overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1/498/4/16
Справа № 1-27/11
Постанова
про прийняття справи до провадження
27 жовтня 2016 смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2010 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний висновок з кримінальною справою № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Справа перебувала у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
18.08.2014 року судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження на час розшуку обвинуваченого.
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на повторний авто розподіл, внаслідок якого справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України 1960 року, попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КПК України 1960 року у разі розшуку підсудного, суд зупиняє судове провадження щодо цього підсудного до його розшуку.
Відповідно до постанови суду від 18.08.2014 року підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук та на даний час постанова суду не виконана.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального висновку дають можливість призначити попереднє судове засідання, а такуж беручи до уваги, що підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу № 1-27/11 до свого провадження та вважати справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 18.08.2014 року.
Керуючись ст. ст. 240, 280 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальну справу № 1-27/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до свого провадження.
Вважати кримінальну справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 18.08.2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5378/17
Провадження № 1-кп/520/779/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 на 19 травня 2017 року в 13 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4829/17
Провадження №1-кп/523/454/17
УХВАЛА

10.05.2017 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення уточнень до вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року вироком Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Ознайомившись із матеріалами справи, постановленим вироком, судом встановлено, що абзац перший резолютивної частини вироку підлягає уточненню у зв`язку із технічною помилкою в частині не зазначення інформації стосовно не призначення додаткового покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, суди вправі вирішувати питання, пов`язані з усуненням описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і якщо їх усунення не стосуються суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до абзацу першого резолютивної частини вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та вважати вірним, доповнивши абзац перший резолютивної частини вищевказаного вироку таким текстом «без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/561/17
Номер справи місцевого суду: 491/1412/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3296/15-к
Номер провадження 1-кп/585/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005296 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0005296 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні, перед початком дослідження доказів, захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про визнання неприпустимими доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження та підлягають дослідженню в судовому засіданні, посилаючись на те, що вони зібрані з порушенням норм КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував проти клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ст.. 89 ч.3 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Суд, ще не приступив до дослідження доказів, письмові докази по справі взагалі не досліджувалися.
Тому суд вважає, що клопотання захисника є передчасним , належним чином не мотивованим , а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів
Роз`яснити учасникам процесу, що відмова в задоволенні даного клопотання не позабавляє їх права повторного звернення з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/326/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/458/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 734/738/16-к
1-кс/729/72/17 р.
У Х В А Л А
03 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-
Своє клопотання захисник обвинуваченої обгрунтовує тим, що справа судді ОСОБА_5 передана з порушенням порядку розподілу .
До початку розгляду заяви надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відмову від підтримання раніше поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , розгляд заяви просить проводити в його відсутність.
В судове засідання обвинувачена не доставлена по невідомим суду причинам.
Захисник ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання, відповідно до поданої заяви не заперечує щодо вирішення питання в його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду належним чином повідомлена .
Прокурор ОСОБА_3 зазначила , що так як заявник відмовився від підтримання раніше поданої заяви , то підстав для відкладення розгляду через неявку учасників , які повідомлені належним чином не вбачає, а також просить залишити заяву про відвід без розгляду .
Заслухавши думку прокурора , суд прийшов до висновку про можливість слухання справи в відсутність учасників процесу , що не з"явилися .
Так як адвокат ОСОБА_4 відмовився від підтримання раніше поданої заяви , то суд вважає , що дану заяву необхідно залишити без розгляду .
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в провадженні про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кс/751/1114/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказану в клопотанні квартиру та легковий автомобіль, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- на належну ОСОБА_5 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися вказаною квартирою.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3796/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/492/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 22 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Каховського міськрайонного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/3269/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/396/2017
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за № 0001300, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2017 р. о 15-20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/5503/15
Провадження№1-в/751/201/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.82 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 16 год 10 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятора перед дистанційним розглядом вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/7615/17
н/п 1-кп/766/3538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 10.05.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001175 від 28.03.2017 року, який надійшов 04.05.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є іншій обвинувальний акт, який був поданий до суду раніше та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1