Єдиний унікальний номер 219/9022/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1199/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого електрозварником ручного зварювання 4 розряду механічного цеху ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 527,76 гривень (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він в кінці вересня 2015 року перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння, зберігання боєприпасів під деревом знайшов 73 мм реактивну кумулятивну протитанкову гранату ПГ-9С, яку поклав у білий поліпропіленовий мішок, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 цього ж дня, перебуваючи на території подвір`я за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , викрутив з виявленої ним 73 мм реактивної кумулятивної протитанкової гранати ПГ-9С головну частину підривача ВП - 9, після чого корпус гранати ПГ - 9 С поклав до білого поліпропіленового мішка та продовжив зберігати в приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а головну частину підривача ВП-9 поклав до поліетиленового пакету та продовжив зберігати під дахом даного сараю.

Зазначені умисні дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На вказане рішення прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

В своїй скарзі прокурор просить вирок змінити. Зазначає, що у вступній частині оскаржуваного рішення, містяться посилання суду на попередні судимості ОСОБА_7 , що в силу ст. 89 КК України є не судимим, в зв`язку з чим просить виключити їх із вступної частини вироку.

В своїй скарзі обвинувачений просить змінити вирок, залишити йому призначене покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Крім того до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого зі зміна та доповненнями в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити його на новий розгляд в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував чи правильно він зрозумів зміст викладених в обвинувальному акті обставин, не переконався у добровільності його позиції, не роз`яснив обвинуваченому застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки, які можуть наступити в зв`язку з застосуванням вказаної норми закону. Також вказує що йому не були роз`яснені його права як обвинуваченого, в тому числі і право не давати будь які свідчення проти себе, а також право на безоплатну правову допомогу.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого сторонами не оскаржуються та в апеляційному порядку, на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї скарги та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника, які підтримали скаргу обвинуваченого та відмовились від вимог, викладених в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів зазначає наступне.

Всім зібраним по справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та зробив правильні висновки про винність обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Разом з тим при постановленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції у вступній частині рішення вказує, що обвинувачений був засуджений за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 07 квітня 1983 року за ч.2 ст.81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на два роки, вироком Артемівського міського суду Донецької області від 19 липня 1985 року за ч. 2 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі та ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 17 червня 1987 року звільнений від відбування покарання за ст.52-2 КК України на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 8 днів, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року за ст.75, 76, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно п. 14 Пленуму Верховного суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст. 333 КПК України, належать, зокрема, й такі: місце роботи чи навчання, громадянство, участь у Великій Вітчизняній війні, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і незняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Відповідно до ст. 89 КК України зазначені судимості обвинуваченого є погашеними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що посилання суду на вищевказані судимості ОСОБА_7 підлягають виключенню із вступної частини вироку.

Доводи обвинуваченого про те, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості є безпідставними та спростовуються змістом вказаної норми закону.

При перевірці матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно, на обліку в спеціальних медичних установах на теперішній час не перебуває, має міцні соціальні зв`язки. Повне визнання вини в скоєнні злочину свідчить про щире каяття обвинуваченого та бажання стати на шлях виправлення.

Крім того в суді першої інстанції та в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, проте надав письмову згоду на проведення огляду свого домоволодіння та вказав, де саме зберігає раніше знайдені бойові припаси, тобто активно сприяв розкриттю злочину та вжив всіх необхідних заходів для того, щоб тяжких наслідків від скоєного ним злочину не настало.

Вказані обставини та той факт, що обвинувачений страждає патологією головного мозку та серцево - судинними захворюваннями, на думку колегії суддів, істотно знижують суспільну небезпечність ОСОБА_7 , а тому свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, їз застосуванням щодо нього вимог ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_7 за вироками Артемівського міського суду Донецької області 07 квітня 1983 року, 19 липня 1985 року, 17 червня 1987 року та Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді