Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -8 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого водієм ППВФ « АСТ» , не військовозобов язаного, раніше не судимого, -
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-
21.03.2009 року близько 12 години підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч, при виїзді з другорядної дороги на перехрещення нерівнозначних доріг вулиці Київська - вулиця Щорса зі сторони вулиці Щорса в с. Вишів Макарівського району Київської області , не надав перевагу у русі та виїхавши на зустрічну смугу руху по якій рухався мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Київська в напрямку перехрестя, допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.
Причиною дорожньо-транспортною пригоди стало порушення підсудним ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме :
-п.1.5, де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю Або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків ;
-п.2.3.б , де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись під керуванням цим засобом у дорозі;
-п.10.1 , де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.10.5, де вказано , що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;
-п.16.11, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В результаті даної ДТП водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забійної рани та множинні садна правої гомілки на фоні закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани голови( лобна ділянка), садна обличчя. Згідно висновку експерта №44/Д від 18.05.2011 року , закриті переломи кісток гомілки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив викладене в обвинувальному висновку, а тому суд вважає його вину доведеною.
Адвокат підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання трудового колективу ППВФ «АСТ» про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки підсудного ОСОБА_2 на підставі ст.. 47 КК України.
Вислухавши пояснення підсудного, заслухавши думку прокурора , адвоката та потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, за вимогами ст.. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням .
Як було встановлено в ході розгляду справи, підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним потерпілому ОСОБА_3 збитки, про що складена розписка. До клопотання трудового колективу додано протокол №1 загальних зборів трудового колективу ППВФ « АСТ» від 17.06.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 282,299 КПК України,
суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -8 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ППВФ « АСТ» , не військовозобов язаного , раніше не судимого звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з передачею особи на поруки, а кримінальну справу закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд , після набрання постановою чинності , скасувати .
Цивільний позов прокуратури Макарівського району Київської області задоволити.
Речові докази по справі, а саме автомобіль НОМЕР_4 та мотоцикл НОМЕР_5 залишити власникам.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.