overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/211/17 Справа № 208/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
02 березня 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.02.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судові засідання, призначені на 24 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року на вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово завчасно повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.
Ухвалою від 07.02.2017 року ОСОБА_7 було піддано приводу.
Привід обвинуваченого на 02 березня 2017 року виконано не було.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого, так як відсутні будь-які відомості щодо причин не виконання приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а він не з`являється в судові засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, колегія суддів вважає, що останнього, відповідно до ст.139 КПК України слід піддати повторному приводу.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 .
Застосувати привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року
Виконання приводу доручити начальнику Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпродзержинській місцевій прокуратурі для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
465/1930/16-к
1-кп/465/163/17
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 77, 372, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
В клопотанні захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/514/17
Провадження № 1-кс/459/252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року у провадження судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 передано обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України.

В порядку ст.35 КПК України головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід від 28.02.2017 року посилається на те, що він брав участь у цьому провадженні в якості слідчого судді. Зокрема 23.01.2017 року ним розглядалась заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Також ним розглядалась скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 27.02.2017 року. Крім того, в його провадженні перебувала заява ОСОБА_3 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, у якій також було відмовлено, про що ним, як слідчим суддею, було винесено ухвалу від 27.02.2017 року. Вважає, що дана обставина перешкоджає його участі у розгляді вище згаданого кримінального провадження та є підставою для самовідводу.

Відповідно до положень ч.1 ст.76, ч.ч.1,3,4 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції та зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Посилання судді ОСОБА_2 на те, що брав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час розгляду скарги на постанову прокурора та заяви про відвід прокурора одного із обвинувачених по справі, на думку суду є обставинами, що свідчать про недопустимість його участі як головуючого в даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст.35, 81, 82 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №№0001862 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0001862 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/718/17 Справа № 179/748/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -
встановив:
02 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погодившись з вказаним рішенням апеляцію подав прокурор, в останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, відповідає вимогам до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Встановити строк до 13 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/787/17
Провадження № 1-кп/191/186/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000031 від 05.01.2017 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кушгум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 05.01.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 КК України на 13 годину 00 хвилин, 26 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2294/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/209/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кожного, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кожного.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
01.03.2017року Приватного акціонерного товариства «Галичина» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Цього ж дня було відкрито провадження за поданою ПрАТ «Галичина» скаргою.
Також від представника ПрАТ «Галичина» 03.03.2017 року до початку розгляду скарги по суті надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки зникли обставини для подання зазначеної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на такі вимоги закону провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. С. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/17 Справа № 187/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000509 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 11 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/58/17-к
У Х В А Л А
"02" березня 2017 р. м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 12 год. 20 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС , засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3045/17
Провадження № 1-кс/344/784/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Івано-Франківська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 01.05.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського СУ ГУ НП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/976/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 березня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року на 23 березня 2017 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :