Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

12 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому скаржники просять скасувати постанову прокурора від 19 жовтня 2016 року, постанови слідчого від 23 вересня 2016 року від 22 листопада 2016 року, постанову слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року та об`єднати розгляд скарг в одне провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004206.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2017 року, відмовив скаржниці в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року та керуючись ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги предметом касаційного оскарження може бути лише названа ухвала апеляційного суду. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК повноваженнями здійснювати перегляд рішення місцевого суду (про що йдеться у касаційній скарзі) суд касаційної інстанції не наділений, оскільки таке рішення в апеляційному порядку по суті не переглядалось.
Отже, у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 399, 412 вказаного Кодексу у їх взаємозв`язку. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції (які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення).

У разі скасування відповідної ухвали за результатами касаційного розгляду, суд, виходить з положень ст. 436 вказаного Кодексу, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, зазначена касаторами вимога про скасування ухвали слідчого судді (яка відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК не може бути предметом перегляду) без вказівки щодо долі ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2017 року, викладена без урахування вказаних положень закону, а вимога про скасування постанови прокурора, постанов слідчого та об`єднання розгляду скарг в одне провадження, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додані не завірені належним чином ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року та ухвала апеляційного суду від 10 лютого 2017 року(копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції зділоводства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, їм повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3