overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника державної установи «Одеська виправна колонія» (№14) ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

02.09.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України строком до 4 років позбавлення волі .

Початок строку: 20.06.2013 року. Кінець строку: 14.08.2017 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 (два) рази, відповідно п.14, ст.134 КВК України вважається таким, що не має стягнень. Після чого притягувався до дисциплінарної відповідальності 13 (тринадцять) разів ,заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувались 1 (один) раз .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «Б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліціїції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляіційного суду Одеської області чепрез Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя:
Справа № 591/2974/17
Провадження № 1-кп/591/382/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001456 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за реєстрова та проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001456 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 03 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати Ковпаківський РС СМРВ з питань пробації надати суду у строк 20 календарних днів досудову доповідь.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6788/17
Провадження № 1-в/592/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
22.06.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1981 р. народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
26.06.2017 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що 16.06.2017 р. аналогічне клопотання вже було розглянуто судом.
Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. № 838 - VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (справа № 592/6044/17, провадження № 1-в/592/225/17) та відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2017 р. зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання з 14.12.2012 р. по 25.04.2013 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2345/17
Номер провадження 1-кп/585/261/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 о 10 годині 40 хвилин 03 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.

ОСОБА_5 засуджений: 12.11.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської обалсті за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, ч.3, 70,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.20163 року зараховано строк попереденього ув`язнення 04 місяці 10 днів згідно ст.72 ч.5 КК України. Початок строку: 22.10.2013 року. Кінець строку: 12.12.2017 року. Вирок набрав законної сили 15.12.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.10.2013 року.

Під час перебування у СІЗО міста Херсона до дисциплінарної відповідальності притягувався 02 (два) рази. Має 06 (шість) заохочень.

Згідно з рішенням Регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі у Херсонській області (протокол № 74 від 25.12.2013) засудженому визначено середній рівень безпеки, для осіб, які раніше відбували покарання.

У Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) відбуває покарання з 30.12.2013 року. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 встановлений порядок відбування покарання порушував 02 (два) рази, за що має 02 дисциплінарних стягнення,які знято та погашено у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 06 (шість) заохочень.

На виробництві установи не працевлаштований, але виконує роботи з благоустрою установи більше 2-х годин на день без оплати праці за власною ініціативною. Роботи по благоустрою виконує, розуміє їх необхідність. Перебуває на профілактичному обліку, як особа яка схильна до актів членоушкодження.

Заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної колонії, які подання підтримали та просили його задовольнити, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Подання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання у виді 05 місяців 21 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/6150/17
Провадження № 1-кп/750/303/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 вересня 2017 року о 09.45.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2293/17
Номер провадження 1-кп/585/256/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000540 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину та про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 22781,00 гривень матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 61 КПКУкраїницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти прийняття позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000540 відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 ч.1 ст. 61 ч.1 ст. 128 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000540 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 751/2349/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/250/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року про накладення арешту на мобільний телефон «Aplle Iphone 6+», що був виявлений та вилучений у ОСОБА_6 в ході обшуку автомобіля залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 червня 2017 року о 15-00 годині

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/6193/17
Провадження № 1-кп/750/308/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 вересня 2017 року о 09.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4351/14-к
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з дотриманням заходів безпеки відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України.
Захисник та обвинувачена просили вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Згідно ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне провести допит свідка в іншій залі судових засідань за участю прокурора та захисника, забезпечивши при цьому можливість обвинуваченій ставити свідку питання та отримувати відповіді шляхом прослуховування технічного запису судового засідання.
Керуючись ст. 352 КПК України, -
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, провести допит свідка ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.9 ст. 352 КПК Україні в іншій залі судових засідань за участю прокурора та захисника, забезпечивши можливість обвинуваченому ставити свідку питання та отримувати відповіді шляхом прослуховування технічного запису судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя