Провадження № 1 КП-200-117-17
Справа №200/38/17-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004896 від 14.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року, в період часу з 14 год. 46 хв. до 14 год. 48 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Велмарт, розташованому в ТРЦ „Дафі за адресою: м.Дніпро, Бульвар Зоряний, 1-а, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Фудмережа машинку для стрижки волосся марки «Saturn ST-HC8021», вартістю 686 грн. 00 коп., заподіявши збиток ТОВ „Фудмережа на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину в суді визнав повністю та пояснив, що 13.12.2016, приблизно об 14 годині 30 хв., він зайшов до супермаркету „Велмарт, який розташований в ТЦ «Дафі» в м.Дніпро на Бульварі Зоряний. В магазині він побачив машинку для стрижки волосся, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв машинку з вітрини та сховав в кишеню. Коли він виходив з магазину, його затримав співробітник охорони. Машинку він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-актом контролю перерахунку залишку товару від 13.12.2016 відповідно якого в супермаркеті „Велмарт ТОВ «Фудмережа», розташованому в ТРЦ „Дафі за адресою: м.Дніпро Бульвар Зоряний, 1-а, виявлена нестача товару - машинки для стрижки волосся марки «Saturn ST-HC8021», штрих код 981 (а.с.5);

-протоколом огляду від 13.12.2016, відповідно якого було оглянуто машинку для стрижки волосся марки «Saturn ST-HC8021», яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.7-9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 55 від 14.12.2016, відповідно якого ринкова вартість машинки для стрижки волосся «Saturn ST-HC8021», станом на 13.12.2016 складає 686 грн. 00 коп. (а.с.17-21);

-протоколом перегляду відеозапису від 26.12.2016, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження

супермаркету „Велмарт обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що на відеозаписі зафіксовано як він вчинив крадіжку машинки для стрижки волосся (а.с.49-50).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази:

-машинку для стрижки волосся марки «Saturn ST-HC8021», яку було передано на зберігання представнику ТОВ „Фудмережа, - вважати повернутими власнику;

-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська