Провадження № 1-в/635/271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2034/12767/2012, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2034/12767/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 54000 грн. 00 коп.

17.07.2013 р. виконавчий лист передано на виконання до Харківського районного відділу виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 22.07.2013 р. виконавче провадження відкрито та боржнику надано строк на добровільне виконання. Добровільно ОСОБА_5 в наданий йому строк рішення не виконав, у зв`язку з чим розпочатео його примусове виконання. 17.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, відповідні записи про обтяження майна внесено до реєстру заборон. 30.03.2017 р. заявник отримав відповідь про перебіг виконавчого провадження ВП № 38929746, згідно якої вказане виконавче провадження 22.12.2015 р. державним виконавцем завершене на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вмотивоване тим, що на адресу стягувача було надіслано листа щодо авансування витрат виконавчого провадження, а саме виготовлення технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомого майна, що належить боржнику, однак до теперішнього часу відповідної технічної документації не надано. Проте, підтверджень щодо направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа стягувачу немає. Вказаної постанови та виконавчого листа ОСОБА_4 не отримував, у зв`язку з чим звертається до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому КПК України порядку.

Заявник ОСОБА_4 просив суд розглянути заяву без його участі (а.с.2)

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК Україні до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки, а також задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 54000 грн. 00 коп.

Згідно витягу АСВП від 05.04.2017 р., виконавче провадження № 38929746 на підставі виконавчого листа від 15.07.2013 р., виданого Харківським районним судом Харківської області, завершено на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вмотивоване тим, що на адресу стягувача було надіслано листа щодо авансування витрат виконавчого провадження, а саме виготовлення технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомого майна, що належить боржнику, однак до теперішнього часу відповідної технічної документації не надано. (а.с. 4-5).

Однак, підтверджень щодо направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа стягувачу немає. Вказаної постанови та виконавчого листа ОСОБА_4 не отримував.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі № 2034/12767/2012 втрачений, вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди у сумі 54000 грн. 00 коп. не виконано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2034/12767/2012 - задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 2034/12767/2012 відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок) та моральної шкоди у сумі 50000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), а всього на загальну суму 54000 грн. 00 коп. (п`ятдесят чотири тисячі гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1