Справа 127/77/17-к
Провадження 1-кс/127/2031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК України.
12.01.2017, вищевказана скарга слідчим суддею задоволена та зобов`язано посадову особу Прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.12.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань
25.01.2017, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017.
15.02.2017, ухвалою суду в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено. Вказана ухвала в подальшому була скасована Апеляційним судом Вінницької області.
Заява мотивована тим, що заявник просить суд роз`яснити йому ухвалу слідчого судді від 12.01.2017, в частині заявлених у скарзі вимог, а саме: чи визнано бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, суду пояснив, що КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею такого рішення як визнання незаконною бездіяльність слідчого або прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дану норму необхідно роз`яснити ОСОБА_3 , а також роз`яснити, що КПК України не передбачає роз`яснення ухвал слідчого судді та визнання бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017 задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не приймає рішення про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора в рамках розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя