Справа № 523/1719/17
Провадження №1-кс/523/255/17
УХВАЛА

03.02.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ст. 309 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2017 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі Мерседес Е-320, д/з НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, реєстраційний номер Руспубліки Болгарії, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , прибули до гостинного дому « ОСОБА_9 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір,за попередньою змовою ОСОБА_7 , який знаходився за кермом вищевказаного автомобілю, зупинив його, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_8 вийшли із автомобілю та із застосуванням фізичного насилля що виражалось у нанесенні їй ударів рукою в область обличчя, при цьому використовуючи свою чисельну перевагу подавляючи опір і волю останньої, примусили ОСОБА_8 сісти до автомобілю Мерседес Е-320, д/з НОМЕР_1 , та почали рухатися в сторону «Об`їзної дороги» м. Одеси.

Вказаними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали ОСОБА_8 та незаконно позбавили волі, насильно проти її волі утримуючи її в салоні вказаного автомобілю до 15.00 год. 02.07.2017, поки вони не були затримані працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_5 02.02.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування 03.02.2017 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

1)Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

3)Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

4)Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, вважає підозру не обґрунтованою, крім того, була вручена з порушенням - після 24 годин після затримання. Крім того, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчать характеризуючи матеріалі додані при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

З клопотання вбачається, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований за межами Одеської області, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено з пропущенням строку, яке згідно ст. 278 ч. 2 КПК України вручається затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також було вручено підозрюваному з порушенням строків.

Під час розгляду клопотання судом була допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_8 , та пояснила суду, що її донька на потязі 2-х років веде себе неадекватно. Бурдейна закохалася у хлопця, який вживав наркотики та також сама почала їх вживати. Лящук звернулася до психолога, яка порадила звернутися до ОСОБА_13 за допомогою. Зустрілася з ОСОБА_14 пояснила свою ситуацію, та до неї зателефонував її чоловік, який сказав що донька знаходиться у ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_13 та іншими поїхали туди, та забрали її доньку, щоб відвезти додому за адресою: с. Усатове, вул. Грушевського, однак по дорозі їх зупинили, і відвезли до райвідділу поліції, оскільки в неї з донькою різні прізвища, а підтверджуючих документів про рідство в ОСОБА_16 з собою не було. Вони їхали додому, щоб далі визначитися, що їм робити далі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Однак, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено з пропущенням строку, яке згідно ст. 278 ч. 2 КПК України вручається затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також було вручено підозрюваному з порушенням строків.

Крім того, судом також було встановлено право на захист підозрюваного було порушено, що підтверджено тим, що ОСОБА_5 було затримано о 15 годині 00 хвилин, а захисник ОСОБА_4 прибула до нього лише о 23 годині 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1