1Справа № 335/1339/17 1-кс/335/2081/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005446 від 17 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005446 від 17 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 23.01.2017 нею отримано постанову від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження за № 0005446 від 17 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україниу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Із даною постанову заявник не згодна, вважає її незаконною та передчасною, досудове розслідування проведено неповно, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник просить поновити строк звернення до суду, оскільки слідчим копія постанови про закриття кримінального провадження їй не направлялась. 23.01.2017 їй усно було повідомлено про те, що кримінальне провадження закрито, в цей же день її представником було написано заяву про видачу копії постанови та отриману дану постанову, відмітка про отримання копії постанови зроблена на заяві та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та процесуальний прокурор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання скарги чи розгляд скарги у їх відсутність до суду не надходило.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005446 від 17 листопада 2015 р., слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено та органом досудового розслідування даний факт не спростовано, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 23.01.2017, самостійно звернувшись до органу досудового розслідування, отже скаргу подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження.
Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2015 Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР під № 0005446 за ч. 4 ст. 358 за фактом підробки підписів на банківських картках ОСОБА_4 для відкриття рахунків та подальшого користування ними, використовуючи довіреність ОСОБА_4 , такі дії спричинили матеріальні збитки.
07.12.2016 постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0005446 з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження передано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29.12.2016 кримінальне провадження № 0005446 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_4 до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення є способом захисту у цивільно-господарських відносинах, в яких ОСОБА_4 є боржником.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обмежившись допитом свідка ОСОБА_6 та результатом проведення обшуку на ПП «Наукове промислово комерційне об`єднання ТАТА», під час якого не виявлено документів господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 ».
Згідно показань свідка ОСОБА_6 (заступника начальника операційного управління АТ «Метабанк») у 2008 році договір про відкриття банківського рахунку та всі необхідні документи для його відкриття були підписані ОСОБА_4 , проте слідчим не проаналізований той факт, що покази свідка ОСОБА_6 суперечать висновку експерта № 318п від 23.09.2016 , в якому зазначено, що підписи на документах, які подані до банку виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Слідчим не перевірені доводи потерпілої ОСОБА_4 , про те, що у банківській справі по рахунку № НОМЕР_1 відсутня нотаріально посвідчена картка з підписом ОСОБА_4 , також даний факт не з`ясовано слідчим під час допиту в якості свідка співробітника банку ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_6 вказує, що банківський рахунок відкривала саме ОСОБА_4 , проте такої слідчої дії, як впізнання слідчим не проведено.
Слідчим не досліджено та не з`ясовано обставини укладення договорів від 04.12.2008, 01.06.2011 з надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги між ПП «Наукове промислово комерційне об`єднання ТАТА» та ФОП « ОСОБА_4 », зокрема не допитано осіб які їх укладали, були або могли бути присутні при їх укладенні.
Слідчим не надано оцінки стосовно законності або незаконності рукописних дописок в довіреності № 902 від 04.12.2008.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час якого провести повний обсяг слідчих дій, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005446 від 17 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005446 від 17 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українискасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1