Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015року за №0002603 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який 16.11.2016 року скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив відносно нього тяжкий злочин, яким завдав значної шкоди його здоров`ю і враховуючи погодні умови, вважає що існує реальна загроза його життю та здоров`ю з боку обвинуваченого,який може його зненацька штовхнути. Вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду під час якого наполягав на виклику свідків, які викликали швидку допомогу йому, але прізвища яких йому невідомі. Крім того, просив визнати його цивільним позивачем і прийняти для розгляду по суті його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував проти допиту свідків заявлених потерпілим, пояснивши, що прізвища яких йому також невідомі, тому в наступне судове засідання він забезпечить їх явку. ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілого та визнання останнього цивільним позивачем. Але він заперечував проти клопотання прокурора, підтриманого потерпілим щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що його провину не доведено, до цього часу він сумлінно виконував обов`язки, які були покладні на нього слідчим суддею, тому посилання прокурора про наявність ризиків є необгрунтованим. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потерпілий сам становить загрозу для його дружини і перебуваючи за гратами він не зможе їй допомогти.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2016 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайооного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.10.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ст.. слідчого, яке погоджено з прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначені ухвали слідчого судді не оскаржені сторонами кримінального провадження. Підставою для відмови у задоволення раніше заявлених клопотань стала відсутність доказів про можливість ухилення ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду. Відсутні такі докази і на теперішній час. Є необґрунтованим і посилання прокурора про можливість обвинуваченого продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки він має постійне місце проживання і реєстрації, за яким задовільно характеризується. Крім того, кримінальні правопорушення вчинені 05.05.2015 року і з цього періоду підозрюваний завжди з`являвся за викликами слідчого, прокурора та суду, до того ж твердження потерпілого про можливий тиск на нього є лише його припущеннями про можливу поведінку обвинуваченого в майбутньому. Під час судового розгляду не доведено жодної обставини порушення обвинуваченим обмежень, встановлених стосовного нього раніше ухвалою слідчого судді. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом. З огляду на викладене прокурором не надано суду достатніх доказів , які б вказували на наявність ризиків, визначених в його клопотанні. До того ж, згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховує положення ст.177, 178 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, і вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Крім того, цивільний позов потерпілого відповідає за формою та змістом вимогам чинного законодавства тому може бути прийнятий для розгляду по суті, а потерпілий відповідно до вимог ст.. 62 КПК України має бути визнаний цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 62,314, 315, 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015року за №0002603 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України на 25 січня 2017 року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків згідно реєстру.
Потерпілого ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, прийнявши для розгляду по суті його цивільний позов.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду,
повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк судового розгляду, але не більше ніж 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року, включно.
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору для здійснення контролю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1