Номер провадження: 11-сс/785/900/17
Номер справи місцевого суду: 520/3942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Приймаючи зазначене рішення, посилаючись на положення ст.303 КПК України, яка передбачає певний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, прийшов до висновку про те, що зазначені дії чи бездіяльність не може бути предметом розгляду, що вказує на неможливість оскарження ОСОБА_6 постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в які вона зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею, всупереч ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 року, її скарга не розглянута та винесене рішення, яке суперечить вимогам діючого КПК України.

При цьому вказує, що оскаржуване рішення отримала лише 31.05.2017 року та вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити її скаргу до суду першої інстанції із зобов`язанням розгляду цієї скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи та оскаржуваної ухвали, ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 , будь-які дані, про отримання копії ухвали апелянтом, матеріали судової справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає зазначені апелянтом в апеляції обставини щодо отримання копії ухвали слідчого судді 31.05.2017 року дійсними та приходить до висновку про те, що апелянтом процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді районного суду зі скаргою, в якій просила постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як видно з резолютивної частини поданої до слідчого судді скарги, в ній ставиться питання щодо зобов`язання прийняття слідчим певного процесуального рішення.

При цьому, можливість оскарження постанови слідчого, згідно ст. 93 КПК України, обмежується виключно можливістю оскарження постанов про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не передбачені положеннями ст.303 КПК України, про що вірно було зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі та прийнято законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника.

Що стосується посилань апелянта про те, що слідчим суддею проігнороване рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 року щодо скасування рішення слідчого судді, яким було закрито провадження за скаргою, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що в зазначеній ухвалі апеляційного суду лише розглядалось питання щодо закриття слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 , а питання щодо розгляду скарги по суті не було предметом розгляду апеляційним судом, в зв`язку з чим вважає посилання заявника на наведені обставини - безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про законність прийнятого слідчим суддею рішення про повернення заявнику скарги та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4