Провадження №1-кп/127/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників служби
у справах дітей ВМР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0009170, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, учня «Вечірньої школи №24 Вінницької міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Южне, Кириливського району, Вологодської області, Російської федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати інвалід ІІ групи - ОСОБА_17 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 червня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 14 жовтня 2008 року звільнений з Літинської ВК №123 Вінницької області; 17 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі; 14 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого: 03 червня 1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України на 4 роки позбавлення волі; 03 лютого 1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України на 3 роки позбавлення волі; 05 червня 1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42, ч.2 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі; 27 грудня 2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст.. 70 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; 16 лютого 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 311, ст.70, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 09 квітня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України на 240 годин громадських робіт; 28 липня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі; 19 вересня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.198, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 31 травня 2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1,3 ст.185, 70, 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_13 07 вересня 2014 року о 20:00 год. знаходячись неподалік Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, що по вул. Лебединського, на пропозицію ОСОБА_14 , з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ним щодо вчинення крадіжки велосипеда торгової марки «IMPALA» жовтого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 .
Відразу після досягнення попередньої домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 пішов у середину Інтернет салону «Максимус», що у АДРЕСА_4 , де знаходився велосипед при вході у вказаний салон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викотив з приміщення Інтернет салону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вулицю велосипед, який належав ОСОБА_6 та згідно спільної домовленості, ОСОБА_13 передав його ОСОБА_14 , який перебував неподалік місця скоєння злочину по АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №495-15-21 від 10 квітня 2015 року ринкова вартість спортивного велосипеду торгової марки «IMPALA» складає 2125 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2125 грн. 00 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_13 в період часу 08 жовтня 2014 року по 11 жовтня 2014 року приблизно о 23:00 год., точний час не встановлений, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на пропозицію ОСОБА_15 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ним щодо крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_7 , яке знаходилося у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 .
Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_13 попрямували до складського приміщення АДРЕСА_6 . Прийшовши на зазначене місце, маючи на меті матеріально збагатитися, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на їхню користь, ОСОБА_15 підсадив ОСОБА_13 на козирок будівлі та останній, через незачинене вікно, потрапив на другий поверх вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав та скинув ОСОБА_15 через вікно електродриль ударну марки «Байкал» моделі Е-131А, у корпусі чорного кольору, шліфувальну ручну машинку з трикутним дельтавидним шліфувальним механізмом марки «Ersatzteilzeichnung Dreiecksschleifer KCD» в корпусі зеленого кольору, зарядний пристрій до шуруповерта торгової марки « Интерскол» моделі ДА-1201ЄР на 12 Вт у корпусі чорного кольору, які попередньо зібрав в мішок та велосипед торгової марки «Azimut» з вилкою «Shimano» у корпусі червоного кольору. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 683/684/685/686/15-21 від 21 квітня 2015 року загальна ринкова вартість велосипеда торгової марки «Azimut» з вилкою «Shimano», електродрилі ударної марки «Байкал» моделі Е-131А, шліфувальної ручної машинки з трикутним дельтавідним шліфувальним механізмом марки «Ersatzteilzeichnung Dreiecksschleifer KCD 180», зарядного пристрою до шуруповерта торгової марки «Интерскол» моделі «ДА-12-01 ЄР» на 12 Вт у технічно справному стані складає 2874, 00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2874,00 гривень.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2014 року у вечірню пору доби, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , на пропозицію ОСОБА_15 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ним щодо крадіжки велосипеда торгової марки «Ardis» у корпусі чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_8 .
Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 попрямували до будинку АДРЕСА_8 . Прийшовши на зазначене місце, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_18 почав підніматися сходами вищевказаного будинку, а ОСОБА_13 залишився біля під`їзду для здійснення візуального огляду прилеглої території, з метою попередження іншого учасника у разі виникнення небезпеки їх викриття. Піднявшись на п`ятий поверх, ОСОБА_15 помітив на сходинковому майданчику поверху під`їзду велосипед спортивного типу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 підійшов до велосипеда, який був пристебнутим за гальмівні троси велосипедним замком до металевого перила та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою ножиць по металу, які він приніс з собою, зламав кріплення тросів, після чого разом з велосипедом залишив під`їзд будинку.
Спустивши велосипед на вулицю, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №696/15-21 від 21 квітня 2015 року ринкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Racer» у корпусі чорного кольору (рама - №475) у справному стані складає 1650 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Суду пояснив, що епізод крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_6 визнає повністю. 07 вересня 2014 року біля Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, що по вул. Лебединського, ОСОБА_14 йому запропонував викрасти велосипед, здати в ломбард, так як йому потрібні були терміново гроші. ОСОБА_13 зайшов в середину Інтернет салону «Максимус», що у м. Вінниці по вул. Островського, 1, де знаходився велосипед ОСОБА_6 , викотив його на вулицю та передав ОСОБА_14 , котрий стояв на вулиці та слідкував за тим, щоб їх злочинні дії ніхто не викрив. ОСОБА_13 передавши велосипед в руки ОСОБА_14 .
Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 визнав і повідомив, що в жовтні 2014 року ОСОБА_15 йому зателефонував та запропонував прогулятись, останній погодився на його прохання, прогулюючись разом біля складських приміщень на Папаніна у м. Вінниці, ОСОБА_15 побачив незачинене вікно одного з складів на АДРЕСА_6 та запропонував здійснити крадіжку. Домовившись, ОСОБА_15 підсадив ОСОБА_13 до незачиненого вікна складу, останній заліз на другий поверх складу, звідки викрав та скидав ОСОБА_15 електродриль, шліфувальну ручну машинку, велосипед та інші речі, які саме він точно не пам`ятає.
Епізод крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_13 визнав та повідомив, що одного разу він прогулюючись з ОСОБА_15 в одному з дворів будинку АДРЕСА_8 побачили велосипед потерпілої, який знаходився в під`їзді, тоді ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 викрасти вказаний велосипед. Того ж дня вони разом прийшли до вищевказаного будинку. ОСОБА_18 піднявся сходами на п`ятий поверх будинку, а ОСОБА_13 залишився біля під`їзду, щоб слідкувати за тим, чи не викриють їхні дії сторонні особи. ОСОБА_15 за допомогою кусачок, які в нього були з собою викрав велосипед, спустив його до під`їзду та вони разом направились додому до ОСОБА_15 .
Крадіжки здійснював під впливом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , так як вони були старші та вказували, що робити.
Обвинувачений ОСОБА_13 кається у вчиненому, зобов`язується відшкодувати завдані збитки, крім того, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_15 станом на січень-лютий 2016 року телефонує до нього на мобільний телефон та погрожує, щоб останній змінив покази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав суду пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 він знає тривалий час. Проте крадіжок він не вчиняв, електродриль яка була в нього знайдена, належить йому. Свідок ОСОБА_19 в судовому засідання даючи покази говорила не правду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся суду пояснив, що 07 вересня 2014 року біля Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, що по вул. Лебединського , він запропонував ОСОБА_13 викрасти велосипед та здати в ломбард. ОСОБА_13 зайшов в середину Інтернет салону «Максимус», що у м. Вінниці по вул. Островського, 1, де знаходився велосипед ОСОБА_6 , викотив його на вулицю та передав ОСОБА_14 , який був на вулиці.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , невизнання вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень їх вина доводиться показами потерпілих, свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 07 вересня 2015 року він дав свій велосипед «IMPALA» ОСОБА_20 покататися. Це відбулося біля салону «Максимус» у м. Вінниця, по вул. Островського, 1. Через кілька днів потерпілому стало відомо, що його велосипед був викрадений в комп`ютерному салоні «Максимус» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зустрівшись з обвинуваченим ОСОБА_13 потерпілому стало відомо, що велосипед викрав він та ОСОБА_14 , які в подальшому здали його в ломбард. Потерпілий ОСОБА_6 вказаний велосипед викупив у ломбарді за свої кошти. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрівшись з потерпілим обіцяли відшкодувати завданий збиток та вибачались за крадіжку.
Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має. При обранні покарання ОСОБА_14 покладається на розсуд суду, ОСОБА_13 просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в жовтні 2014 року він залишив на провітрювання відчинене вікно на другому поверсі його складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в зв`язку з чим, останній був пограбований. З вищевказаного складу було викрадено: електродриль ударну марки «Байкал», шліфувальну ручну машинку, зарядний пристрій до шуруповерта, велосипед торгової марки «Azimut». Зі слів працівників міліції потерпілому стало відомо, що велосипед викрали ОСОБА_13 з ОСОБА_15 .
При обранні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила, що у жовтні 2014 року вона залишила свій велосипед торгової марки «Ardis» у корпусі чорного кольору на сходинковому майданчику під`їзду будинку АДРЕСА_8 , прикріпивши тросом до сходів. Ранком вона велосипеда на місце не побачила, про що потерпіла заявила до міліції. Через декілька днів працівники міліції знайшли вище вказаний велосипед та повідомили, що його крадіжку здійснив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не має, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_6 та повідомив, що у нього викрали велосипед. Зустрівшись з братом свідку стало відомо, що ОСОБА_13 з ОСОБА_14 викрали велосипед та здали в ломбард. Свідок через деякий час зустрівся з ОСОБА_14 , який показав де знаходиться ломбард з викраденим велосипедом, свідку ОСОБА_14 обіцяв заробити гроші та викупити велосипед, який належний ОСОБА_6 . Проте через кілька днів свідок сам викупив велосипед свого брата, а ОСОБА_14 грошей не дав. ОСОБА_14 свідку повідомляв, що велосипед він здав в ломбард, так як йому необхідні були терміново кошти, через кілька днів ОСОБА_14 повернув свідку 200 грн. за крадіжку велосипеда.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачених знає тривалий час, спочатку познайомився з ОСОБА_23 , а потім вже з ОСОБА_14 . Характеризує останніх негативно, ОСОБА_23 піддається впливу ОСОБА_14 . На початку вересня 2014 року свідок відпочивав з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 в дворах свого будинку, ОСОБА_14 необхідні терміново були кошти, позичити йому ніхто не міг. В той час ОСОБА_14 сказав ОСОБА_23 викрасти велосипед з інтернет салону «Максимус», що у м. Вінниці, за адресою вул. Островського,1, що останній і зробив, в подальшому свідок бачив, як ОСОБА_14 сів на крадений велосипед та поїхав в невідомому напрямку.
Через деякий час свідку стало відомо, що власник велосипеда викуповував свій велосипед з ломбарду, а ОСОБА_23 з ОСОБА_14 обіцяли відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
З приводу крадіжки в складських приміщеннях на Папаніна у м. Вінниці, свідку відомо, що ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_23 викрасти звідти речі, на що останній також погодився, це сталось в жовтні 2014 року, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 побачили незачинене вікно одного з складів на ОСОБА_24 , ОСОБА_15 запропонував та підсадив ОСОБА_23 до вікна, останній вліз через вікно до складу, та по черзі передавав речі з складу ОСОБА_15 .
ОСОБА_23 також розповідав, що одного разу влітку 2014 року він з ОСОБА_15 викрали з під`їзду велосипед сірого кольору.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює адміністратором в комп`ютерному салоні «Максимус», що у м. Вінниці по вул. Островського, 1. 07 вересня 2014 року о 20:00 год. знаходячись на своєму робочому місці, свідок бачила як ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 викрали з приміщення Інтернет салону «Максимус» велосипед торгової марки «IMPALA», який належав ОСОБА_26 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона являлась співмешканкою ОСОБА_15 . Свідок була також знайома з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 . Співмешканець ОСОБА_15 часто приносив грошові кошти додому, проте на запитання свідка де він їх брав, останній нічого не повідомляв. Свідок бачила як ОСОБА_15 приїжджав кожного дня на різних велосипедах, а вже наступного дня їх здавав в ломбард. Одного разу в жовтні 2014 року ОСОБА_15 зідзвонившись попередньо з ОСОБА_23 взяв мішок, мотузку з дому та пішов, повернувшись через деякий час, свідок побачила повний мішок різних речей, а саме: електродрель, запчастини. На запитання свідка ОСОБА_15 їй нічого не розповідав та не пояснював.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2014 року о 20:00 год. він знаходився в комп`ютерному салоні «Максимус», що у м. Вінниці по вул. Островського, 1 та бачив як ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 викрали з Інтернет салону «Максимус» велосипед ОСОБА_28 . Через деякий час свідок дізнався від працівників міліції, що велосипед знайшли в ломбарді.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_13 являється її внуком, про те, що він вчиняв крадіжки їй стало відомо зі слів працівників поліції. Внук розповідав, що вчиняв крадіжки спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У вчиненому щиро розкаювався та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного. Крім того, законний представник пояснила, що обвинувачений ОСОБА_15 погрожував її внуку та вимагав що він змінив покази і не вказував, що крадіжки вони вчинили разом.
Крім показань обвинувачених, потерпілих, законного представника обвинуваченого та свідків вина ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 24 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 08 жовтня 2014 року по 11 жовтня 2014 року проникли до його складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 та викрали велосипед, електродриль, шліфувальну машину та зарядний пристрій до шуруповерта;
- протоколом огляду місця події від 09 квітня 2015 року, відповідно до якого за участю понятих, власника приміщення ОСОБА_7 оглядалось складське двохповерхове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №696/15-21 від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість велосипеда торгової марки «Azimut» з вилкою «Shimano», електродрелі ударної марки «Байкал» моделі Е-131А, шліфувальної ручної машинки з трикутним дельтавидним шліфувальним механізмом марки «Ersatzteilzeichnung Dreiecksschleifer KCD 180», зарядного пристрою до шуруповерта торгової марки «Интерскол» моделі «ДА-12-01 ЄР» на 12 Вт у технічно справному стані складає 2874, 00 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 10 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в жовтні 2014 року з під`їзду будинку АДРЕСА_8 викрали належний їй велосипед «Ардіс»;
- протоколом огляду місця події від 10 січня 2015 року, відповідно до якого за участю понятих, потерпілої ОСОБА_8 оглядалось приміщення між квартирою та ліфтом на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_8 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №№696/15-21 від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Racer» у справному стані, в корпусі чорного кольору (рама - №475) який був придбаний у березні 2012 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (жовтень 2014 року), складала 1650 грн. 00 коп.;
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 02 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в вересні 2014 року з комп`ютерного салону «Максимус», що у м. Вінниці, по вул. Островського, 1 викрали належний йому велосипед «ІМРАLA» жовтого кольору;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №495-15-21 від 10 квітня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість спортивного велосипеду торгової марки «IMPALA», в корпусі жовтого кольору, який був придбаний в квітні місяці 2014 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 07 вересня 2014 року, могла складати 2125 грн. 00 коп.;
- протоколом огляду місця події від 09 квітня 2015 року, відповідно до якого за участю понятих, адміністратора Інтернет клубу «Максимус» ОСОБА_29 , оглядався Інтернет салон «Максимус», що розташований на першому поверсі будинку №1 по вул. Островського у м. Вінниці;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 за участю понятих, адвоката та законного представника ОСОБА_23 , вказував як в 2014 році познайомився з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте що він був неповнолітній останнім було відомо. 07 вересня 2014 року він прогулюючись з своїм другом ОСОБА_30 зустрів ОСОБА_14 , якому терміново потрібні були гроші, так як грошей при собі ОСОБА_13 не мав, тоді ОСОБА_14 запропонував йому викрасти велосипед, який знаходиться в комп`ютерному салоні Максимус», що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 на що ОСОБА_13 погодився та викравши велосипед викотив його ОСОБА_14 . Велосипед того ж дня ОСОБА_14 здав в ломбард та гроші забрав собі.
З приводу крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_13 повідомив, що в жовтні 2014 року він прийшов додому до ОСОБА_15 . Випивши пива спільно з ОСОБА_15 та його співмешканкою ОСОБА_31 , ОСОБА_15 сказав ОСОБА_13 взяти мотузку, мішок та направлятись за ним. Вони спільно пішли на склади, що у АДРЕСА_6 звідки ОСОБА_15 запропонував викрасти майно, ОСОБА_13 не погоджувався довгий час, проте ОСОБА_15 його запевнив, що так як, останній неповнолітній то і відповідальності нести він не буде. Тоді ОСОБА_15 , підсадив на козирок одного з вікон другого поверху складів ОСОБА_13 та він передаючи через вікно, викрав з вказаного складу електродриль, велосипед та інші будівельні речі. Зібравши всі викрадені речі в мішок, взявши велосипед ОСОБА_15 обіцяв ОСОБА_13 поділитись краденим ,проте грошей так і не дав.
Крім того, ОСОБА_13 одного разу він прогулюючись з ОСОБА_15 в дворах будинку АДРЕСА_8 побачили велосипед потерпілої ОСОБА_8 , який знаходився в під`їзді вищевказаного будинку, тоді ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 викрасти вказаний велосипед. Наступного дня вони разом прийшли до вищевказаного будинку та ОСОБА_18 почав підніматися сходами вищевказаного будинку, а ОСОБА_13 залишився біля під`їзду, щоб слідкувати за тим, чи не викриють їхні дії сторонні особи. ОСОБА_15 за допомогою кусачок, які в нього були з собою викрав велосипед, спустив його до під`їзду та вони разом направились додому до ОСОБА_15 , котрий обіцяв повернути частину грошей за велосипед, проте так і не повернув. Після вказаний крадіжок ОСОБА_15 неодноразово пропонував ОСОБА_13 вчиняти крадіжки, проте останній не погоджувався більше.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Показання обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення обвинуваченого ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання в частині і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_15 про те що він не вчиняв крадіжки з ОСОБА_13 . Його показання в цій частині спростовуються показаннями неповнолітнього ОСОБА_13 даними в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року, показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомляла, проте те, що її співмешканець ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_13 та неодноразово пізно ввечері ходили гуляти, та повертаючись приносили різні будівельні інструменти та велосипед, показаннями свідка ОСОБА_22 .
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_14 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_14 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 18 листопада 2014 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 187 від 21 червня 2016 року, ОСОБА_14 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_14 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_14 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_14 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 за своїм психічним станом, небезпеки для суспільства не становить. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_14 не потребує.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_13 був консультований лікарем-психіатром 31 серпня 2009 року з діагнозом: «Без психічних розладів», на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_13 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_15 перебував на стаціонарному обстеженні з 31 серпня 2011 року по 12 вересня 2011 року, заключення: «Без психічних розладів», на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_15 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 19 травня 2009 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та стимуляторів.
За місцем проживання ОСОБА_13 характеризується позитивно. ОСОБА_13 проживає спільно з матір`ю ОСОБА_23 , сестрами ОСОБА_32 , 1992 року народження, ОСОБА_33 , 1998 року народження, ОСОБА_34 , 2003 року народження.
За місцем навчання ОСОБА_13 характеризується посередньо.
За місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 характеризуються позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за:
- ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;
-ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за:
- ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;
-ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлені.
Речові докази по справі: спортивний велосипед торгової марки «IMPALA», в корпусі жовтого кольору повернений потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати інвалід ІІ групи - ОСОБА_17 , приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_13 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 07 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 21 квітня 2015 року.
Визнати винним ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_15 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 07 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15 січня 2015 року.
Речові докази по справі: спортивний велосипед торгової марки «IMPALA», в корпусі жовтого кольору, який повернений потерпілому ОСОБА_6 під збергіальну розписку залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних частинах з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - в сумі 738 грн. (сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних частинах з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - в сумі 1845 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: