overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України, надійшов до суду 29.11.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий просив змінити запобіжний захід на домашній арешт відносно ОСОБА_12 .

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 20.03.2017 р.

У звязку з тим, що злочин вчинений щодо статевої свободи та статевої недоторканості, судове засіданні слід проводити у закритому режимі.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у закритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 березня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кп/522/210/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002583 від 24.09.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не праевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2015 року за ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ч.1 ст.78 КК України, 26.02.2016 року від призначеного покарання звільнено, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
На розгляді у Приморському районному суді м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,який карається позбавленням волі до шести років, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

20.01.2017
Справа № 567/83/17
УХВАЛА
20.01.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом на підставі постанови Острозького районного суду Рівненської області від 24.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ухвалив:
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

його представника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0007869

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404-407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004686 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 19.01.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.11.2016 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.01.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5192/16-к
Провадження № 1-кп/591/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 398 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 22.12.2016 року ОСОБА_4 було визнао винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 2 місяці. До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

В судовому засіданні прокурор просив виключити з описової частини дати 15.02.2016 та 16.02.2016.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку у описовій частині було помилково зазначено, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на відпрацювання громадських робіт 15.02.2016 та 16.02.2016 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки у вироку суду виключивши дати «15.02.2016 та 16.02.2016».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку у вироку суду від 22 грудня 2016 року виключивши в описовій частині дати 15.02.2016 та 16.02.2016, вказавши: ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 24.01.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема вважали, що з огляду на закінчення досудового розслідування ризиків немає. Просили обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/818/17
Провадження № 1-кп/592/200/17

про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та здійснити доставку овинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року, призначити на 12-00 год. 23 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1135/11
Номер провадження 1-в/643/39/17
УХВАЛА

11.01.2017 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області і про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2017 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області і про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.01.2016 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/556/17
Номер провадження 1-кс/643/169/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20.01.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
В вимогах клопотання щодо повернення вказаного майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 23.01.2017 року о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 191 /17
н.п. 1-кс/644/ 26 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Технопромбізнес» на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника Приватного підприємства «Технопромбізнес» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.12.2016 року винесену слідчим Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року.

19.01.2017 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки питання, яке ставиться в клопотанні вже вирішено по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 367, 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Технопромбизнес» на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року залишити без розгляду та закрити провадження за скаргою.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1