Справа № 185/1579/17
Провадження № 1-кс/185/1079/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 04 липня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля магазину «Продукти - 282» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований по вулиці Центральній, 38 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де між собою спілкувались.

В цей час повз них проходив раніше йому не знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 раптово виникли неприязні стосунки, зневага, оскільки ОСОБА_11 був неохайно одягнений, сприйняли його за безхатченка.

ОСОБА_9 , діставши з правого нагрудного карману своєї куртки розкладний ніж, та використовуючи його як знаряддя злочину, розклавши його і тримаючи в правій руці, наніс один удар ножем в область правої щоки потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді наскрізного колото - різаного поранення правої щоки.

В цей же час, 04 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 31 хвилину, ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Продукти - 282» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований по вулиці Центральній, 38 в місті Павлограді Дніпропетровської області, діставши з внутрішнього карману куртки, в яку був одягнений, ніж та тримаючи його в правій руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини в області 7-го міжребер`я та один удар ножем в область черева, чим спричинив проникаючу колото-різану рану правої половини черевної стінки (область підребер`я) з пошкодженням печінки, брижі тонкого кишечника та великого сальника.

Після чого, потерпілий ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_13 обхватив лівою рукою лезо ножа, який утримував в правій руці ОСОБА_6 та використовував його як знаряддя злочину. Після цього, ОСОБА_11 вирвав з рук ОСОБА_6 вищезазначений ніж, тим самим отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани кисті між великим та вказівними пальцями та різаної рани правої вушної раковини, завушної області з розповсюдженням до нижньої третини бокової поверхні шиї.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нанесли кулаками рук не більше трьох ударів в область живота ОСОБА_11 , від чого останній упав. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 липня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювали обґрунтованість підозри та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000353.

30 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, за місцем проживання скарг не надходило.

Додані до клопотання слідчого докази, в т.ч. покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 , висновок судової трасологічної експертизи № 20/4.2-169 від 04.04.2017, висновок судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-113 від 27.02.2017, висновок судово-цитологічної експертизи № 237 від 21.02.2017, висновок медичної експертизи № 66 від 17.03.2017 року, висновок імунологічної експертизи № 273 від 27.02.2017, висновок імунологічної експертизи № 274 від 27.02.2017, висновок комісійної експертизи №106 від 10.05.2017року, висновок генетичної експертизи №253 від 19.06.2017, вилученим відеозаписом з місця вчинення правопорушення від 04.02.2017року, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 04 липня 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, повідомлення про підозру отримано останнім 30 червня 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 серпня 2017 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
- не покидати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

05 липня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6

05 липня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5