Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1159/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/23/17
18.01.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження в частині ст.152 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 01.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 23.03.2016 за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 06.09.2016 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,-
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що 29.02.2016 приблизно о 23 год. 00 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в той час знаходився у неї в гостях ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 . Через вхідну хвіртку, яку не була зачинена на запираючий пристрій проникли у двір вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_7 зачинив у будці собаку, яка була у подвір`ї, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підійшли до електролічильника, які розташований на стіні вищевказаного будинку, яка виходить на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 шляхом перемикання рубильнику на електролічильнику вимкнув світло у будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей вищезазначеного будинку та постукали у них, після того як господарка домоволодіння ОСОБА_11 підійшла до вхідних дверей, ОСОБА_13 шляхом ривку за ручку вхідних дверей пошкодив запираючий пристрій, в наслідок чого вхідні двері відчинились, після чого ОСОБА_7 завдав удар кулаком в область голови ОСОБА_11 , в наслідок чого вона впала на підлогу у прихожій, в цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_7 пройшли у приміщення будинку, де ОСОБА_7 з метою придушення спротиву ОСОБА_11 та щоб вона не могла покликати на допомогу під час заволодіння ними- майном, заштовхав її до приміщення кухні вказаного домоволодіння, а ОСОБА_13 пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_14 .
Перебуваючи у приміщенні кухні ОСОБА_7 завдав удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі, після чого нього виник умисел на здійснення з нею насильницького статевого акту після чого, він стягнув з неї штани та труси, і почав здійснювати з нею насильницький статевий акт природнім способом, в ході якого ОСОБА_11 чинила йому опір, який виражався у його відштовхуванні.
В цей час ОСОБА_13 , завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_14 відкрито заволодів його мобільним телефонам, марки "Нокіа F-007" вартістю 250 гривень.
Після чого ОСОБА_8 вийшов з кімнати, в якій перебував ОСОБА_14 та пройшов у кухню, де побачив, що на підлозі між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбувається статевий акт природним способом, під час якого ОСОБА_11 чинила опір.
Після того як ОСОБА_7 закінчив насильницький статевий акт з ОСОБА_11 , він вийшов з кухні, в цей час ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_11 та почав здійснювати з нею насильницький статевий акт природнім способом, під час якого ОСОБА_11 чинила опір, який виразився у відштовхуванні останнього від себе руками.
Після завершення насильницького статевого акту ОСОБА_13 вийшов з приміщення кухні і будинку, та разом з ОСОБА_7 та викраденим майном пішли в напрямку с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.
Під час протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 завдані наступні тілесні ушкодження: 2 синці у дільниці лівої половини обличчя, садно правої пахової ділянки, які відповідно до висновку експерта №45 від 02.03.2016 до категорії легких тілесних ушкоджень, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Під час протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 завдані наступні тілесні ушкодження: 2 синці бічної поверхні грудної клітини праворуч, які відповідно до висновку експерта №45 від 02.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
На підставі викладеного ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152 КК України, кваліфікованого як зґвалтування тобто статевий акт з застосуванням фізичного насильства та ч.3 ст.186 КК України кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
На підставі викладеного ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ч.1 ст.152 КК України кваліфікованого як зґвалтування тобто статевий акт з застосуванням фізичного насильства та ч.4 ст.187 КК України кваліфікованого як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
На адресу суду 16.01.2017 року від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява, в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152 КК України та просить кримінальне провадження в цій частині відносно них закрити.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 проти закриття кримінального провадження не заперечували. Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась на підставі заяви про розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ч.1 ст.152 КК України відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.152 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3