Справа № 175/331/16-к
Провадження № 1-кп/175/21/16
Ухвала
25 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

сіддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0002708 та № 0000090 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанки Новомосковського району Дніпропетровській області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ч.3 ст.187, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність розгляду додаткового обвинувачення за ч.1 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_7 разом з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0002708 та № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивував тим, що нове обвинувачення тісно пов`язане з первинним, окремий розгляд нового обвинувачення неможливий та просив відкласти судовий розгляд для виконання вимог ст.ст. 276-278, ст. 290-293 КПК України на 14 календарних днів.

При оголошенні перерви головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора про необхідність розгляду додаткового обвинувачення за ч.1 ст. 152 КК України та заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу і просили змінити на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.339 КПК України у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор має право звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

В судовому засіданні встановлено, що в ході судового розгляду було допитано потерпілу ОСОБА_9 яка пояснила, що 08.11.2016 року приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де попри її волю вступив із останньою у статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, а тому виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про розгляду нового обвинувачення щодо ОСОБА_7 в одному провадженні з первинним обвинуваченням.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, припиняє свою дію 30 квітня 2017 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання захисника не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331,339, 350,372 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0002708 та № 0000090 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити та призначити розгляд справи на 12.30 годину 23 травня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10