Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Васильківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000396 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження №0000396 розпочато 07.08.2015 року СВ Васильківського ВП за результатами проведення санкціонованого обшуку наданого в рамках кримінального провадження №0000336 за ч. 3 ст. 185 КК України.

19 серпня 2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 310 КК України, яка складено слідчим ОСОБА_6 та погоджена процесуальним керівником ОСОБА_7

20 серпня 2015 року по даному провадженню відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який підписано слідчим ОСОБА_6 та погоджено ОСОБА_7 ..

Згідно обвинувального акту, складеного 20.08.2015 ОСОБА_4 будучі раніше судимий за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, згідно вироку Васильківського районного суду від 16.08.2012 до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, в період відбування покарання, знову повторно вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , що достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено в порушення ЗУ «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» виявивши на території свого домоволодіння, мимовільно проростаючи рослини конопель, які незаконно вирощував на території свого домоволодіння і не вжив заходів для їх знищення, а залишив для особистих цілей без мети збуту.

7 серпня 2015 в ході проведення санкціонованого обшуку його домоволодіння з тильного боку господарської будівлі виявлено 53 рослини конопель, які згідно з висновком судової хімічної експертизи №70/10-2012 від 12.08.2015 є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно вирощував на території свого домоволодіння.

В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона злочину, а саме не доведено, що ОСОБА_4 дійсно посіяв та вирощував 53 розслини конопель.

Так, як в матеріалах кримінального провадження не зафіксовано основні ознаки об`єктивної сторони.

У протоколі обшуку зазначено, що на території домоволодіння ОСОБА_4 , за господарським приміщенням серед буряну проростають рослини коноплі в кількості 53 рослини. та на деякий рослинах зламані вершки рослини. Такі ознаки, як рихлення, прополювання, прорідження, полив тощо, які б вказували на догляд вирощування коноплі відсутні.

Допитані на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні поняті, які були присутні при проведенні обшуку також не вказують на виявленні підчас обшуку ознаки притаманні для вирощування коноплі.

Крім того, обшук був проведений з порушенням, так як ухвалою суду від 29.07.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_4 дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння судом не надавався.

Інших доказів, які б вказували на незаконне вирощування ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не здобуто.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши долучену прокурором постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Також, згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні мотивованою та обґрунтованою, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: