печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000350, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350 та повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 73685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) доларів США, що були вилучені у нього під час обшуку, проведеного 21.10.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 757/51559/16-к у квартирі АДРЕСА_1 .
Інтереси власника вилученого майна ОСОБА_4 у судді представляв адвокат ОСОБА_3 .
У обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку в рівних долях зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Ухвалою дозвіл на обшук надавався з метою відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», а також грошових коштів та інших цінностей, які відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Разом з тим, у квартирі мешкає лише ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_10 , які пояснили учасникам обшуку, що стосунків до діяльності ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» вони не мають. Крім того, ОСОБА_4 показав учасникам обшуку кошти в сумі 73685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) доларів США, що належать йому особисто на праві власності. Законні джерела походження цих коштів ним також було відразу повідомлено учасників обшуку.
Попри зазначені пояснення, ці кошти було вилучено, хоча відповідно до частини першої статті 98 КПК України вони не можуть підпадати під ознаки речових доказів, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування не спростовано даних ОСОБА_4 про законність походження даних коштів.
З огляду на зазначене, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що після вилучення цих коштів, відповідно до вимог статі 100 КПК України орган досудового розслідування повинен повернути їх власнику за виключенням випадків, передбачених статтями 160 166 та 170 174 КПК України.

З метою повернення коштів у сумі 73685 доларів США ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , але він у задоволенні заяви відмовив.

У засіданні представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, на підставі викладеного в ній та долучених до скарги й у ході судового розгляду документів, просили визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350 щодо неповернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 73685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) доларів США, що були вилучені у нього під час обшуку, проведеного 21.10.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 757/51559/16-к у квартирі АДРЕСА_1 .
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що у ході обшуку слідством було виявлено значну суму в іноземній валюті, законність набуття якої не було підтверджено документально, а тому для з`ясування обставин походження цих коштів їх було вилучено та в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На уточнююче питання слідчого судді слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000350 ОСОБА_4 про підозру не повідомлено. Крім того слідчий повідомив, що речовим доказом дані кошти не визнавалися і на них судом арешт не накладався.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.08.2016 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Еней» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотаннями про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «Еней», з метою заволодіння бюджетним коштами в особливо великих розмірах, для участі в торгах на закупівлю кабельно-провідникової продукції подали в складі комерційної пропозиції зазначеного товариства до Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» завідомо підроблені документи. Після цього, за результатами проведення конкурсних торгів, комітетом конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», з урахуванням поданих службовими особами ТОВ «Еней» завідомо підроблених документів, було акцептовано пропозиції указаного товариства та 28.04.2016 із ТОВ «Еней» укладено договір про закупівлю № ЦВЗ-02-02116-01 на суму 23,8 млн. гривень. У подальшому, при виконанні умов договору № ЦВЗ-02-02116-01 від 28.04.2016, службові особи ТОВ «Еней», з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи в змові із службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», поставили до зазначеного підприємства не передбачений зазначеним договором привід марки «ПЭТ», виробництва ПП «Фірма Галич Кабель», а продукцію невідомого походження та сумнівної якості на загальну суму 4,3 млн. грн., яка в порушення істотних умов зазначеного договору була прийнята відповідальними службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця». Як наслідок постачання неякісної продукції невідомого походження, службові особи ТОВ «Еней», діючи в змові із службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 4,3 млн. грн., чим спричинили шкоду Українській залізниці на вказану суму. Також слідчий вказував, що згідно наявних у слідства даних, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний власник ТОВ «Еней» ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , право власності на яку в рівних долях зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Згідно з цією ухвалою дозвіл на обшук надавався з метою відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», а також грошових коштів та інших цінностей, які відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Отже, судом надано дозвіл лише на вилучення документів та коштів, що стосуються питань взаємовідносин ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».
У ході обшуку, проведеного 21.10.2016 року, виявлено та вилучено грошові кошти грошових коштів у сумі 73685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) доларів США. При цьому ОСОБА_4 пред`явив їх добровільно та пояснив, що вони належать йому. При цьому він зазначив, що 50000 доларів США подаровано ОСОБА_4 бабусею ОСОБА_11 на честь одруження, 16000 доларів США під час одруження подарували друзі сім`ї, а 7685 доларів США є моїми власними заощадженнями від трудової діяльності.
Виходячи з частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Жодних даних про незаконність походження коштів, вилучених у ОСОБА_4 , чи їх зв`язок із операціями ТОВ «Еней» та філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» органами досудового розслідування не здобуто.

Арешт на дані кошти судом не накладено і органи досудового розслідування із відповідним клопотанням до суду не зверталися.

Натомість слідство не надано будь-яких доказів, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що вилучення грошові кошти мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000350 та злочину, що розслідується, а сам ОСОБА_4 мав відношення до взаємовідносин ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

У судовому засіданні слідчий, з урахуванням пояснень заявника та поданих ним документів, не довів та не обґрунтував, що вилучені та арештовані на даний час грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що розслідується.

Відтак, з урахуванням наданих заявником пояснень, підтверджених документально, вважаю спростованими посилання слідства на те, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом за викладених в фабулі кримінального правопорушення обставин, та відсутність підстави для висновку про їх відповідність вимогам статті 98 КПК України.

Оскільки відсутні будь-які докази неправомірності набуття ОСОБА_4 вилучених у нього грошових коштів за наведеними слідством обставинами, відсутні підстави і стверджувати, що в провадженні щодо означених коштів можливе застосування спеціальної конфіскації.

Поряд із тим, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, тому відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення виконання вироку, як обов`язкового додаткового покарання за частиною п`ятою статті 191 КПК України, оскільки накладення арешту з такою метою можливе виключно після повідомлення особі про підозру.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: кв. АДРЕСА_1 , вилучено необґрунтовано та мали бути негайно повернуті ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 167-169, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000350, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 . Виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 19.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що мешкає: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 73685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) доларів США, що були вилучені у нього під час обшуку, проведеного 21.10.2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі № 757/51559/16-к у квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1