overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0018216,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3643/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, поьерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 146/1766/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій обасті про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву про відвід слічого Томашпільського ВП Могилів-Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження у задоволенні якої було відмовлено, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що заявивши відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області при розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав неможливості заявлення такого відводу в ході розгляду іншої заяви про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р., до судового розгляду на 03.01.2017 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
справа № 488/1893/16-к
провадження № 1-кп/488/197/16

УХВАЛА
04.05.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-
28.04.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити на 11-45 год. 22.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/139/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000579 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілого та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 27 грудня 2016 року від першого заступника начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

З питання доцільності забезпечення виконання вимог ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з листа начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_8 за №492 від 30 листопада 2016 року судом з"ясовано, що Державна пенетенціарна служба України перебуває у процесі ліквідації, орган з питань пробації на даний час не створено, тому суд не забезпечується складанням досудової доповіді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9 годину 20 січня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8570/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу та її законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч. 1 КК України на 14.11.2016 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 504/2576/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
24.06.2016смт. Комінтернівське

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за об`єднаним обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Піддати приводу обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, яка має на утриманні двої малолітніх дитей, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Харків, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , раніше судимого
в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 ..

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510 /1797/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24.12.2015 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 24.02.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 11.00 год. 28 січня 2016 року, у яке викликати свідків, потерпілих, сповістити захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 КПК України, організацію забезпечення явки свідків та потерпілих покласти на прокурора.

Обвинуваченого, який утримується під вартою у Ізмаїльському слідчому ізоляторі доставити у судове засідання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/592/16

УХВАЛА

30.12.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004870 від 08.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0004870 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до підготовчого судового засідання на 04 січня 2017 року об 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захиника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5083/16-к
Провадження № 1-в/577/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 189 ч. 2 КК України. Під час досудового слідства постановою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року на автомобіль марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску накладено арешт.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення йому автомобіля марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску та технічного паспорту на нього. Посилається на те, що позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, яким він володіє на підставі довіреності від 18 квітня 2009 року, виданою нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_8 , уповноважений ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заперечує і просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, наголошує на тому, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 189 ч. 2 КК України, не завершений, а вказаний автомобіль є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 189 ч. 2 КК України. Під час досудового слідства постановою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року автомобіль марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску накладено арешт. ОСОБА_4 просить скасувати арешт і повернути йому автомобіль марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску та технічний паспорт на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважає, що заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, враховуючи мету, з якою було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 і що його скасування може потягнути негативні наслідки, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотанням про скасування арешту майна та повернення йому автомобіля марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску та технічного паспорту на нього.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1252/16-к
Провадження № 1-кс/584/267/16
УХВАЛА

30.12.2016 року м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000406 від 20.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Однак, до розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні, заступником начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було подано заяву про повернення даного клопотання..
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 185, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000406 від 20.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1