СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000292, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в нього 14.02.2017 під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , майно, за виключенням речей і документів, які стосуються ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Нафта торг ЛТД».

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею було належним чином повідомлено слідчого, тобто особу, бездіяльність якого оскаржується, в той час як останній такі виклики до слідчого судді проігнорував, в судове засідання не прибув.

В даному випадку слідчий судддя акцентує увагу слідчого на тому,що кримінальний процес побудований на головному принципі - приницпі диспозитивності, який передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, слідчий суддя лише створює рівні умови для сторін та забезпечує їх повідомлення в даному випадку про дату, час та місце розгляду скарги.

В своїй заяві про роз`яснення вищезазначеного судового рішення слідчий просить слідчого суддю розтлумачити положення КПК України, проте, слід наголосити, що слідчий суддя юридичні консультації, тим більше слідчим не надає.

Питання про те, "на підставі яких норм КПК судом прийнято до розгляду та задоволено скаргу ОСОБА_3 ", слідчий суддя ркомендує звернути увагу слідчого безпосередньо на мотивувальну частину вищезазначеної ухвали, а щодо строків звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, як на положення п.1 ч.1ст.303 КПК України, так і на Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, яке є доступним в мережі "Інтернет".

Відповідь на питання "яким чином виконати вищезазначене рішення слідчого за обставин, що речі та документи, які слідчий суддя зобов`язав слідчого повернути особі, у якій їх було вилучено, визнано речовими доказами", потрібно також шукати також у вищезазначеному узагальненні ВССУ, зокрема, якщо певне майно було вилучено під час обшуку, дозвіл на відшукання та вилучення якого слідчим суддею не надавався, проте в подальшому таке майно визнано слідчим речовими доказами, однак із відповідним клопотанням в порядку ч.5 ст.171 КПК України слідчий до слідчого судді не звертався і відповідно на таке майно не накладений арешт, то саме по собі визнання такого майно речовими доказами не робить перебування такого майна у слідчого правомірним.

Положення статей ч.1 ст.100 та ч.2 ст.100 КПК України в даному контексті слідчий суддя наводити не буде.

На майбутнє.

В разі відсутності слідчого в судовому засіданні на розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України і за умови його належного повідомлення, розгляд скарги відбувається НА ПІДСТАВІ НАЯВНИХ У СПРАВІ ДОКУМЕНТІВ.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За викладених обставин, слідчий суддя кваліфікує подану заяву не як заяву про роз`яснення судового рішення, а як намагання у слідчого судді отримати юридичну консультацію по правовим питанням.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В роз`ясненні судового рішення в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1