Справа № 366/646/14-к
Провадження № 1-кс/366/410/14
УХВАЛА
06 жовтня 2014 р. смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 01.03.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України. Заяву мотивовано тим, що 02.09.2014 року стороною захисту подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а 05.02.2014 року слідчим було надано ксерокопію відмови в задоволенні клопотання. Крім того, слідчим не було виконано обіцянку надану заявнику, адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , по телефону про його допит, який не був проведеним ним01.09.2014 року після прибуття підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого з міста Києва. Оскільки слідчим свідомо було надано неправдиві обіцянки щодо допиту заявника, вказана та інші обставини на думку заявника свідчить про упередженість слідчого, у зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаною заявою про відвід.
У судове засіданні заявники не з`явились, просили розглядати заяву про відвід без їх участі. Заяву підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання також не з`явився.
Слідчий суддя, вивчив матеріали скарги, встановив наступне.
Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 01.03.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.
Підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, зокрема, підставою для відводу слідчого можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.
Викладені в заяві про відвід слідчого обставини є не обґрунтованими та не мотивованими, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого заявниками не надано, також не надано доказів які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого.
Допит або не допит підозрюваного (обвинуваченого) не є підставою для відводу слідчого, оскільки існує встановлений КПК України порядок подання заяв та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.
Таким чином, надані матеріали не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, на підставі чого заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77,80,110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5