печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 16.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ст. 341, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до тяжких наслідків, державної зради, сприяння створенню та діяльності терористичної організації, захоплення будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою незаконного користування нею та перешкоджання нормальній діяльності установи, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 1998-2005 років був головою ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, в період з 25.05.2006 по 27.11.2014 року ОСОБА_5 був обраний народним депутатом України V, VI та VII скликань.

У Верховній раді України ОСОБА_5 був заступником, а в подальшому у період 2010-2014 років очолював фракцію Партії регіонів України.

Відповідно до установчих документів засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДОПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) були: ОСОБА_6 невістка ОСОБА_5 з часткою 39% (18330,00 грн.) та ОСОБА_7 з часткою 61% (28670,00 грн.).

В свою чергу, відповідно до установчих документів засновниками

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) були: ОСОБА_8 син ОСОБА_5 з часткою 67% (18809,40 грн.), ОСОБА_9 з часткою 29% (8262,60 грн.) та ОСОБА_10 з часткою 4% (1128,00 грн.).

Засновником приватного підприємства « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) був громадянин Болгарії ОСОБА_12 , який був наближеною до ОСОБА_5 особою.

Протягом 2011-2013 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ставало переможцем конкурсних торгів, які проводились ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за результатами яких з вказаним товариством укладено договори та перераховано грошові кошти в сумі 105 461458,00 грн.

В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2012 році ставало переможцем конкурсних торгів, які проводились ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за результатами яких з вказаним товариством укладено договори та перераховано грошові кошти в сумі 29 614 205, 00 грн.

Разом із тим встановлено, що під час проведення відкритих торгів за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_11 », ПП « ОСОБА_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів не забезпечувались та вказаним товариствам надавалась перевага навіть незважаючи на недотримання вимог, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Так, протягом 11.12.2012-28.12.2012 ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено внутрішній фінансовий аудит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами якого складено аудиторський звіт №24-12. Зазначений аудиторський звіт був підписаний виконувачем обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », головним бухгалтером зазначеного державного підприємства та представником ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час проведення аудиту, серед іншого, вибірковим способом перевірено дотримання законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг.

Проведеною перевіркою встановлено, що за результатами проведення процедур відкритих торгів у 2011 році, в яких приймали участь

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір від 07.12.2011 №129/Т-11, на підставі якого перераховано грошові кошти в сумі 16 409 164, 00 грн.

Однак, учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідали кваліфікаційним критеріям, та не відповідали умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. Таким чином, на порушення вимог ч. 5 ст. 16 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» тендерні пропозиції учасників не були відхилені та, відповідно, у порушення вимог ч. 1 ст. 30 вказаного Закону тендерні торги не були відмінені.

Також у 2012 році проведено відкриті торги за участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за результатами яких переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з яким укладено договір від 06.03.2012 №27/Т-12 та перераховано кошти в сумі 15 194 421, 00 грн.

Таким чином, на порушення вимог ч. 5 ст. 16 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» тендерна пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не була відхилена та, відповідно, у порушення вимог ч. 1 ст. 30 вказаного Закону тендерні торги не були скасовані.

Разом із тим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України як уповноваженим органом у сфері закупівель протягом 2012 року здійснювались перевірки окремих державних закупівель проведених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Так, уповноваженим органом проведено перевірку закупівлі, яку здійснено 30.01.2012 за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за результатами якої з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір від 13.03.2012 №30/Т-12. За наслідками здійснення моніторингу державних закупівель Уповноваженим органом складено висновок, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » процедуру закупівлі проведено з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та рекомендовано вжити заходів щодо розірвання договору. Незважаючи на допущені порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель та наявність висновку Уповноваженого органу, на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховано грошові кошти в сумі 889 353, 60 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що висновки ІНФОРМАЦІЯ_9 уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12 направлялися до ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені оригіналів висновків від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12, направлених ІНФОРМАЦІЯ_9 до Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких орган досудового розслідування просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутися до Антимонопольного комітету України з запитом про надання відповідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до Антимонопольного комітету України з клопотанням про витребування висновків від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12, направлених Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1