Справа № 573/879/17
Номер провадження 1-кп/573/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11.04.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Миколаївка( колишнє Жовтневе), Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3,ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що у точно невстановлений день на початку березня місяця 2017 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- виник умисел, направлений на викрадення майна, що належить ТОВ «АФ Вікторія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з неогородженої території МТФ ТОВ «АФ Вікторія», яка розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Сушилине, - ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевого корита довжиною 2,52 м., шириною 33 см., товщина металу 2 мм. вагою 80 кг., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 - 328 грн., яке належало ТОВ «АФ Вікторія». Викрадене майно ОСОБА_4 переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ?, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними діями ОСОБА_4 ТОВ «АФ Вікторія» завдано матеріальної шкоди на суму 328 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ТОВ «АФ Вікторія» на суму 328 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Крім цього, у точно невстановлений день на початку березня місяця 2017 року, ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, що належить ТОВ «АФ Вікторія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення корівника МТФ ТОВ «АФ Вікторія», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Сушилине, та вчинив крадіжку 25 метрів кабелю алюмінієвого чотирьохжильного товщина кожної жили 2 мм., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 - 175 грн.
У подальшому ОСОБА_4 викрадений ним кабель переніс до свого господарства за адресою : АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АФ Вікторія» на суму 175 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ТОВ «АФ Вікторія» на загальну суму 175 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
Крім цього, у точно невстановлений день в кінці березня місяця 2017 року, у ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АФ Вікторія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з неогородженої території МТФ ТОВ «АФ Вікторія», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Сушилине, ОСОБА_4 , діючи повторно, скоїв крадіжку п`яти листів 7-ми хвильового шиферу, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 - 250 грн.
У подальшому ОСОБА_4 викрадені ним п`ять листів переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ?, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АФ Вікторія» на суму 250 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, у точно невстановлений день в кінці березня місяця 2017 року, у ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, що належить ТОВ «АФ Вікторія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «АФ Вікторія», ОСОБА_4 знову прибув до неогородженої території МТФ, яка розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Сушилине, та переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих повторно скоїв крадіжку двох оцинкованих листів заліза розміром 1,25 х 2 м, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 355 грн., та двох оцинкованих листів заліза розміром 1,25 х 0,6м., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 - 101 грн.
У подальшому ОСОБА_4 викрадені ним оцинковані листи переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ?, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «АФ Вікторія» на загальну суму 456 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ТОВ «АФ Вікторія» на загальну суму 456 грн. та суму 250 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч.1,2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що він підтримує повністю обставини скоєння крадіжок, вказані в обвинувальному акті, всі крадіжки він вчиняв в вечірній час, викрадав майно АФ «Вікторія» для себе, не для продажу, все викрадене повернув АФ «Вікторія». У вчиненому розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. ч.1,2,3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений: ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно; та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також задовільну характеристику за місцем його проживання та позицію представника потерпілого, згідно поданох ним заяв, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинених злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, стан здоров`я обвинуваченого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 1,2, та 3 статті 185 КК України, застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України без реального відбуття покарання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, тобто процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 року в сумі 296,61грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1464е від 26.04.2017 року в сумі 296( двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-металевий кабель чотирьохжильний алюмінієвий з ізоляцією чорного кольору, металеве корито, чотири оцинкованих металеві листа, п`ять листів 7-ми хвильового шиферу, які передано на зберігання під зберігальну розписку ТОВ «Агрофірма Вікторія»,- залишити ТОВ «Агрофірма Вікторія» як власнику;

-металеву тачку з двома колесами та пилку по металу, які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 ,- залишити їй, як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя