Справа № 516/22/17
Провадження № 1-кп/516/5/17
У Х В А Л А
28.03.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодар клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 17.04.2016р., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рескеєц Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав до суду письмове клопотання, в якому просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді застави із встановленням 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн., та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з метою помсти у зв`язку з виниклим конфліктом, за відсутності умов необхідної оборони, а тому вважає, що відповідальність за їх діяння передбачена статтею з більш суворою санкцією, ніж закріпленою у ст. 124 КК України, потерпілий також не згоден із такою кваліфікацією дій обвинувачених. Перебування ОСОБА_9 без обрання йому запобіжного заходу, може стати перешкодою для виконання завдань кримінального судочинства. Представник потерпілого звертає увагу на те, що ОСОБА_9 зареєстрований в Тарутинському районі Одеської області, хоча і мешкає у АДРЕСА_4 , де також проживав і ОСОБА_8 , який є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність родини та утриманців, крім того він не має постійного місця роботи, тому може переховуватися від суду. Також зазначає, що з усієї суми спричиненої шкоди лише додаткові витрати, викликані необхідністю кохлеарної імплантації (вживання ОСОБА_6 слухового імплантату, необхідність якого виникла внаслідок спричиненої злочином травми та глухоти на обидва вуха) складають 61550 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.03.2017р. 1654466 грн. Крім того, ОСОБА_9 має тісні зв`язки із громадянином Молдови ОСОБА_8 . В зв`язку з чим просить задовольнити вказане клопотання.
Прокурор, захисники та обвинувачені заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважав доцільним вказане клопотання свого представника та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисників та обвинувачених, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Як визначається у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі наведеного, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважає, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не доведені підстави щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки останній з`являється до суду за кожною вимогою, має постійне місце проживання, хоча і зареєстрований за іншою адресою, достатніх підстав та доказів вважати, що існує хоча б один із відповідних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує представник потерпілого, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, немає, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194,315 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 32000 грн. з покладенням певних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 124 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повна ухвала суду виготовлена 29.03.2017р.

Суддя