Справа № 442/1264/15-к
Провадження № 1-кс/442/265/2015
У Х В А Л А
2) про відмову у задоволенні клопотання

19 лютого 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002846, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів стосовно роботи дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 , а саме протоколів проведення усіх зборів, відомостей, постанови ДВК № 461720 та інших документів на яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 , згідно постанови № 28 від 16.10.2014 року окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № НОМЕР_2 , являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК № 108 від 12.07.2012 року, не провівши засідання членів комісії ДВК № 461720 та всупереч п. 2 ст. 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» не склав відповідний протокол засідання членів комісії, надав одноразову грошову винагороду ОСОБА_6 у сумі 500 грн. та ОСОБА_7 у сумі 800 грн., чим здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 1300 грн. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , розтратив чуже майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2014 року ОСОБА_5 , являючись службовою особою вчинив службове підроблення, а саме власноручно склав постанову № 8 від 12.11.2014 року «Про виплату одноразової грошової винагороди членам ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписав її від свого імені та імені секретаря дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , поставив відтиск круглої печатки ДВК № 461720, яку в подальшому представив в бухгалтерію ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі чого надав одноразову грошову винагороду ОСОБА_6 у сумі 500 грн. та ОСОБА_7 у сумі 800 грн., на підставі якої вищевказані особи безпідставно отримали грошову винагороду, чим спричинив збитки державному бюджету на суму 1300 гривень. Враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до вищевказаних документів та інформації, оскільки такі можуть підтвердити або ж спростувати факти розтрату коштів головою ДВК № 41720 та вчинення ряду службових підроблень, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Одночасно статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається із поданого слідчим клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів стосовно роботи дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 , а саме протоколів проведення усіх зборів, відомостей, постанови ДВК № 461720 та інших документів на яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте слідчий не зазначає у подану клопотанні мети вилучення таких документів, посилаючись на те, що вилучення вищевказаних документів необхідне для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а тому у останнього у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до вищевказаних документів та інформації, оскільки такі можуть підтвердити або ж спростувати факти розтрату коштів головою ДВК № 41720 та вчинення ряду службових підроблень.

Водночас слідчим до клопотання не додано жодних підтверджуючих доказів того, що такі документи дійсно знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів того, що керівництво вищевказаної установи, слідчому, як стороні кримінального провадження заперечує щодо надання доступу для ознайомлення, виготовлення копій та/або вилучення вищевказаних документів.
В такому випадку, вимогу слідчого щодо тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів з можливістю їх вилучення, слід розцінювати як необхідність правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

У відповідності з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Одночасно, відповідно до ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Також, подане слідчим клопотання підписано старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , однак в супереч п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України, підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доданий слідчим до клопотання витяг з кримінального провадження № 0002846, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, належним чином не завірений, що не відповідає вимогам інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчим у клопотанні не обґрунтована, належним чином, підстава розгляду такого без участі особи, у володінні якої перебувають документи, доступ до яких просить надати, клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особою документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, а тому в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1