Провадження № 1-кс/712/358/17
Справа № 712/788/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0008636 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина Українця, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 18.10.2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходяться за адресою: проспект Хіміків 4 в м. Черкаси, у цей час до нього за вищевказаною адресою прийшов його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту з останнім у ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою припинити словесний конфлікт, а саме ОСОБА_9 взяв до рук молоток, який знаходився на верстаті та умисно наніс один удар бойком молотка рухом з гори до низу у тім`яну ділянку голови ОСОБА_10 .

В результаті своїх умисних, протиправних та незаконних дій ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2447 від 15.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

24.01.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові не визнав, пояснивши що тілесних ушкоджень нікому не спричиняв та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Докласти зусиль до офіційного працевлаштування.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» січня 2017 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_9