Справа № 569/9913/15-к
про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
адвоката ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и л а :
04 січня 2017 року з Апеляційного суду Рівненської області після скасування вироку Рівненського міського суду від 20 липня 2016 року на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , оскільки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року не вказано строк застосування обраного відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечили щодо клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , просили суд відмовити в його задоволенні та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_14 строк тримання під вартою.
Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишено попередній тримання під вартою, однак всупереч ст. 197 КПК України в ухвалі не вказано строк його застосування.
Останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Судом встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню недопитані потерпілі та свідки, обвинувачені можуть впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 судимі за корисливі злочини, непрацюючі, не мають матеріальних засобів для існування, а тому можуть займатися злочинною діяльністю.
ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджував, що хворий, але доказів того, що він не може утримуватись під вартою не подав.
Таким чином, продовжуючи строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; наявність судимості.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 09 квітня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою на 60 днів до 09 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3