УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2581/17-к 1-кп/521/454/17
22 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючий офіціантом в ТОВ «Прінт-Пі», маючого на утриманні малолітню доньку 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
ОСОБА_5 , 22 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, по освітленому, сухому, асфальтованому покриттю ділянки проїзної частини ОСОБА_6 , зі сторони вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку вул. В.Терешкової, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Ген. Петрова, з метою подальшого виконання маневру лівого повороту на дозволяючий рух, зелений сигнал світлофора, виїхав на вказане перехрестя, де уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на смугу зустрічного руху при виконанні маневру, не дав дорогу автомобілю "Renault 19", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перетинав зазначене перехрестя у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого між ними трапилося зіткнення.
В результаті ДТП водію автомобіля "Renault 19", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 975 від 16.05.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому наколінника з ушкодженням зв`язок розгиначів, рваної рани та садна області правого наколінника, садна тім`яної області, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При цьому ОСОБА_5 порушив пункти: 2.3 «б»; 10.1; 12.3; 16.16 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
- п. 2.3. «б». «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п.16.16. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Фактичні дії водія автомобіля "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пункту 10.1 та 16.16. ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП.
Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував витрати на лікування від злочину. Цивільний позов не пред`явлено. Звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілим.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.
Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, вислухавши обвинуваченого та потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судові витрати на загальну суму 3347 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання обвинуваченого і потерпілого та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .
На підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у загальній сумі 3347 грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1