Кримінальне провадження № 194/580/17
Номер провадження 1-кп/194/148/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за № 0000333 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого машиністом електровозу підземної дільниці ВШТ №3 шахти «Самарська» ШУ «Тернівське», одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 червня 2017 року об 11 годині 21 хвилині, знаходячись в приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін та Ко», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 18, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку біля касового вікна викрав шкіряний гаманець чорного кольору розміром 9х12 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта № 123 від 14 червня 2017 року складає 100,00 грн., в середині якого були грошові кошти в сумі 150,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 250,00 грн.
Після чого з місця пригоди зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим 29 червня 2017 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також, сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладання угоди між потерпілою та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом угода відповідає вимогам ст. 471 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що дійсно 09 червня 2017 року знаходячись в приміщенні «Економ ломбард «Добродькін та Ко» здійснив крадіжку шкіряного гаманця чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 150,00 грн., у вчиненому визнає себе винуватим в повному обсязі та щиро розкаяюється. Шкоду, заподіяну потерпілій, відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_3 не має.
Також судом встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щирі каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки переконався, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за № 0000333, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 червня 2017 року покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ «Укрсиббанк, р.р. 162593, отримувач ОСОБА_6 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 123 від 14 червня 2017 року грошові кошти у розмірі 110,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- Шкіряний гаманець, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 150,00 грн. (3 купюри номіналом по 50,00 грн.), передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити після набрання вироком законної сили законному володільцеві ОСОБА_5 ;

- диск з відеозаписом з камер спостереження з приміщення ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити після набрання вироком законної сили в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1