Справа № 303/7599/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, -
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2016 року ОСОБА_7 засуджено: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців та покладенням обов`язків, визначених в п.3 ч.1 ст.76 КК України; за ч.1 ст.358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців і на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від покарання в зв`язку із закінченням строку давності.

12 серпня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане усудове рішення, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2016 року. Клопотання вмотивоване тим, що він тривалий час хворів, а 17.06.2016 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні. Своєчасно не скористався послугами захисника, позаяк перебуває у важкому матеріальному становищі, йому не було належним чином роз`яснено судом його право на безоплатну правову допомогу, в зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та поновити такий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили клопотання задовольнити, доводи прокурора про відмову у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з журналів судових засідань від 10.03.2016 року та 21.03.2016 року убачається, що ОСОБА_7 брав участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, йому було роз`яснено судом його право мати захисника, він двічі зазначив, що послуг захисника не потребує(а.п.а.п.42-43, 70-74). ОСОБА_7 був присутнім і під час проголошення вироку суду і йому було роз`яснено судом його зміст, строк та порядок його оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав 12 серпня 2016 року, тобто після того, як щодо нього було обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за вчинення ним умисного, корисливого злочину, після ухвалення щодо нього вироку від 21 березня 2016 року.

07.07.2016 року захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від21.03.2016 року (а.п.91-94).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2016 року в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.п.113-114).

Аналіз змісту клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого останнім 7 липня 2016 року, та клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.03.2016 року дає підстави стверджувати, що такі є аналогічними за змістом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_7 , викладені в клопотанні, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та доводи захисника ОСОБА_6 , висловлені ним під час розгляду клопотання про те, що обвинуваченому не було належним чином роз`яснено його право на захист, тому і апеляційна скарга подана лише після залучення ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, оскільки такі спростовані матеріалами провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.

Твердження обвинуваченого про те, що несвоєчасне подання ним апеляційної скарги на вказаний вирок суду також пов`язано з погіршенням його стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з копій медичної документації, доданої до клопотання, ОСОБА_7 перебував на стацлікуванні з 02.02.2016 року по 16.02.2016 року, тобто ще до ухвалення оскаржуваного вироку, тобто до 21 березня 2016 року.

З копії медичної карти ОСОБА_7 убачається, що останній хворіє на частковий венозний тромбоз (не тромбоз головного мозку, як це зазначає у клопотанні), на гастрит та остеохондроз.

Після ухвалення щодо нього вироку на стаціонарному лікуванні не перебував.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і його посилання на необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ті обставини, що він перебуває у важкому матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться двоє дітей, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 тривалий час ніде не працює, вчинив закінчений замах на умисний, тяжкий, корисливий злочин і підозрюється у вчиненні аналогічного суспільно небезпечного діяння у іншому кримінальному провадженні.

Яким чином ОСОБА_7 утримує двох дітей за умови, що ніде не працює, останній у клопотанні не зазначив.

З наданої до клопотання довідки про склад сім`ї видно, що у ОСОБА_7 значиться слідуючий склад сім`ї: батько, мати, брат, двоє дітей.

Всі наведені обставини враховані судом при призначенні щодо ОСОБА_7 покарання, і саме з їх урахуванням щодо нього призначено покарання на підставі вимог ст.75 КК України.

Враховуючи наведене, судова колегія підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 не знаходить, в зв`язку з чим його апеляційна скарга разом з усіма доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.392, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 11кп/777/533/16 залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: