АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/179/17 Справа № 711/1886/17 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 11.03.2017 року по 09.05.2017 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України строком не більше двох місяців: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонено покидати місце свого фактичного проживання житло (квартира АДРЕСА_2 ) протягом часу доби з 20-00 до 07-00 наступного дня; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчиненні ним правопорушення, а також із свідками, потерпілими за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема в тому, що він діючи всупереч норм законодавства, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи ДП „Черкаське лісове господарство", яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

09.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Цього ж дня слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року, про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих зв`язків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом вчинення спроб покинути територію України, чи відбути для проходження служби до зони проведення антитерористичної операції. Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також не являється особою похилого віку, тобто застосування до нього зазначеного запобіжного заходу не тягне за собою нанесення шкоди здоров`ю останнього.

10.03.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Слідчий суддя, врахувавши обставини провадження, в тому числі дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків і перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, мету застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 3 років, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із штрафом до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, при відсутності намірів підозрюваного: перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням; ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, тому щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як на підставу такого скасування апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України, а сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000068, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши, що в провадженні є підстави та прокурором доведено обставини, що свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, як такий що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК України та колегія суддів з ним погоджується, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційних вимог останнього.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про не врахування слідчим суддею обставин, передбачених ст. 178 КПК України та не виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, є непереконливими, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, вбачаються всі підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 11.03.2017 року по 09.05.2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :