ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6285/13-к
Провадження № 1-кп/210/4/17

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 червня 2013 року за № 0001918 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 висунуто звинувачення у тому, що він 25 червня 2013 року, приблизно о 04.40 годині, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Димитрова з боку пр. Миру в напрямку вул. Костенко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області с пасажиром ОСОБА_7 , зі швидкістю близько 70-80 кілометрів на годину. В цей час по пр. Металургів з боку пл. Горького в напрямку вул. 22-го Партз`їзду (на теперішній час Віталія Матусевича) рухався автомобіль «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який їхав зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину.
Виїзджаючи на перехрестя з пр. Металургів не надав дорогу рухавшимся по головній дорозі автомобілю «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та допустив з ним зіткнення, контрактувавши при цьому передньою частиною свого автомобілю «Деу Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автомобілю «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 16.3, 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;
2.3- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
12.9 - Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
16.3- У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху
дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синець обличчя, забійна рана нижньої третини правої гомілки, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно з висновку експерта № 1870 від 29.07.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні, більше як 21 день (загоєння кісткової тканини перевищує 21 добу) і могли виникнути від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, тобто при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілим.
Також, відповідно до висновку експерта № 2017 від 10.01.2014 року, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2013 року: між тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яке відбулося 25.06.2013 року та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 є прямий причинний зв`язок.
Згідно висновку Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру за № 58/27-251 від 20.08.2013 року водій автомобіля «Деу Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ-33021», виконавши вимоги п. 16.11 та 2.1 Правил Дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Деу Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б), 16.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з ДТП, що настала. зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового засідання, сторона захисту обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Крім цього обвинувачений показав, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Вину за пред`явленим обвинуваченням визнає в повному обсязі.

Сторона обвинувачення покладається на розсуд суду щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки її чоловік ОСОБА_7 через три місяці після ДТП помер, збиткі завдані ДТП не відшкодовані, моральна шкода не відшкодована.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства та суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 дотримані всі вищевказані умови.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.286 ч.1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення експертиз в межах даного провадження, а саме:

- судової автотехнічної експертизи № 58/27-251 від 20.08.2013р. у розмірі 1101,24грн. - слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , та прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди- слід залишити без розгляду, оскільки суд закриває провадження у зв"язку із закінченням строків давності, та не ухвалює обвинувальний вирок (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Разом із тим, суд роз`яснює потерпілій право звернутись із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адовката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 червня 2013 року за № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль Део Сенс, р.н. НОМЕР_3 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні останнього.

автомобіль ГАЗ-33021СПГ, р.н. НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ПАТ "Криворіжхліб" - залишити у володінні та користуванні останнього.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 58/27-251 від 20.08.2013р. у розмірі 1101,24грн., - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 березня 2017 року о 09год.45хв.

Суддя: ОСОБА_1