№707/2885/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000181 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: -27 грудня 2011 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки; -18 квітня 2012 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув законної сили 14 травня 2012 року, звільнився 10 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року; - 29 вересня 2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в січні 2016 року у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: два казани чавунних ємкістю по 40 л. загальною вартістю 300 грн., насос для перегону води вартістю - 400 грн., насос БЦМ для поливу вартістю 700 грн., електричний чайник «Domotec» - вартістю 120 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.

Він же, повторно, в лютому 2016 року близько 06 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинивши вхідні двері до веранди, зайшов у будинок звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме болгарку марки «Stern» темно-синього кольору, вартістю 763 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 23 березня 2016 року близько 04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: каструлю емальовану синього кольору ємкістю 3 л. вартістю 50 грн., емальований бідон синього кольору ємкістю 3 л. вартістю - 170 грн., дві металеві трубки та частину металевої плити вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

Він же, повторно, 30 квітня 2016 року близько 05 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автоматичну насосну станцію марки «Cristal QB 60», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1528 від 17 жовтня 2016 року складає 731 грн. 67 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 18 серпня 2016 року близько 08 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де через вікно проник у будинок, звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, у вересні 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , витягнувши віконну раму проник у будинок звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: дві ковдри вартістю 180 грн., подушку вартістю 50 грн., радіоприймач «Band-5» вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно викрав з двору домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , два казани, 2 насоси та електричний чайник; у потерпілого ОСОБА_6 болгарку, у ОСОБА_7 каструлю, бідон, дві металеві трубки та частину металевої плити, у ОСОБА_8 автоматичну насосну станцію, у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1200 грн., у ОСОБА_10 дві ковдри, подушку, радіоприймач.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є тяжкі, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, у скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, багатоепізодні злочини вчинив маючи неодноразові не зняті та не погашені судимості, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого. Оскільки указані кримінальні правопорушення скоєні до постановлення вироку Черкаським районним судом Черкаської області від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі з іспитовим строком, то відповідно указані вироки мають виконуватися самостійно. (Постанова Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального правопорушення»).

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати у розмірі 615 грн. 72 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід застосовувати до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 615 грн. 72 коп.

Речові докази по справі: болгарку марки «Shtern» - передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 ; кастрюлю емальовану синього кольору ємкістю 3 л., бідон емальований ємкістю 3 л., металобрухт (дві металеві трубки із слідами корозії, частину металевої плити) передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їм же, звільнивши від зобов`язань по зберігальних розписках; корпус від насосної станції (бочку) - передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; елекрочайник марки «Domotec» блакитного кольору - передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ; два чавунні котли ємкістю по 40 л., електронасоси один марки БУМ, другий для перегону води передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці; радіоприймач марки «5-Band», дві ковдри ватні та одна подушка - передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1