Справа № 308/1939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С ТА Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 08.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 вересня 2012 року Ужгородським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненим від відповідальності на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення.

23 вересня 2012 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх наслідків викрали майно за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

З метою крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до паркану двороволодіння за вказаною адресою та шляхом вільного доступу до паркану, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто відсутні свідки вчинення злочину демонтували з паркану дві металеві хвіртки розміром 2х1 метри, після чого викрали їх.

Згідно висновку експерта № 222/03/13 від 25 березня 2013 року вартість двох металевих хвірток розміром 2х1 метр власного виробництва, виготовлені в 2009 році та перебували у використанні становить 1680 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, а саме заховали неподалік для того, щоб в подальшому забрати та продати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму, що становить 1680 гривень 00 копійок.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру 04.06.2014 року.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим надсилались 04.06.2014, 07.10.2016 доручення щодо проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 25 лютого 2017 року постановою заступника начальника начальником СВ УРВП УВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У зв`язку з тим, що згідно зібраний матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, органом досудового розслідування напрялись повістки про виклик для участі у допиті в якості підозрюваного, однак останній за викликами не з`являвся.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Іршавського району с. Загаття, ромської національності, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - до Слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна, 55, кабінет № 19, на 10.04.2017 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1