15.05.2017
Справа № 642/3027/16-к;
Провадження № 1кс/642/806/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большоє Казіно Балахнінського району Горківської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який був раніше судимий (з його слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002301 від19.08.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, 19.08.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , безпідставно, з хуліганських спонукань, у ході сварки з громадянином ОСОБА_5 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. За даним фактом 21.03.2002 слідчим СВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за № 1302. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.08.2013, допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_7 . В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 19.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги те, що 19.08.2013 р. вручено повістку ОСОБА_4 щодо його явки на 20.08.2013 року о 15:00 для проведення з ним відповідних процесуальних дій, але останній на виклик по повістці не з`явився і про причини своєї неявки належним чином не повідомив. А тому неявку ОСОБА_4 можна вважати незаконною та безпідставною. Таким чином, слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та там же зареєстрований, є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки до ОВС з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також виїзду з метою переховування від ОВС та суду до Російської Федерації. Здійснювався виїзд по місцю проживання ОСОБА_8 на території України ( АДРЕСА_2 ) згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова з метою приводу останнього до СВ Ленінського РВ. Також стало відомо, що ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю виїхав до РФ, але найближчим часом повинен повернутися до України. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Клопотання було подано до суду 12.05.2017, до цього часу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, доставлений не був.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки надано без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1