Номер провадження: 11-кп/785/333/17
Номер справи місцевого суду: 520/9476/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000021 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків;

встановив:
Зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт складений з порушенням ст. 290 КПК України, а саме:

- прокурором ОСОБА_12 , ухвала суду про повернення обвинувального акту від 13.10.2016 року не виконана, процесуальні права потерпілих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подання клопотань про проведення певних слідчих дій, отримання повідомлень, проігноровані;
- прокурором при затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 не дотримано вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій підозрюваного, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими. В обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, а при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано суб`єктивне ставлення ОСОБА_7 до наслідків своїх дій;
- в порушення ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо прийнятих під час досудового розслідування всіх вчинених процесуальних рішень та дій;
- з обвинувального акту вбачається, що з часу вчинення злочину, в якому обвинувачується минуло більше семи років, що є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності судом в порядку ст. 286 КПК України, натомість прокурор не звернувся до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, чим порушив права потерпілих передбачених ст. 56 КПК України.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на наступне.

- суд 1-ої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки судом в підготовчому провадженні не встановлені обставини, що виключають розгляд справи по суті, а саме недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду;

- суд, вирішуючи клопотання потерпілого, фактично вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим;

- жодна з наведених в ухвалі підстав для повернення обвинувального акту прокурору фактично відсутня.

У зв`язку з викладеним, обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

В своїх запереченнях на вказану апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що вважають її безпідставною, оскільки суд 1-ої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали її доводи, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: ... виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д...

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій підозрюваного, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими, оскільки в формулюванні обвинувачення слідчий ОСОБА_13 зазначила, що «ОСОБА_7 проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх злочинних дій, проте легковажно розраховуючи на їх ненастання не вжив відповідних дій ....»

На думку колегії суддів, в зазначеному обвинувальному акті обставини, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Більш того, апеляційний суд вважає, що при проведенні підготовчого судового засідання, суд 1-ої інстанції не мав права надавати оцінку фактичним обставинам вчинення злочину в частині, форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи.

Аналогічну позицію, щодо формального недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК висловив Верховний суд України в п. 7 постанови по справі №5-328 кс 16 від 24.112016 року, яка відповідно до ч.1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права та для всіх судів загальної юрисдикції.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування є формальними. Натомість, недоліки реєстру досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Стосовно доводів суду 1-ої інстанції щодо необхідності складання клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в порядку ст. 286 КПК України апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в дійсності з часу вчинення злочину, в якому обвинувачується, минуло більше семи років. Натомість, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що перед закінченням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчим було роз`яснено його право на складання зазначеного клопотання, однак він відмовився написавши відповідну заяву.
Разом з тим, ч. 2 ст. 286 КПК України передбачає обов`язкову згоду підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності.
Стосовно не надання доступу до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.
Проте, не надання доступу до матеріалів кримінального провадження не є підставною для повернення обвинувального акту, якщо він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
З метою забезпечення прав потерпілих передбачених ст. 56 КПК України, апеляційний суд вважає зобов`язати процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженню надати можливість потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_10 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Київського районного суду м. Одеси на розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 404, 405, 407-409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України скасувати та повернути зазначений обвинувальний акт із додатками до Київського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Зобов`язати процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженню надати можливість потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14