АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6934/16-к Номер провадження 11-сс/786/604/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, до 17.45 год. 10.01.2017 року.

До Київського районного суду м. Полтави звернувся слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Полтава та будучи зареєстрованим в Луганській області, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу не відпали і не зменшились..

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано відсутності в діях ОСОБА_9 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності належних та допустимих доказів у вчиненому. Прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не взято до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а саме , що він хворіє на туберкульоз, відсутність судимостей, має статус переселенця, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи в ПП «Кріопласт».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 10.10.2016 року, о 22.20 год., ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2016 року ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 30 діб, тобто до 17.45 год. 10.01.2017 року.

Крім того, посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості не підтверджені жодним належним доказом.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4