Дело № 1-359/11
08.11.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
судьи Гандзий Д.Н.
судьи Козырского Е.С.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Прус С.П., Мельник Д.Г., Абдуллаева Р.А.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 186 ч.1, 187 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_3, покушался на грабеж имущества ОСОБА_4 и совершил разбойное нападение на ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
Так, 09 октября 2010 года около 19 часов, точное время не установлено, подсудимый ОСОБА_2 для совместного употребления спиртных напитков прибыл к своему знакомому ОСОБА_3 в помещение сторожевого домика, расположенного рядом с винзаводом ОАО «Надлиманское»по ул.Виноградной в с.Надлиманское Овидиопольского района Одесской области, где в процессе совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_2 по мотивам личной неприязни умышленно нанес ОСОБА_3 множественные удары руками, ногами и деревянной шваброй в различные части тела, отчего ОСОБА_3 упал на пол. Лежащему на полу ОСОБА_3, который продолжал высказывать оскорбления и словесные угрозы в адрес ОСОБА_2, последний с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_3К, отрезком металлического арматурного прута нанес три сильных удара по голове.
В результате нанесенных подсудимым ОСОБА_2 ударов ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы справа; ушибленной раны затылочной области головы; ушибленной раны подбородка справа; ссадины наружного угла левой брови; кровоподтека левого верхнего века; ссадины левого крыла носа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа; кровоподтека левой ушной раковины; гематомы левого плеча; кровоподтека правой голени; открытого перелома свода и основания черепа; диффузного субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга.
От причиненных ему подсудимым ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте преступления, а ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
Кроме того, 24.11.2010 года примерно в 17.30 часов, точное время не установлено, подсудимый ОСОБА_2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Продмаг №1»по ул. Ленина в с.Петропавловка Саратского района Одесской области пытался открыто похитить у потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа-6131», стоимостью 600 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а всего общей стоимостью 625 гривен, однако свой преступный умысел до конца не реализовал по независящим от его воли причинам и не совершил всех действий, которые считал необходимым совершить для доведения преступления до конца.
Кроме того, в этот же день 24.11.2010 года около 17.40 часов, точное время не установлено, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа через незапертые двери проник в дом №33 по ул.Ленина в с.Петропавловка Саратского района Одесской области, где с применением кухонного ножа напал на потерпевшую ОСОБА_4 и, высказывая в адрес потерпевшей ОСОБА_4 угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также убийства, которые последняя воспринимала как реальные, применил к потерпевшей насилие, выразившееся в том, что он схватил ее за волосы, повалил на пол и, удерживая ее на полу, закрывал рот потерпевшей своей рукой, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого плеча и левого предплечья, кровоподтека в области левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, после чего завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Нокиа-6131», стоимостью 600 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 625 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, а от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в установленном судом объеме нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду совершения ОСОБА_2 убийства ОСОБА_3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 26.11.2010 года усматривается, что на начальном этапе досудебного следствия он свою вину в убийстве ОСОБА_3 признавал частично и пояснял, что он только подрался с ОСОБА_3 и когда он уходил, то ОСОБА_3 был жив. Убивать ОСОБА_3 он не хотел и не собирался. Примерно в 10-х числах октября месяца 2010 года он вместе со ОСОБА_6, с которой познакомился в дороге, на попутном автомобиле приехал в с.Надлиманское Овидиопольского района к сестре. Он не предлагал ОСОБА_6 ехать с ним в с.Надлиманское и почему та с ним поехала он не знает. Приехав в село Надлиманское они вдвоем пошли в магазин, где приобрели бутылку водки, которую выпили тут же около магазина. Затем ОСОБА_6 на автобусе уехала, оставив у него свой мобильный телефон, который он в последующем потерял, возможно в доме ОСОБА_3. После отъезда ОСОБА_6 он купил еще бутылку водки и в магазине встретил ОСОБА_3, который был с неизвестной ему девушкой, приобретал продукты питания и пригласил его к себе в гости. Пробыв у сестры час-полтора и выпив приобретенную в магазине водку он около 19.00 пришел к ОСОБА_3, у которого в гостях уже были какая-то девушка и мужчина. Между ними был какой-то конфликт и ОСОБА_3 был возбужден. Он выпил немного с присутствующими, незнакомые девушка и мужчина ушли, а между ним и ОСОБА_3 в процессе дальнейшего распития спиртных напитков завязалась ссора. ОСОБА_3 пытался его бить, а он отмахивался и отталкивал его. Когда ОСОБА_3 ударил его, то он пять-шесть раз ударил его руками и ногами по голове, по туловищу и по ногам. Он бил ОСОБА_3 только руками и ногами, никаких предметов при его избиении он не использовал. После того, как ОСОБА_3 упал и у него из носа пошла кровь, он ушел из дома, дошел до остановки и в 21-22 часа уехал в г.Одессу. Когда он уходил, ОСОБА_3 был жив, бормотал что-то и лежал на полу головой к выходу, но точно он не помнит. О совершенном преступлении он написал явку с повинной в Саратском райотделе милиции, куда его доставили и задержали за другое преступление. Он написал явку с повинной добровольно. К нему не применялось никаких мер физического и психического воздействия. (т.2, л.д.108-112).
Такие, данные на досудебном следствии показания ОСОБА_2 относительно посещения им ОСОБА_3 по месту проживания и возникновения между ними драки с последующим избиением им ОСОБА_3, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и в полном объеме согласуются с другими доказательствами, добытыми досудебным следствием и исследованными судом в судебном заседании, а именно с:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что ее отец ОСОБА_3 более пяти лет тому назад приехал на заработки в с.Надлиманское Овидиопольского района и остался там проживать в сторожевом домике. Последний раз отец звонил со своего мобильного телефона с сим-картой оператора «Лайф»на мобильный телефон ее сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого также связь оператора «Лайф»и разговаривал с ним. Со слов сына она поняла, что у отца все в порядке. После этого отец ей не звонил и она ему тоже не звонила. 10.10.2010 года ей позвонила знакомая отца ОСОБА_9, которая сказала, что ее отец или умер или его убили. Приехав в п.Овидиополь она узнала, что ее отца ОСОБА_3 убили. Отец был спокойный, безобидный человек, ни с кем не конфликтовал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что 09.10.2010 года он пришел домой к ОСОБА_3, с которым поддерживал дружеские отношения. ОСОБА_3 был спокойным и неконфликтным человеком. ОСОБА_3 с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пришел домой позже. Около 14 часов они все сели обедать и при этом употребляли спиртные напитки. Пока они находились в гостях у ОСОБА_3 никто к нему не приходил. Около 18 часов он с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ушли, а ОСОБА_3 остался у себя дома один. ОСОБА_3 был выпившим, но не пьяным. Они пришли в общежитие, а затем он вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пошли в бар, который находится напротив дома культуры в с.Надлиманское и находились там до 22 часов. Все это время никто из них никуда не отлучался. После бара они вчетвером пошли в общежитие, а затем в лагерь, где оставались до утра.
- оглашенными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля ОСОБА_12, которая на досудебном следствии показала, что 09.10.2012 года она и ОСОБА_11 встретили Христофорова и по его приглашению пришли к нему в гости домой, где уже находился ОСОБА_10. Около 14 часов они все сели обедать и при этом употребляли спиртные напитки. Примерно в 15.30 ОСОБА_3 и ОСОБА_11 ушли в магазин и принесли мороженое и другие продукты. Пока они находились в гостях у ОСОБА_3 никто к нему не приходил. Около 18 часов она с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ушли, а ОСОБА_3 остался у себя дома один. ОСОБА_3 был выпившим, но не пьяным. На столе оставалась бутылка со спиртом, емкостью 0,5 литра, бутылка белого вина емкостью 0,5 литров. Они пришли в общежитие, а затем она вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 пошли в бар, который находится напротив дома культуры в с.Надлиманское и находились там до 22 часов. Все это время никто из них никуда не отлучался. После бара они вчетвером пошли в общежитие, а затем в лагерь где оставались до утра. ОСОБА_3 был спокойным, добросовестным и неконфликтным человеком (том 1 л.д. 78-80 т 4 л .д. 31,32).
- оглашенными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля ОСОБА_11, которая на досудебном следствии показала, что 09.10.2012 года она и ОСОБА_12 встретили Христофорова и по его приглашению пришли к нему в гости домой, где уже находился ОСОБА_10. Около 14 часов они все сели обедать и при этом употребляли спиртные напитки. Примерно в 15.30 она с ОСОБА_3 ходила в магазин за мороженым и другими продуктами. Пока они находились в гостях у ОСОБА_3 никто к нему не приходил. Около 18 часов она с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 ушли, а ОСОБА_3 остался у себя дома один. ОСОБА_3 был выпившим, но не пьяным. Они пришли в общежитие, а затем она вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 пошли в бар, который находится напротив дома культуры в с.Надлиманское и находились там до 22 часов. Все это время никто из них никуда не отлучался. После бара они вчетвером пошли в общежитие, а затем в лагерь где оставались до утра. ОСОБА_3 был спокойным, добросовестным и неконфликтным человеком (том 1 л.д. 84-86, том 4 л.д. 27,28).
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что 09.10.2010 года примерно в 19 часов к нему в общежитии пришла ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10. Они были в состоянии легкого алкогольного опьянения и рассказали, что были у ОСОБА_3 в гостях. Затем все вместе они пошли в бар, который находится напротив дома культуры в с.Надлиманское и находились там до 22 часов. Все это время никто из них никуда не отлучался. Затем они пошли в лагерь, где проживали ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и оставались там до утра.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что 09.10.2010 года в полдень он на своем автомобиле НОМЕР_1 поехал на заправку в с. Маяки Беляевского района Одесской области. Когда он возвращался в с.Надлиманское, то по дороге встретил ОСОБА_2 с незнакомой ему девушкой. ОСОБА_2 был трезвым, рассказал ему, что приехал в с.Надлиманское к своей родной сестре ОСОБА_15, и он подвез их до въезда в с.Надлиманское. Больше в тот день он ОСОБА_2 и девушку не видел. В последующем на заднем сиденье его автомобиля был найден паспорт на имя ОСОБА_16
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что летом 2010 года у ОСОБА_18 он приобрел мобильный телефон марки «LG»в корпусе черно-серого цвета. Впоследствии он поменял его на маленький телевизор у ОСОБА_19, однако коробка из-под телефона осталась у него. Дальнейшая судьба телефона «LG»ему не известна, однако со слов своей племянницы ОСОБА_20 ему известно, что она тоже приобрела мобильный телефон «LG»у ОСОБА_18 и в десятых числах октября месяца 2010 года его потеряла (том 1, л.д. 144).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, которая на досудебном следствии показала, что в середине сентября месяца 2010г. у своего соседа ОСОБА_17 он приобрела мобильный телефон марки «LG»в обмен на свой маленький телевизор, который ее сын ОСОБА_21 потерял. 11.10.10г. от одноклассницы сына она узнала, что та видела телефон у жительницы села ОСОБА_6 и из разговора с последней она узнала, что та купила телефон у ОСОБА_22 за 150 гривен (том 1 л.д. 140,141,148,149).
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании показала, что она занимается реализацией продуктов питания в магазина «Белый Парус»в с.Плахтеевка Саратского района Одесской области. Примерно в конце сентября месяца 2010 года к ней в магазин пришла ОСОБА_19, которая приобрела продукты питания на сумму 140 гривен и так как денег у нее не было, то оставила в залог свой мобильный телефон марки «LG». С ОСОБА_19 она договорилась, что если последняя в течение двух недель не принесет ей деньги за продукты, то она продаст этот телефон. Поскольку ОСОБА_19 денег не принесла и 09.10.2010г. она продала телефон ОСОБА_6 за 350 гривен, а сим-карту которая была в телефоне она добровольно выдала работникам милиции (том 1, л.д. 146).
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ОСОБА_2 является ее родным братом. 09.10.2010 года она с мужем находилась дома и примерно в половине второго часа дня к ней пришел брат ОСОБА_2. Они сели кушать, ОСОБА_2 пил водку и закусывал ее копченой колбасой, которые принес с собой. Около 18 часов ушел в сторону трассы. ОСОБА_23 не говорил куда он идет. ОСОБА_23 не был сильно пьян, но когда он выпьет, то становится очень агрессивным и может с кем-нибудь подраться (том 1, л.д. 176,177, том 3 л.д. 67,68).
- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании показал, подсудимый ОСОБА_2 является родным братом его жены ОСОБА_15. 09.10.2010 года к ним домой пришел ОСОБА_2. ОСОБА_23 был выпившим. С собой тот принес кусок колбасы и шкалик водки. ОСОБА_23, когда выпьет становится очень агрессивным, может с кем-нибудь подраться. У него лично с ОСОБА_2 конфликтов не было. ОСОБА_23 посидел у них примерно полтора часа и затем около 18 часов ушел в сторону трассы (том 3 л.д. 65, 66).
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая в судебном заседании показала, что на протяжении двух лет она работает продавцом в магазине, расположенном в с.Надлиманское по ул. Богдана Хмельницкого, 194-а. 09.10.10 года она находилась на своем рабочем месте и примерно в 19.30 в магазин пришел ОСОБА_2, который ранее работал на полях и она его знала. Он просил продать бутылку водки в долг, но она ему отказала.
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_26, которая на досудебном следствии показала, что она работает на полях и проживает на территории базы возле ІНФОРМАЦІЯ_7. Ранее там же работали и проживали два брата ОСОБА_23 и ОСОБА_27 - жители Арцызского района. ОСОБА_23 выгнали с работы, так как он подрался с одним из рабочих по имени Костя из-за того, что последний не дал ему кофе и сигарет (том 1 л.д. 183,184).
- показаниями свидетеля ОСОБА_29, который в судебном заседании показал, что 14.10.2010 года примерно в 19 часов к нему домой пришел ОСОБА_2, который принес спиртное и предложил с ним выпить. Он отказался. ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии и просил денег в долг. В ходе беседы ОСОБА_23 признался, что его разыскивает милиция за то, что он убил мужчину, которого он бил по голове. Он не стал спрашивать ОСОБА_23 где это произошло и попросил его уйти.
- рапортом оперативного дежурного Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о том, что 10.10.2010 года в 8.25 поступило сообщение оператора "102" об обнаружении в с.Надлиманское трупа ОСОБА_3 (т.1, л.д.2).
- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2010 года и фототаблицей к нему из которых усматривается, что в строении сторожевого домика, расположенного в 250 метрах от винзавода ОАО «Надлиманское»по ул. Виноградной в с. Налиманское Овидиопольского района Одесской области, обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты металлический арматурный прут с наслоениями вещества бурого цвета, 5 фрагментов деревянной швабры, испачканные веществом бурого цвета, телефон марки "LG" черного цвета с сим-картой оператора мобильной святи "Киевстар" (том 1, л.д. 3-48).
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 12.10.2010 года в соответствии с которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия: металлический арматурный прут, соскобы с пола с пятнами бурогоцвета, фрагмент шторы и наволочка с веществом бурого цвета, пять фрагментов ручки деревянной швабры, 2окурка сигарет; следы пальцев рук (том 2 л.д.115-119).
- протоколом выемки от 11.10.2010 года о том, что ОСОБА_14 добровольно выдал паспорт на имя ОСОБА_16 (том 1, л.д. 135).
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.10.2010 года о том, что по делу осмотрены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки личные вещи потерпевшего ОСОБА_3, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 3-13).
- явкой с повинной от 25.11.2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_2 добровольно сообщил о том, что в начале октября 2010 года в с.Надлиманское Овидиопольского района Одесской области он совершил убийство мужчины по имени ОСОБА_3 при совместном распитии с последним спиртного путем нанесения ему ударов руками и ногами (том 2 л.д. 99).
- заключением судебно- медицинской экспертизы №21 от 26.11.2010 года из которого усматривается, что видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_2 при его осмотре 26.11.2010 года не обнаружено, а со слов подэкспертного ОСОБА_2 с 09.10.2010 года телесные повреждения ему не причинялись (том 2 л.д. 125).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1 от 11.10.2010 года о том, что на теле ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области справа, ушибленной раны затылочной области головы, ушибленной раны подбородка справа, ссадины наружного угла левой брови, кровоподтека левого верхнего века, ссадины левого крыла носа, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, кровоподтека левой ушной раковины, гематомы левого плеча, кровоподтека правой голени, открытого перелома свода и основания черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов свода и основания черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, ушибленных ран головы, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой, многооскольчатыми переломами свода черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, множественными ушибленными ранами головы, осложнившимися отеком головного мозга.
Раны головы и лица были причинены при воздействии тупым предметом узкой цилиндрической формы. Кровоподтеки и ссадины были причинены при воздействии тупым предметом овальной и неопределенной формы. Телесные повреждения на голове могли быть причинены при воздействии тупого предмета узкой цилиндрической формы (том 2 л.д. 153-155).
- заключением медико-криминалистической экспертизы №608 от 29.10.2010 года о том, что наличие на лоскутах головы ОСОБА_3 трех ушибленных ран и вдавленного перелома на фрагментесвода черепа могли быть образованы тупым предметом узкой цилиндрической формы -представленным на исследование металлическим прутом (том 2 л.д. 163-170).
- заключением судебно- иммунологической экспертизы №1029 от 21.10.2010 года о том, что на тампоне со смывом, трех срезах древесины, соскобе, фрагменте шторы, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_3 (том 2 л.д. 178-182).
- заключением судебно- иммунологической экспертизы №1154 от 06.12.2010 года о том, что на пяти фрагментах швабры и металлическом пруте арматуры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_3К.(том 2 л.д. 264-267).
- актом амбулаторной наркологической экспертизы №1141 о том, что ОСОБА_2 признаков алкоголизма не обнаруживает. В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (том 3 л.д. 32,33).
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1174 от 14.12.2010 года о том, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 39-42).
По эпизодам совершения ОСОБА_2 покушения на грабеж имущества ОСОБА_4 и разбойного нападения на ОСОБА_4. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 23.12.2010 года усматривается, что на начальном этапе досудебного следствия он свою вину в совершении пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 15-186 ч.1, 187 ч.3 УК Украины признавал полностью и пояснил, что 24.11.2010 года около 17 часов рейсовым автобусом он приехал в с.Петропавловку Саратского района в гости к матери. Дома у матери он пообедал, одел дубленку коричневого цвета, джинсовые брюки серого цвета и летние резиновые тапочки синего цвета и пошел к сестре ОСОБА_31, которая проживает в этом же селе. Однако сестры дома не оказалось и он пошел обратно. Освещение в селе было отключено и на улице было темно. На улице ОСОБА_15 он увидел женщину, которая закрывала магазин. Предположив, что у нее должен быть мобильный телефон, он решил ограбить эту женщину. Он подошел к ней, схватил за верхнюю одежду и хотел затащить ее назад в помещение магазина. Женщина стала сопротивляться, громко кричать и тут же со стороны он услышал чей-то крик о том, что вызовут милицию. Он испугался, отпустил женщину и убежал в переулок. Простояв около минуты в переулке, он снова вышел на улицу ОСОБА_15 и увидел, что женщина прошла около 200 метров от магазина и свернула в один из дворов. Проследовав за ней он через незапертую дверь вошел в помещение того дома, осветив фонариком женщина увидела его и стала кричать. В кармане своей дубленки он нашел кухонный нож, который приставил ей к животу, а затем схватил ее за волосы и повалил на пол. Женщина стала кричать, поэтому он своей рукой закрыл ей рот. В этот момент зазвучал сигнал мобильного телефона, который он попытался достать у женщины из кармана ее одежды. В этот момент женщина вырвалась и убежала с криками на улицу, но он успел отобрать у нее мобильный телефон. Он тоже выбежал на улицу и через огороды убежал на окраину села. По дороге он выбросил мобильный телефон и нож, так как боялся, что в случае задержания их наличие изобличит его в совершении преступления. На окраине села он зашел в землянку возле отары овец, где и был задержан работниками милиции. Угрожая кухонным ножом женщине, убивать ту он не хотел, телесных повреждений ей причинять не собирался и такого умысла у него не было. Он хотел ее только напугать, чтобы та сама отдала ему мобильный телефон.
Такие, данные на досудебном следствии показания ОСОБА_2 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и в полном объеме согласуются с другими доказательствами, добытыми досудебным следствием и исследованными судом в судебном заседании, а именно с:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8 и работает продавцом в магазине, расположенном по ул. ОСОБА_15 в этом же селе. 24.11.10 года примерно в половине шестого вечера в селе отключили электричество, поэтому она решила закрыть магазин и пойти домой. Выйдя с магазина, она стала закрывать двери магазина, но сзади услышала чьи-то шаги и к ней подошел подсудимый схватил ее за одежду и с нецензурной бранью спросил, почему она так рано закрыла магазин. Она осветила лицо парня фонариком и оттолкнула его руку, но тот снова схватил ее за одежду и стал тащить к двери магазина. Она стала кричать и звать на помощь. Это услышала проживающая рядом с магазином ОСОБА_32, которая стала кричать, что она вызовет милицию. Парень убежал, а она пошла домой. Войдя в свой двор, она закрыла калитку, зашла в дом и закрыла входную дверь на крючок. В доме она прошла в комнату и зажгла свечку. В это время зазвонил ее мобильный телефон, а также она услышала, что во дворе стала лаять собака. Она стала разговаривать по телефону с хозяйкой магазина ОСОБА_31, которой рассказала о том, что возле магазина к ней приставал незнакомый молодой мужчина. В это же время она услышала на веранде дома шум и с фонариком- зажигалкой вышла на кухню. В кухне она открыла дверь, ведущую на веранду, и увидела того парня, который напал на нее у магазина. Она стала кричать и выгонять этого парня из дома, однако подсудимый приставил ей к правому боку какой-то предмет, она подумала, что это нож, а второй рукой схватил ее за волосы и повалил на пол. Она пыталась сопротивляться, пыталась встать, кричала, но тот крепко ее удерживал и закрывал рот рукой, требовал чтобы она не кричала. Он пытался затащить ее в комнату дома, говорил, что ничего с ней не сделает, если она не будет кричать. Она притворилась, что потеряла сознание, а парень стал называть ее по имени и спрашивать, что с ней случилось. Она не отвечала. В это время зазвонил ее мобильный телефон, который находился в кармане жилетки, что лежала рядом с ней на полу. Подсудимый стал искать ее телефон, а она, воспользовавшись этим, быстро вскочила на ноги и выбежала на улицу. На улице она стала громко кричать, чтобы привлечь внимание людей и в это время к ней на автомобиле подъехал ОСОБА_31 со своим сыном ОСОБА_33. Мужчины осмотрели ее дом, но в нем никого уже не было. Своего мобильного телефона она не нашла, позвонила на его номер, кто-то принял вызов, но не ответил. Затем включили свет и в веранде на полу они нашли небольшой кухонный нож, у которого было согнуто лезвие. После этого они вызвали председателя сельского совета ОСОБА_34 и работников милиции. Стоимость ее мобильного телефона, который обнаружен и возвращен ей не был 600 гривен, стоимость сим-карты оператора «Киевстар»25 гривен;
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_35 ОСОБА_26, которая на досудебном следствии показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8 и напротив ее дома находится продовольственный магазин, в котором продавцом работает ОСОБА_4 24.11.10 года она находилась дома и в когда после пяти часов вечера в селе отключили свет, она вышла на улицу и услышала как ОСОБА_4 закрывала магазин. Спустя несколько минут она услышала крики ОСОБА_4: "Что ты делаешь?». Она вышла со двора на улицу и увидела, что возле ОСОБА_4 стоит какой-то парень, который держит ее за одежду, а ОСОБА_4 вырывается и кричит. Тогда и она стала кричать, что сейчас вызовет милицию. Услышав ее этот парень отпустил ОСОБА_4 и убежал в сторону переулка. После этого ОСОБА_4 пошла к себе домой (том 3 л.д. 185,186).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_36, которая на досудебном следствии показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8 и 24.11.2010 года около 17 часов к ней в гости приехал ее сын ОСОБА_23. Она накормила ОСОБА_2 ужином, потом он одел дубленку коричневого цвета, ее домашние резиновые тапочки синего цвета и вышел на улицу. В 21 часов она легла спать, а ОСОБА_2 так и не было. Утром 25.11.2010 года она узнала, что ОСОБА_2 задержали работники милиции (том 3 л.д. 192,193).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_37, который на досудебном следствии показал, что он проживает со своей семьей и матерью ОСОБА_38 в с.Петропавловка Саратского района и 24.11.2010 года к ним в гости
приехал его средний брат ОСОБА_2. Он вышел во двор управляться по хозяйству, когда вернулся, то ОСОБА_2 уже не было. В 21 часов он лег спать, а ОСОБА_2 так и не было. Утром 25.11.2010 года он узнал, что ОСОБА_2 задержали работники милиции (том 3 л.д. 194,195).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_39, который на досудебном следствии показал, что в с.Петропавловка на ул. ОСОБА_15 он арендует помещение под магазин, в котором продавцами посменно работает его жена и ОСОБА_4 Вечером 24.11.2010 года он находился дома, около 17.20 выключили свет, а спустя еще 10 минут позвонила ОСОБА_4, которая рассказала, что около магазина на нее напал неизвестный парень. ОСОБА_4 сказала, что напавший на нее парень убежал, когда услышал крики соседки ОСОБА_32 о том, что та вызовет милицию. Он решил поехать на своем автомобиле к соседу ОСОБА_3, о котором говорила ОСОБА_4, т.к. та сказала, что это был ОСОБА_3. С ним поехал его сын ОСОБА_33. Тут позвонила жена и сказала, чтобы он ехал к ОСОБА_4, так как у нее какие-то проблемы. На улице ОСОБА_15 он встретил ОСОБА_4, которая рассказала, что только что на нее в ее же доме напал неизвестный, она убежала, а неизвестный остался у нее в доме. Вместе они поехали домой к ОСОБА_4, где проверили все комнаты в доме, но никого не нашли. На веранде дома они обнаружили нож, лезвие которого было изогнуто и резиновый тапочек (том 3 л.д. 196,197).
-оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_31, которая на досудебном следствии показала, что вечером ей на телефон позвонила ОСОБА_4, которая рассказала о том, что когда она закрывала магазин, на нее напал неизвестный парень, возможно это сосед ОСОБА_38. Она об этом рассказала мужу и тот уехал с сыном ОСОБА_33 к соседу ОСОБА_38. Затем она позвонила ОСОБА_4 чтобы уточнить в какой одежде был напавший на нее парень. ОСОБА_4 долго не брала трубку, а затем взяла трубку и она услышала: " ОСОБА_31 ответить, звонит моя хозяйка", но кто-то мужским голосом сказал: "ОСОБА_26, тише»и после этого телефон отключился. Я тут-же позвонила мужу и сообщила ему о том, что у ОСОБА_4 какие-то проблемы и чтобы тот ехал к ней домой ( том 3 л.д.198,199).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_40, который на досудебном следствии показал, что 24.11.2010 года около 17.20 в селе отключили свет. На телефон его матери позвонила ОСОБА_4, которая рассказала о том, что когда она закрывала магазин, то на нее напал неизвестный парень, возможно это был сосед ОСОБА_38. Он с отцом поехал к соседу ОСОБА_38 поговорить об этом, но спустя еще некоторое время отцу на телефон снова позвонила мать и сказала, чтобы они ехали к ОСОБА_4 у которой возникли какие-то проблемы. На улице ОСОБА_15 он встретил ОСОБА_4, которая рассказала, что только что на нее в ее же доме напал неизвестный, она убежала, а неизвестный остался у нее в доме. Вместе они поехали домой к ОСОБА_4, где проверили все комнаты в доме, но никого не нашли. На веранде дома они обнаружили нож, лезвие которого было изогнуто и резиновый тапочек (томЗ л.д. 200,201).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_34, который на досудебном следствии показал, что 24.11.10 года около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил житель с.Петропавловка ОСОБА_39, который сообщил, что вечером на жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 было совершено нападение с использованием ножа. Он тут же на своем автомобиле приехал к дому ОСОБА_4. Там находился ОСОБА_39 со своим сыном ОСОБА_33. ОСОБА_39 рассказал ему о том, что примерно в 17.30 неизвестный парень проник в дом к ОСОБА_4 и угрожая ножом завладел ее мобильным телефоном. Он видел в доме ОСОБА_4 найденный кухонный нож, у которого было согнуто лезвие, а также резиновый тапочек синего цвета, который потерял нападавший. Он сообщил об этом в милицию и вместе с ОСОБА_39 поехал искать парня по селу. По приезду работников милиции вместе они нашли нападавшего, которым оказался ОСОБА_2 ( том 3 л.д. 202,203).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_41, который на досудебном следствии показал, что 24.11.2010 года примерно в 18.00 он пришел к своей девушке ОСОБА_42 в землянку возле кошары на восточной окраине села Петропавловка, которая работает пастухом и охранником овец в ночное время. Около 20 часов в землянку пришел житель их села ОСОБА_2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_2 сказал, что пришел забрать свою козу и попросил у ОСОБА_42 мобильный телефон, чтобы позвонить какому-то водителю, который должен был приехать и забрать его козу. Он вышел покурить и за ним вышел ОСОБА_23, который приставил раскладной нож к его животу и потребовал уйти отсюда. Он испугался и убежал. Что было далее он не знает (том 3 л.д.204,205).
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_42, которая на досудебном следствии показала, что она работает чабаном овец и коз жителей с.Петропавловки. 24.11.2010 года примерно в шесть вечера в кошару на краю с.Петропавловка к ней пришел одноклассник ОСОБА_41. Около восьми часов вечера в землянку зашел ОСОБА_2. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, одет был в дубленку коричневого цвета, в серых джинсовых брюках, босой. ОСОБА_2 сказал, что пришел забрать свою козу и попросил у нее мобильный телефон, с которого кому-то послал сообщение. ОСОБА_41 в это время вышел на улицу, а ОСОБА_23 вышел за ним следом. Она тоже хотела выйти на улицу, но ОСОБА_23 ее оттолкнул назад в землянку и не дал из нее выйти. О чем разговаривали ОСОБА_23 и ОСОБА_41 на улице она не слышала, но когда все-таки вышла из землянки, то увидела, что ОСОБА_41 шел в сторону села. Она просила не оставлять ее одну, но ОСОБА_41 ее не послушал. ОСОБА_2 зашел в землянку и потребовал одеться, чтобы пойти с ним в село за вином. Когда она отказалась, ОСОБА_23 схватил ее за одежду и у него из левого рукава дубленки выпал раскладной нож с красной ручкой. ОСОБА_2 поволок ее за собой в село, но пройдя около 150 м от кошары они увидели, что по пастбищу к кошаре ехал автомобиль. ОСОБА_2 испугался и они вернулись в землянку. Подъехавший на автомобиле участковый инспектор милиции зашел в землянку, увидел ОСОБА_23 и увез его на автомобиле (том 3 л.д. 208,209)
- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 года и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра д.33 по ул. Ленина в с.Петропавловка Саратского района Одесской области изъят один резиновый тапочек, принадлежащий ОСОБА_2 (том 3 л.д. 113-120).
- протоколом осмотра и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра д.33 по ул. Ленина в с.Петропавловка Саратского района Одесской области изъят второй резиновый тапочек и кухонный нож (том 3 л.д. 124-126).
- явкой с повинной от 25.11.2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_2 добровольно сообщил о том, что 24.11.2010 года в вечернее время он, угрожая ножом ОСОБА_4, находясь в помещении ее дома по ул. Ленина в с.Петропавловка Саратского района Одесской области, завладел мобильным телефоном «Нокиа»(том 3 л.д. 132).
- протокол медицинского осмотра на установление факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 25.11.2010 года из которого усматривается, что на 12.35 25.11.2010 года у ОСОБА_2 имелись признаки предшествующего опьянения (том 3 л.д.134).
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 26.11.2010 года о том, что по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства изъятые в ходе осмотра места происшествия пара резиновых тапочек и кухонный нож (том 3 л.д.160,161).
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 26.11.2010 года о том, что по делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гольф и кофта потерпевшей ОСОБА_4, на которых имеются повреждения в виде разрывов (том 3 л.д.165-167).
- заключением судебно-медицинской экспертизы от №313 от 26.11.2010 года о том, что на теле ОСОБА_4 имелись повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза и левого носогубного треугольника; кровоподтека в области левого плеча и левого предплечья; кровоподтека в области левой кисти, который причинены от воздействия тупого предмета и относятся к категории легких телесных повреждений (том 3 л.д.190).
С учетом установленного, суд считает, что подсудимый действительно:
- совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.115 ч.1 УК Украины;
- покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж), а потому должен нести уголовную ответственность по ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.1 УК Украины;
- совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, и применением такого насилия (разбой), с проникновением в жилище, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.187 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он считается ранее не судимым ( т.3 л.д.253-255, т.4 л.д. 51, 52, 55-61), на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит (т.4, л.д.68, 69), Петропавловский сельский совет характеризующими данными в отношении подсудимого не располагает (т.4, л.д.77).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказанию подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающее его наказание обстоятельство, и считает, что для исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений возможно применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со ст.70 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в пределах заявленных ею требований о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 600 гривен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами уголовного дела (т.3, а.с.142).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит, поскольку его обоснованность материалами дела не подтверждается, а какие-либо доказательства понесенных ею расходов на погребение отца ОСОБА_3 суду не предоставлены (т.2, а.с.40).
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы, по ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу:
- куртку мужскую черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки вернуть по принадлежности ОСОБА_2 (т.3 л.д.8);
- картонную коробку с кухонным ножом, тапочки резиновые - уничтожить (т.3 л.д.162, 164);
- носки, трусы, чехол от телефона, деньги в сумме 428 гривен, две денежные купюры номиналом по 500 гривен считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_7 (т.2 л.д.14, 15);
- туфли, куртку камуфлированную, куртку джинсовую, кепку джинсовую, спортивные брюки брюки джинсовые, свитер вязаный белого цвета, свитер вязаный белого цвета, рубашку черного цвета, футболку белого цвета, футболку с короткими рукавами, батник считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_13 (т.1 л.д.100-103, 163);
- куртку камуфлированную, рубашку серо-белого цвета, штаны спортивные, брюки серого цвета, кофту спортивную, футболку синего цвета, брюки черного цвета считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_10 (т.1 л.д.101);
- два полотенца, брюки женские, три блузки, свитер, двое спортивных брюк, шарф, пять кофт, три футболки, простынь, бюстгалтеры, два платка, платье, майку, галоши, кроссовки, шлепанцы, туфли считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_12 (т.1 л.д.102);
- ночную рубашку, юбку, две кофты, бюстгалтеры, купальник, кофту, халат, носки, трое трусов, брюки джинсовые, полотенце, брюки, перчатки, футболку, гольф, двое шорт, рубашку, кроссовки, тапочки, босоножки считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_11 (т.1 л.д. 103);
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертиз в размере 5106,24 гривен (том 2 л.д.223, т.3 л.д.49,176).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 600 гривен.
ОСОБА_7 в удовлетворении ее иска к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение 15 дней после его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Е.Л.Бычковский
Судья Д.Н.Гандзий
Судья Е.С.Козырский