Справа № 199/2173/17
УХВАЛА
20.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коссе- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.10.2016 року приблизно о 15:00 годині гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час між останніми виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, 29.10.2016 року, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 приблизно о 15:05 годині, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , стоячи позаду останнього, наніс кулаком своєї правої руки удар в область нижньої шелепи ОСОБА_7 , праворуч, після чого пішов сходами наверх.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово- медичного експерта № 235е від 26.01.2017 року у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

17.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003571 правова кваліфікація ч. 1 ст.122 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, одружений, маючий на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 201 1р.н., ОСОБА_9 , 2013р.н., працюючий ДП КБ «Південне» керівником групи. Зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коссе- ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 17 грудня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0003571 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно наданих матеріалів, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-Висновком експерта №235е;

-Повідомленням про підозру від 15.06.2017 року;

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

З урахуванням обставин вказаних вище обставин, необхідних та достатніх для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 30 днів:

-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрован, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 19 липня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1