Справа № 351/87/17
Номер провадження №1-кс/351/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що Слідчим Снятинського Відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_5 08.10.2016 року було внесено відомості вЄРДР № 0000342 за ч.1 ст. 213 КК України.
07.10.2016 року під час проведення слідчої дії - огляд місця події у ОСОБА_3 , дозвіл на проведення якої був наданий Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2016 року був вилучений транспортний засіб: автомобіль марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на даний автомобіль.
Вказаним автомобілем ОСОБА_3 користується та має право розпоряджатися на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої ОСОБА_6 .
Скаржник подав клопотання Слідчому Снятинського відділення поліції Національної поліції в Івано-Франківській області 12.12.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 . За результатами розгляду якого 21.12.2016 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом. Вказану постанову було отримано 29.12.2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.
Слідчий, прокурор у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, отже вказаний автомобіль повинен бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучене.
Таким чином, вказаний автомобіль марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 є тимчасово вилученим, і повинен бути повернутий законному володільцю.
Крім того, станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 не повідомлено про підозру відповідно до ст. 276 КПК України.
Таким чином скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Заступника начальника слідчого відділення Снятинського Відділення поліції Гу Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 яка полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна : автомобіля марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль законному володільцю - ОСОБА_3 ТОВ «Укрполімет» згідно з вимогами ст.169 КПК України та зобов`язати Заступника начальника слідчого відділення Снятинського Відділення поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винести постанову про повернення автомобіля марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль законному володільцю - ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою скаргу підтримав у повному обсязі, просив задоволити, а розгляд скарги просив провести без участі скаржника та його представника.

Слідчий подав до суду заяву, якою проти скарги заперечив, просив розгляд справи провести у його відсутності, судове засідання просив провести без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000342 від 08.10.2016 р. надані Снятинським ВП, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим Снятинського Відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_5 08.10.2016 року було внесено відомості вЄРДР № 0000342 за ч.1 ст. 213 КК України.
07.10.2016 року під час проведення слідчої дії - огляд місця події у ОСОБА_3 , дозвіл на проведення якої був наданий Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2016 року був вилучений транспортний засіб: автомобіль марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на даний автомобіль. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 користується та має право розпоряджатися на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.І ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, однак вилучене майно підозрюваному не належить.
Частиною 1 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166,170-174 КПК України ( тимчасовий доступ та накладення арешту).

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено правило за яким обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5. ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Нормами ч. 6. ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду шівільних і кримінальних справ в пп. 2 п. 2 листа від 09.11.2012 року, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», - статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
В порушення норм ст. 169 КПК України, прокурором, постанова про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, не виносилася.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна: автомобіля марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль законному володільцю - ОСОБА_3 ТОВ «Укрполімет» згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 винести постанову про повернення автомобіля марки Fiat dukato, 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль законному володільцю - ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1