ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1134/16-к
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Петриківського РС з питань пробації про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
14.04.2017 до суду надійшло подання провідного інспектора Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Подання мотивує тим, що 01.02.2017 ОСОБА_5 був поставлений на облік до уповноваженого органу з питань пробації, де ознайомився з порядком та умовами відбування покарання та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. За час відбуття покарання засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 08.02.2017 за порушення вимог ст. 177, ч.2 ст. 178 КУпАП; 12.02.2017 за порушення вимог ч.2 ст. 175-1 КУпАП, тобто свідомо допустив систематичне вчинення правопорушень, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, роз`яснено що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, відносно нього будуть направлені матеріали до суду для скасування іспитового строку. Враховуючи те, що ОСОБА_5 допустив систематичне вчинення правопорушень та згідно письмових пояснень зазначені правопорушення скоїв із-за особистих міркувань та не бажанням стати на шлях виправлення, просить вирішити питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів особової справи № 04/2017 вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, таким чином обов`язок покладений на нього вироком суду порушено не було.
Крім того, ОСОБА_5 з`являвся до відділу з питань пробації для проведення профілактичних бесід постійно, без пропусків.
Судом встановлено, що 08.02.2017 відносно засудженого були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 177, ч.2 ст. 178 КУпАП; 12.02.2017 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності відбувалося внаслідок вживання спиртних напоїв та курінням тютюнових виробів. Інших адміністративних правопорушень він не вчиняв.
По даному факту ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації винесене письмове попередження, проведено індивідуальну профілактичну бесіду.
По місцю проживання засудженого ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має. Зі слів сусідів зловживає спиртними напоями, скарг від сусідів та жителів селища не надходило, має зареєстроване місце проживання.
Також встановлено, що згідно останньої довідки про наявність судимостей від 25.04.2017 підсудний після проголошення вироку від 22.12.2016 судимостей не має, зазначене свідчить, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що одні тільки факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а також про ухилення останнього від відбування покарання призначеного йому вироком суду, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, особи засудженого, суд дійшов висновку, що дане подання подане передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
Постановив:
Подання провідного інспектора Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 27.04.2017 і проголошено 27.04.2017 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_1