АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а тому згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, зважаючи на ст. 303 КПК України, яка не передбачає можливості у слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти до розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання від 19 вересня 2016 року про вчинення певних процесуальних дій по суті та безперешкодно ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування № 000569 від 4 липня 2015 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено її право на судовий захист, статтею 220 КПК України чітко визначено дії та процесуальні строки, у які слідчий зобов`язаний вчинити певні дії або прийняти процесуальне рішення, чого не зробив. В даному випадку слідчий зобов`язаний був не пізніше трьох днів з моменту подання клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести мотивовану постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, провівши апеляційний розгляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

26 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19 вересня 2016 року, та зобов`язання вчинити його процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0006569, внесеному в ЄРДР 4 липня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, приймаючи 26 вересня 2016 року рішення за скаргою ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що ст.. 303 КПК України не передбачає можливості у слідчого судді зобов`язувати слідчого прийняти до розгляду клопотання.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту скарги та копії клопотання, ОСОБА_5 звернулася 19 вересня 2016 року, як потерпіла у кримінальному провадженні, до слідчого з клопотанням про повідомлення її про стан та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006569 від 4 липня 2015 року, згідно зі ст.. 221 КПК України надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження з наданням можливості зробити необхідні копії, повідомити її про результати розгляду клопотання у передбачений законом строк (ас. 12).

Відповідно до положень ст.. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, всупереч вимог закону, слідчим клопотання ОСОБА_5 не розглянуто, у зв`язку з чим саме бездіяльність слідчого у не розгляді клопотання в порядку ст.. 220 КПК України ОСОБА_5 і оскаржила до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 , викладені у скарзі до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, про те, що слідчим її клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, не спростовані, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково зроблений висновок про те, що ОСОБА_5 у скарзі просила зобов`язати слідчого прийняти до розгляду клопотання, а також що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 , оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України не підлягає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року в порядку ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3