Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/425/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у порушенні порядку розгляду їх клопотання від 14.12.2016 в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0005719 від 05.07.2016,

в с т а н о в и в:

У своїй скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначають, що 14.12.2016 в кримінальному провадженні №0005719 від 05.07.2016 вони звернулись із клопотанням про проведення слідчих дій та з інших питань. Однак вказане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було, водночас надана відповідь за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.01.2017, що вони взагалі не є стороною вказаного кримінального провадження. Просили зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути їх клопотання від 14.12.2016 згідно положень ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задоволити. ОСОБА_4 звернув увагу слідчого судді, що матеріали кримінального провадження №0005719, якій надав прокурор, взагалі не містять їх клопотання та відповідь за підписом ОСОБА_8 , а також відсутні інші процесуальні документи, в тому числі й судові рішення, які приймались в даному провадженні. Просив постановити ухвалу, якою звернути увагу прокурора Черкаської області на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження службовими особами Черкаської місцевої прокуратури та відповідно відреагувати на ці порушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що процесуальний статус ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в даному провадженні не визначений, про що їм було повідомлено заступником прокурора ОСОБА_6 у листі від 12.01.2017.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ньому відсутнє як і відсутня відповідь заступника керівника ОСОБА_6 від 12.01.2017.

Із відомостей оригіналу відповіді заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.01.2017 №177-221-11, який надав в суд ОСОБА_4 , можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсно подавалось клопотання до Черкаської місцевої прокуратури, отримано процесуальним керівником та було предметом розгляду.

У його розгляді в порядку ст. 220 КПК України було відмовлено з підстав невизначеного процесуального статусу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в даному проваджені.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вказане дає підстави вважати, що процесуальний керівник отримавши клопотання від 14.12.2016 повинен був його розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури приймаються неоднакові процесуальні рішення при розгляді аналогічних клопотань скаржників в даному провадженні. Вказане підтверджується іншою відповіддю ОСОБА_6 від 08.12.2016 №184-221-11/16 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої клопотання щодо проведення слідчий дій та з інших питань скаржників було розглянуто, приєднано до кримінального провадження для виконання слідчим у повному обсязі. Слідчий суддя зауважує, що вказане клопотання та відповідь на нього також відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, не дотримані розумні строки. З цього приводку прокурором в судовому засіданні наданий лист за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 13.01.2017 на адресу заступника начальника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , яким прокуратурою ініційована перевірка щодо вищезазначеної бездіяльності слідчого.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва нагляд за додержання законів здійснює прокурор. Відомості за вказаним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016. Бездіяльність та тяганину під час досудового розслідування виявлено прокурором через шість місяців з моменту початку розслідування, що вказує на неналежний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005719, та є приводом для повідомлення прокурора вищого рівня для відповідного реагування.

Керуючись статтями 3, 21, 22, 303, 304, 306, 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати процесуального керівника досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005719 розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.12.2016 в порядку ст. 220 КПК України.

Вказати прокурору Черкаської області на неналежне здійснення прокурорами Черкаської місцевої прокуратури нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005719.

Ухвалу в частині неналежного виконання службових обов`язків прокурорами направити прокурору Черкаської області для відповідного реагування, про результати якого повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1