Справа №198/258/17
Провадження №1-кп/0198/30/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що 18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юр`ївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313D», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «Мерседес Бенц 313D» ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_13 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданої представником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 , у власності обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що накладення арешту на майно обвинуваченого необхідне з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання, інші потерпілі його підтримали, обвинувачений та його захисник, просили клопотання залишити без задоволення.
Так, захисник обвинуваченого вказав суду, що метою можливого арешту майна (згідно клопотання) є забезпечення цивільного позову, однак в інтересах даного потерпілого цивільний позов не подано.
Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У зв`язку з тим, що цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_11 не заявлено, то і відсутня можливість його забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити законному представнику потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
ко