Справа 522/7004/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка Маріїнського району Донецької області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання:

Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 14.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 виконує обов`язки начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області.

Згідно займаної посади ОСОБА_5 являється службовою особою та виходячи з обсягу наявних прав і обов`язків наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Діючи на порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, використовуючи надану їй владу і службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, стала на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

З 2012 року ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» директором якого являється ОСОБА_6 , здійснює надання суб`єктам господарювання послуг у сфері охорони атмосферного повітря, у тому числі проведення робіт з розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності. В цей же час з 2014 року указаний Центр на підставі відповідного договору про надання послуг з питань екологічної безпеки надає ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» послуги зі складання документації, необхідної для одержання від органів влади дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами автозаправних станцій, розташованих у різних областях України, у т.ч. в Одеській області та у м. Одесі.

У 2017 року ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» відповідним дорученням уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси товариства з питань подання заяви із правом підпису та документів дозвільного характеру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, подання, отримання документів до центру надання адміністративних послуг, державних органів та органів місцевого самоврядування.

Так, 5 квітня 2017 року дня ОСОБА_5 будучи виконуючим обовязки начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області, у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, висунула незаконну вимогу директору ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» щодо сплати ним неправомірної вигоди у розмірі 8000 грн., за видання указаним управлінням чотирьох рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

При цьому ОСОБА_5 повідомила, що у разі відмови ОСОБА_6 сплатити суму неправомірної вигоди, 4 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» буде відмовлено у наданні позитивного рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин, з надуманих підстав.

6.04.2017 ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та реально сприймаючи її погрози щодо відмови з надуманих підстав ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у наданні рішень щодо дозволів на викиди забруднюючих речовин для автозаправних станцій у Одеській області, в силу службового становища останньої, звернувся із заявою до правоохоронних органів. Далі, ОСОБА_6 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів.

7 квітня 2017 року приблизно о 11.40 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, одержала від ОСОБА_6 частину вимагаємої суми коштів 5000 грн., як неправомірну вигоду, за видання управлінням 4 рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

У подальшому, у період з 5 по 19 квітня 2017 року за розпорядженням ОСОБА_5 її підлеглими працівниками Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області підготовлено 4 позитивних рішення щодо можливості видачі дозволу автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

20 квітня 2017 року приблизно о 12.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн., діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, одержала від останнього другу частину вимагаємої суми грошових коштів 3000 грн., як неправомірну вигоду, за видачу ОСОБА_6 4 позитивних рішень щодо можливості надання дозволу автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.04.2017 строком на 60 діб, тобто до 19.06.2017, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

14 червня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи в Управлінні державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні службових осіб зазначеного Управління з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних їй свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також забезпечити виконання покладених на неї обов`язків можливо шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначене, прокурор в судовому засіданні просив на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного такі обов`язки: - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 21 години до 8 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність для цього підстав, а саме відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, захисник також зазначив, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в його обґрунтування матеріали, допитавши підозрюваного, вислухавши прокурора та захисника, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 є переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до шести місяців.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки: - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 21 години до 8 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням у період часу з 23 години до 07 години;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бут и подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .