Справа № 369/2497/17
Провадження № 1-кс/369/524/17
У Х В А Л А
іменем України
07.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №001183 від 03.03.2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №001183 від 03.03.2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 року близько 14:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в поблизу буд АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження метало пластикового вікна таємно проник до вказаного будинку, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., золотий ланцюжок з підвіскою та пляшку коньяку марки «Шато де луі VS»

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

03.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія (Грузія), грузина, громадянина Грузії, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (зі слів) було затримано у порядку ст.. 208 КПК України.

03.03.2017 року за адресою: с. Гурівщина вул. Київська, біля буд. 47 було проведено огляд місця події в ході якого за добровільною згодою було оглянуто автомобіль марки «Mercedes» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено наступне майно: пляшку коньяку марки «Шато де луі VS», яку поміщену до пакету та опечатано; викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору, яку поміщено до пакету та опечатано.

Тимчасово вилучене майно було поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 03.03.2017 року близько 14:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в поблизу буд АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження метало пластикового вікна таємно проник до вказаного будинку, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., золотий ланцюжок з підвіскою та пляшку коньяку марки «Шато де луі VS» Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

03.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 було проведено огляд місця події в ході якого за добровільною згодою було оглянуто автомобіль марки «Mercedes» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено наступне майно: пляшку коньяку марки «Шато де луі VS», яку поміщену до пакету та опечатано; викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору, яку поміщено до пакету та опечатано.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: пляшку коньяку марки «Шато де луі VS», яку поміщену до пакету та опечатано; викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору, яку поміщено до пакету та опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1