Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/57/17 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл заяви про самовідвід між суддями вищевказаного районного суду не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 18.01.2017 року по даному кримінальному провадженні розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а тому не може брати участь у розгляді вказаного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з 30.09.2016 року відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням ними заяв про відставку.

Судді ОСОБА_4 справи не розподіляються, оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 03.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року, визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, так як після заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направити її для розгляду до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відтак, подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1