1Справа № 335/369/17 1-кс/335/240/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду не відомі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4
Клопотання ОСОБА_3 отримано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 28 грудня 2016 року та зареєстровано за вхідним № 8561, про що свідчить відповідний штамп.
Приписами ст. 220 КПК України передбачено право сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні слідчих тапроцесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Втім, під час розгляду скарги, слідчому судді не надано органом досудового розслідування доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року, зокрема, ні повідомлення про задоволення його клопотання, ні постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається із листа Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 10 січня 2017 року № 49/4/121, на адресу ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 надіслано повідомлення про те, що потерпілому необхідно з`явитися до слідчого відділення Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізький області 12 січня 2017 року для розгляду його клопотання.
Вище встановлені обставини свідчать про порушення норм КПК України з боку органу досудового розслідування, оскільки в даному випадку слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повинен був, прийнявши клопотання ОСОБА_3 , яке подано в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути його та повідомити заявника про результати його розгляду згідно вимог ст. 220 КПК України, а не запрошувати потерпілого для розгляду клопотання.
Окрім того, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 10 січня 2017 року № 49/4/121 на адресу ОСОБА_3 листа від 10 січня 2017 року № 49/4/121.
Таким чином, твердження заявника про неправомірну бездіяльність слідчого щодо не розгляду та не повідомлення його про результати розгляду клопотання від 28 грудня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, є доведеним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
Як передбачено ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року та повідомити особу про результати розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1