Справа № 414/309/16-к
Провадження № 11-кп/782/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 20 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 . У відповідності до цього вироку ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень та на підставі ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплат певними частинами, а саме по 170 гривень протягом трьох місяців.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за поданням керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про зміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу. Суд відмовляючи у відкритті провадження за цим поданням, послався на ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України. На переконання суду першої інстанції питання про заміну покарання має вирішуватися за поданням кримінально-виконавчої інспекції, а тому відмовив прокурору у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Прокурор вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку прокурора, з посиланням на ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема прокурора. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок. Також вказав, що кримінально-виконавча інспекція, яка повинна виконувати вирок суду не існує, а орган з питань пробації, відповідно до діючих законодавчих актів, не наділений такою компетенцією.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою, за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема прокурора.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України. Вказана норма законодавства України про кримінальну відповідальність визначає порядок заміни несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Отже доводи суду першої інстанції про відсутність правових підстав для звернення прокурора з клопотання про вирішення зазначеного клопотання, не ґрунтуються на точному змісті наведених правових норм.

Приписи, які міститься в ч. 3 ст. 26 КВК України, визначають можливість суду за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню відповідно до діючого кримінального процесуального закону.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст.ст. 412, 419, 424, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за поданням керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну покарання - скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3