АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1068/17 Справа № 178/976/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено :

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю призначених покарань шляхом часткового складання призначених покарань і вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , матеріальний збиток у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 18 березня 2016 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідну хвірту зайшов на територію даного приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензопилу марки „Goodluck GL5200М придбану у 2013 році, вартістю 2020 грн. 89 коп. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2020,89 грн.
Крім того, 18 березня 2016 року, приблизно, о 12 год 45 хв. ОСОБА_7 , з метою реалізації раніше викраденого майна, а саме бензопили марки „Goodluck GL5200М, яку викрав у ОСОБА_9 , зайшов на територію приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить ТОВ „Дніпросортнасіннєовоч та перебуває в оренді у ОСОБА_10 , який організував цех по виготовленню пам`ятників, де вступивши у розмову з ОСОБА_8 реалізував останньому, як свою власність бензопилу марки „Goodluck GL5200М за 400 грн. При цьому, перебуваючи в приміщенні цеху по виготовленню пам`ятників, ОСОБА_7 під час реалізації бензопили, помітив чоловічу барсетку чорного кольору , із якої ОСОБА_8 діставав грошові кошти для розрахунку за бензопилу, та, звернув увагу на те, що у цій барсетці зберігається велика сума грошових коштів банкнотами різного номіналу, на крадіжку яких у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пізніше проник через вхідні двері до приміщення цеху, та скориставшись моментом, що ОСОБА_8 був відсутній у приміщенні цеху, викрав грошові кошти в сумі 12 000 грн., що належали ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник.
20 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , побачивши під фасадом будинку АДРЕСА_5 , сидячу на лавці раніше йому знайому ОСОБА_11 із мобільним телефоном в руках, відволік її увагу та вирвав з рук ОСОБА_11 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A616 4GB», та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1909, 87 грн.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду - змінити.Змінити вступну частину зазначивши попередні судимості обвинуваченого. Змінити резолютивну частину вироку вказавши про:
-норму кримінального закону ч. 5 ст. 72 КК України, яким визначається
порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення;
-прийняте рішення про процесуальні витрати;
-порядок отримання копій вироку та інші відомості.
Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню задовольнити; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по даному провадженню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого та доведеність його вини у скоєному апелянтом не оспорюються, а тому апеляційна скарга не перевіряється.

Доводи прокурора про те, що суд у резолютивній частині вироку не вказав про процесуальні витрати, норму кримінального закону ч. 5 ст. 72 КК України та порядок отримання копій вироку, не є суттєвою та беззаперечною підставою для скасування або зміни вироку. За своїм характером, вказане не впливає по суті на правильність прийнятого судом рішення. Також є безпідставним і твердження прокурора, що суд зобов`язаний вказати про всі судимості ОСОБА_7 , остільки згідно вимог Закону у вироку вказуються лише останні непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Із тексту вироку вбачається, що він є належним чином вмотивованим, обґрунтованим та законним, та істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_7 під вартою з 13 червня 2016 року по 13 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою, з дня вручення копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: