справа №619/2452/17
провадження №1-кс/619/950/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 31.07.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

31.07.2017 року о 10.45 громадяни Грузії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_10 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі зникнути з місця події шляхом стрибка з вікна квартири, що знаходиться на третьому поверсі, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ХКЛШНМД у відділення політравми

Дана подія 31.07.2017 року зареєстрована в журналі ЖЕО Дергачівського ВП за №7191 і відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31.07.2017 року (точний час під час досудового розслідування не встановлений), громадянин Грузії ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступив в попередню змову з громадянином Грузії ОСОБА_8 після чого вони прибули до смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 в період часу з 9.30 до 10.40 31.07.2017 року прибули до кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_10 , однак, о 10.45 син потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 повернувся додому та намагався відчинити двері квартири, чим припинив злочинну діяльність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Почувши звук відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 у якій перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останні намагались зникнути з місця вчинення злочину шляхом стрибка з вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, однак не довели свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки внаслідок стрибка отримали тілесні ушкодження та не могли рухатись, після чого були госпіталізовані до ХКЛШНМД №4.

31.07.2017 під час огляду місця події, що проводився з 11-50 по 12-40 год, біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 працівниками СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області у присутності понятих та свідків було виявлено та вилучено:

1. Шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 рублів Російської Федерації;

2. 2 кільця, виготовлених з золота, вагою 6 гр. кожне;

3. хрестик, виготовлений зі срібла;

4. ладанку виготовлену зі срібла;

5. мобільний телефон JIAYU JY-G4, ІМЕІ НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_10 та які були добровільно залишені на місці вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

31.07.2017 о 22.05 ОСОБА_11 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

01.08.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .

В поданні зазначено , що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, визнає вину у скоєному злочині, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та офіційного джерела заробітку, зареєстрований у м. Луганськ, який на даний час знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що дає достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_9 .

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_9 необхідне у зв*язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу .
Покурор в судовому засіданні наполягавна задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м*який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненому ним злочину визнав , підтвердив обставини його скоєння, вказав , що 31.07.2017 року разом з ОСОБА_8 прибули до квартиру за адресою АДРЕСА_6 , де мали намір викрасти майно , однак не змогли довести умисел до кінця з причин , що не залежали від їх волі , адже господар квартири повернувся додому . Просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя , вважає, що cлідчий , не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказала суду, що затриманий ОСОБА_9 є її родичем , тобто він є чоловік її рідної сестри . Чалігава ОСОБА_22 проживає у неї постійно більше трьох місяців , його дитина Вано , якому чотири роки також проживає у неї і зареєстрований за її місцем проживання . Вона характеризує підозрюваного позитивно , їй не відомо про скоєння будь яких інших злочинів затриманим.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя , враховуючи , що ОСОБА_9 скоїв злочин вперше , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає за адресою сестри дружини АДРЕСА_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки , крім того , відповідно до медичної довідки ХГКБСМНП № 20056 від 01.08.2017 року затриманий хворіє, має має декомпресійний перелом позвоночника і рекомендовано постійно постільний режим .

За таких обставин слідчий суддя вважає можливо обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України слідчий суду не надав.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 185 ч.2, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» -відмовити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 2-х місяців терміном до 29 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Прибувати до прокурора, слідчого , в суд за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу прокурора , слідчого або суду, цілодобово.
Відповідно до ст. 181 ч.5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Фрунзенського ВП ГУНП м.Харкова.

Фрунзенський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_9 і повідомити про це прокурора, суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1