Справа № 577/4556/16-к
Провадження № 1-кп/577/52/17
У Х В А Л А
"22" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження № 0001129 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні по суті на 29 листопада та 06 грудня 2016 року, про те судові засідання не відбулися, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року до ОСОБА_4 застосований примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2016 року, але ухвала суду не виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження. Після цього, судом надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, Вказане свідчить про необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен окремо, не заперечують.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово та систематично ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду судом кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області по першому виклику;

2) не відлучатися за межі с. Лобківка Конотопського району Сумської області без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1