overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1925/17
УХВАЛА
Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 жодної сплати за рішенням суду не здійснив, що свідчить про ухилення від сплати аліментів, в ході слідства не допитувався та його місцезнаходження не встановлено слідчий робить висновок про відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.
Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії.
До ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити з викладених в скарзі підстав.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Від прокурора надійшла заява в якій останній просить розглянути скаргу у свою відсутність.
Неявка слідчого та прокурора, згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник як на підставу для задоволення скарги. При цьому приводів не довіряти заявнику, ставити під сумнів обставини та факти, на які він посилається у скарзі у суду не має.
В даному випадку, на думку суду, скасування постанови, яка датована, як вбачається з наданих матеріалів, 31.07.2017, слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, яка звернулась зі скаргою та виконанню інших завдань кримінального провадження.
Після поновлення досудового розслідування орган досудового розслідування має ретельно дослідити доводи, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі.
В частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії скарга задоволена бути не може, так як у суду відсутні відомості про рішення, прийняте слідчим за клопотаннями заявника та заявник не просить скасувати відповідні рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Скасувати зазначену постанову та відновити досудове розслідування.
В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8536/15
Провадження № 1-кп/645/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевказаної ухвали 10.08.2017 року розшукуваний ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченої. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинуваченому на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 335, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/3415/17
Провадження № 1-кс/727/1099/17
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
вул. Кафедральна, 4 тел/факс 55-17-02

В.о. голови Апеляційного суду
Чернівецької області
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області щодо невнесення її заяви про злочин, передбачений ст.176 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 24, ч. 1,2 ст. 375 КК України в ЄРДР вчинених суддею ОСОБА_3 .
В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну підсудності скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України - до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, виходячи з етичних міркувань та об*єктивного розгляду скарги, а також додержання принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне звернутись до Апеляційного суду Чернівецької області з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області щодо невнесення її заяви про злочин, передбачений ст.176 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 24, ч. 1,2 ст. 375 КК України в ЄРДР вчинених суддею ОСОБА_3 .
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Справа № 646/1453/17
№ провадження 1-кп/646/340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія № 117» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» про роз`яснення резолютивної частини вироку суду від 06.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 , а саме щодо виконання покарання в частині застосування ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р.

Судом встановлено, що 06.03.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання а ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2016 р. остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 років 2 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим. Суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок в резолютивній частині, а саме щодо призначеного остаточного покарання, є зрозумілим, труднощів в його розумінні судом не виявлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви стосовно роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія № 117» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4680/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 07 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Руляков В. І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду м.Чернівці від 01.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Дубово, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше судимого;

визнаний винним та засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередню особисте зобовязання.

На вказаний вирок суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вирок суду змінити, у звязку із неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, помякшити призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням до нього положення ст.69, 75 КК України.

Ухвалою судді доповідача від 20 грудня 2013р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 30.12.2013р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду зясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.

Кримінальне провадження №11-кп/794/235/13 Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.

Категорія: ст.395 КК України Доповідач: Руляков В.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В АЛ И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду м.Чернівці від 01.11.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.395 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "14" січня 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання прокурора, участь якого є обовязковою, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Витяг
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12 » серпня 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 07 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України в редакції 1960 року, ст.ст.2, 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 07 вересня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців від 07 вересня 2012 року, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно у залі суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні

№ 0000129 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня

2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за

ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ч.4 ст.70 КК України йому призначено

покарання у виді позбавлення волі на п`ять років сім місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінено з домашнього

арешту на тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 11 липня

2014 року.
На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, і остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі обставини, як утримання його підзахисним дочки дружини, яка є студенткою, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Кримінальне провадження № 11-кп/794/412/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 ОСОБА_4
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, його захисник, потерпілий, його представники ), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити

про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000129 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати всім учасникам провадження копі ї даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28

листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
справа №622/791/17
провадження №1-кс/619/1025/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СВ Золочівського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин.
ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії начальника СВ Золочівського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення даних за її заявою від 27.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за ст. 185 ч. 5 КК України.
Заявник просить зобов`язати начальника СВ Золочівського ВП ГУНП Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки врожаю за ч. 5 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника СВ Золочівського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин.
Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та представника Золочівського ВП ГУНП Харківської області з матеріалами заяви ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000183 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення виявлених порушень закону.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Апелянт вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог чинного КПК України, а наведені в ухвалу суду підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогам закону, в обвинувальному акті сформульоване пред`явлене обвинуваченні, і посилання суду на його відсутність є безпідставним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, його захисник, законний представник, потерпілі, їх представники), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Справа № 11-кп/794/219/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000183 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1