У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 cерпня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.06.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 ,00 грн., з додатково визначеними обов`язками передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Посилається, що обраний запобіжний захід є надто суворим та надмірним, виходячи з пред`явленої підозри та особи підозрюваного ОСОБА_4 , який позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

22.06.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2017, з правом внесення застави у розмірі 128 000,00 грн.
Даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено також ряд обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю, прибувати за вимогою до слідчого ( детектива), прокурора або суду, не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказана вище ухвала суду сторонами кримінального провадження не оскаржувалася.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з -під варти внаслідок внесення застави, а тому виходячи з вимог чинного законодавства ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави .
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З тексту ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 22.06.2017 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 ,00 грн. був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу.
За своїм змістом клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.
Подане клопотання та виклад обставин в його обґрунтування за своєю суттю є фактично апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.06.2017 року.
Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовною підставою для скасування запобіжного заходу, оскільки не спростовує існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_11 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1