Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, працює двірником в ЖЕК Святошинського району м. Києва, одружений,
який підозрюється у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з корисних мотивів, виник умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, поєднаного з проникнення у житло, для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вступили між собою в попередню змову щодо вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та поєднаного з проникнення у житло, при цьому попередньо заготували хомути для зв`язування потерпілих, предмети, які за своїм виглядом схожі на вогнепальну зброю та маски.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи на виконання домовленостей використовуючи автомобілі «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольцваген Б5», д.н.з. НОМЕР_2 прибули на площу Шевченка в м. Києві, де залишивши вказані автомобілі та направились до будинку АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 переплигнули через паркан, тим самим проникли на територію вказаного приватного будинку. Після чого, останні перебуваючи на території вище вказаного будинку, через задні двері проникли до вище вказаного будинку, та використовуючи предмет схожий на пістолет та застосувавши насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи майном, а саме: 20 000 доларів США, 10 000 гривень, пристрій для відстрілу гумових куль, вартістю 10 000 гривень, мобільний телефон «Iphone 4 S», планшет «Ipad 6», монети срібні, золотів вироби, на загальну суму 170 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зникли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Підстави підозрювати зазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол огляду місця події від 24.08.2016, згідно якого проведено огляду будинку АДРЕСА_3 в якому виявлено та вилучено хомути, якими зв`язували потерпілих;
2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.08.2016, в якому останній розповідає обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
3) протокол огляду місця події від 24.08.2016, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 в якій виявлено та вилучено посвідчення судді ОСОБА_14 , золоті вироби, грошові кошти, пістолет, які належать потерпілому та затримано самих підозрюваних;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2016, згідно якого встановлено обставини затримання підозрюваних та підстави вважати, що саме ці особи вчинили дане кримінальне правопорушення;
5) протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2016, згідно якого встановлено обставини затримання підозрюваних у вчиненні даного правопорушення;
6) протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.08.2016, який надав аналогічні покази як ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
26.08.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2016 року включно.
26.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту до 22.10.2016 року включно.
17.10.2016 року у кримінальному провадженні №0005365 від 24.08.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців.
18.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
19.10.2016 року підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.11.2016 року включно.
21.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
27.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При обранні запобіжного заходу враховувалися наявність встановлених ризиків, які обґрунтовують обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме:
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 може
1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
на це вказує те, що під час проведення оглядів та обшуків помешкань підозрюваних частину викраденого майна не знайдено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити або спотворити викраденні речі з метою не доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні
на це вказує те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого та його членів родини чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
3) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється,
на це вказує наявність епізоду злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи в момент нападу.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
У ході досудового розслідування 12.09.2016 року призначені експертизи, серед яких:
1) експертизи матеріалів речовин та виробів по:
- аркушу паперу з речовиною рослинного походження;
- мікро волокнам із зовнішньої та внутрішньої частини сейфу за місцем проживання потерпілого.
2) судові молекулярно-генетичні експертизи по:
- 10 одноразовим хомутам, 6 недопалкам, 5 кухонним ножам, які вилучені за адресою:
АДРЕСА_5 ) 20.09.2016 року призначені:
- судово-молекулярна експертиза по двом ножам, які вилучені за адресою: АДРЕСА_6 .
- судово-вибухотехнічна експертиза по 3 запалам до гранат та 3 предметам, зовні схожих на корпуси гранат, з маркуванням РГО, які вилучені за адресою: АДРЕСА_6 .
4) 20.10.2016 року призначені судово-балістичні експертизи по
- предмету, зовні схожого на пістолет без маркування, з магазином;
- предмету, зовні схожого на пістолет «ЕРМА 55-Р» калібру 9 мм, з магазином, предметами в кількості 8 штук, зовні схожими на патрони;
- предмету, зовні схожого на пістолет «Форт 12», з магазином, предметами в кількості 10 штук, зовні схожими на патрони;
Проведення зазначених експертиз на даний час триває, висновки експертиз не отримано.
На даний момент відібрані зразки букального епітелію у восьми підозрюваних та призначено порівняльну судово молекулярно генетичну експертизу.
Також необхідно допитати свідків у кримінальному провадженні (відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_18 від 04.11.2016 року), а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яким направлені повістки.
Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк - три місяці не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, наявною кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні (8 осіб) та тривалістю проведення експертиз, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
Термін досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців.
У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий просив, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Макарівка, Житомирської області, українця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, працює двірником в ЖЕК Святошинського району м. Києва, одружений, - до п`яти місяців (до 24.01.2016 включно).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечує.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0005365 від 24.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. (а.с. 5).
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що сукупний строк домашнього арешту підозрюваного під час досудового розслідування на день розгляду даного клопотання в суді не перевищує шести місяців, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,184, 194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Макарівка, Житомирської області, українця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, працює двірником в ЖЕК Святошинського району м. Києва, одружений, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 20 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1