Справа № 131/2241/16-к
УХВАЛА
іменем України
"16" березня 2017 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та угоду про примирення від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 10.11.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10.11.2016 року, та угодою про примирення від 18.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що вони не являлись ініціаторами укладення даної угоди, хоча на угоді наявні підписи, однак зміст угоди їм невідомий, оскільки вони лише підписували документи надані їм працівниками поліції.
Заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим затвердити угоду, яка не була ініційована сторонами кримінального провадження та не відповідає вимогам закону, обвинуваченого, потерпілу, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні угоди у зв`язку з очевидною її невідповідністю вимогам закону.
Зокрема, всупереч вимогам ст. 471 КПК України, в угоді про примирення відсутні істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
Крім того, всупереч вимогам ст. 469 КПК України, угода про примирення ініційована не підозрюваним чи потерпілим, а працівником правоохоронного органу, що є неприпустимим з огляду на те, що вказані особи взагалі не були повідомлені та не усвідомлювали її змісту, а працівник правоохоронних органів не наділений повноваженням ініціювати укладення угоди про примирення, стороною якої він не являється.
Із цих підстав кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000392 від 10.11.2016 року, відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1