Справа № 505/1588/17
Провадження № 1-кс/505/390/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника законного володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000934 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000934 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 26.06.2017 року о 14год. 20хв. до чергової частини Подільського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Подільського р-ну, с.Нестоїта про те, що 26.06.2017 року біля 11год. 00хв. двоє невідомих осіб на вулиці в с.Нестоїта спричинили йому тілесні ушкодження. При зверненні до Подільської ЦРЛ було поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиблені рани лівої надбровної дуги, крил носу. Госпіталізований до Подільської ЦРЛ. ЄО № -4404.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що особи, які спричинили йому тілесні ушкодження, пересувалися на легковому автомобілі (іномарка) темно-зеленого кольору без номерних знаків.

Окрім цього 26.06.2017р. біля станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Перемоги в м.Подільську було виявлено легковий автомобіль марки «Nissan» Primera темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Даний автомобіль було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. За участю власника (користувача) ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

26.06.2017 року вказані відомості були внесені до ЄРДР №-0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для його арешту.

Представник законного володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не погодився з клопотанням слідчого, в зв`язку з тим, що санкція ч.1 ст.125 КК України не передбачає конфіскацію майна, крім того відсутній цивільний позов в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, представника законного володільця майна адвоката ОСОБА_5 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Зокрема в клопотанні зазначено, що події, внесені в ЄРДР, як такі, що мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мали місце в с.Нестоїта, Подільського району, без зазначення осіб, які, зі слів потерпілого, нанесли йому тілесні ушкодження.

Далі в клопотанні зазначено, що під час огляду місця події в м.Подільськ на вул.Перемоги, в громадянина ОСОБА_4 , було вилучено легковий автомобіль марки «Nissan» Primera темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Згідно запису, вилученого з відео реєстратора автомобіля марки ВАЗ-2109, який 26.06.2017р. біля 09год. 45хв. знаходився на узбіччі вулиці в с.Нестоїта Подільського району Одеської області було встановлено автомобільмарки «Nissan Primera»темно-зеленого кольору, який в подальшому був виявлений на вул.Перемоги у м.Подільськ, Одеської області.

При цьому з клопотання не вбачається, яким чином пов`язані ці факти, яке відношення до подій в с.Нестоїта, Подільського району має легковий автомобіль марки «Nissan Primera» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , огляд місця якого саме події і на підставі чого проводився за іншою адресою: м.Подільськ, вул.Перемоги.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни є всі підстави для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000934 від 26.06.2017 року, - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan Primera» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в процесі огляду місця події від 26.06.2017р., який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_4 , та заборонити відчуження, та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації автомобіля марки «Nissan Primera» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1