Справа № 167/379/17
Провадження №1-кп/167/35/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої:

- 29.03.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 14 лютого 2017 року близько 17 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, а саме: зі столу в одній із кімнат будинку, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Fly» DS 106», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 500 грн., з наявними у ньому СІМ-картами операторів стільникового зв`язку МТС та Київстар вартістю 50 грн., та флеш-накопичувачем micro San Disk, місткістю 2 ГБ. вартістю 130 грн., який привласнила, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.

Вона ж, 16 лютого 2017 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу зі столу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» GT-E1080і», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., з наявною у ньому СІМ-картою стільникового зв`язку МТС, вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., який привласнила, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 370 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Завдані збитки потерпілим відшкодовані.

Між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 29.03.2017 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку потерпілих та на об`єм визнання вини обвинуваченою. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, із покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.4, 5 ст.474 КПК України, а потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Криміналького Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 ..

Одночасно, при призначенні іспитового строку, згідно ст.75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочину, відшкодувала завдані збитки, посередньо характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальний іспитовий строк терміном 1 рік.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Угоду від 29.03.2017 року по кримінальному провадженні №0000055 укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим та за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly» DS 106», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; СІМ-карта оператора стільникового зв`язку МТС, СІМ-карта оператора стільникового зв`язку Київстар; флеш-накопичувачем micro San Disk, місткістю 2 ГБ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1