Справа № 589/426/17
Провадження № 1-кп/589/148/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001114відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.05.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.08.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 152, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В один із днів на початку травня 2016р. ОСОБА_5 , проходячи біля території бази, яка розташована по АДРЕСА_3 , вирішив здійснити звідти крадіжку майна. Для виконання задуманого, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 через отвір у паркані проник на загорожену територію зазначеної бази, звідки таємно викрав мідний кабель марки ПВС 4*6, довжиною 100 м, вартістю відповідно до довідки 59,30 грн. за 1 м., на загальну суму 5930 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30.07.2016 близько 21-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих із сумки, яка знаходилась на вішалці біля ліжка у кімнаті даного будинку, викрав гроші в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 грн., після чого з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Також в один із днів восени 2016 року, ОСОБА_5 у вечірній час, перебуваючи на території ПП «Дія», яке розташоване за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чапліївка, вул. Садова, 71, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення запірного пристрою дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав водонагрівач марки «THERMEX ЕR 80», об`ємом 80 л., вертикальний, вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1658 від 19.05.2017 - 1214 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, по епізодах, які мали місце восени 2016р. та 30.07.2016р. Водночас по епізоду, який мав місце у травні 2016р., хоча і визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, водночас оспорював обставини проникнення на територію бази по АДРЕСА_3 .

Так, він пояснив, що десь на початку травня 2016р., проходячи біля території бази, яка розташована по АДРЕСА_3 , вирішив здійснити звідти крадіжку майна. В місці, де паркан, яким огороджена база, був недобудований, він проник на територію зазначеної бази. Після чого спочатку вимикнув штекер кабелю з розетки, інший кінець кабелю обрізав осколком скла і викрав мідний кабель, довжиною 100 м. Потім він вийшов з території бази, кабель обпалив та продав. В один із днів восени 2016 року у вечірній час, знаходячись на території ПП «Дія», де він підробляв сторожем на початку 2016р., відчинивши запірний пристрій дверей, проник до підсобного приміщення та викрав вертикальний водонагрівач, об`ємом 80 л., який в подальшому продав. Крім того, 30.07.2016 близько 21-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , де він на той час проживав, знаючи, що потерпілий ОСОБА_10 отримав пенсію, із сумки останнього, яка знаходилась на вішалці біля ліжка у кімнаті даного будинку, викрав гроші в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_10 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений та його захисник не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , кожен окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, а також за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізоду викрадення водонагрівача, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, а також за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізоду викрадення водонагрівача, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Що стосується звинувачення ОСОБА_5 в іншій частині, за наведених вище і встановлених судом обставин, його винуватість у вчиненні даного злочину, окрім його власних показів у судовому засіданні, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017р. Відповідно до вказаного протоколу підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту вказав місце, через яке він потрапив на територію бази: спочатку через отвір у дерев`яній огорожі, потім, щоб безпосередньо проникнути на територію бази, він пройшов ще35 м і в тому місці, де на час вчинення злочину не було плити бетонної огорожі, безпосередньо потрапив на територію бази, звідки викрав кабель. В судовому засіданні після огляду фототаблиці до цього протоколу обвинувачений підтвердив, що на ній зображено саме ті місця, через які він проходів на територію бази, спочатку через отвір у дерев`яному заборі, а потім через недобудовану частину бетонної огорожі. Зважаючи на пояснення обвинуваченого під час дослідження цього доказу, суд оцінює вказаний доказ належним та допустимим.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який не працевлаштований, раніше судимий, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчинених правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також з`явлення зі зізнанням по епізодам викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у зв`язку з якими зроблено це зізнання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить і відсутність з боку потерпілих жодних претензій до обвинуваченого), за правилами ст.70 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання.

Приймаючи до уваги обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, які свідчать про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що призначене покарання у виді позбавлення волі належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка була чинна на час вчинення цих злочинів та яка, виходячи з вимог ч. 2 ст. 4, 5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, підлягає застосуванню і в даному випадку, суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати із 23.05.2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка була чинна на час вчинення цих злочинів, у покарання строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 296 гривень 61 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1