Справа №766/2930/17
н/п 1-кс/766/2044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 09.02.2017 року.

16.02.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2017 року близько 04.00 годин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні комп`ютерного клуба «Нео», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру 33 А викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: монітор марки виробника «Samsung» модель «Sunc Master Р2070», вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму,

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 11.02.2017 року близько 21.00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Пул енд беа України», а саме: чоловічі штани чорного кольору, вартістю 682,33 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 13.02.17 близько 11:30, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Adidas», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, джемпер зеленого кольору, вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпіле матеріальну шкоду на вказану суму .

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2017 за адресою: м. Херсон,

вул. Залаегерсег, 18; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 13.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2017 за адресою: м. Херсон,

вул. Залаегерсег, 18; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю

потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2017 за адресою: м. Херсон, Миру 33 а; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю

свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні існують наступні ризики:

1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

які ОСОБА_5 може порушити в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює, та не має постійного місця проживання, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, в клопотанні слідчого не зазначені докази, які підтверджують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Прокурором в судовому засіданні наявність таких ризиків також не доведена.

Так, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, докази його не явки на виклики слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________________