АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/755/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/842/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2, ч. 3 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву датованою 25.05.2017 р. в якій просить слухати справу без її участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Одночасно ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що ухвала винесена за її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 21 квітня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з судових матеріалів, досудове розслідування проводилося старшим слідчим другого слідчого управління прокуратури Харківської області, яке знаходиться в м. Харкові.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зазначений орган досудового слідства розташований поза межами Зміївського районного суду Харківської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4