Справа № 675/2500/16-к
Провадження № 1-в/675/924/2016
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання Замкової виправної колонії № 58 забезпечити додержання прав та особистої безпеки засудженого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою, у якій просить зобов`язати Замкову виправну колонію № 58 забезпечити додержання його прав та особистої безпеки. Вказує, що службові особи установи неправомірно склали щодо нього рапорт про допущені порушення вимог режиму утримання.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття її до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області з наступних підстав.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Чинний КПК України покладає на слідчого суддю значний об`єм функцій та обов`язків, які він має виконувати, зокрема, розгляд питань, які стосуються застосування, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжних заходів); нагляд за дотриманням законності в питаннях затримання особи та утримування її під вартою; надання дозволів на вчинення окремих слідчих дій в ході досудового розслідування; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування; вирішення питань щодо поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник та щодо направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи; функції слідчого судді в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 206 КПК України, на яку посилається засуджений у своїй скарзі, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Фактично указана норма закону надає право слідчому судді здійснювати перевірку законності позбавлення свободи певної особи в межах територіальної юрисдикції відповідного суду, незалежно від того, з яких джерел суддя довідався про такий факт.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду, який набрав законної сили, а тому не є особою, яка утримується під вартою.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з питанням, яке не підлягає вирішенню у відповідності ст. 206 КПК України, оскільки не стосується незаконного позбавлення свободи.
Натомість, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених положень законодавства України, приходжу до висновку, що питання, зазначене у скарзі ОСОБА_2 , не підлягає вирішенню в порядку кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 206, 371, 372, 395 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання Замкової виправної колонії № 58 забезпечити додержання прав та особистої безпеки засудженого.
Скаргу ОСОБА_2 повернути засудженому.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1