печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі у режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002026, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002026, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути вилучене під час обшуку 09.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 09.11.2016 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016, під час виконання якої слідчим вилучено Mac Book PRO, ноутбук, жорсткий диск накопичення інформації, IPAD, які не мають відношення до кримінального провадження, чим було порушено право володіння та користування своїм майном ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно та про який завчасно повідомлено Раду адвокатів Запорізької області, під час обшуку було вилучено майно на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу, її представника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002026 від 03.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 191 КК України.

19.10.2016 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України Головний військовий прокурор ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а саме інформацію щодо будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави відповідно до договору № 16/15 від 16.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про вилучення речей та документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а саме інформацію щодо будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави відповідно до договору № 16/15 від 16.05.2015 та які відповідно до постанови прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 16.11.2016 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи надані експерту для дослідження з метою всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, перевірки фактів наявності на Mac Book PRO, ноутбуці, жорсткому диску накопичення інформації, IPAD документів, що зберегли на собі слідчи вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені предмети не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016, на підставі якої прокурором проведено слідчу дію обшук.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , є адвокатом(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 998, видано 07.09.2012 Запорізькою обласною КДКА), який займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою: 70434, Запорізька обл., с. Юльївка, вул. Шевченка, буд. 18 та обліковується в Раді адвокатів Запорізької області. Як на одну з підстав для повернення майна, ОСОБА_4 вказує, що органом досудового розслідування було порушено ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки обшук був проведений без присутності представника Ради адвокатів Запорізької області, оскільки не було належним чином повідомлено.

Так, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.11.2016 р. на адресу Голови Ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_11 за підписом старшого групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було направлено лист, яким повідомлено, що 09.11.2016 р. заплановано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просять забезпечити присутність представника Ради, а відтак посилання ОСОБА_4 про порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1