УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин старший інженер відділу інженерно-технічного забезпечення охорони, зв`язку та інформатизації держаної установи «Одеська виправна колонія № 51» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинаючи контрольно-пропускний пункт вищевказаного закладу, що знаходиться по вул. Люстдорська дорога, 9 в м. Одесі був зупинений для догляду та у ході особистого огляду речей в одному із відділенні чорного, шкіряного гаманця ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину невідомого походження у вигляді маленьких кульок, зелено-коричневого кольору, яке було упаковано у маленький, прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою.
В клопотанні вказано, що у ході огляду місця події 17.07.2017 року зазначену невідому речовину вилучено та упаковано у білий паперовий пакет.
У клопотанні зазначено, що у ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору з імей НОМЕР_1 .
Як зазначено, у клопотанні, знаходження зазначеної речовини у власних речах ОСОБА_4 підтвердив та вказав, що це можливо насіння для квітів, які йому у гаманець могла помістити стороння особа, однак він виключив факт поміщення йому цієї речовини правоохоронцями 17.07.2017 року.
В клопотанні указано, що у той же день вказані речі, внесені у протокол огляду місця події, упаковані та опечатані.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою збереження предметів, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно витягу з кримінального провадження №0000953 від 17.04.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин старший інженер відділу інженерно-технічного забезпечення охорони, зв`язку та інформатизації держаної установи «Одеська виправна колонія № 51» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинаючи контрольно-пропускний пункт вищевказаного закладу, що знаходиться по вул. Люстдорська дорога, 9 в м. Одесі був зупинений для догляду та у ході особистого огляду речей в одному із відділенні чорного, шкіряного гаманця ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину невідомого походження у вигляді маленьких кульок, зелено-коричневого кольору, яке було упаковано у маленький, прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою, зазначена невідома речовина вилучена та упаковано у білий паперовий пакет.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на речі вилучені 17.07.2017 року під час огляду контрольно-пропускного пункту державної установи «Одеська виправна колонія № 51», що розташована по вул. Люстдорфська дорога, буд.9 в м. Одесі, а саме на: - невідому речовину рослинного походження у вигляді маленьких кульок, зелено-коричневого кольору,

- мобільний телефон марки «Samsung, чорного кольору з імей НОМЕР_1 . Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2017