Справа № 569/1425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їх представника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
14 серпня 2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи в світлу пору доби на проїзній частині вул.Соборна поруч з будинком №420 (кафе Козацькі забави) зі сторони вул.Млинівська в напрямку вул.Дубенська в м.Рівне автомобілем марки BMW 530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населеному пункті рухався транспортним засобом із швидкістю не менше 91 км/год., що перевищує допустиму для населеного пункту, після чого, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (Додаток 2 до Правил дорожнього руху) та пункту 12.1 вказаних Правил, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на правий тротуар та електроопору по напрямку руху, що призвело до перекидання автомобіля та спричинення пасажирам транспортного засобу - потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся й подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим дійсно примирилася, у зв`язку з чим вимог майнового чи морального характеру до ОСОБА_7 не має, а пред`явлений нею до обвинуваченого цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим дійсно примирилася, у зв`язку з чим вимог майнового чи морального характеру до ОСОБА_7 не має, а пред`явлений нею до обвинуваченого цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки ОСОБА_7 , який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції частини першої статті 286 КК України, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 збитки, пов`язані з лікуванням від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм та відновленням їх працездатності, що вбачається з пояснень обвинуваченого та потерпілих, наданих ними у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.44, ст.46 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Понесені Рівненським НДЕКЦ МВС України на підставі постанов слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертиз процесуальні витрати в загальному розмірі 4402 грн., пов`язані із залученням судового експерта, а також понесені Волинським відділенням Львівського НДІСЕ на підставі постанови слідчого про призначення судової авто-технічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 3303 грн., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ч.2, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2, ч.8 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 372 КПК України, суд,
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Речовий доказ: автомобіль марки BMW 530, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику ДП МВС Рівне-інформ-ресурси на вул.Київська, 111-ж в м.Рівне, - повернути власнику та/або законному володільцю вказаного транспортного засобу.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: