УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що народним депутатом ОСОБА_3 як суб`єктом права законодавчої ініціативи внесено до Верховної Ради України проект Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину», який зареєстрований 26.12.2014 за №1351-1.

За преамбулою цього законопроекту, він спрямований на створення сприятливих умов для розвитку в Україні нової галузі економіки, пов`язаної з видобуванням, реалізацією та обробкою бурштину, залучення у цю галузь інвестицій та нових технологій, зростання рівня життя населення в регіоні видобутку бурштину, забезпечення охорони навколишнього природного середовища під час видобування корисних копалин та рекультивації порушених земель, припинення незаконного видобування бурштину тощо.

23.04.2015 у першому читанні законопроект прийнято за основу, у подальшому, 18.02.2016, 14.07.2016, 08.09.2016 він включався до порядку денного Верховної Ради України, але не розглядався.

У період з 31.08.2016 по 02.10.2016, в точно не встановленому слідством місці, голова Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно зі ст. 93 Конституції України право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України належить народним депутатам, звернувся до суб`єкта законодавчої ініціативи члена Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» народного депутата VIII скликання ОСОБА_5 для попереднього узгодження питання щодо можливості в інтересах компанії-нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ), представником якої в Україні є ОСОБА_6 , внести за його підписом як ініціатора змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25 % до 5 %; Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з поставки на територію України обладнання як інвестиції для організації промислового видобування бурштину.

Отримавши зазначену інформацію, народний депутат ОСОБА_5 , будучи обізнаним із тим, що ініціатором проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1 є народний депутат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, прийняв рішення про отримання згоди ОСОБА_3 на підписання ним законопроектів як ініціатора та члена авторського колективу для успішного їх проходження у Верховній Раді України. Про прийняте рішення ОСОБА_5 проінформував ОСОБА_4 .

У цей же період, з 31.08.2016 по 02.10.2016, у народного депутата ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища та повноважень як народного депутата, у тому числі права законодавчої ініціативи, на вимагання й одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника компанії-нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що ініціатором законодавчого врегулювання процедури видобування та реалізації бурштину на території України є народний депутат ОСОБА_3 , що унеможливлює реалізацію злочинного умислу без його залучення до протиправної діяльності, у період з 02.10.2016 по 15.11.2016, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, народний депутат ОСОБА_5 звернувся до народного депутата ОСОБА_3 для отримання його згоди на внесення законопроектів та включення його до складу ініціаторів, повідомивши при цьому інформацію, що компанія-нерезидент «Фуджейра» має намір розпочати видобуток бурштину на території України з метою його подальшого експорту до Об`єднаних Арабських Еміратів, проте у зв`язку із відсутністю належного правового регулювання, високими податковими ставками при оподаткуванні операцій із ввезення на територію України обладнання для промислового видобування бурштину та діяльності, пов`язаної з цим, компанія позбавлена можливості здійснювати законну господарську діяльність на території України.

Разом з цим ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_3 , що ним спільно з представниками Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» в інтересах компанії «Фуджейра», представником якої є ОСОБА_6 , опрацьовується можливість внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25 % до 5 %; Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції із ввезення на територію України обладнання, що залучається як інвестиції та використовується для потреб організації промислового видобування бурштину.

Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 спільно з ним та членами авторського колективу підписати і внести на розгляд Верховної Ради України зазначені проекти Законів, попередньо вчинивши вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника компанії-нерезидента «Фуджейра» ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах цієї компанії.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за включення його до складу ініціатора проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» ОСОБА_3 погодився, проте одночасно повідомив, що внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1 є не можливим з огляду на стадію його розгляду у Верховній Раді України (перше читання відбулося і строки для внесення правок минули).

Після цього, у період часу з 02.10.2016 по 15.11.2016, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення вимагання й одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, спільно узгодивши її суму 15 000 доларів США, від представника компанії «Фуджейра» ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах цієї компанії, а саме за підписання як ініціаторами проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)».

Прийнявши для себе рішення використовувати свої службові повноваження та владу, приблизно у той же період часу, з 02.10.2016 до 15.11.2016, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розробили план злочинної діяльності, спрямований на досягнення злочинної мети щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів Законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах компанії «Фуджейра» і забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури.

Згідно з розробленим та узгодженим між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 планом злочинної діяльності їм необхідно було здійснити наступне:

- підшукати довірених осіб з метою залучення їх до злочинної діяльності та доведення злочинних намірів до їх відома;

- з використанням довірених осіб, залучених до злочинної діяльності, здійснити вимагання та одержання неправомірної вигоди за підготовку, підписання, внесення, супроводження прийняття необхідних законопроектів;

- забезпечити використання штату працівників Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» й інших осіб для розробки законопроектів та інших необхідних документів;

- забезпечити супроводження прийняття законопроектів та проектів інших актів у Верховній Раді України з використанням влади і своїх службових повноважень.

Для реалізації спільних злочинних намірів та пунктів плану ОСОБА_5 , розуміючи, що з огляду на особливості діяльності народних депутатів України, підвищену увагу до них з боку засобів масової інформації, він та ОСОБА_3 не зможуть особисто реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, остерігаючись викриття своєї корупційної діяльності, усвідомлюючи, що його помічник-консультант за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_7 може сприяти у вчиненні злочинів у силу свого становища та займаної посади, а також особистих дружніх стосунків із представником компанії-нерезидента «Фуджейра» ОСОБА_6 , у період з 02.10.2016 до 15.11.2016, точної дати, місця та часу органом досудового розслідування не встановлено, повідомивши їй зміст його з ОСОБА_3 злочинних намірів, залучивши її як співвиконавця, на що вона, переслідуючи корисливі мотиви та мету отримати частину неправомірної вигоди, а також для кар`єрного зростання, підвищення рівня довіри до неї з боку керівника ОСОБА_5 , на пропозицію про залучення її до злочинної діяльності погодилася.

У свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що з огляду на особливості діяльності народних депутатів, підвищену увагу до них з боку засобів масової інформації також не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, й остерігаючись ризику викриття кримінальної корупційної діяльності, з метою її прикриття прийняв рішення про залучення до реалізації злочинних планів та намірів як пособника свого охоронця ОСОБА_8 , на якого поклав обов`язок щодо безпосереднього одержання предмета неправомірної вигоди, який призначався для нього, забезпечити його зберігання до першої його вимоги про передачу йому.

У період з 02.10.2016 до 15.11.2016, точної дати, місця та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 довів зміст злочинних намірів до відома ОСОБА_8 та з урахуванням його мети отримувати частину неправомірної вигоди як неофіційної заробітної плати за виконувану роботу, підвищити рівень довіри з боку свого роботодавця шляхом вчинення конклюдентних дій отримав від нього згоду на залучення його до злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у період з 02.10.2016 до 15.11.2016 розробили спільний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів Законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах компанії «Фуджейра» і забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури, зміст якого у той же період довели до відома ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , отримавши від них згоду.

Так, приблизно в період з 02.10.2016 до 15.11.2016, визначивши суму неправомірної вигоди, що вимагатиметься від ОСОБА_6 , розробивши план злочинної діяльності, довівши його до відома інших співучасників злочину в необхідній для кожного учасника злочинної схеми частині, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовилися про те, що вимога про необхідність передачі узгодженого розміру неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США буде передана ОСОБА_6 через ОСОБА_7 , якій ОСОБА_5 будуть надані відповідні вказівки.

У цей же період, з 02.10.2016 по 15.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого з ОСОБА_3 планом, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 щодо передачі інформації ОСОБА_6 про те, що внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1 є неможливим з огляду на стадію його розгляду (перше читання відбулося і строки для внесення правок минули).

Після цього, 15.11.2016 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно та відповідно до вказівок ОСОБА_5 , для досягнення спільної злочинної мети у приміщенні ресторану «Мон амі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 10, повідомила ОСОБА_6 про неможливість внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 №1351-1.

У подальшому, у період з 15.11.2016 до 16.11.2016, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого з ОСОБА_3 планом, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 про передачу інформації ОСОБА_6 про те, що він та ОСОБА_3 підпишуть як ініціатори та члени авторського колективу проекти Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», підготовлені МДО «Депутатський контроль» і супроводжуватимуть їх подальший розгляд. Також ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 вимогу про те, що за вчинення цих дій в інтересах компанії «Фуджейра» вона повинна передати йому та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США.

16.11.2016 близько 20 год. 50 хв., діючи з прямим умислом відповідно до відведеної ролі у спільній злочинній діяльності, з метою виконання вказівок ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначила зустріч із нею на 17.11.2016 для обговорення питань вимагання й одержання від неї як представника компанії-нерезидента «Фуджейра» неправомірної вигоди.

17.11.2016, близько 11 год. 00 хв. у приміщенні Комітетів Верховної Ради України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 5-7, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного плану, повідомила ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 звернувся до її керівника ОСОБА_5 , якому передав для підпису підготовлені законопроекти та документи, що до них додаються. У свою чергу ОСОБА_5 домовився з народним депутатом ОСОБА_3 про спільне підписання цих законопроектів та їх супроводження. Також ОСОБА_7 довела до відома ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 еквівалент 395 185,2 грн.) для нього та ОСОБА_3 за підписання, внесення та супроводження розгляду проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», та з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. у приміщенні ресторану STAR BURGER за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_6 інформацію щодо підписання та супроводження проходження законопроектів у Верховній Раді України особисто народним депутатом ОСОБА_3

17.11.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., використовуючи статус народного депутата України та відповідні повноваження з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у приміщенні ресторану «Фелліні» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 5, ОСОБА_5 особисто повідомив ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 , що без підпису та згоди ОСОБА_3 зазначені законопроекти не можуть бути внесені, і підтвердив попередньо висловлену вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів для здійснення ними як народними депутатами України відповідних дій в інтересах компанії «Фуджейра».

На цю вимогу ОСОБА_6 погодилася, оскільки усвідомлювала реальність існування перешкод у веденні легального бізнесу компанією нерезидентом «Фуджейра» на території України, відсутності необхідної нормативно-правової бази, у чому й переконували її ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Так, у період з 17.11.2016 до 20.11.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до підписання законопроектів як ініціаторами та членами авторського колективу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, враховуючи згоду ОСОБА_6 на надання неправомірної вигоди, спільно прийняли рішення про те, що неправомірна вигода в сумі 15 000 доларів США, яку повинна передати ОСОБА_6 , розподілятиметься між ними виключно у рівних частинах, тобто по 7 500 доларів США кожному. З огляду на викладене ОСОБА_5 у цей же період довів до відома ОСОБА_7 зазначену вимогу для подальшої її передачі ОСОБА_6

21.11.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи статусом народного депутата, надав вказівку ОСОБА_7 зв`язатися із ОСОБА_6 для одержання відповіді на попередньо висловлену вимогу щодо одержання від неї грошових коштів, а також встановити, чи підписав ОСОБА_3 законопроекти.

21.11.2016 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом відповідно до покладених на неї обов`язків у досягненні єдиної злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, на виконання вказівок ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у приміщенні Комітетів Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 5-7, проінформувала ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ще не підписали законопроекти як ініціатори та члени авторського колективу, оскільки неправомірна вигода ще ними не отримана. Також ОСОБА_7 повідомила, що вона забезпечить їх підписання у цих народних депутатів до передачі неправомірної вигоди, та передала ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_5 і ОСОБА_3 щодо необхідності надання грошових коштів як неправомірної вигоди в сумі 7 500 доларів США ОСОБА_3 особисто, або через його помічників чи ОСОБА_5 , а решту коштів у сумі 7 500 доларів США передати ОСОБА_5 через неї.

На зазначену вимогу ОСОБА_6 повідомила, що має можливість наступного дня, тобто 22.11.2016, надати ОСОБА_5 через ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, що вимагається, а саме грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, а решту коштів у сумі 2 500 доларів США згодом.

Отримавши цю інформацію, у той же час, близько 12 год. 00 хв. 21.11.2016, у присутності ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 і з використанням мережі Інтернет і програмного забезпечення передачі аудіо- та відеоданих, встановленого на власний мобільний телефон, повідомила, що наступного дня, тобто 22.11.2016, ОСОБА_6 передасть для нього першочергово грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, а решту потім, а також поїнформувала щодо її прохання у сприянні організації зустрічі з ОСОБА_3 .

Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що законопроекти може підписати цього ж дня, однак вона повинна передати обумовлену частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 000 доларів США наступного дня ОСОБА_5 через неї, а ОСОБА_3 в сумі 7 500 доларів США за наявності у неї цих коштів, тоді ж буде організована зустріч із ним.

Діючи на виконання інструкцій та вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 близько 13 год. 00 хв. 21.11.2016 зателефонувала помічнику народного депутата ОСОБА_3 ОСОБА_9 , у якої дізналася, що законопроект ОСОБА_3 ще не підписаний.

Про зазначене ОСОБА_7 невідкладно за допомогою телефонного зв`язку доповіла ОСОБА_5 , від якого отримала вказівку подавати законопроект на реєстрацію за його підписом.

Близько 13 год. 20 хв. 21.11.2016 ОСОБА_7 з метою реалізації злочинних намірів на одержання неправомірної вигоди зателефонувала ОСОБА_4 , якому повідомила, що найближчим часом принесе підписані ОСОБА_5 законопроекти та документи до них.

Діючи на виконання інструкцій та вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 близько 15 год. 00 хв. 21.11.2016 повторно зателефонувала помічнику народного депутата ОСОБА_3 . ОСОБА_9 з приводу підписання ним законопроектів, а також призначення зустрічі.

Наступного дня, тобто 22.11.2016, у період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 40 хв. у приміщенні ресторану «Смородина», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 7, діючи з прямим умислом, на виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що законопроекти та документи до них підписані ОСОБА_5 і передані до МДО «Депутатський контроль», після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно передала вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів у сумі 7 500 доларів США ОСОБА_3 .

У той же період часу, тобто 22.11.2016 з 13 год. 15 хв. до 14 год. 40 хв. в приміщенні ресторану «Смородина», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 7, на вимогу ОСОБА_5 , висловлену через ОСОБА_7 , за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором та членом авторського колективу проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2016 є еквівалентом 128 919 грн.) у вигляді 50 купюр номіналом 100 доларів США.

Одразу після отримання грошових коштів, о 14 год. 34 хв. 22.11.2016, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку в прихованій формі підтвердила ОСОБА_5 факт отримання частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, від якого отримала вказівку на здійснення розрахунку за два мобільні телефони IPhone 7 у магазині Royal Service за допомогою отриманих від ОСОБА_6 коштів.

22.11.2016 у Верховній Раді України за № 5436 зареєстровано проект Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та за № 5437 проект Закону «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», ініціаторами якого з метою реалізації своїх злочинних намірів на вимагання і одержання неправомірної вигоди були народні депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

У цей же день, у період з 16 год. 55 хв. до 18 год. 50 хв., діючи на виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , за частину коштів, одержаних від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду, в сумі 1 900 доларів США в магазині Royal Service ОСОБА_7 придбала два мобільні телефони: IPhone 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та IPhone 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2 ), які 23.11.2016 передала ОСОБА_5 . У подальшому один із мобільних телефонів він залишив для використання собі, а другий передав своїй дружині, ОСОБА_10

24.11.2016, діючи з прямим умислом, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану та покладених на неї ОСОБА_5 обов`язків, ОСОБА_7 забезпечила підписання ОСОБА_3 , як ініціатором та членом авторського колективу законопроектів і документів до них, про що близько 16 год. 17 хв. 24.11.2016 повідомила ОСОБА_6 , а також поінформувала, що решту коштів як неправомірну вигоду вона повинна передати ОСОБА_5 через неї після зустрічі з ОСОБА_3 , якому має передати грошові кошти як неправомірну вигоду, розмір якої було попередньо доведено до її відома.

Узгодивши свої дії з ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомила їй номер мобільного телефону ОСОБА_3 для узгодження з ним дати проведення зустрічі.

Після цього в ході розмови з ОСОБА_3 останній, протиправно використовуючи статус народного депутата, реалізуючи злочинні наміри на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, призначив зустріч ОСОБА_6 у цей же день о 20 год. 00 хв. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76.

Так, 24.11.2016 близько 20 год. 00 хв. у приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив, що його дії узгоджені з ОСОБА_5 , а також висловив намір на одержання неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 7 500 доларів США, вимога про передачу яких попередньо була доведена до відома ОСОБА_6 через ОСОБА_7 , за реалізацію свого права законодавчої ініціативи в інтересах компанії «Фуджейра», тобто за підписання законопроектів. З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_6 невідкладно передати грошові кошти його охоронцеві ОСОБА_8 .

Близько 21 год. 00 хв. 24.11.2016 у вестибюлі ресторану «Три вилки», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, на вимогу народного депутата ОСОБА_3 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором і членом авторського колективу проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_3 обумовлену ним із ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 7 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2016 є еквівалентом 191 907 грн.) у вигляді 75 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

У подальшому, 24.11.2016 близько 21 год. 33 хв., ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у розмірі 7 500 доларів США передала ОСОБА_3

28.11.2016 близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_5 з метою доведення злочинного умислу до кінця та одержання решти суми неправомірної вигоди, зловживаючи своїм статусом народного депутата, надав вказівку ОСОБА_7 на проведення зустрічі із ОСОБА_6 та одержання від неї другої частини неправомірної вигоди, тобто грошових коштів у сумі 2 500 доларів США.

28.11.2016 у період близько з 14 год. 46 хв. до 16 год. 45 хв. на виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою доведення злочинних намірів до кінця у приміщенні ресторану «Варенична «Катюша» за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10, на вимогу народного депутата ОСОБА_5 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором та членом авторського колективу проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» одержала від ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.11.2016 є еквівалентом 64 311 грн.) у вигляді 25 купюр номіналом 100 доларів США кожн.

Таким чином, народний депутат ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із народним депутатом ОСОБА_3 , будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , вчинили вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника компанії-нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_6 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 385 137 грн.), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії в особі її представника ОСОБА_6 дій з використанням наданого їм службового становища підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)».

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище, тобто особливо тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 13 липня 2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 368 КК України, та у випадку доведеності його вини санкція цієї статті передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час ще триває, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.

Детектив у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0784, та автомобіль марки «BMW», модель X5, 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 .

Також детектив просить накласти арешт на:

-наручний чоловічий годинник торгової марки Ullysse Nardin назва виробника - Ullysse Nardin;

-наручний чоловічий годинник торгової марки Rolex назва виробника Rolex SA;

-сережки торгової марки Tiffany назва виробника Tiffany & Co;

-кільце торгової марки Tiffany назва виробника Tiffany & Co;

-грошові активи, а саме готівкові кошти у сумі 270000 доларів США (валюта USD);

-грошові активи, а саме готівкові кошти у сумі 650 000 грн. (валюта UAH).

Зазначає, що наявність у власності ОСОБА_5 цього майна (речей та грошових коштів) підтверджується його електронною декларацією, де вказано про належність йому такого майна.

Разом з тим, дані до електронної декларації вносяться суб`єктом декларування станом на 31 грудня попереднього року. Слідчому судді не надано будь-яких належних доказів, що на день подання клопотання про арешт майна воно перебуває у власності ОСОБА_5 та, що воно складає саме такий розмір як вказано в його електронній декларації за попередній рік.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково з накладенням арешту на: земельну ділянку та транспортний засіб, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-земельну ділянку, площею 9132 кв. метри, кадастровий номер :03:002:0784, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-автомобіль марки «BMW», модель X5, 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: