Номер провадження: 11-кп/785/617/17
Номер справи місцевого суду: 504/2743/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 від 19.05.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера МВС, маючого на утриманні сина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.384 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000703 від 19.05.2015 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та завідомо неправдивого показання свідка під час провадження досудового розслідування, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.384 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України протягом одного місяця з дня проголошення ухвали, районний суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладено лише перелік фактичних обставин, які встановлені органами досудового слідства, викладена правова кваліфікація злочинів, однак не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про те, що обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку висунуто не було.
Крім того, районний суд послався на існуючу практику Європейського суду з прав людини та неможливість розгляду справи та прийняття судом рішення за таким обвинувальним актом.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор зазначив, що попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. При цьому прокурор послався на судову практику, а саме Постанову Верховного суду України від 24.11.2016 року, якою надано правовий висновок щодо тлумачення нормативного змісту інституту обвинувачення.

Також прокурор вказує, що під час підготовчого засідання обвинувачений пояснив, що йому зрозуміло в чому його обвинувачують, які злочини йому інкримінують та просив призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду скасуванню, за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до Комінтернівського районного суду Одеської області 29.07.2015 року (арк.пр.1 т.1).
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засіданні на 21.10.2015 року на 15 годин 45 хвилин(арк.пр.11. т.1).
Згідно журналу судового засідання від 21.10.2015 року, підготовче судове засідання було проведено (арк.пр.18-19. т.1).
21.10.2015 року, провівши підготовче судове засідання, суддя ОСОБА_9 , ухвалив рішення про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України і кримінальне провадження призначено до розгляду на 27.10.2015 року на 18.00 годин (арк.пр.20. т.1).
Судовий розгляд кримінального провадження було продовжено 01.12.2015 року та зокрема, були розглянуті клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , а потім прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акту, був допитаний обвинувачений ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового засідання і його технічним записом (арк.пр.33-36, т.1).
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_9 , 12.01.2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_10 (арк.пр.44, т.1).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року, суддею ОСОБА_10 було повторно призначене підготовче судове засідання на 01.02.2016 року (арк.пр.45, т.1)
01.02.2016 року, у даному підготовчому судовому засіданні, суддя ОСОБА_10 повторно розглянув питання щодо можливості призначення судового розгляду, яке згідно ст.314 КПК України розглядається після надходження обвинувального акту, визнав його відповідним вимогам ст. 291 КПК України та призначив до судового розгляду на 11.02.2016 року на 10 годину (арк.пр.46, т.1).
Разом з тим, слід визначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал з записом проведення підготовчого судового засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відбувся 11.02.2016 року, а потім 03.03.2016 року, 25.03.2016 року та за іншими датами до 14.12.2016 року, що підтверджується журналом судових засідань(арк.пр.101-109, т.1).
У зв`язку з досягненням 65-річного віку суддею ОСОБА_10 , 01.02.2017 року був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 (арк.пр.111-112, т.1).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року, обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (арк.пр.121-122 т.1).
Враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 ст.320 КПК України.
Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з роз`яснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, по ньому двічі суддями проводились підготовчі судові засідання і на них районний суд вже приймав рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оскільки, проведення підготовчого судового засідання повторно, після заміни складу суду, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України, то колегія суддів, вважає що наведені вище положення вимог Кримінального процесуального закону перешкоджали районному суду проведення повторного підготовчого судового засідання та прийняття за його результатами відповідного рішення, в тому числі і повернення обвинувального акту.
Встановлені порушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Також судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, з посиланням на постанову Верховного суду України від 24.11.2016 року, в частині формулювання обвинувачення.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № -328кс16 в п. 3 термін «обвинувачення» належить тлумачити на підставі п. 13 частини 1 ст. 3 КПК України, як твердження про вчинення певною особою діяння. передбаченому законом України кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Це поняття співвідноситься з нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.

Також вищевказана Постанова ВСУ тлумачить, що відповідно до частини другої ст. 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Висунення обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміло воно йому ( ч. 1 ст. 348 КПК).

В даному випадку судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по кожному епізоду кримінальних правопорушень, в яких обвинувачувався ОСОБА_8 та є зрозумілим обвинуваченому, як про те він особисто повідомив районному 19.03.2015 року під час проведення судового засідання та пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень.

На думку апеляційного суду складання таким чином обвинувального акту, не порушує його права на захист та справедливий суд, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, апеляційний суд вважає, що з урахуванням неможливості за даних обставин проведення новим складом суду повторного підготовчого судового засідання, яке суперечить положенням ст.319 КПК України, прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, як то передбачено ст.338 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000703 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.364 КК України - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судом подальшого судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .