Справа № 592/6648/17
Провадження № 1-кс/592/3239/17

УХВАЛА
21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 14.06.2017 р. двоє невстановлених осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали майно , що належить ОСОБА_4 , чим завдали матеріального збитку останньому на заявлену суму 15 000 грн.
За даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства було опитано як потерпілого ОСОБА_4 , який надав наступні покази, що 14.06.2017 з 08 год.,00 хв., він прийшов на роботу - ФОП ОСОБА_5 , де у підсобному приміщенні переодягнув свій одяг та залишив особисті речі, а саме шкіряну наплічну сумку темно-коричневого кольору. У вказані сумці знадилося свідоцтво про ТЗ Рено Кенго реєстраційний номер НОМЕР_1 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_4 , пропуск на автомобільну стоянку, гаманець шкіряний темно-коричневого кольору з гравіюванням кенгуру, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., банківська картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_2 , пенсійна картка «Ощадбанк»; ключі від квартири у зв`язці з трьох ключів, які знаходилися у шкіряній ключниці коричневого кольору, з яких два ключі від дверей у квартиру та один ключі від тамбуру. Також був магнітний ключ від під`їзду та жетон ЗСУ № А058042 та жетон МНС без номеру з символікою МНС. Надалі близько о 12 год., 00 хв., у вищезгаданому приміщенні ОСОБА_4 , виявив відсутність своєї сумки. Після того, як ОСОБА_4 , виявив відсутність своєї сумки, йому зателефонувала донька ОСОБА_6 , та повідомила наступне, що коли вона зайшла до квартири на порозі вона зустріла двох невідомих чоловіків одного з яких вона впізнала як такого, що травні 2017 встановлював вікна в квартирі. Зайшовши до квартира, ОСОБА_6 , виявила відсутність комп`ютерного монітору Sony TFT LCD Color Company Display модель SDM-НS74 серійний номер 1322988, планшет 3Q QS1023H, 10,1 у білому шкіряному чохлі, серійний номер QS1023H14072424, електрична швейна машинка Бразер XL5050 s: НОМЕР_3 . Про даний факт ОСОБА_4 , відразу ж повідомив до поліції.
Допитана як свідок ОСОБА_6 , надала наступні покази, що близько 12.30 год. 14.06.2017 вона пішла з квартири до магазину. Двері квартири зачинила на один верхній врізний замок. Через деякий час вона повернулася та зайшовши до будинку піднявшись на поверх і підійшовши до дверей тамбуру виявила, що двері просто відчинені. Пройшовши у тамбур де підійшла до вхідних дверей квартири. Замок дверей також був відчинений. Двері були захлопнуті. В той час вона подумала, що додому прийшов батько. Відкривши двері, на порозі, перед виходом стояли двоє чоловіків. Зустрілася з ними обличчя до обличчя. Одного з них вона упізнала, це був чоловік, який встановлював у в квартирі пластикові вікна у травні 2017. Звати його ОСОБА_7 . Коли встановлювали вікна, ОСОБА_6 , була вдома і запам`ятала двох чоловіків, які проводили монтаж. Отже, коли вона увійшла, двоє чоловіків привіталися з нею і відразу вийшли з квартири, при цьому вийшли вони спокійно. Надалі вона зайшла до квартира та виявила відсутність монітору та планшету, що стояли в її кімнаті.
Під час огляду від 14.06.2017 року у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон НТС model PL01100 Imei: НОМЕР_4 з сім-картою МТС, кросівки білого кольору сітчасті з написом на підошві PHYLITE з шнурками.
Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту мобільного телефону НТС model PL01100 Imei: НОМЕР_4 з сім-картою МТС, кросівок білого кольору сітчастих з написом на підошві PHYLITE з шнурками, слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети з метою збереження речових доказів.
У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на значені речі, які є речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою їх збереження.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон НТС model PL01100 Imei: НОМЕР_4 з сім-картою МТС, кросівки білого кольору сітчасті з написом на підошві PHYLITE з шнурками які перебувають у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1