Справа № 579/812/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою, яку мотивує тим, що він 10 липня 2017 року звернувся до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000195 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

12 липня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 йому відмовлено у його клопотанні від 10 липня 2017 року щодо залучення його до справи в якості потерпілого.

Із вказаною постановою старшого слідчого ОСОБА_5 він не згоден, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 12 липня 2017 року якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 залучити його в якості потерпілого та вручити пам`ятку в порядку ч.2 ст.55 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без його участі. Проти задоволення скарги заперечує (а.с.7)

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000195, слідчий суддя встановив наступне.

10 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000195 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України (а.с.4)

12 липня 2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000195 (а.с.5)

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином слідчий розглянув клопотання заявника ОСОБА_3 та прийняв 12 липня 2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання, дії слідчого відповідають положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000195 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, відомості до ЄРДР внесено 14 квітня 2017 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч. 2 ст.55 КПК України кримінальне правопорушення повинно бути вчинено щодо особи.

Слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода безоплатним вилученням майна поза його волею, відомості про скоєння злочину внесено в ЄРДР №0000113 від 18 грудня 2012 року, ч.3 ст. 185 КК України.

Суспільна небезпечність злочину пердбаченого ст. 358 КПК України полягає у порушенні нормальної діяльності органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, та може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Об`єктом злочину за ст.358 КК України є суспільні відносини, які забезпечують установлений порядок складання, видачі, використання та обігу офіційних документів, печаток, штампів, бланків. Склад цього злочину є формальним, тобто вважається закінченим із моменту пред`явлення або передачі завідомо підробленого документа, наслідки вчинення злочину не передбачені як обов`язкові ознаки.

14 липня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення іншого офіційного документа.

На розсуд слідчого судді сам факт підроблення не завдає шкоди фізичній особі.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається що ОСОБА_6 з метою введення в оману органів досудового розслідування надала підроблені документи в матеріали кримінального провадження, чим на розсуд слідчого судді порушила суспільні відносини які забезпечують установлений порядок складання та використання офіційних документів та порушила нормальну діяльність органів державної влади.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність використання завідомо підробленого документа, що на розсуд слідчого судді може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам серед іншого і фізичних осіб, сприяти вчиненню інших злочинів.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого який виніс оскаржувану постанову, вцілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі не обгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

Що стосується зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст. 55 КК України в частині видати пам`ятку потерпілого, слідчий суддя зазначає, що зазначені вимоги не охоплюються повноваженнями слідчого судді, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити прокурору вищого рівня в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000113.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 12 липня 2017 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000195 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1