Справа № 405/4250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 08.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2017 року.
Під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу судом не було враховано, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, проходив лікування в медичних закладах, крім того за час перебування в слідчому ізоляторі у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я.
Згідно з листом СІЗО від 07.08.2017 року ОСОБА_4 , 1983 року народження знаходиться на диспансерному обліку в медичній частині установи з вказаним в клопотанні діагнозом. Стан здоров`я ОСОБА_4 на теперішній час відповідає наявному захворюванню, потребує постійного нагляду фахівців при потребі лікування в спеціалізованих лікарняних закладах МОЗ України.
Крім того, захисник підозрюваного стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього утриманців та постійного місця проживання.
З викладеним обставин захисник підозрюваного просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, 08.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2017 року. За поясненням прокурора, вказану ухвалу слідчого судді Апеляційним судом Кіровоградської області залишено без змін, проти чого адвокат не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявність у підозрюваного ОСОБА_4 малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13, 14).
Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, ОСОБА_4 дійсно звертався до лікаря установи за місцем тримання під вартою.
Разом з цим, з матеріалів клопотання, а саме довідок з медичних установ (а. с. 16, 17, 19), не вбачається, що на момент розгляду даного клопотання підозрюваний не може перебувати за станом здоров`я в місцях позбавлення волі.
З наданої адвокату ОСОБА_3 відповіді Кропивницькою установою виконання покарань №14 від 07.08.2017 року вбачається, що підозрюваний перебуває під наглядом фахівців закладу та вказано на необхідність лікування підозрюваного в спеціальних лікувальних закладах при потребі. В свою чергу, підозрюваним та його захисником не надано доказів необхідності лікування ОСОБА_4 на день розгляду клопотання в спеціалізовані медичній установі.
Тобто, будь яких документальних підтверджень щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в умовах слідчого ізолятору під час розгляду клопотання не надано.
Крім того, твердження захисника підозрюваного про те, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного рядку хронічних хвороб, не можуть бути доказом в даному клопотанні, оскільки законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевірено судом апеляційної інстанції.
Водночас, слідчим суддею відзначається, що наявність позитивних характеризуючих даних на підозрюваного, малолітніх дітей підозрюваного, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, з урахуванням підстав заявленого клопотання в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 84, 94, 201, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1