Справа № 301/48/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого
08.01.2017 року ОСОБА_4 о 19 годині 09 хвилин оголошено підозру за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 тач. 1 ст. 296 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується наступними матеріалами:
рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2017;
протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.01.2017;
протоколом огляду місця події від 08.01.2017;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.01.2017;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.01.2017;
протоколом огляду предмета від 08.01.2017;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 1.1, від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 08.01.2017;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 08.01.2017
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, вказаний злочин є тяжким і передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, що набрало значного обурення серед місцевих жителів, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків які є неповнолітніми, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Прокурор ОСОБА_17 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, вказаний злочин є тяжким і передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, що набрало значного обурення серед місцевих жителів, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків які є неповнолітніми, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого без визначення розміру застави на строк 60 днів до 11 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1