Справа№751/2135/17
Провадження №1-кс/751/878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за її позовом до судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Крім того, вона зверталась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_4 . Слідчим суддею не був заявлений самовідвід, чим порушено ч.1 ст.80 КПК України. Вважає, що між ними існують конфліктні відношення, а тому суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1