АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/476/17 Справа № 712/5833/17 Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Крона» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232, посилаючись на те, що Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві розпочато кримінальне провадження № 20000232 за фактом підробки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 документів і їх використанням (ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України) та за фактом привласнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 авторства ОСОБА_13 на винахід за патентом № НОМЕР_1 (ч. 3 ст. 177 КК України).

В подальшому кримінальне провадження № 20000232 передане для проведення досудового розслідування до СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в місті Києві, а потім до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

В даному кримінальному провадженні ТОВ «Крона» визнано потерпілим.

27.04.2017 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Крона» в конверті з рекомендованим відправленням № 420 отримало лист старшого слідчого ОСОБА_10 від 07.04.2017 року № 4408/47-17 з доданою до нього постановою про закриття кримінального провадження № 20000232.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчим допущена неповнота при розслідуванні кримінального провадження. Виносячи оскаржувану постанову, слідчий зробив висновки щодо обставин, які зумовлюють закриття провадження у справі, необґрунтовано і передчасно, без перевірки обставин, на які вказував представник потерпілого, та без витребування доказів, про витребування яких клопотав представник потерпілого, в зв`язку з чим і подав дану скаргу. Просив суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232.

Відмовляючи в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 20000232 була прийнята старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, із врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя вказав, що слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ТОВ «Крона» в особі представника ОСОБА_9 , в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ТОВ «Крона» в особі представника ОСОБА_9 та скасувати постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000232.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена за невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та за неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також вказує, що зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Кримінального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження у сукупності, як наслідок постанова підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована і передчасна.

Представник апелянта ТОВ «Крона» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки участь апелянта при розгляді даної справи не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта, з урахуванням стислих строків розгляду справ даної категорії.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 , який просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_9 ОСОБА_15 на постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 і ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.177 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи на досудовому розслідуванні встановлено, що в провадженні слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження за № 20000232 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.177 КК України за фактом неправомірних дій, вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і службовими особами ДП «Український інститут промислової власності» пов`язаних з отриманням патенту на винахід та привласнення авторства на винахід.

07.04.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого про закриття кримінального провадження від 07.04.2017 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.177 КК України в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 в своїй заяві зазначає, що він є автором низки винаходів та протягом декілька років він працював над створенням винаходу, який забезпечував би промислове виробництво палички для морозива.

В 1991 році він створив ТОВ «Віта», на базі якого розробив конструкторську і технологічну документацію всього виробничого процесу виготовлення даної палички. Власними силами та з залученням підрядників ОСОБА_13 виготовив рубочний станок, здійснив монтаж, наладку обладнання і впровадив у виробництво технологічну лінію по виготовленню палички для морозива. З 1998 року, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_13 , ТОВ «Віта» розпочало випуск значеної вище палички для морозива. З метою захисту прав на здійснений винахід ОСОБА_13 05.02.2009 року подав до Держпатенту України заявку на отримання патенту на винахід, за результатами розгляду якої 15.11.2000 року ним та ОСОБА_16 отримано патент № 29524 «Спосіб виготовлення паличок із деревяного шпону і лінія для його здійснення». В подальшому, ОСОБА_13 став співзасновником ТОВ «Крона», якому надав право на використання запатентованого ним винаходу, і яке зайнялося виробництвом та збутом палички із деревного шпону. Коли об`єми продаж виготовленої палички для морозива знизились, від контрагентів підприємства ОСОБА_13 дізнався, що основним конкурентом на ринку збуту даної продукції являється ТОВ «ВП «Укрдрев», засновниками якого є ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , які в свою чергу, запатентували свій винахід під № 72051 - «Лінія для виготовлення паличок із деревного шпону», про що в 2011 року ОСОБА_13 дізнався від патентного повіреного.

ОСОБА_13 вважає, що патент № НОМЕР_2 ( ОСОБА_18 і Рахматулліна) повністю дублює його патент № НОМЕР_1 . Останній зясував, що ОСОБА_11 після звільнення у січні 2001 року з підприємства заявника разом із ОСОБА_12 створив ТОВ «ВП «Укрдрев», на базі якого виготовили винайдений і запатентований ОСОБА_13 станок і лінію по виготовленню паличок із деревного шпону.

11.10.2013 року відомості про правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1536 за фактом порушення права на винахід, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

11.10.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №20000232 від 28.03.2013 року і №20011536 від 11.02.2013 року об`єднані І в одне провадження, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000232.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 від 11 жовтня 2013 року визнано ТОВ «Крона» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за І №0000232 від 28.03.2013 року потерпілим.

10 червня 2014 року постановою слідчого СВ Черкаського РА УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_20 відмовлено у визнанні ОСОБА_13 і ТОВ «Крона» потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного І реєстру досудових розслідувань за № 20000232 від 27.03.2013 року.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_13 і ТОВ «Крона» потерпілими, на момент розгляду скарги, є чинною, ніким не оскаржувалася та не скасована.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_16 , як винахідник та співавтор патенту на винахід № НОМЕР_1 не визнає укладення договору від 07.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про передачу права на використання майнових прав за патентом, та звернувся до правоохоронних органів із заявою про підробку його підпису на вказаному договорі. В рамках кримінального провадження за його заявою № 0006478 від 01.08.2014 року було проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 1028 від 16.09.2015 року), з висновків якої вбачається, що підпис ОСОБА_16 на вказаному договорі від 07.11.2011 року зроблений не ОСОБА_16 , а іншою особою

Крім того, ОСОБА_16 , як винахідник та співавтор патенту на винахід № НОМЕР_1 , 22 квітня 2014 року звернувся до слідства із заявою, в якій просив кримінальне провадження № 0000232 від 27.03.2013 закрити, оскільки він як співвласник винаходу за патентом України № НОМЕР_1 порушень його авторських прав зі сторони ТОВ «ВП «Укрдрев», ОСОБА_12 і ОСОБА_11 не вбачає і претензій до вказаних осіб не має.

Органам досудового розслідування, ОСОБА_16 , пояснив, що переглянувши технічну документацію по його з ОСОБА_13 патенту № НОМЕР_1 і по патенту № НОМЕР_2 , ОСОБА_16 виявив, що вони принципово різні. У лінії згідно патенту № НОМЕР_1 на вході використовується сухий шпон (відсутні вузли пропарки та сушіння), а на виході отримується паличка упакована, а на лінії по патенту № НОМЕР_2 використовується мокрий шпон (для чого перед поліруванням присутній вузол сушіння), а на виході отримується паличка касетована в касети, що дуже відрізняється і по ціні на продукцію.

ДП «Український інститут промислової власності» вказує на те, що в патенті № НОМЕР_1 від 11.2000 предметом винаходу є спосіб та пристрій його здійснюючий, а в патенті № НОМЕР_2 від 31.2005 - предметом винаходу є пристрій, який відрізняється від пристрою в патенті № НОМЕР_1 15.11.2000 низкою відмітних ознак. Для всіх аналогічних винаходів цього класу, в тому числі ліній, що описані в вищенаведених патентах, є як і еквівалентні ознаки, так і відмінні ознаки. Саме наявність відмінних ознак, виявлених в процесі експертизи, було підставою для видачі патенту №72051 від 17.01.2005 «Лінія для виготовлення паличок з деревного шпону» (авт. ОСОБА_21 і ОСОБА_12 ).

Крім того, відсутність порушених прав ТОВ «Крона» підтверджують проведені експертизи, а саме: даними висновку № 31 від 19.11.2013, спеціаліста-патентного повіреного України ОСОБА_22 , який констатував, що при виготовленні паличок для морозива на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується більшість суттєвих ознак винаходу або ознак, еквівалентних їм, що включені до незалежних пунктів 1,4 формули (спосіб і лінія) за патентом України №29524 від 15.11.2000 на ВП «Укрдрев». Патент України №29524 від 15.11.2000 не використовується.

Відповідно до даних висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 34 від 23.12.2013, проведеної спеціалістом-патентного повіреного України ОСОБА_22 встановлено, що формула винаходу патенту України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» не містить кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» за патентом України №29524 від 15.11.2000; незалежний пункт винаходу патенту України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» не містить кожну ознаку незалежного п.4 винаходу «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» за патентом України №29524 від 15.11.2000 p.; винахід за патентом України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» відповідає умові патентоздатності - новизна на дату подання заявки № від 12.12.2002 з урахуванням раніше виданого патенту України №29524 від 15.11.2000 р. на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення»; винахід за патентом № НОМЕР_2 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» відповідає умові патентоздатності - винахідницький рівень на дату подання вищевказаної заявки з урахуванням раніше виданого патенту України №29524 від 15.11.2000 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення».

Крім того, відповідно до даних висновку експертизи об`єктів права інтелектуальної власності № 41 від 21.01.2014, в якому спеціаліст-патентного повіреного України ОСОБА_22 констатував, що при виготовлені паличок для морозива на лінії, яка встановлена на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується кожна з суттєвих ознак винаходу, або еквівалентні ознаки, що включені до незалежного пункту формули за патентом України №72051 від 17.01.2005; у роботі лінії, яка встановлена на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується патент України №72051 від 17.01.2005.

Даними висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 42 від 15.01.2014, проведеної спеціалістом-патентного повіреного України ОСОБА_22 , констатовано, що винахід за патентом України №29524 від 15.11.2000 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» не відповідає умові патентоздатності - промислова придатність, на дату подання заявки № 99020650 від 05.02.1999 і промисловому використанні як мокрого так і сухого шпону.

Відповідно до даних висновку № 947 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.11.2013 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, за 19.12.2013, проведену експертом ОСОБА_23 , в ході якої встановлено, що:

-в незалежному пункті формули винаходу «Лінія для виготовлення паличок із дерев`яного шпону» за патентом № НОМЕР_2 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм;

-в незалежному пункті формули корисної моделі «Рубочний верстат» за патентом №9826 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм;

-в незалежному пункті формули корисної моделі «Лінія для виготовлення виробів із деревини» за патентом № НОМЕР_3 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм.

Разом з тим, 26 квітня 2014 року в Городищенський районний суд Черкаської області звернувся з позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_11 , про визнання патенту недійсним та зовбов`язання вчинити дії. Вказаний позов був задоволений, визнано недійсним патент № НОМЕР_1 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінію для його здійснення», виданий 15.11.2000 року ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на винахід виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінію для його здійснення», виданий 15.11.2000 року ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вказанне рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку та змінено лише в частині стягнення судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

При закритті кримінального провадження від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.177 КК України, слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не знайшов жодних доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в частині незаконного використання винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із деревяного шпону і лінія для здійснення», авторські права на які мають ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст.358 КК України, підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

В ході слідства встановлено, що заявка на винахід, складена ОСОБА_12 і ОСОБА_11 і подана ними до Украпатенту для реєстрації їх винаходу, вказану заявку вони подали, як звичайні люди, а тому не являлись особами, наділеними спеціальними повноваженнями та обов`язками. Отже,вищевказана заявка не являється офіційним документом та не може бути предметом ст. 358 КК України, а отже в діях вищевказаних осіб відсутній склад злочину, передбачений даною статтею КК України.

Будь-які судові позови до ДП «Український інститут промислової власності» у зв`язку з видачею патенту №72051 від 17.01.2005 відсутні. Таким чином, заява будь-якої особи про використання в патенті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 її інтелектуальної власності є безпідставною з точки зору існуючого патентного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що по вказаному кримінальному провадженню достатньо зібрано доказів, а саме показання свідків, речові докази, висновки експертів на підставі яких слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 і ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 177, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що органом досудового розслідування вичерпані всі можливості щодо встановлення обставин справи, а саме: допитувались свідки, призначені по справі судові експертизи, щодо патенту № НОМЕР_2 , відбувався обшук на виробництві ТОВ «ВП «Укрдрев», яке належить ОСОБА_12 , та інші слідчі дії.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката представника ТОВ «Крона» ОСОБА_9 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177, ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Крона» ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :