АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/570/17 Справа № 202/3101/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2017 року включно.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтованапідозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, наявні ризики не зменшились, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно послався на тяжкість вчиненого злочину як на підставу продовження запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та задовольнити клопотання сторони захисту, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

10 лютого 2017 року неповнолітнього ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 11 лютого 2017 року повідомлено про підозру у причетності до умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2017 року без визначення застави.

03 квітня 2017 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 11 травня 2017 року.

05 травня 2017 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців.

05 травня 2017 рокуслідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2017 року включно.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3