Справа № 589/553/17
Провадження № 1-кс/589/589/17
УХВАЛА
24 травня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 9 класу Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.04.2017 року Шосткинським міськрайонним судом за вчинення 24.10.2016, 28.11.2016, 11.12.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим що 21.12.2016 близько 22.40 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, перебуваючи біля буд. 6 по вул. Студентській в м. Шостка Сумської області, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1840 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за №0001781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою унеможливлення ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення просять обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник та адвокат підтримали прокурора та слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Так слідчим суддею встановлено, в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження №0001781внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016 року, близько 22.40 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого чоловіка та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вирішив незаконно заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 . На виконання задуманого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з невстановленими особами наздогнав потерпілого і штовхнув його ногою в спину, від чого ОСОБА_8 впав на землю та спільно з невстановленими особами наніс декілька ударів ногами в область голови. Після чого, потерпілий піднявся на ноги та намагаючись уникнути злочинних посягань неповнолітніх, побіг в протилежний бік. Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, не зупиняючись на досягнутому, діючи в інтересах групи та реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наздогнав останнього та наніс один удар кулаком руки в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, після чого продовжив разом з невстановленими особами наносити множинні удари ногами в область голови потерпілого. Під час нанесення ударів, користуючись тим, що ОСОБА_5 завдає удари потерпілому та останній не може чинити будь-якого опору, невстановлена особа вихопила з рук потерпілого гаманець, який не має для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 1400 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. У викраденому гаманці ОСОБА_5 виявлені банківські картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», на рахунку яких були відсутні грошові кошти.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні майна ОСОБА_8 .

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив його свідомо, вибравши місце та час вчинення злочину. Крім того, 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_5 за вчинення ним 24.10.2016, 28.11.2016, 11.12.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час вирок не набрав законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_5 , незважаючи на вчинення ним трьох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, продовжив злочинну діяльність та вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та систематичність суспільно небезпечних діянь і свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 потребує певного контролю за його процесуальною поведінкою а тому є достатні підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1