Справа № 177/2614/14-к
Провадження № 1-кс/177/11/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
24.01.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

- секретаря ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному проваджені № 0000804 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта повна середня; не одруженого; не працюючого; раніше судимого: 24.12.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2011 року на підставі акту амністії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000804 від 31 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22 липня 2013 року близько 22:00 годин будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів перебуваючи поблизу огородженої території торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , переліз через огорожу у вигляді бетонних плит, та перебуваючи на підсобному подвір`ї магазину, за допомогою заздалегідь заготовлених засобів вчинення злочину, а саме сокири та стамески, шляхом віджиму, зламав замок метало-пластикового вікна, після чого проник всередину торгівельних приміщень магазину, звідки таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1 388,98 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Повторно, 09 вересня 2013 року близько 01:30 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу огородженої території торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », розташованого по АДРЕСА_2 , переліз через огорожу у вигляді бетонних плит, та перебуваючи на підсобному подвір`ї магазину, за допомогою заздалегідь заготовлених засобів вчинення злочину, а саме сокири та стамески, шляхом віджиму, зламав замок метало пластикового вікна, після чого проник всередину торгівельних приміщень магазину, звідки таємно викрав продукти харчування на загальну суму 388,62 грн., що належать ФОП « ОСОБА_7 », а також та б/в ноутбук марки «Самсунг-RV 508» чорного кольору, вартістю 3000 грн. та б/в мобільний телефон марки «Самсунг-GT-В3410» чорного кольору, вартістю 600 грн., що належать гр. ОСОБА_8 , які склав у полімерний пакет. Після чого, покинувши приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 з викраденим майном намагався перелізти через огорожу території торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перекинувши сумку з продуктами харчування, не зміг втримати полімерний пакет з ноутбуком та мобільним телефоном, через те, що обірвалась ручка полімерного пакету, та пакет з викраденими речами впав на землю, але так як ОСОБА_5 був вже майже на іншій стороні огорожі та дуже поспішав, щоб його не застали при вчиненні даного кримінального правопорушення, не зміг забрати пакет з ноутбуком та мобільним телефоном, тим самим вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення даного кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином ОСОБА_5 в результаті своєї злочинної діяльності, заподіяв матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 388,62 грн. та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 600 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 3 ; ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних фактичних даних: протоколом огляду від 30.07.2013; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом огляду місця події від 09.09.2013; протоколом огляду місця події від 09.09.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 05 / 01 95 від 09.01.2014; протоколами проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 1 КК України 15 жовтня 2013 року направлено до Криворізького районного суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків недостовірно вказана адреса фактичного місця мешкання ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки останній переховується від суду, за місцем реєстрації не мешкає.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування, що виразилося в тому, що останній покинув місце своєї реєстрації.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, отже всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків зазначених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на те, що до нього можливо розглянути питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 131, 132, 176-178,183,184, ч.2 ст.187, 189, 190,369-372, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 36, тел.. (0564) 26 14 62, 26 87 09) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта повна середня; не одруженого; не працюючого; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто з 24 січня 2017 року, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: