У х в а л а

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6640 грн. та 150 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційні скарги захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд зазначених судових рішень Верховним Судом України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 грудня 2016 року захисника ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 січня 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, заява захисника ОСОБА_1 не містила обґрунтування жодної з передбачених статтею 445 КПК підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, а також у ній була відсутня конкретна вказівка, які саме правові висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норми (норм) процесуального права є різними.

Долучені ж до заяви захисника копії оскаржуваних ним судових рішень щодо ОСОБА_2 у порушення вимог статті 449 КПК, не були завірені належним чином.

На виконання ухвали судді, в установлений строк, захисник ОСОБА_1 надіслав уточнену заяву, в якій виклав доводи, аналогічні доводам, наведеним у попередній заяві. При цьому, у своїй повторній заяві він також не навів відповідних обґрунтувань на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК.

Крім того, до попередньої заяви захисник долучив ксерокопії судових рішень щодо ОСОБА_2 Посилання в уточнюючій заяві на те, що саме такі копії судових рішень були отримані від відповідних судів, не можуть братися до уваги, оскільки, як раніше роз'яснювалось захиснику, вони не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, протягом установленого строку, захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4