overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/3351/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/252/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3351/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
28.11.2016 року суддею-доповідачем було отримане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2016 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 поверталися до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.
16.01.2017 року суддею-доповідачем отримані матеріали провадження, повторно надійшли до апеляційного суду після виконання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого та враховуючи, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-в/381/4/17
381/3630/14-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
11 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_2 .
07 листопада 2016 року до суду надійшов лист Фастівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до якого, станом на 01 листопада 2016 року ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року в частині застосування запобіжного заходу відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законної сили.

В зв`язку з тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення, суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.335,372 КПК України,-
у х в а л и в :
Провадження за поданням Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_2 відновити.
Призначити судове засідання за поданням Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_2 на 17 листопада 2016 року на 12-00 год.
В судове засідання викликати прокурора та представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 376/1679/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/212/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «СОФІЯ «7» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СОФІЯ «7» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 460/2425/16-к
Провадження № 1-кп/444/16/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
під час проведення закритого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України,-
В судове засідання не прибула свідки.
Прокурор висловив думку, що до свідків, що не прибули, слід застосувати привід.
Захисник та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 були завчасно повідомлені про судовий розгляд 20.01.2017 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідків, що не прибули.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350КПК України, суд -
Призначити нове судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
Доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 с. Вербляни, Яворівський район, Львівська область;
- ОСОБА_14 АДРЕСА_3 .
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.
Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід свідків покласти на прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.01.2017 ЄУН № 389/34/17
Провадження № 1-кс/389/3/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , застосувано запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним покладенням на нього на строк до 17 березня 2017 року обов`язків, а саме прибувати до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за викликами у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
При цьому, в ухвалі суду допущено описку при зазначені строку застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків. Так, замість 17 березня 2017 року, вказано 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне виправити допущену описку у вищезазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року постановленій за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У резолютивній частині ухвали зазначити та вважати правильним строк застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків до 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/44/17
1-кп/458/33/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 20 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/177/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002952 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/291/17
Провадження №1-в/487/15/17
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження
19.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на дванадцять місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на дванадцять місяців прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 року о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомитиучасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2723/2012
Провадження № 1/1616/232/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27.06.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 24 липня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/319/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
19 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000132 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
19.01.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000132 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000132 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.00 годину 27.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/12/17
Справа № 554/12/17
Провадження № 1-кс/554/452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 р. м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и л а :
в судовому засіданні 17.01.2017 року заявником заявлено вказану вище заяву, яку мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженою у розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР, так як раніше відмовляла у задоволенні поданих ним скарг.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР. Вказана заява згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_1 .

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено право заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 309 КПК України,-
у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3248/15-к
Провадження № 1-в/545/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Полтавського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2017 року ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору

Суд, з`ясувавши думку прокурора та представника РВ КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 - зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/6/17 Номер провадження 11-п/786/44/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000909 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та передати клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000909 про проведення обшуку на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3