overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/2063/16-к
Номер провадження 1-в/184/386/16

23.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про визнання незаконним стягнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, до засудження не працювала, яка мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 «про визнання незаконним стягнення» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6142/16-к
1-кп/214/742/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судове засідання в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений проти подовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник проти подовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечував.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, 26 лютого 2014 року був засуджений до покрання у вигляді 5 років позбавлення волі, це покарання не відбув.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 листопада 2016 року обвинуваченому подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2017 року. До зазначеної дати, розгляд справи не відбудеться у звязку з відпусткою захисника.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід буде не достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 336, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 11 січня 2017 року до 9 березня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3277/16-к
Провадження 1-в/216/387/16

У Х В А Л А
23.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
представника військової частини ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 13 липня 2016 року за ст. 407 ч. 3, 69 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного місяця арешту з відбуттям арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
На адресу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 відносно солдата за призивом ОСОБА_4 надійшов виписний епікриз із історії хвороби № 2059, в якому зазначено, що солдат ОСОБА_4 непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 КК України військовослужбовці, засуджені до службового обмеження, арешту або тримання в дисциплінарному батальйоні, у разі визнання їх непридатними до військової служби за станом здоров`я, звільняються від покарання.
В зв`язку з цим, командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного йому вироком Центрально-Міського райсуду, в зв`язку з хворобою.
Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши представника ВЧ, засудженого, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та звільнити від відбування покарання, в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 13 липня 2016 року за ст. 407 ч. 3, 69 КК України до одного місяця арешту з відбуттям арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1072/16-к
Провадження №1-кп/383/163/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000601 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутності коштів не має можливості залучити захисника.

Прокурор не заперечував проти участі у справі захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника-адвоката.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відкласти до 13.01.2017 року 14 год. 00 хв. та запропонувати захиснику до вказаної дати та часу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7603/16-к
1-кп/405/282/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 25.10.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0010536 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відношенні якої під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 05 січня 2017 року на 17-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/2102/16-к
Провадження № 1-кп/400/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000555 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання призначене на 27 грудня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 17 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1069/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.12.2016 року. . м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000265 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.
Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 грудня 2016 року Справа №610/3167/16-к 1-в/610/655/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали заяви Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про уточнення вироку,

установив:

23.12.2016 р. до суду надійшла указана заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 14 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №619/4335/16-к
провадження №1-кп/619/390/16
19 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15 та ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України на 11 годин 00 хвилин 27 грудня 2016. року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3814/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
26.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 21-56611 від 08.12.2016 р. Справу слухати за відсутності заявника.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
26.12.2016
Справа № 642/8140/16-к
Провадження № 1в/642/351/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
. .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження, на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він відмовляється від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 , а також не має матеріальних та моральних претензій, просить суд в подальшому розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 122 ч. 1 КК України, через відмову потерпілого від підтримання обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Частиною 1 п. 7 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, за спричинення ним умисних тілесних ушкоджень без обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним закрити провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1