overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1717/17
Провадження по справі №1в/649/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має двох малолітніх дітей 2010 та 2011 років народження, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 02.03.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-

У С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до суду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Клопотання мотивовано тим, що штраф у встановленому Законом порядку ОСОБА_4 добровільно сплачений не був, хоча він повідомлений належним чином про порядок і строк виконання відповідного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що не ухиляється від покарання у виді штрафу. 07.06.2017 року він сплатив призначений вироком штраф 1700 грн. і частину судових витрат, а всього сплатив 2221 грн. Таким чином, штраф ним був сплачений, але пізніше, чим необхідно, у зв`язку з відсутністю постійного місяця роботи і проблемами зі здоров`ям.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 надав копію квитанції № 46 від 07.06.2017 року про оплату 2221 грн. - як штраф за судовим рішенням.

Відповідно п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КПК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що штраф, призначений вироком суду, був сплачений засудженим 07.06.2017 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 відбув призначене судом покарання. Підстави для заміни покарання відсутні, з приводу чого не заперечувала прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року, покаранням у виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою удді Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2017 року у справі №522/24410/16-к, 1-кс/522/645/17, було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 18.07.2017 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі судді невірно вказану вказано ім`я по батькові обвинуваченого, а саме вказано:ОСОБА_3 .
Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі судді від 18.07.2017 року за №522/24410/16-к, 1-кс/522/645/17, а саме описку в частині ім`я по батькові обвинуваченого.

Вважати вірним наступне прізвище імя по батькові обвинуваченого: ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.07.2017
Справа № 509/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:30 годин 08.08.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8161/17
Провадження № 1-кс/592/3919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 01.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 та іншої медичної документації, яка б мала суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, що знаходиться в комунальному закладі Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та можливість вилучити їх.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2855/17
Номер провадження 1-кс/585/628/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В
02 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Свою заяву про самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що слідча ОСОБА_5 , яка проводила досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є його близьким родичем.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що слідча ОСОБА_5 , яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 є близьким родичем судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід необхідно задоволити .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000044 від 16.06.2017 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/1261/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/326/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 183 КК України, задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 діб до 10.08.2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого з будинку АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в якій він відкликає подану на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/1691/16-к
н/п 1-кс/766/7557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за скаргою Компанія Avicom Britania Limited» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга .

14.07.2017 року на адресу слідчого суді надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в Києві, тому немає можливості прибути в судове засідання в приміщення Херсонського міського Херсонської області.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник скаржника, знаходиться у м. Києві, а розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження розгляд скарги необхідно провести у режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання призначити на 28.07.2017 року о 09-30 годин у дистанційному судовому провадженні між Херсонським міським судом Херсонської області та Дарницьким районним судом м. Києва ( адреса: 03150 м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5а) .

Викликати в судове засідання яке призначене на 28.07.2017 року о 09-00 годин, слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , та прокурора Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Херсонського слідчого ізолятора - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та голови міської спостережної комісії при міськвиконкомі м.Херсона, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

ОСОБА_5 засуджений 17.11.2015 Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позб/волі. УДЗ- 17.11.2016. Кінець строку- 17.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Херсонському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 1(одне) стягнення, яке було знято у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4(чотири) заохочення. На даний час працевлаштований робітником з комплексного обслуговування і ремонту будинків. Характеризується позитивно. Приймає активну участь у благоустрої, суспільному житті відділення та установи.Вину у скоєному визнає, розкаюється. Адміністративною комісією Херсонського слідчого ізолятора прийнято позитивне рішення про направлення матеріалів до суду щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання як такому, що довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання начальника державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та голови міської спостережної комісії при міськвиконкомі м.Херсона, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 03 місяці 28 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6932/17
н/п 1-кп/766/3473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 судимий 23.12.2010 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/153/17 Справа № 734/3490/16-к
У х в а л а

іменем України

01 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вже засуджений за іншим вироком суду та йому призначено реальний термін покарання.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01 серпня 2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 30 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: