ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3841/17
провадження № 1-кп/753/558/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0009903 від 09.11.2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , 1991 року народження, уродженця м. Будьонновськ Ставропольського р-ну Російської Федерації, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений у вирішенні питання про можливість призначення провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону.

1.Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив,або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання, а крім того з його змісту неможливо встановити хто саме склав даний обвинувальний акт (а.с.19).

2. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і дата його народження.

Разом з тим, в обвинувальному акті містяться різні дати народження обвинуваченого - ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06.08.1991 р., а в реєстрі, який долучений до обвинувального акту, а саме у списку осіб, що підлягають прибуттю в судове засідання вказано, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Також суд враховує вимоги ст.ст. 29, 42, 68 КПК України та правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на безоплатну допомогу перекладача застосовується не лише до усних виступів на судовому розгляді, а й до документальних матеріалів та досудового провадження. Зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, хто не розуміє мову, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, має право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що здійснює письмовий і усний переклад усіх тих документів чи заяв у провадженні проти нього, розуміти які йому необхідно або які потрібно оголосити на суді мовою, що там використовується, для того, щоб здійснити своє право в справедливий судовий розгляд (рішення у справі «Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН»).
При цьому в ході підготовчого судового засідання обвинувачений наполягав на тому, що він не розуміє українську мову і не розуміє в чому його звинувачують.

Суд вислухавши безпосередньо пояснення обвинуваченого в ході підготовчого судового засідання, який жодного разу не висловився українською мовою та потребував перекладу, зокрема, російською мовою, роз`яснень суду та виступів прокурора, а також враховуючи те, що обвинувачений хоч і є громадянином України, за національністю є вірменом, при цьому народився у Російській Федерації, був зареєстрований та проживав у Донецькій області, вважає достовірно встановленим те, що ОСОБА_4 , недостатньо володіє державною мовою (не може розуміти мову та вільно нею розмовляти), разом з тим він володіє російською мовою на належному рівні. Крім того, опосередковано вказаний висновок суду підтверджується тим, що на розписці про вручення обвинуваченому обвинувального акта державною мовою останній зазначив своє ім`я і по-батькові російською мовою.
Разом з тим обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт російською мовою, перекладач під час досудового розслідування залучений не був, зокрема на час повідомлення особі про підозру та вручення обвинувального акта, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та права обвинувачених на захист.
Невручення обвинуваченому обвинувального акту в перекладі на мову, якою він вільно володіє, на думку суду прирівнюється до порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України щодо вручення обвинувального акту.
Таким чином при складенні обвинувального акту порушено вимоги п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не місить достовірних даних про особу, що його склала, а також дату його складання; в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинуваченого не встановлені; крім того суд вважає, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписку обвинуваченого про вручення йому обвинувального акту, мовою, якою він вільно володіє.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту перешкоджають призначенню судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд-
УХ В АЛ И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0009903 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя