Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/594/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004523, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, працюючого сторожем у дошкільному навчальному закладі №280 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 приблизно о 09:00 год. 14.07.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими почав розмову та сумісне вживання алкогольних напоїв, під час чого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 09:26 годині ранку, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руку ніж, який мав при собі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та умисно завдав останньому удар ножем в область черева. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено колото-різане поранення передньої черевної стінки рана в ділянці правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, від якої направлений раневий канал, що йде рівно по відношенню до рани, за ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів живота, проникає в черевну порожнину з розвитком гемоперитонеуму та наскрізь ушкоджує край правої печінки.
Відповідно висновку експерта №1423/е від 05.08.2016 характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вони могли утворитися від однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, не виключається, внаслідок дії клинка ножа, за строком спричинення може відповідати терміну 14.07.2016 до 09 години 26 хвилин.
Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав та пояснив, що 14.07.2016 року за адресою АДРЕСА_2 він вживав спиртне із потерпілим та свідком ОСОБА_9 . У процесі цього в нього виник конфлікт із потерпілим, з якого приводу не пам`ятає. У зв`язку із цим він дістав ніж та наніс ним один удар потерпілому в область черева та втік і невдовзі його затримали працівники поліції. Ніякого нападу, про, що він стверджував напередодні у суді на нього не здійснювалось.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими у суді доказами, зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у суді повідомив, що до цих подій він наглядно знав обвинуваченого, будь-яких конфліктів із останнім не було. Напередодні цих подій він всю ніч вживав спиртне. Вранці 14.07.2016 року він продовжив вживати спиртне разом із ОСОБА_9 неподалік від кіоску, який розташований у АДРЕСА_2 . З ними був ще хтось, однак він не пригадує хто саме. В цей час йому був нанесений удар ножем, однак хто це зробив і за, що він не пам`ятає. Прийшов до тями він лише у лікарні. В цей день напередодні нанесення удару він бачив ОСОБА_6 , який був нетверезим.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді повідомив, що до цих подій він знав і обвинуваченого і потерпілого стосунки з обома нормальні підстав обмовляти їх немає. 14.07.2016 року вранці він із потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої, зокрема, горілку біля кіоску, який розташований у АДРЕСА_2 . В цей час до них приєднався ОСОБА_6 , який теж почав з ними вживати горілку. Будь-яких конфліктів між ними в цей період не було. В цей час ОСОБА_6 на декілька секунд відійшов від них і коли повернувся то одразу без будь-яких причин наніс удар ножем ОСОБА_8 у область черева. Від удару той впав. Він ( ОСОБА_9 ) допоміг потерпілому і побачив, що ОСОБА_6 тікає. Після цього він кинув недопиту пляшку горілки в бік ОСОБА_6 і потрапив у останнього, однак це його все ж не зупинило і той втік. Свідок ОСОБА_9 категорично заперечив, що перед нанесенням удару ножем ОСОБА_6 останньому будь-хто, у тому числі й він із потерпілим, наносив будь-які тілесні ушкодження та його життю щось загрожувало, при цьому наголошував, що вживали вони спиртне втрьох.

Окрім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 14.07.2016 р., з якого вбачається, що під час огляду території, яка прилегла до адреси АДРЕСА_2 було виявлено ніж із слідами крові, яким ОСОБА_6 завдав удару ОСОБА_8 та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Висновком експерта №1423/е від 05.08.2016 р., з якого видно, що у ОСОБА_8 при наданні йому медичної допомоги 14.07.2016 р. виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки рана в ділянці правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, від якої направлений раневий канал, що йде рівно по відношенню до рани, за ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів живота, проникає в черевну порожнину з розвитком гемоперитонеуму та наскрізь ушкоджує край правої печінки. Характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вони могли утворитися від однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, не виключається, внаслідок дії клинка ножа, за строком спричинення може відповідати терміну 14.07.2016 до 09 години 26 хвилин. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Висновком експерта №571 мб від 07.10.2016 р. з якого вбачається, що на ножі, яким ОСОБА_6 заподіяв ножове поранення ОСОБА_8 виявлено клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 .

Висновком судово-психіатричної експертизи №597 від 16.08.16, з якого видно, що ОСОБА_6 , як на момент учинення інкримінованого злочину, так і на момент проведення експертизи був осудним, а саме міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Рапортами працівників поліції, з яких убачається, що 14.07.2016 р. о 09.27 год. їм надійшов виклик про нанесення тілесних ушкоджень на АДРЕСА_2 . По прибуттю ними був виявлений потерпілий ОСОБА_8 з ознаками ножового поранення, якого було госпіталізовано. Під час першочергових дій працівників поліції, серед яких опитування безпосередніх очевидців, було встановлено, що вказане ножове поранення ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 . Також при опрацюванні території було виявлено ніж із слідами крові, який був вилучений під час огляду місця події.

Речовим доказом ножем, яким ОСОБА_6 завдав удар ОСОБА_8 та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи у сукупності всі вищенадані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє, про, що свідчить відповідь із Київського СІЗО №15-24088 від 03.11.2016 р.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. При цьому суд вважає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, однак ці його показання на думку суду є не щирими, оскільки на досудовому слідстві та на початку судового розгляду обвинувачений давав інші показання у яких намагався уникнути кримінальної відповідальності і повідомляв, про нібито напад на нього потерпілим та іншими молодиками у кількості 6-10 чоловік і лише насамкінець вирішив змінити свою позицію і визнати свою вину. Це все дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 щиро не кається у вчиненому, а тому підстав визнавати пом`якшуючою обставиною щире каяття на думку суду немає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно п.13, ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 та ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення суд вважає, що виправить обвинуваченого лише ізоляція від суспільства та відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 121 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_6 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, беручи до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я і наявність у нього ряду тяжких хронічних невиліковних хвороб суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 достатньою буде мінімальний термін покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 4 630 грн. 85 коп.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ ніж, яким ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 удар і заподіяв тілесне ушкодження, який йому належить і зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1