Справа № 202/2182/17
Провадження № 1-кс/202/686/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування направити в суд з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги заперечувала.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001314, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0001314 28.04.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак дане повідомлення про підозру процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 не погоджене. З 28.04.2016 року по теперішній час слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не вчинено жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя вбачає бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, однак заявником бездіяльність слідчого не оскаржується.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити, оскільки зобов`язання слідчого направити в суд обвинувальний акт по кримінальному провадженню не передбачено чинним КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1