12.05.2017
Справа №: 642/4459/16;
1кп/642/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 р., суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ,що засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.На остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
20.02.2017 року, засуджений надав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи для подачі касаційної скарги..
Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому неодноразово. Засуджений ознайомлюється в день близько із 2-7 аркушами справи та прискорити ознайомлення не бажає.

За дати подачі заяви про ознаймолення з матеріалами справи засудженого було доставлено до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чотири рази та засуджений ознайомлювався в середньому з 6-ма аркушами за раз.

Згідно ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З матеріалів справи вбачається, що засудженому було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином суд вважає необхідним вжити заходів, відповідно до Закону, з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторонни засудженого, у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користуюєся не раціонально, тобто правом на ознайомлення зловживає та те, що строк для подачі касаційної скарги сплинув, вважаю за необхідне припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -
ухвалив:
Надання засудженому ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.
Вважати ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя