Справа № 372/232/16-к
№1-кп-51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25.05.2012 р. Обухівським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2015 року на підставі ст.84 КК України, у зв`язку з тяжкою хворобою, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку.

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянки України, українки, неодруженої, освіта середня, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє 13.06.2013 р. Обухівським районним судом Київської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі, 03.07.2015 звільнена умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 28 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах. Так 25 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , до якого його попередньо запросив потерпілий ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 спостерігає за його діями, відкрито забрав з рук ОСОБА_8 належний потерпілому малоформатний дзеркальний фотоапарат марки «Зеніт Е» з об`єктивом моделі «Helios-44-2 2/», вартістю 342 грн. 71 коп., та наніс декілька ударів рукою ОСОБА_8 в обличчя, після чого останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 забрав з полиці в будинку DVD плеєр марки «Supra» моделі DVS-109UX вартістю 305 грн. 82 коп., а в коморі бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», вартістю 3845 грн. 21 коп., та пішов з будинку, забравши з собою викрадене майно, яке потім сховав під мостом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 4493,74 грн..

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2015 року близько 00 год. 20 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , яка була раніше судимою, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності, та теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 два удари кулаками в область обличчя та тулуба, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу, а потім правою рукою дістав з правої кишені штанів розкладний ніж, яким наніс два удари в ліву гомілку, а ОСОБА_5 відкрито викрала з лівої кишені штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 120 грн., дві банківські картки: «Приватбанк» та «UniCreditBank» на ім`я потерпілого та мобільний телефон марки «Нокіа 1200» вартістю 96 грн. 95 коп., а ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого шапку синього кольору з емблемою «Д Київ», вартістю 60 грн. 31 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 277 грн. 26 коп.. Згідно висновку експерта № 180 від 12.12.2015 р. у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в параорбітальній області зліва; саден в зовнішньому куті лівого ока, на лобі зліва, в області тіла нижньої щелепи справа, на лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились: від дії твердим предметом з обмеженою травматичною поверхнею, інші тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинених злочинах не визнав та суду показав, що гуляв по м. Українка, Обухівського району, та помітив компанію в якій були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 запропонувала провести ОСОБА_8 додому, бо той був сильно п`яний. Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , останній дав йому фотоапарат, щоб той виміняв його на горілку. Потім він взяв ДВД, бензопилу та сховав їх під мостом. Жодних ударів ОСОБА_8 він не наносив. Коли він виносив фотоапарат та відеоплеєр ОСОБА_8 був у свідомості. Він не думав, що ОСОБА_8 напише заяву до міліції, так як він взяв без дозволу у нього лише бензопилу решта речей останній віддав йому сам. 09.12.2015 року зі своїм знайомим він зайшов купити пива до магазину де зустрів ОСОБА_5 з ОСОБА_9 .. Купили пива і всі разом пішли до квартири ОСОБА_10 . Коли вони сиділи за столом то почули крики ОСОБА_5 , якій наносив удари ОСОБА_9 , він вирішив захистити ОСОБА_5 , та наніс декілька ударів ОСОБА_9 , по обличчю, після чого в потерпілого почались ознаки епілепсії та пішла піна з рота. Він попросив у ОСОБА_10 голку, та почав надавати йому допомогу сівши зверху на потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 теж надавали потерпілому допомогу, давали ляпаси по обличчю щоб той прийшов до тями. Коли виходили з квартири він випадково надів шапку потерпілого собі на голову, та провів потерпілого до маршрутки. Телефон потерпілого ОСОБА_9 йому віддав ОСОБА_11 , мабуть переплутали телефони. Банківських карток він не бачив і не брав. ОСОБА_9 колов ножем, щоб надати йому допомогу коли в того був приступ, запавші очі та піна з рота. Їх затримали в кафе «Берізка» працівники міліції і виявили телефон потерпілого ОСОБА_9 , який при ньому виявився випадково. У потерпілого зразу почався напад після нанесення ним декількох ляпасів по обличчю. І ОСОБА_10 і ОСОБА_12 бачили як він надавав допомогу потерпілому. Умисла на заволодіння будь яким майном у нього не було. Під час досудового слідства тиску на нього не було.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчинені злочину не визнала та показала суду, що вона ніяких речей у ОСОБА_9 не викрадала, телефон потерпілого виявився у ОСОБА_11 , банківські карточки не брала, грошові кошти теж, а всі присутні намагались допомогти ОСОБА_9 під час нападу.

Потерпілий ОСОБА_8 , цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, та суду показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і можливо випив 1 пляшку горілки і обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 взялись йому допомогти дійти до дому це було в жовтні 2015 року. Коли прийшли до хати, він дістав фотоапарат та показав його ОСОБА_4 , той забрав в нього фотоапарат та вдарив його в обличчя близько двох разів і він впав на диван, та втратив свідомість. ОСОБА_5 йому була наглядно знайомою, як викрадали інші речі він не пам`ятає. Коли він проснувся, то з`ясувалось що в нього пропали плеєр, бензопила яка стояла в коморі, фотоапарат, окуляри та курточка. Обвинувачені були тверезі і самі напросились його провести. Фотоапарат він показував ОСОБА_13 для того, щоб можливо було поміняти на горілку, але його забрав ОСОБА_4 у нього з рук. Коли його вдарив ОСОБА_4 в обличчя декілька разів тоді він втратив свідомість, перед цим між ними виникла сварка. З викрадених речей не повернули лише бензопилу, фотоапарат та відеоплєєр повернули. Щодо міри покарання то покладається на розсуд суду. ОСОБА_5 ніяких дій щодо нього не вчинювала. Викрадені речі повернули під час слідчого експеременту, бо вони були там де вказав ОСОБА_13 ..

Потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що йому наніс удари в область обличчя ОСОБА_4 декілька разів і йому стало погано. Крім того ОСОБА_4 наносив йому удари в голову, груди, погрожував ножем і сидів на ньому зверху коли той лежав. Він перебував в стані сп`яніння так як випив три пляшки пива та 50 грм. горілки, але добре пам`ятає всі події. Конфлікт між ним та обвинуваченими виник на підставі того що він пропонував ОСОБА_5 вступити з ним в інтимні зв`язки і на крики ОСОБА_5 з`явився ОСОБА_13 і дістав ножа і повалив його на пол. ОСОБА_5 в нього витягувала банківські картки, та шастала по карманам. В квартирі вони пили пиво і горілку. Пінкоди банківських карток були записані в його телефоні. Приступ нападу в нього був у той вечір після того як його вдарив ОСОБА_13 , але він добре все пам`ятає. Як йому ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження бачив ОСОБА_11 , який допомагав йому прийти до тями. Свідомість він при нападі не втрачав. Щодо міри покарання, то просить суд не позбавляти обвинувачених волі. Викрадені речі йому повернули окрім двох банківських карток. По карманах лазила ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на початку лютого 2015 року він ішов з поминок та по дорозі зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і вирішили попити пива біля магазину «Берізка». ОСОБА_5 була з якимось чоловіком. Всі разом піднялись на четвертий поверх до знайомого товариша обвинувачених, він його не знав. Всі в п`ятьох випивали, потім він заснув. Проснувся він близько 12 год. ночі бо почув словесну сварку між тим чоловіком який прийшов з ОСОБА_5 та обвинуваченими, тоді всі зібрались додому. Невідомого чоловіка, що прийшов з ОСОБА_5 , обвинувачені посадили на бордюр і він його приводив до тями. Щоб обвинувачені наносили тілесні ушкодження і щось забирали не бачив. Банківські картки йому дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб він перевірив чи є на них гроші і пін-код вони йому теж сказали. Грошей на картках не було і він повернув їм картки. Коли виходили з квартири у ОСОБА_9 почався приступ епілепсії, і він просив його не кидати, плакав, неадекватно себе вів, сидів потім приліг на бордюрі. Коли потерпілий прийшов до тями він йому показав де знаходяться маршрутки. Ніяких ушкоджень на потерпілому не бачив, щоб їх наносили обвинувачені теж не бачив. Ножа в обвинуваченого не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_8 був сильно п`яним і попросив їх з ОСОБА_13 довести до дому, він декілька разів падав в тому числі і на рельси. Потерпілий хотів ще випити, але вдома у нього вже нічого не було. Потім вона пішла додому і нічого не бачила. Через декілька днів зустріла ОСОБА_13 та той сказав що потерпілий дав йому фотоапарат помінять на горілку, чи це так не бачила, при ній у потерпілого ніхто нічого не забирав і ударів не наносив.

Допитаний в якості спеціаліста лікар психіатр-нарколог Обухівської ЦРЛ ОСОБА_15 суду показав що виходячи із свідоцтва про хворобу від 17.10.2016 року потерпілий ОСОБА_9 має діагноз алкоголізм, та має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В нього можуть виникати судомні напади при яких він може втрачати та не втрачати свідомість, та пам`ятати чи ні про події які з ним відбувались, все залежить від нападів. На обліку в Обухівській ЦРЛ потерпілий не перебуває.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що до нього в квартиру прийшли обвинувачені ще з двома хлопцями, яких він не знав. Вони пили пиво. Він перебував на кухні коли в ОСОБА_9 стався напад епілепсії, бо хтось прийшов на кухню та взяв ложку. Ніяких сварок він не чув, щоб ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження він не бачив, навпаки ОСОБА_13 тримав ОСОБА_9 коли той трусився. Після того як приступ скінчився ОСОБА_9 пішов додому.

Крім того вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_17 звернуся до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою, що 25.09.2015 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання виявив відсутність особистого майна, а саме бензопилу марки «STIHL» MS, DVD-програвач DVS-109 UX, та підозрює у вчиненні злочину жінку на ім`я ОСОБА_18 .

Протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року де зазначається, що в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 40 хв. був здійснений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , за якою знаходиться домоволодіння ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено відсутність в домоволодінні бензопили марки «STIHL», фотоапарата марки «Зеніт Е», DVD-програвача марки «Supra».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 звернуся до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з заявою що 10.12.2015 року близько 00 год. 20 хв. за адресою Обухівський район, м. Українка, вул. Енергетиків, 9, чоловік на ім`я ОСОБА_19 шляхом погрози предметом схожим на ніж відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа», 2 банківські карточки, пропускний на роботу та шапку.

В протоколі огляду місця події від 10.12.2015 року зазначається, що в період часу з 02 год. 40 хв. до 02 год. 55 хв. було оглянуте приміщення супермаркету «Берізка» в Обухівському районі, м. Українка, вул. Енергетиків. В приміщенні даного магазину знаходився ОСОБА_4 , при огляді якого на стільці був виявлений мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 в робочому стані, та мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 та сім-картка МТС, та предмет зовні схожий на ніж. Зі слів ОСОБА_9 саме дані речі були відкрито викрадені в нього в квартирі АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу №13 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.12.2015 року, ОСОБА_9 був тверезий.
Відповідно до протоколу №12 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.12.2015 року, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу №14 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.12.2015 року, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 року зазначається, що в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який показав про обставини вчиненого злочину, а саме як він разом з ОСОБА_5 від магазину «Берізка» направився до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_21 ». Саме в даній квартирі вони спільно вживали алкоголь. Під час відпочинку у вказаній квартирі, він побачив ОСОБА_20 , який погано передвигався по квартирі. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 на кухні вживали алкоголь, при цьому близько 23 год. 00 хв., до квартири прийшов ОСОБА_4 з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_9 вийшов до коридору з ОСОБА_5 щоб поговорити, в цей момент в коридор вийшов ОСОБА_4 та накинувся на ОСОБА_9 , поваливши його, ОСОБА_4 почав наносити йому удари по всьому тілу, а ОСОБА_5 почала щось забирати з його кишень. Вказані особи викрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа», синю шапку та дві кредитні картки. Потім з кімнати вийшов ОСОБА_11 та почав його захищати, після цього ОСОБА_9 встав та вони всі пішли до дитячого майданчика, де розійшлись в різні сторони.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 року зазначається, що в період часу з 20 год. 55 хв. до 21 год. 15 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_22 показувала за яких обставин був вчинений нею та ОСОБА_4 злочин а саме з якого боку вона з знайомим ОСОБА_23 прийшли до магазину «Берізка», та пішли до знайомого ОСОБА_20 . Та всі разом вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , пішли до ОСОБА_20 , де вживали алкоголь. ОСОБА_11 пішов відразу спати, за ним і ОСОБА_20 . ОСОБА_9 попросив ОСОБА_22 піти на коридор, де вони почали розмовляти на підвищених тонах. В цей час до них вийшов ОСОБА_4 та почав наносити удари ОСОБА_9 в область тулуба і той впав. ОСОБА_4 його тримав, а вона перевіряла кармани ОСОБА_9 , коли ОСОБА_4 сидів на ньому зверху. Вона викрала у ОСОБА_9 грошові кошти, а ОСОБА_4 мобільний телефон, синю шапку та дві банківські карточки. Після чого до них підійшов ОСОБА_11 , який прокинувся та попросив, щоб вони відпустили ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 його відпустив і вони всі разом пішли на вулицю. Грошові кошти вона залишила собі, телефон та шапку забрав ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 дві картки, щоб той подивився чи наявні на них грошові кошти, однак вони були відсутні, і вони розійшлися.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 року зазначається, що в період часу з 20 год. 15 хв. до 20 год. 35 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які вказували яким чином вони зустрілись та направились до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_20 , в якого вони випивали алкоголь. ОСОБА_11 , та ОСОБА_20 пішли в кімнату спати. В якийсь момент з кухні вийшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_22 та пішли в коридор, та щось голосно розмовляли, ОСОБА_4 це не сподобалось, тому він вийшов на коридор, та почав наносити удари ОСОБА_9 . Крім того в цей момент він забрав у ОСОБА_9 якісь речі, поваливши ОСОБА_9 на підлогу, а ОСОБА_5 перевіряла кишені ОСОБА_9 , поки він його тримав, та забрала в нього грошові кошти, мобільний телефон, та дві банківські картки. ОСОБА_4 в свою чергу викрав синю шапку. В цей момент до них підійшов ОСОБА_11 та почав просити, щоб вони відпустили ОСОБА_9 . ОСОБА_4 його відпустив, та всі разом вони вийшли на вулицю та пішли до банкомату. ОСОБА_9 залишився на дитячому майданчику. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_11 , щоб той подивився, чи наявні кошти на банківських картках, однак грошових коштів виявлено не було.

Відповідно до висновку експерта № 180 від 12.12.2015 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в параорбітальній області зліва, саден в зовнішньому куті лівого ока, на лобі зліва, в області тіла нижньої щелепи справа, на лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились: садна на лівій гомілці від дії твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, інші тілесні ушкодження від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року зазначається, що ОСОБА_17 було пред`явлено фотознімки громадян для впізнання, серед яких він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року зазначається, що в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю ОСОБА_17 , який показав, що 23.09.2015 року близько 21 год. 00 хв., він прийшов з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_4 його штовхнув на ліжко, та викрав в нього програвач марки «Supra», фотоапарат марки «Зеніт Е», бензопилу марки «STIHL». З даними речами ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку, а він не міг встати з ліжка, так як був в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року зазначається, що в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. був проведений слідчий експеримент, за участю ОСОБА_4 , яким встановлено, що ОСОБА_4 в присутності понятих за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка по вул. Приозерна показав про обставини вчинення ним злочину, а саме як потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .. Та зазначив що близько 20 год. 50 хв. з будинку вийшла ОСОБА_22 та пішла в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_17 не тримався на ногах, ОСОБА_4 відштовхнув його від себе, і той впав на ліжко. Саме в цей момент він відкрито викрав цифровий фотоапарат, плеєр, бензопилу. Вище вказані речі ОСОБА_4 переніс до мосту в м. Українка, Обухівського району, який знаходиться на автодорозі м. Українка м. Київ. Бензопилу ОСОБА_4 продав невідомому чоловіку в м. Українка за 800 грн. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В протоколі огляду місця події від 15.12.2015 року зазначається, що в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 15 хв. була оглянута територія під дорожнім мостом в м. Українка, Обухівського району, Київської області, автодорога Українка Київ, поряд з недобудованим багатоповерховим будинком, поряд з річкою Стугна. ОСОБА_4 в присутності понятих та потерпілого з бетонного пройому надав працівникам поліції чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився фотоапарат срібного кольору марки «Зеніт Е» в чохлі чорного кольору, та DVD програвачем, які були впізнані потерпілим та йому повернуті.

Відповідно до висновку експерта № 8-04/476 від 28.12.2015 року, ринкова вартість представленого на дослідження фотоапарату «Зенит Е» могла становити 342 грн. 71 коп., залишкова вартість DVD-плеєра могла становити 305 грн. 82 коп., залишкова вартість бензопили марки «STIHL» могла становити 3845 грн. 21 коп.

Відповідно до висновку експерта № 8-04/477 від 28.12.2015 року, залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Нокіа» модель «1200» могла становити 96 грн. 95 коп., залишкова вартість представленої на експертизу шапки з емблемою «Д Київ» могла становити 60 грн. 31 коп.

Відтвореними в судовому засіданні СД-дисками з записами вищевказаних слідчих експерементів, які оглянуті та прослухані судом, та відповідають письмовим доказам.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, доведеними повністю, та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та про доведеність винуватості ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Позиція обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини у вчиненні даних злочинів на думку суду є неправдивою, направленою на помякшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показів потерпілих, свідків, письмовими, та речовими доказами що були досліджені в судовому засіданні які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою. Крім того суд не погоджується з думкою захисників, які наполягали на перекваліфікації дій обвинувачених зі ст. 186 на ст. 185 КК України, оскільки згідно Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», а саме п. 3 вбачається, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, а грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Заявлене клопотання захисників, яке було підтримане обвинуваченими про визнання низки доказів недопустимими з мотивів відсутності ухвал слідчого судді під час огляду місяця події, огляду предметів, проведення слідчого експерименту, суд вважає непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 240 КПК України при дослідженні зазначених доказів, та сторонами не доведено. Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченими і захистом не доведено.

Також суд не знаходить підстав і для виправдання ОСОБА_13 та ОСОБА_5 в зв`язку з недоведеністю вчинених ними злочинів, про що зазначали в судовому засіданні захисники, оскільки як було встановлено обидва потерпілих неприязних стосунків до обвинувачених не мали, були наглядно знайомі, а тому підстав обмовляти обвинувачених у них не було, а також сумніватись у показах потерпілих та свідків у суду не має підстав. Крім того свої показання потерпілі та свідки надавали суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин оговорювати обвинувачених ані свідки ані потерпілі не мали, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, а дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, осіб винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обтяжуючих обставин покарання, стан здоров`я обвинувачених - тяжку хворобу ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ст. 186 ч.1 та 186 ч.2 КК України. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 69,75 КК України в даному випадку - відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим слід залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на його користь на загальну суму 8470 грн. 00 коп., підлягає частковому задоволенню лише на суму вартості бензопили, яка йому не була повернута, а тому стягненню підлягає 3845 грн. 21 коп., а в задоволенні решти вимог необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадені речі без будь-яких ушкоджень в робочому стані ОСОБА_8 повернуті окрім бензопили, будь - яких відомостей про викрадення у ОСОБА_8 обігрівача, куртки, фонарика, окулярів ним на досудовому слідстві не зазначалось і під час судового розгляду таких даних встановлено не було

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

- за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту їх затримання, тобто з 10.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кожному окремо, строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 10.12.2015 року по 30.12.2016 року.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на суму 859 грн. 32 коп. стягнути з кожного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 429 грн. 66 коп. на користь держави.
Речові докази СД-диски залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_8 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3845 грн. 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя