overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 25.11.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши телефонограму про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_6 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 25.11.2016 року на 30 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/198/15-к
Провадження №1-в/148/18/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
інспектора Тульчинського РВ з питань пробації
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням начальника Тульчинського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 29.01.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. Покладені обов`язки виконала. По місцю проживання характеризується позитивно.
Начальник Тульчинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити її від відбуття призначеного покарання.
Інспектор Тульчинського РВ з питань пробації підтримала клопотання і просить його задовольнити.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 29.01.2015, покарання не заперечує.
Заслухавши інспектора Тульчинського РВ з питань пробації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , засуджену 29.01.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №127/4304/17
Провадження №1-кс/127/1684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008079,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008079.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008079 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0008079, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 01 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/772/50/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11кп / 772/957/2016 р. за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області,
громадянина України, українця,
не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і засуджено до двохсот сорока годин громадських робіт.
Речовий доказ: ноутбук марки «SONY» моделі «VGN-FZ21zr» серії «Vaio», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку залишити останньому.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз - в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_10 , явка якого визнана апеляційним судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи те, що явка свідка ОСОБА_10 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо свідка ОСОБА_10 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року свідка ОСОБА_10 , який працює за адресою АДРЕСА_2 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в ГУНП України у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/19/17
У Х В А Л А
"28" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання по даній справі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, двічі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом на вирішення було поставлено питання про здійснення приводу останніх.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти приводу вказаних свідків, а також обвинуваченого та захисника, які вказали на те, що допит зазначених свідків є недоцільним, оскільки обставини, які ці свідки можуть підтвердити, обвинувачений не заперечує, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -
Свідків ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_2 , - доставити приводом в судове засідання, призначене 01.03.2017 р. о 14-00 год., до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.
Виконання ухвали доручити слідчому Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя -
Справа № 1-в/489/37/2017 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
1 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 24.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 31.03.2008 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі звільнився 17.10.2012 р.; засудженого 24.09.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного вчинення ним правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за умисні тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, після відбування покарання за вироком і до спливу строків погашення судимості систематично вчиняв правопорушення, в зв`язку з чим протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 173-2, 178, 175-1 КУпАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, з застосуванням обмежень у вигляді:

1. Заборони виходу з квартири з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах.

3. Заборони відвідувати місця, де реалізуються на розлив спиртні напої на території м. Миколаєва.

4. Реєстрації в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/3244/17
Провадження № 1-кс/161/1687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 03 березня 2017 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 03.03.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/837/17
Провадження №1-кп/0274/313/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.17 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2017 р. за № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 на 09 год. 30 хв. 22.03.2017р. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/100/17
Номер провадження:1-кп/521/253/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 09.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 05.02.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2017 року.
Начальнику Одеського слідчого ізолятора пропоную доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 09.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження щодо них /суддя ОСОБА_1 /.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого, обвинуваченого його захисника.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 31.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: /підпис/
Справа № 296/1238/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 03.03.2017 року о 14 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/574/17

провадження № 1-кс/0285/88/17

28 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6
на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.11.2016 року, незаконною, та зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_3 відмовились від підтримання скарги, та просили залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення скарги без розгляду не заперечив.

Враховуючи те, що заявлене клопотання є правом скаржників, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1