Справа № 629/4396/16-к
Номер провадження 1-кп/629/95/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кодряни Окницького району Молдови, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт №0002510 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 19 червня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судове засідання етапована не була, від участі в режимі відеоконференції відмовилась.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої, її права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь її захисник.
Судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що в даному складі суду не були допитані свідки, тому ОСОБА_9 може впливати на них. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які їй інкримінуються, можливість переховуватись від суду.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 10 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2