печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000364 від 07.05.2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що у вказаному кримінальному провадженні 23.05.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, яке вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
30.05.2016 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук. Вказану постанову для виконання скеровано до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України. Відповідно до інформації Служби безпеки України, 14.06.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 662 та оголошено у державний розшук.
В результаті проведених заходів, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 07.08.2015 покинула територію України та виїхала до Російської Федерації. Окрім цього, до Російської Федерації виїхали дві її дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до інформації робочого апарату українського бюро Інтерполу, станом на 29.12.2016 ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
31.05.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 28.11.2016 та 31.05.2017 ухвалами цього ж суду надано нові дозволи на затримання.
У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити їй повідомлення про підозру від 23.05.2016 у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом відправлення повідомлення про підозру поштою на останню найбільш відому адресу її проживання. Крім цього, інформація щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою дружини колишнього Голови державного агентства лісових ресурсів України публікувалась в засобах масової інформації та на офіційному сайті Генеральної прокуратури України.
Слідчий вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.07.2016 вручено одному із її захисників адвокату ОСОБА_9 про що ним зроблено відповідну відмітку у вигляді розпису про отримання.
Поряд з цим, з метою перевірки інформації щодо можливого перебування ОСОБА_6 на території Російської Федерації, куди вона могла виїхати задля уникнення кримінальної відповідальності за українським законодавством, 22.06.2016 на адресу компетентних органів зазначеної країни скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги у якому українська сторона просила провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 .
У відповідь на указаний запит Генеральної прокуратури України, який надійшов на адресу органу досудового розслідування від російської сторони лише 27.06.2017, компетентними органами зазначеної країни вказано, що по відповідним облікам міграції Головного управління МВС РФ ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до долучених додатків документована паспортом громадянина РФ.
Також, 16.02.2017 з Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу надійшла інформація про те, що правоохоронні органи Російської Федерації встановили місцезнаходження на території РФ ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які документовані паспортами громадян РФ, але жодних конкретних відомостей з указаного приводу більше не надано.
30.03.2017 підготовлено та скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги адресований компетентним органам Російської Федерації у якому українська сторона просить перевірити інформацію про можливі місця проживання на території указаної країни підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а при їх встановленні вручити їм повідомлення про підозру та повістки про їх виклик до Генеральної прокуратури України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, надавши дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила його повернути стороні обвинувачення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у вказаному провадженні, відсутні підстави вважати, що остання переховується від органів слідства та суду, як і підстави для його міжнародного розшуку та вказала на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та дослідивши матеріали, якими клопотання обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою колишнього Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України та його дружини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.297-2 КПК з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук;
5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий в клопотанні вказав, що у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити їй повідомлення про підозру від 23.05.2016 у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом відправлення повідомлення про підозру поштою на останню найбільш відому адресу її проживання.
Одночасно слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час проживає на території Російської Федерації, дану обставину сторона захисту визнала та зазначила, що ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає на її території
Так, згідно наданої постанови Тверської міжрайонної прокуратури м. Москви від 31.01.2017 вбачається, що ОСОБА_6 документована паспортом громадянина Російської Федерації серія НОМЕР_1 виданий ОУФМС Росії по м. Москва по району Арбат 06.11.2015, зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 7 ст. 135 КПК України, у випадку проживання особи закордоном повідомлення про підозру вручається їй згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
В доданих до клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування документах (запитах ГПУ до державної прикордонної служби України (а.с. 246 262 том І), докази направлення прокуратурою запитів про міжнародну правову допомогу щодо повідомлення ОСОБА_6 відсутні, що свідчить про те, що встановлену ч.7 ст. 136 КПК України процедуру стороною обвинувачення не виконано, повідомлення про підозру ОСОБА_11 не вручене, а відтак посилання слідчого, що повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень є безпідставним.
Що стосується посилання сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.07.2016 вручено одному із її захисників адвокату ОСОБА_9 про що ним зроблено відповідну відмітку у вигляді розпису про отримання, то суд до даного твердження відноситься критично та взагалі не приймає до уваги, оскільки КПК України не передбачено такого вручення повідомлення про підозру.
Також, вищезазначене спростовує доводи слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки стороні обвинувачення відоме останнє місце проживання та реєстрації, проте відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , відповідно до вказаного, не вручено належним чином.
Окрім іншого, судовим розглядом встановлено, що слідчий повторно звертається до суду з клопотанням про надання дозволу здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ухвалою слідчого судді № 757/8061/17-к від 19.07.2017 стороні обвинувачення повернуто клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як згідно ч.2 ст.297-3 КПК України клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 КПК України, так як до клопотання не долучено документів на підтвердження виконання вимог ст.ст.276-179 КПК України та відсутність у клопотанні викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 297-3 КПК України передбачено, що повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно ч.2 ст.297-3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Вказане свідчать, що стороною обвинувачення зазначені недоліки в ухвалі слідчого судді від 19.07.2017 року не усунуто, оскільки не наведено нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не надано доказів про належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору за правилом ч.2 ст.297-3 КПК України.
Керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000364 від 07 травня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Ташкент, громадянки Російської Федерації повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя