Cправа № 750/2619/17
Провадження № 1-кс/750/680/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.02.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000902 від 03.02.2017 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 08.02.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000902 від 03.02.2017 року, яку він отримав 10.03.2017р., в якій просить вказану постанову слідчого скасувати. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувану постанову слідчого скаржник вважає передчасною, посилається на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не допитав ні його, ні особу, відносно якої було написано заяву про злочин, не було вчинено жодної дії по перевірці відомостей, викладених в заяві скаржника, постанова не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджується жодним доказом.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснив, що його представник - адвокат на час розгляду даної скарги йому не потрібний, пояснив, що він придбав автомобіль приблизно у листопаді 2016 року, але коли через кілька днів вирішив зареєструвати його на себе, поїхав до м. Києва, де виявилося, що автомобіль з 2012 року знаходиться під арештом у кримінальному провадженні, вважає, що слідчий не обґрунтовано закрила кримінальне провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 03.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою від 08 лютого 2017 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст.9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, копія якої докладена до скарги, в ході досудового розслідування встановлено, що право власності на автомобіль БМВ-320 І, 1996 р.в. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 придбали за 2700 доларів США внаслідок укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 , про що мається копія розписки про передачу грошових коштів за проданий автомобіль. В подальшому ОСОБА_3 у МРЕО м. Києва дізнався про те, що на вказаний автомобіль накладено арешт та не зміг здійснити його реєстрацію. Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий зробив висновок, що в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства не вбачається, оскільки той правомірно передав право власності на автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Договір був укладений в належній формі, після досягнення всіх істотних умов договору.

Проте, в оскаржуваній постанові слідчого відсутні посилання на докази, через які він зробив вказаний висновок.

За наведеного вище, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000902 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1