Справа № 127/773/17
Провадження №11-сс/772/76/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та постанови від 30.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року та постанову від 30.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, так як слідчим під час досудового розслідування не було здобуто жодного доказу, який міг свідчити про наявність порушень чи винесення незаконних рішень службовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області при виділенні житла та надання права на його приватизацію, також під час досудового розслідування не було встановлено завдання ОСОБА_7 шкоди, тому відсутні підстави для визнання останнього потерпілим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року в частині відмови у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, з матеріалів убачається, що постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.206 року кримінальне провадження №0000004 від 30.01.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відмолвляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено достатність обставин, що стали підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказаний висновок прокурора ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по даному факту органами слідства неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями.
Після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження органами слідства виконувались відповідні вказівки.
Крім цього необхідною передумовою відповідальності за ст.364 КК України має бути настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, розмір якої визначений в примітці до цієї ж статті.
Під час досудового розслідування така шкода не встановлена.
Крім цього ані в скарзі, ані в апеляційній скарзі особою не наведено підстав, з яких можна дійти висновку про неповноту досудового розслідування.
Таким чином даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про безпідставність скарги ОСОБА_7 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.
На підставі викладеного апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного ЄРДР від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: