Справа № 199/5306/17
В И Р О К
іменем України
18 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001384, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником-комплектувальником в ТОВ «Ваши Сладости», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

-11 червня 1999 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстроченням виконання вироку на 2 роки та штрафом у розмірі 680 гривень;

-02 січня 2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області з ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15 лютого 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-30 вересня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29 березня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25 липня 2015 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в лютому місяці 2017 року, більш точний час не встановлений, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в шафі побачив коробку, в якій знаходилась лампа для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)», що належить ОСОБА_6 , з якою він проживав в одній квартирі. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, в той же самий день та час, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: лампою для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)», вартістю 879,75 гривень, після чого розпорядився майном на свій власний розсуд і 16 лютого 2017 року здав вказану лампу до ломбарду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 879,75 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що у лютому 2017 року він перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 і в шафі побачив коробку з лампою для нігтів, що належить дочці його дружини ОСОБА_6 , яка з ним проживала в одній квартирі. Він вирішив вказану лампу викрасти. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, та викрав лампу. Після цього здав її до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що такими діяти вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу огляду місця події, під час проведення 07 червня 2017 року огляду слідчим поліції місця події за участі ОСОБА_6 в період з 11 год. 0 хв. до 11 год. 30 хв. встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 також вказала слідчому шафу, на полиці якої знаходилася належна їй лампа для нігтів і пропажу якої вона виявила 25 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу огляду від 09 червня 2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. слідчим поліції оглянута надана ОСОБА_6 та виявлена останньою за місцем проживання закладна з ломбарду на лампу для нігтів, а також сама лампа для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)».
Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження закладної з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» № 2.32618/0, ОСОБА_5 16 лютого 2017 року під заставу лампи для манікюру отримав фінансовий кредит у розмірі 120 грн.

Постановою слідчого від 09 червня 2017 року лампу для нігтів визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 14/12.1/642 від 22 червня 2017 року, за яким ринкова вартість лампи для нігтів марки «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)» могла складати 879,75 гривень.
Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, майно що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки та утримує неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням обвинуваченого до праці і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ті факти, що обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі, відповідної позиції прокурора та потерпілої, яка викладена у письмовій заяві, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили слід продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази - лампу для нігтів, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній;

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ - лампу для нігтів, передану на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

18.08.2017