БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2017
Єдиний унікальний номер 497/308/17
Провадження № 1-кп/497/32/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000032 від 26.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Некрасівка, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працевлаштований в ПП «Бодлєв», не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2011 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 24.02.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, після зарахування судом строку попереднього ув`язнення, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20.01.2017 року органом 5129, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 24.10.2011 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до п`яти років позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах:
Наприкінці листопада 2016 року (точну дату судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у гостях ОСОБА_4 за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , де на підставі раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , який покинув приміщення квартири, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, таємно викрав, належне ОСОБА_4 майно, а саме:
- ноутбук марки «НР» QCWB-335, вартістю 6 389.00 гривен, зарядний пристрій до ноутбука, комп`ютерну безпровідну мишу, які для ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють;
- мобільний телефон марки «Nokia -5130 Хpress Musiс», вартістю 400.00 гривен в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Lafe», вартістю 40.00 гривен, на рахунку якої знаходились 30.00 гривен;
- мобільний телефон марки «Samsung X-640», вартістю 300.00 гривен;
- ліхтарик марки «Polis», вартістю 200.00 гривен;
Викрадені речі ОСОБА_5 поклав до комп`ютерної сумки чорного кольору, яка для ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляє, та разом із викраденими речами покинув зазначену квартиру, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 359.00 гривен.
Таким чином, ОСОБА_5 , по твердженню органу досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.
Суду пояснив, що наприкінці листопада 2016 року (точну дату він не пам`ятає), він зустрів у дворі свого домоволодіння товариша, сусіда ОСОБА_4 , з яким поспілкувавшись деякий час, та взявши пляшку алкогольного напою пішли до нього до дому, де сиділи відпочивали, розмовляли, та вживали спиртне. Потім ОСОБА_4 хтось зателефонував і він вийшов з квартири на 10-15 хвилин. Він, ОСОБА_5 залишившись в квартирі наодинці, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти ноутбук, який поклав в чорну сумку від ноутбука, також склав зарядний пристрій до ноутбука, безпровідну мишку, два мобільних телефони, та ліхтарик. Сумку з усім майном поклав біля дверей квартири.
Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, вони продовжили випивати, потім коли він зібрався йти до дому, він поклав чорну сумку з усі майном під куртку, та вийшов з цим майном з квартири.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Запевнив суд, що більше він не буде скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив строго його не карати, не позбавляти волі, оскільки він щойно працевлаштувався, має намір створити сім`ю, та розпочати нове життя.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив свідчення обвинуваченого, та пояснив, що саме так все і відбувалося.
Десь наприкінці листопада 2016 року (точну дату він не пам`ятає), зустрівшись у дворі домоволодіння з сусідом ОСОБА_5 , якого він добре знає, так як вони товаришують, поспілкувавшись деякий час, та взявши пляшку алкогольного напою пішли до нього до дому, де сиділи відпочивали, розмовляли, та вживали спиртне. Потім він, ОСОБА_4 вийшов з квартири на 10-15 хвилин зустрітись з другом. Повернувшись в квартиру вони продовжили випивати, після чого ОСОБА_5 пішов до дому. Прокинувшись вранці він виявив відсутність свого майна, та відразу ж запідозрив ОСОБА_7 .
Просив строго його не карати, надати можливість йому все ж таки стати на шлях виправлення, претензій до обвинуваченого не має, хоча йому повернуто лише ноутбук.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (а.с.30-31).
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.46), міцність соціальних зв`язків: проживає з батьками (а.с.45), працевлаштувався в ПП «Бодлєв», на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.43, 44), має непогашену судимість (а.с.34-35, 36-41, 42).
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 ч.1 п.п.1, 13 КК України є: - рецидив злочину, оскільки як попередній злочин, так і знову вчинений злочин були умисними, на час вчинення нового злочину судимість за попередній ще не погашена і не знята; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
А ні в підготовчому судовому засіданні, а ні під час судового розгляду, клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування положень ст.314 ч.5 КПК України в частині складання досудової доповіді до суду - не надходило, а тому орган пробації до участі в розгляді справи не залучався, та досудова доповідь не складалася.
З врахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України: - ноутбук марки «НР» QCWB-335, серійний номер 5СВ3500F96 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.49).
Процесуальні витрати відсутні.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту сплив 13.04.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: - ноутбук марки «НР» QCWB-335, серійний номер 5СВ3500F96 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1