Провадження по справі № 1-кп/521/779/16
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до вказаного вироку обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишається незмінним до набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про роз`яснення вироку суду в частині дії запобіжного заходу у випадку, якщо строк тримання його під вартою як запобіжний захід буде дорівнювати або перевищувати фактично призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви захисника, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком суду строк покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_3 встановлений 1 рік. При цьому строк відбування покарання має обчислюватися з 30 липня 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахується строк його попереднього ув`язнення з 30 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляцією на зазначений вирок суду. Апеляції від інших осіб, зокрема, щодо м`якості призначеного покарання, до суду не надходили.

Тобто, до цього часу вирок не набрав законної сили, але, за умови подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, після 30 січня 2017 року фактичний строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 може перевищити строк призначеного йому покарання.

Перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого перевищує призначене покарання, тягне за собою порушення права особи на свободу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України, кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.

Тому, у вироку суду від 21 жовтня 2016 року мається на увазі, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 припиняє свою дію, а ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Роз`яснити, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 припиняє свою дію, а ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання законної сили вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1