overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/97/16
Справа № 760/7826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2017 р. включно.
Після допиту експертів, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки як він вважає, що під час їх допиту не підтвердився той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 готувався до інкримінованого йому злочину шляхом виготовлення вибухових пристроїв, оскільки дані пристрої не можуть вибухнути, а тому кваліфікація за ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 258 КК України не підтвердилася, і відповідно, ризики знизилися. Виходячи з цього, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Клопотання підтримали також обвинувачені.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Разом з тим, суд вже вкотре повторює, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України до обвинуваченого є неможливою.
Так, відповідно ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176 КК України, ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 202/3878/12
Провадження у справі № 1/135/1/16
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13.10.2016 м. Ладижин
Колегія суддів Ладижинського міського суду Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, підстав для її закриття чи зупинення нема.
По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засідані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібрані в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.
Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не можебути призначена до судового розгляду.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбачених за ст.115 ч.1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області на 09.00 годину 12 листопада 2016 року з участю прокурора та адвоката, підсудного, потерпілої.
У судове засідання викликати прокурора, адвоката підсудного, потерпілу та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 151/293/15-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів::

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у справі №151/293/15-к,

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .. Проте, при винесенні даної ухвали, в абзаці другому резолютивної частини судом було допущено технічну помилку у написанні дати до якої встановлено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: замість "встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2017 року 15 год." вказано "встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2016 року 15 год."

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в даній ухвалі суду.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у справі №151/293/15-к

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою у справі №151/293/15-к, а саме: "встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2016 року 15 год." виправити на "встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2017 року 15 год.", та вважати правильним "встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2017 року 15 год."

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1641/16
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14:20 год. 27.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/2015/14-к
Провадження №11-кп/772/1684/2016
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок та призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання, цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що зміна вироку можлива лише в тих випадках, коли така зміна не погіршує становище обвинуваченого.

В разі необхідності застосування більш суворого покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Вимога апелянта про зміну вироку та призначення обвинуваченому більш тяжкого кримінального покарання є некоректною та відповідно до ст. 407 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу потерпілої залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_2 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження №11-кп/772/1674/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, , підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 26 січня 2017 року на10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/2115/16-к

УХВАЛА
іменем України
"26" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002140

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002140.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002140 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-30 год. 27 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2760/16-к
Провадження № 1-кп/480/272/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000442 щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді клопотання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , лікаря-психіатра відділення № 7 з посиленим наглядом Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2, у якій на даний час перебуває ОСОБА_5 . Також повідомив суд про неможливість залучення як законних представників, батьків та інших близьких родичів, зокрема, за станом здоров`я батька та відсутністю інших близьких родичів.
Заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а до розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 слід залучити законного представника.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Залучити до участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, законного представника - ОСОБА_6 , лікаря-психіатра відділення № 7 з посиленим наглядом Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.12.2016
Справа № 481/1365/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/119/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.16 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 24.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 год. 22.12.2016 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/742/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
22 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 20.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10.10 год. 27 грудня 2016 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/2656/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник уповноваженого органу з питань пробації- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чорноморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.321 ч.1 КК України, до двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

Чорноморський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Представник інспекції та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Чорноморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 1-кп/521/207/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Однак, при визначенні початку строку відбування покарання у вироку була допущена механічна помилка.

Так, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.08.2015 року, що зазначено у протоколі затримання особи, складеному 22.08.2015 року (ар. 126). Однак, у вироку суду дата затримання ОСОБА_5 була вказана 22.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши в мотивувальній частині дату його затримання 21 серпня 2015 року, а в резолютивній частині щодо обчислення строку покарання:

«Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня його затримання з 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3