В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1556/17

Провадження № 1-кп/126/165/2017

"26" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернятка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року близько 01 год, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де через дерев`яну хвіртку зі сторони городу зайшов на подвір`я та проник шляхом вільного доступу до підсобного приміщення у формі обшитого зі всіх сторін металевою жестю піднавісу, розташованого на подвір`ї, з якого умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, викрав коня сірої масті вагою 400 кг вартістю 9600 грн. згідно довідки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс".

Після цього ОСОБА_4 , вийшовши разом з конем із території подвір`я ОСОБА_5 , пішов в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області, де продав вказаного коня ОСОБА_6 за 6350 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9600 грн.

Окрім цього, 4 березня 2017 року близько 23 год.. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на охоронювану територію ферми ТОВ "Надбужжя Плюс" розташованого в с.Чернятка Бершадського району Вінницької області по вул. Лісовий Гай, б/н. де шляхом видавлювання дверей проник в середину приміщення конюшні. Перебуваючи в приміщенні конюшні ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно взяв із дерев`яного поручня огорожі віжки, якими прив`язав кобилу чорної масті вагою 350 кг вартістю 9100 грн. належну ОСОБА_7 , та яка перебувала на території ферми за усною домовленістю. Після чого відчинивши з середини приміщення вхідну браму вивів кобилу на вулицю. Потім, ОСОБА_4 вийшовши разом з кобилою з території ТОВ «Надбужжя Плюс», пішов в с.М`якохід Бершадського району Вінницької області, де продав вказану кобилу ОСОБА_8 за 8350 грн. згідно довідки ПП «Бершадський відгодівельний комплекс», чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9100 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.
На підставі п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade GF3» моделі Т320 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

- два CD-R диски з інформацією, яка вилучена у операторів телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» від 26.04.2017 року, що зберігаються при кримінальному провадженні залишити в даному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1