Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну, обраного йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, відсутні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, крім того він тривалий час утримується під вартою за відсутності конкретних доказів обвинувачення. Крім того, в обгрунтування клопотання посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності розгляду судом питання обрання альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою при тривалому триманні особи під вартою.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_9 , які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явок до суду, колегія суддів приходить до наступного.

Так із матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, враховуючи при цьому тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_8 та особу останнього, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про передбачене законом покарання за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, від виконання процесуальних рішень, крім того, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні нового особливо тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків по справі.

Поряд з цим, слід зазначити, що протягом розгляду справи в суді судом неодноразово розглядались клопотання захисту та підсудного ОСОБА_8 про зміну останньому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою та у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав для його зміни судом приймалось рішення про доцільність збереження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на підставі викладеного, з метою запобігти спробам підсудного ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за доцільне збереження обраного підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підсудному з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавлення волі не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.148, 274, 296 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.