Справа № 760/13/17
Провадження №1-кс/760/9372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором четвертого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 3ст. 209, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , будучи знайомим із ОСОБА_5 до призначення останньої 06.11.2015 на посаду заступника директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), дізнавшись про це, у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 вступив з нею та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у злочинну змову з метою заволодіння майном державного підприємства, а саме зерном урожаю 2015 року.
Як вказує детектив, що для заволодіння урожаєм ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.
Детектив зазначає, що у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_6 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Детектив вказує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 (далі Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначено, що згідно розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_6 , як директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з ОСОБА_5 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_5 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім іншого, ОСОБА_5 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема першого заступник директора ОСОБА_9 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб інші не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_5 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання. ОСОБА_4 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.
Детектив зазначає, що дотримуючись розробленого плану, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_4 будучи пособником ОСОБА_5 та діючи у змові з останньою, а також з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом зловживання службовим становищем, заволодів зерном ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.

Детективом зазначено, що 12.01.2017 ОСОБА_4 затримано на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини перевезення сільськогосподарської продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врожаю 2015 року.
Крім того зазначено, що організацію перевезення вантажним автомобільним транспортом зерна врожаю 2015 року з складів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міг здійснювати ОСОБА_4 , розміщаючи заявки на транспортно-інформаційному сервері « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому, при контактуванні з водіями, власниками вантажного автомобільного транспорту та фізичними особами-підприємцями, які, зокрема, безпосередньо у період з серпня 2015 року по січень 2016 року здійснювали або організовували перевезення зерна, належного ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пунктів навантаження у с. Мирне та с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 використовував абонентський номер НОМЕР_2 та абонентський номер НОМЕР_3 .
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки детективом була доведена мета отримання документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 107, 131, 159-164, 166, 222, 309, 369-372, 562 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентським номерам: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 IMSI НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , а саме щодо форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.07.2015 по 16.06.2017.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя