overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004478 від 14.09.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004478 від 14.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 1-в/643/91/17
УХВАЛА

09.02.2017 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення його з реєстру,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
15.02.2016 р. у кримінальній справі ухвалено вирок.
Під час досудового розслідування вживалися заходи щодо забезпечення кримінального провадження і був накладений арешт на об`єкти нерухомого майна для забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна.
ОСОБА_2 звернулася до суду із завою у кримінальній справі, в якій просить звільнити нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,633 га, та розташований на ній житловий будинок у АДРЕСА_1 з під арешту, оскільки це майно належить їй, як майно придбане за її особисті кошти.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р., який діяв під час арешту майна у даній справі, накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Тому суд не може вирішувати дане питання, про що було зазначено у вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України 1960 р.,
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення його з реєстру відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Справа № 635/8238/16-к
Провадження №1-кп/645/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 лютого 2017 р. на 13 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/112/17
№ 1-кп/636/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0002137 від 15 листопада 2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

11 січня 2017 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 лютого 2017 р.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0002137 від 15 листопада 2016 р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 03 березня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1-кп/754/229/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 15.02.2017р. після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, підготовче засідання по розгляду якого було призначено на 20.02.2017р. на 13.45 годин.

В підготовче судове засідання 20.02.2017р. в 13.45 годин не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , яка завчасно була повідомлена про час та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд повідомила.

В даному випадку виникла потреба у проведенні підготовчого судового засідання за участю захисника для вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а завчасно повідомлена захисник ОСОБА_8 не прибула для участі у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у невідкладних випадках засновано на законі, суд вважає необхідним залучити до участі у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для проведення підготовчого судового засідання для вирішення питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст.49, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання 20.02.2017р. в 16.30 годин для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
16.02.2017 Справа № 756/2410/17
№ 756/2410/17
№ 1-кc/756/343/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність компетентних службових осіб Обололнського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність компетентних службових осіб Обололнського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність компетентних службових осіб Обололнського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 лютого 2017 року, на 17-ту годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Обололнського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 722/837/16-к
Номер провадження 1-в/722/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просив зарахувати судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного 17.05.2016 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області.
Однак, до початку судового розгляду засудженим ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання Судове засідання просить проводити без його присутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо залишення без розгляду поданого засудженим клопотання.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк, починаючи з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 1-в/760/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.08.2016 року про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4
Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 09.06.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без права його відчуження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу розміром в одну тисячу п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до вироку, речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишено в її власності.
Вирок набрав законної сили 10 жовтня 2016 року. В апеляційному порядку не оскаржувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із зазначеного, судом встановлено, що в забороні відчуження майна (арешт) відпала потреба, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження (арешт) автомобіля марки «Mitsubishi» модель «L-200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС Україна» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС Україна» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 або іншу уповноважену службову особу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКС Україна» тимчасово вилучене майно (первинні фінансово-господарські документи та інші документи), зазначене в протоколі обшуку від 26 січня 2017 року, проведеному в межах кримінального провадження № 0000097 від 14 грудня 2016 року, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКС Україна» та були вилучені слідчими 26 січня 2017 року під час обшуку приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКС-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа №127/2505/17
Провадження №1-кс/127/1002/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву за викладених обставин в ній. Просили відвести від участі у кримінальному провадженні слідчу ОСОБА_5 .
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.20163) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

Заяву про відвід задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3607/17
Провадження №1-кс/127/1423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000351,-

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000351.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000351 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/3772/17
Провадження № 1-кп/127/699/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинувачену.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 27 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: