АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2259/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 травня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, яка підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати та у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав стверджувати про зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, вважаючи її такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначив, що слідчим не надано документи, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Викладені у клопотанні доводи щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не є конкретними та містять прогалини стосовно ролі підозрюваного у спільних діях інших осіб, а посилання щодо вчинення ним окремих дій не підтверджуються наданими слідчим матеріалами. Усі долучені слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою матеріали вже надавались ним під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Нові докази на підтвердження наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків або порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків слідчим до суду надано не було.
Також апелянт стверджує, що всупереч вимогам ст. 183 КПК України слідчим суддею не розглядалась можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та не встановлювалось вчинення підозрюваним відносно потерпілого дій, пов`язаних із застосуванням насильства, оскільки потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні не допитувався.
Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких є малолітніми, матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги та догляду, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є громадянином України, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення передбачають умовне покарання навіть у випадку визнання ОСОБА_6 винним у їх вчиненні. Матір підозрюваного ОСОБА_12 надала свою згоду на реєстрацію за належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що у свою чергу спростовує твердження сторони обвинувачення щодо відсутності місця проживання та реєстрації підозрюваного, який з 12.05.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також адвокат зазначив, що підозрюваний отримує стабільний дохід, оскільки працює як приватний підприємець без реєстрації у державних органах. ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСИСТЕМ» підтвердила свій намір та можливість працевлаштувати ОСОБА_6 на повний робочий день на посаду працівника служби фінансового моніторингу підприємства. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, займає активну громадську позицію, є одним з засновників декількох благодійних організацій Міжнародного благодійного фонду «Країна милосердя» та Міжнародного благодійного фонду «Здоров`я майбутнього», а також в рамках міжнародної благодійної допомоги був організатором благодійних заходів, в ході яких були переговори з турецькими інвесторами на території Турецької республіки.
Крім цього захисник стверджує, що усі необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведено та на даний час залишилась необхідність лише у проведенні та отримані результатів кількох експертиз.
На думку захисника, до клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим не надано доказів, які обґрунтовують подальше тримання під вартою підозрюваного, не доведено наявність ризиків або недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
10.05.2017 року захисником ОСОБА_7 подано до Апеляційного суду міста Києва заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали станом на 10.05.2017 року закінчився і на даний час діє ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2017 року, якою відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого захисника та не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4