1Справа № 335/2468/17 1-кс/335/1659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2016 до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що службові особи Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, проводять тендерні процедури на закупівлю медичного обладнання та препаратів.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що закладами (установами) охорони здоров`я м. Запоріжжя та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради проводяться тендерні закупівлі медичного обладнання. Тендерні закупівлі медичного обладнання проводяться за бюджетні кошти.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при проведенні тендерної процедури, суб`єктами підприємницької діяльності надаються документи на медичне обладнання, яке вони бажали поставити до медичних закладів (установ).
Після проведення тендеру визначаються суб`єкти підприємницької діяльності, з якими укладаються угоди на поставку медичного обладнання. Відповідно до тендерної документації та укладених договорів, чітко зафіксоване кожне медичне обладнання, з відповідними характеристиками. Однак в подальшому суб`єктами підприємницької діяльності до медичних закладів (установ) поставляється медичне обладнання, яке не відповідає тому, яке зазначено у тендерній документації та договорах. Вартість поставленого медичного обладнання відрізняється від вартості обладнання, яке було зафіксоване у тендерній документації та в подальшому у відповідних договорах.
Так, комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», придбала декілька медичних виробів. Проведеним оглядом даних медичних виробів на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 по справі №335/7930/16-к, встановлена відсутність маркування виробника та нанесення маркування не промисловим методом, а саме на операційному столі модель 2074, сер. №22259, про що було складено відповідну «Довідку щодо перевірки характеристик продукції» Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області від 21.07.2016.
Також, встановлено, що Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради за заявкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» було проведено відкриті торги на закупівлю «Томографу комп`ютерного», який в подальшому був поставлений до вказаного комунального закладу. Відповідне оголошення про проведення даних відкритих торгів було розміщене на офіційному сайті «Prozorro», з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 01.12.2016 та датою проведення аукціону 06.01.2017. Фактично аукціон проведено 08.12.2016.
Крім того встановлено, що тендерна документація на закупівлю вказаного медичного обладнання заздалегідь була прописана під двох конкретних підприємств-постачальників ТОВ «Медігран» (код 37147376) та ТОВ «УМТ+» (код 38716926) та попередньо посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» були здійснені заходи щодо визначення переможцем даних відкритих торгів саме ТОВ «УМТ+» (код 38716926). Договір з ТОВ «УМТ+» укладено 19.12.2016 на суму 7 450 000 грн. Строк дії договору до 31.12.2016.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради за заявкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» було проведено відкриті торги на закупівлю «Рентген апарату (пересувного)», який в подальшому був поставлений до вказаного комунального закладу. Відповідне оголошення про проведення даних відкритих торгів було розміщене на офіційному сайті «Prozorro», а аукціон проведено 12.12.2016. Тендерна документація на закупівлю «Рентген апарату (пересувного)» заздалегідь була прописана під двох конкретних підприємств-постачальників ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «Медсервісгруп» (код 38606078), інтереси якого представляє засновник підприємства ОСОБА_5 . Посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» були здійснені заходи щодо визначення переможцем даних відкритих торгів саме ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ). Договір з ФОП « ОСОБА_4 » укладено 26.12.2016 року на суму 343 000 грн. Строк дії договору до 31.12.2016 року.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті «Prozorro» встановлено, що Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради вже проводились торги на закупівлю «Рентген апарату (пересувного)» та ФОП « ОСОБА_4 » вже подавав аналогічну пропозицію з ціною 248 852 грн. Вказані торги були відмінені 21.11.2016 з причиною відміни «подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій».
Таким чином на торгах, проведених 12.12.2016 ТОВ «Медсервісгруп» та ФОП « ОСОБА_4 » за попередньою змовою із замовником створено штучну конкуренцію, що надало змогу необґрунтовано завищити цінову пропозицію ФОП « ОСОБА_4 » на 98 148 грн.
Встановлено, що перерахування коштів в адресу ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) було здійснено на рахунок, відкритий в український гривні та доларах США в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» МФО:380582 рахунок номер НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання подальшого розкрадання державних коштів, забезпечення цивільних позовів та ймовірної конфіскації майна, а також з метою запобігання його відчуження на користь третіх осіб, виникла необхідність в накладенні арешту кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В даному випадку, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним розглянути клопотання про арешт майна без виклику його власника.
Заслухавши слідчого, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
Як зазначає слідчий, перерахування коштів в адресу ФОП « ОСОБА_4 » було здійснено на рахунок, відкритий в український гривні та доларах США в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» МФО:380582 рахунок номер НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання про арешт майна обґрунтовано необхідністю запобігання подальшого розкрадання державних коштів, забезпечення цивільних позовів та ймовірної конфіскації майна, а також з метою запобігання його відчуження на користь третіх осіб.
Як випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялось, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація.
Крім того, станом на день розгляду клопотання до суду не надано доказів пред`явлення цивільних позовів.
Поряд із цим, відповідно до частини четвертої статті 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Інших підстав для накладення арешту на майно слідчим не наведено.
Підсумовуючи викладене, на даний час не вбачається наявність всіх передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1