Дата документу Справа № 337/1168/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/585/17
Єдиний унікальний № 337/1168/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000869, 0001006, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 09.12.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 05.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 1 місяць 8 днів. 12.10.2012 року відбув покарання;

3) 11.04.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

4) 14.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 20.04.2015 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5) 19.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 18.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

6) 10.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. 08.12.2016 року звільнений із Запорізького СІЗО у зв`язку із закінченням строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 3 місяці арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання відраховується з 29.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду 229,60 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 21 березня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до супермаркету «Сільпо», розташованого в будинку 27 по вулиці Рубана у місті Запоріжжі. Перебуваючи у приміщенні зазначеного супермаркету «Сільпо», у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення трьох шоколадок «Milka», де останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно об 11 годині 05 хвилини таємно взяв три шоколадки «Milka», вагою 300 грамів кожна, вартістю 75 гривень 86 копійок кожна, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходились на торговельній вітрині, та які приховав під власною курткою. В подальшому, ОСОБА_7 попрямував до касової зони супермаркету «Сільпо», де розрахувався за інші товари та намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже був затриманий працівниками охорони супермаркету на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Фоззі-фуд» на загальну суму 227,58 грн.
01 квітня 2016 року, о 14 годині 04 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до супермаркету «Сільпо» розташованого по вулиці Хортицьке шосе будинок 30-а у місті Запоріжжі. Перебуваючи у приміщенні зазначеного супермаркету «Сільпо», у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення пляшки алкогольного напою, де останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 14 годині 10 хвилин таємно взяв пляшку віскі «Bell s blendend scotch whisky», об`ємом 0,7 л., вартістю 229 гривень 60 копійок, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходилась на торговельній вітрині, та яку приховав у кишені власних штанів. В подальшому, ОСОБА_7 попрямував до касової зони супермаркету «Сільпо», де розрахувався за інші товари та зник з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення майна ТОВ «Фоззі-фуд» на загальну суму 229,60 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 01 квітня 2016 року, о 14 годині 36 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до супермаркету «Сільпо» розташованого по вулиці Задніпровська будинок 9 у місті Запоріжжі. Перебуваючи у приміщенні зазначеного супермаркету «Сільпо», у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення пляшки алкогольного напою, де останній, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 14 годині 39 хвилин таємно взяв пляшку віскі «Kentucky Tavern» об`ємом 0,75 л., вартістю 215 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходилась на торговельній вітрині, та яку приховав у кишені власних штанів. В подальшому, ОСОБА_7 попрямував до касової зони супермаркету «Сільпо», та намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже був затриманий працівниками охорони супермаркету на місці вчинення правопорушення. Таким чином, ОСОБА_7 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Фоззі-фуд» на загальну суму 215,20 грн.
Крім того, 06 квітня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав віброшліфувальну машину «DWT» моделі ESS-140 Е вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя він не згоден, оскільки вже відбув покарання за скоєнні злочини.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 не оспорюючи обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Крім того, судом першої інстанції не враховано кількість епізодів вчинених ОСОБА_7 , невідшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди завданої його злочинними діяннями, а як наслідок відсутність щирого каяття, яке має бути виключене з переліку пом`якшуючих обставин. Також прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції було обрано принцип часткового складання призначених покарань за ч.4 ст. 70 КК України та призначено остаточно покарання у виді 5 місяців арешту, що не є більшим за розмір покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року також 5 місяців арешту, а дорівнює йому. Отже, сукупність наведених обставин, свідчить, що неналежне врахування судом першої інстанції приписів ст.ст. 65, 70 КК України та ст. 374 КПК України завадило врахувати всі обставини справи та призвело до призначення покарання, яке не відповідає як тяжкості та суспільній небезпеці вчинених злочинів, так і даним про особу обвинуваченого. На підставі викладеного, заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 просить вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року та відбутий строк покарання у виді 5 місяців арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок його м`якості. Вважає, що судом першої інстанції недостатньо враховано всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого та безпідставно застосовано принцип поглинення покарань за злочини, що складають реальну сукупність. На підставі викладених обставин, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, просить вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини правопорушень, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного особі покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано, що останній покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року у виді 5 місяців арешту відбуте, а тому у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України приєднанню частково або повністю до новопризначеного покарання не підлягає. Крім того, судом належним чином не враховано, що ОСОБА_7 є особою раніше 5 разів судимою, з них тричі за вчинення крадіжок чужого майна. Низку крадіжок та замахів на крадіжку, ОСОБА_7 вчинив через 3 дні після звільнення з місць позбавлення волі. Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. У зв`язку з вищевикладеним, перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 просить скасувати вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.70 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: обвинуваченого, який зокрема в останньому слові заперечував проти апеляційних скарг прокурорів, та підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі та вважав, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з постановленням нового вироку.
Доведеність вини обвинуваченогоОСОБА_7 у вчинені злочинів, при обставинах, наведених у вироку, а також кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню в частині призначеного покарання, оскільки наявність у ОСОБА_7 судимостей, а також вчинення кількох злочинів, свідчать про необхідність призначення йому більш суворого покарання, але в межах того ж виду покарання, що призначено судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України суд використовує правило поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки призначене покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року вже відбуте.
Апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволення оскільки суд не вбачає достатніх підстав для подальшого пом`якшення покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року по 29.03.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4