Справа № 405/6704/15-к
УХВАЛА
22 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за № 0005461, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 28.05.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які в судовому засіданні не допитані, переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинувачений не має постійного доходу та раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, які були підставою для продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, вказали, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, тому просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечили проти продовження строку тримання останнього під вартою. Захисник вказав, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не наведено яким саме чином ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, даний злочин не скоював, тому не має наміру переховуватися від суду. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 28.05.2017 року.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні умисних корисливих злочинів, тому є підстави вважати про вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час потерпілий та свідки не допитані, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні для зміни останніми своїх показань.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому на переконання суду єдиним можливим запобіжним заходом для усунення ризиків є тримання обвинуваченого під вартою, що є підставою доцільності продовження строку його дії на 60 днів.

Також, суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з вищенаведених підстав.

Керуючись главою 18, ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.07.2017 року, включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3