Справа № 638/5994/17
Провадження № 1-кс/638/1086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 17.03.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мєшкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , 13.03.2017 року, з корисних намірів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розподіливши між собою злочинні ролі.
Приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний намір ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, переслідуючи мету незаконного збагачення та бажаючи розташувати до себе потерпілого ОСОБА_9 , повідомили неправдиві відомості про те, що вони готові придбати у останнього мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus 128Gb» за 24000 гривень.
Після чого, переконавшись у тому, що ОСОБА_9 повірив їм, ОСОБА_8 попросив передати йому коробку з вищезазначеним мобільним телефоном, після чого одразу передав її ОСОБА_6 . Далі, з метою відволікання уваги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повідомивши потерпілому про те, що йому не вистачає грошових коштів, запропонував перенести зустріч на наступний день, передавши потерпілому грошові кошти у сумі 100 гривень у якості застави. В цей момент, ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага потерпілого відвернута, непомітно для останнього підмінила коробку з мобільним телефоном на тотожну, але з іншим вмістом та передала ОСОБА_9 , як таку, що належить останньому. У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим у порядності та чесності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , взяв грошові кошти у розмірі 100 гривень в якості застави. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 покинули місце, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 24000 гривень.
Крім того, 25.03.2017 року , приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та бажаючи розташувати до себе потерпілу ОСОБА_11 , повідомила неправдиві відомості про те, що вона готова придбати у останньої мобільний телефон марки «IPhone 7 128Gb» за 20925 гривень. Після чого, переконавшись у тому, що ОСОБА_11 повірила їй, повідомила останній, що поспішає та попросила передати їй коробку з вищезазначеним мобільним телефоном. Далі, з метою відволікання уваги ОСОБА_11 , ОСОБА_6 попросила також передати їй чохол та захисне скло. В цей момент ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага потерпілої відвернена, непомітно для останньої підмінила коробку з мобільним телефоном на тотожну, але з іншим вмістом. Далі, повідомивши ОСОБА_11 про те, що їй не вистачає грошових коштів та їй необхідно їх зняти з банківської карти, передала ОСОБА_11 підмінену коробку як таку, що належить останній та покинула місце. У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи впевненою у порядності та чесності ОСОБА_6 , взяла з рук підмінену коробку та залишилася чекати ОСОБА_6 у дворі у вищезазначеного будинку.

У свою чергу ОСОБА_6 покинула місце, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 20925 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілим від 13.04.2017 року та 14.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року, протоколом огляду предметів від 13.04.2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані на стадії судового розгляду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 повідомила слідчому судді про визнання провини у скоєнні кримінального правопорушення, в яких підозрюється.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше була засуджена за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання у м. Харкові, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 40 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 години 00 хвилини 16 червня 2017 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 17 години 00 хвилини 18 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримала «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6