overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6760/16-к
Провадження № 1-кп/314/297/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.10.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.10.16

на 10:00 год. 27.10.2016 року

18.10.2016
Справа № 314/7475/16-к Провадження № 1-кс/314/1370/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.08. 2016 року після обшуку етапу з Енергодарського ІТТ було здійснено технічний огляд боксу № 1 , виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «SAMSUNG » чорного кольору, імеі:- відсутній, в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований у віконній рамі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «SAMSUNG » чорного кольору, імеі:- відсутній, в неробочому стані який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2016
Справа № 314/2541/16-к
Провадження № 1-кп/314/232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 18 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 18 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 314, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 18 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
керуючись ст. 331, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 р. включно, яку утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/337/352/2016
№ 337/5060/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.12. 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України на 03.02.2017 року на 09-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4973/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 від 28.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у вчиненні ними кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 від 28.05.2016 року у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.12.2016 о 17:10.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених , потерпілих.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2233/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/3348/16-к
пр.№ 1-кп/464/202/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
22.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001527 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2016 року, який продовжено до 08.06.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2016 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 01.08.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 26.09.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.09.2016 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 21.11.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 25.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до наступної дати судового засідання спливе передбачений ухвалою суду строк.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, яким може бути цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання до п`ятнадцять років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 19 лютого 2017 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 466/7093/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1297/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 грудня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду 22.12.2016 року за вх.№Е-11301/16 до апеляційного суду Львівської області з Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , яку слід вважати апеляційною скаргою.

Відповідно до відмітки місцевого суду вказана заява ОСОБА_3 надійшла не через спецчастину установи виконання покарань, а безпосередньо до Шевченківського районного суду м.Львова простим поштовим листом 06.12.2016 року за вх.№29293.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 був присутній в Шевченківському районному суді м.Львова 08.11.2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення засудженому ОСОБА_3 копії ухвали, через що неможливо достеменно встановити час початку строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали.

Водночас, оскільки ОСОБА_3 був присутнім у місцевому суді 08.11.2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, то вважаю, що за відсутності інших підтверджуючих даних, останнім днем закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 слід вважати 15.11.2016 року, проте апеляційна скарга ОСОБА_3 подана лише 06.12.2016 року, а саме на 21 день після закінчення строку апеляційного оскарження, та у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 473/3389/16-к
Провадження №1-кс/473/831/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, 07.11.2016 р.до Вознесенського відділу поліції звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 07.11.2016 р. біля 05-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на відстані 1500 м від ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомі особи, шляхом пошкодження металевим предметом навісного замку на вхідних дверях сторожового приміщення, проникли до сторожової кімнати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де відкрито, в присутності сторожа, заволоділи майном ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: мотором від човна, баком до мотора від човна, акумулятором, вагами на 300 кг та на 40 кг та іншим майном.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна, можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2437/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/157/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000759 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України КК України на 22 грудня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5687/16-к
Провадження № 1-кп/487/395/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 09 листопада 2016 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1