Справа № 372/828/16-к
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що 19 серпня 2004 року, близько 15 год. 00 хв.(точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_4 під приводом відпочинку виїхати з ними разом за межі м. Києва, при цьому спланувавши та розробивши детальну схему вбивства ОСОБА_4 .

Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин виїхали на пляж в с. Плюти Обухівського району Київської області. Під час перебування на пляжі ОСОБА_4 висловив ОСОБА_2 т ОСОБА_3 підозру стосовно участі останніх у заволодінні шляхом обману його грошовими коштами в сумі 75 тис. доларів США та висунув категоричну вимогу повернути грошові кошти. На цьому грунті між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з іншого боку, виник конфлікт.

Під час з`ясування стосунків, у ОСОБА_2 , який зрозумів, що ОСОБА_4 не відмовиться від своїх вимог і буде вживати усіх можливих заходів щодо повернення своїх втрачених грошей, виник умисел на вбивство останнього, з метою уникнення необхідності повернення йому грошових коштів в сумі 75 тис. доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вбивство

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 раптово напав на нього і став утримувати, позбавляючи можливості чинити активний опір, а ОСОБА_2 , діючи узгоджено із ОСОБА_3 , з метою вбивства ОСОБА_4 , обухом заздалегідь приготовленої для вчинення злочину сокири наніс три удари в тімяно-потилочну ділянку голови потерпілого, тобто в життєво важливий орган, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому черепа, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 впав на землю.

Не пересвідчившись у смерті ОСОБА_4 , з метою приховати сліди вчиненого злочину, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закопали потерпілого в піску на березі р. Козинка за 500 метрів від крайнього будинку АДРЕСА_3 , замаскувавши місце поховання травою та гілками.

Зібравши особисті речі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виїхали в м. Київ. По дорозі ОСОБА_3 викинув особисті речі потерпілого у р. Дніпро у невстановленому слідством місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №222 від 09 листопада 2004 року на трупі потерпілого ОСОБА_4 виявлено дві забійні рани в тім`яній ділянці посередині та одна забійна рана в лівій тім`яно-потилочній ділянці голови у вигляді вдавленого перелому черепа, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок попадання в дихальні шляхи піску.

17.12.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1