УХВАЛА
іменем України
"28" листопада 2016 р. 145/1936/16-к

1-кс/145/214/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Старший слідчий Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 06.11.2016 року близько 23-00 год., старший інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Нове Місто, Тиврівського району, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічної безпеки і порядку, під`їхали до приміщення місцевого кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою дотримання громадського порядку відвідувачами, де перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, старший інспектор поліції ОСОБА_7 , отримав повідомлення від власниці кафе ОСОБА_10 , про неправомірні дії місцевого жителя ОСОБА_5 , а саме про те, що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи санітарні вимоги та елементарні правила поведінки відвідувачів, заходив до зали кафе разом із собакою породи «Ротвейлер», без намордника та поводка, де інші громадяни вживали їжу. В той час старший інспектор поліції ОСОБА_7 побачивши те, що ОСОБА_5 , знову ж зайшов до кафе з вище описаною собакою, підійшов до нього та з метою припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил тримання собак, що передбачено ст. 154 КУпАП., звернувся до ОСОБА_5 із законною вимогою про припинення вчинення даного правопорушення.

Однак ОСОБА_5 , на законні вимоги старшого інспектора поліції ОСОБА_7 та інших працівників поліції не реагував, розпочав висловлюватись нецензурними словами, при тому вийшовши на двір, перебуваючи неподалік від входу до приміщення вказаного кафе, перешкоджаючи законним вимогам працівника поліції, умисно застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, шляхом нанесення п`яти ударів кулаком руки останньому в голову, при цьому ж використовуючи власну собаку, якій надав команду «Фас» та яка, в свою чергу, зубами схопила ОСОБА_7 за рукав форменої зимової куртки, таким чином його пошкодивши.

Внаслідок умисних нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичних набряків м`яких тканин (2) на голові та синців на їх фоні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 08.11.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Після того злочинні дії ОСОБА_5 , були припиненні іншими працівники поліції, які перебували в місці скоєння злочину - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при тому ОСОБА_5 , продовжував виражатись в сторону ОСОБА_7 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

25.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбасеного ч.2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується, речовими доказами, показами потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку осіб, що скоїли особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 11.08.2002 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 03.10.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Цілодобово находитись по місцю його проживання із застосуванням електронних засобів контролю.

2)Прибувати до старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою.

В судовому засіданні слічий та прокурор клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_11 , вчиняючи дане правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, сам не заперечив, що він спілкувався із свідками, так вказує на те, що спілкувався із свідком ОСОБА_12 і остання претензій до нього не має, таким чином він вже впливає на свідків. ОСОБА_5 раніше скоїв особливо тяжкий злочин, під час іспитового строку залишив місце проживання та 8 років перебував в розшуку і на сьогоднішній день, враховуючи його особу існують ризики, що він знову може залишити місце проживання, а також продовжуватиме чинити незаконний вплив на свідків і потерпілих у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 вже перебував в розшуку, що дає підстави вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. П 3 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, він продовжує вчиняти правопорушення, на нього поступають скарги, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що дільничого інспектора ОСОБА_7 він не бив, із собакою в кафе не заходив, собака сама прибігла за ним, йому в кафе зробили зауваження і він вийшов. Біля 22-00 год. вечора він знаходився вдома, йому зателефонував дільничий ОСОБА_7 та повідомив, що їде до нього з перевіркою, він сказав дільничому, що чекає його вдома. Біля 23-00 год. до нього заїхав його брат із друзями, запропонували їхати відмічати день народження у сина його знайомого і він поїхав в кафе. Коли зайшов в кафе, собака забігла за ним. В кафе вже знаходився дільничий ОСОБА_7 , який спочатку почав говорити з ним з приводу собаки, потім витяг його з бару, завів в темне місце, сварився з ним, погрожував що застрелить його собаку. Потім дільничий заховав пістолет, накинувся на нього та порвав на ньому куртку. В цей час на дільничого накинулась собака, прибіг його старший брат із хлопцями та забрали дільничого і собаку. Можливо хтось із них і вдарив дільничого, в зв`язку з чим у нього виявлені тілесні ушкодження. Ніхто із людей до нього претензій не має, власник кафе ОСОБА_12 говорила йому що працівників поліції не викликала, до нього претензій не має. Він з`являється на виклики до слідчого, наміру залишати місце проживання не має, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, вважає що в клопотанні не дотримано вимог ст. 184 КПК України, вважає що в ньому перераховано лише ризики, а не наведено їх обгрунтування, так ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики до слідчого, слідчим в поданні не надано жодного доказу, що підозрюваний може ухилятись та переховуватись від слідства, а також того, що він може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, не розтлумачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що значить перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? Вважає, що застосування запобіжного заходу суперечитиме ч. 4 ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", тобто кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримують клопотання;

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які заперечують проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку осіб, що скоїли особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, сім`ї не має, зустрічається зі свідками, що ним не заперечується, а тому може впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 11.08.2002 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 03.10.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Цілодобово знаходитись по місцю його проживання із застосуванням електронних засобів контролю.

2)Прибувати до старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 28.11.2016року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_13