overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1282/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" лютого 217 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
07.02.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
28.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на 21 лютого 2017 року на 14.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
09.02.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення її захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 14.02.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.206)

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/763/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/305/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:
апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 09 лютого 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» лютого 2017 року

Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 461/2096/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/321/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року у виді 3 (три) місяці позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з моменту поміщення ОСОБА_4 до Львівської установи виконання покарань УДПС України у Львівській області (№19) на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2016 року про етапування, а саме з 08.06.2016 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-95/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі - Голубничій О.В., з участю транспортного прокурора Тогобіцького А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.2б,79,237,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 16 квітня 2010 року на 10-0 0 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом підсудної та всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній - підписка про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0014738,

у с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 4 місяці арешту, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

26.01.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «КраснокутськийАгрошляхбуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 09.02.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «КраснокутськийАгрошляхбуд» про скасування арешту майна, а саме вантажного автомобілю марки МАЗ-6422, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепомавтоцистерною ППЦ-28, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони ТОВ «КраснокутськийАгрошляхбуд`їх відчуження, накладеного на підставі ухвали слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. у кримінальному провадженні № 757/25490/16-к, з наступною передачею зазначеного майна на відповідальне збереження ТОВ «КраснокутськийАгрошляхбуд», залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 07.10.2016р.о 15год 40 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016р., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у запобіжному заході у вигляді застави потреба відпала, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним.

06.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7517/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Київської області.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Порушені в скарзі адвоката ОСОБА_2 питання, зважаючи на їх суть та вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7974/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/224/2012
провадження № 1/2028/67/2012
П. Новая Водолага 9 февраля 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/67/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 12 марта 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.