КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1433/16-к
Провадження № 1-кп/177/136/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 24.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, раніше судимий:

- 13.04.2000 року Криворізький районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 13.01.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- 09.12.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців з випробу ванільним терміном на 1рік. 21.10.2010 року за постановою Криворізького районного суду замінено випробувальний термін та направлено для відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився 27.01.2012 року з Широківської ВК №75 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 11 днів;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно, 22.05.2016 року в період часу з 10.00 години до 15.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебував за запрошенням власника ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та власника будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з тумби в кімнаті бувший у використанні телевізор торгівельної марки «Thomson» моделі «28B2500», вартістю 5129,58 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, отримавши від подальшої його реалізації грошові кошти, які він витратив в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1342 від 20.06.2016 року складає 5129,58 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна, належного ОСОБА_6 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 також вказував на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

16.12.2016 року під час Підготовчого судового засідання між обвинуваченим та потерпілим досягнута угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі із можливістю звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України.

Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 16 грудня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, ч.1 п.1.2 ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Телевізор«Thomson» моделі «28B2500» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: