Справа № 579/645/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;

21.08.1995 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;

3 липня 2002 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;

25.10.2005 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;

29.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 03 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував в м. Кролевець на вул. Загребельній. Маючи на меті знайти приміщення для ночівлі, ОСОБА_5 , заздагледідь знаючи про наявність на вказаній вулиці нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , вирішив у ньому переночувати. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи що будинок по АДРЕСА_2 являється власністю сторонньої для нього особи та не маючи дозволу власника на проникнення до будинку, ОСОБА_5 зірвав за допомогою принесеною з собою викрутки навісний замок на вхідних дверях будинку і в такий спосіб проник до будинку ОСОБА_6 , чим порушив його право на недоторканість житла.

Крім того, 04 березня 2017 року близько 13 год. 59 хв. ОСОБА_5 , прибув на територію домогосподарства ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , та в подальшому з метою викрадення приготував, в тому числі шляхом демонтажу, та виніс до входу різні металеві вироби та запчастини.

Надалі ОСОБА_5 з метою викрадення приготував в тому числі шляхом демонтажу та виніс до його входу різні металеви вироби, а саме: дві каністри об`ємом по 10 л. та 20 л.; два ТНВД на трактор ММЗ АЛ10К1 та на трактор Т-150, гідронасос марки НШ-10 з трактора МТЗ, радіатор водяного охолодження з автомобіля ВАЗ 2101.

Однак в той час протиправні дії ОСОБА_5 були викриті власником господарства та майна ОСОБА_7 з його товаришем ОСОБА_8 , де він ними був затриманий на місці крадіжки.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 могла бути завдана матеріальна шкода на загальну суму 1795 грн.

Крім того в ніч з 29 на 30 квітня 2017 ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 та через незамкнену хвіртку зі сторони городу зайшов до господарства, де скориставшись відсутністю власника, з гаражу викрав електричну пилу Foresta FS 2640D заявленою вартістю 1500 гривень та мідний кабель, який цінності для потерпілого не представляє та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, 02 травня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу домогосподарства за адресою м. Кролевець, вул. Ставище,2, біля якого в цей час знаходився службовий автомобіль Кролевецької підстанції Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ СОР «СОЦЕМД та МК». У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме тканевої сумки, яка була в автомобілі та у якій знаходився переносний електрокардіограф «HEAT SCREEN 60g».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав переносний електрокардіограф «HEAT SCREEN 60g» в тканевій сумці заявленою вартістю 5000 грн., чим заподіяв Кролевецькій підстанції Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ СОР «СОЦЕМД та МК» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України визнав, проти клопотання заперечував, не згоден з застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

11 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 162 КК України .

22 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України .

10 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, негативна характеристика з місця проживання, схильність до вчинення злочинів, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборона цілодобово покидати своє місце проживання ,та в цей час скоював злочини, слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене не є обґрунтованими.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 24 години 00 хвилин 9 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 9 липня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Кролевецького районного суду ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1