overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/274/17
Справа № 754/9886/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.07.2016 року був засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання відділу пробації задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбі зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов,язків на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбі зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов,язків на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави,
задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села дашків ці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням службової необхідності з обов,язковим повідомленням слідчого, прокурора засобами зв,язку; повідомляти слідчого. прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи. що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні номер 0000773 від 14 березня 2017 року за списком, наданим слідчим чи прокурором.
Строк дії ухвали встановити два місяці, але в межах досудового розслідування до 30 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2017 року 07.00 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесенному 01.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0015356, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, згідно рішення комісії МВС України № 10/І/Х/152 від 11.06.2015 учасника бойових дій, працюючого менеджером в ПП «Видавництво «Фенікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2017 о 08 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години по 06.00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, додаткового обов`язки

- не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії даної ухвали встановити до 08 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви про відвід

слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016, поданої захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як убачається із заяви, вона подана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 . Проте документів в підтвердження повноважень захисника - адвоката ОСОБА_4 , які передбачені ст. 50 КПК України, не додано до заяви, тобто відсутні дані що особа, яка подала заяву про відвід, наділена таких процесуальним правом.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 повернути для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1876/17
Справа № 754/9863/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП вм.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006825 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017р. слідчий Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурорм Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваном законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформацію щодо номеру абонента, з метою встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, або володіє інформацією, що може сприяти у розкритті даного злочину, та дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Прокурор в судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явились, про час та місце судового розгляду сторони провадження повідомлений належним чином, про причини неявки відомостей не надав. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурор, яким подано клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП вм.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006825 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/4073/15-к
УХВАЛА
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000958 від 20.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подано позовні заяви про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_4 , які слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000958 від 20.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.08. 2017 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області для спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області для спільного розгляду з кримінальним провадженням.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1107/17
08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 16:30 год. 15 серпня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/2069/17 07.08.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
« 7 » серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000507
за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Від прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від інших учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року призначати на 01 листопада 2017 року 11 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , педагогам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-в/487/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року .
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суду -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

17.07.2017 року Державна установа «Північна виправна колонія №90», звернулася до суду із клопотанням про уточнення періоду необхідного для зарахування в строк покарання, в порядку ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява Державної установи «Північна виправна колонія №90» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку «Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 28.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в період з 28.05.2016 року по 13.04.2017 рік» замість «Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 28.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/1452/17
Провадження №1-кп/503/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року задоволено клопотання клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

У вступній частині вказаної ухвали судом допущено описку у зазначенні прізвища секретаря судового засідання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року у зазначенні прізвища секретаря судового засідання, змінивши запис " ОСОБА_2 " на запис " ОСОБА_5 " .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7842/17
Номер провадження:1-кс/521/3561/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , а участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 24.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (талон-повідомлення №14720) про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу за обставинами, які викладені в скарзі.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суддя вважає, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_3 достатні для їх внесення в ЄРДР.

Проте, вимоги щодо встановлення та визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задоволенню не підлягають так як не ґрунтується на вимогах ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_3 від 24.06.2017 року (талон-повідомлення №14720) про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1