Справа №639/3442/17
Провадження №1-кс/639/1200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000181 від 02.06.2017 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (за даними ОСК ГУ НП в Харківській області),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , разом невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі більше ніж двох осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши між собою злочинні ролі, винайняли квартиру АДРЕСА_3 , обладнавши її належним чином для використання в якості приміщення для утримання осіб проти їх волі. В подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленими особами узгодили алгоритм незаконного позбавлення осіб волі, а саме: визначилися, що вони будуть шляхом введення осіб або їх родичів в оману під приводом надання допомоги у позбавленні залежності від алкоголю чи наркоманії запрошувати осіб до зазначеної квартири. Після того, як особа буде вже знаходитись в приміщенні квартири, то вони відберуть у потерпілого його речі, документи, гроші та мобільні телефони, позбавивши його можливості викликати допомогу. Також було узгоджено, що під час перебування особи у приміщенні зазначеної квартири, вона постійно буде перебувати під наглядом ОСОБА_4 , крім того, вона буде проти її волі переглядати релігійні фільми та читати відповідну літературу, а у разі непокори чи спроби покинути приміщення, до неї будуть застосовуватися покарання у вигляді позбавлення їжі та пиття. За час перебування цих осіб у приміщенні квартири, їх родичі, введені в оману щодо дійсного наміру ОСОБА_4 та невстановлених осіб, повинні були сплачувати їм грошові кошти в якості винагороди за допомогу у подоланні залежності. При цьому надання цим особам реальної допомоги для позбавлення залежності від алкоголю чи наркоманії не передбачалося.

Так, ОСОБА_4 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 22.05.2017 по 21.06.2017 утримували у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням особи під вартою, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від суду, не буде здійснювати вплив на потерпілих чи свідків по кримінальному провадженню, буде прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.06.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000181 з попередньою кваліфікацією - ч.2 ст.146 КК України.

22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо більше ніж двох осіб.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.146 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, прокурором до суду не надано документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підозрюваний має не зняту чи не погашену судимість.

Згідно довідки ОСК ГУ НП в Харківській області від 23.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 відсутня інформації про судимості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При розгляді цього клопотання прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто не доведено передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України підстав для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно вимог ч.1, 4 ст.194 КПК України прокурором також не доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 недостатнє для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 183, 193 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із потерпілими по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк застосування обов`язків відносно ОСОБА_4 до 22.08.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч.1 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2017 року ___ год. ___ хв.__________ ( ОСОБА_4 )