1-кп/755/542/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. м. Київ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе, Запорізької обл., українки, громадянки України, працюючої адміністратором в ТОВ «Рей Плюс», з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ОСОБА_9 20 жовтня 2015 року близько 01 години 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8, разом з невстановленою досудовим слідством особою, здійснювали розклеювання листівок щодо кандидата в депутати до Київської міської ради від партії «Солідарність» по виборчому округу №51 - ОСОБА_10 , які принижували політичний авторитет останнього, а саме: містили інформацію провокаційного характеру щодо його політичної діяльності. Під час цього ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа були поміченими політичними прихильниками ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому ОСОБА_11 повідомив по мобільному телефону про факт розклеювання таких листівок на спецлінію «102».
За вказаним викликом на місце події прибули інспектори патрульної служби управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які перебували на чергуванні з охорони громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва, здійснюючи автомобільне патрулювання та несучи службу у форменому одязі працівників поліції. Зазначеним працівникам поліції заявником було вказано напрямок руху ОСОБА_9 та невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прослідували у напрямку зникнення ОСОБА_9 та невстановленої досудовим слідством особи та помітили їх близько 02 години 00 хвилин, у дворі буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, підійшли до ОСОБА_9 та невстановленої досудовим слідством особи, з метою встановлення їх осіб, при цьому ОСОБА_14 представився інспектором патрульної служби поліції. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа почали тікати з місця події та на законну вимогу вказаних працівників патрульної служби зупинитися - не реагували.
ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , виконуючи свої службові обов`язки з метою затримання правопорушників та з метою з`ясування всіх обставин події, почали переслідувати ОСОБА_9 та невстановлену досудовим слідством особу, а саме: ОСОБА_14 побіг за невстановленим чоловіком, а ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_9 .
З метою уникнення затримання ОСОБА_9 , при наближенні до неї потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що остання являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання своїх службових обов`язків, свідомо посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, розвернулася обличчям до ОСОБА_7 та умисно заподіяла їй декілька ударів руками в область обличчя, а остання в свою чергу з метою захиститися від ударів, які їй завдавала ОСОБА_9 , виставила вперед свої руки внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді саден пальців лівої кисті, а також відчула біль в області обличчя.
Згідно висновку експерта № 3025 від 21 жовтня 2015 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1984 року народження, виявлено: садна - на долонній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, тильній поверхні проксимальної фаланг 2-3 пальців лівої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 20 жовтня 2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В подальшому ОСОБА_9 намагалася зникнути з місця вчинення злочину, була затримана працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе не визнала та показала суду, що дійсно 20 жовтня 2015 року у нічний час, вона перебуваючи за місцем свого проживання посварилась зі своїм чоловіком, внаслідок чого пішла прогулятись на вулицю. Проходячи повз будинки, які розташовані неподалік Ленінградської площі в м. Києві, вона помітила, як з під`їзду одного з будинків вийшов раніше невідомий їй чоловік та почав наближатись до неї. В цей час вона також побачила групу людей, які були агресивно налаштовані та бігли в їх сторону. Чоловік, що вийшов з будинку крикнув, щоб вона тікала, а вона в свою чергу не розуміючи хто біжить в її бік та з якими намірами почала тікати. Під час переслідування вона почула вимогу зупинитись, а також інформацію що її переслідують працівники поліції, однак на вимогу працівників поліції продовжувала бігти, оскільки на той момент їй було страшно зупинятись. В подальшому в одному з дворів її схопила раніше невідома жінка та почала обмотувати її скетчем руки. Працівники поліції в цей час переслідували вищевказаного чоловіка та до неї не наближались. Вказувала, що ніяких тілесних ушкоджень вона ОСОБА_7 не заподіювала та наполягала на тому, що сутички з потерпілої у неї не було а її безпідставно обвинувачують в тому, що вона не робила.
Наведені показання обвинуваченої ОСОБА_9 спростовуються, а її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що на момент вчинення даного кримінального правопорушення вона працювала інспектором патрульної служби управління патрульної служби МВС України в м. Києві. 20 жовтня 2015 року вона разом з інспектором ОСОБА_14 перебувала на чергуванні по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва. В цей же день, близько опівночі, від чергового вони отримали повідомлення про те, що двоє невідомих людей, перебуваючи на вул. Будівельників, в м. Києві, здійснюють розклеювання агітаційних листівок провокаційного характеру, щодо одного з кандидатів в депутати Київської міської ради. Прибувши на місце виклику вони побачили чоловіка та жінку, які при їх появі почали тікати в різні боки з метою зникнення з місця події. Вона почала переслідувати жінку, а її напарник чоловіка, при цьому вигукнувши в адресу останніх, що вони є співробітниками поліції. Коли вона наздогнала обвинувачену ОСОБА_9 , остання розвернулась до неї обличчям та почала наносити їй удари руками в область обличчя, а вона в свою чергу намагалася прикритись руками від її ударів. Після чого обвинувачена ОСОБА_9 , знову почала тікати, однак невдовзі була нею затримана. Вказала на обвинувачену ОСОБА_9 , як на особу, яка намагаючись зникнути з місця події заподіювала їй удари руками в область обличчя.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 20 жовтня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, напередодні виборів до Київської міської ради, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як прихильники кандидата в депутати ОСОБА_10 , здійснювали огляд вулиць розташованих в Дніпровському районі м. Києва на предмет порушення виборчого законодавства України. В цей час, на АДРЕСА_4 , вони побачили чоловіка та жінку, які здійснювали розклеювання агітаційних листівок провокаційного характеру, щодо кандидата в депутати Київської міської ради ОСОБА_10 . Побачивши ці протиправні дії вони викликали працівників поліції. По прибуттю працівників поліції вона почали наближатись до чоловіка та жінка, а останні в свою чергу почали тікати. Працівники поліції почали переслідувати чоловіка та жінку та побігли в двори будинків. Коли вони наздогнали обвинувачену то вона почала чинила опір працівнику поліції ОСОБА_7 під час затримання, а саме намагалась вирватися, розмахуючи при цьому руками. Чоловіка, який був разом з обвинуваченою та розклеював листівки наздогнати не вдалося.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20 жовтня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, напередодні виборів до Київської міської ради, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , як прихильники кандидата в депутати ОСОБА_10 , здійснювали огляд вулиць розташованих в Дніпровському районі м. Києва на предмет порушення виборчого законодавства України. В цей час, перебуваючи біля кінотеатру «Ленінград», в м. Києві, вони побачили чоловіка та жінку, схожу на обвинувачену ОСОБА_9 , які здійснювали розклеювання агітаційних листівок провокаційного характеру, щодо кандидата в депутати Київської міської ради ОСОБА_10 . Побачивши ці протиправні дії вони викликали працівників поліції. По прибуттю працівників поліції вказані чоловік та жінка почали тікати, при цьому хтось із них бризнув йому в очі з балончику сльозогінним газом в область обличчя. Працівники поліції почали їх наздоганяти, а він залишився на місці, оскільки внаслідок отримання струму газу в область обличчя не міг бачити що відбувається. Як відбувалось затримання ОСОБА_9 він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в м. Києві. 20 жовтня 2015 року він разом з інспектором ОСОБА_7 перебував на чергуванні з охорони громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва. В цей же день, близько 02 години 00 хвилин, вони отримали від чергового повідомлення про те, що двоє невідомих людей, перебуваючи на вул. Будівельників, в м. Києві, здійснюють розклеювання агітаційних листівок провокаційного характеру, щодо одного з кандидатів в депутати Київської міської ради. Прибувши на місце виклику до них підійшли заявники та вказали на чоловіка та жінку, які при їх появі почали тікати в різні боки. Вони почали переслідувати даного чоловіка та жінку, при цьому повідомивши, що вони є співробітниками поліції. В цей час чоловік розвернувся та розпилив газ з газового балончику в їхній бік. Зупинившись на деякий час, вони продовжили переслідування. Він в свою чергу намагався затримати чоловіка, а обвинувачену ОСОБА_9 намагалася затримати ОСОБА_7 . В ході затримання обвинувачена чинила опір та намагалась вирватися. Він в свою чергу намагався затримати чоловіка, однак йому вдалося зникнути.
Згідно протоколу огляду місця події та ілюстративних таблиць, від 20 жовтня 2015 року, на земельній ділянці з асфальтним покриттям, приблизною площею 1х1м., поруч з якою знаходиться багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_5 , працівники поліції в присутності понятих виявили та вилучили металеву ємність (газовий балончик), який зверху має чорний ковпачок з червоною кнопкою, на даному балончику виконано надпис «Терен 4». Під час обробки даного балончика дактилоскопічним порошком було виявлено два сліди папілярних узорів. Також на відстані близько 10 метрів виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, з написом «Краща мода, краща якість, краща ціна», в середині якого знаходились 4 флакони клею «ПВА», об`ємом 200 мл. кожний, 65 агітаційних листівок синього кольору, поліетиленовий пакет з написом «BMW», 4 аркуші формату А4 на яких вказані адреси, 2 аркуші формату А4, на яких надруковані карти місцевості. Крім того з флакону клею «ПВА» було вилучено 3 сліди папілярних узорів. (т.1 а.с.161-168).
Вказані вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи.
Згідно висновку експерта №3025 від 21 жовтня 2015 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1984 року народження, виявлено: садна - на долонній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, тильній поверхні проксимальної фаланг 2-3 пальців лівої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 20 жовтня 2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно довідок №7298 та «8222 від 20 жовтня 2015 року, виданих ОСОБА_7 слідує, що вона дійсно 20 жовтня 2015 року перебувала в Міській клінічній лікарні швидкої допомоги внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи №7/д від 25 листопада 2015 року, на поверхні аркуша паперу №1, виявлений один слід пальця руки : розмірами по вісях 11x10 мм, який не придатний для ідентифікації по ньому особи.
На аркуші паперу № 3 виявлено чотири сліди пальців рук з розмірами по вісях: 12x22мм, 8x16 мм, 10x20 мм та 14x35 мм, з яких слід з розмірами по вісях 12x22 мм - не придатний для ідентифікації по ньому особи; сліди з розмірами по вісях 8x16 мм, 10x20 мм та 14x35 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).
На аркуші паперу № 4 виявлено три сліди пальців рук з розмірами по вісях 13x20 мм, 14х22та та 11x18 мм, які придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).
Також на поверхнях всіх досліджуваних аркушів виявлено окремі та поодинокі папілярні лінії, які у свої сукупності не утворюють папілярних узорів.
Сліди з розмірами по вісях 8x16 мм, 10x20 мм та 14x35 мм, 13x20 мм. 14х22 та 11x18 мм залишені не ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).
Порівняльне дослідження слідів пальців рук з розмірами по вісям 11x10мм, що виявлений на аркуші паперу № 2 та 12x22 мм, що виявлений на аркуші паперу №3, не проводилось, в зв`язку з не придатністю даних слідів для ідентифікації по ним особи (осіб).
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 9/д від 20 листопада 2015 року, із трьох слідів папілярних узорів, які було вилучено з флакону клею «ПВА» 20.10.2015 в ході огляду місця події - ділянки місцевості поряд будинку № 12-Б по вул. Будівельників в м. Києві: слід пальця руки №1 (з розмірами по осьовим лініям 15x12 мм, перекопійований на липку прозору стрічку, що наклеєна на відрізок аркуша паперу), слід папілярного узору №2 (з розмірами по осьовим лініям 9x12 мм, перекопійований на липку прозору стрічку, що наклеєна на відрізок аркуша паперу), не придатні для ідентифікації за ними особи, слід пальця руки №3 (з розмірами по осьовим лініям 13x34 мм, перекопійований на липку прозору стрічку, що наклеєна на відрізок аркуша паперу), придатний для ідентифікації за ним особи, слід пальця руки №3 (з розмірами по осьовим лініям 13x34 мм, перекопійований на липку прозору стрічку, що наклеєна на відрізок аркуша паперу), залишений не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Порівняльне дослідження сліду пальця руки №1 (з розмірами по осьовим лініям 15x12 мм, що перекопійований на липку прозору стрічку, наклеєну на відрізок аркуша паперу), слід папілярного узору №2 (з розмірами по осьовим лініям 9x12 мм, що перекопійований на липку прозору стрічку, наклеєну на відрізок аркуша паперу) з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводились, в зв`язку з не придатністю даних слідів для ідентифікації за ними особи.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 11/д від 17 листопада 2015 року, з двох слідів пальців рук, які були вилучені 20 жовтня 2015 року під час огляду ділянки місцевості, поряд з будинком №12 по вул. Будівельників в м. Києві, слід пальця руки №1 з розмірами по осях 12x17 мм - придатний для ідентифікації за ним особи (осіб), слід пальця руки №2 з розмірами по осях 9x12 мм - не придатний для ідентифікації за ним особи (осіб). Слід пальця руки №1 з розмірами по осях 12x17 мм, залишений не ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження сліду пальця руки №2 з розмірами по осях 9x12 мм - не проводилось в зв`язку з тим, що слід визнано не придатним для ідентифікаційного дослідження.
Також судом було досліджено доказ наданий стороною захисту.
З висновку спеціаліста №433/15 від 07 грудня 2015 року, вбачається, що виходячи з наданих матеріалів у відношенні ОСОБА_7 1984 року народження, з урахуванням відомостей спеціальної літератури та у відповідності до поставлених питань спеціаліст приходить до таких підсумків.
1,2. Згідно наявних даних ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження 20 жовтня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, а о 07 годині 25 хвилин, вона звернулася за медичною допомогою у ЛШМД, де їй було поставлено діагноз: «Садна ІІ-ІІІ пальців лівої кисті». Була оглянута. Проведена обробка саден з накладенням асептичної пов`язки.
Під час проведення судово-медичної експертизи 21 жовтня 2015 року у неї були відмічені садна на долонній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, тильній поверхні проксимальних фаланг 2-3 пальців лівої кисті, лінійної та подовженої форми розмірами від 0,4x0,1 до 1,2х0,4 см, вкриті бурими кірками розташованими вище рівня навколишньої неушкодженої шкіри. Звертає на себе увагу те, що на час проведення судово-медичної експертизи у неї не було асептичної пов`язки, яку їй наклали в цей же день у ЛШМД.
Таким чином, між можливим отриманням саден та судово-медичною експертизою пройшло 1,5 доби.
Враховуючи те, що садна у ОСОБА_7 були виявлені на долоні верхньої кінцівки та були вкриті кірочками, що розташовувались вище рівня неушкодженої шкіри та приймаючи до уваги дані спеціальної літератури, згідно яких подібна характеристика саден відповідає терміну їх утворення - початок 3-ї доби [1,2], слід вважати, що давність їх виникнення перевищує термін двох діб.
Відомо, що садна у ОСОБА_7 розташовувалися на функціонально-активній ділянці поверхні долоні, що впливає на процес формування кірочки. Відповідно до цього, на час її звернення через 5,5 годин після травми до ЛІПМД на кисті мала бути наявна лише волога травмована поверхня із зоною почервоніння, а не сформовані садна, як зазначено в медичні документації, що свідчить про травмування лівої кисті раніше терміну, на який вказує ОСОБА_7 ..
Таким чином, давність виникнення саден, які були відмічені у ОСОБА_7 , не відповідає зазначеному терміну їх утворення, а перевищує його.
За показами ОСОБА_7 , вона 20 жовтня 2015 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин під час затримання ОСОБА_9 «схопила її за ліву руку ззаду, вона почала мене відштовхувати від себе, а після цього замахувалася на мене кулаками, я закривала обличчя, блокуючи її удари, яких було 4-5, при цьому ОСОБА_9 зачепила мене один раз по голові, а також заподіяла тілесні ушкодження на руці. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 «розвернулася та умисно заподіяла декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 , які блокувалися ОСОБА_7 за допомогою обох рук.
Спричинення ударів руками, які інша особа блокує за рахунок підставляння власних рук, передбачає утворення синців на передпліччях. При судово-медичній експертизі ОСОБА_7 тілесні ушкодження на руках, що характерні для самозахисту виявлені не були. Таким чином, судово-медичні дані які б підтверджували самозахист ОСОБА_7 від ударів руками ОСОБА_9 , відсутні.
Крім того, за даними спеціальної літератури, садна утворюються при тангенційній (під гострим кутом) дії тупого твердого предмета відносно ділянки тіла, яка травмується, що супроводжується ковзанням (тертям) з механічним пошкодженням поверхневих шарів шкіри 1,2]. У показах ОСОБА_7 та даних Повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_9 заносила їй удари по руці, «заподіяла декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_15 , які блокувалися ОСОБА_7 за допомогою обох рук». Тобто, за таким механізмом ударів, наявні на кисті у ОСОБА_7 садна виникати не повинні.
Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.
Аналізуючи результати судового слідства, суд дійшов наступних висновків.
Не зважаючи на не невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), її вина повністю доводиться показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, не викликають у суду жодних сумнівів з точки зору їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: протоколом огляду місця події та висновками експертиз.
Інші надані стороною обвинувачення докази, такі як висновки судової трасологічної експертизи №7/д від 25 листопада 2015 року, № 9/д від 20 листопада 2015 року, № 11/д від 17 листопада 2015 року не мають прямого доказового значення у кримінальному провадженні, а тому не беруться судом до уваги та відкидаються.
Суд критично оцінює висновок спеціаліста №433/15 від 07 грудня 2015 року, щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки такий висновок є сумнівним та спростовується висновками експертиз №3025 від 21 жовтня 2015 року, №2408/е від 11січня 2016 року.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_9 про неповноту досудового та судового слідства у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки суд провів судовий розгляд відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст.22 КПК України.
Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, в тому числі і в праві на витребування та надання доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості.
За результатами судового розгляду сторонам було надано можливість заявляти клопотання про доповнення, витребування та перевірку доказів, надання судових доручень, допитів експертів, тощо. Однак відповідні клопотання заявлені не були.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше злочинів не скоювала.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не вбачає.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі у середньому розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.345 КК України для зазначеного вище виду покарань.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_9 , 06 вересня 1979 року, на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз: № 7/д, від 25 листопада 2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп., №9/д від 19листопада 2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп., №11/д від 17листопада 2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп., а всього на загальну суму 1473 грн. 12 коп.
Речові докази у кримінальному проваджені 4 аркуші формату А4, 2 аркуші формату А4, газовий балончик«Терен 4 М», 4 флакони клею «ПВА», 65 агітаційних листівок які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: