У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, в закритому судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.06.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства, а також його юридичної адреси.

Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу № 3 від 12.01.2017 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_5 який володіє 100% статутного капіталу товариства (що складає 55000 гривень), та запрошений на загальні збори ОСОБА_6 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції статуту, державної реєстрації змін до установчих документів, та осіб уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами загальних зборів ОСОБА_5 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_6 , звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7 з посади директора та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_6 , підписи на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.01.2017 за № 149, та на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13.01.2017, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, розгляд заяви ЮК НОБЛ ПОВ про вступ до складу учасників Товариства, звільнення директора та призначення нового.

Згідно внесених змін, новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до наявної у органів досудового розслідування інформації був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та 15.09.2016 звільнився з місць позбавлення волі.

Нова юридична адреса Товариства Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Кільчевська, 17.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, а ні директор ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7 , а ні засновник (учасник) ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_5 не мали відносин з ОСОБА_6 та не видавали будь яких довіреностей щодо здійснення переоформлення частки чи зміни директора. Загальних зборів Товариства 12.01.2017 та 13.01.2017 не було.

Відповідно до листа нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , нею справжність підпису ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 3 від 12.01.2017, № 4 13.01.2017 не посвідчувались, та реєстраційних номерів 58, 149 у неї в реєстрі немає. З цих підстав у неї є обґрунтовані підозри вважати, що вказаний протокол є підробленим. Крім того, перевіривши протокол, реєстр юридичних осіб, нею виявлено, що підпис в протоколі не відповідає її підпису.

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що розташований в м. Київ, вул. Маяковського, 18. 12.01.2017 та 13.01.2017 вона знаходилась на своєму робочому місці, в ці дні нею ніяких протоколів загальних зборів та статутів посвідчено не було, не посвідчувалися підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколах загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 3 від 12.01.2107. При цьому в період з 03.01.2017 до 24.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за засвідченням справжності підпису та протоколом загальних зборів і проведенням реєстраційних дій не зверталися. Реєстраційна дія № 149 від 12.01.2017 та № 58 від 13.01.2017 нею з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проводилась, вказані особи їй не відомі.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що з 2012 року по теперішній час він являється директором ТОВ «НЕСТ» на підставі протоколів загальних зборів учасників Товариства. Майновий комплекс вказаного товариства знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4. 14.01.2017 до дирекції ТОВ «НЕСТ» прибули невідомі особи котрі повідомили, що у них є договір оренди майнового комплексу ТОВ «НЕСТ», що розташований в с. Братське, Миколаївської області. При цьому він ніяких договорів щодо оренди майнового комплексу, окрім ТОВ «БМПЗ» не заключав. На вказаній території працює тільки ТОВ «БМПЗ», з яким він як директор заключив договір оренди вказаного майнового комплексу з 01.09.2016 строком на три роки.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що він являється директором Братського маслопресового заводу , який діє на підставі статуту. 01.09.2016 він як директор ТОВ «БМПЗ» заключив договір оренди майнового комплексу ТОВ «НЕСТ», в особі директора ОСОБА_7 , строком на три роки. Вказаний майновий комплекс знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, 14.01.2017 до території майнової комплексу прибули невідомі особи котрі повідомили, що у них є договір оренди майнового комплексу ТОВ «НЕСТ», що розташований в с. Братське, Миколаївської області. При цьому він ніяких договорів щодо оренди майнового комплексу, окрім ТОВ «БМПЗ» не укладав.

Відповідно до інформації викладеної в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2017 № встановлено, що з 13.01.2017 по теперішній час до даного реєстру вносяться зміни щодо засновників (учасників), керівників ТОВ «НЕСТ» та зміни місця знаходження вказаної юридичної особи.

27.01.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області № 471/50/17-к на об`єкт нерухомого майна № 4 (майновий комплекс ТОВ «НЕСТ»), що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4 накладено арешт з метою збереження об`єкту нерухомості як речового доказу та заборонено ним розпоряджатися (відчужувати).

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що невідомими особами вищенаведеними діями окрім заволодіння об`єктом нерухомого майна (майновим комплексом), що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, 13.01.2017 шляхом обману здійснено заволодіння корпоративними правами ОСОБА_5 , як одноосібного засновника вказаного підприємства. (100% частка статутного капіталу, що складає 55 000 грн.).

Відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України (зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 483-V від 15.12.2006) корпоративні права це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, 13.01.2017 використавши підроблені документи (протоколи зборів Товариства), та здійснивши не законну зміну засновника підприємства та його директора невстановленими особами фактично позбавлено ОСОБА_5 як одноосібного засновника Товариства (власника) його корпоративних прав, тобто можливості управляти господарською діяльністю Товариства та реалізувати інші законні права передбачені чинним законодавством.

Відповідно до наведеного, корпоративні права- 100% частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», що дорівнює 55000 грн. є майном на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вбачається, що зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «НЕСТ».

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», державна реєстраціє здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України. Державною реєстрацією юридичних осіб є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також про ведення інших реєстраційних дій, передбачених цим законом. Державним реєстратором є особа, яка перебуває в трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусом.

Оскільки, сама державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно ТОВ «НЕСТ».

Не застосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні права ТОВ «НЕСТ» та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться в ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх подальшого відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому кримінальному провадженні та можуть перешкодити досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Отже, враховуючи зазначену норму, розгляд вказаного клопотання доцільно проводити без виклику представників ТОВ «НЕСТ», ЮК НОБЛ ПОВ та без участі державного реєстратора, оскільки існує суттєвий ризик подальшого переоформлення корпоративних прав вказаного Товариства на третіх осіб.

Арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань вказаного кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зволікання у накладені арешту на корпоративні права може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також унеможливлять повернення майна його законному власнику.

При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потреби у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що корпоративні права 100% частка статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» що дорівнює 55000 грн. відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій, станом на теперішній час вони набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою в наслідок вчинення кримінального правопорушення тобто є речовим доказом.

Корпоративні права та вищенаведений об`єкт нерухомого майна вказаного суб`єкту господарювання є об`єктами злочинного посягання. Корпоративні права на нерухоме майно, що на праві власності належить суб`єкту господарювання визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «НЕСТ» з 20.04.2017 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, а саме 100% частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (ТОВ «НЕСТ») (, місцезнаходження 49045, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Кільчевська, 17);

Заборонити державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати будь яку державну реєстрацію змін, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1