Справа № 460/1353/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем ПАТ «ЛьвівГаз», одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного, хронічних захворювань не має, групи інвалідності не встановлено, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 , 18 березня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу вхідних дверей у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «ТОТЕМ» вартістю 4000 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 18 березня 2017 року, близьно 13.00 год., перебуваючи у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де через незачинені вхідні двері під`їзду №5 піднявся на сходову клітку між першим та другим поверхом та шляхом зламу металевої скоби, яка служить для зачинення дверей навісним замком, проник у підсобне приміщення сушарки, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «LEADER» вартістю 3500 гривень, який помістив у свій автомобіль марки «Пежо-307» державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, повернувся у те саме підсобне приміщення сушарки, звідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 4 500 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та дав аналогічні показання, додатково пояснив, що один велосипед заховав у парку, а два завантажив в автомобіль марки «ПЕЖО-307» і відвіз додому, на наступний день 19.03.2017 року повернувся за велисопедом у парк, однак був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання та звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду і жодних претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, надавши іспитовий строк, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду і жодних претензій до нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, цивільний позов по справі заявлено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність підсудного у таємному викраденні чужого майна, та таємному викраденні чужого майна по ознаці вчинення крадіжки, повторно та поєднаної із проникненням у інше приміщення, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи, особи винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України, остаточно до відбування покарання ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік. 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Речовий доказ по справі - велосипед марки "ТОТЕМ» біло-зеленого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по справі - велосипед марки «LEADER» чорно-синьо-зеленого кольору, велосипед марки «ARDIS» червоно-сірого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі автомобіль марки «ПЕЖО-307» синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від даного автомобіля, а також предмети, що зберігаються у данному транспортному засобі: металева викрутка, сіро-синій ліхтарик, монтировка, пласкогубці, що зберігається на арешт майданчику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1