Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2017 р. про визначення підсудності, надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 10.05.2017 р. щодо вчинення можливого кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що 20.07.2016 р. при розгляді цивільної справи № 756/4596/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Істейт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності та виселення з квартири суддя ОСОБА_4 виніс завідомо неправосудну ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які фактично проживали у квартирі, та будь-якім іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику право володіння майном, а саме: щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме: щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї. На підставі цієї ухвали 31.08.2016 р. невстановлені особи виселили ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 з даної квартири. Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 28.09.2016 р. скасував вищевказану ухвалу судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що невнесенням відомостей за її заявою про злочин порушуються вимоги ст.214 КПК України. Додала, що стосовно невідомих осіб, яки виселили її та дитину з квартири відомості за її заяву про вчинення злочину внесені до ЄРДР, з позовом про своє вселення до квартири вона ще не звернулась. Вказала, що цивільна справа за позовом ТОВ до неї ще перебуває в провадженні Оболонського райсуду м.Києва.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ГУ НП в місті Києві в судове засідання не з`явився, поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі ст.306 ч.3 КПК України.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за таких підстав.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.05.2017 р. ОСОБА_3 подала до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві повідомлення про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, за фактом винесення 21.07.2017 р. суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ухвали про задоволення заяви ТОВ «Сол-Істейт» про забезпечення позову, яка була скасована апеляційною інстанцією 28.09.2016 р.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Заявник в судовому засіданні вказала на те, що справа за позовом ТОВ «Сол-Істейт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності та виселення з квартири ще перебуває в провадженні судді Оболонського райсуду м.Києва ОСОБА_4 , а відтак подання стороною у справі заяви стосовно головуючого судді заяви щодо винесення, на думку заявника, неправосудних рішень, може вважатись тиском на суддю з боку відповідача ОСОБА_6 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлені ОСОБА_3 обставини зводиться також і до фактичної незгоди останньої з процесуальними рішеннями судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи № 757/44615/15-ц за позовом ТОВ до неї, законність якого була у встановленому законом порядку перевірена судом апеляційної інстанції та скасовано.
А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності суддів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків та відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.05.2017 р. про кримінальне правопорушення щодо судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2017 р., - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1