Справа №766/8136/17
н/п 1-кс/766/5416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні№0001747 від 12.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001747 від 12.05.2017.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, а саме 13.02.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі (звільнився 26.06.2014 згідно рішення Білозерського районного суду від 18.06.2014), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 12.05.2017 приблизно 8:30 годин, ОСОБА_5 , зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , разом з власницею вказаної квартири, де знаходився та збирав свої речі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як він раніше там проживав, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір та переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, незаконно, шляхом обману, під приводом нібито повернення мобільного телефону ОСОБА_7 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні декількох ударів правою рукою по шиї останнього, заволодів мобільним телефоном марки «Keneksi delta» чорного кольору imei НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» (матеріальної цінності не представляє), який належав ОСОБА_4 .. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1460-МТ від 15.05.2017 вартість вказаного мобільного телефону становить 600 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом.

У результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Проведеними першочерговими слідчими та оперативно-розшуковими діями вдалося встановити особу, причетну до скоєння вказаного вище злочину.
У ході проведення досудового розслідування з показів ОСОБА_5 встановлено обставини скоєння ним злочину, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілго розповів про обставини скоєння відносно нього грабежу за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Під час проведення впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 останній з впевненістю впізнав серед пред`явлених до впізнання осіб ОСОБА_5 , як особу яка скоїла відноно нього грабіж.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , показал що вона є вланиском та зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_1 , де 12.05.2017 ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування за наявності вказаних відомостей та фактів вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (показів потерпілого, підозрюваного) необхідно проведення слідчого експерименту в приміщенні вищевказаної квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, відомості щодо право власності на кв. АДРЕСА_2 , відсутні.

Посилаючись на те, що на даний момент право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а існує необхідність в уточненні показань потерпілого та інших осіб та з метою їх перевірки, у проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення грабежу на місці скоєння злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно положення ч. 5 ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає, що є всі підстави для надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001747 від 12.05.2017.

Керуючись ст. 233, ст. 234, ст. 235, ст.240 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001747 від 12.05.2017.

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1