Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/92/17
УХВАЛА
23.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого- ОСОБА_8
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесять) днів, в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесять) днів.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є необхідним, оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 крім цього, ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком 60(шістдесять) днів. Клопотання обвинувачених та захисників залишити без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено, потерпілих допитано. Крім цього, його підзахисний є особою несудимою, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання позитивно характеризується, є особою молодого віку, часто звертається до лікаря у зв"язку з поганим станом здоров"я. ОСОБА_4 під час судового розгляду надав суду свідчення про обставини, які мали місце 05.02.2016 року, жодного насильства до потерпілого не вчиняв. Також під час допиту потерпілого по справі ОСОБА_8 надав свідчення про те, що ОСОБА_4 не вчиняв стосовно нього жодного правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в клопотанні прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не наведені.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинувачених.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання за який передбачена до десяти років позбавлення волі. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні ч.2 ст.185 КК України, свою вину в пред`явленому обвинуваченні, заперечує.
Однак, згідно ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Він має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обгрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.
Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обгрунтовувати увязнення.
В судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою. Оскільки, прокурором не доведено тих обставин, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших причетних до кримінального правопорушення осіб. Крім цього, потерпілих в судовому засіданні допитано, тобто ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.
При розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, а ОСОБА_5 крім цього, ще у вчиненні середньої тяжкості злочину. Однак, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається раніще не судимим, ОСОБА_5 раніше не судимий, мають постійне місце проживання, враховуючи їх позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, застосувати до обвинувачених більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності). В клопотанні прокурора та захисника ОСОБА_9 відмовити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. ч.2 ст.376, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Васіянівка Чернігівського району Приморського краю Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, починаючи з 18 год 00 хв. 23 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, АДРЕСА_1 ; 2)прибувати до суду за першою вимогою.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, починаючи з 18 год 00 хв. 23 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, АДРЕСА_2 ; 2)прибувати до суду за першою вимогою.
Роз"яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання ними покладених на них обов"язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про заміну запобіжного заходу вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисникам, направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1