АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1376 2010 Председательствующий 1 инстанции:
Категория : ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.,
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
Защитника - ОСОБА_2
Осужденного - ОСОБА_3
Потерпевшего - ОСОБА_4
Представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании с проведением частичного судебного следствия в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3, 15.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ТОВ «Татнефть Укрнефтепродукт»,
ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года с обязательством уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, работы и периодически являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 7802, 37 грн. и в возмещение морального вреда 50 000 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 04 августа 2007 г. примерно в 23 час. 30 мин., управляя по доверенности мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер- 5» госномер 20 - 40 ХАЗ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в г. Купянске Харьковской области по ул. 1 Мая в сторону центра города со скоростью 50 км в час, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.9, 10.1, 12.2, 13.3 Правил дорожного движения Украины, в связи с чем произошло
столкновение со скутером под управлением ОСОБА_4, движущимся во встречном направлении.
В результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде закрытой черепно - мозговой травмы с линейным переломом теменной и затылочной костей, ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии - размозжения и субдуральной гематомой в заднее-лобно-височной области справа, а также ссадины туловища, рук, ушибленная рана верхней трети правого предплечья.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания и постановлении нового приговора с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4 также содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о наступлении тяжких последствий вследствие совершенного преступления и назначено чрезмерно мягкое наказание.
В апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2, доводы которой в заседании апелляционного суда уточнил осужденный, содержится просьба об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и уменьшении суммы морального вреда, подлежащей взысканию.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, проведя частичное судебное следствие и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
При этом данные выводы в апелляциях участников процесса не оспариваются.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_3, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом судом было учтено, что ОСОБА_3 совершил преступление по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая, что виновный совершил преступление, будучи в нетрезвом состоянии, суд применил дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины.
При обсуждении доводов апелляций о необходимости назначения осужденному основного наказания без применения ст. 75 УК Украины и оставлении их без удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из обстоятельств дела, преступление ОСОБА_3 было совершено 04 августа 2007 года, то есть с момента его совершения прошло более 3-х лет.
За этот период ОСОБА_3 не привлекался ни к административной, ни, тем более, к уголовной ответственности; 25 апреля 2009 года зарегистрировал брак с ОСОБА_6, 27 августа 2009 года у него родилась дочь ОСОБА_7, с 01 июня 2009 года он официально трудоустроился оператором АЗС Харьковского филиала ООО «Татнефть - Укрнефтепродукт» (т. 1, л.д. 233, 234).
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что за прошедший с момента преступления длительный период ОСОБА_8 уже встал на путь исправления и необходимости его изоляции от общества в настоящее время не имеется.
Кроме того, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, проживающая совместно с ним его мать ОСОБА_8 является инвалидом 3-й группы, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1, л.д. 26-а,238).
Те обстоятельства, что ОСОБА_3 признавал себя виновным частично, в связи с чем не принимал мер к возмещению ущерба, не могут являться бесспорным основанием для отмены приговора в части назначенного наказания, поскольку в настоящее время он, соглашаясь с признанием его по приговору виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и, не оспаривая фактических обстоятельств дела, приступил к возмещению ущерба, о чем свидетельствуют представленные им почтовые переводы.
Учитывая изложенное, а также то, что он, будучи официально трудоустроен, имеет реальную возможность возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Также, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_2 в части уменьшения подлежащей возмещению суммы морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2010
года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а
апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 и защитника
ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -