Справа № 127/5940/17
Провадження №11-сс/772/196/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

21.07.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

03.08.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 128 КК України до штрафу у сумі 510 грн.

30.07.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, Лівобережним відділенням Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що вході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017, близько 20.00 год. ОСОБА_8 спільно з своїм знайомим ОСОБА_10 гостювали у свого спільного знайомого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 23.00 годин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 самовільно покинули приміщення будинку та вийшли на відкриту місцевість. В подальшому перебуваючи на відкритій місцевості, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи словесну перепалку між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виникла сумісна штовханина, в ході якої ОСОБА_8 дістав з кишені металевий ніж та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 умисно наніс декілька ударів ножем в область, лівого передпліччя та декілька ударів кулаком в область голови останнього. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість та впав непритомний поруч з будинком. Незважаючи на непритомний стан ОСОБА_10 та усвідомлюючи можливі наслідки ОСОБА_13 місце вчинення злочину покинув. В подальшому непритомного, ОСОБА_10 виявив власник будинку ОСОБА_11 , який, переконавшись що ОСОБА_10 живий заніс його до середини будинку та поклавши на підлозі, в житловій кімнаті, не усвідомлюючи можливі наслідки настання смерті останнього, ліг спати. ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 08.00 годин ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України не викладені фактичні обставини справи, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених у клопотанні та не вказані посилання, що підтверджують ці обставини. Крім того, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ризики.

Також слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання в м. Вінниці, має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає з матір`ю, раніше не перебував у розшуці.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я, а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, не працює, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000939 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірно висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: