Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2113/16-к
Номер провадження 1-кс/376/185/2016
"10" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 10.11.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2; 69; 71 КК України до 3-ох років позбавлення волі, звільнений 07.09.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 06 місяців 30 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що в ніч з 07 квітня 2016 року по 08 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , повторно діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом знімання скла з вікна проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки викрав електроінструменти, а саме; бензопилу марки «Shtil МС-180», кутову шліфувальну машинку марки «Енхель» темно-синього кольору, електрозварювального апарату марки «KENDO MS-300» червоно-чорного кольору.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв тяжкий злочин проти власності, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела заробітку, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення інших злочині що підтверджує вимога про судимість тощо.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що має постійне місце проживання, не переховувався та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, турбується за свій стан здоров"я, окільки хворий на туберкульоз.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 10.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти п`ятдесят мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Строк дії даної ухвали відраховувати з 10 листопада 2016 року.
Визначити 17 годину 09 січня 2017року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти п`ятдесят мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :