Справа № 529/475/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу судді
06 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Диканського районного суду ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, розгляд якого він здійснює одноособово, який був призначений до підготовчого судового засідання на 02 червня 2017 року.

02 червня 2017 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 у 2015 році вже був головуючим суддею по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ухвалив обвинувальний вирок стосовно нього, який в подальшому був частково змінений Апеляційним судом Полтавської області. Захисник ОСОБА_6 також вказує, що суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 проживають в одному населеному пункті смт. Диканька Полтавської області і тому цей суддя вже має своє сформоване негативне ставлення до цього обвинуваченого.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_8 згідно авторозподілу відповідно до положень КПК України була визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду ОСОБА_8 , її обґрунтування захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , дослідивши думку судді, якому заявлено відвід, викладену в письмовому виді, вислухавши в судовому засіданні думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти відводу судді, прокурора, потерпілого, які не вбачали підстав для задоволення відводу цьому судді, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 , а саме те, що суддя ОСОБА_8 має заздалегідь сформоване негативне та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , адже у 2015 році вже розглядав кримінальне провадження стосовно цього обвинуваченого і ухвалений ним вирок в частині призначеного терміну іспитового строку був частково змінений Апеляційним судом Полтавської області, а саме зменшено іспитовий строк з трьох до двох років, а також те, що суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 є односельцями, не є обставинами, які б згідно вказаних вище положень ст. ст. 75, 76 КПК України були б підставами для його відводу, адже раніше розглянуте цим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та встановлені по ньому обставини не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке нині перебуває на розгляді, а той факт, що головуючий суддя по справі та обвинувачений проживають в одному населеному пункті ніяким чином не вказує на будь-яке негативне чи упереджене ставлення судді до цього обвинуваченого.

Посилаючись на наявність у них сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 так і не привели в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів.

Виходячи з викладеного, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_8 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1