Справа № 565/493/17
Провадження № 1-кс/565/84/17
Справа №565/494/17
Провадження №1-кс/565/85/17
Справа №565/495/17
Провадження №1-кс/565/86/17
Справа №565/496/17
Провадження №1-кс/565/87/17
Справа №565/501/17
Провадження №1-кс/565/92/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею отримані п`ять скарг потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010.

В скаргах ОСОБА_3 просить: зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.03.2017 року про допит свідка ОСОБА_5 , винести рішення та повідомити про результати розгляду; зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.03.2017 року про допит свідка ОСОБА_6 , винести рішення та повідомити про результати розгляду; зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.03.2017 року про допит свідка ОСОБА_7 , винести рішення та повідомити про результати розгляду; зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.03.2017 року про допит свідка ОСОБА_8 , винести рішення та повідомити про результати розгляду; зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.03.2017 року про проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 217030 (д.н.з. НОМЕР_1 ), винести рішення та повідомити про результати розгляду.

Під час розгляду скарг заявник пояснив, що він надіслав прокурору п`ять клопотань про проведення допиту свідків та огляду автомобіля, проте прокурор клопотання заявника вчасно не розглянув та не повідомив про результати розгляду. Повідомлення про результати розгляду його клопотань листами, згідно яких розгляд вказаних клопотань доручено розглянути органу досудового розслідування вважає неналежним повідомленням.

Прокурор під час розгляду скарг просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку із безпідставністю та дав наступні пояснення. Клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2017 року отримані у Варашському відділі Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області 09.03.2017 року. Про результати розгляду вказаних клопотань повідомлено ОСОБА_3 листами за вих.. № 36/5-18 від 13.03.2017, згідно з якими клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 направлені начальнику СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 для організації розгляду та повідомлення про результати такого розгляду їх автора.

Дослідивши скарги, заслухавши пояснення заявника та прокурора, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_3 07.03.2017 року надіслав прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків та проведення огляду автомобіля. Вказані клопотання отримані у Варашському відділі Сарненської місцевої прокуратури 09.03.2017 року.

У відповідності із ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, пунктом 4 ч.2 ст.36 КПК передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.
Таким чином, здійснюючи свої повноваження щодо нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000010, прокурор 13.03.2017 року направив органу досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2017 року для організації розгляду та повідомлення про результати такого розгляду їх автора. Вказану обставину підтверджують надані прокурором під час розгляду скарг копії супровідних листів за вих.. № 36/5-18.

Відповідно до ч.7 ст.115, ст..116 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Отже зважаючи на те, що прокурор, діючи в межах повноважень, передбачених ст..36 КПК, доручив органу досудового розслідування проведення процесуальних дій, передбачених ст..220 КПК, щодо повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 07.03.2017 року та враховуючи положення ч.7 ст.115, ст..116 КПК вважаю, що вимоги ст..220 КПК щодо строків розгляду клопотань ОСОБА_3 від 07.03.2017 року прокурором дотримані.
Зауваження ОСОБА_3 щодо недотримання форми повідомлення про результати розгляду його клопотань вважаю безпідставними, оскільки зміст та форма повідомлення про розгляд клопотання не визначена ст..220 КПК, крім випадків відмови (повністю або частково) в задоволенні клопотань.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду в строки, передбачені ст..220 КПК, клопотань ОСОБА_3 від 07.03.2017 року про допит свідків та проведення огляду автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 115,116, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07.03.2017 року про: допит свідка ОСОБА_5 ; допит свідка ОСОБА_6 ; допит свідка ОСОБА_7 ; допит свідка ОСОБА_8 ; проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 217030 (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1