АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/331/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/167/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002835 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002835 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2017 року із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею не з`ясовувався стан здоров`я підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002835 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10.02.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_8 в невстановлений час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 15.12.2016 року ОСОБА_8 , близько 12.20, знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину, з метою її незаконного збуту. З цією метою за вищевказаною адресою ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 . Діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 відправився до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де продав останньому за 200 грн., тобто незаконно збув рідину темно-коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 1962 від 28.12.2016 року вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0245 грам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, даними протоколу огляду покупця та протоколу добровільної видачі придбаного товару. Окрім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю, а тому підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає. Крім того, колегія суддів погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, відповідно до довідки про звільнення (а.с. 17) ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, оскільки лише 09.12.2015 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, встановленого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2011 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначених у судовій ухвалі ризиків, а приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання та викладені вище обставини погоджується з рішенням про не неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, про що просить захисник, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002835 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: