Справа № 127/4617/17
Провадження № 1-кп/127/761/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185,71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.10.2013 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в тролейбусі №10, помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «вул. Чехова» вийшов з тролейбуса та пішов слідом за ОСОБА_6 , де біля магазину матеріалів з деревини, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_6 , та діючи умисно, вихопив з рук у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та відштовхнувши лівою рукою ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта № 606/17-21 від 09.02.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору становить 1 421 гривня 79 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 421 гривня 79 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 25.01.2017 року їхав в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №10, та помітив, як неповнолітній хлопець розмовляв по мобільному телефону. На зупинці по вул. Чехова хлопець вийшов та він вийшов за ним. Він наздогнав хлопця та з метою, щоб потерпілий дістав з карману мобільний телефон, запитав його, яка година. Коли потерпілий дістав мобільний телефон, він його вирвав з рук та відштовхнув потерпілого. В подальшому з місця злочину втік, сів в автомобіль таксі та поїхав. Мобільний телефон він здав в ломбард за 400 грн., а потім шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення коштів.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.01.2017 приблизно о 19 годині він повертався в гуртожиток в громадському транспорті, а саме на тролейбусі №10. Вийшов на зупинці по вул. Чехова та йшов до гуртожитку. По дорозі до гуртожитку, його обігнав ОСОБА_4 та запитав котра година. Щоб повідомити це, він з кишені дістав мобільний телефон. ОСОБА_4 в нього вирвав мобільний телефон, його штовхнув та втік. Зважаючи на це, він пішов в гуртожиток та попросив, щоб викликали працівників поліції. На даний час мобільний телефон йому не повернули, проте повернули кошти за нього. Він є інвалідом 2 групи та мобільний телефон йому купили батьки. Просив суворо не карати обвинуваченого.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 25.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 25.01.2017 року, близько 19:00 год. перебуваючи по вул. Немирівське шосе 76 в м. Вінниці відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволодів його мобільним телефоном марки «DOOGEE» Х6 в корпусі білого кольору, чим завдав йому матеріального збитку на суму 2500 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.02.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №660/17-21 від 09.02.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону «DOOGEE» моделі Х6 в корпусі білого з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме 25.01.2017 року, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, складала 1421,79 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно 25.01.2017 року о 19.00 годині він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон, відштовхнув його та з місця злочину втік, заволодівши телефоном. Обставини вчинення грабежу, повідомлені обвинуваченим, повністю узгоджуються із змістом заяви потерпілого, показаннями потерпілого в судовому засіданні та висновком експерта, яким підтверджено вартість телефону.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики за місцем проживання від 16.02.2017 року, ОСОБА_4 характеризується позитивно. Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №387 від 09.02.2017 ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває. Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20-628 від 15.02.2017 року, обвинувачений на обліку у вказаному закладі не значиться.
Згідно вимоги про судимість від 07.02.2017 року та копій судових рішень, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого корисливого умисного злочину в період непогашеної судимості, вчинення вказаного злочину відносно неповнолітнього інваліда 2 групи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, сукупність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття і добровільного відшкодування шкоди потерпілому, а також думка потерпілого щодо міри покарання, який просив суворо не карати обвинуваченого, є підставою для призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 264,30 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 264,30 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: