overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 606/2632/14-к
УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання свідка про здійснення дистанційного судового провадження в частині її допиту,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 звернулась з відповідним клопотаннями про її допит у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Теребовлянського районного суду.
Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Теребовлянським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_7 .
Керівнику апарату Теребовлянського районного суду забезпечити перебування відповідної посадової особи суду 10.04.2017 року поряд із свідком ОСОБА_6 до закінчення її допиту в судовому засіданні, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Теребовлянського районному суду для організації її виконання електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/131/17
Провадження №1-кп/601/77/2017
У Х В А Л А
про привід
19 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 10.01.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 19 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 10:45 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
07.03.2017 Справа №607/8303/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та повідомлено суду про місце його перебування, а саме: с.Осикувате П`ятихатьського району Дніпропетровської області.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року в 8 год. 45 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/525/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/93/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого

засуджено за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та із покладенням на нього згідно ст.76 КК України відповідних обовязків.

На вирок суду від прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1475/16-к
Номер провадження 1-кп/676/226/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є підстави задоволити.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 от. 186 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_6 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського райсуду м, Києва від 01.02.2016 року - у виді одного року позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити п`ять років шість місяців позбавлення золі.
ОСОБА_5 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган о питань пробації про аміну місця проживання.

ОСОБА_2 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 27.01.2016 року Деснянського райсуду м. Києва, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2016 року - у виді одного року позбавлення волі і до відбуття ОСОБА_2 призначити пять років шість місяців позбавлення золі. Вирок від 08.12. 2015 року Деснянського райсуду м. Києва за ч.1 ст. 185, 75. 104 КК України виконувати самостійно.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 рокувідносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 20 лютого 2017 року (згідно інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2017 року недоліки в повному обсязі не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванніу чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового і судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також засуджений не вказав у чому саме полягають порушення закону, допущені судами при розгляді даного кримінального провадження, з огляду на ст. 412-414 та ст. 419 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000129 від 05 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
21 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від першого заступника керівика Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000129 від 05 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 21 квітня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000129 від 05 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 21.04.2017 року на 10.00 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він не має змоги прибувати в судові засідання.

У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в засіданні 21.04.2017 року о 10.00 годин.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, в саме захисту обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження № 0003938, призначеного на 10.00 годин 21.04.2017 року.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні 21.04.2017 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1038/17
№ провадження 1-кс/495/302/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/1032/17
№ провадження 1-кс/495/296/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: