Провадження №1-кс/389/211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року cлідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 внести його заяву від 23.06.2017р. про скоєння арбіртражним керуючим, ліквідатором Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування вимог зазначив, що перебуваючи на посаді ліквідатора Знам`янського комунального підприємства теплових мереж і будучи службовою особою, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи - Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та для себе особисто, як ліквідатора, завідомо знаючи, що ОСОБА_5 здійснено реконструкцію нежитлового приміщення котельні №1, розташованої по АДРЕСА_1 , що змінило функціональне призначення вказаної будівлі і внаслідок здійснення невід`ємних поліпшень вчетверо збільшило її вартість, а крім того, що будівля котельні №1 вже реконструйована в майно, якого на балансі Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ніколи не було, з метою протиправного відчуження належного ОСОБА_5 майна, використовуючи недобросовісні дії арбітражного керуючої ОСОБА_9 , яка у свій час ухилилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що призвело до визнання його права власності на куплені будівлі у судовому порядку, а також судову помилку, допущену при розгляді позову ОСОБА_5 про визнання його права власності на будівлі та при постановленні рішення у справі ЄУН 389/1187/13-ц, провадження №2/389/337/13 від 04.04.2013р., яким визнано право власності ОСОБА_5 на куплені на аукціоні будівлі (в т.ч. і будівлю котельні №1), подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, результатом якої було скасування рішення у справі ЄУН 389/1187/13-ц, провадження №2/389/337/13 від 04.04.2013. В подальшому ОСОБА_8 , використовуючи службове становище, подав до господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі - продажу №1-а від 15.03.2013р. недійсним і використовуючи недобросовісні дії арбітражного керуючої ОСОБА_9 , яка у свій час ухилилась від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу та ввівши суд в оману щодо характеристики та вартості існуючого на той час майна - реконструйованої будівлі котельні №1, яка на час подання позову являла собою недобудований двоповерховий житловий будинок з гаражами, запевнивши суд, що майно Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, куплене мною на аукціоні, не змінено і не відчужено і перебуває в тому ж стані, що і на момент продажу, добився рішення суду від 18.02.2016р., яким договір купівлі - продажу №1-а від 15.03.2013 було визнано недійсним. Крім того, домагаючись повернення і повернувши формально право власності на об`єкт, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 завідомо знав, що грошей, які ОСОБА_5 заплатив купуючи об`єкт на аукціоні повернуто не буде, оскільки Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж, в господарському віданні якого перебував до продажу цей об`єкт, є банкротом. Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив відчуження належного ОСОБА_5 майна з метою отримання неправомірної вигоди, при тому частково - майна, створеного ОСОБА_5 (недобудованого двоповерхового житлового будинку з гаражами), і якого на балансі Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ніколи не було, чим заподіяв ОСОБА_5 прямих збитків тільки по об`єкту, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на суму 1203276 грн., що є істотною шкодою. Крім того, враховуючи, що внаслідок виконаних робіт з реконструкції цільове призначення об`єкта - котельні №1 на травень місяць 2015 року вже було змінено, ОСОБА_5 14.05.2015р. (під час наявності у нього права власності на об`єкт) подано заяву до Знам`янської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку (у який фактично уже було частково реконструйовано будівлю котельні) та господарських будівель і споруд. Відповідними рішеннями Знам`янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та затверджено його, змінено цільове призначення земельної ділянки, про що внесено відомості до Державного земельного кадастру. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_1 №45887394 від 19.10.2015 ОСОБА_5 отримав 19.10.2015р.. Проте, 30.08.2016р., ОСОБА_8 , зловживаючи посадовим станом, завідомо знаючи, що об`єкт - котельня №1 Знам`янського комунального підприємства теплових мереж існує винятково, як запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але не існує, як матеріальний об`єкт, який будь-коли належав територіальній громаді м.Знам`янка, використовуючи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №59251450 від 17.05.2016р. - тобто завідомо неправдивий документ, оскільки вказана довідка не відображала реальних характеристик і цільового призначення об`єкта, з метою протиправного відчуження належного ОСОБА_5 майна - земельної ділянки площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :50:072:0084, розташованої по АДРЕСА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди подав позов до Знам`янського міськрайонного суду про визнання незаконним та скасування п.5 рішення Знам`янської міської ради від 16.10.2015р. №1849 «Про врегулювання земельних відносин» (з урахуванням п.2 Додатку 2 до рішення «Список громадян, яким затверджуються проекти землеустрою та надаються у власність земельні ділянки») в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :50:072:0084, розташованої за вказаною адресою, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель житлової та громадської забудови Знам`янської міської ради, а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) № НОМЕР_1 від 19.10.2015р.. Вказані сформульовані у позовній заяві доводи є не просто безпідставними, а прямо - неправдивими, якими позивач умисно вводить суд в оману стосовно характеру об`єкта, що знаходиться на цій земельній ділянці та можливості користування ним Знам`янським комунальним підприємством теплових мереж з метою позбавлення ОСОБА_5 законного права на належне йому майно. Оскільки на даний час остаточне рішення у справі не прийнято, дії ОСОБА_10 є замахом на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем, з виготовленням та використанням завідомо неправдивого документа - інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №59251450 від 17.05.2016р., яку було сформовано з веб-сайту самим ОСОБА_11 . Таким чином, скаржник вважає, що в діях ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Замість внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 направив її для розгляду дільничному офіцеру поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 для подальшого спрямування заяви для додаткової перевірки до УЗЕ ДЗЕ НПУ в Кіровоградській області, вважаючи, що заява не містить даних, які вказували б на наявність ознак кримінального правопорушення. Вважає, що зазначені дії слідчого суперечать нормам КПК, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення мали бути внесені слідчим до ЄРДР не пізніше 24.06.2017р., але цього зроблено не було, а передача для розгляду до інших служб (крім слідчого підрозділу) заяв про вчинене кримінальне правопорушення ніякими нормативними актами не передбачена. Своїми діями заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 фактично укрив кримінальне правопорушення від проведення належного розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, так як вважає, що слідчий діяв в межах повноважень і у відповідності до законодавства. Вказав, що з фабули ст. 364 КК України вбачається, що особа повинна вчинити зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь - якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та за ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційного документу. Вказав, що заявник посилається на те, що ОСОБА_13 фактично здійснив відчуження майна, а саме при зверненні до суду подавав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка не містила фактичної інформації про об`єкт, але право власності заявника на об`єкт припинено за рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім цього, ОСОБА_13 , як вбачається, зі скарги не складав, не видавав завідомо неправдивих офіційних документів, не вносив до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та не вчиняв інше підроблення офіційного документу, останній використовував офіційний документ довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за що не передбачена відповідальність за ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

ОСОБА_5 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про скоєння кримінальних правопорушень арбіртражним керуючим, ліквідатором Знам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Заяву ОСОБА_5 прийнято та зареєстровано до ЖЄО за №4407 від 23.06.2017р., про що видано талон-повідомлення №28.

Листом від 01.07.2017 №6282, заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що заява ОСОБА_5 направлена для розгляду дільничному офіцеру поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 для подальшого спрямування заяви для додаткової перевірки до УЗЕ ДЗЕ НПУ в Кіровоградській області, у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність ознак кримінального правопорушення.

Крім цього, з`ясовано, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2013року за ОСОБА_5 визнано право власності на придбане, з аукціону 10.01.2013року, майно, за мировою угодою /справа №389/1187/13ц/.

В подальшому апеляційним судом Кіровоградської області рішення в справі №389/1187/13ц скасовано.

Також, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року було визнано недійсним договір купівлі - продажу №1а від 15.03.2015року.

З пояснень адвоката заявника, наданих в судовому засіданні, встановлено, що рішення суду першої інстанції, в господарській справі, апеляційною інстанцією не скасовано і оскаржено заявником ОСОБА_5 в касаційну інстанціє. Рішення в касаційній інстанції не прийнято.

Суд зазначає, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, винуватість, форма вини, мотив і мета тощо), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.ст.2, 11 КК України, вважається, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР.

Згідно з листом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.07.2017р., заява ОСОБА_5 зареєстрована в ЖЄО за № 4407 від 23.06.2017р. та направлена для розгляду дільничному офіцеру поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 для подальшого спрямування заяви для додаткової перевірки до УЗЕ ДЗЕ НПУ в Кіровоградській області.

На даний час перевірка по заяві ОСОБА_5 триває, рішення не прийнято.

Більш того, скаржником в заяві та наданих, в судовму засіданні, поясненнях не вказано, які конкретно норми діючого процесуального законодавства порушено слідчим, у зв`язку з направленням заяви про вчинення злочину для перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, в даному конкретному випадку, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.92, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1