Справа № 211/2365/17
Провадження № 1-кп/211/369/17
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проходить службу за контрактом в Збройних Силах України, командир відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Органами досудового слідства встановлено, що 14.03.2017 року приблизно 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 керуючі технічно справним автомобілем AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби слідував по освітленій зовнішнім вуличним освітленням проїзній частині дороги вул. Апостолівська з боку вул. Павлоградська в напрямку вул. Мілашенкова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Керуючі вказаним автомобілем, водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. д) та 2.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху…»;
-2.9. Водієві забороняється:
… б) керувати транспортним засобом у стані алкогольного…сп`яніння …»
В цей час, попереду автомобіля AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смузі його руху, у попутному до нього напрямку, по проїзній частині вул. Апостолівська поблизу буд. 39 вказаної вулиці, прямолінійно рухався велосипед «FORMULA» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.6.2 Правил дорожнього руху України велосипед під керуванням ОСОБА_5 в темну пору доби рухався з увімкненим ліхтарем спереду, крім того позаду велосипед був обладнаний світловідбивачем червоного кольору, що давало змогу водієві, що рухався позаду, завчасно виявити велосипед та прийняти відповідні дії.
Водій ОСОБА_4 наближаючись до велосипеда «FORMULA», який рухався попутно в межах смуги руху керованого ним автомобіля, з меншою за нього швидкістю, повинен був розцінити рух велосипеду як перешкоду для руху та зменшити швидкість аж до зупинки, або безпечно для інших учасників руху об`їхати його, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух у небезпечному напрямку не зменшуючи швидкості, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 1.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
- «1.10. … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги … і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».
В даній дорожній обстановці в результаті порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на проїзній частині дороги вул. Апостолівська поблизу буд. 39 вказаної вулиці,в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобілю AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «FORMULA» під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був травмовані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №765 від 11.05.2017 ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом внутрішньої щиколотки зі зміщенням уламків праворуч, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби; садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частні виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ним спричиненої йому шкоди . Обвинувачений ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності .
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань, суд визнає дані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви потерпілого примирився з потерпілим та ніяких претензій у потерпілого матеріального характеру не має.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
-автомобіль маки «AUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Довгинцівському ВП Криворвзького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .
-велосипед марки «FORMULA», який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Довгинцівському ВП Криворвзького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Зняти арешт накладений на автомобіль маки «AUDI 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на велосипед марки «FORMULA» ухвалою Ценртально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 03 2017 року.
Речові докази уламки скла та уламки пластику , чорну шапку, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1