Справа № 303/2240/16-к
1-кс/303/249/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні
Заяву мотивує тим, що свідчення обвинувачених по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що в скоєнні даного злочину він участі не брав, суддя не приймає до уваги. Доказів про його причетність до скоєння у суді не добуто, однак суддя продовжив йому міру запобіжного заходу тримання під вартою ще на два місяці. Суддя ОСОБА_4 діє упереджено, що виразилось в повторному допиті потерпілого, який змінив свої покази давши суперечливі свідчення щодо кількості осіб, які скоїли злочин відносно нього.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор заперечив проти даного відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід підтримав.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважають заяву про відвід обґрунтованою, просили її задоволити.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з`явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається обвинувачений.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
- 2 -
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема, що свідчення обвинувачених по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя не приймає до уваги, продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, повторний допит потерпілого не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які є встановленими законом підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.
Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1