АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/424/17 Справа № 696/652/17 Категорія: ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатаШарої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно: автомобіля марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156 К-10 із д.н.з. НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіля марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156 К-10 із д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких значаться ОСОБА_10 та ТОВ «Олімп» відповідно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 20.06.2017 року близько 12 год. 10 хв. в урочищі «Грушевий яр» в адміністративних межах Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області вказані транспортні засоби та пісок були виявлені та вилучені без відповідних дозвільних документів на видобуток корисних копалин. По вказаному факту зареєстроване кримінальне провадження №0000428 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбачено частиною 2 статті 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не вказана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім того, в клопотанні відсутні посилання на постанову Кабінету Міністрів України, від 12 грудня 1994 року №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення". В самій же постанові Кабінету Міністрів України, від 12 грудня 1994 року №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення" пісок віднесено до корисної копалини місцевого значення - "сировини піщано-гравійної".

Разом з тим, частиною 2 статті 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Слідчим не надано доказів того, що до ЄРДР внесено відомості, які містять короткий виклад об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім того, звертаючись повторно із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не вказав правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно. Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, ч.2 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки місцевим судом безпідставно відмовлено в накладенні арешту на майно. Просив ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду від 03.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Камаз 5011 Самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові 10 тонн, трактор марки Т-156 К-10 д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких значиться ОСОБА_10 та ТОВ «Олімп». Також в ухвалі слідчого судді від 03 липня 2017 зазначено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення» пісок віднесено до корисної копалини місцевого значення -«сировини піщано - гравійної». Проте у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення» пісок віднесено до корисної копалини загально державного значення - « сировина формувальна та для грудкування залізорудних концентратів» та «сировина вогнетривка». Крім того, не відповідає дійсності те, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звертався повторно із клопотанням про арешт майна, оскільки слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000428 лише один раз 21.06.2017 звернувся до Кам`янського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. На думку прокурора, як в клопотанні слідчого ОСОБА_9 так і під час судового розгляду 03.07.2017 року процесуальним прокурором ОСОБА_8 були наведені законні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, але слідчим суддею вони не були враховані.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, міркування адвоката ОСОБА_11 про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вказані вимоги КПК України при розгляді справи виконав не в повній мірі, а доводи зазначені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу та їх часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.06.2017 року близько 12 год. 10 хв. в урочищі «Грушевий яр» в адміністративних межах Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області були виявлені наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156К-01 із д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені без відповідних дозвільних документів на видобуток корисних копалин. По вказаному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0000428 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбачено частиною 2 статті 240 КК України.

20.06.2017 року постановою слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 автомобіль «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» із д.н.з. НОМЕР_1 , пісок в кількості 10 тонн в кузові та трактор марки Т-156К-01 із д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000428 від 20 червня 2017 року. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказану техніку та пісок в кількості 10 тонн, як на речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та був знаряддям скоєння злочину, і в подальшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає хибним висновок слідчого судді, що пісок не підпадає під визначення корисних копалин загальнодержавного значення, а тому не є об`єктом злочину за ст.240 КК України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загального державного та місцевого значення» пісок віднесено до корисної копалини загальнодержавного значення - «сировина формувальна та для грудкування залізорудних концентратів» та «сировина вогнетривка».

Тому пісок відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а отже, і може бути об`єктом злочину за ст. 240 КК України.

Також, не відповідає дійсності висновок слідчого судді щодо потворного звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, оскільки слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000428 лише один раз 21.06.2017 звернувся до Кам`янського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області в клопотанні слідчого ОСОБА_9 і під час судового розгляду 03.07.2017 року процесуальним прокурором ОСОБА_8 були наведені законні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, але слідчим суддею вони необґрунтовано, не були враховані. А тому з метою проведення всебічного та об`єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні та збереженні речових доказів, колегія суддів апеляційного суду, в зв`язку з вищезазначеними порушеннями в своїй сукупності, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вважає за необхідне апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 задовольнити частково з накладенням арешту на майно: автомобіль марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску та трактор марки Т-156К-01 із д.н.з. НОМЕР_2 .

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного суду, постановляючи нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 не накладає арешт на пісок вагою 10 тонн, який знаходився в кузові автомобіля «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, оскільки відповідно до акту повернення піску, наданого при апеляційному розгляді справи, вищезазначений пісок з кузова автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було висипано в стихійний кар`єр, що розташований в адмінмежах Радиванівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 309, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно: автомобіля марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156 К-10 із д.н.з. НОМЕР_2 залишити скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску та трактор марки Т-156 К-10 із д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких значиться ОСОБА_10 та ТОВ «Олімп» відповідно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :