Справа № 635/2035/17
Провадження № 1-кс/635/486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002482 від 15 травня 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 03 червня 2014 року, з якою заявник ознайомився тільки 29 березня 2017 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 15 травня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наступне. 15 травня 2013 року ОСОБА_3 подав до Харківського РВ заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки останній відкрито заволодів залізобетонними панелями, автомобілем Мерседес 1733, Даф Аті 85, Ман НОМЕР_1 , які належать заявнику, чим завдав останньому матеріальну шкоду. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, але жодних ознак об`єктивної сторони ч. 1 ст. 355 КК України заявник у своїй заяві не вказував; якщо ОСОБА_3 у своїй заяві від 15 травня 2013 року помилково кваліфікував ознаки кримінального правопорушення, то слідчий під час досудового розслідування повинен був зробити перекваліфікацію. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, з моменту внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР, слідчим в супереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, твердження слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України нівелюється встановленим фактом заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_3 та самим твердженням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про їх фінансові претензії до заявника.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

15 травня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002482 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа не виконує цивільно-правові зобов`язання у відношенні заявника.

Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03 червня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 15 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002482 від 15 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України містять:

- доручення про проведення досудового розслідування від 15 травня 2013 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 15 травня 2013 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 15 травня 2013 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2013 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- протокол від 15 травня 2013 року допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 ; серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 ;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. № 763 від 22 травня 2013 року;

- рапорт о/у з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ;

- протокол від 23 травня 2013 року допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол від 23 травня 2013 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що він бачив як особи чоловічої статі вантажили автомобіль Манн;

- протокол від 23 травня 2013 року допиту свідка ОСОБА_11 про те, що у нього на території ферми стояли два тягачі Даф та Манн, які забрав ОСОБА_12 ;

- рахунок № 11 від 29 серпня 2007 року;

- листи Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області № 5682 від 14 червня 2013 року та № 5274 від 31 травня 2013 року;

- матеріали за повідомленням о/у з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , зареєстровані в ЖЄО № 1509 від 01 липня 2013 року;

- повідомлення про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність складу злочинів в діях ОСОБА_4 , зроблений лише на підставі показань останнього та ОСОБА_5 , які були допитані в якості потерпілих в рамках іншого кримінального провадження та без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, в тому числі не перевірені доводи заявника викладені в заяві про заволодіння автомобілями, при цьому жодних доказів на підтвердження наявності договірних цивільно-правових відносин між сторонами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 15 травня 2013 року.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1