Справа№751/1956/17
Провадження №1-кп/751/150/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого: 30.06.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.04.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти металеву трубу, вагою 17 кг 650 г, вартістю 242 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , однак, взявши трубу, одразу був затриманий на місці скоєння злочину, тим самим не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що у грудні 2016 року, проходячи повз закинутий цех по вул.. Толстого, зайшов на територію, щоб справити природні потреби. На підвіконні, яке було без скла, із зовнішньої сторони побачив притулену трубу. Взяв її , пройшов метрів зо п`ять , хтось крикнув, і він відразу кинув трубу. Про те, що ці складські приміщення охороняються і у них є власник він не знав. Якби знав, що є власник, він не брав би труби.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності; відсутність претензій потерпілої сторони до обвинуваченого.
Також враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, не одружений, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, збіг тяжких особистих обставин: хвороба та відсутність засобів для існування.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України , призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: арешт .
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: три металеві труби, два металевих диски від автомобільних коліс, сумку з металом, вагою близько 5 кг залишити у власності ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 65-67, 69, 185 КК України, ст. ст. 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання .
Речові докази у кримінальному провадженні : три металеві труби квадратної форми, довжиною близько 3 метрів; два металевих диски від автомобільних коліс; сумку з металом, вагою близько 5 кг залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 176 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1