Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, в порушення вимог КПК України не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як стан здоров`я ОСОБА_11 погіршився, останній тривалий час перебуває під вартою, що призводить до порушення його прав, відсутні докази обгрунтованої підозри, ОСОБА_11 має тісні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, сприяв досудовому розслідуванню.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора, також не надано доказів на підтвердження неможливості утримання під вартою за станом здоров`я ОСОБА_11 . Твердження захисника щодо необхідності звернення з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду не грунтується на вимогах КПК України. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14:00 год. 03.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2