Справа № 408/2367/17-к
Провадження № 11-сс/782/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області задоволено клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів з встановленням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що становить 84 200 грн.
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 14 лютого 2017 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, з причепом державний номер НОМЕР_2 , прибули до дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також їх дії залишаться не поміченими, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , через металеву калитку, яка не мала запірного пристрою, зайшли на подвір`я домоволодіння. ОСОБА_11 знаходячись біля господарчого приміщення, руками відкрив вхідні дерев`яні двері, які не були зачинені та за допомогою ОСОБА_7 викотили з приміщення скутер, моделі «Вайпер», об`єм двигуна 49 куб.мм., червоного кольору, з полосами по бокам сріблявого кольору та передали його ОСОБА_12 , який стояв за двором та спостерігав за появою сторонніх осіб. ОСОБА_12 відкотив вищевказаний скутер до автомобілю ВАЗ-2108 та погрузив до причепу. Тим самим звернувши скутер «Вайпер» на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою, знаходячись у біля дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через металеву калитку, яка не мала запірного пристрою, зайшли на подвір`я домоволодіння, потім проникли до господарського приміщення, яке не було зачинено, де таємно викрали:
- електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, з двома кабелями - довжиною 11 метрів та 15 метрів - вартістю 1 000 гривень;
- газозварювальний апарат, саморобний- вартістю 5 000 гривен;
- насос поливний, марки БЦМ, - вартістю 1 000 гривень;
- двигун на автомобіль, марки «FORD», моделі «ESCORT», номер двигуна НОМЕР_3 - вартістю 12 500 гривень;
- коробка передач на автомобіль, марки «FORD», моделі «ESCORT» - вартістю 10 000 гривень;
- туристична газова піч в металевому корпусі з двома газовими балонами - вартістю 500 гривень;
- бензопила, виробництва Німеччина, моделі «VEBBARKASWERKE»- вартістю 3 000 гривень.
Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на власному автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , відвезли викрадене майно за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 33 000 гривень.
У ході досудового слідства викрадене майно вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_13 .
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2017 року, більш точніше встановити дату у ході розслідування не виявилося можливим у проміжок часу з 20 годині 00 хвилин до 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, керуючись корисливим мотивом, прибув до дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , перестрибнувши через паркан дачної дільниці та знаходячись біля літнього душу таємно викрав ручну електрогазонокосилку, моделі «EXSPERT» GARDENА, art №10114094, 500W, 230V-50Hz, 10000 rpm, o32 cm- вартістю 1 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.
У ході досудового слідства викрадене майно вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше сховище, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , прибули до дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони, перестрибнувши через паркан дачної дільниці та знаходячись біля господарчого приміщення, таємно викрали:
- два алюмінієвих бідони на 40 літрів - вартістю кожний 500 гривень на загальну суму 1 000 гривень;
- фільтр для води, у пластмасовому корпусі, чорного кольору з мотором у металевому корпусі, моделі «EMAUX» - вартістю 2000 гривень;
- ручну електропилу у пластмасовому корпусі, моделі «Майстер Данило », нова, у робочому стані - вартістю 3 500 гривень;
- електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, в не робочому стані, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , викрадене майно перенесли до автомобілю ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 та відвезли за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 та склали у гаражі, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень.
У ході досудового слідства викрадене майно вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_17 , крім одного алюмінієвого бідону на 40 літрів, але потерпіла ОСОБА_17 , претензій матеріального характеру не має.
На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що наведені в ухвалі суду ризики є необґрунтованими та їх існування є недоведеним. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, підозрюється у злочині, який не був пов`язаний з спричиненням шкоди життю та здоров`ю іншої особи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні слідчого ризику.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Це і пояснення потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , відомості, викладені у протоколах огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , в ході яких було виявлено та вилучено викрадене майно, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , показаннями підозрюваних - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , слідчими експериментами за участю підозрюваних.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб складає 1600 гривень. З урахуванням наведеного, при визначенні місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно виходити з його розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, слідчим суддею невірно визначений розмір застави, що складає 84 200 грн., в звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого Станично Луганського ВП ГУНП в Луганській області та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з вставленням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 84200 гривень скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 травня 2017 року.

Строк дії ухвали до 23 липня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірів 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави за ОСОБА_7 зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні без дотримання умов визначених прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на строк 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3