Справа № 476/10/17
Провадження № 1-кп/476/6/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березложи Оргеївського району р. Молдова, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року близько 21:45 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , діючи протиправно, умисно, зухвало та нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався в адресу потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 словами брутальної лайки, не реагуючи на зауваження, пошкодив цегляний паркан, зайшов на територію домоволодіння потерпілої і наніс декілька ударів фрагментом цеглини по вхідних дверях будинку, завдавши їм механічних пошкоджень. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 фрагментом цеглини, який тримав у руках пошкодив віконну раму та розбив скло вікна веранди, в результаті чого вчинив дії направлені на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалися особливою зухвалістю, проявом якої є її активність вчинених дій та пошкодження майна потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України не визнав, суду пояснив, що 31.10.2016 року у вечірній час він зустрівся з сином потерпілої ОСОБА_8 , який попросив у нього мотоцикл. На прохання останнього він надав мотоцикл в користування, але попросив його повернути до 21.00 години. Перебуваючи вдома, він випив 300 гр. горілки і пішов до ОСОБА_8 по належний йому мотоцикл. Він підійшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 і покликав її сина, при цьому в двір не заходив. Вийшов ОСОБА_8 , повідомив, що мотоцикла вдома немає, що він у ОСОБА_9 . Після цього вони сиділи вдвох на лавці біля двору розмовляли. В цей час вийшла потерпіла взяла камінь, кинула йому по лівій нозі, завдавши йому фізичний біль. Після вказаних дій потерпілої, він став ображати її словами брутальної лайки. При цьому він схилився на цегляний паркан, від чого декілька цеглин впало на землю. Він не кидав у двір потерпілої та по її вікнам каміння. Зазначив, що після того як потерпіла вдарила його каменем, він пошкодив належний їй паркан, до двору потерпілої не заходив, вхідні двері та вікна веранди будинку потерпілої не пошкоджував. Вважає, що пошкодити вказане майно міг ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, близько 21.00 години, вона почула, як біля двору голосно загавкали собаки і вийшла на вулицю, де в той час перебувала її невістка. Вона побачила, що на лавочці біля їх двору сидів ОСОБА_5 . Вона попросила, щоб він пішов додому і не дратував собак, бо в будинку спали малолітні діти. Вона взяла його за руку і просила піти, але він не погоджувався. В цей час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Він не мав наміру йти, почав знімати цеглу з забору. Вона зробила йому зауваження, а обвинувачений на неї замахнувся, вона його штовхнула, а він почав кидати по неї цеглинами з забору. Вона зайшла на подвір`я і закрила хвіртку. Обвинувачений став кидати цеглинами по воротам. Далі ОСОБА_5 , невзмозі відкрити хвіртку, яка була підперта ломом, відчинив ворота, зайшов на подвір`я домоволодіння, став висловлюватися в її адресу словами брутальної лайки, погрожував їй, кидав цеглинами в неї. В цей час вийшла невістка і вони разом зайшли до приміщення веранди, тримаючи двері. Обвинувачений почав стукати ногами в двері, в результаті чого пошкодив їх. Після цього вона сказала, щоб невістка зателефонувала в поліцію. Обвинувачений тричі кинув цеглинами по вікнам веранди її будинку. Потім почав розбирати паркан з цегли і складати каміння під будинком і строїти барикаду. Вона робила йому зауваження, але він не реагував. Хуліганські дії обвинуваченого продовжувалися на протязі 25-30 хв. Коли приїхала поліція, ОСОБА_5 вже не було біля її будинку. На даний час обвинувачений матеріальні збитки спричинені злочином їй не відшкодував. Просила суд призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 31.10.2016 року він знаходився вдома, чув, що в біля будинку ОСОБА_4 відбувалася сварка. Обвинуваченого в той день він не бачив. Також пояснив, що ОСОБА_5 свого мотоцикла в його дворі не залишав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 31.10.2016 року ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_5 і розбудив його. Вони вийшли разом з будинку і пішли по дорозі. Він провулком піднявся нагору і через невеликий проміжок часу повернувся додому верхньою вулицею. Хуліганських дій, вчинених ОСОБА_5 , які відбувалися біля будинку потерпілої, він не бачив. Чув як ОСОБА_5 кидав каміння по вікнам і висловлювався словами брутальної лайки. Коли повернувся додому, обвинуваченого біля їх двору вже не було. Він побачив, що вхідні двері в будинку були пошкоджені, а в приміщенні веранди було повно каміння. Мотоцикл в той день у обвинуваченого він не брав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 31.10.2016 року о 21.15 годині вона почула як біля їх двору головно загавкали собаки і вийшла на вулицю. На лавці біля двору сидів ОСОБА_5 і сказав, що чекає ОСОБА_8 , після чого вона повернулась в будинок. Пізніше почула як ОСОБА_5 ображав словами брутальної лайки потерпілу, вона вийшла на двір і побачила як ОСОБА_5 кидав у потерпілу каміння. Вона разом з ОСОБА_4 швидко повернулись до приміщення і зачинили двері на ключ. Після цього ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тричі вдарив по дверях веранди, після цього голосно ображав потерпілу словами брутальної лайки, погрожував потерпілій розправою. Потім пішов до паркану і кидав каміння по вікнам веранди, які брав з паркану. Хуліганські дії обвинуваченого тривали на протязі 20-25 хв. В результаті дій ОСОБА_5 пошкоджено вхідні двері, вікно і паркан.

Крім показань вищевказаних осіб вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року разом фототаблицями до нього, із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 та виявлено пошкодження паркану біля будинку, пошкодження вхідних дверей будинку та розбите віконне скло в веранді (а.п. 77-84);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_7 від 10.11.2016 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_7 показала як 31.10.2016 року ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 85-89);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.12.2016 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_5 розповів про обставини події та показав на місці події, які відбувалися 31.10.2016 року по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 90-95);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 від 10.11.2016 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала як 31.10.2016 року ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 96-100);

-протоколом одночасного допиту осіб від 07.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які на запитання слідчого СВ Єланецького відділення поліції надали пояснення про події, які відбувалися 31.10.2016 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 101-103);

-протоколом одночасного допиту осіб від 07.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які на запитання слідчого СВ Єланецького відділення поліції надали пояснення про події, які відбувалися 31.10.2016 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 104-105);

-протоколом одночасного допиту осіб від 07.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які на запитання слідчого СВ Єланецького відділення поліції надали пояснення про події, які відбувалися 31.10.2016 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 106-107);

-протоколом одночасного допиту осіб від 07.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які на запитання слідчого СВ Єланецького відділення поліції надали пояснення про події, які відбувалися 31.10.2016 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 108-109);

-копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 598964 виданого 03.12.2009 року відділом Держкомзему в Єланецькому районі Миколаївської області, із якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , на якій розміщений належний їй житловий будинок (а.п. 114);

-товарним чеком фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 від 07.11.2016 року, із якої вбачається, що вартість пошкоджених металопластикових дверей, дерев`яної віконної рами та скла становить 1464 грн. (а.п. 115).

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена в ході судового розгляду і підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження дослідженими судом в ході судового розгляду та частково поясненнями обвинуваченого.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зовсім не реагував на зауваження потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого, що він не вчиняв хуліганських дій у відношенні потерпілої ОСОБА_4 суд критично оцінює, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст.296 КК України доведена і органами досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .