overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1571/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Засудженої 25.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25.07.2016 року була засуджена Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно. Порушень не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену 25 липня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 538/591/17
Провадження № 1-кс/549/124/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 року,-

встановив

23 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду про часткове скасування арешту майна обгрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події поблизу с.Степуки Лохвицького району, в тому числі на автомобіль ГАЗ 4301, власником якого є він.

До судового засідання представник не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню, з тих підстав, що провадження на даний час перебуває на експертизі в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., що унеможливлює розгляд даного клопотання, а тому,відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Провадження по клопотанню ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №560/1058/17
Провадження №1-кп/560/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
23 серпня 2017 року до Дубровицького районного суду від прокурора прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури, надійшло клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст.45 КК України.

До клопотання додано письмову згоду підозрюваної ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на 19 вересня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

23 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта №6122 від 06.02.2017 року по справі було проведено судову автотехнічну експертизу.

Судом було задоволено клопотання про додатковий допит експерта ОСОБА_6 щодо виснову судової автотехнічої експертизи №6122 від 06.02.2017 року.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, в порядку ст.85-3 КПК України (1960 року), про допит експерта в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують проти проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до норм ст. 85-3 КПК України (1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду за місцем провадження у справі, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції чи відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Шевченківському районному суду м. Львів проведення допиту судового експерта ОСОБА_6 шляхом проведення відеоконференції з приміщення Шевченківському районному суду м. Львів.

Керуючись ст. 85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Провести допит судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 шляхом проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львів 04 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів забезпечити відеозв`язок з Костопільським районним судом Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року із обов`язковою участю судового експерта ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львів для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6538/17
УХВАЛА
17.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника адміністрації

Черкаської виправної колонії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаською виправною колонією (№62) клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіка Таджикістан, громадянин України, освіта незакінчена вища, засуджений:

-18.05.2015 року вироком Придніпровського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-09.06.2016 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. З урахуванням ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2016 року в строк відбутого покарання у виді позбавлення волі зараховано термін попереднього ув`язнення з 09.06.2016 року по 11.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні 17.08.2017 року засуджений ОСОБА_4 заявив про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор та представник виправної колонії не заперечували проти залишення клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що за ініціативою засудженого клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1068/17
Номер провадження: 1-кс/704/188/17
23.08.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на дії начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
До початку розгляду скарги, заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 на дії начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області доцільно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя, Святинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2013 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 засуджений за ст. 364-1 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 170 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах усіх форм власності строком на 3 роки.
06.11.2013 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли на виконання матеріали додаткової міри покарання відносно гр. ОСОБА_5 , та були прийняті до виконання.
За адресою вказаною в рішенні суду, а саме АДРЕСА_2 засуджений ОСОБА_5 , не проживає, було проведено розшукові заходи за допомого яких встановити місце проживання засудженого не надалось можливим.
Станом на 26.07.2017 року вирок, щодо громадянина ОСОБА_5 не виконано, термін покарання у виді заборони займати посади закінчився 15.10.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника сектору з питань пробації, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України - особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про доцільність задоволення подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, оскільки з дня набрання законної сили вищезазначеного судового рішення пройшло більше ніж 2 роки.
Керуючись ст. 80 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 19.06.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
04.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене погодженням із процесуальним керівником - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000256.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/2644/16-к

Провадження № 1-кп/126/107/2017

15 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 26.06.2017 року свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року на свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1684 грн. за неявку за викликом суду.

Свідок ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку. Клопотання мотивоване тим, що вона на той час хворіла, в зв`язку з чим не мала можливості з`явитись в судове засідання. На підтвердження даного факту свідком ОСОБА_3 надано виписки із медичної картки амбулаторного хворого.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки доводи свідка ОСОБА_3 , викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те що при розгляді даного клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи свідка ОСОБА_3 , викладені в клопотанні, тому ухвала в частині накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1684 грн. за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 147/273/17
Провадження № 1-кп/147/58/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.06.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
28.03.2017 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники судового засідання не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей Тростянецької РДА.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя