Провадження № 11-сс/795/451/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм кримінального процесуального законодавства, ним проведено достатнє дослідження обставин справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування ї скарги послалась на неповноту та всебічність судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується під вартою, надійшло клопотання про його участь в апеляційному розгляді. Проте, в судове засідання апеляційного суду він не з`явився, оскільки не був доставлений з Чернігівського СІЗО (за повідомленням судового розпорядника - ОСОБА_9 відмовився виходити з камери).

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2016 року за № 0000318, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, із врахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, зумовлених тим, що інформація з приводу відомостей, на які посилається скаржник, окремо містяться у відповідних письмових процесуальних документах матеріалів кримінального провадження і не може бути штучно видалена з них, та беручи до уваги те, що вказані відомості досліджувалися судом і не були покладені в основу судового рішення, яке не набрало законної сили, у зв`язку із скасуванням, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

Отже, слідчим зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4