справа № 166/313/17
провадження № 1-кп/166/24/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 серпня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 березня 2017 року включно.
Відповідно до ухвали від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід продовжено до16.05.2017 року.
Згідно ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 10.05.2017 року було повторно продовжено вказану міру запобіжного заходу до 10.07.2017 року.
На підставі ухвали від 07.07.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого знову продовжено до 04.09.2017 року.
14.08.2017 року на адресу Суду через канцелярію, надійшло клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури юриста І класу ОСОБА_3 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Також, Прокурор вказав, що обвинувачений своїми діями становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, зловживає спиртними напоями, може впливати на свідків, оскільки обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує обґрунтована впевненість вважати, що, перебуваючи на волі, він буде незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, спробує ухилитись від суду, оскільки проживає в Ратнівському районі, який межує із Республікою Білорусь та неодноразово виїжджав за межі України, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив замінити існуючий запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, думку Прокурора, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, про його обґрунтованість, з огляду на що клопотання слід задовольнити, беручи до уваги наступні обставини:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на наведене Суд зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, ризики, визначені Судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, відображені у попередніх процесуальних документах, не зникли та не зменшились, продовжують існувати. Окрім того, беручи до уваги ту обставину, що санкція статті, за якою ОСОБА_5 обвинувачуються, передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище, не матиме можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому, Суд враховує думку лікаря ОСОБА_6 , який проводив обслідування обвинуваченого при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою попереднього разу, відповідно до якої ОСОБА_5 лікування не потребує, є практично здоровим, ознаки гепатиту не спостерігаються
З огляду на наведене, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, Суд вважає за доцільне, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст.ст.177, 178, 183 КПК України, -
Клопотання Прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 12 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання Захисника про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Суддя ОСОБА_1