Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2017 року касаційні скарги прокурора, представника цивільного відповідача ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Херсонської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього певних обов`язків.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_7 :

з ПАТ «Київський страховий дім» 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1066,24 грн. витрат на лікування;

з ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_8 :

з ПАТ «Київський страховий дім» 49 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

з ОСОБА_6 178 165,89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування цих вимог зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України, оскільки не містить вичерпних відповідей на доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, зокрема й щодо неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного позову.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне вирішення цивільного позову, просить, за змістом скарги, скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не повідомляли ПАТ «Київський страховий дім» про дату, час та місце судових засідань, не надіслали копії судових рішень, у зв`язку із чим представники цивільного відповідача не знали про розгляд провадження судом, суть пред`явлених до страхової компанії позовних вимог, й, відповідно, позбавлені були можливості захищати інтереси відповідача щодо заявленого цивільного позову, який був вирішений судом першої інстанції неправильно, на що не звернув увагу апеляційний суд.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 22 КПК України відмовив стороні захисту у призначенні автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водія ОСОБА_7 правилам дорожнього руху, та безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8 , який не був визнаний потерпілим або цивільним відповідачем в зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, з вироку суду незрозуміло, яке порушення він допустив правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, та не встановлено вид необережності злочинна самовпевненість чи недбалість. На аналогічні доводи апеляційних скарг засудженого та захисника, апеляційний суд вичерпних відповідей в ухвалі не навів, у зв`язку із чим вона не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 17.10.2014 року, близько 06-00 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-322132», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «УВН-810082», д.н.з. НОМЕР_2 , на 113 км автодороги Херсон-Генічеськ, рухаючись зі сторони м. Каховка у напрямку м. Генічеськ в районі с. Подівка Каховського району, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.3., п. 22.1. та пп. «д» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України, перед виїздом не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виявлення технічних несправностей причепу, зокрема зіпсованого тягово-зчіпного пристрою тягача та відсутності страхувальних засобів, здійснював перевезення вантажу вагою 1100 кг, що на 350 кг перевищувало максимально допустиме навантаження причепу, в результаті чого останній від`єднався від тягача та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , якому внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 , який підтримав касаційну скаргу засудженого та частково касаційну скаргу представника цивільного відповідача, засудженого, який підтримав свою касаційну скаргу та касаційні скарги прокурора та представника цивільного відповідача, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора і частково погодився із касаційними скаргами засудженого та представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги представника цивільного відповідача і засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, доводи касаційної скарги прокурора та представника цивільного відповідача щодо проведення апеляційного розгляду без належного повідомлення ПАТ «Київський страховий дім» про дату, час та місце розгляду кримінального провадження заслуговують на увагу, у зв`язку із чим кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом, ч. 3 ст. 61 КПК України, цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Так, в касаційній скарзі представник цивільного відповідача стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції не повідомляли ПАТ «Київський страховий дім» про дату, час та місце судових засідань, не надіслали копії судових рішень, у зв`язку із чим представники цивільного відповідача не знали про розгляд справи судом, суть пред`явлених до страхової компанії позовних вимог, і про порушення своїх прав на участь у розгляді кримінального провадження дізнались вже тоді, коли воно знаходилось у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в ньому наявні повістки про виклик вказаного учасника судового провадження до місцевого суду (т. 2 а.к.п. 156, 165, 188), у зв`язку із чим відповідні доводи представника цивільного відповідача про неналежне повідомлення ПАТ «Київський страховий дім» про дату, час та місце розгляду кримінального провадження судом першої інстанції колегія суддів касаційного суду визнає необґрунтованими.

Разом із тим, із журналів судових засідань місцевого суду вбачається, що представники цивільного відповідача ПАТ «Київський страховий дім» не брали участь у вказаних судових засіданнях, в тому числі при проголошенні вироку 10.11.2015 року.

Як зазначено в ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції повинен був надіслати копію вироку щодо ОСОБА_6 на адресу цивільного відповідача, однак дані, які б підтверджували виконання судом зазначеної вимоги кримінального процесуального закону (супровідні листи, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), в матеріалах кримінального провадження відсутні, а копія вказаного судового рішення направлялась лише обвинуваченому (т. 2 а.к.п. 236).

Відповідно, про прийняте судом першої інстанції рішення представники цивільного відповідача не знали, й були позбавлені можливості його оскаржити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 розділу V КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалами судді-доповідача Апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2016 року та 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, відповідно, обвинуваченого та захисника, однак в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг зазначених учасників судового провадження, згідно супровідних листів (т. 2 а.к.п. 249, 258), на адресу цивільного відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в ході підготовки до апеляційного розгляду не надсилались.

Колегія суддів визнає, що дотримання суддею-доповідачем апеляційного суду зазначених вимог кримінального процесуального закону сприяло б відновленню порушеного судом першої інстанції, у зв`язку із невиконанням вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, права цивільного відповідача оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку вирок суду та ініціювати його перегляд, знати про подані на нього апеляційні скарги, подавати на них заперечення тощо.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 401 КПК України, ПАТ «Київський страховий дім» не повідомлялося і про дату апеляційного розгляду кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 258, 260), що призвело до порушення інших процесуальних прав цивільного відповідача (висловлювати доводи з приводу поданих апеляційних скарг в частині, що стосуються цивільного позову, виступати в судових дебатах тощо), оскільки представники останнього не знали про дату, час та місце апеляційного розгляду, та, відповідно, участі у ньому не приймали.

До того ж, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, порушив вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України, не надіславши цивільному відповідачу копію ухвали, постановленої за результатом апеляційного розгляду, внаслідок чого представники ПАТ «Київський страховий дім» були позбавлені можливості вчасно оскаржити вказане судові рішення та звертались до касаційного суду із клопотанням про поновлення строків касаційного оскарження вироку та ухвали судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема процесуальних прав цивільного відповідача, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, вжити заходів для дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження та постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Доводи касаційних скарг прокурора, представника цивільного відповідача, щодо правильності вирішення цивільного позову, та засудженого підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, а касаційні скарги представника цивільного відповідача та засудженого задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3