н/п 1-кс/640/8952/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в яких є наявна інформація про вхідні та вихідні з`єднання з мобільних номерів НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій, ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалостіза період з 01.09.2014 по 20.11.2016.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016 ОСОБА_8 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 вирішили придбати новий автомобіль і з цією метою в мережі Інтернет на сайті Автобазар відшукали оголошення про продаж потрібного їм автомобіля. Зв`язавшись за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_4 ОСОБА_9 відповів чоловік, який назвався ОСОБА_10 та запропонував за привабливою ціною придбати автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER. Домовившись про умови купівлі-продажу зазначеного автомобіля, ОСОБА_9 за вказаними чоловіком на ім`я ОСОБА_10 номерами банківських карток у період з 07.09.2016 по 27.09.2016 через Інтернет-Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував грошові кошти на картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: 07.09.2016 гроші в сумі 185 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ; 14.09.2016 гроші в сумі 526 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; 20.09.2016 гроші в сумі 150 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; 27.09.2016 гроші в сумі 375 000 грн. на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ; 29.09.2016 гроші в сумі 100 000 грн. на банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 .
Крім того, у період часу з 20.09.2016 по 22.09.2016 невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 передати йому готівкою гроші у сумі 10 000 доларів США в м. Києві через його племінника на ім`я ОСОБА_13 мешканця м. Умань Черкаської області.
23.09.2016 о 21:46 на мобільний телефон ОСОБА_9 НОМЕР_9 з номеру телефону НОМЕР_10 зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який назвався племінником чоловіка на ім`я ОСОБА_10 і повідомив, що саме йому ОСОБА_9 повинен передати гроші у сумі 10 000 доларів США для подальшої передачі вказаної суми грошей ОСОБА_10 .
24.09.2016 о 00:05 зустрівшись із ОСОБА_13 в м. Києві в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » біля авто-мийки, ОСОБА_9 передав йому гроші в сумі 9800 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_10 . Але перед тим, як вручити ОСОБА_13 гроші ОСОБА_9 сфотографував його на свій мобільний телефон і фото переслав ОСОБА_10 , який підтвердив йому, що це дійсно його племінник на прізвище ОСОБА_14 .
В подальшому невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 своїх зобов`язань щодо продажу ОСОБА_9 автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER свідомо не виконав, а отриманими від ОСОБА_9 шахрайським шляхом грошима розпорядився на власний розсуд.
Вищевикладене у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , інформацією наданою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про отримання ОСОБА_11 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 грошей переказаних на їх банківські картки ОСОБА_9 , а також інформацією наданою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Вивченням інформації наданою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_5 у своєму спілкуванні користується номером телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивченням інформації наданою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що ОСОБА_6 у своєму спілкуванні користується номером телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 у своєму спілкуванні користується номером телефону НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме встановлення чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , його місця знаходження, встановлення кола зв`язків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими вони спілкувалися раніше та спілкуються у теперішній час, у тому числі з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно з`єднань абонента за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з`єднань абонента за номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з`єднань абонента за номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .
Необхідність доступу до інформації та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтовується потребою у використання вказаних даних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
Сторона обвинувачення зазначає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилвся, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні з`єднання з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій, ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалостіза період з 01.09.2014 по 20.11.2016, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні з`єднання з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій, ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості за період з 01.09.2014 по 20.11.2016, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.12.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1