Справа № 357/3718/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року. В своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0005187 відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України провадження закінчено і відкрито матеріали провадження для ознайомлення. ОСОБА_5 звернувся 06.03.2015 до слідчого СВ Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 з письмовими клопотаннями щодо неналежного досудового розслідування. Досудовим розслідуванням не було допитано всіх свідків (Доміловський, Богуш та інші) у провадженні, покази яких є важливими для встановлення істини у справі, не проведено ряд слідчих та слідчо-оперативних заходів з метою встановлення руху значних грошових коштів та місця їх знаходження на теперішній час, не встановлено наявність нерухомого і рухомого майна підозрюваної ОСОБА_7 та членів її родини і знайомих з метою забезпечення цивільного позову, незаконно виділено з кримінального провадження провадження в окреме провадження матеріалів щодо керівництва Узинського відділення ПАП КБ «Приватбанк», так як це є одним ланцюжком вчинення злочину, інакше не могла підозрювана, перебуваючи на своєму службовому місці непомітно отримувати мільйонні грошові кошти не проводячи їх по касі та непомітно виносити з роботи, не встановлено осіб, з якими контактувала підозрювана та не виконано інших слідчо-оперативних заходів,передбачених чинним законодавством, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. На всі клопотання старший слідчий ОСОБА_6 відмовив 06.03.2015 року, мотивуючи тим, що матеріали провадження виділено в окреме провадження, а тому підстав для проведення слідчих дій, зазначених скаржником у клопотаннях, в рамках досудового розслідування на думку слідства не має. Скаржник посилався на те, що слідчий зазначає, що прокуратурою Білоцерківського району прийнято рішення що докази, зібрані у провадженні є достатніми, а відсутність інформації про місцезнаходження грошових коштів отриманих підозрюваною ОСОБА_7 протиправним шляхом, не є перешкодою для направлення обвинувального акту до суду. Слідчий у постанові про відмову в задоволенні клопотання зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово викликався слідчим для дачі показів, однак в телефоній розмові відмовився прибути до слідчого і тому його виклик є неможливим. Скражник просив скасувати постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0005187 та поновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню.

Представник скаржника ОСОБА_9 уточнив в суді свої вимоги та просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2015 року та просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_10 .

Скаржник підтримав уточнення свого представника.

Старший слідчий Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та вказував, що ОСОБА_8 відмовився в ході телефонної розмови від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0005187, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження мається клопотання потерпілого ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_10 від 03.03.2015 року та постанова слідчого від 06.03.2015 року про відмову у задоволенні даного клопотання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме аркуш 219, том 5, відповідно до рапорта слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_8 викликався в телефонному режимі для допиту його як свідка, проте по телефону повідомив, що відмовляється давати покази та посилався на ст. 63 Конституції України. Суд вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, а саме не вжив заходів щодо можливості допиту як свідка ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка по кримінальному провадженні ЄРДР №0005187 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1