233 Справа № 233/205/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001354 від 10 листопада 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
23 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У резолютивній частині вироку зазначено, що на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про повідомлення про зміну місця роботи або навчання.
У резолютивній частині вироку зазначено, що на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про повідомлення про зміну місця роботи або навчання.
Також у резолютивній частині вироку зазначено про стягнення на користь держави солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрат на залучення експертів, однак оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, то необхідно зазначити про відшкодування витрат останнім у наступній редакції: «Стягнути на користь держави солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у разі відсутності грошових коштів з законного представника ОСОБА_7 ) витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, - 175,92 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, - 1409,60 грн.) у розмірі 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп.».
Прокурор у судовому засіданні просила виправити описки, допущені при постановленні вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме п`ятий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Десятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Чотирнадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь держави солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у разі відсутності грошових коштів з законного представника ОСОБА_7 ) витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, - 175,92 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, - 1409,60 грн.) у розмірі 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп.».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме п`ятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Десятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Чотирнадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь держави солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у разі відсутності грошових коштів з законного представника ОСОБА_7 ) витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, - 175,92 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, - 1409,60 грн.) у розмірі 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп.».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя