overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську, для участі в розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 16.02.2017 року на 10:00 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.
Суддя: ОСОБА_3

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
02.02.2017

С-15

Справа № 522/23202/16-к

Департамент перекладів "Оріент"
65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21,
офіс, 34

копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 02.02.2017 року, для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 02.02.2017 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Справа № 577/816/17
Провадження № 1-кп/577/174/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"09" березня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.
На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені, розглянуті клопотання.
Учасники процесу, кожен окремо, наполягають на призначенні кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, адвоката, потерпілого. У судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/165/16-к
Провадження № 1-кп/577/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, в тому, що 12 травня та 2 вересня 2015 року в м.Конотоп повторно та за попередньою змовою групою осіб заволоділи чужим майном шляхом обману.

В судове засідання 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не виконано, з рапорта працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем мешкання обвинувачений був відсутнім.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження і його зупинити до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. З огляду на вимоги ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Аналізуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що при таких обставинах відносно ОСОБА_5 необхідно оголосити розшук, виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження і кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України,-

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, виділити в окреме провадження і зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
10 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/799/16-к
Провадження № 1-кп/670/6/17

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до суду надійшов вказаний позов, у якому позивач вимагає від порушника повернути електром`ясорубку та відшкодувати зламані двері.
Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому судом 06.02.2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Встановлено, що 14.02.2017 року позивач отримав копію вказаної ухвали, отже в строк до 21.02.2017 року повинен був усунути недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги, що станом на 09.03.2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.02.2017 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року постановлено ОСОБА_3 замінити покарання у виді штрафу, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

У вступних частинах даних рішень судом допущена описка, а саме помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 (1996), при тому, що фактично він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищезазнчене суд приходить до висновку, що у вироку та ухвалі суду слід виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у вступних частинах вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 року та ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року, вказавши рік народження ОСОБА_3 , - 1997.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/98/17
Справа № 682/497/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 32 колоди породи «дуб» скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_8 32 колоди породи «дуб».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Головуючий
Судді
Справа № 740/719/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/102/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02.03.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене при проведенні огляду місця події за місцем проживання батьків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Апеляційна скарга прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано в одному примірнику, тоді як він повинен був додати ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.6 ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року, належить залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 п`ятиденного строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/358/17
№ 1-кс/207/90/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.01.2017 року до ч/ч Південного ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 14.15 год. 21.01.2017 року по 10.30 год. 22.01.2017 року невстановлена особа проникла до житла за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
За даним фактом 23.01.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою водійського посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке він надав потерпілій ОСОБА_6 як документ, що підтверджує його особистість для подальшої аренди її житла. 17.02.2017 року ОСОБА_7 добровільно видав водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
Слідчий суддя знаходить обгрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна (документа) з мотивів збереження його як речового доказу за ч. 3 ст. 185 КК України, забезпечення перевірки дій підозрюваних осіб на наявність ознак вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 290 КК України.
З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникає необхідність в арешті вказаного майна.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 98, ч. 2, ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/419/17-к
Провадження № 1-кп/211/221/17
У х в а л а

01 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 302 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 302 КК України, надійшов до суду 31.01.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, адвоката.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1200 год. 10 березня 2017р. з викликом обвинуваченої, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в Солонянській виправній колонії № 21.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 24 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21, адреса: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/377/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1