Справа № 370/2722/16-к
"07" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання ТОВ «Міга-Сервіс» про скасування арешту майна,
В с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міга-сервіс» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29.11.2016 року по справі №370/2722/16-к, посилаючись на те, що 29.11.2016 року розгляд клопотання про арешт майна TOB "Mira-Сервіс" у суді відбувся без виклику, без участі представників TOB "Mira-сервіс", на власність якого накладено арешт слідчим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судці, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Будівлі виробничої бази та земельна ділянка площею 6 га, які в даний час належать добросовісному набувачеві TOB "Mira-сервіс", не були і не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що зберігають і ніколи не зберігали на собі його сліди, не були об`єктом кримінального правопорушення і набуті TOB "Mira-сервіс" у встановлений законом спосіб (на підстав договору купівлі-продажу від 28.11.2016 року) із сплатою необхідних податків.
28.11.2016 року будівлі виробничої бази та земельна ділянка площею 6 га були в передбачений законом спосіб 28.11.2016 року придбані TOB "Mira-Сервіс" і є зараз його приватною власністю.
Таким чином, нерухоме майно у вигляді виробничої бази та земельної ділянки, яке належить TOB "Mira-сервіс" не може бути об`єктом спеціальної конфіскації або я конфіскації як виду покарання.
До 28.11.2016 року будівлі виробничої бази і земельна ділянка належали на праві приватно власності TOB "ВКФ "Еско".
Як відомо з матеріалів кримінального провадження TOB "Маядо" могло бути лише її іпотекоутримувачем, а не власником.
Проте це рішення суду не набрало законної сили, оскільки на нього подане апеляційну скаргу яка перебуває на стадії розгляду, про що відомо з офіційного сайту "Судова влада".
Більш того, на момент здійснення купівлі-продажу TOB "Mira-сервіс" виробничої бази та земельної ділянки 28.11.2016 року у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містилось будь яких заборон на вчинення цього правочину.
Таким чином, нерухоме майно у вигляді виробничої бази та земельної ділянки, яке належить TOB "Mira-сервіс" не може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Від представника ТОВ «Міга-Сервіс» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання про зняття арешту підтримав, просив задовольнити.
Встановлено, що відповідно ухвали Макарівського районного суду від 29.11.2016 року, накладено арешт на майно ТОВ «Міга-Сервіс», а саме: будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська область Макарівський район, село Чорногородка, вул. Леніна, б.1, яка має у своєму складі:
1.1. головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв м;
1.2. очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв м;
1.3. прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв м;
1.4. склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв м;
1.5. склад 2009 р. побудови, З, загальною площею 733,6 кв м;
1.6. прохідна 2009 р. побудови , И, загальною площею 7,8 кв м;
1.7. будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв м.
1.8. допоміжний корпус (незавершене будівництво),Л,;
1.9. гараж (незавершене будівництво),К,;
1.10. склад готової продукції (незавершене будівництво), О,;
1.11. виробничий корпус (незавершене будівництво), Н,;
1.12. склад (незавершене будівництво), М,;
1.14. водонапірна башта
1.15. каналізаційні колодязі
1.18. бетонна площадка під кран.
1.19. інженерний колодязь.
1.20. підпірна стіна.
1.21. адміністративний корпус (незавершене будівництво),
Відповідно договору купівлі-продажу від 28.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ТОВ «Міга-Сервіс» придбало у ТОВ «ВКФ «Еско» виробничу базу по виготовленню вікон та земельну ділянку площею 6.00 га, що знаходяться в с. Чорногородка Макарівського району Київської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не доведена необхідність арешту спірного майна.
Керуючись вимогами ст.170, 172, 173, 174 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя