Справа № 159/4663/16-к
Провадження № 1-кс/159/1047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 026 73 від 05.12.16 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю та мешканцю с. Худлевого Ужгородського району району Закарпатської області, фактично мешкає у АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме: у 2013 р. вироком Ужгородського місьрайсуду Закарпатської області від 16.05.14 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, внесеного 09.12.16 р. органом досудового розслідування, останнім встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 04.12.16 р. о 17 год. 05 хв., діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадання чужого, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у приміщенні автобусної станції Ковель Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Ковель Волинської області, бульв. Лесі Українки , 40. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, користуючись безпорадним станом потерпілого, викрав з кишені форменного одягу працівника Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY» SM G350Т ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору вартістю 1 599 гривень, захисну плівку до екрана вказаного телефону вартістю 89 гривень, сім - картку мобільною оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 7 гривень та, грошові кошти однією банкнотою номіналом 200 гривень. Після чого, дії ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, стали явними і були помічені техпрацівником автобусної станції Ковель ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, явно усвідомлюючи той, факт, що їх дії перестали бути таємними і були виявлені свідком ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи наслідки свого діяння, утримуючи при собі викрадений телефон та грошові кошти, з місця вчинення злочину зникли, внаслідок чого заподіяно потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 920 грн.. ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні грабежу, а саме: кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 026 73 внесені 05.12.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185, ч. 1 КК України. 08.12.16 р. мала місце перекваліфікація з ч. І ст.185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину. Підозрюваного було о 17 годин 30 хвилин 08.12.16 р..09.12.16 р. було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 08.12.16 р. підозрюваному призначено захисника ОСОБА_4 08.12.16 р. підозрюваний відмовився від давання показань. Винуватість підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення: протоколом допиту потерпілого від 07.12.16 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.16 р., протокол демонстрації відеозапису. Кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких злочинів, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи репутацію підозрюваного, який, будучи неодруженим, розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, все - таки пішов на вчинення злочину проти власності; є мешканцем м. Ужгорода, постійного місця проживання в м. Ковелі Волинської області немає. Тому вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, може вчинити новий злочин, а тому є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У 2013 р. підозрюваний піддавався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, засуджувався за вчинення ряду кримінальних правопорушень до позбавлення волі., має не зняту та не погашену судимість. На шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, а тому вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є ризик, передбачений п. 5 ч. І ст. 177 КПК України. Інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, на даний момент знаходиться на волі. Будучи на волі, підозрюваний може впливати на цю особу, а тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Слідчий подання підтримав, обгрунтував його вищенаведеними доводами, пояснив, що з слів підозрюваного встановлено, що він проживає із дружиною без реєстрації місця проживання, офіційно не працевлаштований. Вбачає існування вказаних вище ризиків. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний просить обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думки прокурора, який клопотання підтримує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування обох із зазначених вище ризиків.

Зокрема, те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, ухилятись від явки до органу досудового розслідування, та/або суду, об`єктивно підтверджується тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у т. ч. - проти власності; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наведене вказує на стійкий нахил до вчинення правопорушень. Підозрюваний не працює, не має сталого доходу, тобто, не має міцних соціальних зв`язків; підозрюваний проживає фактично не за місцем реєстрації місця свого проживання, що ставить під сумнів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище як такі, що доведені, оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність його до вчинення правопорушень, а тому, з врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з наявністю ризикв, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 09.12.16 р. складає суму 32 000 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 182 - 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 05.02.17 р. включно.

Строк затримання рахувати з 08.12.16 р..

Встановити строк дії ухвали з 09.12.16 р. до 05.02.17 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, .

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1