АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1289/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/4479/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002034 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002034 було задоволено та застосовано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2017 року. Слідчим суддею була встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, проживає з матір`ю, маж постійне місце реєстрації та проживання. Будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню намірів не має. Наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена та є припущенням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вирішуючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України. 24.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка заволоділа їх майном. Обставини, встановлені органом досудового розслідування свідчать про наявність ризиків, на які посилається слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштований, відповідно до довідки, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення майна. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. Приймаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: