Справа № 202/124/17
Провадження №1-кс/0202/43/2017
УХВАЛА

08 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з під варти, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій останній стверджував про незаконне затримання підозрюваного, наголошуючи, що ОСОБА_6 було затримано 06 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, разом з цим злочин було вчинено 05 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин, тобто підозрюваного було затримано не щойно після вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначаючи, що здійснювалось переслідування підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину та на підозрюваному в момент затримання були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, тому затримання слідчим відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України було здійснено правомірно.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 00000028, приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий о 19 годині 00 хвилин 06 січня 2017 року.
Як зазначено підозрюваним та його захисником в судовому засіданні та в протоколі затримання, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось о 12 годині 00 хвилин 06 січня 2017 року.
Стаття 208 КПК України надає право уповноваженій службовій особі без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у випадках, визначених в п. 1, 2 ч. 1 зазначеної статті.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, на день розгляду зазначеної скарги строки затримання ОСОБА_6 , передбачені ч.1 ст. 211 КПК України не сплили, крім того до суду надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 січня 2016 року, підставою для затримання, слідчим зазначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Для прийняття рішення про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поряд із зазначеними підставами необхідна наявність відповідного мотиву, яким у даному випадку може бути необхідність перешкодити особі сховатись від правоохоронних органів, виключити можливість продовжити злочинну діяльність.
Згідно рапорту заступника начальника СКГ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області 06 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин саме в ході розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення 05 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_6 , який не заперечував, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілим.
Згідно протоколу огляду від 06 січня 2017 року у ОСОБА_6 були виявлені на одязі плями бурого кольору. Одяг підозрюваного було вилучено слідчим.
Нормами ст. 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що, якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади, в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов`язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 208, 209, 211 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з під-варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1