Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/57/17
В И Р О К
Іменем України
14 серпня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, поляка, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого сторожем в Обласному комунальному закладі «Харківське училище культури», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,-
ОСОБА_3 , займаючи посаду міліціонера спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області згідно наказу № 6 о/с, мав спеціальне звання сержант міліції та ОСОБА_4 , займаючи посаду командира відділення спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області згідно наказу № 309 о/с від 22.10.2008, мав спеціальне звання прапорщик міліції, які приймали «Присягу працівника органів внутрішніх справ України», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, будучи представниками влади, використовуючи надану їм владу та службове становище, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку, вчинили злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, відповідно до функціональних обов`язків нарядів судової міліції, що забезпечують охорону громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зобов`язані суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, виявляти культуру та чемність у спілкуванні з громадянами; у разі вчинення в приміщенні порушень громадського порядку невідкладно вжити відповідні заходи до їх припинення та затримання осіб, які підозрюються у їх вчиненні, доповісти черговому (відповідальному) по підрозділу судової міліції; у разі скоєння на охоронюваному об`єкті злочину або іншого правопорушення негайно доповісти старшому наряду та разом з ним вжити заходів щодо затримання злочинця або правопорушника, встановленню свідків правопорушення, передати затриманого прибувшій оперативній групі та продовжити несення служби; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю в порядку, встановленому Законом України «Про міліцію», тощо.
У зв`язку з цим, в силу займаних посад і відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були працівниками правоохоронного органу, наділеними службовими повноваженнями, при реалізації яких відповідно до ст. 19 Конституції України як службові особи правоохоронного органу вони були зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та інших діючих нормативно-правових актів, у тому числі і керівних документів МВС України.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції. У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обов`язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк. Про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, а також про будь-які ушкодження або смерть, які спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, працівник міліції негайно та письмово доводить до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві. Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків. Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби, а також використовувати службових собак у таких випадках: 1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю; 2) для припинення масових безпорядків і групових порушень громадського порядку; 3) для відбиття нападу на будівлі, приміщення, споруди і транспортні засоби, незалежно від їх належності, або їх звільнення у разі захоплення; 4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, а також для конвоювання і тримання осіб, затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі; 5) для припинення масового захоплення землі та інших дій, що можуть призвести до зіткнення груп населення, а також діянь, які паралізують роботу транспорту, життєдіяльності населених пунктів, посягають на громадський спокій, життя і здоров`я людей; 6) для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обов`язки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю; 7) для звільнення заложників. Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника.
Так, Міліціонер спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС Україним в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 спільно з командиром відділення СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 в період часу з 8 год. 00 хв. 03.12.2008 року до 8 год. 00 хв. 04.12.2008 року знаходилися на добовому чергуванні в торговому центрі «Таргет», розташованому за адресою м. Харків, пр. Московський, 257, де здійснювали охорону громадського порядку, згідно з договором укладеним між ГУ МВС України в Харківській області та ТОВ фірма «Пранк» №16-155 від 01.08.2008 року, а також доповнення № 1 до зазначеного договору. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були одягнені у формений одяг працівників міліції, і мали при собі табельну вогнепальну зброю - пістолети системи ПМ, наручники, газові балончики - «Терен 4 М» та гумові кийки - ПР-73.
03.12.2008 року приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Таргет», де згідно схеми маршруту руху наряду з охорони громадського порядку на ТЦ «Таргет», затвердженого командиром СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області, здійснювали охорону громадського порядку, були викликані працівниками служби охорони супермаркету на другий поверх даної будівлі, куди раніше працівниками торгового центру був запрошений ОСОБА_7 у зв`язку з підозрою у вчиненні в торговому залі супермаркету крадіжки товару.
Перебуваючи на другому поверсі приміщення ТЦ «Таргет», командир відділення СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_4 представився ОСОБА_7 та запропонував останньому пройти у приміщення роздягальні для його подальшого огляду, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. У цей час, до них підійшов міліціонер спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , користуючись тим, що вони є представниками влади, запропонували ОСОБА_7 пройти з ними у приміщення роздягальні працівників супермаркету, розташованому також на другому поверсі ТЦ «Таргет», для проведення особистого огляду останнього.
У відповідь на категоричну відмову ОСОБА_7 пройти до приміщення роздягальні та виклику працівників чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також під час спроби останнього пройти до сходів, що ведуть на перший поверх супермаркету для очікування працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, під приводом проведення особистого огляду, в порушення вимог ст. 3, ст. 5, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ОСОБА_4 перегородивши своїм тілом шлях ОСОБА_7 на перший поверх, та разом з ОСОБА_3 користуючись наданою їм владою, явно перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно взяли ОСОБА_7 за ліву і праву руки, після чого умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_7 , долаючи його протидію, розуміючи протиправність своїх дій, потягли останнього в напрямку роздягальні.
ОСОБА_7 , висловлюючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою незгоду з їхніми протиправними діями, намагаючись перешкодити такому незаконному насильству над ним з боку працівників міліції, діючи правомірно, намагаючись визволитись від протиправних захоплень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відірвав лиштву дверного отвору, ведучого в роздягальню, з лівого внутрішнього боку в момент, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно і насильно заводили його в приміщення зазначеної роздягальні.
Продовжуючи діяти умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, передбачених вищевказаними статтями Закону України «Про міліцію», п. 2.1. Функціональних обов`язків нарядів судової міліції, які забезпечують охорону громадського порядку в приміщенні супермаркету «Таргет», ОСОБА_4 , спостерігаючи як сержант міліції ОСОБА_3 , та не перешкоджаючи йому при цьому, розуміючи протиправність його дій, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки наніс йому один удар правою рукою в лобну ділянку зліва. Через деякий час ОСОБА_3 , який стояв перед ОСОБА_7 , наніс йому ще два удари правою та лівою рукою в область проекції тіла грудини трохи правіше серединної лінії. При цьому, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар правою, а потім лівою рукою з періодичністю менше однієї секунди. Після чого, ОСОБА_7 знову намагався вийти з роздягальні, однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зайшов за його спину та завів його руки назад, в результаті чого він нагнувся вперед, стоячи на ногах. При цьому його руки були заведені за спину, підняті вгору та розведені по бокам. ОСОБА_7 стояв спиною до виходу з роздягальні. У цей час ОСОБА_4 стоячи зліва від нього, наніс ОСОБА_7 удар кулаком лівої руки в нижню частину грудної клітини зліва по передній-підпаховій лінії.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 , заподіяли ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №734-3 від 20 березня 2009, закриту тупу травму грудної клітки зліва у вигляді розриву легеневої тканини, що супроводжується рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я терміном більше трьох тижнів, а також садна на голові, які як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно з додатковим висновком судово-медичного експерта № 1652-ая/15 від 11.06.2015 року у громадянина ОСОБА_7 мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, при тому механізмі та способі, який вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту. Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, передбачених ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закону України «Про міліцію», незаконно застосували спеціальний засіб - наручники, які наділи на руки ОСОБА_7 , і посадили його на стілець в закритому приміщенні вищевказаної роздягальні ТЦ «Таргет», чим позбавили його можливості вільного пересування і заподіяли істотну шкоду охоронюваним ст. 29 Конституції України прав громадянина на свободу та особисту недоторканність, а також порушили передбачений ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок затримання і утримання правопорушників.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинувачених настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст. 28, 29, 33, 41 Конституції України прав потерпілого ОСОБА_7 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, свободу пересування та права власності.
Також, вказаними протиправними діями обвинувачених завдано істотної шкоди державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, порушення встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні, що ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Відмовився надавати пояснення про обставини події, посилаючись на те, що з її моменту минуло майже дев`ять років, у зв`язку з чим він докладно не пам`ятає про всі обставини кримінального правопорушення. Разом з тим, вказав, що ним було допущено перевищення службових повноважень та він розкаюється у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, наголосив, що він щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що у зв`язку зі спливом майже дев`яти років з моменту події він не пам`ятає обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовився надавати пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Вказав, що він виконував свої професійні обов`язки та допустив перевищення службових повноважень та стверджував, що не хотів настання таких наслідків.
Крім того, вина обвинувачених у скоєнні інкримінованому їм правопорушенні підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 03.12.2008 року він припаркував свій велосипед біля супермаркету «Таргет», розташований за адресою: пр. Московський, 257, м. Харків, зайшов у приміщення супермаркету, взяв певні товари, за які розрахувався на касі, надавши касиру відповідну картку, та попрямував до виходу. В цей час до нього підійшли співробітники охорони та запропонували піднятись до кімнати охорони, на що він надав свою згоду. На другому поверсі супермаркету «Таргет» до нього підійшли обвинувачені в форменому одязі, які представились співробітниками «Грифон», та запропонували пройти до приміщення роздягальні для огляду, на що він їм відповів, що вони не мають таких повноважень та запропонував їм викликати уповноважених співробітників міліції. При цьому обвинувачені не повідомили йому в чому його підозрюють, а також не повідомили, що вони за договором надають послуги з охорони вказаного супермаркету. Потерпілий, розуміючи, що відносно нього здійснюються неправомірні дії, вирішив піти, проте обвинувачені та двоє охоронців не надали йому такої можливості, накинулись на нього та силоміць потягли до приміщення роздягальні, у зв`язку з чим він намагався вирватися та визволитися від протиправних захоплень, внаслідок чого, хапаючись за лиштву дверного отвору роздягальні, відірвав її. Коли його силоміць тягнули до роздягальні, була розірвана куртка, в яку він був вдягнений. Після цього ОСОБА_3 наніс йому один удар в область голови, спрямований на подавлення його волі, потім ОСОБА_4 зліва наніс йому декілька ударів, другий його удар був сильним, оскільки йому завели руки за спину та останній вдарив його в область ребер, внаслідок чого його кинуло у жар та він почав слабшати. Після цього його перестали бити, один з охоронців обхопив його шию ззаду. Потерпілий наголосив, що він втратив свідомість, та після того як отямився, на його руки були вдягнуті кайданки. У зв`язку з поганим самопочуттям він вимагав викликати бригаду швидкої допомоги, проте на його вимоги ніхто не реагував. Далі обвинувачені обшукали його та витягли його особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн., дисконтні картки, мобільний телефон, консервний ніж довжиною близько 5 см, два види презервативів, які поклали перед ним на стіл. Обвинувачені запитали чи брав він в супермаркеті презервативи, на що він відповів, що готовий в подальшому надати показання, проте йому необхідна медична допомога. Далі до приміщення роздягальні зайшов охоронець супермаркету «Таргет» та приніс розірвану пачку з презервативами, поклав її на стіл перед ним та повідомив, що знайдені у нього презервативи з цієї пачки. Потім до роздягальні прийшли співробітники Фрунзенського РВ, яким він повідомив про здійснення неправомірних дій відносно нього, та наголосив про необхідність виклику бригади швидкої медичної допомоги. Лише після цього через деякий час до приміщення роздягальні зайшли два лікарі бригади швидкої медичної допомоги та після його огляду він був госпіталізований до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова. В результаті нанесення обвинуваченими йому тілесних ушкоджень йому були проведені дві хірургічні операції та він проходив тривале лікування у трьох лікарських установах.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у грудні 2008 року він працював контролером у ТЦ «Таргет», до його обов`язків входив контроль за виходом та входом на другий поверх ТЦ «Таргет». Свідок вказав, що він бачив, як двоє охоронців супермаркету ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з торгівельної зали супроводжували потерпілого на другий поверх ТЦ «Таргет» до службового приміщення, та попросили підійти міліціонерів служби «Грифон», які за договором здійснювали охорону ТЦ «Таргет». Підійшли обвинувачені та запропонували потерпілому пройти у роздягальню, однак він заперечував, посилаючись, що вони не є співробітниками міліції та не мають права здійснювати його огляд, після чого обвинувачені разом з двома охоронцями супермаркету схопили його за руки та потягли до роздягальні. Потерпілий намагався впасти на підлогу, привертаючи увагу оточуючих. Після того, як потерпілого силоміць затягнути у приміщення роздягальні, її двері зачинили. Що відбувалось у роздягальні він не знає, проте через зачинені двері він чув вигуки потерпілого. Свідок наголосив, що через деякий час його запросили бути понятим та показали які речі були вилучені у потерпілого. В цей час останній спокійно сидів за столом. Свідкові повідомили, що потерпілий викрав в супермаркеті презервативи. Після цього до ТЦ «Таргет» приїхала бригада швидкої медичної допомоги та потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що у грудні 2008 року він працював охоронцем в ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові. Оскільки потерпілий не оплатив презервативи, він та ОСОБА_12 , які були співробітниками охорони супермаркету, зупинили його та попросили пред`явити чек. В наданому потерпілим чеку не виявилось сплати за вказаний товар, у зв`язку з чим йому запропонували пройти на другий поверх магазину для огляду. Обвинувачені, які працювали у підрозділі «Грифон» та здійснювали за договором охорону ТЦ «Таргет», знаходились на другому поверсі супермаркету, підійшли до потерпілого та запропонували пройти до приміщення роздягальні для огляду, однак останній не погодився. Після того, як у потерпілого були виявлені презервативи, свідок з ОСОБА_12 пішли. Свідок стверджував, що спочатку потерпілий не скаржився на стан здоров`я, проте в приміщенні роздягальні він скаржився на погане самопочуття та вимагав викликати бригаду швидкої медичної допомоги. Пізніше їм повідомили, що потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що у грудні 2008 року він працював старшим зміни охорони ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові. Стверджував, що потерпілого у грудні 2008 року було затримано в супермаркеті у зв`язку з тим, що він не оплатив презервативи. Свідок вказав, що він переглянув відеозапис з торгівельної зали, на якому було зафіксовано як потерпілий взяв упаковку презервативів, розірвав її та витягнув з неї декілька презервативів, після чого розірвану упаковку кинув під прилавок, а презервативи сховав у кишеню. Свідок наголосив, що потерпілий на касовій зоні почав кричати, що співробітники охорони не мають права його затримувати та оглядати. Пройшовши на другий поверх зі співробітниками охорони супермаркету, потерпілий продовжував кричати, розмахувати руками, почав бігати по приміщенню, чіплятись до співробітників банків, які працювали на другому поверсі ТЦ «Таргет». Обвинувачені, які були співробітниками підрозділу «Грифон» та здійснювали за договором охорону ТЦ «Таргет», схопили потерпілого під руки та затягнули до приміщення роздягальні. Що відбувалось у роздягальні свідкові не відомо. Після цього, до ТЦ «Таргет» приїхала бригада швидкої медичної допомоги та потерпілого забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий, у 2008 році останній працював у підрозділі «Грифон» у ТЦ «Таргет». Свідок вказав, що у грудні 2008 року до Фрунзенського РВ поступив виклик з ТЦ «Таргет», що розташований по пр. Московському, 257 у м. Харкові, щодо дрібної крадіжки з торгівельного залу супермаркету, у зв`язку з чим співробітникам Фрунзенського РВ необхідно було проїхати на місце та забрати відповідний матеріал. Прибувши до ТЦ «Таргет» він побачив ОСОБА_4 та залишився із ним розмовляти, а інший співробітник Фрунзенського РВ ОСОБА_15 пішов на місце події, та повернувшись через деякий час повідомив, що матеріал ще не готовий, а також останній вказав, що чоловік, якого затримано співробітниками охорони супермаркету, просив викликати йому бригаду швидкої медичної допомоги, оскільки йому погано. Після цього вони поїхали. Свідок наголосив, що потерпілого він не бачив.
Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У грудні 2008 року він виїжджав на виклик у ТЦ «Таргет» стосовно крадіжки з супермаркету. Прибувши на місце він побачив двох співробітників служби «Грифон», які доповіли йому про обставини події, проте оскільки матеріал не був повністю зібраний, чергова група РВ виїхала на наступні виклики. Свідок стверджував, що потерпілого ОСОБА_7 на місці події він бачив, проте тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Потерпілий просив його викликати бригаду швидкої медичної допомоги посилаючись на погане самопочуття, у зв`язку з чим він порекомендував співробітникам охорони викликати швидку.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що у 2008 році він працював у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Вказав, що йому відомо, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2008 році працювали у підрозділі «Грифон» у ТЦ «Таргет», розташованому по пр. Московському, 257 у м. Харкові. У грудні 2008 року до Фрунзенського РВ поступив виклик з ТЦ «Таргет» щодо дрібної крадіжки з торгівельного залу супермаркету, співробітники служби «Грифон» збирали відповідний матеріал. На виклик свідок не виїжджав. Потім було звернення стосовно тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_7 в ході його затримання співробітниками підрозділу «Грифон» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що у 2008 році вона працювала кредитним інспектором в АТ «Приватбанк» та її робоче місце було розташоване у ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові на другому поверсі. У 2008 році (дату не пам`ятає) вона зі свого робочого місця на відстані 2 2,5 метрів бачила як обвинувачені, які працювали у підрозділі охорони «Грифон» в ТЦ «Таргет», наносили удари потерпілому.
Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що вона товаришує з потерпілим ОСОБА_7 , та в день події у грудні 2008 року близько 17:00 год. зустрічалась з ним біля станції метро «Маршала Жукова». Свідок стверджує, що ОСОБА_7 себе нормально почував, був веселий, жодних тілесних ушкоджень він не мав. Під час зустрічі він повідомив їй, що збирається в ТЦ «Таргет» за покупками. Після цієї зустрічі свідок майже тиждень намагалась телефонувати ОСОБА_7 , проте він не брав слухавку. Потім в телефонній розмові він повідомив їй, що його побіли співробітники підрозділу «Грифон», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
Допитана в ході досудового розслідування слідчим суддею свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що у грудні 2008 року вона працювала лікарем швидкої та невідкладної медичної допомоги. 03.12.2008 року вона разом із фельдшером ОСОБА_20 виїжджали на виклик в ТЦ «Таргет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Приблизно о 20:00 год. вони приїхали до вказаного супермаркету, піднялись на другий поверх, де у приміщенні роздягальні знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який сидів на стільці, його руки були заведені за спину, на думку свідка він був у кайданках. Співробітники охорони повідомили їм, що потерпілий небезпечний та може кидатись на них. Потерпілий скаржився на біль у лівому боці, на ньому були садна. Після огляду потерпілого йому був поставлений попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом ребер (під питанням), у зв`язку з чим була необхідна його госпіталізація. Також свідок вказала, що потерпілий повідомив їй, що йому нанесли тілесні ушкодження співробітники підрозділу «Грифон». Оскільки співробітники охорони повідомили свідкові, що потерпілого було затримано у зв`язку з підозрою у крадіжці з супермаркету презервативів, вона доповіла про необхідність госпіталізації потерпілого старшому лікарю ОСОБА_21 . Проте оскільки їм повідомили, що потерпілий не був затриманий, вони його госпіталізували у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (том 10 а.с. 146).
Показання свідків обвинувачення: ОСОБА_22 , який у грудні 2008 року працював лікарем-хірургом Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, та, згідно з матеріалами справи, надавав потерпілому медичну допомогу, ОСОБА_23 , який у грудні 2008 року працював водієм у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, та привозив оперативно-слідчу групу у ТЦ «Таргет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 за викликом з приводу крадіжки у супермаркеті, ОСОБА_12 , який у 2008 році працював охоронцем в супермаркеті «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові, надані ними в ході судового розгляду кримінального провадження, суд не приймає до уваги в якості належних доказів у справі, оскільки вказані свідки не пам`ятають жодних обставин цього кримінального правопорушення.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Витягом з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 23.01.2007 року № 6 о/с по особовому складу, за яким призначено ОСОБА_3 на посаду міліціонера СБСМ «Грифон» при ГУ (том 1 а.с. 269, том 10 а.с. 178).
Витягом з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 22.10.2008 року № 309 о/с по особовому складу, за яким призначено прапорщика міліції ОСОБА_4 на посаду командира відділення СБСМ «Грифон» ГУ (том 1 а.с. 268, том 10 а.с. 179).
Договором № 16-155 від 01.08.2008 року, укладеним між ГУ МВС України в Харківській області (Виконавець) та ТОВ «Пранк» (Замовник), згідно з яким Замовник поручив, а Виконавець прийняв на себе охорону громадського порядку на основній та прилеглій території об`єкта Замовника, яка здійснюється співробітниками СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, у вільний від служби час згідно з дислокацією об`єкта, а саме у ТЦ «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 (том 1 а.с. 270-271).
Функціональними обов`язками нарядів судової міліції, що забезпечують охорону громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, Схемою маршруту руху наряду по охороні громадського порядку на ТЦ «Таргет», Табелем поста щодо організації охорони громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», якими визначені завдання, основні напрями організації роботи, обов'язки і права працівників СБСМ «Грифон» (том 1 а.с. 272-274, 275, 276-278).
Інструктажем о/с СБСМ «Грифон» заступаючих на службу в наряд за договірною умовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , затвердженим 03.12.2008 року командиром СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_24 (том 1 а.с. 279).
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду від 03.12.2008 року, в ході якого сержантом міліції СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 у роздягальні супермаркету «Таргет» за адресою: пр. Московський, 257 у м. Харкові у ОСОБА_7 виявлено гаманець з грошима на суму 1158 грн., презервативи «Durex» 3 шт., дисконтні картки «Таргет», «Старт», «Класс», «Рост», «Sportltnd», картка «Укртелеком», телефон «Nokia», презервативи «Contex» 1 шт., розкладний ніж. В ході огляду вказані речі не вилучась (том 1 а.с. 18).
Фактичними даними, які містяться у медичній довідці ХМЛШНД ім. проф. А.І. Мещанінова з даними про пацієнта від 08.12.2008 року, згідно з якою зафіксовано, що 03.12.2008 року о 20:02 год. ОСОБА_7 поступив у відділення політравми у зв`язку з нанесенням йому травми співробітниками органів внутрішніх справ в ТЦ «Таргет». Встановлений первісний діагноз: ЗЧМТ СГМ? Т/ТР живота, перитон гемоперитоніум (том 1 а.с. 19).
Фактичними даними, які містяться в протоколі виїмки від 21.01.2009 року, згідно з якими у ОСОБА_7 вилучено спортивну куртку чорного кольору з нагрудним написом латинськими літерами «LOTTO», в яку був одягнений ОСОБА_7 03.12.2008 року під час події, яка була визнана речовим доказом (том 1 а.с. 190-191, том 2 а.с. 115). Вказана куртка повернута потерпілому та знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні (том 5 а.с. 91-92, 96).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 року з фото таблицею до нього (додаток № 2), в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_4 , як особу, яка 03.12.2008 року в приміщенні ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові, будучи працівником міліції незаконно застосував до нього міри фізичного впливу (том 1 а.с. 280-281, 282, 283).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 року з фото таблицею до нього (додаток № 2), в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 03.12.2008 року в приміщенні ТЦ «Таргет» незаконно застосувала відносно нього міри фізичного впливу (том 1 а.с. 284-285, 286, 287).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 23.02.2009 року між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході проведення якої ОСОБА_7 та ОСОБА_3 послідовно та детально описали події 03.12.2008 року (том 1 а.с. 27-37).
Висновком експерта № 194-с від 18.02.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину (гемоторакс 800 мл); садна на голові. Згідно з наданою медичною документацією ОСОБА_7 була надана медична допомога 04.12.2008 року операція дренування плевральної порожнини по Бюлау зліва. Вказана закрита тупа травма грудної клітини ускладнилась у своїй течії лівостороннім згорнувшимся гемотораксом. Вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину утворилася в результаті дії тупого твердого предмета, садна на голові в результаті дії твердого предмета за механізмом удар-тертя, і могли бути отримані в строк, зазначений в установчій частині постанови. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітини зліва у виді розриву легеневої тканини, що супроводжувалась рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (21 день), також садна, як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (том 2 а.с. 62-64).
Змістом затвердженого 11.03.2009 року начальником ГУМВС України в Харківській області Подання про звільнення з органів внутрішніх справ у запас старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 , командира відділення СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області за ст. 63 п. «є» (за порушення службової дисципліни) згідно «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України», внесеного у зв`язку з подією 03.12.2008 року у ТЦ «Таргет» (том 3 а.с. 89).
Висновком судово-медичної експертизи № 734-з від 20.03.2009 року, згідно з яким ушкодження, встановлені у ОСОБА_25 , могли утворитися за обставин, на які він вказує в протоколі його допиту від 19.01.2009 року; враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення ушкоджень, встановлених у ОСОБА_25 слід вважати, що їх утворення за обставин зазначених ОСОБА_4 в протоколі його допиту від 21.02.2009 року малоймовірно. ОСОБА_25 при наявності у нього встановлених тілесних ушкодження міг самостійно пересуватися, ОСОБА_25 після заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень, міг відчувати больові відчуття як в момент заподіяння, так і після заподіяння йому ушкоджень. Будь-яких захворювань у ОСОБА_7 , які б сприяли розвитку зазначених ушкоджень не встановлено (том 2 а.с. 74-82).
Фактичними даними, які містяться у матеріалах службової перевірки за фактом порушення кримінальної справи № 19080124 за фактом перевищення влади працівниками СБСМ «Грифон» ГУ в Харківській області, за результатами якої вирішено за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубому порушенні вимог п. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 № 18, старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 , командира відділення СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, з органів внутрішніх справ звільнити (том 1 а.с. 54-113).
Фактичними даними, які містяться у матеріалах перевірки 21-го відділу внутрішньої безпеки (в Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС України за заяваою ОСОБА_7 стосовно можливих неправомірних дій з боку окремих співробітників ГУМВС України в Харківській області від 31.03.2009 року, за результатами якої матеріали службової перевірки з висновком направлено до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для прийняття рішення згідно чинного законодавства (том 1 а.с. 115-178).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_26 і підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якої були спростовані показання ОСОБА_4 в частині застосування ним та ОСОБА_3 кайданок до ОСОБА_7 , який перечепився через поріг та впав на підлогу в бік приміщення роздягальні в результаті того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 силоміць затягували його у приміщення роздягальні (том 2 а.с. 97-100).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_12 і підозрюваним ОСОБА_4 , а також в протоколі очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_12 і підозрюваним ОСОБА_3 , в ході яких було підтверджено, що на другому поверсі ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року співробітники «Грифон» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під руки заводили ОСОБА_7 до службового приміщення роздягальні через категоричну відмову останнього добровільно пройти до приміщення для огляду (том 2 а.с. 101-104, 106-108).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 11.06.2009 року між свідком ОСОБА_26 і підозрюваним ОСОБА_3 , в ході якої були спростовані показання ОСОБА_3 в частині отримання ОСОБА_25 ушкодження в результаті мимовільного падіння на стілець, що стояв в коридорі другого поверху ТЦ «Таргет» поруч з приміщенням роздягальні, а також свідчення, що стосуються застосування до ОСОБА_25 кайданок, коли останній лежав на підлозі біля роздягальні на другому поверсі ТЦ «Таргет» (том 2 а.с. 109-112).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення предмета для впізнання від 13.06.2009 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав спортивну куртку, в яку був вдягнутий ОСОБА_7 03.12.2008 року при вищевказаних подіях (том 2 а.с. 113-114).
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 16.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих пояснив про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та застосування спеціальних засобів кайданок співробітниками СБСМ «Грифон» в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року (том 2 а.с. 116-131).
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 16.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої ОСОБА_3 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини події в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року, зокрема, про застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціальних засобів кайданок до ОСОБА_7 , який впав на підлогу, та знаходження останнього на стільці у роздягальні ТЦ «Таргет» у кайданках з заведеними за спину руками (том 2 а.с. 132-146).
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 18.06.2009 року з фото таблицею до нього, в ході якої ОСОБА_4 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини події в ТЦ «Таргет» 03.12.2008 року, зокрема, про застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціальних засобів кайданок до ОСОБА_7 , який впав на підлогу, та знаходження останнього на стільці у роздягальні ТЦ «Таргет» у кайданках з заведеними за спину руками близько 20 хвилин (том 2 а.с. 156-173).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 17.06.2009 року між свідком ОСОБА_20 і підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якої свідком ОСОБА_20 було підтверджено, що 03.12.2008 року на підстанцію швидкої медичної допомоги № 9, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 5, де вона працює фельдшером, надійшов виклик, за яким вона та лікар ОСОБА_19 виїхали до ТЦ «Таргет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 у м. Харкові. Співробітники охорони, які провели їх у службове приміщення роздягальні, повідомили їм, що у приміщенні знаходиться затриманий за крадіжку упаковки презервативів чоловік. Зайшовши у приміщення роздягальні на стільці сидів чоловік, який скаржився на біль у животі, та на його лобній частині голови були садна. ОСОБА_20 вказала, що співробітники охорони їй повідомили, що він чинив опір коли його тягнули до кімнати, у зв`язку з чим схопився за лиштву дверного отвору та відірвав її і подряпав собі обличчя. Під час огляду чоловік повідомив, що йому були нанесені тілесні ушкодження співробітниками «Грифон». Присутні під час огляду співробітники «Грифон» заперечували факт нанесення цьому чоловіку тілесних ушкоджень. Після огляду цього чоловіка було госпіталізовано. ОСОБА_4 в ході очної ставки підтвердив показання свідка ОСОБА_20 , проте вказав, що під час огляду ОСОБА_7 він не був присутній, та що він пояснював лікарям йому не відомо (том 2 а.с. 149-151).
Фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 17.06.2009 року між свідком ОСОБА_20 і підозрюваним ОСОБА_3 , в ході якої свідок ОСОБА_20 надавала аналогічні за змістом пояснення стосовно виклику 03.12.2008 року бригади швидкої медичної допомоги до ТЦ «Таргет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, як і під час проведення очної ставки з підозрюваним ОСОБА_4 , проте не погоджувалась з показаннями підозрюваного ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для госпіталізації ОСОБА_7 (том 2 а.с. 152-155).
Фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події від 07.03.2012 року та від 15.06.2015 року (з фото таблицею до нього), згідно з якими встановлено, що місцем події є службове приміщення (роздягальня) ТЦ «Таргет» по пр. Московському, 257 у м. Харкові (том 4 а.с. 235-238, том 10 а.с. 149-156).
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2012 року з фото таблицею до нього, в ході якої свідок ОСОБА_11 в присутності понятих розказав та показав, де перебували на другому поверсі ТЦ «Таргет» співробітники «Грифон» та ОСОБА_7 , де останній впав на підлогу. Також вказав на службове приміщення ТЦ «Таргет», а саме роздягальню, куди співробітники «Грифон» повели ОСОБА_7 , а також вказав на поріг цього приміщення, через який перечепився ОСОБА_7 та впав. Крім того, вказав на місце у роздягальні, де у кайданках сидів ОСОБА_7 (том 4 а.с. 249-260).
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2012 року з фото таблицею до нього, в ході якої свідок ОСОБА_10 в присутності понятих розказав та показав, де на другому поверсі ТЦ «Таргет» відбувався конфлікт між співробітниками «Грифон» та ОСОБА_7 , та вказав на службове приміщення роздягальню, куди співробітники «Грифон» повели ОСОБА_7 (том 4 а.с. 261-267).
Висновком експерта № 451-Ая/15 від 13.03.2015 року, згідно з яким у громадянина ОСОБА_7 , згідно з даними з медичної документації, мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути спричинені в трок, при тому способі та механізмі, вказаних в постанові, а також протоколі проведення слідчого експеримента. За ступенем тяжкості садна це легкі тілесні ушкодження. Малоймовірно утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , враховуючи характер та локалізацію, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_4 у своїх показаннях, а саме в результаті падіння з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню. Малоймовірно утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , враховуючи характер та локалізацію, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_3 у своїх показаннях. З вищевказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 міг самостійно пересуватись. Ушкодження у ОСОБА_7 утворились не менш ніж від двократного травматичного впливу (том 10 а.с. 115-136).
Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 20.04.2015 року з фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта ХОБСМЕ у приміщенні службового кабінету № 42 прокуратури Харківської області розказав та показав про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 03.12.2008 року у службовому приміщенні ТЦ «Таргет», розташованого по пр. Московському, 257 у м. Харкові, співробітниками СБСМ «Грифон» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 10 а.с. 137-143).
Показання, надані потерпілим під час проведення слідчого експерименту 20.04.2015 року, повністю відповідають наданим ним показанням в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Висновком експерта № 1652-ая/15 від 11.06.2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, при тому механізмі та способі, який вказаний в постанові. За ступенем тяжкості: садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень; закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись як мінімум від двократного травматичного впливу тупих твердих предметів (том 10 а.с. 159-177).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2. ст. 365 Кримінального кодексу України, як перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України суд вважає доведеною.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Посилання прокурора, а також сторони захисту на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченим, як щире каяття, суд оцінює критично, з наступних підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття може бути виражено на будь-якій стадії процесу, аж до ухвалення остаточного судового рішення, за умови, що відповідне твердження винного відображає реальну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки і підкріплене конкретними діями,спрямованими на усунення чи відшкодування завданої шкоди.
У даній конкретній справі суд не може визначити чи було каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно щирим, як вони стверджували, оскільки обвинувачені взагалі не розкрили обставин скоєного ними кримінального правопорушення та відмовились надавати показання в суді, посилаючись на те, що зі спливом тривалого часу з моменту його скоєння вони забули про обставини події. ОСОБА_4 посилався на те, що майже за дев`ять років з моменту події він втомився від розгляду даного кримінального провадження, вказав, що можливо і відповідають дійсності обставини, викладені в обвинувальному акті, та наголосив, що вину свою визнає. ОСОБА_3 також вказав про визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні.
Таким чином, суд вважає, що про відсутність розкаяння з боку обвинувачених взагалі, мова також не може йти, оскільки розкаяння у вчиненому припускає критичну оцінку особою своєї злочинної діяльності шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що і продемонстрували у судовому засіданні обвинувачені.
Добровільне часткове відшкодування обвинуваченими спричиненої потерпілому шкоди в загальній сумі 3000 грн. (по 1500 грн. кожним з обвинувачених), що були 21.09.2011 року надіслані поштовим переказом на користь потерпілого ОСОБА_7 , суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною в порядку ч. 2 ст. 66 КК України, не зважаючи на те, що потерпілим ці грошові кошти були повернуті обвинуваченим через поштове відділення у зв`язку з його відмовою отримувати ці кошти через замалу, на думку потерпілого, суму відшкодування (том 9 а.с. 237, 238). Не зважаючи на повернення потерпілим грошових коштів обвинуваченим, ними було вжито заходів на часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому.
Визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час розгляду справи судом не встановлено.
Суд критично оцінює посилання потерпілого на наявність такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченим, як тяжкі наслідки, завдані злочином, що виразились у отриманні потерпілим каліцтва внаслідок неправомірних дій обвинувачених. Так, каліцтвом є пошкодження здоров`я внаслідок протиправних дій, що призводить до втрати працездатності. Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.
Крім того, суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про віктимну поведінку потерпілого, яка на його думку, сприяла вчиненню обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не є слушними та не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини та поведінку потерпілого не можна визнати такими, що об`єктивно додатково стимулювали обвинувачених на вчинення злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання, яке належить призначити обвинуваченим, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, зі змісту яких вбачається, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин є умисним і тяжким злочином, посягає на порушення конституційних прав особи, а також становить підвищену суспільну небезпеку у сфері службової діяльності, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, саме такий вид основного та додаткових покарань, на думку суду, є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин є умисним і тяжким злочином, посягає на порушення конституційних прав особи, а також становить підвищену суспільну небезпеку у сфері службової діяльності, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, саме такий вид основного та додаткових покарань, на думку суду, є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, який він просив залишити без розгляду, з посиланням на те, що після набрання вироком законної сили, він має намір звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту ч. 7 ст. 128 КПК України випливає, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд вважає необхідним залишити цивільний позов ОСОБА_7 без розгляду, роз`яснивши йому, що він не позбавлений права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з належним виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків в ході судового розгляду цього кримінального провадження, суд не вбачає підстав для його зміни на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.ч. 7 ст. 128, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінною до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінною до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши йому, що він не позбавлений права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ: куртку спортивну чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати йому повернутою після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1