Справа №577/5443/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/188/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання в виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 19 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 19 лютого 2016 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що рішення слідчого судді не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року, було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали слідчого судді, суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень, передбачених ст. 459 ч. 2 КПК України, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З вказаним рішенням суду колегія суддів не погоджується, приймаючи до уваги, що воно прийняти з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, порядок здійснення судового розгляду за заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ст. ст. 464; 466; 467 КПК України.

У відповідності з ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевіряється суддею на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України після чого суддею вирішується питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Зі змісту вказаного кримінального процесуального закону вбачається, що суд, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вирішує питання про відмову заявнику у відкритті провадження за такою заявою, у зв`язку з чим рішення суду про відмову засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що суд, відмовивши засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, допустив порушення ст. 464 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду, приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення за заявою засудженого ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції не здійснював судовий розгляд за вказаною заявою.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав, колегія суддів не вирішує апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 щодо законності подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, як такого, що не є судовим рішенням у якому суд вирішив обвинувачення по суті.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області іншим складом суддів заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 19 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, якою засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4