Справа № 489/5859/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1075/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, звільненився 01.03.2016 році по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.11.2016 р., діючи з корисливих мотивів, повторно, в групі та за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою крадіжки майна ОСОБА_8 , з належного їй автомобіля "Нісан Жук", д/н НОМЕР_1 , що був припаркований біля торгівельного центру "П`ятий Океан", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83, проник до салону вказаного автомобіля звідки намагався викрасти наступне майно потерпілої: відеореєстратор вартістю 600 грн., автомагнітолу вартістю 6400 грн. пластикову папку з особистими паперами ОСОБА_8 , але свій злочинний намір вказані особи не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в салоні автомобіля, а невстановленій особі вдалося з місця події втекти.

ОСОБА_4 був затриманий 26.11.2016 р. о 17 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором та досліджені під час розгляду клопотання докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи судимий за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та, звільнившись, знову підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене, є достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним незакінченого замаху на злочин середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Ризик переховування від слідства та суду свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов, оскільки не підтверджений жодними належними доказами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 25.01.2017 р. о 17 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0006119 від 26.11.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя