overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, засудженого:

- 21.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.301 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 14.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 20.11.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2631/16-к
Провадження № 1-кп/576/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 16.09.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
З`ясувавши думку прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 16.09.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 19.01.2017 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1161/16

УХВАЛА
28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про залучення захисника до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 вироком Дніпровського суду м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі про застосування амністії відносно нього,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_3 захисника, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин та не може залучити захисника самостійно.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Дніпровського суду м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі про застосування амністії відносно нього.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 15год. 30 хв. 24 січня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4269/16-к
Провадження № 1-кп/589/352/16
УХВАЛА
08.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Копія
Справа № 160/666/15-к
Провадження № 1-в/160/54/16
28.12.2016 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Конюхи Локачинського району Волинської області, пенсіонера,
21.12.2016 року начальник Локачинського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 18.12.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень в період випробувального терміну не допускав.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 18.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6 ,
Справа № 163/3009/16-к
Провадження № 1-кп/163/139/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття справи з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно з частиною 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином заявлене потерпілою у кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000568 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників ТзОВ «Комо Україна», ПАТ «Дубномолоко» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами ТзОВ «Комо Україна» та ПАТ «Дубномолоко» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ТзОВ «Комо Україна» та ПАТ «Дубномолоко» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
КП № 278/3016/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 грудня 2015 року засуджено вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився 16.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 283/2499/16-к
Провадження №1-кп/283/205/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30 вересня 2016 року о 16.30 год., ОСОБА_5 знаходився поряд з приміщенням магазину "Продукти" по вул. Фізкультурна в смт. Гранітне Малинського району, де зустрів ОСОБА_4 .
В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 в результаті чого останній впав на землю.
Таким чином обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та забійної рани лівої надбрівної дуги.
Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході судового розгляду від потерпілого надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки відмови зрозумілі.

Обвинувачений згоден з тим щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, закриває провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення , а обвинувачений та прокурор згодні з закриттям провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Візня Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-КП/359/522/2016
У Х В А Л А
23.12.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002410 від 01.12.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 грудня 2016 року на 09 годину 20 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1673/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 27.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.

02 грудня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

12 грудня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані захисниками та потерпілою, тобто особами, які відповідно до вимог п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг захисників обвинуваченого, потерпілої та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 05.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2