Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/250/17
провадження № 1-кп/650/69/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
01.02.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , куди проник шляхом доступу отриманому в наслідок зламу навісного замку, через вхідні двері, таємно, викрав телевізор марки «JVC» моделі «AV-2112ЕЕ» вартістю 1200 грн., приставку для цифрового DVBT2 телебачення марки «Strong 8500» вартістю 475 грн., завдавши тим самим потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1675 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 03.02.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , куди проник шляхом вільного доступу, який був забезпечений попередньо зламаним замком, через вхідні двері, таємно, викрав набір скляного посуду, що складався з семи піал вартістю 110 грн., електричну швейну машинку марки «SINBO» моделі «SSW 101» вартістю 220 грн., електричну швейну машинку марки «Чайка» моделі «132 М» вартістю 650 грн., масляний обігрівач марки «Сатурн» моделі «ST 1256» вартістю 850 грн., пилосос марки «Maestro» моделі «MR-610» вартістю 850 грн., набір металевих каструль вартістю 450 грн., завдавши тим самим потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3130 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 01.02.2017 року та 03.02.2017 року вночі зламавши замок проник в приміщення будинку де викрав телевізор, приставку до нього, дві швейні машинки, пилосос, набір металевих каструль, масляний обігрівач, які після його викриття видав працівникам поліції.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 судове засідання проведено за її відсутності.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року із фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що місцем злочину є приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено місце де знаходились речі до їх викрадення. Також було оглянуто вказане домоволодіння та прилегле подвір`я.
Висновком експерта від 14.02.2017 року № 433-МТ згідно якого ринкова вартість: набору скляного посуду, що складався з семи піал 110 грн., електричної швейної машинки марки «SINBO» моделі «SSW 101» 220 грн., електричної швейної машинки марки «Чайка» моделі «132 М» 650 грн., масляного обігрівача марки «Сатурн» моделі «ST 1256» 850 грн., пилососа марки «Maestro» моделі «MR-610» 850 грн., набору металевих каструль 450 грн., телевізора марки «JVC» моделі «AV-2112ЕЕ» 1200 грн., приставки для цифрового DVBT2 телебачення марки «Strong 8500» 475 грн.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року із фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто видані обвинуваченим викрадені речі: масляний радіатор, телевізор.
Протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року із фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто виданий обвинуваченим викрадений тюнер.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року із фототаблицею, за участю ОСОБА_4 згідно якого він за адресою: АДРЕСА_2 , показав, як 01.02.2017 року потрапив на територію домоволодіння, а після до приміщення будинку, місце де знаходились телевізор та приставка, які він викрав, та шлях яким пішов із викраденим.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року із фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто видані обвинуваченим викрадені речі: дві швейні машинки, пилосос, набір посуду.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року із фототаблицею, за участю ОСОБА_4 згідно якого він за адресою: АДРЕСА_2 , показав, як 03.02.2017 року потрапив на територію домоволодіння, а після до приміщення будинку, місце де знаходились телевізор та приставка, які він викрав, та шлях яким пішов із викраденим.

Вищезазначені речі згідно постанов слідчого від 028.02.2017 року, 13.02.2017 року, 09.02.2017 року, протоколів про повернення тимчасово вилученого майна від 08.02.2017 року були залучені до кримінального провадження як речові докази та передані на відповідальне зберігання потерпілій.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення в приміщення.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд,відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, відсутність з боку потерпілої майнових вимог, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.02.2017 року не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки у сумі 175,92 грн.
Речові докази: телевізор марки «JVC» моделі «AV-2112ЕЕ», приставку для цифрового DVBT2 телебачення марки «Strong 8500», набір скляного посуду, що складався з семи піал, електричну швейну машинку марки «SINBO» моделі «SSW 101», електричну швейну машинку марки «Чайка» моделі «132 М», масляний обігрівач марки «Сатурн» моделі «ST 1256», пилосос марки «Maestro» моделі «MR-610», набір металевих каструль, - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ________________ ОСОБА_1