Справа № 635/1433/17
Провадження №1-кс/635/380/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, про арешт майна, -
встановив:
17 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та/або користування ним, а саме на: ноутбук ТМ «Lenovo», планшет ТМ «Nomi», мобільний телефон ТМ «Nokia Lumia», мобільний телефон ТМ «Samsung», 49 оптичний дисків, 2 флеш-карти, 1 карта пам`яті «Micro SD», вилучені 16.03.2017 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками та вислухавши думку слідчого, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками та/або переліку таких власників стосовно вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя