Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/266/17
Провадження № 1-кп/506/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №0000182, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05.11.2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10.08.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі; 26.12.2011 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.11.2014 року звільнений Богунським районним судом м. Житомира на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
25.05.2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з відсутністю, на його думку, належних відомостей про сповіщення обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з наданого обвинувального акту, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .
За вищевказаною адресою, судом тричі було здійснено виклики обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: на 01.06.2017 року, 15.06.2017 року, 27.06.2017 року, разом з тим, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою про неможливість вручення повідомлення адресату, у зв`язку з тим, що дана особа за значеною адресою не проживає.
Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Разом з тим, як вбачається з довідки Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області від 21.06.2017 року ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.
Суд не бере до уваги посилання прокурора на пояснення громадянки ОСОБА_6 , долучених до матеріалів провадження за його клопотанням, яка нібито є співмешканкою обвинуваченого, оскільки ці дані не підтвердженні ніякими доказами.
Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.11.2012 року № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2109/22421, реєстрація місця проживання або місця перебування особи внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначення адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Разом з тим, зареєстроване місце проживання або перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 в обвинувальному акті взагалі не зазначено, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Крім того, будь-які інші засоби зв`язку (телефон, електронна пошта, факс), за допомогою яких суд міг би здійснити виклики обвинуваченого, обвинувальний акт також не містить.
Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Разом з тим, у наданому обвинувальному акті взагалі не зазначено спосіб вчинення кримінального правопорушенням, а вказаний лише факт, що ОСОБА_3 помітив на стільці біля ліжка мобільний телефон, крім того, взагалі відсутні дані про таємне викрадення майна, оскільки не зазначено де знаходився потерпілий у момент крадіжки (спав або відлучився на якийсь час, тощо).
Таким чином, суд вважає, що формулювання обвинувачення не містить всіх необхідних даних про спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, є незрозумілим для обвинуваченого та порушує його право на захист.
Слід також зазначити, що ч.2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, разом з тим, у порушення вимог даної норми обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта (номер, дата, результат).

Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №0000182, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1