Справа № 640/9572/17
н/п 1-кс/640/5438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має вищу базову освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 13.11.2016 року приблизно в 02:00 годин зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 неподалік станції метро «Масельського» в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися в бік будинків, що розташовані по вулиці Харківських Дивізій в м. Харкові, в той же день, приблизно о 03:00 годині проходячи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили двох раніше незнайомих їм чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 та схопивши його за шию почав душити, в результаті чого вони впали на землю, та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, заходячись зверху ОСОБА_8 душив потерпілого, тим самим завдавши фізичного болю та в цей час ривком вихопив з його рук належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo 2110». В цей момент, ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготований пістолет та навівши його на ОСОБА_9 пред`явив вимогу, щоб той передав належне йому майно. ОСОБА_9 сприймаючи погрозу застосування пістолета з боку ОСОБА_5 , як реальну дістав із кишені свої брюк належний йому мобільний телефон «Нокиа 2100» та передав ОСОБА_5 , на що останній подивившись на вказаний мобільний телефон повернув його ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії зробив три постріли у бік потерпілого ОСОБА_8 , який піднявся з землі відштовхнувши від себе ОСОБА_7 , одним пострілом ОСОБА_5 влучив в ногу ОСОБА_8 , другим пострілом влучив в плече, а третім пострілом влучив в спину ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розбійного нападу, вистрілів у бік ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне порання в області обличчя. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, заволодівши мобільним телефоном «Lenovo 2010». який належить ОСОБА_8 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.07.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-Перевірити причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-Отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи;
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз по епізодам в яких потерпілими є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновок судово-цитологіної експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-дактилоскопічної експертизи;
-З урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;
-Скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
-Виконати вимоги ст.290 КПК України;
-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому пояснив, що під час його затримання та допиту до нього застосовувались незаконні методи, а саме психологічне та фізичне насильство.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
13.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2017, без визначення застави.
04.07.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя не вбачає підстав для доручення процесуальному керівнику прокурору в порядку ст. 206 КПК України здійснення перевірки заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, оскільки з пояснень прокурора, які були надані в судовому засіданні, встановлено, що доводи підозрюваного на даний час перевіряються, відомості по його заяві внесені до ЄРДР та перевірка його доводів триває.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 03.09.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_17 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 06.07.2017 р. по 03.09.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1