АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/531/17 Справа № 196/1403/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000515, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначає, що обвинувальний акт складено без дотримання вимог ст. 291 КПК України а саме у ньому не сформульоване обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 , із зазначенням місця, часу, способу вчиненні та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення по кожному випадку окремо, за яке передбачене кримінальне покарання.

Також зазначає, що обвинувальний акт не містить відомостей про процесуальні джерела доказів, які підлягають відкриттю іншій стороні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що призводить до перешкоджання обвинуваченому в належній реалізації його права на захист.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціє є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що підстави для повернення обвинувального акту, на які посилається суд першої інстанції, є необґрунтованими, та зазначає, що в даному обвинувальному акті викладені фактичні обставини та елементи складу злочину за кожним епізодом вчинення злочину.

Зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність ст. ст. 290, 291 КПК України передбачає наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а не формальну невідповідність вимогам закону.

Крім того вказує, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про процесуальні джерела доказів є безпідставним, оскільки ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог щодо складання обвинувального акту, а джерела доказів, які зібрані на стадії досудового розслідування, містяться в реєстрі матеріалів судового розслідування та були надані обвинуваченому для ознайомлення, що останній і підтвердив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не ґрунтуються на процесуальному законі та є помилковими.

Так, зі змісту даного обвинувального акту вбачається, що всупереч зазначеним висновкам при його складанні були дотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статей) закону України при кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, а відповідні відомості викладені у достатньому обсязі.

Що стосується необхідності зазначення в обвинувальному акті відомостей про процесуальні джерела доказів, якими відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України вважаються показання, речові докази, документи, висновки експертів, то ст. 291 КПК України не містить такої вимоги до змісту даного процесуального документу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11