Справа № 640/2006/17
н/п 1-о/640/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, -
09.02.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та засуджено до позбавлення волі. В заяві адвокат просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України; визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України та призначити покарання в вигляді 6 місяців арешту. Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. заяву адвоката ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
22.06.2017 р. на виконання ухвали суду від 06.06.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 р. в новій редакції, проте недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 06.06.2017 р., усунені не були.
Згідно частини другої статті 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В заяві адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. (в новій редакції) в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Крім того, в заяві адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що також є порушенням вимог ч.2 ст.462 КПК України.
В заяві адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. зазначається, що вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно заяви адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. такими обставинами є :
1)в грудні 2016 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що цей злочин вчинив ОСОБА_4 , даними щодо якого він не володіє;
2)захист вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 ґрунтується не на беззаперечних доказах, а на припущеннях. До такого висновку захист дійшов, даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
В заяві адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не наводяться нові, раніше не відомими слідчим органам і суду, обставини, а дається оцінка дослідженим в ході судового розгляду справи доказам.
Також в заяві адвоката ОСОБА_2 від 19.06.2017 р. зазначається, що в грудні 2016 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що цей злочин вчинив ОСОБА_4 , даними щодо якого він не володіє.
Проте, ця обставина також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.459 КПК України, оскільки є припущенням засудженого, так як нічим не підтверджується і не може бути перевірена в зв`язку з відсутністю даних ОСОБА_6 , та сама по собі або разом із іншими обставинами не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві адвоката ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику, враховуючи, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду від 06.06.2017 р. недоліки усунені не були.
Крім того, частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України) .
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
В порушення вимог частини першої ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Доказів, підтверджуючих той факт, що особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці, суду не надано, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.
Заяви про обґрунтування причини пропущення строку і клопотання про його поновлення заявником також не надано, хоча адвокат ОСОБА_2 здійснює захист ОСОБА_3 згідно доручення від 29.05.2015 р. №017-0000441 Рівенського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 безпідставно посилається на ч.4 ст.461 КПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, оскільки суду не надано доказів та не зазначено обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого ОСОБА_3 або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, адвокатом ОСОБА_2 пропущено встановлений ч.1 ст.461 КПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана з порушенням передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку без клопотання про його поновлення та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 р. - повернути заявнику.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_7 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -