Справа №489/3974/16-к 16.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000059, за апеляційною скаргою захисника особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р. відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
звільненої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
особа, звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р., якою ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу та ухвалити відносно ОСОБА_5 виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та закрити кримінальне провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На підтримку апеляційних вимог, захисник зазначає що Головне управлення ДФС у Миколаївській області своїм рішенням від 22.07.2016 р. № 2191/10/14-29-10-01-10 скасувало податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.05.2016 р. № та № , прийняті за результатами акту перевірки № 196/14-02-14-01/39622955 від 29.04.2016 р., а відповідно висновку експерта № 09/3-211 від 26.10.2016 р., результати зазначеного акту перевірки не підтвердились.
Вказує на те, що з початку проводились досудові розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000007.
09.08.2016 р. кримінальне провадження № 0000059 щодо ПП «Форекс-Грейн» виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000007.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ні йому ні ОСОБА_5 (директору ПП «Форекс-Грейн») не було відомо про виділення кримінального провадження № 0000059 щодо ПП «Форекс-Грейн» з матеріалів кримінального провадження № 0000007.
Підтвердженням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 щодо ПП «Форекс-Грейн» продовжувало здійснюватись є ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 р.
Стверджує, що висновки суду про недопустимість такого доказу, як висновок експерта № 09/3-211 від 26.10.2016 р. не відповідають нормам визначеним ст. ст. 84 - 86 КПК України і є грубим порушення прав ОСОБА_5 на збирання, подачу доказів та забезпечення її права на захист.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10.11.2016 р. від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р. за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
В обґрунтування заяви захисник послався на рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.07.2016 р. № 2191/10/14-29-10-01-10 та висновок експерта від 26.10.2016 р. № 09/3-211, за змістом яких вбачається необґрунтованість висновків акту позапланової перевірки ПП «Форекс-Грейн» № 196/14-02-14-, які стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції заяву захисника залишив без задоволення, посилаючись на те, що рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.07.2016 р. № 2191/10/14-29-10-01-10 отримано ОСОБА_5 до початку судового розгляду кримінального провадження за наслідками якого, остання була звільнена від кримінальної відповідальності, а тому вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. ст. 459, 462 КК України.
Також зазначив, що висновок експерта від 26.10.2016 р. № 09/3-211 не дає підстав для перегляду рішення суду, оскільки він отриманий в іншому кримінальному провадженні, який не стосується обставин вчинення злочину ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, особу, звільнену від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
10.11.2016 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КПК України, кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу суду і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. За структурою судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами має відповідати структурі судового рішення відповідної інстанції.
Відповідно положень ч. 2 ст. 285 КПК України, особі яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності роз`яснюється право на таке звільнення, суть підозри чи обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
За положеннями ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими ст. 288 КПК України. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали судового розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності доказів вини ОСОБА_5 не містять, в клопотанні зазначено про те, що до державного бюджету, відповідно доручення № 7 від 22.07.2016 р. перераховано 1 073 154 грн.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялась, просила закрити кримінальне провадження і звільнити її від кримінальної відповідальності,
Закриваючи кримінальне провадження та звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд перевірив обґрунтованість клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, тобто підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та згоду на звільнення з цих підстав ОСОБА_5 .
Докази вини останньої у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (на які у клопотанні посилався прокурор на підтвердження вини підозрюваної) судом першої інстанції безпосередньо не досліджувались, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку буд-яким доказам, в тому числі і тим, які апелянт вважає нововиявленими, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які заявник вважає нововиявленими, пов`язаний з безпосереднім з`ясуванням обставин кримінального провадження та оцінкою доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і ухвалення будь-якого вироку.
Крім того, обставини, на які посилалися ОСОБА_5 та її захисних були їм відомі на час розгляду судом клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, але вони на них не посилались, і, ОСОБА_5 дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності саме з тих підстав, які були враховані судом.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2016 р. відносно ОСОБА_5 , як того просить апелянт, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 467, 532 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3