УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника володільця вилученого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, 14 липня 2016 року та 09 лютого 2017 року було проведено ряд обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_8 ); АДРЕСА_9 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_9 ); АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_12 ); АДРЕСА_10 та вилучено майно, зокрема, грошові кошти, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000210, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах та є представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вилучене майно, зазначене у скарзі.

В судовому засіданні представники володільця вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, з підстав у ній наведених. Просили зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , повернути майно, яке вилучено в ході обшуків, зазначене у скарзі.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представників володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва, 14 липня 2016 року та 09 лютого 2017 року було проведено ряд обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_8 ); АДРЕСА_9 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_9 ); АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 (фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_12 ); АДРЕСА_10 , та вилучено майно, зокрема, грошові кошти, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду .у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучене в ході обшуків майно, а саме комп`ютерна техніка, мобільні телефони, грошові кошти та інше майно, яке зазначене у скарзі та про повернення якого просить заявник, згідно ухвал суду, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1