Провадження по справі № 1-кс/401/249/17
Справа № 401/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Захисник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.Поданим клопотанням захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт майна човен марки «Крим», який був накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 березня 2017 року, та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 29 березня 2017 у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події був виявлений та вилучений човен марки «Крим». В подальшому слідчий СВ Світловодського ВП звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку із тим, що нібито ОСОБА_5 займався незаконним виловом риби і це майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської обалсті від 31 березня 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено. Цією ж ухвалою суду накладено арешт на майно. Слідство триває на протязі вже двох місяців, а достатніх доказів вказуючих на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення здобуто не було. Натомість він не може користуватися своїм майном. Під час вилучення вказаного майна ОСОБА_5 надав пояснення слідчому з приводу того, що він незаконним виловом риби не займався, а рибу придбав. При цьому у ОСОБА_5 не було виявлено та не вилучилися заборонені знаряддя лову.

Захисник адвокат ОСОБА_3 , в ході судового засідання підтримав подане клопотання з викладених в ньому підстав.
Прокурор під час розгляду клопотання поклався на розсуд суду та надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Слідчий в зал судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході розслідування кримінального провадження на час розгляду клопотання нікому не повідомлялася підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, у вигляді заборони на розпорядження та користування майном, яке складається з: риболовна місінова сітка висотою 2 метри, довжиною 100 метрів, у кількості 1 штука, п`ятимісний моторний човен зеленого кольору «Прогрес 2», які належать ОСОБА_7 ; п`ятимісний моторний човен жовто-червоного кольорів «Крим», який належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

У зв`язку із цим ОСОБА_5 вправі, як власник та володілець майна, на який накладено арешт, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Статтями 168 та 237 КПК України передбачено право тимчасового вилучення майна, але після його вилучення воно повинно бути якнайшвидше повернутий володільцю, чи отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до цього майна чи його арешт.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що достатніх доказів вказуючих на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України здобуто не було, натомість законний володілець майна не може користуватися своїм майном.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт майна ОСОБА_5 човен марки «Крим», який був накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене у нього в ході проведення огляду місця події майно, а саме: човен марки «Крим».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
12.06.2017