Дата документу Справа № 320/4553/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/744/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4553/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року накладено арешт на вантажний автомобіль «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажного автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 загального напівпричепу «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві товарно-транспортні накладні від 27.06.2017 на вантажний автомобіль «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 80 000 грн., завірені печаткою приватного підприємства «РЕНАР» (І.к. 39275150, м. Дніпропетровськ), які перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були тимчасово вилучені в нього 27.06.2017 року при огляді місця події.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що слідчий суддя не вказує конкретні підстави того, що вказане майно може бути приховане, втрачене чи знищено.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з металевими виробами, посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажного автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 загального напівпричепу «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві товарно-транспортні накладні від 27.06.2017 на вантажний автомобіль «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 80 000 грн., завірені печаткою приватного підприємства «РЕНАР» (І.к. 39275150, м. Дніпропетровськ).

Клопотання мотивоване тим, що 27.06.2017 до чергової частини Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла заява начальника оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області про незаконні дії посадових осіб ПАТ «Рефма» () щодо відчуження майна, на яке накладено арешт.

27.06.2017 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002987 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду задоволено позов Мелітопольської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області, та зупинено видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків на рахунках Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» () шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу в розмірі 1 405 508 грн. та заборонено відчуження майна.

Співробітниками оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області проведеними заходами встановлено факт незаконного вивозу устаткування за межі території ПАТ «Рефма» () для подальшої реалізації.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ПНОПТ ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_12 в ході спостереження було встановлено, що у дворі біля центрального в`їзду на територію ПАТ «Рефма» знаходились два вантажних автомобілі з державним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_7 , в причепах яких працівники підприємства завантажували автокраном великогабаритний вантаж. 27.06.2017 о 21 год. 20 хв. вантажний транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з центрального виїзду ПАТ «Рефма» в напрямку м. Мелітополь.

27.06.2017 о 21 год. 35 хв. надійшло повідомлення від співробітника дорожньої поліції ОВС про те, що у м. Мелітополі зупинений вантажний автомобіль «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_8 , який з заводу «Рефма» вивозить метал.

27.06.2017, відповідно до ст. 237 КПК України, проведений огляд вантажного автомобіля «ІVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_8 , який на момент огляду був припаркований на узбіччі біля газової заправки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 17/1, без проникнення у салон транспортного засобу. У причепі вказаного вантажного автомобіля візуально виявлено металеві вироби різної форми. В ході проведення огляду вантажний автомобіль «ІVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та залишено на зберігання на території автобусного парку по вул. Ломоносова, 341 ум. Мелітополі.

Оскільки зазначене у клопотанні майно має суттєве значення для досудового розслідування та відповідає вимогам ст. 98 КПК, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З матеріалів провадження встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002987, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК, було проведено огляд вантажного автомобіля «ІVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого поряд з іншими предметами було вилучено: вантажний автомобіль «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажного автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 загального напівпричепу «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «IVECO».

Наведені обставини, з урахуванням положень ч. 6 ст. 100 КПК, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на зазначене майно, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вимагав ухвалу слідчого судді в певній частині скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Разом з тим, допущені слідчим суддею недоліки не тягнуть за собою необхідності скасування судового рішення із ухваленням нової ухвали, а можуть бути усунені шляхом зміни ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року про накладення арешту на майно, змінити.

Виключити із ухвали слідчого судді рішення про накладення арешту на вантажний автомобіль «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажного автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 загального напівпричепу «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «IVECO».

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Дана ухвала є підставою для повернення ОСОБА_8 вантажного автомобіля «IVECO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажного автомобіля «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 загального напівпричепу «TROUILLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «IVECO».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4