АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 11.40 год. 02.03.2017 р. до 11.40 год. 30.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень та покладено визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рига, Латвійська Республіка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Справа № 11-сс/796/1594/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. та постановити нову, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчим та прокурором у клопотанні не доведено наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, не зазначено докази на підтвердження ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від слідства чи суду або чинити інші перешкоди слідству.
Визначаючи ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн. слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та непомірність для нього зазначеної суми.
При розгляді апеляційної скарги, захисник підозрюваного просить суд врахувати наявність у ОСОБА_6 на утриманні малолітніх дітей та дружини, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наявність міцних соціальних зв`язків та те, що останній здійснює догляд за матір`ю дружини, яка має статус інваліда.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Також встановлено, що вказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищевказаних підконтрольних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти юридичних осіб та фізичних осіб, перевели їх у готівку (конвертували) через каси банківських відділень за підробленими паспортами громадян України з метою власного збагачення, а в подальшому повторно зареєстрували на підставних осіб ряд нових підприємств, відкрили розрахункові рахунки в банківських установах та продовжили здійснювати злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шляхом вчинення шахрайських дій з метою власного збагачення.
27.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.
28.02.2017 року слідчий старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.03.2017 року клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 (шістдесят) днів з 11.40 год. 02.03.2017 р. до 11.40 год. 30.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.та покладено визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
За таких обставин, доводи захисника про недоведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КК України ризиків, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням останньому застави у розмірі 5 000 000 грн.з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому врахувавши тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні та повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги в частині непомірності для підозрюваного визначеного судом розміру застави, колегія суддів відхиляє.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 11.40 год. 02.03.2017 р. до 11.40 год. 30.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривеньта покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3