Справа № 591/844/17
Провадження № 1-кс/591/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Фермерського господарства «Троценко» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ФГ «Троценко» звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку мотивувало тим, що прийнята старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року є незаконною, досудове розслідування було проведено неповно, по кримінальному провадженню не були допитані свідки, не дано оцінки всім обставинам справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є немотивованою.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши представників скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000430 за фактом службової недбалості працівників Путивльського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду місця події 12.11.2016 на території приміщення ферми за адресою Сумська обл., Путивльський р-н, с. Нова-Слобода, вул. Радянська (Новосвітська), внаслідок чого завдано збитків ФГ «Троценко».

14.03.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Путивльського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування, не надано правової оцінки діям службових осіб Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, не наведено мотивів, чому він не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 .

Зокрема під час досудового розслідування необхідно встановити на яких підставах був проведений огляд ферми та на яких підставах було вилучено майно, хто є власником цього майна, на яких підставах майно було передано іншій особі, чи були внесені відомості до ЄРДР після проведення огляду місця події, чи звертався слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, дати правову оцінку діям слідчого.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Фермерського господарства «Троценко» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000430.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1