І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавськоїобласті в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника районного центру
соціальних служб для сім`ї,
дітей та молоді ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції превентивної діяльності Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ,
представника Кобеляцького районного
відділу з питань пробації - ОСОБА_9
секретаря- ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Кобеляцької ЗОШ № 2 імені О. Гончара, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що 09.04.2017 року близько 03:30 години, вона повернулась додому, до квартири АДРЕСА_2 , де виявила, що її квартира відчинена, а з квартири викрадені ноутбук із комплектуючими до нього та телевізор, який вона придбала за 8 днів до події у кредит;
- протоколом огляду місця події, з фототаблицями до нього, згідно якого 09.04.2017 року співробітниками міліції оглянута квартира АДРЕСА_2 , із якої були викрадені речі;
- письмовою заявою ОСОБА_5 , яка добровільно видала працівникам поліції викрадені у ОСОБА_3 речі та повідомила, що крадіжку вчинив її син, ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події, з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуті речі, добровільно видані ОСОБА_11 та які належать ОСОБА_3 ;
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у житло.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, хоча і негативно характеризується, однак щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину. Згідно Звіту про неповнолітнього є імпульсивним, іноді перебуває у стані агресії, має проблеми з самоконтролем, з метою реалізації своїх планів, прагне до самостійності, може не усвідомлюючи проявляти протиправну поведінку, не отримує уроки із минулого. Однак суд вважає, що вказані негативні якості обвинуваченого виникли в зв`язку із тим, що останній виховувався у неповній сім`ї. Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_5 визнає недоліки виховання сина та намагається їх виправити.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції інкримінованого злочину та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим і його законним представником.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки сума відшкодування має відповідати засадам розумності, виваженості і справедливості, а тому на користь потерпілої слід стягнути 5 000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Речові докази у справі слід повернути власнику.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання та навчання.
У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду, в частині, якої не вистачає, або повністю, має бути відшкодована його батьками.
Речові докази у справі: ноутбук фірми «HP 630» та телевізор LED SAMSUNG, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику, ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя