overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/209/17
Провадження №11-п/772/209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду про визначення підсудності у розгляді клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до подання в Піщанському районному суді неможливо провести автоматичний розподіл судової справи, оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Піщанського районного суду про визначення підсудності у розгляді клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити та направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/166/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, проте заявили клопотання про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 , оскільки за першою адресою проходить ремонт, та відсутні нормальні умови для проживання.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів із застосуванням зброї, по кримінальному провадженню не допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідки, а отже є ризик вважати, що ОСОБА_4 в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з забороною залишати житло у період з 20:00 год. до 06:00 год. із постійним застосуванням електронного засобу контролю до 15.05.2017 року та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/552/15-к
Провадження № 1-кс/496/56/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 0001310,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 0001310.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 0001310.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 0001310 призначити на 10:00 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001310.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/388/17
Провадження № 1-кп/496/101/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 09 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 березня 2017 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 504/3611/16-к
У Х В А Л А
06.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення місця народження та громадянства засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.186,ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.
До суду надійшло клопотання від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 , в якому він просить уточнити місце народження та громадянство засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, вивчивши матеріали справи та відповідь Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду від 27.02.2017 року, приходить до висновку про необхідність уточнення громадянства та місця народження засудженого ОСОБА_3 .
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537,539 КПК України суд,
ухвалив:
Рахувати, що засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем смт. Бессарабка Республіка Молдова та є особою без громадянства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4074/17
Провадження №1-кс/523/630/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому рішенні

20.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005508, розпочатому 18 серпня 2016 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається резолютивної частини даної ухвали її виконання покладено на Суворовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену помилку, яка полягає у визначенні органу поліції, який буде здійснювати нагляд за дотриманням підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки адреса місця фактичного проживання ОСОБА_3 територіально віднесена до юрисдикції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну помилку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005508, розпочатому 18 серпня 2016 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту: в резолютивній частині словосполучення: «доручити Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області» замінити на словосполучення: «доручити Київському відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/142/17 Провадження № 1-кп/574/32/2017

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 587/501/17

УХВАЛА
17 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання 10 квітня 2017 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10 квітня 2017 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та Козятинському відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Суддя
Справа №578/959/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - потерпілою та засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2853/17
Провадження № 1-кп/750/190/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006528 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006528 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1482/17
Провадження №1-кс/751/620/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 або ОСОБА_7 вилучений 20 серпня 2016 року транспортний засіб марки KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що порушується йог право власності, від участі в слідчому експерименті вони відмовились.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що потерпілі не згодні з висновком проведеної експертизи, заявили клопотання про проведення ще одного слідчого експерименту, для чого необхідний автомобіль. На даний час експеримент не проведений через невідповідність погодних умов, остаточне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право власності на транспортний засіб КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 20 серпня 2016 року вилучений автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження, всі питання щодо повернення, конфіскації, знищення вказаних речових доказів вирішується під час розгляду кримінального провадження у суді, згідно ст. 100 КПК України. Автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в зв`язку з чим час підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Чернігівській області відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/717/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/6/2017
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 16 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 зі змінами та доповненнями задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В іншій частині цей вирок залишити без змін

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 17 березня 2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4