Справа 688/317/17
№ 1-кс/688/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року, з автомобіля марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності і перебуває у його користуванні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2016 року близько 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , по вул. Островського в м. Шепетівка, він не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в напрямку центрального ринку, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. 15.10.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001161 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року на автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися автомобілем. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. У зв`язку з цим, просив скасувати арешт з передачею автомобіля на його відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор та слідчий заперечили проти клопотання, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час призначені судові експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 15.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.10.2016 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , по вул. Островського в м. Шепетівка, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в напрямку центрального ринку, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, від чого останній отримав тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України. 18 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Відповідно до постанови слідчого від 15.10.2016р. автомобіль марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто обґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.05.2016 року власником автомобіля «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 є користувачем означеного транспортного засобу.

Як вказував у судовому засіданні прокурор, автомобіль є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_4 , не надано та слідчим суддею не встановлено.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.01.2017р. у справі призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої перед експертом поставлене таке питання: яке взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 та велосипеда іноземного виробництва зеленого кольору, яким рухався ОСОБА_7 в момент їх первинного контакту?

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2017р. у справі призначена судова транспортно-технічна експертиза, на вирішення якої перед експертом поставлене таке питання: чи перебувала у справному стані на момент ДТП система керування та гальмівна система легкового автомобіля марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 ? Для дослідження представлений вищевказаний автомобіль.

Вказані експертизи на даний час не проведені.

З метою недопущення пошкодження, відчуження чи знищення об`єкта дослідження, слідчий суддя вважає, що цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, потреба в арешті не відпала, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту після проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1