Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1074/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
Гаврало- ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , непрацюючого, не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, непрацюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України, які надійшли до суду з угодами про визнання винуватості, суд
Згідно із обвинувальними актами обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за слідуючих обставин, а саме : ОСОБА_11 з корисливих мотивів, всупереч встановленому законодавством порядку видобування корисних копалин, організував незаконне видобування бурштину-сирцю на території Сарненського району Рівненської області, для чого, протягом 2016 року придбав у невстановленої досудовим слідством особи, не повідомляючи про свої злочинні наміри одну мотопомпу кустарного виробництва, один водозабірний шланг, сім пожежних рукавів, один металевий шрайбер, дві металеві жердини, один прожектор, п`ять підсаків, а також придбав у невстановленої особи, не повідомляючи про свої злочинні наміри, автомобіль "Ford Transit" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 .
Крім цього, з метою систематичного незаконного видобування бурштину-сирцю ОСОБА_11 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12
Згідно розробленого ОСОБА_11 та схваленого усіма членами організованої групи плану, останній здійснював керівництво групою, зберігав та надавав належне йому обладнання для видобування бурштину-сирцю, визначав час та місце видобування, особисто приймав безпосередню участь у незаконному видобуванні бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області. Після реалізації незаконно видобутого бурштину, ОСОБА_11 особисто мав розподіляти отримані грошові кошти між членами організованої групи, а частину отриманих коштів планував використовувати на організацію подальшої злочинної діяльності (закупівлю пального, запчастин до мотопомпи тощо).
ОСОБА_8 діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області, а також регулював положення "лінії" пожежних шлангів, переносив їх на потрібне місце та збирав видобутий бурштин-сирець сачком.
До обов`язків ОСОБА_8 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило стежити за шлангами, а саме регулювати положення "лінії" шлангів, які він підтягував постійно за особою, яка здійснює гідрозмив грунту, а також уловлював сачком каміння бурштину-сирцю.
ОСОБА_14 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області, а також регулював положення "лінії" пожежних шлангів, переносив їх на потрібне місце та збирав видобутий бурштин-сирець сачком. До обов`язків ОСОБА_14 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило стежити за шлангами, а саме регулювання положення "лінії" шлангів, підтягувати їх постійно за особою, яка здійснює гідрозмив грунту, а також уловлював сачком каміння бурштину-сирцю.
ОСОБА_10 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району, Рівненської області, а також регулював положення "лінії" пожежних шлангів, переносив їх на потрібне місце та збирав видобутий бурштин-сирець сачком.
До обов`язків ОСОБА_10 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило стежити за шлангами, а саме регулювання положення "лінії" шлангів, підтягувати їх постійно за особою яка здійснює гідророзмив ґрунту, а також уловлював сачком каміння бурштину-сирцю.
Гаврало- ОСОБА_15 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом функцій, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району, Рівненської області, а також за допомогою металевої тички з шрайбером, до якої була прикріплена світлодіодна лампа, здійснював гідророзмив ґрунту.
До обов`язків ОСОБА_12 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило за допомогою металевої тички з шрайбером, до якої була прикріплена світлодіодна лампа, здійснював гідророзмив ґрунту.
Кожен із учасників, створеного та очоленого ОСОБА_11 , злочинного угруповання, діяв відповідно до попередньо розробленого та узгодженого плану злочинних дій із чітким розподілом функцій кожного для досягнення спільної злочинної мети.
05 січня 2017 року злочинну діяльність організованої групи викрито та зупинено працівниками поліції.
Таким чином, організована група в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , організована та очолена останнім, в період з грудня 2016 року до 05 січня 2017 року незаконно видобула з використанням пристосованого обладнання на території Сарненського району, Рівненської області бурштину-сирцю вагою не менше як 1 кг.
Так, у період із 16 год. 00 хв. 04 січня 2017 року до 02 год. 30 хв. 05 січня 2017 року члени організованої групи у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 під керівництвом останнього, на території урочища "Гальбин", в кварталі №65 Федорівського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство", що неподалік с. Федорівка, Сарненського району, Рівненської області, порушуючи вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту, що посвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, для подачі води під тиском, шляхом гідророзмиву ґрунту та спеціального обладнання незаконно видобули 63.0 г. бурштину-сирцю, загальною вартістю 605,50 грн., який відповідно до Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року "Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та являється дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою, як організатор та виконавець, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України - як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою, як виконавці.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, який інкримінується обвинуваченим, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувальні акти у вказаному кримінальному провадженні надійшли із укладеними угодами про визнання винуватості, які укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно із угодами обвинувачені беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення : ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, вказані обставини обвинувачені підтвердили під час судового засідання.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди кожному обвинуваченому буде призначено покарання : ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу у сумі 6800 грн., ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу у сумі 6 800 грн. кожному.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесений до злочинів середньої тяжкості, внаслідок вчинення якого шкода завдана державним інтересам, а тому угоди відповідають вимогам статті 469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють зміст угоди, положення ч.4 ст. 474 КПК України щодо права на судовий розгляд, під час якого обвинувачення має доводитись прокурором, можливості мати захист від обвинувачення та можливості надання доказів на доведення невинуватості. Крім цього, із пояснень обвинувачених судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, факт застосування до них примусу, насильства або погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, останні заперечили. Захисники в суді підтвердили, що укладання угод обвинуваченими та прокурором відбувалось у їх присутності, без будь-якого примусу.
Суд вважає, що умови угоди в цій частині відповідають вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства.
В ході підготовчого судового засідання, під встановлення осіб обвинувачених, обвинувачені вказали що вони є не працюючими, разом з тим захисники надали суду трудові договори, цивільно-правову угоду та довідку, які свідчать про те, що на момент проведення підготовчого судового засідання обвинувачені працевлаштовані. Надана суду цивільно-правова угода між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_11 укладена 25.07.2017 року, тоді як на момент повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, укладення угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_11 вказаний як не працюючий. Надані суду трудові договори, укладені між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 тоді як на момент повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, укладення угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказані як не працюючі. Крім того, суду надана довідка ТзОВ ""ДБК-Моноліт" видана ОСОБА_10 про те, що він виконує роботи в ТзОВ ""ДБК-Моноліт" з 10.01.2017 року по даний час згідно цивільно-правової угоди №10 від 10.01.2017 року, проте на момент повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, укладення угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_10 вказаний як не працюючий.
Призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Оглянувши надані суду трудові договори, цивільно-правову угоду та довідку ТзОВ "ДБК-Моноліт", суд приходить до висновку про те, що на момент укладення угод про визнання винуватості, прокурором не встановлено реальну можливість виконання вироку суду. Тому, на думку суду є очевидна неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань, а тому вказані угоди про визнання винуватості не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
В угодах про визнання винуватості, укладених з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відсутня дата укладення вказаних угоди, що суперечить вимогам ч.2 ст.472 КПК України. Тому у суду є сумніви, щодо того, чи зазначені в них обвинувачені на момент їх укладення мали статус підозрюваних. Також обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 затверджено прокурором 05.05.2017 р., а до матеріалів кримінального провадження долучена розписка вказаного обвинуваченого про те, що він даний обвинувальний акт отримав 03.05.2016 р., що є недопустимим.
Надані суду угоди в цій частині суперечать вимогам КПК України.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону (п.1). У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1