Справа № 738/2160/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/308/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 1 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000660, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що місцевий суд, керуючись ст.. 314 КПК України, при поверненні обвинувального акту не зазначив конкретної порушеної вимоги, яка міститься або ж не зазначена в обвинувальному акті, що передбачає ст.. 291 КПК України і жодна з наведених судом підстав для повернення обвинувального акту не може вважатися такою, що унеможливлює призначення судового розгляду. Також зазначає, що 11 листопада 2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , однак останній відмовлявся отримувати його примірник, а тому слідчим, у присутності двох свідків, було оголошено дане повідомлення та зміст пам`ятки про його права та обов`язки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали необґрунтованою подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як видно з обвинувального акту, складеного ОСОБА_8 в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Проте, як вірно встановлено місцевим судом, під час підготовчого судового засідання, прокурором не було надано доказів вручення під час досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно, 11 листопада 2016 року повідомлення про підозру було вголос зачитано слідчим підозрюваному ОСОБА_8 , який відмовився від підпису в присутності двох свідків.

Ці обставини були підтверджені ним під час апеляційного розгляду і в своїх поясненнях він зазначив, що вимушено поступив так, з огляду на відсутність захисника, якого бажав мати саме при врученні йому повідомлення про підозру. Слідчим, на його переконання, безпідставно було відмовлено в цьому, а тому і вважав такі дії незаконними.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів на спростування тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому всі сумніви щодо порушення його прав при врученні повідомлення про підозру слід трактувати на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних доводів прокурора, оскільки повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації.

На думку колегії суддів, зазначене порушення вимог закону при направленні обвинувального акту до суду унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, оскільки порушує право обвинуваченого на захист, а судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і забезпечення права обвинуваченого на захист.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості та відсутні будь які перешкоди до призначення судового розгляду є необґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Менської місцевої прокуратури Чернігівської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4