Провадження: № 1-кп/484/80/17
Справа: № 484/257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України , українця, освіта неповна сердня, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.11.2011 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.03.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяць позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України "Про амністію",

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - (заява)

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та 27.11.2016 року в період часу з 10.00 по 13.00 годину перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , де допомогав останній обрізати кущі та дерева, на прилеглій до домоволоідння території, користуючись драбиною яку йому надала ОСОБА_5 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зазначену алюмінієву драбину та зник з місця скоєння злочину, вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Крім того, 05.12.2016 року близько 16 години ОСОБА_3 перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої. Саме в цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку, побачив чавунну плиту, яку вирішив викрасти. Коли ОСОБА_6 ліг спати, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов до коридору де знаходилась зазначена чавунна плита та скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в іншій кімнаті і не може йому перешкодити у здійсненні запланованого, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну плиту. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 грн. Викраденим майном розпорядився на влсний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не заперечував. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується наданими стороною обвинувачення протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року ; довідкою від 30.11.2016 року, виданою ФОП ОСОБА_7 відповідно до якої вартість бувшої у використанні алюмінієвої драбини станом на листопад 2016 року становить 500 (п`ятсот) грн.; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року та фототаблицею до нього; протоколом огляду предметів від 09.12.2016 року та фототаблицею до нього; довідкою, виданою ФОП ОСОБА_8 відповідно до якої вартість чавунної плити станом на грудень 2016 ркоу становить 300 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є злочинами середьої тяжкості, дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 - є повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги досудову доповідь фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Первомайського МРВ з питань пробації від 05.04.2017 року, відповідно до якої зроблено висновок, за результатами якого існує високий ризик небезпеки для суспільства, а виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів необхідних для виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопорушень. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, його матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому необхідно призначити в межах санкцій частини статті, за якою він обвинувачується, у виглядіарешту.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - залишити потерпілим.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з залу суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з залу суду.

Речові докази у справі: драбину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній; чавунну плиту, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя