Справа № 349/1279/17
Провадження № 1-кс/349/137/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000227 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
14 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив розглядати клопотання у відсутності захисника та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки 06 серпня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов у господарство ОСОБА_7 , що розташоване в с. Малинівка Рогатинського району та увійшов у помешкання через вхідні двері, які господар не зачинив. В цей час ОСОБА_7 знаходився у кімнаті та лежав у ліжку. ОСОБА_4 , зайшовши у кімнату де перебував ОСОБА_7 , почав вимагати в останнього дати йому спиртне або ж грошові кошти на придбання алкоголю. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив незаконно та відкрито заволодіти мобільним телефоном, який лежав на столі у цій кімнаті. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, у відкритий спосіб незаконно викрав вживаний у справному стані мобільний телефон, що належав ОСОБА_7 , марки «Prestigio Wize B1 PFP 1180DUO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 200 грн., у якому була активована сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на балансі якої перебувало 23 грн. 40 коп.

Незаконно заволодівши у відкритий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 248,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 16 жовтня 2017 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- не відлучатися із с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1