Справа № 211/4339/16-к
Провадження № 1-кс/211/802/16
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195,-
ВСТАНОВИВ
20 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на даний момент відпала потреба в застосуванні арешту відносно вказаного транспортного засобу. Так, відомості в ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0002195 внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Разом з тим, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено експертне дослідження свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, за результатами якого експертом не встановлено будь-яких ознак підроблення, що в свою чергу виключає наявність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказує, що факт проведення зазначеної експертизи свідчить про відсутність необхідності зберігання транспортного засобу на території підрозділів органів поліції та відсутності підстав для обмеження володільця в праві користуванні вказаним майном. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року та повернути транспортний засіб ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 на клопотанні наполягав та посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив слідчого суддю винести ухвалу про скасування арешту автомобіля.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження № 0002195 та заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002195 нею було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину по вказаному кримінальному провадженню з ч.1 ст. 358 КК України на ст. 290 КК України, оскільки в ході досудового розслідування за результатами судової трасологічної експертизи № 4/4.4 780 від 22.11.2016 року було встановлено, що номер кузову автомобіля "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 нанесений не в умовах заводу-виробника на металеву пластину розмірами 215х60мм, при цьому встановлено первинний номер кузова вказаного автомобіля, який зараз перевіряється.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002195, слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 виданого Конотопським відділенням РЕР УДАІ в Сумській області, на ім`я ОСОБА_7 , як на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року, яке на теперішній час не діє, оскільки на автомобіль з зазначеним в ньому ознаками, на підставі довідки-рахунку18.12.2014 року було видано інше свідоцтво про право власності ОСОБА_8 , крім того за результатами проведеної трассологічної експертизи встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 автомобіля "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 нанесений не в умовах заводу-виробника, що свідчить про те, що вказаний в клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано і в подальшому застосування цього заходу не відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчим не встановлено дійсного його власника та з цього приводу, як вбачається з матеріалів кримінального провадження нею проводяться слідчі дії..
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на зазначене в ньому майно.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1