1-кс/754/771/17
Справа № 754/3792/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003545 від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003545 від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 21 березня 2017р. приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 з метою протиправного позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_7 , який є інвалідом 1 групи по захворюванню опорно-рухового апарату, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, користуючись тим, що ОСОБА_7 у будь-який спосіб не міг завадити її діям, реалізуючи свій злочинний умисел, перекинула тіло чоловіка через підвіконня восьмого поверху, від чого ОСОБА_7 внаслідок вільного падіння з висоти, отримав тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, що призвело до його смерті на місці події. ОСОБА_5 довела свої злочинні дії до кінця, умисно позбавивши життя свого чоловіка ОСОБА_7 за вказаних обставин.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

21 березня 2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника та просила обрати їй запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думки прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать її належну процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Києві, її стан здоров`я.

Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 немає.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду.

Ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Деснянському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали на 2 місяці до 19 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: