Провадження № 1-кс/761/9612/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час слідчим відділом СУ ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року було накладено арешт на належне підприємству майно, а саме перелік документів фінансово-господарської діяльності, інших документів та комп*ютерної техніки. На даний час, як вважає заявник, в арешті зазначеного вище майна відпала потреба, у зв`язку з тим, що з моменту накладення арешту минуло п`ять місяців, що є розумним (достатнім) терміном для проведення процесуальних дій та збирання доказів стороною обвинувачення, а враховуючи те, що більшість вилучених речей документи, час для аналізу їх змісту та вирішення питання щодо необхідності їх залучення у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні є достатнім. Збереження вилучених документів як підстава для арешту майна наразі не є актуальною, оскільки зазначені документи необхідні для продовження господарської діяльності ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» та не стосуються фактів викладених у фабулі процесуальних документів, які стали підставою для проведення обшуку та накладення арешту. Крім цього, вилучення вказаних речей перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», оскільки арешт накладено не лише на установчі документи (статути та протоколи загальних зборів), а й фінансову документацію, у тому числі, виписки по рахунках, податкову звітність та кошториси.

Представники ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення, також додатково зазначили, що накладеним арештом на майно підприємства блокується його господарська діяльність, а насьогодні Товариство визнано потепілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти часткового скасування арешту майна, щодо якого йдеться у клопотанні, за виключенням трьох системних блоків, при цьому вказала, що насьогодні слідчим надано доручення експертній установі щодо проведення дослідження інформації, яка розміщена у вилучених системних блоках.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 16.08.2016 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, щодо незаконних дій колишніх службових осіб групи підприємств, в тому числі ТОВ «Петрохолдинг-Інвест».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000199 від 16.08.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.11.2016 р. обшуку за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг Інвест»: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), а саме на речі, документи, комп`ютерну техніку згідно переліку, викладеному у протоколі обшуку.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речвого доказу, прокурором доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на сьогодні ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» маєж статус юридичної особи потерпілого у кримінальному провадженні, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» на даний час має статус потерпілого у розслідуваному кримінальному провадженні, з часу вилучення та арешту майна Товариства спливло понад шість місяців та даний час був достатнім для вивчення документів та інформації, розміщеної в електронному виді на комп*ютерному обладнанні та, у разі потреби, її викопіювання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» задовольнити.

Скасувати арешт на речі і документи, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 11 листопада 2016 року в ході проведення обшуку приміщення, за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000199 від 16.08.2016 року, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :