печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СУ ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СУ ГУ НП в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 16.12.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2016 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2016 та розпочати досудове розслідування щодо неправомірних дій посадових осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, які зловживаючи своїм службовим становищем, не вносять відповідні відомості до ЄРДР, не виконуючи відповідні ухвали суду.

За вказаним фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.07.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СУ ГУ НП в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що діями посадових осіб СУ ГУ НП в Київській області заявнику не заподіяної істотної шкоди, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, в ході досудового розслідування не проведено мінімально можливого комплексу слідчих та процесуальних дій, в тому числі не допитано заявника ОСОБА_3 , не надано правову оцінку його доводам про невиконання посадовими особами Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рішень суду, які набрали законної сили.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед допитати заявника ОСОБА_3 , уточнивши в нього підстави для притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СУ ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1