Справа № 464/7809/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 03 жовтня 2013 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді скарги на підставі даних отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не встановлено вчинення службовими особами ЗАТ «Карпатський дім» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунованою, такою, що не грунтується на всебічному та об`єктивному вивчені наявних у справі доказах, а також мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 03 жовтня 2013 року.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що про прийняте рішення суду першої інстанції їй стало відомо лише 26 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника гр. ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя правильно вказав, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та вірно ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 03 жовтня 2013 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 внесено кримінальне провадження, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій. Прокурором ОСОБА_11 слідчому відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України було надано письмові вказівки, а саме: повторно допитати свідка експерта ОСОБА_12 з приводу обставин, підстав та чинників, які впливали на проведення ним експертної грошової оцінки земельних ділянок, що належали ЗАТ «Карпатський дім» та результатів такої. У тому числі з`ясувати, чому нормативно грошова оцінка зазначених земельних ділянок суттєво відрізняється від експертно-грошової; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок земельно-технічної експертизи; допитати в якості свідка ОСОБА_13 з метою з`ясування: джерел доходів, використаних для надання матеріальної допомоги ЗАТ «Карпатський дім» та загальну суму такої, підтвердження оплати на користь ЗАТ «Карпатський дім» вартості частини земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2011 року, чи отримувала в досліджуваний період ОСОБА_13 доходи від ТзОВ «Святий Грааль», з`ясувати хід досудового розслідування по кримінальній справі 31 липня 2012 року порушеній СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. У тому числі слід з`ясувати обставини такого викрадення, а також перелік документів, що викрадені. За наявності підстав прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України, з`ясувати чи використано під час проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Карпатський дім» від 17 грудня 2017 року документи, які є предметом злочинного посягання по кримінальній справі СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області; дослідити правову природу договорів купівлі-продажу у 2012 році укладений між покупцем ЗАТ «Карпатський дім» та продавцем «Святий Грааль». У тому числі слід з`ясувати, що було предметом купівлі та у чиїй власності таке майно на даний час; провести дослідження руху коштів ЗАТ «Карпатський дім»; провести дослідження руху коштів «Святий Грааль»; у разі необхідності провести інші слідчі дії; надати доручення відповідним оперативним працівникам.

І вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000366 встановлено, що письмові вказівки прокурора ОСОБА_11 слідчими було виконано. За винятком п. 3 вказівок, зокрема, не допитано в якості свідка ОСОБА_13 , однак, ті відомості для з`ясування яких було необхідно повторно допитати свідка, а саме: джерела доходів, використаних для надання матеріальної допомоги ЗАТ «Карпатський дім» та загальну суму такої, підтвердження оплати на користь ЗАТ «Карпатський дім» вартості частини земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2011 року, чи отримувала в досліджуваний період ОСОБА_13 доходи від ТзОВ «Святий Грааль», були встановлені слідчим шляхом отримання та долучення до матеріалів провадження документів, а саме відомостей про доходи ОСОБА_13 , платіжних доручень про оплату коштів за договорами.

Як встановлено при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не встановлено вчинення службовими особами ЗАТ «Карпатський дім» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000366 від 03 жовтня 2013 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином перевірив матеріали справи, порядок проведення досудового розслідування, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про те, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, слідчим прийнято законне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, доводи ОСОБА_9 щодо незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами кримінального провадження.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, то такі не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_9 в задоволенні її апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає, що причини пропуску ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, є поважними, а тому їй слід поновити даний строк.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Поновити гр. ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 03 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: