Справа №296/8056/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року та зобов`язано прокурора прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 19 вересня 2016 року, поданій до прокуратури Житомирської області щодо прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
У заяві вказав, що йому є незрозумілою ухвала слідчого судді, а саме чи не пропущено заявником 10-денний строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.09.2016 року, які конкретно дії прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 містять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 367, 396 КК України та за якими конкретно частинами цих статей необхідно внести відомісті до ЄРДР.
Учасники судового провадження в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2017 року зобов`язано прокурора прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 19 вересня 2016 року, поданій до прокуратури Житомирської області щодо прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
Як убачається з указаної ухвали, її зміст викладений достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1