Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1583/16-к
Номер провадження 1-кп/540/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000729 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 11.11.2016р. між потерпілою та підозрюваною, для розгляду яких ухвалою суду від 28.11.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена зазначили, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій просить суд затвердити угоду.

Даючи оцінку відповідності угоди вимог закону, суд виходить з наступного.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки невиконання угоди.

Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що потерпілій стороні матеріальної шкоди завдано не було.

В той час, ч.1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тобто з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, а тому обов`язковою її ознакою є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Крім цього, з обвинувального акту видно, що потерпілій обвинуваченою ОСОБА_5 насправді було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1986 грн.

За таких обставин, угода не відповідає вимогам закону, оскільки незважаючи на те, що склад злочину, передбачений ст. 185 ч.1 КК України є матеріальним і потерпілій внаслідок його вчинення завдана шкода в розмірі 1986 грн, у змісті угоди не тільки не відображено розмір шкоди, а взагалі зазначено, що шкода злочином не спричинена, не вказано, які дії повинні бути вчинені з відшкодуванням шкоди чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, чи можливо сторони відмовляються від вчинення вказаних дій, тобто ніякої насправді домовленості між сторонами не відбулося, що суперечить вимогам ст. 471 КПК України.

Крім цього, в порушення ст. 471 КПК України в угоді не зазначені наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, що є її обов`язковою умовою.

Пунктом 1 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону … .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 11.11.2016р. укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: