Справа № 369/8534/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/491/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як видно з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що 06.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.12.2015 року під час проведення обшуку в її будинку АДРЕСА_1 , слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 були вилучені її особисті речі, а саме ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку. 20.11.2015 року нею було подане слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку, проте жодних дій, щодо повернення майна слідчим здійснено не було, тому ОСОБА_7 просила суд зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_8 , та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015р. за № 0000073 повернути гр. ОСОБА_7 особисті речі: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездільність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв`язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 про призначення експертизи, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути особисті речі ОСОБА_7 .
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона є власником будинку, в якому вилучили речі. Це її особисті речі, що були придбані нею особисто для власних потреб і вона не зобов`язана доводити їх належність, оскільки володіння вважається правомірним поки не буде доведено інше. Що стосується посилання слідчого судді на необхідність проведення компьюторно-технічної експертизи, то вона була призначена 3 серпня 2015 року. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи і становить 60 календарних днів. Будь-які призначені експертизи не можуть бути поважною підставою для неповернення майна, так як суд має вирішити питання виключно врахувавши чи пред`явлена підозра власнику майна та чи накладено арешт на майно. Вказані протиправні дії порушують її майнові права як власника.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 зазначив, що неможливо повернути тимчасово вилучені предмети, у зв`язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого, а також не надано доказів, що вказане майно належить ОСОБА_7 ..

Як видно із матеріалів справи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000073 від 24 грудня 2014 року за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем громадянином ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 212,ч.3, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України було проведено обшук. З метою виявлення належних ОСОБА_9 речей, які б могли сприяти розслідуванню в будинку де проживає ОСОБА_9 було проведено обшук та вилучені предмети, по яким в подальшому була призначена судова компютерно технічна експертиза. Даних про те, що призначена експертиза проведена і будь яких даних про те, що вилучене майно належить ОСОБА_7 , зокрема стосовно ноутбуків, яких вилучено три штуки і, які можуть належати і іншій особі, в тому числі і ОСОБА_9 , до суду апеляційної інстанції не надано.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки він не суперечить вимогам закону.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого грунтується на вимогах закону, а ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповнерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4

ОСОБА_3