overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"09" березня 2017 р. Справа № 363/865/17
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Визнати неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції при розгляді клопотання адвоката, поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо зняття транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , з розшуку поставленого, в рамках кримінального провадження № 0000017, на облік 15.01.2016 року в базу АІС «Угон» за ініціативою Вишгородського ВП ГУ НП Київської області.

Зобов`язати посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції, в рамках кримінального провадження № 0000017, здійснити всі необхідні дії та зняти з обліку в базі АІС «Угон» транспортного засобу автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.03.2017 року о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5972/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:
10.12.2015 року, 13.01.2016 року, 15.02.2016 року, 13.04.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.022016 року, 26.09.2016 року, 23.11.2016 року, 13.01.2017 року винесені ухвали Ірпінського міського суду Київської області та продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Встановлено, що у вищевказаних ухвалах Ірпінського міського суду Київської області допущено описку, а саме: вказано по-батькові обвинуваченого ОСОБА_8 замість ОСОБА_10 .

Тому колегія суддів вважає за можливе виправили описку по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Колегія суддів, вивчивши матеріаликримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалах Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2015 року, 13.01.2016 року, 15.02.2016 року, 13.04.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.2016 року, 26.09.2016 року, 23.11.2016 року, 13.01.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:
Виправити описку допущену при викладенні ухвал Ірпінського міського суду від 10.12.2015 року, 13.01.2016 року, 15.02.2016 року, 13.04.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.022016 року, 26.09.2016 року, 23.11.2016 року, 13.01.2017 року.

В ухвалах Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2015 року, 13.01.2016 року, 15.02.2016 року, 13.04.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.022016 року, 26.09.2016 року, 23.11.2016 року, 13.01.2017 року вказати по-батькові обвинуваченого ОСОБА_8 замість ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/3981/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/558/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000673 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000673 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000673 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор до судового засідання не з`явився, та направив на адресу суду заперечення на скаргу.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 оскаржуючи бездіяльність прокурора просить скасувати рішення слідчого щодо відмови у проведенні слідчої дії у вигляді повідомлення про підозру.
Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Тобто, повідомлення про підозру не може бути слідчими (розшуковими) діями, оскільки воно повинно бути вручено за результатом проведених слідчих (розшукових) дій, коли отримано достатньо відомостей, що дають органу досудового розслідування право, підозрювати конкретну особу у вчиненні злочину, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, місця його вчинення, та інших суттєвих обставин.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою, та такою що відповідає закону, оскільки здійснення досудового розслідування є функція сторони обвинувачення. Втручання в дану діяльність може бути розцінено як порушення принципу змагальності.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого виправдана, та відповідає нормам КПК України.
Однак, слідчий суддя, звертає увагу, що сторона захисту, може звертатись із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, для збирання доказів.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.08.2016
Провадження 1-кп/522/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 03.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

31.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, потерпілий ОСОБА_6 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 03.07.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03.02.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.
При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку в написанні виду перевірки, а саме зазначено невиїзної перевірки, замість вірного виїзної перевірки.
На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, справа № 522/17341/16-к провадження № 1-«кс»/522/22670/16, зазначивши «… виїзної перевірки …», замість помилково вказаного «… невиїзної перевірки …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №522/3392/17
1-«кс»/522/3215/17

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій призначається до розгляду на 27.02.2017 на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.02.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій призначити на 27.02.2017 року на 14.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 30.03.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/605/16-к
Провадження № 1-кп/576/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження юможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в даний час перебуває у Сумському СІЗО і прибуття його під вартою у судове засідання до м. Глухова є утрудненим за станом здоров`я, а також враховуючи численні прохання обвинуваченого, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відео конференції, що знаходиться в приміщенні СІЗО м. Суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Раніше призначене на 14 березня 2017 року о 13 годині 10 хвилин судове засідання у кримінальному провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції із СІЗО м. Суми.

Доручити СІЗО м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у СІЗО м. Суми.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Суми, обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/239/17
№ пров. 1-кп/544/57/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а
про призначення судового розгляду
13 березня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до ЄРДР за №0000008 від 06.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєро Уральськ Свердловської області, жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України),

з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: із боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 .

Клопотань про витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань від учасників судового провадження про його обрання до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000008 від 06.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: