У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довге, Іршавського району, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, раніше не судимої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2014 року у чергову частину УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт працівників УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області, про те, що у ході проведення оперативно розшукових заходів було зафіксовано діяльність грального закладу з наданням доступу мешканцям Закарпатської області до азартних ігор на 6 (шести) гральних автоматах з метою отримання незаконного прибутку приватним підприємцем «М».
24.04.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що у період з квітня 2014 року по 14 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, займалася гральним бізнесом, тобто здійснила діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
Зокрема, у квітні 2014 року, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_7 , з метою зайняття гральним бізнесом, надала кімнату у нежитловому приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності, після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку, маючи на меті створення умов для здійснення азартних ігор на гральних автоматах, у період з квітня 2014 року по 14 листопада 2014 року розмістили в ньому шість гральних автоматів, на яких встановлена група ігор « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом підключення до електромережі, тим самим забезпечили себе засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ОСОБА_5 діючи у попередній змові з ОСОБА_7 здійснюючи приховане незаконне функціонування грального бізнесу у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_2 , облаштували відеоспостереженням вхідні двері, чим забезпечили контроль за діями всіх осіб, які наближаються до вказаного приміщення, з метою запобігання та унеможливлення виявлення їхньої спільної незаконної діяльності.
Зокрема ОСОБА_5 зачиняла та відчиняла двері, які ведуть у окремо відведену кімнату у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де були розміщенні шість гральних автоматів, тим самим контролювала доступ сторонніх громадян до вказаного приміщення та ігрових автоматів. За допомогою спеціальних ключів ОСОБА_5 вилучала з ігрових автоматів попередньо внесені безпосередньо гравцями грошові кошти, частину яких видавали гравцям у разі виграшу, решту розділяла між ОСОБА_7 та нею. При цьому ОСОБА_5 одержувала незаконно отримані грошові кошти від зайняття гральним бізнесом у частині плати за здачу ОСОБА_7 кімнати в оренду для розміщення ігрових автоматів та в якості заробітної плати за виконання функцій адміністратора ігрового залу.
Разом з цим, у зазначений вище період, ОСОБА_7 , організував керівництво та контроль за здійсненням організованої ними злочинної діяльності, шляхом здійснення телефонних дзвінків, отримання таким шляхом від ОСОБА_5 інформації про кількість гравців, які грали протягом дня та тижня, інформацію про суму виграшів та програшів, суму коштів, що знаходяться в касі, (отриманого прибутку), кількість осіб, які грали в борг.
14.11.2014 року, у період часу з 18 год. 35 хв. по 23 год. 40 хв., працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку, зафіксовано та задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено шість підключених до електромережі у ввімкненому стані гральних автоматів, дев`ять металевих ключів маніпуляторів та один магнітний чіп для відкриття замків вказаних ігрових автоматів, а також незаконно здобуті від грального бізнесу грошові кошти у сумі 740 (сімсот сорок) гривень.
28.05.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
12.06.2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, винесено ухвалу про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 150 000 гривень. Одночасно ОСОБА_5 роз`яснено, що Вона або заставодавець зобов`язані не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, на відповідний рахунок.
Однак, станом на 18.06.2015 року підозрювана ОСОБА_5 визначену судом суму застави не внесла та не надала органу досудового розслідування жодних відповідних підтверджуючих документів.
У зв`язку з вищевикладеним, 18.06.2015 року винесено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яке погоджено з прокурором та направлено на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд.
З метою проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_5 було викликано до органу досудового розслідування на 10 годину 22.06.2015 року , однак на вказаний час остання не з`явилась. Того ж дня було встановлено, що ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2015 року, а саме : прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та 18 червня 2015 року виїхала на територію Російської Федерації, де і знаходиться по теперішній час, чим саме ухиляється від органу досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, 23 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.
Крім того, 23 червня 2015 року винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000095 матеріалів кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 , яка оголошена у розшук, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 23.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню доручено заступнику начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, м.т.: ).
25.06.2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
25.12.2015 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 25.06.2015 року про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, 29.01.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
На даний час місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено. Окрім того, 29.07.2016 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того ОСОБА_5 на даний час з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та співучасників злочину з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень та може вчиняти нові правопорушення. Отже, забезпечення належного виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання вказаним вище ризикам можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
В той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останньої не встановлено.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 було подане до суду 29.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного в розшук від 23.06.2015 року тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довге, Іршавського району, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, раніше не судимої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, з метою її приводу та доставки в суд для участі в розгляді клопотання про зміну їй запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1