ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8645/17
Провадження № 1-кс/201/6915/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2017р надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р., у якій остання просить зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури визнати її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.06.2017р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою (а.с. № 7).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. вищезазначену ухвалу скасовано та матеріали скарги направлені до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду (а.с. № 63-64).

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.08.2017р.

ОСОБА_3 08.08.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Крім того, скаржниця до заяви від 08.08.2017р. додала уточнену скаргу на постанову про відмову у визнанні особи потерпілою від 08.08.2017р. та 2 клопотання від 08.08.2017р. про винесення окремої ухвали про встановлення граничного строку проведення досудового розслідування та про розгляд скарги на постанову від 08.08.2017р. про відмову у визнанні її потерпілою з поновленням строку оскарження постанови.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 08.08.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; а також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001630.

06.06.2017р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.06.2017р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що у заяві останньої не міститься даних щодо спричинення їй будь-якої шкоди.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2017р. у справі № 201/10075/17 (провадження № 1-кс/201/6386/2017) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови прокурора про відмову у визнанні її потерпілою з огляду на те, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.06.2017р. кримінальне провадження № 0000658 від 01.06.2017р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими.

З огляду на аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального закону щодо статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого або прокурора визнати певну особу потерпілою, а також враховуючи відсутність даних щодо скасування постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2017р., в межах якого ОСОБА_3 звертається до слідчого судді, скарга останньої задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В задоволенні 2-х клопотань від 08.08.2017р., що надійшли як доповнення до скарги, поданої до суду 15.06.2017р., суд відмовляє з огляду на те, що ці клопотання передчасні та можуть бути подані після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 не довела, що кримінальне провадження відновлено (постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не додана, не додана до клопотання й ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 01.08.2017р., на яку є посилання в одному з двох клопотань від 08.08.2017р.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1