Справа № 439/1685/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/49/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_6 , а саме гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ШАБ№8794.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується з даною ухвалою, вважає її неправомірною, неповною, упередженою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така підлягає скасуванню.
Покликається на те, що мотиви суду не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні нормам чинного законодавства.
Звертає увагу на те, що як слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 так і слідчим суддею були грубо порушені вимоги закону, оскільки в даному кримінальному провадженні фактично відсутня подія кримінального правопорушення, так як не встановлено часу, місця, обставин та способу вчинення такого та його відношення до цього правопорушення.
Акцентує, що при огляді автомобіля працівниками поліції було виявлено зброю в чохлі і така не була невідомого походження, а була його власністю, що підтверджував наданий ним дозвіл №0-27 на право носіння, користування і зберігання зброї. Крім цього, при огляді зброї було встановлено, що це є гладкоствольна рушниця, а куля, яку працівники поліції вилучили зі шкіри кабана є кулею з нарізної зброї, яка є значно меншою за розмірами та мала на собі шість нарізів. Для встановлення цього не потрібно експертизи, це побачили всі присутні під час огляду місця події. Також, при огляді автомобіля працівниками поліції не було виявлено ні туші кабана, ні крові, ні будь-яких знарядь, необхідних для зняття шкіри. Ні суд, ні слідчий не надали значення тому, що ця шкіра знаходилася навпроти мисливського господарства на дорозі, адже якби кабан був застрелений на цьому місці, то працівники ДМГ «Стир» повинні були б це почути або побачити. Поза увагою залишилось і те, що, працівники ДМГ «Стир» надають послуги мисливцям у знятті шкіри здобутого звіра. Таким чином вважає, що в даному випадку працівники поліції та ДМГ «Стир» працювали за попередньою змовою і у їх діях є ознаки злочинного угруповання.
Зазначає, що в даному кримінальному провадженні не визначено його статус.
Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та повернути йому арештоване майно, а саме гладкоствольну рушницю серійний номер: НОМЕР_1 , яка належить йому на праві приватної власності та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 грудня 2016 року слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000893, а саме, що 25 грудня 2016 року близько 18 год. 55 хв. до вищевказаного відділу поліції надійшло повідомлення від начальника дільниці Державного підприємства мисливського господарства «Стир» ОСОБА_10 про те, що цього ж дня на зупинці громадського транспорту мисливського господарства «Стир» в с. Збруї, Бродівського району виявлено шкіру кабана.
Також, протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року в ОСОБА_6 було тимчасово вилучено, та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу гладкоствольну рушницю, на деталях якої зазначений серійний номер: НОМЕР_1 .
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що на вилучену річ - гладкоствольну рушницю, серійний номер: НОМЕР_1 необхідно накласти арешт з метою збереження зазначеного вище предмету, недопущення його знищення, втрати, пошкодження, заборони відчуження такого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні та подальшого забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди державі, оскільки така зброя може зберігати на собі сліди злочину.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що тимчасово вилучений предмет в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відтак, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_6 , а саме гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ШАБ№8794 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3