Справа №573/867/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/198/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000250 від 26 квітня 2017 року, яке перебуває в провадженні Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року було задоволено, і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову про обрання іншого заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, а прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме розслідуванню, та що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наголошували на незаконності оскаржуваної ухвали, просили її скасувати та винести нову про обрання іншого заходу не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_10 , яка не вбачала підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника та просила оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25 квітня 2017 року після 20 години він та потерпіла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої у приміщенні літньої кухні. Приблизно через півтори години ОСОБА_11 заснула, а ОСОБА_8 почав її будити, однак ОСОБА_11 відмовилась підводитись з підлоги та йти додому. ОСОБА_12 , обурений цією обставиною, схопив дерев`яну швабру, почав наносити їй удари по тулубу та ногам, а також множинні удари долонями по щокам. В результаті цих дій ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких вона померла.

26 квітня 2017 року за вказаним фактом Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2017 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Із звукозапису судового засідання, вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, яка на думку слідчого судді та з якою погоджується і колегія суддів дійсно має місце.

Також наведені в клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, слідчий суддя вірно взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відбував покарання у виді позбавлення волі, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів. Крім цього, враховано, що він не має сім`ї, дітей, ніде не працює, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків.

Слушними є доводи слідчого судді і про те, що характер вчиненого ОСОБА_8 злочину, жорстокість, з якою останній спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, байдужість до наслідків злочинних дій дає підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілих та свідків обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки з метою впливу на їхні покази.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню прокурором доведені передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення речових доказів, а тому і рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості висунутої її підзахисному підозри, є непереконливими.

Не може погодитись колегія суддів і з доводами сторони захисту про неповноту дослідження слідчим суддею підстав обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки апеляційна скарга не містить жодних посилань та обґрунтувань в чому конкретно полягає така неповнота.

Також колегія суддів не погоджується із твердженнями захисника про відсутність причинно наслідкового зв`язку між діями підзахисного та настанням смерті потерпілої, оскільки до такого висновку орган досудового розслідування та суд дійшов на підставі даних судово медичного експерта, згідно яких безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала травма у вигляді крововиливу у сонячне сплетіння, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Також є зовсім некоректним посилання захисника на ту обставину, що оскільки потерпіла померла, то здійснювати тиск на неї обвинувачений не зможе, оскільки в даному кримінальному провадженні потерпілою визнана мати загиблої ОСОБА_13 ОСОБА_14 , яку підозрюваний знає і вони проживають в одному селі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.