Справа № 522/385/17
Провадження № 1-«кс»/522/5683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000136 від 06.01.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 06.01.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000136 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_6 , вступив в злочинний зговір з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі з метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.01.2016 р. приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, шляхом обману, під виглядом співробітників комунальної служби, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де в цей час знаходились власники вказаного житла - ОСОБА_7 , та його дружина ОСОБА_8 . Після проникнення до зазначеної квартири спільно із невстановленими слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, висунули власникам квартири вимоги щодо надання грошових коштів та інших матеріальних цінностей. Отримавши від потерпілих відмову в видачі грошових коштів та цінностей, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, почали застосували відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 насилля, небезпечне для їх життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами по різних частинах тіла останніх, у тому числі в область голови, погрожувати предметом, зовні схожим на ніж, та в подальшому зв`язавши кінцівки потерпілих, незаконно заволоділи їх майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново», біжутерією, магнітним засобом зберігання електронної інформації, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_8 була надана невідкладна медична допомога.

06.01.2017 р. о 19 год. 00 хв. за скоєння зазначених злочинів затримано ОСОБА_6

07.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

08.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 06.04.2017 р.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136, заступником прокурора Одеської області 30.03.2017 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців.

31.03.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 06.05.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме витребувати висновки почеркознавчої експертизи по вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_3 аркушу паперу формату А4 з записами, висновок психологічної експертизи по відео допитам свідка ОСОБА_10 , виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який просив його задовольнити, підозрюваного, який клопотання залишив на розсуд суду, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та немає постійного місця проживання на території України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 06.05.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06.04.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 06.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: