Справа №: 400/811/16-к
Провадження № 1-кп/400/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку кримінальне провадження№0000614 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2004 року за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 21 серпня 2007 року по відбуттю покарання;

- вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_4 скоївзлісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), за наступних обставин:

ОСОБА_4 , відбуваючи з 14.06.2013 року встановлене судом покарання у виді позбавлення волі у Петрівській виправній колоні Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, розташованій в селі Новий Стародуб вулиця Польова, 1, Петрівського району Кіровоградської області, та будучи ознайомлений з правами та обов`язками засуджених до позбавлення волі, допустив вісімдесят різноманітних порушень вимог режиму відбування покарання, у тому числі двадцять дев`ять упродовж 2015-2016 років.
За допущені порушення режиму відбування покарання ОСОБА_4 неодноразово обґрунтовано притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі поміщався до дисциплінарного ізолятора установи та був підданий протягом 2015-2016 років стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), а саме 19.08.2015 року, терміном на 1 місяць, 19.02.2016 року, за перешкоджання від проведення обшуку, терміном на 3 місяці.
Незважаючи на проведену установою виконання покарань соціально- виховну роботу, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Так, 26 лютого 2016 року близько 14 години засудженому ОСОБА_4 , який відбував дисциплінарне покарання в камері № 12 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, розташованій в селі Новий Стародуб, вулиця Польова, 1, Петрівського району, Кіровоградської області, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, які проводились на підставі наказу начальника Петрівської виправної колонії №49 № 14/од від 24.02.2016 року, представниками адміністрації вищевказаної установи виконання покарань, а саме черговим помічником начальника установи виконання покарань ОСОБА_6 , начальником відділу нагляду та безпеки ОСОБА_7 , заступником чергового помічника начальника установи ОСОБА_8 та молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ОСОБА_9 було висунуто вимогу залишити камеру №12 приміщення камерного типу, де він перебував, та перейти до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49.
Усупереч вимог ст.ст. 9, 107 КВК України ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано та демонстративно, без зазначення будь-яких причин своєї поведінки, законну вимогу представників адміністрації установи виконання покарань проігнорував та в категоричній формі відмовився перейти із камери №12 до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, для подальшого відбування покарання.
Після відмови засудженого ОСОБА_4 виконати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань, вищевказаними представниками адміністрації установи виконання покарань йому доведено та роз`яснено відповідальність за вчинення умисних протиправних дій у вигляді непокори вимогам адміністрації виправної установи, передбачену статтею 391 Кримінального кодексу України.
Проте і після цього ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу адміністрації установи виконання покарань про перехід для подальшого відбування покарання до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що в 2016 році, точної дати та часу він не пам`ятає, працівник Петрівської ВК № 49 ОСОБА_6 прийшов до камери, де він відбував стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, та запропонував йому і співкамернику ОСОБА_10 перейти до іншої камери, однак причину переходу не повідомив. Обвинувачений відмовився переходити до іншої камери, так як хворів і мав на той час постільний режим, про що він повідомив працівників установи. Крім чергового помічника начальника колонії ОСОБА_6 на той час в приміщенні був ще один працівник колонії, прізвища якого він не знає. Про те, чи ознайомлювали його з постановою начальника Петрівської ВК №49 про переведення його в приміщення камерного типу та чи попереджали його про кримінальну відповідальність за невиконання вимог працівників установи він не пам`ятає.

Однак не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення його вина підтверджується показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2017 року в другій половині дня, точної дати він не памятає, знаходився на добовому чергуванні, коли йому черговий помічник начальника колонії ОСОБА_6 повідомив про необхідність переведення засуджених з камери № 12 до камери № 2 та № 4 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії. У зв`язку з цим він, черговий помічник начальника колонії ОСОБА_6 , молодший інспектор по дисциплінарному ізолятору ОСОБА_9 підійшли до дверей камери № 12, відчинили їх та черговий помічник начальника колонії ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 перейти до камери № 2. ОСОБА_4 відмовився, не пояснюючи причину, потім обвинуваченому ще раз було повідомлено про необхідність переведення до іншої камери, але він знову в катигоричній формі відмовився. Після цього йому було зачитано та роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст.391 КК України, але ОСОБА_4 продовжував відмовлятися від переведення. Після чого черговий помічник начальника колонії ОСОБА_6 повідомив про дану подію начальника колонії, прокуратуру та поліцію. На підставі чого було складено відповідні рапорти та акти про відмову від переходу засудженого до іншої камери, які були підписані ним і ОСОБА_11 . Свідками вказаної події були також черговий фельдшер ОСОБА_12 , електрик ОСОБА_13 та молодший інспектор по дисциплінарному ізолятору ОСОБА_9 . Про те, що хворий чи не може пересуватися ОСОБА_4 не заявляв, крім того він вільно пересувався по камері. ОСОБА_4 був поміщений в камеру приміщення камерного типу №12 19.02.2016 року у зв`язку з допущеним порушенням режиму відбування покарання на підставі постанови начальника Петрівської ВК №49, а хотіли перевести його в іншу камеру, де були кращі умови, оскільки там вже було проведено капітальний ремонт. На який термін від був поміщений в камеру приміщення камерного типу свідок не памятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день, точну дату якого не пам`ятає, він як фельдшер даної установи, був викликаний до приміщення ДІЗО ПКТ для надання медичної допомоги засудженому, прізвище якого не пам`ятає. Проходячи по коридору, на відстані приблизно 5-10 метрів від камери №12, він почув як черговий помічник начальника колонії ОСОБА_6 запропонував засудженому ОСОБА_4 перейти до іншої камери, на що той відмовився, ОСОБА_6 знову запропонував перейти засудженому до іншої камери, останній знову відмовився, тоді засудженому ОСОБА_4 черговим помічником начальника колонії ОСОБА_6 було зачитано якусь статтю КК України, яку не памятає, та роз`яснено її зміст, однак засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився перейти в іншу камеру, причину відмови він не пояснив. На той час в приміщенні також був присутній заступник чергового ОСОБА_8 та електрик ОСОБА_13 . У засудженого ОСОБА_4 медичних протипоказань для переведення до іншої камери не було. Ніяких скарг та звернень від нього на той момент не було і медичної допомоги йому в той день він не надавав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня у післяобідній час запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 , який знаходився у камері № 12 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії, у зв`язку з ремонтом цієї камери перейти до камери №2 чи №4, де вже був проведений ремонт. Однак ОСОБА_4 відмовився, не пояснюючи причину, після цього йому було зачитано та роз`яснено положення ст.391 КК України, ст. 107 КВК України, але обвинувачений продовжував відмовлятися від переведення, про що було повідомлено начальника колонії, попереджено прокурора, складено відповідні акти та викликано працівників поліції. Свідками вказаної події були також черговий фельдшер ОСОБА_12 , електрик ОСОБА_13 , молодший інспектор по дисциплінарному ізолятору ОСОБА_9 та заступник чергового ОСОБА_8 . Чи був постільний режим у ОСОБА_4 того дня свідок не пам`ятає, однак обвинувачений вільно рухався по камері і про виклик лікаря для огляду не заявляв. Крім того ОСОБА_4 перебував в камері приміщення камерного типу з 19.02.2016 року за вмотивованою постановою начальника Петрівської ВК №49 за скоєння грубих порушень режиму утримання, однак на який термін його було поміщено та за яке саме порушення він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в лютому 2016 року в післяобідній час, точної дати він не пам`ятає, був на зміні, робив ремонт електропроводки в дисциплінарному ізоляторі, при цьому знаходився від камери, де перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_4 десь за 10 метрів, тому його покликали як понятого до камери №12. Коли він підійшов до даної камери, то почув як черговий ОСОБА_6 зачитував їм статтю КК України, зміст якої він не пам`ятає, однак він зрозумів, що засуджених хотіли перевести в інші камери. При цьому крім ОСОБА_6 там були присутні працівники колонії ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а також фельдшер ОСОБА_12 . ОСОБА_4 мовчки заслухав зміст статті і відразу відмовився переходити, причину відмови не пояснив. Необхідність в переведенні засуджених до інших камер була в тому, що в даній камері повинні були проводити ремонт.

Також не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, відповідно плану роботи відділу нагляду і безпеки по Петрівській виправній колонії №49 на 2016 рік, заплановано розпочати проведення поточного капітального ремонту камери №12 з 26.02.2016 року , і наказом №14/09 від 24.02.2016 року, по Петрівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№49), наказано розпочати проведення ремонтних робіт в камері №12 з 26.02.2016 року , та перевести засуджених, які перебувають в камері №12 до камер №2-№4(а.с.4,5-11).

Як вбачається з довідки медичної частини Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_4 02.02.2016 року був оглянутий лікарем при поміщенні в ДІЗО. Діагноз: Хронічний бронхіт в стадії загострення; 27.02.2016 року був оглянутий лікарем терапевтом. Діагноз: Ерозивний дуоденіт. Призначено лікування (но-ш-па, вікасол, етамзілат, ранітідін); 04.03.2016 року був оглянутий лікарем терапевтом. Діагноз: Ерозивний гастрит. Продовжено раніше призначене лікування стаціонарно у медичній частині. На даний час продовжує лікування в стаціонарі медичної частини. Отримує спазмолітики, знеболюючі, протизапальні, шлункові лікарські засоби (а.с.3).

Також відповідно до акту від 26.02.2016 року, складеного працівниками Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_4 категорично відмовився надати письмове пояснення по факту подальшого відбування покарання в камері ПКТ № 4 (а.с.18).

Як вбачається з акту від 26.02.2016 року, складеного працівниками Петрівської виправної колонії (№49) ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та працівниками поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , засуджений ОСОБА_4 в присутності працівників поліції відмовився переходити до камери приміщення камерного типу № 4 для подальшого відбування покарання (а.с.21).

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 від 26.02.2016 року, останній заохочень за час відбування покарання не мав, що стосується стягнень, то за період з 30.12.2009 року по 22.02.2016 року на засудженого було накладено 80 стягнень, з яких 79 не знято та не погашено, в тому числі поміщення до приміщення камерного типу: 06.08.2013 року строком на 2 місяці, 10.12.2013 року строком на 2 місяці, 19.08.2015 року строком на 1 місяць, 19.02.2016 року строком на 3 місяці (а.с.33-34).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не визнання ним своєї вини та ствердження про те, що він не міг перейти до іншої камери, так як мав поганий стан здоров`я.

Ці покази обвинуваченого спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що обвинувачений вільно рухався по камері, про виклик лікаря для огляду не заявляв, також будь-яких клопотань з приводу поганого стану здоров`я ним не заявлялось.

Крім того відповідно до дослідженої в ході судового розгляду довідки медичної частини Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_4 02.02.2016 року був оглянутий лікарем при поміщенні в ДІЗО. Діагноз: Хронічний бронхіт в стадії загострення; 27.02.2016 року був оглянутий лікарем терапевтом. Діагноз: Ерозивний дуоденіт. Призначено лікування (но-ш-па, вікасол, етамзілат, ранітідін); 04.03.2016 року був оглянутий лікарем терапевтом. Діагноз: Ерозивний гастрит. Продовжено раніше призначене лікування стаціонарно у медичній частині. На даний час продовжує лікування в стаціонарі медичної частини. Отримує спазмолітики, знеболюючі, протизапальні, шлункові лікарські засоби; однак про те, що обвинуваченому протипоказаний рух та переміщення до іншої камери у довідці не зазначено.

Тому суд розцінює вказані покази обвинуваченого як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.391 КК України, так як він скоївзлісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем відбування покарання, раніше судимий, його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року 1 місяць позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.71 КК України приєднати до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, призначенеза вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна.
Строк відбування покарання засудженомуОСОБА_4 обчислювати з 15 травня 2017 року.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2008 року по 09 квітня 2013 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, тому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 08 квітня 2016 року по 15 травня2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1