Справа № 591/929/17
Провадження № 1-кс/591/889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манухівка, Путивльського району Сумської області, українця, гр. України, неодруженого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року було скасована ухвала слідчого судді від 10.01.2017 року і відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді у тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.03.2017 року, слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може уникнути від явки до слідства та суду, ризики які зазначені в ухвалі апеляційного суду Сумської області і під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Прокурор підтримує клопотання.

Підозрюваний і його захисник не погоджуються з клопотанням слідчого, зазначають, що є всі підстави обрати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт, оскільки підозрюваний раніше не засуджувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що 08.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000013 внесено відомості відносно ОСОБА_6 , за ст.115 ч.1 КК України.

09.01.2017 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру за ст.115 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року було скасована ухвала слідчого судді від 10.01.2017 року і відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді у тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.03.2017 року,

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

З наданих судді матеріалів з кримінального провадження вбачається, що підозра відносно ОСОБА_6 , є обґрунтованою, що підтверджується, протоколами допитів учасників досудового розслідування. Суддя вважає, що ризики зазначені в ухвалі апеляційного суду Сумської області продовжують, існувати, з огляду на вчинення ОСОБА_6 , особливо тяжкого злочину, можливість вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, впливати на свідків шляхом погроз, суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і є всі правові підстави відповідно до вимог ст.197 КПК України, клопотання задовольнити.

Крім того, на думку судді, навіть враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, його стан здоровя, та постійного місця проживання, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим, а відповідно в задоволенні клопотання адвоката і підозрюваного, про обрання більш мякого запобіжного заходу слід відмовити. .

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного і його захисника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, протягом п`яти діб з часу оголошення.

Суддя ОСОБА_1