overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3051/17
Провадження № 1-кп/369/351/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
19.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15.03.2017 року Апеляційного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням з покладенням обов`язків: прибувати за викликом суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

За місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_4 не проживає.

Судові повістки, направлені за місцем його проживання АДРЕСА_1 , не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 1 цього Кодексу.

Ухвала суду від 31.05.2017 року про привід обвинуваченого Києво-Святошинським ВП не виконана.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконанням ухвали про привід відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001135 до 9.00 14.07.2017 року.

У судове засідання на 9.00 14 липня 2017 року
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/518/17
Провадження № 1-кс/378/101/17
УХВАЛА
21.06.2017 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Ставищенського відділення поліції Сквирського Відділу поліції ГУ НП в Київській та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить поновити строк подання скарги на бездіяльність Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП у Київській області, визнати бездіяльність вказаного щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР та зобов`язати вищевказане відділення поліції внести до вказаного реєстру відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194 КК України та ст. 356 КК України за фактом пошкодження паркану та фундаменту під ним.
Із вимог заявника вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого відділення поліції.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, частиною першою ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржувати дії, бездіяльність слідчого відділення.
За вказаних обставин слідчий суддя не може відкрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Ставищенського відділення поліції Сквирського Відділу поліції ГУ НП в Київській та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/966/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/771/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 , на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року призначити на 12 год.00 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2017 р. м. Гребінка

22 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немаючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:

24.04.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті статті 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 11 липня 2017 року об 15 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/142/2017
Справа № 537/1436/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній бувши належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 в судове засідання на 16 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1444/17
Провадження № 1-в/553/247/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2013 року Троїцьким райсудом, Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75, 76 КК України.

По даній справі засуджений 12.12.2014 року Троїцьким райсудом, Луганської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 01.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 05.03.2015 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 4 заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс. 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідка

31 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 36, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 36, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід свідків, які не з`явилися до суду та не повідомили суду причини своєї неявки.
З метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, постанова про привід свідків повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність свідків, з`ясувати всі обставини справи не можливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Свідків:
ОСОБА_6 (Рівненська область, Володимирецький район, с.Малий Жолудськ);
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв.,19 червня 2017 року, в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.
Виконання даної ухвали доручити в начальнику Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне, прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 від 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженню № 0000163 від 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09год.30хв. 19 червня 2017 року.

Судді:

___________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №00000137,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №00000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Радивилівському районному суді, якому підсудна дана скарга, відсутні судді для здійснення правосуддя у зв`язку з їхньою відставкою, що унеможливлює створення в даному суді складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00000137, внесеного до Єдиного ____________________________________________________________________________________________
№ 11п/787/158/ 2017 р. Доповідач ОСОБА_1
реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, колегія суддів вважає за можливе направити скаргу до Млинівського районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Направити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №00000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3