печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка звернулась з клопотанням, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС» директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС» директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002752 від 06.10.2016 року, накладеного на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС», а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкритих ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки. Заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкритих ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкриті ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно по сплаті заробітної плати, платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
В обґрунтування доводів клопотання вказано, що арешт накладено безпідставно за недоведеності обставин зазначених у ст. 98 КПК України, що призвело до необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства «МАРІНСЕРВІС». За твердженням ТОВ «МАРІНСЕРВІС» доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні ТОВ «МАРІНСЕРВІС» про скасування арешту майна зазначено, що жодній посадовій ТОВ«МАРІНСЕРВІС» або іншій особі, що має відношення до господарської діяльності ТОВ «МАРІНСЕРВІС» не повідомлено про підозру, отже відсутні підстави для накладення арешту на майно юридичної особи.
Окрім цього, клопотанням представника ТОВ «МАРІНСЕРВІС» до матеріалів судового провадження залучено копії виписок з банківських рахунків: розрахункового рахунку № НОМЕР_8 від 09.06.2017 року, депозитних рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 від 20.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС» відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» (, МФО 307123) на підтвердження факту відсутності грошових коштів, та відсутності, у зв`язку із цим підстав існування арешту майна.
У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на доводи, викладені у ньому.
В судове засідання 03.08.2017 року слідчий чи прокурор не зявилися, про час та міце розгляду справи повідомлялися. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, сторону обвинувачення приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016, за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ДП «НЕК «Укренерго», ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Укрінформзв`язок» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду прийнято ухвалу у справі №757/54097/16-к від 04.11.2016року, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС», що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкритих ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкритих ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупиненні видаткові операцій з грошовими коштами, що надходять на рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривна), НОМЕР_2 (українська гривна), НОМЕР_3 (українська гривна), НОМЕР_4 (українська гривна), НОМЕР_5 (українська гривна), НОМЕР_6 (українська гривна), НОМЕР_7 (українська гривна), НОМЕР_8 (українська гривна), відкриті ТОВ «Марінсервіс» () в ПАТ «Банк Восток» ( , МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, та вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно по сплаті заробітної плати, платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підчас судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ТОВ «МАРІНСЕРВІС» отримало від ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК () грошові кошти в рамках здійснення фінансово-господарської діяльності згідно договору поставки товару № 22/08/16-1 від 22.08.2016 року.
Довідкою, про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «МАРІНСЕРВІС» складеною Головним управлінням ДФС в Одеській області № 26/15-32-14-01/39982574 від 09.02.2017 р. за результатами перевірки питань дотримання ТОВ «МАРІНСЕРВІС» вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної з наданням послуг та постачанням товарно матеріальних цінностей на адресу ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК, (код за ), ТОВ «ЗВЯЗОКТЕХСЕРВІС» (код за ), ДП «НЕК УКРЕНЕРГО» (код за ) та інших суб`єктів господарської діяльності відповідно до якої порушень законодавства ТОВ «МАРІНСЕРВІС» не встановлено.
Довідкою про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «МАРІНСЕРВІС» складеною Головним управлінням ДФС в Одеській області № 26/15-32-14-01/39982574 від 09.02.2017 р. встановлено, відсутність взаємовідносин між ТОВ «МАРІНСЕРВІС`ТОВ «ЗВЯЗОКТЕХСЕРВІС» (код за ), ДП «НЕК УКРЕНЕРГО» (код за ).
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунку ТОВ «МАРІНСЕРВІС» можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Однак, досліджені у судовому засіданні копії виписок з банківських рахунків: розрахункового рахунку № НОМЕР_8 від 09.06.2017 року, депозитних рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 від 20.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНСЕРВІС» відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» (, МФО 307123) підтверджують факт відсутності грошових коштів, як майна на яке може бути накладено арешт.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч. 1, ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що гіпотетична можливість, існування правового режиму арешту того чи іншого майна у межах кримінального провадження має відбуватись за основної умови - існування майна.

Відсутність майна (грошових коштів) на банківських рахунках ТОВ «МАРІНСЕРВІС» відкритих в Банк «Восток» унеможливлює їх арешт, оскільки відсутні передбачені п.2 ч. 1, ч.2 ст. 170 КПК Українизавдання та мета арешту у кримінальному провадженні, як обов`язкові підстави для застосування арешту майна, взагалі відсутнє право ТОВ «МАРІНСЕРВІС» передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, якого останнього можна «гіпотетично» позбавити.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор та слідчий не дотрималися.
Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений на гроші, цінні папери та інше майно яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, в тому числі і конфіскації майна, є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 - 258-5 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0002752, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке не зазначено в ст. 96-3 КК України.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше 8 місяців), жодній посадовій особі ТОВ «МАРІНСЕРВІС» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «МАРІНСЕРВІС`є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами та спростовується довідкою, про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «МАРІНСЕРВІС», складеною Головним управлінням ДФС в Одеській області № 26/15-32-14-01/39982574 від 09.02.2017 р., доказами відсутності грошових коштів на арештованих банківських рахунках.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази вчинення злочину за участю ТОВ «МАРІНСЕРВІС», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку ТОВ «МАРІНСЕРВІС`відсутня.
Також, враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді будь-яких доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на можливість володіння, користування та розпорядження ТОВ «МАРІНСЕРВІС» належним йому майном.
Подальше існування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, більш того, за умови їх відсутності на арештованих рахунках є таким, що суперечить завданням та меті арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження. Існування заборони розпоряджатися грошовими коштами, зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки ТОВ «МАРІНСЕРВІС» є грубим порушенням права на вільне здійснення господарської діяльності та фактично позбавляє юридичну особу можливості вести законну підприємницьку діяльність.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна,накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі №757/54097/16-к від 04.11.2016року у кримінальному провадженні №0002752 від 06.10.2016 року не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, в тому числі зупинення видаткових операцій та заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривна), № НОМЕР_2 (українська гривна), № НОМЕР_3 (українська гривна), № НОМЕР_4 (українська гривна), № НОМЕР_5 (українська гривна), № НОМЕР_6 (українська гривна), № НОМЕР_7 (українська гривна), № НОМЕР_8 (українська гривна), відкритих ТОВ «МАРІНСЕРВІС» () в ПАТ «Банк Восток» (, МФО 307123), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.11.2017 року №757/54097/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1