пр. № 1-кс/759/1740/17
ун. № 759/7790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та актового запису про шлюб №1179 від 01.09.2006.

Слідчим одночасно було подано уточнення до клопотання де він просив врахувати правильне прізвище ОСОБА_5 , замість невірного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в 1979 році йому було виділено кв. АДРЕСА_1 , яку в подальшому було приватизовано в рівних частинах на його дружину ОСОБА_8 та сина ОСОБА_5 .

13.05.2000 його синами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було придбано та оформлено право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_2 . У 2000 році помер його старший син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його син ОСОБА_5 . Після смерті синів, у 2011 році він дізнався про те, що при житті, його син ОСОБА_5 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_10 , а перед тим оформив договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_10 .

Ознайомившись із змістом зазначених заповіту та договору дарування ним було встановлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_5 і можуть бути підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син тяжко хворів, тому не міг самостійно виконувати дії, пов`язані з оформлення нотаріальних документів.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_11 пояснила, що у 2008 році ОСОБА_5 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , запропонував їй добровільно переоформити свою 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_5 підписав договір дарування 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Оплату за свої послуги, які вона надавала ОСОБА_5 вона не отримала. На даний час оригінал договору дарування частини 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 знаходяться у неї, при цьому право власності перереєстровано не було.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_10 пояснила, що 23.03.2011 року її покійний чоловік ОСОБА_7 , в її присутності, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 підписав заповіт на все своє рухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював свої дії і керував ними самостійно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку частини 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ВРАЦС ІНФОРМАЦІЯ_5 та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та актового запису про шлюб №1179 від 01.09.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1