АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1256/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6381/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 23.00 до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27.07.2017 року. Крім того на підозрювану покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворі запобіжні заходу не зможуть запобігти встановленому ризику. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що існує ризик знищення доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 19.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на його думку, виправдовує застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на час розгляду клопотання прокурором не доведено реальної наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що на момент розгляду клопотання 20.07.2017 року строк досудового розслідування спливав 27.07.2017 року, і на теперішній момент визначені нові строки досудового розслідування, те що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, до кримінальної відповідальності не притягалась, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді на час розгляду клопотання був обгрнутованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді