Справа № 521/4341/17
Номер провадження:1-кс/521/1476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000676 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 17.03.2017 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та намагались таємно викрасти майно ОСОБА_6 .

За даним фактом 17.03.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000676.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 17.03.2017 року було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились золоті вироби: 3 каблучки, кільчики браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, блокнот, шокер, рукавички у кількості 4 штуки, блокнот, кальсони, скарбничка у вигляді іграшки тигра, стамеска. Також, 17.03.2017 року, при затриманні ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме: кепка сірого кольору, 2 рукавички сірого кольору, технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 , ключ від автомобіля. При затриманні 17.03.2017 року ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг SM-В11OE» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф».

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В даному випадку, майно, а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились золоті вироби: 3 каблучки, кільчики браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, блокнот, шокер, рукавички у кількості 4 штуки, блокнот, кальсони, скарбничка у вигляді іграшки тигра, стамеска, 2 рукавички сірого кольору підпадає під критерії п.1, 3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що інше вилучене майно до кримінального провадження за номером ЄРДР №0000676 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не відноситься та не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000676 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 17.03.2017 року було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та під час затримання ОСОБА_4 , а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились золоті вироби: 3 каблучки, кільчики браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, блокнот, шокер, рукавички у кількості 4 штуки, блокнот, кальсони, скарбничка у вигляді іграшки тигра, стамеска, 2 рукавички сірого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Усе інше майно, вилучене 17.03.2017 року під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: кепка сірого кольору, технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, мобільний телефон «Самсунг SM-В11OE» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» негайно повернути.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1