Справа № 496/2056/17
Провадження № 1-кс/496/711/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Меrsedes Е200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 27.06.2017, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000593 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було оглянуто автомобіль марки «Меrsedes Е200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 . В ході огляду вищезазначеного автомобілю було виявлено, що навколо ідентифікаційного коду (УШ), який розташований під переднім пасажирським сидінням, знаходиться зварювальний шов вкритий маслянистою речовиною чорного кольору, який виконаний не заводським способом. За даним фактом 27.06.2017 відомості внесені до ЄРДР за №0000690 та СВ Усатівського ВП Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 27.06.2017 в ході огляду місця події, у зв`язку з встановленням факту підроблення номерної панелі автомобіля, було тимчасово вилучено автомобіль «Меrsedes Е200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився на арешт майданчику №7 м. Одеса. На теперішній час за вказаним фактом проводяться першочергові слідчі (розшукові) дії, в тому числі призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, які на даний час тривають. Враховуючи що автомобіль «Меrsedes Е200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використаний як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Особа у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Як встановлено у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000593 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було оглянуто автомобіль марки «Mersedes Е200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , який вилучено 28.05.2017 року в ході огляду місця події.

31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes E200» д/з НОМЕР_1 , із забороною його користуванням та розпорядженням.

26.06.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулась особа, яка володіє транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes E200» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту з вказаного авто. 26.06.2017 року клопотання розглянуто і задоволено частково, скасовано арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року на транспортний засіб «Mercedes E200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , про що винесено ухвалу.

В клопотанні прокурора не зазначено чи повернуто даний транспортний засіб, який досі знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування. Згідно пояснень прокурора та володільця майна, автомобіль на цей час володільцю не повернутий та знаходиться в розпорядженні органу досудового слідства. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказане майно тимчасово вилучене 28.05.2017 року, власникові не поверталося, тому повторно тимчасово вилучене бути не може.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він підлягає арешту. Оскільки свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль арештоване, користування ним, відповідно вимог ПДР України, не можливе, тому суд вважає за можливе застосування заборони користування автомобілем. В той же час, згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суду не надано доказів існування обставин, що заборона розпорядження автомобілем призведе до настання вищенаведених наслідків, тому суд не бачить підстав для застосування заборони розпорядження вказаним автомобілем з боку володільця з урахуванням обмежень користування та відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes E200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , із застосуванням заборони користуватися ним.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .