overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3489/16-к Номер провадження 11-кп/786/444/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000903, за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та пробації, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи та пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи та пробації для реєстрації.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року, відкрито суддею ухвалою від 20 березня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 18 травня 2017 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000346 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздів, Корецького р-ну, Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ;

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто начальнику Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/702/13-к
У Х В А Л А

про тимчасове переведення засудженого

27 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року за ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цей же день, клопотання внесено до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду для розгляду вказаного клопотання, проте призначення не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

24 березня 2017 року після повторного авторозподілу сформовано колегіальний складу суду для розгляду клопотання ОСОБА_2 , та визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Як вбачається з супровідного листа, яким на адресу суду направлено клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній відбуває покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження вправі вирішити питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення особистої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , його слід тимчасового перевести до СІЗО № 30 м. Черкаси з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на час судового розгляду клопотання.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року із Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до СІЗО № 30 м. Черкаси на час розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2721/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
з`я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.
Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід на 2 місяці до 7 квітня 2017 року.
Розгляд справи продовжується.
В судовому засіданні прокурор поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий витікає 7квітня 2017 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили замінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що він буде вести себе зразково і не ухилятиметься від явки до суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 7 квітня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 7 червня 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 7 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2294/14-к
Провадження № 1-кс/712/1715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 712/2294/14-к, провадження № 1-о/712/8/17 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 712/2294/14-к, провадження № 1-о/712/8/17 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_5 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 як слідчий-суддя в січні-лютому 2014 року по даному кримінальному провадженні розглядав клопотання про обрання запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 712/2294/14-к, провадження № 1-о/712/8/17 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа 4-51/11

14.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Міщенко К. М. з участю прокурора Демченко С.М. розглянувши подання начальника Тальнівського РВ УМВС міліції ОСОБА_1 про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданець, вул. Гагаріна, 70/4, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області звернувся в суд з поданням про дачу дозволу на проведення огляду будинковолодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданець, вул. Гагаріна, 70/4, посилаючись на те, що в ході проведення оперативно-розшукових міроприємств по показах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 КМСД Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області зібрані матеріали по факту незаконного зберігання, виготовлення та продажу наркотичної сировини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а тому виникла необхідність у проведенні огляду його будинковолодіння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону. Зокрема у поданні повинно зазначатися: ким і коли заведено оперативно-розшукову справу, особу, стосовно якої пропонується здійснити відповідні заходи, із зазначенням усіх можливих даних про неї, підстави здійснення оперативно-розшукової діяльності, ознаки злочину, які зазначені у постанові про заведення справи та статті Кримінального кодексу України. А також, повинно бути указано мету, з якою пропонується здійснити, обгрунтування терміну їх застосування та неможливості одержання інформації іншим способом, орган чи особа, яка буде здійснювати заходи. Має бути зазначено, які саме заходи пропонується здійснити, спосіб їх здійснення, обєкт здійснення заходів з конкретними характеристиками.

Вислухавши заступника начальника Тальнівського РВ УМВС міліції ОСОБА_6, який підтримав подання, думку прокурора про дачу дозволу на проведення огляду, дослідивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає до задоволення, оскільки не містить достатніх підстав для проведення заходів та іншої інформації про заходи, які пропонується вчинити, не обгрунтовано терміну їх застосування та неможливості одержати інформацію іншим способом, не в повній мірі викладено ознаки злочину та інші необхідні дані, а тому подання не підлягає до задоволення.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року № 2, ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Тальнівського РВ УМВС міліції ОСОБА_1 про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданець, вул. Гагаріна, 70/4, відмовити.

Постанову може бути оскаржено прокурором в апеляційному порядку.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №705/577/17
1-в/705/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника УВК 129 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, до засудження не працюючої,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник УВК 129 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку зі скасуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти залишення подання без розгляду.
В судове засідання представник спостережної комісії та засуджена не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи буз їх участі.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5963/17
Провадження №: 1-кп/752/582/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/754/269/17
Справа № 754/2685/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000949 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 28.02.2017 року.

Представника потерпілого не прибули у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 березня 2017 року о 12:45 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8329/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007504 від 18.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007504 від 18.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 21 березня 2017 року на 17 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000370 від 27.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000370 від 27.06.2014 року задовольнити.
Постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000370 повернути Генеральній прокуратурі України для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1