Справа № 587/182/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.02.2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2 305 ч. 2, 307 ч. 2, 69, ч. 1 70 КК України позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 2) 11.12.2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, 3) 28.12.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2016 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, попередньо взявши з собою викрутку та поліетелонові мішки, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зі сторони проїзної частини дороги, пройшов на територію домоволодіння. Потім шляхом викручування саморізів на вхідних дверях, проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: металеві кутники 2 штуки, рулон сітки рабиці, довжиною 10 м., металеві водовідводи 2 штуки, металеве односпальне ліжко, що належало ОСОБА_4 .
Викрадені речі він поклав до заздалегідь підготовлених поліетиленових мішків та переніс до домоволодіння АДРЕСА_3 , де продав їх мешканцю вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , таким чином розпорядившись викраденим майном.
Не зупиняючись на вчиненому, 17.11.2016 близько 12-00 години ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу через неогороджену частину подвір`я зі сторони городу, пройшов на територію домоволодіння. В подальшому, через незачинені двері проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: 2 металеві кутники, рулон сітки рабиці, довжиною 10 м., металеве односпальне ліжко, що належало ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 27 жовтня 2016 року заздалегідь підготувавшись, взявши з собою викрутку та мішки він прийшов до будинку АДРЕСА_2 .Сироватка та шляхом вільного доступу потрапив на територію даного домоволодіння. В подальшому, шляхом викручування саморізів, він потрапив до сараю за вищевказаною адресою та викрав звідти 2 металеві кутники, рулон сітки-рабиці, довжиною 10 м, 2 металеві водовідводи та металеве односпальне ліжко, що належить ОСОБА_4 . Даними речами розпорядився на власний розсуд. Також, 17 листопада 2016 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 .Сироватка та шляхом вільного доступу через неогороджену територію проник до подвір`я. В подальшому через незачинені двері проник до сараю, що розташований за даною адресою та викрав звідти 2 металеві кутники, рулон сітки-рабиці, довжиною 10 м, та металеве односпальне ліжко, що належить ОСОБА_7 . Даними речами розпорядився на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що наприкінці жовтня 2017 року у неї з сараю були викрадені 2 металеві кутники, рулон сітки-рабиці, довжиною 10 м, 2 металеві водовідводи та металеве односпальне ліжко. Як в подальшому з`ясувалося крадіжку вчинив ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4581е від 27.11.2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_4 односпального ліжка складає 200,00 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/63е від 16.01.2017 року, вартість викрадених у ОСОБА_7 односпального ліжка та рулона сітки-рабиці може становити 475 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна, з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, сприяння розкриттю вчинених злочинів та часткове відшкодування завданої шкоди, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений, долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зарахувати покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року у вигляді одного року обмеження волі до покарання призначеного за цим вироком та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати в період відбування покарання, з урахуванням положень ст. 72 КК України, зважаючи на те, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, строк перебування в державній установі «Конотопський виправний центр» з 21 лютого 2017 року, тобто з моменту постановки на облік ОСОБА_5 в цьому закладі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
- два металевих кутника, які в сукупності складають коробку вхідних дверей та одне металеве ліжко з бильцями з чорного металу , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні; одне металеве ліжко з бильцями з чорного металу , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1