Справа № 646/1379/17
№ провадження 1-кс/646/1252/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Слідчий подала заяву, якою заперечувала проти задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000369 від 24.07.2014 рокуза ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 за фактом втрати членами слідчої групи прокуратури м.Харкова речей, які були вилучені під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі № 17100039.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури м.Харкова, а саме слідчого в ОВС ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 ,старшого слідчого ОСОБА_7 , слідчого слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року, у зв`язку з недоліками досудового розслідування, що полягає у тому, що слідчим не було допитано осіб, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР.
В той же час, недоліки досудового розслідування, які були викладені в ухвалі слідчого судді слідчим в повному обсязі усунуті не були.

При цьому, 26.05.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури м.Харкова, а саме слідчого в ОВС ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 ,старшого слідчого ОСОБА_7 , слідчого слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчим були виконані не в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 була надано копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000369, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2015 року в порядку ст.220 КПК України.
Як вбачається з вказаної ухвали, клопотання ОСОБА_3 полягало у внесені до ЄРДР додаткової кваліфікації за ч.3 ст.191 КК України в рамках даного кримінального провадження.
Вказане клопотання та ухвала слідчого судді відсутня в матеріалах кримінального провадження.
На вищевказані недоліки у своїй ухвалі від 02.12.2015 року про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 року зазначала слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Слід звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження на аркуші № 218-219 знаходиться копія клопотання ОСОБА_3 та копія відповіді на нього. В той же час, на вказаних аркушах матеріалів кримінального провадження знаходиться клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2015 року, тоді як в ухвалі слідчого судді від 29.07.2015 року йдеться про його клопотання від 06.05.2015 року.
Дійсно, на аркуші 220 знаходиться відповідь прокурора ОСОБА_9 на клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2015 року щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. В той же час, відмова у задоволенні клопотання не оформлена належним чином, так як того вимагає ст.110 КПК України (рішення слідчого та прокурора викладаються у виді постанови).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, у своїй скарзі заявник зазначає про те, що ОСОБА_10 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з проханням повернути вилучені речі, по яких прийнято рішення відмовити у визнанні речовими доказами та вказана заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000242. В той же час, вказані доводи заявника слідчим не перевірені процесуальним шляхом, а саме: вищевказана обставина не з`ясована у слідчого ОСОБА_5 , не допитано ОСОБА_10 та не оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000242.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1