Справа № 132/408/17
Провадження №11-сс/772/123/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницького області від 13 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені яких діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи повернуто заявникам,

в с т а н о в и в :
10 лютого 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені яких діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи, в якій скаржники просять визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 протиправною та зобов`язати сторону оскарження визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в поданні старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_10 від 29.11.2016 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені яких дії адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи повернуто заявникам.

Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що заявником, який повідомив Калинівський ВП ГУНП України у Вінницькій області про вчинене кримінальне правопорушення, що полягає в умисному невиконанні рішень Калинівського районного суду Вінницької області є Калинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а тому скаржники просять внести відомості до ЄРДР за заявою іншої особи, і не наводять будь-яких відомостей, що вони входять у коло осіб, передбачених ст. 303 КПК України, що мають право на подання такої скарги.

Оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув її заявникам.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 13.02.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката від 10.02.2017 року. Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо не визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в поданні старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_10 від 29.11.2016 року до ЄРДР протиправною та зобов`язати сторону оскарження визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує, тим що у позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права та обов`язки виникли з моменту, коли державний виконавець подав до органу досудового розслідування відповідне подання від 29.11.2016 року про невиконання рішення Калинівського районного суду по справі №132/410/15-ц. Дане подання було подане саме в інтересах позивачів (стягувачів), так як не виконується законне рішення суду, невиконанням якого з боку посадових осіб ПТУ-21 м. Калинівка, завдається їм майнової шкоди, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, зазначаючи що заявники не входять в коло осіб, передбачених ст.303 КПК України, що мають право на подання такої скарги.

Крім того, враховуючи положення ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проте, відповідно до даної статті, сторона оскарження на підставі поданого державним виконавцем подання про вчинення кримінального правопорушення, таких дій не вчинила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання Апеляційного суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

27.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області по електронній пошті надійшла заява від заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_9 , про те, щоб розглядати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року без його участі.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, звертатися за захистом до суду.

Зокрема, Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Конституційний Суд України у правовій позиції, сформульованій у Рішенні від 25.11.1997 у справі ОСОБА_12 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій (бездіяльності) посадової особи, вказав, що ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або зачіпають права і свободи особи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Право людини і громадянина на судовий захист відноситься до громадянських прав, причому, містить в собі юридичну гарантію від свавілля як з боку окремих осіб, так і держави водночас.

Юридичні гарантії це надання державою юридичної загальнообов`язковості тим умовам, які необхідні для того, щоб кожна людина могла скористатися своїми конституційними правами і свободами. Юридичні гарантії встановлюються державою в Конституції та нормах діючого законодавства. Їх метою є реальне забезпечення правовими засобами максимального здійснення, охорони й захисту конституційних прав і свобод громадян.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення як із боку органів, що здійснюють кримінальне провадження, так і з боку інших осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Свобода оскарження будь-яких дій (бездіяльності) зазначених органів і посадових осіб дозволяє учасникам кримінального провадження повною мірою реалізувати свої процесуальні права й забезпечити захист власних інтересів.

Згідно ст. 214 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником та іншими особами.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до рішення Калинівського районного суду від 12.11.2015 року по справі №132/410/15-ц, ПТУ-21 було зобов`язано припинити нарахування позивачам плати за житлово-комунальні послуги за незатвердженими тарифами до затвердження цих тарифів в установленому законом порядку.
У зв`язку з тим, що посадові особи ПТУ-21 м. Калинівка, умисно не виконували рішення суду та продовжують незаконно нараховувати плату за незатвердженими тарифами чим завдають позивачам, зокрема, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 матеріальної шкоди, тому державним виконавцем в порядку, передбаченому ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до органів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідне подання від 29.11.2016 року про злочин за ст.382 КК України.

Оскільки підставою для звернення державного виконавця з поданням до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинене кримінальне правопорушення (ст.382 КК України), є невиконання рішення суду, яким захищено права ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і невиконання його завдає останнім майнової шкоди, тому оскарження у даному провадженні бездіяльності Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на переконання колегії, безпосередньо впливає на особисті права та інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при поверненні слідчим суддею скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі, були порушені права та інтереси даних осіб, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не була предметом розгляду слідчого судді по суті, тому судом апеляційної інстанції вона по суті не може бути переглянута, через що згадану скаргу слід направити до того ж суду для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницького області від 13 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені яких діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи - повернуто заявникам, скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути до того ж суду для прийняття рішення.

В решті вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом