Справа № 283/2452/16-к
Провадження №1-кс/283/461/2016
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю заявника , представника заявника захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
25 листопада 2016 року заявник звернулася з заявою до слідчого судді про відвід слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000606 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали повністю, ОСОБА_5 пояснила що у неї виникли сумніви щодо неупередженості слідчого, який не приймає до уваги її показання, допускає тяганину з розглядом провадження , не зважаючи на те , що в ході досудового розслідування встановлена особа, яка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, слідчий не повідомляє про підозру даній особі , а також безпідставно закривав кримінальне провадження за відсутністю події злочину.
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_7 , вважають, що відсутні підстави для відвід слідчого, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 не довела обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до заяви вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого повинно бути відмолено з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В ході судового засідання встановлено, що 31 серпня 2016 року слідчим відділенням Малинського ВП внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення 30 серпня 2016 року близько 17.15 год. в приміщені будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5

02 вересня 2016 року по провадження на підстави постанови слідчого Малинського ВП ОСОБА_6 проведена судово медична експертиза в ході якої встановлено , що у потерпілої ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
07 вересня 2016 року слідчим ОСОБА_6 проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , а 13 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_6 не зважаючи на висновок експерта від 02.09.2016 року, яким встановлена середня тяжкість отриманих потерпілою ушкоджень виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю поді кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою слідчого судді від 24.10.2016 року, як винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, матеріали кримінального провадження повернуті начальнику СВ Малинського ВП для відновлення досудового розслідування .

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого, однак наявні ознаки, що свідчать про порушення слідчим ОСОБА_6 норм законодавства при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні , а саме безпідставного закриття кримінального провадження за відсутністю подій кримінального правопорушення при наявних ознаках злочину, про дане слідчий суддя вважає за необхідне довести до відому заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області - начальника слідчого управління та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 77,81,131 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000606.
Довести до відому заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області - начальника слідчого управління ОСОБА_8 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про порушення норм законодавства, що допущені слідчим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні , направивши копію даної ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1