Справа № 561/151/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 0000366 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , лікаря-отоларинголога комунального закладу «Зарічненська ЦРЛ», з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року близько 15.45 год. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря-отоларинголога КЗ «Зарічненська ЦРЛ», будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону на час вчинення злочину) посадовою особою юридичної особи публічного права, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення обмежень щодо використання службових повноважень та службового становища, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_5 на військову службу та складення необхідних документів для прийняття рішення про відстрочку від військової служби в Збройних Силах України, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 відділення поліклініки КЗ «Зарічненська ЦРЛ», що на вул. Аерофлотська, 15 смт. Зарічне, Рівненської області, висловив прохання ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди та отримав від неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100,00 доларів США, за видачу медичних документів, а саме епікризу, направлення на стаціонарне обстеження (лікування) в Рівненській обласній клінічній лікарні та висновку про обмежену придатність чи непридатність до військової служби по отоларингологічному профілю ОСОБА_5 з письмовим відображенням його в картці медичного огляду та особовій справі призовника, які є необхідними для надання відстрочки ОСОБА_5 від військової служби в Збройних Силах України, з використанням службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та показав суду, що працює лікарем отоларингологом Зарічненської ЦРЛ. У вересні 2015 року до нього звернувся призовник ОСОБА_5 . Після проведення рентгену, він видав ОСОБА_5 направлення в обласну клінічну лікарню, з якої призовник повинен був повернутися не пізніше 09 вересня 2015 року. Однак лише 21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 звернулися до нього. Цього дня він виписав ОСОБА_5 направлення в хірургічне відділення Зарічненської ЦРЛ. Дане направлення призовник повинен був зареєструвати у райвійськкоматі. Наступного дня ОСОБА_5 було госпіталізовано на стаціонарне лікування. За результатами лікування повинен був виписати епікриз. Під час розмови з ОСОБА_6 він повідомив, що лікування хронічного захворювання ОСОБА_5 буде коштувати орієнтовно 600 доларів США. В цю суму входить проведення гайморопункцій, комп`ютерних досліджень, консультацій суміжних спеціалістів, здача аналізів, вартість медикаментів, тощо. 28 жовтня 205 року він отримав від ОСОБА_6 сто доларів США, які він мав витратити на придбання медикаментів, витратних матеріалів та інструментів, необхідних для лікування призовника. Прохання витрачати ці кошти на лікування ОСОБА_5 . ОСОБА_6 йому не висловлювала. Вказував, що не є службовою особою. Усю роботу виконує згідно функціональних обов`язків, як лікаря-отоларинголога. У нього в підпорядкуванні немає медичного персоналу, а є лише медсестра. Він не входив до військово-медичної комісії, а був лише членом медичної комісії. Усі докази сторони обвинувачення отримані не у визначений законом спосіб, та на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_6 . Відносно нього була провокація хабара. Епікриз ОСОБА_5 він не видавав, оскільки останній втік з лікувального закладу Зарічненської ЦРЛ. Також не заперечував, що в ході своєї роботи він керувався Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 402, та обов`язками лікаря медичної комісії. Ці документи йому були надані як члену медичної комісії. Як член медичної комісії міг видавати висновок про придатність чи непридатність до військової служби призовника.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, винність ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що обіймає посаду завідуючого поліклінічним відділенням Зарічненської ЦРЛ. Згідно наказу по лікарні, та на підставі розпорядження голови Зарічненської райдержадміністрації 2015 року був головою медичної комісії, до складу якої входив лікар-отоларинголог ОСОБА_4 . Кожен лікар цієї медичної комісії, окрім своїх безпосередніх цивільних обов`язків, як лікаря, має також спеціальні функціональні обов`язки, розроблені та затверджені райвійськкоматом, серед яких, це виконання обов`язків згідно наказу Міністерства Оборони України № 402. Про функціональні обов`язки усіх членів медичної комісії, у тому числі лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 знайомили під розпис. В функціональні обов`язки лікаря члена медичної комісії входить огляд призовників, виявлення та визначення патологічних станів їх здоров`я, з відображенням в картці медичного огляду, направлення на дообстеження в обласний медичний заклад. За результатами такого дообстеження обласним лікувальним закладом, призовнику видається акт медичного обстеження. На підставі цього акту та Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства Оборони України № 402, лікуючий лікар готує висновок про придатність, непридатність чи надання відстрочки такому призовнику. Цей висновок підписує голова ВЛК. Остаточне рішення щодо призовника приймається обласною ВЛК.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду завідуючого хірургічним відділенням Зарічненської ЦРЛ. Згідно розпорядження голови Зарічненської райдержадміністрації є членом медичної комісії. Як і інші члени медичної комісії, до якої входить також ОСОБА_4 , він наділений спеціальними функціональними обов`язками згідно наказу Міністерства оборони України № 402. Обов`язки члена медичної комісії відрізняються від обов`язків відповідного лікаря лікарні. При виконанні цих обов`язків проводиться повний огляд призовника незалежно від його бажання. Висновок про придатність, непридатність, надання відстрочки, приймається у відповідності до наказу Міністерства Оборони України № 402. В жовтні 2015 року на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні знаходився ОСОБА_5 . Його лікуючим лікарем був ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 суду показала, є знайомою ОСОБА_5 та хрестила у його брата дитину. В жовтні 2015 року ОСОБА_5 з військкомату направили на проходження медогляду в Зарічненську лікарню до лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 . В двадцятих числах жовтня 2015 року вона зустрілася з ОСОБА_4 , який під час зустрічі сказав їй, що за отримання відстрочки з подальшим комісуванням ОСОБА_5 від служби в армії, йому потрібно принести 600 доларів США. Спочатку йому необхідно сто доларів США для відстрочки. За решту суми у подальшому він випише акт обстеження і усі заключення, щоб ОСОБА_5 комісували. 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 виписав ОСОБА_5 направлення на стаціонарне лікування. Під час перебування на стаціонарі в лікарні, ОСОБА_5 купував усі необхідні ліки за власні кошти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 висловив пропозицію надати грошові кошти, вона звернулася до правоохоронних органів. 28 жовтня 2016 року вона в службовому кабінеті ОСОБА_4 передала йому заздалегідь помічену грошову купюру номіналом сто доларів США, яку він поклав до шухляди свого столу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що під час проходження медичної комісії в Зарічненській лікарні у зв`язку з хронічним захворюванням, його було направлено до лікаря-отоларинголога обласної лікарні. Цей лікар, який складав акт дослідження стану здоров`я, сказав йому, що він має право на відстрочку. В кінці жовтня 2015 року він приніс ОСОБА_4 цей акт, на що останній повідомив йому про відсутність підстав для відстрочки від армії. Про це він телефоном розповів своїй кумі ОСОБА_9 , яка свого часу працювала у лікарні. 21 жовтня 2015 року ОСОБА_9 особисто розмовляла з ОСОБА_4 . Після розмови ОСОБА_4 виписав йому направлення до хірургічного відділення Зарічненської лікарні. З 22 жовтня по 28 жовтня 2015 року він лежав на стаціонарі Зарічненської ЦРЛ. Його лікарем був ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року медсестра ОСОБА_10 сказала йому, що усі документи готові і він виписаний. Цього дня у телефонній розмові ОСОБА_9 сказала йому, що він виписаний і може їхати додому, а документи ОСОБА_4 віддасть їй особисто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_5 дійсно в жовтні 2015 року перебував на лікуванні в хірургічному відділені Зарічненської ЦРЛ. Його лікарем був ОСОБА_4 . Під час лікування ОСОБА_5 порушував режим медичного закладу, оскільки без дозволу залишав медичний заклад. 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у другій половині дня самостійно залишив лікувальний заклад, за що його було виписано у зв`язку з порушенням медичного режиму.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює на посаді лікаря отоларинголога підліткового відділення Рівненської обласної лікарні, та є членом обласної медичної призовної комісії. Разом з іншими членами комісії оглядають призовників, вивчають їх медичну документацію, складають висновки про стан придатності до військової служби, приймають рішення про придатність, відстрочку чи комісування призовників, видають направлення на додаткове обстеження у медичні заклади області. ОСОБА_5 не знає, проте пам`ятає, що у вересні-жовтні 2015 року він проходив поліклінічне обстеження в обласній лікарні, за результатами якого вона склала акт дослідження стану його здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні як свідок військовий комісар Дубровицько-Зарічненського об`єднаного райвійськкомату суду показав, що з ОСОБА_5 особисто не знайомий. Цей призовник стоїть на обліку як особа, що злісно ухиляється від служби в армії. Чи видавалася ОСОБА_5 відстрочка від служби в Збройних Силах в жовтні 2015 року йому не відомо. Рішення про придатність чи непридатність до військової служби приймається у відповідності до наказу Міністерства Оборони України № 402.
Згідно протоколу вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 28 жовтня 2015 року, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28 жовтня 2015 року № 21/2-1377т, ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби грошові кошти в сумі 600 доларів США 6 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США, у тому числі грошову купюру KF15093514D, які призначені для передачі лікарю-отоларингологу ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за підготовку та видачу медичних документів необхідних для надання відстрочки від служби в Збройних Силах України ОСОБА_5 (т.1 а.с.137-140). Проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі імітування обстановки злочину, було проведено на підставі постанови прокурора від 28 жовтня 2015 року № 21/2-1377т, розсекречений примірник якої було досліджено судом в ході судового розгляду (т.2 а.с.48-49).
Згідно розсекреченого протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 22/1098т від 02 листопада 2015 року встановлено, що 28 жовтня 2015 року з використанням спеціального люмінесцентного барвника (препарату) «Промінь-1» та фломастера для нанесення невидимого (люмінесцентного) маркування проведено вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів в сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, у тому числі одну купюру KF15093514D, призначені для передачі члену призовної комісії Зарічненської РДА лікарю-отоларингологу ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за підготовку та видачу медичних документів необхідних для надання відстрочки від служби в Збройних Силах України та комісування ОСОБА_5 (протокол вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 28 жовтня 2015 року). 28 жовтня 2015 року в 15.45 год. в каб. № 40 поліклінічного відділення Зарічненської ЦРЛ, за адресою: смт. Зарічне, вул. Аерофлотська, 15, член призовної комісії Зарічненської РДА лікар отоларинголог ОСОБА_4 одержав частину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за підготовку та видачу медичних документів необхідних для надання відстрочки від служби в Збройних Силах України та комісування ОСОБА_5 . Заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби грошові кошти в сумі 100 доларів США вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду проведеного 28 жовтня 2015 року в каб. № 40 поліклінічного відділення Зарічненської ЦРЛ, за адресою: смт. Зарічне, вул. Аерофлотська, 15, слідчим СУ УМВС України в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_12 (протокол огляду від 28 жовтня 2015 року) (т.1 а.с.155-156).
Згідно протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2015 року, проведеного слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 , в присутності понятих, за участю співробітників УПЗСЄ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 , та відеозапису цієї слідчої дії оглянутого в судовому засіданні видно, що під час огляду місця події із застосуванням відеозйомки на відеокамеру марки «Sony» з відеозаписом на відеокасету «mini DV», з використанням спеціальної лампи з ультрафіолетовим випромінюванням, було проведено огляд кабінету лікаря-отоларинголога КП «Зарічненська ЦРЛ», що за адресою: смт. Зарічне, вул. Аерофлотська, 15, під час якого було здійснено змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_4 , виявлено, та серед інших грошових коштів встановлено грошову купюру KF15093514D номінальною вартістю 100 доларів США, на якій при освітленні спеціальною лампою із ультрафіолетовим випромінюванням у верхньому правому кутку виявлено напис із світінням зеленого кольору «ХАБАР» (т.1 а.с.141-144).
З висновку експерта від 24 листопада 2015 року № 2.1-699/15 та ілюстрованими фототаблицями до нього видно, що на представленій 1 грошовій купюрі номінальною вартістю 100 доларів США за серійним номером KF15093514D, змиві з правої руки ОСОБА_4 , внутрішній поверхні гаманця виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. На лицевій стороні представленої грошової купюри (номінальною вартістю 100 доларів США) виявлено речовину, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-блакитного кольору (у вигляді напису літерами «ХАБАР»). Дана речовина (яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-жовтого кольору) має спільну родову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком спеціального люмінесцентного барвника (препарату) «Промінь-1». В свою чергу речовина, виявлена у вигляді напису рукописними літерами «ХАБАР» на зворотній стороні купюри має спільну родову належність з речовиною у вигляді напису «ХАБАР» на відрізку паперу зі зразком речовини люмінесцентного фломастера (т.1 а.с.147-153).
Висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованим, і сумнівів у суду не викликає.
Згідно з розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 (т.2 а.с.42).
Згідно розсекреченого протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи № 22/1097т від 02 листопада 2015 року вбачається, що відеозвукозаписи розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 28 жовтня 2015 року у період часу з 15.40 год. по 15.49 год. в кабінеті № 40 поліклінічного відділення Зарічненської ЦРЛ, за адресою: смт. Зарічне, вул. Аерофлотська, 15, зафіксовані на оптичний носій DVD-R інв. № 163т, флеш карту пам`яті microSD № 164т, 165т (т.1 а.с.157).
З висновку криміналістичної експертизи відеозвукозапису № 1120/1121 від 12 березня 2016 року вбачається, що у відеозвукозаписі розмови, зафіксованої на наданій для дослідження карті пам`яті типу «microSD» у файлі «2015 Жов 28 15:37:45-15:49:04 [368МБ] источник 81 81 47» ознак монтажу не виявлено, у відеозвукозаписі розмови наявне усне мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , семантичний зміст відеозвукозапису розмови наведено в додатку 1 до висновку експертизи (т.1 а.с.216-218). Висновок криміналістичної експертизи відеозвукозапису є мотивованим, науково обґрунтованим, і будь яких сумнівів у суду не викликає.
При цьому, як вбачається з додатку 1 до висновку криміналістичної експертизи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявна розмова про відстрочку від призову з подальшим комісуванням, під час якої ОСОБА_4 вказує на суму у 100 доларів за відстрочку ОСОБА_5 від служби в армії.
В судовому засіданні під час відтворення відеозвукозапису, зафіксованого при виконанні негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив отримання ним ста доларів США, які були передані йому ОСОБА_6 28 жовтня 2016 року близько 15.45 год. в своєму службовому кабінеті № 40 відділення поліклініки КЗ «Зарічненська ЦРЛ», що на вул. Аерофлотська, 15 смт. Зарічне, Рівненської області.
Поряд з цим, не приймаються судом як допустимі докази вини ОСОБА_4 протокол огляду речей від 28 жовтня 2015 року із стенограмою розмов за 27 жовтня 2015 року, викладену в додатку № 1 до цього протоколу, на якій зафіксовано усне мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про суму у 600 доларів США за комісування ОСОБА_5 (т.1 а.с.160-161), оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. З матеріалів кримінального провадження видно, що дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року, а запис розмови між ОСОБА_6 на диктофон марки «Олімпус» мав місце 27 жовтня 2015 року, тобто без належного на це дозволу слідчого судді, який в силу ст. 260 КПК України є обов`язковим.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких він вказує, що не є службовою особою, а відповідно спеціальним суб`єктом інкримінованого йому злочину, оцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, при цьому суд виходить з такого.
У відповідності до Примітки 1. до ст. 364 КК України службовими особами у ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
В абз. 5 та 6 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» роз`яснено, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Працівники підприємств, установ, організацій які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
ОСОБА_4 є службовою особою, та на час вчинення інкримінованого йому злочину тимчасово виконував організаційно-розпорядчі обов`язки.
Так, з розпорядження голови Зарічненської райдержадміністрації від 04 березня 2015 року № 34 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 було залучено до складу медичної комісії, для проведення медичного огляду громадян, які підлягають призову на строкову військову службу весною й восени 2015 року (т.1 а.с.208,210). На виконання цього розпорядження, наказом від 05 березня 2015 року № 40 КЗ «Зарічненська ЦРЛ» лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 було включено до основного складу медичної комісії, визначено місце роботи комісії призовну дільницю, та основний склад медичної комісії звільнено від виконання основних службових обов`язків із збереженням за ними заробітної плати за основним місцем роботи (т.1 а.с.205).
За змістом ч. 12 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які призиваються або приймаються на військову службу, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується Міністерством оборони України та центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.
На виконання цього Закону, 14 серпня 2008 року наказом Міністра оборони України за № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення № 402).
Згідно п. 2.1. глави 2 розділу ІІ Положення № 402 організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань приписки і районні міські призовні комісії.
За змістом п. 2.2. глави 2 розділу ІІ Положення № 402, медичний огляд призовників проводиться на призовних дільницях районних (міських) військових комісаріатів лікарями, які залучаються з місцевих лікувальних закладів рішенням керівника місцевої державної адміністрації. Кожний призовник оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за наявності медичних показань і лікарями інших спеціальностей.
Згідно п. 2.7. глави 2 розділу ІІ Положення № 402 під час огляду призовників лікарі визначають стан їх здоров`я та ступінь придатності до військової служби. При цьому враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, функціональних порушень, а також освіта, спеціальність, фактична працездатність оглянутого та вимоги, які ставить військова служба до стану здоров`я у тому чи іншому виді Збройних Сил України, роді військ.
За змістом п. 2.8. 2.9. глави 2 розділу ІІ Положення № 402 після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. На призовників, у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними та непридатними до строкової військової служби, оформляється Висновок лікаря. Висновок підписується лікарем з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновку про придатність до строкової служби, обмеженням за родами військ та лікарем членом призовної комісії (комісії з питань приписки). Лікар виносить одну з таких постанов: а) придатний до військової служби; б) тимчасово непридатний до військової служби. Потребує лікування на певний строк; в) підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та повторний медичний огляд; г) непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; ґ) непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.
Згідно п. 2.5. Посадової інструкції лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 , він зобов`язаний проводити активні заходи по оздоровленню юнаків призовного віку (т.1 а.с.200)
Згідно обов`язків лікаря медичної комісії, затверджених головою районної призовної комісії, з якими було ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_4 , лікар медичної комісії зобов`язаний твердо знати вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, статті наказу № 402 від 14 серпня 2008 року відповідно до спеціальності; знати і суворо виконувати встановлені методики обстеження призовників по своїй спеціальності; проводити медичне освідчення призовників і робити об`єктивні висновки відносно стану здоров`я (т.1 а.с.206).
Згідно з функціональними обов`язками лікаря-отоларинголога військово-лікарської комісії Зарічненського району, з якими обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений під розпис 07 травня 2015 року, зобов`язаний проводити військово-лікарську експертизу по отоларингологічному профілю, виносити висновок (постанову) про придатність, обмежену придатність або непридатність до військової служби по отоларингологічному профілю з письмовим відображенням його в картці обстеження та медичного огляду, заповнювати необхідну медичну документацію (висновку лікаря), направляти громадян (за потреби) на додаткове медичне обстеження в спеціалізовані лікувальні заклади (на термін до 3 діб) та вести облік направлених та своєчасність їх повернення (т.1 а.с.204).
З направлення № 32 від 07 вересня 2015 року Дубровицько-Зарічненського об`єднаного райвійськкомату, погодженого печаткою та підписом обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було направлено в Рівненську обласну клінічну лікарню, з діагнозом по отоларингологічному профілю (т.1 а.с.135). З акту дослідження стану здоров`я № 7136 від 10 вересня 2015 року, виданого лікарсько-консультаційною комісією КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» видно, що призовнику ОСОБА_5 рекомендовано лікування в лора за місцем проживання (т.1 а.с.189). 21 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 виписав ОСОБА_5 екстрене направлення в хірургічне відділення Зарічненської ЦРЛ (т.1 а.с.234). Згідно журналу обліку прийому хворих в стаціонар, ОСОБА_5 було госпіталізовано 22 жовтня 2015 року. Цього ж дня обвинуваченим ОСОБА_4 була заведена медична картка стаціонарного хворого № 4112 (т.1 а.с.237-240).
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був залучений розпорядженням голови Зарічненської РДА та наказом головного лікаря Зарічненської ЦРЛ для проведення медичного огляду призовників на призовній дільниці районного військового комісаріату, наказом головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 на час роботи в медичній комісії був звільнений від виконання основних службових обов`язків, під час проведення медичного огляду призовника ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі функції покладені на нього розпорядженням голови Зарічненської райдержадміністрації від 04 березня 2015 року № 34, наказом КП «Зарічненська ЦРЛ» від 05 березня 2015 року та Положенням № 402, за результатами проведеного огляду призовника ОСОБА_5 мав реальну можливість видати йому висновок про тимчасову непридатність або повну непридатність до строкової військової служби, а відтак суд вважає ОСОБА_4 спеціальним суб`єктом злочину за ч. 1 ст. 368 КК України.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що лише 25 грудня 2015 року його розпорядженням голови Зарічненської РДА № 240 було включено у склад позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії (т.1 а.с.212-213), не спростовує його статусу службової особи на час вчинення злочину, оскільки проведення медичного огляду членом медичної комісії, та членство в позаштатній постійно діючій військово-лікарській комісії є різними формами проведення військово-лікарської експертизи, визначеної Положенням № 402. Суд не погоджується також з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що отримані ним від ОСОБА_6 грошові він планував спрямувати на придбання медикаментів, витратних матеріалів та інструментарію, необхідних для лікування призовника ОСОБА_5 , оскільки будь-якої домовленості про це з ОСОБА_6 між ними не існувало. Прохання спрямувати ці кошти на придбання медикаментів ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 не висловлювала. Окрім цього, вказані гроші обвинувачений ОСОБА_4 отримав у день завершення лікування ОСОБА_5 . Не погоджується суд також з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 щодо провокації хабара відносно нього, оскільки це не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, досліджених судом.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Корупційний злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (т.1 а.с.222-223), позитивно характеризується за місцем роботи (т.1 а.с.224, т.2 а.с.59), раніше не судимий (т.1 а.с.225), нагороджений грамотами за сумлінну працю та високий професіоналізм (т.2 а.с.57,58), постійно проходить підвищення кваліфікації (т.2 а.с.60-65).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , визначені ст. 67 КК України відсутні.
З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати посади пов`язані з участю у військово-лікарських (медичних) комісіях усіх рівнів. Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 3135,60 грн. (т.1 а.с.146,215) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (Одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посади пов`язані з участю у військово-лікарських (медичних) комісіях усіх рівнів строком на 2 (Два) роки.
Речові докази грошові кошти в сумі 100 доларів США повернути ОСОБА_6 .
Скасувати накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертадля проведення судових експертиз, в сумі 3135,60 грн. (Три тисячі сто тридцять п`ять гривень шістдесят копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1