overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 червня 2012 р. Справа № 2030/2299/12
провадження № 5/2030/332/12
22 июня 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе; председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Харьковской .области, ул. Петровского, дом 33-А, осужденного 03 ноября 2008 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к 05 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением Печенежского районного суда Харьковской области уточнена резолютивная часть приговора от 03 ноября 2008 года - применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 03 ноября 2008 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к 05 годам 01 месяцу лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 03 апреля 2009 года.
Начало срока отбывания наказания - 03 ноября 2008 года, конец срока - 03 декабря 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 22 июня 2012 года - 01 год 05 месяцев 11 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 03 ноября 2008 года на срок - 01 год 05 месяцев 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 646/2/17
№ провадження 1-кс/646/1855/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчої судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою в ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла недовіра до судді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Підставою для відводу стала відмова у ознайомленні ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження. Оскільки із скарги вбачається, що ОСОБА_2 немає статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000171, то були відсутні підстави для її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/510/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Іллінецького районного суду Вінницької області 29 березня 2017 року з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000392 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 10 листопада 2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати, окрім прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручена та їх зміст йому зрозумілий.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 09:00 22 травня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09:00 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/457/17
Провадження № 1-кп/475/64/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Того ж дня ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10.05.2017 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11:00 год. 16 травня 2017 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 487/2621/16-к
Провадження № 1-кп/487/72/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження №0001195 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2017р. о 11.30год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/2428/17
Провадження №1-кс/487/673/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(резолютивна частина)
05.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 15:00 год. 25.06.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про заміну покарання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 14 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Яворів Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03.01.217 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який вступив в законну силу 03.02.2017 року та підлягає виконанню.

25.04.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком суду від 03.01.2017 року в виді штрафу на громадські роботи, мотивуючи клопотання тим, що штраф засудженим не сплачений.

Прокурор просив відмовити в клопотанні про заміну покарання у зв`язку з тим, що після подання даного клопотання до Київського районного суду міста Одеси засудженим був сплачений штраф призначений вироком суду від 03.01.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію №11ЕВ1F17DA від 04 травня 2017 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.01.2017 року.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу у виді 850 грн. в задоволені клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком суду від 03.01.2017 року в виді штрафу у розмірі 850 грн. на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/853/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.03.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4902/17
Номер провадження:1-кс/521/1612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.03.2017 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» т515 ІМЕІ; НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» т515 ІМЕІ; НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/231/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03.08.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за № 0002923 від 29.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:
2.10.2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який знаходився в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

9.03.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений повторний розподіл вищевказаного обвинувального акту та призначено головуючим по справі суддю ОСОБА_4 замість судді ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням терміну повноважень.

3.08.2016р. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді на стадії судового розгляду.

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного обвинувального акту на 11.08.2016р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/936/17
Провадження № 1-кс/591/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 перебувають справи за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області (справа № 591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17, справа № 591/1129/17, провадження № 1-кс/591/1270/17).
Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони подані однією особою ОСОБА_3 та стосуються бездіяльності прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області за номером справи №591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17, справа № 591/1129/17, провадження № 1-кс/591/1270/17, присвоївши номер справи № 591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17.
Призначити скаргу до слухання на 21 червня 2017 року 10 год. 00 хв.
Доставити в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , викликати представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1