overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кп/195/23/17
УХВАЛА
03.02.2017
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 14.12.2016 р.,стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрянка Гайнського району Пермської області РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000741 від 14.12.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 14.02.2017 року о 09 год.30 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа №194/1946/15-к
Провадження №1-кп/0198/4/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 внесене в ЄРДР від 05.07.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, в судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Внаслідок цього, судом 20.01.2017 року було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Однак, ухвала суду від 20.01.2017 року про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 02.02.2017 року виконана не була, про причини її невиконання суд не сповіщено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик суду, а у відповідності до ст. 323 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1529/17
Номер провадження:1-кс/521/639/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 244 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР 0002419 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшло для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР 0002419 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України

З клопотання вбачається, що адвокатом на стадії досудового розслідування було заявлено клопотання слідчому про призначення почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_4 від 08.12.2016 року, яку останній написав на ім`я підозрюваної ОСОБА_3 під застосуванням психологічного насильства, тиску з боку ОСОБА_3 та присутніх осіб та відповідно він побоювався за своє життя і здоров`я у випадку не написання зазначеної розписки.

В задоволенні клопотання адвоката, слідчим постановою від 26.01.2017 року було відмовлено, оскільки відомості які можуть бути отримані під час проведення експертизи не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню.

Адвокат вважає постанову слідчого незаконною, в зв`язку з чим в порядку ст. ст. 243 та 244 КПК України просить слідчого суддю залучити експерта для проведення почеркознавчої експертиз.

Вивчивши клопотання адвоката, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню адвокату, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: 1)копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2)копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Клопотання подане адвокатом, містить обставини які зазначені в ч. 2 ст. 244 КПК України, однак копій документів які обґрунтовують доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту не надані.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 244 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути адвокату клопотання, як подане без додержання вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про призначення експертизи адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити адвокату.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
Справа №522/2574516-к
Провадження №1-кп/522/285/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
03.02.2017 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 15 годину 10 хвилин 10 лютого 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2016
Справа № 522/2215/17
Провадження № 1-кп/522/364/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 12.00 год. 08.02.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2017
Справа № 346/5218/16-к
Провадження № 1-кп/346/90/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13, 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу, установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. , 45-49, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання 17.02.2017 року о 10.00 год.

Копію даної ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр безоплатної вторинної допомоги (76018, вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/45/17
про повторний привід свідків
03.02.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 9 грудня 2016 року, застосовувався привід до свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який органом поліції виконано не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Оскільки до теперішнього часу неявка вказаних свідків без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним повторно застосувати привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через орган поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган поліції:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаних осіб доставити на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).
Виконання даної постанови покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Організацію виконання та контроль за виконанням приводу покласти на керівників Одеської місцевої прокуратури №4 та Роздільнянської місцевої прокуратури.
Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/418/17
Провадження № 1-кс/159/142/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002493 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002493 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання в порядку ст. 35 КПК України визначена для розгляду слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ним розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який вчиняв крадіжки за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , а матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження та постановою слідчого від 02.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Оскільки суддею ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який вчиняв крадіжки за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження, тому існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання.

За вказаних обставин заява про самовідвід є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002493 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати для подальшого розподілу іншому слідчому судді, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/538/16-к
Номер провадження 11-кп/775/279/2017

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозірске Добропільського району Донецької області, освіта неповна вища, не працюючого, мешкає за адресою в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 13 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 11-кп/775/263/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, з середнє - технічною освітою, раніше судимого 25.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гр., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,
визнано винним та призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 263 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 лютого 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/227/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудня Берегівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду скаргу ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд клопотання призначити на 09:15 год. 07.02.2017 в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3.
В судове засідання викликати керівника Берегівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1