Справа № 186/1677/16-к
Провадження № 1-кп/0186/25/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 29 жовтня 2016 року та №0000558 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Захисник заявив клопотання, про зміну обвинуваченому запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що на думку захисника це забезпечить розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Вислухавши прокурора який прохав відмовити в задоволені клопотання захисника та задовольнити його клопотання, а саме продовжити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника які заперечували проти продовження відносно ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт для того, щоб пришвидшити розгляд справи.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд враховує те, що у відповідність до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який згідно до ухвали Першотравенського міського суду від 29 листопада 2016 року закінчується 26 січня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, також на думку суду такий запобіжний захід не зможе забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості останній будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1