Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/209/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабіне Запорізького району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу злочинів,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувався у заволодінні шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб 04.03.2015 року грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 200 грн., 19.03.2015 року грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 350 грн. та грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 350 грн., 20.03.2015 року грошовими коштами ОСОБА_12 в розмірі 400 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 прокурором були кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за епізодом від 04.03.2015 року як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, за епізодами від 19.03.2015 року, 20.03.2015 року, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та виправдано через недоведеність наявності в його діянні складу злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги і вважали за необхідне залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судове провадження, в тому числі і підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 було здійснено за відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які не були належним чином повідомлені про дати, час і місце судових засідань.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому інші доводи апеляційної скарги прокурора апеляційним судом не вирішуються, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4