Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/639/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу автомобіля на зберігання, за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
13.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про передачу на зберігання автомобіля «ВАЗ 21114» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Глобине Полтавської області, та яким вона користується на законних підставах згідно довіреності, виданої на її ім`я.

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000800 фігурантом якого вона не являється, і зберігається на майданчику Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказаний майданчик є відкритим, не обладнаний будь-якими засобами, що унеможливлюють негативний вплив на її автомобіль навколишнього середовища, зокрема, атмосферних опадів. Все це призводить до псування як зовнішнього вигляду автомобіля, так і погіршення його технічних характеристик.

Автомобіль знаходиться під арештом на підставі ухвали суду. Питання про зняття арешту вона не порушує та не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування. Звернулася до слідчого з клопотанням про передачу їй автомобіля на відповідальне зберігання, в задоволенні якого їй було відмовлено з мотивацією, що автомобіль є речовим доказом та необхідний для дослідження при проведенні судово-хімічної, та трасологічної експертизи. Він зберіг на собі сліди злочину у вигляді масляних плям від дизельного палива.

Посилаючись на викладене, скаржник прохала скасувати названу постанову слідчого, як незаконну, так як відмова в задоволенні клопотання порушує її права та інтереси.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу свого довірителя підтримувала. Мотивувала тим, що з часу накладення арешту на автомобіль минуло два місяці, проте, експертиза, на яку посилається слідчий, так і не була призначена, досудове слідство фактично не проводиться, підозра до цього часу нікому не пред`явлена. Автомобіль ОСОБА_4 зберігається під відкритим небом, що може призвести до його псування. За викладених обставин відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_4 є надуманою.
П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, переконався, що доводи захисника є слушними і відповідають дійсним обставинам.
Так, з часу накладення арешту (за ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року) пройшло 2 місяці, проте, будь-які слідчі дії у справі практично не проводяться, підозра не оголошена жодній особі. ОСОБА_4 на досудовому слідстві не допитувалася.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що скаржник, оскаржуючи постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання обрала неналежний спосіб захисту свого права, як володільця транспортного засобу.
Так, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2016 року ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року скасовано .
Накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони користування та відчуження з боку власника чи інших осіб із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції.

Вказаний арешт, в порядку визначеному ст. 174 КПК України, не скасовано. З огляду на викладене, слідчий не має законних підстав для передачі вказаного майна його володільцю на відповідальне зберігання. І хоча винесена ним постанова мотивує відмову у передачі автомобіля на відповідальне зберігання іншими обставинами, по суті рішення слідчого є правильним.
З метою захисту порушеного права скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково з наведенням доводів, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 303-307, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу автомобіля на зберігання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1