Провадження № 1-в/750/60/17

У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Зазначає, що з часу набрання вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 204, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, минув передбачений п.1 ч.1 ст. 80 КК України, дворічний строк виконання даного вироку суду, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе розглянути подання за відсутності засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, вивчивши подання, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом положень частин третьої та п`ятої статті 539 КПК України, суд має право вирішити питання, пов`язані з виконанням вироку за відсутності засудженого, лише у випадку належного повідомлення останнього про місце та час розгляду подання та за відсутності клопотання засудженого про відкладення проведення судового засідання з причин, які можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В поданні представника уповноваженого органу з питань пробації зазначено, що засуджений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою судом двічі надсилалися повістки про виклик в судові засідання, призначені на 28.04.2017 року та 24.05.2017 року. Обидві судові повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки засуджений не отримав судові повістки про виклик та не ознайомився з їх змістом, тому у суду не має підстав, застосувати до нього привід, оскільки останній неналежним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Окрім цього, слід зазначити, що під час розгляду подання представника уповноваженого органу з питань пробації потребує з`ясуванню чи не ухилявся засуджений ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді штрафу або з об`єктивних причин не міг виконати вироку суду, що вочевидь можливо здійснити в присутності засудженого, заслухавши його думку.

Відтак, необізнаність засудженого ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання унеможливлює розгляд подання представника уповноваженого органу з питань пробації за відсутності засудженого.

Також суд не вбачає підстав для чергового направлення судової повістки про виклик за адресою вказаною у поданні уповноваженого представника органу з питань пробації, оскільки ініціатором подання суду не надані належні докази того, що засуджений ОСОБА_5 дійсно проживає за наведеною адресою і ухиляється від отримання судових повісток.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1