№ 207/362/17
№ 1-кс/207/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області, як процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що користуючись правами потерпілого, ПАТ «Міський комерційний банк» неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

13.02.2017 року за вих. № 212, Банк, керуючись своїми правами, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000047, звернувся до прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 з клопотання про:

- вивчення стану досудового розслідування у кримінальному провадженні;

-надання конкретних письмових вказівок слідчому на вчинення слідчих та процесуальних дій, яке було отримано прокурором 16.02.2017 року.

Беручи до уваги те, що клопотання Банку (потерпілого) отримано прокуратурою 16.02.2017 року, то у відповідності до ст. 220 КПК України, останнім днем його розгляду являється 19.02.2017 року, однак станом на даний час клопотання прокурором не розглянуто.

Вказаними діями, прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 вчинив бездіяльність, а саме не здійснив розгляд клопотання потерпілого Банку в установлені строки та не прийняв у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України одне із передбачених процесуальних рішень.

В судовому засіданні представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи викладені в скарзі підтримав у повному обсязі, скаргу просив задовольнити.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на день звернення потерпілого ПАТ «Міський комерційний банк» з клопотанням про вивчення стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання конкретних письмових вказівок слідчому на вчинення слідчих та процесуальних дій, а саме 16.02.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000047 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 08.06.2016року, а отже клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» №212 від 13.02.2017 не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 було закінчене шляхом закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч.І ст.284 КПК України. Однак, враховуючи право потерпілого на оскарження постанови старшого слідчого СВ Пів денного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000047 вищевказане клопотання було розглянуто в порядку ч.6ст.284 КПК України та було повністю задоволено. Постанова слідчого про закриття була скасована, а слідчі дії на необхідність виконання яких було вказано у клопотанні, були відображені процесуальним керівником у письмових вказівках та надіслані для виконання слідчому, про що було повідомлено ПАТ «Міський комерційний банк» листом від 24.02.2017р. за №84-30-17. У задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи № 207/362/17 (1-кс/207/134/17), суд з`ясував, що 05.02.2016р. до Дніпродзержинського ВП з СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р., в якій зазначено, що до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська 17.12.2015р. надійшла скарга ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов`язання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описане чи підлягає конфіскації, а саме по кредитному договору № 1040/980- ЮО/О в якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір застави товарів в обороті № 1040/980-100/0/ЗТО від 20.09.2014 з майновим поручителем ТОВ «ТЕКС-К» (), предметом застави є сировина для агломераційного виробництва у кількості 42000 тон, яка знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, район шлакових відвалів, ВАТ «ДМК». Згідно ухвали суду начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язали внести вище зазначені відомості до ЄРДР.

За вказаним фактом СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2016 розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 388 КК України.

08.06.2016р. слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» №212 від 13.02.2017р. надійшло до Дніпродзержинської місцевої прокуратури 16.02.2017р., тобто клопотання було складено та направлено не в рамках досудового розслідування, так як з 08.06.2016 року кримінальне провадження було закрито та досудове розслідування не велося, тому прокурор не мав процесуальної можливості розглянути дане клопотання Банку (потерпілого).
Так, відповідно до п.4 ч.І ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з вимогами ч.З ст. 93 ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.І ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене потерпілий має право заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України лише під час досудового розслідування та враховуючи те, що станом на 13.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 було закінчене шляхом закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч.І ст.284 КПК України, то клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» №212 від 13.02.2017 не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, враховуючи право потерпілого на оскарження постанови старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000047, вищевказане клопотання було розглянуто в порядку ч.6ст.284 КПК України та було повністю задоволено. Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.02.2017 року постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасовано, постанову направлено до СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Окрім цього слідчі дії на необхідність виконання яких було вказано у клопотанні були відображені процесуальним керівником у письмових вказівках (ар.с.22) та надіслані для виконання слідчому, про що було повідомлено ПАТ «Міський комерційний банк» листом від 24.02.2017р.за №84-30-17 (ар.с.23-24).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1