Справа №621/44/17
Провадження №1-кс/621/12/17
УХВАЛА

Іменем України
10 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000974про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)? вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2013 року за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Зміївського районного суду Хареківської області від 27.08.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.08.2016 року у ОСОБА_4 який перебував по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, того ж дня у вечірній час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрав: монітор торгової марки «Samsung» моделі «B2230N», колонки торгової марки «Sven» моделі «MS-309 black», вартістю 553,00 грн.; комп`ютерну клавіатуру торгової марки «Genius» моделі «KB-320e black», вартістю 250,00 грн.; веб-камеру торгової марки «Sven» моделі «ІС-650», вартістю 220,00 грн.; планшет торгової марки «Lenovo» моделі «А-1000», вартістю 1533,00 грн.; супутниковий ресивер торгової марки «Star Track» моделі «SR 55X Plus», вартістю 400,00 грн.; чохол для планшету торгової марки «Belkin» моделі «Cover Sleeve 7», вартістю 150,00 грн.; персональний комп`ютер у зборі, вартістю 3500 грн.; ланцюг із золота, 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 3085,50 грн.; ланцюг із золота, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 925,65 грн.; ладанка із золота, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1542,75 грн.; хрестик із золота, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 925,65 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1542,75 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1234,20 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 1234,20 грн.; сережку-пірсинг із золота, 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 617,10 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 20.12.2016 року, матеріальну шкоду на суму 19213,80 грн.

Крім того, 28.09.2016 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи який, який ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , того ж дня близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: грошові кошти в розмірі 6000 грн.; телевізор торгової марки «LG» моделі «42LF580V», вартістю 12433,00 грн.; телевізор торгової марки «DEX» моделі «LE-3290», вартістю 1987,00 грн.; фотоапарат торгової марки «OLYMPUS» моделі «SP-510 UltraZoom», вартістю 800,00 грн.; парфумовану воду торгової марки «YVES ROCHER» виду «SO ELIXIR», бувшу у вжитку, визначити вартість не представилось за можливе; браслет із золота, 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 3159,05 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2527,24 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1895,43 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1895,43 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 947,72 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1263,62 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 28,06 грн.; каблучку із срібла, 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 42,09 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , покинули територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 20.12.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 26978,64 грн.

Крім того, 15.11.2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 16.11.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: грошові кошти в розмірі 5000 грн.; електричну ударну дриль торгової марки «Энергомаш» моделі «ДУ-20880», вартістю 746,00 грн.; електричну шліфувальну машину торгової марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭМШУ-850-125», вартістю 591,00 грн.; ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «300E7Z», в повному комплекті, вартістю 3500,00 грн.; електричний фен для волосся торгової марки «Braun» моделі «Supervolume Twist PX 1200 DFW5», вартістю 400,00 грн.; електричну парову праску торгової марки «Vitek» моделі «VT-1241 GY», вартістю 459,00 грн.; електричний проточний водонагрівач бойлер-кран торгової марки «ATWFS», вартістю 740,00 грн.; зовнішній USB-модем торгової марки «Alcatel Onetouch» моделі «X232D», у кількості 2-х штук, вартістю 500,00 грн.; сумку для ноутбуку торгової марки «Continent» моделі «СС-017», вартістю 306,00 грн.; лампу торгової марки «Luxel» моделі «LX2001-0,6-8C», у кількості 2-х штук, вартістю 260,00 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,98 грам, вартістю 1164,87 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,59 грам, вартістю 935,43 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 2,4 грами, вартістю 1411,97 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2345,24 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,64 грам, вартістю 1553,16 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1764,96 грн.; каблучку із срібла, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 27,74 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 30,93 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 27,74 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , покинули територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 20.12.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 16758,04 грн.

18.11.2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , того ж дня близько 20 год. 00 хв., знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: електричну болгарку торгової марки «Электромаш» моделі «УШМ 90230П», вартістю 726,00 грн.; електричну дриль торгової марки «BAUTEC Germany» моделі «BSM 1200E», вартістю 478,00 грн.; супутниковий цифровий DVB-S ресивер торгової марки «Eurosky» моделі «ES-4050S», вартістю 440,00 грн.; електричний чайник в металевому корпусі торгової марки «BERG» моделі «WKF-318S», вартістю 315,00 грн.; надувний диван-трансформер торгової марки «INTEX» моделі «68566, вартістю 1533,00 грн.; світлодіодну лампу торгової марки «Feron» моделі «LB-240», у кількості 2-х штук, вартістю 68,00 грн.; лампу торгової марки «Feron» моделі «ESB925», вартістю 24,00 грн.; менажницю торгової марки «Interos», вартістю 120,00 грн.; набір глибоких деко торгової марки «А-Плюс» моделі «ВТ-1121», вартістю 170,00 грн.; набір каструль КМК «Бамбук-1», новий, вартістю 334,00 грн.; керамічний чайний сервіз, вартістю 290,00 грн.; керамічний чайний сервіз, вартістю 290,00 грн.; керамічний чайний сервіз, вартістю 290,00 грн.; кришталевий графин з кришкою, об`ємом 0,5л, вартістю 120,00 грн.; кришталеву вазу для квітів, об`ємом 1л., вартістю 350,00 грн.; тарілки з кришталю, у кількості 4-х штук, вартістю 780,00 грн.; чарки у з кришталю, у кількості 5 шт., об`ємом 60 мл., вартістю 200,00 грн.; чарки з кришталю, у кількості 5 штук, об`ємом 50 мл., вартістю 150,00 грн.; бокали з кришталю у кількості 6-х штук, об`ємом 170 мл., вартістю 420,00 грн.; блюдці з кришталю, у кількості 4 штук, вартістю 240,00 грн.; стакани зі скла, у кількості 5 штук, об`ємом 230 мл., вартістю 45,00 грн.; бокали зі скла, у кількості 6 штук, об`ємом 170 мл., вартістю 42,00 грн.; лотки металеві, у кількості 3 штук, вартістю 135,00 грн.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 1,5л, нову, вартістю 150,00 грн.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 2,3л, нову, вартістю 185,00 грн.; набір із фарфору, бувший у вжитку, вартістю 70,00 грн.; піали-салатник з кераміки, об`ємом 1,5л, у кількості 2-х штук, вартістю 90,00 грн.; салатник скляний торгової марки «Luminarc» моделі «Cosmos», у кількості 2-х штук, вартістю 70,00 грн.; салатник скляний торгової марки «Walther Glas» моделі «Natascha», вартістю 30,00 грн.; цукерницю скляну торгової марки «Interos», нову, вартістю 35,00 грн.; металеві чайні ложки, у кількості 6 штук, вартістю 30,00 грн.; металеві виделки, у кількості 10 штук, вартістю 80,00 грн.; металеві ложки, у кількості 15 штук, вартістю 120,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , покинули територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 21.12.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 8420,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.

23.11.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та щиро каявся.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, сприяє слідству, частково відшкодував завдану шкоду. Протиправність його дій мала місце з огляду на необхідність лікування сина.

Захисник ОСОБА_5 , зауважила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність у ОСОБА_4 , постійного місця проживання, матері похилого віку, повнолітнього сина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим надані докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974 від 19.08.2016 року, 29.09.2016 року, 17.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.11.2016 року; розписки ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року, 22.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2016 року; заяви ОСОБА_14 від 23.11.2016 року; протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2016 року; відповіді генерального директора ломбарду «Свіжа копійка» від 21.11.2016 року за № 4569/11; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2016 року; заяви ОСОБА_16 ; протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.11.2016 року; протоколу допита свідка ОСОБА_17 від 29.11.2016 року; протоколу допита свідка ОСОБА_18 від 29.11.2016 року; заяви ОСОБА_18 ; протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року; протоколу обшуку від 01.12.2016 року; протоколу додаткового допиту ОСОБА_8 від 10.12.2016 року; зберігальної розписки ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2016 року; зберігальної розписки ОСОБА_12 ; постанови про призначення товарознавчої експертизи від 12.12.2016 року, 19.12.2016 року; постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури від 29.11.2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.11.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2016 року; заява ОСОБА_9 від 23.11.2016 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.01.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.01.2017 року. (а.п. 1-59, 73-98)

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини, які йому інкримінуються у період непогашеної судимості, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації у міській раді будь які матеріали стосовно ОСОБА_4 відсутні, заяв і скарг на ім`я ОСОБА_4 не надходило, іншими даними міська рада не володіє. (а.п. 60-72)

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, про огрунтованість підозри ОСОБА_4 , та той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 177 КПК України.
Інші ризики заявлені у клопотанні слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.
При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність незнятих та непогашених судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, психологічне ставлення ОСОБА_4 щодо усвідомлення протиправності своїх дій.
Доводи сторони захисту щодо необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, визнання вини, часткового відшкодування шкоди, суд до уваги не приймає та ставиться до таких посилань, в конкретному випадку, критично.
Така позиція ґрунтується на положенні про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, зокрема, і прав потерпілих.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , вартість викраденого майна, матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000974 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 10 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 09 березня 2017 року.

Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_4 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: