У Х В А Л А
26.06.2017 Справа №607/1946/16-к

провадження №1кс/607/2883/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених в ній. Зазначив, що слідчим не здійснено ряд слідчих дій, які підлягали здійсненню по кримінальному провадженню, зокрема, не виконано вимоги клопотання скаржника, не допитано потерпілого, ряд свідків, не вирішено клопотання потерпілого, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито передчасно.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009 від 12 квітня 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом того, що голова кооперативу «Троянда» ОСОБА_5 вчинив незаконні дії шодо майна, на яке накладено арешт, а також за ч.1 ст. 382 КК України за фактом того, що посадові особи реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції не виконали рішення суду.

Постановою слідчого від 30 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак повністю із вказаним висновком погодитися не можна, виходячи із наступних причин.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, всупереч ч.2 ст. 21 КПК України, не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надані в ухвалі від 31 березня 2016 року, якою скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження, а саме, допитати свідків, які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» щодо прийняття рішення про відчуження нерухомого майна на АДРЕСА_1 , додатково допитати ОСОБА_5 з приводу наявності та використання ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, дати правову оцінку цим діям, з`ясувати шляхом допиту, у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_6 за придбане ним спірне приміщення, долучити докази, оглянувши їх, у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, провести їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, вирішити всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.220 КПК України, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п 0000992.
Також, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження формально наведені показання свідків, проте не зазначено жодних інших доказів, які підтверджують чи спростовують звинувачення заявника у вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин, без жодного аналізу доказів, встановлення будь яких обставин, які підлягають встановленню при розслідуванні складу кримінального правопорушення, не зазначено, в яких саме та чиїх конкретно діях відсутній склад кримінального правопорушення, якого саме кримінального правопорушення, не проведено аналізу дій, на які вказує скаржник, на відповідність їх вимогам закону.

А тому, враховуючи також вимоги змагальності (ст.22 КПК України) - слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, своїх заперечень по суті скарги не надали, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід на підставі оцінки та аналізу доказів, прийняти належним чином мотивоване та законне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 30 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009 від 12 квітня 2014 року закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Копія постанови направити керівнику Тернопільської місцевої прокурори для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1