14.06.2017 Справа № 717/593/17

ВИРОК
14 червня 2017 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 08 грудня 2016 року, біля 08 години 45 хвилин, він, керуючи автомобілем „ВАЗ 2106, виїхав з с. Росошани Кельменецького району. В автомобілі була ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому сидінні пасажира та ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому сидінні справа. ОСОБА_3 проїхав с. Нелипівці. Біля асфальтового заводу, від переїзду їхало три автомобілі. Побачивши перший автомобіль ОСОБА_3 повернув вправо. Була ожеледиця. ОСОБА_3 з`їхав з колії. Автомобіль розвернуло боком. В цей час ОСОБА_3 побачив другий автомобіль, який міг зупинитися, але не зупинився. ОСОБА_3 не міг зупинитися. Відбувся удар. Автомобіль „ВМW в`їхав у праву сторону автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . До зіткнення ОСОБА_3 їхав з швидкістю біля 50 км/год. ОСОБА_3 визнає, що порушив правила дорожнього руху.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_3 та висновками експертиз дослідженими судом.
З висновку експерта №15-а від 18 січня 2017 року вбачається, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля „ВМW 520I номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у працездатному стані. Несправностей в гальмовій системі, рульовому керуванні та в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
З висновку експерта №75 від 23 січня 2017 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці правої лобно-скроневої ділянки, верхнього та нижнього повіка правого ока, верхнього на нижнього повіка лівого ока, підборіддя справа, правої бокової поверхні шиї, садно правої щоки, забійну рану правої щоки, закритий перелом нижньої щелепи справа, відкритий перелом кісток правої гомілки, крововилив в м`які тканини волосистої частини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдальний крововилив обох скронево-тім`яних долей головного мозку, забій речовини головного мозку із вогнищевими крововиливами в його товщу. Дані тілесні ушкодження прижиттєві та виникли задовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП, їх виникнення цілком можливе в ДТП 08.12.2016 року. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці „небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку.
З висновку експерта №15-а від 18 січня 2017 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, при заданому механізмі ДТП в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля „ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 12.1 ПДР, що з технічної точки зору , перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля „ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР. При заданому механізмі ДТП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновками експертиз.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд також враховує досудову доповідь складену органом пробації.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, з урахуванням досудової доповіді та обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1583 гривні 28 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок витрат на залучення експертів.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: