Провадження № 11-сс/792/72/17
Справа № 686/2916/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8
та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, не судимої,

запобіжного заходу, та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року включно та взято її під варту в залі суду.

Визначено заставу у розмірі 136000 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та винятковим, жодного із ризику, передбаченого ст.177 КПК України, не існує та вони не підтверджені належними доказами. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, який хворіє та потребує постійного догляду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Крім того, звертає увагу й на те, що її було затримано та доставлено до суду без жодних на те підстав та за відстутності протоколу про затримання, питання про обрання запобіжного заходу розглядав суддя, який не мав на це права, а сторона обвинувачення не надала можливості підозрюваній скористатися правовою допомогою свого захисника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у неї можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому була опитана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Самі по собі наявність в підозрюваної хворої неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, не дає колегії суддів підстав для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В процесі апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б перешкоджали слідчому судді розглядати вказане клопотання слідчого, на що є посилання в апеляційній скарзі, оскільки розгляд декількох клопотань слідчого слідчим суддею, по одному кримінальному провадженню, не є підставою, відповідно до ст.76 КПК України, для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2017 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2