У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, за яким просить суд: змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.
В обґрунтування клопотання зазначив, що
На даний час всі ризики, передбачені ст. 177 КПК вже відсутні, і тому відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
На відсутність ризиків вказують наступні обставини:
1. ОСОБА_3 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 . Виїжджати за межі території області він наміру не має, тому припустити, що останній переховуватиметься від органу досудового розслідування - не можна. Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_3 здав на зберігання до спеціально уповноважених органів, документальне підтвердження чого надано слідчому.
2. ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи вже вилучені. Всі основні слідчі та розшукові дії органом досудового розслідування проведені і повпливати на їх проведення вже не можна.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, на час досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 01.09.2017 року. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 вже не в змозі залучати до здійснення впливу на свідків працівників правоохоронних органів.
Новою обставиною в розумінні п. 5 ст. 201 КПК України є той факт, що органом досудового розслідування вже допитано всіх основних свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають значення для справи, підозрюваним здано паспорт для виїзду за кордон на зберігання, а також те, що всі основні слідчі та розшукові дії проведено в повному обсязі.
Прошу прийняти до уваги, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 впливав, чи взагалі спілкувався зі свідками у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності в сторони обвинувачення немає.
Тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 не є безумовною підставою для продовження застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, вважає, що підстав для подальшого утримування його підзахисного під вартою немає. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби або застава буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні 24.07.2017 року захисник ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково надав суду розписку потерпілого ОСОБА_5 про відсутність будь яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення судом зазначеного клопотання.
Як зазначено у ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із наданих суду доказів та Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою від 23.06.2017 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволене клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ; застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК Україні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року до 16 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 50 (розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).
При цьому у якості підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчим суддею зазначені наступні обставини.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 365 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, працюючого на посаді оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. Вказані ризики на думку слідчого судді доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України.
За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/5484/17 від 06.07.2017р. зазначену ухвалу було скасовано та винесено нову ухвалу, за якою було щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 22 серпня 2017 року. Внесену заставу у розмірі 80 000,00 грн. повернуто заставодавцю.
В обґрунтування ухвали апеляційна інстанція зазначила наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді оперуповноваженого протидії наркозлочиннності ГУНП в Закарпатській області за попередньою змовою з оперуповноваженим ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем прибувши з останнім до м. Чоп Ужгородського району на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 за відсутності законних підстав, протиправно, без дозволу власника ОСОБА_5 23.05.2017 близько 13 год. 00 хв. проникли через відчинені вхідні двері до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , у якому відкривали шафи, меблі та перекидали речі потерпілого, не пояснюючи, що саме вони шукають, чим фактично провели незаконний обшук житла особи.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, з метою незаконного вимагання грошових коштів почали залякувати ОСОБА_9 безпідставним притягненням його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та збут наркотичних засобів. Для цього, близько 16 год. насильно, із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль, належний ОСОБА_3 , марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 відвезли в м. Ужгород та продовжили психологічний тиск, створюючи реальну загрозу заподіяння фізичного насильства. В наступному ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 зателефонував з мобільного телефону потерпілого його родичці - ОСОБА_10 та вимагав протиправну вимогу у сумі 1000 доларів США, погрожуючи останній, що до ОСОБА_5 , який являється її племінником буде застосовано фізичне насильство та притягнуто до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_10 побоюючись завданню будь-якої шкоди ОСОБА_5 , перерахувала на наявну у нього банківську картку, яка належить його матері ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 4000 грн., які потерпілий зняв у банківському терміналі по АДРЕСА_4 та передав ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 . В цей же день, близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , не дочекавшись перерахування іншої суми коштів відпустили потерпілого ОСОБА_5 додому.
22.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 разом ОСОБА_8 вчиняли незаконні насильницькі дії відносно потерпілого.
Наведені в апеляційному суді обставини щодо висунутої ОСОБА_3 підозри за ч. 2 ст. 189 та ч.2 ст. 365 КК України, приводять до переконання, що сукупність відомостей про подію кримінального правопорушення свідчать про застосування та погрозу у застосуванні фізичного насильства до потерпілого та свідків, а тому з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не давали підстав для застосування застави.
Убачається, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що на свідків злочину та потерпілого чиниться тиск, тому до них застосовано заходи забезпечення безпеки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, перешкоджає кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції у якості ризиків, які є підставою для тримання під вартою ОСОБА_3 зазначено наступне:
-переховування від органів досудового розслідування та суду,
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається із наданої суду ухвали від 03.07.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відсторонено від посади оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, на час досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 01.09.2017 року, з урахуванням того факту, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, з використанням своєї посади та особистих стосунків з колегами по роботі, він може перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на факт відсторонення підозрюваного від посади практично нівельований ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та частково незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Як було раніше встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Суду на підтвердження цього факту надано копію договору оренди квартири (житлового приміщення) від 01.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31 грудня 2019 року, яка належить орендодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.08.2008 року та витягом про реєстрацію права власності від 03.09.2008 № 20106298.
За місцем реєстрації ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони (характеристика від 29.06.2017 року № 155).
За місцем служби ОСОБА_3 характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на цей час частково продовжують існувати наступні ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 :
- переховування від органів досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому усунення цих ризиків, які зумовлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе і при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та з урахуванням наявних на цей час ризиків:переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 22 серпня 2017 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також у строк до 22 серпня 2017 року виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 22 серпня 2017 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також у строк до 22 серпня 2017 року виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1