overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1167/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/199/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року відносно нього по ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року відносно нього по ч. 1 ст. 164 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/105/17
Провадження № 1-кп/487/177/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 348, ч.1 ст.263, ст.348, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 13 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Миколаївської області 12.01.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 19.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 348, ч.1 ст.263, ст.348, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 348, ч.1 ст.263, ст.348, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 13 ч. 2 ст.115 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 134, ч. 1 ст. 314, 320 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 348, ч.1 ст.263, ст.348, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 13 ч. 2 ст.115 КК Українипризначити на 16 січня 2017 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 478/2570/16-к Провадження № 1-в/478/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого 04.11.2014 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 04.11.2014 року засуджений за злочин, також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 04.11.2014 року ОСОБА_2 засуджений Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6062/2016
У Х В А Л А

13.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 29.12.2016р., якою клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволено,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.

13.01.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій зазначив що при складанні клопотання про тимчасовий доступ було допущено механічну помилку в анкетних даних, а саме невірно зазначено по батькові особи: " ОСОБА_5 ", замість належного " ОСОБА_5 ". За такого клопотав про внесення виправлення до ухвали, винесеної від 29.12.2016р.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, при складенні ухвали в її тексті невірно зазначено по батькові особи, а саме: " ОСОБА_5 ", замість належного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали від 29.12.2016р. судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/11406/16-к, н/п 1-кс/490/6062/2016, та за текстом цієї ухвали по батькові особи читати як " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/152/16

УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 22.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 12.01.2017 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Немирівське, Балтського району, Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 12.01.2017 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 523/259/17
Провадження №1-кп/523/312/17
УХВАЛА

10.01.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 05.01.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16.01.2017 року об 11:15 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/523/23/17
УХВАЛА

12.01.2017 р. Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; - повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 28.08.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки - виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/220/17
Номер справи місцевого суду: 523/5873/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника, згідно вимог ст. 49 КПК України.

За дорученням Регіонального Центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеської області захисником обвинуваченого ОСОБА_8 був призначений адвокат ОСОБА_9 .

За дорученням Регіонального Центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеської області від 09.01.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 був призначений адвокат ОСОБА_7 .

12.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову захисника, зазначивши підставою недовіру до захисника, яка виникла в зв`язку з халатним ставленням останнього до обов`язків, некомпетентністю та ненаданням належної правової допомоги, упередженим ставленням до нього.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження апеляційний суд вважає необхідним клопотання про відмову від захисника залишити без задоволення, як необґрунтовану, так як захисник залучений до захисту обвинуваченого з передбачених законом підстав, доводи обвинуваченого є неспроможними, оскільки захисник здійснив необхідні дії щодо вивчення матеріалів кримінального провадження, конфіденціальної бесіди з обвинуваченим в ОСІ, надання належної правової допомоги.

Керуючись ст.54 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/233/17
Провадження № 1-кп/592/181/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
10 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2016 року за № 0002488 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений, а також потерпілий висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 16 січня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1077/15-к
Провадження № 1-кп/592/152/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001173 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст.ст.395, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судовому засіданні 11.02.2015 року підсудний ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення його права на захист.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає його обґрунтованим, оскілки не задоволення клопотання порушує право підсудного на захист гарантоване йому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Харківська, 41) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 186 ч.2 КК України

запобіжний захід тримання під вартою,

в судовому засіданні, яке відбудеться 23.02.2015 року о 10:30 годині (і в подальшому) в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4759/16-к
Провадження № 1-в/589/1116/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/1116/16 за заявою ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 ухвалою суду кримінальні провадження № 1в/589/1116/16 та № 1в/589/1117/16 об`єднані в одне провадження та присвоєно № 1в/589/1116/16.

09.12.2016 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 в якій просить заяву його матері ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 слід виділити в окреме провадження.,

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки встановлено, що виділення матеріалів не вплине на повноту судового розгляду, то їх слід виділити в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виділити в окреме провадження матеріали в частині застосування ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 та передати їх до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Розгляд справи в частині заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1