У Х В А Л А Справа № 200/8575/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5077/17
24 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, із середньою освітою, не працює, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне.
Так, 05 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вона підозрюється у тому, що 26 квітня 2017 року, близько 17 години 05 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Бориса Кротова, 11 у м. Дніпрі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Український рітейл», на загальну суму 479 гривень 83 копійки. Після того, як злочинні дії ОСОБА_5 були викриті касиром магазину, вона намагалася покинути місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно.
Оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин повторно, а також через те, що залишаючись на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, оскільки вчинила корисливий злочин під час випробувального терміну, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру, оскільки підозрювана не працює і не має засобів для існування.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у якому їй пред`явлено підозру, з підстав, наведених слідчою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків, не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснила, що має на утриманні неповнолітню дитину, має низку захворювань, які не може лікувати в умовах СІЗО, зокрема, гепатит С. Вона не буде переховуватися, так як до цього, з моменту вчинення нею злочину, з`являлася до слідчої на всі виклики. Також не буде здійснювати крадіжок, тому що працює прибиральницею неофіційно.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість продовження вчинення злочинів, аналогічних тім, який їй інкримінований. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрювана має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризика, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем її реєстрації та фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 20 хвилину 03 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 18 години до 10 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 18 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 20 хвилина 03 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1