Справа №484/3299/16-к 06.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Порушує питання про скасування ухвали та направлення обвинувального акту до суду 1 інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

провадження № 11-кп/784/951/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія ст.125 ч.1 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає, що ухвалу постановлено з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається, що в підготовчому судовому засіданні не встановлено таких порушень вимог закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.
Зазначає, що в обвинувальному акті в написанні прізвища обвинуваченого невірно написана 1 буква - Колесніченко замість Колісніченко, що є технічною помилкою. Вказує, що цей недолік усунено в підготовчому судовому засіданні шляхом огляду паспорту обвинуваченого та залучення фотокопії паспорту.
Наводить доводи про відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.
Посилається на формальність підстав для повернення судом обвинувального акту прокурору, про що, на думку апелянта свідчить не зазначення в оскаржуваній ухвалі строків усунення недоліків обвинувального акту, які вбачає суд.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на його невідповідність вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України. Вказав, що в судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого з`ясовано його дійсне прізвище згідно з паспортними даними ОСОБА_12 . Однак, обвинувальний акт відносно такої особи суду не наданий, а особа із зазначеними в обвинувальному акті даними не існує.
Також вказав, що в обвинувальному акті зазначено про підозру та обґрунтованість підозри щодо обвинуваченого, що неприпустимо на даній стадії провадження. Таким чином, в обвинувальному акті йдеться про підозру, а не про обвинувачення певної особи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу
В оскаржуваній ухвалі наведено дві обставини, які свідчать про недоліки обвинувального акту, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.
Згідно з вимогами ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, в обвинувальному акті прізвище обвинуваченого зазначено як ОСОБА_13 , тоді як згідно з даними паспорту НОМЕР_1 , виданого 07.12.1996 р., дійсним прізвищем обвинуваченого є Колісніченко. Таким чином, формально обвинувальний акт складено відносно не тієї особи.
Не зважаючи на те, що причиною неправильного зазначення прізвища обвинуваченого в обвинувальному акті могла бути технічна помилка, як про це зазначає апелянт, відсутня процесуальна можливість для виправлення прокурором вказаного недоліку обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в апеляційній скарзі помилково вважає, що вказаний недолік обвинувального акту було усунуто в підготовчому судовому засіданні шляхом огляду паспорта обвинуваченого та залучення його копії. Цими діями було встановлено дійсне прізвище обвинуваченого, яке не відповідає зазначеному в обвинувальному акті.
До того ж, з журналу підготовчого судового засіданні та технічного носія інформації вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 заявляв про намір відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що потребувало б прийняття судом у підготовчому судовому засіданні відповідного процесуального рішення та чому перешкоджав обвинувальний акт, який формально складено відносно не тієї особи.
Відповідно до положень ст. 110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
За приписами ст. 3 ч.1 п.13 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Однак, в обвинувальному акті водночас зазначено як про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, обґрунтованість підозри зібраними у кримінальному провадженні доказами, так і те, що особа обвинувачується у заподіянні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження. Таким чином, за текстом обвинувального акту не можна дійти однозначного висновку про висунуте особі обвинувачення у вчиненні відповідного злочину.
З урахуванням відкладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки недоліки обвинувального акту перешкоджали подальшому провадженню на підставі такого обвинувального акту.
Приписи ст. 314 ч.3 п.3 КПК України не містять вимоги визначати строк для усунення прокурором недоліків обвинувального акту. В цій частині діє загальна засада кримінального провадження - розумність строків, зміст якої визначено ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: