Справа № 362/670/17
Провадження № 1-кп/362/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові № 0001153 від 02.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02.08.2015 року близько 16 год 00 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ на 72 км + 150 м в правій смузі руху, в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України був неуважнимс, не стежив за дорожньою осбстановкою належним чином та побачивши попереду перешкоду в русі, а саме на узбіччі вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_7 з напівпричепом, та вантажний автомобіль «DAF» днз НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_8 з напівпричепом, який знаходився на правій смузі руху з технічних причин, при виникненні перешкоди, змінюючи напрямок руху, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечно, також будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обравши безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати його автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху під керуванням ОСОБА_9 в напрямку м. Київ.
Внаслідок чого водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 , не маючи можливості керувати транспортним засобом, здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF» днз НОМЕР_3 , який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_2 , який перебував на правому узбіччі.
Унаслідок ДТП водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 отримали легкі та середнього тступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-01/668 від 25.08.2015 р.: рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в їх роботі перед ДТП, не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 р.: Заданих дорожніх обставин, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п.п.10.1.та 10.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_5 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з напівпричепом автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на правому узбіччі, та як після контакту автомобіля «ВАЗ 21043» в праве заднє крило автомобіля «ЗАЗ 110307» водій автомобіля «ЗАЗ 110307» не мав можливості керувати транспортним засобом в належній формі та задати йому певну безпечну траєкторію руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.15.14 та 9.9.(а) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, навіть при виконанні вимог п.п.15.14. та 9.9. Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діям не міг попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_5 . З технічної точки зору , однією з причин виникнення даної дорожньотранспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.1., 1.5., 10.1. 10.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Представник потерпілих ОСОБА_4 заявив клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку і з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому представник потерпілих звернув увагу на те, що прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проігноровані вимоги попередніх ухвал судів про повернення обвинувальних актів прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.
Дане клопотання підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог вказаних процесуальних норм, в обвинувальному акті не конкретизовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено, не вказано чи забезпечено водієм автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 виконання вимог п.п. 15.4, 15.14 та 9.9-9.11 ПДР України, враховуючи при цьому висновок автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 року, в якому експерт наголосив, що «з технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України», що може свідчити про наявність інших причин ДТП, а, отже, винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, незважаючи на неодноразові клопотання учасників кримінального провадження.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений порушив п.п. 1.1, 1.5, 2.3 -б, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, і ці порушення знаходяться в прямому причинному зв"язку із скоєною ДТП та наслідками, що настали, не конкретизувавши, який чином порушення п.п. 1.1, 1.5 Правил дорожнього руху спричинило ДТП, в чому це проявилосяю.
Оскільки на думку суду при складанні обвинувального акту прокурором допущені порушення вимог КПК України, на які суд вказав вище, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а не підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 110, 291, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду відмовити.

Клопотання представника потерпілих - ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1