Справа № 404/8070/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1898/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси володільця вилученого майна-товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Кіровоград-Херсон», розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» про визнання протиправної бездіяльності слідчого СВ Кропивницького НП ГУ УМВС України в Кіровоградській області, та повернення суб`єкту господарювання майна, вилученого під час обшуку від 16 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню 0000124, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року, в Кіровському районному суді міста Кіровограда зареєстрована скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Кіровоград-Херсон», з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького МВ УМВС України в Кіровоградській області, та зобов`язати заявлений суб`єкт оскарження повернути майно, вилучене при проведенні обшуку від 16 грудня 2016 року, за місцем фактичного здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Вимоги скаржника вмотивовано тим, що слідчий всупереч ч. 3 ст. 163 КПК України, не повертає майно його володільцю та не звертається з клопотанням про накладення арешту на нього. Крім того, в ухвалі слідчого судді не індивідуалізовано майно і документи, що були вилучені. У зв`язку з цим вилучене майно має правовий статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню володільцю. Просить зобов`язати слідчого повернути майно.

У судовому засіданні представник товариства заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор і слідчий не з`явились. Їх зайнятість в інших справах, не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Уважно вислухавши доводи зявившихся учасників розгляду вимог скаржника, ретельно дослідивши письмові матеріали, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

14 грудня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, по матеріалам зазначеного кримінального провадження був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення господарської діяльності «Євротрейд-Кіровоград-Херсон», з метою відшукання та вилучення: грального обладнання за допомогою якого здійснюється надання зазначених незаконних послуг: системні блоки персональних комп`ютерів, Інтернет модеми, гральні автомати, електронні носії інформації (флеш накопичувачі, жорсткі та оптичні диски), електронні ключі доступів, телекомунікаційне обладнання, рукописні та друковані документи, на яких зафіксовано облік гравців, час гри, сум виграшу та зроблені ними ставки, бухгалтерські документи, які свідчать про заняття забороненим видом господарської діяльності, грошові кошти які знаходяться в касі незаконного грального закладу

16 грудня 2016 року, під час проведення обшуку за визначеною слідчим суддею адресою, були виявлені і вилучені: грошові кошти, магнітні носії інформації, модеми, документи та копії документів.

26 грудня 2016 року, скаржник звернувся до слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

У резулятивній частині ухвали слідчого судді міститься посилання про дозвіл на проведення обшуку, із можливістю відшукати та вилучити конкретне майно. У такому випадку слід застосовувати вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України, тобто не існує потреби для звернення з клопотанням порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, про арешт майна.

Разом з цим, сторона обвинувачення не надала доказів про визнання речовим доказом чи накладення арешту на вилучені: печатки, телевізори, монітори, принтери сканери.

Представником товариства не заперечується використання в господарських цілях: печаток, телевізорів, моніторів, принтерів, сканерів.

У свою чергу слідчий/прокурор під час обшуку також процесуально зафіксували факт перебування та експлуатації цих речей, крім того, останні мають достатньо часу і можливості для їх огляду.

Згідно п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Заявлений суб`єкт оскарження не повідомив, якої мети (ст. 2 КПК України-завдання кримінального провадження) він бажає досягти, утримуючи вилучене майно, що не зазначено в ухвалі слідчого судді. Яке доказове значення має вилучена оргтехніка для доведення можливої події злочину-здійснення букмекерської діяльності (ст. 132 КПК України), та чому це тимчасово вилучене майно невизначений час без достатніх правових підстав перебуває у володінні слідчого.

Після проведення ретельного огляду цих предметів, не існує ризику для їх перетворення, а процесуальний обов`язок збереження може бути покладений на службову особу товариства.

Так, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів про те, що вилучені під час обшуку речі та документи відносяться до предметів вилучених з обігу, або факт звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи. Відтак не існує законних правових підстав обмежувати власника у використанні належного йому майна: печатки, телевізори, монітори, принтери сканери.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність у формі несвоєчасного повернення тимчасово вилучених речей у строк, передбачений ст. 171 КПК України, тобто заявлений суб`єкт оскарження необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучені речі.

При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, слідчим суддею враховані вмотивовані доводи скаржника щодо належності, фактичного володіння і власності, тобто тимчасово вилучені предмети необхідності повернути скаржнику.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скаржника задовольнити частково.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000124, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, протягом двадцяти чотирьох годин після отримання нею цієї ухвали, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» тимчасово вилучене 16 грудня 2016 року, під час обшуку за адресою: місто Кропивницький, вулиця Єгорова, 10/18 майно:

- Монітори VS 197 (CBLMTF 031071), (CALMTF 194756), (C1LMTS 004630) в кількості 3 шт.;

- Монітор PHILIPS 166V3LSB/62 (UK8A) 1 шт.;

- Плазмовий телевізор SHARP (32) № 006115232 (049205) -1 шт.;

- Плазмовий телевізор LG (32) №110RAAV14400 -1 шт.;

- Плазмовий телевізор LG (32) № 110RAVD14974 (083141) 1шт. ;

- Плазмовий телевізор LG (32) № 110RAYB2C122 -1 шт.;

- Плазмовий телевізор SAMSUNG B1920N -1 шт.;

- Плазмовий телевізор SAMSUNG LS 19 PUYKF/EN 1 шт.

У задоволенні решти вимог скаржника, про повернення решти майна, вилученого при проведенні обшуку від 16 грудня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1