overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1123/17
Провадження №1-кс/718/204/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те, що ними в ході супроводу даного кримінального провадження було здобуто інформацію про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 на своєму лісопильному цеху, що розташований в с. Довгопілля, Путильського району Чернівецької області, може допускати порушення безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тим самим грубо порушив вимоги ЗУ «Про охорону праці», а тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , із застосуванням фотографування та відео зйомки, який розташований в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, та фіксації порушень вимог ЗУ «Про охорону праці».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 110, 234-237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст.. 40 КПК України, території лісопильного цеху, на якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, із застосуванням фотографування та відео зйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 369/3318/15-к за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 25 липня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування постановлених щодо нього судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б тягнули за собою обов`язкове скасування чи зміну судових рішень) та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених щодо нього судових рішень.

Також, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке б відповідало положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК засудженим чітко не вказано які конкретно судові рішення він оскаржує (має міститись дата та повна назва суду який ухвалив чи постановив судове рішення).

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5377/17
Номер провадження 11-сс/775/195/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 05 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу в виді застави в кримінальному провадженні № 0000318 від 03.04. 2017 року ОСОБА_8

установив:

ОСОБА_8 підозрюється в тому, працюючи директором ДП «Лиманське лісове господарство» з січня по березень 2016 року вступив в злочинну змову з директором ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_9 та лісничим Маяцького лісництва ОСОБА_10 спрямовану на розтрату майна ДП « Слов`янське лісове господарство» В результаті злочинної діяльності вказаних особо ДП «Слов`янське лісове господарство» були спричинені збитки на суму 16194 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 191 КК України, тобто як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід в виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128000 грн. та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання дол. Відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою та застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 336800 грн., посилаючись на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , його високий рівень матеріальної забезпеченості.

Крім того, вказує, що 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 134 720 грн., а не 128 000 грн., як це помилково вказав суд.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисників та підозрюваного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження закрити, оскільки 15.05. 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 поступив для розгляду по суті в місцевий суд, який в подальшому і повинен вирішувати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/1121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000195 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та передано судді 23.05.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:30 год. 02.06.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3268/17 1-кс/335/3941/2017
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2017 р. о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/375/17
Пр. 1-кс/336/374/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного 04.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця, звернувшись до суду, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно кримінального провадження №0001842 від 04.05.2015 року.
Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в дотримання процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 УПК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження не пізніше певного строку.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в дотримання процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК України, інформувати потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду поданих нею клопотань.
На обгрунтування скарги заявниця пояснила, що слідчий припускається бездіяльності, оскільки є достатньо підстав для оголошення підозри певним особам, яких вона вважає винуватцями смерті її сина.
В судовому засіданні, вислухавши заявницю, яка просила задовольнити її скаргу, слідчого, який зазначив, що він вчасно надав відповідь на клопотання заявниці, прокурора, який вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001842 від 30.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Заявницею було подано ряд клопотань, з матеріалів кримінального провадження убачається, що на заявлені клопотання потерпілій направлені відповіді засобами поштового зв`язку, але нею не отримані.
Питання про оголошення підозри, зобов`язання внести подання про обрання запобіжного заходу конкретним особам не може бути вирішено слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3028/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/631/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017р.

встановив:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017р., із урахуванням ухвали цього ж суду від 27.03.2017р. про виправлення описки у вироку суду, ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за 2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та виконання керівних та організаційно розпорядчих функцій на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, якщо вона протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, та на підставі ст. 77 КК України, позбавлено ОСОБА_3 права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та виконання керівних та організаційно розпорядчих функцій на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на обвинувачено покладено процесуальні обов`язки.

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017р. щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/8656/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
10 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
10.05.2017 року подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Призначити скаргу до розгляду на 16 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-п/792/168/17
Справа № 669/203/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Білогірському районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки у судді ОСОБА_7 22.01.2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя і згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/9094/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
16.05.2017 року подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 18 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3