УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м Києві капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012480 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року заступник начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012480 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, яке належить на праві власності ТОВ «Альвіс Інвест», а саме цокольного поверху літ. «А», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним приміщенням.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012480 від 05.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 665,2 кв.м. З метою підтвердження свого права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_6 надав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 . Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014, який був укладений в м. Донецьк. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_6 виступив, як покупець на проведених торгах. Боржником виступало ТОВ «Компанія Вторсплав», яка мала право на вказаний об`єкт нерухомого майна, нібито відповідно до рішення Торезького міського суду від 25.11.1999, зареєстрованому в Київському БТІ 23.12.1999. Вказані прилюдні торги проводило приватне підприємство «НИВА В.Ш.», про що 27.03.2014 було складено протокол №1/15/2 затверджений генеральним директором ПП «НИВА В.Ш.» ОСОБА_7 та підписаний ліцитатором ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 11.10.2016 перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, цокольного поверху літ. «А», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого продав вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_10 , 1993 р.н. за грошові кошти в сумі 75 000 гривень.

Після цього вищезазначений об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності був зареєстрований за ОСОБА_10 , на якого 29.11.2016 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 на підставі якого стягнуто з ОСОБА_10 кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на користь ОСОБА_12 по договору позики від 17.10.2016. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, терміном до 24.10.2016.

На підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО ОСОБА_11 Дніпровським районним відділом ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження, в ході якого на майно ОСОБА_10 було накладено обтяження, а саме на нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю. В подальшому, 11.04.2017 Дніпровським районним відділом ДВС м. Києва було складено акт про проведені електронні торги, які відбулися 30.03.2017, відповідно до яких ТОВ «Альвіс Інвест» придбало нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю за грошові кошти в сумі 971 550 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень. 27.04.2017 ТОВ «Альвіс Інвест», на підставі отриманих документів на електронних торгах, зареєструвало право власності на нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю у приватного нотаріуса ОСОБА_13 .

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності слідство приходить до висновку, що першочергове оформлення права власності на нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю на ОСОБА_6 відбулось на підстав підроблених документів. Дане ствердження слідство аргументує наступним.

В акті державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014, який був укладений в м. Донецьк, а також в протоколі №1/15/2 затвердженому генеральним директором ПП «НИВА В.Ш.» ОСОБА_7 та підписаному ліцитатором ОСОБА_8 , в якості учасників торгів також зазначено ще три особи, а саме: ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Згідно відповіді ГУ ДФС у м. Києві вищевказані ідентифікаційні номера в базі Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України не зареєстровані, що свідчить про факт підробки вказаного акту та протоколу.

Крім того, допитаний в процесуальному статусі «свідок» ОСОБА_7 , який повідомив, що він дійсно з 2012 до кінця весни 2014 перебував на посаді генерального директора ПП «НИВА В.Ш.», яка займалась організацією прилюдних торгів з реалізації конфіскованого та арештованого майна. Ознайомившись з копією протоколу №1/15/2 від 27.03.2014 ОСОБА_7 повідомив, що вказаний документ ним не затверджувався, підпис у вказаному протоколі йому не належить, ОСОБА_8 не міг бути ліцитатором на території м. Донецька, оскільки займався організацією торгів лише на території м. Київ.

Допитаний в процесуальному статусі «свідок» ОСОБА_6 повідомив, що жодних документів до нотаріуса він не подавав, власником будь-якого майна на території міста Києва він не являється, в тому числі нежитлового приміщення по Броварському проспекту в м. Києві. Жодної участі у прилюдних торгах він не приймав.

Заслуговує на увагу той факт, що ТОВ «Альвіс Інвест» було зареєстроване лише в січні 2017 року, тобто за три місяці до придбання вказаним товариством зазначеного об`єкту нерухомого майна. Окрім зазначеного, виникають підозри, щодо активності переходу права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, який після реєстрації права власності на ОСОБА_6 , був менш ніж за місяць перепроданий ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 75 000 гривень, що ставить під сумнів реальність вказаного правочину, оскільки вказана сума є рекордно низькою для об`єкту нерухомого майна загальною площею 665,2 кв.м. (це підтверджується тим, що ТОВ «Альвіс Інвест» придбало вказаний об`єкт на електронних торгах за грошові кошти в сумі 971 550 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, що є більш ніж в 10 разів вище суми, за яку ОСОБА_10 придбав вказаний об`єкт нерухомості).

Враховуючи, що має місце факт можливого підроблення документів, а саме: акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014, який був укладений в м. Донецьк, а також протоколу №1/15/2 затвердженому генеральним директором ПП «НИВА В.Ш.» ОСОБА_7 та підписаному ліцитатором ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння нежитловою будівлею, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю.

Даний об`єкт нерухомого майна у вказаному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, на який зазіхають треті особи. Відповідно до цього слідчим винесено постанову про визнання нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що розташована за адресою м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що нерухоме майно, а саме: цокольний поверх літ. «А», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження вказаного речового доказу та уникнення ризиків подальшого його відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, а саме нежитлове приміщення - цокольний поверх літ. «А», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, та яке на праві власності належить ТОВ «Альвіс Інвест», є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012480 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Альвіс Інвест», а саме: нежитлове приміщення - цокольний поверх літ. «А», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10-Ю, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1