Справа №127/8208/17
Провадження №1-кс/127/3243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ) від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 000013 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, 19 лютого 2016 року на території лісової місцевості між селами Гриненки Немирівського району та Крищенці Тульчинського району Вінницької області був виявлений труп ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешканця с. Нестерварка Тульчинського району, з вогнепальним пораненням грудей. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного шротового поранення передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні лівої реберної дуги, з ушкодженням ребер, розчавленням селезінки та розривами лівої нирки, а також переломи ребер зліва, два садна в скроневій ділянці зліва. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального наскрізного шротового поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням ребер, розчавленням селезінки та розривами лівої нирки.
Оспорюваною постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрите за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства ОСОБА_6 .
На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, а можливо навмисно досудове слідство вкрай пасивно працювало над розкриттям та розслідуванням даного злочину, оскільки з самого початку націлилось на закриття справи з підстав самогубства самого потерпілого, ознаки чого були спеціально підлаштовані причетними до злочину особами. В перші дні після виявлення в лісі трупа ОСОБА_6 працівниками поліції практично нічого не робилось для розкриття злочину, лише після звернення дружини та брата покійного зі скаргою розпочались деякі дії по справі.
Слідчий ОСОБА_5 всупереч КПК України в результаті проведеної роботи так і не дав відповіді на основне питання, зокрема мотиву самогубства ОСОБА_6 , оскільки у скаржника є впевненість, що для самогубства не було жодних підстав. Адже в ОСОБА_6 була любляча родина, гарна робота, відсутні боргові зобов`язання, він був фізично здоровий, отже висновок досудового слідства про те, що ОСОБА_6 покінчив життя самогубством не має реального підґрунтя, оскільки не підкріплений жодним об`єктивним доказом.
Слідчим також не було встановлено який механізм утворення саден (доволі глибоких ран) на лівій стороні голови ОСОБА_6 (фото додається); чому відсутні відбитки пальців, в тому числі і покійного, на рушниці ІЖ-95м «Байкал»; кому, крім ОСОБА_6 , належать генетичні ознаки зразків крові на змивах з даної рушниці; кому належать відбитки пальців, виявлені в автомобілі покійного, крім тих, які належать йому та його рідних; не встановлено осіб, з якими, за показаннями свідка ОСОБА_7 , покійний 18.02.2016 року сів у мікроавтобус «бус», тоді як за кермо належного ОСОБА_6 автомобіля сів один з незнайомців і обидва автомобілі поїхали в невідомому напрямку; не встановлено всіх осіб, з ким спілкувався ОСОБА_6 по телефону перед зникненням та не проведена їх перевірка на можливу причетність до злочину; не встановлено обставини зникнення з каси магазину «Саморіз» 200 доларів США та 1000 гривень, з квартири ОСОБА_6 - 5000 доларів США та рушниці «Зауер», а з новобудови - 80 кв.мю будівельної плитки та можливу причетність даних фактів до вбивства ОСОБА_6 ; не проведене експертне психолого лінгвістичне дослідження записки «самогубця» на психолого емоційний стан ОСОБА_6 при її написанні, посмертне експертно психологічне дослідження стану потерпілого перед його зникненням (дані експертизи проводяться в НДЕКЦ МВС).
На думку скаржника вищенаведене свідчить про явну незаконність оскаржуваної постанови, про однобічне відношення слідчих органів, відсутність дієвих заходів, направлених на розкриття злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. По провадженню проведено комплекс експертиз, допитано всіх свідків, потерпілих, проведено інші слідчі та процесуальні дії направлені на повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, тому факти викладені скаржником вважає безпідставними та просить суд у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 19.02.2016 відмовити, долучив до матеріалів скарги письмові заперечення.
Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого ОСОБА_5 , кримінальне провадження № № 0000130 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З дослідженого кримінального провадження №0000130, яке міститься в двох томах, вбачається, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено відповідні експертизи, результати яких приєднано до матеріалів провадження, внаслідок чого об`єктивно надано відповіді на запитання поставлені скаржником, зокрема: встановлено механізм утворення саден на лівій стороні голови ОСОБА_6 ; яким особам, крім ОСОБА_6 , належать генетичні ознаки зразків крові на змивах з даної рушниці; кому належать відбитки пальців, виявлені в автомобілі покійного крім тих, які належать йому та його рідних, тощо.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не встановлено осіб, з якими, за показаннями свідка ОСОБА_7 , покійний ОСОБА_6 18.02.2016 року сів у мікроавтобус «бус», та не встановлено всіх осіб, з ким спілкувався ОСОБА_6 по телефону перед зникненням та не проведена їх перевірка на можливу причетність до злочину.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Матеріали кримінального провадження № 0000130 направити в СУ ГУ НП у Вінницькій області і для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: