Справа №573/271/17
Номер провадження 1-кс/573/68/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника за скаргою: ОСОБА_4
представника заявника: ОСОБА_5
представника ВП: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Білопілля скаргу представника заявника ОСОБА_4 ,-адвоката ОСОБА_5 ,- на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна,-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
08 лютого 2017 року за вищевказаною скаргою відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року, о 15-00 годині.
Звертаючись до суду з зазначеною скаргою її автор вказує, що 19.01.2017 року, приблизно о 18:00 годині співробітниками поліції було проведено на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.01.2017 року № 573/119/17 слідчу дію- обшук в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 18.01.2017 року, - надано дозвіл на обшук у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин та пристроїв для їх вживання.
Згідно обставин справи ОСОБА_7 вже давно помер, а ОСОБА_4 - є його сином та правонаступником.
Не погоджуючись з мотивацією слідчого щодо можливості причетності до злочину ОСОБА_8 та словосполучень, використовуваних в ухвалі слідчого судді від 18.01.2017 року «може незаконно виготовляти», «може бути причетний», заявник вважає, що зазначена мотивація будується на здогадках. І вказує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не проживав та не проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а постійним місцем його мешкання є АДРЕСА_2 .
Що в результаті обшуку працівниками поліції було вилучено один коробок з-під сірників з насінням рослинного походження, яке на думку слідства є насінням коноплі, не було надано копії протоколу обшуку та жодних наркотичних засобів чи пристроїв для їх вживання працівниками поліції виявлено не було.
Зазначаючи, що у відповідності до постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ,- в Списку №1 визначено Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу. А згідно Наказу Комітету з контролю за наркотиками при міністерстві охорони здоров`я України № 7 від 2.03.98 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, в Списку №3 зазначено каннабіс (маріхуана)- каннабіс з квітками чи плодами ( за винятком насіння та листя, якщо вони не супроводжуються верхівками), з яких не була виділена смола, хоч би якими назвами вони були означені.
Вказуючи, що після вилучення майна у будинку АДРЕСА_1 не було впродовж наступного дня подано клопотання слідчого до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, та що таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено, -заявник за скаргою просить зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно та витребувати у слідчого корію протоколу обшуку.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він був присутнім разом зі своєю співмешканкою при проведенні обшуку в будинку 19 січня 2017 року. Особисто він знайомився з документами, на підставі яких був проведений обшук та отримав копію ухвали слідчого судді, а щодо вилученого майна пояснив, що вилучена в тумбочці коробочка не належала йому і він не може пояснити яке насіння там знаходилося і кому воно належить, також не може пояснити кому належить вилучений в коридорі будинку на поличці поліетиленовий пакет з висушеною речовиною рослинного походження, як і не знає назву рослини, яка знаходилася у пакеті. ОСОБА_4 не заперечував того, що в протоколі обшуку від 19.01.2017 року він розписувався, як за вручення копії ухвали слідчого судді, так і за отримання примірника протоколу обшуку, не мав зауважень до протоколу. Що обшук був проведений у присутності двох понятих, одного з яких він сам по телефону запросив, це його сусід- ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив 19.01.2017 року слідчу дію- обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2017 року, та в присутності понятих у коридорі на поличці було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з частинами висушеної рослини, схожої на коноплю, який було упаковано, опечатано та передано для проведення експертизи наркотичних засобів. Більше нічого з домоволодіння не вилучалося. У нього не було сумніву, що вилучена рослина схожа на коноплю, так як він тривалий час розслідує злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків і може відрізнити коноплю від інших рослин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно був понятим про проведенні 19.01.2017 року обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , майже весь час заспокоював схвильовану співмешканку сусіда, та що в коридорі будинку було вилучено поліетиленовий пакет темно-синього кольору з вмістом сухої трави, схожої на шматок сіна, та що він підписував протокол обшуку. Більше нічого не було вилучено. Перед проведенням обшуку працівник поліції показав ордер, на підставі якого буде проводитися обшук.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 і не має відношення до вилученого за зазначеною адресою пакету та йому невідомий вміст цього пакету.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє припцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що Білопільським відділеням поліції ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області 18.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин та пристроїв для їх вживання.
19.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з частинами висушеної рослини, схожої на коноплю.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» - наркотичні засоби- це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Згідно Наказу Комітету з контролю за наркотиками при міністерстві охорони здоров`я України № 7 від 2.03.98 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, в Списку №3 зазначено каннабіс (маріхуана)- каннабіс з квітками чи плодами ( за винятком насіння та листя, якщо вони не супроводжуються верхівками), з яких не була виділена смола, хоч би якими назвами вони були означені.
Відповідно до ст. ст.3,12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснює, в тому числі, Міністерство внутрішніх справ України, а заходами протидії незаконному вживанню наркотичних засобів є, в тому числі, виявлення осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини.
Виходячи із вищезазначеного, вилучена 19.01.2017 року у будинку АДРЕСА_1 висушена рослина, схожа на коноплю, не належить ОСОБА_4 , а коробки з-під сірників з насінням рослинного походження не було вилучено з будинку, за своїм описом вилучена рослина співпадає з описом наркотичного засобу-каннабіс (маріхуана), який є предметом, який вилучено законом з обігу, та підлягає вилученню незалежно від відношення до кримінального провадження,- тому немає підстав у суду для задоволення скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ч.7 ст. 236, ст. 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 ,-адвоката ОСОБА_5 , - на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: