Справа № 372/361/16-к
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Обухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000126 від 01.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Обухівської районної державної адміністрації.

В ході досудового розслідування було встановлено, що головою Обухівської РДА 30.09.2015 року незаконно прийнято розпорядження за №274 га № 275. стосовно передачі земельних ділянок Рибколгосгіу «Пролетарська Правда», а також встановлені факги зловживання службовим становищем при проведенні розпаювання колгоспу та незаконного розподілення його майна між наступними суб`єктами господарської діяльності: ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», ; ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», ; ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда». ; ТОВ «СПНЦРІЧТРАНСЛОГІСТІК». : КСП «ОРІЯ». та ГОВ «Серпень-Груп», .

18.05.2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду, розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про проведення обшуку за адресою: Київська область. Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка. 12/1. 12 2. власником яких є КСП «ОРІЯ». код ЄДРПІОУ 19419204. та за адресою: Київська область. Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова. 8. 8-Б. власником яких є ТОВ «Серпень-Груп», . з метою відшукання та вилучення оригіналів бухгалтерських, облікових, звітних, платіжних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності та проведення реєстрації, перереєстрації, реорганізації, розпаювання, розподіл), купівлі- продажу. дарування чи іншого відчуження майна та земель, протоколів загальних зборів акціонерів (пайовиків) га членів правління, звітів наглядових (спостережливих) рад. документів щодо купівлі-продажу акцій (паїв, часток), а також інших документів наступних суб`єктів господарської діяльності: Рибколгосп «Пролетарська Правда», ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», ; ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», : ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», : ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», : ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТІК». : КСП «ОРІЯ». га TOB «Серпень-Груп». кол : комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, які містять документи та відомості про взаємовідносини та взаєморозрахунки зазначених суб`єктів господарювання: знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти та майно, які здобуті у результаті його вчинення.

30.05.2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . власником яких є ТОВ «Серпень-Груп», код ЄДРІІОУ 31313963. було відшукано: папиа з оригіналами та копіями різних документів, в тому числі договори, накладні, інші документи щодо фінансово-господарської діяльності різних суб`єктів підприємницької діяльності, а також комп`ютерну техніку.

30.05.2017 року постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуків було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При наданні оцінки змісту і формі клопотання слід врахувати відсутність будь-якого вмотивування слідчим необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обґрунтування співвіднесення зазначених у клопотанні норм права із фактичними обставинами справи.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні не зазначено мету накладення арешту, що не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучення перелічених у клопотанні документів здійснено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тобто відповідно до вимог ст.ст.167-168 КПК України, ці документи мають правовий статус тимчасово вилученого майна, однак за змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт може накладатись не на все тимчасово вилучене майно, а лише на майно у вигляді речей. За таких обставин, чинним законодавством не передбачено можливості і повноважень слідчого судді накладати арешт на тимчасово вилучені документи, тому в цій частині клопотання не містить обґрунтування щодо співвіднесення вимог клопотання із межами повноважень слідчого судді щодо розгляду клопотань в порядку ст.ст.170-171 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 30.05.2017 року, а клопотання подано слідчому судді 02.06.2017 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 31.05.2017 року не виявлено, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2016 року, повернути для усунення недоліків прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1