Справа № 211/2563/17
Провадження № 1-кс/211/493/17
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 06.06.2017 року звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в ньому просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 не опитували, так як останній переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час його місце знаходження не встановлено.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 30.04.2016 року приблизно о 00-20 годині за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , перелізли через паркан яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапили на його територію. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 через відчинене вікно, протиправно проник до приміщення зазначеного будинку, де з метою надання доступу до приміщення будинку ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері останньому з середини будинку, впустивши таким чином ОСОБА_5 до приміщення.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_7 викрали належне останній майно, а саме: медалі в кількості 7 штук, що не мають грошової цінності для потерпілої, годинник «Quartz water resist» жовтого кольору, вартістю 178,64 гривень, ТВ тюнер «Romsat T2050» чорного кольору вартістю 656,61 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникли, чим завдали своїми діями гр. ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1548 від 24.05.2017 року, становить 1235 гривень 25 копійок.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно статті 187 КПК України - якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 189 КПК України передбачено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, переховувується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчій суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 206, 372 КПК України,
Клопотання слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл працівникам правоохоронних органів затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_3 , робоча адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду діє протягом шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1