Справа № 541/674/17
Провадження № 1-кп/541/93/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих,адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, інваліда 3 групи , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,не судимого

за ч.2 ст.125, ч.1ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 12 листопада 2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 в місті Миргороді по вулиці Воскресінська рухався в зустрічному напрямку руху автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не даючи можливості вільно проїхати ОСОБА_7 , зупинився на узбіччі дороги. З цього приводу між вказаними громадянами виникла словесна сварка. Після якої, ОСОБА_4 , поїхав за автомобілем ОСОБА_7 , на вулицю Грекова де зупинили автомобіль потерпілі.

В цей час, ОСОБА_4 вийшов із свого автомобіля, підійшов до дверей водія автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Коли останній відчинив двері, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_7 .

Після чого потерпілий ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої губи з правої сторони, від якого ОСОБА_7 впав на дорогу. Коли ОСОБА_7 піднявся, виявив що його мати ОСОБА_6 сидить під парканом, закривши своє обличчя руками. В той час, коли ОСОБА_7 почав підходити до своєї матері, ОСОБА_4 знову наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої частини губи ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані: на правій щоці; на нижній губі зправа; на верхній губі зправа; в ділянці слизової оболонки нижньої губи, які відповідно до висновку експерта № 58 від 20.02.2017 року Миргородського судово- медичного відділення, могли утворитися не менше, ніж від 2 (двох) точок прикладання сили тупих твердих предметів, в даній анатомічні ділянки тіла, якими, також, могли бути удари руками, ногами, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім того, 12 листопада 2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 , в ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . В той час, як ОСОБА_6 , вибігла з автомобіля для захисту свого сина. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в область лоба над правим оком та другий удар в праву частину обличчя під праве око потерпілої ОСОБА_6 .

В результаті таких злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта Миргородського судово-медичного відділення, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рана, що розташована в лобній ділянці зправа; синці, що розташовані: навкруг правого ока; на нижній повіці лівого ока; на правій щоці, з розповсюдженням на нижню щелепу; які могли утворитися не менше ніж від 2 (двох) точок прикладання сили тупих твердих предметів в дані анатомічні ділянки тіла, якими, також, могли бути удари руками, ногами по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаних в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров`я, та не є небезпечними в момент спричинення.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та за ст. 125 ч.2 КК України, - заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_6 подали суду заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно за ч.1 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просили закрити кримінальне провадження, так як будь-яких претензій до обвинуваченого не мають в зв`язку з повним відшкодування матеріальної так моральної шкоди та про відмову від заявлених цивільних позовів.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 вважала, що заяви потерпілих ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження та залишення без розгляду цивільного позову прокурора.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України. Просив цивільний позов прокурора в інтересах держави залишити без розгляду.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від обвинувачення та заявлених цивільних позовів, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської райдержадміністрації необхідно залишити без розгляду відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України з урахування вимог ст. 129 КПК України, оскільки позивач заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської райдержадміністрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1