Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Українию

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно останнього стикає 27 травня 2017 року і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме- ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою собою, скоїв тяжкий злочин, не працює, тому може переховуватися від суду .

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має сім*ю та проживає в м. Вінниці, має сина, бажає відшкодувати потерпілій спричинену шкоду, вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корислсивх кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, не допитані потерпіла, свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 21 липня 2017 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про бажання відшкодувати шкоду потерпілій, наявність на утримані сина та постінойго місця проживання в м. Вінниці , суд не визнає вагомою обставиною яка може стати підставою для суду для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 21 липня 2017 року включно.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,- відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: