overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/612/16-к
УХВАЛА
Іменем України

"02" грудня 2016 р. смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого
ОСОБА_8 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.02.2016 року Ємільчинським районним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на 2 роки,
2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого
по ст. 125 ч. 1 КК України;
в с т а н о в и в:
26 червня 2016 року біля 01 години на проїзній частині по АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншої сторони. Під час даної суперечки обвинувачені умисно причинили потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки він відмовляється від їх обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України та надав суду відповідну заяву.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримала клопотання потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачені не заперечили проти закриття кримінального провадження по їх обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачені з потерпілим примирилися і потерпілий відмовився від їх обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284 КПК України, -
УХВАЛИВ
Кримінальне провадження №0000204 від 26.06.2016 року в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителів АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8081/16-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002479 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю допиту свідків. Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13.01.2017 року на 10 годину 00 хв.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.11.2016 року , а закінчити судовий розгляд до вказаного часу не вдається можливим, суд відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, якою передбачено: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців, суд поставив на обговорення доцільності продовження зазначеного заходу.

Прокурор просить продовжити вказаний запобіжний захід на два місяці, оскільки вважає , що існує ризик перебачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпіла підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід на 60 днів, оскільки продовжують існувати встановлені слідчим суддею та судом ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого

Керуючись ст. ст. 331 ч.3 п.5 ст.177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України продовжити на 60 днів, до 31.01.2017 року включно, утримуючи його в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2017 року на 10 годину 00 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6035/16-к
Провадження № 1-в/362/504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.11.2016 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 16.12.2016 року на 11-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8728/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/426/2016
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2016р. о 12 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1350/13-к
Провадження № 1-кп/527/82/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30.05.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора Ворони І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом в судове засідання 30 травня 2013 року на розгляд кримінальної справи не з'явився обвинувачений ОСОБА_1. Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що розгляд справи без допиту обвинуваченого неможливий, оскільки його явка до суду є обовязковою. Пропонував застосувати примусовий привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та обставин вчиненого ним злочину, необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 1400 год. 3 червня 2013року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Виконання постанови покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

Справа № 534/1576/16-к
1-кп/534/168/16
02 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 13 год. 10 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/350/16-к Номер провадження 11-кп/786/1047/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.12.2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2228/16-к

02 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000818 від 24.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України.

29 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000818 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09-30 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потрепілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2975/15-к
номер провадження 1-кп/570/157/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає фактичні обставини справи, то за його клопотанням та за погодженням з прокурором, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в той же день.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "03" листопада 2015 р. о 12:40 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3646/16-к
номер провадження 1-кп/570/151/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000784 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000784 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "27" жовтня 2016 р. о 15:30 год.

В судове засідання конвоювати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1295/16-п
Провадження №3-в/571/24/2016
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02 листопада 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф надійшло до суду 01 грудня 2016 року.
02 грудня 2016 року від начальника Рокитнівського відділу КВІ УДПтС України в Рівненській області надійшов запит про повернення справи за №79/2016, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дооформлення.
Враховуючи вимогу начальника Рокитнівського відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, суд повертає справу №79/2016 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, повернути для дооформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1021/16 Справа № 711/8741/16-к Категорія: глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 р. ОСОБА_3 повернуто його заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 листопада 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2