Справа № 760/5982/15-к
26 марта 2015 года г. Киев
Следственный судья Соломенского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 , прокурора прокуратуры Соломенского района г. Киева ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 о применении меры пресечение в виде содержания под стражей в отношении
26 марта 2015 года в Соломенский районный суд г. Киева поступило ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 о применении в отношении подозреваемого ОСОБА_6 меры пресечение в виде содержания под стражей.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_6 09 февраля 2015 года, действуя совместно, по предварительной договоренности с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленными досудебным расследованиям лицами, с целью незаконного лишения свободы ОСОБА_9 , из корыстных побуждений, в неустановленное досудебным расследованиям время, прибыли к дому АДРЕСА_3 .
Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленными досудебным расследованиям лицами, увидели потерпевшего ОСОБА_9 , который вышел из дома АДРЕСА_3 . После этого, двое неустановленных лиц, действуя в соответствии с распределенными ролями, начали приближаться к ОСОБА_9 , тем же препятствуя возможность последнего избежать с ними встречи. В свою очередь ОСОБА_6 , действуя совместно из ОСОБА_7 и неустановленным досудебным расследование лицом, подошли к потерпевшему ОСОБА_9 и приказали сесть в автомобиль марки CADILLAC ESCALADE г.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 отказался выполнить их приказ в связи с чем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и неустановленное досудебным расследование лицо, желая довести свои преступные действия, вопреки воле потерпевшего, применив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья, посадили последнего на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, тем же незаконно лишив его свободы.
После чего, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленными досудебным расследованиям лицами, удерживая потерпевшего ОСОБА_9 в салоне автомобиля марки CADILLAC ESCALADE г.н.з. НОМЕР_1 , накинули на голову последнего куртку, лишив возможности ориентироваться на местности, поехали в неустановленное досудебным расследованиям место, где удерживали потерпевшего приблизительно до 18 часов 09 февраля 2015 года.
Таким образом, ОСОБА_6 , своими умышленными действиями, которые выразились в незаконном лишении свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Кроме этого, 09 февраля 2015 года, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленными досудебным расследованиям лицами, в неустановленном досудебным расследованиям месте и неустановленном досудебным расследованием время, после незаконного лишения свободы потерпевшего ОСОБА_9 , удерживая в неустановленном досудебным расследованием подвальном помещении, действуя из корыстных побуждений и желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, начали выражать к последнему требование относительно передачи им денег.
ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленными досудебным расследованиям лицами с целью подтверждения своих намерений, взял в руки предмет, внешне похожий на пистолет, показав его потерпевшему ОСОБА_9 и приказал раздеться и стать на колени. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 , удерживая в руках предмет, внешне похожий на пистолет, приблизился к потерпевшему и приставил его к голове потерпевшего и начал выражать требование относительно передачи ему денег в сумме 140000 долларов США, и для подтверждения своих преступных намерений, осуществил выстрел в сторону, тем же подтвердил свои намерения убийством в случае отказа.
В дальнейшем, 13 февраля 2015 года, на ранее предъявленное требование ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленных досудебным расследованиям лиц, потерпевший ОСОБА_9 в помещении ресторана Зума, который расположен в ТРЦ Гулливер по бульвару Леси Украинки в г. Киеве передал им денежные средства в сумме 1500 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_6 , своими умышленными действиями, которые выразились в требовании передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой убийства, направленное на нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 189 УК Украины.
Кроме этого, ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , преследуя цель наживы и личного материального обогащения за счет подделанной иностранной валюты, 24 февраля 2015 года приблизительно около 17 часов, находясь в помещении ресторана Мураками, что по адресу: г. Киев, ул. Петра Сагайдачного, 35, где ОСОБА_8 , действуя в соответствии с распределенными ролями, передал ОСОБА_9 денежные средства одной купюрой в сумме 100 долларов США с серийным номером АG57240833L с целью дальнейшей реализации аналогичных денежных банкнот в больших размерах.
25 февраля 2015 года в 16 часов 25 минут работниками милиции в ходе проведения осмотра у ОСОБА_9 была изъята денежная купюра номиналом 100 долларов США с серийным номером АG57240833L, которую последний добровольно предоставил.
Таким образом, ОСОБА_6 , своими умышленными действиями, которые выразились в сбыте иностранной валюты, совершенными по предварительному сговору группой лиц, совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК Украины.
24 марта 2015 года ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
25 марта 2015 года ОСОБА_6 сообщено о подозрении в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ст. 199 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 этого Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 184 УПК Украины во время досудебного следствия установлено наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и в обоснование применения меры пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей следователь ссылается на то, что во время досудебного следствия установлено наличие риска, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и в обоснование применения меры пресечения относительно ОСОБА_6 возлагается необходимость предотвращения попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, совершать другие уголовные правонарушения, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали поданное ходатайство и просили его удовлетворить. Считают, что существующие риски свидетельствуют о невозможности избрания другой меры пресечения, поскольку подозреваемый может осуществлять давление на потерпевшего и свидетелей, уклонятся от расследования.
Подозреваемый пояснил, что он потерпевшего знает около 4-х лет, потерпевший должен деньги его теще в размере 140000 долларов. Желанием уклониться от выплаты долга он и связывает обращение последнего в правоохранительные органы. Он не угрожал потерпевшему, а в течении длительного времени просил вернуть деньги, все их общение происходило в дружеской форме, негативные высказывания он допускал только в отношении окружения потерпевшего. Противоправных действий он не совершал, у него есть место проживание в городе Киеве, он принимает участие в АТО, ранее не судим и не собирается уклоняться от органов досудебного расследования или осуществлять давление на потерпевшего. Уведомление о подозрении было вручено ему по истечении 24-х часов после задержания, но его не отпустили, также ему запретили позвонить юристу и сообщить о случившимся жене. Просит в случае избрания меры пресечения определить ту, которая не связана с содержание под стражей.
Защитник подозреваемого пояснил суду, что против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей он возражает. Считает, что в ходатайстве не указаны риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые позволяют говорить о том, что подозреваемый не будет исполнять свои процессуальные обязанности. Ходатайство об избрании меры пресечения не в полной мере соответствует нормам ст. 184 УПК Украины и составлено с нарушениями. Доказательства возможных рисков обосновуются только на предположениях стороны обвинения. Уведомление о подозрении вручено подозреваемому с нарушением строка, установленного ст. 278 УПК Украины, но подозреваемый не был освобожден. Все доказательства базируются только на показаниях потерпевшего. Считает, что ходатайство необоснованное и в его удовлетворении следует отказать.
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения, исследовав материалы, на которые ссылается следователь, обосновывая доводы ходатайства, следственный судья пришел к следующему.
Из предоставленных материалов усматривается, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК Украины одним из способов обеспечения уголовного производства с целью достижения его действенности являются меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения есть обеспечение исполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а так же наличие рисков, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 2 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что основанием применения меры пресечения есть наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а так же наличие рисков, которые дают достаточные основание считать, что подозреваемый может совершить действия, предусмотренные частью первой этой статьи.
Учитывая характер правонарушения, в совершении которых подозревается ОСОБА_6 , его личность, отсутствие трудоустройства и места регистрации в г. Киеве, усматривается необходимым применение к нему меры пресечения.
Статьей 183 УПК Украины предусмотрено, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, и определен четкий перечень случаев возможности применения такой меры.
В п. 4 ч. 2 ст. 183 УПК Украины указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей может быть избрана в том числе и в отношении ранее не судимого лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет.
Избирая вид меры пресечения, следственный судья учитывает тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовных правонарушениях, в совершении которых он подозревается, его возраст, имущественное положение, данные о его личности, то что он официально не работает, имеет место проживания в г. Киеве, но не имеет регистрации постоянного места проживания, является гражданином другого государства.
Ссылки подозреваемого на его участие в мероприятиях АТО, на негативные характеристики потерпевшего и совершение последним уголовных правонарушений обосновываются только на его пояснениях.
В таком случае, применение к подозреваемому более мягкой меры пресечения, кроме исключительной меры в виде содержания под стражей, не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, а именно: возможность скрываться от органа досудебного расследования или суда, мешать уголовному производству другим путем, незаконно влиять на потерпевшего или свидетелей в этом уголовном производстве.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве подлежит удовлетворению.
В ходатайстве об избрании меры пресечения не указано какой строк содержания под стражей просит определить подозреваемому следователь.
В таком случае, следственный судья считает за возможное определить строк действия определения 60 дней.
Частью 4 ст. 183 УПК Украины предусмотрено, что следственный судья, при постановлении определения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 этого Кодекса, имеет право не определять размер залога в уголовном производстве в отношении преступления, совершенного с применением насилии или угрозы его применения.
Руководствуясь статьями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 УПК Украины, следственный судья,
Ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3 о применении меры пресечение в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 удовлетворить.
Применить к подозреваемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Грозный Чеченской республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , без зарегистрированного места жительства в г. Киеве, меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе № 13 сроком 60 дней.
Строк содержания под стражей считать с момента задержания 17 часов 20 минут 24 марта 2015 года.
Строк действия определения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 заканчивается в 17 часов 20 минут 22 мая 2015 года.
Контроль за исполнением определения возложить на прокуратуру Соломенского района г. Киева.
Определение следственного судьи подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апелляционный суд г. Киева в течении 5 (пяти) дней с дня его оглашения, а подозреваемым в тот же строк с момента вручения ему копии данного определения.
Судья: