АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
01 декабря 2016 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство ОСОБА_6 о возобновлении строка на кассационное обжалование определения Апелляционного суда г. Киева от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворение ходатайства ОСОБА_6 о возобновлении строка на кассационное обжалованье определения Апелляционного суда г. Севастополя от 28 января 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении пропущенного строка на подачу кассационной жалобы на приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 25 октября 2002 года относительно ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а :
Определением Апелляционного суда г. Киева от 08 августа 2016 года отказано в удовлетворение ходатайства ОСОБА_6 о возобновление строка на кассационное обжалование определения Апелляционного суда г. Севастополя от 28 января 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении пропущенного строка на подачу кассационной жалобы на приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 25 октября 2002 года относительно ОСОБА_6 .
На указанное определение ОСОБА_6 подал кассационную жалобу и ходатайство о возобновлении строка на кассационное обжалование определения, ссылаясь на то, что в самом определении не указан строк, с которого следует исчислять указанный процессуальный строк, а сам осужденный, находясь в местах лишения свободы, не имея юридического образования и надлежащей юридической помощи, по уважительным причинам пропустил строк на кассационное обжалование упомянутого определения.
Выслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, коллегия судей считает, что ходатайство ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В определении Апелляционного суда г. Киева от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворение ходатайства ОСОБА_6 о возобновлении строка на кассационное обжалованье определения Апелляционного суда г. Севастополя от 28 января 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении пропущенного строка на подачу кассационной жалобы на приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 25 октября 2002 года указана возможность кассационного обжалования определения в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, однако, не указан момент, с которого следует исчислять строк на кассационное обжалование определения.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, на которые ссылается в своём ходатайстве ОСОБА_6 , а именно: пребывание в местах лишения свободы и отсутствие юридического образования, коллегия судей считает причины пропуска осужденным строка на кассационное обжалование определения уважительными, что является основанием для принятия решения о возобновлении процессуального строка.
Руководствуясь ст. 12 Закона Украина «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украини» от 15 апреля 2014 года № 1207-VІІ, п. п. 11, 15 Раздела ХІ Переходные положения УПК Украины 2012 года, ст. ст. 353, 386 УПК Украины 1960 года коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Ходатайство ОСОБА_6 удовлетворить.
Возобновить ОСОБА_6 строк на кассационное обжалование определения Апелляционного суда г. Киева от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворение ходатайства ОСОБА_6 о возобновление строка на кассационное обжалованье определения Апелляционного суда г. Севастополя от 28 января 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении пропущенного строка на подачу кассационной жалобы на приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 25 октября 2002 года относительно ОСОБА_6 .
Определение в кассационной порядке обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11/2690/134/2016 Категорія КК: : ст. 93 п. п. «а», «з»; ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 357, ст. 70 КК України