Дата документу Справа № 320/7143/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/7143/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/400/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 22 травня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За матеріалами провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, в період часу з 14.00 год. 27 жовтня 2016 року до 02.00 год. 28 жовтня 2016 року, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 ,умисно, з особливою жорстокістю, вчинив вбивство двох осіб, у тому числі малолітньої дитини, а саме ОСОБА_10 та її малолітнього сина ОСОБА_11 , шляхом нанесення множинних ударів невстановленим предметом колючо-ріжучої дії в область тулубу та шиї ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій одиночне сліпе проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням аорти, колото-різане поранення шиї проникаюче в праву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням правої підключичної артерії, що ускладнилися гострою крововтратою, в результаті чого смерть ОСОБА_10 настала на місці скоєння злочину, а відразу після цього, умисно, з метою вбивства малолітньої дитини, наніс удар ножем в область шиї малолітнього ОСОБА_11 , чим спричинив різану рану шиї з перетином обох сонних артерій, яремних повік, хрящів, гортані, в результаті чого смерть ОСОБА_11 настала на місці скоєння злочину, після чого ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_10 майном: золотим ланцюжком вагою 6,9 грам, вартістю 4330 гривень, золотим кулоном з камінням вагою 0,92 грам, вартістю 530 гривень, однією парою золотих сережок вагою 3,71 грам, вартістю 2200 гривень, мобільним телефоном Alcatel в корпусі чорного кольору невстановленої вартості, на загальну суму 7060 грн.

Далі, з метою приховати вчинений ним злочин, ОСОБА_8 сховав трупи ОСОБА_10 та її малолітнього сина ОСОБА_11 в диван, зачинив ззовні вхідні двері будинку на замок та покинув місце злочину.

12 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0005833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України в умисному вбивстві двох осіб, у тому числі малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.

04 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.01.2017 року.

27 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 03 лютого 2017 року.

30 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 02.02.2017 року.

01 лютого 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до п`яти місяців, а саме до 02.04.2017 року.

29 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03.05.2017 року.

29 березня 2017 року старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на зібрані слідством докази причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, неможливість закінчити досудове слідство до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, вказав на необхідність проведення у даному провадження ряду слідчих та процесуальних дій, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи відповідне клопотання та продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою до шести місяців, тобто до 02 травня 2017 року до 19 години 20 хвилин включно, слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання кримінальному провадженню, взяв до уваги необхідність в проведенні численних слідчих та процесуальних дій, відомості стосовно особистості підозрюваного, а обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, суд не встановив.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_9 посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, відсутність мотивів ухвалення рішення через неповноту судового розгляду, не відповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог КПК України. Апелянт вказує на відсутність доказів щодо підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків, розгляд слідчим суддею клопотання без об`єктивного з`ясування обставин справи, а документи, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не є доказами, а є процесуальним джерелом доказів, протоколи слідчих дій, додані до клопотання, є недостовірними доказами, оскільки, в порушення вимог ст.223 КПК України, залученим понятим не роз`ясненні їх процесуальні права. Також захисник посилається на те, що слідчий суддя, порушив вимоги ст. ст. 194, 196 КПК України, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, рішення Конституційного суду України, а також практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки обрання судді ОСОБА_1 безстроково здійснено у незаконний спосіб, а у провадженні наявні факти небезсторонності судді ОСОБА_1 . Апелянт висуває вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді про продовження відносноОСОБА_8 строку тримання під вартою до шести місяців та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання.

До судового засідання адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційній інстанції, поважні причини для відкладення розгляду справи відсутні.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 ,_підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Аргументи захисника стосовно незаконності ухвали слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та необґрунтованого продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Продовження строку досудового слідства до шести місяців підтверджується відповідною постановою прокурора.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З цього приводу судова колегія зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, яка також дослідила матеріали кримінального провадження та встановила достатність підстав вважати підозру стосовно ОСОБА_8 обґрунтованою, а докази на підтвердження цього вагомими.

Так, за матеріалами провадження з відомостей протоколу огляду місця події вбачається, що виявлені трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті; під час допитуОСОБА_8 давав показання за фактом вбивства ним ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11 , вказував на обставини скоєння вбивства вказаних осіб, механізм нанесення їм тілесних ушкоджень, викрадення золотих прикрас вбитої та мобільного телефону; за протоколом допитаного свідка ОСОБА_13 останній пояснив, що за пропозицією підозрюваного з іншими особами приїхали до будинкув селі Костянтинівка, який ОСОБА_8 відкрив ключем і де під диваном побачили трупи жінки та дитини та викладену ОСОБА_8 версію подій; з показів свідка ОСОБА_14 він допомагав ОСОБА_15 та його знайомому на ім`я ОСОБА_16 закласти до ломбарду золотий жіночий ланцюжок; з протоколу впізнання свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку підвозив у село Костянтинівка, до магазину та до ломбарду.

Доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Особлива тяжкість висунутої ОСОБА_8 підозри, очікуване покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, уразі визнання останнього винним, приховування ОСОБА_8 , слідів злочину, знаряддя та викрадених речей, виїзд в іншу місцевість, факт знайомства підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні надають підстави для висновку про існування раніше встановлених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та одночасно сукупність усіх факторів засвідчує доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд також враховує, що вирішуючи питання щодо тримання особи під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставини даного провадження підтверджують необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, що пов`язано також із необхідністю проведення ряду експертиз, які вимагають часу, що переконує судову колегію у наявності об`єктивних причин неможливості своєчасного закінчення досудового розслідування.

З урахуванням вище викладеного та відповідно до положень ст. ст. 178, 199 КПК України, встановлені обставини свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, відсутність судимостей, враховуючи інші наведені обставини провадження, які переважають не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу.

Обставини, що викликали би сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді відповідного клопотання, не встановлені.
Рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлені.

На даний час матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_18 перебувають на розгляді у суді першої інстанції. В подальшому питання стосовно зміни чи скасування запобіжного заходу має вирішуватись районним судом у відповідності до вимог ст.ст. 315, 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до п`яти місяців, тобто до 19 год. 20 хв. 02 травня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4