Справа № 197/1273/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/34/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 1-кп/197/139/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.11.2009 року за ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, 23.12.2010р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2011р. за ст. ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 31.10.2016р. за ч.2 , ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2. ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 04.11.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 75, 76, 104, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки, 23.12.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 71, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.297, ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2015 року із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області по відбуттю строку покарання, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000096 від 04.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, № 0000168 від 11.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укаїни, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 15.06.2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав мідний чотирьохжильний кабель марки «ПВС 4х2,5» довжиною 50 метрів, який знаходився на гвіздку на зовнішній стороні стіни господарської споруди, розташованої на території вказаного вище домоволодіння, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 19.10.2016 року становить 737,40 гривень, та належить потерпілій ОСОБА_5 , та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 737,40 (сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.06.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері, незаконно проник до гаража, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав зварювальний апарат радянського виготовлення, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 19.10.2016 року становить 2533,33 гривень та електричний подовжувач на 220 вольт вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 19.10.2016 року становить 427,42 гривень, після чого поклавши вказане майно на викрадений ним металевий візок на двох резинових колесах, який знаходився поблизу вказаного гаража, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 19.10.2016 року становить 687,74 гривень, та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 3648, 49 (три тисячі сорок вісім) гривень 49 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 15.06.2016р. вночі біля домоволодіння ОСОБА_5 він викрав металевий кабель, який виплавив та здав на метал, 25.06.2016р. вночі зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 , зайшов до гаража, там викрав зварювальний аппарат та подовжувач, поклав та візок та вивіз, все здав на металолом. У вчиненому розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та документами щодо речових доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України та злочину, що полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в інше приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Повторність в кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 25.06.2016р. органом досудового розслідування не зазначена, прокурором обвинувачення не змінювалось, тому суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення та зазначати при кваліфікації його дій по епізоду від 25.06.2016р. повторність, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, остаточне покарання визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року та цим вироком.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не мав постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 , затриманий 17.01.2017р. відповідно до протоколу затримання, строк покарання необхідно відраховувати з моменту затримання. За ухвалою суду від 23.02.2017р. ОСОБА_4 тимчасово перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду даного кримінального провадження (п.п. г абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України), цей вирок та вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. не виконуються самостійно. Відповідно до відомостей Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ ОСОБА_4 згідно з ухвалою суду від 23.02.2017р. прибув до установи попереднього ув`язнення 09.04.2017 р., тобто з цієї дати до дати набрання вироком законної сили слід перераховувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного цим вироком частково /у розмірі шість місяців позбавлення волі/ приєднати покарання призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року , та остаточно шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 січня 2017 року, повністю зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- металевий візок на двох резинових колесах виготовлений з оцинкованого металу товщиною 2 мм з металевою ручкою у вигляді круглого профілю діаметром 3/4 дюйми, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому же;

- фрагмент (корпус) від зварювального апарату радянського виготовлення, розмірами довжина 50 см, ширина 40 см та висота 40 см, який підключався до електричної мережі 220 вольт, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- електричний подовжувач на 220 вольт, який складався з катушки виготовленої з полімерного матеріалу помаранчевого кольору, діаметром 20 см, висотою 20 см, на якій знаходились (прикріплені) чотири розетки, та на яку намотувався двожильний кабель-подовжувач довжиною 30 метрів діаметром 3 мм помаранчевого кольору, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- фрагменти мідної проволоки у кількості 31 штука, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1