г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/184/17
Номер провадження 1-кс/213/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 посилаючись на те, що 25.11.2016 року до чергової частини Інгулецького ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 04.10.2016 року невідома особа, перебуваючи біля буд АДРЕСА_1 , на ривок, відкрито викрала його мобільний телефон «Motorola X play», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила йому матеріального збитку.

25.11.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 і розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим, зокрема: 1) 23.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.11.2011 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. 3 п. «А» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року; 2) 22.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, 18.11.2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, маючи непогашену та незняту у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин

Так, 04.10.2016 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили біля будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону, в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно викрасти та обернути на власну користь чуже майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон подзвонити та ривком із рук потерпілого вихопив мобільний телефон «Motorola X play XT1562 black» IMEI-1: НОМЕР_1 , SMES-2: НОМЕР_2 вартістю 7652,40 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 179 від 27.12.2016 року, з сім картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , після чого, утримуючи викрадений телефон при собі, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 припинити злочинні дії та повернути йому телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник та обернув викрадене майно на свою користь.

Також під час досудового розслідування встановлено, що згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.12.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду у вересні 2007 року через відсутність відомостей. Згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.12.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував під профілактичним наглядом у лікаря психіатра з 1998 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2008 році знятий з нагляду як засуджений.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення факту осудності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час вчинення ним вищевказаного злочину, але для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи потрібна інформація про стан і процес лікування ОСОБА_6 , яка на підставі ст. 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» є конфіденційною. Необхідні відомості та інформація містяться в стаціонарних та амбулаторних картках ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що вказана інформація містить охоронювану законом таємницю, однак без відомостей про хворобу та стан лікування ОСОБА_6 не можливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити стан осудності ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно .

Тому, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до стаціонарних та амбулаторних карток ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться на зберіганні в умовах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_4 з можливістю тимчасового вилучення вказаних карток.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що матеріали, про доступ до яких просить слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, не можливо. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати слідчому Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до стаціонарних та амбулаторних карток ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться на зберіганні в умовах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_4 з можливістю тимчасового вилучення вказаних карток.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1