У Х В А Л А
Справа № 348/440/17
Провадження № 1-кс/348/97/17

22 лютого 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, не судимого , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21.02.2017 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 19.02.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого , захисника , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, підтверджується його підписом про отримання 19.02.2017 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.02.2017 р. приблизно о 05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Татарів, Яремчанської м/р, вирішив вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пройшовши до господарства ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом відважування, відчинив вікно, що веде у приміщення сауни. Після цього ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення сауни, де із кімнати відпочинку викрав телевізор «МYSTERY » вартістю 4500 грн. та тюнер супутникового телебачення «ОRTON» вартістю 1000 грн. , що належали ОСОБА_8 .В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

19 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, винним себе повністю визнав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності , який відноситься до категорії тяжких злочинів , максимальне покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на термін до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має міцних соціальних зв`язків, не працює, має задовільну репутацію та характеризується позитивно , крім того, існують обґрунтовані ризики вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність законних матеріальних джерел до існування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого , які є його односельчанами.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,захисник у судовому засіданні заперечили відносно обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати більш м*який запобіжний захід мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання , по якому характеризується позитивно, кандидат в майстри спорту по стрибках на лижах з трампліна , в спортивній школі характеризується позитивно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Судом встановлено ,що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Однак , в судовому засіданні прокурор не довів обставини , пов*язані з недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання , по якому характеризується позитивно, кандидат в майстри спорту по стрибках на лижах з трампліна , у Ворохтянській обласній дитячій юнацькій спортивній школі із зимових видів спорту характеризується позитивно, суд вважає,що до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідча суддя покладає на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на два місяці терміном до 22.04.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділення Яремчанського відділу поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області , Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

3)не відвідувати ресторани,кафе,бари.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 22.02.2017 року до 22.04.2017 року включно.

Порушення умов особистого зобов*язання має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1