В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2298/16-к

Провадження № 1-кп/126/188/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000587 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
8 липня 2016 року близько 20 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області на ділянці дороги по вул. Шевченка, навпроти домогосподарства №74, виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у тривалих неприязних стосунках, під час якої до ОСОБА_5 підбіг собака ОСОБА_4 , який почав кусати потерпілого за нижні кінцівки, в результаті чого він присів. І цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ногою в область грудної клітки потерпілого та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на груді, забою м`яких тканин та синця на обличчі які згідно висновку експерта № 124 від 14 липня 2016 року, за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що понад сім років перебуває у конфліктних відносинах із ОСОБА_5 , який разом із сім`єю проживає недалеко від його домогосподарства. Між ними часто виникають суперечки. Так, 08.07.2016 року ввечері він гнав по вулиці череду та зустрів потерпілого. Між ними виникла суперечка з приводу дороги, яка переросла в бійку. ОСОБА_5 вдарив його цеглиною по голові та розбив голову. після цього він у відповідь вдарив його руками. Ногами ударів він не наносив. Підійшовши до свого будинку він відчинив хвіртку, звідки вибігла собака та вкусила потерпілого за ногу.

Після конфлікту вони розійшлись по домах. З приводу отримання травми він звертався до лікарні та правоохоронних органів. На даний час йому невідомі результати розслідування даного кримінального провадження.

Від нього в адресу потерпілого не поступало ніяких погроз здоров`ю його та його родини.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому складу злочину доведена сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні та показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він тривалий час перебуває у конфліктних відносинах зі своїм сусідом ОСОБА_4 , який постійно йому погрожує. 07.07.2016 року ОСОБА_4 та його товариші, перебуваючи в п`яному вигляді погрожували йому та кепкували з його господарства. На дані вислови він не прореагував, а вже наступного дня близько 20-00 год. він ішов по вул. Шевченка в с. Яланець в бік свого дому, попереду біг його онук а по вулиці гнали череду. Ідучи по дорозі він зустрів ОСОБА_6 та бачив як біля його будинку гавкає собака. Він звернув увагу, що тварина була на прив`язі. Біля його воріт стояв причеп та він побачив, як онук ховаючись за причеп почав кричати, так як злякався собаки, яку спустив з прив`язі обвинувачений.

Він розвернувся та почав сваритись із ОСОБА_4 , який звертався до нього нецензурними словами. Підходячи до своєї хвіртки він розвернувся та побачив, що у його бік летить чи то цеглина, чи то камінь. В цей час ОСОБА_4 кинувся до нього, але перечепився через собаку, яка підбігла та вкусила ОСОБА_5 під коліно. Останній не міг відірвати від себе собаку та присів, щоб розняти пащу, коли до нього підбіг обвинувачений та вдарив ногою в ребра та рукою в область обличчя. Коли відірвав собаку, то хотів наздогнати ОСОБА_4 , але на нього знову напав собака. Після конфлікту вони пішли до своїх господарств.

Коли потерпілий звернувся до лікарні, у них не виявилось вакцини та вони рекомендували йому спостерігати за собакою. Через укуси у нього більше п`яти днів була підвищена температура, що завдало шкоди його здоров`ю, так як він є інвалідом. А вже наступного дня обвинувачений знову почав йому погрожувати розправою з його дочками та онукою.

Ініціатором конфлікту був ОСОБА_4 . Про наявність у останнього травми та її походження йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є онукою потерпілого та 08.07.2016 року вона, разом з бабусею була на літній кухні. Вона гралась на телефоні, а бабуся консервувала огірки, почула крик свого брата ОСОБА_8 з вулиці. Коли вибігла, то побачила, що її чотирирічний брат кричить, а дідусь відбивається від собаки. Він присів, щоб відчепити собаку від ноги, а їх сусід ОСОБА_4 матюкався та вдарив дідуся руками по голові та ногою по тулубу. Вийшла бабуся та завела її з братом на літню кухню.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що є дружиною ОСОБА_5 08.07.2016 року вона на літній кухні консервувала огірки, біля неї сиділа онука ОСОБА_10 , коли вони почули з вулиці голосний наляканий крик ОСОБА_8 . Останній мав гратися на подвір`ї . Її онука вибігла на вулицю перша, а вона вийшла після того, як переклала банки. Коли вийшла, то побачила, що її чоловік свариться із ОСОБА_4 , тому завела дітей на літню кухню, а коли поверталась, то її чоловік вже шкутильгав додому та сказав, що його покусала собака.

У їх сусіда ОСОБА_4 є собака, який агресивно себе поводить. Тому вона промила рани та поїхала з чоловіком на швидку. Там їм сказали, що вакцини немає і потрібно спостерігати за собакою та своїм станом здоров`я. В приміщенні швидкої вона побачила у чоловіка на обличчі гематому та він тримався за ребро. На її запитання відповів, що його бив обвинувачений. Вони зробили рентген, де виявили відсутність перелому та пішли до поліції, де написали заяву про те, що її чоловіка покусала собака.

Повернувшись додому через віконний отвір, де ще не вставлені вікна, вони чули як на подвір`ї ОСОБА_4 його брат ОСОБА_11 погрожував розправою її чоловікові, що повторилось через декілька днів знову. Тому вони написали до поліції заяву про погрози та про те, що ОСОБА_12 наніс побої її чоловікові.

Крім того його вина доведена висновком експерта № 124 від 14.07.2016 року, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що станом на 14.07.2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин та синця на обличчі, синця на груді та численні саднини на ногах. Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді синців та забою м`яких тканин могли утворитися в наслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк та при обставинах, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи та повідомлених під експертною особою. Тілесні ушкодження у вигляді саднин могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів із значно обмеженою контактуючою поверхнею. Можливість утворення даних ушкоджень від дії зубів тварини (собаки) цілком імовірна. Термін утворення вказаних ушкоджень не протирічить зазначеному в постанові та повідомлених експертною особою обставин.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Суд також приймає до уваги, як доказ, протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року за участі потерпілого, в якому відображено, як останній наглядно демонстрував спосіб, місце та механізм нанесення йому ударів обвинуваченим, який повністю співпадає із його показами та відомостям, які містяться у висновку експерта.

Суд оцінює критично покази обвинуваченого щодо часткового визнання ним вини, оскільки його покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ним не було надано жодного доказу того, що 08.07.2016 року він отримав травму голови від ОСОБА_5 та звертався з даного приводу до лікарні та правоохоронних органів. І навпаки саме покази потерпілого співпадають із відомостями, які відображені у наданих суду стороною обвинувачення та описаних вище доказах.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що часткове невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому в вину злочині, є способом мінімізувати чи уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, умовно позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати, пов`язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1