overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3418/17
№ провадження 1-кс/646/2561/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000585, -
в с т а н о в и в :
15.05.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000585 від 04.08.2015 року.
В судове засідання 29.05.2017 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000585.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000585.
Встановити строк виконання ухвали до 07.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6673/17
Провадження № 1-кс/727/2026/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року по нерозгляду клопотання від 26 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року по нерозгляду клопотання від 26 червня 2017 року. Вказує, що він надавав слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання від 26 червня 2017 року про проведення перехресного допиту із інспектором УПП м Чернівці ОСОБА_6 . Зазначає, що до даного часу він не отримав повідомлення за результатом розгляду його клопотання, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про закриття провадження по даній скарзі, оскільки слідчий усунув свою бездіяльність, розглянувши його клопотання, прийнявши рішення про його задоволення.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по скарзі, бездіяльність слідчого усунута, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження з скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року по нерозгляду клопотання від 26 червня 2017 року в порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/1211/17 13.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п ос т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.07.2017 р. о 08.45 годині.
Судді
_____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/7494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:

1)24.06.2008 року Білоцерківським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

2)07.02.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 04.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 9 місяців 16 днів.

в с т а н о в и в:
04.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,строком на 1 рік, з покладенням ряду обмежень .

В судове засідання представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився однак надав довідку, що 07.07.2017 року ОСОБА_3 білоцерківським міськрайонним судом було засновано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та останній утримується в умовах СІЗО.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває в установі попереднього ув`язнення, він не є суб`єктом вищевказаного Закону, а тому до нього не може бути встановлено адміністративний нагляд.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/896/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0003079 від 20.03.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідово Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаємо можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 12 год. 30 хв. 14 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 здійснювати судом колегіально.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 вересня 2017 р., включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2017 р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кп/753/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001489 від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
У судове засідання, призначене на 06.06.2017 року свідки не з`явились,повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків до суду.
Прокурор вважав за можливе здійснити повторний виклик.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника і застосування приводу відносно свідків, з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді з 05.05.2015 року, для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку при поданні доказів суд приходить до висновку про необхідність встановлення процесуального строку для належного виконання ухвали суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 114, 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 19 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити строк для виконання ухвали до 19.06.2017 року.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1- в/635/526/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Суддя: ОСОБА_1
№4/533/49/12
16 марта 2012 г. судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. с участием прокурора Тахтарова Н.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2 Киррила Владимировича, 17.09.184 г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.12 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия.
Подозреваемый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления не признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_2 задержали 14.03.2012 года в 19.40, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы считаю, что представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: нет достаточных характеризующих данных в отношении подозреваемого, не предъявлено обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, срок задержания под стражей до 23 марта 2012 года до 13.00.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья
Дата документу 16.03.2012
Справа № 132/2072/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим 06 липня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/419/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2017 року о 14.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 16:00. год. 04.09.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 04.09.2017 року о 16:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: