У Х В А Л А

Справа № 183/8132/14

№ 1-кс/183/934/16

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003418, внесеного до ЄРДР 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Новомосковського ВП перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003418 від 05.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли на територію, що не знаходилася під охороною, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдали своїми діями матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування були допитані підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_7 , які, на думку слідчого, дали суперечливі показання щодо наявності між ними телефонних розмов до скоєння та після скоєння кримінального правопорушення. При цьому слідча зазначила, що номери телефонів ОСОБА_6 взагалі не пам`ятає, а номери телефонів ОСОБА_5 зазначив свідок ОСОБА_7 , як номери останнього.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, перевірки показань, наданих ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, встановленню мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 , для підтвердження або спростування показань останнього, наданих під час досудового розслідування, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що обидва підозрюваних вину в скоєнні кримінального правопорушення, в скоєнні якого вони підозрюються, визнають в повному обсязі. Слідчий вважає, що надання такого тимчасового доступу необхідно для встановлення місцезнаходження телефону ОСОБА_6 та уточнення показань підозрюваних та свідків щодо наявності або відсутності дзвінків на мобільні телефони, номери яких не закріплені договором надання послуг мобільного зв`язку, а тому є неконкретизованими.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003418, внесеного до ЄРДР 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1