Справа № 375/872/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2017

УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000239 за ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселиці, Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП, погоджене прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000239 за ч.3 ст.185 КК України та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68 тисяч гривень.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, після звільнення з місць позбавлення волі не повернувся до місця реєстрації, вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став і що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, дослідити докази, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку захисника, ухвала є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна із приміщення магазину ПП ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Підозрюваний пояснив, що 25.06.2017 перебував у приміщенні магазину ПП ОСОБА_9 , у звязку із чим, наявність слідів від приміщення магазину до його місця проживання не може служити доказом його причетності до крадіжки, а товарні цінності, знайдені у помешканні, в якому він проживає, не ідентифіковані із викраденим товаром та не співпадають за кількістю. Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_8 не відчиняв двері співробітникам поліції, то він пояснив, що напередодні у нього був конфлікт із співмешканкою, в ході якого він заподіяв їй тілесне ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 20 квітня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі, живе зі співмешканкою, має все для життя, у викраданні продуктів харчування не було потреби, заперечує його причетність до вчиненого злочину; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів провадження, 24 червня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 26 червня 2017 року старший слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управлянні Національної поліції в Київської області звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000239 за ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано доказами на підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, серед яких: протокол огляду місця події від 24.06.2017 в приміщенні магазину ПП «Бойко» за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 24.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На думку колегії, сукупність вказаних доказів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для того, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки це не є актом притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, у звязку із чим колегія суддів не погоджується із доводами захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, крім встановлення обґрунтованості підозри, зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, серед яких: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину. Крім того, слідчим суддею на виконання вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінив в сукупності і такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість доказів, вік і стан здоров`я підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, зокрема, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, після звільнення з місць позбавлення волі не повернувся до місця реєстрації, через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вказаних ризиків, перевірено колегією суддів, доводів на їх спростування захисником не наведено, а обставини, на які посилається підозрюваний та його захисник, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 або призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000239 за ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_8 без змін.

Головуючий:

Судді: