Справа № 645/3862/16-к
Провадження № 1-кп/645/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Комарівка Ізюмського району, Харківської області, громадянки України, що має середню-спеціальну освіту, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 13 червня 2016 року, приблизно о 00 год. 40 хв., в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем свого мешкання, а саме: в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де під час конфлікту із співмешканцем ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, підійшла до серванту, де взяла з полиці кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору, виготовленого з дерева, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного наміру, тримаючи в правій руці вищевказаний ніж, нанесла ОСОБА_4 один удар вищевказаним ножем в область епігастрії по серединній лінії живота, спричинивши, тим самим, ОСОБА_4 згідно судово-медичної експертизи № 934-А/16 від 29.07.2016 року проникаюче колото різане поранення передньої черевної стінки в області епігастрії з евентрацією пасми великого сальника, і пораненням поперечно ободової кишки, підшлункової залози, середньої ободової артерії, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку, пояснивши, що дійсно в червні 2016 року вона знаходилася за місцем свого мешкання: будинок АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння та в ході словесного конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , взяла з серванту ніж та нанесла ножове поранення в область живота останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі, потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд розглянув справу виключно лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає, доведеною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, просивши застосувати до останньої звільнення від відбування покарання, оскільки вибачив її, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений цивільний позов прокурора, діючого в інтересах держави в особі Державного бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. Проф. О.І. Мещанінова» потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 5376,69 грн..

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , сплив, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відносно останньої не надходили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету на рахунок Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (р/р 0002, УДКУ в м. Харкові ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. Проф. О.І. Мещанінова» в сумі 5 376 (п`ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 69 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1