overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/899/17
Провадження № 1-кп/552/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003327 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.04.2017 року о 14 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду. В зазначений час свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався в судове засідання. Ухвалою суду від 27.03.2017 року було застосовано привід до свідків, який не виконано. Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечували.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них приводу.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 год. 00 хв. 16 травня 2017 року до кабінету № 11 свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/15-к
№ провадження 1-кп/624/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 10 липня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 09 липня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/2802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 06.04.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 31.03.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/296/2015 Справа №641/4763/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

31 травня 2016 року засудженим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі, для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/98/2017 Справа №641/7369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001363 від 19.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 1 ст. 353 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,292, 314,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 19.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
07.04.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017р. Справа №642/1627/17-к Провадження 1-кп/642/372/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 квітня 2017р. о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 06.04.2017 до 04.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 04.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2017 о 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/520/17
Провадження №1-в/503/26/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання
06 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання начальника Кодимського РВ пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/2289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 31 жовтня 2016 року заявники належним чином не повідомлені про результати розгляду зазначеного клопотання від 19.10.2016 р., що є порушенням прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вимог ст.220 КПК України.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.10.2016р. належним чином виконати вимоги ст. 214 КПК України та ст.220 КПК України.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про визначення територіальної підсудності від 01 листопада 2016 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність піт ас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги заявників.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/554/17
Номер справи місцевого суду: 496/685/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000087 щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
6 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000087 щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури знаходиться на території Шевченківського району м. Києва (м. Київ, вул. Киев, Ісаакяна, 17), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування Спеціалізованої антикорупційної прокуратури .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000087 щодо не розгляду клопотання повернути ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2233/17
Провадження № 1-кп/344/320/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 12 квітня 2017 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2017 року продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 12 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п/2312/3/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ ЗАКІНЧЕННЯМ СТРОКІВ ДАВНОСТІ

8 лютого 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріЧикуровій М. А.
з участю прокурора Каландирця М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, в особливо великому розмірі з магазину №4 Маньківського РайСТ, що в с. Ульянівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 15 січня 1996 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 25 січня 1996 року за ч. 1 ст. 86 КК України редакції 1961 р., по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, в особливо великому розмірі з магазину №4 Маньківського РайСТ, що в с. Ульянівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 15 січня 1996 року, яка 27.03.1996 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 1 ст. 86 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № по факту таємного викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, в особливо великому розмірі з магазину №4 Маньківського РайСТ, що в с. Ульянівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 15 січня 1996, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС -ЗАКРИТИ, в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяА. І. Костенко