В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 12.12.2008р. за ст.185 ч.3 КК України до 2р.6міс. позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ст.185 ч.3 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин. Так, 05.03.2011 року в денний період часу він домовився з раніше йому знайомою ОСОБА_2 про те, що він спиляє належною йому бензопилою дерева в господарстві її сина ОСОБА_3 в с.Боромля по вул.Швецова,30.

Наступного дня, 06.03.2011 року вранці ОСОБА_1 прибув до господарства ОСОБА_2 та заздалегідь не маючи наміру виконувати обумовлені роботи, а маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_2 заволодів грошима останньої в сумі 140 грн., начебто необхідних для заправки бензопили та оплати роботи.

Після цього, в цей же день, ОСОБА_1 через декілька годин знов повернувся до господарства ОСОБА_2, при цьому маючи єдиний корисливий умисел заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима потерпілої в сумі 140грн., які цього разу потрібно було начебто для заправки трактора, який перевозить спиляні в господарстві її сина дерева.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_1 06.03.2011 року в вечірній час знову прийшов до ОСОБА_2, при цьому обманув останню та повідомив, що її син ОСОБА_3 начебто попросив взяти у неї 20грн. на цигарки. ОСОБА_2, довіряючи ОСОБА_1, передала йому гроші в сумі 20грн. Отримані від ОСОБА_2 протягом 06.03.2011 року грошові кошти, ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 300грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій на зазначену суму.

Окрім того ОСОБА_1 01.03.2011р у вечірній період часу в с. Боромля Тростянецького району Сумської області після вживання спиртних напоїв, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, через вікно незаконно проник до будинку, розташованого по вул.Щвецова,66, що належить ОСОБА_4, звідки вчинив таємне викрадення грошей в сумі 160грн. та продуктів харчування, а саме однієї пачки рису «Щедра торбинка»вагою 1кг та вартістю 9грн., однієї пачки локшини «Смачно якщо наше»вагою 800гр та вартістю 6грн.40коп., 1кг свинячого сала вартістю 27грн. та однієї скляної банки ємкістю 3л.та вартістю 12грн.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 268грн.40коп.

Факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що в березні цього року він обіцяв ОСОБА_2 спиляти дерева, та для налаштування бензопили взяв у неї 140грн. Потім взяв ще 140грн. нібито для перевезення дров трактором, та ввечері взяв ще 20грн. на ліки для її сина. Частину коштів він дійсно витратив на запчастини для бензопили, а на решту придбав випивку та закуску, яку вжив разом з сином потерпілої. З двадцяти гривень він чотири витратив на ліки, а решту - на горілку.

ОСОБА_4 сама послала його до себе додому по колісники для пічки, в незапертому коридорі її будинку він взяв колісники та два шматки сала, а ще побачив засипку, яку також прихопив. Колісники він на прохання ОСОБА_4 відніс до будинку ОСОБА_3, а продукти забрав собі. Через кілька днів він знову зайшов до господарства ОСОБА_4, щоб взяти цигарок у її чоловіка, постукав у вікно, а воно випало з рами. Він поставив вікно під стіну, заліз до будинку, та зі столу забрав кілька пачок цигарок, а в тумбочці в паспорті знайшов 160грн., які також забрав собі. Вікно поставив назад, а гроші витратив на продукти харчування. ОСОБА_4 він збитки відшкодував повністю, а ОСОБА_2 віддав половину.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднану з проникненням до житла.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, але вину свою визнав повністю та щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітнього сина, частково відшкодував завдані збитки, а також враховуючи незначні суми завданих збитків, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, на підставаі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворою мірою покарання менш суворої остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Як помякшуючу вину обставину суд визнає щире каяття підсудного, часткове відшкодування шкоди.

По справі маються речові докази шина та цепок до бензопили, які знаходяться під схоронною розпискою у ОСОБА_1, та які необхідно залишити в його розпорядженні, як йому належні та одна пачка рису «Щедра торбинка»вагою 1кг, одна пачка локшини «Смачно якщо наше»вагою 800гр., одна скляна банка ємкістю 3л. та гроші в сумі 60грн., які знаходяться під схоронною розпискою у ОСОБА_4, та які необхідно залишити в її розпорядженні, як їй належні.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168грн.84коп. які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України і за цим законом призначити йому покарання за ст.190 ч.2 - 2 (два) роки обмеження волі, за ст.185 ч.3 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та згідно ст.76 КК України покласти на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази шина та цепок до бензопили, що належить ОСОБА_1О та знаходяться під його схоронною розпискою - залишити в його розпорядженні, як йому належні та одна пачка рису «Щедра торбинка»вагою 1кг, одна пачка локшини «Смачно якщо наше»вагою 800гр., одна скляна банка ємкістю 3л. та гроші в сумі 60грн., що належать ОСОБА_4 та знаходиться під її схоронною розпискою - залишити в її розпорядженні як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 168 (сто шістдесят вісім)грн. 84коп., перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 0011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко