АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11кп/790/752/17 Председательствующий 1 инстанции: Дело №642/8115/16-к ОСОБА_1
Категория: п.п.«а», «и» ст.93 УК Докладчик: ОСОБА_2
Украины (в редакции 1960 года), ст.69 УК
Украины (в редакции 1960 года), ч.4 ст.187 УК Украины

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
переводчика - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное производство по апелляционной жалобе прокурора Холодногорского отдела Харьковской местной прокуратуры №1 Харьковской области на определение Ленинского районного суда г.Харькова от 18 января 2017 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалуемым определением в подготовительном судебном заседании обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого по п.п.«а», «и» ст.93 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.69 УК Украины (в редакции 1960 года), ч.4 ст.187 УК Украины, возвращён прокурору.
В обоснование этого решения суд первой инстанции указал следующее:
- в обвинительном акте не конкретно и неполно изложены фактические обстоятельства дела, которые прокурор считал установленными, что нарушает право обвиняемого на защиту;
- следователь указал, что ОСОБА_8 подозревается, а не обвиняется в совершение преступлений;
- перевод обвинительного акта не подписан прокурором.
На определение прокурором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в связи с нарушениями требований уголовного процессуального закона, назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
Он не оспаривает вывод суда о неконкретности обвинения, а указал, что считает обжалуемое решение незаконным, поскольку при его постановлении отсутствовали потерпевшие, кроме того, по его мнению, прокурор не должен подписывать перевод обвинительного акта.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям и просил её удовлетворить, обвиняемого и защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Выводы суда о неконкретности обвинения являются обоснованными.
Так из обвинительного акта усматривается, что следователь не указал, каким именно имуществом завладел обвиняемый и его стоимость, роль и действия каждого из соучастников преступления, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о времени создания организованной группы и её признаки, временя вхождения в эту группу обвиняемого ОСОБА_8 .
Отсутствие в обвинительном акте указанных обстоятельств действительно нарушает право обвиняемого на защиту, что по сути и не опровергается апеллянтом, а поэтому коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК Украины является обоснованным.
Из материалов производства усматривается, что суд уведомлял всех участников о времени и месте подготовительного судебного заседания, о чем свидетельствуют соответствующие копии судебных вызовов и уведомлений.
Доводы апеллянта о том, что прокурор не должен подписывать перевод обвинительного акта являются правильными, поскольку перевод текста, в соответствии с положениями ст.68 УПК Украины, подписывает переводчик, однако это обстоятельство не влияет на вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК Украины.
Во время подготовительного судебного заседания, в соответствие с положениями п.3 ч.3 ст.314 УПК Украины, суд имеет право возвратить обвинительный акт прокурору, если он не соответствует положениям УПК Украины. Таким образом, основанием возвращения обвинительного акта прокурору является нарушения уголовного процессуального закона, которые препятствуют суду назначить судебное рассмотрение.
Приведенные в определении суда первой инстанции недостатки обвинительного акта свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия не выполнил указанные требования уголовного процессуального закона, а поэтому вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям указанных положений УПК Украины является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба прокурора является безосновательной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.404, 405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение Ленинского районного суда г.Харькова от 18 января 2017 года о возвращении обвинительного акта в отношении ОСОБА_8 прокурору - без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья - подпись
Судьи: - подписи