Справа № 333/3422/17
Провадження №1-кс/333/736/17

УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.11.2015 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України строк покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 років 8 місяців. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахований строк покарання з 26.06.2015 року. За вказаним вироком відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби з 26.06.2015 року по 24.01.2017 року. Звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського р/с Запорізької області від 16.01.2017 року. На підставі ст. 81 КК України не відбутий строк покарання 7 місяців 21 день.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи на не відбутому умовно-достроковому строку, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин: Так, 18.06.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №31 розташованого по вулиці Грузинській, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, цим самим, незаконно проник до подвір`я, звідки намагався викрасти металеву драбину, вартістю 600 гривень, однак був затриманий під час вчинення злочину власником домоволодіння, тим самим не довів свій умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі. У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вищеказану суму.
19.06.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нею процесуальних рішень, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, направленого на викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.06.2017 року, речовим доказом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , рапортом інспектора роти №3 УПП у м. Запоріжжі, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
2. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за який відбував покарання у вигляді позбавлення волі тим паче зі ОСОБА_5 , 25.01.2017 року старшим дільничним інспектором Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 було проведено профілактичну бесіду з приводу не вчинення будь яких злочинів.
3. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
4. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення корисних злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи те, що вид покарання йому передбачений у вигляді позбавлення волі за його протиправні дії, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та усвідомлюючи вищезазначене останній може покинути постійне місце мешкання.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні заходиться хвора мама.
Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
19.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого .3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 19.06.2017 року о 12 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського р/с Запорізької області від 16.01.2017 року, має невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р., підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до скоєння нових злочинів, а також враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, може переховуватись від слідства та суду .
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього даний запобіжний захід.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібу місячному розмірі з січня 2017 року складає 1600,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 18.06.2017 року з 18-20 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17.08.2017 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1