Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
16 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів)
21 січня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24 січня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів даний запобіжний захід продовжувався. Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року застосування запобіжного заходу було продовжено по 16 січня 2017 року.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові; може впливати на свідків та потерпілих, оскільки його мати ОСОБА_12 вже вчиняла подібні дії по відношенню до свідків, зокрема до свідка ОСОБА_13 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 13 квітня 2016 року йому повідомлено було про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінально-протиправних дій.
Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_8 не підлягає до задоволення в зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків та просить змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт. На підтвердження своєї позиції надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу та підтверджуючі документи.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 не заперечують проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину жодним доказом.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує вимоги п.п. 3, 4, і 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених Законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Захисником ОСОБА_9 надано докази існування міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_8 , можливості проживати у помешканні своєї сестри ОСОБА_14 , яка може забезпечити належний контроль за поведінкою останнього.
При розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, наявність місця проживання та стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України , суд -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання захисника медвідя ОСОБА_15 задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу необхідного для явки до суду та участі в судовому розгляді.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.
Звільнити негайно ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали по 16 березня 2017 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3