overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2897/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/216/16
27.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001490 внесеного до ЄРДР 06.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 26 грудня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 122 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 04.01.2017 року о 14.15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1577/16
Номер справи місцевого суду: 514/1060/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.27, ч. 5, 187 ч. 4, 27 ч. 3, 185, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.27, ч. 5, 187 ч. 4, 27 ч. 3, 185, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2549/16-к
1-кп/576/273/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. 02 грудня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.
Суддя
Провадження №1-кс/592/4769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2015 року працівниками УДАІ в Сумській області поблизу перехрестя вул. Прокоф`єва в м. Суми було зупинено автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Він тривалий час перебував за кордоном і повернувшись дізнався, що 02.02.2016 року ухвалою слідчого судді на цей транспортний засіб накладений арешт. Враховуючи його діяльність, пов`язану з постійним пересуванням на автомобільному транспорті, вилучення автомобіля та накладення на нього арешту, позбавляє можливості заробляти собі на життя.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідав, направлено СМС-повідомлення за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону про розгляд справи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявку суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі №592/1066/16-к, №1-кс/592/360/16 був накладений арешт на автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, перевіривши клопотання, не встановив підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слілчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1584/16-к
провадження № 1-кс/588/529/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
26 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000533 від 17.11.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-240/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

02.12.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються за ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Представник потерпілого ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються за ч.2 ст.187 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 08.12.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6
Справа №668/3698/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року уддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ПВК№90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказане подання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в ПВК №90 відбував покарання, призначене вироком Комсомольського районного м. Херсона від 29.03.2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, та звільнився з установи 19.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

З наведеного випливає, що оскільки засуджений на час звернення з поданням звільнився з установи виконання покарання, тому обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання засудженого.

Керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3432/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в :
26.12.2016 року до суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004626 та зобов`язання його вчинити дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004626 та зобов`язання його вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направити на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження у справі № 271216
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001972 від 14.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001972 від 14.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 27 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0001972 від 14.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/454/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено о 15 годині 27 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/830/14-к
Номер провадження 11-кп/775/563/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/563/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/830/14к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, заступника прокурора області, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 307/2717/16-к
Провадження № 1-кп/307/392/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.07.2016 року близько 23-ї год. знаходячись на території кафе-бару «Статус», що в смт. Буштино, вул.. Головна, 1, Тячівського району, Закарпатської області, в результаті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар кулаком в область щелепи, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 672 від 09.08.2016 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21 дня.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Згідно п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … частиною 1 статті 122 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1