Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9348/16-к
Провадження № 1-КС/554/8105/2016
УХВАЛА

Іменем України
11 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановила:

11.11.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

06.08.2016 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, виїхала з м. Полтава до с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та додому не повернулася і її місцезнаходження не відоме.

За вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області 07.08.2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Також 07.08.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за фактом зникнення гр. ОСОБА_3 , відомості внесено до ЄРДР за№ 0003142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.08.2016 року матеріали досудового розслідування за № 0003142 та матеріали досудового розслідування за № 0000328 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003142.
У ході досудового розслідування встановлено, що безвісно зниклою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, жителька с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.07.2015 року Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

06.08.2016 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_4 , 1992 р.н. домовилася про зустріч у смт. В. Багачка Полтавської області, після чого останні направилися на робочому автомобілі останнього до м. Полтава. Зі слів ОСОБА_4 останній цього дня мав зустрітися у м. Полтава зі своїми одногрупниками з університету, а ОСОБА_3 мала купити ліки для себе, оскільки хворіла на епілепсію, після чого назад повернутися мала самостійно.

З показів ОСОБА_4 останні приїхавши до м. Полтава заїхали до аптеки, що знаходиться на перехресті вулиць Чапаєва та Фрунзе, де ОСОБА_3 придбала необхідні їй ліки, потім близько 14 години вони поїхали перекусити до « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_4 відвезти її до центрального автовокзалу по АДРЕСА_1 , звідки остання мала поїхати на автобусі додому до с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. На шляху прямування до автовокзалу ОСОБА_5 попрохала її висадити на трасі «Київ-Харків», звідки остання вказала, що поїде попутним транспортом. Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 висадив ОСОБА_3 неподалік салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 і звідти остання пішла безпосередньо на трасу «Київ-Харків». Після цього чоловік поїхав та займався своїми справами. Більше ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не спілкувалися та не бачилися. Слід зазначити, що у ОСОБА_3 при собі малися золоті прикраси, мобільний телефон, грошові кошти на загальну суму близько 3500 грн., банківські картки, паспорт, місце знаходження яких до цього часу не встановлене. Останнім хто бачив безвісно зниклу ОСОБА_3 є ОСОБА_4

ОСОБА_3 одружена з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Балаклія В.Багачанського району Полтавської області, українцем, громадянином України, освіта середня, офіційно не працює, не судимий, проживає за адресою: с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що у подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дітей немає, відносини у останніх складалися не дуже добре, останні часто сварилися, конфліктували.

ОСОБА_3 06.08.2016 року сказала чоловікові, що збирається на автобусі поїхати в м. Миргород для того, щоб купити ліки, які приймає щодня. Оскільки у м. Миргород у аптеках даних ліків не було, остання змушена була поїхати до м. Полтава.

У ході телефонних розмов ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 остання вказувала про те, що о 14 год. 54 хв. вона знаходиться біля автовокзалу в м. Полтава і скоро буде виїжджати автобусом чи маршруткою( не конкретизувала), о 15 год. 36 хв. дівчина сказала, що вже проїхала смт. Решетилівку, а об 16 год. 21 хв. телефон останньої вже був поза зоною зв`язку. У ході спілкування з дружиною ОСОБА_8 здалося, що остання сонна і могла проспати зупинку с. Красногорівка. Після того, як телефон дівчини став поза зоною, то останній подумав, що вона проспала і проїхала зупинку, тому він поїхав у напрямку м. Лубни,щоб знайти останню. Однак чоловік ніде не знайшов свою дружину.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

На даний час місце знаходження ОСОБА_3 , всіх обставин вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення не встановлено, а також не встановлено осіб, які можуть бути причетні до його чинення або ж які можуть володіти відомостями про вчинення злочину або ж про осіб яким відома інформація, яка б представляла інтерес для досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний чоловік безвісно зниклої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Балаклія В.Багачанського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не судимий, проживаючий за адресою: с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, або ж останній може володіти відомостями з приводу його вчинення іншими особами.

ОСОБА_6 , 1993 р.н. користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .

На даний час всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Тому з метою встановлення всіх обставин зникнення ОСОБА_3 та встановлення місцезнаходження останньої необхідно отримани роздруківку телефонних розмов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вказана інформація може перебувати у документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати слідчому СОГ СУ ГУНП в Полтавській області, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому силі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 та містять інформацію:

про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 00 год. 00 хв. 01.08.2016 до 24 год. 00 хв. 09.11.2016 із абонентським номером № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними абонентськими номерами (абонент А);

-про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо;

-про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот);

-про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1