Справа № 357/3760/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000480 від 06.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні архіву та номенклатурній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно, не маю на те законних підстав, наклала арешт на його автомобіль «Mazda 3», чим позбавила його можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на примусовому виконанні перебував виконавчий напис № 3244, вчинений 11.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 92 217,87 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, а саме: транспортного засобу «Mazda 3».

За вказаним нотаріальним написом 04.06.2010 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19622633 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та боржнику ОСОБА_4 встановлено семиденний термін для добровільного погашення боргу.

10.06.2010 ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Мазда», модель 3, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про що внесені нею 10.06.10 до Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

16.06.2010 ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук майна, належного боржнику ОСОБА_4 , а саме: транспортного засобу «Мазда», модель 3, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яку направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання 16.06.2010 за вихідним № 7433.

18.06.2010 у зв`язку із несплатою боржником ОСОБА_4 боргу у строк, наданим для добровільного виконання рішення, ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9221,78 грн.

13.01.2011 ОСОБА_4 добровільно передав ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для реалізації заставний автомобіль.

08.02.2011 та 02.03.2011 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, на що була надана відповідь, що оскільки представник банку не мав права згідно довіреності подавати заяви про повернення чи закінчення виконавчого провадження, підпис особи від якої здійснено звернення не затверджений печаткою юридичної особи, підстави для повернення виконавчого документу відсутні.

12.07.2012 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просило закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ, а також зняти арешт з майна боржника, оскільки боржник погасив борг 3000 грн. добровільно. Листом від 24.07.2012 надано відповідь, що довіреність на вчинення процесуальних дій не завірена належним чином.

В подальшому, 30.11.2012 Київським окружним адміністративним судом винесено постанову про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 винести постанову про повернення стягувачеві ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виконавчого документу у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 92 217,87 грн. та про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії щодо звільнення з-під арешту заставленого майна: автомобіля марки «Мазда», модель 3, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , у зв`язку із добровільним погашенням боргу.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 03.12.2012 та в подальшому була оскаржена ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 та Вищого адміністративного суду від 20.06.2013, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 залишено без змін. Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012, набрала законної сили 22.05.2013.

Після цього, 06.06.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 19622633 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 06.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка була затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

06.06.2013 державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 38707854 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 9 221,78 грн. на користь держави на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010, винесеної в рамках виконавчого провадження № 19622633.

06.06.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на виконання неправомірної вказівки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Мазда», модель 3, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , було внесено запис № 8 про публічне обтяження за № 13784386 від 09.07.2013.

16.09.2013 Київським окружним адміністративним судом винесено постанову про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38707854.

19.11.2013 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження № 38707854 від 06.06.2013», винесеної ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013, яке набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув права на стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору, 19.11.2013 надав державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 неправомірну вказівку щодо залишення під арештом автомобіля «Мазда», модель 3, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_1 під час під час завершення виконавчого провадження № 38707854, яка ОСОБА_7 була виконана, та на відкриття виконавчого провадження № 41292163 від 19.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 9 221,78 грн. на користь держави на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010, винесеної в рамках виконавчого провадження № 19622633.

В подальшому, ОСОБА_8 , незважаючи на винесення ним 19.11.2013 постанови про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження № 38707854 від 06.06.2013», винесеної ОСОБА_7 , та прийняття рішення про завершення виконавчого провадження № 38707854 в цей же день, лише 05.08.2014 здійснив перевірку виконавчого провадження № 41292163, за результатами якої прийняв постанову від 05.08.2014, згідно з якою: скасував постанову державного виконавця від 06.06.2013 у виконавчому провадженні № 38707854 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження та постановив вилучити запис № 8 про публічне обтяження за № 13784386 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Водночас, цією ж постановою ОСОБА_8 зобов`язав державного виконавця ОСОБА_5 внести відомості щодо накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що було зроблено ОСОБА_5 06.08.2014 та відповідні відомості були внесені до реєстру за № 14481567.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

При цьому державний виконавець ОСОБА_5 , мала б вчинити виконавчу дію, а саме: прийняти рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_4 за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , прийнявши виконавче провадження № 41292163 до свого провадження.

При цьому, для передачі вказаного виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого мав бути складений акт прийому-передачі виконавчого провадження, або керівником органу ДВС мало бути винесено відповідне розпорядження, які мають зберігатись в номенклатурній справі органу ДВС.

В подальшому 28.10.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41292163 та припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_4 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що під час допиту в якості свідка в ході розслідування кримінального провадження № 0000004 за підозрою ОСОБА_8 державний виконавець ОСОБА_5 повідомила, що акту прийому-передачі виконавчого провадження № 41292163 вона не підписувала та вказане виконавче провадження до свого провадження не приймала, а лише виконувала вказівку свого керівника щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 . При цьому їй було достовірно відомо про рішення судів, які вступили в законну силу, про незаконність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, оскільки вона на них була присутня, тому вважає, що прийняття нею рішення про накладення арешту на його майно та внесення відповідних даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 обтяжень 06.08.2014, при тому, що в цей же день нею було вилучено запис про арешт його майна, є зловживанням своїм службовим становищем з її боку, оскільки в результаті таких дій його автомобіль залишився під арештом та в розшуку, хоча на той час вже мали бути скасовані усі заходи, застосовані щодо його майна.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вчинення державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зловживання своїм службовим становищем під час прийняття рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та внесення відповідних відомостей 06.08.2014 в рамках виконавчих проваджень № 38707854 та № 41292163, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_4 щодо вільного користування та розпорядження належного йому автомобіля, і відомості про це містяться у виконавчих провадженнях № 38707854 та № 41292163, а також в акті прийому-передачі вказаних виконавчих проваджень до державного виконавця ОСОБА_5 та в розпорядженні або іншому документі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу виконавчих проваджень № 38707854 та № 41292163 від державного виконавця ОСОБА_7 до державного виконавця ОСОБА_5 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зловживання службовим становищем.

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені документи.

Відповідно до п.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки копій виконавчих проваджень № 38707854 та № 41292163, а також оригіналу акта прийому-передачі вказаних виконавчих проваджень до державного виконавця ОСОБА_5 та оригіналу розпорядження або іншого документа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу виконавчих проваджень № 38707854 та № 41292163 від державного виконавця ОСОБА_7 до державного виконавця ОСОБА_5 , які знаходяться в архіві та номенклатурній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Належним чином завірені копії документів залишити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ували не перевищує 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1