Справа №574/223/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/239/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/233/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки встановивши, що його заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог закону, суд повинен би був залишити її без руху, натомість відмовив у відкритті провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону

29.09.2016 до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2015.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2016 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_9 . Своє рішення суддя вмотивував тим, що ухвала слідчого судді не є тим рішенням, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2015, яку засуджений просив розглядати у його присутності.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2016 заява засудженого була йому повернута.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, тобто постановлення ухвали про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення; прийняття заяви як такої, що подана в день первинного її подання у разі усунення недоліків у встановлений судом строк та повернення заяви в протилежному випадку.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (ч.4 ст.464 КПК України,).

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а згідно ч.1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок суду чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та не розглянув заяву ОСОБА_9 у встановленому законом порядку.

Зокрема, суддя не перевірив заяву ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України, за результатами чого мав би лише процесуальне право або залишити її без руху в разі не оформлення належним чином, або ж відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати інші процесуальні дії як того вимагає кримінальний процесуальний закон (надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити зазначених осіб), і вже потім розглянути заяву засудженого по суті викладених у ній вимог згідно процедури судового розгляду за обов`язкової участі останнього, а також прийняти одне із передбачених законом судових рішень.

Натомість, суддя районного суду одноособово розглянув заяву ОСОБА_9 без дотримання правил, передбачених КПК України для кримінального провадження в суді першої інстанції, та відмовив у відкритті провадження, тобто прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування рішення судді призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4