Справа № 588/979/17
1-кс/588/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 27.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець, Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої ТОВ «Сервіс преміум» прибиральницею, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
До суду 28.07.2017 року було подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 27.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за змістом якої остання обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 11-ї години 27.07.2017 ОСОБА_8 , 1980 року народження, запросив до себе в гості за адресою: АДРЕСА_2 свою знайому (сусідку) ОСОБА_6 для спільного відпочинку, де у приміщенні зали почали вживати спиртні напої. Через деякий час, цього ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останні почали ображати один одного нецензурною лайкою. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_8 завдав одного удару рукою по обличчю ОСОБА_6 . Після завданого удару сусідка ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчула себе ображеною поведінкою та діями господаря будинку. Внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між сп`янілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час сварки, в останньої виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Схопивши штикову лопату, яка перебувала в приміщенні будинку, та тримаючи її в руках умисно, з силою почала наносити удари робочою частиною лопати по голові потерпілого. Намагаючись уникнути побиття ОСОБА_8 почав закриватися руками, куди саме і наносила удари ОСОБА_6 , а в подальшому зовсім вибіг з будинку і почав тікати від неї. ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, тримаючи в руках штикову лопату побігла за ОСОБА_8 на подвір`я, де намагалася продовжити наносити удари, але останній заліз на дах літнього душу цим самим унеможливив своє подальше побиття. Через деякий час, оскільки ОСОБА_6 повернулась від літнього душу до будинку ОСОБА_8 спустився з даху літнього душу та направився до будинку, де в цей момент знаходилась ОСОБА_6 , яка не зупиняючись нанесла удари по голові та обличчю господарю будинку, в результаті чого останній впав на підлогу. В свою чергу ОСОБА_6 продовжила наносити удари робочою частиною штикової лопати по обличчю та голові ОСОБА_8 . Побачивши, що внаслідок завданих ударів у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_6 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , припинила свої дії та сховала знаряддя вчинення злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.
Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, проживає одна, таким чином існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того вчинений злочин був поєднаний із застосуванням насильства, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України і, зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ризик впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, на що вказує наявність родичів у Росії, знищення чи спотворення доказової бази, оскільки ОСОБА_6 проживає поряд з місцем події. Прокурор просив не визначати розмір застави.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила відпустити її, не заперечила причетність до злочину, визнала, що з метою самозахисту наносила удари від яких помер ОСОБА_8 . Залишила його будинок, бо злякалась, також не відчиняла працівникам поліції, оскільки не знала, що робити, була розгублена. В той день вона прийшла на запрошення до сусіда, з яким вони в нормальних відносинах перебували, де спільно вживали спиртні напої. Пояснила також, що проживає в будинку одна, мати її померла в Росії, з батьком на спілкується, має повнолітніх дітей, син проживає окремо у м. Тростянці, донька поїхала на заробітки до Росії, де живе її сестра. Має постійне місце роботи, працює змінами.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт з можливість залишати будинок у певний період доби. Посилався на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, вчинила злочин із мотивів самозахисту від загиблого..
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321 зареєстроване 27.07.2017 року, у зв`язку з тим, що 27.07.2017 о 12 годині 05 хвилин в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , зі слідами насильницької смерті.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 27.07.2017 року о 16 годині 40 хвилин на підставі статті 208 КПК України.
Цього ж дня 27.07.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 . За змістом підозри, ОСОБА_6 на ґрунті виниклої сварки, у стані сп`яніння, схопивши штикову лопату, з силою почала наносити удари робочою частиною лопати по голові потерпілого. Намагаючись уникнути побиття ОСОБА_8 почав закриватися руками, куди саме і наносила удари ОСОБА_6 , а в подальшому зовсім вибіг з будинку і почав тікати від неї. ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, тримаючи в руках штикову лопату побігла за ОСОБА_8 на подвір`я, де намагалася продовжити наносити удари, але останній заліз на дах літнього душу, потім спустився, і біля будинку, де в цей момент знаходилась ОСОБА_6 , остання нанесла удари по голові та обличчю господарю будинку, в результаті чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 продовжила наносити удари робочою частиною штикової лопати по обличчю та голові ОСОБА_8 , який помер від відкритої черепно-мозкової травми з руйнуванням склепіння черепу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами обшуку від 27.07.2017, в ході яких вилучено лопату, одяг та речі зі слідами бурого кольору, тощо, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 .
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана ОСОБА_6 є особою віком 46 років, раніше не судима, проживає одна, працює прибиральницею, позитивно характеризується на роботі, не має утриманців, зокрема, чоловіка, неповнолітніх дітей, мати померла, з батьком не спілкується, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваної від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у разі доведення якого їй загрожує до 15 років позбавлення волі, підозрювана визнала, що її донька та сестра на цей час проживають за межами України у Російській Федерації. Крім того, враховую, що ОСОБА_6 залишила місце злочину, швидку допомогу потерпілому не викликала.
З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду.
Посилання захисника на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання вважаю не знижують суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6 злочину та є не достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на цей час тримання під вартою є виправданими. Не можуть заслуговувати на увагу твердження захисника про не навмисність дій ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого, оскільки це питання вирішуватиметься в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченою вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинили загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 27 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1