Справа № 459/1686/17
Провадження № 1-кс/459/727/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001066 від 23.06.2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2017 року слідчий звернувся з даним клопотанням до суду. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_5 23.06.2017 року близько 14.30 год, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу розпродажу-ярмарку в будинку культури, що по пр.Шевченка,15 в м. Червонограді Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю уваги із сторони присутніх осіб, таємно шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав футболку марки «TWO PARS» темно-синього кольору вартістю 250 гривень та заховавши їх під куртку намагався вийти з приміщення, однак був виявлений працівниками розпродажу-ярмарки. Ігноруючи вимоги працівників, усвідомлюючи що його неправомірні дії виявленні вказаними працівниками, вибіг із вказаного приміщення, однак був затриманим із викраденим майно. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили через відсутність для цього підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

На думку суду, посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки являється раніше судимим, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки, володіє інформацією про їх місцезнаходження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення є гіпотетичними та наведені обставини не доведені прокурором.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 щойно виповнилось 18 років, має місце реєстрації та постійне місце проживання.
На думку суду до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий може забезпечити його належну поведінку. Тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 24.08.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1