У Х В А Л А

17.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах гр. ОСОБА_4 , зу скаргою на бездіяльність Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 25 січня 2017 року ОСОБА_4 до Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) про що на підставі ч. 4 ст. 214 КПК України уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було заяву зареєстровано.
Так, з поданої заяви вбачалось , що 13 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір, згідно з яким скаржник отримав у позику грошові кошти у сумі 78 750 грн (що еквівалентно 5000 доларів США) строком до 13 липня 2016 року зі сплатою відсотків за користування.
Однак у зв`язку з тим, що він юридично не грамотний, зазначені правовідносини на прохання ОСОБА_5 оформили не шляхом укладення договору позики, а шляхом укладення нотаріально посвідченого попереднього договору, за умовами якого сторони зобов`язалися у строк до 13 липня 2017 року укласти договір купівлі продажу нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки грошові кошти скаржник повертав вчасно , ОСОБА_5 не висував до нього претензій. Однак оскільки у останнього матеріальне становище погіршилося він не зміг далі виплачувати борг. Тоді ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_4 та попросив прийти до нього в рієлторську кантору щоб підписати певні документи.
8 вересня 2016 року скаржник прийшов до рієлторської кантори де ОСОБА_5 дав йому підписати документи. Він їх підписав.
Пізніше дізнався, що підписав основний договір купівлі продажу нерухомого майна, що належить останньому - ОСОБА_4 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, основний договір купівлі - продажу укладений поза строками які були обумовлені попереднім договором. Основний договір був укладений восьмого вересня 2016 року, а згідно попереднього договору мав бути укладений до 13 липня. Також , грошових коштів жодних скаржник не отримував.
Таким чином , своїми діями ОСОБА_5 звчинив злочин передбачений частиною 2,3 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Разом з тим, станом на «13» лютого 2017 року згідно поданої заяви не було внесено відомості в ЄДР щодо порушення кримінальної справи. Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у заяві скаржника не були внесені до ЄРДР протягом строку, встановленого в ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного , скаржник вражає таку поведінку Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що виражається у бездіяльності незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.
Так, заслухавши позицію представника , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З досліджених матеріалів скарги на бездіяльність Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що скаржник звернувся до районного відділу поліції з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2,3 ст. 190 КК України .
Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , орган слідства самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те , є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати Ужгородський районний відділ поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 25 січня 2017 року щодо вчинення злочину передбаченими статтею 190, ч.2,3 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати Ужгородський районний відділ поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області визнати ОСОБА_4 АДРЕСА_2 потерпілим по справі та зобов`язати видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1