Справа № 1-33
В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретарів Бойко Т.Ю., Чмихіної Г.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, не судимого згідно ст.89 КК України

за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин скоєно при таких обставинах.

06.12.2009 р. після 20 години підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння і йшов по тротуарі вулиці Свободи м.Яремче. Неподалік приміщення міської ради він підняв з землі уламок скла і грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до потерпілої ОСОБА_2, зловив її рукою за шию, та приставив до шиї уламок скла. Потерпіла просила підсудного відпустити її, відбивалася від нього та кликала на допомогу. Після цього підсудний втік від потерпілої.

Допитаний підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав частково і розкаявся в скоєному. Він показав, що в той день вживав спиртне і ввечері йшов на залізничний вокзал. На дорозі підсудний підняв кусок скла і коли біля нього проходила потерпіла, він взяв її за плече, тримаючи в руці скло. Потерпіла перелякалася і кричала, а на вулиці були люди. Підсудний ствердив, що не буде більше таке робити і просить не карати його суворо, врахувавши його стан здоровя.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, винуватість підсудного в скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_3 (т.1, а.с.36), згідно яких свідок бачила, як на вулиці потерпіла відбивалася від підсудного і кричала. Коли вона звільнилася від підсудного, то сказала, що в руках підсудного скло і він їй погрожував.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_4 (т.1, а.с.38), згідно яких 6.12.2009 р. свідок бачила, як потерпіла на вулиці відбивалася від підсудного і сильно кричала. Потерпіла, звільнившись від підсудного, підбігла до свідків, а підсудний втік між будинки. Потерпіла розповіла, що підсудний мав у руках кусок скла, ловив її за волосся і погрожував.

Винуватість підсудного у скоєному також доводиться оглянутими в судовому засіданні речовими доказами та даними, які відображені в протоколі прийняття заяви про злочин (т.1, а.с.4), протоколах огляду місця події (т.1, а.с.5, 6-12), яким є територія неподалік приміщення міської ради, де виявлено уламок скла, протоколі медичного огляду (т.1, а.с.17), згідно якого 6.12.2009 р. підсудний перебував у стані спяніння, явці з каяттям підсудного (т.1, а.с.22), протоколі предявлення особи для впізнання (т.1, а.с.40), висновку криміналістичної експертизи речових доказів (т.1, а.с.59-62), згідно якого на уламку скла виявлені волокна, які мають спільну групову належність з волокнами, які входять до складу шарфа потерпілої, протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного (т.1, а.с.64-67) та потерпілої (т.1, а.с.68-71), висновку судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.7-10), згідно якого підсудний психічними розладами не страждає, виявляє ознаки емоційно лабільного розладу органічного ґенезу, під час вчинення злочину і в даний час усвідомлює свої дії та може керувати ними.

На підставі досліджених доказів суд вважає непереконливими показання підсудного про те, що він взяв потерпілу за плече тому, що хотів познайомитися з нею.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного його позитивну характеристику та стан здоровя, обставини, які помякшують покарання: щире каяття підсудного, явку з каяттям, обставину, яка обтяжує покарання перебування підсудного в стані алкогольного спяніння. Суд вважає можливим застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити підсудному покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.296 КК України.

Судові витрати по справі складають 345 грн. 18 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі пять тисяч гривень.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без зміни-підписку про невиїзд.

Речові докази: уламок скла знищити, шарф - повернути потерпілій після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 345 гривень 18 копійок за експертні послуги.

На вирок потягом 15 діб з часу проголошення сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя Д.М.Гандзюк