Справа № 570/3682/16-к
Номер провадження 1-кс/570/382/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Атерк, Мардакертського району, Республіки Азербайджан, паспорт громадянина Вірменії втрачено, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без фактичного постійного місця проживання, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23 травня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 чотири автомобільних колеса марки "NORDMAN RS" по ціні 600 гривень за кожне і чотири автомобільних колеса марки "BARUM" по ціні 550 гривень за одне, насос "Водолей БЦПЄ 0.5-32У" вартістю 1702,08 грн., 30 метрів труби технічної вартістю 234,27 грн., двох рівнів будівельних "Stanley 2" по ціні 300 грн. за один, фен будівельний "Compass HG2000" вартістю 682,40 грн., конвектор "SeaBreeze SB-356" вартістю 527, 44 грн., бак для сміття марки "Sul"» вартістю 389 грн., павільйон садовий "S3301-2.4" вартістю 882,67 грн., пилосос "Cameron 1800W" вартістю 476,67 грн., барбекю "Grilly" вартістю 550,67 грн., пилку електричну "Makita UC 4041A", вартістю 1905,12 грн., подовжувач на котушці "У16-03" вартістю 350 грн., електродриль "BOSCH GSB 1300 ЗВП" вартістю 760,13 грн., шуруповерт "BOSCH GSR 14.4 V-Li Professional" вартістю 4740,90 грн., перфоратор "STURM RH2513" вартістю 670 грн., болгарку «DEWALT DWE4051-QS" вартістю 776 грн., та на автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" вивіз вказане майно з домоволодіння ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 18 747,35 гривень.

23 травня 2016 року СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і це повідомлення про підозру він отримав 22 липня 2016 року.

22 липня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, в ході якого було оглянуте місце події; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 , який в суді при розгляді даного клопотання не заперечив своєї причетності до вчинення даного злочину.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому слідчий і прокурор в клопотанні просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що дійсно він вчинив вказаний злочин і розкаюється у вчиненому. Просить вирішити клопотання відповідно до закону, але просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, так як він буде з`являтися до слідчого за викликами. Не заперечив, що він дійсно 23 червня і 12 липня 2016 року не з`явився до слідчого, так як останнім часом запив і в нього був такий вигляд, що він не міг появитися на людях. Крім того, його побили, вкрали його телефон, він два дні знаходився в лікарні, тому не міг з`явитися до слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав і просить його задоволити оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, думку прокурора, який клопотання підтримав, просить його задоволити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, є ряд ризиків і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного, який просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше двічі судимий. Він ніде не працює і не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, пояснив в суді, що проживає у знайомого в гуртожитку в районі пивзаводу в місті Рівне, але точної адреси не вказав. Крім того, він переховувався від органів досудового розслідування. Під час проведених перевірок працівниками Рівненського РВП щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , а саме: 05.07.2016 року, 08.07.2016 року, 11.07.2016 року, 20.07.2016 року, 21.07.2016 року встановити його місце знаходження не вдалося, про що свідчать відповідні рапорти працівників міліції.

21 липня 2016 року ухвалою Рівненського районного суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Лише 22.07.2016 року випадково встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , йому запропоновано добровільно прибути до Рівненського районного віддання поліції РВП ГУ НП в Рівненській області для проведення слідчих дій на, що він погодився та самостійно прибув до вказаного підрозділу, не маючи іншого варіанту поведінки.

Все це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від слідства і суду, що відповідно до ст.177 КПК України є ризиками.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, спробам переховуватися від слідства і суду та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

На переконання суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов`язаний вказати розмір застави. Виходячи із вимог ст.182 ч.5 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він раніше двічі судимий, ніде не працює, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання становить суму 21750 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, можуть настати наслідки передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Атерк, Мардакертського району, Республіки Азербайджан, паспорт громадянина Вірменії втрачено, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без фактичного постійного місця проживання, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого - запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів і цей строк обчислювати з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 22 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави в сумі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і ці обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1