overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/479/17 Справа № 183/4925/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про скасування засудженій ОСОБА_3 випробувального терміну відбуття покарання і направлення її до місця відбування покарання, -

встановив:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року задоволено подання Новомосковського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та скасовано випробувальний термін, встановлений ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року. Постановлено направити останню для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років до кримінальної-виконавчої установи.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про скасування засудженій ОСОБА_3 випробувального терміну відбуття покарання і направлення її до місця відбування покарання.

Встановити строк до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/251/17
провадження: 1-кп/0274/270/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 563/1077/15-к
Провадження № 1-в/0285/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Судом на засудженого покладеой обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 26.12.2016 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідв до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 25.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.12.2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/840/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 січня 2017 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.398, ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 лютого 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 01 березня 2017 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення повідомлення направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 357/897/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SONY ERICSSON» ( імеі: не проглядається )
В С Т А Н О В И В:
27.01.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 10.11.2016 року о 17 год. 15 хв. ЧПНУ капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу дільниці КДіР було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , КДіР, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку під спортивною курткою було виявлено мобільний телефон, котрий даний засуджений дістав та пошкодив шляхом зламу, після чого з лівої руки засудженого було вилучено мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» (ітеі: не проглядається) в пошкодженому стані.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» ( імеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що 24.10.2014 року в інтересах ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 405 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2014 року за № 0000033, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Як вбачаться з матеріалів даної скарги, старшим прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 було задоволено клопотання та надано можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

03.11.2014 року ОСОБА_4 було повторно направлено до Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону клопотання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відповідь по якому, старшим прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 03.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України … скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження до суду під час досудового розслідування постанови про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова та безпосередньо саме клопотання, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України … слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою та рекомендувати скаржнику звернутись до суду із даною скаргою під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2014 року.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., який набрав чинності 19.04.2014 р., з відповідними змінами, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" з відповідними змінами, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії ( п."в" частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 792-УП (792-18) від 27.02.2014).

ОСОБА_4 має не погашену судимість за вчинення умисних тяжких злочинів (16.05.2014 року за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України; 19.08.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. 336, 539 КПК України, ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/14/17
Провадження № 1-в/368/24/17
УХВАЛА
"26" січня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Дарницького райсуду м.Києва від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького райсуду м.Києва від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Під час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоював, а тому вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького райсуду м.Києва від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/75/17
Провадження № 1-кп/396/49/17
У Х В А Л А
25.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001140 від 30.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, не працюючий, одружений, раніше судимий 13.09.2016 року вироком Новоукраїнського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК Україн, на 25 січня 2017 року о 14.30 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/222/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27.01.2017 року. м.Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.1856КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Устинвського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.186, ст.71 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі.

Вказаний вирок суду оскаржено прокурором.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та всім іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, останній дані вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України не виконав.

Прокурор подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області, однак не долучив копії згаданої скарги, які необхідно надіслати всім іншим учасникам судового провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Прокурору, що подав апеляційну скаргу встановити строк три днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/79/17
Номер провадження 1-кп/530/33/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.01.2017 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000008 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

СуддяОСОБА_4 Водолага