Справа № 729/460/17
1-кс/729/80/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6

26.04.2017 року о 06 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 05 год. 50 хв. 26.04.2017 року на території с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області на березі річки «Бистриця» неподалік перехрестя вул. О.Бичка з вул. 30 років Перемоги.
26.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до житла та приміщення, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події на березі річки «Бистриця» в с. Рудьківка неподалік перехрестя вул. О.Бичка з вул. 30 років Перемоги від 26.04.2017 року, під час якого в автомобілі марки Volkswagen caddy білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поряд з автомобілем виявлено речі, які було викрадено з домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26.02.2017 року близько 02 години ночі на його мобільний телефон, зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , який попросив його перевезти належні йому речі з с. Рудьківка, Бобровицького району до його місця проживання в с. Макарівка, на що він погодився та автомобілем марки Volkswagen caddy д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в його користуванні, прибув до с. Рудьківка, де його зустрів ОСОБА_9 та за його вказівкою під`їхав до берегу річки «Бистриця», де ОСОБА_9 , почав загружати до багажного відділення різні речі і в цей час до них прибули працівники поліції.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 25.04.2017 року о 05 годині ранку він поїхав зі свого місця проживання на добову зміну до місця своєї роботи в м. Київ. 26.04.2017 року близько 04 години коли він перебував за місцем своєї роботи, то до нього зателефонував невідомий йому чоловік, який представився сусідом та який повідомив його, що на території його домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_2 , ходять невідомі особи та носять якісь речі. Після чого він відразу ж зателефонував на лінію 102 та повідомив чергового про подію, що трапилася. Коли прибув до свого домоволодіння виявив пошкодження вікна в приміщенні будинку, а коли зайшов до середини приміщення виявив хаотичний вигляд речей. Оглянувши будинок та приміщення господарського сараю виявив відсутність деяких речей, а саме: цифрового тюнера для T2 Digital X730PVR, плазмового телевізора Sony KDL-48W605B, провода живлення до телевізора з безперебійним блоком марки Sony, пульта до телевізора Sony, рибацькі риболовні чоботи «Hoper», дезодорант Chenel, 13 пар чоловічих шкарпеток, чоловічі кеди «Sport», дорожньої сумки з надписом Italy з вмістом 10 рибацьких сіток, двох шерстяних покривал розміром 180х120см., одного підодіяльника розміром 180х120см., упаковки сольових акамуляторів «Кодак» (в упаковці 4 шт.), упаковки сольових батарейок «Sony» (в упаковці 2 шт.), сольової батарейки «Наша Сила» мобільний телефон Nokia 6030, бензокоси Sthil FS55, комплектуючі до бензокоси:ножи, льоски, катушки, масла для двухтактного двинула, герметика, двох поліетиленових мішків з цукром ємністю по 50 кілограм кожний, 50-ти літровий алюмінієвий бідон, кавоварку марки «DeLonghi» та електричне точило LEX.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26.04.2017 року в ранковий час, разом з слідчо-оперативною групою Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції виїхав за повідомленням на лінію 102 від громадянина ОСОБА_7 , з привиду проникнення невідомих осіб до його домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , та не доїжджаючи до місця пригоди, на березі річки «Бистриця» в с. Рудьківка, було виявлено викрадене майно з домоволодіння ОСОБА_7 , та затримано раніше судимого за вчинення майнових злочинів громадянина ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні крадіжки.
- Протоколом допиту ОСОБА_5 , який в скоєному кримінальному правопорушенні вину свою визнав, та повідомив, що в ніч з 25.04.2017 року на 26.04.2017 року, проник до території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , так як знав що останнього вдома не має, де з метою вчинення крадіжки, проник до житлового будинку та господарського сараю, звідки вчинив крадіжку його особисто майна, яке переніс до берегу річки, що неподалік домоволодіння потерпілого та після чого зателефонував до ОСОБА_8 , щоб той перевіз дані речі, але коли останній приїхав перевозити речі прибули працівники поліції та затримали його.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене повторно, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, попередній злочин крадіжку також вчинив з корисливих мотивів, в зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів, наявність судимостей, які не зняті та не погашені, а також те, що він після проголошення вироку Бобровицького районного суду від 13.04.2017, яким його засуджено за ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі вчинив нове кримінальне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, наявність не знятих та не погашених судимостей.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 13.04.2017 засуджений за тяжкий, корисливий злочин. Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
26.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до житла та приміщення, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
26.04.2017 року о 06 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 05 год. 50 хв. 26.04.2017 року.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом другої групи.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого і визначити строк тримання під вартою до 05 години 50 хвилин 25 червня 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 26 квітня 2017 року з 05 години 50 хвилин.
У разі внесення застави включно на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_5 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1