Справа № 587/264/17

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, працюючого за усними цивільно-правовими договорами, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, працюючого трактористом ТОВ АФ «Низи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, о 23:00 год. 03.01.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи АДРЕСА_1 , звернули увагу на те, що в будинку АДРЕСА_3 не горить світло, після чого у них виник злочинний умисел на проникнення у приміщення вказаного домоволодіння для здійснення крадіжки будь-якого майна, що знаходиться в будинку.
Для здійснення свого корисливого задуму, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли з боку городу до вікна будинку, де за допомогою металевого прутка, що знайшли, віджали вікно, після чого проникли в будинок.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку належного потерпілій майна, а саме: батареї чавунної на 1 секцію, батареї чавунної на 6 секцій, батареї чавунної на 7 секцій, 2 батареї по 2 секції, 2 батареї по 5 секцій, 1 батарею на 3 секції, 1 батарею на 4 секції, загальною вагою (разом з автомобільною коробкою передач, яка викрадена ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з сараю, що знаходиться на території згаданого домоволодіння) 314 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 185 від 30.01.2017 - 1303,1 грн., бензокосилку «Форте» ЕМК 1600, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 185 від 30.01.2017 1663,78 грн., дерев`яного ящика з інструментами, який матеріальної цінності для потерпілої не уявляє.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 , за допомогою металевого прута зламали зачинені двері сараю, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали автомобільну коробку передач, після чого викрадене майно завантажили до автомобіля Москвич ИЖ -2715, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 ..
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, збувши частину викраденого ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 185 від 30.01.2017 року на суму 2966,88 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали в повному обсязі і пояснили, що дійсно 03.01.2017 р. близько 23 годині вони, проходячи АДРЕСА_1 , звернули увагу на те, що в будинку АДРЕСА_3 не горить світло, після чого у них виник злочинний умисел на проникнення у приміщення вказаного домоволодіння для здійснення крадіжки будь-якого майна, що знаходиться в будинку. Для здійснення крадіжки вони підійшли з боку городу до вікна будинку, де за допомогою металевого прутка, що знайшли, віджали вікно, після чого проникли в будинок, звідки таємно викрали батарею чавунну на 1 секцію, батарею чавунну на 6 секцій, батарею чавунну на 7 секцій, 2 батареї по 2 секції, 2 батареї по 5 секцій, 1 батарею на 3 секції, 1 батарею на 4 секції. Після цього вони зламали запірний пристрій на сараї, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали автомобільну коробку передач, бензокосилку, дерев`яний ящик з інструментами. Після цього викрадене майно вони завантажили до автомобіля Москвич ИЖ -2715, який перебував у користуванні ОСОБА_7 . Частину викраденого вони збули ОСОБА_8 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Частина майна в подальшому була повернута потерпілій, частина майна загублена ними по дорозі.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі .
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням у житло та з проникненням у приміщення скоїли таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 2966 гривень 88 копійок.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених, які в цілому позитивно характеризуються, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимі, свою вину визнали в повному обсязі і щиро розкаялися у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяли розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода значною мірою відшкодована (ар. с. 35), моральна шкода відшкодована обвинуваченими в повному обсязі в добровільному порядку, чого в судовому засіданні не оспорювали і сторони по справі.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_4 ( уточнений в судовому засіданні ) про стягнення з обвинувачених 2018, 78 гривень заданої шкоди ( вартість неповернутого майна, а саме ящика з інструментами 220 гривень, 3 секції батарей -135 гривень, бензокосарка 1663 гривні 78 копійок) підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинувачених у завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченими.
Крім того, підлягає задоволенню і позов в частині стягнення з обвинувачених вартості пошкодженого майна на суму 2791 гривню, оскільки вина обвинувачених у завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, не оспорюється обвинуваченими і підтверджується рахунком фактурою від 27 березня 2017 року ( ар.с. 27), квитанцією до прибуткового касового ордеру №77 від 2 квітня 2017 року ( ар.с. 28).
Таким чином, з обвинувачених на користь потерпілої необхідно стягнути 4809 гривень 78 копійок завданої шкоди в солідарному порядку.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4809 гривень 78 копійок завданої шкоди в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в доход держави по 87 гривень 96 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: батарея чавунна на 1 секцію, батарея чавунну на 6 секцій, батарея чавунну на 7 секцій, 2 батареї по 2 секції, 2 батареї по 5 секцій, 1 батарею на 3 секції, 1 батарея на 4 секції, автомобільна коробка передач, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( ар. с. 35), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя