ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/699/17
1-кс/0187/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В

17 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою старшого слідчого Петриківського ВП ОСОБА_5 від 27.06.2017 було закрито кримінальне провадження № 0000455, яке було розпочате 18.07.2015 року але заявник вважає, що слідча не дотрималась вимог ст. 2,9,85, 91, 94 КПК України, не отримала всіх доказів по справі і не оцінила їх з точки зору належності, не перевірила наявність або відсутність майнової шкоди завданої посадовими особами Петриківського РЦЗ при виплаті дотацій в 2008 році СФГ «Зоря», не надала належної оцінки діям заступнику директора Петриківського Центру занятості ОСОБА_6 в частині достатності повноважень для підписання нею договорів із СФГ «Зоря» на час відпустки директора підприємства ОСОБА_7 , та не припинення виплати дотацій працівникам СФХ « Зоря» за такими договорами. Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2017 року, так як вважає її не мотивованою, розслідування проведено поверхнево і мається істотна неповнота слідства

ОСОБА_4 до суду не з`явилась , надала заяву про розгляд її скарги у її відсутність, скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою так як слідчий виконала всі слідчі дії , допитала всіх осіб по справі та винесено законне рішення про закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, вважає що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.07.2015 року до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Петриківського РЦЗ, які у період із 30.03.2008 року по 13.06.2008 року в приміщенні Петриківського РЦЗ по вул. Леніна в с. Петриківка внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 18.07.2015 року до ЄРДР за № 0000455 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення з № 0000056 відносно того, що в період з 30.05.2008 по 13.06.2008 службові особи Петриківського РЦЗ, знаходячись в приміщенні Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: вул. Леніна, 69 а, смт. Петриківка Дніпропетровської області неналежно виконуючи свої службові обов`язки , не проконтролювали достовірність складання офіційних документів - договорів про працевлаштування на умовах дотацій, а саме: договору № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_8 , договору № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_9 , договору № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_10 , договору № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_11 та допустили внесення до них неправдивих відомостей.
Кримінальні, провадження за №0000455 та за № 0000056 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000455.
Слідчим по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_4 була допитана заявниця ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які надавали пояснення щодо обставин подій за період з 30.05. по 13.06.2008 року, були витребувані довідки із Дніпропетровського ОЦЗ про перевірку трудового законодавства України в Петриківському центрі занятості та законності у видачі дотацій від 24.07.2008 року, долучено акт перевірки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 6.04. та 28.04.2012 року, висновок службової перевірки Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 16.06.2016 року які свідчать про відсутність в діях посадових осіб Петриківського РЦЗ складу кримінального правопорушення пост. 366 ч.1 КК України.

Слідчим призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу від 7.12.2015 року , висновок якої свідчить про неможливість встановити той факт, що саме підпис в графі Директор ЦЗ» в договорах № 32-35 від 30.06.2008 року виконані саме ОСОБА_6 , на що наголошувала заявниця в заяві про злочин.

Слідчим по справі проведені судово-технічна експертиза від 17.10.2016 року у висновку якої також не підтверджується винуватість посадової особи Петриківського Центру занятості.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні органом слідства не було встановлено умисел чи недбалість ОСОБА_6 на службове підроблення вищевказаних договорів, так як вона підписуючи вищевказані договори про працевлаштування на умовах дотації діяла виключно на виконана вимог посадової інструкції заступника директора Петриківського РЦЗ та виконувала обов`язки директора ОСОБА_13 , оскільки остання перебувала у щорічній відпустці , тобто дії посадових осіб не суперечать трудовому законодавству.

Посилання заявниці ОСОБА_4 про необхідність застосування вимог виключно положення Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 та її незгода із застосуванням посадової інструкції на яку посилається органи слідства та державні фінансові установи є хибним та не спростовує висновків досудового слідства про відсутність у діях останньої злочинного умислу, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно уклала вищевказані договори в особі директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_13 не замінивши дане прізвище на своє, а лише поставила похилу риску в графі: «Директор ЦЗ» показавши таким чином, що вона діяла як заступник Петриківського РЦЗ та поставила свій дійсний підпис відповідно посадової інструкції.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_6 не мала технічної можливості внести зміни у форми вищевказаних договорів, оскільки форма договору затверджена постановою правління Фонду від 30.08.2007 за № 463, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 та роздрукована з бази даних ЄІАС і редагування відомостей не передбачене даною програмою, а отже ОСОБА_6 не мала реальної можливості виконати належним чином свої обов`язки та зазначити свою посаду і прізвище в укладені договори, що виключає наявність складу зазначеного кримінального правопорушення. Такий висновок відповідає встановленим досудовим слідством обставинам та узгоджується з відомостями відображеними в Акті службового розслідування щодо дотримання вимог чинного законодавства заступником директора - начальником відділу надання соціальних послуг Петриківського РЦЗ ОСОБА_6 в період перебування директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_13 у щорічній відпустці з 19.05.2008 по 18.06.2008, який було складено 30.10.2015 комісією Петриківського РЦЗ.

Крім того слідчим в встановлено, що даний факт не завдав ніяких негативних наслідків та не спричинив ніякої істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, відносно яких укладено дані договори, а також інтересам юридичної особи СФГ «Зоря. Враховуючи, що всі дії ОСОБА_6 , під час укладання вищевказаних договорів та видання відповідних наказів, були спрямовані с метою продовження нормальної діяльності Петриківського РЦЗ та забезпечення реалізації громадянами їх законного права на працевлаштування, так як всі направлені Петриківським РЦЗ на роботу на умовах дотації до СФГ «Зоря» працівники були офіційно працевлаштовані, своєчасно та в повному розмірі отримували заробітні плати та передбаченні чинним законодавством виплати, з яких утримувались всі передбачені чинним законодавством податки, платежі, збори до державного бюджету, даним особам нараховувався трудовий та страховий стаж, СФГ «Зоря» отримувало передбаченні чинним законодавством дотації на працевлаштування безробітних, тобто працівникам , підприємству чи державі не було спричинено істотної матеріальної шкоди , що передбачає ч. 1 ст. 367 КК України.

З таким висновком слідчого слід погодитися оскільки він відповідає встановленим під час досудового слідства обставинам, а саме директор СФГ «Зоря» ОСОБА_12 пояснив, що укладені договори про працевлаштування на умовах дотації виконані в повному обсязі, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 пояснили, що претензій до Петриківського РЦЗ не мають.
Виконавши всі необхідні та достатні слідчі дії органами досудового слідства не встановлено факту наявності спричинення будь-якої шкоди фізичним особам - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та заявнику ОСОБА_4 , юридичній особі - СФГ «Зоря», а також суспільству та державі, діями чи бездіяльністю посадових осіб Петриківського РЦЗ, тому твердження ОСОБА_4 про передчасність висновку слідчого про відсутність істотної матеріальної шкоди безпідставне, а необхідність призначення і проведення слідчим позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Петриківського РЦЗ і витребування розрахунків щомісячних витрат, довідку про стан розрахунків на дату відкриття кримінального провадження по кожному договору, не можна вважати необхідними та виправданими.

Твердження заявниці по те, що слідча повинна була по справі самостійно призначити позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Петриківського РПЗ за період 30.05.2008 року по 13.06.2010 року є необґрунтоване, так як така слідча дія не передбачена чинним законодавством.

27.06.2017 року слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000455 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України

Суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи в результаті оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів, наведені в скарзі доводи заявниці є незгодою із висновком слідчого і не підтверджуються ніякими фактичними доказами по справі, а тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000455 від 27 червня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_1