В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа153/1473/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження №153/1473/16-к (внесене в ЄРДР за №0000437 від 06 листопада 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
який народився у 1992 році у лютому місяці 19 числа, уродженець села Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючий, одружений, раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає його співмешканка ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону належного останній. З метою викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «NOKIA X2», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з сім-картами у ньому Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 1411 від 11 листопада 2016 року становить 382 гривні 36 копійок. ОСОБА_3 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 382 гривень 36 копійок.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. Пояснив, що дійсно 06 листопада 2016 року перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , він викрав її телефон.

Розуміє що вчинив неправильно. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в період скоєння крадіжки вона спала. Потім її син повідомив, що до них приходив ОСОБА_3 та викрав її телефон. Претензій до обвинуваченого немає. Щодо обрання міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні №0000437 від 06 листопада 2016 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання. Даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України. Приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі у сумі 440 гривень 20 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази: - мобільний телефон «NOKIA X2», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з сім-картами у ньому Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , суд керується положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Підстав для застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 передбачених ст.ст.176, 177 КПК України - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 гривень 20 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA X2», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з сім-картами у ньому Київстар № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1