АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/542/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/345/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Лозова Богодухівського району
Харківської області, українець, громадянин України,
неодружений, з неповною середньою освітою, не
працюючий, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22 грудня 2010 року Богодухівським районним судом
Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
20 жовтня 2011 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 лютого
2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду
м.Харкова від 02 лютого 2016 року, -
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 11 лютого 2016 року, о 22 годині 35 хвилин, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким за усною домовленістю володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_10 , де шляхом з`єднання дротів запалення завів двигун та почав рух в напрямку пл.Соборності в м.Богодухів Харківської області, однак не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево у зв`язку з чим виникли технічні несправності в моторному відсіку автомобіля. Після чого ОСОБА_7 вийшов з транспортного засобу та намагався з місця пригоди зникнути, однак був затриманий ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про пом`якшення покарання та застосування до нього ст.69 КК України, посилаючись на щире каяття, відсутність цивільного позову та претензій з боку потерпілого, що, на його думку, є підставами для застосування ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, а обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, потерпілий до нього не має претензій, раніше неодноразово судимий за корисні злочини і знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_7 не виявляє ознак психозу та слабоумства, виявляє легку розумову відсталість. Може віддати звіт своїм діям та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_7 знаходився поза будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.44-46).
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав для застосування до нього положень ст.69 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11 лютого 2016 року по 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: