Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000169 від 02.06.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення спочатку 07 грудня а потім 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.12.2016, в період з 18 години 04 хвилини до 19 години 34 хвилини, у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено у водостічній трубі під дахом будинку, з лівої сторони від входу в двір, медичні шприци ємністю по 2 мл в кількості п`яти штук з речовиною коричневого кольору зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який останній умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 06.12.2016.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній був раніше засуджений, а тому ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства. Крім того, він може незаконно впливати на свідків. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що злочин не вчиняв, наркотичні засоби не його, йому не відомо яким чином виявлені наркотики опинились у водостічній трубі. Просив не задовольняти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає причетність ОСОБА_6 до подій, які зазначені у підозрі недоведеними. Вказав на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_6 до подій, визначених у підозрі, доводиться протоколом обшуку житла від 06.12.2016, під час якого у водостічній трубі під дахом будинку виявлено та вилучено п`ять шприців з опієм ацетильованим.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вчиняти інші правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 08.02.2017.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 08.02.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1