________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У судовому засіданні 10.03.2016 року обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили відвід адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що адвокати не можуть приймати участь у справі, так як вони не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а також, що вони мають захисників за договором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід адвоката ОСОБА_7 та заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід адвоката ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, так як справу у судовому засіданні було відкладено на 11.03.2016 року, у зв`язку з повідомленням про відсутність енергопостачання 11.03.2016 року з 09:00 годин до 16:00 годин. З вказаних підстав, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає, судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України було вжито заходи, щодо перенесення розгляду справи на 10.03.2016 року, про що було повідомлено належним чином всіх учасників провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_16 та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 . ОСОБА_17 в телефонному режимі повідомили, що с поважних підстав не прибудуть до суду 10.03.2016 року. З метою забезпечення гарантованого захисту обвинуваченим, судом на окрему процесуальну дію, у судове засідання призначене на 10.03.2016 року було залучено з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_7 для захисту ОСОБА_12 , згідно доручення від 04.03.2016 року № 015-0000897, та адвоката ОСОБА_8 для захисту ОСОБА_13 , згідно доручення від 04.03.2016 року №015-0000898, відповідно до ст. ст. 49,53 КПК України.

09.03.2016 року адвокат ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно до його розписки, та 10.03.2016 року адвокат ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно до його розписки.

У заявах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відвід адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказано підстави для відводу захисників, передбаченні ст. 78 КПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає заяви обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відвід адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Крім цього, у судовому засіданні 10.03.2016 року адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід, так як вважає, що відсутні правові підстави для його участі у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку захисників і обвинувачених, які підтримали заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_7 , прокурора який заперечував у задоволені заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_7 , він немає наміру виконувати у повному обсязі покладанні на нього обов`язки, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_12 .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_12 належного захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 83, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відвід адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3