Справа № 524/590/17
Провадження №1-кс/524/205/17
31.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня групи Е-21 ВПУ №7 м. Кременчука, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2017р. близько 20:00 біля 6 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Проведеними слідчими(розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8
28.01.2017р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, застосовуючи відносно них заходи психологічного тиску з метою зміни їх показів.
Наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування/суду та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечували.
У відповідності до ст.ст. 131, ч.1 ст.177 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 28.01.2017; протоколи проведення слідчих експериментів; протоколи пред`явлення особи для впізнання.
Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, позитивну характеристику з місця навчання та проживання, а також тяжкість покарання, що йому загрожує.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду/ слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 31.03.2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1