overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2896/17
Провадження № 1-кп/461/300/17
УХВАЛА
06.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 28.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.07.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та який притягається до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за ч.2 ст.186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана свідком та була викликана у судове засідання, яке було призначене на 06.07.2017 року.

Через канцелярію суду свідок ОСОБА_6 подала клопотання про відшкодування їй витрат на доїзд до Галицького районного суду м.Львова з м.Києва та в зворотній бік. На підтвердження своїх доводів надала копії квитків.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд, враховуючи клопотання ОСОБА_6 , а також вищевказані норми законодавства, дійшов висновку, що останній необхідно компенсувати витрати на доїзд у судове засідання до Галицького районного суду м.Львова з м.Києва та в зворотній бік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про компенсування витрат на доїзд до суду задоволити.

Компенсувати ОСОБА_6 , викликаній у якості свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, витрати на приїзд з м. Києва до м. Львова на судове засідання до Галицького районного суду м.Львова та у зворотній бік.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4053/17
Провадження № 1-в/442/151/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відео конференції спільне подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 2 групи, засудженого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.121 ч.1, 69, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року вирок Калуського міськрайонного суду змінено, вважати засудженим за ст.121 ч.1, 122 ч.1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 23.12.2014 року по 18.12.2015 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1319/17 Провадження № 1-кп/450/206/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 17.05.2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1116/16-к
пр.№ 1-о/464/2/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м. Львова 06.07.2017 року надійшла заява прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженню за заявою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 16 год. 45 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою : м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження та заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/773/17
Провадження № 1-кп/455/152/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року за №0000403,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

03.07.2017 року у відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 50 хвилин 12.07.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000403, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/8216/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/745/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні є обов`язковою, оскільки, в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначити на 10 год. 26 вересня 2017р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Участь обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні суду є обов`язковою.
Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 685/420/15-к
Провадження № 1-в/685/28/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 18.06.2015 року засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області по ч.2 ст.307, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із батьками, одружений має на утриманні неповнолітню дитину. Оскільки закінчився іспитовий строк просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2015 року засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області по ч.2 ст.307, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, не вчинив нового злочину, до а адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 158/1732/17
Провадження № 1-кс/0158/507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у засудженого відділення СПС №1 ОСОБА_4 посилаючись на наступні обставини.

11.05.2017 року в кімнаті для підігріву їжі у засудженого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», імейл: НОМЕР_1 .

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів, протоколу про вилучення заборонених предметів № 74 від 11.05.2017 року, накладної № 345 від 13.05.2017 року, рапорту №176 від 11.05.2017 року вбачається, що 11.05.2017 року в кімнаті для підігріву їжі у засудженого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», імейл: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Samsung GT-E1200i», імейл: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 11.05.2017 року у засудженого Цуманської ВК №84 відділення СПС №2 ОСОБА_4 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2377/17
Провадження № 1-кп/159/224/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000980 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що він визнає вину в повному обсязі, що не відповідає дійсності. Крім того в ході досудового слідства було, на його думку, проведено з порушенням норм КПК України впізнання на що прокурор не звернув уваги.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, зазначивши, що під час першого допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі, а в подальшому відмовився давати показання, що фактично стало причиною того, що в поданні про продовження строку утримання під вартою була зазначена ця обставина. Визнає, що таке посилання було зазначено помилково.

Обвинувачений цих обставин не оспорював, пояснивши, що дійсно такі показання давав під впливом працівників поліції, про що було відомо прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, захисника, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене та відсутність об`єктивних підстав вважати, що прокурор зацікавлений в результаті кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 279/2161/17
УХВАЛА
іменем України
06 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від покарання її чоловіка засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст.81 Кримінального кодексу України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заявник та представник установи відбування покарання про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Відповідно до ст.81 Кримінального кодексу України - "Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення" та у відповідності до п.3 ч.3 ст.81 Кримінального кодексу України - "Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання."

Стаття 539 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України передбачає "Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом".
Із поданого ОСОБА_3 клопотання не вбачається жодних доказів про те, що вона має право на звернення до суду щодо умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Отже на підставі викладеного вище та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при розгляді справи з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1932/16-к
Провадження № 1-кп/0285/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000684, № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в кримінальним провадженням 285/2388/17 (№0000948) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження для спільного розгляду.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження 285/2388/17 (№0000948) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням 285/1932/16-к (№0000684) по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України присвоївши номер 285/1932/16-к, н/п 1-кп/0285/368/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1