Справа №127/2021/16-к
Провадження №1-кп/127/540/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення долучено письмові докази, з-поміж яких містяться висновки судово-медичних експертиз № 735 від 23.10.2015 року, № 51 2-к/д від 12.01.2016 року, № 20-к/д від 28.01.2016 року, якими встановлено характер та ступінь тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 . Однак, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виник ряд суперечностей, щодо способу отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема: не враховано попередню медичну документацію потерпілого, згідно якої близько два місяці до настання його смерті, ОСОБА_7 було діагностовано сполучну травму тіла та проведено оперативне втручання. Судово-медичним експертом ОСОБА_8 через механічні помилки, не враховано тілесні ушкодження потерпілого в ділянці носу (рухливість кісток), які зазначено в описових частинах експертиз, однак не зазначено у підсумках. Не встановлено внаслідок чого у ОСОБА_7 могли утворитись прямі переломи ребер (від ударів, чи від падіння), не встановлено давність вказаних переломів. Перераховані суперечності можуть бути усунуті внаслідок проведення повторної судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, згідно матеріалів кримінального провадження було проведено судово-медичні експертизи, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , а саме тяжкі тілесні ушкодження. Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження виник ряд суперечностей щодо способу отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки під час проведення експертиз не було враховано попередню медичну документацію потерпілого ОСОБА_7 , судово-медичним експертом ОСОБА_8 через механічні помилки не було враховано тілесні пошкодження ОСОБА_7 в ділянці носу, а саме рухливість кіток, які зазначено в описових частинах експертиз, однак не зазначено у підсумках. Крім того, не встановлено внаслідок чого у ОСОБА_7 могли утворитися прямі переломи ребер (від ударів, чи від падіння), а також не встановлено давність вказаних переломі.
Тому для усунення протиріччя, суд дійшов до висновку про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , їх характер, кількість, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості, розташування і чим вони були спричинені?
2. Яка причина і час настання смерті?
3. Смерть ОСОБА_7 наступила безпосередньо після заподіяння тілесних ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?
4. Чи залишилась у потерпілого після отримання тілесних ушкоджень здатність до вчинення самостійних цілеспрямованих активних дій (бігати, ходити, повзати)?
5. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_7 ?
6. Чи є на тілі ОСОБА_7 ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самозахист?
7. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?
8. Яким був безпосередній механізм дії твердого тупого предмету, від дії якого виникла тупа травма тіла (удар, стискання, розтягнення, тертя)?
9. У результаті якого виду травмуючого предмету могли утворитись дані тілесні ушкодження, та які властивості мав даний травмуючий предмет, якщо такі застосовувались?
10. Яке було положення (поза) тіла в момент спричинення тілесних ушкоджень?
11. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, забоїв тулуба, закритої травми живота, тощо, які були діагностовані у ОСОБА_7 14.07.2015 року з урахуванням копій медичних документів, які долучено стороною обвинувачення, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, вплинути на настання смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
12. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись від падіння з висоти власного росту? Якщо могли, то які саме?
13. Внаслідок чого у ОСОБА_7 могли утворитись переломи ребер, у тому числі прямі переломи (від ударів, чи від падіння)? Чи можливо ідентифікувати кількість ударів, внаслідок яких у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Яка давність утворення вказаних переломів?
14. Які тілесні ушкодження утворились у ОСОБА_7 в ділянці носу? До якого ступеню тяжкості вони належать?
15. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись за обставин на, які вказує обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участю?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.
Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/2021/16-к та диск із записом показань ОСОБА_5 , які останнім надано безпосередньо під час допиту у судовому засіданні.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: