Справа № 640/7449/17
н/п 1-кс/640/3885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясногірка м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, який чає повну середню освіту, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
19.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.05.2017, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Пул енд Беа Україна», ТОВ «Пул енд Беа Україна», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 9, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливого мотиву, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з прилавку торгівельного залу магазину чоловічі шорти синього кольору торгівельної марки «Pull and Bear», «Sportswear», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №192 від 17.05.2017 449 грн., які поклав до сумки чорного кольору, яка була при ньому. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов повз касу магазину, не пред`явивши вищевказаний товар для оплати, та попрямував до виходу з торгівельного приміщення, перетнувши при цьому лінію антикражних воріт.
Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами магазину та антикражних воріт був зупинений співробітником охорони магазину.
18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини події.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; не має постійного місця проживання у м. Харкові, ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел доходів і засобів до існування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
17.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів, відповідно, актом проведення інвентаризації, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2017, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому вона зареєстрована та проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1