Номер провадження: 11-сс/785/1733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 22 листопада 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 40 хвилин 17.01.2017 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та посилання на відповідні матеріали кримінального провадження, які б доказували, що до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не доведена. Також належним чином не досліджені обставини, передбачені ст..178 КПК, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, думку захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який послався на відсутність ризиків на теперішній час та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором не наведено достатніх обставин, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків або їх відсутність.

Як вказано в ухвалі слідчого судді метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею відповідно до ст..178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на встановлені ризики, запобігти їм неможливо, скільки шляхом обрання найбільш сурового запобіжного заходу.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Наведене свідчить про безпідставність доводів захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 22 листопада 2016 року про задоволення клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 40 хвилин 17.01.2017 року, без визначення розміру застави без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4