24.03.2017 Справа № 756/4295/17
№ 756/4295/17-к
№ 1-кс/756/589/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга вмотивована тим, що 10.02.2017 року до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ПАТ «ПроКредит Банк» в особі уповноваженого представника, адвоката ОСОБА_2 , було направлено заяву про порушення кримінального провадження, вих.2017/02/10-2 від 10.02.2017 року, за фактом умисного невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі №2-2514/2012 ОСОБА_3 , що містить в собі ознаки злочину, визначеного ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

13.03.2017 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 було отримано лист від начальника Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому відсутня інформація про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість у даному листі Начальник управління поліції ОСОБА_4 тлумачить норми статті 382 КК України та посилається на норми законодавства про здійснення виконавчого провадження.

Отже, як вказується у скарзі, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаній заяві від 10.02.2017 року Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесені не були.

Лист Оболонського управління поліції від 07.03.2017 року № 04-52-46/17 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» було отримано 13.03.2017 року.

На думку особи, яка подала скаргу, вказаними діями Начальник Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст. 214 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та просить зобов`язати Начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР по вищевикладеним фактам.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме із учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 11.02.2017 року слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 12.02.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 21.02.2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою не порушувала питання про поновлення строку для подання скарги.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя