overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4752/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/488/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.08.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
21 серпня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2017 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 липня 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у надані тимчасового доступу до речей та документів, яка згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-147/10/1605
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, -

встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено.

Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

Про день слухання справи повідомити прокурора Гребінківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/2116/17
Провадження №:1-кп/138/210/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
22 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винуваченого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/116/17
Провадження №11-кп/772/1205/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідаєють вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 08.09.09.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/1182/17 Провадження № 1-кп/478/89/2017
У Х В А Л А

09.08.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №1-кп/478/89/2017 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 31.07.2017 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 .
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, було доручено ухвалою суду відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, який надав свою згоду брати участь у її підготовці, яке до теперешнього часу не виконане.
Керуючись ст.314-1 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України відкласти на 10 годин 40 хвилин 23.08.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та уповноваженого органу з питань пробації.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/124/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
21 серпня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 09:00 годину 11 вересня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2683/17
провадження № 1-кс/504/507/17
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резулятивна частина)
16.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамянка Прикубанського району Карачаєво-Черкеської Республіки Російської Федерації, татарина за національністю, громадянина України, з неповною середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 серпня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 15 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007.

22.08.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, який мотивований тим, що він приймав рішення (ухвалу) за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007, дана ухвала скасована апеляційним судом Одеської області 03.08.2017 року, а тому він не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що самовідвід обґрунтований, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007 - задовольнити.

Справу за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007 - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/294/17
УХВАЛА
про відновлення провадження

06.07.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.03.2017 року судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
06.07.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду.
Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то це обумовлює необхідність відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відновити.
Призначити судове засідання в даному провадженні, на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
В судове засідання викликати учасників судового засідання.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, начальнику Одеської установи конання покарань №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА
про призначення захисника
23.08.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
У телефонному режимі захисники обвинувачених, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що з`явитися в судове засідання призначене на 23.08.2017 року 11:30 год. не зможуть, в зв`язку з зайнятістю в інших процесах.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, утримуються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити для участі у відкритому судовому засіданні захисників та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно них.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52-54, 120 ч.3, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинувачених : ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно них.
Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 23.08.2017 року 11:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2 (1 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 591/4587/17 Провадження № 1-кс/591/2666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
справа № 166/983/17
провадження № 1-кс/166/299/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 23 серпня 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н ОВ И В:
За поданими заявами про повернення автомобіля від 14.08.2017 року, слідчим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 , винесеними постановами від 17.08.2017 року, йому було відмовлено у поверненні транспортного засобу з підстави, що у справі призначено автотоварознавчу експертизу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 подану скаргу ОСОБА_5 вважають необґрунтованою, яка слід відхилити за безпідставністю.
Оскільки в кримінальному провадженні по автомобілю призначено автотоварознавчу експертизу, яка проводиться.
Заслухавши доводи заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу ч.1 ст.100 КПК України.
В зв`язку із чим, скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на відмову слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у поверненні речового доказу вилученого автомобіля, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1