Справа№751/4920/17
Провадження №1-кс/751/1976/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Встановив:
ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області 15.03.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор марки «Дец 1-Т4, 642 Про» з пристроєм зарядку батареї та батареєю живлення; два набої калібру 762х54; глушник до зброї; Балаклава чорного кольору; інструкція з гарантійним талоном «Аутлендер 800-2Л-7Д»; два предмети схожі на набої 5,6 мм і один предмет схожий на набій 9 мм; карабін МП СВД 762х54 № НОМЕР_1 ; мисливська рушниця «Берета Н-391 12 калібру АА192918АВ174780»; 12 набоїв 762х54; 16 набоїв 12 калібру; глушник до карабіну; дозвіл на зберігання зброї на ОСОБА_6 ; куртка та штани камуфльовані; належний заявнику мобільний телефон та зобов`язання слідчого СВ Головного управління поліції в Чернігівській області повернути вищевказане майно.
19.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання заявника: АДРЕСА_1 та вилучено документи та майно, які знаходяться в приміщенні.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було накладено арешт на вищевказане майно.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи підлягає спеціальній конфіскації. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Крім цього під час накладення арешту на зазначене майно в судовому засіданні слідчий та прокурор вказували, що необхідно провести ряд експертиз по даному майну, для визначення причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 248 КК України.

Належне заявнику майно було вилучено 19.02.2017 року, тобто з моменту вилучення минуло більше 100 діб, а граничний строк проведення експертизи становить 60 календарних днів навіть щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.

Враховуючи, що заявнику на даний час не пред`явлена підозра та за наявності в матеріалах кримінального провадження результатів проведених експертиз відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту відносно вилученого майна, яке належить заявнику, та оскільки на даний момент проведена перевірка і з`ясовано чи може вилучене майно бути використане в якості доказів причетності заявника до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, тобто на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, належного заявнику.

Адвокат заявника в судовому засіданні клопотання підтримав частковою. Зазначив, що на мобільний телефон арешт ухвалою апеляційного суду не накладався.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотання, обґрунтовуючи тим, що не відпала потреба у збереженні речових доказів. Слідчий зазначив, що відносно набоїв, карабіну, рушниці отримані всі висновки експертиз і не встановлено причетність цього майно до кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: - тепловізор марки «Дец 1-Т4,642 Про» з пристроєм заряду та батареєю живлення;- два набої калібру 7,62х54;- глушник до зброї;- балаклаву чорного кольору;- інструкцію з гарантійним талоном «Аутлендер 800- 2Л-7Д»;- два предмети, схожі на набої 5,6 мм і один предмет, схожий на набій 9мм;- карабін МП СВД 762х54 № НОМЕР_1 ;- мисливську рушницю «Берета Н-391 12 калібру АА192918АВ174780»;- 12 набоїв 762х54;- 16 набої 12 калібру;- глушник до карабіну;- дозвіл на зберігання зброї на ОСОБА_6 ;- куртку та штани камуфльовані.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку, що власником майно не надано доказів відсутності потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в частині наступного майна: тепловізору марки «Дец 1-Т4,642 Про» з пристроєм заряду та батареєю живлення; глушника до зброї; балаклави чорного кольору; інструкції з гарантійним талоном «Аутлендер 800- 2Л-7Д»; глушник до карабіну; куртку та штани камуфльовані, при цьому слідчим доведено, що дане майно у встановленому порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107 і на нього накладено арешт. Слідчий суддя не знаходить правових підстав визначених ч.1 ст. 174 КПК України для задоволення клопотання в частині цього майна.

Оскільки слідчим в судовому засіданні визначено, що в ході досудового розслідування не встановлено причетність до кримінального провадження майна, визнаного речовим доказом : двох набої калібру 7,62х54, двох предметів, схожих на набої 5,6 мм, одного предмету, схожего на набій 9мм, карабін МП СВД 762х54 № НОМЕР_1 , мисливську рушницю «Берета Н-391 12 калібру АА192918АВ174780», 12 набоїв 7,62х54, 16 набої 12 калібру, дозволу на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведені обставини відсутності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя в цій частині задовольняє клопотання про скасування арешту.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017 року по справі № 740/720/17 провадження № 11-сс/795/99/2017, вбачається, що арешт на мобільний телефон Samsung A-7 не накладався, тому у слідчого судді відсутні підстави визначені ст. 174 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року по справі № 740/720/17 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року по справі № 740/720/17 провадження № 11-сс/795/99/2017, в частині:

двох набої калібру 7,62х54,

двох предметів, схожих на набої 5,6 мм,

одного предмету, схожего на набій 9мм,

карабін МП СВД 762х54 № НОМЕР_1 ,

мисливську рушницю «Берета Н-391 12 калібру АА192918АВ174780»,

12 набоїв 7,62х54,

16 набої 12 калібру,

дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_6 .

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1