Справа № 199/2638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклейського району, смт. Червоний Донець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.05.2017 року ставиться питання про затримання та здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він разом з невстановленими слідством особами, 13.04.2017 близько 02:00 годин знаходились біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Донецьке Шосе, 2а, в м. Дніпро, де в цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами в цей же день, тобто 13.04.2017 року близько 02:10 годин, продовжуючи знаходитись біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, де невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної йому ролі в скоєні даного кримінального правопорушення, за допомогою невстановленого слідством предмету розбила вікно павільйону, тим самим останні проникли всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні вищевказаного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2а, діючи, умисно, злагоджено між собою, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних дій, де ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами почали виносити з приміщення павільйону товари.
Після чого ОСОБА_8 з метою доведення злочинного наміру до кінця знову повернувся в приміщення павільйону, де був затриманий співробітниками охоронного агентства.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи потерпілому ОСОБА_7 , спричинили матеріальний збиток на загальну суму 8,364 гривень.
13.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання останній не мешкає, що підтверджується рапортами співробітників поліції, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, не з`являється за першим викликом до слідчого, що є обов`язковою умовою запобіжного заходу, а також те що останньому ухвалою суду від 14 квітня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце мешкання з 21:00 по 06:00 годин, але останній ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи те,що він вчинив новий тяжкий корисливий злочин у період застосування до останнього запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в клопотанні слідчого, виходячи з наступного.
Так, слідчим або прокурором не надано слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що прямо суперечить вимогам ч.2 ст. 188 КПК України.
Крім того, прокурором не додано до клопотання документи,які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст 189 КПК України обставини.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: