overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, однак при цьому не наводить доводів в аспекті ст. 413 КПК незаконності вироків місцевого та апеляційного судів, а відтак й необхідності їх зміни на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, а також із урахуванням правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційного інстанції, на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від17 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/3382/17
Провадження № 1-кп/202/251/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести «06» червня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9292/14-к
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений перебуває в слідчому ізоляторі «УВП №3 УНДУІН в Дніпропетровській області», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі ОСОБА_3 доручити слідчому ізолятору «УВП №3 УНДУІН в Дніпропетровській області».
Керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на 14.00 годину 23 травня 2017 року в залі судового засідання № 208 у приміщенні суду.
Судове засідання з розгляду подання здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з слідчим ізолятором «УВП №3 УНДУІН в Дніпропетровській області» забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань.
Копію ухвали надіслати слідчому ізолятору «УВП №3 УНДУІН в Дніпропетровській області» для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1861/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року застосовано привід до свідків.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин на розгляд справи не з`явилися, ухвала суду про привід свідків не виконана.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 25 травня 2017 року на 10-30 год. свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/514/17
Номер провадження 1-кп/341/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК,-

в с т а н о в и в :
31.03.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0001105 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_13 не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд-
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 30 травня 2017 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/3132/17
Номер провадження 1-кс/404/912/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.10.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.10.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 26.05.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 426/1625/16-к
Провадження № 11-кп/782/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вороком Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними за ч.1 ст.110 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Від прокурора та захисника на вирок суду дійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5901/17
Номер провадження 1-кп/643/666/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5802/17
Номер провадження 1-кс/643/1100/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 1972 р.н., про те, що 14.02.2017 приблизно о 17:40, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 (зупинка автобусу маршруту"107" від вул. Н. Ужвій до вул. Одесської) здійснила крадіжку її мобільного телефону "Samsung Galaxy J1".
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон "Samsung Galaxy J1" має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а також що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та який працює в мережах операторів стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 14.02.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 11.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3175/17
№ провадження 1-кп/646/466/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ахисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000065 від 11.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

4 травня 2017 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Потерпілі, повідомленфі належним чином про дату та час розгляду спрви в судове засідання не з`явились, потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000065 від 11.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 11 годині 30 хвилин 2 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/982/14-к
Провадження № 1-кп/715/41/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Справа призначалася слуханням на 14 травня 2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, а тому дійшов до висновку застосувати у його відношенні привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.
Здійснити привід через органи міліції на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС в Чернівецькій області.

Суддя