Справа № 576/2752/16-к Провадження № 1-кп/576/57/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 25 січня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні №0001259 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стахорщина, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 січня 2016 року будучи завідувачем патологоанатомічним відділенням Глухівської ЦРЛ відповідно до своїх службових обов`язків, згідно посадової інструкції, затвердженої головним лікарем Глухівської ЦРЛ, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, в приміщенні Глухівської ЦРЛ за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, 3 провів патологоанатомічне дослідження трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 під час лікування в хірургічному відділенні Глухівської ЦРЛ. За результатами патологоанатомічного дослідження трупу ОСОБА_6 того ж дня в будівлі Глухівської ЦРЛ, розташованої по вказаній адресі, ОСОБА_4 склав протокол патолого-анатомічного дослідження №3 від 16.01.2016, який згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.12.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування» є формою первинної облікової документації № 013/0, а тому є офіційним документом, оскільки складений службовою особою, яка має право його складати, посвідчує конкретну подію, що має юридичне значення (огляд та розтин трупу ОСОБА_6 , причину її смерті та є підставою для видачі лікарського свідоцтва про смерть), складений належним чином за формою і має необхідні реквізити (номер дату, підпис). При цьому при складанні протоколу патолого-анатомічного дослідження №3 від 16.01.2016 завідувач патологоанатомічним відділенням Глухівської ЦРЛ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, вніс до зазначеного протоколу завідомо неправдиві відомості про те, що ним проводилось дослідження порожнини черепу трупу ОСОБА_6 , хоча фактично таке дослідження лікарем-патологоанатом ОСОБА_4 під час патологоанатомічного дослідження трупу ОСОБА_6 не проводилось.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , кваліфікований за частиною першою статті 366 КК України, як службове підроблення.
25 січня 2017 року в м. Глухові Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку надав прокурор в підготовчому судовому засідання 02 лютого 2017 року.
Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, обвинувачений та прокурор погодилися з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_4 та узгодили між собою кримінальне покарання для ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами обвинуваченого, його захисника та прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392-395, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2017 року в м. Глухові, Сумської області у кримінальному провадженні № 0001259 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.
Суддя Глухівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1