overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1437/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілої сторони у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,призначити на 16 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків згідно задоволеного клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/142/16
Справа № 702/1310/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
16 грудня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжня, працює лаборантом в Цибулівській амбулаторії Монастирищенської центральної районної лікарні, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ч.1 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 14 квітня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно схопила правою рукою за праве плече останньої, чим заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої третини правого плеча по передній поверхні, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи № 05-7-01/1216 від 08.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

16.12.2016 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачена просить задоволити клопотання потерпілої.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/142/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/642/16 Справа № 697/1688/15-к Категорія: ч.4ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 ..

14.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 23.12.2016 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.12.2016 Справа № 756/9766/16-к

Провадження № 1-кп/756/679/16
Унікальний № 756/9766/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006798 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, громадянки України, українки, такої, що має середню освіту, не одруженої, такої, що офіційно не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.1485 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт №0006798 стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 29 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 25.11.2016 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт №0009430 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати для об`єктивного розгляду вказані провадження, оскільки вони знаходяться в провадження Оболонського районного суду м. Києва щодо однієї особи. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначеню до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва першим надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за №1-кп/756/679/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеної норми закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за №1-кп/756/679/16 об`єднати із кримінальним провадженням №1-кп/756/863/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши провадженню №1-кп/756/679/16.

Наступне судове засідання по розгляду кримінального провадження призначити на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 16.12.2016 р. о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_5 є цивільним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вказану заяву підтримали та просили звдовольнити.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу того, що суддя ОСОБА_5 є цивільним відповідачем у справі, оскільки ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
233 № 233/4128/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000761 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України.
В судовому засідання прокурор підтримав заявлене раніше клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час трансляції з Чугуївського міського суду Харківської області, з огляду на проходження свідком військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне завлене клопотання задовольнити та постановити ухвалу про участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 30 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_8 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Чугуївському міському суду Харківської області зобов`язати службову особу цієї установи вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Чугуївського міського суду Харківської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5936/16-к
Провадження № 1-кп/303/507/16
Рядок стат. звіту 35
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево питання про внесення виправлень у вирок Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 15.12.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному 15 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000090 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000090 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України. У резолютивній частині вироку по технічних причинах допущено описку в мірі покарання, призначеній обвинуваченим.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, заперечень щодо виправлення описок не подали.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 15 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному 15 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000090 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а саме: у першому та четвертому абзацах резолютивної частини вироку виправити описку замість помилково записаного «два роки» правильним вважати «п`ять років без конфіскації майна».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.11.2009 г.Вольнянск

Вольнянский районной суд Запорожской обл. в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н. с участием прокурора Данильчук Р.Д., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вольнянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, неоднократно не являлись в судебное заседание без уважительных причин, явка их в судебное заседание являлась обязательной, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд выслушав мнение прокурора, считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст.68, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Осуществить принудительный привод в судебное заседание:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения г.Запорожье, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, место жительство: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, место рождения г.Запорожье , гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, место жительство: АДРЕСА_2.

Осуществление привода поручить Заводскому РО УМВД Украины г.Запорожья.

Привод осуществить в судебное заседание на 07.12.2009р. к 10-00 час.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения прошу уведомить суд в письменной форме.

Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления надзора за исполнением.

Судья : В.И.Шевченко
Справа № 333/7048/16-к
Справа №333/7048/16-к
Провадження №1-кс/333/1020/16
УХВАЛА

Іменем України
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005704 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005704 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09-30 годину 15.12.2016 року, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1