УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

17.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000520 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
17.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивуючи тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не встановлено: кому саме належить вилучений ацетильований опій, концентрат з макової соломи та канабіс, у кого придбав та зберігав ОСОБА_4 , слідчий та прокурор не вказали, які конкретні протиправні дії вчинив сам ОСОБА_4 . Далі, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 незаконно став зберігати опій ацетильований, концентрат з макової соломи та канабіс без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 і не зрозуміло яким чином в цьому ж обвинувальному акті зазначено, що 15.01.2016 року під час санкціонованого обшуку вищевказаний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_4 начебто за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положенням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В порушення вимог п. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, крім передбачених процесуальним законом анкетних відомостей також додатково зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений 07.06.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився із позицією свого захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, пояснив, що дійсно в обвинувальному акті вказано, що проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 і можливо в судовому засіданні встановити де саме мешкає обвинувачений та де був проведений обшук. Щодо відсутності викладення слідчим фактичних обставин по кримінальному провадженню то це питання теж можливо буде з`ясувати в судовому засіданні. Щодо зайвих відомостей в анкетних даних обвинуваченого то не є порушенням ст. 291 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення не вбачає.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто, із обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 суд не вбачає три послідовні складові частини, які повинні бути викладені в обвинувального акту, передбаченому зазначеною вище нормою кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення як це передбачено законом. Взагалі відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення за ст. 309 ч.1 КК України, від якого ОСОБА_4 мав захищатись, є неконкретним.

Судом також встановлено, що маються протиріччя в місці проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та вилучення наркотичних засобів (м. Білгород-Дністровський чи м. Одеса). Також є протиріччя в прізвищі обвинуваченого ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_4 ), що може свідчить про дві різні особи.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, зокрема у водній його частині зазначені додаткові анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, вказано, що він раніше судимий, що не передбачено вимогами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 291, 109, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя