Справа № 643/5389/17
Номер провадження 1-кс/643/1019/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не повна середня освіта, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 06.12.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, без реєстрації, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , -
З наданих матеріалів вбачається, що 17.04.2017, близько 16:30 години, ОСОБА_5 , знаходився біля буд. 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_5 попросив у вказаних осіб сигарету, яку погодився дати ОСОБА_6 , який з цією метою підійшов до свого автомобіля «Daewoo sens», який стояв поруч, відкрив водійські двері, проте в цей момент ОСОБА_5 діючи умисно, за раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наніс один удар долонею правої руки в область підборіддя ОСОБА_6 , тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній впав на землю, вихопив з салону автомобіля мобільний телефон «Meizu M2», який належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
24.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом огляду речей від 24.04.2017.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, місця реєстрації не має, слідчий вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, на підставі сукупності ризиків просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, погодившись з адекватністю запобіжного заходу, про застосування якого просить прокурор, вчиненому злочину.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:00 години 24.04.2017.
Строк дії ухвали до 18:00 години 22.06.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.