справа №619/1456/16-к
провадження №1-кп/619/66/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
потерпілоїОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002002 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орлівка Івнянського району Бєлгородської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
20 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002002 від 03.11.2015 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27 квітня 2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та обвинувачений, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування клопотання зазначив, що жоден з ризиків на даний час вже не існує, окрім припущення (не обґрунтованого доказами, а лише виходячи з тяжкості можливого покарання) про можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду (тобто ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України). Наявні у справі відомості про особу обвинуваченого також не дають підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення мети його застосування.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що вина обвинуваченого доказана.

Заслухавши клопотання сторони захисту та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 хоча і не завершено, але судом допитані всі свідки, досліджені речові докази та документи.

За правилами ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором не зазначені обставини, які свідчать про ризик переховування, повторного вчинення злочинів чи незаконно впливу на потерпілого чи свідків, також не зазначено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що зазначені під час вирішення питання продовження тримання під вартою ризики зменшилися, а нові ризики відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, оскільки обставини у справі свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а зазначені адвокатом доводи обґрунтовують ці обставини.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд -

постановив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань (№27) змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це суд.

Працівники Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3