Справа № 539/3508/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони досить тривалий час захоплюються азартними іграми та інколи відвідують гральний заклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В даному закладі мається ігровий зал із комп?ютерами автоматами, на яких можна за грошові кошти зробити ставку при цьому виграти ще більше коштів. При вході в даному закладі знаходиться касир дівчина, яка приймає оплату ігрових ставок. При оплаті розміру ставки, яку вказує покупець-гравець, касир видає аркуш паперу із зазначеною комбінацією цифр та перед початком гри на комп?ютері за допомогою клавіатури уводиться вказана комбінація цифр, після чого вибрана азартна гра розпочинається. В даному закладі можна грати до того часу доки у гравців не закінчаться кошти еквіваленті сумі здійсненої ставки або в розмірі виграшу, якщо в них не виникне бажання зняти уже виграні кошти.

В ході досудового розслідування були проведенні негласні слідчі (розшукові) дії, а саме контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки та аудіо-, відео контроль місця. В ході проведення яких гр. ОСОБА_5 здійснив оперативну закупку в приміщенні грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , на суму 600 грн., де останньому за вказані грошові кошти були надані послуги у сфері грального бізнесу.

15.12.2016 року на підстави ухвали Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу.

15.12.2016 року винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Слідчий вказує, що дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Представник володільця вилученого майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання не мотивоване, оскільки в ньому відсутні підтвердження того, що вилучені речі містять на собі сліди злочину, є речовими доказами у справі та на них може бути накладено арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 08.10.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001248 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року було надано дозвіл слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на обшук на території об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в його приміщеннях за місцем реєстрації з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарської діяльності у сфері грального бізнесу, комп`ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.

15.12.2016 року в приміщеннях за вказаною адресою було проведено обшук. З протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу.

Постановою слідчого від 15.12.2016 року перелічені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На відшукання конкретно вказаного майна не було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2016 року, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, з доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження. Так, згідно, протоколу допиту свідків, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 18.11.2016 року, протоколу огляду покупця від 18.11.2016 року з додатком, протоколу добровільної видачі, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю місця, є достатні підстави вважати, що в приміщення по АДРЕСА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203-2 КК України. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на монітор «Fujitsu Simens», клавіатуру «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «Hanns-G», клавіатура «Dell», маніпулятор типу «Миша» фірми «HP», системний блок від комп?ютера «HP», монітор «View Sonic», клавіатура «Sven», маніпулятор типу «Миша» фірми «Genius», системний блок від комп?ютера «HP», комутатор «СВІТЧ» фірми D-Link», модем «Huawei», комутатор «СВІТЧ» фірми «TP-Link», роутер «TP-Link», товарний чек від 15.12.2016 року, паперова стрічка із написами комбінації цифр, паперові стрічки без написів в кількості 9 пакунків, грошові кошти в сумі 198 грн., аркуш паперу формату А4 із відповідними записами, грошові кошти в сумі 500 грн., та документи вказаного закладу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1