overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3316/17
Провадження № 1-в/0182/143/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району, гр. України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 04.03.2015 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 26 днів, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був судимий за тяжкий злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, продовжує порушувати суспільний порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності 26.05.2017 року за ч. 1 ст. 178 КупАП, 27.05.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 28.05.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за тяжкий злочин та після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 26.05.2017 року за ч. 1 ст. 178 КупАП, 27.05.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 28.05.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП. На офіційні попередження з боку поліції не реагує. Проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі с. Покровське та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 05-00 годин наступної доби,

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/335/17
Провадження № 1-кп/177/76/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 26 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/275/14-к
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,-
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у вигляді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви заявника.
Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 206/7018/15-к
№ провадження 1-в/196/5/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного сектору з питань пробації в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом ст. інспектора Царичанського районного сектору з питань пробації, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.
До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.
Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженої від призначеного покарання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 589/1698/17
Провадження № 1-в/589/210/17
УХВАЛА
14.06.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд його ж клопотання про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про розгляд його ж клопотання про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України. Вказане клопотання він просить розглядати в режимі відеоконференції.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 14.06.2017р. об 14 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській виправній колонії (№66), здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України, призначене на 29.06.2017р. об 15 год. 15 хв., проводити у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1712/977/12
ПОСТАНОВА

про привід підсудного в судове засідання

23 листопада 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 23.11.2012 року, але підсудний ОСОБА_2, будучи повідомленим про розгляд кримінальної справи щодо нього у встановленому нормами кримінального процесу порядку, в судове засідання не з'явився, без поважних причин, не зважаючи на обов'язковість його участі в розгляді справи.

Таким чином є необхідність застосувати до підсудного привід .

На підставі наведеного, керуючись ст.262, 288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кримінальну справу 1712/977/12 слухання відкласти на 25 грудня 2012 року .

Копію постанови для виконання направити в Млинівський РВ УМВС та для контролю за виконанням Млинівському міжрайонному прокурору.

Суддя : Коваленко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1525/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/429/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017р. по кримінальному провадженню №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кімовськ, Тульської області, Росія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

27.06.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 13.07.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017р. на 10.30 год. розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017р. відносно ОСОБА_4 , який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 204/3290/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 612 від 29 травня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8190/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, про застосовування до нього положень ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-402 від 11 січня 2017 року, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК № 16 Полтавської області.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосовування до нього положень ст. 81 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, про застосовування до нього положень ст. 81 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА
21.06.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017р. адвокат ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з хворобою обвинуваченого. На даний час останній перебуває у Сумському слідчому ізоляторі.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 13 липня 2017 року в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 30 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/4758/17
Провадження №1-кс/554/4132/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.07.2017 року о 16год.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1