Справа № 646/2308/17
№ провадження 1-кп/646/381/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000344 від 17.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року, приблизно о 08:20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Полюшко», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Валдайська 26, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в підсобному приміщенні з сумки потерпілої ОСОБА_5 таємно викрав 200 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він 16 лютого 2017 року, знаходячись в магазині «Полюшко», зайшов в підсобне приміщення де з жіночої сумки викрав 200 гривень, після чого втік.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст..89 КК України є раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:

DVD-R диск сірого кольору, об`ємом 4, 7 GB TM "PATRON", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження 0000344.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок складений та проголошений 25.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_1