Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4868/17
Провадження № 1-КС/711/1816/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , працюючи згідно з Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 року на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», відповідно до Статуту комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», затвердженого 12.04.2017 року головою Черкаської обласної ради, директор КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, інших органів трудового колективу, приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, затверджує посадові інструкції працівників, несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань Підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових ресурсів, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та користується майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, укладає господарські та інші договори відповідно до наданих повноважень та чинного законодавства України, та інше, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_7 вимагала неправомірну вигоду в сумі 70 000 гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_8 за вчинення дій на його користь, а саме за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_8 , не зважаючи на наявність інших претендентів та одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50000 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 року під час телефонної розмови з ОСОБА_8 поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу - ОСОБА_7 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання щодо надання в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією.

12.06.2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , яка, діючи від імені ОСОБА_5 повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.

В подальшому, 15.06.2017 року близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди, з метою звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_8

16.06.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_8 в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень до кінця, одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за пособництвом ОСОБА_7 .

16.06.2017 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2017 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_8 від 31.05.2017 року про вимагання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за одержання в оренду приміщень належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради»; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.06.2017 року та від 16.06.2017 року; заявою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 про розгляд пропозиції ТОВ «Спецтрак» щодо взяття в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією; протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, під час якого ОСОБА_7 зі своєї сумочки добровільно видано грошові кошти в сумі 50 тисяч гривень, які вона отримала від ОСОБА_8 ; розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 року про призначення ОСОБА_5 на посаду в.о. директора КП «Аеоропорт Черкаси Черкаської обласної ради»; іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає що, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом серед колег КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення нею злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також використовуючи своє службове становище та маючи доступ до службової документації, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваній кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід підозрюваній у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати кримінальному провадженню, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, просить покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт; утримуватися від спілкування з працівниками КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що підозра, яка пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою. До того ж ризики, на які посилається орган досудового розслідування, є недоведеними, і вони не дають підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, схвати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрювану процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами. А такі ризики, як можливість (шляхом використання свого службового становища та доступу до службової документації) знищення або спотворення будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути усунені шляхом відсторонення підозрюваного від займаної посади та не потребують обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки, являється інвалідом 2-ої групи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб до 14 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 19.00 год. до 07.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з працівниками КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», свідками в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;
- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2017 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.