Ухвала
іменем україни
6 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

як убачається зі змісту скарги та доданих до неї копій судових рішень ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» земельного законодавства, пов`язаного з використанням та охороною земель, що розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в тому числі, наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування вказаними земельними ділянками, визначення самовільно зайнятих земель, визначення розміру шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельних ділянок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на вказану ухвалу слідчого судді.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» земельного законодавства, пов`язаного з використанням та охороною земель, що розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в тому числі, наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування вказаними земельними ділянками, визначення самовільно зайнятих земель, визначення розміру шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельних ділянок, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

відмовити директору ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3