У Х В А Л А
19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки заявник просить слідчого суддю вчинити дій, які останній в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого протиправною щодо невручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06 червня 2017 року та зобов`язати слідчого вручити підозрюваному ОСОБА_6 та йому копію клопотання від 06 червня 2017 року про продовження строку досудового розслідування.
Апелянт звертає увагу на те, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, а 13 квітня слідчим суддею прийнято рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він зазначає, що строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 закінчувався 12 червня 2017 року. Разом з тим, 14 червня 2017 року слідчий вручив йому та підозрюваному ОСОБА_6 нове клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту разом з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 06 червня 2017 року.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що відповідно ст. 295 КПК України, прокурор або слідчий не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання прокурору, що уповноважений на розгляд даного питання, повинен вручити підозрюваному та його захиснику копію такого клопотання.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчим цього не було зроблено вчасно, що є грубим порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, що в розумінні ст. 303 КПК України є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Крім того, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді не узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні йому та підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у строк, передбачений законом.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що заявник просить слідчого суддю вчинити дії, які в силу ст. 303 КПК України він не може вчинити, оскільки оскаржується бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Положеннями ч. 3 ст. 295 ПК України передбачено, що копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, підозрюваний та його захисник мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор наділені обов`язком вчинити це у визначений КПК строк та така процесуальна дія не вчинена ними.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що викладені в ухвалі мотиви, а саме про те, що фізично не можливо зобов`язати слідчого вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06 червня 2017 року в строк, передбачений законом, оскільки таке клопотання було вже подано прокурору, окрім того 11 червня 2017 року прийняте рішення про продовження строку досудового розслідування, можуть міститись в ухвалі при розгляді скарги по суті, а не в ухвалі про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3