Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1589/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 07.08.2016 року, близько 17 годин 00 хв., будучи працівником ТОВ «Мошурівський консервний завод», знаходячись в приміщенні роздягальні ТОВ «Мошурівський консервний завод», що розташований, по пров. Шевченка,14 с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон SAMSUNG GT-S 5830 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 560 грн. із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було та карткою пам`яті Transcend micro SDHC 16 GB вартістю 169 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що також був працівником ТОВ «Мошурівський консервний завод», та який до викрадення знаходився у кишені штанів ОСОБА_4 а власне штани ОСОБА_4 , знаходились на лавці, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 754 грн.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у викрадення чужого майна, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

23.12.2016 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку, укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України

Згідно даних угод, потерпілий та підозрюваний дійшли угоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Одночасно даними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Одночасно судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладенні угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Наряду з цим, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта за виконання судово-товарознавчої експертизи №4/2012 від 14 грудня 2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG GT-S 5830 серійний номер НОМЕР_1 , картка пам`яті Transcend micro SDHC 16 GB передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 23 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG GT-S 5830 серійний номер НОМЕР_1 , картка пам`яті Transcend micro SDHC 16 GB передати по належності ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1