Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3259/16-к
Провадження № 1-кп/723/87/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000549 від 09.08.2016 року за ст. 122 ч.1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , зареєстрований там же, проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта початкова, працюючого по найму на будівництві, не одруженого, раніше не судимого

встановив:
30 листопада 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.08.2016 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по якому ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2017 року. В подальшому, через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, оголошено розшук обвинуваченого і провадження по справі було зупинено, а надалі відновлено, внаслідок виявлення місця знаходження ОСОБА_4 та призначено підготовче судове засідання.

В суді під час підготовчого судового засідання, прокурор ініціював подачу клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту. Безпосередньо в ході розгляду клопотання, прокурор його підтримав

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив обрання

йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту але просив визначити години цього арешту, при яких йому б забезпечено було право на роботу.

Розглянувши під час підготовчого судового засідання, вказане клопотання, з дотриманням вимог розділу ІІ КПК України, як це і визначено ч.3 ст.315 цього Кодексу та враховуючи думку всіх учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 08.08.2016 року біля 22,00 години в м. Сторожинець, по вул. Лізи Чайкіної, біля господарства № 8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що вказаний запобіжний захід обвинуваченому під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувачений допустив неодноразову неявку в суд за викликом, що потягло за собою оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження.

Ініціюючи обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризику який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що в суді знайшло своє підтвердження, виходячи з доведених в клопотанні прокурора обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки вчинив уже подібні дії, скриваючись від суду в період з 10.01.2017 року по 19.04.2017 року та був судом оголошений в розшук. При цьому обвинувачений не висловив незгоди із обранням йому вказаного в клопотанні виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, суд знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати будинок в певний час доби, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

Покладення ж на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків про які просить прокурор, на думку суду слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання з місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, на думку суду, визначення частини доби протягом якої обвинуваченому заборонено залишати житловий будинок де він мешкає, слід проводити з урахуванням специфіки роботи, на якій обвинувачений працює по найму та літнього періоду часу.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до Сторожинецького районного суду з визначеною судом періодичністю;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18,00 години 19 квітня 2017 року.

Суддя