Справа № 495/4268/17
№ провадження 1-кс/495/1469/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України на підставі звернення ОСОБА_6 та розпочати досудове слідство.
- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури негайно проінформувати заявника про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР..

За твердженням скаржника, 08 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із повідомленням про кримінальне правопорушення, передбаченим ч.1 ст.373 Кримінального кодексу України.
09 червня 2017 року повідомлення було розписано до відповідальної особи, яка мала розглянути повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України.Термін розгляду та внесення відомостей до ЄРДР закінчується 10 червня 2017 року, який є вихідним днем, тому строк для внесення відомостей до ЄРДР закінчується першим робочим днем - 12 червня.
Станом на 12 червня 2017 року заявник не отримав відповіді, тому має ж право оскаржити дії прокуратури в порядку статті 303 КПК України.
Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000013, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним в кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час ознайомлення скаржника із клопотанням про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади, у вказаних клопотаннях прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_7 безпідставно зазначається, що вина ОСОБА_5 підтверджена протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2017 pоку, в якому ОСОБА_5 частково визнав вину.
Таким чином, ОСОБА_5 дізнався про те, що доведеність вини слідство будує, в тому числі, на підставі протоколу допиту, який слідчим розцінюється як часткове визнання вини. Допит був проведений із грубим порушенням вимоги КПК та за відсутності прямих доказів, ОСОБА_5 вимусили та примусили дати показання, застосувавши моральний тиск та психологічний вплив, нарівні із залякуванням та створення умов, за якими ОСОБА_5 нічого не залишилося, як дати показання, які від хотів отримати слідчий, та які надані під примусом.
Процедура та форма, допиту від 03.04.2017 року є беззаперечними доказами скоєння відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 , працівник Саратського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважений щодо оформлення дозволу на придбання гладко ствольної зброї, після обшуку в належному йому будинку, був затриманий.Під час обшуку працівники поліції поводили себе дуже жорстко по відношенню до його дружині та дітей. Того ж дня ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які показання відносно своєї особи, скориставшись положенням статті 63 Конституції України.
Проте, 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 привезли з м. Одеси до м. Білгород-Дністровського, де в приміщенні підвалу військової Прокуратури по вул. Пушкінської прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_8 фактично примусив ОСОБА_5 надати показання про часткове визнання, щоб він самооговорив себе, погодившись із тим, що нібито, дійсно він намагався за 3 000,00 гривень вирішити питання отримання дозволу на придбання зброї для ОСОБА_9 , та в тому ж протоколі ОСОБА_5 просив перекваліфікувати злочин з частини третьої на частину першу статті 368 КК України.
Скаржник зазначає, що його не ознайомили із порядком допиту, не надали пам`ятку, про що не має відповідного підпису, не має підпису у графі, що ОСОБА_5 погоджуюсь або не погоджуюсь давати показання.
Слідчий ОСОБА_8 зазначив, що для ОСОБА_5 найбільш оптимальний варіант це співпраця із слідством та укладання певної угоди, за умовами якої він визнаюсь у вчиненні злочину та його перекваліфікують як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 та у зв`язку із майбутнім каяттям суд призначить лише покарання у вигляді штрафу.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення від 08.06.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 08.06.2017 року ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України на підставі звернення ОСОБА_5 від 08.06.2017 року та розпочати досудове слідство.
Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1