Справа №1-кс/337/420/2017
Провадження №337/1276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003163 від 28.10.2015 р., вважаючи її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на ті обставини, що слідчим не було проведене належне досудове слідство, натомість слідчий передчасно дійшов до висновку щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заявлену скаргу підтримали, просять задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, пояснив , що предметом злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не визнаються документи, які хоч і мають повне юридичне значення але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків наприклад різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України характеризується наявністю умислу щодо підроблення документів, їх збуту та використання. ОСОБА_6 не надав слідству первинних документів, внаслідок чого у слідства немає об`єктивної можливості дослідити вказані документи та встановити, чи містять вони дані, що не відповідають дійсності, чи являються ці документи підробленими, ким та за яких обставин вони складені та підписані, отже відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Підробка документів не виявлена.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2017 р.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003163 від 28.10.2015 р.

28.02.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не вручалась та не направлялась.

29.10.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до Хортицького ВП із заявою, в якій повідомив, що у період часу з 22.03.2006 р. по 14.02.2014 р. невідомі особи підробили акти та довідки, у зв`язку з чим поніс матеріальну шкоду. Попередня кваліфікація кримінального порушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

З часу винесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 та початку кримінального провадження, старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зкрема не було допитано свідків, які могли б дати свідчення щодо демонтажу водомірів ОСОБА_6 , не допитано працівників КП «Водоканал», МКП «Основаніє», КП «ВРЕЖО-6», Хортицької районної адміністрації з приводу складання актів, робіт комісії, тощо. Не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

Окрім того, старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання документів про які заявляв ОСОБА_6 , для проведення експертиз. Не було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, володільцями яких є КП «Водоканал», МКП «Основаніє». Не залучено та не допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого.

22.03.2017 р. представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про надання можливості в порядку ст.. 221 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Листом від 24.03.2017 р. № 2806/47/04-2017, який отримано представником скаржника 31.03.2017 р., слідчий повідомив, що кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані слідчим, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не допитані свідки, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Так, слідчим не було вжито всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановлено обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дано оцінки їх діям , натомість тому, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р. винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_8 незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003163 від 28.10.2015 р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1