печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на перешкоджання законній діяльності адвоката,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на перешкоджання законній діяльності адвоката, в якій визнати дії Управління патрульної поліції м. Києва незаконними, щодо не виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року у справі №757/35328/16-к та такими, що перешкоджають її законній діяльності як адвоката та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001137.

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про закриття провадження у справі.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, 17.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001137 адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 в порядку ст. 165 КПК України звернулася до начальника управляння патрульної служби поліції міста Києва капралу поліції ОСОБА_5 із заявою щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року № 757/35328/16-к. В канцелярії управління патрульної служби поліції міста Києва їй повідомили, що дана заява буде виконуватись через 2 тижні, хоча, строк дії вище зазначеної ухвали встановлено 28.08.2016 року. Таким чином, ухвалу слідчого судді почнуть виконувати лише після 31.08.2016 року, а саме після спливу строку її дії, це свідчило про те, що ухвалу слідчого судді не буде виконано.

Прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчому судді разом із заявою по закриття провадження у справі було надано копію витягу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно співробітників правоохоронних органів до ЄРДР від 03.08.2016 кримінального провадження №0002023 за ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на перешкоджання законній діяльності адвоката слід закрити, оскільки перешкоджання законній діяльності адвоката припинено.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на перешкоджання законній діяльності адвоката, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1