Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/2587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000271 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину із використанням свого службового становища, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків у вказаному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу а також пояснив, що розмір застави є непомірним для його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані докази слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, будучи службовими особами, вступивши у злочинну змову між собою, протягом червня - серпня 2017 року, в м. Суми вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. від директора ПП «Булат» ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскриківщина Білопільського району Сумської області.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 5-33), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину із використанням свого службового становища, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді застави, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення обов`язків прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки в клопотанні не зазначено та не обгрунтовано з якою саме періодичністю необхідно прибувати до слідчого, а також не обгрунтовано до якого саме органу необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та які саме крім зазначеного паспорту документи необхідно здати на зберігання. Також суд вважає, що підстави для застосування електронних засобів контролю відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

2) Не відлучатися з м. Суми без відома слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) Утримуватися від будь-якого спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Визначити строк дії обов`язків до 15.10.2017 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1