Справа № 710/1213/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого
- 30 червня 1993 року за ч. 3 ст. 17-141 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10 листопада 1998 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 1 грудня 2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17 липня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 24 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-3 квітня 2009 року за ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. 13 березня 2015 року вирок переглянуто. Звільнення з іспитовим строком відділено та направлений в місця обмеження волі на 1 рік. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року звільнено від кримінального покарання обраного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 2 дні. Судимості в установленому законом порядку не погашені
- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -
встановив:
ОСОБА_4 , повторно, 24 жовтня 2016 року близько 17 години з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, через відчинені двері проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чавунний казан місткістю 60 літр вартістю 500 гривень, козлик сталевий для різки дров вартістю 200 гривень та алюмінієву каструлю місткістю 3 літри вартістю 60 гривень, що належать потерпілій, а всього викрав майна на суму 760 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 31 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, через відчинену хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чавунний котел місткістю 40 літрів вартістю 300 гривень, двоє металевих сан вартістю 80 гривень кожні, металеву каністру ємкістю 10 літрів вартістю 50 гривень, два металевих колеса з віссю від візка вартістю 150 гривень, металеві граблі вартістю 20 гривень, металевий ящик з інструментами вартістю 50 гривень, цвяхи різні вагою 3 кілограми вартістю 20 гривень, що належать потерпілій, а всього викрав майна на суму 750 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в жовтні 2016 року з сараю, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 чавунний казан, козлик сталевий для різки дров та алюмінієву каструлю. А в січні 2017 року з території домоволодіння по АДРЕСА_3 викрав чавунний котел, двоє металевих сан, металеву каністру, два металевих колеса з віссю, металеві граблі, металевий ящик з інструментами та цвяхи.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно та ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, а тому не вбачає підстав для застосування ст.69 КПК України.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також повне відшкодування обвинуваченим потерпілим матеріальних збитків.
Обтяжуючі вину обвинуваченого обставини відсутні.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 63, 65, 66, 70, 72, ч. 3 ст. 185 України, ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 1 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 1 березня 2017 року по 13 липня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1