Справа № 592/7623/17
Провадження № 1-кс/592/3685/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області,
громадянина України, працюючого без офіційного оформлення, не
одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах: 12.07.2017, близько, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов з будинку на вулицю на обумовлену зустріч із знайомим колишньої його дружини ОСОБА_7 , який по телефону пропонував ОСОБА_4 з ним зустрітися.
Виходячи на зустріч із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв з собою кухонний ніж, який поклав до кишені штанів, та вийшов зі свого господарства на вулицю, де на нього вже чекав ОСОБА_7 ..
В ході розмови між вказаними особами на грунті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , виявляючи агресію в бік ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди життю потерпілого шляхом протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем, який тримав в правій руці, в область серця, чим спричинив проникаюче ножове поранення.
Після завданого удару ОСОБА_7 пройшовши декілька метрів впав на землю, а ОСОБА_4 викликав швидку допомогу та поліцію.
Внаслідок завдання ОСОБА_4 . ОСОБА_7 проникаючого ножового поранення в серце між 6 та 7 ребром зліва, останній помер на проїжджій частині між господарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
13.07.2017 ОСОБА_4 затримано як особу , підозрювану у вчиненні злочину, і в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події; повідомленням про підозру;допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; допитами свідків , іншими матеріалами справи у їх сукупності..
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочини, за який санкція за ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому є достатні підстави вважати , що ОСОБА_4 ,знаходячись на волі , може переховуватися від органів досудового розслідування , так він офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров"я особи та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення , може незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити речові докази , вчинити інші кримінальні правопорушення та в іншій спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів , тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що свою вину по пред"явленій підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 115 ч.1 КК України , він не визнає . В клопотанні про застосуванні запобіжного заходу не в повній мірі викладені обставини подій у вчиненні яких він підозрюється. Так , 12.07.2017 він перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає з колишньою дружиною , повнолітньою дочкою і малолітнім сином. В цей день він приготував вечерю і сів за стіл вечеряти разом з сином. При цьому кухоний ніж , за допомогою якого він готував їжу , він поклав в карман одягнутих на ньому штанів, так як після вечері мав намір нагострити лезо ножа. Під час вечері ОСОБА_7 , який зустрічався з його колишньою дружиною, перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 став кричати на його адресу, висловлюватися нецензурною лайкою, ображати і вимагати від нього зустрічі. Коли він вийшов за подвір"я будинку , ОСОБА_7 став наносити йому палицею удари по голові, в результаті чого з голови полилася кров і стала заливати обличчя. Від ударів він впав на землю. З метою захисту свого життя і здоров"я він з карману одягнутих на ньому штанів дістав ніж і направив на ОСОБА_7 , розраховуючи на те , що той побачить його і перестане наносити йому удари. Однак , в той момент коли ніж був між ним та ОСОБА_7 , той впав прямо на ніж , після чого піднявся , зробив декілька рухів і впав на землю. Після чого підозрюваний викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції, які по приїзду на місце події , близько , о 20 год. одягнули на нього кайданки та посадили в машину. Після цього працівниками медичного закладу , куди він був доставлений працівниками поліції, йому була надана медична допомога. Просить застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки він працює без офіційного оформлення , на обліку у нарколога у психіатра не перебуває, має постіне місце проживання , спиртні напої не вживає, має малолітнього сина , на утримання якого виплачує аліменти на користь колишньої дружини, з якою проживають разом в будинку АДРЕСА_1 , однако спільне господарство вонине ведуть, займається вихованням сина , відводить його до дитячого садочку та забирає . Також , при застосуванні запобіжного заходу просить врахувати стан здоров"я колишньої дружини , на утриманні якої також знаходиться їх спільний малолітній син , яка тривалий час перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв"язку із психічним захворюванням.
Захисник ОСОБА_6 також заперечує щодо задоволення клопотання , вважаючи , що ані прокурором , ані слідчим не доведено жодного із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Крім того , в повідомленні про підозру органом досудового розлідування навмисно не в повному обсязі не зазначені події , які передували поведінці ОСОБА_4 , а саме те , що останній вимушений був захищатися від нанесених йому ОСОБА_7 побоїв палицею в область голови. Посилання органу досудового розслідування на те , що ОСОБА_7 по телефону зв"язувався з ОСОБА_4 і домовився про зустріч не відповідає дійсності. Тому вважає , що пред"явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтована та не підтверджується доказами. Також , органом досудового розслідування жодних даних , характеризуючих ОСОБА_4 , суду не надано. Вважає , що відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки той працює , хоча без офіційного оформлення, спиртні напої не вживає, має на вихованні малолітнього сина , має постійне місце проживання, сусідами за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку ніде не перебуває. Тому вважає , що відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов"язавши не покидати місце проживання з 20год до 6 год , та з"являтися на вклики слідчого, прокурора, суду.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши докази , додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується; міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання та інше.
Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - за ст. 115 ч.1 КК України, за який передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_8 , згідно його пояснень та пояснень захисника, працює без офеційного оформлення, із письмових пояснень ОСОБА_9 , сусідки підозрюваного , наданих захисником , характеризується задовільно. Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , також сусідки підозрюваного , доданого до розглядаємого клопотання, підозрюваний характеризується позитивно , однак зазначає, що між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною вчиняються сварки , внаслідок чого неодноразово викликалися працівники поліції. Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , дочки підозрюваного , вбачається , що між батьками вчиняються сварки і вона неодноразово викликала працівників поліції. Факт того , що між підозрюваним і його колишньою дружиною відбувалися сварки , в наслідок чого неодноразово викликалися працівники поліції за їх місцем мешкання , підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовував. В протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , колишньої дружини ОСОБА_4 , свідок зазначила , що між нею та колишнім чоловіком існують неприязненні стосунки , колишній чоловік її ображав, переслідував , вчиняв сварки с ОСОБА_7 , з яким вона зустрічалася, та йому погрожував. На думку суду , наявність перелічиних чинників дають прогноз подальшу поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який , у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають його колишня дружина і повнолітня дочка , і з якими у нього неприязненні стосунки , може незаконно впливати на них , як свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення . На думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 також може незаконно впливати на інших свідків та інших осіб, з метою ухилення від кримінальної відповідальності . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків , передбачениїх ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчому судді ані підозрюваним , ані захисником не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний на утриманні має малолітню дитину. Тому при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного даний факт слідчим суддею не враховується. Також, слідчому судді, з метою забезпечення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , не надано доказу на підтвердження постійного місця проживання підозрюванного, місця роботи , що б свідчило про наявність міцності соціальних в"язків ОСОБА_4 ..
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не торкаючись питання його винуватості по пред"явленій підозрі , дослідивши в сукупності обставини кримінального правопорушення , його тяжкість , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому правопорушенні , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного , слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюванного ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст. 176 КПК України , в тому числій і домашній арешт, ніж тримання під вартою, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим , враховуючи дані про особу підозрюваного , його матеріальний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для внесення застави, з метою можливості забезпечення належної процесуальної поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 10.09.2017 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017 року, включно.
У відповідності до вимог ст. 206 КПК України зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою дотримання прав підозрюваного під час його затримання , за результатами якої прийняти відповідне рішення з повідомленням сторін кримінального провадження.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1