Справа № 748/1045/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/444/2017
Категорія - ст. 186 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 до 28.04.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 88 грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та виправдати його.

Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції не повно з`ясовані всі обставини справи, а тому вирок суду не відповідає фактичним обставинам, а тому є незаконним. Наполягає, що інкримінований йому злочин не вчиняв, а матеріали справи не містять жодного доказу його вини. Ставить під сумнів показання потерпілого та виклад обставин справи в обвинувальному акті. За таких підстав переконаний, що всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого та відповідати положенням ст. 2 КПК України та ст. 62 Конституції України.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції всебічно досліджені матеріали кримінального провадження, дано належну оцінку доказам, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Як встановив суд першої інстанції, 18.03.2016 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини, намагався таємно викрасти одну пляшку коньяку «Старый Кахети 3 звезды» об`ємом 0,5 л. вартістю 168 грн. та одну пляшку коньяку «LESAGE 3 звезды» об`ємом 0,5 л. вартістю 170,25 грн., а всього на загальну суму 338,25 грн., що належать ФОП ОСОБА_10 , однак при виході з приміщення магазину, був помічений останнім та, не реагуючи на його зауваження, відкрито викрав вказане майно, з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду обґрунтованим, законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 186 КК України не визнав та показав, що в той день до нього прийшов ОСОБА_11 з горілкою, після вживання якої направились до магазину за цигарками. Коли були поряд з магазином, то на певний час відлучився за потребою, а після повернення до нього підбіг потерпілий з друзями і почали його бити.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 показав, що 18 березня 2016 року, близько 23 год. 31 хв., коли був з друзями, йому на телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині. Він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 автомобілем поїхали до магазину. Заїхали з заднього двору. Ворота були відкриті. Побачили, що з воріт вибігають ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з білим мішком і спускаються схилом попід річкою. Він автомобілем поїхав щоб перехватити їх далі по дорозі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побігли за ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. Вони й затримали обвинуваченого та знайшли поблизу того місця білий мішок. Двері в магазині були зламані. Магазин належить його матері ОСОБА_14 , але продаж алкоголю в ньому здійснює він, оскільки має на це відповідний дозвіл.

Під час слідчого експерименту за участю потерпілого, згідно з протоколом цієї слідчої дії, він показав на місцевості дорогу по якій вони під`їхали, ворота з яких вибігав обвинувачений та дорогу по якій він потім побіг, а також місце де його затримали.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що вона є власником магазину за зазначеною в обвинувальному акті адресою. У лютому 2016 з магазину була крадіжка, але злочинця не виявили, тому в березні 2016 вони поставили сигналізацію і в разі її спрацювання її сину ОСОБА_10 та чоловіку приходять повідомлення на телефон. Вона з чоловіком того вечора лягла спати і десь о 23-30 чоловіку на телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації. Вони з чоловіком поїхали до магазину, а коли зателефонував син, то підійшли до місця, де затримали ОСОБА_8 .. Стали дивитися поруч десь за 4-5 м знайшли білий мішок, який потім забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні місцевого суду показав, що десь між 22 та 22-30 до нього заїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Близько 23-30 ОСОБА_10 на телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині. Вони втрьох поїхали туди. Коли повертали з дороги до магазину побачили відкриті ворота. Першим вибіг ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_8 і побігли вниз до ставка. ОСОБА_8 вибігав з білим мішком та чимось схожим на монтіровку. Вони під`їхали до магазину та побачили, що двері до магазину були відкриті. Він з ОСОБА_12 побігли за обвинуваченим, а потерпілий автомобілем поїхав якби напереріз. Біля клубу обвинувачений перечепився і вони його затримали. Мішок лежав поряд.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що того вечора він з ОСОБА_10 заїхали до ОСОБА_13 і через деякий час потерпілому прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації. Вони поїхали до магазину і там побачили як вибігали двоє людей. У обвинуваченого в руках був білий пакет. Свідок з ОСОБА_13 побігли за ними. Біля клубу обвинувачений впав, а інший втік. Поруч лежав мішок та монтіровка. Потім під`їхав ОСОБА_10 ..

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 показав, що того вечора зайшов до ОСОБА_8 вони випили горілки, а потім ОСОБА_8 запропонував сходити до магазину ОСОБА_10 щось взяти там. Свідок не погодився і тоді обвинувачений запропонував щоб той почекав його поруч, а він піде до магазину сам. Магазин у той час був вже закритим. З собою обвинувачений взяв якийсь мішок, палку чи ломік. Вони пішли вдвох. Біля магазину розійшлися. Свідок чекав поодаль і коли ОСОБА_8 вибіг, то свідок побіг за ним. Потім ОСОБА_8 наздогнали, а свідок побіг далі.

Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , згідно з протоколом цієї слідчої дії, він показав дорогу, якою вони з обвинуваченим йшли до магазину, та дорогу, якою вони з обвинуваченим бігли до низу ставка, а також місце до якого вони з ОСОБА_8 добігли разом.

Крім показань потерпілого, свідків та вищезазначених доказів вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні, також підтверджується іншими доказами, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2016 на дверях магазину по АДРЕСА_2 були виявлені механічні пошкодження біля замка та сліди проникнення в магазин.

Також як слідує з протоколу огляду місця події від 19.03.2016 під час огляду ділянки місцевості в смт.Михайло Коцюбинське було виявлено білий мішок з двома пляшками коньяку: «Старий Кахеті» 0,5 л, «Lesage» 0,5 л, а також лом.

За висновком експерта від 20.04.2016 №1431/16-24 середня ринкова вартість пляшки коньяку «Старый Кахети 3 звезды» об`ємом 0,5 л. станом на 19.03.2016 складає 168 грн., а пляшки коньяку «LESAGE 3 звезды» об`ємом 0,5 л. - 170,25 грн.

Згідно з довідкою Чернігівської ЦРЛ під час огляду обвинуваченого о 2 год. 30 хв. 19.03.2016 встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки у належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки у достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами, а також підкріплюються речовими доказами.

Висновки суду є переконливими, ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах і сумніву у колегії суддів не викликають. Показання потерпілого і свідків, зазначені у вироку, відповідають їхнім показанням, зафіксованим на оптичному носії інформації,

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він лише був поруч з магазином та ніякого відношення до вчинення протиправних дій не має не заслуговують на увагу та на переконання колегії суддів є лише способом уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України. З урахуванням того, що обвинувачений скоїв повторний злочин у період іспитового строку, коли він був звільнений від покарання з випробуванням, призначене йому за новим вироком покарання не може вважатись занадто суворим.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4