Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб та про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання мотивовані наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, щодо ОСОБА_3 - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення; щодо ОСОБА_4 - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав. По клопотанню щодо ОСОБА_4 уточнив, що просить продовжити застосування запобіжного заходу на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, зокрема, прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 17 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади; повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_3 з огляду на те, що він вину визнає, має міцні соціальні зв`язки (має зареєстроване місце проживання, одружений). А тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання. Щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту його підзахисному ОСОБА_4 , щодо іншого обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Суд шляхом тлумачення даної норми за допомогою висновків від попереднього правового явища до наступного приходить до висновку, що зважаючи на те, що законодавець надає право обирати запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні, суд має також право продовжити запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років у сукупності із такими обставинами як вік обвинувачених та задовільний стан його здоров`я, адже доказів щодо протилежного суду на даний момент не надано.

Суд згідно обвинувального акту оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_3 тимчасово не працював до взяття під варту, одружений, має місце реєстрації, неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; ОСОБА_4 тимчасово не працює, одружений, має місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої зазначені особи обвинувачуються, суд вважає, що вони можуть переховуватись від суду. А обвинувачений ОСОБА_3 також може вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду також на наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик спроби впливати на свідків та потерпілого щодо двох обвинувачених та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обвинуваченим ОСОБА_4 . Оскільки прокурор не довів, що обвинувачені чинили спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому такі посилання прокурора відповідно є припущенням. Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю судимостей, однак згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі ніяк немотивовані прокурором.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився настільки, щоб доведені ризики не виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн, а тому, відповідне клопотання прокурора належить задовольнити.

Натомість, міцні соціальні зв`язки, на які посилалась захисник з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений та має місце реєстрації нівелюються доведеними ризиками у сукупності з тими обставинами, що обвинувачений тимчасово не працював до взяття під варту, неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатнього часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 16.10.2017 року.

Доведеним ризикам щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що відповідатиме меті запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, що були визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року слід продовжити на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України з урахуванням розумних строків. А тому відповідне клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 18.08.2017 року, і діє до 16.10.2017 року із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із покладенням обов`язків, що були визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 18.08.2017 року, і діє до 18.10.2017 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1