Справа № 168/754/14 Провадження №11-сс/773/265/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-сс/773/265/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 12.09.2001 року, близько 00.30 години, разом із ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Оболонь», що в смт. Стара Вижівка, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно затіяли бійку з громадянином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_9 кухонним ножем умисне наніс удар в спину ОСОБА_12 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
29.11.2012 року внесено відомості до ЄРДР №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та 15.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які об`єднано в одне кримінальне провадження, яка зареєстровано в ЄРДР за №0000025 та розпочато досудове розслідування.
14 вересня 2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ч.2 ст.296 КК України, а 16.09.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 16 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.00 години 13 вересня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 умисно переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця проживання і може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю, зобов`язується сприяти слідству, має постійне місце проживання у с. Звиняче Горохівського району разом із громадянкою ОСОБА_14 та її малолітньою дитиною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Обвинувачення довело наявність обґрунтованої підозри, що вірно встановив слідчий суддя, однак надані стороною кримінального провадження докази не доводять наявність достатніх підстав вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як вбачається з довідки, виданої Звиняченською сільською радою Горохівського району Волинської області, ОСОБА_9 з 29.08.2008 року дійсно проживав у АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 та її дочкою ОСОБА_14 , копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.02.2008 року та витягом з Державного реєстру правочинів підтверджується, що власником будинку, у якому проживав ОСОБА_9 є ОСОБА_15 , що спростовує доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 свідомо переховувався від слідства та суду. Також, з поданої потерпілим ОСОБА_12 заяви вбачається, що він будь-яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_9 немає.
Аналізуючи сукупність вищенаведеного, з урахуванням відсутності законних підстав для тримання під вартою ОСОБА_9 , тяжкістю вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, даних про особу підозрюваного, який має постійне місця проживання у с. Звиняче Горохівського району спільно з співмешканкою ОСОБА_15 та дочкою ОСОБА_14 , позитивно характеризується, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 19 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 за кожною вимогою прибувати до слідчого та суду.
Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: