АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/900/2017 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 320 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0011068 стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, працює провізором аптеки № 54 ТОВ "Аптекарь", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу ТОВ «Аптекарь», а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Згідно із судовим рішенням, ОСОБА_7 , працюючи на посаді провізора аптеки № 54 ТОВ "Аптекарь", 02.11.2016 о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки, що по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, та виконуючи роботу, пов`язану з роздрібною реалізацією лікарських засобів, в порушення встановлених правил відпуску лікарських засобів, умисно, протиправно реалізувала ОСОБА_11 без рецепту три упаковки наркотичного комбінованого лікарського засобу "Солпадеїн", в загальній кількості 36 капсул, які містять у своєму складі кодеїн, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її діяння, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 372 КПК України, в резолютивній частині ухвали не указав наслідків порушення ОСОБА_7 умов передачі на поруки колективу підприємства, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, отже, всупереч імперативним вимогам ст. 47 КК України помилково звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності без передбачених в законі умов, що унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 47 КК України.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону щодо змісту ухвали, як стверджує прокурор, є істотним у розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодило суду ухвалити законне рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_7 просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, як обґрунтовану та законну, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційного прохання, заперечення обвинуваченої та захисників щодо доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому положеннями ст. 285 цього ж Кодексу визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, і щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону; у підготовчому судовому засіданні з`ясував фактичні обставини справи і дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та характеризується виключно позитивно; правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, та відношення до своїх дій ОСОБА_7 , яка щиро розкаялася у вчиненому та засудила свої дії; ретельно дослідив доводи заявленого клопотання про передачу обвинуваченої на поруки колективу ТОВ "Артекарь", де вона працює, і керуючись законом прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу ТОВ "Аптекарь".

При цьому зі змісту клопотання колективу ТОВ "Аптекарь" та рішення загальних зборів колективу товариства від 21 листопада 2016 року вбачається, що на ОСОБА_7 покладено зобов`язання (заходи) виховного характеру, від виконання (невиконання) яких у подальшому залежатиме настання кримінально-правових наслідків щодо звільнення чи притягнення винної до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, трудовий колектив ТОВ "Аптекарь" взяв на себе обов`язки здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані, в тому числі на недопущення вчинення ОСОБА_7 порушень громадського порядку, адміністративних або кримінальних правопорушень, її перевиховання та виправлення; визначив особу, відповідальну за здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 на період терміну поруки - завідуючу аптекою № 54 ОСОБА_12 та зобов`язав ОСОБА_7 , окрім іншого, прибувати на співбесіду до керівництва товариства щомісяця, двічі на рік звітувати на загальних зборах трудового колективу про виконання покладених обов`язків (а.с. 35-37).

Таким чином, з огляду на положення ст. 47 КК України та наявність усіх підстав для її застосування щодо ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки трудовому колективу є законним та обґрунтованим.

Посилання прокурора на незаконність ухвали суду першої інстанції через не зазначення в її резолютивній частині наслідків порушення ОСОБА_7 умов передачі на поруки, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, є непереконливими, оскільки в мотивувальній частині судового рішення викладено зміст ст. 47 КК України, в тому числі й умови звільнення за цією нормою закону від кримінальної відповідальності, в резолютивній частині ухвали суд указав, що ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, саме на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу ТОВ "Аптекарь", до того ж оскаржувана ухвала суду є фактично ухвалою про закриття кримінального провадження, порядок виконання якої передбачається чинним КПК України.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що такий порядок та умови звільнення її від кримінальної відповідальності, є для неї зрозумілими, як і наслідки порушення умов, передбачених ст. 47 КК України.

Отже у колегії суддів відсутні підстави вважати, що за своїм змістом ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, що могли б бути підставами для зміни чи скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу ТОВ «Аптекарь», а кримінальне провадження щодо неї закрито без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4