Справа № 555/583/17
Номер провадження 1-кп/555/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 рокум. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
11.03.2017р. приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Кургани, Березнівського району Рівненської області, а саме, поряд з господарством де вона на даний час проживає по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході словесного конфлікту, відкрито викрала належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «S- TELL Sl-03» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 250.00 гривень, в якому містилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 50.00 гривень та карта пам`яті марки «Micro- SD», об`ємом 4 Gb, вартістю 70 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на загальну суму 370.00 гривень.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 відшкодувала в повному обсязі на стадії досудового розслідування, при цьому ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченій.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди
про примирення між потерпілого та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що виконає всі покладенні на неї обов`язки.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 березня 2017 року покарання, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1