Провадження: № 1-кп/484/17/17
Справа: № 484/2813/16-к
Вирок

іменем України

10 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001693, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пирятин Полтавської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

встановив:

13.06.2016 року близько 14-00 години обвинувачена ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 коли в цей час до квартири прийшов її співмешканець ОСОБА_12 , який приніс з собою пляшку горілки об`ємом 0.5 л. та пива. Разом вони почали вживати алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_5 відмовилась вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_12 між ними на грунті ревнощів розпочалась сварка.

В ході сварки ОСОБА_12 почав хапати обвинувачену за руки та кинув на ліжко. Після того, як обвинувачена піднялася з ліжка ОСОБА_12 наніс їй один удар кулаком в голову, в цей час ОСОБА_5 зробила декілька кроків назад та зі столу, який стояв поруч, взяла ніж.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 на грунті довготривалих неприязних відносин, які склались між ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але не передбачаючи конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, утому числі й смерті, діючи умисно завдала один удар ножем в область живота ОСОБА_12 , а другий удар в область грудної клітини зліва.

Відповідно до висновку експерта №199 від 18.07.2016 року своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_12 проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва по передній поверхні з пошкодженням верхньої долі лівої легені, проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням сліпої кишки, які утворились від дії будь-якого колото-ріжучого предмету, можливо ножа та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також, у ОСОБА_12 виявлена різана рана лівої руки, яка утворилась від дії ріжучого предмета, можливо від леза ножа і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 помер в хірургічному відділенні Первомайської ЦМБЛ.

Таким чином своїми протиправними діяннями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в умисному заподіянні смерті ОСОБА_12 не визнала, суду показала, що приблизно півтора року співмешкала в належній їй квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 . Між ними постійно виникали сварки та бійки на грунті ревнощів та в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово вона вимушена була не ночувати вдома, також був випадок коли ОСОБА_12 відрізав їй на голові волосся.

Так, 13 червня 2016 року близько 14 години вона перебувала в квартирі по АДРЕСА_3 куди прийшов ОСОБА_12 з пляшкою горілки та пивом. Разом вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_12 почав вимагати від неї інтимних стосунків. Вона відмовилась. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_12 штовхнув її на ліжко, наніс удар кулаком в голову, зламав на руці пальця. Виходячи зі спальної кімнати вона побачила на столі ніж, який вона взяла в руки та повернулась обличчям до ОСОБА_12 . Після цих подій вона нічого не пам`ятає. Прийшла до тями на кухні, скільки часу вона просиділа на кухні не пам`ятає. Зайшла в кімнату та побачила лежачого ОСОБА_12 , який попросив її допомогти йому піднятись та пройти до туалету. Вона побачила кров та викликала швидку допомогу.

Стверджує, що в квартирі крім неї та ОСОБА_12 нікого не було, вона намагалась уникнути конфлікту та вийти з квартири, однак ОСОБА_12 заховав ключі від квартири та мобільні телефони. Зазначає, що захищалась від побоїв ОСОБА_12 та перевищила межі необхідної оборони. Просила вибачення у потерпілих, цивільний позов потерпілого визнала частково на суму витрат на поховання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні цивільний позов що складається з матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі на суму 193 551 грн. 42 коп. Суду пояснив, що його батько більше року співмешкав з ОСОБА_5 . Були випадки коли бачив батька з пошкрябаним обличчям та розбитою головою. На його питання батько відповідав, що посварився з Анжелою. Був свідком того, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння ставала агресивна.

Потерпіла ОСОБА_9 просила суд найсуворішого покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних доказів, які суд кладе в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_13 суду показав, що він як черговий лікар швидкої допомоги виїжджав на місце події. В квартирі був чоловік з ножовим пораненням. Біля під`їзду його зустріла ОСОБА_8 з її слів чоловік прийшов додому з ножовим пораненням. Чоловік був у важкому стані, його терміново необхідно було доставити до лікарні, тому він зняв з ліжка покривало, щоб винести його на вулицю до машини. Ліжко було залите кров`ю. Жінка допомагала виносити чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює медичною сестрою в хірургічному відділенні Первомайської ПЦМБЛ, та пам`ятає як 13.06.2016 року до відділення поступив чоловік з ножовим пораненням в області серця, з його слів поранення нанесла йому дружина. Через деякий час приїхала ОСОБА_5 запитала про стан чоловіка, на спричинення їй тілесних ушкоджень на жалілась.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що знає ОСОБА_5 через свою дружину, вони разом працювали та були в дружніх стосунках, ходили в гості один до одного. Останніх півтора року ОСОБА_5 співмешкала з ОСОБА_12 . Були випадки коли ОСОБА_5 приходила до них ночувати через сварки з ОСОБА_12 з її слів він її бив, відрізав волосся, забирав мобільний телефон та ключі від квартири.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнала себе винною та заявила, що 13 червня 2016 року захищалась від ударів які наносив їй ОСОБА_12 та зазначила про відсутність умислу на вчинення вбивства, питання про умисел суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винної до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

На думку суду, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показання обвинуваченої та свідків про те, що між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_12 протягом тривалого часу на грунті ревнощів та вживання алкогольних напоїв виникали побутові сварки та склалися неприязні стосунки з приводу агресивної поведінки потерпілого підтверджують наявність між обвинуваченою та потерпілим конфліктної ситуації, яка передувала позбавленню життя ОСОБА_12 .

Все це у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 із значною силою наносячи удари ножем у життєво важливі органи - мала намір позбавити ОСОБА_12 життя. Доводи ОСОБА_5 про те, що вбивство ОСОБА_12 сталося випадково є неспроможними. При цьому суд виходить не тільки з наслідків, які настали від злочинних дій ОСОБА_5 смерті ОСОБА_12 , а й з інших обставин.

Про спрямованість умислу ОСОБА_8 свідчить засіб, за допомогою якого було нанесено смертельні ножові поранення потерпілому, цілеспрямованість її дій два удари ножем в життєво важливі органи.

Дослідивши висновок судово медичної експертизи №199 від 18.07.2016 року суд приходить до переконання, що удари були прицільним і спрямованим у життєво важливі органи. Так, зі змісту цього висновку вбачається , що причиною смерті ОСОБА_12 стало проникаюча колото-різана рана грудної клітини та передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої легені та сліпої кишки з послідуючим розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі та впослідуючому геморрагічного шоку.

При судово медичній експертизі трупу виявлено слідуюче: проникаюча колото різана рана грудної клітини зліва по передній поверхні з пошкодженням верхньої долі лівої легені, проникаючо колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням сліпої кишки, які утворились від дії будь-якої колючо ріжучого предмету, можливо ножа та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також виявлена різана рана лівої кінцівки, яка утворилась від дії будь-якого ріжучого предмета, можливо ножа та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті триразової дії. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 01 .50 ночі. Після отримання вищевказаних пошкоджень ОСОБА_12 міг вчиняти активні цілеспрямовані дії, при цьому тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту не могли.

Крім того, дана експертиза вказує на те, що тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Сама ОСОБА_5 пояснювала, що під час вчинення злочину як ОСОБА_12 та і вона сама перебували у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктивно ця обставина підтверджується висновком судово медичного експерта №199 від 18.07.2016 року так і медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння №74.

Також, вина обвинуваченої підтверджується рапортом старшого інспектора чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що до приймального покою ПЦМБЛ з тілесними ушкодженнями доставлено гр.. ОСОБА_12 13.06.2016 року о 20 годині.

Протоколом огляду місці події від 13.06.2016 року під час якого встановлено, що обстановка в квартирі де сталось вбивство не порушена та виявлено предмети з слідами бурого кольору зовні схожі на кров, які вилучено та поміщено до пакетів.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №276 від 08.07.2016 року ОСОБА_5 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння хронічними психічними захворюваннями, тимчасово хворобливими розладами психічної діяльності, слабоумством, та іншими психічними розладами психіки не страждала. В даний час вона також ними не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого їх кримінального правопорушення, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до неї примусових мір медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується даними, що містяться у висновках:

-судово медичного експерта імунолога №426 від 24.06.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А, анти В ізосерологічної системи АВО;

-судово медичного експерта імунолога №427 від 01.07.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО;

-судово медичного експерта імунолога №444 від 05.08.2016 року де на брюках представлених на експертизу, знайдена кров людини , при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Нізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А із ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові в плямах на речових доказах і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В (як супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ;

-судово медичного експерта імунолога №445 від 05.08.2016 року , де на наволочці, рушнику, покривалі, ковдрі представлених на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові в плямах на речових доказах і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютиніном анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ;

-судово медичного експерта імунолога №446 від 05.08.2016 року, де на фрагменті марлі (змивів з підлоги кімнати), представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові в плямах на речових доказах і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти А і анти В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютиніном анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_5 що вона перебувала в стані необхідної оброни та не пам`ятає моменту нанесення ударів ОСОБА_12 є не спроможні, суд розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Так дійсно, ОСОБА_5 11.07.2016 року, 19.07.2016 року та 10.08.2016 року зверталась до лікаря невропатолога та їй було встановлено діагноз наслідки ЗЧМТ з цефалогічним та синкопальним синдромом, епісиндром, вестибулярний синдром, травматична невропатія нерву ліворуч. Однак, ні обвинуваченою ні стороною захисту суду не надано доказів, що ЗЧМТ мала місце саме 13.06.2016 року в момент конфлікту, що стався з потерпілим ОСОБА_12 з огляду на їх конфліктні стосунки протягом тривалого часу, що передували події настання смерті.

Згідно висновку судово медичного експерта №395 від 15.06.2016 року у ОСОБА_5 виявлено перелом 5-го пальця кисті справа, крововилив лівої щоки, крововиливи правого стегна, крововилив лівої голені, які могли утворитись 13.06.2016 року від дії тупого (их) твердого (дих) предмету (тів) та відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягло тривалий розляд здоров`я.

Також виявлено крововиливи верхніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів в строк до 7-10 днів до моменту обстеження та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Виходячи з обставин справи, наявних доказів та наявних телесних ушкоджень у обвинуваченої суд приходить до висновку що потерпілий ОСОБА_12 та його дії в момент заподіяння йому смертельних поранень не становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченої і обстановка не викликала реальної небезпеки для життя обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність стану необхідної оборони з боку обвинуваченої.

Враховуючи наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 на ґрунті неприязних взаємовідносин, які переросли у обопільну бійку. При цьому обвинувачена, наносячи удар колюче-ріжучим предметом по типу ножа у груди потерпілого, де розташовані життєво важливі органи людини, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, зокрема, що вчинений ОСОБА_5 злочин є особливо небезпечним, тяжкими наслідками якого - заподіяна смерть людині.

Враховуючи данні про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи, раніше не судима, хоча і має неповнолітнього сина, який зареєстрований за місцем її проживання, однак на її утриманні не перебуває, оскільки проживає з батьком в м. Миколаєві, аліменти на сина не сплачує.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує поведінку потерпілого яка має ознаки віктимності, який протягом тривалого періоду часу застосовував щодо обвинуваченої насильство, що підтверджується показаннями обвинуваченої та свідків. Крім того, під час сварки 13.06.2016 року яка передувала вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_12 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого пальця. Неправомірну поведінку потерпілого суд визнає обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винної.

Інших обставин, що пом`якшують покарання винної судом не встановлено, оскільки ОСОБА_5 фактично не визнала себе винною, в скоєному, просила її виправдати, хоча просила пробачення у потерпілих.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочини, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області про відшкодування матеріальних збитків в зв`язку з находженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_12 в сумі 187 грн. 43 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі як підтверджений матеріалами справи.

Позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного:

- згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих суду цивільним позивачем доказів підтверджується понесенні ним матеріальні витрати та документально підтверджені.

Згідно ст.1168 ЦК України позов цивільного позивача ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ступеню моральних страждань з врахуванням обставин справи.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих стороною кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання вартою, взявши її під варту негайно з зали суду.

В строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 червня 2016 по 24 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43551 грн.42 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 тис. грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину у сумі 187 грн.43 коп.

Знищити речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області

- змиви РБК;

- шість ножів.

Речові докази які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області:

-одяг ОСОБА_5 , покривало, ковдру, наволочку, рушник повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий:

Судді: