АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2/17 Справа № 1-5/2000 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого технічним директором ТОВ «БК Алатирь»,про дострокове зняття судимості за вироком Дніпропетровського обласного суду від 03 березня 2000 року.

За участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 03 березня 2000 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 69, п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ст.42 КК України (1960р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дострокове зняття судимості.

Так, обґрунтовуючи клопотання обвинувачений ОСОБА_5 вказує що відбував у Макіївській виправній колонії № 32 Донецької області, за час відбуття покарання характеризувався позитивно, мав 19 заохочень від адміністрації Макіївської виправної колонії № 32 Донецької області.
24 грудня 2003 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області розглянуто клопотання адміністрації колонії та переведено ОСОБА_5 в колонію-поселення на невідбутний строк.
04 серпня 2008 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області розглянуто подання адміністрації про заміну невідбутої частини покарання, засудженому ОСОБА_5 , на більш м`яке покарання, у виді виправних робіт на строк 2 роки.
Заявник вказує,що після звільнення з місць позбавлення волі був працевлаштований, та відбуваючи покарання отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Будівництво», за місцем роботи і проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про виправлення .
Разом з тим, в клопотанні зазначено, що з дня дострокового звільнення від відбування покарання пройшло більше половини строку погашення судимості, передбаченого п. 9 ст. 89 Кримінального кодексу України для осіб, які скоїли тяжкий злочин та з урахуванням його поведінки і ставлення до праці це є підставою для дострокового зняття судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та його адвоката, який просили задовольнити клопотання та достроково зняти судимість, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення клопотання,колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та клопотання засудженого ОСОБА_5 вироком Дніпропетровського обласного суду від 03 березня 2000 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 69, п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ст.42 КК України (1960р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, тобто засуджено відповідно до КПК України ( 1960), тобто за злочин, судимість за який вважається погашеної, якщо протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
24 грудня 2003 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області розглянуто клопотання адміністрації колонії та переведено ОСОБА_5 в колонію-поселення на невідбутний строк.
04 серпня 2008 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області розглянуто подання адміністрації про заміну невідбутої частини покарання, засудженому ОСОБА_5 , на більш м`яке покарання, у виді виправних робіт на строк 2 роки.
Отже, початок строку погашення судимості ОСОБА_5 почав спливати саме з часу закінчення виправних робіт, беручи до уваги ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 серпня 2008 року, за якою призначено два роки виправних робіт, строк погашення судимості повинен починатися з 04 серпня 2010 року,однак в матеріалах провадження відсутні дані про відбуття виправних робіт.
Стаття 91 КК України визначає підстави зняття судимості, яка вказує на те, що якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може знати з неї судимість до закінчення строків у статті 89 цього Кодексу. При цьому зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» п.9 зняття судимості є правом, а не обов`язком суду. Тому, якщо з урахуванням обставин справи суд дійде висновку, що особа не довела свого виправлення, він вправі відмовити у достроковому знятті судимості. Повторне клопотання може бути порушено не раніше ніж через рік з дня відмовлення (ч. 6 ст. 414 КПК, 1960р)
З метою забезпечення правильного вирішення клопотання про дострокове зняття судимості суди вправі відповідно до ч. 2 ст. 414 КПК( 1960) витребувати необхідні документи. Ними, зокрема, можуть бути: характеристики з місця проживання, роботи чи з органів, що здійснюють нагляд за особою, яка має судимість; копії вироків, судимість за якими не знята і не погашена; документи, що свідчать про підстави і час фактичного звільнення від покарання; дані про відшкодування заподіяної злочином шкоди.
В апеляційній інстанції було допитано ОСОБА_5 з приводу підстав для дострокового зняття судимості, який вважав підставою для дострокового зняття судимості наявність сім`ї та місця роботи,що не може бути достатньою підставою вважати що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що ОСОБА_5 повинен нести солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди потерпілим по кримінальному провадженню, однак в матеріалах кримінальної справи наявність закритих виконавчих проваджень тільки що стосується конфіскованого майна засуджених( повернуто без виконання) та відшкодування судових витрат.
ОСОБА_5 не зміг назвати суму відшкодування шкоди потерпілим,зазначивши на часткове відшкодування та матеріали кримінальної справи не містять інформації про відшкодування в повному обсязі шкоди потерпілим, що ставить під сумнів доведення ОСОБА_5 свого виправлення, оскільки з часу ухвалення вироку пройшло більш 16 років, з яких тільки 3 роки( вироком засуджено до 15 років позбавлення волі) ОСОБА_5 фактично відбував покарання у виді позбавлення волі, та мав можливість довести своє дійове каяття щодо скоєних злочинів відшкодувавши потерпілим заподіяну ним шкоду у повному обсязі.
Посилання захисника у клопотанні на ст. 91 КК України у діючої редакції( оскільки не вказана редакція зазначеної норми) взагалі виключає дострокове зняття судимості за особливо тяжкі та тяжкі злочини.
Погашення та дострокове зняття судимості повинно відбуватися за умови, якщо строк погашення судимості не перервано вчиненням нового злочину. Вказані дані не надано апеляційному суду на підтвердження обґрунтованості клопотання.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості.
Керуючись ст.ст.414 КПК України (1960 г.), ст. 91 КК України (2001р) п.11 розділу Х1 Перехідних положень кримінального процесуального Закону України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості за вироком Дніпропетровського обласного суду від 03 березня 2000 року за ст. 69, п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ст.42 КК України (1960р.) відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2