Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
Провадження № 1-кп/723/40/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi, в залі суду в м. Сторожинець, клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення йому внесеної суми застави відносно ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_4 звернувся 12.12.2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області з клопотання про повернення йому внесеної суми застави відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що 07.05.2014 року ним була внесена застава в сумі 50000 гривень на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці, згідно ухвали цього суду від 07.05.2014 року про застосування такої застави до підозрюваного ОСОБА_5 . В подальшому 09.10.2014 року ним додатково було внесено ще 47000 гривень застави, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2014 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 05.08.2016 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, а запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію і інший щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Посилаючись на положення п.11 ст.182 КПК України, заявник просить постановити судове рішення, яким повернути йому внесені суми застави в розмірах 50000 гривень та 47 000 гривень і вказане питання розглядати без його участі.

Розгляд клопотання з метою інформування про нього також і обвинуваченого, призначено до судового розгляду, який за часом і датою відповідає розгляду кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України, тобто на 16.01.2017 року, 11,00 годин.

В судове засідання, яке проводилось без участі заявника ОСОБА_4 , згідно вираженої ним на це своєї волі в заявленому клопотанні, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не з`явились.

Прокурор висловлюючи свою думку, щодо заявленого клопотання заставодавцем, заперечив вказане клопотання і просив відмовити в його задоволенні з огляду на не припинення запобіжного заходу у виді застави.

Вивчивши клопотання та встановивши відповідні правовідносини, суд встановив, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2014 року (а.с.55 Т.12) підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід із застави в сумі 50000 гривень на тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 97000 гривень. На підозрюваного, у разі внесення застави, строком до 09,45 год. 04 грудня 2014 року, покладено обов`язки щодо прибуття за першою вимогою до слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала набрала чинності, оскільки залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області від 17.10.2014 року (а.с.59 Т.12). Остаточно сума застави внесена 09.10.2014 року в сумі 47000 гривень (а.с.62, 64 Т.12)..

Із зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці відомо, що 06.05.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України і 07.05.2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в сумі 50000 грн., яка ним була внесена 07.08.2014 року, однак впродовж серпня-вересня місяців 2014 року підозрюваний неодноразово ігнорував виклики і явку до слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області.

Згідно положень ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином з огляду на закінчення двохмісячного строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2014 року припинила свою дію але тільки в частині покладених обов`язків, які скасовані, оскільки діяли тільки до 09,45 години 04 грудня 2014 року..

Підтвердженням вказаного є також і ухвала Шенвченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2014 року (а.с.71 т.12) якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

До закінчення досудового слідства та з 15.01.2015 року, тобто з часу передання до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 будь-які інші міри запобіжного заходу не обиралися і не змінювалася існуюча, а саме застава в сумі 97 тисяч гривень.

За правилами ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.

Тобто очевидним є те, що термін дії Ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 , в кінцевому результаті, обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97000 гривень, не закінчився, оскільки згідно ч.6 ст.194 та ст.203 КПК України, застава діє до закінчення розгляду кримінального провадження судом.

Частиною 11 статті 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, який відповідно настане по закінченню розгляду кримінального провадження.

В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 діє. Підстав для її повернення заставодавцю ОСОБА_4 не має, а висновки заставодавця щодо можливості повернення застави внаслідок закінчення строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, суд вважає помилковими і безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 203 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення внесеної суми застави відносно ОСОБА_5 , відмовити внаслідок безпідставності заявленого клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершиться розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику клопотання, заставодавцю ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя