Справа № 592/6911/17
Провадження № 1-кс/592/3379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дзвиняч, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_4 31.07.2013 р. винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин.

07.12.2003 р. близько другої години ночі ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на перехресті вулиць Мира та Лінійної м. Суми зупинили ОСОБА_7 , та діючи з хуліганських спонукань, безпідставно побили останнього. При цьому ОСОБА_6 першим наніс удар потерпілому в обличчя, а потім, коли потерпілий впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наносили удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_8 піднявся та почав уходити від ОСОБА_5 та інших. Але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , його в сквері біля будинку культури «Хімік» та знову збили з ніг останнього та нанесли по декілька ударів ногами. В цей час з приміщення університету внутрішніх справ вибіг працівник міліції та ОСОБА_5 з ОСОБА_4 втекли з місця скоєння злочину.
В наслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забію м`яких тканин виличної та височної областей, забію поперечного відділу хребта, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 65 від 15.01.2004 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Своїми умисними діями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які відрізнялись за своїм характером особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, скоєними в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України- хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину групою осіб.
31.07.2013 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Зазначає, що проведеними слідчими та оперативно - розшуковим заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося за можливе, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.07.2013 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000585 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває у провадженні Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
До клопотання долучено Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України від 31.07.2013 р., проте виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручення її, зокрема у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень подане клопотання не містить. Під час судового розгляду доказів виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1