overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/376/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.06.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2017 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Обухівського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
С У Д Д Я: (підпис)
Провадження № 1-кп/537/211/2017
Справа № 537/2727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 год. 40 хв. 05 липня 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1664/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29 червня 2017 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 липня 2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1410/17 Номер провадження 11-сс/786/240/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна. Частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0000023 від 23.09.2016 року на грошові кошти у сумі 660 000 грн., які було вилучено 01.03.2017 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано повернути власникам ОСОБА_10 - 390 000 гривень, ОСОБА_12 270 000 гривень. В іншій частині клопотання ОСОБА_9 залишено без задоволення.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року, а саме арешт решти грошових коштів належних сім`ї ОСОБА_13 в сумі 460 000 грн..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна. Тобто, апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді, яка не входить до вичерпного переліку зазначеного у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 309, 392 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа №546/492/15-к
Провадження № 1-в/546/33/17
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-
Східного Міжрегіонального управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:
- 11 червня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
у зв`язку з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшло подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року. У поданні зазначено, що 11 червня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, повторного злочину та систематичних правопорушень не вчинив.
В судовому засіданні інспектор Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.
Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.
Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 30/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий:
Справа №1-51/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року в судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудного, потерпілих та свідків привід.

Неявка підсудного, потерпілого та свідка в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 08.07.2011:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Селець Дубровицького району Рівненської області;

потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с.Селець Дубровицького району Рівненської області;

потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительку с.Селець Дубровицького району Рівненської області;

свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, жительку с.Селець Дубровицького району Рівненської області ;

свідка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_19
Справа №1-11/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна -крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інкримінований їм злочин у віці до 18 років.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення та при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру - з моменту першого допиту неповнолітнього.

Пунктом 1 ч.4 ст.47 КПК України передбачено, що захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч.1 і 2 ст.45 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для призначення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Керуючись ст.45, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/891/17
Провадження № 1-в/572/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2014 року вироком олодимирецького районного суду Рівненської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 місяців 1 день.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 07.07.2017 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів
справа № 712/7948/17
провадження 1-кс/712/3559/17
30 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали -
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, клопотання не підтримала.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість прокурор до судового засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Керуючись ст. ст. 110, 159-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/337/17 Справа № 699/74/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 122 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 122 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 122 КК України направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2017 року о 09.25 годині.

Головуючий :

Судді :