Справа № 680/545/17
№ 1-кс/680/86/17
УХВАЛА
"10" липня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струга Новоушицького району, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000131 від 09 червня 2017 року,

встановила:
Слідчий Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, 08 червня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_5 в с. Браїлівка Новоушицького району, з метою особистого збагачення та наживи незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінені) за 200 грн. 2,77 грам наркотичного засобу, який згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 682 від 13 червня 2017, містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000131 від 09.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ще двічі збував ОСОБА_7 (анкетні дані змінені) особливо небезпечним наркотичний засіб - канабіс, а саме 15 червня 2017 року та 07 липня 2017 року.

07 липня 2017 року о 21 год. 50 хв., безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом вилучення придбаного товару, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речові докази, не прибувати до слідчого на виклики.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення злочину не заперечив, у задоволені клопотання просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими та недоведеними.
Вказала, що ОСОБА_5 , не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки активно сприяє в розкритті злочину, постійно проживає із матір`ю та сестрою за вказаною в реєстрації адресою, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно виписки Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру з історії хвороби №547 ОСОБА_5 з 16 по 23 лютого 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба І ступеня, раніше не судимий, а тому вважає, що є докази того, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Зібрані та досліджені судом матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від слідства, ґрунтується лише на припущенні про можливу поведінку підозрюваного та не підкріплені будь-якими доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає із матір`ю та сестрою.
Відповідно до ст.29 Конституції України та ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р. (далі - Конвенція), кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.
Як вбачається із пункту 3 ст.5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії» зазначає, «якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті».
З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою покладається на слідчого та прокурора і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду належних та допустимих доказів по справі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, з метою забезпечення здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання підозрюваний проживає в АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів, із застосуванням електронних засобів контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 07 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Новоушицьким ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1