Справа № 127/7725/17
Провадження № 1-кп/127/912/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007214 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інструктора-методиста у Вінницькому обласному фізкультурно-спортивному товаристві «Колос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (гуртожиток), раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період часу з 03.01.2016 по 27.01.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , куди він зайшов спільно зі своєю співмешканкою, яка здійснювала прибирання в даному будинку, помітив в одній з кімнат будинку чоловічий золотий перстень вагою 5 грам 585 проби, належний ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії залишаться непомітними для співмешканки та інших осіб, ОСОБА_4 викрав вищевказаний золотий перстень вагою 5 грам 585 грам, помістивши собі його до кишені. Згідно довідки з Національного банку України № 61 - 0050/22228 від 24.03.2017 року, закупівельна ціна одного грама золота 585 проби у брухті становила 510,10 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2550,5 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 20.05.2016 року до 30.05.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , на горищі даного будинку, до якого він мав вільний доступ, помітив соковижималку марки «Zelmer» 476, кабель з маркуванням 3x2,5 довжиною 100 метрів, металевий цепок з маркуванням 2x3 довжиною 80 метрів, гумовий човен марки «Фрегат» М - 3, зварювальний апарат марки «Дуга» 318МА, відбійний молоток марки «Makita» HM 1202 S, шуруповерт марки «Bosh» GSR 12-2, що належали ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 здійснив крадіжку соковижималки торгової марки «Zelmer» моделі «476» вартість якої згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 1 653,60 грн., кабель з маркуванням 3x2,5 довжиною 100 метрів вартістю 1600,00 грн., металевий цепок з маркуванням 2x3 довжиною 80 метрів вартістю 800,00 грн., човен гумовий торгової марки «Фрегат» моделі «М-3» вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 2640,00 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дуга» моделі «318 МА», вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 1119.00 грн., відбійний молоток торгової марки «Makita» моделі «НМ 1202 S, вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 5862,00 грн., шуруповерт торгової марки «Bosch» моделі «GSR 12-2», вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 1842,40 грн. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15 517,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 в період часу з 20.05.2016 року до 30.05.2016 року перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_5 , який знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , ключі від якого остання добровільно надала ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 займався за даною адресою домашнім господарством, помітив майно, належне ОСОБА_6 , на заволодіння якого в ОСОБА_4 виник умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку з зазначеного будинку мотоблоку торгової марки «Gruntek» моделі «ВК550» вартість якого згідно висновку експерта № 33667-3682/16-21 становить 4263,00 грн., скориставшись для його подальшого переміщення послугами служби таксі. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4263,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 27.08.2016 року до 28.08.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в підсобному приміщенні, яке розміщено на території її домоволодіння та до якого він мав вільний доступ, помітив електричну пилку марки «Калибр» ЄПЦ 1800/14, точильний станок марки «Defort» DBG - 151 AN, електричну викрутку марки Bosh. ІХО, будівельний фен марки «Skil» 8003, що належали ОСОБА_5 , після чого в останнього виник умисел на заволодіння даним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в зазначеному підсобному приміщенні, ОСОБА_4 вчинив крадіжку пили електричної торгової марки «Калибр» моделі ЄПЦ-1800/14», вартість якої згідно висновку експерта № 3667- 3682/16-21 від 26.12.2016 становить 2120,00 грн., точильного станка торгової марки «DeFort» моделі «DBG» 151 А, вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 становить 753,25 грн., викрутки електричної торгової марки «Bosch» марки «ІХО», вартість якої згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 становить 1287,00 грн. та будівельного фену торгової марки «Skil» моделі «8003», вартість якого згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 становить 702,00 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 862,25 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 27.08.2016 року до 28.08.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на горищі даного будинку, до якого він мав вільний доступ, помітив ямобур торгової марки Dloe-Mac» моделі «MTL 51», бензопилу торгової марки «Stihl» моделі «MS 180», газонокосарку торгової марки «Bosch» моделі «Rotak 320», належні ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вчинив крадіжку ямобура торгової марки «Dloe-Mac» моделі «MTL 51», вартість якої згідно висновку експерта № 3667-368216-21 від 26.12.2016 року становить 8338,55 грн., бензопили торгової марки «Stihl» моделі «MS 180», вартість якої згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 2937,00 грн., газонокосарку торгової марки «Bosch» моделі «Rotak 320», вартість якої згідно висновку експерта № 3667-3682/16-21 від 26.12.2016 року становить 1833,00 грн. Після вчинених дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13 108,55 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав та повідомив суду, що він з дружиною та сином 2013 року народження проживали у приватному будинку, що в АДРЕСА_3 , в домоволодінні у ОСОБА_5 . В будинку, де проживала ОСОБА_5 , його співмешканка прибирала та їй за це платили кошти, а він ходив їй допомагати. Коли заходив в будинок, то побачив золотий чоловічий перстень, одразу його не взяв, а пішов другий раз допомагати співмешканці та викрав його. Потім викрадав різні речі з періодичністю в 2-3 місяці, а саме бензопилу, газонокосарку, електричну пилу, соковижималку та інші речі та мав намір їх повернути, проте не повернув. Речі, які він викрадав перебували на горищі та до вказаного горища він також мав вільний доступ, оскільки час від часу, під час проведення робіт по господарству, йому потрібні були інструменти. Викрадені речі він здавав в ломбард та не викупив їх. Крім того в с.Тютьки є будинок, який належить потерпілій і він там теж допомагав по господарству. Оскільки в той період закінчувався термін можливості оплати закладеного майна, він вирішив поїхати в с.Тютьки та там викрасти мотоблок, щоб його теж здати в ломбард та оплатити закладене майно. Він поїхав в с.Тютьки, викрав мотоблок, здав його в ломбард. На даний час потерпілій повернув лише 1000 грн. та має намір в подальшому повертати кошти. Він на той час перебував дома з дитиною і періодично працював на будівництві, заробіток був 2000-3000 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в неї є приватний будинок біля якого є ще один старий будинок. Через знайомих вона повідомила, що шукає квартирантів, а саме сім`ю, які б проживали в старому будинку. Вона придивлялася до сім`ї обвинуваченого, запропонувала дружині обвинуваченого прибирати в її будинку та платити їй за це кошти, вона на таке погодилась. Обвинувачений, його співмешканка та дитина в старому будинку проживали безкоштовно, тільки сплачували за комунальні послуги. Вона хотіла цій сім`ї допомогти, оскільки вони були сиротами, в них була маленька дитина, а обвинувачений вживав алкогольні напої, приходив додому пізно або не приходив. Одного разу прийшов обвинувачений до неї та попросив позичити 9000 грн., вона не позичила, тоді він почав здійснювати в її будинку крадіжки. Вона дозволяла йому допомагати дружині та заходити в їх будинок, але виключно тоді, коли вона була дома. Обвинувачений ніде не міг втриматись на роботі, оскільки вживав алкогольні напої. Викрали в неї лодку, мотокосілку, електрокосілку, зварювальний апарат, перстень, відбійний молоток, соковижималку та ін. Повернув обвинувачений лише 1000 грн., більше нічого. Речі, які були закладені в ломбард, вона викупила за свої кошти, витративши приблизно 10-15 тис. гривень. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 12.09.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 03.01.2016 року до 27.1.2016 року, таємно, шляхом вільного доступу з будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку золотого чоловічого персня, вагою 5 грам, 585 проби., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.09.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З заявою про вчинення злочину звернулась 27.03.2017 року ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 20.05.2016 року до 30.05.2016 року, таємно, шляхом вільного доступу з горища будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку: соковижималки марки «Zelmer» 476, кабелю з маркуванням 3x2,5 довжиною 100 метрів, металевого цепка з маркуванням 2x3 довжиною 80 метрів, гумового човна марки «Фрегат» М-3, зварювального апарата марки «Дуга» 318МА, відбійного молотка марки «Makita» НМ 1202 S, шуруповерта марки «Bosh» GSR 12-2, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року вбачається, що 27.03.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 20.05.2016 року до 30.05.2016 року, таємно, шляхом вільного доступу з дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку ручного мотоблоку марки «Gruntek»ВК 550, 2006 року випуску.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Так, 27.03.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 27.08.2016 року до 28.08.2016 року, таємно, шляхом вільного доступу з технічного приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку: електричної пилки марки «Калибр» ЄПЦ 1800/14, точильного станка марки «Defort» DBG - 151 АМ, електричної викрутки марки «Воsh» ІХО, будівельного фена марки «Skil» 8003, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернулась 27.03.2017 року ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 27.08.2016 року до 28.08.2016 року, таємно, шляхом вільного доступу з горища будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку: ямо бура марки «Dleo-Mac» MTL 51, бензопили марки «Stihl» MS та газонокосарки марки «Bosh» Rotak 320.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3667-3682/16-21 від 26.12.2013 року ринкова вартість соковижималки торгової марки «Zelmer» моделі «476» (станом на 20.05.2016), човна гумового торгової марки «Фрегат» моделі «М-3» (станом на 20.05.2016), мотоблока торгової марки «Gruntek» моделі «ВК550» (станом на 20.05.2016), зварювального апарата торгової марки «Дуга» моделі «318 МА» (станом на 20.05.2016), відбійного молотка торгової марки «Makita» моделі «НМ 1202 S» (станом на 20.05.2016), шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 12-2» (станом на 20.05.2016), пили електричної торгової марки «Калибр» моделі «ЄПЦ-1800/14» (станом на 27.08.2016), точильного станка торгової марки «DeFort» моделі «DBG-151AN» (у постанові - шліфувальна машинка марки «Дефорт» та точильний станок марки «DBG» 151 А) (станом на 27.08.2016), викрутки електричної торгової марки «Bosch» (станом на 27.08.2016), будівельного фену торгової марки «Skil» моделі «8003» (станом на 27.08.2016), ямобура торгової марки «Dleo-Mac» моделі «MTL 51» (станом на 27.08.2016), бензопили торгової марки «Stihl» моделі «MSI80» (станом на 27.08.2016), газонокосарки торгової марки «Bosch» моделі «Rotak 320» (станом на 27.08.2016), наданих на експертизу, на визначений час, складала: 35350,80 гривень. Ринкова вартість кабелю довжиною 100 та металевого ланцюга довжиною 200 м, не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єктів дослідження.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 28.03.2016 року соковижималку - марки «Zelmer» 476, гумовий човен марки «Фрегат» М-3, зварювальний апарат марки «Дуга» ЗІ8МА, відбійний молоток марки «Makita» НМ 1202 S, шуруповерт марки «Bosh» GSR 12-2, ручний мотоблок марки «Gruntek» BK 550,2006 року випуску, електричну пилку марки «Калибр» ЄПЦ 1800/14, точильний станок марки «Defort» DBG - 151 AN, електричну викрутку марки «Bosh» 1ХО, будівельний фена марки «Skii» 8003, ямобур марки «Dleo - Мас» МІХ 51, бензопилу марки «Stihl» MS 180 та газонокосарку марки «Bosh» Rotak 320, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007214 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої від 28.03.2017 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість визнав та повідомив, що дійсно вчинив ряд крадіжок речей, які належали ОСОБА_5 , які реалізовував через мережу ломбардів, в м. Вінниці, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються із змістом заяв потерпілої, які підтверджують час та місце вчинення злочину, перелік майна, що став предметом злочинного посягання, вартість яких підтверджена висновком експерта та постановою про визнання викрадених предметів речовими доказами у справі.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 та надані докази є достатніми для висновків суду і надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики з Вінницького ДПУ №14/1256 від 29.12.2016 року, ОСОБА_4 за період навчання у вказаному закладі з 2011 по 2015 року зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно характеристики з Вінницької обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи з волейболу №16 від 27.03.2016 року, ОСОБА_4 працює у Вінницькій обласній СДЮСШ на посаді інструктора-методиста з 2015 року. За час перебування на посаді ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно характеристики «ЖЕК №15» №362 від 27.03.2017 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації, разом зі співмешканкою та дитиною, в АДРЕСА_2 . За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього немає. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів у МКП «ЖЕК-15» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.12.2016 року № 20/4664, ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 29.12.2016 року №2889, ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 15.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений вчинив ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся, за місцем навчання та роботи характеризується позитивно, маює на утриманні малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої щодо покарання, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності корисливих злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
В той же час, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, а також враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебуває малолітній син, за місцем навчання та роботи характеризується з позитивної сторони, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експертів становлять 1409,60 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1409,60 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні №0007214, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: