Провадження № 1-кп/200/1/17
Справа № 201/28/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002682, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2015 року біля 01 години 15 хвилин ОСОБА_8 , групою осіб, з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що біля входу у нічний клуб перебуває велика кількість інших людей, однак демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинили хуліганство при наступних обставинах.

Так, 21 червня 2015 року біля 01 години 15 хвилин ОСОБА_8 , в групі осіб із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись у автомобілі марки "BMW" темного кольору, відпочивали біля нічного клубу «Rasputin», що розташований по вул. Набережна В.І. Леніна, 33-А у м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому не відомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вийшли разом з товаришем ОСОБА_12 із приміщення нічного клубу « Rasputin».

Побачивши вищевказаних осіб, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, пред`явив раніше незнайомому ОСОБА_4 , претензії необгрунтованого характеру, звернувся до ОСОБА_4 , й отримавши відповідь, вийшов із автомобіля марки «BMW».

Після чого, ОСОБА_8 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що біля входу у нічний клуб перебуває велика кількість інших людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, пред`являя ОСОБА_4 претензії необгрунтованого характеру, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно наніс ОСОБА_4 не менш 3-х ударів почергово правою та лівою руками, стиснутими в кулаки, в область носу.

Далі, ОСОБА_8 , розуміючи, протиправний та зухвалий характер своїх дій, однак продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_5 , продовжуючи поєднувати свої дії із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг до останнього та безпричинно наніс йому не менш 2-х ударів почергово правою та лівою руками, стиснутими в кулаки, в область носу.

В цей час, ОСОБА_7 , знаходячись у автомобілі марки " BMW " темного кольору, спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_8 та розуміючи протиправний, зухвалий хуліганський характер його дій, і бажаючи приєднатись до них, вийшов з автомобіля разом з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та разом підбігли до ОСОБА_8 , який в цей час безпричинно наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розділяючи злочинний умисел ОСОБА_8 на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що біля входу у нічний клуб перебуває велика кількість інших людей, однак демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , безпричинно, групою осіб, наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область правої щоки та не менш 4-х ударів кулаками обох рук почергово по голові, в область обличчя, а саме в область носу, лівого вуха, правої та лівої скроні, та удари кулаками обох рук в область носу, а потім ОСОБА_4 - удар правою ногою в центральну частину обличчя в область носу.

Від завданих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 відійшов в сторону нічного клубу « Rasputin».

Після чого, через декілька хвилин, точний час не встановлено, знаходячись у вказаному місці біля нічного клубу « Rasputin» у м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи єдиний спільний протиправний, злочинний і зухвалий характер власної поведінки, продовжуючи свої тривалі хуліганські дії, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших та показати перевагу у фізичній силі і кількості, поєднуючи свої дії із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, тобто реалізуючи злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, спостерігаючи, як потерпілий ОСОБА_5 , з метою власного захисту від їх хуліганських дій, біжить в сторону магазина «Varus», що розташований по АДРЕСА_4 , почали бігти за ним.

Продовжуючи свої протиправні дії, наздогнавши потерпілого ОСОБА_5 у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », біля 01 год. 41 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, діючи в групі осіб, з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, з встановленими правилами роботи магазину та правилами поведінки у ньому, із особливою зухвалістю, у присутності інших відвідувачів магазину та всього обслуговуючого персоналу, розуміючи, що внаслідок їх спільних дій тимчасово припиняється нормальна діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 , як підприємства обслуговування покупців та продажу товарів, ОСОБА_8 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 в сторону холодильного прилавку-вітрини з молочною продукцією, після чого наніс ОСОБА_5 не менш 8-ми ударів кулаком в область задньої частини голови та не менш 4 ударів коліном правої ноги в праву частину тулубу потерпілого ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 , в свою чергу безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_5 не менш 3-х ударів кулаком в область задньої частини голови і тулубу, не менш 3 х ударів коліном лівої ноги в область обличчя та удар розігнутою ногою в область обличчя потерпілого, від яких останній впав у холодильний прилавок-вітрину з молочною продукцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого покинув приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 01 години 49 хвилин, знаходячись на вулиці Набережна ім.Леніна у м.Дніпропетровську, біля входу до магазину « Varus», що в буд. №33, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на вчинення хуліганства, групою осіб, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, почали виражатись нецензурною лайкою та намагатись знову проникнути до приміщення магазину, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи, що внаслідок їх безперервних злочинних дій припиняється нормальна діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим вхідні двері магазину довелось зачинити, що також зумовило припинення нормальної роботи магазину, як підприємства обслуговування покупців та продажу товарів.

У сукупності, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:

-перелому кісток носу, синця на спинці носу по середині з переходом праворуч та ліворуч далі на верхню та нижню повіку лівого та правого ока, в проекцію внутрішніх кутів та далі в виличну область відповідно, ділянки осадження та забійної рани на її тлі на спинці носу праворуч на тлі синця; чотирьох синців по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в проекції гребня правої клубової кістки, по зовнішній та задній поверхні правого плеча у нижній третині, п`яти ділянок осадження та саден на верхній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, по долонній поверхні лівої кисті у її основи, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на тлі синця, з яких тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, синця на спинці носу по середині з переходом праворуч та ліворуч далі на верхню та нижню повіку лівого та правого ока, в проекцію внутрішніх кутів та далі в виличну область відповідно, ділянки осадження та забійної рани на її тлі на спинці носу праворуч на тлі синця відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день (три тижні), а тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на обличчі, тулубі та кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, дев`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на спинці носу ліворуч з переходом на спинку носу по центру, в проекції носо-губної складки праворуч, в лобній області праворуч, в лобно- скроневій області ліворуч, в скроневій області ліворуч, в проекції виличної дуги ліворуч, в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, на задній поверхні лівої вушної раковини, двох саден - в завушній області ліворуч та в проекції носо- губної складки праворуч на тлі крововиливів, крововиливу та садна на слизовій оболо`нці верхньої губи по центру, крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку, садна на червоній каймі нижньої губи ліворуч на тлі крововилива та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч; десяти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на лівій бічній поверхні шиї у середній третині, по передній поверхні лівого плечового суглобу, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії в проекції 5 ребра, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 6-9 ребер; дев`яти саден - по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом на внутрішню поверхню, по передній поверхні грудної клітини ліворуч від серединної лінії тіла до середньо-ключичної лінії ліворуч в проекції 4та 5 ребер, в поперековій області ліворуч, з яких тілесні ушкодження у вигляді саден та внутрішньо-шкіряних крововиливі на шиї, тулубі та верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряних крововиливів, садна на голові на обличчі, крововиливів, саден на забійної рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняються короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив про те, що обвинувачених до подій кримінального правопорушення він не знав, ніяких стосунків з ними не підтримував, а тому підстав обмовляти їх в нього немає.

20 червня 2015 року, в нічний час, точного часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 приїхали до клубу «Распутін», де пробули приблизно до 01.00 год 21 червня 2015 року. Коли вони вийшли з клубу, поруч було 20-30 незнайомих людей. Він звернув увагу на автомобіль, на передньому пасажирському сидінні якого сидів раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_8 та були відчинені дверцята. ОСОБА_8 став щось кричати йому, ОСОБА_5 та Березинському, що нібито у нього є якісь проблеми. На що він відповів ОСОБА_8 , що ніяких проблем та питань у нього не має. Зазначив, що до цього, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він бачив в приміщенні клубу «Распутін», однак ніяких конфліктів у нього з ними не було, розмов не відбувалось, ОСОБА_5 також не говорив йому про якісь конфлікти в клубі. Після цього, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля та попрямував до нього. Він гадав, що той збирається щось у нього запитати, однак замість цього, ОСОБА_8 підійшов до нього, й відразу безпричинно наніс не менш трьох ударів кулаками обох рук, почергово, в область обличчя. У відповідь, він ОСОБА_8 ударів не спричиняв, а відбіг в натовп людей, щоб обвинувачений перестав його бити.

Далі, він побачив, як його товариша ОСОБА_5 б`є велика кількість людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 й інші - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але куди саме наносили удари, він сказати не може. ОСОБА_5 намагався уникати ударів, закривав руками обличчя, відбігав.

Він підбіг до ОСОБА_5 з криками зупинитись, говорив, що сили не рівні, але , в цей час ОСОБА_13 наніс йому удар в обличчя, а потім в спину, від чого він впав на правий бік, декілька секунд його не били. Він повернув голову, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_7 та вдарив один раз ногою в область обличчя по носу. Від цього удару в нього з носу почала текти кров й стало зле. Через деякий час, коли йому стало краще, ОСОБА_5 поруч с ним вже не було. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, він звернувся за медичною допомогою.

Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він добре розгледів та запам`ятав їх по зовнішньому вигляду, ОСОБА_7 мав татуювання.

Вказав, що він та ОСОБА_5 не наносили обвинуваченим тілесних ушкоджень. В процесі бійки, обвинувачені висловлювалися нецензурною лайкою. Вважає, що дії всіх учасників, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носили хуліганський характер, діяли вони узгоджено, в групі осіб.

Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених солідарно 50 000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки завдяки їх діям завдано шкоду його здоров`ю, він не міг певний час працювати, почував себе погано, дискомфортно.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив про те, що обвинувачених до подій кримінального правопорушення не знав, ніяких стосунків з ними не підтримував, а отже підстави обмовляти їх в нього відсутні.

В ніч з 20 на 21 червня 2015 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 приїхали до клубу «Распутін», де пробули десь 20-30 хвилин та вийшли з клубу. В приміщенні клубу не вживав спиртні напої й обвинувачених там не зустрічав, ніяких конфліктів в них не було. Перед клубом побачив припаркований автомобіль «BMW» з відчиненими дверцятами. Він почув якісь крики та запитання, чи є в них які-небудь питання. На це ОСОБА_4 відповів, що ніяких питань не має. Потім він побачив як раніше незнайомий ОСОБА_8 швидко підбіг до ОСОБА_4 та став його бити кулаками по обличчю. Він став рухатись в сторону ОСОБА_4 , однак йому теж стали наносити удари ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші хлопці. Першим удар йому наніс ОСОБА_8 кулаком в обличчя, ближче до носу, вдарив так два рази. ОСОБА_7 також бив його кулаками не менш чотирьох ударів в область голови, а також в область обличчя, а саме в область носу, вуха, правої та лівої скроні, правої щоки. Він закривався від ударів, при цьому сам він нікого не бив, оскільки людей було багато, й він не встигав завдати кому-небудь удари. Що в цей час робив ОСОБА_12 , не знає, оскільки намагався уникати ударів обвинувачених й на свого товариша уваги не звертав.

Коли він намагався сфотографувати номера автомобіля, почув крики, щоб в нього забрали телефон. Він розцінив це як погрозу, зрозумів, що вони не просто заберуть телефон, а ще і знову поб`ють його, з метою власного захисту почав тікати до супермаркету «Варус», але обвинувачені та їх товариші переслідували його .

Забігши до приміщення супермаркету «Варус», він бачив, що за ним біжить ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_7 .

Вже в приміщенні супермаркету «Варус», обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув його в сторону холодильного прилавку з молочною продукцією, після чого наніс не менш восьми ударів кулаком в голову та праву сторони тулуба, а потім ще біля чотирьох ударів коліном по спині з правої сторони. Від цих ударів він не падав, впав на коліна. Далі, до нього підбіг ОСОБА_7 та наніс серію ударів кулаком в область голови та тулубу, а потім декілька ударів коліном в обличчя та удар ногою в область обличчя зліва, від чого він впав на холодильний прилавок.

Далі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили приміщення магазину, він знайшов свій мобільний телефон, який випав в нього під час його побиття обвинуваченими. Він викликав швидку допомогу та міліцію та вирішив піти з супермаркету, щоб знайти ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , й коли вийшов, почув в свою сторону нецензурні вислови та погрози, побачив обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх товаришів. Після чого повернувся до супермаркету, так як розумів, що його знову можуть побити, охоронець зачинив за ним дверцята. Хлопці простояли біля супермаркету хвилин п`ять, після чого пішли.

В ході конфлікту він обвинуваченим не завдавав тілесних ушкоджень. Вважає, що дії обвинувачених були спільними, оскільки останні разом бігли за ним та били теж разом.

Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 1808 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

А також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 1808 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив про те, що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він особисто не знав, потерпілих знає приблизно 10-12 років.

21.06.2015 року десь о 01.00 год. він та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приїхали до клубу «Распутін». Коли вийшли з нічного клубу, там знаходилось чоловік 15, й побачили автомобіль «BMW», передні пасажирські дверцята якого були відчинені, й з салону даного автомобілю обвинувачений ОСОБА_8 став питати в них, чи є які-небудь питання, вони відповіли, що ніяких у них питань немає. Після чого до них підійшов ОСОБА_8 та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя 2-3 рази. Потім ОСОБА_8 вдарив і його. Від цього удару він присів та відійшов. Далі, з автомобіля вибігли ще три чоловіка, серед яких був і ОСОБА_7 , який вдарив ОСОБА_4 ногою в обличчя. Бачив, як обвинувачені били ОСОБА_5 в обличчя. Потім на допомогу до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 . В цей час, до ОСОБА_4 підбігло двоє чоловік й також стали його бити в обличчя. Далі побачив, як ОСОБА_5 фотографує номера автомобіля, після чого він став тікати в напрямку супермаркету «Варус», за ним погналися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще один хлопець.

Вказав, що ОСОБА_5 розповідав йому, що за ним до «Варусу» побігли два хлопця й наносили йому тілесні ушкодження. На ОСОБА_5 він бачив розірвану сорочку та тілесні ушкодження на обличчі.

Зазначив, що потерпілі захищались від ударів обвинувачених, при цьому самих обвинувачених не били. Не бачив, щоб автомобіль, на якому приїхали обвинувачені, був пошкоджений, також не бачив, щоб потерпілі намагались когось з обвинувачених, або їх товаришів, вдарити стільцем.

Показами свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив про те, що обвинувачених та потерпілих він раніше не знав, ніяких стосунків не підтримував.

21.06.2015 року він приїхав відпочивати до нічного клубу «Распутін». В приміщенні клубу ніяких конфліктів не бачив. В той час коли він стояв та розмовляв з охоронцем, хтось повідомив, що на вулиці відбувається бійка. Охоронець вибіг на вулицю, він залишився в клубі. Коли вийшов на вулицю, побачив чоловіка зі зламаним носом, від клубу від`їжджав автомобіль чорного кольору.

Саму бійку він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що вона працює управляючою супермаркету «Варус», що розташований по вул. Набережна Леніна,33 в м.Дніпропетровську. Десь в кінці червня 2015 року, в приміщенні їх супермаркету, в нічний час, відбулась бійка, що зафіксовано на камері відеоспостереження, відео з якої було надано працівникам поліції. Під час цієї бійки, двоє хлопців наносили удари іншому хлопцеві, який не міг чинити опір, його били кулаками та ногами, від чого потерпілий падав на холодильний прилавок вітрину з молочною продукцією. Потім, той хлопець якого били, потерпілий, вибігав на вулицю, однак повернувся до каси, так як на вулиці його чекали. Події що зафіксовані на відео свідчать про зухвалу поведінку хлопців, які били іншого, оскільки відбулись в приміщенні магазину, де знаходились відвідувачі, працівники закладу, нормальної роботи магазину по обслуговуванню покупців певний час не було.

Внаслідок бійки, шкода магазину була нанесена, проте невелика, пошкоджено тільки товар.

Показами свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він знає десь рік, потерпілого ОСОБА_5 бачив лише один раз.

В ніч з 20 на 21 червня 2015 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходилися в клубі «Распутін». В приміщенні клубу потерпілих не бачив, ні з ким конфліктів не було.

Коли вони вийшли з клубу та сіли до автомобіля «BMW», він попереду, зліва ОСОБА_20 , позаду ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 . З ОСОБА_8 хтось почав розмову, суті цієї розмови він не чув, але хлопці, що сиділи позаду в авто, вийшли, за ними вийшов водій ОСОБА_20 , а потім і він. Він побачив, як біля автомобіля ОСОБА_8 боровся з невідомим хлопцем, потім дізнався ОСОБА_4 , тримали одне одного за одяг, штовхалися, не бачив, щоб вони одне одного били. Він їх розборонив. Після чого побачив, як ще один хлопець потерпілий ОСОБА_5 , тримав над головою стілець, а потім цей стілець полетів в напрямку ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . Натомість один із хлопців побіг в напрямку ялинок, інший кинув стілець в їх напрямку, й ОСОБА_20 відігнав автомобіль подалі. Далі ОСОБА_5 підбіг до автомобіля, ударив кулаками по склу авто, й став фотографувати номера. Не чув, щоб хтось кричав забрати й нього телефон. Після чого ОСОБА_5 побіг в напрямку супермаркету «Варус», вони пішли за ним. Він з ОСОБА_22 чекали біля супермаркету, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до приміщення супермаркету. Що відбувалося в супермаркеті, він не бачив. Коли обвинувачені вийшли, то були спокійні, при цьому не говорили про те, що там сталося.

Далі під`їхав ОСОБА_20 й вони разом поїхали до нічного клубу, щоб знайти телефон ОСОБА_22 , а потім роз`їхалися по домам.

Він не бачив, щоб в ході конфлікту кому-небудь наносились удари. Він нікого не бив та йому ніхто не наносив тілесних ушкоджень. На ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не бачив наявних тілесних ушкоджень. Також, він не бачив щоб потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносились тілесні ушкодження.

На потерпілому ОСОБА_5 він бачив розірвану футболку та розбитий ніс, але хто завдав цих пошкоджень, повідомити не може.

Показами свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 він знає років п`ять, відносини товариські, обвинуваченого ОСОБА_7 бачив 3-4 рази. Потерпілих ОСОБА_4 не знає, ОСОБА_5 бачив один раз.

21.06.2015 року десь о 00.00 год. він з товаришами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі до нічного клубу «Распутін», де пробули недовго. Коли вони вийшли з клубу, на вході перебувало двоє чоловіків, серед них були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вони їх обійшли, але ці хлопці стали щось кричати в їх напрямку. Коли вони сіли до автомобіля, до них підійшло троє чоловіків, двоє з яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 запитав в них, що вони від них хочуть, вийшов із авто, й став з ним про щось говорити. Потім з автомобіля вийшов і ОСОБА_7 , також став з ними спілкуватися. Далі він чув нецензурні вислови як зі сторони потерпілих, так і з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , почалася штовханина. Він вийшов із автомобіля й став розбороняти хлопців. В цей час ОСОБА_5 вдарив його кулаком в область обличчя. А потім ще наніс йому декілька ударів по тулубу та обличчю, від яких він падав на землю.

Потім ОСОБА_5 схопив стілець й хотів вдарити ОСОБА_15 . На це він окрикнув Шеремету «Смотри стул», й він встиг відскочити, стілець впав об землю. Після чого ОСОБА_5 став бігати біля автомобіля, вдарив кулаками в заднє ліве скло автомобіля, став фотографувати номера автомобіля. Однак, ОСОБА_15 став відганяти автомобіль подалі від конфлікту. В цей час, він перевірив свою сумку й виявив відсутність телефону. Він подумав, що його міг взяти ОСОБА_5 . Він окрикнув ОСОБА_5 , щоб той віддав йому телефон, однак ОСОБА_5 став тікати в напрямку готелю «Дніпропетровськ», він побіг за ним, щоб запитати, де його телефон. По дорозі він перечепився та впав, до нього підійшов ОСОБА_15 , допоміг піднятися, й вони разом пішли до супермаркету «Варус» за ОСОБА_5 , а обвинувачені побігли далі до супермаркету.

Потім, ОСОБА_15 пішов за автомобілем, а він направився до супермаркету, куди потім під`їхав і ОСОБА_15 .

Підійшовши до супермаркету побачив, як з нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сіли до них в автомобіль й вони поїхали шукати телефон до клубу «Распутін», там його не знайшли й поїхали додому.

Де під час конфлікту біля клубу перебували обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не бачив, оскільки була бійка, в ході якої його били.

В міліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався.

Він не бачив як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, не бачив, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 били ОСОБА_5 в супермаркеті.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 22.06.2015 року, відповідно до якого оглянутий ДВД диск - TECH LV DVD г16х120, чорного кольору з жовтими полосами, наданий представником «Варус» ( том 1 а.с.13-15).

Висновком судово-медичного експертизи №3259е від 20.07.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, синця на спинці носу по середині з переходом праворуч та ліворуч далі на верхню та нижню повіку лівого та правого ока, в проекцію внутрішніх кутів та далі в виличну область відповідно, ділянки осадження та забійної рани на її тілі на спинці носу праворуч на тлі синця, чотирьох синців по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в проекції гребня правої клубової кістки, по зовнішній та задній поверхні правого плеча у нижній третині, п`яти ділянок осадження та саден на верхній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, по долонній поверхні лівої кисті у її основи, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на тлі синця.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відображаються на собі характерологічні особливості травмуючого предмету можливо лише вказати, що вони моли утворитися від дії тупого твердого предмету ( предметів).

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь ознак загоєння (синці синьо-червоного кольору, без чітких меж, ділянки осадження з темно-червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри, рана - під темно-червоною кривавою підсохлою коринкою) та дані медичної документації, рентгенівських знімків, можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою у лікувальні заклади, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, синця на спинці носу по середині з переходом праворуч та ліворуч далі на верхню та нижню повіку лівого та правого ока, в проекцію внутрішніх кутів та далі в виличну область відповідно, ділянки осадження та забійної рани на її тілі на спинці носу праворуч на тлі синця відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день). Виявлені тілесні ушкодженні у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі та кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (том 1 а.с.25-27).

Висновком судово-медичної експертизи №3756е від 20.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, дев`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на спинці носу ліворуч з переходом на спинку носу по центру, в проекції носо-губної складки праворуч, в лобній області праворуч, в лобно-скроневій області ліворуч, в скроневій області ліворуч, в проекції виличної дуги ліворуч, завушній області ліворуч, в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, на задній поверхні лівої вушної раковини, двох саден - в завушній області ліворуч та в проекії носо-губної складки праворуч на тлі крововиливів, крововиливу та садна слизовій оболонці верхньої губи по центру, крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку, садна на червоній каймі нижньої губи ліворуч на тлі крововилива та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч;

-десяти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на лівій бічній поверні шиї у середній третині, по передній поверхні лівого плечового суглобу, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії в проекції 5 ребра, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії проекції 6-9 ребер; дев`яти саден - по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом на внутрішню поверхню, по передній поверхні грудної клітини ліворуч від серединної лінії тіла до середньо-ключичної лінії ліворуч в проекції 4 та 5 ребер, в поперековій області ліворуч.

Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 6 МКЛ, тобто і в термін на вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї, тулубі та верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряних крововиливів, саден на голові та обличчі, крововиливів, саден та забійної рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) ( том 1 а.с.46-48).

Протоколом огляду від 07.07.2015 року, згідно якого оглянутий ДВД диск із відеозаписом приміщення супермаркету «Варус» 21.06.2015 року ( том 1 а.с.57-60).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_8 який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив ОСОБА_24 тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.80-83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_8 який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив йому тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.84-87).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_8 , який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив потерпілим тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.88-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив ОСОБА_24 тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.92-95).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив йому тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.96-99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , який разом зі своїми товаришами порушував громадський порядок, спричинив потерпілим тілесні ушкодження біля нічного клубу «Распутін» ( том 1 а.с.100-103).

Протоколом слідчого експерименту від 30.10.2015 року, проведеного за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , його представника, свідка ОСОБА_12 , понятих, експерта СМЕ та прокурора, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини та показав механізм завдання йому тілесних ушкоджень ( том 1 а.с.184-204).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи №5427е від 30.11.2015 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкодження не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року, тобто при ударах руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ( том 1 а.с.246-249).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи №5283е від 20.11.2015 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області обличчя та верхніх кінцівок не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту (том 1 а.с.264-267).

Протоколом огляді від 10.12.2015 року, в ході якого оглянутий мобільний телефон марки «Iphone», наданий потерпілим ОСОБА_5 , в якому виявлено фото під назвою «IMG-1068.jpg із зображенням «державний знак НОМЕР_1 » та значок автомобіля марки «БМВ» над ним. Зі слів потерпілого та огляду дати створення фото вбачається, що фото зроблено 21.06.2015 року о 01.30 год. ( том 1 а.с.292-293).

Суд вважає вину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково , відмовився давати покази відповідно до ст.63 Конституції України, при цьому уточнив, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає 15 років, відносини товариські. Потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше не знав, ніяких стосунків не підтримував, конфліктів до подій 21.06.2015 року не було.
21.06.2015 року десь о 00.30-01.00 год. вони приїхали до клубу «Распутін», вийшли із автомобіля й коли заходили до приміщення клубу, хлопець, як потім дізнався ОСОБА_5 , вдарив його у плече, однак це він проігнорував. Через три хвилини вони вийшли з клубу, він сів до автомобіля, потім з клубу вийшов ОСОБА_8 , за ним ще троє хлопців. З автомобіля він побачив, що між ними, тобто ОСОБА_8 та потерпілими виник конфлікт, але з приводу чого й суть розмови, не чув. Після чого, він вийшов із автомобіля та пішов до них, поцікавився що сталося, на що йому ОСОБА_5 відповів в грубій формі. Через це він вдарив ОСОБА_5 долонею, від чого останній впав, а ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 . Далі розпочалася бійка, й він вдарив ОСОБА_4 в ніс, в нього пішла кров з носу, й той більше не приймав участі в бійці. Скільки разів він ударив ОСОБА_5 , сказати не може, так як була обопільна бійка, всього було три удари в область голови, один раз коліном в корпус та ногою. ОСОБА_5 також наносив і йому тілесні ушкодження, але куди саме сказати вже не може, також стільцем вдарив один раз.

ОСОБА_5 ніхто не міг заспокоїти, в якийсь момент ОСОБА_5 взяв стілець та став ним розмахувати, ОСОБА_8 намагався його вдарити. Коли у ОСОБА_5 таки відібрали стілець, останній підійшов до їх автомобіля та вдарив по ньому кулаком та став фотографувати авто. ОСОБА_8 став питати у ОСОБА_5 , що він робить, останній відповів, що вони не розуміють, на кого напали та став тікати в напрямку супермаркету «Варус», а ОСОБА_8 став бігти за ОСОБА_5 . Він також побіг за ними, щоб зупинити бійку. Прибіг до приміщення «Варусу», там побачив ОСОБА_8 , який вже пару разів ударив ОСОБА_5 , а потім й він наніс декілька ударів ОСОБА_5 , чому сказати не може, але саме він останнім наніс ОСОБА_5 удар, від якого той сів біля прилавку в приміщенні магазину.

В скоєному покаявся, до своєї поведінки відноситься негативно. Вважає, що причиною даних подій, стали хуліганські дії зі сторони потерпілих.

Третій хлопець- ОСОБА_12 , що був з потерпілими, участі в бійці не приймав, вони не носили йому тілесних ушкоджень.

Він визнає те, що наносив тілесні ушкодження потерпілим, діяв в групі з ОСОБА_8 , оскільки переживав за товариша. Бачив, як ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 по голові та тулубу. Він розумів, що бійка відбувалася в громадському місці як біля нічного клубу, так і потім в приміщенні супермаркету «Варус» .

Тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були спричинені ним та ОСОБА_8 , внаслідок їх обопільної бійки з потерпілими.

В скоєному щиро покаявся.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково, відмовився давати покази відповідно до ст.63 Конституції України, при цьому уточнив, що 21.06.2015 року він, разом із ОСОБА_7 на автомобілі «БМВ» приїхали до нічного клубу «Распутін», де вперше побачив потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім нього та ОСОБА_7 нікого не було, ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_15 він не знає.

Десь о 00.00 год., коли він та ОСОБА_7 перебували біля клубу, в нього стався конфлікт та словесна перепалка з ОСОБА_5 , через що сталася дана сварка, не пам`ятає. Хто ще був з потерпілими, також не пам`ятає. Вказав, що коли вони із ОСОБА_7 перебували в автомобілі, потерпілі кричали на їх адресу нецензурні вислови, й вони вийшли, щоб дізнатися, що останні хочуть від них. Саме ОСОБА_5 першим почав конфлікт, став нецензурно висловлюватися на нього через те, що він не так зайшов до приміщення клубу, при цьому ОСОБА_4 стяв поруч із ОСОБА_5 та мовчав.

Він вже не пам`ятає, чи відповідав він або ОСОБА_7 на це ОСОБА_5 . Цей словесний конфлікт тривав між ними 2-3 хвилини, він щось відповідав ОСОБА_5 нецензурними висловами. Потім розпочалася бійка, хто перший наніс удар та скільки було цих ударів, вже не пам`ятає. Він наносив удари потерпілому ОСОБА_24 , куди саме не пам`ятає. Також, наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 в область носа. Не пам`ятає, чи наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 . В процесі бійки, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_24 також наносили йому тілесні ушкодження , куди саме не пам`ятає. В ході бійки зауважень їм ніхто не робив, не намагався припинити її. Потім ОСОБА_5 взяв стілець та став бити ним по автомобілю. Не бачив, щоб ОСОБА_5 фотографував автомобіль. Після чого ОСОБА_5 побіг в напрямку супермаркету «Варус». Він та ОСОБА_7 пішли за ОСОБА_5 , але чому саме вони пішли, пояснити не зміг. Там у них з ОСОБА_5 знову виник конфлікт та обопільна бійка, він бив його декілька разів руками, коліном, потерпілий і його бив. Скільки саме було нанесено ударів, вже не пам`ятає. Зауважень в супермаркеті їм ніхто не робив, хоча він розумів, що це громадське місце. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 в супермаркеті, так як вже вийшов із приміщення супермаркету. Вони зупинили бійку, у зв`язку з тим, що їм стало жаль ОСОБА_5 . Після чого вони поїхали додому.

Підтвердив, що розумів, що бійка відбувалася в громадському місці як біля нічного клубу «Распутін», так і в приміщенні супермаркету «Варус», і що своїми діями, він порушує громадський порядок. Вказав, що він був ініціатором цих подій. Тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були спричинені ним та ОСОБА_7 , внаслідок їх обопільної бійки з потерпілими.

В скоєному щиро розкаявся, жалкує про свою поведінку, має намір компенсувати завдані збитки потерпілим, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю.

Таку позицію обвинувачених під час судового розгляду, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальність, оскільки їх вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення і не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.
Так, згідно діючого законодавства, кримінально караним хуліганством є таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наміром самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству в цілому.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,
тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,
підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо,
або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
У свою чергу, об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у забезпеченості громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації і спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Втім, посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, були пов`язані саме з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось саме у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи себе протиставити та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднаних із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також припинення нормальної роботи магазину «Varus».

Так, саме ОСОБА_8 , перебуваючи біля нічного клубу «Rasputin» по вул.Набережна В.І. Леніна, 33-А в м.Дніпропетровську, першим, використовуючи малозначний привід, звернувся до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 , а потім отримавши відповідь, пред`являя необгрутовані претензії вийшов із салону автомобіля, й безпричинно, першим вдарив ОСОБА_4 не менш трьох разів по обличчю. А далі, підбіг до ОСОБА_5 й тому безпричинно наніс не менш двох ударів в область обличчя.

В цей час, ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вийшли з салону автомобіля марки " BMW ", підбігли до ОСОБА_8 , після чого обвинувачений ОСОБА_7 безпричинно наніс ОСОБА_5 удари кулаками в область обличчя, правої щоки та не менш 4-х ударів кулаками по голові, а потім ОСОБА_4 - удар правою ногою в центральну частину обличчя в область носу.

Потерпілий ОСОБА_5 , від даних дій обвинувачених та невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вимушений був бігти до приміщення магазину «Varus», але обвинувачені переслідували його, й в приміщенні магазину також безпричинно саме ОСОБА_8 першим штовхнув потерпілого ОСОБА_5 в сторону холодильного прилавку-вітрини з молочною продукцією, після чого наніс ОСОБА_5 не менш 8-ми ударів кулаком в область голови та не менш 4 ударів коліном правої ноги в праву частину тулубу потерпілого, а далі ОСОБА_7 , в свою чергу безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_5 не менш 3-х ударів кулаком також в область голови і тулубу, й не менш 3 х ударів коліном в область обличчя та удар розігнутою ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній впав у холодильний прилавок-вітрину з молочною продукцією магазину «Varus», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

А далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходячись біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виражаясь нецензурною лайкою, намагались знову проникнути до приміщення магазину, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_5 .

Дані обставини як під час досудового розслідування, так і в суді підтвердили потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Всі ці особи підтвердили, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поводили себе зухвало, агресивно, не припиняючи своїх хуліганських дій, а в приміщенні магазину, ще й не зважаючи на присутність відвідувачів, порушуючи нормальну роботу цього закладу.

Свої покази потерпіли підтвердили під час проведення слідчого експерименту, в тому числі з участю свідка ОСОБА_12 ( том 1 а.с. 184-204) Відеозапис даної слідчої дії судом був переглянутий під час судового розгляду й суд міг достеменно впевнитись в переконливості показів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не викликають у суда будь-яких сумнівів, оскільки є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами.

Про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілим також підтвердили й допитані свідки ОСОБА_19 ОСОБА_23 .

Дані покази не викликають сумнівів в їх достовірності ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження зібраними письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони встановлені саме в тих місцях, на які вказували потерпілі ( том 1 а.с. 25-27, том 1 а.с. 46-48).

Відповідно до висновків додаткових судово-медичних експертиз ( том 1 а.с. 246-249, том 1 а.с. 292-293), локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року, тобто при ударах руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та кінцівках, та на які вказує ОСОБА_4 в області обличчя та верхніх кінцівок.

Також, під час судового розгляду оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Varus» ( том 1 а.с. 57-60) від 21 червня 2015 року, й суд міг достеменно впевнитись з приводу зухвалої поведінки й підстав, характеру спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 в приміщенні магазину в присутності відвідувачів.

Ці дії обвинувачених були достатньо тривалими, носили агресивний характер, при цьому потерпілий ОСОБА_5 не чинив ніякого опору діям обвинувачених, так як обвинувачені мали як чисельну перевагу перед потерпілим, так і фізичну перевагу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілі, не були між собою знайомі, що вони й самі зазначали, при цьому потерпілі своєю поведінкою не провокували обвинувачених для заподіяння ним тілесних ушкоджень, що видно із пояснень потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 .

Про відсутність будь- яких підстав, конфліктів в приміщенні клубу «Распутин», між обвинуваченими та потерпілими також повідомив свідок ОСОБА_17 , який 21.06.2015 року в нічний час також відпочивав в приміщенні цього клубу.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених не переслідували, й обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи реальну можливість закінчити інцидент, що виник, продовжили здійснювати свої хуліганські дії спрямовані на продовження конфлікту як біля нічного клубу, направились за ОСОБА_5 , маючи чисельну перевагу, відшукуючи потерпілого в іншому місці- в приміщенні магазину «Варус». А потім, коли знайшли потерпілого в приміщені магазину, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили наносити потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження кулаками, а обвинувачений ОСОБА_7 й ногами в область голови та обличчя.

Також, під час судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження здійснення хуліганських дій обвинуваченими після того, як вони залишили торгівельну залу магазину, які біля входу, виражаясь нецензурною лайкою, намагались потрапити усередину магазину, де залишався ОСОБА_5 , внаслідок чого довелось закрити вхідні двері магазину, що зумовило припинення нормальної роботи магазину, як підприємства обслуговування покупців та продажу товарів.

Про наявність групи осіб, свідчить узгодження та послідовна поведінка обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що будь якої реальної загрози здоров`ю чи життю обвинувачених з боку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не існувало, а томувищезазначені дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх поведінка вказує саме на грубе порушення ними громадського порядку, з особливою зухвалістю, з нанесенням потерпілим ушкоджень, яке відбулось не з особистих неприязних стосунків із-за начебто неправильної поведінки потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а з бажання самоствердитися за рахунок приниження потерпілих, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу з мотивів явної неповаги до суспільства, правилам та нормам поведінки, які склалися в суспільстві, що також зумовило припинення нормальної роботи магазину.
Те, що обвинувачені вчиняли саме хуліганські дії, свідчить й той факт, що події відбувалися в громадському місці, біля нічного клубу «Rasputin» і в приміщенні магазину «Varus» в присутності громадян та працівників закладів, які перебували на своїх робочих місцях, а тому були для обвинувачених очевидними.
Під час судового розгляду також встановлено, що обвинувачені будь яких тілесних ушкоджень не мали. В той же час, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Також потерпілі не змогли протистояти діям обвинувачених під час подій 21 червня 2015 року, які мали чисельну фізичну перевагу. При цьому, нікчемність приводу для сварки та спричинення тілесних пошкоджень обвинуваченими потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставини їх спричинення та поведінка обвинувачених під час їх спричинення, які вперто не бажали припиняти свої хуліганські дії, свідчить про наявність у обвинувачених умислу на скоєння злочину за ч.2 ст.296 КК України, атому твердження обвинувачених про наявну обопільну бійку між ними та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є неспроможними.

До показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 щодо обставин конфлікту та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілими обвинуваченим, суд відноситься критично і розцінює їх як бажання пом`якшити відповідальність обвинувачених, які є товаришами свідків, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 й дослідженими письмовими доказами у справі.

Аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їм злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності і правильності фактичних даних про обставини цих злочинів саме за ч.2 ст. 296 КК України.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у хуліганстві тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_16 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчинені даного злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, його відношення до скоєного.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, у межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст.296 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попереджання нових злочинів. Підстав щодо застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у хуліганстві тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчинені даного злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, має на утриманні малолітню доньку, його відношення до скоєного.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, у межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст.296 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попереджання нових злочинів. Підстав щодо застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених суми завданих матеріальних збитків в розмірі 3615 гривень 35 копійок, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, обгрутовуючи свої вимоги, представник потерпілого ОСОБА_6 вказав, що вказані кошти були витрачені потерпілим ОСОБА_5 на лікарські засоби. Але , як свідчать фотокопії квитанцій, на ліки було витрачено 886 гривень 63 копійки, за довідкою на діагностичне обстеження ФЛП Петренко, ОСОБА_5 витрачено 1010 гривень.

В той же час, частина фотокопій квитанцій не нележної якості,з відсутнм текстом, а фотокопія квитанції з «PULL and BEAR» не підтверджує витрат саме на лікарські засоби.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1896 гривень 63 копійки.

Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , так і цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення з обвинувачених завданих моральних збитків, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань потерпілих, ступеня вини обвинувачених, які завдали моральної шкоди, вимушені зміни в життєвих і виробничих відносинах потерпілих, а також їх моральні страждання, пов`язані із самими обставинами кримінального правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, й солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 та 10 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 368 371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі відкритого типу.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_27 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_27 рахувати з дня фактичного його прибуття до виправного центру для відбуття призначеного покарання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та 6 ( шість) місяців з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі відкритого типу.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного його прибуття до виправного центру для відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, оскільки даний запобіжний захід обраний за ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2015 року.

Цивільний позов представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 1896 гривень 63 копійки завданих матеріальних збитків та 20 000 гривень моральної шкоди, а всього 21 896 гривень 63 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково й стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1