Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/506/16-к
Провадження № 1-кп/280/116/16
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000186 від 16.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Кропивня,Коростишівського району, Житомирської області,громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одружений, працює у ФГ «Аліна Башинська», утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кропивня,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,09 березня 2016 року, близько 08-00 години, разом із ОСОБА_5 , знаходились по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 10-50 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння його односельця ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ,в якого останній неодноразово бував.

В подальшому, ОСОБА_4 ,у вказаний день час та місці,за вказаних обставин,запропонував ОСОБА_5 разом із ним вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 ,на що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 ,погодився,й таким чином вступив з останнім у попередню злочинну змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,за попередньою змовою із ОСОБА_5 ,09 березня 2016 року,близько 11-00 години,прибули до домоволодіння ОСОБА_6 ,що розташоване по АДРЕСА_2 , де через відкриту хвіртку потрапили на подвір`я.

Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_4 ,діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_5 ,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб і власника домоволодіння,через незамкнені двері проникли в середину господарського приміщення,звідки таємно викрали чуже майно,що належить ОСОБА_6 ,а саме: молоток,вартістю 22,23 грн.;молоток слюсарний,вартістю 27,50 грн.;молоток слюсарний, вартістю 18,00 грн.;свердло,вартістю 1,40 грн.;свердло,вартістю 1,80 грн.; свердло,вартістю 2,10 грн.;свердло,вартістю 2,00 грн.;знак аварійної зупинки, вартістю 74,67 грн.;стамеску пласку,вартістю 22,56 грн.; розетку,вартістю 36,02 грн.;масляний шприц,вартістю 94,27 грн.;лещата,вартістю 200 грн.;бувший в експлуатації патрон до електродрелі, вартістю 40 грн.;бувший в експлуатації пускач електричний,вартістю 35 грн.; частину електродрелі,1979 року виготовлення,яка матеріальної цінності не становить.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 ,спільно із ОСОБА_5 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зникли,викрадене майно привласнили,розпорядилися ним на власний розсуд,спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 577,55 грн..

ОСОБА_5 ,09 березня 2016 року, близько 08-00 години,разом із ОСОБА_4 , знаходились по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 10-50 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння його односельця ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якого останній неодноразово бував.

В подальшому, ОСОБА_4 ,у вказаний день час та місці,за вказаних обставин, запропонував ОСОБА_5 разом із ним вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 ,погодився,й таким чином вступив з останнім у попередню злочинну змову.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 ,09 березня 2016 року,близько 11-00 години,прибули до домоволодіння ОСОБА_6 ,що розташоване по АДРЕСА_2 , де через відкриту хвіртку потрапили на подвір`я.

Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 ,діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб і власника домоволодіння, через незамкнені двері проникли в середину господарського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 ,а саме: молоток,вартістю 22,23 грн.; молоток слюсарний,вартістю 27,50 грн.; молоток слюсарний,вартістю 18,00 грн.; свердло,вартістю 1,40 грн.;свердло,вартістю 1,80 грн.;свердло,вартістю 2,10 грн.;свердло,вартістю 2,00 грн.;знак аварійної зупинки,вартістю 74,67 грн.;стамеску пласку,вартістю 22,56 грн.; розетку, вартістю 36,02 грн.; масляний шприц, вартістю 94,27 грн.; лещата,вартістю 200 грн.; бувший в експлуатації патрон до електродрелі, вартістю 40 грн.; бувший в експлуатації пускач електричний, вартістю 35 грн.; частину електродрелі,1979 року виготовлення,яка матеріальної цінності не становить.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 ,спільно із ОСОБА_4 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадене майно привласнили, розпорядилися ним на власний розсуд,спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 577,55 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, разом із ОСОБА_5 , 09 березня 2016 року, після вжиття спиртних напоїв, близько 11-00 години, із господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_6 , викрали майно на загальну суму 577,55 грн.., спричинену матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував частково.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 ,шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою группою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 не судимий, працює у ФГ «Аліна Башинська» ,не одружений, утриманців не має, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання ОСОБА_4 ..

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання ОСОБА_5 ..

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених,таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання останніми нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням,встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік 6 (шість) місяців,в період якого,відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням,встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (довідка-висновок від 22.03.2016 року №5/160) у розмірі 703,68 гривень.

Речові докази: два слюсарних молотки,4 свердла,знак аварійної зупинки,стамеску пласку, розетку,масляний шприц,бувший в експлуатації патрон електродрелі, бувший в експлуатації пускач електричний та частину електродрелі 1979 року виготовлення,які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1