Справа № 356/76/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/368/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання при наявності кількох вироків, -
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування покарання при наявності кількох вироків. Посилався на те, що він, будучи засудженим вироком Таращанського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і, відбуваючи з 13 травня 2016 року покарання за вказаним вироком в Березанській ВК № 95, був засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбування покарання за яким рахується з 19 вересня 2016 року.
Ухвалою міського суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування покарання при наявності кількох вироків.
Мотивується прийняте рішення тим, що вирок Таращанського районного суду від 19 вересня 2016 року постановлений з урахуванням положень ст.70, 71КК України, в зв`язку чим відсутні підстави для застосування покарання за наявності кількох вироків.
Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою зарахувати час його перебування під вартою з 13 травня 2016 року по 19 вересня 2016 року відповідно до вироку Таращанського районного суд Київської області від 21 липня 2015 року. Призначити початок строку покарання з 13 травня 2016 року. Вважає ухвалу суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вислухавши доповідь, пояснення засудженого в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника та інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 був засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, місцевий суд, вірно з урахуванням вищевказаних положень, визначив порядок застосування покарання засудженому за цими вироками.
Посилання апелянта на те, що судом не враховано час його перебування під вартою з 13 травня по 19 вересня 2016 року є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Керуючись ст.376, 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання при наявності кількох вироків залишити без змін.
Головуючий:
Судді: