Провадження № 1-кс/761/2571/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009032 від 06.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/27538/16-к, провадження № 1-кп/761/906/2017), -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

У заяві зазначено, що в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 03.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 1-кп/761/906/2017 справа № 761/27538/16-к на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , згідно якого останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358; ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи, дане кримінальне провадження передане раніше визначеному судді, тобто судді ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів, п. 2.3.45 Положення про АСДС.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» збори суддів не наділені повноваженнями вносити зміни до КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно- правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи викладене суддя ОСОБА_4 просить суд задовольнити заяву.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просить суддю проводити судовий розгляд без її участі.

Прокурор просив вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

У випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суддя вважає, що у зв`язку з тим, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, участь судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недопустимою, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 75, 76, 80, 81, 82, 372, 532 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009032 від 06.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/27538/16-к, провадження № 1-кп/761/906/2017) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1