Справа №489/3259/16-к 06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/237/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001799 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 29.01.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2). 05.08.2015 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року та остаточно призначеного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.05.2016 року по 28.12.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на порушення судом першої інстанції вимог Конституції України, Кримінального кодексу України та Інструкції з діловодства.
Зазначає, що видана йому копія вироку не містить зображення державного герба, аркуші не прошиті та не пронумеровані, а в резолютивній частині замість «засудив» вказано «ухвалив».
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції повинен був зарахувати йому строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_8 , якого засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року, у дворі буд. АДРЕСА_2 , на грунті виниклого між ними та потерпілим ОСОБА_9 конфлікту умисно стали наносити останньому: ОСОБА_6 руками та ногами, а ОСОБА_10 руками, численні удари в область голови та тулубу, від яких потерпілий втратив рівновагу та знепритомнівши впав на землю. В результаті чого ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 2027 від 22.01.2016 року у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв м`яких тканин голови, забиття головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, рани верхньої щелепи справа. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Що стосується доводів апелянта про неправильність процесуальної форми судового рішення, то ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 року відносно обвинуваченого ухвалений іменем України відповідно до вимог ст.ст. 369, 371 КПК України (нової редакції 2012 року). В цьому вироку суд застосував ту термінологію, яка передбачена вказаним законом, тому підстав вважати його незаконним, як того вимагає апелянт, немає.

Зазначення судом про зарахування строку попереднього ув`язнення по день ухвалення вироку не є підставою для скасування вироку.

Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: