АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/525/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2471/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.307 УК Украины Докладчик Каплиенко И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
30 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, без определённого места работы, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 307 УК Украины признан невиновным и по суду оправданным за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 марта 2012 года в период 10-00 до 11-00 часов, он, находясь во дворе своего дома № 20 по ул. Кацарской в г. Харькове, незаконно изготовил 3,5 мл жидкости, содержащей в своём составе психотропное вещество - метамфетамин, часть которого, примерно 1 мл, употребил в этот же день.
В этот же день, 15 марта 2012 года примерно в 15-00 часов он же, находясь во дворе дома № 20 по ул. Кацарской в г. Харькове в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_3 за 100 грв. медицинский шприц ёмкостью 5 мл, с жидкостью объёмом 1 мл, содержащей в своём составе психотропное вещество - метамфетамин.
Примерно в 15-20 часов того же дня, ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции указанный выше медицинский шприц ёмкостью 5 мл, с жидкостью объёмом 1 мл, которая относится к психотропному веществу - метамфетамин, массой сухого остатка 0,0019 грамма.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся ещё и в том, что 15 марта 2012 года примерно в 15 час. 50 мин. возле дома № 20 по ул. Кацарской в г. Харькове у него был изъят медицинский шприц ёмкостью 5 мл, с жидкостью объёмом 1 мл, которая относится к психотропному веществу - метамфетамин, массой сухого остатка 0, 0019 грамма.
По данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 307 УК Украины в незаконном хранении психотропного вещества с целью сбыта, ОСОБА_2 признан невиновным и по суду оправдан, поскольку представленные следствием доказательства, исследованные в суде, не содержат данных о том, что обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество метамфетмин, он хранил с целью сбыта, а количество этого вещества масса сухого остатка 0,0019 грамма, не позволяет квалифицировать его действия по ст. 309 УК Украины.
Защитник осужденного - адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, ссылаясь на наличие приведенных в приговоре оснований для этого.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции по существу просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
Заслушав, доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения поданных апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей оставляет апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, исходя из следующего.
Положения ст. 75 УК Украины предусматривают, что суд может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием при условии, если с учётом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, придёт к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.
Однако, приняв во внимание, степень тяжести совершённого преступления, а также, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе с тем, ранее осуждался за умышленные преступления, страдает синдромом зависимости к стимуляторам, не работает, суд, оценив данные обстоятельства в их совокупности и обоснованно назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от отбывания этого наказания с испытанием.
Отказывая осужденному ОСОБА_2 в удовлетворении апелляции, коллегия судей исходит из того, что наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершённого преступления, данных о его личности - в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, на учётах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, нуждается в лечении синдрома зависимости к стимуляторам, противопоказаний нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом вид и размер наказания ОСОБА_2 суд правильно назначил ему в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 307 УК - минимальный.
Что касается оспаривания в апелляции ОСОБА_2 сбыта, изъятого у него шприца с препаратом, изготовленным им для личного употребления, то по данному эпизоду обвинения суд его оправдал. Поэтому оснований обжалования данного эпизода обвинения, в данном конкретном случае, у осужденного не имеется.
При таких обстоятельствах апелляции осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: