Справа № 297/2105/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 та перекладачах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
25 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України а також обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадженняі призначено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження.

01 березня 2017 року року до Берегівського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, а саме автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що вона, ОСОБА_9 , являється власником транспортного засобу, на який накладено арешт. Їй про будь-які дії свого чоловіка ОСОБА_7 не було відомо.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання пояснивши, що воно є передчасним та необґрунтованим. Не наведені підстави для скасування арешту даного майна. Крім того, вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 пояснив, що даний транспортний засіб не підлягає конфіскації, а тому просив скасувати арешт на транспортний засіб з підстав наведених в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Лай також підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні було задоволено. Накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, ключі до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 100-101).

З ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року вбачається, що тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу самі по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, оскільки санкція ч. 2 і ч. 3 ст. 332 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію транспортних засобів, тому виникла необхідність у накладенні арешту.

У зв`язку з наведеним, судом встановлено, що арешт накладений обґрунтовано та скаржниця не довела, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 392 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1