overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4752/15-к
Номер провадження 1-кп/404/345/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/4752/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року вищевказаний вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда змінено.Визнано винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК україни -остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
12.10.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги, яке було задоволено.
Згідно заяв ОСОБА_2 знайомився з наступними матеріалами 11.01.2017 р. (т.1 стор.1-3), 16.01.2017 р. (т.1 стор. 3-8), 1701.2017 р. (заява про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження), 18.01.2017 р. (т.1 стор. 10-15), 19.01.2017 р. (т.1 стор. 10-15), 20.01.2017 р. (т.1 стор. 70-80), 23.01.2017 р. (т.1 стор. 3-10).

Ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження в повному об`ємі на даний момент не завершено.

Крім того, зазначаю, що кількість прочитаних сторінок кримінальної справи протягом досить тривалого часу вказує на те, що процес ознайомлення навмисно затягується.

Таким чином, ОСОБА_2 протягом достатнього часу не зміг в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що повний об`єм кримінального провадження складається з двох томів, один з яких складають матеріали досудового розгляду та з якими ОСОБА_2 вже був ознайомлений в повному об`ємі, факт тривалого ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/4752/15-к визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда:

20 лютого 2017 року,

21 лютого 2017 року,

22 лютого 2017 року,

23 лютого 2017 року,

24 лютого 2017 року.

Після 24 лютого 2017 року ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001533 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001533 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/7592/16-к
Провадження № 1-кп/524/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 07.02.2017 року на 15 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Козельщанському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 09 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Козельщанському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/423/14-к
Провадження № 1-кп/550/2/17
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чутівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з посиланням на те, що прокурор перебуває в залі судових засідань без форменого одягу, що є порушенням вимог Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечила, повідомивши, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачений формений одяг для працівників прокуратури.

Потерпілий у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, надходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Одночасно суд зазначає, що Закону України «Про прокуратуру» № 1697 VII від 14.10.2014 р. не містить посилання на наявність у працівників прокуратури форменого одягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3352/16-к Номер провадження 11-кп/786/350/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 0000827 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 місяців арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 13.11.2014 та остаточно призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 101037,24 грн матеріальної та 15000 грн моральної шкоди; ОСОБА_5 21587 грн матеріальної та 15000 грн моральної шкоди; ОСОБА_6 5261,13 матеріальної та 15000 грн моральної шкоди; Полтавського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в сумі 1540,70 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14.30 год 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/492/17
н/п 1-кп/640/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 13.01.2017 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.01.2017 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 18.01.2017 р. та в дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, який покладався на розсуд суду, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 в Київський районний суд м. Харкова в підготовче судове засідання, яке призначено на 09 березня 2017 р. о 16-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/186/2017 Справа №641/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляді був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов до наступного.
З пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 з 30.08.2016 року жодних слідчих ( розшукових) дій не проводить, чим порушує розумні строки досудового розслідування.
Зі змісту ст..219 КПК України вбачається, що строки проведення досудового розслідування залежать від часу повідомлення особі про підозру.
Слідчим суддею, з пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст..114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого ним Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.114,219,309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Строк обчислювати з 7.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
07.02.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017р. Справа №642/4164/16-к Провадження 1-кп/642/92/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Представник потерпілого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачені не погодились з думкою прокурора. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань встановлено, вважає, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Отже, суд вважає, з вказаних підстав заявлене клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не піддягає задоволенню, т.я. правова позиція захисту на думку суду є не зовсім обґрунтована.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до «24.00» год. 05.04.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/796/17
Провадження № 1-в/635/124/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами.
Згідно з матеріалами справи заявник ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами на 16.02.2017 року о 16 годині 30хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 ,1981 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1