overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4467/17
Провадження №1-кс/751/1814/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності,
ВСТАНОВИВ:
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, необхідність спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та аудиту, у слідчого виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області за період з 01.12.2016 по 01.07.2017.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа 749/505/15-к
Номер провадження 1-в/749/20/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання інспектора Сновського РС з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 23 червня 2015 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженого покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник Сновського РС з питань пробації в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив повторних злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Щорського районного суду від 23 червня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити засудженому, прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, Сновському РС з питань пробації.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» - адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»- адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» (), які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) та АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500).

ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»» не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в заяві та просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к.

Зазначене клопотання повертається представнику ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»- адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, представник ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» - адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»» - адвокату ОСОБА_2 право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»» - адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі №757/36877/17-к про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5144/17
Провадження № 1-кс/524/1338/17
УХВАЛА
19.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду на 21 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000349 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що розташована в Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 33/38, враховуючи вищезазначені положення закону, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику право звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7817/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316КПК України, суд-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1994/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невиконання заяви від 11.07.2017 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження № 00001735 як потерпілої,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невиконання заяви від 11.07.2017 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження № 00001735 як потерпілої.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00001735 проводиться СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, однак СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невиконання заяви від 11.07.2017 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження № 00001735 як потерпілої - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/130/224/2017, внесене до ЄРДР за №0000415 від 15.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000415 від 15.06.2017, ч. 1 ст. 310 КК України, просив призначити судовий розгляд, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Судовий розгляд просив провести з участю обвинуваченого.
Обвинувачений думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора та обвинуваченого.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні об 14-00 год. 02.08.2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 140/1041/17
1-кп/140/165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт №1-кп/140/165/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 28.04.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000169 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні 30.06.2017 року потерпіла ОСОБА_5 надала в суд заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв"язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій заяві не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,314,395,477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000169 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/3411/15-к

Провадження №1-кп/149/8/17

19.07.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про визнання доказу недопустимим,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження. В ході дослідження доказів, що надаються стороною обвинувачення, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу освідування особи від 02.07.2015 року, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 104,241 КПК України, а також в зв"язку з тим, що зазначена процесуальна дія (освідування особи) проводилась в процесі незаконного огляду службового кабінету ОСОБА_4 , а відтак захист вважає, що в даному випадку за принципом "плода отруйного дерева" є всі підстави для визнання даного процесуального документу недопустимим доказом. Обвинувачений та інші захисники підтримали клопотання.

Прокурор наполягав на долученні до матеріалів кримінального провадження оголошеного ним доказу, вважаючи, що оцінку йому суд має право надати в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами, під час ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає за можливе долучити до матеріалів кримінального провадження оголошений прокурором доказ, оскільки порушення на які вказує сторона захисту, щодо невідповідності змісту процесуального документу вимогам КПК України наразі не свідчить про його явну недопустиміст та оцінка йому буде надана в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення . Що стосується застосування принципу "плода отруйного дерева, то суд зазначає., що зі змісту протоколу освідування особи не вбачається, що дана процесуальна дія проведена саме в процесі незаконного огляду службового кабінету ОСОБА_4 .

За таких обставин. клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим.

Долучити до матеріалів кримінального провадження протокол освідування особи від 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1