Справа № 505/4256/16-к Провадження 1-кс/505/531/2016
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001623 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 30.11.2016 року.

Згідно витягу з ЄРДР, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0001623 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 18.11.2016 року до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 про те, що в середині жовтня 2016 року, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, з житлового будинку викрала мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wise», чорного кольору.

Під час досудового слідства було встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону. 23.11.2016 року під час огляду ОСОБА_6 , добровільно, в присутності понятих видав мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wise», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та пояснив, що 29.10.2016 року він придбав його у ОСОБА_7 , жителя с. Чапаївка Подільського району Одеської області в обмін на музичні колонки.

Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон, так як він являється речовим доказом та має суттєве значення для кримінального провадження №0001623.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого Подільського ВП ОСОБА_3 приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані при проведені в подальшому слідчих дій.

Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001623, внесеного до ЄРДР 18.11.2016 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wise», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з метою збереження його, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Заборонити будь яким чином користуватися та розпоряджатися вилученим мобільним телефонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1