справа № 462/3653/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 25 березня 2015 року о 00.40 год. перебуваючи на вул. Я.Мудрого, 15 у м. Львові, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 5», вартістю 8000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить суворо не карати.

Окрім, повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здійснила відкрите викрадення його майна 25 березня 2015 року на вул. Я.Мудрого, 15 у м. Львові.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила відкрите викрадення його майна 25 березня 2015 року на вул. Я.Мудрого, 15 у м. Львові.

Висновком експерта №445 від 26 березня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: садна на носі, синець на голові, дефект коронкової частини першого зуба верхньої щелепи справа з оголенням пульпи та краєвий дефект першого зуба верхньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, не виключено, що від ударів ногою, могли виникнути 25 березня 2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив вікрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, на обліку у психоневрологічному диспансері перебуває, стан здоров`я обвинуваченого згідно висновку судово-психіатричного експерта №85 від 13 травня 2015 року, обвинувачений відшкодував завдану ним шкоду, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така обставина передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone 5» слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати йому покарання 3 /чотири/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone 5» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1