Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, касаційна скарга захисника не містить належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та необхідності їхскасування напідставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та по суті, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, захисник, як видно зі змісту його касаційної скарги, стверджує, що в ході судового розгляду під час вирішення цивільного позову було неправильно застосовано норми процесуального права, але не мотивує, яким чином допущені, на його думку, порушення вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і чи можна вважати такі порушення істотними. Разом з тим, як вбачається з копій судових рішень цивільним відповідачем у кримінальному провадженні були ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та ТДВ «Южная транспортная компания» при цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, захисник має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується інтересів засудженого.
Крім того, захисник не додав до касаційної скарги копій додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3