overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2597/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1284/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.12.2016 Справа №607/4187/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:

згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 грудня 2016 року.

Завершити судовий розгляд до закінчення вказаного строку не є можливим, зважаючи на неявку потерпілого.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник та обвинувачена заперечили проти клопотання прокурора заперечили, з підстав недоведення прокурором ризиків, на які вона зсилається, а також того, що ОСОБА_3 вину визнала, сприяє судовому розгляду, стала на шлях виправлення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до шістдесяти днів.
При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 392 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/265/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/288/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ
Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відповідає вимогам ст. 34 КПК України. Перешкоди для його розгляду по суті відсутні і є підстави для відкриття провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В.
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання та призначити до розгляду на 10:00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2537/16 Справа № 204/6964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку протягом 3-х років не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року. При цьому вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року виконувати самостійно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 27 грудня 2016 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/16-72 від 29 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/11/16-43 від 30 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3839/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0003100 від 23.05.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню № 0003100 від 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 07.12.2016 року, про що належним чином були повідомлені прокурор ОСОБА_3 та володілець інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, вказані особи в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи вищезазначене, судом повторно був призначений судовий розгляд клопотання на 13.12.2016 року, про що були повідомлені слідчий ОСОБА_2 та володілець інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, сторони повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини свого неприбуття.
Приймаючи до уваги ч.4 ст.163 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо і воно підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003100 від 23.05.2015 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Копії ухвали направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить товариству, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 №757/23556/15-к, в рамках кримінального провадження №0000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2014.

Також в поданій скарзі заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 здійснювалось Головним слідчим управлінням МВС України, а на даний час була змінена підслідність кримінального провадження та воно розслідується Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається із поданого клопотання, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 здійснюється Національним антикорупційним бюро України (вулиця Сурикова, 3, Київ, 02000), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

На адресу касаційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить роз`яснити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року про відкриття касаційного провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Підстави, які би перешкоджали призначенню заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 14.00 год. 20 грудня 2016 року.

Про день та час касаційного розгляду вищевказаної заяви у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2720/16-к
№ 1-кп/207/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001192 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за викликом суду 5 раз , причину неявки суду не повідомив . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001047 , тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду і необхідним зупинити судове провадження до його розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити судове провадження № 0001192 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року до його розшуку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1