н/п 1-кс/766/8415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Скадовського управління водного господарства, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , відповідно до контракту від 26.03.2013 № 88 та додаткової угоди до нього від 16.02.2016 № 2, перебуваючи на посаді начальника Скадовського управління водного господарства у Херсонській області Державного агентства водних ресурсів України (далі - Скадовського управління водного господарства), будучи згідно цього контракту та положення про Скадовське управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 12.12.2016 № 195, уповноваженим:
- здійснювати поточне керівництво організацією, організовувати її виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань організації передбачених законодавством;
- видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації;
- укладати угоди (договори) видавати довіреності, тобто постійно обіймаючи посаду керівника державної установи, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно з метою протиправного особистого збагачення, шляхом послідовних дій вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, наприкінці липня 2017 року працівниками Скадовського управління водного господарства розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 64, було виявлено протиправне використання води ОСОБА_7 для поливу сільськогосподарських культур, розташованих на земельній ділянці загальною площею близько 8 га на території Птахівської сільської ради Скадовського району. У зв`язку з цим, останнього повідомлено про необхідність з`явитись до Скадовського управління водного господарства для вирішення питань щодо надання офіційних послуг, пов`язаних з подачею води.
03.08.2017 ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні Скадовського управління водного господарства з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання коштів загальною сумою 11 000 грн., за не відключення останнього від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, зазначивши, що офіційні договірні відносини, після надання коштів останньому, затверджені та підписані не будуть. У випадку не надання коштів, повідомив про повне припинення подачі води для здійснення поливу.
Згідно з Порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сферу управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України 25.12.2013 № 544/1561/1130 (далі - Порядок) надання платних послуг здійснюється на підставі договорів, які укладаються сторонами. Контроль за наданням послуг на платній основі, а також за правильністю застосування вартості послуг, цільовим використанням коштів, здійснюють у межах своєї компетенції керівники водогосподарських організацій. Точка водовиділу обумовлюється договірними відносинами між водогосподарською організацією та водокористувачем в кожному окремому випадку, згідно з балансовою належністю.
Не зважаючи на це, ОСОБА_6 07.08.2017 знаходячись у своєму службовому кабінеті приміщення Скадовського управління водного господарства за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 64, ігноруючи вимоги вищезазначеного порядку з власних корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи власні повноваження щодо надання вказівок про відключення суб`єкта господарювання від водопостачання та укладення договорів щодо водопостачання, підтвердив намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 частково зменшивши на прохання останнього суму отримання неправомірної вигоди до 10 000 грн., за вирішення питання щодо не відключення останнього від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею близько 8 га., на території Птахівської сільської ради Скадовського району.
При цьому повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., необхідно віддати начальнику відділу економіки Скадовського управління водного господарства ОСОБА_8 .
Цього ж дня, на виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_6 , грошові кошти загальною сумою 10 000 грн. ОСОБА_7 були передані ОСОБА_8 у її службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .
07.08.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких начальник Скадовського управління водного господарства у період з 21.07.2017 по 07.08.2017 вимагав у нього грошові кошти загальною сумою 11 000 грн., однак у подальшому зменшивши суму, отримавши від нього неправомірну вигоду загальною сумою 10 000 грн., за не відключення останнього від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур;

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 11 000 гривень, згідно з яким вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 07.08.2017 приміщення Скадовського управління водного господарства згідно якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., які було вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;

- протокол допиту свідка заступника начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_9 згідно якого встановлено, що надання послуг пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур можливе виключно при наявності укладеного договору між управлінням і його підпорядкованими підрозділами та конкретною юридичною чи фізичною особою. Оплата послуг за подачу води на полив здійснюється юридичною та фізичною особою з якою укладено договір щомісячно, безготівковим розрахунком на казначейські рахунки управління або підпорядкованих йому організацій на підставі рахунків та актів про надання послуг;

- наказом від 25.03.2014 № 88-ос, наказом від 16.02.2016 № 36-ос, контрактом від 26.03.2013 № 88, порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на заявника у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 з огляду на звернення останнього до правоохоронних органів, а також свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівників Скадовського управління водного господарства, що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________