Справа № 640/9552/17
н/п 1-кс/640/5062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Зазначене майно було передано ТОВ «ГРАНДОС» ФОП ОСОБА_5 в рамках договору №0104 від 03 квітня 2017 року згідно акту приймання-передачі сировини для фасування №01 від 16 травня 2017 року. Предметом договору №0104 від 03 квітня 2017 року є зобов`язання ФОП ОСОБА_5 упакувати в свої ящики та упаковки (1 пакет 1 кг.) (перепакувати) сировину (продукти харчування), що надавалися ТОВ «ГРАНДОС» на умовах , передбачених договором, у термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання ФОП ОСОБА_5 . Як вже зазначалося вилучене та арештоване майно загальною вагою 165 кг. (сто шістдесят п`ять кілограмів) передано на переробку відповідно до акту, яке в ньому було визначено як: сухі вершки рослинного походження «Dry whitener 300C» - 100 кг., загальною вартістю 5400,00 грн. (п. 1 акту); сухі вершки рослинного походження «Dry whitener 260P» - 25 кг., загальною вартістю 1300,00 грн. (п. 2 акту); суха суміш для взбивання «Dry Whip Mokaero 10» - 40 кг., загальною вартістю 4400,00 грн. (п. 5 акту).
Заявник вважає, що ТОВ «ГРАНДОС» здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства не порушуючи його, а арешт майна належного товариству і переданого на перефасування є необґрунтованим.
Заявник до судового засіданні не з`явився, в резолютивній частині клопотання міститься прохання про розгляд справи у відсутність керівника чи представника ТОВ «Грандос».
Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
01.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт на майно ОСОБА_5 , яке вилучене 19.05.2017 в ході проведення обшуку в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на паперові мішки «MOKATE»: *creamer вагою 25 кг. 6 шт.;* topping base вагою 20 кг. 2 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, 22.06.2017 р. до суду надійшло аналогічне клопотання від ТОВ «Атомік 2016» з проханням скасування арешт з того самого тимчасового вилученого майна, на яке накладене арешт та належить ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1