Код суду 233 Справа № 233/4572/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 21 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого слюсарем-сантехніком ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 серпня 2016 року, приблизно о 22.15 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 йшли по вул. Гоголя м. Костянтинівка Донецької області, та навпроти будинку № 304 по вул. Торецькій та побачили ОСОБА_4 , яка розмовляла по мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , реалізуючи який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відкрито, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучі в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 почав казати останній, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_4 відмовилась, після чого ОСОБА_7 наніс їй ззаду один удар рукою у потилицю, від чого ОСОБА_4 впала на землю, завдавши їй припухлість та набряк м`яких тканей потиличної області праворуч, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після цього ОСОБА_6 забрав з її руки мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo A319», вартістю 1132,67 грн, з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 12,50 грн., флеш картою пам`яті вартістю 88,67 грн., та силіконовим бампером на зазначений телефон вартістю 34,42 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1268,26 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 20 серпня 2016 року у вечірній час він разом з ОСОБА_11 приїхали до м. Костянтинівки, пили пиво. В районі парка по вул. Гоголя м. Костянтинівка вони побачили ОСОБА_4 , яка розмовляла по мобільному телефону. Він запропонував ОСОБА_7 забрати у ОСОБА_4 мобільний телефон, на що той погодився. Він підійшов до ОСОБА_4 та сказав, щоб та віддала йому свій мобільний телефон, та ОСОБА_4 відмовилась, після чого ОСОБА_7 наніс їй ззаду удар рукою, від чого ОСОБА_4 впала на землю, і він забрав з її руки мобільний телефон, після чого він пішов вверх до магазину «Брусниця», де був затриманий. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 20 серпня 2016 року у вечірній час він разом з ОСОБА_12 приїхали до м. Костянтинівки, пили пиво. В районі парка по вул. Гоголя м. Костянтинівка вони побачили ОСОБА_4 , яка розмовляла по мобільному телефону. Макаренко запропонував забрати у ОСОБА_4 мобільний телефон, на що він погодився. Макаренко підійшов до ОСОБА_4 та сказав, щоб та віддала йому свій мобільний телефон, та ОСОБА_4 відмовилась, після чого він наніс їй ззаду один удар рукою у потилицю, від чого ОСОБА_4 впала на землю, і ОСОБА_12 забрав мобільний телефон, після чого вони розійшлися. Потім він був затриманий. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Не дивлячись на повне визнання обвинуваченими своєї провини, суд вважає, що провина обвинувачених в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 20 серпня 2016 року, приблизно о 22 год. вона йшла по вул. Торецькій в районі кінотеатру та розмовляла по мобільному телефону, де до неї підійшов ОСОБА_12 і у грубій формі попросив мобільний телефон щоб подзвонити, на що вона відмовила. Тоді ОСОБА_11 підійшов ззаду і наніс їй один удар рукою у потилицю, від чого вона впала, а ОСОБА_12 забрав з її руки мобільний телефон «Lenovo». Потім вона пішла до знайомих, які затримали ОСОБА_12 та викликали поліцію. Мобільний телефон їй повернули. Також обвинувачені відшкодували їй шкоду, завдану злочином. Просила обвинувачених не позбавляти волі.
Наведені вище пояснення потерпілої є послідовними, узгоджуються і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду від 20 серпня 2016 року, у ході якого була оглянута ділянка місцевості по вул. Гоголя поблизу парку «Леніна» м. Костянтинівка Донецької області, де у потерпілої ОСОБА_4 відкрито за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали мобільний телефон;
- протоколом огляду особистих та носимих речей ОСОБА_6 від 21 серпня 2016 року, під час якого у лівій кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo А319» з сім карткою, який він разом з ОСОБА_7 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 ;
- витягом з звіту експерта оцінювача №336 від 21.08.2016 року, згідно з яким на дату скоєння злочину залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А319» складає 1132,67 грн., картки пам`яті micro SD об`ємом 16 Гб складає 88,67 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку МТС 12,50 грн., силіконового бамперу на мобільний телефон марки «Lenovo А319» 34,42 грн., а загалом 1268,26 грн.;
- висновком експерта № 92 від 21.08.2016 року, згідно з яким встановлено, що припухлість та набряк м`яких тканин потиличної області праворуч у ОСОБА_4 утворилася від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_4 могли бути утворені від нанесення не менш одного удару тупого предмету у вказану область;
- висновком експерта № 106-92 від 07.09.2016 року, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 92 у гр. ОСОБА_4 була припухлість та набряк м`яких тканин потиличної області голови праворуч, яка утворилася від дії тупого предмета, у результаті нанесення одного впливу та належать до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які були у потерпілої ОСОБА_13 могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 , у ході проведення з ним слідчого експерименту.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно, відкрито викрав чуже майно, вчинене з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно, відкрито викрав чуже майно, вчинене з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступень участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завданий злочином збиток.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному; добровільне відшкодування завданого злочином збитку.
ОСОБА_7 раніше не судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем роботи характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завданий злочином збиток.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у скоєному; добровільне відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:
- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, добровільного відшкодування завданої злочином шкоди, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;
- обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, добровільного відшкодування завданої злочином шкоди, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати, скасувавши раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати, скасувавши раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A319» з сім картою мобільного оператора МТС, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя