Справа № 161/7988/17
Провадження № 1-кс/161/3795/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати, відкрити службове розслідування відносно слідчої, відсторонити останню від участі у даній справі, а також вказати органам поліції та прокуратури на недопустимість порушень у їх роботі.

В судовому засіданні потерпілий подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається зі скарги, постановою слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 кримінальне провадження №0000444 від 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено який саме елемент складу злочину, передбачений ч.1 ст. 126 КК України та в діях кого саме відсутній.

Водночас, слідчий своє рішення мотивував тим, що за результатами проведених допитів свідків у кримінальному провадженні не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Цим самим слідчим фактично допущено суперечності у постанові, оскільки із мотивувальної частини рішення вбачається, що в ході досудового розслідування на підставі зібраних та досліджених доказів слідчим не встановлено самої події кримінального правопорушення, що є іншою самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не виконано вказівки про проведення слідчих дій, надані в ухвалі слідчого судді від 27.12.2016, якою скасовано попереднє рішення слідчого про закриття цього ж кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі, виконати вказівки надані в ухвалі слідчого судді від 27.12.2016 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000444 та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Водночас, оскільки скарга потерпілого розглядається в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення решти вимог скарги ОСОБА_3 .

З наведених мотивів скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.04.2017, якою кримінальне провадження №0000444 від 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя