overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5727/17
(вступна резолютивна частина)
06 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16.00 год. 29.07.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 07.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1241/17
06 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 год. 20.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/897/17
Провадження №11-п/772/428/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушненя, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України з поданням голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно ст.34 КПК України через неможливість утворити склад суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на даний час в Літинському районному судді відправляє правосуддя 3 судді.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 брали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 7) .

Враховуючи наведене, оскільки у Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, наявні підстави для задоволення подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушненя, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кс/489/831/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника Фермерського господарства «РУСАН» ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 р., голова Фермерського господарства «РУСАН» ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000353, за фактом проведення ТОВ «Агро-Торгівельної фірми «Агро-Діла» на землях орендованих ФГ «РУСАН» господарської діяльності, підробки при цьому документів та вимог припинення господарської діяльності, поєднаних з погрозою, звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та висновки про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані нею матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 05.05.2017 р., кримінальне провадження №0000353 за заявою ВГ «РУСАН» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.206 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок наявності між ФГ «РУСАН» та іншими суб`єктами господарської діяльності не деліктних, а цивільно-правових відносин.

Проте, яким чином встановленні такі обставини, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000353, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/525/17
Провадж.№ 1-кс/481/117/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06.07.2017 року м. Новий Буг
слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000274 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на заводі ЗМЖ у м. Кропивницькому, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст. ст. 193,196,199 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000274 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, продовжити до 12.08.2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12 серпня 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2017 року о 08 годині 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 484/2093/17
Провадження № 1-кс/484/410/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12036/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
07.07.2017
Справа № 494/446/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта.
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.05.2017 року.
По справі призначено судове засідання на 26.05.2017 року.
Під час судового засіданні 26.05.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року у задоволенні відводу відмовлено.
08.06.2017 року заявником подано клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від13 червня 2017 року у задоволенні клопотання про направлення справи до іншого суду залишено без задоволення. Справа повернута до Березівського районного суду Одеської області 30 червня 2017 року та призначено судове засідання на 07.07.2017 року.
У судовому засіданні 07.07.2017 року заявник спочатку наполягав на розгляді вказаного клопотання.
За даних обставин, ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав про те, що знімає розгляд вказаного клопотання
Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
. Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6519/17
Номер провадження:1-кп/521/654/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05.06.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою поданою 30.06.2017 року № 603-С.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 10.07.2017 року на 11:10 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.07.2017р. необхідно з`явитися: скаржнику та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому та прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою поданою 30.06.2017 року № 603-С, призначити на 10 липня 2017 року на 11:10 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Слідчий суддя:
Приморський районний суд міста Одеси
06.06.2017р.
С-15
Начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області
м. Одеса, вул. Канатна, 101-В
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3
м. Одеса, вул. Черняховського,6

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою поданою 30.06.2017 року № 603-С.
У зв`язку з викладеним вище, прошу з`явитися у судове засідання з розгляду скарги слідчого, яке відбудеться 10.07.2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з №231.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1000/17
Номер справи місцевого суду: 523/8569/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , постійно проживаючого у АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування до ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 у апеляційній скарзі зазначила, що вона має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав повністю, матеріальний збиток відсутній та не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин адвокат ОСОБА_5 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, стало відомо що кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002811, воно направлено до суду з угодою про визнання винуватості 29 червня 2017 року, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3487/17
Провадження № 1-кп/591/416/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002211 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002211 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 10 липня 2017 року о 08 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1