Справа №552/6373/16-к
Провадження № 1-кп/552/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий по найму, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.09.2016 року, приблизно об 11:41 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №160 ломбарду «Капітал», що по вул. М.Бірюзова, 66, в м. Полтаві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю користувача, а також тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galаху АЗ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8200 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та належав ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до відділення ломбарду «Капітал» №342, що по вул. Європейській, 35, в м. Полтаві.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що дійсно викрав мобільний телефон, який здав до ломбарду. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно був викрадений належний їй мобільний телефон, на даний час матеріальна та моральна шкода не відшкодована, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути завдану шкоду з обвинуваченого.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Заявлений цивільний позов потерпілою підлягає задоволенню частково з урахуванням завданої шкоди обвинуваченим.
При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює, щиро розкаюється у скоєному злочині, в той же час завдану потерпілій шкоду не відшкодував, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.
ЗобовязатиОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі, що зазначені в постанові від 02.11.2016 року у вигляді ДВД диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.код, НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., ін.,код, НОМЕР_4 , завдану матеріальну шкоду в сумі 8200 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 9200 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1