АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/172/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/431/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000185 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.05.2011 р. за ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»; вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року за ч.1 ст.213 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбуте,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався. Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_7 і направити для відбування призначеного покарання. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6722 грн. 95 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 24.04.2015 року близько 17.35 години, керуючи технічно справним транспортним засобом «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами та не отримавши його у встановленому законом порядку, здійснюючи рух по вул. Некрасова зі сторони вул. Нестерова в напрямку вул. Ракетної в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, при наближенні до перехрестя з вул. Космічною, розпочав маневр обгону мопеду «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував в цей час поворот ліворуч до вул. Космічної м. Херсона, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого водію ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській обласній клінічній лікарні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України з місця події зник. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.6 «а», відповідно до якого на перехресті обгін заборонено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання та несправедливим через суворість.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що у вироку зазначено, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково та підтвердив факт порушення визначених органом досудового розслідування Правил дорожнього руху України, проте заперечивши, що ним було допущено контактування з транспортним засобом потерпілого. Стосовно факту зіткнення транспортних засобів потерпілого та обвинуваченого, який не було визнано останнім, вважає, що суд несправедливо дійшов висновку його доведення, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суд у вироку посилається на висновок експерта № 921-х від 09.09.2015 р., однак вважає, що зазначений висновок експерта жодним чином не підтверджує факт зіткнення автотранспортних засобів потерпілого та обвинуваченого і висновок суду стосовно цього є необґрунтованим.

Також, суд у вироку, як на доказ вини обвинуваченого, посилається на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують факт самої події, але жодним чином не підтвердили факт зіткнення автотранспортних засобів потерпілого та обвинуваченого, оскільки вони не були безпосередньо очевидцями події ДТП. Це ж саме стосується і пояснень всіх інших свідків, які також не були очевидцями ДТП і не підтвердили саме факт зіткнення автотранспортних засобів потерпілого та обвинуваченого. Вважає, що вина обвинуваченого не була повністю доведена під час слухання кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає особі обвинуваченого і є несправедливим через суворість. Так суд обираючи покарання обвинуваченому, врахував поведінку обвинуваченого після вчинення злочину зокрема те, що він залишив місце ДТП та не вжив заходів для відшкодування шкоді. При цьому суд не врахував пояснення обвинуваченого стосовно того, що останній намагався надати потерпілому необхідну допомогу та вжив всіх заходів для виклику швидкої допомоги, а місце пригоди покинув лише тому, що був впевнений, що виконав всі необхідні дії для надання допомоги потерпілому та вважав, що останній не отримав значних тілесних ушкоджень. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, оскільки потерпілими не було заявлено будь-яких вимог щодо її відшкодування.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини та щире каяття, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе і при призначенні менш суворого покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року в частині призначеного покарання змінити, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію в частині призначення більш м`якого покарання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного провадження захисник та обвинувачений фактично визнав вину просили призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, поведінку обвинуваченого, який після скоєння правопорушення залишив місце ДТП, не вжив заходів до відшкодування завданої шкоди потерпілому, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі захисника щодо пом`якшення покарання, то на думку колегії суддів підстав для застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України не має, оскільки він скоїв правопорушення внаслідок чого настала смерть потерпілого, свою вину визнав частково, обставин, які б пом`якшували покарання судом не встановлено, раніше судимий, у зв`язку з чим судом обґрунтовано призначено обвинуваченому покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає, оскільки порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, які спричинили смерть потерпілого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2