Справа № 308/5663/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України
в строк до 10.08.2017 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 12.06.2017 року, близько о 13.00 год., перебуваючи поруч Залізничного вокзалу, що в місті Ужгороді по вулиці Станційній, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, демонстрував предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД-5 із запалом до неї та пропонував придбати ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 500 гривень.Довести свій злочинний намір до кінця громадянин ОСОБА_7 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 відмовився придбати вищевказаний предмет схожий на ручну гранату РГД-5 із запалом до неї та повідомив про даний факт працівників поліції. У подальшому працівниками поліції було вжито заходів щодо припинення даного кримінального правопорушення і 12.06.2017 о 14 годині 30 хвилин вилучено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД-5.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений та непрацюючий, не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, та дійшов висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши ОСОБА_7 з під варти. Апелянт посилається на численні порушення допущені в ході досудового розслідування, зокрема, що підозру було вручено ОСОБА_7 без участі захисника, в ухвалі ж суду не вказано тривалість перебування підозрюваного під вартою зазначені лише початок та кінець перебування під вартою, в журналі судового засідання невірно вказано години початку судового засідання, відсутні повноваження слідчого на звернення з відповідним клопотанням, не мотивовано розмір застави, який на його думку надто великий. Вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 не доведені жодними доказами, окрім того слідчим суддею всупереч норм національного законодавства та практики ЄСПЛ не розглянуто можливості застосування його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу. З цього приводу просить врахувати рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України».
Одночасно захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовує тим, що участі у справі не брав, а копію ухвали отримав лише 20.06.2017.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6
в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням того, що захисник ОСОБА_10 на оголошенні ухвали присутнім не був, копію ухвали за його заявою від 15.06.2017 отримав тільки 20.06.2017, апеляційну скаргу подав 26.01.2017, тому строк апеляційного оскарження апеляційний суд поновлює як пропущений з поважних причин ( а.с. 55).
Убачається, що слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу з дотриманням вимог КПК України, які регулюють порядок і процедуру його розгляду. Як видно з самого клопотання, таке підозрюваному ОСОБА_7 було вручено не менше ніж за 3 години до його розгляду, останньому було роз`яснено право на участь в судовому засіданні захисника. Скориставшись своїми правами, ОСОБА_7 висловив бажання розглянути клопотання без участі захисника, що не суперечить вимогам КПК України ( а.с. 42 ). Тому доводи апелянта про порушення процедури розгляду клопотання є необгрунтованим. Також є безпідставним твердження, що суд не зазначив строк тримання особи під вартою. Такий строк слідчим суддею вказаний.
Щодо інших апеляційних доводів, то вони також не заслуговують на увагу. Застосовуючи до підозрюваного даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, немає постійного місця проживання, немає міцних соцільних зв`язків, не працюючий, кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжкого злочину, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а відтак наявні ризики у тому, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому дійшов обгрунтованого виснвоку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя визначив такий розмір застави, який в повній мірі здатний забезпечити процесуальну поведінку особи в разі її внесення. Вважати суму застави надмірною, підстав немає, оскільки така визначена в межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, апелянт, висуваючи прохання про скасування ухвали слідчого судді та про відмову у задоволенні клопотання, не навів обгрунтувань у тому, яким чином буде забезпечена процесуальна поведінка підозрюваного, які саме відомості про особу ОСОБА_7 вказують на те, що до нього не слід застосовувати запобіжний захід та що відсутні ризики, про які вказав прокурор у клопотанні та зазначені в ухвалі слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу підозрюванмоу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не суперечить практиці ЄСПЛ. Ухвала суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.
Більш того, за твердженнями сторони обвинувачення, чого не заперечив захисник, встановлено , що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості спрямований до суду та призначений до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: