Справа № 489/5968/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/133/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілого: ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006362 від 18.11.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2016 р. близько 03:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 68 по вул. Електронній в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів та умислом направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_10 , шляхом розпилення вмісту перцевого балончика в обличчя потерпілого, наніс удар в область ніг, внаслідок чого повалив останнього на землю. Після цього, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном "Samsung" SM-B350EBKASEK, вартістю 1200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду пояснив, що в листопаді 2016 року, в нічний час, близько 12 години ночі прогулювався в районі вул. Космонавтів в м. Миколаєві та побачив чоловіка, який йшов поодаль вулицею, при цьому чоловік був один та він помітив, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час і виник умисел на заволодіння майном потерпілого. При собі у нього був газовий балончик, який він вирішив використати, з метою заволодіння майном потерпілого, бризнувши йому в обличчя. З цією метою підійшов до чоловіка ззаду та бризнув в обличчя, але в очі не попав, в цей час балончик впав на землю. Чоловік пройшов вперед, а він, наздогнавши його, вдарив ногою по нозі. Від удару чоловік впав на землю. Він витягнув з його кишені мобільний телефон Самсунг чорного кольору, з яким і втік.

Все відбувалося в темному місці.

В подальшому викрадений телефон він здав в ломбард.

Чи наносив ще удари потерпілому, не пам`ятає.

Цивільний позов не визнав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що в ніч з 4 на 5 листопада 2016 року він на маршрутному таксі повертався зі святкування Дня народження друга, вийшов з маршрутки на вул. Космонавтів та направився до себе додому на вул. Електронна. Коли йшов вулицею, то відчув, що ззаду йому в обличчя бризнули балончиком та від цього він почав задихатись, балончик впав на землю, а він перейшов на іншу сторону вулиці, пройшовши приблизно метрів 100. Там був магазин і він хотів зайти туди, але в цей час до нього підбіг чоловік і вдарив ногою по нозі, від чого він впав на землю, а чоловік, що напав на нього почав вимагати гроші, так як він йому нічого не віддав, з кишені його куртки чоловік забрав мобільний телефон та ще декілька разів вдарив його ногами по тулубу, та після цього пішов з місця події.

Викрадений телефон був придбаний весною 2016 року, на той час його вартість становила 1200 грн. Телефон йому не повернутий, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 заявив про те, що 05.11.2016 р. близько 03 год. 30 хв., невстановлені особи, перебуваючи навпроти ЗОШ № 42 по вул. Електронній в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи мобільним телефоном марки "Самсунг", який належить останньому, заподіявши матеріальний збиток на суму 1200 грн.
Протоколом огляду місця події від 18.11.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку № 68 по вул. Електронній в м. Миколаєві.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 розповів про фактичні обставини вчиненого ним 05.11.2016 р. близько 03:30 год. злочину. Додатково в протоколі показав, що того ж дня зустрів наглядно знайому особу на ім`я ОСОБА_11 , запропонував йому заробити 100 грн. Для цього необхідно було здати до ломбарду викрадений мобільний телефон. Чоловік погодився, ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 вказане майно. Наступного дня отримав від останнього грошові кошти в розмірі 350 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Довідкою з "Ломбард "Гроші тут", відповідно до якого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до "Ломбарду "Гроші тут" з приводу надання фінансового кредиту під заклад майна у вигляді мобільного телефону Samsung B350E Duos.
Протоколом огляду предмета від 20.11.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто двосторонній лазерний DVD-диск, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано, як чоловік, що схожий на ОСОБА_12 , 1996 р.н., звертається до відділення ломбарду та закладає два телефони. Вищезазначений диск було оглянуто в судовому засіданні. Обвинувачений підтвердив, що це його знайомий ОСОБА_11 .
Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження DVD-диск з відеозаписами від 05.11.2016 р., було визнано речовим доказом.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 заявив про те, що впізнає ОСОБА_6 як особу, яка 05.11.2016 р. о 03 год. 30 хв., напала на нього навпроти ЗОШ № 42 по вул. Електронній в м. Миколаєві.
Висновком експерта №1960 від 22.11.2016 р., відповідно до якого, у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої лодижки правої гомілки. Данні тілесні ушкодження утворились внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути ноги та інше, не виключено незадовго до звернення у лікарню 05.11.2016 р. По ступню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених вище судом доказів, які повністю узгоджуються між собою та показами самого обвинуваченого, а також обвинуваченням, визнаним судом доведеним. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується негативно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який в період іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Усвідомлення обвинуваченим вчиненого та висновки, які зроблені останнім, судом, як обставини, що пом`якшують покарання, не приймаються.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 1200 грн.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його фізичних стражданнях, переживаннях у зв`язку із втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів, необхідністю лікування, оскільки злочином йому було заподіяно травму ноги, з огляду на те, що останній змінив життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на його житті,виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2016 р., остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - 18.11.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 р. по 20.04.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановленій нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни (Роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Речові докази: DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 1200 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя