Справа № 591/2333/17
Провадження № 1-кп/591/339/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001112 від 22.03.2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року близько 17-11 години ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Кантрі», що знаходиться за адресою: м.суми, вул. М.Вовчок, № 13-а, де взявши пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 1 літр, не розрахувався за неї на касі магазину, вийшов з нього. В цей час охоронець ОСОБА_5 побачивши , що останній не провів розрахунок за товар, вийшов з магазину та знаходячись з правого боку магазину «Кантрі», попросив ОСОБА_4 розрахуватися за горілку, на що ОСОБА_4 відмовився від оплати вартості товару та навмисно розбив пляшку горілки і влаштував сварку зі ОСОБА_5 . В ході даної сварки ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скули, та другий удар кулаком правої руки в область шиї потерпілого. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася обопільна боротьба і останній стягнув з потерпілого куртку та в цей час до них підбіг ОСОБА_6 , і на цьому конфлікт було вичерпано. В результаті таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «забою м`яких тканин лівої скулової ділянки, ЗЧМТ, струс головного мозку», які згідно висновку судово-медичного експерта № 466 від 19.04.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
До суду кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного з потерпілим від 28.04.2017 року Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 за нанесені йому тілесні ушкодження безпосередньо під час підписання зазначеної угоди. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Судових витрат у справі не має, цивільний позов відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 квітня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_7 -Когер