17.01.2017 Справа № 401/3936/16-к Провадження №1-кп/401/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої - 23 серпня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, судимість погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прямувала по вулиці Гагаріна села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, де біля воріт домоволодіння № 17 вище вказаної вулиці помітила велосипед марки «Мінськ» синього кольору поряд з яким нікого не було. В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище зазначеного велосипеду марки «Мінськ», належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , який в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до вказаного велосипеду, взявшись за руль, почала його котити в сторону вулиці Жовтневої села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. В цей момент свідок ОСОБА_6 , яка прямувала на зустріч ОСОБА_5 по вулиці Гагаріна села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, помітила протиправне діяння ОСОБА_5 та прохала її, щоб остання поставила чужий велосипед на місце, на що ОСОБА_5 прохання свідка проігнорувала та продовжила рух утримуючи вище вказаний велосипед при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , розуміючи, що її злочинні дії викриті свідком ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що остання бачить її злочинні дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, сівши на велосипед марки «Мінськ», вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 207 від 12.12.2016 року складає 517 гривень, поїхала в сторону вулиці Жовтневої села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. У такий спосіб ОСОБА_5 відкрито викравши велосипед, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень.

Дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

13 грудня 2016 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення.

Згідно угоди обвинувачена беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальна та моральна шкода, завдана обвинуваченою потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості, заміжня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.100 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому ж, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1