Справа № 390/689/17
Провадження № 1-кс/390/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000105 слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 , регіональне відділення в АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи що-до користувача SIM- картки № НОМЕР_2 яку у власному користуванні має та постійно використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (головний офіс: АДРЕСА_4 , регіональне відділення в АДРЕСА_5 , (тел. НОМЕР_3 ) та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_4 яку у власному користуванні має та постійно використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ., по термін дії ухвали, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2017, близько 01:00 год., троє невідомих осіб, шляхом віджимання метало-пластикового вікна, проникли до домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом нанесення тілесних ушкоджень та погроз предметом схожим на пістолет, власнику домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволоділи грошовими коштами на загальну суму 162000 гривень.

Крім того, вході проведення досудового розслідування були проведені наступні гласні слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

26.01.2017 надано доручення органу дізнання, в ході виконання якого, було отримано відомості про те, що до готування даного злочину може бути причетний раніше судимий, не працюючий, мешканець АДРЕСА_7 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким потерпілий ОСОБА_5 , протягом останнього часу підтримував фінансові зв`язки пов`язані з бізнесовими оборудками. У подальшому було встановлено, що для спілкування ОСОБА_4 у своїй власності має мобільний телефон з SIM карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 .

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Крім того, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме без виклику представника операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни, знищення речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання може бути розглянуто без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По факту кримінального правопорушення, кваліфікованого ч. 3 ст. 187 КК України 26.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000105, що підтверджується відповідним витягом з реєстру кримінальних проваджень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.01.2017 року встановлено, що 25.01.2017 вона знаходилась вдома разом зі своєю малолітньою внучкою. Близько 00:00 год. додому приїхав її чоловік ОСОБА_5 , який повечерявши, пішов до однієї з кімнат дивитися телевізор. Сама ОСОБА_6 пішла до спальні де лягла відпочивати. Близько 01:00 год., 26.01.2017 вона почула якийсь шум, та відразу до її кімнати забіг невідомий, одягнутий в чорний одяг з капюшоном на голові. Його обличчя було зав`язане шарфом. Він наказав мовчати та не рухатись, а сам почав шукати гроші в кімнаті. В цей час ОСОБА_6 почула, що в іншій кімнаті б`ють її чоловіка, та вимагають віддати усі наявні вдома гроші та відчинити сейф. Через деякий час до кімнати зайшли ще двоє невідомих обличчя яких були також зав`язані шарфами. Один з них сказав що гроші знайшли, та всі троє нападників вийшли з будинку. ОСОБА_6 зайшла до кімнати де знаходився її чоловік та побачила його на підлозі сильно побитого і він не підводився. Сейф був відчинений та з нього зникло 162000 гривень. ОСОБА_6 побігла до сусідів та від них зателефонувала до поліції.

Відповідно до протоколу свідка ОСОБА_7 від 26.01.2017 року встановлено, що 26.01.2017 близько 03:00 год., до неї додому прийшла ОСОБА_6 , яка розповіла що близько 01:00 трьома невідомими на її домоволодіння було скоєно розбійний напад. Крім того ОСОБА_7 повідомила, що близько 01:00 год. вона спала у своєму будинку та ніякого підозрілого шуму не чула.

Відповідно до рапорту о/у Кіровоградського РВАП КВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 від 13.03. 2017 року встановлено, що 25.01.2017 потерпілий ОСОБА_5 зустрічався із гр. ОСОБА_4 в с. Аджамка Кіровоградського району з приводу повернення останнім боргу, а також в ході розмови розповів йому, що має готівкою грошові кошти у сумі приблизно 200 тис. гривень, які йому потрібні для виплати зарплат для його працівників. Крім цього, у ОСОБА_5 вже виникали конфліктні ситуації за керуванням ставків в с. Аджамка Кіровоградського району із ОСОБА_4 , який погрожував фізичною розправою. Крім цього, було допитано в якості свідка(протокол допиту свідка від 10.03.2017) доньку гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_4 має мобільні номери: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , а також та може мути причетним до організації розбійного нападу, а також 25.01.17 гр. ОСОБА_4 був присутнім разом із гр. ОСОБА_5 в с. Оситняжка, де останній розповідав про отримані гроші у сумі 3 мільйонів гривень за продажу кукурудзи, крім цього нападники питали у гр. ОСОБА_5 про 3 мільйона гривень. Крім цього, в ході подальших заходів було встановлено, що ОСОБА_4 має широке коло зв`язків серед осіб кримінальної спрямованості, а також підтримує тісні зв`язки із так званими «кримінальними авторитетами», які проживають на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що слідчим не надано достатніх та достовірних доказів того, що підтверджують причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, та належності саме йому мобільного телефону з SIM карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , а тому суд не вбачає достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому обсязі, що просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні письмові докази, які дають підстави вважати, що документи, які потрібно вилучити, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1