Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/6240/16
УХВАЛА
іменем України
12.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №461/8128/16-к

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 09.12.2016 року розглянув аналогічне клопотання відносно ОСОБА_9 та обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави. Згодом, 10.12.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2016 року, а саме з вказаної ухвали виключено покликання на право внесення застави. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Зокрема зазначили, що доводи для відводу слідчого судді, на які покликається заявник, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді та суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1