Справа № 640/4418/17
н/п 1-кс/640/2295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -
22.03.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана в порядку ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України, у якій заявник просить: зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому вилучений 08 березня 2017 року автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 08.03.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було вилучено автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , який він придбав без оформлення договору купівлі-продажу. Зазначив, що зі слів слідчого ОСОБА_3 йому відомо, що клопотання про арешт вказаного автомобіля було подано до суду 09.03.2017, проте воно задоволено не було та повернено для усунення недоліків. У зв`язку із закінченням строку на усунення недоліків за клопотанням про арешт майна, він вважає, що ОСОБА_3 повинен повернути йому вилучений 08.03.2017 автомобіль.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у розумінні ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений законом правом звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як зазначено вище, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, у якій вказує, що арешт на вищевказаний автомобіль не накладався.
Можливість подачі слідчому судді заяви про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.171-173 КПК України не передбачена.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст.ст.171-173 КПК України, підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1