Справа № 183/1097/17
№ 1-кп/183/526/17
В И Р О К
іменем України
26 липня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000340, № 0000563 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбуту частину покарання за вироком від 27.12.2005 року 1 рік 1місяць та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

- 12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 08.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 02.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2017 року близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 380,00 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2017 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав 2 металеві хвіртки виконані з кутка розміром 35x35x4 мм, кожна з яких розмірами 78x153 см, загальною вартістю 472 гривні 50 копійок, що належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 50 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2017 року близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за допомогою металевого прута зламав вхідні двері житлового будинку та проник всередину цього будинку, звідки таємно викрав: телевізор моделі LG чорного кольору CF-20D31KE вартістю 1288 гривень; масляний обігрівач на 10 секцій моделі ELBEE вартістю 316 гривень 48 копійок; пульт до телевізора моделі LG вартістю 85 гривень 50 копійок; пульт до тюнера вартістю 66 гривень 50 копійок; паяльну лампу вартістю136 гривень 90 копійок; плоскогубці вартістю 27 гривень 20 копійок; сокиру з металевою основою та дерев`яною ручкою вартістю 33 гривні 60 копійок; молоток з металевою основою та дерев`яною ручкою вартістю 19 гривень 20 копійок; ручну соковижималку вартістю 281 гривня 60 копійок; алюмінієві ложки в кількості 2 шт вартістю 4 гривні 48 копійок; ложку із нержавіючої сталі вартістю 5 гривень 60 копійок; санки дитячі із алюмінію вартістю 240 гривень. Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 505 гривень 06 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що в січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_6 . Також, в лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 металеві хвіртки, що належать ОСОБА_7 . Вказані велосипед та хвіртки здав на металобрухт. Крім того, в лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зламав вхідні двері житлового будинку та проник всередину цього будинку, звідки викрав телевізор моделі LG чорного кольору, масляний обігрівач та інше майно, що належить ОСОБА_9 . Вказане майно було в нього вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі через сімейні обставини, майнова шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому, з огляду на позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили розглянути справу без участі потерпілих, враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю і не оспорює фактичні обставини вчинених ним діянь, а також те, що згідно матеріалів справи викрадене у потерпілого ОСОБА_9 майно було повернуто останньому, суд вважає за можливе відповідно до ст. 325 КПК України розглянути справу без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , оскільки не вбачає порушень їх прав.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодами 22 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

2) за епізодом 19 лютого 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив три тяжкі злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Суд також враховує думку потерпілих, які залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 71,78 КК України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 572,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 26 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1)велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 та вважати повернутим його власнику;

2)2 металеві хвіртки виконані з кутка розміром 35x35x4 мм, кожна з яких розмірами 78x153 см, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 та вважати повернутими їх власнику;

3)телевізор моделі LG чорного кольору CF-20D31KE, масляний обігрівач на 10 секцій моделі ELBEE, пульт до телевізора моделі LG, пульт до тюнера, паяльну лампу металеву, плоскогубці металеві, сокиру з металевою основою та дерев`яною ручкою, молоток з металевою основою та дерев`яною ручкою, 2 комфорки алюмінієві до газової плити, ручну соковижималку, алюмінієві ложки в кількості 2 шт, ложку із нержавіючої сталі, санки дитячі із алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 та вважати повернутими їх власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки № 1180-17 від 18.04.2017 року, № 717-17 від 16.02.2017 року, № 751-17 від 21.02.2017 року) у розмірі 572 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1