overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/494/16-к
Провадження № 1-кп/487/56/17
У Х В А Л А

23.02.2017 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній відряджений наказом прокуратури Миколаївської області у розпорядження слідчого відділу тієї ж прокуратури для виконання обов*язків старшого слідчого, та з дня видання наказу виконує обов*язки слідчого, називаючи у процесуальних документах займану ним посаду як старший слідчий прокуратури Миколаївської області. На його думку, участь старшого слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у якості прокурора при розгляді даного кримінального провадження суперечить ст. 36 КПК України, ст. 22 Закону України "Про прокуратуру".

Заслухавши прокурора, який вважав, що відсутні підстави для його відводу, передбачені кримінально-процесуальним законом, захисника ОСОБА_5 , та обвинувачених, які підтримали клопотання про відвід, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, жодна з яких в судовому засіданні не встановлена.

Відповідно до наказу №32к від 13.01.2017 року прокуратури Миколаївської області прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 лише відряджений до слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області для виконання обов*язків старших слідчих з 16 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року, тобто на даний час є прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1. Крім того, відповідно до постанови від 11.11.2016 року для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у формі процесуального креівництва визначено групу прокурорів, до складу якої входить прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в порядку, визначеному ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/954/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
16.02.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів всіх документів щодо відкриття, обслуговування та керування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) рахунком № НОМЕР_4 , а також роздруківок руху грошових коштів за вказаним рахунком із зазначенням дати проведення операцій, даних відправників та одержувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунка по теперішній час, даних юридичних осіб (підприємств-контрагентів) та їх банківських установ, за весь період з моменту відкриття рахунка по теперішній час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що у слідства є підстави вважати, що невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими цивільними особами вчинили підроблення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Авіакомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протиправно заволоділи майном вказаного товариства, що заподіяло велику шкоду, а також вчинили зловживання владою та службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживання владою та службовим становищем, заволодіння вказаними особами чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/898/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/479/17
Провадження № 1-кп/496/111/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000363 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000363 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 України на 28 лютого 2017 року о 15.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/67/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду
10.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення дії та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дії та бездіяльність слідчого
Ухвалою від 13 січня 2017 р. провадження у скарзі відкрито.
До початку розгляду скарги по суті, 10 лютого 2017 року скаржник подала до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дії та бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/388/17
УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ст. 289 ч. 2 КК України, -
Так, 13.02.2017 року апеляційним судом було винесено рішення щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо об`єднання з вже перебуваючим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 в провадженні судді ОСОБА_3 .
На підставі авторозподілу справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 , однак провадження за номером 523/330/16к, перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , на стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 379 КПК України, -
Уточнити резулятивну частини ухвали від 22.02.2017 року та вважати її вірною у наступній редакції:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/936/17
Провадження № 1-кс/591/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури

В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Сумського СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( м.Суми. проїзд Гайовий,19) на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1977 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17, яке відбудеться 24 лютого 2017 р. о 15.30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/264/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 03 березня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/265/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/54/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про передачу матеріалів до суду №1214 від 09.11.2016 року по особовій справі засудженого 25.04.2016 року Козівським районний судом ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрвлення засудженого для відбування призначеного судом покарання , -

ВСТАНОВИВ.

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про передачу матеріалів до суду №1214 від 09.11.2016 року по особовій справі засудженого 25.04.2016 року Козівським районний судом ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрвлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на розгляд.

Клопотання про вирішення питання про направлення вищевказаного клопотання про передачу матеріалів на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2796/17
н/п 1-кс/766/1963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що у січні 2017 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння злочину передбаченого ст. 364, 365, 366 КК України прокурором Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 , яка можливо у спільній змові із невідомими, використовуючи своє службове становище та зловживаючи владою, підробила офіційні документи, можливо внесла в них зміни та використали це для фальшування кримінальної справи № 620200-11, наслідком якого стало рішення судів відносно нього, які він не зміг раніше і не може зараз повноцінно оскаржити.
Листом за підписом Ю.Ясеницького датованим 03.02.2017 року № 15-5495-14 який він отримав 07.01.2017 року йому було повідомлено, що підстав вважати його заяву чи повідомлення саме про злочин у прокуратури немає і тому йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі чого просить суд визнати дії заступника прокурор прокуратури Херсонської області Ю.Ясеницького недостатніми та такими, що суперечать вимогам КПК України скасувати прийняте ним рішення про відмову порушення кримінального провадження за його заявою; зобов`язати відповідального слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушити кримінальне провадження по вказаним ним фактам за ознаками злочину передбачених ст. 364, 365, 366 КК України відносно слідчого Часник М. Голопристанської прокуратури.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати відповідального слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2017 року та порушити кримінальне провадження по вказаним ним фактам за ознаками злочину передбачених ст. 364, 365, 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1318/17
н/п 1-кс/766/1302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
25.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 25.08.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_3 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28 лютого 2017 року о 13.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Краматорського міського суду Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/2199/14-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження
"14" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000484 від 10 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

У зв`язку зі звільненням з посади судді Полонського районного суду ОСОБА_3 , справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним та ст.319 КПК України суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000484 від 10 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове провадження, після розшуку обвинуваченого та його затримання з метою приводу до суду, відновити.

Суддя: