Справа № 308/5210/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2015 року до 3 років року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Ужгородський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України та ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, від призначеного покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Як вбачається з подання ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

В судове засідання інспектор не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду був судом повідомлений належним чином. .
Прокурор також у судове засідання не прибув.
Засуджений ОСОБА_4 також у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду був судом повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року у справі № 308/5210/15-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до постанови від 12.01.2016 року Інспектора Ужгородського МРВ КВІ Відділу ДПтС України в Закарпатській області було зобовязнао засудженого ОСОБА_4 зявлятися на реєстрацію до Ужгородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції 2,4 вівторка кожного місяця з 08,00 до 17.00.
З листка реєстрації вбачається, що засуджений ОСОБА_4 шість разів порушив обов`язок щодо реєстрації.
Неодноразово надавав письмові пояснення що не зміг прибути на реєстрацію, оскільки працює та не мав змоги добратися у м. Ужгород.
Відповідно до характеристики Сюртівської сільської ради від 09.03.2016 року № 52/02-23
ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , без реєстрації, скарги на його поведінку у 2016 році не поступали, він виправив свою поведінку.
Як вбачається з подання ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року, проте відповідні докази суду не надані.

Відповідно до довідки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався після винесення вищезазначеного вироку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
26 листопада 2016 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки хоча він і допускав порушення порядку реєстрації, проте надав відповідні пояснення про поважність причин такого неприбуття, суду не надано належних доказів притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року з дня винесення вироку, він не вчинив нового кримінального правопорушення, відтак відсутні відомості які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1