УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000019 від 04.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотання, яке надійшло до суду 15.11.16 р. вказано, що ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, будучі посадовою особою з 3 по 06 листопада 2016 р. одержала неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_6 у розмірі 500 доларів США та 13 тисяч гривень.

09.11.16 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ Донецької області, громадянка України, українка, маюча вищу освіту, не заміжня, дітей на утриманні не маюча, працююча начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, повідомлена про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, просить обрати домашній арешт на нічний час з 20-00 до 07-00 годин.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час 20-00 до 08-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 20 години до 07 години.

Дата закінчення дії ухвали 15 січня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1