Справа № 509/1203/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біляївка Біляївського району Одеської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вітринних стелажів з товарною продукцією у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, вул.Маршала Жукова,99, де у неї з корисливих мотивів, раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарної продукції, що належить ТОВ «Епіцентр-К». Так, приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 впевнившись в тому, що її дії будуть ніким не помічені, а також, що її ніхто не зможе перешкодити, керуючись прямим умислом та переслідуючи єдиний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу туш «False Last Effect Fusion», чорного кольору, вартістю 369 грн., знявши з неї анти-крадіжну систему, яку поклала до своєї жіночої сумочки та намагалася покинути торгівельний центр, однак була затримана охороною, у зв`язку з чим не довела до кінця свій злочинний намір з незалежних від неї обставин.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснила, що 04 квітня 2017 року близько о 15 годині знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр-К» намагалась таємно викрасти одну туш, однак була затримана охороною гіпермаркету. Потерпілий претензій до підсудної не має у зв`язку з поверненням викраденого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що він не заперечує про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

Омелюх вчинила замах на таємне викрадення майна, а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину - даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної - особа раніше не судима, сімейний стан - не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудної, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудної, є чистосердечне покаяння.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.369,373- 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1