Вирок
Іменем України
01.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2015 р., про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме 22.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 18.06.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.. 71,72, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
28.01.2015 року, близько 17:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, скориставшись заздалегідь приготовленим пристроєм для відкривання центральних замків автомобілів та зняття їх з сигналізації, відкрили автомобіль «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав планшет «Айпад». В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 здійснював візуальне спостереження за потерпілою та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на мобільному конференц-звязку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою координації дій, спостерігав за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку. Вказаними діями потерпілій було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5 700 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно проник у салон автомобіля «Тойота Яріс», звідки таємно викрав планшет «Айпад». У скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні фабулі обвинувачення, вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб визнав повністю, щиро розкаявся. Разом з тим, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та додав, що 28.01.2015 року здійснював візуальне спостереження за потерпілою та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_4 , який проник у салон автомобіля «Тойота Яріс», звідки останній таємно викрав планшет «Айпад», та ОСОБА_6 , котрий узгоджував дії з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спостерігаючи за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав визнавальні покази з межах пред`явленого обвинувачення, зокрема додав, що після відкриття автомобіля потерпілої, він, через конференц зв`язок, узгоджував дії з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки спостерігав за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі, оскільки завдані злочином збитки відшкодовані їй в повному обсязі, претензії до обвинувачених матеріального та морального характеру відсутні.

Враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювались, а судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, відтак вислухавши думку учасників судового розгляду, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше судимого, зокрема, 22.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, котрий раніше судимий, зокрема, 18 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.. 71, 72, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі, а саме:
планшет марки Ipad 96373, переданий потерпілій на зберігання слід залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
мобільний телефон марки «Нокія-1280» з серійним номером НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який перебуває в камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_4 ;
мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 , пластикову картку клієнта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_8 , які перебувають у камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Бравіс» з серійними номерами 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , з сім картками 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 , який перебуває в камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року в розмірі 196 гривень 56 коп. та дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 491 гривні 04 коп. - слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, а саме - 229 гривень 20 коп. з кожного, на користь держави.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
планшет марки Ipad 96373 залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
мобільний телефон марки «Нокія-1280» з серійним номером НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 ;
мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 , пластикову картку клієнта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Бравіс» з серійними номерами 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , з сім картками 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 20 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 20 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 20 коп. на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1