Справа № 333/1010/17
Провадження №1-кп/333/238/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000314 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює водієм ТОВ «Фенікс авто», одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 09-50 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» в м. Запоріжжі, з боку вул. Космічної в напрямку м. Оріхів. В цей же час, в зустрічному напрямку по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» рухався автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі «Запоріжжя-Оріхів», на ділянці 12 км, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху свого автомобіля в ліву сторону в результаті чого здійснив виїзд на сугу зустрічного руху. Водій, ОСОБА_8 , не встиг застосувати заходи гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «ВАЗ-210994» під керування водія ОСОБА_7 з передньою частиною автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA» під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості , не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; садна у основи 4 пальця правої кисті наслідком загоєння якого стала виявлена при огляді рожева ділянка шкіри, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Показав, що він 21.01.2017 року о 09-50 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» в м. Запоріжжі, з боку вул. Космічної в напрямку м. Оріхів. Оскільки на дорозі була ожеледиця, він, побачивши, що на автомобілі, який рухався перед ним загорілись сигнали гальмування, вивернув рульове колесо в ліво, оскільки думав, що загальмувавши не зможе запобігти зіткненню з переднім автомобілем. Але внаслідок повороту рульового колеса вліво, його автомобіль виїхав на зустрічну колію та зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI-ELANTRA» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Цивільний позов визнає.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді повідомив, що він 21.01.2017 року о 09-50 год. керуючи автомобілем «HYUNDAI-ELANTRA» здійснював рух по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» в м. Запоріжжі. Раптово йому на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ-210994» під керуванням обвинуваченого. Він не встиг загальмувати, автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника та садна правої кісті. На лікування ноги він витратив власні кошти.

Відповідно до висновку експерта №9-45 від 16.02.2017 року водій автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 ПДР України, його дії не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. Водій «HYUNDAI-ELANTRA» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994».

Згідно висновку експерта №9-41 від 16.02.2017 р. рульове управління (керування) та ходова частина автомобіля «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту розглянутої ДТП знаходились у працездатному стані, а усі виявлені та описані пошкодження даних систем виникли в момент ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 311 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості , не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; садна у основи 4 пальця правої кисті наслідком загоєння якого стала виявлена при огляді рожева ділянка шкіри, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували, фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи ВАТ «Фенікс Авто» характеризується позитивно, має на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу. З урахуванням обставин вчиненого злочину, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 працює водієм, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпілий переніс моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який він переніс у зв`язку із спричиненою травмою, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена потерпілим моральна шкода в сумі 40000 грн. є обґрунтованою, тому позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення на його користь 18 286 грн. 19 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а саме витрати на лікування, та не отриманих ним доходів та 650 грн. витрати на евакуатор і моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення авто-технічної експертизи складають 2111 гривень 04 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йомупокарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2111 грн. 04 коп.

Речові докази:

-автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11

-автомобіль «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1