Справа № 545/1328/17
Провадження № 1-кп/545/239/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417 що надійшов з прокуратури Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка, Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2009 p. Полтавським pайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 p.;

- 11.06.2010 року Полтавським pайонним судом за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. 3 міс. Звільнений умовно-достроково 17.10.2013р. Ленінським pайонним судом.Полтава з невідбутою частиною покарання 1 р. 7 м. 29 д.;

- 15.11.2016 року Полтавським pайонним судом за ст. 185 ч. 3КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6міс.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку, умисно, повторно, переліз через паркан ТОВ «Віккір», яке знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Леніна, 14а, та направився в сторону цеху, де вдягнувши будівельні помаранчеві рукавиці, відкрив кватирку на вікні та проник до цеху, що знаходиться на території підприємства. В подальшому шляхом зриву замку підсобного приміщення в якому знаходиться склад, що знаходиться на території вказаного ТОВ «Віккір», із підсобного приміщення таємно заволодів електрозваркою «Дніпро М ММА 250» б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 2424 грн., електроболгаркою «Makita» GA9020 б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 2015 грн., електрошліфувальною машинкою «Forte» б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 790 грн., перфоратором «Эппром» у пластмасовому чемодані чорного кольору б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 1798 грн., електролобзиком «Bort BPS- 800-Q» б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 822 грн., бензопилою «Stihl MS 180 С» б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 4079 грн., двома переносками, довжиною по 30 м б/в, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 770 грн., кабелем, ПВС 4x2,5 довжиною 20 м, згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 570 грн., електрозварювальним апаратом «Авангард ПДС-280Р » б/в, згідно висновку експерта №83/17, вартістю 5453 грн., електроліхтарем ІР65 (50 W), згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 1046 грн., відрізними кругами 230x2,0x22,23 по металу в кількості 30 шт., згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 555 грн,, краном із змішувачем, ZEGOR (новим), згідно висновку експерта № 83/17, вартістю 532 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс за паркан, що огороджує територію підприємства та пішов шукати таксі, щоб перевезти викрадене. В подальшому викрадені речі погрузив у таксі, яке найняв на зупинці громадського транспорту «Геофізика» в с.Розсошенці, Полтавського району, та відвіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 20854 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладеного в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину те що вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує той факт, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Полтавського районного суду від 15.11.2016 року. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком суд не вбачає.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду від 15.11.2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком чинності захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 29.05.2017 року.

Речові докази:

електрозварку «Дніпро М ММА 250»

електроболгарку «Makita» GA9020 б/в,

електрошліфувальну машинку «Forte» б/в,

електролобзик «Bort BPS- 800-Q» б/в,

дві переноски, довжиною по 30 м б/в,

кабель, ПВС 4x2,5 довжиною 20 м,

електрозварювальний апарат «Авангард ПДС-280Р » б/в,

електроліхтар ІР65 (50 W),

відрізні круги 230x2,0x22,23 по металу в кількості 30 шт.,

кран із змішувачем, ZEGOR (новий),

які передані під схоронно розсписку власнику ОСОБА_5 , залишити у власника, анулювавши схоронну розписку.

Речові докази - перфоратор «Эппром» у пластмасовому чемодані чорного кольору б/в, бензопилу «Stihl MS 180 С» б/в повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово трасологічної експертизи в розмірі 395,48 грн.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1