overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/634/17
Провадження № 1-в/685/23/17
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого інспектора Теофіпольського районного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Теофіполь, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Теофіпольського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як засуджений за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не скоїв.

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, судове засідання проведене за його відсутності.

Заслухавши пояснення інспектора райвідділу з питань пробації, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді 2 років іспитового строку та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції. Днем явки засудженого, згідно постанови старшого інспектора КВІ ОСОБА_6 від 03 червня 2015 року, призначено другий четвер кожного місяця.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, що підтверджується довідкою УІП ГУНП України в Хмельницькій області №86-06032017/68017 від 18 квітня 2017 року.

З листка реєстрації явки засудженого вбачається, що він вчасно з`являвся на реєстрацію в КВІ.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, про що свідчать характеристики в матеріалах справах.

За даних обставин ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному №0001393 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному №0001393 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/522/8451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002023 внесеного 19 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002023 внесеного 19 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/593/17
Номер справи місцевого суду: 521/2343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.02.2017р., підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р., подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001581 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляду в суді перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не доставлені, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 роу про привід обвинувачених працівниками поліції не виконанна, про причну невиконання суд не повідомлено.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що такий не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання щодо повторного приводу обвинувачених у судове засідання через органи поліції, заперечив проти повернення обвинувального акту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора та захисника, суд приходить до висновку з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

З огляду на значене, враховуючи, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, подане захисноком, суд вважає передачасним, з огляду не відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинувачених, суд відмоляє у його задоволення і вважає за необхідне повторно засосувати привід до обвинувачених.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського
міськарйонного ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого 22.04.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки.

26.04.2017р. т.в.о. начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що засуджений на обліку у Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації із 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 просить про звільнення його від покарання.

Представник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 20/2015р. на ОСОБА_5 видно, що він на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації з 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Оскільки ОСОБА_5 при випробуванні покладені за вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2974/17
пр.№ 1-кс/464/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 10.05.2017 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013 (та інших кримінальних проваджень № № 0000096 та № 0000002), в якій просить зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути по суті і надати чітку (конкретну) відповідь рішення щодо розгляду вирішення клопотання від 05.05.2017р.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого та з урахуванням поданої скаржником заяви, судове засідання здійснюється у їх відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Встановлено, що подане ОСОБА_2 письмове клопотання від 05.05.2017 слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до вимог та у строк передбачений ст.220 КПК України вирішено не було, клопотання скаржника по суті не розглянуто, жодної відповіді направлено не було.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути по суті та надати належну відповідь щодо клопотання ОСОБА_2 від 05.05.2017р. поданого в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1110/17
№ 1-кс/207/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки Андроид-5 "Blackview", Модель А 5, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений 11.05.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.05.2017 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_6 , 1979 року народження, із заявою про те, що 11.05.2017 року, біля будинку АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом ривка заволоділа її майном, мобільним телефоном Андроид-5 "Blackview", Модель А 5, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні у її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 11.05.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
11.05.2017 року ОСОБА_5 , 1985 р.н., добровільно надав для огляду мобільний телефон "Blackview", Модель А 5, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що знаходився при ньому, та який вилучений до Південного ВП для подальшого проведення експертних досліджень, приєднання в якості речових доказів.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Андроид-5 "Blackview", Модель А 5, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений 11.05.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2182/17
Провадження № 1-кп/0182/455/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001517 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001517 від 16.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001517 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 10 травня 2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1