Справа № 761/6064/17
Провадження № 1-кс/761/3841/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим що ОСОБА_4 , 25 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр-ту Маяковського з боку вул. Ніколаєва, в напрямку кругового перехрестя з вул. Драйзера, в місті Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. та наближався до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху.

В салоні вказаного автомобіля «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які виявились в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вищезазначеній проїзній частині дороги з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху за несприятливих погодних умов у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїзної частини при виникненні перешкоди для руху, чим для ОСОБА_4 при обраній швидкості керованого ним автомобіля, була зміна конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрних бетонних блоків, якими обмежений лівий край проїзної частини перехрестя пр-ту Маяковського та вул. Драйзера, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 15 хвилин померла в приміщенні ЛШМД.

Вказує, що 21.01.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 28 серпня 2012 року і схемою до нього; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи № 115/2888/2 від 14.11.2012, щодо причин смерті ОСОБА_5 ; висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1558, 1559, 9380/15-52, 16322/15-52, 5713 від 04.11.2015, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказує, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 УК України, яке відноситься до категорії тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, тобто, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є необхідність запобігання подальшим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи неодноразово викликаним, підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`являвся, причин неявки не повідомляв, за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до інформації з Державної прикордонної служби підозрюваний ОСОБА_4 10.02.2016 засобами авіатранспорту вилетів за межі держави Україна в напрямку м. Мінськ Республіки Білорусь.

01.04.2016, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся за викликами, його оголошено у розшук.

24.04.2016 ВКР Деснянського районного управління ГУ НП у м. Києві заведено ОРС «Розшук» № 03-37.
25.11.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув.

Вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не представляється можливим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, явно переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить надати дозвіл для затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у клопотанні та клопотання просив задовольнити.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Згідно постанови органу досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, підозрюваний оголошений у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що, в силу положень ч. 4 ст.189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу - відсутні.

При цьому з огляду на положення КПК України щодо строків досудового розслідування, а також строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме шість місяців з дати її постановлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000056 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.192 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала - прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, каб. 605, тел. 067- 909-77-77.

Дата втрати законної сили ухвалою становить шість місяців з дня її постановлення, тобто 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :