Єдиний унікальний номер 185/4434/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001159 від 24 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13 квітня 2017 року, приблизно о 15.55 годин, перебував на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку, а саме викрадення електролічильника. Після цього, ОСОБА_3 , 13.04.2017 року о 16.00 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки та плоскогубців, таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії марки НІК - 2102 № 0042869 вартістю 312 грн. (згідно товарознавчої експертизи « 2280-17 від 18.05.2017 року). Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн.

Крім того, ОСОБА_3 14 квітня 2017 року, приблизно о 17.15 годині, перебував на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку, а саме викрадення електролічильника. Після цього, ОСОБА_3 , 14.04.2017 року о 17.20 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки та плоскогубців, повторно таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії НІК - 2102 № 0351142 вартістю 312 грн. (згідно товарознавчої експертизи « 2280-17 від 18.05.2017 року). Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 квітня 2017 року, приблизно о 11.55 годині, перебував на другому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку, а саме викрадення електролічильника. Після цього, ОСОБА_3 , 15.04.2017 року о 12.00 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на другому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки та шюскогубців, повторно таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії СОЕА - 09 № 429692 вартістю 312 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн., згідно товарознавчої експертизи « 2280-17 від 18.05.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченний визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 13 квітня 2017 року він перебував на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою викрутки та плоскогубців, таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії, яким розпорядився на власний розсуд. 14 квітня 2017 року він перебував на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою викрутки та плоскогубців викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії. 15 квітня 2017 року він перебував на другому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та за допомогою викрутки та шюскогубців викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії. З висновками товарознавчих експертиз « він згоден.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, непрацює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, мешкає разом з батьком ОСОБА_5 , який є пенсіонером.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжуює покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладені дані на особу обвинуваченого, ступень тяжкості скоєних злочинів, наслідки, що настали, відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 88 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - один рік обмеження волі.

за ч.2 ст.185 КК України - два роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 88 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: три пластмасові кришки від електролічильників, пласкогубці та викрутку, які знаходяться на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .