Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9629/16-к
Провадження № 1-кп/644/577/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003322 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце. Обвинувачений проти продовження строків тримання під вартою заперечує. Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу заперечує і просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, також враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, офіційно не працевлаштований, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З викладених підстав суд відмовляє в клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 6 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003322 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.30 годин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора, захисника.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: