печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, судимого 23.10.2012р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати протягом 3 років посади, пов`язані із зберіганням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013р. вирок суду змінений в частині призначеного покарання, та на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року приблизно в 17 год 00 хв годині ОСОБА_9 , з метою узгодження умов виготовлення ювелірного виробу на замовлення та розрахунку за нього, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_13 , прийшов за місцем проживання останнього в квартиру АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з приводу неналежного виконання ОСОБА_9 ювелірного виробу розпочалася сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного позбавлення життя, усвідомлюючи наслідки своїх небезпечних дій та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 18 ударів сокирою по життєво -важливому органу голові та не менше 5 ударів сокирою по кінцівкам рук ОСОБА_13 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді :

- вісімнадцяти рубаних поранень голови (рани лінійної форми з відносно рівними, зсадженими краями та загостреними кінцівками, з ушкодженням підлягаючих кісток черепа у вигляді лінійних та щілинних дефектів зовнішньої пластинки та здійманням від краю щілини), а саме: рубана рана на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа, з ушкодженням по ходу раньового каналу, що відходить від неї, апоневрозу та правої тім`яної кістки (у вигляді врубу на зовнішній кістковій пластині та лінійного перелому внутрішньої кісткової пластинки на його рівні);

рубана рана на волосистій частині голови в центрі лобної ділянки, з ушкодженням по ходу раньового каналу, що відходить від неї, апоневрозу та лобної кістки (у вигляді її лінійного перелому);

рубана рана на обличчі в лівій виличній ділянці, з ушкодженням по ходу раньового каналу, що відходить від неї, м`яких тканин обличчя та лівої верхньощелепної кістки (у вигляді фрагментального перелому з травматичним розкриттям гайморової пазухи);

дев`ять рубаних ран на волосистій частині правої половини голови в лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянка, з ушкодженням по ходу раньових каналів, що відходить від них, апоневрозу та кісток мозкового черепу (у вигляді врубів на зовнішній кістковій пластині кісток зазначених ділянок);

шість рубаних ран на волосистій частині голови та на обличчі з ушкодженням лише м`яких тканин голови;

- крововиливив в м`які тканини відповідно всім наявним ранам, розповсюджені нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на правій півкулі великого мозку (відповідно ранам на волосистій частині голови) та на лівій лобній частці;

- п`яти рубаних поранень пальців правої та лівої кистей, з повним відділенням першого та другого пальця правої кисті, а також п`ятого пальця лівої кисті та з врубами на фалангах третього та четвертого пальця лівої кисті, які спричинені зажиттєво, в короткий проміжок часу, не задовго (до 30-40 хвилин) до смерті, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних рубаних ран голови та кистей з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа та кистей, крововиливи під оболонки головного мозку, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку).

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних рубаних поранень голови та кистей з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа та кистей, крововиливами під оболонки головного мозку, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, 03.12.2015р. приблизно з 17 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та, впевнившись в його смерті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, а саме:

золотий хрестик з аметистами та діамантами, вартістю 15 000 грн, золотий ланцюжок вартістю 6 250 грн; золотий чоловічий перстень, вартістю 12 000 грн; та золотий наручний чоловічий годинник «Омега», вартістю 15000 грн, які зняв після вбивства з трупа ОСОБА_13 ;

кухонний ніж вартістю 50 грн; жіночий наручний позолочений годинник «Чайка», вартістю 1 250 грн; срібну підвіску з фіанітами на срібному ланцюжку, вартістю 625 грн; срібну церковну обручку, вартістю 250 грн; срібний жіночий годинник «Луч», вартістю 3000 грн; жіночий наручний годинник «АVON» на червоному ремінці зі штучної шкіри, вартістю 100 грн; жіночий наручний годинник «АVON» на чорному ремінці зі штучної шкіри, вартістю 100 грн; дві палички для збору крему, загальною вартістю 10 грн; світлі сережки-гвоздики, вартістю 125 грн; три перлини, загальною вартістю 1 500 грн; темні сережки-гвоздики, вартістю 700 грн; ключ від шкатулки, вартістю 10 грн; камінь у формі жука синього кольору, вартістю 250 грн; металокерамічні коронки для зубів, вартістю 1 250 грн; хрестик з 5 сапфірами та 3 цирконіями зі срібним ланцюжком, вартістю 1 250 грн.; нагрудний хрестик з позолотою, вартістю 250 грн; браслет з червоного срібла, вартістю 3 500 грн; срібну каблучку в формі банту, вартістю 1 500 грн; срібні ланцюжки, загальною вартістю 1 000 грн; срібну підвіску знак зодіаку «Козеріг» на ланцюжку, вартістю 1 000 грн; браслет з двох видів золота, вартістю 3 000 грн; банківський злиток золота в упаковці, вартістю 2 000 грн; сережки із золота та платини з двома діамантами, вартістю 5 000 грн; браслет з натуральними перлами, золотими бусинками із великою золотою застібкою в формі «Риби», вартістю 5 000 грн; кольє з натуральних перлів, золотими бусинками із великою золотою застібкою, вартістю 15 000 грн; золоту брошку з червоного та білого золота, з сапфіром синього кольору та двома діамантами, вартістю 10 000 грн; срібний ажурний хрестик із золотим розп`яттям, вартістю 2 500 грн; жіночий золотий годинник без браслету, вартістю 10 000 грн; золоту застібку від годинника, вартістю 2 500 грн; обручку з білого золота із каменем «Цирконій», вартістю 4 500 грн; картхолдер для візитівок, вартістю 625 грн; косметичку сіро-білого кольору, вартістю 750 грн; золотий жіночий хрестик з сапфірами і діамантами, вартістю 10 000 грн; золотий ланцюжок до нагрудного жіночого хрестика, вартістю 3 750 грн; срібне кольє, вартістю 3 000 грн; мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», загальною вартістю 375 грн; грошові кошти в сумі 5 000 грн; грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ на момент вчинення становить 14 184 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в загальному розмірі 163154,00 грн;

срібну каблучку з натуральним камінцем вартістю 1 500 грн; срібну каблучку з великим фіанітом посередині та маленькими фіанітами навкруги, вартістю 2 300 грн; срібну каблучку у формі «Дельфіну», вартістю 1 500 грн; срібні сережки вартістю 3 000 грн; срібні сережки вартістю 2 000 грн; срібну каблучку у формі змії, вартістю 750 грн; золоті сережки з перлинами, вартістю 1 625 грн; срібну каблучку у формі метелика з чорними та білими фіанітами, вартістю 3 500 грн; срібну каблучку у формі зігзагу, вартістю 3 000 грн; срібну каблучку у формі ромбу, вартістю 2 500 грн; срібний хрестик із золотим розп`яттям на срібному ланцюжку, вартістю 1 000 грн; браслет з чорного каучуку з прикрасою у вигляді трьох дисків, вартістю 1 500 грн; браслет з трьох видів золота у вигляді плетеного колоска, вартістю 4 000 грн; золоті сережки з камінцем натуральної бірюзи, вартістю 5 500 грн; браслет у формі обруча, вартістю 1 800 грн; срібний браслет у формі гілочок, вартістю 3 000 грн; срібні підвіски на срібному ланцюжку, вартістю 2 500 грн; браслет у формі обруча з великим овальним камінцем, вартістю 2 500 грн; сережки «Ейвон» з білими камінцями «Сваровськи», вартістю 600 грн; підвіску у формі ключика, вартістю 350 грн; зламану частину срібного ланцюжка, вартістю 125 грн; срібний виріб у вигляді голови змії, вартістю 50 грн; іграшку у вигляді маленького зеленого гнома, вартістю 500 грн; срібну підвіску із золотими ієрогліфами імені на срібному ланцюжку, вартістю 2 000 грн; срібне кольє у вигляді джгуту, вартістю 5 000 грн; срібну каблучку у вигляді бочонку, вартістю 3 000 грн; срібну обручку з гравіюванням на внутрішньому боці «Iove», вартістю 700 грн; срібну каблучку у формі «чалми», вартістю 2 500 грн; одну сережку у формі кульки з камінням «Сваровски», вартістю 300 грн; значок блакитного кольору з надписом «Кловський ліцей», вартістю 150 грн; значок червоного кольору у вигляді меморіального маку, вартістю 100 грн; дві підвіски місячного каменю, вартістю 500 грн; срібні сережки у формі крапельок, вартістю 2 500 грн; срібний хрестик без розп`яття, вартістю 600 грн; срібний хрестик без розп`яття, вартістю 1 500 грн; срібний дитячий хрестик з розп`яттям, вартістю 800 грн; срібні сережки у вигляді пластин, вартістю 1 500 грн; срібні сережки у формі крапель, вартістю 2 000 грн; срібні ажурні сережки, вартістю 5 000 грн; срібну каблучку плетінням «Коса», вартістю 3 500 грн; срібний ланцюжок, вартістю 1 000 грн; кольє з трьох видів золота, вартістю 10 000 грн; срібний хрестик з розп`яттям на срібному ланцюжку, вартістю 1 200 грн; срібну підвіску із зображенням Святого Миколая, вартістю 1 000 грн; срібний кулон у формі серця, вартістю 750 грн; срібну обручку із витисненням, вартістю 650 грн; срібний кулон, оздоблений камінням цирконію на срібному ланцюжку, вартістю 1500 грн; срібний ажурний браслет, вартістю 1 800 грн; довгі сережки з двох видів золота із золотою кулькою посередині, вартістю 3 500 грн; золоті сережки із візерунками, вартістю 3 000 грн; золоті сережки з ажурним малюнком троянд, вартістю 2 800 грн; золоту підвіску у вигляді булавки з блакитним оком, вартістю 1 500 грн; підвіску із золота із зображенням Святого Миколая, вартістю 2 000 грн; золоту каблучку із малюнком у вигляді виноградної лози, вартістю 2 500 грн; золотий ланцюжок, вартістю 1 500 грн; золоті сережки із сапфірами та цирконіями, вартістю 1 500 грн; чотири золоті бусини для браслету, вартістю 1 500 грн; обручку з двох видів золота із 7 цирконіями, вартістю 3 200 грн; золоту обручку 585 проби, вартістю 2 500 грн; золотий браслет з трьох видів золота, на золотій застібці, вартістю 3 500 грн; браслет зі світлого срібла, вартістю 2 500 грн; срібні сережки у формі морських раковин, вартістю 3 000 грн; срібну каблучку з блакитним камінням, вартістю 2 000 грн; золоті сережки, вартістю 1 000 грн; золоте жіноче кольє, чотирнадцяти карат, вартістю 15 000 грн; ланцюжок з перлин, вартістю 2 700 грн; намисто з натуральних перлин чорного кольору, вартістю 2 700 грн; золотий хрестик з розп`яттям, вартістю 2 700 грн; золотий хрестик без розп`яття, вартістю 2 700 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в загальному розмірі 157960,00 грн;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_13 , які окремої матеріальної вартості для потерпілих не представляють.

Таким чином, загальна вартість викраденого майна, яке знаходилось у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , та їх доньки ОСОБА_11 , становить 321 104,00 грн, чим ОСОБА_9 завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великому розмірі на зазначену суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_9 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 та крадіжки переліченого майна з квартири подружжя ОСОБА_15 не визнав, в обґрунтування своєю процесуальної позиції зазначив, що жодного відношення до умисного вбивства ОСОБА_13 та крадіжки ювелірних виробів, інших коштовних речей та документів не має, підтвердив, що між ним та потерпілим дійсно виникла сварка з приводу неякісного виконання ним, на думку потерпілого, замовлення по виготовленню каблучки для дружини потерпілого, яка переросла в бійку, але в процесі цієї бійки вони наносили удари один одному руками, в тому числі і знаходячись на підлозі кухні, в процесі боротьби поперемінно кожен із них знаходився то зверху, то знизу по відношенню один до одного, при цьому ОСОБА_13 застосовував при нанесенні йому ударів предмети, він же, взагалі сокирою, іншими предметами будь-яких ударів ОСОБА_13 не наносив. Після нанесеного йому ОСОБА_13 удару по голові він втратив свідомість, та в подальшому не пам`ятає, що сталося в квартирі ОСОБА_15 , але майно з квартири не викрадав, забрав з собою тільки те, що особисто було надано ОСОБА_13 для виготовлення золотого браслету.

Вважає, що він вийшов із квартири ОСОБА_15 приблизно о 17 год 30 хв, та з цього часу до моменту виявлення трупу ОСОБА_13 дружиною приблизно о 20 годині, двері квартири були прикриті, та інша особа могла вчинити вбивство ОСОБА_13 та викрасти коштовне майно із квартири.

Також в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що на протязі останніх 10 років мав дружні відносини з ОСОБА_13 , якому виготовляв ювелірні вироби на замовлення. Восени 2015р. ОСОБА_13 замовив у нього виготовлення золотої каблучки на ювілей його дружини, вони упродовж листопаду узгоджували умови роботи, ним було виготовлено ескізи каблучки, які були погоджені з замовниками, в подальшому з срібла було виготовлено макет каблучки, наприкінці листопаду 2015р. ним отримано від ОСОБА_13 золото для виконання роботи. Дружина ОСОБА_13 примірювала макет каблучки, погоджували з нею її розмір, зовнішній вигляд, оскільки робота була складна, первісно каблучка була виготовлена зі срібла, та тільки пізніше з золота ним було виготовлено заготовку каблучки, яку він погодився з ОСОБА_13 приміряти 03.12.2015р.

03.12.2015 року, враховуючи той факт, що автомобіль, на якому він пересувався та знаходився у нього в оренді, зранку зломався, він за телефоном узгодив час відвідування дома ОСОБА_15 з метою остаточно приміряти каблучку, та повідомив, що має виїхати упродовж дня за місцем проживання ОСОБА_15 після того, як визначиться з ремонтом автомобілю. Після того, як автомобіль було передано власнику, він забрав з багажника автомобілю свою сумку, в якій знаходились його власні інструменти для технічного обслуговування автомобілю, серед яких також була і сокира, вилучена у нього при огляді місця події, та із зазначеною сумкою приїхав за місцем проживання Лебединських близько 17 години.

ОСОБА_13 сам відчинив йому двері квартири, вони пройшли на кухню, де спілкувалася на різні теми в очікуванні дружи останнього, яку ОСОБА_13 запропонував почекати. В процесі спілкування приніс золотий годинник ОСОБА_16 , просив зробити на нього скло, яке було відсутнє на годиннику, а також зробити на нього золотий браслет. Для цього з іншої кімнати приніс золотий метал у виробах, передав йому, попросив перебрати, вибрати що для виготовлення браслету потрібне, а інше золоте повернути йому, метал знаходився в косметичні, та він поклав його собі до сумки.

Враховуючи те, що на 18 годину він повинен був зустрітися з іншою особою, він повідомив ОСОБА_13 , що чекати на його дружину він не має часу, а відтак показав ОСОБА_13 виготовлену заготовку каблучки, яка була не полірована, мала непрезентабельний вигляд, запропонував залишити для примірювання дружиною, а потім узгодити подальші його дії, але вид каблучки дуже обурив ОСОБА_13 , він почав сердитися, кричати на нього, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, схопив магнітолу та наніс нею йому один удар в голову, від чого в нього пішла кров. У відповідь він один раз вдарив ОСОБА_15 кулаком у грудь, від чого той впав, а він, піднявши свою сумку з полу на кухні, направився у бік виходу з кухні. ОСОБА_13 намагався його зупинити, та коли він повернувся, то побачив, як ОСОБА_13 з кухонним ножем у руках підходить до нього зі словами «завалю». Перед тим, як ОСОБА_13 здійснив замах у його бік, він намагався вихопити з руки ОСОБА_13 ніж, але вони впали на підлогу, де між ними почалася боротьба. По черзі вони наносили друг другу удари руками, який час такі дії продовжувалися, пояснити не може, але після того як ОСОБА_13 з силою наніс йому один удар по голові, він втратив свідомість, та прийшов до тями, коли з,ясував для себе, що знаходиться на балконі квартири, де він покурив до 5 хвилин, і повернувся на кухню, побачив ОСОБА_13 , який сидів посередині кухні на перевернутому стільці і просив подати йому води. Він вийшов з кухні, обмив у себе кров у ванній кімнаті, оскільки його обличчя було залито кров`ю, знову повернувся до кухні, та не звертаючи уваги на ОСОБА_13 , зібрав свою сумку, та вийшов з квартири, прикривши за собою двері. В подальшому знову втратив свідомість, та прокинувся вже клои сидів на вулиці на бордюрі, звідки пішов у напрямку станції метро «Дружби Народів», де зупинив автомобіль-таксі, на якому поїхав до місця свого проживання у с. Княжичі (дачний масив «Ялинка»).

Вдома повідомив своїй матері, що погано себе почуває, його побили невідомі, скаржився на болі в голові, також кровоточили руки. Після обробки ран на руках, переглянув принесені додому золоті речі, які надав йому ОСОБА_13 для виготовлення браслету, та знову склав все в пакет.

Вночі в будинок до них приїхали працівник поліції, яким він добровільно видав всі свої речі, та фактично так саме розповів про обставини його спілкування з ОСОБА_13 03.12.2015р.

В судовому засіданні в категоричній формі заперечує факт викрадення ним з квартири ОСОБА_15 ювелірних виробів, інших коштовних речей та документів, вважає, що мотиву вчиняти крадіжку у Лебединських у нього не було, оскільки був забезпечений грошима, працював таксистом, не мав боргів перед іншими особами, будував собі житло, та мав на це кошти. Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_13 та викрасти з його квартири коштовні речі, пояснити не може. Наявні у нього вдома золоті прикраси, які були вилучені працівниками поліції про огляді його будинку, були добровільно передані йому ОСОБА_13 в цей день для виготовлення останнього масивного браслету до годинника.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що вона від шлюбу з ОСОБА_13 має двох доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які проживають окремо від них, але фактично всі речі ОСОБА_11 та ювелірні вироби її знаходяться у них вдома, оскільки донька переїжджала на іншу квартиру. Її чоловік ОСОБА_13 з 2011р. після перенесеного інсульту не працював та майже весь час перебував вдома, займаючись вихованням онука. Свого чоловіка характеризує виключно з позитивної сторони, між ними були дуже теплі, дружні відносини, за все життя в сім`ї у них не сварилися і завжди розуміли один одного, чоловік піклувався про неї, дітей та онуків, завжди дарував їй та дітям коштовні речі. А тому, жорстоке вбивство чоловіка стало для неї та її сім`ї серйозним ударом, непоправною втратою та великою трагедією.

По суті відносин її чоловіка з ОСОБА_9 пояснила, що з 2000р. її чоловік спілкувався з ОСОБА_18 , який виготовляв на замовлення ювелірні вироби, роботу виконував вправно, робив красиві речі, але іноді із запізненням, що в подальшому надавало можливість спілкуватися між ними. Спілкувався з ним тільки її чоловік і тільки з приводу виготовлення ювелірних виробів, дружні відносини вони не підтримували, але поважали один одного, жодних конфліктів у них не було. Приблизно в жовтні 2015р. ОСОБА_9 запропонував їм придбати три діаманти, з яких він може зробити для неї каблучку. Перевіривши їх справжність, її чоловік за 400 доларів купив у нього діаманти, та в подальшому передав для виготовлення каблучки золото в інших виробах. Також ОСОБА_9 було записано на клапті аркушу всі його контактні телефони та місця проживання, який зберігався у її чоловіка. В подальшому ОСОБА_9 приїздив до них у квартиру, коли її не було вдома, залишав макет каблучки для примірки, обіцяв щонайшвидше закінчити роботу над каблучкою, та визначилися про оплату за роботу по її завершенню. Незважаючи на те, що його ніхто в часі не обмежував, поведінка ОСОБА_9 щодо стислих строків виконання роботи була для неї дивною. Та в подальшому в неї сформувалося враження, що він заздалегідь готував вбивство її чоловіка з метою викрадення ювелірних виробів, які мала її сім`я, та частку яких він особисто виготовлював для них.

03.12.2015р. приблизно о 14.00 год ОСОБА_9 зателефонував на номер мобільного телефону її чоловіка, та повідомив що має прийти приміряти каблучку, на що її чоловік повідомив, що вона знаходиться вдома, та ОСОБА_19 може приїжджати до них додому.

ОСОБА_9 відмовився саме на цей час приїхати, посилаючись на поломку його автомобіля, та повідомив, що має приїхати трохи пізніше, але обов`язково. З розмови з чоловіком, вона узнала, що каблучка вже готова її можна забрати. Також ОСОБА_20 з,ясовував у нього час, коли вона повертається з роботи, на що йому було повідомлено, що близько 18 год. В цей же день вони мали зробити розрахунок за виконану роботу у розмірі 200 доларів США.

Приблизно о 16.00 год вона пішла з дому до себе в офіс, який знаходиться по АДРЕСА_4 , повернулася з роботи близько 20.00 год, та виявила що двері квартири закриті але не замкненні. Після того, як зайшла в приміщення квартири, на кухні виявила мертвим свого чоловіка, відразу же викликала міліцію та швидку медичну допомогу, повідомила свою доньку ОСОБА_11 .

Пізніше, після огляду речей в квартирі виявила відсутність особистих речей її, її чоловіка, їх доньки ОСОБА_21 , список яких передали працівникам поліції, частину речей в подальшому, після їх впізнання у слідчого, їм повернуто, вартість іншої частини просить стягнути на їх користь. Також залишилась неповернутою її замовна у ОСОБА_9 , каблучка, викрадені із квартири документи на ім`я її чоловіка, та водійське посвідчення на ім`я доньки.

Вважає, що ОСОБА_9 прийшов до них в квартиру з метою умисного вбивства з корисливих мотивів її чоловіка, оскільки, знаходячись в їх квартирі,бачив їх статки, їх подружні стосунки, в день вбивства декілька разів телефонував чоловіку та дізнавався чи знаходиться він в квартирі один.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який проживає в квартирі АДРЕСА_5 , та є сусідом ОСОБА_15 , кухні в їхніх квартирах розташовані стіна до стіни. 03.12.2015 приблизно о 15.45 год ОСОБА_22 також чув шум із кухні в квартирі ОСОБА_23 та гучну розмову між двома чоловіками, голосний голос він розпізнав як голос ОСОБА_13 . Також чув шум меблі, яка перемішується або падає, посуду (можливо каструля, чашка), які падають, з приводу чого припустив, що звуки були схожі на сварку та бійку. Самої розмови ОСОБА_13 з іншим чоловіком він не розібрав, але подумав, що між сусідом та іншим чоловіком, який знаходиться у нього в квартирі, виникла суперечка на побутовому підгрунтті. Шум відчувався приблизно біля 15 хвилин, але криків про допомогу не чув, а тому до виниклих в квартирі подів не втручався, тільки приблизно о 20.00 год узнав від дружини ОСОБА_13 , що останнього було вбито.

Також, охарактеризував ОСОБА_13 виключно з позитивної сторони, як не конфліктну людину, знайомий з ним з 1993 року, суперечок між ОСОБА_13 і ним ніколи не виникало.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_22 зазначено приблизний час бійки, граничним якого є 15 год 45 хв, між тим, в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 з достовірністю і впевненністю зазначено, що тільки після 16 год 00 хв вона вийшла з квартири на роботу, залишивши свого чоловіка вдома одного на очікування ОСОБА_9 . А відтак, незважаючи на те, що свідок достовірно описує почутий ним через стіну 03.12.2015р. скандал з квартири сусідів ОСОБА_15 , суд враховує можливість похибки в показаннях свідка щодо конкретного часу виниклої між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 сварки та бійки.

Крім того, суд приймає до уваги щодо часу, в яких відбувались такі події, надані показання ОСОБА_9 , яким конкретно зазначено, що приблизно о 17 год 00 хв він приїхав до квартири ОСОБА_15 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що являється сусідом ОСОБА_13 , його квартира АДРЕСА_6 , знаходиться на поверх нижче квартири ОСОБА_15 та по плануванню вони однакові. 03.12.2015р. він перебував вдома разом із донькою. Приблизно о 16.00 почув звуки схожі на пересування меблів та шум, які доносились із квартири ОСОБА_13 , зазначений шум продовжувався протягом 10-15 хв, вдавалося враження, що по квартирі ОСОБА_15 перетягують меблі. В квартирі з ним знаходились його донька, учениця 8 класу, яка вчила уроки в своїй кімнаті, та повідомила також його про те, що чула як сусід ОСОБА_13 голосно крикнув, але він цьому не придав уваги. Враховуючи, що напередодні сім`я ОСОБА_15 робила ремонт, він не придав значення цим звукам, та до квартири ОСОБА_15 не спускався та не цікавився обставинами, які відбувались в квартирі ОСОБА_15 .

ОСОБА_13 знає практично все своє життя, між ними склалися дружні стосунки, охарактеризувати його може як неконфліктного, спокійного чоловіка, також не знає випадків конфлікту в сім`ї ОСОБА_15 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка підтвердила факт замовлення у ОСОБА_9 золотого ланцюжка, золото йому вона передала ще у 2014р., але замовлення не було ОСОБА_9 вчасно зроблено у зв`язку із хворобою останнього. Після затримання останнього працівниками поліції їй пропонувалася серед вилучених у ОСОБА_9 ювелірних виробів знайти свої золоті прикраси, які передавалися йому для переробки, але із представлених їй ювелірних виробів, своїх вона не впізнала, цивільний позов до ОСОБА_9 з приводу невиконаного замовлення не заявляла.

Показаннями в судовому за сіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 03.12.2016р. виконуючі свої службові обов`язки начальника сектора ВКП Печерського ГУНП в м. Києві виїхав у складі СОГ на місце скоєння злочину у квартиру ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , від дружини та дочки ОСОБА_13 стало відомо, що до останнього мав приїхати його знайомий ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 . Прибувши на зазначену адресу, йому відчинив двері батько ОСОБА_19 , який пояснив, що наразі його син перебуває на дачному кооперативі «Ялинка» за адресою: АДРЕСА_2 . По прибутті на вказану адресу йому та оперуповноваженими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відкрила двері мати ОСОБА_19 , яка не заперечувала проти того щоб вони увійшли до будинку, де побачили ОСОБА_9 , у якого на лобовій частині голови було розсічення. ОСОБА_9 після повільного спілкування з ним з приводу взаємовідносин та відвідування квартири ОСОБА_13 , надав їм пояснення, що напередодні 03.12.2015р. по його приходу до ОСОБА_13 в квартиру між ними виник конфлікт з приводу неналежного виконання ОСОБА_9 ювелірного виробу. ОСОБА_13 , будучи обуреним, з силою вдарив його по голові магнітофоном, після чого між ними почалася бійка.

Також в ході довірливої між ними бесіди ОСОБА_9 показав ювелірні вироби, які взяв він з квартири ОСОБА_15 , та які зберігалися на горищі будинку, та його одяг, сокиру, інші речі, які взяв із квартири ОСОБА_13 , які знаходились у пакеті під ліжком. Із зазначених ювелірних виробів, які показував ОСОБА_9 , свідок запам`ятав хрестик ймовірніше всього чоловічий, жіночий хрестик, без скла наручний годинник, перстень чоловічий, вони знаходились в окремому поліетиленовому пакетику, на них були сліди бурого кольору, також косметичку із біжутерією, різні ювелірні вироби у металевій коробці.

ОСОБА_9 під час спілкування з ними був в збудженому стані, хвилювався за себе, скаржився на болі в голові, при цьому, оскільки вони увійшли в силу своїх професійних навиків до повільного контакту між собою, ОСОБА_9 в подробицях розказував про виниклий між ним та ОСОБА_29 конфлікт.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який, виконуючи свої службові обов`язки старшого оперуповноваженого сектору по розкриттю злочинів проти особи Печерського УП ГУ НП в м. Києві виїзджав на дачний кооператив «Ялинка» до будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_9 , у якого було розсічення в лобній ділянці голови. ОСОБА_9 вказав на речі, які знаходились в різних частинах будинку та були принесені ним з квартири ОСОБА_15 , показав предмети свого одягу із слідами бурого кольору, сокиру, ювелірні вироби, та надав пояснення щодо причин виниклого між ним та ОСОБА_13 конфлікту у зв`язку із незадоволенням останнім зробленим ним виробом, в ході якого ОСОБА_13 перший вдарив його по голові магнітофоном, потім між ними почалася бійка, після чого ОСОБА_13 взяв ножа та погрожував ним, ОСОБА_19 вирвав ножа, наніс ОСОБА_13 удар, від якого останній впав, після чого, пішов на балкон, покурив, повернувся до кімнати квартири, де забрав гроші, які винен був ОСОБА_13 йому за виготовлений виріб, також взяв в квартирі ювелірні вироби, та на таксі поїхав додому.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який має товаристські стосунки з ОСОБА_31 з 2000р., пов`язані з ремонтом автомобілів, охарактеризувати його може з позитивної сторони, знає його як гарного ювеліра, даних про те, що ОСОБА_9 мав борги перед іншими особами, йому не відомо.

Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків стабільні, логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг обумовити останнього, у зв`язку з чим суд визнає неспроможною версію обвинуваченого про те, що потерпілими сфальсифіковані факти викрадення майна у більшому розмірі, ніж того, яке вилучено у нього вдома, з метою незаконного їх збагачення та незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які дослідженими судом

Даними повідомлення за мобільним телефоном від ОСОБА_10 на номер НОМЕР_1 від 03.12.2015р. о 20 год 18 хв, відповідно до якого ОСОБА_10 повернулася з роботи та за місцем проживання подружжя в квартирі АДРЕСА_3 виявила чоловіка ОСОБА_13 в крові. Крім того, відповідно до повідомлення зі стаціонарного телефону швидкої допомоги 103 від 03.12.2015р. о 20 год 50 хв на номер НОМЕР_2 надійшло повідомлення про встановлення раптової смерті ОСОБА_13 (том 2 а.п. 33).

Свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.01.1979р. підтверджено факт подружніх відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (том 2 а.п. 143).

На підставі доручення слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_32 від 03.12.2015р. доручено співробітникам ВКР Печерського УП ГУ НП в м. Києві встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, опитати про відомі обставини і доставити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві, виконати інші слідчо-процесуальні заходи, в яких виникне необхідність під час виконання доручення та встановлення всіх обставин умисного вбивства 03.12.2015р. ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_3 (том 2 а.п. 35). Таким чином, оперуповноважені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в межах свої процесуальних повноважень здійснювали оперативно-розшукові дії щодо вставлення осіб, причетних до вчинення вбивства ОСОБА_33 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03-04.12.2015р., який проводився з 20 год 55 хв до 00 год 20 хв в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на другому поверсі першого під`їзду будинку, ліворуч від сходів, в ході якого встановлено, що зовнішні вхідні двері в квартиру, обладнані двома виразними замками, та внутрішні вхідні двері обладнані одним виразним замком, які знаходяться в справному стані без пошкоджень.

Квартира складається з двох жилих кімнат, коридору, кухні та ванної і туалетної кімнат. В кімнаті №1, розміром 4х4,5м, загальний порядок не порушений, двері на балкон знаходяться в зачиненому вигляді без пошкоджень, вікна і рами на балконі також знаходяться в зачиненому не пошкодженому вигляді.

В ванній кімнаті на підлозі виявлені приблизно вісім слідів взуття, залишені з накладеннями речовини темно-бурого кольору, на ванні з зовнішньої сторони, на лівій дверці тумбочки поряд з ручкою та на правій дверці тумбочки виявлені сліди неправильної форми речовини темно-бурого кольору. Сліди взуття з речовини темно-бурого кольору виявлені в коридорі на підлозі між ванною кімнатою та кімнатою №2.

Оглядом місця події встановлено, що в кімнаті №2, розміром 4х4,5м, загальний порядок порушений, на зовнішній стороні до кімнати поряд з ручкою виявлені два сліди папілярних ліній, на внутрішній стороні дверей вище ручки також виявлений один слід папілярних ліній. На підлозі навпроти шафи розкидані журнали, одяг, білизна, картонні коробки, біля шафи на підлозі лежить зірвана багета зі шторками білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Також в квартирі ліжко знаходиться в розібраному стані, постільна білизна зім`ята, на якому безладно знаходяться коробка, покривало зі слідами речовини бурого кольору неправильної форми розмірами 4х8 см, на підлозі на килимку розкинуті картонні картки-візитівки, дві кришки картонних коробок, пластикова кришка прозора.

На столі з полицями оглядом місця події також виявлені книжки, рамки з фотокартками, тарілка з помарками речовини помаранчевого кольору, ручки, сумка з матеріалу чорного кольору, блокнот з матеріалу чорного кольору, шматок аркуша паперу з текстом : «вул. Калиновая, дом 6, Малышко 29 кв 36, 095-364-22-52 Андрей, дом Ялынка 593-22-57, дом Малышко 513-15-69», кришка прямокутної форми з пластику прозорого. Над телевізором на полиці розташовані шкатулки, рамки з фотокартками, флакони з парфумами. На всіх перелічених об`єктах в ході огляду виявлені відповідно до опису в протоколі огляду сліди структури матеріалу, які вилучені за наслідками проведеного огляду.

Крім того, на балконі на підлозі також виявлені три сліди взуття з речовини бурого кольору, вікно в кімнаті відчинено, без видимих пошкоджень, замок вікна пошкоджень не має.

В кімнаті №3, розміром 4х4,5м, яка обладнана під кухню, порушений загальний порядок, один із чотирьох стільців лежить на підлозі, на підлозі посередині кімнати головою до вікна, ногами до коридору, на правому боці лежить труп, як встановлено в ході огляду, ОСОБА_13 , який одягнутий в футболку чорного кольору та труси чорного кольору. На тілі трупа виявлені тілесні ушкодження в районі голові, кистей рук. На підлозі поряд із трупом лежить магнітофон чорного кольору, на якому виявлені два сліди структури матеріалу (том 2 а.п. 52- 58).

Щодо вилученого шматка аркушу паперу з текстом, на якому власноруч ОСОБА_9 записані його контактні телефони та адреси за місцем його проживання та перебування, в судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_10 підтверджено, що останній зазначений аркуш паперу залишав безпосередньо ОСОБА_13 приблизно восени 2015р. при отриманні замовлення на виготовлення каблучки для його дружини, та цей аркуш зберігався в особистих речах записній книжці ОСОБА_13 .

Даними роздруківки телефонних з`єднань оператора ПРАТ «МТС» підтверджено, що зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_9 телефонував на належний ОСОБА_13 мобільний телефон 050-441-3112 безпосередньо в листопаді 2015р., а саме: 4, 6, 7, 12, 16, 17, 23, 25, 26, 30 листопада, та між ними відбувались розмови, та 03.12.2015р. об 11 год 20 хв (том 2 а.п. 181-199). Зазначені обставини підтверджують дійсний факт спілкування обвинуваченого з потерпілим, наявних ділових та доброзичливих стосунків між ними, та потерпілий сам, в свою чергу, телефонував обвинуваченому 13, 14, 17, 21, 23, 26, 27 листопада 2015р., 01.12.2015р., що також підтверджено зазначеною роздруківкою телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_13 (том 2 а.п. 213-235).

Детальний аналіз наведених телефонних з`єднань між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 узгоджується в судовому засіданні з поясненнями потерпілої ОСОБА_10 з приводу того, що її чоловік та ОСОБА_9 восени 2015р. стали більш частіші спілкуватися між собою з приводу виготовлення для неї каблучки на замовлення, узгодження її форми, розмірів, інших індивідуальних особливостей цього ювелірного виробу.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 8 слідів папілярних узорів, які були представлені на проведення трасологічної експертизи. Висновком експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України від 25.12.2015р. № 976/д представлені на дослідження експерта один слід пальців рук залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , інші сліди не придатні для ідентифікації за ними особи (том 3 а.п. 4-20)

Крім того, в період часу з 22 год 05 хв 03.12.2015р. по 00 год 10 хв 04.12.2015р. СОГ проведено огляд приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 (том 2 а.п. 58-95). Відповідно до протоколу огляду місця події та спільної фототаблици до зазначених протоколів огляду зазначеної квартири, крім трупа ОСОБА_13 , огляд якого здійснювався за участю судово-медичного експерта, виявлено на підлозі на кухні розбитий мобільний телефон, на підлозі також лежить стілець кухонний, на ньому знаходиться зарядний пристрій, під столом лежить скляна банка, диск в паперовій обгортці, під зазначеним стільцем лежить рушник, один кухонний стілець лежить на підлозі ближче до входу в кухню, також біля входу на підлозі знаходяться коричневий тапок, скляна колба, частина скла та диск чорного кольору, на якому знаходиться пасмо волосся. Між умивальником та газовою плитою знаходиться розбита соковижималка «Philips».

На батареї біля вікна, на шпалерах навпроти входу в кухню на висоті приблизно 60 см від підлоги, на стіні праворуч від входу до кухні на висоті приблизно 30 см від підлоги, на кухонній меблевій стінці на висоті приблизно до 1 м від підлоги знаходяться дрібні частини крапель речовини бурого кольору, також на тюлі, яким закрито підвіконня, виявлені плями бурого кольору на висоті приблизно 1 м від підлоги, також плями бурого кольору знаходяться на нижніх частинах умивальника, газової плити, тумбах, холодильника, підлога кухні має плями з речовини бурого кольору, та сліди ковзання та волочіння, виконані речовиною бурого кольору.

Оглядом трупа ОСОБА_29 також встановлено, що в правій руці знаходиться пасмо волосся темного кольору, пасмо волосся також виявлено на лівій нозі трупа та в умивальнику.

Детальний опис огляду місця події в кухні, огляду трупу ОСОБА_13 дозволяє прийти до беззаперечного висновку про те, що мало місце нанесення значної кількості ударів по тілу ОСОБА_13 , внаслідок чого він падав на підлогу, пересовувався по підлозі, наявні на його тілі рани мали значну кровотечу. Крім того, скинуті на підлогу кухонні прилади, магнітофон, стільці, явний безпорядок в кухні, свідчать про виниклу між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 сварку та розпочату бійку.

Відповідно до представлених фото №№95-99 до протоколу огляду місця події (том 2 а.п. 91-92) ОСОБА_13 після нанесених йому тілесних ушкоджень, від яких наступила кровотеча, самостійно переміщувався в межах кухні, про що свідчать на стопах йог ніг плями бурого кольору, та знаходячись на підлозі, також переміщувався відносно своєї пози після того, як всім тілом впав на підлогу, про що свідчать сліди ковзання від рук та ніг останнього.

Також зазначеними протоколами оглядів місця події не підтверджено, що ОСОБА_13 після нанесення йому ударів сокирою, виходив із кухні або знаходився в інших кімнатах квартири, що в свою чергу, спростовує версію ОСОБА_9 з приводу висунутої йому пропозиції ОСОБА_13 забрати у нього золоті коштовні речі для переплавки та виконання роботи ОСОБА_9 на замовлення, а саме браслету для годинника.

Крім того, оглядом кімнати № 2 встановлені явні порушення загального порядку в кімнаті, які пов`язано з пошуком відповідних коштовних речей та викиданням речей, в яких відшукувані речі знаходились в якості упаковок або місць для збереження, також перевірки шафи, книжних полиць, ліжка щодо наявності в них відшукуваних речей. Зазначене спростовує доводи ОСОБА_9 з приводу непричетності його до умисного викрадення ювелірних виробів, інших коштовних речей у вигляді дорогоцінної біжутерії, інших коштовних прикрас із квартири ОСОБА_15 , при повній відсутності перешкод в пошуку майна, яке має намір особа викрасти. При цьому викинуті при крадіжці упаковки, в яких зберігалося коштовне майно, без покладення їх на відповідні їм місця, витягування речей із своїх визначених місць зберігання свідчить про обмеженість часу в пошуках дорогоцінних речей.

При огляді кухні виявлені та вилучені лезо ножа без ручки зі слідами бурого кольору та два ножі кухонні (том 2 а.с. 64-64).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 340/ц від 15.01.2016р., відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів (Zepter Profiline, кухонного ножа) та сокири знайдена на клинку та рукоятці ножа Zepter Profiline а також на топорищі та рукоятці сокири кров особи чоловічої генетичної статі, на клинку та рукоятці ножа Zepter Profiline а також на топорищі та рукоятці сокири знайдені фрагменти сполучної тканини, на рукоятці ножа Zepter Profiline та на топорищі і рукоятці сокири знайдені епітеліальні клітини.

При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А, а в об`єктах клинка ножа Zepter Profiline та на топорищі сокири також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 у випадку наявності в нього джерела зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (том 3 а.п. 80-85).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 339/ц від 17.01.2016р., яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка мисливського ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, а також фрагменти сполучної тканини та епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через відсутність та непридатність ядер клітини для аналізу.

При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 у випадку наявності в нього джерела зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (том 2 а.п. 90-94).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №521 від 24.12.2015р., яким встановлено, що при дослідженні змивів з постільної білизни, з балкону, з ванної кімнати, вилучених при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 (том 2 а.п. 99-104).

Висновками судово-медичної імунологічної експертизи №520 від 24.12.2015р., №518 від 23.12.2015р., якими встановлено, що при дослідженні зіскобу з лівої ноги трупа ОСОБА_13 , вилученому під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та на персні, двох хрестиках, чоловічому наручному годиннику, вилучених під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 (том 2 а.п. 138-142, 147-151).

Крім того, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №59 від 16.03.2016р. встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з постільної білизни з квартири та ванної кімнати, вилучених при під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_9 .?

Генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з підлоги балкону та ванної кімнати, по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_13 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_13 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10 -18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (том а.п. 165-170).

Протоколом огляду місця події від 04.12.2015р., проведеного з 01 год 00 хв до 02 год 55 хв в будинку АДРЕСА_2 , який на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2005р. належить ОСОБА_34 та розташований на земельній ділянці, яка також належить на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18.06.1997р. ОСОБА_34 (том 2 а.п. 97-100), дозвіл на проведення якого надано власником нерухомого майна. Відповідно до зазначеного протоколу на момент огляду в будинку знаходився ОСОБА_9 , який був одягнений в светр сірого кольору, джинсові брюки синього кольору, які мають сліди речовини бурого кольору.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_9 , якому запропоновано видати добровільно речі, які здобуті ним злочинним шляхом, він добровільно видав пакет білого кольору, в якому знаходились викрадені ним коштовності та ножі з квартири ОСОБА_13 , а саме, в пакеті знаходилась металева коробка з коштовними прикрасами, запаяний в упаковку злиток металу прямокутної форми з написом 5 гр 999,9, поліетиленовий прозорий пакетик, в середині якого знаходився годинник з металу жовтого кольору «Омега» без скла з ремінцем чорного кольору в речовині бурого кольору, два хрестики з металу жовтого кольору та перстень з металу жовтого кольору, сумочка з матеріалу сіро-білого кольору, в яких знаходились коштовні прикраси у вигляді ланцюжків та з підвісками різної форми, каблучки різних форм, чотири годинники, сережки, хрестики, пакет прозорий, в якому знаходилась візитівниця з матеріалу чорного кольору.

Одночасно у зазначеному пакеті виявлені та в подальшому вилучені дві рукавички тряпчані зі слідами речовини бурого кольору, ніж довжиною 20 см з рукояткою білого кольору, ніж з металу білого кольору зі слідами речовини бурого о кольору, предмет, схожий на топор (сокира) з пластиковою рукояткою, зовні покритий речовиною бурого кольору, два мобільні телефони «Нокіа 5230» та «LQ Т300» (том 2 а.с. 101-116) .

При затриманні в порядку ст. 208 КПК України 04.12.2015р. у ОСОБА_9 також вилучено його черевики, светр сірого кольору, кофта, джинсові штани синього кольору, які мають сліди речовини бурого кольору (том 4 а.п. 75-77).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №515 від 18.12.2015р., встановлено, що при дослідженні пари черевиків, вилучених під час затримання ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 (том 2 а.п. 109-114).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз №517 від 16.12.2015р., №516 від 17.12.2015р. встановлено, що при дослідженні светра, джинсових брюк, вилучених під час затримання ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А, ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 (том 2 а.п. 119-124, 129- 133).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №24 від 18.02.2016р. встановлено, що при дослідженні змивів крові на клинку та рукоятці ножа Zepter Profilineта а також на топорищі сокири виявлені алелні поєднання, властиві генотипам і потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_9 , змішування крові яких в даних об`єктах не виключається (том 3 а.п. 173-176).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №25 від 18.02.2016р. встановлено, що при дослідженні крові, виявленої на рукавичці з правої руки, встановлені алелні поєднання, властиві генотипам і потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_9 , змішування крові яких в даному об`єкті не виключається.

Генетичні ознаки крові, виявленої на рукавичці з лівої руки, по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10 -18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (том 3 а.п. 181-184).

Постановами слідчого від 23 та 25.03.2016р. вилучені з місця огляду будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , вилучені речі визнані речовими доказами (том 3 а.п. 214-215, 217-219), оглянуті відповідно до протоколу огляду речей та фототаблиці до нього від 29.02.2016р. (том 3 а.п. 196-213).

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які залишись на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №757/45933/15-к від 04.12.2015р. на тимчасово вилучене з будинку АДРЕСА_2 , майно: заламіновану картку з предметом, прямокутної форми з написом 5г, 999,9, ланцюжок з металу жовтого кольору, дві сережки з кільцями прямокутної форми з матеріалу жовто-білого кольору, застіжка з матеріалу жовтого кольору, хрестик з металу білого кольору, дві сережки у формі капельок з металу жовтого кольору, з камінням зеленого кольору, дві сережки з камінням білого кольору з металу жовтого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору з камінням білого та чорного кольорів, дві сережки з металу жовтого кольору у формі метеликів, кулончик з металу жовтого кольору, годинник з металу жовтого кольору із написом «Geneve», одна сережка з матеріалу жовтого кольору у формі квітки з камінням білого кольору, одна сережка з металу жовтого кольору у формі ока, каблучка з матеріалу жовтого кольору, з вкрапленням каміння білого кольору, каблучка металу жовтого кольору, одна каблучка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, каблучка з металу білого кольору з камінням білого кольору, брошка з металу жовтого кольору, буси на ланцюжку з металу жовтого кольору, в кількості дві штуки, поліетиленовий прозорий пакетик, в середині якого знаходиться годинник з металу білого кольору «Omega» без скла з ремінцем чорного кольору в речовині бурого кольору, два хрестика з металу жовтого кольору, брелок сигналізації з ключем та чіпом, мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , рукавички тряпчані з матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, сумочка з матеріалу сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору в середині якої знаходяться п`ять ланцюжків з кулонами різних форм з металу білого кольору, чотири ланцюжки з хрестиками з металу білого кольору, сім ланцюжків з металу білого кольору, шістнадцять каблучок різних форм з металу білого кольору, два годинника «AVON», годинник «Луч», годинник «Чайка», три хрестики з металу білого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться дві сережки з металу білого кольору, пакет прозорий, в середині якого виявлена візитівка та ніж довжиною 20 см, з рукояткою білого кольору, ніж з металу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ребристим лезом, предмет, схожий на сокиру, з пластиковою рукояткою, зовні покритий речовиною бурого кольору (том 2 а.п. 177).

Визначене в розписках ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майно, вилучене в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , відповідно до розписок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто їм за призначенням (том 3 а.п. 220-223).

Вилучені в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності матері обвинуваченого ОСОБА_9 , речі, які добровільно видав на вимогу працівників правоохоронного органу ОСОБА_9 , та які, як встановлено в судовому засіданні з показань безпосередньо обвинуваченого та потерпілих, належать сім`ї ОСОБА_15 та їх дочці ОСОБА_11 , підтверджують той факт, що саме ОСОБА_9 , причетний до вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та викрадення із квартири за місцем проживання останнього ювелірних виробів та інших коштовних прикрас.

А тому, версія обвинуваченого з приводу того, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_13 , та всі наявні у нього золоті, срібні та інші коштовні прикраси, йому за життя були передані особисто ОСОБА_13 для виконання замовлення останнього щодо виготовлення масивного золотого браслету до годинника, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки значна кількість золотих, срібних та інших коштовних речей, в тому числі, оздоблених дорогоцінним камінням, не передбачає собою будь-яку можливу добровільність в діях ОСОБА_13 щодо передачі всього наявного в сім`ї коштовного майна ОСОБА_35 для виготовлення відповідного замовлення.

Крім того, виявлений в кімнаті №2 відповідно до огляду місця події безпорядок свідчить про пошуки ОСОБА_9 по відповідним ймовірним місцям, в яких мали бути сховані коштовні прикраси, ювелірні вироби в квартирі Лебединських, наявності в останнього часу для цього.

Висновком судово-медичної експертизи № 3082 від 05.02.2016р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені:

вісімнадцять рубаних поранень голови (рани лінійної форми з відносно рівними, зсадженими краями та загостреними кінцівками, з ушкодженням підлягаючих кісток черепа у вигляді лінійних та щілинних дефектів зовнішньої пластинки та здійманням від краю щілини), а саме: рубана рана на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа, з ушкодженням по ходу ранового каналу, що відходить від неї, апоневрозу та правої тім`яної кістки (у вигляді врубу на зовнішній кістковій пластині та лінійного перелому внутрішньої кісткової пластинки на його рівні); рубана рана на волосистій частині голови в центрі лобної ділянки, з ушкодженням по ходу раньового каналу, що відходить від неї, апоневрозу та лобної кістки (у вигляді її лінійного перелому); рубана рана на обличчі в лівій виличній ділянці, з ушкодженням по ходу раньового каналу, що відходить від неї, м`яких тканин обличчя та лівої верхньощелепної кістки (у вигляді фрагментального перелому з травматичним розкриттям гайморової пазухи); дев`ять рубаних ран на волосистій частині правої половини голови в лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянках, з ушкодженням по ходу раньових каналів, що відходить від них, апоневрозу та кісток мозкового черепу (у вигляді врубів на зовнішній кістковій пластині кісток зазначених ділянок); шість рубаних ран на волосистій частині голови та на обличчі з ушкодженням лише м`яких тканин голови;

крововиливи в м`які тканини відповідно всім наявним ранам, розповсюджені нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на правій півкулі великого мозку (відповідно ранам на волосистій частині голови) та на лівій лобній частці;

п`ять рубаних поранень пальців правої та лівої кистей, з повним відділенням першого та другого пальця правої кисті, а також п`ятого пальця лівої кисті та з врубами на фалангах третього та четвертого пальця лівої кисті.

Всі вказані ушкодження спричинені зажиттєво, в короткий проміжок часу, не задовго (до 30-40 хвилин) до смерті, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних рубаних ран голови та кистей з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа та кистей, крововиливи під оболонки головного мозку, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку).

Після спричинення всіх ушкоджень потерпілий прожив короткий проміжок часу ( до 30-40 хвилин). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, об`єм травм, спроможність виконання активних дій після отриманих усіх ушкоджень потерпілим малоймовірна.

Ушкодження пальців на кистях можуть бути ознаками самозахисту від дії рубаючого предмету.

Вказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та дані медико-криміналістичного дослідження, виникли від дії гострого предмету, якому притаманні рубаючи властивості сокирою, яка діяла гострою частиною лезом, а також носком чи п`яткою гострої частини сокири.

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних рубаних поранень голови та кистей з ушкодженням м`яких тканин, кісток черепа та кистей, крововиливами під оболонки головного мозку, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ на момент проведення розтину тіла в морзі, причини смерті, експертом визначена давність настання смерті 12-24 год з моменту проведення розтину тіла в морзі 04.12.2015р. о 09.30 год.

Тобто час настання смерті ОСОБА_13 коливається за визначенням експерта в період з 09.30 год 03.12.2015р. по 03.30 год 04.12.2015р., що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_13 в квартирі останнього в проміжок часу з 17.00 год по 20.00 год, коли була відсутня в квартирі ОСОБА_10 .

Одночасно експертним дослідженням в крові ОСОБА_13 при судово-токсикологічному дослідженні спиртів не виявлено (том 2 а.п. 22-44).

Зазначений висновок експерта складений в тому числі і на підставі висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №72-мк від 24.03.2016р., відповідно до якої ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли виникнути від леза клина наданої на дослідження сокири і не могли утворитися від леза наданих на дослідження двох кухонних ножів (том 3 а.п. 188-194).

Висновком судово-медичного експерта №3438 від 04.12.2015р. щодо обстеження ОСОБА_9 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі останнього виявлено: забійна рана в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, та поверхневі різані рани на долонній поверхні лівого передпліччя в нижній третині довжиною 2,8 см, на тильній поверхні лівої кисті в 1 міжпальцьовому проміжку (три), на тильній поверхні промаксимальних фаланг 3 і 4 пальців лівої кисті, долонній поверхні промаксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті (два), долонній поверхні лівої кисті в проекції 4 і 5 п`ясних кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран спричинені гострим предметом (предметами), забійна на рана тім`яній ділянці справа спричинена тупим предметом, які могли утворитися 03.12.2015р. (том 3 а.п. 48-50).

Надаючи оцінку зазначеним експертним висновкам в своїй сукупності, суд не виключає можливість демонстрації або погроз ножем ОСОБА_9 з боку ОСОБА_13 в процесі виниклої між ними сварки, але зазначені дії мали бути припинені ще на початку розвитку виниклого скандалу між потерпілим та обвинуваченим, про що свідчить наявність тільки на лівій руці обвинуваченого (долонна поверхня та пальці лівої кисті) 7 поверхневих різаних ран, оскільки після вилучення з руки потерпілого ножа ОСОБА_9 , в подальшому ніж потерпілим не застосовувався та був вилучений при огляді місця події з тумби в кухні.

Крім того, при експертному дослідженні ОСОБА_9 встановлено тільки наявність однієї забійної рани на голові - тім`яній ділянці справа, яка за висновком експерта щодо її утворення від дії тупим предметом, могла утворитися саме від нанесення удару магнітофоном по голові обвинуваченого.

Між тим, велика кількість нанесених ударів, у життєво-важливий орган голову (не менше 18) та відрубані фаланги пальців кистей правої і лівої рук, свідчать про те, що ОСОБА_13 намагався захиститись від ударів обвинуваченого сокирою, прикриваючи свою голову руками, та при цьому не міг одночасно тримати в руках ніж, інший кухонний прилад, пристосований для нанесення ударів, що повністю виключає і спростовує необхідність оборонятися ОСОБА_9 від ОСОБА_13 .

Вчинення явно пасивних дій ОСОБА_13 , направлених на свій захист від дійсного посягання ОСОБА_9 , підтверджено також висновком експерта при проведенні судово-медичної цитологічної експертизи № 341/ц від13.01.2016р., відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини людини, які при визначенні групової належності слідів не виключають походження крові як від ОСОБА_13 , так від ОСОБА_9 у випадку наявності в нього джерела зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (том 3 а.п. 71-75).

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 26.01.2016р. №50, відповідно до якої в період кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , останній на будь-який психічний розлад не страждав. У теперішній час ОСОБА_9 на будь-який психічний розлад не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Посилення ОСОБА_9 на забування обставин, що відносяться до періоду нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, не носять хворобливого характеру і не є проявом будь-якого психічного розладу.

Психологічний аналіз всіх наданих матеріалів провадження, результатів проведеного обстеження судовим експертом-психологом дозволяє визначити у ОСОБА_9 відсутність необхідної сукупності визначальних ознак, характерних для виражених афективних станів.

Крім того, експертом-психологом окремо представлені висновки, відповідно до яких психологічний аналіз всіх наданих матеріалів провадження, результатів проведеного обстеження, дозволяє визначити у ОСОБА_9 в досліджуваний по справі період відсутність необхідної сукупності визначальних ознак, характерних для виражених афективних станів. Зокрема, експертом-психологом за сукупністю ознак, які спостерігалися об`єктивно та описані суб`єктивно у ОСОБА_9 , визначено відсутність стану фізіологічного афекту або іншого вираженого юридично значущого емоційного стану, як підстави для подальшої юридичної кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

На обґрунтування цього експертом зазначено, що ОСОБА_9 при дослідженні доволі докладно описує обставини та деталі подій, характер дій потерпілого в період бійки, тоді як відтворення повної кількості та місць нанесення ударів під час тривалої бійки є природно неможливим. При цьому посилення ОСОБА_9 на притаманні йому стани на протязі життя, під час яких він не контролював свою поведінку та мав «провали в пам`яті» в стресових обставинах, експертом не приймаються до уваги як розлад його психічної діяльності в момент нанесення ударів потерпілому. Крім того, експертом визначено доволі активну та цілеспрямовану поведінку ОСОБА_9 після закінчення бійки, без ознак психофізичної астенії, яка свідчить про наявність корисливих мотивів та виключає розгляд його поведінки як виключно емоційної.

Експертом психологом також визначено, що численні множинні удари на тілі потерпілого можуть свідчити про тривалу бійку з намаганням подолати спротив з боку потерпілого, або тривалу обопільну бійку.

Одночасно під час обстеження в ОСОБА_9 , незважаючи на виявлені у нього деяку іпохондричність, емоційну лабільність, нестриманість, експертами-психіатрами не зафіксовані порушення пам`яті, інтелекту, мислення, емоційно-вольової сфери, критичних здібностей, продуктивна психопатологічна симптоматика, будь-які клінічні ознаки (явища фізичної та психічної залежності) хронічного алкоголізму та наркоманії (том 3 а.п. 55-59).

Таким чином, незважаючи на виниклу між потерпілим і обвинуваченим сварку, яка переросла в бійку, дії ОСОБА_9 не носили за своїми об`єктивними ознаками суцільно захисний характер, напроти його цілеспрямовані дії, які виразились в нанесенні не менше 18 ударів гострою частиною топорища сокири по голові потерпілого ОСОБА_13 , в ході яких потерпілий захищався від таких ударів, закриваючи руками голову, про що свідчать відрубані пальці на руках потерпілого, свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на спричинення смерті потерпілому, та категорично не можуть свідчити про вчинення дій в межах необхідної оборони або при перевищенні меж необхідної оборони. Також судом встановлено, незначна кількість наявних у Ільницького ушкоджень (один на голові, 7 поверхневих ран на кисті та пальцях лівої руки), які свідчать тільки про наявність незначного опору потерпілого від нападіння обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно у великому розмірі.

Таким чином, вчинення обвинуваченим умисного вбивства ОСОБА_13 підтверджено в судовому засіданні не тільки показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків, але й протоколами оглядів місця події, висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , судово-медичних цитологічних та імунологічних експертиз, відповідно до яких на викрадених ювелірних виробах, які належали безпосередньо ОСОБА_13 , наявні сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , на вилученому одязі, взутті та печатках у ОСОБА_9 , на якому наявні сліди крові, походження якої не виключається як від ОСОБА_13 ,так і від ОСОБА_9 , та на сокирі, якою наносились удари ОСОБА_29 , також виявлена кров, походження якої не виключається як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_9 , який при нанесенні ударів сокирою ОСОБА_13 , також мав поверхневі рани лівої руки, які кровоточили.

Нанесення великої кількості ударів потерпілому за життя відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003р., може кваліфікуватися за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вчинене з особливою жорстокістю, в разі, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань.

Не погоджуючись з правовою кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_9 потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 в судовому засіданні вважають, що дії обвинуваченого щодо умисного вбивства ОСОБА_13 повинні бути кваліфіковані за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та відповідно до зазначеної норми закону до застосування судом відносно обвинуваченого максимально можливої у даному випадку міри покарання - довічного позбавлення волі та задоволення у повному обсязі заявлених потерпілими позовних вимог щодо відшкодування нанесеної їм матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та в ході судового розгляду не змінено обвинувачення ОСОБА_9 в частині кваліфікації дій обвинуваченого за нормою закону, яка передбачає відповідальність за більш тяжке кримінальне правопорушення, суд проводить розгляд кримінального провадження саме в межах висунутого обвинувачення та має визначити обвинуваченому покарання за інкримінованою йому в вину нормою закону.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 , в судовому засіданні заперечує нанесення ударів потерпілому в ході їх бійки сокирою, мотивує свої дії тільки захистом себе від протиправних дій потерпілого, який перший на нього напав, суд, враховуючи висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , відповідно до яких всі встановлені на тілі трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження є прижиттєвими, нанесеними у короткий проміжок часу, вважає, що обвинувачений, при незначних діях з боку потерпілого, проявляв значну жорстокість, безжалісність та безпощадність до потерпілого, його можливих прохань про припинення своїх протиправних дій, які були направлені тільки на позбавлення потерпілого життя шляхом нанесення ударів сокирою по голові та рукам потерпілого.

А тому версія захисту з приводу наявності в діях обвинуваченого необхідної оборони з зазначених у вироку суду підстав не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 при виниклій між ним та потерпілим ОСОБА_13 сварці, здійснював правомірний захист своїх правоохоронюваних інтересів від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_13 , пов`язаного невдоволенням останнього результатами виконаного ОСОБА_9 замовлення ювелірного виробу, та викликаний необхідністю його негайного відвернення чи припинення шляхом заподіяння ОСОБА_13 смерті, що має відповідати небезпечності посягання і обстановці захисту, судом не встановлено, як не встановлено і перевищення меж необхідної оборони.

Крім того, аналіз встановлених при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, дозволяє зробити висновок про те, що більша кількість виявлених на голові ОСОБА_13 рубаних ран розташовані виключно по задній частині голови потерпілого, а саме: в тім`яній ділянці (рани №№ НОМЕР_6 ) на зовнішньо-потиличному бугрі (рана №12), що взагалі спростовує будь-які можливі дані про застосування з боку ОСОБА_9 будь-якого захисту від протиправних посягань ОСОБА_13 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 вини в частині таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_15 , факт крадіжки ОСОБА_9 в судовому засіданні підтверджений вилученням у нього саме майна, яке належить подружжю ОСОБА_15 , їх доньці ОСОБА_11 , відсутність слідів пальців рук обвинуваченого в квартирі подружжя ОСОБА_15 , а також наявність саме на лівій рукавичці, вилучених у обвинуваченого рукавичок, крові, походження якої судово-медичною імунологічною експертизою визначено саме від обвинуваченого, свідчить про те, що обвинувачений застосував рукавички саме при відшуканні коштовностей в квартирі потерпілого, з метою не залишити відбитків своїх пальців та таким чином, уникнути можливої відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

За висновками комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (том 3 а.п. 56) ОСОБА_9 з 04.12.2015р. по 11.12.2015р. проходив стаціонарне обстеження та лікування в КМКЛШМД з діагнозом «закрита травма грудної клітини: перелом сьомого ребра зліва, забійна рана м`яких тканин голови». Незважаючи на те, що висновками судово-медичної експертизи обвинуваченого не встановлено наявність у обвинуваченого перелому сьомого ребра, та його походження обвинувачений визначає в судовому засіданні саме від ударів потерпілого ОСОБА_13 , від якого обвинувачений відчував біль, та цей перелом пов`язаний із виниклою між ними бійкою, суд приймає до уваги наявність заподіяного тілесного ушкодження як спричиненого потерпілим в ході виниклої між потерпілим та обвинуваченим бійки.

Учасниками судового розгляду також жодних клопотань щодо призначення судово-медичної експертизи з приводу встановлення ступеня тяжкості, механізму та давності утворення, локалізації виявленого в Київському слідчому ізоляторі у обвинуваченого ОСОБА_9 перелому сьомого ребра зліва, наряду з забійною раною м`яких тканин голови, ступінь тяжкості якої кваліфіковано судово-медичним експертом в висновку експерта № 3438 від 04.12.2015р. (том 3 а.п. 48-50), не заявлялося.

Одночасно суд враховує показання обвинуваченого при проведенні відносно нього судово-медичним експертом опитування щодо наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень, відповідно до яких ОСОБА_9 зазначено про нанесення близько 17 години 03.12.2015р. ОСОБА_13 удару магнітофоном по голові та ушкодження лівої руки при вириванні ножа у ОСОБА_13 , при цьому обвинувачений висловлював саме скарги на біль в цих органах та не зазначав на болі в області грудної клітки в проекції поламаного ребра.

Між тим, наявність цього тілесного ушкодження (перелом ребра) з урахуванням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приймає до уваги як наявне тілесне ушкодження, яке за показаннями обвинуваченого в суді, спричинено саме в ході виниклої бійки між обвинуваченим і потерпілим 03.12.2015р. Однак наявність на тілі обвинуваченого ще одного додаткового тілесного ушкодження у вигляді переламаного ребра, навіть у цілісній сукупності встановлених у обвинуваченого тілесних ушкоджень, також не може слугувати підставою для підтвердження доводів сторони захисту щодо нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони або перевищення меж необхідної оборони.

Зазначений факт також підтверджений тим, що при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому у спосіб та за обставин, викладених у вироку, зокрема поведінка до, під час і після вчинення кримінального правопорушення, характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, їх велика кількість, в тому числі 18 контактів тільки на голові потерпілого, механізм їх спричинення, приведення потерпілого такими ударами у безпорадний стан, принесене знаряддя кримінального правопорушення сокира, рішучість та динаміка дій обвинуваченого на місці події, наступний переїзд на таксі після вчиненого кримінального правопорушення до місця свого проживання, та повідомлення своїй матері саме про виниклий напад на обвинуваченого невідомих осіб, та приховування слідів кримінального правопорушення, пов`язане з забиранням знаряддя злочину із собою, все це свідчить про наявність стійкого умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 , подальшого викрадення належного йому та його сім`ї майна, при цьому, обвинувачений, виходячи з фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, розумів можливі негативні наслідки своїх протиправних дій.

Для вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим було використано знаряддя з підвищеними травмуючими властивостями сокира, удари якою були спрямовані у життєво важливий орган - голову. Для таких ударів була прикладена обвинуваченим значна сила, що потягло за собою переломи лобних кісток, кісток обличчя, при цьому обвинувачений супроводжував свої протиправні дії очікуванням смерті потерпілого, без надання останньому будь-якої медичної допомоги, та в подальшому вчинив крадіжку майна.

Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого на умисне вбивство потерпілого, що підтверджено в суді стабільними показаннями обвинуваченого, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, та розцінює таку позицію обвинуваченого як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки у великому розмірі, судом враховуються роз`яснення, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких умисел ОСОБА_9 при викраденні майна був направлений на викрадення майна, яке в собі містить благородні (ювелірні) метали без визначення конкретного розміру викраденого майна, при цьому обвинувачений не визначався щодо відповідної належності такого майна конкретним особам, а вцілому передбачав його сукупний розмір, загальна вартість якого становить 321104,00 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення крадіжки, та є великим розміром.

Одночасно суд вважає обґрунтованою кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності вчинення крадіжки чужого майна, оскільки судимість за раніше вчинений ОСОБА_9 злочин не погашено та знято в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 90, ст. 91 КК України).

ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнається факт викрадення значної кількості ювелірних виробів з квартири ОСОБА_15 та обвинувачений зазначає, що не знає, при яких обставинах були зняті ювелірні вироби з тіла ОСОБА_13 та яким чином вони з,явились у нього.

Між тим, за матеріалами зовнішнього дослідження тіла трупа ОСОБА_13 (т. 3 а.п. 25) на передній поверхні шиї в середній третині та дещо справа вставнолене контурне ссадно у вигляді горизонтальної лінії , розмірами 0,2х7 см, та розташованих над нею 5 косо-вертикальних ліній багрово-червоного кольору нижче рівня неушкодженої шкіри. Зазначене тілесне ушкодження не кваліфіковано окремо судово-медичним експертом та не впливає на висновок експерта щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_13 . Однак зазначені тілесні ушкодження на шиї трупа ОСОБА_13 є прижиттєвими, та виникли саме при значному натягуванні ланцюжка, який знаходився на його шиї, в тому числі, не виключається можливість їх утворення як в процесі боротьби між потерпілим та обвинуваченим, так і при різкому стягуванні ланцюжка через голову потерпілого.

Враховуючи, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 не кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна, суду не представлено доказів вчинення саме таких дій обвинуваченого, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого щодо викрадення ювелірних прикрас (годинник з відсутнім склом, натільного хреста з ланцюжком) з тіла ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням загальної суми викраденого майна з квартири потерпілих.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання та попередньої роботи, також на момент вчинення кримінального правопорушення займався наданням послуг з перевезення населення без укладення в установленому законом порядку трудового договору, та виконанням робіт по виготовленню ювелірних виробів на замовлення, та таким чином утримував себе, той факт, що обвинувачений має задовільний стан здоров`я, стороною захисту не представлено суду даних про те, що обвинувачений стоїть на диспансерному обліку у лікарів спеціалістів, має малолітню доньку ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживає з матір`ю, та у вихованні якої обвинувачений участі не приймає, але допомагає в її утриманні, той факт, що обвинувачений має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012р. за ч. 4 ст. 191 КК України, та думку потерпілих про застосування до обвинуваченого найсуворішого кримінального покарання, визначеного законом.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд не знаходить правових підстав для визнання в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його каяття з приводу виниклого непорозуміння між ним та потерпілим внаслідок незадоволення останнім виготовленим ювелірним виробом, як про це в судовому засіданні заявляв обвинувачений, оскільки таке каяття має ґрунтуватися на критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, між тим, в діях та суб`єктивному відношенні обвинуваченого до вчиненого жодного каяття не вбачається, напроти обвинувачений в судовому засіданні на обґрунтовані висловлювання потерпілих щодо адекватної оцінки наслідків протиправних дій обвинуваченого, висловлював свою неповагу до них, намагався своєю агресивною поведінкою довести в суді свою невинуватість в будь-якому нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Судом не може бути визнана обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, оскільки в її вихованні він участі не приймає, та законом передбачений обов`язок особи утримувати неповнолітню дитину, з якою обвинувачений не проживає.

Судом також не приймається до уваги добровільна видача обвинуваченим викраденого при огляді місця події майна працівнику міліції, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у вигляді добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки така вимога з боку працівника правоохоронного органу була висунута при встановленні місця знаходження особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та була пов`язана з виконання ним службових обов`язків щодо відшукання слідів та знарядь вчинених протиправних дій з боку ОСОБА_9 .

Суд погоджується з позицією обвинувачення в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого при вчиненні умисного вбивства, а саме, рецидива кримінального правопорушення, яким відповідно до вимог ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень має непогашену судимість за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012р. та вчинив кримінальні правопорушення в період невідбутого додаткового покарання за вироком суду.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, наявність не погашеної судимості за вчинення умисного злочину проти власності, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яким кваліфіковані його дії.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинено особливо тяжкий злочин з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наявності значної кількості несумісних із життям тілесних ушкоджень, з огляду на наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у смерті ОСОБА_13 , позиції обвинуваченого в суді, який наполягає на протиправності дій потерпілого та не висловлює жодного жалю щодо наслідків вчиненого, із врахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який має непогашену судимість за попереднім вироком суду та не відбув додаткове покарання за цим вироком суду, характеризується позитивно, але за висновком судово-психіатричної експертизи, в особистій сфері виявляє середній рівень активності, має наступні характерологічні риси: вибіркова товариськість, емоційна лабільність, вольова нестійкість, схильність до зовнішньо-звинувачувальних суджень та реакцій, переважання збудливих форм поведінки у конфліктних ситуаціях, схильність до зловживання алкоголем, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, та наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення умисного вбивства, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на максимально встановлений санкцією статті строк, який буде достатнім до досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання, направленої на виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 засуджений 23.10.2012р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати протягом 3 років посади, пов`язані із зберіганням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013р. вирок суду змінений в частині призначеного покарання, та на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_9 звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок суду набрав законної сили 10.04.2013р. та звернутий до виконання. На 04.01.2016р. ОСОБА_9 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва по додатковій мірі покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із зберіганням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями (том 4 а.п. 101-106).

Іспитовий строк відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»). Таким чином, на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 основне покарання відбув в повному обсязі та підстав визначати покарання за правилами ст. 71 КК України з урахуванням покарання за новим вироком суду та попереднім вироком суду не має, оскільки невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком суду не має.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КК України передбачено, що строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, як додаткового покарання у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, обчислюється з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012р. відносно ОСОБА_9 набрав законної сили 10.04.2013р., а відтак на момент вчинення кримінальних правопорушень 03.12.2015р. не виконаний в повному обсязі, та невідбута частина додаткового покарання на цей момент складає 4 місяці 6 днів.

При визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Вимогами ч. 3 ст. 71 КК України також передбачено, що призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 71 КК України до призначеного покарання за зазначеним вироком суду необхідно приєднати невідбуту частину додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком 4 місяці 6 днів за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012р., остаточно визначивши покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 04.12.2015р. (том 4 а.п. 75-77).

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з 04.12.2015р. по 13.01.2017р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та уточнені в судовому засіданні цивільні позови щодо стягнення з обвинуваченого на їх користь спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди в розмірі відповідно 85234,00 грн та 30300,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки настання матеріальної та моральної шкоди потерпілим доведено матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що суд першої інстанції не вправі передавати вирішення питання про розмір цивільного позову на вирішення в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінально-процесуальним законом України це не передбачено.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині досліджених судом фактичних обставин справи та в межах пред`явленого обвинувачення, заявлених позовних вимог.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яку вони оцінюють відповідно у розмірі по 500000,00 грн.

Суд визнає, що перераховані в позовах потерпілими обставини заподіяли їм моральні страждання, створили їм неприємності та змінили їх уклад життя, викликають душевні переживання і страждання, вимагають значного відволікання їх часу і матеріальних засобів на відновлення їх життєвих зв`язків, що потребує від них додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя.

У відповідності зі ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їхньої реалізації, ступеня вини особи, яким заподіяно моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 був порушений звичайний уклад життя потерпілих у зв`язку із заподіянням смерті їх чоловіку та батьку, що призвело до трагічних змін в їх житті після втрати рідної людини, після усвідомлення наслідків трагічної смерті якої у потерпілих виникло та продовжує залишатися почуття життєвої катастрофи з ознаками психологічного надлому, душевного болю, переживаннями втрати щасливого життя, з приводу чого вони відчувають душевні страждання, в тому числі пов`язані з погіршенням стану їх здоров`я у зв`язку із впливом негативних наслідків у вигляді погіршення психоемоційного та психосоматичного станів, які в тому числі виразилися в почуттях виснаженості, настороги, напруги, страху, побоювання нової можливої трагедії щодо втрати близьких людей, відчуття безпорадності, безнадії, порушення фізіологічної рівноваги, зміни матеріально стану сім`ї, глибокого депресивного стану.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого позивачі змушені звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, соціальну значущість людини яку насильно позбавили життя для її дружини, доньки, онуків, характер кримінального правопорушення, суд знаходить обґрунтованим задоволення позовних заяв потерпілих в частині розміру компенсації моральної шкоди, заявленої в цивільних позовах потерпілих на суму 500 000 грн кожному.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судової трасологічної експертизи №976/д від 29.12.2015р. розмірі 491,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі (том 3 а.п. 4).

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України (том 3 а.п. 214-220).

Накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015р. арешт на тимчасово вилучене майно, визнане за матеріалами кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі до ч. 3 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину додаткового покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012р. у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 4 місяці 6 днів, і остаточно визначивши покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 04.12.2015р.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з 04.12.2015р. по 13.01.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 - 85234,00 (вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн, на користь потерпілої ОСОБА_11 - 30300,00 (тридцять тисяч триста) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь кожної з потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди по 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судової трасологічної експертизи №976/д від 29.12.2015р. у розмірі 491,04 грн (чотириста дев`яносто одна грн 04 коп).

Речові докази за матеріалами кримінального провадження:

рукавиці із слідами бурого кольору, два ножі та сокиру, пасма волосся з голови ОСОБА_13 , пасмо волосся з умивальника, пасмо волосся з компакт-диску, пасмо волосся з правої ноги ОСОБА_13 , два сліди структури матеріалу з магнітоли, змив речовини бурого кольору з умивальника, зіскоб речовини бурого кольору з тумби, зіскоб речовини бурого кольору з лівої ноги ОСОБА_13 , волосся з лівої руки ОСОБА_13 , металевий ніж без ручки, шість змивів речовини бурого кольору, вісім слідів папілярних узорів, тринадцять слідів структури матеріалу, шматок тканини з тюлі на якій вилучено слід взуття, змив з перших вхідних дверей з внутрішньої поверхні, біля вічка на двері, змив з перших вхідних дверей з внутрішнього боку замків, металеву коробку, зрізи з нігтьових пластин рук ОСОБА_13 , зразки крові, слини та зрізи нігтьових пластин рук ОСОБА_9 , два черевика з речовиною бурого кольору, светер сірого кольору з речовиною бурого кольору, кофту з речовиною бурого кольору, джинсові штани з речовиною бурого кольору, передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знищити;

годинник «Омега», два хрестика та перстень, передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, повернути потерпілій ОСОБА_10 за належністю;

матерчата сумка із слідами бурого кольору, яка закривається на блискавку; жіночий годинник «Чайка»; підвіски круглої форми на ланцюжку; обручка; годинник «Луч»; жіночий годинник «АVON» на червоному ремінці; годинник «АVON» на чорному ремінці; дві палички для збору крему; сережки; три перлини; темні сережки; ключ; камінь у формі жука синього кольору; коронки для зубів; хрестик на ланцюжку; хрестик; браслет у формі обручу; каблучка у формі банту; зв`язка з поломаних ланцюжків; підвіска на ланцюжку; браслет довжиною приблизно 50 см; банківський злиток золота в пакуванні; сережки з камінцями схожими на діаманти; браслет із великою застібкою в формі риби; кольє із бусинками та застібкою; брошка з камінцем синього кольору; хрест із розп`яттям; годинник без браслету; застібка від годинника; обручка; каблучка з камінцем прямокутної форми; каблучка у формі серця; каблучка у формі дельфіну; сережка у формі лілії; сережки у формі віяла; каблучка у формі змії, із пошкодженнями; сережки; каблучка у формі метелика; каблучка у формі зигзагу; каблучка у формі ромбу; хрестик із розп`яттям на ланцюжку, два браслети; дві сережки; браслет у формі обруча; браслет у виді гілочок; підвіска у формі серця приблизно 2,5 см. в діаметрі, на ланцюжку, довжиною до 50 см.; браслету у формі обруча з камінцем синього кольору; сережки з білими камінцями; підвіски у формі ключика з блакитною емаллю та значком «плейбой»; частина ланцюжка; виріб у вигляді голови змії; іграшка у виді маленького зеленого гнома; підвіски на срібному ланцюжку товстого плетіння; кольє у вигляді джгуту; каблучка у вигляді бочонка; обручка з надписом «Love»; каблучка; одна сережка у формі кульки; значок блакитного кольору; значок червоного кольору; дві підвіски на булавці у вигляді дельфіну; сережка у формі капельок; два хрестика без розп`яття; хрестик з розп`яттям; дві срібні сережки у вигляді пластин, поєднаних між собою; дві сережки краплевидної форми; сережки; каблучка з плетінням коси; ланцюжок від простого плетіння; кольє плетене в косу; хрестик з розп`яттям на ланцюжку; підвіска із зображенням Святого Миколая; кулон у формі серця; обручка із витисненням «грецький знак нескінченність»; кулон на ланцюжку складного плетіння; браслет довжиною приблизно 17 см, який зроблений у вигляді трикутників з`єднаних між собою; дві сережки; сережки із візерунками; сережки з малюнком троянд; підвіска у вигляді булавки; підвіска; каблучка із малюнком у вигляді виноградної лози; ланцюжок довжиною приблизно 25 см.; сережки; чотири бусинки; дві обручки; браслет на застібці; браслет; сережки у формі морських раковин, передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити їм за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015р. арешт на тимчасово вилучене майно: заламіновану картку з предметом, прямокутної форми з написом 5г, 999,9, ланцюжок з металу жовтого кольору, дві сережки з кільцями прямокутної форми з матеріалу жовто-білого кольору, застіжка з матеріалу жовтого кольору, хрестик з металу білого кольору, дві сережки у формі капельок з металу жовтого кольору, з камінням зеленого кольору, дві сережки з камінням білого кольору з металу жовтого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору з камінням білого та чорного кольорів, дві сережки з металу жовтого кольору у формі метеликів, кулончик з металу жовтого кольору, годинник з металу жовтого кольору із написом «Geneve», одна сережка з матеріалу жовтого кольору у формі квітки з камінням білого кольору, одна сережка з металу жовтого кольору у формі ока, каблучка з матеріалу жовтого кольору, з вкрапленням каміння білого кольору, каблучка металу жовтого кольору, одна каблучка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, каблучка з металу білого кольору з камінням білого кольору, брошка з металу жовтого кольору, буси на ланцюжку з металу жовтого кольору, в кількості дві штуки, поліетиленовий прозорий пакетик, в середині якого знаходиться годинник з металу білого кольору «Omega» без скла з ремінцем чорного кольору в речовині бурого кольору, два хрестика з металу жовтого кольору, брелок сигналізації з ключем та чіпом, мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , рукавички тряпчані з матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, сумочка з матеріалу сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору в середині якої знаходяться п`ять ланцюжків з кулонами різних форм з металу білого кольору, чотири ланцюжки з хрестиками з металу білого кольору, сім ланцюжків з металу білого кольору, шістнадцять каблучок різних форм з металу білого кольору, два годинника «AVON», годинник «Луч», годинник «Чайка», три хрестики з металу білого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться дві сережки з металу білого кольору, пакет прозорий, в середині якого виявлена візитівка та ніж довжиною 20 см, з рукояткою білого кольору, ніж з металу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ребристим лезом, предмет, схожий на сокиру (топор), з пластиковою рукояткою, зовні покритий речовиною бурого кольору.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з монета отримання копії вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3