Справа № 522/5524/17
Провадження 1-кс/522/5111/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не офіційно працюючого вантажником на промринку «7км» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002064 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.01.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками СБНОН Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області виявлено та вилучено: ваги білого кольору; пластикову пляшку з речовиною рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з прозорими пакетиками; вісім розфасованих пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; банку ємкістю два літри, в якій знаходилось одинадцять розфасованих пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; банку ємкістю один літр з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновків експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області № 32, № 33, № 34, № 36, № 37, № 40 від 28.01.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 591, 47 г.

26.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних Факт вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального провадження повністю підтверджується доказами: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експертів та іншими доказами.

15.04.2015 року органом досудового розслідування отримано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затриманим підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.03.2017 року співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.191 КПК, під час затримання підозрюваних по кримінальному провадженню № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було зупинено

автомобіль марки «BMW», д.н.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого він був доставлений до Портофранківського ВП Приморського ВП для допиту в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, ОСОБА_4 є громадянином України, має постійну реєстрацію та місце проживання в м.Одесі, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки. Ухвала слідчого судді про розшук діє 6 місяців, після чого підозрюваним ніхто не цікавився. Адвокат неодноразово цікавилась у слідчого, коли їм з`явитись до відділку, проте слідчий їй відповідала, що в неї зараз немає часу для проведення слідчих дій з підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає за своїм місцем проживання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, досудове слідство у кримінальному провадженні майже закінчено, слідчому залишилось скласти обвинувальний акт та направити його до суду, окрім цього, враховуючи особу підозрюваного, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також щиро розкаюється у вчиненному ним злочині.

Клопотання слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим не вмотивовано в клопотанні, чому інший менш суворий запобіжний захід не зможе досягти мети кримінального провадження.

21.03.2017 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку, висновками експертів та іншими доказами.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, проте підозрюваний за першою вимогою завжди з`являвся до слідчого, виконував усі вимоги, після проведення обшуку, він співпрацює з органом досудового розслідування, добровільно з`явився на судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: : АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше двох рокі, проте підозрюваний самостійно з`являється до слідчого та суду, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 05:00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 26.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.03.2017