1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю адвоката ОСОБА_7

за участю представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва закінчується 24.07.2017 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий, представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 має визначене місце проживання, що підтверджується договором оренди, та відсутні ризики на які посилається прокурор.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 24.07.2017 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не має визначеного місця проживання у м. Києві, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Твердження сторони захисту про наявність визначеного місця проживання, колегія суддів оцінює критично, оскільки договір оренди на який посилається сторона захисту не відповідає вимогам Глави 59 ЦК України, зокрема сам обвинувчений не зміг пояснити обставини укладення договору, дату укладення договору його строку дії.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 14 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________

Судді: _____________________________

____________________________