Справа № 357/7409/17
1-кп/357/998/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терезине Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого 1.03.2016 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
9 червня 2017 р. близько 01 години ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проникнувши через ворота на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, після чого через незачинені ворота проник всередину, де знаходився мотоцикл марки «Урал М 67-36» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 13200 грн., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою незаконного заволодіння вищевказаним мотоциклом, викотив його з гаражного приміщення домоволодіння та зник з місця події, викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку. 9 червня 2017 р. близько 01 години користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник через ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Підійшовши до гаражного приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, через незачинені ворота проник всередину, де знаходився мотоцикл марки «Урал М 67-36» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 13200 грн., який він користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою заволодіння вищевказаним мотоциклом, викотив його з гаражного приміщення домоволодіння, завів та на ньому зник з місця події. Поїхавши у с. Саливінки там викрадений мотоцикл продав. Вчинив вказане оскільки до цього вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Мотоцикл та його марку, його державний номерний знак, його вартість, яким незаконно заволодів, який у послідуючому продав, визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження визнано судом недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий 1.03.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 : зловживає спиртними напоями постійно. Неодноразово вчиняв крадіжки в жителів села, про що надходили скарги від сусідів та жителів села. Не працює, час від часу підробляє тимчасовими заробітками. В стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки та бійки дома. Громада села з неприязню ставиться до ОСОБА_4 в зв`язку з систематичними конфліктами на грунті крадіжок. Вихованням дітей не займається, не цікавиться їх здоров`ям.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо високого ризику вчинення ним повторного злочину, середнього ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України конфіскація майна, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вчинення зазначеного тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 зазначеного додаткового покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання, що зазначені вище, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69 ч.1,2, 75 КК України, оскільки вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, злочин він вчинив у період іспитового строку. Призначення ОСОБА_4 більш суворого основного покарання, із передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).

За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_4 суд має призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: мотоцикл Урал М67-36 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 9.06.2017 р. потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта в розмірі 865 грн. 90 коп., підтверджені документально, суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 затриманий 9 червня 2017 р. в порядку ст. 208 КПК України, 12 червня 2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК Украины, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.03.2016 р.. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років один місяць з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 9 серпня 2017 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час досудового перебування його під вартою з 9 червня 2017 р. до 8 серпня 2017 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 9 червня 2017 р. до 20 червня 2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ: мотоцикл Урал М67-36 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 9.06.2017 р. потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 865 грн. 90 коп..

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області