Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 04.10.2016 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарське Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 08.11.2004 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, 05.11.2005 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, 27.05.2011 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 05.01.2012 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не більше ніж 60 днів. Оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного доходу, місця проживання на території м. Харкова, може вчинити тиск на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - особисте зобов`язання, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики, разом з тим обвинувачений має постійне місце проживання, дав показання в ході досудового розслідування та наміру ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 20 лютого 2017 р. об 15-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 08 квітня 2017 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою в СІЗО на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий -