№568/459/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_7 ,
інспектора ювенальної превенції сектору превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 від 14 квітня 2016 року відносно,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , близько 00 годин 30 хвилин, 14 квітня 2016 року, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки зерна фуражної пшениці, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу знаходився на подвір`ї даного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій неповнолітній ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я та скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав з незамкненого автомобіля марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 чотири мішка з фуражним зерном пшениці, вагою по 50 кг. кожен, вартістю по 190 грн. за один мішок (інформація з ДП «Радивилівський КХП» №348/10/7-16 від 12 липня 2016 року), яких почергово переніс до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув до місця скоєння злочину.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_11 , тобто привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 760 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 , 15 квітня 2016 року, близько 02 години, прибув до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки зварювального апарату, який знаходився на подвір`ї вказано господарства та належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Михайлівка Радивилівського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій неповнолітній ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я та скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрав зварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250C» вартістю 368,87 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_12 , тобто привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 368, 87 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду показання, що вночі він «взяв» таксиста і його друга, вкрав електрозварювальний апарат і продав його другу таксиста. В господарстві потерпілого він, обвинувачений був раніше. За тиждень до події він побачив там електрозварювальний апарат. Кошти "програв" на гральних автоматах.
Також вночі він приїхав на подвір`я ОСОБА_11 і вкрав чотири мішки зерна з машини, яка стояла на подвір`ї. Потім продав їх за 750 грн. У вчинених злочинах щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, з протоколу огляду місця події від 14 квітня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду є подвір`я господарства, що належить ОСОБА_11 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло
(а. с. 19-20 кримінального провадження № 0000154)
До протоколу огляду місця події від 14 квітня 2016 року долучено фототаблицю.
(а. с. 21-23 кримінального провадження № 0000154)
З повідомлення виданого ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» від 12 липня 2016 року вбачається, що станом на 14 квітня 2016 року вартість 1 тонни зерна фуражної пшениці становила 3800 грн. в т.ч. ПДВ.
(а. с. 39 кримінального провадження № 0000154)
Вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, з протоколу огляду місця події від 15 квітня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, проведеного за добровільною згодою власника ОСОБА_12 вбачається, що місцем огляду є подвір`я господарство ОСОБА_12 , розміщене за адресою АДРЕСА_3 .
Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло
(а. с. 13,14-16 кримінального провадження № 0000158)
До протоколу огляду місця події від 15 квітня 2016 року долучено фототаблицю.
(а. с. 17 кримінального провадження № 0000154)
З протоколу огляду предмета від 15 квітня 2016 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється зварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250C»», який належить ОСОБА_13 , жителю с.Михайлівка Радивилівського району Рівненської області.
Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.
(а. с. 32-34кримінального провадження № 0000158)
До протоколу огляду предмета від 15 квітня 2016 року долучено фототаблицю.
(а. с. 35-36 кримінального провадження № 0000158)
Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-519/16 від 25 травня 2016 року підтверджується, що ринкова вартість зварювального апарата марки ««AC WELDER BX1-250C» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно справного стану, станом на момент 15 квітня 2016 року могла становити 368,87 грн.
(а. с. 50-52 кримінального провадження № 0000158)
До висновку судової товарознавчої експерта №3.2-519/16 від 25 травня 2016 року долучено фототаблицю.
(а. с. 53--54 кримінального провадження № 0000158)
З протоколу слідчого експерименту від 30 травня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , в присутності понятих, вбачається, що всі учасники слідчої дії зібрались в АДРЕСА_3 і підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку зварювального апарату у ОСОБА_13 .

Протокол огляду місця був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 88-90 кримінального провадження № 0000158)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 91-92 кримінального провадження № 0000158)
Дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який як по місцю навчання, так і проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_15 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк..
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , відносяться до злочинів середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а тому, вважає, за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.
Статтею 101 КК України передбачено, що арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
У відповідності до п.10 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Вважаючи, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, погіршення становища особи за ініціативою суду не допускається.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження та висновок служби у справах дітей Радивилівської РДА щодо доцільності застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого заходів виховного характеру, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання і застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру у відповідності до вимог ст. 105 КК України, так як ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчинених злочинах, як особа, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, вчинив злочини у неповнолітньому віці та відшкодував завдану матеріальну шкоду.
У відповідності до вимог ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;
3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
Частиною 3 ст. 497 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2 примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 не приймалось.
Постановою про приєднання речових доказів від 15 квітня 2016 року, речовим доказом визнано електрозварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250C»», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13
(а. с. 37,38 кримінального провадження № 0000158)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У відповідності ч.1 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення судової товарознавчої експертизи витрати на проведення експертизи 175 грн. 92 коп.

Як було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не має самостійного доходу, а тому, суд вважає, за доцільне стягнути з законного представника ОСОБА_6 процесуальні витрати в доход держави в сумі 175 грн. 92 коп. пов`язані із залученням експертів.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.370, 373-374,497 КПК України
ст. 105 КК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_18 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_17 звільнити від призначеного судом покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 строком на один рік.
Контроль за виконанням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року покласти на інспектора ювенальної превенції сектору превенції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та службу у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації.
Копію вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року направити інспектору ювенальної превенції сектору превенції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та начальнику служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. в доход держави.

Речові докази по справі:
- електрозварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250C»», який на відповідальне зберігання переданий власнику ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 , жителю с. Михайлівка Радивилівського району Рівненської області.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1