УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, розглянути його заяву про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами та прийняти відповідне рішення. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно повернув йому заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Вказує, що усунув недоліки своєї скарги.
В ухвалі суду зазначено, що на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19.04.2017 року до суду на новий розгляд 26.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві від 19.12.2016 року ОСОБА_7 посилається на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення, прийнятого в порядку кодексу адміністративного судочинства України, що не може бути вирішено відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 05.05.2017 року заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.462 КПК України, а саме : в заяві не зазначено обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та як ці обставини могли вплинути на судове рішення від 08.02.2008 року, не вказано в прохальній частині яке рішення заявник просить скасувати. Враховуючи, що в поданій заяві від 19.12.2016 року ОСОБА_7 посилається на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення, прийнятого в порядку КАС України, що не може бути вирішено в порядку КПК України, суддя вважав необхідним залишити заяву ОСОБА_7 без руху.
17.05.2017 року на виконання ухвали суду від 05.05.2017 року ОСОБА_7 подав заяву, в який просив на підставі вимог КПК України прийняти рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року, зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести відомості до ЄРДР (а.с.48).
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки суд вважав, що скаржник не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 05.05.2017 року (а.с.51).
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, і рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви ОСОБА_7 без руху.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 19.12.2016 року, заявник просив переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року, якою йому було відмовлено в прийнятті скарги на дії прокурора Житомирської області ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що скарга не підсудна суду загальної юрисдикції (підсудна окружному адміністративному суду).
Нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.06.2011 року , якою скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про поновлення строку.
Проте, суд першої інстанції не перевірив, яке рішення було прийнято судом в порядку КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Кузьменко проти України» судом зазначено, що Суд вже розглядав процедуру оскарження дії органів досудового слідства в порядку, встановленому КПК України і вказав, що серед іншого, процедура, передбачена зазначеним Кодексом не забезпечувала швидкий та ефективний розгляд скарги заявника.
У цій справі Європейський суд дійшов висновку про порушення самої суті права на доступ заявника до суду і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції з огляду на відмови національних судів розглядати позов заявника і подальше відсилання його до процедури, яка не була доступною та не забезпечувала швидкий та безпосередній розгляд позову заявника.
За таких обставин, враховуючи дію закону в часі та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що позбавлений можливості прийняти рішення по скарзі ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, як про це просить апелянт, оскільки по вказаній скарзі не проводився розгляд по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: