1Справа № 335/5254/17 1-кс/335/3590/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Панрас» ОСОБА_3 про скасування арешту,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «Панрас» в якому просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року у справі №335/4682/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429) із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищезазначених банківських рахунків, яке подане в межах кримінального провадження № 0000121 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на грошові кошти товариства слідчим суддею накладено як на речовий доказ по даному кримінальному провадженні, оскільки дані грошові кошти на думку органу досудового розслідування можуть бути предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраданню державного майна, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб.

Заявник зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді не було відомо, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 вже накладався арешт на грошові кошти ТОВ «Панрас», а ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 арешт було знято, та спростовано висновок про те, що арештовані грошові кошти на рахунках підприємства є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205. У зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Панрас» підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників процесу доходжу висновку про достатність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000121 від 18.01.2016 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств.

Відповідно до постанови від 31.01.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000121 та №0000022, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за №0000121.

13.04.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» із забороною ТОВ «Панрас» (код за ) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Накладаючи арешт на грошові кошти слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_3, TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_4 Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість, що кваліфікується за ч. 1 ст. 205 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Скіфремторг» (код за ) у сумі 3885763грн., що є особливо великим розміром та кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 13.04.2017 про накладення арешту зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 12-14% надають послуги по переводу безготівкових грошових коштів в готівку, штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Для надання зазначених послуг останніми створені та використовуються вищезазначені суб`єкти господарської діяльності, частина яких зареєстровані на підставних осіб. Одним із таких підприємств на думку органу досудового розслідування є ТОВ «Панрас». Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас», є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраданню державного майна, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Виходячи з вказаних обставин, слідчим суддею зроблено висновок про наявність передбачених ст.170 КПК України підстав для арешту грошових коштів, на які прокурор просив накласти арешт, з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Виходячи з ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні представником ТОВ «Панрас» спростовано доводи органу досудового розслідування про фіктивність даного підприємства. З наданих суду документів вбачається ведення підприємством реальної господарської діяльності.

Також в судому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні ні кому з осіб не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, а отже накладення арешту для забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову є безпідставним.

Відповідно до ст.84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, аналітична довідка не є засобом доказування в розумінні положень ч.2 ст.84 КПК України, носить виключно інформаційний характер, викладені в ній висновки підлягають перевірці шляхом проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, в тому числі шляхом призначення та отримання висновків податкових перевірок, ревізій та відповідних експертиз.
Виходячи з вищевикладеного, доходжу висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ТОВ «Панрас» про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт що накладався на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, тел./факс та зняти заборону ТОВ «Панрас» (код за ) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1