Справа № 484/2972/16-к
Провадження № 1-кс/484/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002662 від 26.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що 02.11.2016 року ухвалою Первмайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2972/16-к було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-53, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0002662 від 26.09.2016 року, за ознаками ст. 246 КК України.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що він є власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Новоукраїнським МРЕВ ДАІ 15.02.1997 року, а оскільки питання про накладення арешту на вказане майно вирішувалося у його відсутність, а крім того він вказує, що накладенні такого арешту на сьогоднішній день немає потреба.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання та просив зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ -53, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новоукраїнським МРЕВ ДАІ 15.02.1997 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень на клопотання не надав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2016 ркоу було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-53 з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 , який перебуває на штраф майданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та бензопили марки STIL 2012 MS230 c, Бригадир М06020793,GL 4500М № НОМЕР_5 та 2 пластмасові каністри заповнені рідиною з запахом мастила та палива, які перебувають у кабінеті № 24 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту із вказаного транпортного засобу, вказуючи, що він є власником арештованого транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , а також що йому нічого не було відомо про розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на транспортий засіб, якого він є власником.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрювного або осіб, які у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662 від 26.09.2016 року закрито у зв`язку з тим, що в діянні відсутній склад злочину. Копію зазначеної постанови направлено прокурору для вирішення питання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

В силу ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, суд аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що воно підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002662 від 26.09.2016 року закрито, а тому і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002662 від 26.09.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки ГАЗ -53, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новоукраїнським МРЕВ ДАІ 15.02.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: