overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області

від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 14 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії судових рішень, ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області

від 24 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацького відділу поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області та слідчих цього відділу щодо відмови в поверненні двох друкарських машинок вилучених під час обшуку 21 жовтня 2002 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого

2017 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить слідчого судді місцевого суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскаржуване судове рішення не можє бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/40/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.04.2017 року о 09.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/3785/17
Провадження № 1-кп/592/305/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2017 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року за № 0000419 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09-30 годин 11 квітня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

7 березня 2017 року до Верховного Суду України (далі - ВСУ) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявник просив скасувати зазначені рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді ВСУ від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 445, 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 7 квітня 2017 року.

Зокрема, було повідомлено, що заявником не зазначено, з якої саме підстави або підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК подано заяву, не конкретизовано норму закону України, яка, на його думку, неоднаково застосована, та не додано до заяви копії судових рішень перелічених у пунктах 3, 4 і 5 частини четвертої статті 449 КПК.

На виконання ухвали судді ВСУ від 13 березня 2017 року про усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 6 квітня 2017 року надіслав до ВСУ доповнення до заяви про перегляд тих самих судових рішень, однак з їх змісту не вбачається виконання недоліків, які були зазначені в ухвалі. А також не долучено копії судових рішень перелічених у пунктах 3, 4 і 5 частини першої статті 449 КПК.

Таким чином, протягом установленого строку заявник зазначені в ухвалі судді недоліки повністю не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
справа № 208/1863/17
№ провадження 1-кс/208/536/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

05 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07 квітня 2017 року в 10.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/604/17
Провадження № 1-кс/352/115/17
У Х В А Л А
11.04.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:
05.04.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник просив зобов`язати начальника слідчого відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, згідно його заяви від 10.02.2017 р.

11.04.2017 р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з поданою останнім заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/919/17 Справа № 204/5171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
11 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , з покладанням процесуальних обов`язків передбачених ст.76 КК.
Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить вирок скасувати та постановити свій, яким при значити обвинуваченому більш суворе покарання.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/871/17
Провадження № 1-кп/165/119/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 березня 2017 року приблизно о 22:40 год., в АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, раптово умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву частину губи, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді забитої рани верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 30.03.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечили щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України,-
Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3730/17
УХВАЛА
Іменем України

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» звернувся до суду зі скаргою щодо протиправної бездіяльності Житомирського Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирської місцевої прокуратури.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10 квітня 2017 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.04.2017року о 09.10.
СУДДІ:
Справа № 366/3220/15-к
Провадження № 1-кп/366/43/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000681, які надійшли з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Прокурор просив суд призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла до суду не з`явився, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого не має.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На час проведення підготовчого судового засідання строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, із клопотаннями про застосування запобіжного заходу прокурор, представник потерпілого не звернулись, тому правові підстави для його застосування відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та повідомленням представника потерпілого, на 13 жовтня 2016 року о 15-30 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1