Справа № 646/2809/17
№ провадження 1-кс/646/2819/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 10.03.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 10.03.2017 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року за справою № 646/12757/16-к.
26.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000200, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року у справі № 646/12757/16-к, вказаною ухвалою суду було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ч.2 ст.120, ч.1 ст.190 КК України. В той же час, відомості до ЄРДР були внесені за ч.1 ст.365 КК України.
При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 30.01.2017 року, ним було вивчено матеріали кримінального провадження № 0001263 від 05.06.2016 року та прийнято рішення про необхідність внесення відомостей до ЄРДР саме за ч.2 ст.120, ч.1 ст.190 КК України, про що 29.03.2017 року ним підготовлено рапорт, який погоджений керівником слідчого управління прокуратури Харківської області.
На вказані пояснення в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження посилається слідчий.
В той же час, вказані показання слідчого ОСОБА_6 не перевірені процесуальним шляхом, а саме слідчим не витребувано копію вказаного рапорту та відповідну копію постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, 11.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про його одночасний допит із слідчим ОСОБА_6 . Вказане клопотання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог 220 КПК України.
Відповідно до положення ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 10.03.2017 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1