10.04.2017 Справа № 367/8906/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта неповна вища, не заміжньої, не військовозобов`язаної, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. ч.1, 2 КК України,-

встановив:
05.09.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_6 , яка правомірно, за усним дорученням орендаря магазину ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 37-Б, для оформлення замовлень на виготовлення та доставку дверей, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 05.09.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримала замовлення на доставку 6-ти міжкімнатних дверей від ОСОБА_8 . Після цього, отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 6000 гривень видала квитанцію від 05.09.2016 року ОСОБА_8 з метою підтвердження замовлення, та повідомила останнього про доставку дверей через два тижня. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 повідомила про замовлення лише трьох дверей орендаря магазину ОСОБА_7 .
Після цього, 26.09.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 доставила три двері потерпілому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 при цьому, надавши неправдиві відомості останньому з приводу не доставления йому інших трьох замовлених дверей. В той же день ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3500 гривень за інші три двері. В подальшому ОСОБА_6 віддала грошові кошти у розмірі 6500 гривень орендарю магазину ОСОБА_7 за замовлення трьох дверей, а інші 3000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 залишила собі, таким чином незаконно заволодівши ними шляхом обману.
Грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 3000 гривень ОСОБА_6 заволоділа шляхом обману та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Крім цього, 25.09.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_6 , яка правомірно, за усним дорученням орендаря магазину ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для оформлення замовлень на виготовлення та доставку дверей, повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, 25.09.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_9 вхідні двері вартістю 6500 гривень, обманувши його та надавши при цьому неправдиві відомості стосовно призначення дверей.
Після цього, отримавши від ОСОБА_9 вхідні двері вартістю 6500 гривень поїхала у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де невстановленому досудовим розслідуванням покупцю продала їх за 6500 гривень, присвоївши гроші собі.
В подальшому, а саме 14.10.2016 року ОСОБА_6 надавала неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_7 з приводу причин не повернення йому грошових коштів.
Майном потерпілого ОСОБА_7 вартістю 6500 гривень ОСОБА_6 заволоділа повторно, шляхом обману та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.
Крім цього, 01.10.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_6 , яка правомірно, за усним дорученням орендаря магазину ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для оформлення замовлень на виготовлення та доставку дверей, повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 шляхом обману.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, 01.10.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримала замовлення на доставку 5-ти міжкімнатних дверей від ОСОБА_10 . Після цього отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 5000 гривень видала квитанцію серії ААЕ№290382 від 01.10.2016 року ОСОБА_10 з метою підтвердження замовлення та повідомила останнього про доставку дверей 20.10.2016 року. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 не повідомила про замовлення орендаря магазину ОСОБА_7 залишивши гроші собі, таким чином незаконно заволодівши ними шляхом обману, а другий примірник квитанції серії ААЕ№290382 від 01.10.2016 року сховала.
В подальшому, а саме 20.10.2016 р., 28.10.2016 р. та 29.10.2016 р. ОСОБА_6 надавала неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_10 з приводу не доставлення останньому замовлених дверей.
Грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 5000 гривень ОСОБА_6 заволоділа повторно, шляхом обману та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Крім цього, 12.10.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_6 , яка правомірно, за усним дорученням орендаря магазину ОСОБА_9 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для оформлення замовлень на виготовлення та доставку дверей, повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, 12.10.2016 року у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримала замовлення на доставку 2-х міжкімнатних дверей від ОСОБА_11 . Після цього отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 4500 гривень видала квитанцію від 12.10.2016 року ОСОБА_11 з метою підтвердження замовлення та повідомила останнього про доставку дверей через тиждень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 не повідомила про замовлення орендаря магазину ОСОБА_7 , залишивши гроші собі, таким чином незаконно заволодівши ними шляхом обману, а другий примірник квитанції від 12.10.2016 року сховала.
В подальшому, а саме 19.10.2016 року ОСОБА_6 надавала неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_11 з приводу не доставления останньому замовлених дверей.
Грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 4500 гривень ОСОБА_6 заволоділа повторно, шляхом обману та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердила обставини скоєння нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Показала, що 05.09.2016 року вдень (точного часу не пам`ятає), до неї, в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона проходила стажування ( АДРЕСА_2 ) приїхала сім`я потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілий зробив замовлення на 5 шт. дверей на суму 6 тисяч грн., і вона йому сказала, що двері будуть виготовлені за місяць. Вона видала квитанцію на 6 тис. грн., а орендаря магазина ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8 зробив замовлення на 3 тис. грн. Замовлення вона не виконала, кошти витратила на власний розсуд. 26.09.2017 року вона доставила потерпілому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 - 3 двері, а ОСОБА_8 їй віддав кошти в сумі 3500 грн., які вона віддала ОСОБА_7

25.09.2016 року вдень (точного часу не пам`ятає), обвинувачена зателефонувала орендарю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 і сказала, що є замовлення на одні двері, а саме на суму 6500 грн., і після цього вона забрала ці двері. Потерпілому ОСОБА_7 обвинувачена сказала, що кошти за двері замовник віддасть через тиждень. Двері ОСОБА_6 продала не відомій особі, а кошти присвоїла.

01.10.2016 року вдень (точного часу обвинувачена не пам`ятає), в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (смт. Гостомель, вул. Чкалова, 37 Б) приїхав потерпілий ОСОБА_10 з дружиною та замовив у неї (обвинуваченої) двері в кількості 5 штук на суму 5 тис. гривень. ОСОБА_6 видала йому квитанцію на суму 5 тис грн., при цьому не повідомивши орендаря магазина ОСОБА_7 . Потерпілому вона сказала, що замовлення буде готове на протязі місяця. Замовлення виконане не було, так як кошти ОСОБА_10 обвинувачена витратила на власний розсуд.

12.10.2016 року вдень (точного часу обвинувачена не пам`ятає), в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) приїхав потерпілий ОСОБА_11 з матір`ю. ОСОБА_11 в неї замовив двері в кількості 2 шт. на суму 4500 грн. Про заявку на двері орендарю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 вона не повідомила, при цьому видавала ОСОБА_11 квитанцію. Грошовими коштами потерпілого розпорядилась на власний розсуд.

Вказала, що грошима потерпілих розраховувалася за взятий кредит. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнала повністю. Повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в сумі 4500 грн. та 5 000 грн. відповідно.

У вчиненому ОСОБА_6 щиро кається. Просить її суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 12.10.2016 року вдень (точної години не пам`ятає), він з матір`ю заїхав в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Гостомель, вул. Чкалова, 37- Б для того, щоб придбати матері двері. Обвинувачена запропонувала їм замовити 2 є дверей за 5 тис грн. Однак, вона сказала, що діє знижка пенсіонерам в розмірі 500 грн. Потерпілий та його матір погодились і виплатили всю суму - 4500 грн., про що обвинувачена видала квитанцію. Термін виготовлення дверей складав 2 тижні. Через 2 тижні потерпілий зателефонував ОСОБА_6 , і обвинувачена сказала, що двері ще не готові, і так продовжувалось до відкриття кримінального провадження. Обвинувачена в даний час повернула йому гроші в сумі 4500 грн., претензій до неї потерпілий не має. Просив призначити покарання на розсуд суду, але не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у 2016 році взяв обвинувачену на випробувальний термін до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 . 25.09.2016 року (часу він не пам`ятає) йому зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що її сусід ОСОБА_12 хоче купити двері, але грошей в нього немає і він розрахуються за двері пізніше. Замовлення було на суму 6500 грн. Потерпілий погодився на дану пропозицію, однак гроші не отримав. Двері також не повернуто. Просив не позбавляти обвинувачену волі. Свій позов підтримав. Просив стягнути з ОСОБА_6 9670 грн. завданих матеріальних збитків та 30000 грн. завданої моральної шкоди.

В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. ч.1, 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої та те, що вона скоїла злочини невеликої та середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 9670 грн. 00 коп. та 30000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Обвинувачена визнала, що своїми діями вона завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 9670 грн., т. я. продала двері, які належали ОСОБА_7 , грошима розпорядилася на власний розсуд, гроші потерпілому не повернула. Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілому моральної шкоди, оскільки він переніс нервовий стрес в зв`язку з тим, що обвинувачена, яка проходила стажування в його магазині та користуючись його довірою ввела його в оману, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями він (потерпілий) усвідомлює, що став предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на його моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, а тому стягує на його користь 30000 грн.

Судові витрати на залучення експертів та речові докази по провадженню відсутні.
Враховуючи, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 мається сукупність злочинів, то суд призначає їй покарання на підставі ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 2 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 9670 ( дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1