Справа №705/2033/17
1-кс/705/677/17
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що у2016 році, в невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, створив злочину групу для незаконного розповсюдження наркотичних засобів, на території Черкаської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 підшукав осіб з числа знайомих та наркозалежних, які увійшли до складу групи та допомагали йому виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам.

Усвідомлюючи, що зазначена злочинна діяльність потребує незначних затрат, може приносити значні прибутки, ОСОБА_7 вирішив розвинути її, залучивши до збуту наркотичних засобів додаткових осіб заздалегідь розподіливши їх ролі, таким чином організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого включив раніше перевірених ним осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_7 ).

З метою створення організованої групи, ОСОБА_7 , точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 та запропонував останньому зорганізуватись у стійке злочинне об`єднання, направлене на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту, та отримання прибутку на попередньо обумовлених ними умовах та розробленого єдиного плану злочинної діяльності про що отримав згоду ОСОБА_5 .

Так будучи виконавцем в злочинній організації створеній ОСОБА_7 яка займалась розповсюдженням наркотичних засобів ОСОБА_5 , невстановлених досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, отримав від ОСОБА_7 для здійснення подальшого збуту поліетиленовий пакетик, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Крім цього ОСОБА_7 перебуваючи в державній установі Черкаському СІЗО № 30, яке розташовано за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 234, в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за скоєння злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повторно, організував передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон з м. Умань до державної установи Черкаського СІЗО № 30, з метою розповсюдження вказаного наркотичного засобу серед осіб, які утримуються у вказаній державній установі при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 , як організатора вчинення злочину, настанову про необхідність організації передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», через відділення № 4 в м. Умань ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Умань вул. Незалежності, 74, користуючись допомогою ОСОБА_11 , який не був обізнаний про цілі та наміри останніх, від імені ОСОБА_11 здійснили відправлення посилки вагою 12,7 кг., з продуктами харчування та цигарками, серед яких в салаті було приховано кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,137 грам, для подальшого збуту серед осіб, які утримуються в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

01.03.2017 року в м. Черкаси по вул. Благовісний, 234, в службовому приміщення державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» під час обшуку посилки на ім`я ОСОБА_7 , відправленої 1.03.2017 року ОСОБА_11 працівниками установи було виявлено кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон, масою 0,137 грам.

Він же, будучи членом злочинної організації створеної у 2016 році ОСОБА_7 з чітким розподілом ролей яка з метою отримання збагачення займалась незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних речовин та психотропних засобів наркозалежним особам в склад якої входили довірені ОСОБА_7 особи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_7 ) в невстановленому слідством місці яке раніше було визначено ОСОБА_7 для придбання психотропної речовини амфетаміну, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановлену слідством кількість амфетаміну, яку зберігав при собі.

18.05.2017 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи навпроти школи №14 м. Умань Черкаської області, а саме по вул. Незалежності, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно збув ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно висновку експерта № від 2/1042 від 19.05.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,128 г.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати суду будь-які покази та пояснення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить фактичних даних на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з?являтися до слідчого, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи. Просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3; ст.307 ч.2; ст.27 ч.5, ст.307 ч.2; ст.263 ч.1; ст.309 ч.2, ст. 307 ч. 1 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.05.2017 р. о 18 годині 53 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2017 р. ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги із захисником адвокатом ОСОБА_4 .
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 01 червня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, та збут наркотичних засобів та психотропних речовин вчинений повторно та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі вчинений організованою групою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осібстановить 1684гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає ста розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 травня 2017 року до 28 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 168 400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 28 липня 2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1