Справа № 186/1710/16-к
Провадження № 1-кп/0186/27/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 09 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням користуючись відсутністю власника валізи ОСОБА_5 , 07 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору, розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2087 від 26 жовтня 2016 року, яка належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з квартири, обернувши вказану валізу на свою користь та розпорядившись нею на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 426 гривень.

Дії ОСОБА_4 , на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність обставин, які свідчать на наявність ризиків передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, доводи прокурора, якими він обґрунтовує це клопотання та, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання 31 січня, 10 лютого, 20 лютого 2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 31 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручено Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Дані ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були.

З відомостей наданих прокурором в судовому засідання стало відомо, що 03 лютого 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 16 та 20 лютого 2017 року, в зазначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , також не з`явився, ухвала про його примусовий привід в цьому кримінальному провадження також не виконана.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , переховується від суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , вул. Шахтарської слави буд. № 16, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, телефон НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та втрачає закону силу після шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1