АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/84/16-к Номер провадження 11-п/786/879/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду. Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з подання, у місцевому судді працює чотири судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно матеріалв подання суддя ОСОБА_13 перебував у відпустці з 13.07.2017 по 11.08.2017, тобто, на дату розгляду подання апеляційним судом, відпустка судді завершилася.

Суддя ОСОБА_12 перебувіає у відпустці з 01.08.2017 по 01.09.2017, суддя ОСОБА_10 відбуває у відпустку з 29.08.2017 по 15.07.2017, тому авторозподіл справ на неї не здійснюється також.

Апеляційним судом встановлено, що причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпустках.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
У задоволенні подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 195, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду - відмовити.

Повернути вказане кримінальне провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3