Справа №760/4053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0013802 від 19.11.2016за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013802 від 19.11.2016за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 було вчинено декілька аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема за наступних обставин.

Слідчий вказує, що 18.11.2016 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в глобальній мережі «інтернет» знайшов оголошення про можливе придбання мобільного телефону «Iphone 7». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зателефонував із власного мобільного телефону № НОМЕР_1 на номер вказаний в оголошенні та домовився про купівлю мобільного телефону «Iphone 7» при умові його доставки за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, приблизно о 20.30 год 18.11.2016 ОСОБА_5 прийшов за обумовленою адресою, куди приїхав на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 кур`єр ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому кур`єр ОСОБА_7 продовжував сидіти за водійським сидінням. В подальшому, ОСОБА_7 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому для огляду мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 у коробці з комплектуючими наушниками та зарядним пристроєм, вартістю 23 483 гривень та мережевий адаптер, вартістю 16 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , як вказує слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи мету особистого збагачення, утримуючи в руках вищевказане чуже майно, а саме коробку з мобільним телефоном «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 та мережевим адаптером, почав тікати та не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 зупинитись, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 23 499 гривень.

Таким чином, на погляд слідчого, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.

Крім того, як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2016 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в глобальній мережі «інтернет» знайшов оголошення про можливе придбання мобільного телефону «Iphone 7». У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зателефонував з власного мобільного телефону № НОМЕР_4 на номер вказаний в оголошенні та домовився про купівлю мобільного телефону «Iphone 7» при умові його доставки за адресою: м. Київ пр. Космонавта Комарова, 1. В подальшому, приблизно о 20.40 год 22.11.2016 ОСОБА_5 прийшов за обумовленою адресою, куди приїхав на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_5 кур`єр ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_5 , при цьому ОСОБА_9 продовжував сидіти за водійським сидінням. В подальшому, ОСОБА_9 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому для огляду мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 у коробці з комплектуючими наушниками та зарядним пристроєм, вартістю 19 999 гривень та захисне скло екрану, вартістю 399 гривень.

В подальшому, як вказує слідчий, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи мету особистого збагачення, утримуючи в руках вищевказане чуже майно, а саме коробку з мобільним телефоном «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 із комплектуючими аксесуарами та захисним склом екрану, почав тікати та не зважаючи на вимоги ОСОБА_9 зупинитись, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 20 398 гривень.

Крім того, з матеріалів клопотвання вбачається, що 09.01.2017 ОСОБА_5 в глобальній мережі «інтернет» знайшов оголошення про можливе придбання мобільного телефону «Iphone 7 Plus» та «Iphone 6 S». В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зателефонував із власного мобільного телефону № НОМЕР_7 на номер вказаний в оголошенні та домовився про купівлю вищевказаних мобільний телефонів «Iphone 7 Plus» та «Iphone 6 S» при умові його доставки за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, приблизно о 19.00 год 10.01.2017 ОСОБА_5 прийшов за обумовленою адресою, куди приїхав на автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_8 потерпілий ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_8 , при цьому ОСОБА_11 продовжував сидіти за водійським сидінням. В подальшому, ОСОБА_11 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому для огляду мобільний телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_9 у коробці, вартістю 30 000 гривень та мобільний телефон «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 19 000 гривень.

Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи мету особистого збагачення, утримуючи в руках вищевказане чуже майно, а саме мобільний телефон «Iphone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 30000 гривень та мобільний телефон «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 19000 гривень, з метою подолання волі потерпілого до опору, використовуючи газовий балончик, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_11 , тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Подолавши таким чином можливість потерпілого ОСОБА_11 до опору, ОСОБА_5 утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, почав тікати та не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитись, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 49 000 гривень.

Крім того, з клопотання вбачається, що 24.01.2017 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в глобальній мережі «інтернет» знайшов оголошення про можливе придбання мобільного телефону «iPhone 7+ 128 Gb». В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зателефонував із власного мобільного телефону № НОМЕР_11 на номер, вказаний в оголошенні, та домовився про купівлю мобільного телефону «iPhone 7+ 128 Gb» при умові його доставки за адресою: м. Київ вул. Мартиросяна, 26.

В подальшому, приблизно о 20.00 год 24.01.2017 ОСОБА_5 прийшов за обумовленою адресою, куди приїхав на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_12 , кур`єр ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_12 , при цьому ОСОБА_12 продовжував сидіти за водійським сидінням. В подальшому, ОСОБА_12 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому для огляду мобільний телефон «iPhone 7+ 128 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_13 у коробці з комплектуючими наушниками та зарядним пристроєм, вартістю 27 698,91 гривень.

Після цього, як вказує слідчий, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи мету особистого збагачення, утримуючи в руках вищевказане чуже майно, а саме мобільний телефон «iPhone 7+ 128 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 27 698,91 гривень, з метою подолання волі потерпілого до опору, використовуючи газовий балончик, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_12 , тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я. Подолавши таким чином можливість потерпілого до опору, ОСОБА_5 утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, почав тікати та не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитись, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином ФОП « ОСОБА_13 » матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2017 ОСОБА_5 в глобальній мережі «інтернет» на сайті «OLX» знайшов оголошення про можливе придбання мобільного телефону «Iphone 7 Plus 128Gb». В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зателефонував із власного мобільного телефону № НОМЕР_14 на номер вказаний в оголошенні та домовився про купівлю вищевказаного мобільного телефону «Iphone 7 Plus 128 Gb» при умові його доставки за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97. В подальшому, приблизно о 19.28 год 27.02.2017 ОСОБА_5 прийшов за обумовленою адресою, куди приїхав на автомобілі «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_15 потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_15 з правого боку, при цьому ОСОБА_14 продовжував сидіти на задньому пасажирському сидінні ліворуч, ОСОБА_15 перебувала у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. В подальшому, потерпілий ОСОБА_14 , продемонстрував ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 7 Plus 128Gb» ІМЕІ: НОМЕР_16 , який перебував у коробці з комплектуючими наушниками та зарядним пристроєм. З метою переконання, що даний мобільний телефон новий та раніше не перебував у використанні, потерпілий ОСОБА_14 утримуючи в руках мобільний телефон «Iphone 5s 32Gb» ІМЕІ: НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_15 , через мережу «інтернет» програмного забезпечення, надав підтвердження, що до мобільного телефону «Iphone 7 Plus 128Gb» не був прикріплений «iCloud».

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та маючи мету особистого збагачення з метою подолання волі потерпілого до опору, використовуючи газовий балончик, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_14 та шляхом ривка вихопив із рук останнього коробку із мобільним телефоном «Iphone 7 Plus 128Gb» ІМЕІ: НОМЕР_16 , що належить останньому та мобільний телефон «Iphone 5s 32Gb» ІМЕІ: НОМЕР_17 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_15 .
Подолавши таким чином можливість потерпілого ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_5 утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, почав тікати та не зважаючи на вимоги потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зупинитись, із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинним діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 26 000 гривень, а також потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому ,що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 не збирається переховуватись, впливати на свідків та потерпілих. Дотстаньою мірою запобіжного заходу в даному випадку, на погляд захист, є домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, обставини їх вчинення, їх кількість та системність, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, багатоепізодність підозри, відношення до скоєного, особу ОСОБА_5 , а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 20:00 години 27 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26 квітня 2017 року о 20:00 годині.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів в сумі 96000 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: