АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/109/17 Справа № 708/1264/16-к Категорія: ч.3 ст.185КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28.12.2011 року Чигиринським районним судом по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років п/волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2роки; 26.04.2012 року тим же судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6міс. п/волі, звільненого, згідно до ухвали Полтавського районного суду від 10.03.2015 року, умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 16 днів,

Засуджено:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 26.04.2012 року у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 05.09.2016 року з врахуванням строку перебування під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 5 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, що становить 88 днів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно 5 вересня 2016 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно з корисливих мотивів проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , де шляхом відкриття защіпки дверей, де розташована барна стійка, зайшов за стійку та намагався викрасти пляшку горілки «Немірофф» ємкістю 1 літр вартістю 160 гривень та грошові кошти в сумі 10435 гривень, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі , оскільки був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду 1 інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, а в скоєнні злочину на досудовому слідстві зізнався після застосування до нього тиску з боку працівників Чигиринської поліції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, пояснення адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив скасувати вирок суду першої інстанції, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом в порядку ст.349 КПК України досліджені повно, всебічно і об`єктивно.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 18 жовтня 2016 року судом було чітко і зрозуміло роз`яснено учасникам процесу наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 на питання суду відповів, що дані наслідки зрозумілі і він погоджується саме на такий порядок розгляду кримінального провадження. Крім того захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 погодився на розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку і його думку ОСОБА_7 підтримав. При цьому ОСОБА_7 вину визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в яких він оспорює фактичні обставини справи задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст.349 КПК України він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників поліції під час досудового розслідування то вони також є безпідставними.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заяв та клопотань про проведення перевірки по факту недозволених методів ведення досудового розслідування відносно нього не заявляв, а тому докази про застосування до нього незаконних методів слідства (застосування фізичної сили та спецзасобів) відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що під час допиту в якості підозрюваного він дав визнавальні покази під тиском працівників міліції, не заслуговують на увагу, оскільки суд 1 інстанції не поклав, як і не міг покласти в основу обвинувачення визнаного судом доведеним показання ОСОБА_7 в якості підозрюваного на досудовому розслідуванні. При цьому в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, суд поклав визнавальні покази ОСОБА_10 , які останній давав в судовому засіданні в присутності захисника.

Тому, доводи апеляції про недозволені методи слідства під час проведення досудового розслідування, колегія суддів розцінює, як намагання ОСОБА_7 штучно відтермінувати набрання вироком законної сили та у такий спосіб продовжити попереднє ув`язнення з метою застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 18.10.2016 року по 16.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року, відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 18.10.2016 року по 16.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді :