Провадження № 11-сс/792/114/17
Справа № 686/4073/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000080 від 31.05.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчий здійснив всі процесуальні та слідчі дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні в тому числі, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016 і прийшов до обґрунтованого висновку, з урахуванням усіх доказів та обставин справи про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Вказує, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не було надано належної оцінки обставинам, на які посилається скаржник. Вказує, що докази зібрані слідчим по кримінальному провадженню є недостатніми, висновки слідчого передчасними, а тому в силу ст. 94 КПК України на них не може ґрунтуватись процесуальне рішення. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що слідчим не враховано та не надано належної оцінки доказам, а саме результатам службової перевірки, якою було встановлено порушення капралом ОСОБА_10 п.2 розділу 4 наказу №1395 ВС України від 07.11.2015 року та вимоги ст.ст.268, 283 КУпАП України, а висновки слідчого викладені в оскаржувальній постанові суперечать результатам даної перевірки. Вказує, що судом не було з`ясовано чому слідчий належним чином не перевірив усі обставини, які б свідчили про наявність в діях капрала ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування, його як заявника не було допитано і слідчим не було з`ясовано усіх обставин, чим було порушено вимоги ст.91 та ч.2 ст.9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого ОСОБА_11 , який обґрунтував постанову про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 травня 2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, 01.02.2016 біля 19 години у м.Хмельницькому по вул.Чорновола, 33, безпідставно, відносно водія ОСОБА_8 , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до якої внесли некоректні анкетні дані останнього та некоректну інформацію про автомобіль.

29.06.2016 року до ЄРДР внесені відомості №0000097 за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 в ході допиту зазначив, що в діях ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366 КК України, а саме винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_8 не вчиняв, внесенні у постанову помилкові анкетні дані та помилкову інформацію про автомобіль. Дане кримінальне провадження 30.06.2016 було приєднано до кримінального провадження №0000080.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 підтвердив, що капрал УПП в м.Хмельницькому ОСОБА_10 порушивши його право на захист, виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, якого останній не вчиняв. Вніс неправдиві відомості в дану постанову відносно його анкетних даних, часу вчинення правопорушення, не зазначив технічні засоби, якими здійснювалась фіксація правопорушення, не зазначив у постанові таблички до дорожнього знаку 7.2.3. «кінець зони дії».

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.11.2016 року, кримінальне провадження №0000080 від 31.05.2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях капрала УПП в м. Хмельницькому ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що капрал УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_10 при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серії ПС2 №853330 діяв в межах наданих йому повноважень. Проведеним досудовим слідством не встановлено об`єктивних даних про спричинення такими діями ОСОБА_10 шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_8 , або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а тому слідчий прийшов до висновку що в діях ОСОБА_10 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Також, після перевірки всіх обставин щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у вищезазначеній справі, слідчий дійшов висновку, що в діях капрала УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_10 відсутня і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування були перевірені надані ОСОБА_8 на досудовому слідстві показання в якості свідка. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що у постанові про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено помилково, оскільки ОСОБА_8 не надавав достатнього часу для ознайомлення з його водійським посвідченням. Тому прізвище було зазначено зі слів його знайомих, які в голос казали саме « ОСОБА_12 ». Час вчинення правопорушення був зазначений на момент встановлення особи правопорушника, оскільки до цього часу ОСОБА_8 стерджував, що він не керував даним транспортним засобом, а прийшов до нього з метою припинити правопорушення та перепаркувати даний автомобіль поза зоною дії забороняючого знаку. В бланку постанови відсутня графа щодо засобів фіксації правопорушення та наявності дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, а тому він не міг внести до неї неправдиві відомості щодо засобів фіксації правопорушення та наявності або відсутності дорожніх знаків, а табличка до дорожніх знаків 7.2.3 «кінець зони дії» не є дорожнім знаком. Також пояснив, що ОСОБА_8 під час розгляду даної справи надав пояснення в усній формі, клопотання не заявляв, ознайомитися з відеозаписом він не зміг у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Покази ОСОБА_10 були підтверджені поясненнями працівників УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

З показів працівників УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що 01.02.2016 в період часу 16:40 - 17:00 прибули на місце події, де побачили автомобіль «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині за декілька метрів до знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та таблички 7.2.3 «Кінець зони дії» та працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_8 , останній заявив клопотання про перенесення розгляду справи вже після безпосереднього її розгляду та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 показали, що прибули за адресою вул. Чорновола, 33, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_8 , про те, що працівники патрульної поліції заблокували його автомобіль та порушують його права. По прибутті на місце, побачили, що дійсно спереду та ззаду автомобіля «ACURA» стоять автомобілі патрульної поліції, а ОСОБА_8 спілкується з працівниками поліції, які звинувачували останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_8 , заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, в ході спілкування та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час досудового розслідування були досліджені також матеріали перевірки, проведеної Управлінням внутрішньої безпеки в Хмельницькій області ДВБ НП України, наявний відеозапис обставин події, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №853330 від 01.02.2016, яка була скасована постановою начальника УПП у м.Хмельницькому від 09.02.2016 року, та наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000080 процесуальні документи.

Слідчий дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним документам, здійснив слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому й числі ті, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були перевірені слідчим суддею і належно оцінені.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 31.05.2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2