ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/132/17

"23" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

директора ПП «Оріон»: ОСОБА_4 ,

представника ПП «Оріон»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував на ті обставини, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013-2015 років заволоділи грошовими коштами виділеними для закупівлі хімічної продукції та вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо здійснення взаємовідносин з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначені порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ПП «ОРІОН» () по взаємовідносинам з: 39911739 ТОВ «ЮРКОМ ГОЛД», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 39725732 ТОВ «БОСТАР», 39283109 ТОВ «ІЛІФІОС-ГРУП», 39673784 ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ», 40109312 ТОВ «КИЇВДОМБУД», 39501660 ТОВ «АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», 39118022 ТОВ «САВАННА ТРЕЙД», 40101436 ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», 38945175 ТОВ «РУСТ ЛТД», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39317991 ТОВ «ПОЛІСБУД», 38949777 ТОВ «ДГ», 39449737 TOB «АТІКА БУД», 38856117 ТОВ «ЕКСІМ-ПРОМ», 39161895 ТОВ «МОРАН-ГРУП», 39410596 ТОВ «ФОРМОЗА-СІТІ», 39371692 ТОВ «АЙВОРІ-ГРУП», 39199300 TOB «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», 39919387 ТОВ «ГРІНВОЛ КОМПАНІ», 39069185 ТОВ «ЛАРС СОЮЗ», 39467468 ТОВ «ДЕЛІВЕНС», 40000320 ТОВ «ПРОМТЕХНОСТІЛ», 38837321 TOB «ЕСТРОМ ПЛЮС», 40152936 TOB «РЕОРКС», 38747577 ТОВ «САНДІЛ», 40456412 ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», 39118072 ТОВ «МЕДІСОН ГРУП», 39088983 ТОВ «УКР ПРОФ БУД», 38944559 ТОВ «АЙМА», 39325892 ТОВ «МОЦАР ЛТД», 39460572 TOB «ТЕАНА», 39165072 ТОВ «ТАНЕТ-ГРУП», 38362100 TOB «МІК ГРУП», 39379602 ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ», 38677898 ТОВ «ЕКОМАШ СІСТЕМ», 39379356 ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», 38966525 TOB «ТОРРОС УКРАЇНА», 39069211 ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», 39252531 ТОВ «СКАЙГРУПП», 39379686 ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», 39273326 ТОВ «СПЕЦ-АДВАЙС», 39401469 ТОВ «РІВЕНС», 40155125 ТОВ «ЕЛІГОС ПЛЮС», 39128313 ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», 39250068 ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», 39410385 TOB «АСТОН ІНКОМ», 38866885 ТОВ «МАРИНОРК», 39059224 ТОВ «ЛОНГКОН», 39696974 TOB «РОНОС-ІНВЕСТ», 40153002 TOB «АКСЕТ ЛТД», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ПП «ОРІОН» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: 39911739 ТОВ «ЮРКОМ ГОЛД», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 39725732 ТОВ «БОСТАР», 39283109 ТОВ «ІЛІФІОС-ГРУП», 39673784 ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ», 40109312 ТОВ «КИЇВДОМБУД», 39501660 ТОВ «АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», 39118022 ТОВ «САВАННА ТРЕЙД», 40101436 ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», 38945175 ТОВ «РУСТ ЛТД», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39317991 ТОВ «ПОЛІСБУД», 38949777 ТОВ «ДГ», 39449737 TOB «АТІКА БУД», 38856117 ТОВ «ЕКСІМ-ПРОМ», 39161895 ТОВ «МОРАН-ГРУП», 39410596 ТОВ «ФОРМОЗА-СІТІ», 39371692 ТОВ «АЙВОРІ-ГРУП», 39199300 TOB «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», 39919387 ТОВ «ГРІНВОЛ КОМПАНІ», 39069185 ТОВ «ЛАРС СОЮЗ», 39467468 ТОВ «ДЕЛІВЕНС», 40000320 ТОВ «ПРОМТЕХНОСТІЛ», 38837321 TOB «ЕСТРОМ ПЛЮС», 40152936 TOB «РЕОРКС», 38747577 ТОВ «САНДІЛ», 40456412 ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», 39118072 ТОВ «МЕДІСОН ГРУП», 39088983 ТОВ «УКР ПРОФ БУД», 38944559 ТОВ «АЙМА», 39325892 ТОВ «МОЦАР ЛТД», 39460572 TOB «ТЕАНА», 39165072 ТОВ «ТАНЕТ-ГРУП», 38362100 TOB «МІК ГРУП», 39379602 ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ», 38677898 ТОВ «ЕКОМАШ СІСТЕМ», 39379356 ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», 38966525 TOB «ТОРРОС УКРАЇНА», 39069211 ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», 39252531 ТОВ «СКАЙГРУПП», 39379686 ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», 39273326 ТОВ «СПЕЦ-АДВАЙС», 39401469 ТОВ «РІВЕНС», 40155125 ТОВ «ЕЛІГОС ПЛЮС», 39128313 ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», 39250068 ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», 39410385 TOB «АСТОН ІНКОМ», 38866885 ТОВ «МАРИНОРК», 39059224 ТОВ «ЛОНГКОН», 39696974 TOB «РОНОС-ІНВЕСТ», 40153002 TOB «АКСЕТ ЛТД», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Крім того, 05 вересня 2016 року, у відповідності до вимог ст.93 ч.2 КПК України, на адресу ПП «ОРІОН» (), направлено вимогу щодо надання належним чином завірених копій первинних документів, які фіксують, у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій ПП «ОРІОН» () з: 39911739 ТОВ «ЮРКОМ ГОЛД», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 39725732 ТОВ «БОСТАР», 39283109 ТОВ «ІЛІФІОС-ГРУП», 39673784 ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ», 40109312 ТОВ «КИЇВДОМБУД», 39501660 ТОВ «АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», 39118022 ТОВ «САВАННА ТРЕЙД», 40101436 ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», 38945175 ТОВ «РУСТ ЛТД», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39317991 ТОВ «ПОЛІСБУД», 38949777 ТОВ «ДГ», 39449737 TOB «АТІКА БУД», 38856117 ТОВ «ЕКСІМ-ПРОМ», 39161895 ТОВ «МОРАН-ГРУП», 39410596 ТОВ «ФОРМОЗА-СІТІ», 39371692 ТОВ «АЙВОРІ-ГРУП», 39199300 TOB «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», 39919387 ТОВ «ГРІНВОЛ КОМПАНІ», 39069185 ТОВ «ЛАРС СОЮЗ», 39467468 ТОВ «ДЕЛІВЕНС», 40000320 ТОВ «ПРОМТЕХНОСТІЛ», 38837321 TOB «ЕСТРОМ ПЛЮС», 40152936 TOB «РЕОРКС», 38747577 ТОВ «САНДІЛ», 40456412 ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ», 39118072 ТОВ «МЕДІСОН ГРУП», 39088983 ТОВ «УКР ПРОФ БУД», 38944559 ТОВ «АЙМА», 39325892 ТОВ «МОЦАР ЛТД», 39460572 TOB «ТЕАНА», 39165072 ТОВ «ТАНЕТ-ГРУП», 38362100 TOB «МІК ГРУП», 39379602 ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ», 38677898 ТОВ «ЕКОМАШ СІСТЕМ», 39379356 ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», 38966525 TOB «ТОРРОС УКРАЇНА», 39069211 ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», 39252531 ТОВ «СКАЙГРУПП», 39379686 ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», 39273326 ТОВ «СПЕЦ-АДВАЙС», 39401469 ТОВ «РІВЕНС», 40155125 ТОВ «ЕЛІГОС ПЛЮС», 39128313 ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», 39250068 ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», 39410385 TOB «АСТОН ІНКОМ», 38866885 ТОВ «МАРИНОРК», 39059224 ТОВ «ЛОНГКОН», 39696974 TOB «РОНОС-ІНВЕСТ», 40153002 TOB «АКСЕТ ЛТД», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Листом від 07 листопада 2016 року №292 директором ПП «ОРІОН» () ОСОБА_4 надано відповідь щодо відсутності правових підстав для надання витребуваних документів.

Крім того, в ході здійснення досудового слідства та використання оперативних відомостей встановлено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності, службові особи ПП «ОРІОН» використовують електронний спосіб документообігу та надання податкової та іншої звітності до державних установ та інших суб`єктів господарювання. Також ПП «ОРІОН» за допомогою комп`ютерної техніки здійснює бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ПП «ОРІОН» зберігає на електронних носіях інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації).

ПП «ОРІОН» зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27, проте фактично здійснює підприємницьку діяльність та подає відповідну звітність до державних органів з адреси: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 06 січня 2017 року за №77818701, власником комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11, є територіальна громада в особі Криворізької міської ради ().

Первинні бухгалтерські документи, у тому числі в електронному вигляді, електронні носії інформації знаходяться у володінні Приватного підприємства «ОРІОН» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11.

З огляду на наявні обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є реальна загроза зміни або знищення вказаних документів (у тому числі на електронних носіях), комп`ютерної техніки електронних носіїв інформації та інших відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

10 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 виніс ухвалу у справі №210/2606/16-к, провадження №1-кс/210/61/17, про дозвіл на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є територіальна громада в особі Криворізької міської ради (), з метою відшукання та вилучення речей і документів які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснюється бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність Приватного підприємства «ОРІОН» (), електронні носії інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації), а також інших речей і документів, які мають значення для виконання завдань кримінального провадження.

На виконання зазначеної ухвали, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, було проведено огляд по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та цінності:

- офісні папки з документами, а саме: жовтого кольору з угодами, зеленого кольору з угодами, зеленого кольору з договорами та іншими документами;

- паперові папки з документами з надписами: «договори транспорту і механізмів 2015 рік», «договори поставки ТМЦ 2015, 49 - », «договори поставка ТМЦ 2015, 1-48», «договори по відлову бродячих тварин 2015», «договори загальні 2015», «договори підряду з бригадою 2015», «документи для тендерів 2014 рік», «вихідна документація ПП «Оріон» 2015», «вхідна документація 2015 рік», «відповіді на тендера 2015 рік», «договори про надання послуг 2015 рік», «договори листопад 2015 рік, субпідряд», «субпідряд грудень 2015 рік», «папка з надписом 23», «папка з надписом 27», «папка з надписом 29», «договори поставки ТМЦ 2016 рік», «договори загальні 2016 рік», «договори по відлову бродячих тварин 2016 рік», «відлов бродячих тварин 2016 рік», «відлов бродячих тварин 2016 рік», «відлов бродячих тварин 2015 рік», «листи на ввіз вивіз матеріалів по ПАТ «ПівдГЗКа», «ППР РОФ- 1», «зелена офісна папка з документами», «Договори поставки ТМЦ», «договори підряду 2016 рік», «договори про надання послуг 2016 рік», «договори транспорту та механізмів 2016 рік», «журнал інструктажів по техніці безпеки з 11 листопада 2007 року по 01 жовтня 2016 року», «перепустки Оріон», « ОСОБА_8 », «інструкції», «Журнал інструктажу по техніці безпеки», «паперова папка з надписом 173», «вхідна документація», «відповіді на тендера 2016 рік», «вхідна документація 2016 рік», вихідна документація 2016 рік», «паперовий блокнот з пластиковою обгорткою рожевого кольору «Note Book»;

- системні блоки від персональних комп`ютерів в кількості 02 (два) штуки, один чорного кольору без бокової кришки, один сірого;

- ноутбук марки «Toshiba» без акумуляторної батареї, номер G66C00005E10, із зарядним пристроєм до нього.

Слідчий вказував на те, що таким чином, відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 від 12 січня 2017 року, речі, цінності та документи є тимчасово вилученим майном.

Посилався на ті обставини, що в даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду від 12 січня 2017 року приміщення розташованого по АДРЕСА_1 речі, цінності зокрема, первинні бухгалтерські документи та комп`ютерне обладнання, можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або містити докази вчиненого правопорушення та використані як доказ факту чи обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 від 12 січня 2017 року речі, цінності та грошові кошти, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, документи, цінності.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні директор та представник ПП «ОРІОН», - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо також надали пояснення по суті справи, проти клопотання слідчого заперечували у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, а дії слідчого щодо вилучення майна такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст.131 ч.1 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.7 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170, 173 КПК України.

Положеннями ст.170 ч.1 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, відповідно до ст.171 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно зокрема юридичної особи може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зі ст.132 ч.3 п.1 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.171 ч.ч.2, 3, 4 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зі змісту клопотання слідчого неможливо встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст.170 КПК України підстав пропонується накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ПП «ОРІОН», окрім цього слідчий посилається на необхідність забезпечення у майбутньому відшкодування спричинених державі збитків, втім у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, та не встановлено розмір збитків.

Також не наведено підстав вважати, що ПП «ОРІОН», яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, що розмір цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження є обґрунтованим.

Між тим, на день розгляду справи в суді, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

Крім того, подане клопотання не містить посилань на те, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 ч.3 КПК України, і яким саме.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що цивільний позов в даному провадженні відсутній, а санкція ст.191 ч.3 КК України не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також при зверненні з клопотанням про арешт майна слідчим не враховані вимоги ст.173 ч.4 КПК України, оскільки не зазначено спосіб арешту.

В ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, воно є необґрунтованим, у зв`язку з чим з урахуванням викладеного, подане клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, - відмовити у повному обсязі.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 повернути власнику, в особі ПП «Оріон» вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 січня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1