Справа №127/3049/17
Провадження №1-кп/127/677/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого

ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000230 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 6, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017, близько 15.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні чоловічої роздягальні спортивного клубу «24 Fit Club», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 3, за допомогою універсального ключа, випадково відчинив шафу № 6, спеціально облаштовану для зберігання майна відвідувачами клубу, та помітив на полиці вказаної шафи мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі золотистого кольору, належний ОСОБА_7 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб в приміщенні роздягальні, шляхом вільного доступу, дістав з полиці № 6, зазначеної шафи мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone SE Gold 16 Gb» моделі «MLY12LL/A», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі золотистого кольору, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 370/17-21 від 27.01.2017, 10048, 70 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , заховавши вказаний телефон до кишені куртки чорного кольору, в яку був одягнений, покинув приміщення спортивного клубу «24 Fit Club» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10048, 70 грн.

02 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником підозрюваного ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник та підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її сину. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник в судовому засіданні підтвердили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просили затвердити укладену угоду про примирення від 02.02.2017 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що обвинувачений шкоду йому відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та потерпілому, законному представнику потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного, потерпілого та їх законних представників про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 02.02.2017 в кримінальному провадженні № 127/3049/17 (ЄРДР № 0000230) між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником підозрюваного ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз - покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 394, 395, 468 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Затвердити угоду від 02 лютого 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 127/3049/17 (ЄРДР № 0000230), по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 08 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000230, а саме: мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone SE Gold 16 Gb» IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку законному представнику потерпілого повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000230, а саме: куртку в якій ОСОБА_4 перебував в день вчинення злочину, передану на зберігання під розписку законному представнику обвинуваченого повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: