МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ? судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2016р. Саксаганським районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 309, 76 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 10 години 30 хвилин 12 березня 2017 року в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину "Сонячний", який розташований по вул. Центральна, 1А, з кишені курточки малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки "Samsung" моделі GT E1081 T, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 14/12.1/131 від 20.03.2017р. складає 300 грн. 00 коп., чим спричинив малолітньому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він дійсно 12 березня 2017 рокублизько 10.30в магазині "Сонячний" з кишені куртки хлопчика на ім`я ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки "Samsung" та грошові коштив сумі 100 грн. Гроші він витратив на власні потреби, а мобільний телефон "Samsung" моделі GT E1081 T добровільно видав поліцейським. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, провина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000110 від 15.03.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення 12.03.2017 року у малолітнього ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Samsung".

Протоколом огляду від 15.03.2017р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки "Samsung" моделі GT E1081 T чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-карти, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 15.03.2017р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто приміщення магазину "Сонячний" по вул. Радянська, 1А в смт. Магдалинівка, в якому були виявлена встановлена камера відеоспостереження направлена об`єктивом в бік місця скоєння крадіжки.

Протоколом огляду від 15.03.2017р., в ході якого було оглянуто фрагмент відеозапису, на якому видно факт крадіжки мобільного телефону в приміщенні магазину "Сонячний".
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/313 від 20.03.2017 року відповідно до якого станом на 12.03.2017 року ринкова вартість мобільного телефону "Samsung" моделі GT E1081 Tбувшого у використанні могла складати 300 грн. 00 коп.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав телефон "Samsung",який купив у ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 28.03.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 12.03.2017 року в приміщенні магазину "Сонячний" по вул. Центральна, 1А, в смт. Магдалинівка, грошових коштів в сумі 100 грн. 00 коп. та мобільного телефону "Samsung" моделі GT E1081 T у малолітнього ОСОБА_5 .
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому призначити згідно з законом, претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, раніше судимий і знову вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога КЗ "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР" не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього. Тому, обвинуваченому слід призначити за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить та саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 вироком від 18.03.2016 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку за вказаним вироком суду, що дає підстави для призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/313 від 20.03.2017 року в сумі 703 гривні 68 копійок.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Samsung" моделі GT E1081 T ? залишити власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1