Справа № 1/593/1/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кальне Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні перестаріла матір, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Кальне Козівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, на утриманні двоє дітей, не працюючої, раніше не судимої

в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

19 березня 2011 року у вечірній час у ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ПАП «Агропродсервіс». З цією метою він запропонував ОСОБА_6 вчинити злочин разом, на що останній погодився. З метою реалізації злочинних намірів та полегшення вчинення злочину ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_8 разом вчинити злочин, на що вони погодилися.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19 березня 2011 року у вечірній час ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підводі приїхали в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишилися на вулиці біля підводи, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до приміщення тракторної майстерні, що належить ПАП «Агропродсервіс», де обійшли вказане приміщення, щоб переконатися, що за їх діями ніхто не спостерігає. Після цього з метою вчинення крадіжки вони за допомогою спеціально підготовленого предмету типу «лом» демонтували вікно у приміщенні. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернулися до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , покликавши їх вчиняти крадіжку. Прийшовши до приміщення тракторної майстерні, що належить ПАП «Агропродсервіс», ОСОБА_6 проник в середину приміщення, де в заздалегідь приготовлені мішки набирав селітру. В подальшому ОСОБА_8 через демонтоване вікно також проникла в середину приміщення, де разом із ОСОБА_6 набирали в мішки селітру і передавали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, в свою чергу, носили їх до металевої бочки, яка знаходилася неподалік. Набравши 25 мішків селітри, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повантажили мішки на підводу та покинули місця вчинення злочину.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з приміщення тракторної майстерні, що належить ПАП «Агропродсервіс», в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області викрадено 1250 кг мінеральних добрив - аміачної селітри, вартістю 3354,54 грн./т., на загальну суму 4193,18 грн. Таким чином, своїми діями останні спричинили ПАП «Агропродсервіс» матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 засуджені вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2012 року, а відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справу виділено в інше провадження.

07 квітня 2011 року близько 22 години у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 . З цією метою він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити злочин разом, на що останні погодилися.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою вчинення крадіжки, в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поїхали на хутір Веснівка Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області. Приїхавши, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію господарства ОСОБА_12 , де згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через двері, які зачинялися на застібку, проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав коня чорної масті, вагою 390 кг, вартістю 3120 гривень з уздечкою, вартістю 150 гривень. ОСОБА_6 в цей час, згідно домовленості, залишався на вулиці, неподалік вказаного господарського приміщення спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про появу працівників міліції або інших сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 перебувала на підводі неподалік господарства ОСОБА_12 , де чекала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про появу працівників міліції або інших сторонніх осіб.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із викраденим конем з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3270 гривень.

04 травня 2011 року у вечірній час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 04 травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки приїхав у село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області. Перебуваючи там, він зайшов на територію господарства ОСОБА_13 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через двері проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав кобилу чорної масті, вагою 450 кг., вартістю 8000 гривень.

Із викраденою кобилою ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і пояснив, що в березні 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та запропонував вчинити крадіжку селітри з с. Маловоди Теребовлянського району. Він погодився на пропозицію. Після цього він, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підводою з кіньми ОСОБА_8 приїхали в с.Маловоди. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишилися біля підводи, а він з ОСОБА_10 обійшли складське приміщення, де переконалися, що нікого не має. Після цього, вони повернулися до підводи, взяли мішки, а також покликали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , щоб йшли набирати селітру. Повернувшись до приміщення, він та ОСОБА_8 залізли в середину, набирати селітру. Набрані мішки з селітрою через вікно передавали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Поскладавши мішки на підводу поїхали до ОСОБА_8 . Викрадену селітру в кількості 25 мішків розділили між собою.

07 квітня 2011 року він запропонував вчинити крадіжку коня. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підводою з кіньми, яка належить ОСОБА_8 приїхали на хутір Веснівку. Він з ОСОБА_7 пішли до господарства, яке належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 залишилася біля підводи. На господарстві ОСОБА_7 зайшов в сарай, а він залишився стояти зовні. ОСОБА_7 за уздечку вивів коня з приміщення. Коня прив`язали до підводи і поїхали до будинку ОСОБА_8 , де його залишили.

04 травня 2011 року вечором він разом із ОСОБА_11 , поїхав в с. Маловоди Теребовлянського району. ОСОБА_11 поїхав додому, а він залишився. Пізніше зайшов у сарай ОСОБА_13 , двері якого не були зачинені на замок. Взяв коня і ним верхи поїхав до будинку ОСОБА_8 , де його залишив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і пояснив, що 07 квітня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_6 , попросив приїхати до нього. Вдома ОСОБА_6 запропонував йому викрасти коня, на що він погодився. Після того ОСОБА_6 запряг у віз коней і вони разом з ОСОБА_8 поїхали в сторону с. Золота Слобода. Приїхавши на хутір, він разом з ОСОБА_6 пішли в сторону, а ОСОБА_8 залишилася біля підводи. Прийшовши до господарства, ОСОБА_6 сказав, щоб він вивів з сараю коня. Він зайшов в сарай, який належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 залишився зовні. Він вивів з сараю коня. Викраденого коня прив`язали до підводи та завели додому на хутір Маковисько за місцем проживання ОСОБА_8 , що далі було з викраденим конем, йому не відомо.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала і пояснила, що навесні в квітні 2010 року до них приїхав ОСОБА_7 і сказав, щоб вона поїхала з ними, вона не знала куди. Вона сиділа на підводі, пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привели коня, вона їм говорила, що він їм не потрібний.

19 березня 2011 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 сказав їй взяти підводу і мішки та їхати з ними. Взявши в селі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , підводою вони приїхали в с. Маловоди. В селі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 пішли до складу, а вона з ОСОБА_11 залишилась на підводі. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернулись до підводи і сказали, що нікого немає і можна йти.

Через вікно складу набирали міндобриво. Хто відкривав вікно в складі, їй не відомо. Набрані мішки через вікно передавали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Поскладавши мішки на підводу, поїхали до неї додому.

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла письмова заява (т.8 а.с. 190), в якій останній просить справу слухати без його участі, просить врахувати його показання, дані ним під час досудового слідства, які є правильними і достовірними. Щодо міри покарання підсудним - покладається на думку суду.

Від потерпілої ОСОБА_12 надійшла письмова заява (т.8 а.с. 205), в якій остання просить справу слухати без її участі, просить оголосити її показання, дані нею на досудовому слідстві під час допиту як потерпілої, оскільки ці показання є правдивими. Щодо обрання міри покарання підсудним - покладається на думку суду.

В судове засідання представник цивільного позивача ПАП «Агропродсервіс» не з`явився до суду надішов лист № 1032 від 23.11.2015 року, відповідно до якого ПАП «Агропродсервіс» повідомляє, що збитки, отримані внаслідок протиправних дій, крадіжки аміачної селітри, підсудними ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відшкодовані ними повністю. Цивільний позов ПАП «Агропродсервіс» по вказаній справі задоволено.

Судом взяті до уваги показання свідка ОСОБА_15 , що дані ним під час досудового слідства, досліджені і оголошені в судовому засіданні, який пояснив, що 08 квітня 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_12 і повідомила, що з її господарського приміщення було викрадено коня. Про даний факт вона також повідомила в міліцію. Даний кінь був віком приблизно чотирнадцяти років, чорної масті, на голові між очима мав пляму білого кольору, подовгастої форми. В червні 2011 року до нього зателефонували працівники міліції, повідомивши, що знайшли коня, якого було викрадено в його матері. Оскільки в цей час ОСОБА_12 перебувала на роботі, то він разом з працівниками міліції поїхали на хутір Маковисько Козівського району Тернопільської області, де в лісі, неподалік хутора, він впізнав коня своєї матері за вищевказаними ознаками. Також він побачив, що кінь був дещо пофарбований, а саме на голові, шиї та спині у нього були плями коричнувато-рудуватого кольору. Також дещо пофарбованою була і грива. Впізнавши коня, він написав працівникам міліції розписку про його отримання та після того завів у господарство своєї матері (т.5 а.с. 23-26).

Судом взяті до уваги показання свідка ОСОБА_16 , що дані ним під час досудового слідства, досліджені і оголошені в судовому засіданні, який пояснив, що він працює охоронцем на філії ПАП «Агропродсервіс». З 2000 року вказане підприємство в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області орендує складське приміщення. В березні 2011 року у складське приміщення привезли на зберігання аміачну селітру. 20 березня 2011 року, коли прийшов до складського приміщення, побачив там директора філії ПАП «Агроподсервсіс» ОСОБА_17 , який повідомив, що зі складу викрали аміачну селітру в кількості півтори бега, приблизно 1500 кг. Після цього, він обійшов складське приміщення та помітив, що металева решітка на вікні складського приміщення вирвана та знаходиться на землі. Зайшовши в складське приміщення, побачив, що один бег із аміачною селітрою розрізаний і порожній, а інший розрізаний і тільки наполовину заповнений селітрою (т.2 а.с. 123-126).

Судом взяті до уваги показання свідка ОСОБА_17 , що дані ним під час досудового слідства, досліджені і оголошені в судовому засіданні, який пояснив, що філія ПАП «Агропродсервіс», де він є директором з 2000 року у с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області орендує складське приміщення, яке використовують під склад. В березні 2011 року в дане складське приміщення на зберігання завезли аміачну селітру. 20 березня 2011 року обійшов приміщення складу і помітив, що металева решітка на вікні складського приміщення вирвана та знаходиться на землі. Відчинивши приміщення, побачив, що один бег розрізаний і порожній, а інший розрізаний і тільки наполовину заповнений селітрою (т.2 а.с. 111-118).

Крім визнання вини у вчиненні інкримінованих підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинах, їх вина повністю доводиться доказами, зібраними у справі, а саме:

- рапортом оперативного чергового Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 08 квітня 2011 року, згідно якого в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в своєму господарстві на хуторі Веснівка Козівського району Тернопільської області вона виявила відсутність коня. (т.1 а.с. 253);

- протоколом огляду місця події від 08 квітня 2011року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_12 на хуторі Веснівка Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області та в підсобному приміщенні виявлено відсутність коня. (т..1 а.с. 254-257);

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2011 року, згідно якого оглянуто територію лісового масиву неподалік господарства ОСОБА_8 на хуторі Маковисько Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області, де виявлено та вилучено коня чорної масті, який належить ОСОБА_12 (т.1 а.с. 258-260)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 , згідно якого він зізнається в тому, що на початку квітня 2011 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку коня з хутора Весніка Козівського району Тернопільської області, якого в подальшому завели за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 265);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 , згідно якого він зізнається в тому, що на початку квітня 2011 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали коня, якого в подальшому утримували дома. (т.1 а.с. 269);

- протоколом огляду від 12 вересня 2012 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого було оглянуто коня ОСОБА_12 (т.5 а.с. 31-32);

- протоколом усної заяви про злочин від 05 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 04 на 05 травня 2011 року з його підсобного приміщення в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області викрала кобилу. (т.1 а.с. 177);

- протоколом огляду місця події від 05 травня 2011року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_13 в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області та в господарському приміщенні виявлено відсутність кобили. (т.1 а.с. 179-183)

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2011 року, згідно якого оглянуто територію лісового масиву біля господарства ОСОБА_8 на хуторі Маковисько Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області, де виявлено та вилучено кобилу чорної масті, яка належить ОСОБА_13 (т.1 а.с. 184-186);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 , згідно якого він зізнається в тому, що на початку травня 2011 року з господарської будівлі, що в с. Маловоди Теребовлянського району викрав кобилу чорної масті. (т. а.с. 190);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення ним крадіжки кобили ОСОБА_13 із господарського приміщення в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області. (т.1 а.с. 247-252);

- протоколом огляду місця події від 14 червня 2011 року, під час якого оглянуто приміщення тракторної майстерні, що належить ПАП «Агропродсервіс» в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області. (т.2 а.с. 75-80);

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2011 року, під час якого оглянуто господарство ОСОБА_8 на хуторі Маковисько Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області, під час якого в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено два полімерні мішки із речовиною білого кольору, схожою на мінеральні добрива. (т.2 а.с. 83);

- актом обстеження складського приміщення в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, що належить ПАП «Агропродсервіс», в результаті чого було встановлено недостачу аміачної селітри в кількості 1250 кг. (т.2 а.с. 86);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 03 червня 2011 року, згідно якого він зізнається в тому, що близько 2-3 місяці тому у вечірній час разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою домовленостю проникли в складське приміщення в с.Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, звідки викрали мінеральні добрива «селітру» в кількості 25 мішків. (т.2 а.с. 87);

- протоколом огляду виявлених та вилучених під час огляду місця події 03 червня 2011 року двох поліетиленових мішків із речовиною білого кольору, схожою на мінеральні добрива. (т.2 а.с. 130-132);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення ним крадіжки аміачної селітри з приміщення ПАП «Агропродсервіс», що в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області. (т.2 а.с. 136-141);

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про:

- доведеність вини підсудного ОСОБА_6 і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

- доведеність вини підсудного ОСОБА_7 і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;.

- доведеність вини підсудної ОСОБА_8 і її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів та його особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину.

Ті обставини, що потерпілі не мають претензій до підсудного, а також щире розкаяння підсудного у вчиненому, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено,

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і призначає підсудному ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на щире каяття підсудного у вчиненому, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_6 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного відповідно до ст. 65 КК України: позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що останній уже притягувався до кримінальної відповідальності.

Ті обставини, що обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд визнає за пом`якшуючі покарання підсудного ОСОБА_7 обставини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено,

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання підсудного та особу винного і призначає підсудному ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 перебував під вартою з 03 червня 2011 року по 06 грудня 2012 року, тобто 1 рік 6 місяців і 6 днів. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах кримінальної справи з 03 червня 2011 року по 06 грудня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 12 днів.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених нею злочинів та її особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що остання позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє дітей.

Ті обставини, що потерпілі не мають претензій до підсудної, а також щире розкаяння підсудної у вчиненому, суд визнає за пом`якшуючі її покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено,

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і призначає підсудній ОСОБА_8 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на щире каяття підсудної у вчиненому, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до підсудної ОСОБА_8 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАП «Агропродсервіс» залишити без розгляду відповідно до поданої ним заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Речові докази: кобилу чорної масті, коня чорної масті, два поліетиленові мішки із речовиною білого кольору (т.1 а.с. 203, т.2 а.с. 26, т.2 а.с. 135) - повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на три роки шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

В строк відбутого покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під вартою з 03 червня 2011 року по 06 грудня 2012 року включно, за правилами ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання за цим вироком.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ПАП «Агропродсервіс» (т.4 а.с.110) залишити без розгляду.

Речові докази: кобилу чорної масті, коня чорної масті, два поліетиленові мішки із речовиною білого кольору (т.1 а.с. 203, т.2 а.с. 26, т.2 а.с. 135) - повернути власникам.

На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя