Єдиний унікальний номер 728/1006/17
Номер провадження 1-кс/728/126/17

У Х В А Л А
про арешт майна

12 червня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 13.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на три мобільні телефони марки: «Нокіа», «Номі», «Леново», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , картку «Приватбанку», студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1239.00 грн., блокнот синього кольору із даними цифр та імен рукописним почерком, автомобіль марки «Опель Аскона» 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним талоном належить ОСОБА_7 , електронні ваги з пластиковою карткою «Фора клаб», військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , три магнітоли: «Відеовокс», «Панасонік», третя без назви, мотоцикл марки ІЖ б/н, мотоцикл марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, телевізор марки «Сатурн» із дистанційним пультом, монітор марки «Асер», ігровий пульт та педалі «Дженіус» із кріпленням, системний блок «Бравіс», принтер марки «Canon МР 230», клавіатура невідомої марки, радіо «Вітек», колонки «Мікролаб» та Едіфіер», фен «Дефлер», нетбук «Соні» із зарядним пристроєм у чохлі, мобільний телефон «Нокіа», які були вилучені в ході обшуку вищевказаного автомобіля марки "Опель Аскона" та господарства, розташованого в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.02.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, тому для збереження вказаних речових доказів наявні підстави для накладення на них арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами і були вилучені в ході обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_5 та в ході обшуку господарства, де він проживає; при цьому власник господарства, розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку та вилучення речей вказував на те, що вони належать ОСОБА_5 ; на думку слідчого, частина вказаного майна потрапило у володіння ОСОБА_5 як плата за наркотичні засоби, в збуті яких останній підозрюється, частина використовувалась ним як знаряддя скоєння злочину, частина може містити на собі сліди злочину, тому для забезпечення збереження вказаних речових доказів на вилучене в ході обшуків майно слід накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позицію слідчого підтримала, вважає її обґрунтованою та просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуків автомобіля, яким він користується та господарства, в якому він проживає, немає, оскільки він є власником лише одного з телефонів «Нокіа», блокнота, принтера, банківської картки та водійського посвідчення, а частина речей перебували у його користуванні з дозволу власників та попередніх володільців, окрім електронних вагів з пластиковою карткою «Фора клаб», іншого мобільного телефону «Нокіа», про походження яких йому не відомо. Разом з тим ОСОБА_5 повідомив, що один з мотоциклів та деяку техніку він ремонтує, гроші в розмірі 1239.00 грн. йому дала бабуся, студентський квиток він знайшов близько чотирьох років тому, а військовий квиток взяв як заставу у власника, коли позичав останньому гроші.

Захисник в судовому засіданні підстав для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого не вбачає, вважає, що арешт може бути накладено лише на ті речі і документи, власником яких є ОСОБА_5 .

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.02.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З матеріалів справи вбачається що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.307 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і в ході досудового розслідування під час обшуків було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні три мобільні телефони марки: «Нокіа», «Номі», «Леново», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , картку «Приватбанку», студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1239.00 грн., блокнот синього кольору із даними цифр та імен рукописним почерком, автомобіль марки «Опель Аскона» 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним талоном належить ОСОБА_7 , електронні ваги з пластиковою карткою «Фора клаб», військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , три магнітоли: «Відеовокс», «Панасонік», третя без назви, мотоцикл марки ІЖ б/н, мотоцикл марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, телевізор марки «Сатурн» із дистанційним пультом, монітор марки «Асер», ігровий пульт та педалі «Дженіус» із кріпленням, системний блок «Бравіс», принтер марки «Canon МР 230», клавіатура невідомої марки, радіо «Вітек», колонки «Мікролаб» та Едіфіер», фен «Дефлер», нетбук «Соні» із зарядним пристроєм у чохлі, мобільний телефон «Нокіа», вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту.
В даному випадку, на думку слідчого судді, права власників, вилученого в ході обшуків майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Бахмацької місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: три мобільні телефони марки: «Нокіа», «Номі», «Леново», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , картку «Приватбанку», студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1239.00 грн., блокнот синього кольору із даними цифр та імен рукописним почерком, електронні ваги з пластиковою карткою «Фора клаб», військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , три магнітоли: «Відеовокс», «Панасонік», третя без назви, ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, телевізор марки «Сатурн» із дистанційним пультом, монітор марки «Асер», ігровий пульт та педалі «Дженіус» із кріпленням, системний блок «Бравіс», принтер марки «Canon МР 230», клавіатура невідомої марки, радіо «Вітек», колонки «Мікролаб» та Едіфіер», фен «Дефлер», нетбук «Соні» із зарядним пристроєм у чохлі, мобільний телефон «Нокіа», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Аскона» 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним талоном належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також на мотоцикл марки ІЖ б/н, мотоцикл марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 і знаходяться на штрафмайданчику Бахмацького ВП.
Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим особам, у володінні яких перебувають вищевказані транспортні засоби, розпоряджатися ним будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1