печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 15.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000137, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016, консультантом експертом (з оперативних питань) 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_6 був проведений обшук в за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучені особисті речі ОСОБА_5 а саме : 12 жорстких дисків для комп`ютера: 1.Жорсткий диск S/N 9AM08MOJ,Barracuda7200/11,500 GB ;2.Жорсткий диск S/N WMAM9FN71154,Western Pigtail ,80 GB;3. Жорсткий диск S/N 6XW186 MH,1,5 ТВ;4. Жорсткий диск S/N 6XW1C26W,1,5 ТВ; 5.Жорсткий диск S/N WCASY7906139, 640 GB; 6. Жорсткий диск S/N IMCASY 7906340, 640 GB;7. Жорсткий диск S/N WCASY 7906317, 640 GB;8.Жорсткий диск S/N WMA 2А 9679684,2,0 ТВ; 9. Жорсткий диск S/N WCAUF 1977028, 640 GB;10. Жорсткий диск S/N WCAUF 2006372, 640 GB; 11.Жорсткий диск S/N WCA2AD 381330,2 ТВ;12. Жорсткий диск S/N 5ХWONMEJ,2 ТВ, дозвіл на вилучення яких не надавався ухвалою слідчого судді від 05.09.2015 року , а був наданий тільки на комп`ютерну техніку, інші електронні носії інформації на яких міститься документи чи інформація , що свідчать про відкриття банківських рахунків на ім`я службових осіб філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» (), ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (), ТОВ «Техноекотрейдинг» (), ТОВ «ЕК «Зеніт» (), ТОВ «НВП «Локомотив» (), ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» (), ТОВ «АС Енергія» (), ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» (), ТОВ «Промпартнер» (), ТОВ «НТП «Трансінвест» (), ТОВ «Сайрус-Плюс» (), ТОВ «Аксон Груп» (), ТОВ «Крок Трейд ВСТ» (), ТОВ «Мані-Тайм» (), ТОВ «Енерджи Прайс» (), ТОВ «Профібілд» (), ТОВ «Ліберті Прайд ФБ» (), ТОВ «Гетьман» (), ТОВ «Компанія «Енергомаш» (), ТОВ «Комерс Транс» (), ДП «Техноскрап» (), ТОВ «Завод Техносплав» (), ТОВ «Промметалсервісгруп» (), ТОВ «Сефт Плюс» (), ТОВ «Енерджи Прайс» (), ТОВ «Франківські сучасні технології» (), ПП «Гермес-Систем» (), ПП «ТК «Крокус» (), ТОВ «Компанія Гріндес» (), ТОВ «Аксон-Актив» (), ТОВ «Енергоаудит Плюс» (), ТОВ «НВП «Центр Земельних Відносин» (), ТОВ «Леотрейдінг Плюс» (код 38124564), ТОВ Інвестенергія Нью» (), ТОВ «Аурум Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 3804749), ТОВ «Даріос» (), ТОВ «Аркада Маркет» (), ТОВ «СВП «Квазар» (), ТОВ «НТП «Інтертехпром» (код ЄДРПОУ 3917326), ТОВ «СПП Груп» (), ДП ТОВ «Лемз» (), ФОП ОСОБА_7 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ), ТОВ «Завод ТМО» (), ТОВ «Пром Фінанс Компані» (), ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), ТОВ «ТЦБ Орбіта» (), ТОВ «Олбі Груп» (), ТОВ «Крапс Трейд» (), ТОВ «Аск-Інвест-Трейд» (), ТОВ «Тек Юніон» (), ТОВ «Атлас Голд» (), ТОВ «ДЗТЦ» (), ТОВ «Фідонет» (), Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» () чи їх родичів як в Україні так і за її межами, документів відносно керування цими банківськими рахунками, рухом коштів по ним, чекових книжок, електронних засобів віддаленого доступу до керування цими банківськими рахунками

Зазначає, що всі вилучені під час обшуку речі та документи мають бути негайно повернуті їх володільцю, оскільки арешт на них не був накладений

Посилаючись на вищезазначені обставини , заявник просить визнати незаконною бездіяльність консультанта експерта (з оперативних питань) 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна та повернути ОСОБА_5 комп`ютерну техніку, вилучену відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді , дозвіл на вилучення комютерної техніки та інших електронних носіїв інформації був наданий слідчим суддею . Після вилучення 12 жорстких диків спеціаліст-експерт Служби Безпеки України оглянув їх , але було встановлено , що інформацію на 3 дисках неможливо переглянути без проведення комплексною комп`ютерно-технічної експертизи,яка була призначена постановою прокурора від 28.11.2016 року .Крім того було встановлено , що на деяких жорстких дисках містяться порнографічні фільми, а Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за ввезеннія, виготовлення , збут, зберігання ,перевезення з метою збуту і розповсюдження порнографічних предметів. З метою встановлення наявності на вказаних жорстких дисках файлів , що мають ознаки порнографії була призначена постановою прокурора від 24.11.2016 року комп`ютерно-технічна та мистецтвознавча експертиза . Зазначив, що порушень при проведенні обшуку встановлено не було. Для долучення до матеріалів справи надав постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 28.11.2016 року та постанову про призначення комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи від 24.11.2016 , які на час розгляду справи , ще не проведені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 за фактами заволодіння та розтрати службовими особами ПрАТ «Київській електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», за попередньою змовою із представниками ТОВ «ЕК «Зеніт», ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «АС Енергія», ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», ТОВ «НВП «Локомотив», ТОВ «Техноекотрейдинг», ТОВ «НТП «Трансінвест» та іншими суб`єктами господарювання, державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку обшук в за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення серед іншого комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації на яких міститься документи чи інформації , які можуть містити сліди злочину або бути використані як докази у кримінальному провадженні.

За результатами проведеного обшуку 15.09.2016 року серед іншого були вилучені : 12 жорстких дисків для комп`ютера: 1.Жорсткий диск S/N 9AM08MOJ,Barracuda7200/11,500 GB ; 2.Жорсткий диск S/N WMAM9FN71154,Western Pigtail ,80 GB;3. Жорсткий диск S/N 6XW186 MH,1,5 ТВ; 4. Жорсткий диск S/N 6XW1C26W,1,5 ТВ; 5.Жорсткий диск S/N WCASY7906139, 640 GB; 6. Жорсткий диск S/N IMCASY 7906340, 640 GB;7. Жорсткий диск S/N WCASY 7906317, 640 GB;8.Жорсткий диск S/N WMA 2А 9679684,2,0 ТВ; 9. Жорсткий диск S/N WCAUF 1977028, 640 GB;10. Жорсткий диск S/N WCAUF 2006372, 640 GB; 11.Жорсткий диск S/N WCA2AD 381330,2 ТВ;12. Жорсткий диск S/N 5ХWONMEJ,2 ТВ .

Як було встановлено у судовому засіданні ,оскільки інформацію на 3 дисках неможливо переглянути без проведення комплексною комп`ютерно-технічної експертизи,яка була призначена постановою прокурора від 28.11.2016 року . Крім того було встановлено , що на деяких жорстких дисках містяться фільми з ознаками порнографії, з метою встановлення наявності на вказаних жорстких дисках файлів , що мають ознаки порнографії, у зв`язку з тим , що діючим КК України передбачена відповідальність за ввезеннія, виготовлення , збут, зберігання ,перевезення з метою збуту і розповсюдження порнографічних предметів постановою прокурора від 24.11.2016 року була призначена комп`ютерно-технічна та мистецтвознавча експертиза . Зазначені вище експертизи на час розгляду справи не проведені.

За вказаних обставин, дослідивши протокол обшуку від 15.09.2016, вбачається, що вилучене майно входить до переліку майна, що якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а тому підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим відсутні, відтак відсутні і підстави для його повернення в порядку ст.169 КПК України, в тому числі відсутній відповідний обов`язок слідчого чи прокурора .

Відповідно до положень ст.ст. 234, 235 КПК України обшук відбувається з метою відшукування відомостей, серед інших, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, в ухвалі слідчого судді зазначається майно та речі, які планується відшукати, вимог щодо зазначення конкретних ідентифікаційних (родових) ознак майна, речей та документів, закон не містить.

Виходячи зі змісту ст. 235 КПК України питання по визначення майна, речей та документів, на відшукування та вилучення якого надається дозвіл, та наявність для цього підстав, вирішується слідчим суддею на підставі даних матеріалів кримінального провадження, виходячи з встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету розслідування, про що зазначається в ухвалі слідчого судді, а тому підстави тлумачити даний перелік на власний розсуд у учасників кримінального провадження відсутні.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 05.09.2016 слідчим суддею визнано наявними достатні підстави та надано дозвіл на обшук та вилучення комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити сліди злочину або бути використані як докази у кримінальному провадженні

Виходячи з вищевикладеного, адвоката ОСОБА_3 про вчинення слідчим бездіяльності щодо неповернення тимчасового вилученого майна є необґрунтованими і спростовуються даними матеріалів кримінального провадження № 0000137 оскільки вилучена комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, в подальшому, її може бути визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, доля яких відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора , що вищезазначені комп`ютерна техніка може містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, які були вилучені під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження .

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того , що заявник просить визнати незаконною бездіяльність ь консультанта експерта (з оперативних питань) 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна в цій частині скарга також га не підлягає задоволенню оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання дій та бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування незаконною.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв., 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9