печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного підприємства «АВТО-АКТИВ» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000073,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ПП «АВТО-АКТИВ» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що 04.02.2015 слідчим під час обшуку в приміщеннях ПП «АВТО-АКТИВ» за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 134 літера А, було вилучено належне ПП «АВТО-АКТИВ» майно, а саме: жорсткий диск ЭW10270828M та жорсткий диск Scagate S/N 9RA2VYM3, вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та представник ГСУ НП України не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, особі яка звернулася із скаргою належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ГСУ НП України, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, будь-яких доказів на спростування доводів скарги не надав та не довів, що вилучені під час обшуку жорсткий диск ЭW10270828M та жорсткий диск Scagate S/N 9RA2VYM3, містить відомості інформацію, яка має відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.02.2015, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства «АВТО-АКТИВ» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000073 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000073, повернути Приватному підприємству «АВТО-АКТИВ» вилучене майно, а саме: жорсткий диск ЭW10270828M та жорсткий диск Scagate S/N 9RA2VYM3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1