overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/785/16-к
Провадження № 1-кп/382/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року за ч.1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Встановив

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для виконання вимог ст. 425 КПК України.

Оскільки засуджена на даний час відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129, її необхідно етапувати до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, з подальшим етапуванням до Апеляційного суду Київської області, для ознайомлення з матеріалами справи.

В силу ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник- у частині, що стосується інтересів засудженого. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись ст. 425, п. 12 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати адміністрацію Уманської виправної колонії № 129, м. Умань Черкаської області, вул. Енергетична, 6 етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Зобов"язати адміністрацію Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дехтярівська-13, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська-15, на 10 годин 3 лютого 2017 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвал направити для виконання до Уманської виправної колонії № 129 та Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6383/16-к
Провадження № 1-кс/487/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року, при розгляді у кримінальному провадженні №0005460, внесеного до ЄРДР 2011.2016 року, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , останній заявив про відвід головуючого судді слідчого судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.12.2016 року не забезпечив його право на захист та відклав судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Прокурор вважав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді необґрунтованою та просив відмовити в їїх задоволенні.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_4 , думку захисника, прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилався ОСОБА_4 в своїй заяві не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються журналом судового засідання від 21.12.2016 року.

Враховуючи викладене та ст.ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/863/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/21/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
05 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 год. 45 хв. 06.01.2017р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 500/17/17
Провадження № 1-кп/500/174/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000631, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувальних актів та реєстри матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 січня 2017 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/58/2017
Справа № 537/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1048/16-к Номер провадження 11-кп/786/294/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000556, перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 3. Ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду, з апеляційними скаргами на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року звернулись прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в його інтересах ОСОБА_5 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/5/17-к Номер провадження 11-п/786/17/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 12 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади, а у судді ОСОБА_8 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому , штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду вищевказаного клопотання його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Київський районний суд м. Полтави.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 12 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з Карлівського районного суду Полтавської області до Київського районного суд м. Полтави для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
04.01.2017 Справа №607/15131/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 3 січня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано на підставі протоколу від 30.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 1 лютого 2017 року в 9 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1527/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/4/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Суми подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000448 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.

27 грудня 2016 року в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду по суті даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Тростянецьким районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання в.о. голови Тростянецького районного суду, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді, а суддя ОСОБА_10 не уповноважена здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб.

За таких обставин, із суддів Тростянецького районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000448 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України направити з Тростянецького районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
н/п 1-кс/766/8976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому, підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1