УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/185/17

пр. №1-кс-505/202/17

05.04.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутності адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах якого подана заява, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого від 13.02.2017 року про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_6 .

Як вбачається із заяви про відвід - підставою відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що він сумнівається в її неупередженості та об`єктивності. Крім того адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше при розгляді кримінальних проваджень займала позицію ОСОБА_7 , з яким на даний час виник конфлікт між Косівською сільською радою, Подільського району, ОСОБА_5 і громадською організацією риболовів «Оберіг», та приймала рішення на користь ОСОБА_7 .

До судового засідання не з`явилися учасники процесу, окрім прокурора, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 в телефонному режимі просив суд розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не надала пояснень відносно відводу.

За вказаних обстави, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував про розгляду заяви про відвід у їх відсутність, суд визнав можливим розгляд заяви про відвід у відсутності заявника адвоката ОСОБА_4 та особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Вищевказаний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними статтями КПК України, так як заява про відвід містить лише припущення адвоката ОСОБА_4 і подана заява адвоката в інтересах ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_6 є його сумнів у її неупередженості та об`єктивності, особистій зацікавленості в результатах розгляду справи - є необґрунтованими та не являються підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 , оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 26.01.2017 року по справі 505/185/17, 1-кс/505/82/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8