overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/12/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

В проваджені Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Згідно обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.07.2016р. о 01.30 годині ночі, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де будучи поміченим потерпілою ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), відкрито, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що призвели до короткочасного розладу здоров» я, та відкрито викрав мультиварку «Vitek VT-4211 W»; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 Р 05ST»; електрочайник «Philips; мікрохвильова піч марки «Gorenje СМО - 200MW»; металевий чайник марки «Сорсо»; праска «Atlanta ATN-491; кофемолка марки Aurora AU147, блендер «Vitek VT-1463GY», мобільний телефон марки «Nokia 112», чим завдав ОСОБА_7 шкоду на суму 4415 гривень.

Обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 20.03.2017 року.

В судовому засіданні 15.02.2017р. обвинувачений заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухав думку сторін по заявленим клопотання, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; схильний до агресивних вчинків, може незаконно впивати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на зазначених осіб, про що свідчить спосіб та мотив скоєних злочинів, що свідчить про існування ризиків життю та здоров`ю потерпілого і свідків під час судового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_6 не доцільно змінювати міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 193, 194, 197, 219,291, 294, 295 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/38/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у справі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000058,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року призначено розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 .
В суд 15.02.2017 року надійшла заява слідчого про перенесення дати та часу розгляду справи на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року, оскільки доставлені та прибули до суду всі особи, які беруть участь у розгляді справи.
Враховуючи приписи ст. 186 КПК України, а також прибуття до суду всіх осіб, які викликані в судове засідання, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000058 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , перенести на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2248/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/119/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула дистанційно, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016р. відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Синельникове, Дніпропетровської
області, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,
відбуває покарання в Покровському виправному
центрі Дніпропетровської області (№79),
про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6
захисник засудженої ОСОБА_8
представник Покровського ВЦ (№79) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 20 лютого 2017р. о 09.00 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, призначеного їй 28 травня 2008р. вироком Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/469/17 Справа № 185/5419/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

26 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000857 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , наданою ним 06 жовтня 2016 року на вищезазначений вирок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху для усунення недоліків в термін п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно наданої обвинуваченим ОСОБА_3 розписки, зазначену ухвалу апеляційного суду, останній отримав 31 січня 2017 року (а.с. 170).

За таких обставин, приходжу до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що унеможливлює прийняття її до провадження.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 186 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
233 № 224/259/14-к

У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002324 від 15 грудня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002324 від 15 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРС «Розшук» № 38-312 від 15 жовтня 2015 року, старий номер ОРС № 38-4544 від 15 жовтня 2015 року).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002324 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1264/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0003788 від 04.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0003788 від 04.06.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0003788 від 04.06.2016 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9266/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний, 1 зал № 9 каб.300) на 10 год. 00 хв. 20.02.2017 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/130/17
Номер провадження 1-в/341/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
15 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі подання начальника Галицького районного сектору з питань пробації про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міскрайонного суду від 03 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, із застосування ст. 69 КК України та згідно ст. 70 КК України, призначено покарання один рік шість місяців обмеження волі. 17.11.2016 року Галицьким районним сектором з питань пробації отримано даний вирок до виконання, на неодноразові виклики засуджений не з`являвся, тому до нього був застосований привід, який не виконаний. Засуджений ОСОБА_5 ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбуття покарання, а тому змушені звернутися до суду з даним поданням.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року здійснено привід до засудженого ОСОБА_5 . Даний привід не виконано та не повідомлено про причини невиконання.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про відколадення розгляду подання, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділу Галицької ЦРЛ.

Вислухавши думку прокурора та начальника Галицького РС КВІ про можливість розгляду подання у відсутності засудженого, ОСОБА_5 , суд вважає, що дане питання пов`язане із виконанням вироку без участі засудженого розглянути не можливо, а тому його явка визнана обов`язковою, а відтак особу слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 березня 2017 року стосовно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області виконання даної ухвали щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1044/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «Афінаж», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року,
захисника ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «Афінаж» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.02.2017 року о 14.30.
Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1090/16-к
Провадження № 1-кп/306/17/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України - клопотання про об`єднання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.
Обвинучений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про направлення клопотання про об"єднання провадження до апеляційного суду Закарпатської області в порядку ч.2 ст.34, ч.2 ст.334 КПК України.
Керуючись ст.ст.34, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під-вартою.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/535/17
Провадження № 1-кп/309/185/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15.02.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 13.02.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 24 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1