Справа № 397/758/13-к
н/п : 1-кп/397/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/758/13- к по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, громадянин України, освіта вища, фізична особа-підприємець, на утриманні має 3х малолітніх дітей відповідно: 12, 6, 3-х років, учасник антитерористичної операції - учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

з участю:

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14.04.2008 року № 346/2008 ОСОБА_3 призначено суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строком на 5 років.

Згідно ст. 124 Конституції України - правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що при цьому правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_3 як професійний суддя зобов`язаний реалізовувати судову владу в Україні.

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

Суддя місцевого суду, відповідно до ст. 23 вищевказаного Закону здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено права та обов`язки суддів, згідно якої, окрім іншого, суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого 24.10.02 V з`їздом суддів України (далі Кодекс) встановлено, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя та не вправі використовувати своє службове становище в особистих чи в інтересах інших осіб.

Згідно статей 5 та 7 Кодексу встановлено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні. При цьому, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Крім того, статтями 10 та 11 Кодексу визначено, що суддя має утримуватись від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до втрати віри в рівність професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Статтею 12 Кодексу визначено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Одночасно, статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що професійні судді є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами уповноваженими на виконання функцій держави, а відповідно до примітки до ст. 368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Незважаючи на це, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , маючи досвід роботи та усвідомлюючи про наслідки таких дій вчинив злочин за наступних обставин.

02.12.2011 року з прокуратури м. Черкас направлено до Придніпровського районного суду м. Черкас, для розгляду по суті, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Постановою попереднього розгляду кримінальної справи, від 23.01.2012 року кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3

ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Після цього суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розпочав розгляд справи, запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який не змінювався.

Восени 2012 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_7 з проханням звільнити з-під варти підсудного ОСОБА_6 та призначити йому максимально м`яке покарання.

ОСОБА_3 06.11.2012 року, у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас, яке розташоване за адресою: місто Черкаси, вул. Гоголя, 316, висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому хабар у сумі 1000 доларів США за призначення підсудному ОСОБА_6 максимально м`якого покарання, на що ОСОБА_7 погодився.

Так 07.11.2012 року під час руху в автомобілі «Шевроле-Епіка», номерний знак НОМЕР_1 , на бульварі Шевченка в м. Черкаси ОСОБА_3 , одержав, шляхом передачі з рук в руки, від ОСОБА_7 хабар у значному розмірі у вигляді 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.11.2012 року становило 7993 грн.) за призначення максимально м`якого покарання підсудному ОСОБА_6 .

З метою одержання додаткової суми хабара 10.12.2012 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 на розі вулиць Різдвяна та Волкова у місті Черкаси та висунув вимогу передати йому ще 1000 доларів США за винесення виправдувального вироку підсудному ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 погодився.

Приблизно о 12 год. 30 хв. 26.12.2012 року на розі вулиць Гоголя та Б. Хмельницького в місті Черкаси, в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 одержав, від ОСОБА_7 хабар у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2012 становило 7993 грн.).

По виходу ОСОБА_3 з автомобіля він був затриманий працівниками правоохоронних органів біля приміщення Придніпровського районного суду міста Черкаси, які провели йому особистий обшук, в результаті якого вилучили, одержані ним від ОСОБА_7 , гроші в сумі 1000 доларів США.

Допитаний в суді ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому злочині за ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю, щиросердно покаявся та показав, що дійсно до нього звернувся гр. ОСОБА_7 з проханням звільнити з-під варти підсудного ОСОБА_6 та призначити йому максимально м`яке покарання на що ОСОБА_3 погодився з умовою передачі йому 1000 доларів США, які він в послідуючому отримав.

З метою одержання додаткової суми хабара ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 та висунув вимогу передати йому ще 1000 доларів США за винесення виправдувального вироку підсудному ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 погодився і передав ОСОБА_3 ще 1000 доларів США, які він отримав.

Крім визнання ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, його вина доведена показами свідків даними в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, відкритими в судовому засіданні, відеоматеріалами переглянутими в судовому засіданні, оглядом речових доказів.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що восени 2012 року до нього звернулась вдова його покійного товариша ОСОБА_8 з проханням допомогти в призначенні як можливо м`якшого покарання її сину ОСОБА_6 , за вчинений ним злочин та повідомила, що кримінальну справу розглядає суддя ОСОБА_3

ОСОБА_7 06.11.2012 року звернувся до судді ОСОБА_3 , в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, з проханням звільнити з-під варти підсудного ОСОБА_6 та призначити йому максимально м`яке покарання, на що ОСОБА_3 висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому хабар у сумі 1000 доларів США на що ОСОБА_7 погодився.

07.11.2012 року під час руху в автомобілі в м. Черкаси ОСОБА_3 , одержав від ОСОБА_7 1000 доларів США. Вказано сума грошей належала йому особисто крім 120 доларів США, які дала ОСОБА_8 .

На пропозицію ОСОБА_3 зустрітися ОСОБА_7 погодився. Під час зустрічі ОСОБА_3 висунув вимогу передати йому ще 1000 доларів США за винесення виправдувального вироку підсудному ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 погодився. Близько 21 години того ж дня, до нього додому прибули працівники міліції, які повідомили, що знають про домовленість його з ОСОБА_3 про передачу грошей, запропонували прийняти участь в проведенні оперативних заходів та попередили, що у разі відмови він буде нести кримінальну відповідальність. Після цього його запросили до Генеральної прокуратури України де він дав покази.

25.12.2012 року ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_3 про передачу грошей 26.12.2012 року, що і відбулося біля Придніпровського районного суду в м. Черкаси на розі вулиць Б. Хмельницького та Гоголя, де в автомобілі передав ОСОБА_3 1000 доларів США, за винесення, в майбутньому, виправдувального вироку в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Спецзасобів йому не вручали і він іх не застосовував. Чи давав згоду на прийняття участі в слідчих діях не пам`ятає, чиї були гроші, які він вручив ОСОБА_3 26.12.2012 року не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 , мати підсудного ОСОБА_6 , суду показала, що по справі ОСОБА_3 нічого не знає, грошей нікому не давала, присутньою при цьому не була. Син знайомий з ОСОБА_9 , навчались разом в школі та в училищі. Про те, що син притягується до кримінальної відповідальності розповіла ОСОБА_7 при зустрічі. Він сказав, що зателефонує до свого батька ОСОБА_7 . Невдовзі ОСОБА_7 сам їй зателефонував та поцікавився проблемами її сина, вона розповіла все як воно було, на що той пообіцяв все владнати. Після того кілька разів між ними відбулися телефонні переговори. ОСОБА_7 задав питання чи є в неї 1000 доларів США, відповіла, що таких грошей у неї немає. Пізніше узнала, що ОСОБА_3 немов би затримали за отримання взятки.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_3 був головуючим суддею під час розгляду справи де він був в якості підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме викрадення металу з приватного підприємства. Про передачу ОСОБА_3 грошей йому нічого не відомо, його мати ОСОБА_3 грошей не передавала. Його матері, працівники УБОЗ, пропонували взяти участь в дачі взятки судді ОСОБА_3 , але вони відмовились від участі в цьому.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що була секретарем судового засідання при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Відбулося 3 судових засідання, в показах, які підсудний надавав суду, вагався. Було оголошено перерву для уточнення показів підсудного. На наступний день до кабінету судді в якому також знаходяться її робоче місце та робоче місце помічника судді, зайшли працівники міліції з метою проведення обшуку. Проектів документів не готували. Вона особисто виготовляла протокол судового засідання. Розмов про визнання чи невизнання вини підсудним та отримання грошей не велося, ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працювала помічником судді ОСОБА_3 , один раз приймала участь в судовому засіданні в якості секретаря в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не знає. Розмов про отримання ким небудь грошей не чула.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що приймала участь в судовому засіданні, в Придніпровському районному суді м. Черкаси в якості державного обвинувачувача, де ОСОБА_3 був головуючим. Підсудний ОСОБА_6 вчинив крадіжку металолому, вину у вчиненому не визнавав, у дебатах участі не приймала, оскільки відбула на курси підвищення кваліфікації.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується наступними документами відкритими в судовому засіданні.

З довідки щодо перевірки законності заведення ОРС від 14 грудня 2012 року встановлено, що згідно наказу Генерального прокурора України та вказівки № 40 від 01.06.09 виконувача обов`язків Генерального прокурора України у зв`язку із надходженням від ГУБОЗ МВС України матеріалів, що підлягають реалізації в порядку ст. 214 КПК України, підслідної слідчим прокуратури, перевірено законність заведення ОРС № 201201324 та проведення оперативно-технічних заходів за дозволами Апеляційного суду м. Києва. ОРС заведено 20.08.2012 ГУБОЗ МВС України стосовно судді одного із районів Черкаської області, який отримує та готує отримання хабарів через посередника від громадян за винесення ним судових рішень на їх користь, про не притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення від такої або її пом`якшення. У ході ведення ОРС отримано 2 дозволи суду на проведення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини, стосовно фігуранта ОРС на підставі ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» про що повідомлено Генеральну прокуратуру України.

Оперативно-розшукову справу № 201201324 заведено у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Оперативно-розшукові та оперативно-технічні заходи проводяться у відповідності до чинного законодавства України.

Про отримання дозволів суду Генеральну прокуратуру України повідомлено у встановлений законом строк.

Т. 3 а.п. 4.

З протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 11 грудня 2012 року, який складено за результатами здійснення СОТР УБОЗ УМВС України в Черкаській області про проведення аудіо контролю особи встановлено, що на підставі постанови заступника голови Апеляційного суду м. Києва № 4219 цт від 28.09.2012 року (повідомлення прокуророві ГПУ № 9/23-10008 від 28.09.2012 року), відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прибудинковій території на розі вулиць Різдвяна Волкова в м. Черкаси, в період з 14 год. 39 хв.10 грудня 2012 року по 14 год. 41 хв. 10 грудня 2012 року задокументовано його зустріч гр. ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_7 хабара у розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США за винесення виправдувального вироку обвинуваченому по кримінальній справі гр. ОСОБА_6 .

Проведеними заходами отримано фактичні дані, які можуть бути використані як докази у кримінальному судочинстві.

Вказані матеріали знаходяться на: матеріальних носіях інформації аудіокасеті «Sony Premium mihi DV DVM 60, інв. № 348 т (тривалість запису 1 хв. 44 сек.), аудіокасеті JVC mini DV 60, інв. № 349 т (тривалість запису 1 хв. 49 сек.) на якому зафіксована інформація з записами розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , отримана 10.12.2012 року.

Т. 3 а.п. 5.

З роздрукованої стенограми розмов між хабародавцем та хабарником встановлено, що між ними велися переговори про можливість винесення виправдувального вироку якщо ще буде додана сума хабаря в тому ж розмірі, що отримувався раніше.

Т.3 а.п. 6.

З постанови про створення слідчої групи від 21.12.2012 року, встановлено, що для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, на підставі того, що 10.12.2012 року перебуваючи на прибудинковій території на розі вулиць Різдвяна Волкова в м. Черкаси суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , поставив вимогу про передачу йому ОСОБА_7 хабара в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США за винесення виправдувального вироку підсудному ОСОБА_6 , створено слідчу групу.

Т. 3 а.п. 7-8.

З витягу №1 з кримінального провадження № 0000260 встановлено, що 21.12.2012 року по матеріалах правоохоронних органів внесено до ЄРДР по правовій кваліфікації за ст. 368 ч.3 КК України, повідомлення про те, що 10.12.2012 року, перебуваючи на прибудинковій території на розі вулиць Різдвяна-Волкова у м. Черкаси, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поставив вимогу про передачу йому ОСОБА_7 хабара в сумі 1000 доларів США (як другої частини раніше вже одержаного хабара в сумі 1000 доларів США) за винесення виправдувального вироку підсудному ОСОБА_6

Т. 3 а.п. 9

З протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 16.12.2012 року встановлено, що головний оперуповноважений інспектор ГУБОЗ МВС України майор міліції ОСОБА_13 в приміщенні кабінету № 309 УБОЗ УМВС України в Черкаській області в присутності: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вручив ОСОБА_7 для подальшої передачі судді ОСОБА_3 , на вимогу останнього, надані . ДФЗБО МВС України, від копійовані та оглянуті купюри номінальною вартістю 1000 (сто) доларів кожна в кількості 10 ( десять) штук, які мають такі серії і номери: CE57198261A Е5, HC40609102B С3, HF32339463B F6, HI31050899A І9, HG51782287B G7, DA08324325A А1, CB89231331B В2, AB50379652S В2, AB48796192A В2, AB72480894Q В2, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США.

Т.3 а.п. 10.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, по справі № 1-кс-638/12 встановлено, клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України задоволено частково, надано дозвіл на проведення особистого обшуку судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення коштів та матеріальних цінностей, які є предметом кримінального провадження.

Т. 3 а.п. 17.

З протоколу обшуку від 26.12.2012 року встановлено, що 26.12.2012 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_16 , слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_17 на розі вулиць Гоголя та Богдана Хмельницького в м. Черкаси, неподалік від будинку правосуддя, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року, в період з 12 год 47 хв до 13 год.00 хв., за участю:

-ст. експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_18 ;

-заступника начальника УБОЗ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_19 ;

-начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_20 ;

-заступника начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській області підполковника ОСОБА_21 ;

-ст. о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_22 ;

-ст. о/у ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_23 ;

-о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_24

-о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_25 ;

-заступника начальника ВШР Сокіл УБОЗ УМВС Укрїни в Черкаській області майора міліції ОСОБА_26 ;

-о/у ВШР Сокіл УБОЗ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_27

при понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_3 пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та вручено йому копію вказаної ухвали.

Після цього ОСОБА_3 запропоновано видати зазначені в ухвалі грошові кошти та матеріальні цінності на що ОСОБА_3 заявив, що йому щойно чоловік на ім`я ОСОБА_28 повернув борг в розмірі 1000 доларів США та добровільно видав вказані грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: CE57198261AE5, HC40609102BC3, HF32339463BF6, HI31050899AI9, HG51782287BG7, DA08324325AA1, CB89231331BB2, AB50379652SB2, AB48796192AB2, AB72480894QB2 та його власний мобільний телефон НТС з СІМ картою номер НОМЕР_3 .

Видані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США оглянуті, перераховані, зняті на відеокамеру та в присутності понятих зачитано їх серійні номери. Після цього видані ОСОБА_3 грошові кошти вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з написом Україна МВС Експертна служба серійний номер 0643071.

Виданий ОСОБА_3 мобільний телефон також вилучений та поміщений до поліетиленового пакету з написом Україна МВС Експертна служба серійний номер 0643072.

На пакетах, до яких були поміщені вилучені грошові кошти та мобільний телефон розписалися ОСОБА_3 поняті та слідчий ОСОБА_16 .

ОСОБА_3 , прочитавши протокол обшуку заявив: Мобільний телефон вилучено незаконно оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Київ слідчому відмовлено в вилучені предметів і речей.

Т. 3 а.п. 18-21.

З протоколу огляду від 27.12.2012 року встановлено, що 27.12.2012 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_17 в приміщенні каб. № 309 УБОЗ УМВС України в Черкаській області, розташованого по вул. Благовісна, 189 в м. Черкаси, із додержанням вимог КПК України о 09 год.30 хв. в присутності понятих провів огляд мобільного телефона вилученого 26.12.2012 року під час особистого обшуку судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_3 , проведеного у кримінальному провадженні № 0000260.

На момент початку огляду телефон знаходиться в поліетиленовому пакеті з написом Україна МВС Експертна служба №0643072. Крім того пакет містить пояснювальний надпис виконаний від руки чорнилами синього кольору мобільний телефон..., а також підписи слідчого та понятих.

Пакет неушкоджений, без його пошкодження вилучити телефон не можливо. Слідчим зроблено два фотознімки пакету з лицьового та заднього боку (знімки №1 та №2).

Пакет вскрито в присутності понятих. З пакету вилучено мобільний телефон НТС в корпусі сірого та чорного кольорів. Слідчим зроблено два фотознімки з лицьового та заднього боку телефону ( знімки № 3 та № 4).

Оглядом змісту журналів викликів в пам`яті телефону відображено вхідний дзвінок « ОСОБА_29 с НОМЕР_4 Вчера в 12.52» (слідчим зроблено знімок № 5). Крім того, щодо інших викликів з даного абоненту в пам`яті телефону виявлено наступні записи:

-вхідний дзвінок з номера НОМЕР_4 вчера 12.52 длительность 00.26,

-вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 вчера 12.52 длительность 00.00,

-вхідний дзвінок з номера НОМЕР_4 вчера 12.12 длительность 00.09, (слідчим зроблено знімок № 6).

Крім того, в пам`яті телефону наявне СМС повідомлення «Ви пропустили 1 дзвінок з номера НОМЕР_5 о НОМЕР_6 вчера 12.09.» (слідчим зроблено знімок №7).

В телефонній книзі телефону збережено запис контакту: « ОСОБА_29 НОМЕР_4 » (слідчим зроблено знімок № 8).

З метою встановлення номеру сим картки зроблено телефонний дзвінок з оглядаємого телефону на номер телефону НОМЕР_7 в результаті встановлено, що сім картка оглядаємого телефону має номер НОМЕР_3 (слідчим зроблено знімок № 9).

В подальшому корпус телефону розкрито та встановлено, що телефон має ІМЕIL НОМЕР_8 , містить SIM картку оператора «Київстар» № НОМЕР_9 та картку пам`яті (зроблено знімок №10).

Після огляду зі зроблених 10 фотознімків виготовлено фототаблицю, яка є додатком до даного протоколу. Огляд закінчено о 11 год 05 хв. Протокол прочитаний понятими, записано вірно. Заяв та зауважень не надходило.

Т. 3 а.п. 22-23

З протоколу обшуку від 26.12.2012т року встановлено, що на робочому столі ОСОБА_3 виявлено кримінальну справу №1/2314/81/12 (№1-552/11) за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1974 р.н., за ст. 185 ч.3 КК України.

Т. 3 а.п. 49-54

З заяви ОСОБА_7 про добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , встановлено, що його попереджено про не розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого.

Т. 3 а.п. 65.

З рапорта про виявлення злочину встановлено, що восени 2012 року до судді Придніпровського районного суду Кіровоградської області м. Черкаси ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_7 з проханням звільнити з-під варти підсудного ОСОБА_6 та призначити йому максимально м`яке покарання.

Т. 3 а.п. 66-67.

З витягу №1 з кримінального провадження № 0000070, встановлено, що: 14.02.2013 року до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією по ст. 369 ч.3 КК України, а саме, що 07.11.2012 та 26.12.2012 року ОСОБА_7 в м. Черкаси дав судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_3 хабара у вигляді 2000 доларів США за винесення виправдувального вироку в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Т. 3 а.п. 69.

З постанови про визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень від 01.03.2013 року встановлено, що визначено підслідність злочинів у кримінальних провадженнях № 00000260 та 0000070, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України відповідно, відділ з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00000260 та 0000070, об`єднане кримінальне провадження обліковано за № 00000260.

Т.3 а.п. 72-74

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 року в частині закриття кримінального провадження № 0000070 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст.. 369 КК України, за фактом дачі ОСОБА_7 хабара судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито.

Т. 3 а.п. 75-76.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.01.2013 року видно, що приєднано речові докази грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: CE57198261AE5, HC40609102BC3, HF32339463BF6, HI31050899AI9, HG51782287BG7, DA08324325AA1, CB89231331BB2, AB50379652SB2, AB48796192AB2, AB72480894QB2, які передано на зберігання до ДФЗБО МВС України.

Т. 3 а.п. 78.

З доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.12.2012 року, видно, що доручено відповідним оперативним підрозділам ГУБОЗ МВС України провести на підставі ухвал Апеляційного суду Київської області необхідні негласні слідчі (розшукові) дії.

Т. 3 а.п. 87-88.

З постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.12.2012, видно, що залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час провадження досудового розслідування кримінального провадження № 00000260.

Т. 3 а.п. 89-90.

З постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.12.2012 видно, що визнано необхідним використання в період 60 діб під час проведення негласних (розшукових) дій аудіо та відео контролю ОСОБА_3 та спостереження за ОСОБА_3 заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі їх як хабара ОСОБА_3 .

Контроль за проведенням вказаної негласної (розшукової) дії доручено ГУБОЗ МВС України.

Отримані внаслідок проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії докази використано у кримінальному провадженні.

Т. 3 а.п. 91-92.

З постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 26.12.2012 видно, що визнано необхідним використання в період 60 діб під час проведення негласних (розшукових) дій аудіо та відео контролю ОСОБА_3 та спостереження за ОСОБА_3 , заздалегідь ідентифікований засіб автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який буде використовуватись ОСОБА_7 .

Контроль за проведенням вказаної негласної (розшукової) дії доручено ГУБОЗ МВС України.

Т. 3 а.п. 93-94.

З протоколу про результати аудіо - відео контролю місця за (особою) від 26 грудня 2012 року видно, що задокументовано зустріч 25.12.2012 року за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_7 хабар за винесення виправдувального вироку обвинуваченому ОСОБА_6

Т. 3 а.п. 97.

З протоколу про результати здійснення спостереження за особою від 04 січня 2013 року видно, що задокументовано зустріч о 12 год. 50 хв. 26.12.2012 року за адресою в м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Б. Хмельницького, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 здійснив посадку на місце пасажира в автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований по вул. Б. Хмельницького, його вихід з автомобіля та рух у бік будинку правосуддя за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Т. 3 а.п. 98.

З протоколу про результати аудіо - відео контролю місця за (особою) від 26 грудня 2012 року видно, що задокументовано зустріч 26.12.2012 року за адресою м. Черкаси, перехрестя вул. Гоголя та Б. Хмельницького, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 хабар у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за винесення виправдувального вироку обвинуваченому ОСОБА_6

Т. 3 а.п. 99.

З протоколу огляду документів про результати здійснення спостереження за особою від 26.03.2013 року, видно, що задокументовано зустріч о 12 год. 50 хв. 26.12.2012 року за адресою в м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Б. Хмельницького, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_3 здійснив посадку на місце пасажира в автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований по вул. Б. Хмельницького, його вихід з автомобіля та рух у бік будинку правосуддя за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Т. 3 а.п. 101-102.

З протоколу огляду документів від 26.03.2013 року про результати аудіо-відеоконтролю за ОСОБА_3 видно, що отримано фактичні дані, які відповідно до ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у кримінальному судочинстві.

Т. 3 а.п. 103-105, 106-109.

З протоколу про результати здійснення слідчих (розшукових) дій від 23 січня 2013 року видно, що у кримінальному провадженні № 0000260 від 21.12.2012
року, здійснено та здійснюється негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ОТЗ № 2), що проводяться у період з 26.12.2012
року по теперішній час, відносно судді Придніпровського районного суду
Черкаської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон № НОМЕР_3 .
В ході здійснення вказаного оперативно-технічного заходу за26.12.2012 рік зафіксовано розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Т. 3 а.с. 114-116.
З протоколу огляду документів від 27.03.2013 року видно, що проведено огляд документів, а саме трьох протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.01.2013 року та CD-R диску інв. № 743
Т. 3 а.п. 117-119.
З протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 07 листопада 2012 року видно, що за результатами здійснення СОТР УБОЗ УМВС України в Черкаській області оперативно-технічних заходів з використанням технічних засобів для негласного аудіо, відео запису інформації, застосування інших технічних засобів одержання інформації, проведено заходи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в автомобілі «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , а також громадських місцях їх тимчасового перебування, а саме біля приміщення Будинку правосуддя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення заходу задокументовано зустріч гр. ОСОБА_7 та судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_3 отримав хабара в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. Вказані матеріали знаходяться на матеріальному носії: флеш-карта «Transent micro SD 4 Gb» інв. № 346т («Track2» тривалість запису 58 хв. 05 сек.) на якому зафіксована інформація з записами розмов гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отриманна 07.11.2012 року.
Т. 3 а.п. 121-122.
З протоколу огляду документів від 27.03.2013 року видно, що проведено огляд протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 07.11.2012 року, стенограмму та додаток до протоколу матеріальний носій інформації: флеш карту «Transent micro SD 4 Gb» «Track2» інв. № 346т, на якому міститься аудіо запис розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Т. 3 а.п. 123-124.
З протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 11 лютого 2013 року видно, що здійснено ОТЗ № 2, що проводився у період з 28.09. по 21.12.2012 року відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 . В ході здійснення указаного оперативно-технічного заходу за 05.11.2012 року, зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Т. 3 а.п. 129
З протоколів про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 11 лютого 2013 року видно, що здійснено ОТЗ № 2, що проводився у період з 28.09. по 21.12.2012 року відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 . В ході здійснення указаного оперативно-технічного заходу за 07.11.2012 року зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Т. 3 а.п. 127-128.
З протоколу огляду документів від 27.03.2013 року видно, що старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , в приміщенні Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. провів огляд документів, а саме: трьох протоколів про результати оперативно-технічного заходу № 2 від 11.02.2013 року та CD-R диску інв. № 743.
Оглядом предметів встановлено, що згідно протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснено ОТЗ-2, що проводилось в період з 28.09. по 21.11.2012 року відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 тел. № . Відповідно до вказаного оперативно-технічного заходу за 07.11.2012 року зафіксовано розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Т.3 а.п.131-132
З висновку експертів за результатами проведення експертизи звукозапису від 28.03.2013 року № 477/478/13-35 встановлено, що на відеокасеті Sony Prеmium Mini DV DVM 60, серійний № 05НН4526К 4021, міститься одна відеофонограма (без зоображення у відеоканалі) тривалістю 1 хвилина 44,1 секунд.

Встановити, чи є надана на дослідження відеофонограма оригіналом або копією, неможливо через відсутність в розпорядженні експертів технічних засобів її фіксації. З цієї ж причини неможливо встановити, чи зафіксована вказана вище відеофонограма безперервно та чи зазнавала вона змін.

У дослідженій розмові, що зафіксована на відеокасеті Sony Prеmium Mini DV DVM 60, серійний № 05НН4526К 4021, брали участь дві особи чоловічої статі.

Мовленнєвий матеріал дикторів, що брали участь у досліджуваній розмові, непридатний для порівняльного лінгістичного аналізу за кількістю.

Мовлення дикторів, яке зафіксовано у запису на відеокасеті Sony Prеmium Mini DV DVM 60, серійний № 05НН4526К 4021, придатне для ототожнення дикторів за фізичними ознаками мовлення.

Т.3. а.п. 133-136.

В судовому засіданні оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження речові докази грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: CE57198261AE5, HC40609102BC3, HF32339463BF6, HI31050899AI9, HG51782287BG7, DA08324325AA1, CB89231331BB2, AB50379652SB2, AB48796192AB2, AB72480894QB2, які передано на зберігання до ДФОП МВС України.

В судовому засіданні з участю спеціаліста проведено відтворення аудіо записів флеш карт № № 346, 337, 346, 338 та запису касети 398, перегляд CD диска № № 743, 745, флеш накопичувачів 338 т, 337 т, 346 т, 339 т. на яких зафіксовано дії ОСОБА_3 по отримання хабара.

В судовому засіданні проведено перегляд відеозапису огляду місця події 26.12.2012 року біля приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси, з відеокамери SONY DCR-SR 47 Е № 1213100, з вбудованим цифровим носієм НDD, де зафіксовано факт видачі ОСОБА_3 коштів в доларах США, отриманих від ОСОБА_7 .

Таким чином оцінюючи по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості під час розгляду провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як вчинення одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого є повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Під час вивчення особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, на утриманні має 3 малолітніх дітей, матір пенсіонерку (а.п. 45-47, 51).

З характеризуючих особу ОСОБА_3 даних слід відзначити те, що він в період з 13.06.2014 року по 29.08.2014 року проходив військову службу за призовом на особливий період та з 30.06.2014 року по 10.08.2014 року, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, учасник бойових дій, нагороджений медаллю «За військову службу Україні» ( Т. 3 а.п. 49, 52, 55).

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та його поведінку під час досудового та судового слідства, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин в діях обвинуваченого, суд вважає що його покарання повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення.

З речовими доказами по кримінальному провадженню необхідно визначитись у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого необхідно стягнути затрати на проведення експертизи.

Як захід забезпечення кримінального провадження на автомобіль належний обвинуваченому накладався арешт, який суд вважає за можливе зняти.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його, у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 375, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративногосподарських функцій на 3 роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі та конфіскації майна, встановити іспитовий строк у 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України встановити обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2208.00 (дві тисячі двісті вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: 1000 (одна тисяча) 10 (десять) купюр по (сто) доларів кожна, які мають серії і номери: CE57198261A Е5, HC40609102B С3, HF32339463B F6, HI31050899A І9, HG51782287B G7, DA08324325A А1, CB89231331B В2, AB50379652S В2, AB48796192A В2, AB72480894Q В2, передані на зберігання ДФОП МВС України, залишити ДФОП МВС України.

Речові докази, які долучені до матеріалів провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відеокамеру SONY DCR-SR 47 Е № 1213100, з вбудованим цифровим носієм НDD з відеозаписом огляду місця події 26.12.2012 року повернути власнику з зобов`язанням збереження зазначеного відеозапису.

Зняти арешт з автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений по ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року.

Повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 30 днів, шляхом подачі скарги через Олександрівський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1