АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7225/16-к Головуючий 1-ої інстанції
Провадження № 11кп/790/2608/16 ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника засудженого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого: 1 червня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12 серпня 2015 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, -

відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням за вчинення тяжкого умисного злочину, в період іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, отже має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, тому застосування до нього амністії є неможливим.
В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що злочин було вчинено ним до набрання чинності цього Закону та у неповнолітньому віці.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого, який просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році», захисника адвоката ОСОБА_9 та законного представника засудженого ОСОБА_10 , які просили ухвалу районного суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу засудженого з викладених в ній підставах, а також думку прокурора, який просив ухвалу районного суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши як матеріали особової справи, так і матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 4 ст.539 КПК України визначає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Ці злочини ОСОБА_8 були скоєні у неповнолітньому віці, у зв`язку з чим, у судовому засіданні також приймали участь захисник ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції у встановленому законом порядку про день та час слухання справи не повідомив ні захисника адвоката ОСОБА_9 , ні законного представника ОСОБА_10 .

Таким чином, районний суд, розглянувши у відсутність сторони захисту клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього акту амністії, на думку колегії суддів, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 та 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог закону, в межах компетенції, перевірити наявні в матеріалах провадження докази, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5