Провадження № 1-в/537/295/2017
Справа № 537/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання рішення,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Автозаводького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення виконання рішення, а саме просить роз`яснити:
-в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017 року щодо громадянина ОСОБА_6 , засудженого за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн. або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
-яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження , що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника?
-хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?
-чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на зміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
На обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн. Вирок набрав законної сили 18.04.2017 року та був направлений на виконання до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації 04.05.2017 року . Вказав, що ст. 26 кримінально-виконавчої інспекції визначає, що у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертатися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання . Проте, Законом України від 07.09.2016 року № 1492-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконанні кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до даного Закону передбачено утворення нових органів органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Окрім того, зазначив, що пробація це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавлення волі та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого . за ст. 380 кримінально-виконавчого кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З урахуванням викладеного, просить клопотання задовольнити .
Представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судовому засідання клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Суд, вислухавши представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн.
Вирок суду набрав законної сили 18.04.2017 року та направлений для виконання до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Кримінально-виконавчого Кодексу України органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації; установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.
Начальник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 заявив клопотання про роз"яснення рішення суду, а саме вироку від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_6 але не обгрунтовує в чому саме вирок є незрозумілим.
Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Як вбачається із заяви, заявник в порушення вимогст.380 КПК України, просить роз`яснити зміст вироку суду , а саме: зазначити законодавчі підстави та процедуру проведення роз`яснень щодо порядку виконання вироку суду, а не викласти судове рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення, оскільки заявник фактично ставить питання про роз`яснення норм діючого кримінально-процесуального законодавства
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз"яснення судового рішення з підстав його незрозумілості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд.
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання рішення- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2017 року