Справа № 577/2654/17
Провадження № 1-кп/577/361/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисово-Олексіївка Матвєєво-Курганського району Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. проходив поблизу будинку № 119 а по вул. Клубній в м. Конотопі та біля під`їзду № 2 побачив велосипед марки Каскад, належний ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, вчинив крадіжку велосипеду Каскад та покинув місце вчинення злочину. 13 травня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 з викраденим велосипедом був затриманий працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1783е від 25 травня 2017 року залишкова вартість велосипеду Каскад становить 1358 грн.
Крім того, ОСОБА_4 08 червня 2017 року близько 12 год. 30 хв. проходив поблизу магазину Сім вітрів по вул. Клубній в м. Конотоп, де біля входу в магазин побачив велосипед марки Ардіс комфорт, належний ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, повторно вчинив крадіжку велосипеду Ардіс комфорт та покинув місце вчинення злочину. Цього ж дня о 16 год. 30 хв. з викраденим велосипедом був затриманий працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2051е від 23 червня 2017 року залишкова вартість викраденого велосипеду Ардіс Комфорт становить 2600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він 13 травня 2017 року зранку проходив поблизу будинку № 119 а по вул. Клубній в м. Конотопі та біля під`їзду № 2 побачив велосипед марки Каскад, який викрав та покинув місце вчинення злочину, в цей же день з викраденим велосипедом був затриманий працівниками поліції. Крім того, 08 червня 2017 року близько обіду він проходив поблизу магазину Сім вітрів по вул. Клубній в м. Конотоп, де біля входу в магазин побачив велосипед марки Ардіс комфорт, який викрав та покинув місце вчинення злочину. Цього ж дня з викраденим велосипедом був затриманий працівниками поліції. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту у межах, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 593 грн. 22 коп. (а. 18, 52 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України арешт строком 4 (чотири) місяці;
за ст. 185 ч.2 КК України арешт строком 6 (шість) місяців.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання в виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його ухвалення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 ( мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 грн. 22 коп.
Речові докази по справі: велосипед Каскад , що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - йому і залишити; велосипед Ардіс комфорт, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1