Справа № 489/5555/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1070/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
підозрюваного: ОСОБА_4 ;
його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001046 від 08.11.2016 р. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи в активному розшуку з 29.03.2016 відповідно до Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

В період часу з 22 год. 30 хв. 07.11.2016 р. до 03 год. 20 хв. 08.11.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись на території поля біля села Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_8 , всупереч волі потерпілої, усвідомлюючи, що вони знаходяться у безлюдному місці, із застосуванням фізичного насильства, та подальшої погрози його застосування, приспустив свої штани та вступив у статеві відносини природним способом з потерпілою.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи не задоволений статевим зв`язком, силою розвернув потерпілу ОСОБА_8 та проти волі останньої задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Після цього, продовжуючи погрози в адресу потерпілої, вимагаючи, щоб остання не розголошувала даний факт, відпустив ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 був затриманий 08.11.2016 р. о 11 год. 15 хв. (час фактичного затримання 07:40 год.) та того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 діб до 28.11.2016 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки призначено ряд експертиз, по яким ще не має відповіді.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя встановив, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших злочинів не зменшилися, з урахуванням підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявності у підозрюваного судимості, відсутності постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Ризик впливу на потерпілу судом до уваги не приймається з огляду на те, що обставини його існування не були встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та у клопотанні не зазначено обставини існування цього ризику на час розгляду судом клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в отриманні висновків призначених експертиз.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 40 днів.

Окрім того медичний огляд потерпілої, яким встановлено наявність у останньої легких тілесних ушкоджень, наявність ушкоджень в області анального отвору на думку суду доводять обґрунтованість пред`явленої підозри.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.01.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя