печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжного заходу та виконання обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу та виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора цього департаменту ОСОБА_8 01.11.2013 укладено контракт з ОСОБА_5 , згідно з яким остання призначена на посаду директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та осіб, що не мають постійного місця проживання (далі КЦСА).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , як директор КЦСА, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

В 2012 році ОСОБА_5 з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Києва, які виділяються для придбання дизельного пального для роботи котельні, що здійснює опалення приміщень КЦСА, вступила в злочинну змову з іншими службовими особами КЦСА, а також з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , та розробила план вчинення злочину.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, КЦСА мало укласти з підконтрольним ОСОБА_6 підприємством договір про закупівлю дизельного пального для роботи котельні. Обсяг палива, що має бути закупленим за умовами договору, значно перевищує фактичні річні потреби котельні. Створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення поставки і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб і привласнені учасниками злочину.

В період 2012-2013 років ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, реалізовуючи спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, діючи від імені КЦСА, уклала з підконтрольним ОСОБА_6 підприємством ТОВ «Преваленс» договори від 02.02.2012 № 5, від 11.02.2013 № 14 і 12.03.2012 № 5 про закупівлю дизельного пального для роботи котельні.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що відповідно до розробленого плану вчинення злочину, обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення такої поставки ТОВ «Преваленс» і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунок зазначеного товариства, що підконтрольне ОСОБА_6 , після чого привласнені учасниками злочину.

В період з 2013 року ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені ТОВ «Преваленс» завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 578 634 літрів дизельного пального та передав їх ОСОБА_5 для перерахування бюджетних коштів на користь цього товариства.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі вказаними особами, відповідно до розробленого плану, підписав надані ОСОБА_6 завідомо підроблені накладні про поставку до КЦСА 578 634 літрів дизельного пального, в графі «отримав», при цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що вказаний обсяг дизельного пального до КЦСА поставлений не був.

Підписані завідомо підроблені документи ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 для перерахування коштів на користь ТОВ «Преваленс».

У вказаний період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ТОВ «Преваленс» за вищевказаними договорами до КЦСА дизельне пальне в обсязі 578 634 літрів не поставляло, указаний обсяг пального перевищує фактичну потребу пального, необхідного для роботи котельні, діючи згідно з розробленим злочинним планом, склала і підписала платіжні доручення, на підставі яких з місцевого бюджету м. Києва на рахунок ТОВ «Преваленс» було безпідставно перераховано 5 029 856,24 грн., як оплату за начебто поставлене дизельне пальне.

З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, з корисливих спонукань, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, склала і підписала завідомо підроблені акти списання дизельного пального, в які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що за період 2013 року в котельні КЦСА використано 510 776 літрів дизельного пального.

Відповідно до проведеного Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України розрахунку з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, обсяг пального, необхідний для забезпечення роботи котельні, для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2013 року складає 200 210 літрів.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами КЦСА, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_9 завищила витрати дизельного пального у котельні КЦСА у 2013 році на 310 566 літрів, кошти за поставку якого в сумі 3 053 760,21 грн. безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Преваленс», які привласнила з іншими учасниками злочину.

Крім того, у період 2014 року ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, умисно із корисливих спонукань, діючи від імені КЦСА, уклала з підконтрольним ОСОБА_6 підприємством ТОВ «Ніка-25» в особі його директора ОСОБА_9 договір від 20.03.2014 № 14, а також з ТОВ «Укрінвест 25» в особі його директора ОСОБА_6 договір від 15.12.2014 № 22 про закупівлю дизельного пального для роботи котельні.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що відповідно до розробленого плану вчинення злочину обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення такої поставки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25», а також отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунок зазначеного товариства, що підконтрольне ОСОБА_6 , після чого привласнені учасниками злочину.

В період з 26.03.2014 по 24.12.2014 ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 534 030 літрів дизельного пального та передав їх ОСОБА_5 для перерахування бюджетних коштів на користь цього товариства.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі вказаними особами, відповідно до розробленого плану підписав надані ОСОБА_6 завідомо підроблені накладні про поставку до КЦСА 534 030 літрів дизельного пального, в графі «отримав», при цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що вказаний обсяг дизельного пального до КЦСА поставлений не був.

Підписані завідомо підроблені документи ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 для перерахування коштів на користь цих товариств.

У вказаний період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» за вищевказаними договорами до КЦСА дизельне пальне в обсязі 565 960 літрів не поставляло, указаний обсяг пального перевищує фактичну потребу пального, необхідного для роботи котельні, діючи згідно з розробленим злочинним планом, склала і підписала платіжні доручення, на підставі яких з місцевого бюджету м. Києва на рахунки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» було безпідставно перераховано 5 136 961,5 грн. грн., як оплату за начебто поставлене дизельне пальне.

З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, з корисливих спонукань, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, склала і підписала завідомо підроблені акти списання дизельного пального, в які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що за період 2014 року в котельні КЦСА використано 534 030 літрів дизельного пального.

Відповідно до проведеного Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України розрахунку з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, обсяг палива, необхідний для забезпечення роботи котельні для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2014 року складає 193 297 літрів.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами КЦСА, а також директором ТОВ «Укрінвест-25» ОСОБА_6 , а також засновником ТОВ «Укрінвест-25» та директором і засновником ТОВ «Ніка 25» ОСОБА_9 завищила витрати дизельного пального у котельні КЦСА у 2014 році на 340 733 літрів, кошти за поставку якого в сумі 3 700 070,56 грн. безпідставно перерахувала на рахунки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25», які привласнила з іншими учасниками злочину.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 09/08/16-1 від 09.08.2016, з урахуванням дослідження розрахункового споживання енергії та відповідних витрат дизельного палива в Київському центрі соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, проведеного спеціалістом Держенергоефективності України, документально підтверджуються матеріальні збитки, завдані КЦСА діями щодо безпідставного списання дизельного пального у 2013 році в сумі 3 053 760,21 грн. у 2014 році в сумі 3 700 070,56 грн.

Всього протягом 2013 2014 років ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами КЦСА, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа коштами місцевого бюджету м. Києва в сумі 6 753 830,77 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, установлено, що в період 2012-2016 років директор КЦСА ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером цього центру ОСОБА_10 , завідувачем котельні КЦСА ОСОБА_7 , використовуючи документи ПП «Сірінга», яке має ознаки фіктивності, привласнила кошти бюджету м. Києва в особливо великих розмірах, що сплачувалися зазначеним центром на користь указаного товариства за начебто надані послуги з охорони. Фактично охорону території КЦСА здійснювали працівники цього центру.

23.11.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

25.11.2016 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4 134 000 грн., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.01.2017 Апеляційним судом м. Києва скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу задоволено частково та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, розмір застави зменшено до 2 000 000 грн.

17.01.2017 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнена з-під варти.

19.01.2017 Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , а також строк виконання покладених на неї обов`язків продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор вказує, що закінчити розслідування у 4-х місячний строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема призначити проведення додаткової судово-економічної експертизи та отримати її висновки; отримати висновки призначених у провадженні судово-почеркознавчих експертиз; прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину, та обрати їм міру запобіжного заходу; провести огляд усіх вилучених документів та вирішити питання про приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування та надати їх для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та вручити його копії стороні захисту.

Обґрунтовуючи наявні в провадженні ризики, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, злочинними діями останньої завдано збитки місцевому бюджету м. Києва в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки. У зв`язку з цим вважав наявними підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, які у тому числі відповідно до своїх посадових обов`язків перебувають у її службовій залежності; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , продовження його строку та строку виконання покладених на неї обов`язків, згідно ст. 177 КПК України є:

? забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

? запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, які у тому числі, відповідно до своїх посадових обов`язків перебувають у її службовій залежності;

? знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

На підстави викладеного та посилаючись на продовження існування встановлених в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор вважав необхідним продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, вимоги повністю підтримав, просив задовольнити. Також зазначив, що ризик перешкоджання досудовому розслідуванню підтверджується розсекреченими протоколами негласних слідчих дій, які надав для огляду слідчому судді в судовому засіданні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування щодо ОСОБА_5 передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема захисник зазначив, що в провадженні проведено ряд обшуків та всі документи, що мають значення для досудового розслідування, вилучені, що унеможливлює їх знищення або спотворення, слідством допитано всіх свідків, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, що унеможливлює вплив на свідків. На підставі викладеного заявлені стороною обвинувачення ризики вважав надуманими та недоведеними.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України згідно повідомлення про підозру від 23.11.2016 /а. м. 49-52/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується висновком комісійної судово-економічної експертизи №09/08/16-1, що проведена за матеріалами кримінального провадження № 0000003 /а. м. 17-43/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, розмір визначеної слідчим суддею застави зменшено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 /а.м. 64-71/.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

З часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якій застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на неї покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 18.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.05.2017. /а. м. 93-100/.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави діє, питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не вирішується.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено даних щодо зміни обставин підозри ОСОБА_5 , а також те, що в кримінальному провадженні продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваної, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними в провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, можливість вливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки вони є її підлеглими, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ч. 4 ст. 95 КПК України доказове значення для суду мають тільки показання свідків, що сприйняті безпосередньо, крім випадку отримання таких показань в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тому із плином строків досудового розслідування ризик можливого впливу на свідків в провадженні не нівелюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 15 травня 2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1