Номер провадження:1-кс/521/3893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого керівником адвокатського об`єднання «Нумінум», адвоката; одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 та ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він протягом 2016-2017 років шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені документи заволодів майном вказаних осіб, як засновників ТОВ «Вадіта», а саме базами починку «Сонячна» та «Сонячна-1», а також будівлями військового містечка 211.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.04.2017 року організував прояв хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, який відбувся 30.04.2017 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даними фактами 07.02.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000497, а 22.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 та ч.4 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на його думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою та ризики, на які посилається прокурор не підтверджено, проводячи в тому числі паралель між долею ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , між діями сторони обвинувачення та хитрого первосвященика Каіфи, між наслідками рішення судді та Понтія Пілата.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 та ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 та ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає, що докази, які є в наявності в матеріалах провадження (висновок експерта, допити потерпілих та свідків та огляд місця події) є достатніми для того щоб свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 та ч.4 ст. 296 КК України.

Проте, з урахуванням доказів які надала сторона захисту (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, бази відпочинку «Солнечная-1» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та відсутності в матеріалах провадження будь-яких відомостей щодо переходу права власності на бази відпочинку «Солнечная-1» та «Солнечная», будівлі військового містечка 211 за ОСОБА_4 або ПП «Вікторія-Н» слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Виходячи з наданих доказів прокурором доведено обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.4 ст. 190 КК України. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ст. 242 КПК України визначення матеріальних збитків, які заподіяні кримінальним правопорушенням можливо тільки шляхом експертного дослідження, яке в матеріалах провадження відсутнє. З урахуванням того, що досудове розслідування ще не закінчено суддя вважає за можливе визначення матеріальних збитків іншими засобами, виходячи з характеристик об`єктів, що може підтверджувати обґрунтованість підозри.
Прокурором в судовому засіданні доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик на даному етапі слідства ще може підтверджуватися тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Проте, суд приймає до уваги, що відомості щодо переховування ОСОБА_4 від слідства відсутні, та останній самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання.

Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_4 намагався перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення дій, які суддею не можуть бути розцінені, як законний спосіб захисту прав. (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Інші ризики, на наявність яких наполягає сторона обвинувачення в судовому засіданні не підтвердилися. При цьому суддя приймає до уваги, що свідки та потерпілі по кримінальному провадженню вже допитані, докази щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами свідків або потерпілих щодо незаконного впливу на них з боку підозрюваного в матеріалах провадження відсутні та орган досудового розслідування не вказує інших свідків та потерпілих на яких може впливати підозрюваний. Крім того, на думку судді, ризик вчинення іншого злочину, з урахуванням того, що скоєння вказаних злочинів фактично охоплювалися одним умислом, а відомості щодо інших судимостей ОСОБА_4 відсутні, не підтверджений.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, який було доведено під час судового розгляду, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти. Вказані гарантії на думку слідчого судді ґрунтуються на міцних соціальних зв`язках підозрюваного в місці його мешкання наявність дружини та малолітньої дитини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи АО «Нумінум», адвокат (свідоцтво №0983 від 11.01.2001 року) та його репутації.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік ОСОБА_4 52 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; майновий стан підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.
Визначаючи розмір заставислідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного працює адвокатом (відомостей щодо інших обставин, які стосуються майнового стану відсутні) та сімейний стан підозрюваного одружений та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суддя вважає, що прокурором не доведено, наявність обставин, які можуть бути розцінені, як виключний випадок, який дозволяє судді встановити, що застава у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України є 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 487 200 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний або обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

3)повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення або застава може бути звернена в дохід держави.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сторонуобвинувачення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1