АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/882/16 Справа № 707/520/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 03.03.2012 року Смілянським МРС за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільнений 25.03.2013 року по відбуттю строку;

- 12.06.2015 року Смілянським МРС за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.03.2016 року Городищенським р/с за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджено:

за ч. З ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом частково складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року та визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року остаточно визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 02 березня 2016 року.

2

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11 травня 2016 року по 13 липня 2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити той же, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп. в решті позовних вимог відмовлено.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат, відповідно до положень статей 100, 124 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що маючи не зняті та непогашені судимості, повторно у вересні 2015 року, пере`буваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого манна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1260 грн., туристичну палатку, вартість якої, згідно висновку експерта №4/36 від 09.02.2016 становить 207 гри. 08 коп. та два електро-подовжувачі по 20 м. кожен вартістю 933 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гри. 41 коп.

Так, він же, повторно, в ніч на 28.11.2015, перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки викрав два електрозварювальні апарати, вартістю 800 грн. кожен, дві бензопили марки «Форте PRO-3100» вартістю 2300 грн. за кожну та 20 м. силового гнучкого електрокабеля КГ 1x25, вартістю 1 682 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 7 882 грн. 00 коп.

Так, він же, повторно, 04.01.2016, перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав електрозварювальний апарат, вартістю 6 434 грн. 10 коп. та чотири кабелів до нього, кожен довжиною по 6 м, вартістю по 420 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 8 116 грн. 10 коп.

Так, він же, повторно, 04.01.2016 перебуваючи в АДРЕСА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , намагався викрасти електричний подовжувач, вартістю 312 грн., 30 коп., однак побачивши, що у будинку ОСОБА_13 загорілось світло та хтось вийшов на вулицю,

з

боючись бути спійманим, з місця скоєння злочину зник, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 просить об`єднати кримінальні провадження, а саме: по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України за який його засуджено 12.06.2015 року Смілянським міскрайонним судом Черкаської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки; по обвинуваченню за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України за який ОСОБА_7 засуджено 02.03.2016 року Городищенським районним судом Черкаської області до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та по обвинуваченню за злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за які його засуджено вироком Черкаського районного Суду Черкаської області від 13 липня 2016 року - в одне кримінальне провадження та зменшити термін покарання на півроку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, доводи обвинуваченого щодо задоволення його апеляційної скарги, просив пом`якшити покарання, змінивши вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Проте, як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, вказуючи в резолютивній частині вироку про часткове складання покарань, суд першої інстанції фактично застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в частині принципу призначення покарання за сукупністю злочинів, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до часткового задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про об`єднання всіх проваджень в одне та винесення одного вироку є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно призначив остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 та ст.71 КК України.

Крім того, вимоги обвинуваченого щодо зменшення йому покарання на 6 місяців є необгрунтованими, так як судом першої інстанції відповідно до вимог статей 65,66 КК врахувано характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, який щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю злочинів, обставини справи, особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період іспитового строку, заподіяну шкоду відшкодував частково, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, а тому обгрунтовано призначив покарання, яке ближче до найнижчої межі санкції статей обвинувачення, в тому числі остаточне покарання із застосуванням статей 70,71 КК України.

4

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що вирок

суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року стосовно ОСОБА_14 - змінити.

Вважати ОСОБА_15 засудженим на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 14.07.2016 року по 15.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий :

Судді :