Провадження №1-кп/485/38/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18 листопада 2009 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 15 липня 2010 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31 серпня 2012 року за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 25 днів;
3) 19 травня 2014 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений, а останній раз 19 травня 2014 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності повторно, за наступних обставин.
Протягом серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникав до приміщення складу промислової бази за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 1500грн.; два зварювальні кабелі довжиною 150м кожний загальною вартістю 9999грн.; шліфувальну машинку сірого кольору модель "KS 3115 А-сор-365230 В" вартістю 800грн.; електричний двигун синього кольору вартістю 2000грн.; акустичну систему чорного кольору марки "Labtek" ціною 2500грн.; електричну дриль земельного кольору марки "Stern" вартістю 424,90грн.; електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor" ціною 322грн.; набір спіральних сверл марки "Haisser" вартістю 176грн.; бензопилу марки "Дніпро" вартістю 2200грн.; трьохфазний зварювальний апарат вартістю 5000грн.; саморобний подовжувач під євророзетку вартістю 1000грн.;, пересувний компресор синього кольору вартістю 3000грн.; електричний кабель довжиною 20м вартістю 1000грн. Протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 32 121грн.90коп. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов потерпілого та судові витрати також визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно мав потребу у коштах, але непрацевлаштований, тому вирішив здійснити крадіжку за складу промислової бази по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , в якого він раніше працював та знав, де знаходиться майно. Підтвердив обставини викрадення матеріальних цінностей потерпілого. У вчиненому розкаюється та вибачився перед потерпілим за свій вчинок.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно ОСОБА_4 у нього працював, кошти платив йому вчасно та у повному розмірі. Оскільки він захворів, робітники не працювали, а коли повернувся, виявив на складі крадіжку товарно-матеріальних цінностей на 28000грн. Вчинок обвинуваченого не вибачив.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року про крадіжку з приміщення складу території промислової бази за адресою: АДРЕСА_3 , належного йому майна та витягом з кримінального провадження №0000471 про внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.52-53).
Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2016 року з доданою план-схемою до нього та фототаблицею, який свідчить, що крадіжка обвинуваченим була вчинена з приміщення складу території промислової бази за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 (а.с.54-60).
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року про надання дозволу на обшук та протоколом обшуку від 29 серпня 2017 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, згідно з яким у приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено акустичну колонку чорного кольору "Labtek", у вигребній ямі туалету на території житлового будинку виявлено шліфувальну машинку сірого кольору модель "KS 3115 А-сор-365230 В", яку вилучено та поміщено до полімерного пакету "Пакет №2" (а.с.65-67).
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року про накладення арешту на акустичну колонку чорного кольору "Labtek", для забезпечення її подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП (а.с.72).
Протоколом огляду предмету від 20 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з яким об"єктом огляду була кутова шліфувальна машинка сірого кольору моделі ""KS 3115 А-сор НОМЕР_1 ", яку було викрадено з території складу промислової бази за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 (а.с.73-74).
Протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 20 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що об"єктом огляду була акустична колонка марки "Labtek" чорного кольору, що була викрадена з території складу промислової бази потерпілого (а.с.75-77).
Заявами ОСОБА_8 від 13 вересня 2016 року про добровільну видачу працівникам поліції електричного двигуна синього кольору, електричного шуруповерту зеленого кольору марки "Vektor", набору сверл у кількості 10штук марки "Haisser" сірого кольору, електричної дрелі марки "Stern" зеленого кольору, які були придбані її чоловіком ОСОБА_9 у громадянина ОСОБА_10 (а.с.80-81).
Протоколом огляду предмету від 13 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з яким об"єктами огляду були двигун синього кольору, електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", набір спіральних сверл марки "Haisser", які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 зі складу території промислової бази ОСОБА_6 та поміщені до спеціальних пакетів і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП (а.с.82-86).
Протоколами огляду предмету з фототаблицею до нього від 13 вересня та 06 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об"єктом огляду була електрична дрель марки "Stern" темно-зеленого кольору, яка була викрадена з території промислової бази, належної потерпілому ОСОБА_6 , що поміщена працівниками поліції до спеціального пакету №3210460 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП (а.с.87-89, 96-97).
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, добровільно виданого ОСОБА_11 працівникам поліції, а саме: електричного двигуна синього кольору, електричного шуруповерту зеленого кольору марки "Vektor", набору сверл у кількості 10штук марки "Haisser" сірого кольору, електричної дрелі марки "Stern" зеленого кольору (а.с.90-91).
Протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 06 грудня 2016 року, згідно з яким був оглянутий електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", викрадений обвинуваченим у потерпілого (а.с.92-95).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 грудня 2016 року №09/3-216, з якого вбачається, що станом на 18 серпня 2016 року: середня ринкова вартість асинхронного двигуна, потужністю 4 кВт, бувшого у користуванні, могла становити 2000грн.; залишкова середня ринкова вартість електродрилі марки "Stern ID 13F", з урахуванням експлуатаційних дефектів, могла становити 424грн.90коп.; залишкова середня ринкова вартість мережевого шуруповерту "Vektor DE", з урахуванням експлуатаційних дефектів, могла становити 322грн.; залишкова середня ринкова вартість набору сверл "Haisser", з урахуванням експлуатаційних дефектів, могла становити 176грн. (а.с.100-121).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього, згідно з яким обвинувачений на місці показав звідки та яким чином він здійснив крадіжку майна потерпілого(а.с.132-142).
Довідками ПП "Омега Агро-плюс", згідно яких станом на 18 серпня 2016 року вартість трьохфазного зварювального апарату становить 5000грн., вартість зварювального кабелю довжиною 150м становить 5000грн. (а.с.129-130).
Постановами слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про визнання речовими доказами від 27 грудня 2016 року та 13 січня 2017 року, згідно з якими речовими доказами по справі визнано: двигун синього кольору, електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", набір спіральних сверл марки "Haisser", електрична дрель марки "Stern" зеленого кольору, кутова шліфувальна машинка сірого кольору, акустична система з колонками марки "Labtek", які передані на зберігання до камери зберігання Снігурівського ВП ГУНП (а.с.78-79, 122).
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, непрацевлаштований, одружений, утриманців немаючий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 25 899грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн. підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження у ході розгляду кримінального провадження та визнаний обвинуваченим.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 1540грн.70коп.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 та 15 вересня 2016 року на акустичну колонку чорного кольору "Labtek", електричний двигун синього кольору, електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", набор сверл у кількості 10штук марки "Haisser" сірого кольору, електричну дрель марки "Stern" зеленого кольору - скасувати.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків 25 899 (двадцять п"ять тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять)грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 (п"ять)грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи, у сумі 1540 (тисяча п"ятсот сорок)грн.70коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 та 15 вересня 2016 року на акустичну колонку чорного кольору "Labtek", електричний двигун синього кольору, електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", набор сверл у кількості 10штук марки "Haisser" сірого кольору, електричну дрель марки "Stern" зеленого кольору - скасувати.
Речові докази, вказані в постанові від 27 грудня 2016 року: двигун синього кольору, електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor", набір спіральних сверл марки "Haisser", електрична дрель марки "Stern" зеленого кольору, кутова шліфувальна машинка сірого кольору, акустична система з колонками марки "Labtek", які передані на зберігання до камери зберігання Снігурівського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Суддя