Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-119/11/1605
В И Р О К

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.08.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43, ст. 46-1 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.06.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2008 року за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 75 КК до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин проти охоронюваних кримінальним законом відносин власності при наступних обставинах.

Так, 01.08.2010 року близько 05 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1, під час слідування в пасажирському потязі № 112 сполученням «Львів-Харків» у вагоні № 9 при підїзді до ст. Гребінка, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6300» вартість якого з сім-картою «Київстар» та грошима на рахунку, згідно висновку експерта № 459 від 20.10.2011 року з урахуванням зносу становить 390 грн., що впав з верхнього місця № 48 на нижнє місце № 47, де знаходився підсудний, та належав потерпілому ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному злочині кається, просить суд суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та наявними матеріалами кримінальної справи.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні і наявних у справі доказів та показань підсудного, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого злочину органами досудового слідства повністю доведена, і його дії вірно кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження у майбутньому нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.с. 126-131), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 122-123), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 123), згідно медичного висновку від 18.10.2011 року практично здоровий (а.с. 118), на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2001 року з діагнозом ППР-О, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 120).

Відповідно до ст. 66 КК обставинами, що помякшують покарання підсудного, судом визнано добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття. Згідно із ст. 67 КК обставиною, що обтяжує покарання підсудного, судом визначено рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, незначний розмір спричиненої злочином матеріальної шкоди та її повне відшкодування підсудним, його щире каяття, суд вважає за доцільне, виходячи з принципів призначення покарання, застосувати правила ст. 69 КК, та призначаючи ОСОБА_1 покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої підсудному частини статті Особливої частини КК.

Питання про судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи судом вирішено з додержанням правил ст. 93 КПК. Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі покласти на засудженого ОСОБА_1. Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, код 35973367, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, р/р 0492, МФО 851011) в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи 195 (сто девяносто пять) грн. 06 коп..

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia 6300», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Полтава УМВС України на залізниці, паспорт до мобільного телефону та гарантійний талон, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи - повернути власнику ОСОБА_2, мешканцю с. Лисятичі Стрийського району Львівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_3