Справа № 447/345/17
Провадження № 1-кп/456/208/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
13 квітня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_8 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , закінчується 29 квітня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачена ОСОБА_8 , до затримання ніде не працювала, суспільно корисною діяльністю не займалась, раніше відносно неї порушувались кримінальні справи, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога Новороздільської МКЛ, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачена ОСОБА_8 нічого не змогла пояснити, її захисник ОСОБА_6 , потерпілий просять обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, прокурор жодним чином не довів ризики передбачені ст..177 КПК України. Обвинувачена не намагалася переховуватися. Вона має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю. Те що вона буде можливо чинити тиск на свідків, потерпілого є припущенням прокурора, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, захисника та потерпілого, який заперечив у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, не має паспорту громадянина України, не має постійного місця проживання, що може викликати у неї підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою - з 13 квітня 2017 року по 11 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_8 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2