Справа № 349/295/14-к
Провадження № 1-кс/349/26/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3

слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17 лютого 2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

ОСОБА_5 прибув самостійно на підставі судового виклику від 17.02. 2014 року;

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання ОСОБА_5 вручено 17 лютого 2014 року, що підтверджується поясненям ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Прокурор, слідчий довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, пославшись на те, що 09 січня 2014 року ОСОБА_5 проник у житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований в с.Колоколин Рогатинського району звідки таємно викрав телевізор марки "Томсон" вартістю 1500 грн. Однак прокурором, слідчим не доведено, що існують достатні підстави вважати, що існує один з перелічених ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії є: позитивна характеристика з місця проживання, наявність постійного місця проживання. Крім того враховується той факт, що ОСОБА_5 вину в вчиненому визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Рогатинського РВ УМВС, суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 квітня 2014 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1