Справа № 1604/895/2012
провадження № 4/1604/24/12
У Х В А Л А

про самовідвід

12 липня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

з участю прокурора Левицького В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України до Глобинського районного суду на новий судовий розгляд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка (після заявлення самовідводів суддями Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. та Прикіпєловою Л.В.), згідно автоматизованого розподілу передана до розгляду судді Марущак Р.М.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 12.07.2013 року. Від скаржника до суду надійшла заява про проведення засідання у її відсутності та про відвід судді, яку вона мотивувала сумнівами в обєктивності судді, оскільки :

- суддя Марущак Р.М. вже брала участь при розгляді вищевказаної скарги та виносила незаконну постанову від 30.03.2012 року, яку було скасовано судом касаційної інстанції;

- суддя приймала участь при розгляді справи, яка повязана з даною справою, а саме при розгляді скарги її представника ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України, яка за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області була передана на розгляд до іншого Кременчуцького районного суду Полтавської області;

- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3.12.2012 року за поданням голови Глобинського районного суду, з мотивів того, що три судді Глобинського районного суду вже розглядали справи, повязані з кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_1, а одна заявила самовідвід, оскільки є дружиною заступника прокурора Глобинського району, кримінальне провадження за скаргою її представника ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Глобинського району було передано на розгляд до іншого - Семенівського районного суду Полтавської області. Дані скарги є взаємоповязаними.

В судовому засіданні прокурор Левицький В.І. прохав вирішити відвід на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України 1960 року, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю, що є підставою для обовязкового заявлення самовідводу.

Процесуальні рішення повязані із закриттям справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району від 16.12.2011 року мною, суддею Марущак Р.М., ніколи не приймалися, і судами вищих інстанцій не скасовувалися, а тому підстав для заявлення самовідводу у мене щодо розгляду вказаної скарги не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи. в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Глобинського районного суду зі скаргами на дії та процесуальні рішення органів дізнання та працівників прокуратури Глобинського району. Значної частини цих скарг в архіві Глобинського районного суду Полтавської області на даний час немає в звязку з їх перебуванням в судах різних інстанцій (на апеляційному, касаційному чи новому розгляді в суді першої інстанції). Тому достовірно заперечити те, що викладено в заяві ОСОБА_1 про відвід судді щодо моєї участі в розгляді взаємоповязаних скарг, я не можу за відсутності відповідних кримінальних проваджень і неможливості проведення їх аналізу.

Разом з тим не заперечується, що мною розглядалася скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого цього Сектору капітана міліції ОСОБА_3, а також скарга на іншу постанову помічника прокурора Глобинського району Ібрагімової В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Глобинського управління по експлуатації газового господарства.

В названих скаргах, як і у скарзі ОСОБА_1, яка є предметом судового розгляду і надійшла до суду 30.03.2012 року, порушувалися питання про наявність зловживань в діях посадових осіб Глобинського УЕГГ при проведенні газифікації житлових будинків в с. Мозоліївка Глобинського району та незаконність відмови в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи, що у скаржника наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді скарги близької за змістом, з метою недопущення сумнівів у законності та обгрунтованості судового рішення, вважаю необхідним і доцільним задовольнити відвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід скаржника ОСОБА_1 судді Марущак Р.М. щодо її участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи (справа № 1604/895/2012, провадження № 4-1604/24/2012).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4