154/305/17
1-кп/154/43/17
ВИРОК
іменем України
17 березня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,
на утриманні неповнолітня дитина, жителя
не працюючого, раніше судимого вироком Володимир-
Волинського міського суду Волинської області від 23.01.2009
року за ст.ст.187 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк
три роки і три місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
04.07.2016 року, о 16 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «SKYBIKE 200Y-B», рухаючись ним із швидкістю 70 км/год. по проїзній частині вул. Устилузької в м. Володимирі - Волинському, Волинської області, в напрямку центру міста, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 , котрий рухався перед ним у попутному напрямку, правою смугою руху по вул. Устилузькій на перехресті з вул. Луговою, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, так як не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вул. Устилузької, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, котрою в цей час у напрямку м. Устилуг рухався автомобіль марки «PEUGEOT ЕХРЕRТ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , розпочав виконувати маневр обгону автомобіля «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 та скерував мотоцикл на ліву смугу руху даної вулиці.
При цьому, він перетнув мотоциклом вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що розділяє смуги руху протилежних напрямків на проїзній частині вул. Устилузької й вказує на заборону виїзду на зустрічну смугу руху, виїхавши на яку, створив небезпеку для руху автомобіля «PEUGEOT ЕХРЕRТ», р.н.знак НОМЕР_2 , при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху, а допустив бокове зіткнення мотоциклом у передню ліву частину вказаного автомобіля, після чого мотоцикл відкинуло на праву смугу руху, де відбулось бокове зіткнення мотоцикла із лівою стороною автомобіля «Opel Combo», р.н.знак НОМЕР_1 , після чого відбулось перекидання та падіння мотоцикла на проїзну частину вулиці.?
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир вказаного мотоцикла - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового зламу лівого стегна, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 05.10 2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу;
п. 14.6. Обгін заборонено:
п. 34.1. «Горизонтальна розмітка». 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено..., перетинати яку заборонено;
п. 33 Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначеному на знакові.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він дійсно у вказаний день разом із потерпілим вживали спиртне, після чого він попросив дозволу у ОСОБА_5 проїхатись за кермом його незареєстрованого мотоцикла, на що останній погодився і сів ззаду нього в якості пасажира. Рухаючись по вул. Устилузькій в м.Володимир-Волинський в напрямку центру міста, з перевищенням встановленої швидкості руху, він під час маневру обгону автомобіля «Opel Combo», виїхав на зустрічну смугу руху, допустив бокове зіткнення мотоциклом у передню ліву частину автомобіля «PEUGEOT ЕХРЕRТ», після чого мотоцикл відкинуло на праву смугу руху, де відбулось бокове зіткнення мотоцикла із лівою стороною автомобіля «Opel Combo», після чого мотоцикл впав на проїзну частину вулиці, отримав механічні пошкодження, а він та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково, не заперечує проти часткового задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі половини зазначеної суми, та не заперечує проти стягнення з нього 30 000 грн. моральної шкоди, при цьому просить врахувати протиправну поведінку потерпілого, за що останній вже засуджений судом в іншому кримінальному провадженні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 в суді стверджується, що в день вчинення злочину він разом із обвинуваченим вживали спиртне, після чого останній попросив дозволу у нього проїхатись за кермом його незареєстрованого мотоцикла, на що він погодився і сів ззаду нього в якості пасажира. Рухаючись по вул. Устилузькій в м.Володимир-Волинський в напрямку центру міста, з перевищенням встановленої швидкості руху, під час маневру обгону автомобіля «Opel Combo», мотоцикл під керуванням обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху, допустив бокове зіткнення мотоциклом у передню ліву частину автомобіля «PEUGEOT ЕХРЕRТ», після чого мотоцикл відкинуло на праву смугу руху, де відбулось бокове зіткнення мотоцикла із лівою стороною автомобіля «Opel Combo», після чого мотоцикл впав на проїзну частину вулиці, отримав механічні пошкодження, а він та обвинувачений отримали тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 04.07.2016 року близько 16 год, коли він рухався власним автомобілем «PEUGEOT ЕХРЕRТ», р.н.знак НОМЕР_2 з центра міста в напрямку м.Устилуг, в районі стоматполіклініки бачив маневр обгону мотоцикла, на якому знаходилось двоє чоловіків, які обганяли попутний транспорт зі швидкістю близько 80-90 км/год та виїхали на зустрічну смугу руху, що призвело до удару мотоцикла в ліву частину його автомобіля та його пошкодження внаслідок цього, з подальшим зіткненням мотоцикла з автомобілем марки «Opel Combo», та падінням мотоцикла і осіб які на ньому рухались. Після цього він викликав швидку та поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює двірником і бачила як мотоцикл на великій швидкості рухався в напрямку центра міста і вдарився в два автомобіля, які в цей час рухались по дорозі.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він рухався автомобілем по вул. Устиилузькій і був свідком аварії, що сталась в районі стоматполіклініки, що сталась за участю мотоцикла з двома чоловіками, який при обгоні на великій швидкості вдарився спочатку в один автомобіль, а потім в інший, в результаті чого впав. Після чого була викликана поліція та швидка допомога.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, проте з суб`єктивної сторони характеризується необережністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої лікувальному закладу.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та відбув покарання в місцях позбавлення волі.
Потерпілий наполягає на максимальному покаранні.
Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також невжиття ним заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 та позиції останнього щодо міри покарання, наявності обтяжуючої покарання обставини, суд не знаходить підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України, оскільки дані обставини в їх сукупності не зменшують суспільну небезпеку вчиненого до такого рівня, що виходить за межі типові для ст.286 КК України, а тому з врахуванням наведеного, а також наслідків злочину - стану потерпілого, який продовжує залишатися непрацездатним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та призначенням йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Визначаючи розмір майнової шкоди, що підлягає до відшкодування, суд не бере до уваги і не стягує з обвинуваченого "благодійні внески" згідно квитанції у розмірі 2800 грн., які є добровільним платежом і, на думку суду, не відноситься до витрат на лікування потерпілого. Решта суми прямої дійсної шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, у розмірі 50 557 грн., пов`язаної з придбанням ліків та безпосередньо лікуванням потерпілого від отриманих внаслідок злочину тілесних ушкоджень, підлягає до стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого і підстав для зменшення цієї шкоди суд не вбачає.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями обвинуваченого заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, він тривалий час перебуває на лікуванні, потребує його і надалі, що негативно вплинуло на його звичайний спосіб життя, стан здоров`я, а тому з урахуванням характеру, обсягів та ступеню моральних страждань потерпілого, а також розміру заявлених позовних вимог, з урахуванням визнання позову в цій частині вимог на 30 000 грн., а також враховуючи протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_5 , що передувала вчиненню даного злочину, за що він засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року, суд вважає, що 50 000 грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди буде справедливим, розумним та виваженим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 50 557 грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а всього стягнути в його користь 100 557 грн.00 коп.
У решті позову відмовити.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «SKYBIKE 200Y-B», протиударний захисний шолом, ключ замка запалювання мотоцикла повернути їх володільцю, ОСОБА_5 , DVD-диск з відеозаписом із відео реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 вважати повернутим його власнику - ОСОБА_12 , автомобіль «PEUGEOT ЕХРЕRТ», р.н.знак НОМЕР_2 вважати повернутим його власнику - ОСОБА_9 .
Стягнути з з ОСОБА_7 в дохід держави 1760 грн.80 коп. витрат за проведення технічної експертизи транспортного засобу та 2641 грн. 20 коп. витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1