Номер провадження:1-кс/521/2990/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 04 липня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП у місті Одесі надійшло повідомлення «102» від особи, яка відмовилася називати свої анкетні дані, про те, що за адресою місто Одеса, вулиця Пишеніна, 84, в автомобілі марки «Део Ланос» сірого кольору, знаходиться підозрілий чоловік з сокирою.
Згідно рапорту поліцейського 2-го взводу 2-ї роти БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , 04 липня 2017 року з 13 години 00 хвилин по 22годину 00 хвилин під час несення служби по охороні громадського порядку на території Малиновського району міста Одеси, о 22 годині 04 хвилини від чергового отримав повідомлення «102» про те, що в автомобілі марки «Део Ланос» сірого кольору, знаходиться підозрілий чоловік з сокирою.
З метою відпрацювання інформації отриманої з повідомлення «102» по прибуттю за вказаною адресою: місто Одеса, вулиця Пишеніна, 84 був виявлений автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому перебував молодий чоловік, котрий при появі працівників поліції почав вести себе збентежено та на питання працівників поліції, чи має останній заборонені предмети, нічого не відповідав, та коли останній виходив з автомобіля працівниками поліції була помічена сокира, невідомого походження та полімерний пакет з речовиною невідомого походження. На місце події була викликана слідчо-оперативна група Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Виїздом СОГ, під час огляду місця події встановлено, що 04 липня 2017 під час несення служби поліцейським ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки Део Ланос сірого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в салоні якого було виявлено заборонені предмети, а саме на передньому водійському сидінні: металевий предмет з рукояткою з дерев`яними накладками з зовнішніми ознаками розкладного ножа, металевий предмет з дерев`яною рукояткою, з зовнішніми ознаками молотка, на задньому пасажирському сидінні полімерний пакет з речовиною рослинного походження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 надав пояснення, що на даному автомобілі він в вечірній та нічний час займається приватними поїздками (таксі), тому пояснити походження полімерного пакету з речовиною рослинного походження на задньому сидіння він не може, так як там сидять клієнти таксі, стосовно виявлених інших предметів, пояснив, що вони належать йому і він зберігав їх для самозахисту.
З метою встановлення приналежності вилученої речовини, винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів винесено постанову про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 дослідження холодної зброї. Виявлені та вилучені предмети направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «Део Ланос» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що виявленні під час огляду предмети мають значення речових доказів та містять на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 04 липня 2017 року у салоні автомобіля «Део Ланос», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий клопотання підтримав, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити, з підстав які викладені в ньому.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберігати на собі сліди злочину та є доказовою базою у кримінальному провадженні. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04 липня 2017 року у салоні автомобіля «Део Ланос», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: металевий предмет з рукояткою з дерев`яними накладками з зовнішніми ознаками розкладного ножа, металевий предмет з дерев`яною рукояткою, з зовнішніми ознаками молотка, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, із забороною на відчуження, розпорядження та користування ним.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1