Справа № 523/9402/17
Провадження №1-кп/523/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений немає місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, а також, те що останній скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, так як останній має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, фактично проживає на території України близько 15 років, неофіційно працевлаштований, немає наміру переховуватися від суду та будь-яким чином впливати на свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали думку ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, так як останній не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено,

що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За такого, при вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , як про громадянина іншої держави, неодруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючого постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, місця реєстрації на території України, шкода завдана потерпілому не відшкодована, а також приймаючи до уваги тяжкість та корисливі мотиви вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. За такого, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, не підлягає задоволенню, так як більш мякий запобіжний захід не нездатний забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній є громадянином іншої держави, та вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 09.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: