Справа № 601/1396/17
Провадження № 1-кс/601/509/2017
У Х В А Л А

27 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 27.12.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 152 ч.3, ч.3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі, 01.02.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 23 дні, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року приблизно о 23.30 год. у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Вишнівецька м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та приставивши до її горла невстановлений предмет погрожуючи застосуванням насильства, з кишенів джинсових штанів, умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «Макском» чорного кольору вартістю 1500 гривень, гроші в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, а також жіночу сумочку у якій знаходились гроші в сумі 500 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.

У клопотанні вказано, що крім цього, СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000542 від 25.08.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, за заявою ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Вишнівецька, м. Кременець, повторно задоволив статеву пристрасть неприроднім способом застосовуючи фізичне насильство, що свідчить про продовження злочинної діяльність останнього та його підвищену суспільну небезпечність.

25.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.152 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи раніше судимість за тяжкі злочини, вчинив новий тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, оскільки прокурором не представлено обґрунтованих доказів для обрання даного запобіжного заходу. Просить обмежитись менш суворим запобіжним заходом цілодобовим домашнім арештом, оскільки ризики зазначені у клопотанні відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просить обрати йому домашній арешт, оскільки його дружина є вагітною, і їй необхідна його підтримка.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 навіть коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то не ображає її, а допомагає у всьому і уважний до неї. Оскільки їй незабаром народжувати, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та будучи судимим за скоєння тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий злочин, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 05 години 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області , ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1