Справа № 484/3368/16-к
Провадження: № 1-кп/484/218/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, татарина, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину-інваліда: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді охоронця у філіалі Миколаївського краєзнавчого музею «Музей Партизанской Искры», що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року, близько 22:30 год., ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався з увімкнений світлом фар головного освітлення в режимі «ближній», у темний час доби та в умовах недостатньої видимості, по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги по проспекту Праці в м. Первомайськ зі сторони с. Кінецьпіль у напрямку перехрестя з бульваром Миру, зі швидкістю 40 км/год. В цей же час, у зустрічному напрямку, по проспекту Праці зі сторони бульвару Миру в напрямку с. Кінецьпіль з увімкненим світлом фар головного освітлення в режимі «ближній», зі швидкістю 30 км/год. по своїй правій смузі, рухався мотоцикл ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без бокового причепа, під керуванням ОСОБА_6 . Під час зближення вказаних транспортних засобів, ОСОБА_3 , об`їжджаючи вибоїни на проїзній частині дороги, здійснив раптовий та неочікуваний для інших учасників руху виїзд на зустрічну смугу руху, де продовжив рух автомобіля в умовах засліплення світлом фар іншого транспортного засобу (невстановленого вантажного автомобіля), чим грубо порушив вимоги п.п.12.2, 19.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав таку швидкість руху, яка б давала йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, повинен був зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію й відновити рух лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Крім того, ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого обвинувачений, передньою лівою частиною свого автомобіля, допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки до моменту пригоди водій автомобіля рухався в межах смуги мотоцикла назустріч загальному потоку в не загальмованому стані, що гарантовано не виключало можливості запобігання зіткнення навіть при застосуванні водієм мотоцикла гальмування та повної зупинки мотоцикла в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 559-М від 14.09.2015р. у ОСОБА_6 виявлено: закритий перелом лівого стегна, забійна рана голови. Тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний в постанові, від дії тупих твердих предметів при ДТП, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/152 від 11.11.2014р., під час первинного контактування автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався передньою лівою частиною (спочатку лівою частиною переднього бампера, а потім лівим повторювачем повороту, крилом лівого переднього колеса, зовнішньою частиною шини переднього лівого колеса) до лівої передньої частини мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (спочатку лівої передньої амортизаційної стійки, а потім лівої частини паливного баку, лівої передньої частини сидіння, лівої кришки бічного багажника, лівої передньої підставки для ніг, передньої частини лівої труби відводу відпрацьованих газів). Зіткнення автомобіля ВАЗ-2101 та мотоцикла ИЖ Юпитер-4, відбувалось в межах проїзної частини пр. Праці, смуги руху в напрямку від перехрестя з бульваром Миру та до початку розташування визначної плями від розбитої «закрутки» та осипу фарби.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/262 від 27.11.2014р, на момент ДТП, ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. На момент ДТП лампочка фари головного світла мотоцикла знаходилась в працездатному стані.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/264 від 26.11.2014р, на момент ДНП гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного світла автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-587 від 12.10.2016р, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що 20.08.2014 року, близько 22:30 год., керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Праці в м. Первомайськ зі сторони с. Кінецьпіль у напрямку перехрестя з бульваром Миру, зі швидкістю 40 км/год. В цей же час, у зустрічному напрямку, рухався мотоцикл ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без бокового причепа, під керуванням ОСОБА_6 . Під час зближення вказаних транспортних засобів, обвинувачений, об`їжджаючи вибоїни на проїзній частині дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де продовжив рух автомобіля в умовах засліплення світлом фар іншого транспортного засобу та передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ Юпитер-4, під керуванням потерпілого. У вчиненому розкаявся.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні в сумі 3557,73грн., він визнав в повному обсязі.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини справи та просив суд обвинуваченого суворо не карати, цивільний позов в судовому засіданні не заявляв, однак йому було роз`яснено, що він має право після розгляду даної справи звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що необережні дії ОСОБА_3 , який 20.08.2014 року, близько 22:30 год., по проспекту Праці в м. Первомайськ зі сторони с. Кінецьпіль у напрямку перехрестя з бульваром Миру, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виразились в порушенні п.п.12.2, 19.3 та 10.1 ПДР України, призвели до зіткнення з мотоциклом ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для обвинуваченого з врахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого за період з 26.08.2014р. по 16.09.2014р. в розмірі 3557,73грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди на загальну суму 4712,32грн.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речовий доказ мотоцикл «ИЖ Юпитер-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 3557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім)грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди в сумі 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять)грн. 32 коп.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Речовий доказ мотоцикл «ИЖ Юпитер-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: