Справа № 740/1757/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/182/2017
Категорія - взяття під вапту. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжина Чернігівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, тяжкість вчиненого злочину та покарання, минулі судимості підозрюваного, який не може утриматися від протиправної поведінки, не працює, не має постійного місця проживання, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичного насильства.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що будь-які ризики відсутні, у підозрюваного наявне постійне місце проживання в м. Ніжині, він повністю визнав свою провину, що виключає ризики впливу на свідків та перешкоджання досудовому слідству.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду про взяття підозрюваного під варту, який є учасником АТО, позитивно характеризується і відсутні підстави, що він буде ухилятися від слідства, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, пояснюючи, що згідно підозри, розбійний напад із застосуванням небезпечного насильства, ОСОБА_9 вчинив по відношенню до свого сусіда, який продовжує лікування амбулаторно і боїться за своє життя, свідки по справі також сусіди, люди похилого віку, які звільнення підозрюваного з ув`язнення розцінять як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків або ж ухилитися від слідства та суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 пред`явлена підозра в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому 07 травня 2017 року, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої орбіти ока, забої м`яких тканин носа, та з погрозами застосування ножа.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Ніжині та визнав свою вину у вчиненні злочину, не можуть бути гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який має репутацію особи схильної до насильницьких дій, агресивної, яка не може контролювати своїх вчинків.

Факт визнання вини на даному етапі досудового розслідування, не може бути вирішальним під час прийняття рішення щодо необхідної міри запобіжного заходу, оскільки є вільним волевиявленням особи, яка може його змінити в будь-який час.

Характер злочину, його висока суспільна небезпечність та обставини вчинення, вказують на те, що слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з урахуванням суспільного інтересу, необхідності забезпечення безпеки потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, репутації підозрюваного, обґрунтовано обраний найсуворіший вид запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404- 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14