УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, зазначила, що 15.11.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборони на використання та розпорядження майном, яке належить на праві приватної власності згідно з рішенням суду ТДВ "ЖЛ", проте фактично знаходиться в незаконному володінні та користуванні ЗАТ "Житомирські ласощі" згідно переліку, зазначеного в клопотанні.
Мотивуючи необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та 25.04.2016 року зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції скасувати та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Щорса, 67 за ЗАТ "Житомирські ласощі", встановлено, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, які вказані в клопотанні, за ЗАТ "Житомирські ласощі" відбулась з порушенням законодавства, шляхом втручання у Державний реєстр речових прав, на даний час законним власником відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав, є ТДВ "ЖЛ". (а.с. 21-50). Проте зазначене майно знаходиться у фактичному володінні та використанні ЗАТ "Житомирські ласощі", а тому потерпілий вважає, що існує наявність достатніх підстав вважати, що майно може бути знищено, пошкоджено або втрачено, що є підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
16.11.2016 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Заявник вказує, що винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, оскільки в кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про накладення арешту на майно, розслідуються обставини щодо незаконного переоформлення майна ТДВ "ЖЛ", заволодіння даним майном та протидії законній господарській діяльності власникам/учасникам ТДВ "ЖЛ". Вважає, що оскільки майном, яке на праві власності належить ТДВ "ЖЛ", користується інша юридична особа - ЗАТ "Житомирські ласощі", яка в визначений законом спосіб не набула правоздатності, оскільки акціонерів у ЗАТ "Житомирські ласощі" не існує, а керівником даного підприємства є особа, яка відповідно до рішення суду внесена в реєстр з порушенням вимог законодавства, за відсутності документів про його призначення та відносно якого відкрито низку кримінальних проваджень, існують ризики знищення, пошкодження чи втрати майна, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судові засідання 21.12.2016 року та 23.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, в судове засідання 23.12.2016 року також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист, в якому зазначено, що на адресу прокуратури не направлено матеріали скарги, просить визначити день та час ознайомлення зі змістом останньої та про час та дату розгляду завчасно повідомити місцеву прокуратуру та інших учасників.
Нормами КПК України на слідчого суддю не покладено обов`язок визначати учасникам судового розгляду день та час для ознайомлення з матеріалами скарги, що має наслідком відкладення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явився двічі, правом на ознайомлення зі скаргою також не скористався, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надав, що стало підставою для відкладення судового засідання та витребування матеріалів кримінального провадження з Житомирської місцевої прокуратури, де вони знаходились на час розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання, а вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
15.11.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборони на використання та розпорядження майном, яке належить на праві приватної власності згідно з рішенням суду ТДВ "ЖЛ", проте фактично знаходиться в незаконному володінні та користуванні ЗАТ "Житомирські ласощі" згідно переліку, зазначеного в клопотанні. (а.с. 11-20).
16.11.2016 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Постанова мотивована тим, що в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не наведено реальних ризиків, які можуть загрожувати об`єктам нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на даний час в рамках кримінального провадження № 0000070 від 05.01.2016 року тривають слідчі дії на майновому комплексі, який вказаний вище, а саме Житомирська кондитерська фабрика, вул. Покровська, 67, і в ході слідчих дій будь-яких ризиків пошкодження або знищення майна встановлено не було, а тому слідчий дійшов висновку про відмову в задовленні клопотання (а.с. 10).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 цієї ж статті містить вимоги до постанови слідчого, прокурора, яка складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 16.11.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, в постанові слідчий вказує, що розглядає клопотання ОСОБА_8 , в подальшому зазначає, що з клопотанням про арешт майна звертається представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . В постанові слідчий зазначає, що представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить звернутись з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в той же час в клопотанні заявник просить накласти арешт не лише на об`єкти нерухомого майна, розташованого за цією адресою. Мотивуючи постанову слідчий посилається на слідчі дії, які проводяться в іншому кримінальному провадженні - № 0000070 від 05.01.2016 року, і не мають відношення до даного кримінального провадження.

Постанова слідчого не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України. В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання відсутня будь-яка правова оцінка та аргументація, з яких підстав слідчий не бере до уваги доводи заявника, вказані в клопотанні в обгрунтування наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, не надано оцінку правомірності використання ЗАТ "Житомирські ласощі" об`єктів нерухомого майна, відсутнє посилання, чи відповідає в межах даного кримінального провадження майно, на яке просить накласти арешт потерпілий, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, що може бути підставами для накладення арешту. Крім того, слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не довів обгрунтованість прийнятого ним процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.11.2016року про відмову в задоволенні клопотання немотивованою, що є підставою для її скасування.

Вимога заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст.ст. 170-171 КПК України прийняття рішення про наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна належить до виключної компетенції слідчого та/або прокурора. Таке клопотання в рамках кримінального провадження подається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

В силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, за наслідками розгляду якого слідчий зобов`язний прийняти відповідне мотивоване та аргументоване рішення про його задоволення або про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, винесеної в кримінальному провадженні № 0006104.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , подане 15.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0006104 від 03.12.2015 року про накладення арешт на майно.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1