overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/433/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/473/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження №0001401, внесене до ЄРДР від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області, 05.05.2016 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: (три підписи)

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/152/16-к
№ провадження 1-в/738/204/2017
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання
01 червня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,
31 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10 год. 12 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.
Зобов`язати Менський районний сектор з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , забезпечити явку останнього в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2065/17
Провадження № 1-в/577/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик, Роменського району, Сумської області про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до двох років двох місяців обмеження волі.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_5 підтримав подання і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_4 відбув 2/3 частин призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 01.06.2017 року, у ОСОБА_4 залишилося не відбутим 07 місяців 26 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду від 18.05.2015 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 07 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
29 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/1371/17
Провадження №1-кс/200/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004988,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання 01.02.17 р. прокурор ОСОБА_3 надала копію постанови від 01.02.16 р. про постанови слідчого від 13.01.17 р. про закриття кримінального провадження № 0004988 від 22.12.16 р.

Ознайомившись із постановою прокурора заявник ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього кодексу …, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004988 від 22.12.16 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1368/17
Провадження №1-кс/200/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб та зобовязання внести відомості до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб та зобовязання внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії керівника прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб та зобовязання внести відомості до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 20.06.2017 року на 11 годину 10 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1896/17
Провадження №1-кс/200/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000028 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Проводиться досудове розслідування за фактом протиправної діяльності групи осіб, які використовуючи підроблені документи, шляхом обману, здійснюють заволодіння значними сумами грошових коштів шляхом їх перерахування з розрахункових рахунків юридичних осіб на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності та у подальшому здійснюють їх обготівкування шляхом зняття фізичними особами з використанням підроблених документів, також встановлено що використовуэться у противоправній схемі ряду підприємств, серед яких: ТОВ «Ерміонія» () та ТОВ «Архелая» ().

Згідно даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області у ТОВ «Ерміонія» () відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), розташований за адресою (юридична): м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. № 30.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, на вказаних розрахункових рахунках можуть бути грошові кошти які можуть бути набуті кримінально противоправним шляхом та використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є таким що відповідають вимогам ст.98 КПК України, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на використання та розпорядженням майном, а саме грошовими кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Ерміонія» (), що відкритий в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), розташований за адресою (юридична): м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. № 30.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 19.06.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 19.06.2017 року на 14 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1748/17
Провадження №1-кс/200/1014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні тогож суду м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000695, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року на складі підприємства ПрАТ «ДТРЗ» було виявлено нестачу товарно- матеріальних цінностей. На підставі цього було проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено факт несанкціонованого вивозу з території підприємства колісних пар у кількості 18 одиниць та акумуляторних батарей у кількості 16 одиниць на загальну суму 671 тисяча гривень.

Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_3 який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщені та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 (відомості про власника відсутні) з метою виявлення та вилучення речей та документів щодо господарської діяльності ТОВ «Актуальні технології Груп», (), ТОВ «Халкон» (), ТОВ «Сулар» (), ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (), а саме: документів, печаток, штампів, чекових книжок, електронних та магнітних носіїв інформації з відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 06.03.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1