АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/585/16 Справа № 705/5752/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 13.08.2016 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 05 вересня 2016 року звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 11.02.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого не дає підстав вважати досудове розслідування закінченим, оскільки в ній не вказана конкретна особа, щодо якої закрито кримінальне провадження. На ефективність розслідування вплинуло негуманне відношення прокурора і слідчого до нього, як особи з особливими потребами. Вказує, що удар тяжкою хвірткою металевої зварної конструкції по нозі був для нього приголомшливим по раптовості і силі та завдав шкоди його здоров`ю. Дії ОСОБА_9 при зіткненні в умовах тісного проходу було сплановане на завдання умисної шкоди середньої тяжкості, про що ним наголошувалося слідчому.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року за наслідками розгляду скарги по суті відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 13.08.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 , викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2016 року, згідно з якою жодних свідків та очевидців події встановлено не було; в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалася підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження з необережності, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність за заподіяння яких не передбачена.

Зазначає, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року й постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року та постановити нову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що підстави, з яких слідчий закрив кримінальне провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що удар хвірткою, який завдав йому ОСОБА_9 , не можна вважати випадковістю, оскільки він є спланованим замахом на його життя та здоров`я й був спрямований на його ліву хвору ногу з метою тяжкого ушкодження, а саме відриву тромбу і розриву судин. Також, вказує апелянт, слідчий не встановив мотив та мету заподіяного злочину, не допитав ОСОБА_10 й не провів інші слідчі дії у кримінальному правопорушенні.

Крім того, слідчий судя, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив процедуру розгляду у цьому провадженні, оскільки розглянув його скаргу без відповідних матеріалів справи та їх дослідження.

В судове засіданні апелянт не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляд справи, вказавши в телефонограмі № 77 від 20.12.2016 року про неможливість прибуття на виклик до суду апеляційної інстанції та просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Вказав, що слідчим були вжиті всі можливі заходи для належного розслідування кримінального провадження й можливості здобуття доказів у провадженні вже вичерпані.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України, і за результатами розгляду скарги може ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище вимоги слідчий суддя виконав повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року, слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що під час досудового розслідування були достатньо досліджені всі обставини кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для його вирішення, а саме під час досудового розслідування слідчим повно перевірено покази ОСОБА_7 , допитано ОСОБА_9 , взяті до уваги висновки експертизи, встановлена відсутність інших свідків.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим був проведений допит потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання про те, що, зокрема, ОСОБА_9 почав ображати його лайливими словами, принижувати та штовхнув в його бік хвіртку, чим намагався, на його думку, зламати йому ногу.

Опитаний по даному факту ОСОБА_9 пояснив слідчому, що, зокрема, 02.02.2016 він зустрівся у хвіртці із сусідом, але не говорив з ним, не ображав його та не спричиняв йому тілесних ушкоджень, хвірткою навмисно його не бив.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000248 від 13.08.2016 року ухвалив обґрунтоване рішення на підставі повного всіх обставин справи. Колегія суддів вбачає, що можливості кримінального провадження щодо здобуття належних доказів умислу ОСОБА_9 на спричинення тілесного ушкодження апелянту вичерпані. Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 395, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 13.08.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :