Справа № 645/5438/16-к
Провадження №1-кс/645/139/17
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003488 від 13.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Встановив:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації, вказуючи, що 13 листопада 2016 року приблизно о 02:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 , дві невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням вогнепальної зброї напали на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в ході нападу заволоділи мобільним телефоном «Lenovo 2110», який належить ОСОБА_4 , а також спричинили зазначеним громадінням тілесні ушкодження.
Вищевказаний факт було зареєстровано у ЖЄО під № 20570 від 13 листопада 2016 року та внесено до ЄРДР за номером № 0003488 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілих гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 , які пояснили, що 12 листопада 2016 року приблизно о 23:00 годині вони разом з іншими друзями зібрались вдома у ОСОБА_5 , де дивились бокс по телебаченню та вживали спиртні напої у вигляді пива. Після чого приблизно о 02:00 годині потерпілі вийшли на вулицю, так як ОСОБА_5 вирішив провести до дому ОСОБА_4 . Біля будинку №19/2 на них напали двоє раніше не відомих їм хлопців. Надалі один з нападників почав душити ОСОБА_4 , а інший навів предмет, схожий на пістолет, на ОСОБА_5 та почав вимагати, щоб він дістав все майно, що в нього мається при собі, зокрема золото, гроші та мобільний телефон, на що ОСОБА_5 повідомив, що в нього немає золота та грошових коштів, а мається тільки мобільний телефон, на що нападник сказав що даний телефон його не цікавить. Далі інший нападник, який однією рукою душив ОСОБА_4 , а іншою оглянув його кишені, забрав його мобільний телефон «Lenovo A 2010». Після чого нападник, який забрав мобільний телефон у ОСОБА_4 , вихватив предмет, схожий на пістолет, та почав стріляти у бік потерпілих, в ході чого спричинив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити місцезнаходження даного мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A 2010», IMEI № НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », IMEI № НОМЕР_3 « НОМЕР_4 » шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційної послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з моменту вчинення злочину, а саме з 13 листопада 2016 року по теперішній час.
Враховуючи той факт, що встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, у зв`язку з чим встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що отримати таку інформацію іншим шляхом неможливо .
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було
вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо;
відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0003488 від 13.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовільнити.
Надати слідчій групі Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме: слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , - дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 , - про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A 2010», мобільного терміналів IMEI №1 « НОМЕР_2 », IMEI №2 « НОМЕР_4 », з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 13.11.2016 до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
2. Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналів, IMEI №1 « НОМЕР_2 », IMEI №2 « НОМЕР_4 », у період часу з 13 листопада 2016 року до теперішнього часу:
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1