АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського м. Києва від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. до 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Захисник зазначає про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі надані матеріали справи та необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення, та прийшов до хибного висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Також апелянт наголошує про те, що слідчий суддя необгрунтував й неможливість запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, яка також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами. При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в ухвалі слідчого про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилитися від органу досудового розслідування чи суду без достатнього обґрунтування є недостатньо.
Що стосується доводів слідчого судді про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відсутність офіційного джерела доходів, то вони є абсолютно надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_6 та навчається на денній формі навчання у Київському вищому училищі залізничного транспорту.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України не були враховані характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , зокрема, вік підозрюваного, який є неповнолітнім, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме - наявність у нього родини, друзів тощо; наявність у підозрюваного постійного місця навчання та проживання, позитивної характеристики з місця навчання; відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 та який становить 140,00 грн. (тобто, менше, ніж 10 % від прожиткового мінімуму).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчим суддею без достатніх до того підстав було застосовано щодоОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, однак не було встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, характеризуючи дані про особу підозрюваного, міцність соціальних звязків, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні слідчого про тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки; має родину і постійне місце проживання, навчається, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
За наведеного, доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. до 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. до 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години ранку наступної доби.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до місця проживання та звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу.

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків
Строк дії ухвали визначити до 05 травня 2017 року до 04 год. 10 хв.

Копію ухвали для виконання передати до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокуратури Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1700/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1