Справа №: 398/2702/16-к
ВИРОК
Іменем України
"07" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000064 від 06.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, який має вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 відповідно до розпорядження №67-к від 27.05.2016 року призначений на посаду завідуючого сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, має 10 ранг державного службовця.

Відповідно до положення про сектор державної реєстрації Олександрійської РДА ОСОБА_6 мав наступні повноваження:

- здійснює керівництво сектором, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у секторі;

- здійснює функції державного реєстратора;

- подає на затвердження голові районної державної адміністрації положення про сектор;

- затверджує посадові інструкції працівників сектору та розподіляє обов`язки між ними;

- координує діяльність державних реєстраторів, контролює якість та своєчасність виконання ними обов`язків.

ОСОБА_6 , займаючи посаду завідуючого сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, виконуючи функції державного реєстратора, відповідно до примітки1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України , п. 3 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про державну службу», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» маючи 10 ранг державного службовця (категорія «В») постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, спонукаємий до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.

Так, 06.06.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до приміщення центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де звернувся до завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської РДА ОСОБА_6 , з приводу реєстрації права власносності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , переглянув технічну документацію на вказану земельну ділянку та повідомив ОСОБА_6 , що не може зареєструвати його право власності на вказану земельну ділянку до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вияви невідповідність у назві вулиці в одну літеру, а саме у технічній документації вказана назва вулиці Соломко, а у Державному реєстрі назва вулиці Соломка. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити вказану проблему за умови передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 грн. 00 коп. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_6 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе зареєструвати своє право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому погодився на умову останнього.

09 червня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп., за безперешкодну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , до державного реєстру права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та одержав Витяг з Державного земельного кадастру.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у його сумці чорного кольору, розташованій на столі за яким сидів ОСОБА_6 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Між сторонами кримінального провадження досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2016 року, згідно з якою прокурор та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а також правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, сторонами узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані виконанням функції держави строком на 1 рік.

Також в угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання цієї угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладена сторонами угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди та призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Міру запобіжного заходу залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнення процесуальних витрат згідно ч. 2 ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. 468, 469, 472, 473 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані виконанням функції держави строком на 1 (один) рік.

Речові докази: поліетиленовий пакет експертної установи №2386191 з сухими змивами марлевого тампону з правої руки ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет експертної установи №2386193, з сухими змивами марлевого тампону з лівої руки ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет експертної установи №2322412 зі зразками спеціальної хімічної речовини знищити; автомобільний ключ з металевим брелоком та гаманець чорного кольору повернути ОСОБА_6 ; квитанція №98 від 02.06.2016 року, квитанція №99 від 02.06.2016 року; копія картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 ; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (кадастровий номер земельної ділянки :55:000:0075); інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек; єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна №60883091; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-16; кадастровий план земельної ділянки :55:000:0075; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29891798; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №60609054; відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів державного реєстру речових прав №60608830; копія паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; рішення №56 від 23.05.2016 року; три компакт диски формату ДВД-Р; диски «Verbatim» на яких маються: файли 00007.MTS, з відеозаписом тривалістю 00:29:10; файл 00008. MTS, з відеозаписом тривалістю 00:29:11, файл 00009. MTS, з відеозаписом тривалістю 00:29:20, файл 00010. MTS, з відеозаписом тривалістю 00:08:30 залишити при матеріалах судового провадження. Грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., які передавалися для викриття та були 08.08.2016 року повернуті експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 - залишити у володінні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 86 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Арешти, які накладено відповідно до постанов Ленінського районного суду міста Кіровограду від 11.06.2016 року та 17.06.2016 року на майно: грошові кошти в сумі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI № НОМЕР_5 та автомобіль «MITSUBISHI Lancer», державний номерний знак НОМЕР_6 та об`єкт житлової нерухомості квартиру двокімнатну, загальна площа 62,7 кв.м., житлова площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ОСОБА_6 - скасувати.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА