Справа №: 671/945/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника особи щодо якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000266, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля продуктового магазину «ВВ», що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 9, м. Волочиськ Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «ARDIS-Slavutich», що належить потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 1330 гривень.

Окрім цього, 23.05.2017, близько 09:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 2 багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, розраховуючи на те, що робить це непомітно для інших, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав спортивний велосипед «Salcano», що належить потерпілій ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальної шкоди на суму 1485 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України його учать в судовому розгляді не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, претензій до ОСОБА_6 не має, не заперечує щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона 23.05.2017 о 08:30 год. взяла з гаража свій велосипед «Salcano» та поїхала на базар. Після базару приїхала до під`їзду своєї дочки по АДРЕСА_2 . Залишила біля під`їзду свій велосипед, а коли повернулась то виявила факт крадіжки велосипеду. Потерпіла в дворі даного будинку побачила чоловіка, підійшла до нього та запитала чи не бачив він якихось підозрілих осіб. Той вказав, що бачив ОСОБА_6 , який міг викрасти велосипед. Після цього ОСОБА_4 звернулась в поліцію. Разом із поліцейськими 23.05.2017 потерпіла ОСОБА_4 в домогосподарстві ОСОБА_6 виявила свій викрадений велосипед в розібраному стані та багато інших велосипедів, в тому числі, і велосипед потерпілого ОСОБА_7 з чорним кошиком попереду керма.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
-витягом з кримінального провадження № 0000266 від 23.05.2017, відомості про яке внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 та протоколом прийняття від останньої заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.05.2017 (а.с. 29,30),
-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 і таблицями ілюстрацій до нього, якими підтверджується виявлення і добровільна видача ОСОБА_6 викраденого велосипеда «Salcano» (а.с. 32, 34),

-заявою ОСОБА_6 від 23.05.2017 про добровільну видачу велосипеда «Salcano» чорного кольору, який він викрав біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.с. 33),

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 і таблицями ілюстрацій до нього (а.с. 35-36),
- висновком експерта № 519т від 23.06.2017, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу велосипеду торгової марки «Salcano» моделі 21-SPEED Leonardo, станом на 23.05.2017 могла становити 1485 грн. (а.с. 41-45),

-витягом з кримінального провадження № 0000269 від 23.05.2017 відомості про яке внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.05.2017 (а.с. 46,47),
-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 і таблицями ілюстрацій до нього, якими підтверджується виявлення і добровільна видача ОСОБА_6 викраденого велосипеда «Славутич» (а.с. 51-53),

-розпискою ОСОБА_6 від 23.05.2017 про добровільну видачу велосипеда «Славутич», який ним було викрадено близько одного тижня тому в першій половині дня (а.с. 54),

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 і таблицями ілюстрацій до нього (а.с. 57-58),
-висновком експерта № 520т від 23.06.2017, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу велосипеду торгової марки «Славутич» моделі Ardis, станом на 15.05.2017 могла становити 1330 грн. (а.с. 61-66),

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 15.05.2017 та 23.05.2017 в м. Волочиськ таємно викрав два велосипеди, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 345 від 23.06.2017 ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів страждав стійким хронічним психічним захворюванням у виді помірної розумової відсталості, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_6 на даний час виявляє помірну розумову відсталість, він не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.
ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Вислухавши думки прокурора, захисника ОСОБА_6 , потерпілої, враховуючи висновок судової психолого-психіатричної експертизи, характер вчинених суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що суспільно-небезпечні діяння, з приводу яких було розпочато кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, були вчинені ним в стані неосудності.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в силу ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речовий доказ велосипед марки «Salcano» повернути ОСОБА_4 , а велосипед марки «Славутич» повернути ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 790 грн. 96 коп. - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1