н/п 1-кс/640/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
06.09.2016 року т.в.о. слідчого відділення СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.02.2015, близько 18.30, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому у зазначеному бізнес-центрі, де проводилась прес-конференція за участю активістів Євромайдану та представників громадських організацій, почав виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого, в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс йому удар рукою в область лівої вилиці.
Після чого невстановлені в ході досудового розслідування особи обхопили ОСОБА_6 за корпус позаду, та ОСОБА_4 діючи умисно, наніс ОСОБА_6 1-2 удари кулаком в обличчя зліва. Потім не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_6 позаду, нахилили його вперед, та ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар коліном в область голови. Після чого не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_6 , поклали його на підлогу, та ОСОБА_4 умисно наніс йому два удари ногою в область лівої вилиці, в результаті чого ОСОБА_6 знепритомнів. Потім ОСОБА_6 знайомі підняли на ноги, стали виводити на вулицю, і в той час ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в область голови.
В той же день ОСОБА_6 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова.
В результаті даних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 203-А/15 від 13.03.2015, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої переорбітальної області, осколкового перелому лівої виличної кістки та виличної дуги зі зміщенням.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50», після чого він був госпіталізований до ХКМЛШНМД; висновками судово-медичної експертизи №№ 203-А/15 від 13.03.2015, 320-А/15 від 25.03.2015 , № 214-КЕ/2015 від 12.08.2015, №161к згідно якого ОСОБА_6 у зв`язку з пригодою 22.05.2015 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритого перелому виличної комплексу; пред`явленням потерпілому ОСОБА_6 осіб для впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, який наніс йому удар кулаком в обличчя, а потім продовжив наносити удари ногами і кулаками в область голови; показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_4 наніс удар ногою в область лівої вилиці ОСОБА_6 , та також наніс удар рукою в область лівої вилиці; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_4 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.02.2015, у вечірній час, він бачив ОСОБА_10 , у якого був крововилив в області лівого ока; слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини події, яка сталася 22.02.2015; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_12 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 ; одночасним допитом, проведеним між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_6 викрив ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; одночасним допитом, проведеним між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_13 викрив ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокуратурою м. Харкова до 6 місяців. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неодноразово зупинялось, останній раз 29.06.2016 згідно п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не є можливим. На адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , неодноразово поштою, у т.ч. рекомендованими листами направлялись повістки про виклик останнього до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.03.2017 р. до суду надішли заперечення ОСОБА_4 , в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано достатніх доводів про його переховування від органу досудового розслідування та наявність строків для досудового розслідування (письмові заперечення залучені до матеріалів справи).
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Станом на 03.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Слідчий суддя вважає беззаперечним той факт, що після 20.11.2015 р.- спливу строку досудового розслідування провадження відносно ОСОБА_4 , на протязі майже одного року у органів досудового розслідування були відсутні підстави для звернення до суду з клопотаннями для обрання ОСОБА_4 запобіжних заходів, а такі підстави нібито з`явились лише в період коли строки досудового розслідування згідно КПК України сплинули, що знайшло своє підтвердження у рішеннях судів першої і апеляційної інстанції, наведених вище.
Слідчому судді не надано даних про те, що протягом усього часу, у т.ч. й з дати винесення ухвали - 06.09.2016р., ОСОБА_4 від органів досудового розслідування переховувався, або переховується.
Аналізуючи викладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ані орган досудового розслідування, ані прокурор не надали достатніх доводів про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування (у т.ч. й неможливості вручення йому повісток), та наявність строків для досудового розслідування. Відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім того, відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
06.03.2017 року спливає строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1