overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3048/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/35/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського РВ КВІ УДДУВП України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання старшого Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування відносно засудженого Гайсинським районним судом 26.02.2016 р. за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 26.02.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 30.03.2016 р. вирок звернено до виконання.
В підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з систематичним (три рази) вчиненням в період іспитового строку адмінправопорушень.
Засуджений і прокурор проти задоволення подання заперечили, оскільки засуджений після смерті його батька ОСОБА_6 08.09.2016р. змінив поведінку, працевлаштувався в АДРЕСА_1 на будівництві, а вчинені влітку 2016р. три правопорушення на грунті сварки з покійним батьком не свідчить про відсутність ознак виправлення в період іспитового строку за скоєння навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та справи і вимог закону суд визнає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в поданні відсутні належні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких КВІ вимагає направити його в місця позбавлення волі; крім того вчинення влітку 2016р. три правопорушення на грунті сварки з покійним батьком не свідчить про відсутність ознак виправлення в період іспитового строку за скоєння навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом; а внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, не є підставою для скасування іспитового строку, оскільки вирок Гайсинського районного суду 26.02.2016 р. підлягає врахуванню під час винесення вироку суду у разі визнання ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.537 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом 26.02.2016 р. за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 134/573/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

23 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 27 лютого 2017 року , яке надійшло 27 квітня 2017 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 30 травня 2017 року о 08:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/288/17 Провадження 1-кс/505/278/2017
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 12.05.2017 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , приходить до слідуючого.

Клопотання слідчої ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Котовського міськрайсуду Одеської області по ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з зали судових засідань.

Так, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений Котовським міськрайсудом Одеської області до позбавлення волі, і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то ризики, на які посилається слідча в клопотанні на даний час вже відсутні, а тому підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має. Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9227/17
№ 1-кс/522/8735/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невидачі оригіналів документів володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (), вилучених згідно Ухвали від 20.03.2017 р. винесеної слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3744/17, провадження № 1-«кс»/522/4785/17 під час проведення 04.04.2017 р. обшуку відповідно до їх переліку, незаконною та зобов`язати слідчій відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Одеській області, видати оригінали документів володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР» вилучених згідно Ухвали від 20.03.2017 р. винесеної слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3744/17, провадження № 1-«кс»/522/4785/17 під час проведення обшуку 04.04.2017 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 23 травня 2017 року на 17-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2017
Справа № 510/2203/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22.05.17 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 03.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 03.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українина 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-в/577/114/17
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити мотиви вказаного вироку зокрема чому суд не взяв до уваги покази одних чи поклав в основу вироку покази інших свідків та потерпілої, не дав належної оцінки тим чи іншим доказам, а також порушенням процесуальних норм, допущених під час досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що наведені засудженим доводи є підставами для апеляційного оскарження, а не роз`яснення вироку.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд цього питання за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи засудженого, правову позицію адвоката, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за яким ОСОБА_6 засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`яснень.

Наведені засудженим ОСОБА_6 доводи, на переконання суду, можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду вироку.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за яким останній засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/521/17
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 04.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
в підготовче судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , у відсутності якої проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченої, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 24 травня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття у підготовче судове засідання на 24 травня 2017 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6398/17
н/п 1-кс/766/3946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарг ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
14.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.03.2017 року за ч. 1 ст. 396 КК України.
26.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою.
Обидві вказані скарги перебувають в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 334 КПК України Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, присвоївши їм єдиний номер 766/6398/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/88/17
Єдиний унікальний номер 728/2059/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року місто Бахмач
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просять її задовольнити. Виклали мотиви зазначені у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що ніякої неупередженості у його діях, як процесуального прокурора, не вбачається і свою думку потерпілий нічим не підтвердив.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора та перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про обґрунтованість сумнівів в його неупередженості, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які свідчать про заінтересованість прокурора або викликають сумніви у його неупередженості не доведені.
За таких обставни у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/957/16-к
№ 1-кп/733/77/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"23" травня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 09 квітня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/294/17 Провадження № 1-в/745/20/2017
УХВАЛА Іменем України
23.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням провідного інспектора Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.05.2016 року Чернігівським районним судом за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду від 11.05.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від провідного інспектора Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Провідний інспектор Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання провідного інспектора Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного 11.05.2016 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.407 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1