Справа № 638/5731/17
Провадження № 1-кс/638/2123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 р. за №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 дав показання про те, що на момент допиту він впродовж півроку обслуговував виклики служби таксі « НОМЕР_1 » в якості водія. 01.01.2017 р. він отримав виклик на поїздку з адреси: АДРЕСА_1 , до пл. Свободи в м. Харкові. Потерпілий прийняв замовлення та поїхав за вищевказаною адресою. На адресу він прибув близько 04:05 год., після чого до його автомобілю сіли 3 раніше не знайомі йому пасажири, всі чоловіки каказької зовнішності, азербайджанської національності. В ході поїздки між потерпілим та одним з пасажирів виник словесний конфлікт, який продовжувався до її завершення. Так, коли автомобіль приїхав на місце призначення до пл. Свободи, один з пасажирів знов в словесній формі образив ОСОБА_3 , після чого всі троє пасажирів вийшли автомобілю. Обурившись образою, потерпілий вийшов з автомобілю і словесно виразив одному з пасажирів, з яким у нього був конфлікт, своє невдоволення з приводу образ в його сторону. В цей момент невідомі вже разом рухались в сторону новорічного ярмарку, однак потерпілий наздогнав їх і між ними почався словесний конфлікт, який згодом переріс у фізичний конфлікт. В ході фізичного конфлікту один з невідомих наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження предметом, зовні схожим на ніж, після чого троє невідомих зникли в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 був госпіталізований в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після цього в зв`язку з наявністю ускладнень після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 проходив лікування в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Слідчий зазначає, що за висновком призначеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мають місце тяжкі тілесні пошкодження.

Слідчий вказує, що в подальшому 24.05.2017 р. було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Азербайджану, який на теперішній час перебуває в Україні в зв`язку з навчанням в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в своїх поясненнях по данному факту зізнався у вчиненні даного злочину.

24.05.2017 р. було проведено пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_3 , який серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка за обставин, викладених ним в ході допиту потерпілого, безпосередньо нанесла йому тілесні ушкодження предметом, зовні схожим на ніж.

Слідчий зазначає, що в зв`язку з викладеним ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні даного чину. Однак, особи, які були разом з ОСОБА_4 , наразі не встановлені, їх місцезнаходження невідоме.

Обгрунтовуючи заявлені в клопотанні вимоги слідчий зазначає, що для встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину і притягнення його до кримінальної відповідальності, підтвердження показань ОСОБА_3 , встановлення контактів, а в подальшому і відомостей про осіб, які були з ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій за їх участі, встановлення інших істотних обставин (час, місце скоєння злочину) тощо, а також для досягнення цілей кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, CMC-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 в період часу з 00:00 год. 01.12.2016 р. по час виконання ухвали оператором.

Великий період часу, за який слідчий просить надати інформацію про зв`язок вказаного абонента, він обґрунтовує необхідністю встановити його зв`язки, в тому числі ті, з якими він був за обставин, вказаних в протоколі допиту ОСОБА_3 , а згодом встановити дані цих осіб, встановити ступінь їх зв`язку (дружні, знайомі, родинні тощо), а також відомості про можливі подальші сумісні координаційні дії фігурантів після вчинення даного злочину, їх маршрути, місце перебування в конкретний час і в конкретному місці, що дасть змогу в повному обсязі зібрати доказову базу по даному кримінальному провадженню, і в разі підтвердження отриманої інформації вона буде використана як доказ.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вбачається, що на момент вчинення щодо нього злочину він обслуговував виклики служби таксі « НОМЕР_1 » в якості водія. 01.01.2017 р. він став учасником конфлікту з одним з 3 пасажирів чоловічої статі каказької зовнішності, азербайджанської національності, яких за їх викликом віз з АДРЕСА_1 , до пл. Свободи в м. Харкові. Словесний конфлікт виник ще під час поїздки і тривав до її завершення. Прибувши на місце призначення до пл. Свободи, один з пасажирів знов в словесній формі образив ОСОБА_3 , після чого всі троє пасажирів вийшли з автомобілю і направились до новорічного ярмарку. Обурившись образою, потерпілий наздогнав цих осіб, і між ними знов почався словесний конфлікт, який згодом переріс у фізичний конфлікт, в ході якого один з невідомих наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження предметом, зовні схожим на ніж, після чого троє невідомих зникли в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 був госпіталізований в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після зазначених подій в зв`язку з наявністю ускладнень після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 проходив лікування в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З пояснень, наданих ОСОБА_4 вбачається, що 01.01.2017 р. вони з товаришами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скористались послугами таксі. При цьому, виклик таксі здійснив зі свого телефону 063-231-3000 Акпер. Під час поїздки між ними і водієм виник словесний конфлікт, який продовжився і після прибуття за місцем призначення і переріс в фізичний конфлікт. Водій поліз в драку. ОСОБА_4 витяг з карману своєї куртки ніж-«бабочку», і пішов на водія таксі, щоб налякати останнього. В ході подальшого конфлікту він декілька разів вдарив потерпілого ножем в область передпліччя. Після того, як водій почав кричати, вони з товаришами втекли. Він викинув ніж, яким наніс тілесні пошкодження потерпілому, в посадці в районі ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зазначив, що наскільки йому відомо, незабаром після зазначених подій Акнер полетів в ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 він більше не бачив і де останній знаходиться йому невідомо.

З повідомлення про підозру від 27.05.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Отримання доступу до зазначеної слідчим в клопотанні інформації від оператору мобільного зв`язку має важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки може дозволити встановити причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину і притягнути його до кримінальної відповідальності, підтвердити показання ОСОБА_3 , встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, дозволить зібрати доказову базу по даному кримінальному провадженню і використати її як доказ в разі підтвердження отриманої інформації.

Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 в період часу з 00:00 год. 01.12.2016 р. по 14.08.2017 р. теперішній час (а саме, час виконання ухвали оператором).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .