АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3768/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/260/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки, Зміївського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-18.08.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 25.02.2016р. о 10год. 30хв., знаходячись в приміщенні магазину «Нова Лінія», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 318«В», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, взяв зі стелажу шість світлорегуляторів «VIKO» 600W Carmen, вартістю 1565грн. 64коп і поклав їх в лівий та правий рукав своєї куртки, яка була одягнута на ньому, та вийшов з приміщення магазину, не пред`явивши товар до оплати.

У поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію обвинувачений звертає увагу на те, що йому було призначено занадто суворе покарання, в зв`язку з чим він просить пом`якшити призначене йому покарання. В доповненнях апелянт звертає увагу на порушення його права на захист та просить справу повернути в суд першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який частково підтримав доводи апелянта, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.38) і підтверджується журналом судового засіданні від 13.09.2016р. (т.1 а.с.36) головуючий суддя з 15:41:26 по 15:43:56 оголосила вирок, який міститься на а.с.38, роз`яснила його і закрила судове засідання. Після цього з15:59:06 по 16:04:14 головуючий знов оголосив вирок який міститься вже на а.с.39.

У ст.374 КПК України передбачений зміст вироку, який складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин та зазначені обставини, які повинні містити ці частини.
Натомість оголошений судом перший вирок (т.1 а.с.38) не відповідає зазначеним вимогам оскільки взагалі не містить мотивувальної частини, в якій повинні бути наведені питання, що вирішувалися судом при ухваленні вироку і передбачені ст.368 КПК України.
Вирок суду, відповідно до ст.ст.371, 376 КПК України, ухвалюється безпосередньо після закінчення судового розгляду та проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Таким чином, процесуальний кодекс не передбачає можливості існування двох вироків.
Отже колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції порушений порядок ухвалення вироку та його форми, що згідно ч.1 ст.412 КПК України слід вважати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що із-за неявки в судове засідання обвинуваченого суд першої не приймав рішення про призначення судового розгляду, а лише зупинив судове провадження до розшуку ОСОБА_8 (т.1 а.с.25).
Наведене, колегія суддів також відносить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи зі змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному ж випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції взагалі проігноровані вимоги процесуального законодавства щодо ухвалення вироку та порядку проведення судового провадження у першій інстанції.

Звідси, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд справи, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку та які апеляційна інстанція не в змозі виправити то колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання тому колегія суддів скасовуючи вирок в наслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не розглядає інші доводи зазначені в апеляції обвинуваченого.
Враховуючи, час попереднього ув`язнення вже відбутий обвинуваченим під вартою та санкцію статті кримінального закону за якою йому висунуто обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді