overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5966/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме документів по рахунках, відкритих ТОВ «Мирта-Люкс», що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Равдикал-Банк», які містять інформацію про рух коштів, що надходили на рахунки та списувались з них.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено, Головне управління Міндоходів у Полтавській області знаходиться на території Октябрського району міста Полтави.

Місцезнаходженням другого відділу кримінальних розслідувань СУ Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, слідчим якого ОСОБА_1 подано до суду клопотання, є також Октябрський район м. Полтави.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів не підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню слідчому для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.132, 234 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів повернути слідчому без розгляду для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2013
Провадження № 1-кп/537/329/2016
Справа № 537/6148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0001931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .
Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
Справа № 541/2759/16-к
Провадження № 1-кп/541/245/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 листопада 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/7564/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001912,-

встановила:

17.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001912.

13.12.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001912, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

28 серпня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/614/16 Справа № 710/1326/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28.12.2015 року, а в судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів.

Тому на даний час розподілити вказане кримінальне провадження між суддями неможливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі №1-кп/752/968/16
У Х В А Л А
02.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/143/16
Ухвала
іменем України

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленої обвинуваченим ОСОБА_8 відмови від захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
№ 1-кс/756/1871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
11 листопада 2016 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє інтересах громадянина ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом клопотання про інформування про проведення огляду транспортного засобу.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 02.11.2016 р. представником ТКАЧЕНКА до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання, в якому вона просить інформувати ОСОБА_7 , або його представника, про проведення огляду транспортного засобу для забезпечення.

Адвокат ОСОБА_6 , будучи особисто повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, призначеного на 16 год. 45 хв. 16.11.2016 р., 10 год. 00 хв. 22.11.2016 р., в судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надала.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Підсумовуючи сказане вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.9, ст..7 КПК України, статтями 26, 303, 306, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє інтересах громадянина ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/908/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 28 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1