Провадження №1-кп/331/136/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/136/2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Ноябрськ, Тюменської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, маючого середню спеціальну освіту, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.01.2017 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Так, 14.11.2016 року о 21 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що її завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.62, знаходячись навпроти вказаної будівлі з належного їй мобільного телефону Samsung GT-E 1200i, imei: НОМЕР_1 з абоненським номером оператору мобільного звязку МТС № НОМЕР_2 , здійснила дзвінок до оператору служби 102 та повідомила, що адміністративну будівлю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, заміновано, що не відповідало дійсності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

12 січня 2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003905, з одного боку, та обвинувачена у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична,17 уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_4 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками. Фактичні обставини справи визнала, кваліфікацію дій не заперечувала.

2. За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась:

а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала надання нею обов`язку виконати вказаний перелік дій. Обвинувачення визнала у повному обсязі.

3. Домовились, що ОСОБА_4 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням випробувального терміну на один рік.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, відповідно до ст.76 КК України.

4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

ОСОБА_4 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 роз`яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

5. ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо її права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/136/2017, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного судом покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 1 (одного) року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду чинності у усіма обмеженнями, встановленими слідчим суддею.

Речові докази:

?СD диск з аудіо файлом з записом телефонного дзвінка ОСОБА_4 до оператора 102 - зберігати у матеріалах кримінального провадження прокуратури;

?СD диск з відео файлом запису з приміщення холу адміністративної будівлі СБУ за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська,62 - зберігати у матеріалах кримінального провадження прокуратури;

?мобільний телефон Samsung GT-E 1200i, imei: НОМЕР_1 - повернути за належністю - ОСОБА_4 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 4 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1