Провадження № 11-сс/792/97/17
Справа № 686/3555/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2017 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Караганда Казахстан, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. Тому застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та обрати стосовно підзахисного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за місцем його проживання. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, доглядає 80-річну мати, а тому не має підстав переховуватись від слідства та суду. Слідчий суддя, в свою чергу, не перевірила наявність таких ризиків, не дослідила в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 17.02.2017 року у м. Славуті Хмельницької області він, перебуваючи в приміщенні власної квартири, що по АДРЕСА_1 , із ОСОБА_9 спільно розпивали алкогольні напої. При цьому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті пияцтва та раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку та під час якої ОСОБА_8 вирішив вбити ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого наміру, направленого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 узяв кухонний ніж та умисно наніс ним численні удари в життєво-важливі органи ОСОБА_9 , а саме в шию та грудну клітину, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ушкоджень лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням вен та м`язів, численних колото-різаних ушкоджень передньої поверхні грудної клітини, що спричинили смерть ОСОБА_9 на місці події.
Дане кримінальне правопорушення 18 лютого 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.
18 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, доглядає 80-річну мати, на що посилається у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2