Номер справи 289/335/17
Номер провадження 1-кп/289/67/17
Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи та про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.09.2016 року близько 4-ї години 40 хвилин, останній, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України) керував технічно справним мотоциклом «KawasakiZ750» без реєстраційного номеру та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «А» в порушення вимог п.2.1а ПДР України, при цьому знаходячись в стадії алкогольного сп`яніння, тим самим порушивши п.2.9 вказаних правил, перевозив пасажирку ОСОБА_6 , яка була без мотошолому, що є також порушенням вимог п.6.1 ПДР України, рухався по автодорозі «Овруч-Малин-Кочерів» по вул. 9-го Січня в м. Радомишль Житомирської області в напрямку с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме на 123 км. + 750 метрів в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_4 проїхав регульоване світлофором перехрестя вулиць Русанівська та 9-го Січня на жовтий сигнал, порушивши п.8.7.3ґ вказаних Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3б ПДР України), у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п.12.2 ПДР України), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 ПДР України) у населеному пункті рухався зі швидкістю в межах від 115,1-152 км/год., тобто перевищення понад 60 км./год. (п.12.4 ПДР України), в результаті чого здійснив зіткнення в ліву сторону автомобіля «АЗЛК-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр розвороту вліво, на вул. 9-го Січня.

Таким чином, внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2016 року № 217 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, перелому величної кістки справа, закритої травми хребта з компресійним переломом 7-го грудного хребця, переломів остистого відростку 7-го шийного хребця, поперечних відростків 4,5,6 грудних хребців,суглобових відростків 5,6 грудних хребців, порушення функції хребта 2-го степеню, ран обличчя, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.1а, 6.1, 8.7.3ґ, 2.9а, 2.3б, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого.

Під час судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, які підтримано його підзахисним ОСОБА_4 в судовому засіданні, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що у наявній в кримінальному провадженні судово-медичній експертизі неправильно визначено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в зв`язку з чим висновок проведеної судово-медичної експертизи є неправильним. Вказане має значення не тільки для визначення пом`якшуючих обставин, а і для врахування наслідків ДТП при наявності інших обвинувачених.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_8 та медичного документу, на підставі якого воно видано, посилаючись на те, що на останнього зареєстровано автомобіль «АЗЛК-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а враховуючи смерть власника ТЗ всі дозвільні документи від померлого власника припиняються, а тому ОСОБА_7 керував вказаним автомобілем порушуючи п.2.1 ПДР України.

Прокурор проти призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечував, посилаючись на те, що висновок судово-медичної експертизи обвинуваченого та його стан не має значення при вирішенні справи. Щодо витребування письмових доказів смерті ОСОБА_8 також надав свої заперечення, посилаючись на те, що для вирішення даної справи ця інформація ніякого значення не має.
Обвинувачений підтримав заявлені клопотання захисника, потерпіла заперечень не висловила, поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичну експертизу відносно отриманих останнім тілесних ушкоджень в результаті ДТП. Згідно висновку експерта № 215 за вих. № 377 від 31.10.2016 року у гр. ОСОБА_4 згідно записів медичної карти малися тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижнього полюсу лівої нирки та під капсульної гематоми селезінки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути від дії тупого предмета можливо і за обставин і в час, вказаних у фабулі даної постанови (КП а.с.45).
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус обвинуваченого і тяжкість отриманих останнім тілесних ушкоджень в результаті ДТП на обсяг обвинувачення не впливає. Посилання захисника на ту обставину, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_4 має значення для врахування наслідків ДТП при наявності інших обвинувачених безпідставні, так як у відповідності ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Отже, суд вважає, що для встановлення істини по даній справі не має необхідності призначати та проводити додаткову судово-медичну експертизу.
Щодо клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_8 та медичного документу, на підставі якого воно видано, суд вважає його безпідставним, так як витребувані документи ніякого доказового значення для вирішення даного кримінального провадження не мають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи та клопотання про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)