Справа № 522/3626/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3434/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на рахунок підприємства ТОВ «Лоза Новоозерного» (), відкритий у Державній казначейській службі України (електронне адміністрування ПДВ) (МФО 899998): №6631 відкритий 24.12.2014(УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), з забороною переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів у готівку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області.

Крім того, у провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0002905 від 14.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у відношенні службових осіб вищевказаних підприємств.

Враховуючи те, що у провадженні першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області вже перебувало кримінальне провадження відносно посадових осіб ДФС в Одеській області, а також те, що скоєння кримінальних правопорушень зазначеної категорії носить системний характер, завдає істотної шкоди державному бюджету, обумовлено широким колом осіб та великим об`ємом однакових слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у вищевказаних кримінальних провадженнях, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 22 грудня 2016 року прокурором Одеської області прийнято рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002905 від 14.11.2015 за управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

В подальшому, процесуальним керівником прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000574 та №0002905 в одне провадження, за №0002905.

Слідством встановлено, що відповідно до інформації, яка надійшла з управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області, виявлено ознаки зловживання службовим становищем з боку керівного складу Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, шляхом використання вищевказаними посадовими особами свого службового становища всупереч інтересам держави та надання переваг при оформленні пільг з ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, згідно з звітами про суми податкових пільг (код пільги НОМЕР_1 ), поданих нижчепереліченими підприємствами - сільгоспвиробниками, у результаті нібито проведеної реалізації «власної продукції» соняшнику та винограду за 2015 рік задекларовано пільгу на загальну суму ПДВ 14,2 млн. грн., а саме:

- ТОВ «Лоза Новоозерного» (), засновник та директор ОСОБА_4 - 6,3 млн. грн, (у 2015р.- Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області);

- ПП «МВ-Фрукт»(), директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_5 (одноособово) - 3,7 млн. грн.. (у-2015р.- ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області);

- ПП «Ді-Ас»(),директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_6 (одноособово) - 2,4млн.грн. (у 2015р.- ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області);

- ТОВ «Зелений капітал» ()директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_6 (одноособово) - 0,9млн.грн. (у 2015р. - ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області);

- ТОВ «Агростарт плюс»() засновник та директор ОСОБА_4 - 0,9млн.грн. (у 2015р. - ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області).

Водночас, у вказаних службових осіб були наявні відомості (листи Криничненської сільради Болградського району від 03.11.2015 №№378, 379, від 09.11.2015 №389 на адресу ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС у Одеській області) свідчать про відсутність у вказаних сільгоспвиробників земельних ділянок, що вказує на безпідставність декларування службовими особами підприємств пільгового режиму в порушення діючого податкового законодавства.

Отримавши вказані листи, службові особи ДПІ у Болградському районі Одеської області шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам держави, надали можливість безпідставно перебувати суб`єктам господарювання ПП «МВ-Фрут» та ПП «Ді-ас» на спрощеній системі оподаткування 4 група та мати статус виробників сільськогосподарської продукції згідно із вимогами ст. 209 Податкового кодексу України в період 2015 року, з метою одержання неправомірної вигоди, що надало можливість вказаним підприємцям не сплатити ПДВ, завдавши при цьому державі значні збитки.

14.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2017 року слідчим прокуратури Одеської області проведено обшук у житловому приміщенні, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_7 та в якому, за оперативною інформацією, мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:документів, чорнових записів,іншої документації, печаток, електронних носіїв інформації, грошових коштів,які підтверджують надання можливості співробітниками ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області та іншими службовими особами ГУ ДФС в Одеській області безпідставно перебувати вищевказаним суб`єктам господарювання на спрощеній системі оподаткування 4 групи та мати статус виробників сільськогосподарської продукції згідно із вимогами ст. 209 Податкового кодексу України в період 2015 року, чим нанесено державі збитків приблизно на суму 10 000 000 гривень - у вигляді не сплати ПДВ.

У ході проведення обшуку вищевказаного приміщення виявлено та вилучено документи та печатки, які пов`язані з підприємством ТОВ «Лоза Новоозерного» (), в якому ОСОБА_4 являється директором, головним бухгалтером та засновник, одноособово.

Слідством встановлено, що підприємство ТОВ «Лоза Новоозерного» () має рахунок у Державній казначейській службі України (електронне адміністрування ПДВ) (МФО 899998):

1.№6631 відкритий 24.12.2014(УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на рахунок підприємства ТОВ «Лоза Новоозерного» (), відкритий у Державній казначейській службі України (електронне адміністрування ПДВ) (МФО 899998): №6631 відкритий 24.12.2014(УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), з забороною переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів у готівку.

Виконання ухвали покласти на Державну казначейську службу України (електронне адміністрування ПДВ) (МФО 899998).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2017