Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1424/16-к
Провадження № 1-кс/273/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив скасувати рішення т.в.о. начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 без числа щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відповідні відомості про вчинення 19.12.2015 року ОСОБА_5 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 350 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що інспектор Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 21.11.2016 року склав висновок про те, що його повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, вчинене ОСОБА_5 вже розглядалось, даний факт був занесений до ЄРДР за № 0000486, але дане провадження було закрите у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 відмовив у внесенні повідомлених ним відомостей до ЄРДР за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 склав повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення без числа і вказав підставу, що вказані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, так як відповідно до пунктів 4.5 ст. 214 КПК України, до реєстру вноситься серед іншого короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Скаржник ОСОБА_3 вважає , що така відмова є незаконною та безпідставною, такою, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України та грубо порушує його законні права та інтереси, як особи, потерпілої від злочину, оскільки ОСОБА_4 зовсім не читав зміст його заяви або умисно проігнорував її, бо у ній повно викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладено докази, вказано свідків події, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням ч.2 ст. 350 КК України.

В судове засідання скаржник не зявився, направив до суду заяву про розгляд скарги без нього , вимоги її підтримав із підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області та прокурор , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оцінивши зібрані по скарзі докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2016 року до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 19.12.2015 року ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження в зв"язку із виконанням ним обов"язків егеря Баранівської районної організації мисливців і рибалок . При цьому 1912.2015 року ОСОБА_7 ним був виявлений у лісовому масиві на полюванні, але при ньому не було ліцензії на право здійснення полювання у даному угідді . У повідомленні ОСОБА_3 зазначив, що саме у зв"язку із цим він наніс йому тілесні ушкодження.

30.11.2016 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від 21.11.2016 року із Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП України в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві , так як ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником

Відповідно до ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 214,303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо скасування рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 без числа щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорвшення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України і розпочати досудове розслідування, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 без числа щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорвшення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України і розпочати досудове розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1