Справа № 381/2532/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
19 січня 2017 року суддя-доповідач Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час підготовки до апеляційного розгляду в порядку ст. 401 КПК України, клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 10 січня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4

12 січня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції.
16 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців із забороною останньому залишати житло у період часу з 21 години до 06 години наступного дня, а також з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового обов`язку не відлучатися з міста Фастова, Київської області, без дозволу прокурора, суду.
Подане клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на те, що останній скоїв тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, та можливості вчинення ним кримінального правопорушення, а також необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, вирішує подані клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невібутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обалсті від 09 квітня 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не більше як на 60 днів.
В поданій апеляційній скарзі на вирок суду прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться в Закарпатській області, обвинувачений офіційно не працює, а тому вважаю, що існує ризик переховування останнього від суду.
Враховуючи необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час провадження з перегляду вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в апеляційному порядку, вважаю правильним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в межах строку, встановленого ст.181 КПК України, з урахуванням тієї обставини, що на момент розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 змінив адресу проживання в с. Велика Офірна.
Що стосується вимоги прокурора, зазначеній у клопотанні, щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України про заборону останньому відлучатися з міста Фастова, без дозволу суду, то вказана вимога задоволенню не підлягає, так як суперечить застосованому до нього запобіжному заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19 березня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2