Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3418/2017
У Х В А Л А
11.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
10.07.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно заволодів мобільним телефоном за обставин вказаних в повідомленні про підозру. Крім того пояснив, що мати померла в 2012р., батько з ними не мешкав, зараз він мешкає з молодшим братом. Останній місяць через місяць перебуває то вдома то в інтернаті. Вказана квартира раніше належала бабусі, однак вона померла в 2016р. Просив обрати домашній арешт, з посиланням на те що ще в нього є дідусь та тітка, які зможуть його харчувати. Також пояснив що за попередніми судимостями штраф не сплачував, покарання у вигляді арешту не відбував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання, довідкою ломбарду, поясненнями свідка ОСОБА_7 , власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він був двічі судимим за вчинення корисних злочинів, покарання не відбував жодного разу, щодо нього в Ленінському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 3 КК України, ухвалою суду від 08.02.2017р. його оголошено у розшук, свідчить про наявність ризику переховування від слідства та вчинення аналогічних корисних кримінальних правопорушень.
Запобігти вказаним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.
З рахуванням відсутності даних про можливість забезпечення його харчування при обранні цілодобового домашнього арешту, доходжу до висновку що лише тримання під вартою може запобігти зазначеним вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2017р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.08.2017р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1