Справа № 308/1949/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Клузів Тисменицького району Івано Франківської, українка, громадянка України, з вищою освітою, не судима, засуджена;
-за ч.4 ст.190 КК України на 05 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки, з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання скасовано та звільнено її з під варти.
На вказаний вище вирок представник Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, мотивувавши її тим, що даний вирок порушує права, свободи та інтереси Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», у зв`язку із чим просить такий скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно, в апеляційній скарзі представник Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, як такого, що пропущений із поважних причин. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не було учасником судового процесу, а про існування вироку суду щодо ОСОБА_8 представнику стало відомо під час участі
в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №466/8247/15-к за обвинуваченням колишнього директора ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у Сихівському районному суді м. Львова.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, пояснення учасників судового розгляду: представника особи, яка подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора та захисника - адвоката, які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту ст. 392 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені іншими особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів.
З оскаржуваного вироку вбачається, що такий стосується прав, свобод та інтересів особи яка його оскаржує Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», що свідчить про те, що останнє має право оскаржувати вказаний вирок.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» не було учасником судового розгляду в кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , і відповідно, не було повідомлено про розгляд кримінального провадження, що у свою чергу підтверджує доводи клопотання про те, що Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» не було відомо про факт ухвалення вироку.
З огляду на вищевикладені обставини та норми КПК України, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд уважає, що причини пропуску Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016 є поважними, у зв`язку з чим, такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 392, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання подане представником Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду - задовольнити.
Поновити Державному підприємстві «Львівський бронетанковий завод» строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016, ухваленого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.4 ст.190 КК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: