Справа № 404/3371/16-к
Номер провадження 1-в/404/8/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004978, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2005 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання 5 іспитовим строком на 2 роки;

30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України на позбавлення волі на строк І рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

25.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186. ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяці позбавлення волі; звільненого 08.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

30.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186. ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Тютюнові вироби», що по вул. Героїв України, буд. 28-г в м. Кропивнинькому, біля якого побачив раніше знайомого ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрито, тримаючи в руках, належний потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562», вартість якою згідно висновку експерта № 128 від 10.05.2017 року становить 850,00 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті «SР 4 Gb», відійшов на кілька кроків від потерпілого, а коли ОСОБА_5 попросив повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 почав тікати в сторону зупинки громадського транспорту.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 850,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 29.04.2017 року близько 18:00 год. він, перебуваючи біля магазину «Тютюнові вироби», що знаходиться по вул. Героїв України, буд. 28-г в м. Кропивницькому, біля якого він побачив ОСОБА_5 , у якого він попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, отримавши який, він відійшов, а коли ОСОБА_5 попросив повернути, він втік з його мобільним телефоном. Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду аналогічні пояснення поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 593 грн. 22 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7