Справа № 183/6667/16
№ 1-кп/183/288/17
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003889, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
17 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері у вищевказаному домоволодінні зачинені на навісний замок, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 вересня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку на вхідних дверях та шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник у будинок за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно, а саме: ДВД програвач марки «ВВК» модель DVP 256 SI чорного кольору вартістю 584,25 грн., тепловентилятор марки «SТ» модель S30 сірого кольору вартістю 313,20 грн., тепловентилятор марки «Visonic power Master» модель WWW-TF3-30-G2 вартістю 468 грн., телевізор марки «Saturn» модель TV LCD 153 чорного кольору вартістю 2133 грн., зарядний пристрій «Energizer» вартістю 135 грн., цифровий фотоапарат марки «Samsung» модель S 750 сірого кольору вартістю 2460 грн., мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT S3600 імей НОМЕР_1 рожевого кольору вартістю 320 грн., фен марки «Imperial brown kinq 1900 W» білого кольору вартістю 260 грн., плойку для закрутки волосся марки «Maestro» модель MR-251 блакитного кольору вартістю 221 грн., та золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 1,54 гр. 585 проби вартістю 1609,30грн., золотий хрестик вагою 1,52 гр. 585 проби вартістю 1588,40 грн., золоту каблучку з камінцем вагою 1,43 гр. 585 проби вартістю 1494,35грн., золоту обручку загальною вагою 1,78 гр. 585 проби вартістю 1860, 10 грн., золоту сережку з камінцем у кількості 1 шт. вагою 0,75 гр. 585 проби вартістю 783,75 грн., золоту каблучку вагою 1,50 гр. 585 проби вартістю 783,75 грн., золоту каблучку вагою 1,50 гр. 585 проби вартістю 1567, 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 15797, 85грн

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у повному обсязі, надав показання про те, що приблизно в вересні 2016 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , в результаті чого залишив своє місце проживання. Проходячи ввечері біля будинку АДРЕСА_2 , він помітив, що територія домоволодіння не огороджена, а на вхідних дверях висить навісний замок, в результаті чого у нього несподівано виник умисел на викрадення майна з зазначеного будинку. Приблизно о 23.00 годині того ж дня він повернувся до зазначеного будинку, спочатку намагався пошкодити навісний замок, а потім обійшов будинок, витягнув з вікна скло і в такий спосіб проник всередину будинку, звідки таємно викрав усе перелічене в обвинувальному акті майно. Повернувшись додому, своїй співмешканці він повідомив, що йому у такий спосіб повернули борг, тому попросив останню на її паспорт закласти майно в ломбардах, на що вона, не здогадуючись, що майно викрадене, погодилася. Деяке майно він одразу повернув, як тільки до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав викрадені у ОСОБА_4 речі, у скоєному обвинувачений кається.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 17 вересня 2016 року його цілий день не було вдома через зайнятість на роботі і будинок дійсно залишався без нагляду. Повернувшись 18 вересня 2016 року близько 09.00 години він виявив пошкодження навісного замка. Коли зайшов до будинку, то зрозумів, що в його будинку була здійснена крадіжка майна, тому він одразу викликав працівників поліції. Перелік викраденого майна ним не оспорюється, які не оспорюється розмір спричиненої шкоди, частково майно йому було повернуте ;

-допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 надала суду показання про те, що дійсно у вересні 2016 року вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , який пізно ввечері повернувся додому з побутовими речами та золотими виробами, попросив її закласти майно в ломбардах на її паспорт, на що вона погодилася, т.я. хотіла налагодити стосунки з чоловіком;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_4 з заявою, у якій він 18.09.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності, до заяви про вчинений злочин потерпілим подано копії гарантійних документів та чеків про придбання зарядного пристрою «Energizer», телевізору марки «Saturn» модель TV LCD 153, ДВД програвача марки «ВВК» модель DVP 256 SI , фотоапарату марки «Samsung», мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT S3600 імей НОМЕР_1 ,

-в ході огляду місця події території домоволодіння за АДРЕСА_2 був детально оглянутий житловий будинок на території домоволодіння, який на момент огляду мав пошкодження навісного замку та пошкодження вікна виставлене скло, що підтверджується відповідним протоколом від 18.09.2016 року та фотаблицями до протоколу;

-27.09.2016 року в ході огляду предметів ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції фотоапарат марки «Samsung», фен марки «Imperial brown kinq 1900 W» білого кольору, плойку для закрутки волосся марки «Maestro», тепло вентилятор марки «SТ» модель S30 сірого кольору, тепловентилятор марки «Visonic power Master», ДВД-програвач марки ВВК, про що свідчить відповідний протокол огляду предметів від 27.09.2016 року, вилучене у ОСОБА_5 майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, передані на зберігання потерплому;

-06.10.2016 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції: договір № 745-16022027 від 18.09.2016 року, у відповідності до якого між нею та ПТ «Ломбард «Гроші тут» було укладено договір застави, предметом застави є золота каблучка з камінцем вагою 1,43 гр., договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.25298/0, укладеного між ПТ «Ломбар «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 , предметом застави є мобільний телефон марки «Samsung», договір № 745-16022026 від 18.09.2016 року, укладений між ПТ «Ломбар «Гроші Тут» та ОСОБА_7 , предметом застави є золота обручка вагою 1,76 гр., договір про надання фінансового кредиту під заставу № ДОН , укладеного між ПТ «Ломбар Донкркдит» та ОСОБА_7 , предметом застави є золота сережка вагою 0,75 гр. Зазначені договори визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження;

-12.10.2016 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Saturn» модель TV LCD 153, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, переданий на зберігання потерпілому;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 5052-16 від 09.11.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість всього викраденого у ОСОБА_4 майна складає 15797, 85 грн.;

-01 листопада 2016 року за участю підозрюваного за місцем проживання потерпілого був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав в який спосіб він проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 було вручено підозру про вчинення ним зазначеного злочину 18 вересня 2016 року в період часу з 23.00 години. Такий же час вчинення злочину визначений і в обвинувальному акті.

Між тим, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення, в тому числі час.

З огляду на показання потерпілого, рапорт оперативного чергового, який датований 18.09.2016 року о 9 годині 30 хвилин, протокол прийняття заяви про вчинений злочин, який також датований 18.09.2016 року, суд дійшов до переконання, що подія злочину мала місце 17.09.2016 року, а дата, визначена у підозрі та обвинувальному акті розцінюється судом, як механічна помилка.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_5 раніше був судимий, злочин ним вчинено в період не знятої та не погашеної судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції, встановленої у ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме договори про надання фінансового кредиту під заставу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, фотоапарат марки «Samsung», фен марки «Imperial brown kinq 1900 W» білого кольору, плойку для закрутки волосся марки «Maestro», тепловентилятор марки «SТ» модель S30 сірого кольору, тепловентилятор марки «Visonic power Master», ДВД-програвач марки ВВК, телевізор марки «Saturn» модель TV LCD 153 залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1