overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4599/15-к
Провадження № 1-кп/361/231/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.09.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 04.08.2016 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
20 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що у провадженні судді ОСОБА_6 з 27 січня 2017 року також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому на підставі ст. 334 КПК України просить передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне для розгляду по суті.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/355/17
Провадження № 1-кп/369/264/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Інші обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення та можливість переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого (не має постійного місця роботи) та враховуючи його ініціативну та організуючу роль у скоєнні злочину, який йому інкримінований (згідно обвинувального акту). Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 16 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5757/15-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровському районному суді м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На розсуд учасників провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, адвоката та обвинуваченого, які вказали поклалися на розсуд суду, перевіривши додержання правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 30.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1
встановив:
13.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував обов`язки покладені судом.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується вцілому добре, громадський порядок протягом іспитового терміну не порушував, спиртними напоями не зловживає, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6518/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007010 від 26.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007010 від 26.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 01 березня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/241/17
Провадження № 1-кп/696/49/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:
В проваджені Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи по суті, представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

19.04.2017 р. під час судового засідання представником цивільного відповідача заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Лайфселл" відомостей:

- про власника майна на базовій станції № СК 9026, що розташована в с. Лісове, Кам`янського району Черкаської області;

- про дійсну кількість замінених конекторів та причини їх заміни, так як свідок ОСОБА_6 вказав на необхідність заміни не 6, а 4 конекторів внаслідок вчнення злочину.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що сторона цивільного відповідача має труднощі в отриманні доказів.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що в отриманні доказів у сторони цивільного відповідача наявні складнощі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст., ст. 10, 11, 130, 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання представника цивільного відповідача задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Лайфселл" (03038, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт", 14 поверх) відомості:

- про власника майна на базовій станції № СК 9026, що розташована в с. Лісове, Кам`янського району Черкаської області;

- про дійсну кількість замінених конекторів та причини їх заміни, так як свідок ОСОБА_6 вказав на необхідність заміни не 6, а 4 конекторів внаслідок вчнення злочину.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також до ТОВ "Лайфселл" (03038, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт", 14 поверх) для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати в Кам`янський районний суд Черкаської області (20800, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45) в строк до 14 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
06.04.2017
№ 1-кп/760/232/2017 року
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 24.03.2016 року за № 0002577 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/232/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.03.2016 року за № 0002577 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 10.04.2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/3869/17
№1-кс/760/3628/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Промислові мастила-Центр» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Промислові мастила-Центр» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Промислові мастила-Центр» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 29. 03. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1