Справа № 755/7918/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002889 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Носівка, Чернігівської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.08.2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-04.12.2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 04.03.2016 року звільнений з Прилуцької ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 02.03.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переліз через огорожу, відкрив двері приватного будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник до нього. Перебуваючи, в приміщенні вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 повторно таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G580», вартістю 4 000 грн. та зв`язку ключів, в тому числі від автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 та направився на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за допомогою ключів відкрив автомобіль та знаходячись в салоні на водійському сидінні, використовуючи вищевказаний ключ, вставивши його до замка запалювання автомобіля запустив двигун. Після чого ОСОБА_5 відчинив ворота подвір`я, сів в автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.03.2017 року у нічний час доби, він проник на територію приватного будинку №3, який розташований за адресою: м. Київ, пров. Паравозний. Після чого відкрив двері у будинок, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G580» та зв`язку ключів, серед яких ключі від автомобіля марки «Рено Кенго». Потім, вийшовши на вулицю, підійшов до автомобіля, за допомогою ключів відкрив його, сів та знаходячись в салоні на водійському сидінні, вставив ключ в замок запалювання автомобіля та запустив двигун. Після чого відчинив ворота подвір`я, сів за кермо автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме:

за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно;

за ч.2 ст.289 КК України у незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинувачено го, який не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів, обумовлений судимістю за ч.2 ст.309 КК України, вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 06.10.2014 року.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

-Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02.03.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до моменту постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 989 гривень 60 копійок за проведення експертизи № 8-1/1840 від 10.05.2017 року на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, , а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: