Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2007/16-к
пр. № 1-кп/382/61/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000547 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Сотниківка Яготинського району Київської області, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
22 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштувала сварку із ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй термічних опіків. З метою його реалізації ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку, взяла із кухонної кімнати електрочайник з кип`яченою водою, достовірно знаючи, що в ньому міститься гаряча вода, дія якої призведе до термічних опіків. Узявши вказаний електрочайник, ОСОБА_5 вийшла з будинку та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вилила кип`ячену воду на голову та тіло ОСОБА_4 , яка в цей момент сиділа на східцях перед входом до приміщення будинку.
В результаті цих протиправних і умисних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 139/д від 11 листопада 2016 року, отримала термічний опік 1-3 ступеня обличчя, грудної клітини, спини, правого стегна приблизно 30 %, який ускладнився шоком 2 ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй складі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення викладено вірно. Також показала, що 22 серпня 2016 року вона повернулась додому майже біля ранку до будинку матері по АДРЕСА_3 , оскільки перед цим перебувала у своїх знайомих, де святкували день народження та вживали алкогольні напої. Вирішила нагріти води. В цей час до подвір`я зайшла ОСОБА_4 , запитала, де її брат та присіла на порозі. Оскільки в неї, ОСОБА_5 , напередодні зник телефон, вона перебувала у нервовому стані. ОСОБА_4 почала до неї чіплятись, у зв`язку із чим вона взяла чайник і вилила на неї кип`яток. ОСОБА_4 встала, обтрусила воду і, нічого не сказавши, вийшла з подвір`я. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні визнала повністю.

Потерпіла у судовому засіданні повідомила суд про те, що всі обставини ОСОБА_5 викладено вірно.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнала повністю та не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, а також, приймаючи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати зазначені обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент зподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Суд погоджується з такою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона раніше не судима, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнала свою вину, визнала цивільний позов, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, думку обвинуваченої та потерпілої, які підтримали позицію прокурора.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений нею злочин, а саме у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнивши її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України поклавши на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, суд виходить із такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 з 22 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у Яготинській ЦРЛ та на її лікування витрачено 7668 грн. 40 коп., а отже особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину та просив стягнути із ОСОБА_5 на користь Яготинської центральної районної лікарні 7668 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, обвинувачена позов визнала.

За змістом ст. ст. 1166, 1206 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, ураховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Яготинської центральної районної лікарні обґрунтованими, а тому з ОСОБА_5 на користь Яготинської центральної районної лікарні слід стягнути 7668 грн. 40 коп. в рахунок фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути судовий збір. Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Яготинської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Яготинської центральної районної лікарні 7668 грн. 40 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1