Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/550/17
УХВАЛА

21.03.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою від 17.03.2017 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на те, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не має реквізитів прийнятих процесуальних рішень, час складання, не вказані всі процесуальні дії, проведені слідчим. Обвинуваченого було затримано не при вчиненні злочину або замаху на скоєння злочину та безпосередньо після скоєння злочину чи під час безпосереднього переслідування після висунення йому підозри, що є порушенням прав на законне затримання. На даний час не існує обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якщо він вийде з-під варти. Тому просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання до арешту терміном з 22.00 год. до 06.00 год., оцінивши при цьому міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та факт того, що вилучення телефону, який є об`єктом злочину, було здійснено з порушенням права на захист та здійснено з порушенням норм КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 27.04.2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 13 години 45 хв. 22.03.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд по суті не розпочатий, не допитані потерпілий та свідки, тому не виключений негативний вплив обвинуваченого на вказаних осіб.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, оскільки до нього звертаються невідомі люди з метою "залагодження питання".
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Крім того, захисник звернувся із скаргою на неправомірні дії по проведенню огляду місця події та порушення права на захист та інших прав обвинуваченого, КПК та Конституції України, в якій просить визнати неправомірними діями не зазначення прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місця проживання ОСОБА_6 в протоколі огляду місця події від 22.01.2017 року, складеного слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , визнати неправомірними діями не зазначення прізвища, ім`я та по батькові в протоколі огляду місця події від 22.01.2017 року, складеного слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , його ім`я та по батькові та додатків, згідно яких було вилучено телефон у обвинуваченого; визнати неправомірними діями слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по його затриманню ОСОБА_6 без складання протоколу затримання та не передачі телефону до камери схову речових доказів та не здійснення про це записів у відповідній книзі.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення скарги захисника, оскільки викладені у скарзі обставини не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а перевіряються під час судового розгляду.
Обвинувачений підтримав скаргу, подану захисником.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 вважає можливим відмовити, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 303 КПК України такі скарги не підлягають розгляду в ході підготовчого судового засідання.
Разом з тим, викладені у скарзі обставини будуть перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.03.2017 р. о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2017 року.
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними під час огляду місця події та порушення права обвинуваченого на захист відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1