Справа № 676/5789/16-к
Провадження № 1-кп/676/504/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим комунального підприємства «Лебідь» Орининської сільської ради, проживаючого в цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , близько 5 год. 11 вересня 2016 року, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново Z580» вартістю 6000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показав, що звечора разом потерпілою та її співмешканцем розпивали спиртні напої в сільському барі до 4 год., де випили з останнім біля одного літра горілки на двох. Близько 5 год. 11 вересня 2016 року з метою крадіжки проник в будинок потерпілої, відчинив вхідні двері через розбиту шибку, скористався тим, що потерпіла та її співмешканець сплять викрав ноутбук, який заховував по місцю свого проживання. Наступного дня потерпіла запитувала його чи не брав він у неї ноутбук, на що він відповів їй, що не брав так як не бажав, щоб його дружина знала про вчинену ним крадіжку. Через деякий час коли прибули працівники поліції видав їм викрадений у потерпілої ноутбук. В судовому засіданні говорив спочатку не правду, так як було стидно перед потерпілою та її співмешканцем, просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що проживає по АДРЕСА_2 та звечора 10 вересня 2016 року разом з співмешканцем та обвинуваченим відпочивали в сільському барі, де останні розпивали спиртні напої до 4 год. Повернулись додому та лягли відпочивати, ранком близько 7 год. 11 вересня 2016 року виявили відсутність ноутбука, телефонували до обвинуваченого, але його телефон був вимкнений. Після чого повідомили поліцію, останні оглянули місце події та запитували у ОСОБА_6 , чи не бачив він ноутбук, на що той заперечив. Після того як поїхали працівники поліції, ОСОБА_6 повідомив їй, що це він крав ноутбук та повернув його в присутності працівників поліції, які повторно прибули на місце події. Претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання просить не позбавляти його волі.
Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 , співмешканець потерпілої ОСОБА_8 .
Причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжки з житлового будинку по АДРЕСА_2 , прокурор довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 вересня 2016 року від ОСОБА_8 , про вчинення крадіжки ноутбука марки «Леново Z580» з житлового будинку по АДРЕСА_2 .
- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016 року по АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього, вході якого з місця події виявлено та вилучено сліди пальців рук.
- заявою ОСОБА_6 від 11.09.2016 року про добровільну видачу викраденого ним ноутбука марки «Леново Z580» у потерпілої ОСОБА_8
- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 11.09.2016 року добровільно виданого ОСОБА_6 викраденого ним ноутбука марки «Леново Z580» у потерпілої ОСОБА_8
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 917-д від 20.09.2016 року, згідно якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 31х7 мм, вилучений під час огляду місця події 11.09.2016. року по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації, вказаний слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки, на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6
- висновком судово-компютерної експертизи № 102 кт від 15.09.2016 року, згідно якого наданий на дослідження ноутбук марки «Леново Z580» працездатний.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли підтвердження пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_6 який в силу ст. 89 КК України не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосування до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати загальній сумі 1055.52 грн. за проведення по справі судових експертиз із них - 703.68 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 917д від 20.09.2016 року; - 351.84 грн. за проведення судово-компютерної експертизи № 102кт від 15.09.2016 року, слід стягнути з винної особи на користь держави..
Судові витрати загальній сумі 703.68 грн. за проведення по справі судових експертиз зокрема - 351.84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 916д від 21.09.2016 року; - 351.84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 924т від 23.09.2016 року, слід віднести на рахунок держави так як вказані експертизи не місять доказової бази про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, а товарознавча експертиза ґрунтується на припущеннях.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі - ноутбук марки «Леново Z580», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати загальній сумі 1055.52 грн. за проведення по справі судових експертиз із них:
- 703.68 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 917д від 20.09.2016 року;
- 351.84 грн. за проведення судово-компютерної експертизи № 102кт від 15.09.2016 року.
Судові витрати загальній сумі 703.68 грн. за проведення по справі судових експертиз зокрема:
- 351.84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 916д від 21.09.2016 року;
- 351.84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 924т від 23.09.2016 року, віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1