Справа № 755/8666/17
м. Київ "22" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку обвинувачених, щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314-315, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15-00 год. 18.07.2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 20 серпня 2017 року включно.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до прийняття судом остаточного рішення.
Заборонити ОСОБА_4 залишати приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.
Залишити покладені раніше на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя