Номер провадження: 11-сс/785/1194/17
Номер справи місцевого суду: 504/2275/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 16.07.2017 року з 13.50 год.; ухвала припиняє свою дію 14.09 2017 року о 13.50 год., та визначено розмір застави 67 360 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєст-рованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2013р. Суворовським райсудом м.Одеса за ст.185 ч.3 КК України к 4 рок. позб.волі, на підставі ст.75 КК України з іспит.строком на 2 роки, ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 28.12.2016 року звільнено від покарання;
-26.10.2016р. Комінтернівським райсудом Одеської обл. по ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України к 3р. позб.волі, на підст.ст.75 КК України з іспит.строком на 2 роки,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК україни,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 16.07.2017 року з 13.50 год.; ухвала припиняє свою дію 14.09 2017 року о 13.50 год., та визначено розмір застави 67 360 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з урахуванням можливості амбулаторно - стаціонарно лікування). ОСОБА_8 є інвалід 2 групи, хворіє на туберкульоз легенів, останні півроку знаходився на лікуванні, потребує лікування амбулаторно 4 рази на рік. Проживає разом з жінкою та її дитиною. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають підставу вважати, що підзахисний ОСОБА_8 буде переховуватися авід органу досудового розслідування або суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином , а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, він є інвалід 2 групи, знаходиться на лікуванні, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі та зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 16.07.2017 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували на території автобусної зупинки «с.Нова Дофинівка», яка розташована на розі вулиці Котовського та провулку Лиманний у с.Нова Дофинівка Лиманського району Одеської області поряд з магазином-кіоском «ПП ОСОБА_10 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 . Помітивши, що кіоск зачинений, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, шляхом тиску на віконце магазину руками зламали його та перебуваючи за межами магазину через зазначене віконце магазину скоїли крадіжку морозива, а саме: «Біла береза - Облепіха» у кількості 4 штук, вартістю 15 гривень 78 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Ріжок калинка-малинка» у кількості 6 штук, вартістю 20 гривень 40 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір з кокао 777» у кількості 1 штука вартістю 70 гривень 56 копійок, без ПДВ, морозива «Біла береза ескімо» у кількості 22 штуки вартістю 11 гривень 64 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза брикет» у кількості 13 штук вартістю 11 гривень 16 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір у стакані» у кількості 14 штук вартістю 11 гривень 94 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Лакомка» у кількості 9 штук вартістю 13 гривень 44 копійки без ПДВ кожне та надувного кругу «Інтекс» вартістю 250 гривен без ПДВ, тобто на загальну суму 1195 гривень 36 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця, а саме - розпорядитися та використати його, не змогли, так як були зупинені співробітниками охоронної фірми ОА «Федерал».
Повідомлення ОСОБА_12 про вчинення 16.07.2017р. біля 01.00 годин двома невстановленими чоловіками крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на розі вулиці Котовського та пров.Лиманний с.Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, майна на загальну суму 1267.50 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 16.07.2017 року внесено до ЄРДР за №0001297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
16.07.2017 року ОСОБА_8 о 13.50 год. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
17.07.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Правова кваліфікація злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
17.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_8 охоронною фірмою затримано на місці вчинення злочину та проведеними слідчими діями зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Одеській області, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців, власного житла не має, а враховуючи обставини і характер злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_8 вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_14 , просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання, поси-лаючись на те, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи, хворіє туберкульозом, хвороба прогресує, у зв`язку з чим він потребує постійного медичного нагляду, лікування, харчування та відповідних умов для проживання, чого буде позбавлений у разі взяття його під варту. Враховуючи, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 в м.Южне Одеської області у її власній квартирі, тобто має постійне місце проживання, просить врахувати викладене вище та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть можливість ОСОБА_16 слідкувати за своїм здоров`ям і завчасно отримувати медичну допомогу, а також покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку і хвороба, на яку посилається захисник, не заважала йому у цьому, на що просить звернути увагу слідчого суддю, офіційної сім`ї, міста роботи не має, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. З урахуванням особи підозрюваного, обставин, характеру та тяжкість вчиненого злочину просить визначити заставу в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного вище кримінального правопорушення, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та з урахуванням особи підозрюваного прихожу до висновку, що визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо неможливості за станом здоров`я ОСОБА_8 тримати його під вартою у зв`язку з відсутністю в умовах слідчого ізолятора отримання належного медичного лікування, якого терміново потребує підозрюваний, оскільки дії підозрюваного свідчать, що він схильний до вчинення злочинів, його хвороба не перешкоджає йому вчиняти злочини, а відсутність роботи та джерел існування сприяють вчиненню злочинів. Крім того, порядок та умови медичного обслуговування ув`язнених і засуджених в СІЗО, у тому числі надання невідкладної медичної допомоги, яка не може бути надана у медичній частині СІЗО, визначені та здійснюються відповідно до розділу Х Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2013р. за №445/22977 та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012р. №239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012р. за №212/20525, якими передбачено, що якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтованого переліку, керівництво СІЗО, за медичною довідкою лікаря медичної частини СІЗО, забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до такого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.05.2017 року становить 1684 гривень.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, у зв`язку з чим встановлюю заставу в сумі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин і докази які надані до слідчого судді свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. ОСОБА_8 не працює, раніше неодноразово судимий, така поведінка підозрюваного свідчить , що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутність роботи і грошових коштів на життя , та може скоїти новий злочин.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 16.07.2017 року з 13.50 год.; ухвала припиняє свою дію 14.09 2017 року о 13.50 год., та визначено розмір застави 67 360 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2