Справа № 361/7355/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю заявників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України - відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.10.2016р. закрито кримінальне провадження № 0000085 від 29.01.2013р. за ч.1 ст. 120 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якій вони просили скасувати постанову слідчого та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявники послалися на незаконність рішення слідчого та його передчасність, винесеного без повного та всебічного з`ясування обставин та без проведення необхідних слідчих дій, зазначили, що слідство затягувалося, процесуальні дії проводилися лише за їх клопотаннями, версія вбивства потерпілого ОСОБА_8 взагалі не розслідувалася. Крім того, слідчим не було з`ясовано обставини виникнення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 , не встановлено та не оглянуто одяг потерпілого, в якому він перебував на час смерті, не допитано всіх свідків події та належним чином не перевірено показання свідка ОСОБА_9 , а також не досліджено роздруківки телефонних розмов.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що слідчий повно всебічно та неупереджено провів дослідження всіх обставин, вірно встановив відсутність доказів доведення ОСОБА_8 до самогубства, надав належну правову оцінку, а тому висновок слідчого є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянти послалися на незаконність, необґрунтованість та безпідставність вказаних процесуальних рішень, вважають висновки суду та слідчого такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, зазначають, що слідчим не було проведено повне та всебічне дослідження всіх обставин справи, слідство проводилося поверхнево, без розслідування всіх можливих версій та без проведення всіх необхідних дій.

Апелянти вказують, що під час досудового розслідування не встановлено осіб, причетних до загибелі потерпілого, не встановлено предмет, механізм та обставини нанесення удару потерпілому в праву брову, а також місцезнаходження одягу, в якому він перебував на час смерті. Також апелянти зазначають, що слідством не було встановлено та не опитано осіб швидкої допомоги, які прибули на виклик, а також осіб, які забирали труп ОСОБА_8 та відвозили до моргу, не вилучено шнур, на якому начебто повісився загиблий, не допитані свідки по телефонних розмовах та не встановлені додаткові свідки, а також належним чином не перевірена версія про доведення до самогубства потерпілого його дружиною ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження № 0000085, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000085, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що слідчим повно, всебічно проведено дослідження обставин і обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення, є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 120 КК України, незважаючи на вказівки процесуального керівника органами досудового розслідування не були допитані сусіди сім`ї загиблого ОСОБА_8 на предмет сімейних відносин між подружжям ОСОБА_10 , наявності чи відсутності конфліктів, в тому числі і в день виявлення трупа ОСОБА_8 .

З показань свідка ОСОБА_11 ( т.31 а.с.200) вбачається, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що на його адресу поступали дзвінки з колекторської фірми з приводу боргу грошей, які він брав у банку.

З показань свідка ОСОБА_12 ( т.31 а.с.207) даних нею під час одночасного допиту зі ОСОБА_6 , також вбачається, що в той час коли вона як медпрацівник перебувала в квартирі загиблого, чула розмову жінки, яка її зустрічала, про те, що у повішаного ОСОБА_8 були борги у великій сумі за якісь меблі та борг такий великий, що квартиру продати з боргом не розрахуватися.

Дана версія щодо наявності чи відсутності боргів у покійного і можливого зв`язку між боргами, в разі їх наявності, і доведенням до самогубства ОСОБА_8 слідством належним чином не перевірялася.

Також, незважаючи на неодноразові посилання апелянтів, які визнані потерпілими, на насильницьку смерть їхнього сина ОСОБА_8 , вказана версія з достатньою повнотою не перевірена, належним чином не встановлено механізм та обставини виникнення тілесних ушкоджень на обличчі загиблого, з належною повнотою не досліджена інформація отримана від операторів мобільного зв`язку щодо місця знаходження телефону, яким користувалася ОСОБА_13 в день виявлення трупа ОСОБА_8 .

З`ясування наведених вище обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що досудове розслідування проведено поверхнево, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали вказаного кримінального провадження слід направити до СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Судді