Справа № 567/446/17 .
У Х В А Л А
12.04.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не судимого

В СТ А Н О В И В:

11.04.2017 року ст.слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та ним доповнено шляхом складання клопотання, які мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с. Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартістю 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

Зазначають, що 14.05.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутні соціальні зв`язки, які могли б утримувати його за місцем постійного проживання у зв`язку з чим наявний ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід та при цьому посилаються на те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що дозволяє обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З наданого суду повідомлення Укрбюро Інтерполу вбачається, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, а тому наявні правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 15.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення в період 13-14.04.2013 року товарно-матеріальних цінностей з складського приміщення СПП "Калина", що в с.Грозів Острозького району.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, з наданих стороною обвинувачення витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 06.04.2017 року та 11.04.2017 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені відомості про особу, яку повідомлено про підозру, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 277 КПК України містить зміст письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З письмового повідомлення про підозру, яке складено щодо ОСОБА_5 вбачається, що письмове повідомлення про підозру не містить викладення прав підозрюваного, а з листа ст.слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_5 вбачається, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для ОСОБА_5 не направлялась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо нього було вчинено з порушенням порядку, передбаченого статтями 276-279 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання письмове повідомлення про підозру йому було направлено засобами поштового зв`язку. В той же час, сторона обвинувачення не надала суду доказів виклику слідчим чи прокурором ОСОБА_5 в порядку, встановленому ст. 133 КПК України для вручення письмового повідомлення про підозру, як і не надала доказів застосування щодо нього приводу.

В судовому засіданні з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України вбачається, що 10.04.2014 року ОСОБА_5 виїхав з території України.

Оскільки у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчий був зобов`язаний його вручити у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою і у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні сторона обвинувачення не надала суду доказів виконання вимог ст.135-136 КПК України при врученні ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а отже він не набув статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вчинено з порушенням порядку, передбаченого статтями 276-279 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000204, то підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 135-136, 177, 183, 196, 276-279, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1