Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/438/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2601/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Михайлівського району смт. Михайлівка, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислюється з моменту затримання, а саме: з 10.04.2017 року з 14 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується через шістдесят днів, 09.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що є достатньою підставою вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, за відсутності будь-яких підстав та підтверджуючих фактичних даних, необґрунтовано дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність; слідчим суддею не було надано належної оцінки як змісту самого клопотання про застосування запобіжного заходу, так і доводам сторони обвинувачення; в порушення вимог ч. 1 ст. 176 КПК України, слідчим суддею не було розглянуто питання можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки; слідчим суддею були грубо проігноровані вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України; слідчим суддею не надано жодної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання (що підтверджується, зокрема, наявністю осіб з числа депутатів Михайлівської селищної ради, які виявили бажання бути поручителями за виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків), навчається на денному відділенні 2-го курсу факультету «Фінанси та кредит» ЗНУ, повідомлень ОСОБА_8 про вчинення інших кримінальних правопорушень немає. Також звертає увагу, що в судове засідання із розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_8 було доставлено під конвоєм, після доставлення підозрюваного до зали судового засідання ОСОБА_8 протягом усього судового розгляду безпідставно продовжував перебувати в наручниках, зауваження захисника про необхідність звільнення ОСОБА_8 та відповідні клопотання були проігноровані слідчим суддею.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши його поручителями депутатів Михайлівської селищної ради ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора та представника потерпілого, які просили відмовити у задоволенні скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що і стало підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу. Натомість, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України та не врахував всі обставини справи у їх сукупності.

Так, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на денному відділенні 2-го курсу факультету «Фінанси та кредит» ЗНУ, повідомлень про вчинення ним інших кримінальних правопорушень немає.

Разом з тим, надані прокурором докази, що були предметом дослідження підтверджують обгрунтованність висунутої ОСОБА_8 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках щодо обґрунтованості підозри, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, а надані прокурором докази на підтвердження висунутої підозри колегія суддів знаходить вагомими.

Крім того, захисником в апеляційній скарзі питання про відсутність обґрунтованої підозри не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний також встановити чи доводять надані прокурором докази обставини, що підтверджують неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Натомість, слідчий суддя зазначеної обставини належним чином не мотивував та не звернув увагу на недостатність обґрунтування в поданому прокурором клопотанні та додатках, що протирічить вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 132, ст. 184 КПК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_8 були надані додаткові документи, які свідчать про суттєве зменшення встановлених ризиків.

При розв`язанні даного клопотання слід враховувати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є одним із найсуворіших і так як і тримання під вартою, з певними відмінностями, але є позбавленням волі за змістом п/п «с» п.1 ст. 5 Конвенції, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001 р. п.17).

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за доведеністю обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, доведеності вказаних вище ризиків, за відсутності аргументації недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, судова колегія вважає за необхідне обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід.

Колегія враховує позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до тяжкого, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у встановлений проміжок часу доби з покладенням певних обов`язків.

При цьому, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у видгляді поруки, оскільки поручителі проживають у Михайлівському районі Запорізької області та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який навчається та проживає в м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО до 09.06.2017 року 14 години 30 хвилин скасувати.

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18 години по 07 годину ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешту два місяці, тобто до 10.07.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4