АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1227/17 Номер провадження 11-сс/786/283/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР відмовлено та повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до районного суду надійшла ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про те, що її сусідка, ОСОБА_7 , із застосуванням сили, завдавши їй травму правої руки, самовільно зайшла в її квартиру та самоуправно вчиняла господарські дії.
Водночас, ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки остання на психічні захворювання не страждає, надані ОСОБА_7 з цього приводу показання є неправдивими.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності та не наведено поважних причин на поновлення цього строку, тому підстави для його поновлення, ну думку слідчого судді, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Окрім того, прохає зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з огляду на відсутність підстав для пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги висновок Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.10.2016 року за результатами розгляду повідомлення, поданого 17.10.2016 року.
Окрім того, вказує, що пропустила строк у зв`язку із залякуванням та погрозами ОСОБА_7 .
Прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, на розгляд провадження не з`явились. Прокурором було попередньо надіслано на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила провести розгляд скарги без неї.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Надані суду матеріали свідчать про те, що 17.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про те, що її сусідка, ОСОБА_7 , із застосуванням сили, завдавши їй травму правої руки, самовільно зайшла в її квартиру та самоуправно вчиняла господарські дії.
28.10.2016 року інспектором Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області складено висновок в якому зазначено, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_6 , підстав до внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку було надано скаржницею до відділення поліції 17.10.2017 року.

Водночас, заявником не було вказано за яких саме причин після спливу вказаного строку останній вчасно не звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тобто, на момент звернення до суду строк на оскарження бездіяльності слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_6 пропущено, про що вірно зазначено в ухвалі слідчим суддею.
15.05.2017 року ОСОБА_6 , з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.
Водночас, подаючи скаргу на бездіяльність, ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, однак, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин щодо його пропущення не надав.
Тому, з огляду на пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого, твердження апелянта про визнання незаконною бездіяльності слідчого є безпідставними.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, відмовивши в поновленні строку подання скарги на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні та повернуто клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4