Справа № 522/ 1388/17
Провадження №1-кс/522/1104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.03.2016р. ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Метою накладення вказаного арешту представник потерпілої та цивільного позивача обґрунтовує забезпечення цивільного позову заявленому потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, представник потерпілого та цивільного позивача, адвокат ОСОБА_5 просить проводити розгляд вказаного клопотання без виклику особи у володінні якої перебуває майно.

У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити її клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у слідчого судді є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 27 грудня 2016р. відносно ОСОБА_6 слідчим було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме у заподіянні потерпілій ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заподіяну майнову шкоду в сумі 174 451,88 грн та моральну шкоду в сумі 350 000 грн.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 28.10.2016р., ОСОБА_6 належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 .

Згідно 3 п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно, яке належить підозрюваній з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 172,173, 175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
23.01.2017