Справа № 458/43/17
1-кп/458/32/2017
ВИРОК

06 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літовище Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який має середню освіту, не працює, є одруженим, має на утриманні двоє малолітніх дітей, інвалідності не має, є раніше несудимим,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

31.12.2016 року об 11:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

З метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів магазину "Рукавичка" ТзОВ ТВК "Львівхолод", що розташований на вулиці Міцкевича, 14, в м. Турці Львівської області, ОСОБА_4 взяв лікеро-горілчаний виріб "Єгермейстер" місткістю 0,5 л та вартістю 239 гривень 99 коп., який заховав під пахву, та виходив з магазину, однак був затриманий працівником охорони ТзОВ ТВК "Львівхолод", у зв`язку з чим протиправна дія обвинуваченого була припинена із незалежних від його волі причин.

Свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті; у вчиненому кається.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на таємне викрадення лікеро-горілчаного виробу обвинуваченим з магазину "Рукавичка" ТзОВ ТВК "Львівхолод", так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.

Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що обвинувачений намагався шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, а дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК України, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно одразу ж вилучено та повернуто ТзОВ ТВК "Львівхолод", а також суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 349,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, Правовим висновком Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-40кс 13, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та засудити до сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя -