Справа № 640/519/17
н/п 1-кс/640/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
13.01.2017р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2017р. у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_14 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. Як таке, що відповідає критеріям, визначеним у п.1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власники майна та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на приналежність майна співмешканці підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність його доказового значення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, слідчого, власників майна, захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний мешкає сумісно з гр. ОСОБА_7 (попереднє прізвище: ОСОБА_15 ) у квартирі останньої понад сім років без реєстрації шлюбу.
13.01.2017р. під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_14 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, вилучене 13.01.2017р. під час огляду, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, та з урахуванням санкції ч.4 ст. 187, за якою ОСОБА_6 пред`явлена підозра, що регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.
Втім в частині арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, оскільки вилучення вказаного посвідчення фактично є позбавленням особи спеціального права, що підлягає вирішенню у порядку ст.148 КПК України.
Також з доданих до клопотання документів в часу придбання телевізору «Samsung» SMART TV та відсутності у власника квартири ОСОБА_7 джерела доходу за період, що передував його придбанню, - не вбачається.
Таким чином, доказів, набуття телевізору «Samsung» SMART TV кримінально протиправним шляхом - не надано.
З урахуванням вищенаведеного клопотання в частині арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та телевізору «Samsung» SMART TV, модель - UE40J5550AYXYA, s.n. 0AMA3LE H200295Z, задоволенню не підлягає.
Доводи власника майна ОСОБА_7 , стосовні приналежності вилучених речей їй особисто, положень ст.ст. 98, п.1ч.2 ст. 170 КПК України, як і обов`язку органу досудового розслідування перевірити походження вилученого, шляхом проведення слідчих дій, - не скасовують, а відтак на вищевикладені висновки не впливають.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання в частині арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; телевізору «Samsung» SMART TV, модель - UE40J5550AYXYA, s.n. 0AMA3LE H200295Z, - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1