Справа № 509/2885/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює ПП «Парітет-С» на посаді продавця-консультанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
а також цивільні позови:

ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 112686,31 грн., інфляційні виплати 100212,35 грн, витрати на послуги адвоката 8400 грн. та моральну шкоду в розмірі 870000 грн.;

ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200000 грн. та моральної шкоди 200000 грн., -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Іллічівськ-Санжійка» в напрямку від с.Санжійка до м.Іллічівськ, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz S600», д/н НОМЕР_1 , (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 ) рухався водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зустрічному напрямку по своїй смузі, рухався технічно-справний автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S600», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при виконання маневру обгону мікроавтобусу, що рухався попереду нього, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатньої для обгону відстані і що він зможе повернутися на займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд на електроопору.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 14.2 «в», «г» «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.»
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №2424 від 04.06.2014р. належні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S600» в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п.14.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому належало переконатися, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і що він зможе повернутися на займану смугу не створюючи перешкод.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz S600», продовжуючи рух в своїй смузі руху, мав технічну можливість запобігти наступ даного ДТП шляхом виконання вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S600».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №875 від 23.04.2013р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синця лівої навколоочної ділянки, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 1,2,3,6,8 ребр з кровивиливами в плевральну порожнину, забійної рани ділянки правого колінного суглобу, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 день та згідно з п.2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №148 від 03.09.2014р. внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; закритого уламкового перелому ліктьової та променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків; відкритого уламкового межмищелкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани нижньої третини правого стегна; закритого перелому правого наколінника зі зміщенням уламків; відкритого уламкового перелому великогомілкової та малогомілкової кістки правої гомілки на кордоні середньої третини нижньої третини зі зміщенням уламків, закритої рани вказаної локалізації; відкритого осколкового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, повним розривом ахілового сухожилля та рвано-забійної рани вказаної локалізації.

Вказані тілесні ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеню та були небезпечними для життя ОСОБА_6 , як в момент спричинення так і в подальшому періоді, викликали розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (а саме 45%), і по цим критеріям, відповідно до п.п.2.1.3. «м» і «о» та 2.1.6. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02 грудня 2012 року допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягли за собою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ніхто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

Безлюдний порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь скоєння ним злочину даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного особа раніше не судима, сімейний стан одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатру не перебуває, вік.

Обставин, які обтяжують вину підсудного, немає.

Обставинами, які пом`якшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне частково відшкодування шкоди.

Потерпілі та представник потерпілого просили суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілих, а також те, що для праці у ПП «Парітет-С» необхідні водійське посвідчення, і ця робота є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, необхідним для утримання його сім`ї, в разі застосування судом додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинувачений втратить роботу, а також з урахуванням обов`язку обвинуваченого щодо відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підсудний не визнає, відмовити, оскільки потерпілий не надав жодних доказів в обґрунтування позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який обвинувачений визнає частково, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, квитанціями та чеками, а тому в цій частині він підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме 112686,31 грн.

Також підлягає задоволенню вимоги щодо стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 8400 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних витрати, у цій частині слід відмовити, оскільки вони не передбачені діючим цивільним законодавством.

Щодо моральної шкоди суд вважає, що у цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4261,70 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити Безлюдного від відбуття основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 112686,31 грн., інфляційні виплати 100212,35 грн, витрати на послуги адвоката 8400 грн. та моральну шкоду в розмірі 870000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 112686 (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 31 копійку, витрати на послуги адвоката 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200000 грн. та моральної шкоди 200000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4261,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1