Справа № 386/231/17
Провадження № 1-кс/386/8/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділу поліції-

начальника СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції-начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва, в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу поліції-начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання керівник органу досудового розслідування посилається на те, що 26.01.2000 року, наказом №6 директора ДП «Голованівське державне лісомисливське господарство», надано громадянам дозвіл на приватизацію житла з житлового фонду, який перебував на балансі цього підприємства. В подальшому житлові приміщення Голочанського, Вільховатського, Ємилівського, Голованівського лісництв Голованівського державного лісомисливського господарства знято з обліку основних засобів та передано у власність громадян, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». На підставі зазначеного наказу громадянами було приватизовано та в подальшому відчужено будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , тоді як Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» передбачено, що приватизації не підлягає Кіровоградське державне лісогосподарське об`єднання «Кіровоградліс» разом з майновими комплексами держлісгоспів з лісовідновлення, лісорозведення охорони лісу, лісництв, мисливських господарств, до складу якого входить ДП «Голованівське державне лісомисливське господарство». Керівник органу досудового розслідування зазначає, що вищенаведений наказ та подальші дії службових осіб ДП «Голованівське державне лісомисливське господарство» спрямовані на приватизацію майна цього підприємства, вчинені службовими особами зі зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, що в подальшому завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави у вигляді незаконного відчуження державного майна.

За вказаним фактом 19.10.2016 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 13.12.2017 року було встановлено, що по АДРЕСА_1 під номером 11-а розташований двоповерховий будинок з господарськими спорудами навколо нього, тоді як за інформацією Ульяновського МБТІ за цією адресою рахується одноповерховий будинок без інформації щодо початку будівництва та реконструкції будівлі.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт під час будівництва (реконструкції) будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Зазначає, що проводити таку перевірки уповноважене управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

У зв`язку з наведеним, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, керівник органу досудового розслідування керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, просить надати дозвіл спеціалістам управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт під час будівництва (реконструкції) будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якої встановити: додержання зазначених вимог та здійснити інші перевірочні дії в межах компетенції для виявлення інших порушень законодавства.

Керівник органу досудового розслідування в судовому засіданні подання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи керівника органу досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керівник органу досудового розслідування в клопотанні посилаючись на норми кримінального процесуального права, які встановлюють порядок надання тимчасового доступу до речей і документів, ставить перед слідчим суддею питання про надання дозволу управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на проведення позапланової перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт під час будівництва (реконструкції) будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , тоді як Главою 15 КПК України вирішення такого питання не передбачено.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000029, 19.10.2016 року було внесено відомості про те, що службовими особами зі зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, що в подальшому завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави у вигляді незаконного відчуження державного майна, протиправно вчинено дії, спрямовані на приватизацію майна, що не підлягало приватизації, у зв`язку з чим, надано правову кваліфікацію таких дій по ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак проведення позапланової перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт під час будівництва (реконструкції) будинку, про яке йдеться в клопотанні, не має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000029, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тоді як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У клопотанні не зазначено яке значення можуть мати результати позапланової перевірки для даного кримінального провадження та для підтвердження яких обставин є необхідність у проведенні цієї перевірки, що свідчить про не обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції-начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1