Дата документу Справа № 335/4533/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/478/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4533/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт», депутат Запорізької обласної ради 7 скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року клопотання слідчого про відсторонення від посади задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» строком на 60 днів з 21 квітня 2017 р. по 19 червня 2017р. включно, але не більш ніж на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, вказав, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків, має можливість знищити та підробити документи, що може перешкодити здійсненню кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та докази надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, а доводи сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_7 з посади в.о. директора ДП «БМТП», слідчий суддя вважав непереконливими, тому він не може вважатися звільненим на час розгляду даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що відсторонення від посади не може бути здійснено щодо особи, яка на час розгляду клопотання судом була звільнена з займаної посади. Слідчий суддя необґрунтовано відхилив доводи сторони захисту стосовно звільнення ОСОБА_7 з посади в.о. директора ДП «БМТП» з 19.04.2017 року, що підтверджено копією наказу № 41-О від 10.04.2017 року. Також апелянт вважає, що слідчий суддя необґрунтовано не прийняв доводи сторони захисту про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у встановлений законом строк та спосіб. Крім того, захисник ОСОБА_8 не погоджується з рішенням суду в частині доведеності підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; думку апелянта та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу слідчого судді, а в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, вдався обговорення юридичного значення та можливих наслідків наданого стороною захисту наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення з посади ОСОБА_7 від 18.04.2017 року. Навівши низку міркувань щодо зазначеного питання, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 не може вважатися звільненим від виконання обов`язків директора ДП «БМТП».

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що зазначений висновок слід вважати припущенням, оскільки у слідчого судді існували можливості поза будь-яким сумнівом встановити факт існування такого наказу, або факт його відсутності. Слідчий суддя таким чином вдався в оцінку юридичного значення трудових правовідносин, а не обставин, які мають значення для вирішення питання щодо відсторонення від посади в кримінальному провадженні.

Оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник державного обвинувачення не володіє інформацією щодо існування такого наказу, колегія суддів не має підстав ставити під сумнів твердження захисту щодо виконання зазначеного наказу і припинення повноважень ОСОБА_7 як виконуючого обв`язки директора ДП «БМТП».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неможливість відсторонення від посади особи, яка на час вирішення цього питання вже звільнена з посади. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим і прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які доводять можливість ОСОБА_7 негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків, знищити та підробити документи, використовуючи повноваження займаної посади.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» строком на 60 днів з 21 квітня 2017 р. по 19 червня 2017р. включно, але не більш ніж на час проведення досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4