overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/13/17
Провадження по справі № 1-кп/129/145/2017
У Х В А Л А
10.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив
06.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.12.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16.02.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1413/511/2012
пров. № 5/1413/96/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївськоїобласті Біцюк А.В.,

розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 08.05.2009 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 08.05.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08.05.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративнийнагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на два роки та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2)з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС три рази кожного місяця;

3)заборонити виїзд в особистих справах за межі Автономної Республіки Крим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/712/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

10 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006697 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 січня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 135/1831/16-к
Провадження №11-кп/772/419/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року , про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено. Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17.08.2005 року по 17.08.2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2006 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року , про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23.01.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження по справі №1-кп/752/1024/16
У Х В А Л А
28.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/348/17
У Х В А Л А
10.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 15 хвилин 10 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1413/513/2012
пров. № 5/1413/98/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Фомінського району Московської області Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 21.05.2009 року Южноукраїнським міським судом АРК за ч.3 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 21.05.2009 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 роки, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Южноукраїнського міського суду АРК від 21.05.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року умовно- достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 495/9127/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України на 30.11.2016 року на 09.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа №480/2397/14-к 10.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/142/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційних скаргах порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 13:00 годину 06 лютого 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки
30 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши заяву старшого слідчого першого слідчого відділу упарвління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, було задоволенно клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу упарвління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001106 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали від 29.12.2016 року була допущена помилка технічного характеру, а саме в написанні назв суден з вантажем "газовий конденсат"«Mounou», «Stealth falcon», «Histtria Tiger».
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому розгляд питання про виправлення описки відбувся за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість виправлення ухвали із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2016 року, справа № 522/25943/16-К, провадження №1-"кс"/522/25689/16 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001106 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та правильно вказати, назви суден з вантажем "газовий конденсат"«Nounou», «Stealth falcon», «Histria Tiger».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року згідно з якої в справа № 522/25943/16-К, провадження №1-"кс"/522/25689/16 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001106 від 29.12.2016 року, виправити описку та замість назв суден з вантажем "газовий конденсат" вказаного«Mounou», «Stealth falcon», «Histtria Tiger» слід виправити на назви суден з вантажем "газовий конденсат"«Nounou», «Stealth falcon», «Histria Tiger».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
30.12.2016
Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносноОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являються за викликами суду, хоча в матеріалах провадження містяться відомості про їх належне сповіщення.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту вказаних свідків, тому суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 17 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Сумської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1