Справа №-613/1365/16-к Провадження №-1-кп/613/33/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРЛР 17.08.2016 року за №0000689 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерезувате, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2013 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.01.2016 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, в один із днів на початку серпня місяця 2016 року, вдень, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом вибивання віконної рами, незаконно проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , 1949 року народження, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa 75A» вартістю 1127 грн. 00 коп., трансформатор електричної напруги вартістю 400 грн. 00 коп., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1527 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 серпня 2016 року, близько 11-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , 1955 року народження, звідки таємно викрав чавун б/в ємністю 4 л. вартістю 75 грн., 2 каструлі алюмінієві б/в ємністю 4 л. вартістю 116 грн., каструлю алюмінієву б/в ємністю 2 л., вартістю 76 грн., бідон алюмінієвий б/в ємністю 45л., вартістю 400 грн., бідон металевий б/в ємністю 45 л., вартістю 300 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 967 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.08.2016 року, близько 16 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відривання 2 дерев`яних дошок стіни, незаконно проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , 1949 року народження, звідки таємно викрав дріт мідний двохжильний в обмотці ПВС 2*1,5, довжиною 50м., вартістю 200 грн., болгарку марки «Ferm» вартістю 350 грн., 8 ключів металевих розміром 8*10, загальною вартістю 40 грн., 4 плоскогубців, загальною вартістю 32 грн., 5 викруток, загальною вартістю 25 грн., шило вартістю 2 грн., 2 канцелярських ножа, загальною вартістю 6 грн., 2 мотки б/в з ліскою для електротримеру загальною вартістю 140 грн., 2 мотки з ліскою для тримера загальною вартістю 214 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_4 21 жовтня 2016 року свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених с. 185 ч.3 КК України визнав частково, не заперечував обставини скоєння крадіжки майна у ОСОБА_6 , та повністю заперечував свою причетність до вчинення крадіжок у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він пояснив що на досудовому розслідуванні свідчення щодо визнання своєї вини у вчиненні цих двох крадіжок давав під тиском, слідчі експерименти з ним взагалі не проводились, майно у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не крав. В судовому засіданні 27 січня 2017 року ОСОБА_4 відмовився від своїх свідчень, наданих раніше з приводу вчинення крадіжки у ОСОБА_6 , та пояснив що він вчинив цей злочин не сам, а разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_4 5 серпня 2016 року та напередодні рубав у нього дрова, та коли ОСОБА_7 не було вдома 05 серпня 2016 року з літньої кухні його домоволодіння було вчинено крадіжку чавуна, двох алюмінієвих каструль та двох бідонів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини крадіжки з її сараю належних їй речей.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив обставини крадіжки у нього з сараю акумуляторної батареї марки «Westa 75A» та трансформатора електричної напруги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

За фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 :
Витягом з ЄРДР та заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , даними ним як на досудовому розслідуванні так і в суді, який підтвердив факт викрадення акумуляторної батареї та трансформатору, що йому належить.

Допитом свідка ОСОБА_12 , якому ОСОБА_4 продав мідь з трансформатору.

Допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив що він у ОСОБА_4 придбав акумуляторну батарею марки «Westa 75A».

Допитом свідка ОСОБА_14 , який пояснив що він разом з ОСОБА_4 перенесли трансформатор за місцем проживання ОСОБА_14 , де також проживав і ОСОБА_4 , де вони разом його розібрали.

Протоколами огляду місця події, яким зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення, фототаблицею до нього та вилучено викрадене майно.

Висновком товарознавчої експертизи № 44 від 12.09.2016 року, згідно якого вартість викраденої акумуляторної батареї марки «Westa 75a» складає 1127 грн. 00 коп.

Довідкою ТОВ «Богодухівський ринок», згідно якого вартість викраденого трансформатору складає 400 грн. 00 коп.

Протоколом огляду речей, а саме металевих частин трансформатору.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, фото таблицею до нього.

За фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 :
Заявою ОСОБА_7 , про скоєне кримінальне правопорушення.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення майна, що належить останньому.

Показами свідка ОСОБА_15 , якому ОСОБА_4 приніс викрадені 2 бідони, алюмінієві каструлі, тази та чавуни.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототаблицями від 22.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка принесла йому алюмінієвий бідон, алюмінієві каструлі та чавун.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка рубала у нього дрова, та 05.08.2016 року, коли ОСОБА_7 відлучився з дому та потім повернувся, виявив відсутність металевих бідонів та алюмінієвих каструль та чавуна.

Протоколами огляду місця події, яким зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення, фототаблицею до нього та вилучено викрадене майно.

Висновком товарознавчої експертизи № 36 від 18.08.2016 року, згідно якого вартість викраденого чавуну ємністю 4 л. складає 75 грн. 00 коп., 2 каструлі алюмінієві ємністю 4 л., складає 116 грн. 00 коп., каструлі алюмінієвої ємністю 2 л., складає 76 грн. 00 коп. бідону алюмінієвого ємністю 45л., складає 400 грн. 00 коп., бідон металевий ємністю 45 л., складає 300 грн. 00 коп. всього загальна вартість складає 967 грн. 00 коп.

Протоколом огляду речей, а саме чавуну ємністю 4 л., 2 каструлі алюмінієві ємністю 4 л., каструлі алюмінієвої ємністю 2 л., бідону алюмінієвого ємністю 45л., бідону металевого ємністю 45 л.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, фото таблицею до нього.

За фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , крім часткового визнання вини:
Заявою ОСОБА_6 , про скоєне кримінальне правопорушення.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення майна, що належить останній.

Протоколами огляду місця події, яким зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення, фототаблицею до нього та вилучено викрадене майно.

Висновком товарознавчої експертизи № 35 від 18.08.2016 року, згідно якого вартість викраденого дроту мідного двохжильного в обмотці ПВС 2*1,5, довжиною 50м., складає 200 грн. 00 коп., болгарки марки «Ferm» складає 350 грн. 00 коп., 8 ключів металевих розміром 8*10, загальна вартість складає 40 грн. 00 коп., 4 плоскогубців, загальна вартість складає 32 грн. 00 коп., 5 викруток, загальна вартість складає 25 грн., шило вартість складає 2 грн. 00 коп., 2 канцелярських ножа, загальна вартість складає 6 грн., 2 мотки б/в з ліскою для електротриммера загальна вартість складає 140 грн. 00 коп., 2 мотки з ліскою для тримера загальна вартість складає 214 грн. 00 коп., всього загальна вартість складає 1009 грн. 00 коп.

Протоколом огляду речей, а саме дроту мідного двохжильного в обмотці ПВС 2*1,5, довжиною 50м., болгарки марки «Ferm», 8 ключів металевих розміром 8*10, 4 плоскогубців, 5 викруток, шило, 2 канцелярських ножа, 2 мотки б/в з ліскою для електротриммера 2 мотки з ліскою для тримера.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, фото таблицею до нього.

Суд не приймає твердження обвинуваченого та його захисника про те, що крадіжка майна у ОСОБА_6 є не закінченим злочином, оскільки викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі домоволодіння потерпілої та міг ними розпоряджатися, що було встановлено в суді та не заперечувалось обвинуваченим.

Таким чином, суд проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає що ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності, заявивши що крадіжки у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він не вчиняв, слідчий експеримент з ним не проводився, що спростовується показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в судовому засіданні пояснили що вони були запрошені в якості понятих під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході яких останній добровільно надавав свідчення, розповідав та показував на місцевості про обставини скоєння ним крадіжок у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Протоколами проведення слідчих дій з фото таблицями, за участі ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 повністю спростовується твердження ОСОБА_4 про те., що слідчі експерименти з ним взагалі не проводились. На фото таблицях зображено саме ОСОБА_4 на яких він на місцевості вказує обставини скоєння ним злочинів.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами, не відшкодування шкоди, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, на військовому обліку не значиться, а також наявність в Магдалинівському ВП Новомосковському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Цивільні позови та судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 349 ч.4, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 серпня 2016 року.

У строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 17 серпня 2016 року по 27 січня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Речові докази: дріт мідний двохжильний в обмотці ПВС 2*1,5, довжиною 50м., болгарка марки «Ferm», 8 ключів металевих розміром 8*10, 4 плоскогубців, 5 викруток, шило, 2 канцелярських ножа, 2 мотки б/в з ліскою для електротриммера 2 мотки з ліскою для тримера, які передані на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

алюмінієвий бідон, об`ємом 40л., без пошкоджень у справному стані, переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_7 вважати повернутими власнику

металеві частини трансформатору електричної напруги, передані на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя