н/п 1-кс/766/8344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.04.2014 Котовським міським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.06.2014 Котовським міським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки 6 місяців, 10.07.2014 Котовським міським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 10.07.2014 року Котовським міським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя.

26.04.2016 відповідно до ст. 100, 101 Кримінально-виконавчого кодексу України постановою начальника Білозерської ВК № 105 УДПтСУ в Херсонській області майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_5 , переведений до ділянці соціальної реабілітації засуджених.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Котовським міським районним судом Одеської області і відбуваючи покарання в Білозерській ВК № 105 УДПтСУ в Херсонській області, що розташована за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Дар`ївка, під час виконання робіт на ділянці соціальної реабілітації засуджених на контрагентському об`єктові ТОВ «Епоха» за адресою: м. Херсон, Робоча 209, 23.22.2016 в період часу з 16.30 годин до 16.40 годин, діючи умисно без відповідного дозволу, з особистих спонукань, без будь-яких поважних причин, таємно, являючись особою, засудженими до позбавлення волі самовільно покинув територію виконання робіт пов`язаних з укладанням асфальту та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, кваліфікуючими ознаками якого,

втеча з місць позбавлення волі вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення

волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.07.2014 року Котовським міським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбуваючи покарання в Білозерській виправній колонії № 105 УДПтС України в Херсонській області розташованої за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що на підставі рішення комісії постановою начальника колонії ОСОБА_8 переведений до дільниці соціальної реабілітації виправної колонії з послабленням режиму відбування покарання, що і зробило можним його втечу. Оскільки вирішити питання щодо повернення Гур`євського до іншої дільниці в найкоротші строки не можливо, то існує ризик того, що він може скоїти аналогічний злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, свідок по справі відбуває покарання разом з підозрюваним, то у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з переведенням до СІЗО, існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка.
Підозрюваний пояснив, що познайомився по Інтернету з дівчиною і втік до неї з місць позбавлення волі.
Захисник вважав, що відсутні ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки його підзахисний утримується в місцях позбавлення волі. Крім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які послався прокурор.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 10.12.2016 року о 19.30 год. Гур`євського затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що постановою начальника колонії ОСОБА_8 переведений до дільниці соціальної реабілітації виправної колонії. З протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_8 втік з вулиці Робочої м. Херсона, де проводився за його участю ремонт асфальтного покриття дороги, що свідчить про послаблений режим його утримання та існування ризику того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 відбуває покарання разом з підозрюваним, то у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з переведенням до СІЗО, існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 3 мінімальним заробітним платам, що становить 4 800 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.02.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 4 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1