Справа № 522/4632/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просили суд:

- прийняти необхідні дієві заходи з метою додержання слідчими суддями Приморського районного суду м.Одеси процедури з розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загальною кількістю 10 (десять), а саме: від 12.10.2016р., 28.11.2016р.,20.02.2017р., 01.02.2017р., 31.10.2016р., 20.02.2017р, 31.10.2016р., 31.10.2016р., 31.10.2016р. та від 28.02.2017р.;

-з урахуванням відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригіналов листів суду при направленні рішень слідчих суддів на виконання та, відповідно, з інформацією про отримання, тому просять задовольніти клопотання забезпечити отримання з канцелярії / архіву Приморського районного суду м.Одеси необхідних, допустімих доказів (у тому числі оригіналов зазначених листів суду) за наступними ухвалами слідчих суддів, що набрали законної сили, загальною кількістю 50 (п`ятдесят),

- з огляду на докази умислу невиконання ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили (ухвали отримані але не виконуються), по кожній ухвалі окремо із загальної кількості 50 (п`ятдесят) (п.З цього Клопотання) просять: стягнути на користь держави Україна з відповідної уповноваженої посадової особи штраф за умисне невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, яка набрала законної сили, та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавцев, згідно Закон;

-зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської області за внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за відповідними частинами ст.382 КК України та почати розслідування відносно відповідної уповноваженої посадової особи за умисне невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, яка набрала законної сили;

-зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 у строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали за наслідками розгляду вказаного клопотання:

-скасувати постанову від 22.10.2015р. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 (станом на той час прокуратури Приморського району м.Одеси) за клопотанням ОСОБА_3 від 01.09.2015р. №1019, якою прокурор, всупереч Закону, перевищивши повноваження, доручив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2016р. іншому органу досудового розслідування, тому вказана постанова прокурора є вочевідь незаконною - складена не суб`єктом права: вочевидь суперечить вимогам ст.ст. З та 19 Конституції України та вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 21, 28, 36, 56, 110, 111, 112, 216, 218, 220, 532 та 533 КПК України (у тому числі ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2015р. (справа № 522/19288/15-к, провадження № 1-«кс»/522/15164/15)), тому підлягає скасуванню,

-скасувати постанову від 01.11.2016р. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , якою прокурор, всупереч Закону, перевищивши повноваження, доручив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2016р. іншому органу досудового розслідування, тому вказана постанова прокурора є вочевідь незаконною та необгрунтованою - складена не суб`єктом права: вочевидь суперечить вимогам ст.ст. З та 19 Конституції України та вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 28, 36, 56, 110, 111, 112, 216 та 218 КПК України, тому підлягає скасуванню;

-надати відповідному(им) прокурору (ам) обов`язкові для виконання вказівки та встановити строк їх виконання з додержанням вимог ст.28 КПК України повернути до прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2016р. для подальшого досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області за місцем вчинення групою осіб (ст.28 КК України) у м.Одеса, Приморський район кримінального правопорушення (ч.З ст.190 КК України) стосовно юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»,

-виконати вимоги ст.308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2016р. № 8362: прийняти процесуальне рішення (ст.110 КПК України) та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово особисто (поштою не направляти);

-зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0004626 від 02,06.2016р.) й слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 (плідного у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2016р.) у строк протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали за наслідками розгляду цього клопотання закінчити досудове розслідування належним чином та направити матеріали і зазначеного кримінального провадження до Приморського районного суду міста Одеси у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення стосовно і юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»;

-зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ-Національної поліції в Одескій області ОСОБА_10 згідно клопотанню від 09.02.2017р. у строк протягом З (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали за наслідками розгляду цього Клопотання надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626

від 02.06.2014р.;

- зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одескій області ОСОБА_10 згідно позовної заяви від 30.09.2016р. (цивільного позову у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р., ціна позову - 1 098 836,36 грн.) та з урахуванням клопотання від 04.10.2016р. у строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали за наслідками розгляду цього Клопотання визнати ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН» цивільним позивачем (ст.61 КПК України) у зазначеному кримінальному провадженні - прийняти і відповідне процесуальне рішення (ст.ст. 28, 40 та 110 КПК України) та повідомити ОСОБА_3 особисто письмово (поштою не направляти);

В судовому засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої вимоги викладені у клопотанні та просили їх задовольнити. Крім того, уточнили своє клопотання щодо кількості поданих до Приморського районного суду м.Одеси та розглянутих скарг та просили виключити із клопотання пункт, який стосується прийняття заходів, щодо додержання суддями Приморського районного суду м.Одеси процедури розгляду скарг Номерованих.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додатки до нього, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог клопотання необхідно відмовити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, розгляд клопотання сторони, захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких слідчих дій є прерогативою слідчого та прокурора та не входить до компетенції суду.

Крім того, статтею 303 КПК України зазначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захисту законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, оскаржуючи на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мало містити назву «скарга», з зазначенням обґрунтованих обставин або рішень, які оскаржуються.

Крім того, з метою встановлення суті вимог викладених у зверненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом було допитано заявників в ході судового засідання. За результатами їх допиту та огляду матеріалів доданих до звернення судом встановлено, що вимоги звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять в собі відомості щодо абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Враховуючи, що викладені вище обставини були встановлені лише в судовому засіданні, тобто те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі зверненням, в якому належно не сформулювали вимоги, передбачені діючим законодавством, відповідно такі, які повинні підпадати під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а суд самостійно не може визначити у якому порядку повинна бути розглянута така скарга, та не має законних підстав перебирати на себе подібне визначення, за умови існування інституту диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділення її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане ним, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку, тобто поданню скарги з точно визначеним предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.03.2017