Справа № 708/1089/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000368 від 13 травня 2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, прож. в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Медведівської сільської ради Чигиринського району на момент розгляду кримінального провадження, маючого на утриманні двох осіб похилого віку, раніше несудимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, при наступних обставинах: будучи головою Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, якому відповідно до рішення Медведівської сільської ради №36/1 від 31.08.2009 присвоєно 8 ранг 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,50 гривень, за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому усвідомлюючи, що ніяким чином не впливає на рішення сільської ради, а свої дії, щодо відведення земельної ділянки в оренду, як сільський голова, здійснює відповідно до законодавства на такий випадок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 18.05.2013, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Медведівської сільської ради, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44в, с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,5 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, які останній дістав та поклав на робочий стіл перед ОСОБА_5 , які вподальшому були вилучені під час проведення огляду місця події.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не визнав та суду пояснив, що роз`яснив заявнику діюче законодавство, в подалі діяв як приватна особа, виступив посередником, передав кошти, сплатив власні в сумі 4000 гривень. На посаді голови с. Медведівка працював із початку 2006 року із ОСОБА_9 знайомий давно. А із заявником познайомився із січня 2013 року. ОСОБА_9 прохала знайти покупця на земельну ділянку з давнього часу. Кошти в сумі 500 доларів США особисто передав ОСОБА_10 , це була передоплата авансу за виготовлення проектної документації земельної ділянки під приміщенням, яке купував ОСОБА_10 , яку виставила організація ОСОБА_11 «Чигирин ГЕО» . Вся сума проекту відведення складає 4000 гривень. По технічній документації право на земельну ділянку має ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 . 16.05.2013 року сплатив із особистих коштів 4000 гривень, які мав компенсувати заявник. 11.04.2013 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до сільської ради про надання дозволу для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться за даною адресою. ОСОБА_11 уже виготовив документацію, а ОСОБА_10 був пропав, ОСОБА_11 прохав щоб люди приїхали та розрахувалися та забрали документацію. Що і спонукало його розрахуватися та прохати ОСОБА_10 повернути йому сплачені кошти. Враховуючи зацікавленість, яка полягала в робочому аспекті наповнення бюджету сільської ради коштами від оренди земельної ділянки він взяв у калініченка 500 доларів США, що є еквівалентом на той час суми 4000 грн., які у майбутньому він мав заплатити за проект відведення, виготовлений «Чигирин ГЕО».

Просить його виправдати,оскільки злочину він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними доказами

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що планував займатися бізнесом, йому порадили відкрити СТО він намагався шукати місця для даного СТО, у газеті знайшов повідомлення про продаж приміщення у с. Медведівка, Черкаської області. Дане приміщення його влаштувало, власниця сказала, що територія землі, на якій приміщення стоїть не у її власності і йому потрібно було звернутися до голови села, бо вона була в поганих з ним стосунках. Він звернувся до голови села, ним був ОСОБА_5 . Жінку звали ОСОБА_12 , точно не пам`ятає. Перший раз зателефонував їй наприкінці осені 2012 року. Тоді і приїхав до неї. Земельну ділянку оформлював на власницю приміщення. Документація буде коштувати 2500 гривень. ОСОБА_5 сказав, що його знайомий все зробить. Через тиждень сума виросла до 4000 гривень. ОСОБА_5 обіцяв рішення провести сільської ради задніми числами. Вважав що платить за сприйняття у розвитку бізнесу, що так коштує документація на оренду земельної ділянки та приміщення, а 500 доларів США ОСОБА_5 за сприяння. Ініціатива була із боку ОСОБА_5 . Йому почав телефонувати ОСОБА_5 і прохати привезти гроші. Він сказав, що у нього є тільки 1000 гривень. На початку травня 2013 року привіз 1000 гривень, зустрівся із ним біля його дому, ОСОБА_5 показав документацію розповів, що і до чого і віддав йому документацію. Для того, щоб підписалася власниця ОСОБА_9 і забрав кошти. Йому ще потрібно було змінювати цільових призначення даної будівлі.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 500 доларів США це була подяка ОСОБА_5 за сприяння у виготовленні документів, щоб він нормально працював на його землі. Він вважав, що ОСОБА_5 може вплинути на рішення сільської ради. Рішення було уже готове, ОСОБА_5 на відео казав, що рішення буде проведене заднім числом.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що 2013 року знаходився в денний час під обід біля ринку в м. Черкаси, працівники міліції запропонували виступити понятим, він погодився поїхати в село, назви не пам`ятає . При них працівники міліції вилучили кошти у службовому кабінеті ОСОБА_5 та нагрудному кармані світлої теніски. Кошти помічені були у службовому кабінеті у міліції спеціальною речовиною. У кабінеті ОСОБА_5 повідомив, що дані кошти йому приніс певний громадянин за якісь документи. При ньому ОСОБА_5 не вимагав адвоката при проведенні обшуку, здійснювалося фіксування вилучення. ОСОБА_5 був спокійний, сам відчиняв шухляди столу.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав 2014 році точної дати не пам`ятає, працівники міліції запропонували бути присутнім у якості свідка, потрібно поїхати в Чигиринський район, с. Медведівка, де працював ОСОБА_5 головою сільської ради. У нього в кабінеті здійснили вилучення помічених грошових коштів, яке відбулося по вул. Смілянській в обласному Управлінні МВД, купюри були переписані, помічені, сфотографовані. Коли зайшли до кабінету побачив ОСОБА_5 та хлопчину, що передавали кошти, були і гривні та долари США, які були в кишені. Ніхто не заставляв підписувати зайвого, зауважень до протоколу нівкого не було, при поміченні грошових коштів був присутній ще один понятий та працівник міліції.

- Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 він знає з того часу, як він був обраний головою сільської ради с. Медведівка, Чигиринський район, Черкаська область. У них службові кабінети в одному приміщенні з ОСОБА_5 18.05.2013 біля 11 год. він зайшов до сільської ради та йому повідомили, що ОСОБА_5 не було, десь поїхав по справам. Коли вийшов із сільської ради він побачив автомобіль сірого кольору, який схожий на знайомої автомобіль сина, а там був чоловік, якого він не знав та пішов далі на робоче місце. Із вікна він виглядав, щоб не пропустить ОСОБА_16 і побачив, що на великій швидкості приїхали два автомобіля з яких вийшли чоловіки і побігли до сільської ради та за ними через декілька хвилин вийшла особа жіночої статі, яка теж пішла в сільську раду. Через певний час йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та попросила дізнатися, що трапилося бо донька телефонує і говорить, що з батьком щось сталося. Коли він зайшов до сільської ради то вже нікого не застав та йому повідомили, що голову сільської ради забрали. Вони з ОСОБА_5 переговорили, він згадав, що бачив даного чоловіка на автомобілі і бачив, що він ходив до сільської ради. На даній земельній ділянці є будівля, яка частково зруйновано і є приміщення. На виконкомі піднімалося питання з приводу присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за яку арештували ОСОБА_5 . Бюджет села зацікавлений, щоб здавати як найбільше землі в оренду, на тій земельній ділянці було приміщення. Рішення прийнято було позитивне, питання зачитує землевпорядник і члени міськвиконкому вирішують чи можна задоволити чи ні. Виконком хотів здати дану земельну ділянку в оренду тому, потрібно присвоїти кадастровий номер земельної ділянки.

- Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_17 пояснив, що був агітатором перед виборами восени 2012 року, точно не пам`ятає, прибув до сільської ради у с. Медведівка. Перед сільською радою стояв ОСОБА_5 із невідомим чоловіком і розмовляв. Поруч стояв автомобіль «99» сірого кольору, він думав, що це його партійний опонент від партії регіонів. Він запам`ятав того чоловіка і водія, так як схожий на актора із фільму. Пізніше він його побачив на вулиці Смілянській, в тому ж автомобілі це був працівник міліції Вергун.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що в 2013 році подала оголошення в газету на продаж приміщення в АДРЕСА_1 , це приміщення пилорами невиробниче приміщення. Чоловік 5-6 зверталися, але відмовилися по причині відсутності води. Потім зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який подивився приміщення і сказав, що цікавить земля, вона відповіла, що земля не відведена, а їй не має часу цим займатися. Дане питання вирішує сільська рада і він пішов туди. Переговорив, попросив підійти і написати заяву весною 2013 року. Вона пішла до сільської ради написала заяву, там були ОСОБА_20 і ОСОБА_19 і після цього пішла. Через місяць зателефонував ОСОБА_19 і попросив підписати технічну документацію. Підписувала перша, більше підписів і печаток не було. Доручення ОСОБА_21 давала, так як у неї не було часу цим займатися, як їй відомо, відносини між ОСОБА_22 та Діскантом були нормальними. ОСОБА_19 не казав, де взяв документацію. Вона лише її підписала ту технічну документацію. Не може відповісти чи ОСОБА_23 телефонував їй з приводу підписання. З власної ініціативи не зверталася для відведення. Хотіла продавати приміщення за 20 000 гривень. Неприязні відносини з 2013 року були із Діскантом по особистим причинах, не пов`язаних із даним кримінальним провадженням. ОСОБА_24 всі затрати по виготовленню технічної документації повідомив, що візьме на себе. В подальшому повідомив, що поки не вирішив питання із Діскантом то він не купить ні землі ні приміщення. Вона заяву писала на 1 гектар. Земля не використовувалася. Оренду плату за землю не платила. Спочатку документи по землі ОСОБА_19 готував на неї. ОСОБА_25 сказав, що технічна документація буде коштувати 4000 гривень. ОСОБА_19 просив цю суму розділити по полам, так як у нього не виходить. Із міліціонером на прізвище ОСОБА_26 уже познайомилися при першому допиті у якості свідка.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що на початку травня 2013 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_10 , повідомив, що хотів придбати був приміщення у с. Медведівка, він оглянув приміщення, визначився, в результаті він захотів і під цим приміщенням виділити землю. В подальшому він звернувся до голови села, Дісканта запропонувавши йому за 500 доларів США і 4000 гривень винести дане питання заднім числом і допомогти його вирішити. ОСОБА_10 зрозумів, що від нього вимагають хабар і звернувся із заявою. Він доручив ОСОБА_28 вислухати заявника та відібрати відповідні документи. Відношення до реалізації не має. Калініченка знав давно, ще із часів роботи у Смілі. Це правосвідомий громадянин, який чесно повідомляв, що десь вчиняється правопорушення, наприклад продається самогон чи здійснюється прийом брухту без відповідних документів. Діскант до органів не звертався із провокацією відносно нього. ОСОБА_10 зателефонував йому і повідомив, що з нього вимагають хабара, запитав як йому діяти куди звернутися він відповів, щоб той приїхав до нього. Оперативний підрозділ працює за дорученням слідчих. У ОСОБА_10 були проблеми із законом. Притягувався за ст. 358 КК України, щодо підроблення документів. ОСОБА_28 використовує автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору. Калініченка знає з 2010 року. ОСОБА_9 знає із даної справи лише. Із питаннями, щодо хабарів ОСОБА_10 звертався раза 4.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що є працівником міліції, що в травні місяці 2013 року звернувся ОСОБА_10 , що від нього вимагають хабар. По нормам і наказам було відібрано заяву та пояснення. Були внесені відомості в ЄРДР та проведені негласні слідчі дії та проведена реалізація матеріалів. Керівник набрав по телефону і сказав спуститися так як звернулася людина. Сільський голова ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду, на скільки пам`ятає, на загальну суму 1000 доларів США. Вимагав двома частками за сприяння. Залучався в якості водія на власному автомобілі, він не примітний, це був ВАЗ 21099. Двічі їздив в с. Медведівка. Документував сам процес. ОСОБА_9 до справи не знав. Заперечень в ході слідчих дій від учасників не надходило. ОСОБА_10 пояснив, що за земельну ділянку вимагав хабар. Зі слів ОСОБА_30 ОСОБА_5 щось мав провести заднім числом на сесії ради. Калініченка знає за рік до даної події. В 12 році познайомився, у нього були його дані. Того часу у нього був його номер телефону, викликав його на реалізацію у 2012 році у якості понятого. По справі працював із початку написання заяви.

- Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_31 пояснив, що ОСОБА_5 знав, спілкувався по роботі. Підстав, щоб наговорювати не має. В квітні місяці 2013 року до нього звернувся ОСОБА_5 по питанню оформлення землі ОСОБА_9 , так як вона хотіла продати приміщення. Запитав скільки буде коштувати. Поїхали поміряли земельну ділянку він відповів, що це коштує 4000 гривень ОСОБА_5 сказав, що свої гроші платить, а потім ці особи йому повернуть. По виготовленні технічної документації повинна надати такі документи: посвідчення особи, документи, кому належить земельна ділянка, рішення сесії сільської ради. Всі документи надав ОСОБА_5 . На даний час земля так і належить сільській раді. Технічна документація виробляється не особі, а на земельну ділянку із зазначенням адреси. Раніше, в 2010 році, можна було зареєструвати заднім числом земельну ділянку. В 2013 році не можливо зробити кадастровий номер земельної ділянки по іншому відповідно до законодавства.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що ОСОБА_5 знає, раніше перебував в ділових стосунках. У 2013 році працював на ПП «Чигирин ГЕО», яке виробляло технічну документацію ОСОБА_9 за зверненням голови сільради ОСОБА_5 . Така практика заведена була і раніше, що сільські голови звертавлися для виготовлення технічної документації. Працював відповідальним інженером за виконання землевпорядних робіт, тому підписував технічну документацію. Кошторис рахує програмне забезпечення автоматично.

- Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_33 пояснив, що володіє інформацією з приводу заявника взяткодавця. Коли працював у банку начальником управління по проблемним кредитам, ОСОБА_10 взяв кредит у Райффайзен Банк Аваль та довгий період не віддавав кредит, потім банк подав збір інформації щодо нього, банк звернувся до правоохоронних органів, щодо притягнення його до відповідальності за шахрайські дії, було виявлено, що документи підроблені, майна для погашення кредиту у нього не було. Грошей для ведення бізнесу у нього не було. Будь який банк цій особі будь коли кредитів не надав, і він, і його дружина внесені у чорний список.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що була організована банда по Смілі за участі міліції та інших органів. У Черкасах є фірма по переобладнанню причепів. У 2013 році приїхав ОСОБА_10 і сказав, що йому потрібно зареєструвала причепа, сказав, що від Смілянського начальника МРЕО звертається. Показав фотокартки причепа, це був Шполянського виробника причіп. Пройшло декілька днів, він зв`язався із ним і попросив привести документи виготовлені до Сміли. Зустріч призначив у кафе перед ОСОБА_35 . Там він дав 1200 гривень та 100 гривень на бензин. Тільки вийшов ОСОБА_10 підійшла міліція та його зупинили знайшли гроші посвітили там була фарба та написано «хабар». Є директором фірми, яка займається виробництвом причепів, це мале приватне підприємство.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що у 2010 році якось зайшла до ОСОБА_5 та запитала чи не хоче він бути головою села. Він може подати документи і його вибрали головою. У 2012 року під час виборів до Верховної ради України за їхнім округом не пройшла партія регіонів. ОСОБА_5 сказали, що знайдуть причини для його звільнення. І цю причину знайшли, оголосили його хабарником. Про це всі знали люди. Була членом виконавчого комітету. Голова сільської ради не може впливати на рішення Виконавчого комітету.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що під час виборів у 2012 році до Верховної ради у с. Івківці, ОСОБА_5 був відповідальний від влади за вибори. Там вибори провалилися, вони були визнанні не дійсними. Таким чином влада розправилася із ним. Знає, що посадова особа ОСОБА_37 особисто погрожував ОСОБА_5

- Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_38 пояснив, що ОСОБА_10 є боржником перед КС «Альянс», був укладений договір кредиту, за яким він не розрахувався. Даний договір був укладений у 2010 році, щодо отримання ОСОБА_5 неправомірну вигоду нічого не знає. ОСОБА_5 знає протягом 7-8 років.

-Даними витягу з ЄРДР від 13.05.2013 року, згідно якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 1;

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2013 року відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець заявив про вимагання від нього хабара Медведівським сільським головою ОСОБА_5 в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. за сприяння ним у присвоєнні і видачі кадастрового номеру на земельну ділянку у с. Медведівка, Чигиринського району, Черкаської обл. Також додатково заплатити, особисто для сільського голови, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, в якості винагороди, за сприяння у позитивному розгляді на сесії сільської ради питання щодо отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, виготовленні і підписанні необхідних рішень сільської ради та підписанні договору оренди та актів приймання-передачі земельної ділянки орієнтовною площею 1.0 Га, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 8-13;

-Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення службового кабінету сільського голови Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, який розташований на першому поверсі одноповерхового будинку сільської ради за адресою: с. Медведівка Чигиринського району, вул. Б. Хмельницького, 44в. На момент огляду в службовому кабінеті, на робочому місці знаходився сільський голова ОСОБА_5 . На поверхні письмового стола разом зі службовими документами знайшли та вилучили грошові купюри 500 (п`ятсот) доларів США. На питання слідчого, чи є при ОСОБА_5 ще якісь грошові кошти, останній добровільно видав грошові купюри в кількості 6 купюр, номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 3000 грн., одну звернуту грошову купюру, номіналом 500 грн., та дві грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна, також п`ять грошових купюр, номіналом по 5 грн., монету, номіналом 25 копійок та одну звернуту грошову купюру, номіналом 500 грн. В ході огляду за допомогою марлевих тампонів були зроблені змиви з обох рук, та з нагрудної лівої кишені сорочки ОСОБА_5 відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 20-25;

-Даними супровідного листа від 18.05.2013 року Медведівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області із направленням ксерокопії паспорту та протоколу про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі Медведівського сільського голови, за результатами яких сільським головою було обрано ОСОБА_5 , відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 47-58;

-Даними згідно з АІС «ДАІ-2000» та «НАІС» у ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим значиться наступний транспортний засіб:

-6843ЧКИ, НОМЕР_1 , 07.07.1995 р., - М 67, (1989), зелений, № дв. 420311, № куз. С/К, № шас. 519540;

-НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 26.01.2011 р., - RENAULT LOGAN, (2010), СІРИЙ, № дв.UF36375, № куз. НОМЕР_4 ;

-1304ЧКБ, - , 09.04.1987 р., - CIZETA 350, (1959), ЧЕРВОНИЙ, № дв. 05, № куз. Б/ НОМЕР_5 , № шас. , відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 143;

-Відповідно до даних довіреності від 05 березня 2013 року громадянка ОСОБА_18 уповноважила громадянина ОСОБА_8 вчиняти від її імені відповідні дії, які перераховані в даній довіреності, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 169;

- Даними протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 17 травня 2013 року, з участю заявника: ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , слідчого ОСОБА_41 , оперуповноваженого ОСОБА_42 під час, якого вказано грошові купюри, після їх огляду та опису ознак, отримано копії, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 173-183;

-Даними висновку експерта від 13.06.2013 року №2/791 відповідно до, якого виявлено нашарування спеціального хімічної речовини з сорочки гр.. ОСОБА_5 та на даних купюрах, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 189-196;

-Даними висновку експерта від 20.06.2013 року №1-644 відповідно до, якого досліджено грошові купюри та встановлено їх місце виготовлення, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 201-204;

-Даними постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03 липня 2013 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_41 , яка постановила приєднати до даної справи відповідні речові докази, які вказані в поставі, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 205-206;

-Даними постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14 червня 2013 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_41 , яка постановила приєднати до даної справи відповідні речові докази, які вказані в поставі, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 1-2;

-Даними постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 17.05.2013 року прокурор відділу ОСОБА_43 , який надав ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_41 дозвіл на проведення негласних слідчих дій, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 48-49;

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 17 травня 2013 року в , якому описано всі дії та розмова ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 та приєднані додатки фото таблиць факту зустрічі, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 50-54;

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 18 травня 2013 року в, якому описано факт зустрічі в сільській раді та розмова ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 та приєднані додатки фото таблиць, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 55-61;

-Даними протоколу від 18 травня 2013 року про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого встановлено було підпис ОСОБА_5 документів кадастрової справи на земельну ділянку, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 62-63;

-Даними протоколу про визнання і приєднання до провадження речових доказів ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_41 було оглянуто та приєднано карту пам`яті «MSDHC» в , якості речового доказу, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 64-65;

-Даними повідомленням Національного Банку України від 18.05.2013 року, яким було встановлено на той день офіційний курс гривні та іноземної валюти, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 70-71;

-Даним кадастрової справи Земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0257 а ОСОБА_18 , яка містить технічну документацію із землеустрою з іншими додатками;

-Даними переглянутого відео розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_8 18.05.2013 року в службовому кабінеті, в ході якої останній залишив кошти на робочому столі;

-Даними переглянутого відео огляду місця події 18.05.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в ході якого вилучено кошти та проведено змиви із долоней рук останнього.

Суд вважає, що вищезазначені докази отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України,тому такі є допустимими доказами.

Також суд знаходить слушне зауваження сторони захисту, що під час огляду місця події фактично відбулося освідування особи, правила якої передбачаються ст. 241 КПК України, однак із врахуванням того, що ніхто із учасників не заперечував, що по матеріалам справи фігурують 500 доларів США, та що обвинувачений торкався до вказаних коштів, суд даних доказів недопустимими не визнає, так як дана дія не матиме змістовного навантаження в сукупності викладеного та дослідженого в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуеться у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 18.04.2013 року), тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Оцінюючи докази у їх сукупності , суд прийшов до переконання, що така кваліфікація дій обвинуваченого не є вірною.

Диспозиція ст.368 КК України передбачає обов`язкову умову - вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої особі влади чи службового становища .

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р.„Про судову практику у справах про хабарництво", відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Давання й одержання хабара тісно пов`язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Зі сказаного випливає, що коли службова особа має умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і для цього вчиняє дії, які за зовнішнім проявом схожі до тих, що належать до кола її службових повноважень, наслідком чого став би звичайний процес роботи виконавчого комітету сільської ради із позитивного вирішення питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, що піднеслося б обвинуваченим так, щоб переконати потерпілого у достовірності обману, що дійсно відбулося сприяння, то такі дії самі по собі, попри їх схожість із протиправним використанням службових повноважень, не утворюють злочину в сфері службової діяльності.

Органи досудового розслідування, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті, не зазначили, які ж дії в конкретній послідовності, що входять до службових повноважень службової особи на користь потерпілого ОСОБА_8 чи ОСОБА_18 повинен був здійснити обвинувачений ОСОБА_5 . Не вказано органом досудового розслідування також, яких заходів на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_18 обвинувачений міг вжити або вжив до інших службових осіб завдяки своєму службовому становищу.

Так, повноваження сільського голови закріплені в ст..42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та у розділі 3 Регламенту Медведівської сільської ради, які покладались на ОСОБА_5 , і які входять до переліку доказів обвинувачення, досліджених судом вбачається, що в обов`язки ОСОБА_5 , як сільського голови, входили обов`язки по організація роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд проектів соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм із інших питань самоврядування тощо.

Як ствердили свідки члени виконкому та виходить із його повноважень, питання щодо оформлення земельної ділянки в оренду не є виключною компетенцією сільського голови, сукупність питань розглядається на відповідній сесії ради. Жодного впливу на рішення кожного членів виконкому під час голосування ОСОБА_5 не має, вони не перебувають у підпорядкуванні сільського голови та є незалежними під час голосування за різного роду питання. Крім того, як показали свідки, та не спростовано обвинуваченням, ОСОБА_5 ні до кого не підходив із проханням та впливом задля вирішення питання з яким до нього звернувся ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що заява ОСОБА_18 була передана ОСОБА_8 землевпоряднику, менш чим через місяць вона була розглянута та надано дозвіл виконкому для виготовлення проектної документації, яких небудь доказів про намір чи намагання, чи вплив на вирішення даного питання ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано. Наступним кроком, по задуму потерпілого ОСОБА_8 , було виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі її в оренду, за що він і вважав, що дає кошти у розмірі 500 доларів США, однак вказаний процес обговорений не був, кошти були передані 18.05.2013 року, при цьому сукупність законних дій ОСОБА_5 щодо виготовлення проектної документації, останнім видавалася як елемент впливу та контролю вказаного питання, що розцінювалося, будучи введеним в оману, потерпілим як можливість вирішити і наступне питання,

Отже, хоча потерпілий і усвідомлював, що передає кошти ОСОБА_5 в сумі 500 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 не мав реальної можливості вирішити таке питання, оскільки він не мав реальної можливості впливу в силу службового становища, а мав намір заволодіти шахрайським шляхом коштами, отриманими від потерпілого, так як подальші розмови щодо вартості проекту відведення не велися.

Разом з тим , відповідно до змісту ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або правами на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов"язковою ознакою шахрайства є добровільна передача майна чи права на нього.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку.

Сукупність досліджених і проаналізованих судом доказів вказують на те, що обвинувачений шляхом обману, враховуючи необізнаність потерпілого ОСОБА_8 щодо обсягу його повноважень як голови сільської ради та питань в сфері земельного законодавства, незаконно заволодів коштами потерпілого в сумі 500 доларів США.

При цьому, судом опрацьовані дії ОСОБА_5 через призму наявності складу злочину у службовій сфері. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже сільська рада не могла позбавити власності споруди права користування земельною ділянкою на якій розміщено ця споруда. Тому, сільський голова не мав можливості вплинути на таке рішення.

Відтак, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин ,зазначених у вироку суду, суд вважає доведеною повністю , а його дії вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
При визначенні виду та міри покарання ,суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких воно вчинене, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а саме -позитивні характеристики з місця проживання та з місця служби, наявність на утриманні двох осіб похилого віку, відсутність судимостей. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, суд враховує і дані про особу потерпілого, який був заявником по справі, згідно здобутих доказів, був судимий за вчинення корисливих злочинів, виступав заяником в інших, не пов`язаних між собою кримінальних провадженнях, що ставить під сумнів його репутацію та добросовісність у бажанні оформити договір оренди та здобуття власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання суд вважає співрозмірним та належним покаранням для обвинуваченого за вчинений злочин, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, під час судового розгляду, було встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності. Так, подія злочину відбулася 18.05.2013 року, тобто дворічний термін притягнення його до кримінальної відповідальності збіг 19.05.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, думку з приводу закриття провадження по справі не висловлював, так як не передбачав можливості перекваліфікації злочину.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК.

Ч.2 ст.44 КК України регламентує, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає одне із видів покарання до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Дана позиція зазначена і в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

Ч.2 п.8 зазначеної Постанови вказує, що таке звільнення є обов`язковим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 588,40 грн. під час проведення судово-хімічної експертизи та 244,50 грн. за техніко-криміналістичну експертизу слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 190, 368 КК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді застави, залишити без змін, по набранню вироком законної сили скасувати, повернувши кошти заставодавцю за належністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертиз у розмірі 832,90 гривень.

Речові докази:

- письмові матеріали кримінального провадження, що були досліджені в ході судового розгляду та були долучені прокурором і стороною захисту зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- матеріальні носії інформації оптичні диски та відеокарти зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- кадастрову справу земельної ділянки зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- марлеві тампони зі змивами, зразок СХР знищити по набранню вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 4000 грн. та 500 доларів США, які на відповідальному зберіганні в сторони обвинувачення, по набранню вироком законної сили повернути ініціатору провадження за належністю.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2016 року на майно обвинуваченого, по набранню вироком законної сили, - підлягає скасуванню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1