Справа № 761/9418/17
Провадження № 1-кс/761/5916/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3

суб`єкта оскарження - слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва 17.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_5 під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Паритет-Київ», за адресою: м.Київ, пров. Рильський , 6 (БЦ «Софія»), а саме: мобільний телефон «HUAWEI» з сім карткою «VodaFone» та під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: записник в обкладинці світло сірого кольору зі стилізованим написом «Mood» 1 шт.; записник в обкладинці жовтого кольору 1 шт.; записник в обкладинці зеленого кольору 1 шт.; зошит формату А 4 зі стилізованим написом «RHODIA 4 colors book» 1 шт.; 3 аркуші формату А 4 з рукописними записами; флешнакопичувач чорного кольору з написом «SP» 16 Gb 1 шт.; візитна картка на ім`я « ОСОБА_6 » (ген.директор ТОВ «Партет Київ»; мобільний телефон iPhone 5SE, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою номер НОМЕР_2 (код доступу 2704); ноутбук Sony SUIS ICI 6V, S/N 01380, з зарядним пристроєм для нього.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі та документи під час обшуку являються тимчасово вилученим майном, слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а тому підлягають негайному поверненню власнику, яким є ОСОБА_5 ..

В судове засідання володілець тимчасово вилученого майна не з`явилася, а її представник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, з мотивів в ній наведеним, уточнила скаргу лише в тій частині, що мобільний телефон iPhone 5SE, ІМЕІ НОМЕР_1 було повернуто ОСОБА_5 , у зв`язку із чим просила в цій частині провадження за скаргою закрити.

Слідчий вказав, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що ним оглянуто мобільний телефон «HUAWEI» з сім карткою «VodaFone» та він не представляє інтересу для досудового розслідування, а тому враховуючи, що він не встиг його повернути самостійно не заперечує, щодо задоволення скарги в цій частині, інші предмети та речі про повернення яких ставиться питання у скарзі не є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх відшукання та вилучення прямо надавався дозвіл в ухвалах слідчих суддів, вони мають ознаки речових доказів та після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: огляду, проведення експертиз, будуть визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчого, вивчивши скаргу, матеріали до неї долучені та надані в судовому засіданні, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвал, слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, в останніх прямо надано дозвіл, окрім іншого на відшукання та вилучення «… блокнотів, чорнових записів, в яких містяться записи про перерахування коштів за допомогою не ліцензованих або заборонених електронних платіжних систем, логінів та паролів для здійснення авторизації в особистих кабінетах клієнтів, інших реквізитів для перерахування коштів, номерів телефонів осіб, причетних до вказаної злочинної діяльності; комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшетні ПК, жорсткі диски, флеш-картки, картки-пам`яті, програмно-апаратне обладнання та магнітних носіїв інформації), за допомогою якої виготовлялася фіктивна фінансово-господарська документація, а також яка використовувалася для дистанційного управління /адміністрування рахунками громадян України та іноземних компаній, відкритих за кордоном…».

Тобто, фактично речі та предмети про повернення яких йде мова у скарзі ОСОБА_5 являються тими речами та предметами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, а тому не являються тимчасово вилученим майном.

Питання щодо наявності чи відсутності інформації, яка стосується розслідуваного кримінального правопорушення на вилученій флеш картці та ноутбуці підлягає встановленню експертним шляхом або шляхом їх огляду, при цьому відповідний огляд є окремою слідчою дією та не повинен був здійснюватись під час слідчої дії такої як обшук.

Що ж стосується візитної картки на ім`я « ОСОБА_6 » (ген. директор ТОВ «Паритет Київ», в ухвалах слідчих суддів прямо не надавався дозвіл на її відшукання, а тому вона являється тимчасово вилученим майном та в даному випадку діє положення глави 16 та 17 КПК України.

Враховуючи те, що з моменту обшуку та станом на день розгляду клопотання, слідчий з клопотанням про накладення арешту на зазначену візитну картку не звертався, питання щодо її повернення не вирішено, вважаю за необхідне припинити її тимчасове вилучення та зобов`язати слідчого повернути її володільцю ОСОБА_5 .

Що ж стосується мобільних телефонів, то хоча в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надавався дозвіл на їх відшукання та вилучення разом з тим: мобільний телефон iPhone 5SE, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою номер НОМЕР_2 був повернутий слідчим ОСОБА_5 з огляну на те, що в ході досудового розслідування ним було встановлено, що цей телефон не має значення речового доказу, у зв`язку із чим в цій частині провадження по скарзі підлягає закриттю, а що ж стосується мобільного телефону «HUAWEI» з сім карткою «VodaFone», то його слід повернути ОСОБА_5 , оскільки в ході його огляду не виявлено інформації, яка б мала значення у кримінальному провадженні та слідчий проти цього не заперечував, зазначивши, що мав намір самостійно повернути його ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Паритет-Київ», за адресою: м.Київ, пров. Рильський, 6 (БЦ «Софія»), а саме: мобільний телефон «HUAWEI» з сім карткою «VodaFone» та вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 візитну картку на ім`я « ОСОБА_6 » (ген.директор ТОВ «Партет Київ» володільцю ОСОБА_5 .

Закрити провадження за скаргою в частині прохання щодо повернення мобільного телефону iPhone 5SE, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою номер НОМЕР_2 (код доступу 2704).

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя