Справа № 760/3817/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3817/17-к (1-кс/760/4988/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4

22 березня 2017 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що нею раніше розглядалось клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За результатами розгляду постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу, зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, з якими сторона обвинувачення не погоджується.

Зазначене рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку та за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення прокурором розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також на дії судді подано заяву щодо дисциплінарного проступку.

Крім того, сторона обвинувачення не погоджується з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваним.

Вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в її діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу, оскільки не може приймати участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Вважає, що слідчий суддя, ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд будь-яких клопотань у межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив суду, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в діях слідчого судді не вбачалось ознак упередженості до сторони обвинувачення. У судовому засіданні прокурор не надав слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень. У випадку ненадання таких документів стороною захисту, адвокат до участі в справі судом не допускається. Сторона обвинувачення не погоджується з рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, закон визначає порядок оскарження такого рішення слідчого судді, що було реалізовано прокурором шляхом подання апеляційної скарги. Одночасно з поданням апеляційної скарги, прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо постановлення слідчим суддею такої ухвали. Захисник вважає, що ці дії можуть свідчить про тиск на суд з боку сторони обвинувачення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З заяви про відвід та доданих до неї документів вбачається, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт оскаржена в апеляційному порядку.

За фактом постановлення цієї ухвали прокурором розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України стосовно постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також на дії судді подано заяву щодо дисциплінарного проступку.

Вбачається, що оскарження процесуального рішення судді в апеляційному порядку не є підставою для її відводу.

Разом з тим, наведені в заяві доводи про початок досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України стосовно постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також подання заяви щодо дисциплінарного проступку можуть викликати сумнів у сторони обвинувачення в безсторонності та неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, частина наведених у заяві про відвід підстав є поважними та достатніми для її задоволення.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчий суддя, ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд будь-яких клопотань у межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року, тому підлягає відводу в межах всього провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотань, заяв та скарг сторони обвинувачення чи захисту не приймає участі в розгляді кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за певним номером, а відправляє правосуддя при розгляді окремого судового провадження за кожним окремим клопотанням, заявою чи скаргою.

Керуючись статтями 3, 75, 76, 80, 81, 135, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 760/3817/17-к (1-кс/760/4988/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: