Справа № 203/5180/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1318/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та повернення застави в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та повернення йому застави у розмірі 435 000 грн., в обґрунтування якого посилався на те, що 14 вересня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова в рамках кримінального провадження № 0000162 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 435 000 грн., яким ОСОБА_4 скористався та вніс зазначений розмір застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. 20 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000179 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 22 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000162 та № 0000179 об`єднані в кримінальне провадження № 0000162. Таким чином, в рамках одного кримінального провадження № 0000162 відносно ОСОБА_4 застосовано два запобіжних заходи, відтак просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та повернути йому заставу у розмірі 435 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та повернення застави в розмірі 435 000 грн.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що слідче управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків державної фіскальної служби являється структурним підрозділом офісу великих платників податків державної фіскальної служби.

Згідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З наведених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Даної правової позиції також дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 КПК України стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що офіс великих платників податків державної фіскальної служби зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г.

Таким чином, враховуючи, що офіс великих платників податків державної фіскальної служби, в складі якого є слідче управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків державної фіскальної служби за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального району м. Дніпро), належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та повернення застави в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1