Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/144/14-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_6 , будучи мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи на меті вчинення крадіжки, увійшов до незачиненої квартири своєї сусідки - потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне їй майно: ноутбук «Lenovo L 505-0010-02», вартістю 3500 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним частково у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 11 вересня 2013 року, приблизно о 09-00 годині, він зайшов до квартири своєї сусідки ОСОБА_5 . Вхідні двері квартири були незачинені. В квартирі нікого не було. Він деякий час знаходився в квартирі, очікуючи сусідів, а потім, побачивши ноутбук, вирішив його вкрасти, що і зробив.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 11 вересня 2013 року в неї з її квартири було викрадено належний їй ноутбук.
Потерпіла також показала суду, що з обвинуваченим, який є її сусідом, вони товаришують, і обвинувачений часто заходить до неї.
Потерпіла також показала суду, що двері її квартири тривалий час не зачинялася, і що, ймовірно, обвинувачений, перебуваючи в її квартирі і очікуючи її, вирішив викрасти належний їй ноутбук.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також матеріалами справи:
- протоколом прийняття заяви про злочин (а.с.35),
- гарантійним талоном на ноутбук (а.с.36),
- протоколом огляду місця події (а.с.37),
- з*явленням із зізнанням (а.с.56).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки повторно та із проникненням у житло, в зв`язку із чим суд виключає ці кваліфікуючи ознаки із пред`явленого йому обвинувачення і перекваліфіковує його дії з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.101), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.104), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.102).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речовий доказ: лазерний диск (а.с.62), зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у розмірі 880,20 грн., пов`язані із залученням експерта (а.с.76), стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя