Провадження № 1-кс/369/2455/16
УХВАЛА
Іменем України
13.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 204 КК України

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 весною 2014 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . В співучасті з іншими суб`єктами, що не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, забезпечив роботу незаконного виробництва та налагодив роботу обладнання, що забезпечує масове виробництво спирту етилового технічного денатурованого з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

26.01.2015 року проведеним обшуком складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового денатурованого,а також сировину для виготовлення спирту етилового технічного денатурованого: «концентрат антиобледенительной жидкости для поставки на експорт минус 80 град. С, ТУ ВУ 700068910.015-2006, ВАТ «Бобруйский завод биотехнологий» Билорусь, 213800, г. Бобруйск, ул., Чехова 54» - пляшки об`ємом 5 літрів в кількості 10 062 шт; та спирт етиловий технічний денатурований (кубовик спиртовмісної рідини об`ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, проведеної Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-28 від 01.04.2015 встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають вимогам, є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того в зазначених рідинах містяться денатуруючи добавки: ізопропанол та етиленгліколь.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної Київським обласним бюро судово-медичної експертизи № 39/к від 29.04.2015 встановлено, що попадання рідин, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , або їх розчинів всередину організму людини може призвести до незворотних змін в організмі та до летального результату.

30.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204,ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; запобігання продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище.

Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування:

ОСОБА_4 згідно інформації зазначеній в паспорті серії НОМЕР_1 виданий Старобешевським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 04.08.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України, згідно показів ОСОБА_4 та його зятя ОСОБА_6 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання на території м. Київ та Київської області та може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно рапортів старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 29.06.2015 року та від 30.06.2015 року вручити ОСОБА_8 повістки про виклик до слідчого не виявилось можливим в зв`язку з його відсутністю за адресою проживання. Крім цього, 06.07.2015 року ОСОБА_4 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик до слідчого на допит на 09.07., 10.07., 13.07., 14.07.2015 року. На визначені в повістках дати ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився.

Допитана як свідок співробітник відділення поштового зв`язку, яка повідомила, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_4 не вручені, у зв`язку з ти, що за отриманими повідомленнями про надходження рекомендованого листа ніхто не з`явився.

Крім того, 18.08.2015 ОСОБА_4 , знаючи про передбачену кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту, під час вручення йому повістки на допит в якості свідка здійснив спробу втечі на власному транспортному засобі, в ході якої був затриманий співробітниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується листом начальника ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та копією протоколу про скоєння адміністративного правопорушення складеного ІДПС ОСОБА_10 .

Викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Протей», 21.06.2014 року вчинив злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України, а саме: не маючи відповідної ліцензії, незаконно виготовив спирт етиловий та зберігав його з метою збуту до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками податкової міліції СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області.

27.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України;

28.02.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

27.03.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом;

07.07.2014 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та на підставі пункту «є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи під слідством за вчинення аналогічного злочину, розуміючи суспільну небезпеку, передбачаючи та усвідомлюючи наслідки від вживання алкогольної продукції, що виготовлена з недоброякісної сировини, злочинно діяльності не припинив та продовжував вчиняти правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється.

Враховуючи те, що під час проведення слідчих дій особи, які надавали ОСОБА_4 допомогу( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), своїми показами викрили його протиправну діяльність та вказали на його керівну роль, а також те, що ОСОБА_4 на даний час переховується, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків..

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який є тяжким (ч.3 ст.204 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також те, що підозрюваний переховується від слідства та суду та може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, під час перебування під слідством за аналогічний злочин своєї протиправної діяльності не припинив,застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 177, 183, 186 - 189 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 204 КК України

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2016 року було задоволено, а отже дане клопотання було подане повторно не уповноваженою на те особою (слідчим), оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню можливе лише за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1