печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ст. 308 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора м. Києва розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 10.10.2016 вих. 1190.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що органом досудового розслідування порушені розумні строки визначені КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії, у зв`язку із чим ним було подано скаргу щодо здійснення досудового розслідування в розумні строки.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник прокуратури м. Києва не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та до суду направив клопотання в якому порушує питання щодо розгляду скарги у його відсутність, а тому слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав 10.10.2016 вх. 3779-П до прокуратури м. Києва скаргу щодо порушення розумних строків та неналежного розслідування кримінального провадження № 0003655.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, нездійснення дій прокурором у встановлений строк дає підстави оскарження такої бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з тим, прокурором у встановлений строк не було надано відповіді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги на порушення розумних строків на здійснення процесуальних дій здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003655.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 380 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання компетентної особи прокуратури м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_3 від 10.10.2016 вх. 3779-П, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентного прокурора прокуратури м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вх. № 3779-П від 10.10.2016, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1