КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1715/17
Провадження № 1-кс/552/511/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000319 в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000319 в порядку статті 303 КПК України.

В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №000319 від 06.02.2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим не проведено ретельної перевірки обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбачено ст.128 КК України. Вважає, що постанова заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити для проведення належного досудового розслідування. Просив суд поновити йому, ОСОБА_3 , строк на оскарження постанови заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000319 від 06.02.2016 року. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, покладаючись на викладені в ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Слідчий суддя вважає за можливе слухати справу у відсутності слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №000319 від 06.02.2016 року, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів скарги скаржник вчасно не отримав оскаржувану постанову. Тому ним порушений строк звернення до суду, який підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000319 від 06.02.2016 року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Дослідивши матеріали вищевказаного провадження, було встановлено, що кримінальне провадження порушено по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2016 року та виконуючи вказівки процесуального прокурора, слідчим було проведено слідчий експеримент, який був зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року. В даному протоколі зазначено, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дійсно штовхнув ОСОБА_3 . В результаті падіння ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови про призначення додаткової експертизи від 22.07.2016 року, судово-медичним експертом ОСОБА_6 проведено судово-медичну експертизу, в ході якої встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням, який міг утворитися як при дії тупого обмеженого предмету, так і при дії травмуючої сили при падінні з висоти на п`яту (чи п`яти), що можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Покази дані ОСОБА_3 , дані ним при проведенні слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, яка винесена слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 є передчасною, необґрунтованою. Факти, викладені в вищезазначеній постанові не відповідають дійсним обставинам справи, які зібрані слідчим в ході проведення досудового розслідування.

Слідчим проігноровані вимоги статті 91 КПК України, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року

у кримінальному провадженні №000319 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000319 від 06.02.2016 року.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000319 від 06.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1