overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання прокурор не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі належним чином їх повідомлення про місце та час проведення судового засідання
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, пред ставнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається до статній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано до ступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано до ступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складно сті матеріалів та умов до ступу до них зобов`язаний в становити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, пред ставник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на до ступ до матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження прокурор просить встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що прокурором подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження, приходить до висновку про можливість залишити клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 290 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3142/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення групою осіб за попередньою домовленістю (редактором газети «Зоря» ОСОБА_4 , головою Овруцької районної ради VІІ го скликання ОСОБА_5 , заступником голови районної ради ОСОБА_6 ) за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 356 КК України, відповідно до його повідомлення в ЖЄО під № 4510 від 21.11.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.11.2016 року о 14 год. 30 хв..
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1195/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею 25.03.2016 р. вирішувалось клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду житла підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні.
При цьому, на даний час у вищенаведеному суді працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , третя посада судді є вакантною, Разом з цим, суддя ОСОБА_7 зарахований до штату суду з 17.10.2016 р., однак на даний час не прийняв присягу судді та не має відповідних повноважень.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює лише двоє суддів, з яких суддя зазначеного суду ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, а суддя ОСОБА_7 не має відповідних повноважень, за відсутності у штаті суду інших професійних суддів, тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді новий склад суду, окрім того, один із обвинувачених є неповнолітнім, для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Бердичевского міськрайонного суду Житомирської області, у якому є судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 278/1252/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
24 листопада 2016 року прокурором ОСОБА_3 була надана апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року.
Суддя:
Справа № 362/7312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1384/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивченням ухвали апеляційного суду від 16 листопада щодо ОСОБА_6 встановлено, що в її резолютивній частині, в абзаці першому допущено описку, а саме: замість ч. 1 ст. 115 КК України вказано ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 .

В другому реченні абзацу першого резолютивної частини вказаної ухвали частину 2 ст. 115 КК Україні виправити на ч. 1 ст. 115 КК України та вважати правильною наступну редакцію другого речення абзацу першого резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 : ,,Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та засудити ОСОБА_6 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Головуючий підпис
Судді: підпис підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1474/15-к Номер провадження 11-кп/786/982/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
21 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 11 листопада 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на 13 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2176/16-к

28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 23 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засіданні призначити на 12 год.30 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/2009/16-к
номер провадження 1-в/570/1010/2016
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 квітня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, займається домашнім господарством, за місцем проживання характеризується позитивно. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явились.

Від представника Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області до суду надійшло клопотання, у про розгляд клопотання про звільнення без його участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 25.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 годину 50 хвилин 30.11.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 232/4671/12
Провадження 1/127/19/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України.

В судові засідання по справі потерпілий та свідки на неодноразові виклики до суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляються належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 20.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, потерпілого:

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідків: ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (моб.тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/127/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
24 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 24.11.2016 однак обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду провадження була повідомлена завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст. 139 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 12:30 год. 08.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

? ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: