Справа №295/8893/17

УХВАЛА
Іменем України
15.08.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0003252, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 90 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України.
Так, 17.06.2017 року близько 18 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на 4-му поверсі в приміщенні туалету загального користування в гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на порушення статевої свободи та статевої недоторканості малолітнього ОСОБА_7 задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього (педерастія). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись малолітнім віком та довірливим станом потерпілого, зачинивши вхідні двері приміщення санвузла, вступив з дитиною в статеві зносини неприроднім способом, в результаті чого малолітньому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тріщини слизової оболонки прямої кишки. Закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 надав малолітньому ОСОБА_8 мобільний телефон погратися за умови, що останній нічого не розповість матері.
Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні зібрано наступні докази, якими підтверджується вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення: оглядом місця події від 17.06.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17-б (приміщення громадського туалету у гуртожитку, де сталася подія злочину); оглядом місця події від 18.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , Обласна дитяча лікарня (в ході якого було вилучено одяг дитини, в якому вона перебувала під час вчинення злочину); висновком судово-медичної експертизи від 19.06.2017 малолітнього ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 (повідомила на лінію «102» про вчинений злочин щодо малолітнього) від 18.06.2016; допитом свідка ОСОБА_10 від 18.06.2017; актом органу внутрішній справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2017 року, допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України від 22.06.2017 року, допитом в якості свідка матері потерпілого ОСОБА_11 від 19.06.2017 року, допитом в якості свідка матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12 від 21.06.2017 року.
Крім того, слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього, а також те, що підозрюваний в повній мірі розуміє відповідно до свого віку наслідки вчиненого правопорушення, здійснив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вчинив цинічне злочинне діяння відносно малолітньої п`ятирічної дитини, порушивши статеву свободу та статеву недоторканість малолітнього, скориставшись віком та довірливим ставленням ОСОБА_7 та може впливати на потерпілого, свідків та близьких осіб дитини, оскільки всі учасники проживають на одному поверсі гуртожитку, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в клопотанні також зазначила, що станом на 09.08.2017 року висновки експертами не складено у наступних експертизах: судово-молекулярні генетичні експертизи, судово-імунологічні експертизи, судово-цитологічна експертиза (на встановлення слідів копро культури), судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 , судово-психіатрична експертиза малолітнього ОСОБА_7 , у зв"язку з чим, завершити досудове розслідування в строк два місяці не вбачається можливим.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ----
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід. Просив врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим, навчається має постійне місце проживання, подане клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2017 року за № 0003252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
18.06.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 17.08.2017 року.
Зі змісту постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 03.08.2017 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене ому в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0003252 від 18.06.2017 року, до 17.09.2017 року.
Частини перша та третя ст. 197 КПК України передбачають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення,у вчиненні якого останній підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного.

Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1