Справа № 387/133/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/31/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, утриманців та пільг не має, в силу ст. 89 КК України судимості не має, захід забезпечення кримінального провадження не обирався,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта п`ять класів, утриманців та пільг не має, раніше не судимого , захід забезпечення кримінального провадження не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення за таких обставин:
ОСОБА_4 15 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до території домоволодіння розташованого за адресою
АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 біля зазначеного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 спільно вчинити крадіжку зерна, на що ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, 15 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин шляхом відкриття господарських воріт проникли на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де діючи спільно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли до приміщення комори та таємно викрали два мішки зерна пшениці фуражного сорту вагою 92 кг., яке помістили на заздалегідь підготовлені сани, спільно заволодівши вказаним майном. Вартість за 1 кг зерна пшениці (фуражної) складає 3 гривні 31 копійка, а викрадене зерно на загальну суму становить 304 грн. 52 коп. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: домашньої птиці з господарської будівлі на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 спільно вчинити крадіжку домашньої птиці, на що ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, 15 січня 2017 року близько 19 години 50 хвилин діючи спільно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли до приміщення господарської будівлі (сараю) за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрали і обернули на свою користь три курки двох річного віку (24 місяці). Вартість однієї курки двох річного віку становить 57 грн. 00 коп., які в подальшому помістили на сани, таким чином спільно заволоділи вказаним майном. Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадено майна ОСОБА_10 на загальну суму 475 грн. 52 коп., чим спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Потерпіла ОСОБА_10 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинувачених не має, а також просила не позбавляти обвинувачених волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Прокурор, захисник та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки потерпілій, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наявна легка розумова відсталість та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №104 від 24.02.2017 року є осудним, а ступінь розумового недорозвинення не позбавляло можливості обвинуваченого усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Відповідно до відомостей досудової доповіді наданої органом пробації, у ОСОБА_3 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства для окремих осіб. Суд також враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за яке судимість погашена.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, примирення із потерпілою, шляхом добровільного відшкодування збитків потерпілій.
Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_3 передбачену ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та потерпілої особи, які просили не позбавляти волі обвинуваченого із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, однак з огляду на негативні характеризуючі дані обвинуваченого, а також враховуючи його бажання стати на шлях виправлення, що полягає у щирому каятті обвинуваченого із обіцянкою не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень та у примиренні із потерпілою особою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу
ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки потерпілій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнає повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, примирення із потерпілою, шляхом добровільного відшкодування збитків потерпілій.
Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачену ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та потерпілої особи, які просили не позбавляти волі обвинуваченого із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, однак з огляду на негативні характеризуючі дані обвинуваченого, а також враховуючи бажання стати на шлях виправлення, що полягає у щирому каятті обвинуваченого із обіцянкою не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень та у примиренні із потерпілою особою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1