Справа № 379/1023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000296, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, діючи умисно, з метою подальшого використання для власних потреб придбав не встановленим досудовим розслідуванням способом дві гранати марки «РГД-5» із двома запалами до них, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.
Після цього підозрюваний ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних гранат із запалами для власних потреб, без наміру повідомити про знайдені ним бойові припаси типу гранати марки «РГД-5» із двома запалами до них, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, взяв їх до рук та пішов з ними до місця свого тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно їх зберігати у поліетиленовому пакеті на полиці столу, що знаходиться у його кімнаті. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та зберігав знайдені ним дві гранати марки «РГД-5» та два запали до них, для власних потреб, без мети збуту.
07.08.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв., під час огляду домогосподарства, що належить на праві власності ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції у даному подвір`ї та у спальній кімнаті будинку виявили та вилучили дві гранати марки «РГД-5» та два запали до них, які ОСОБА_6 незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Згідно акту розрядження вибухових пристроїв № 08-08.2017 предмети вилучені у ОСОБА_6 є гранатами «РГД-5» із запалами УЗРГМ.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07.08.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.
08.08.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щиро каявся та своєю поведінкою зобов`язувався довести свою благонадійність, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного щодо застосування виду запобіжного заходу. Просив врахувати те, що він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивні характеристики та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо нього особисте зобов`язання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч.1 та ст. 185 ч. 1 КК України, на даний час в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, а також те, що він приховує дійсні обставини придбання бойових припасів, що дає підстави вважати, що в останнього можуть бути на зберіганні інші предмети, заборонені в обігу, та в разі знаходження на волі може продовжити злочинну діяльність. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , являється учасником АТО, тому повинен усвідомлювати наслідки необережного та незаконного поводження з бойовими припасами, а також те, що він перед затриманням знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав намір покінчити життя самогубством, а саме перебуваючи на території приватного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , погрожував підірвати себе за допомогою гранати РГД 5, від чого могли постраждати сторонні особи та своїми діями міг завдати тяжких наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 48000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 07.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України немаючого судимості - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 23 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 23 год. 30 хв. 08 жовтня 2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:
?отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;
?код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119;
?р/р 8661;
?банк отримувача (ГУДКСУ) Держказначейська служба України, м. Київ;
?код банку (МВО ГУДКСУ) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1