overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/481/17
Провадження № 1-кп/541/79/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину кваліфікований по ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 10-00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року Справа № 608/372/17
Номер провадження1-кп/608/84/2017
27 лютого 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/470/17
Провадження № 1-кп/541/75/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 09-00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілих явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Херсонської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду із клопотанням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ХОПЛ клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 продовжує становити соціальну небезпеку, з близьких рідних має лише матір, яка теж страждає на шизофренію, лікується в ХОПЛ і не може контролювати його поведінку.

Прокурор також підтримав клопотання ХОПЛ, адвокат проти клопотання заперечував.

Як вбачається з подання та матеріалів долучених до нього, до ОСОБА_6 ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Згідно висновку лікарів-психіатрів КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» № 12 від 18.01.2017 р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням параноїдною шизофренією, та становить соціальну небезпеку: « в теперішний час хворий продовжує виявляти психотичні перживання у формі невизначених страхів, епізодів рухової розторможеності з вербальною агресією на фоні дефіцитарних розладів психічної діяльності; критика до вчиненого формальна; залишається високим ризик повторних протиправних дій», а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

Вислухавши в судовому засіданні думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 КПК України.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте на оскаржуване рішення може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, екруючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа №766/1155/17
н/п 1-кп/766/3143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні справу за кримінальним провадженням №0007297 від 28 грудня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . м.т., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2016 року в 10 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку планшету марки «Prestigio», чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 900 грн. 00 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №188-МТ від 18.01.2017 року)

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснила, що перебувала з обвинуваченим у фактичних шлюбних відносинах, обвинувачений компенсував спричинену шкоду, вони примирились, претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив провадження закрити.

Згідно ст. 284 ч.2 п. 7КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, , суд,-

ухвалив :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0007297 від 28 грудня 2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_4 закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 175, 92 грн.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа №619/4461/16-к
провадження №1-кс/619/204/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасуванняарешту автомобіля марки MAN білого кольору, модель 14.280, тип загальний вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_1 , рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/482/17
Провадження № 1-кп/541/80/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 09-00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3226/17
н/п 1-кс/640/1679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 14.02.2017р.
Однак, клопотання слідчий направив до суду поштою лише 27.02.2017р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порушення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.
До того ж, не зазначення у клопотання засобів зв`язку власника, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1306/17
Провадж. № 1-КП/639/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01.03.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
01.03.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 01.03.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12:45 годину 06.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/401/17

03 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 15 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 15 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/3226/17
н/п 1-кс/640/1676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 14.02.2017р.
Однак, клопотання слідчий направив до суду поштою лише 27.02.2017р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порушення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.
До того ж, не зазначення у клопотання засобів зв`язку власника, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1136/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 27 грудня 2016 року слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 27.12.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 04.01.2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя