Номер провадження: 11-кп/785/114/17
Номер справи місцевого суду: 515/1826/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000368 від 11 липня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, гагауз, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Вирішено питання про стягнення судового збору та долю речових доказів.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 09 липня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, через зламаний паркан, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з господарської будівлі, таємно викрав мотокосу марки «Форте НВС45SB», вартістю 1100 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 таємно заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мотокосою марки «Форте НВС45SB», яка знаходилася в господарській будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , що на думку заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

За таких обставин, заступник прокурора Одеської області вважає, що суд першої інстанції повинен був повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме, некоректно сформульовано обвинувачення, у зв`язку з чим судом порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України та не виконано вимоги п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України. Прокурор вважає, що вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства завадили суду ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки він був ухвалений з дотриманням вимог КПК України, а призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення. З таких підстав просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права із врахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, був складений слідчим Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт це офіційний документ від імені держави, складений відповідною посадовою особою державного органу прокуратури. Інформація, що міститься в обвинувальному акті, посвідчує факт висунення прокурором від імені держави певній особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування та передачу цього акту до суду, за результатами судового розгляду якого для обвинуваченої особи настають передбачені законом правові наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що судовий розгляд може проводиться тільки стосовно тих обвинувачених і тільки по тому обвинуваченню, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті.

При цьому виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленими, в тому числі наявність кваліфікуючих ознак, відноситься до виключної компетенції прокурора, який складає (затверджує) обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України та, при цьому не має права робити передчасну оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
В свою чергу прокурор направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з кваліфікацією його дій за ст.185 ч.1 КК України та не скористався своїм правом на зміну обвинувачення, передбаченим ч.2 ст.337 КПК України.
Положеннями ч.3 ст.337 КПК України закріплено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважав встановленими, дана кваліфікація дій ОСОБА_8 , які на думку прокурора відповідали ч.1 ст.185 КК України та чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 , в якому зазначені час, місце, спосіб кримінального правопорушення, форму вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не повернув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 прокурору є надуманими та такими, що суперечать вимогам діючого КПК України. Питання, що поставлено в апеляційній скарзі про правильність кваліфікація дій ОСОБА_8 прокурором процесуальним керівником під час затвердження обвинувального акту та підтримання державного обвинувачення в суді повинно ставитися безпосередньо перед таким прокурором.

Слід зазначити, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

За результатами судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з дотриманням вимог ст.337 КПК України, судом був ухвалений обґрунтований та вмотивований вирок, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому такий вирок апеляційний суд визнає законним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Керуючись статтями 110, 291, 337, 349, 376, 370, 374, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4