Справа № 740/4732/16-к
Провадження № 1-кс/740/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000053,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить прийняти рішення про відвід прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000539.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року в справі № 740/2637/16-к та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року прокурору повернутий обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539.

Згідно зі складеним обвинувальним актом 07.04.2016 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території недобудованої будівлі Ніжинського міського молочного заводу по провулку Новому в місті Ніжині Чернігівської області з метою заволодіння належним йому майном з корисливих мотивів здійснили напад на нього, під час якого заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном.

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані в обвинувальному акті за ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав його невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі через відсутність в обвинувальному акті посилань на обставини, які б дозволяли кваліфікувати дії обвинувачених за ч.1 ст.187 КК як розбій, вчинений групою осіб без попередньої змови.

Ще до передачі обвинувального акту в суд він неодноразово подавав скарги, в тому числі до прокурора Чернігівської області, в яких звертав увагу на неправильну кваліфікацію дій обвинувачених та на відсутність викладення в обвинувальному акті обставин, які б дозволяли кваліфікувати спільний напад з метою заволодіння майном як вчинений групою осіб без попередньої змови, так як в матеріалах кримінального провадження є достатні данні про те, що напад на нього вчинений за попередньою змовою, про що свідчать конкретні обставини, які прокурор не забажав наводити в обвинувальному акті.

Вважає, що процесуальний керівник - прокурор Ніжинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 виявив небажання наводити в обвинувальному акті конкретні обставини нападу на нього з метою заволодіння майном саме з метою безпідставного пом`якшення кваліфікації дій обвинувачених (не виключає, що внаслідок отримання хабара від обвинувачених або від батьків ще одного учасника нападу на нього, без будь-яких підстав виведеного зі складу обвинувачених і він перебуває в статусі свідка).

Дії прокурора (затвердження та передання в суд обвинувального акту, який не відповідає закону, виведення з під-обвинувачення ще одного фігуранта нападу на нього) викликають сумніви в його неупередженості, що згідно з п.3 ч. 1 ст. 77 КПК є підставою для його відводу.

В судове засідання ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з*явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що на даний час досудове розслідування закінчилося, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати заяви про відвід у даному кримінальному провадженні. З 29 грудня 2016 року справа перебуває на судовому розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді, ухвалою якого від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора з аналогічних підстав.
Заслухавши прокурора та перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про обґрунтованість сумнівів в його упередженості, а є тільки припущенням потерпілого.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суть заяви зводиться лише до незгоди потерпілого з обвинувальним актом і очевидною метою подання заяви про відвід є спонукання прокурора до складання певного обвинувального акта і не доведені обставини, які свідчать про заінтересованість прокурора або викликають сумніви у його неупередженості.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час справа перебуває у провадженні Прилуцького міськрайонного суду і під час судового розгляду розглядалась заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , у задоволенні якої ухвалою суду від 03.02.2017 було відмовлено, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя
постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000539 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1