Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/805/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 08.02.2017р. близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою викрутки, шляхом віджимання вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки намагалась викрасти грошові кошти в розмірі близько 2000 гривень, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежати від її волі.
08.02.2017р. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 та 09.02.2017р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 08 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки шляхом віджимання пластикового вікна проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , де з морозильної камери холодильника таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , однак на місці події був затриманий останнім.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що вчинив крадіжку вперше через сварку з дівчиною, придбав на ринку викрутку, за допомогою мережі Інтернет навчився віджиманню вікна, з собою було дві пари перчаток, оскільки вони тонкі та холодні. З приводу інвалідності по зору зазначив, що отримав її після аварії, яка сталася в 16 років, документів на підтвердження вказаного не надав. Просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки має намір виконувати всі вказівки слідчого та з`являтися за кожним викликом.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання в м. Білгород-Дністровський, є інвалідом 3 групи, що в сукупності спростовує висновки про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів. Висновки прокурора про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих також є необґрунтованими, оскільки потерпілий та свідки вже допитані, речові докази вилучені, ОСОБА_4 не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яку має можливість внести його сестра ОСОБА_9 .
За клопотанням захисника була допитана сестра підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_10 мешкає разом з нею з дитинства, займається спортом, є інвалідом 3 групи. Зазначила, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку свого брата, а також внести за нього заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2355 гривень; протоколом огляду предмету металевої викрутки, ліхтаря-запальнички та рукавичок; постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду грошових коштів (2000 гривень) від 09.02.2017 року; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг від 09.02.2017 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законних джерел доходу, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підтверджень щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не надано, оскільки останні вже допитані, а сам підозрюваний своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення не заперечує.
Також прокурором не надано доказів щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду встановлений як більш, ніж ймовірний, запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, вважаю доцільним визначити заставу у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень як альтернативний запобіжний захід.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 квітня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14