АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/37/17
Номер провадження : 11-кп/791/614/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000416 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000416 від 29 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернутий прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі з додатками прокурор вважає, що ухвала Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.05.2017 є незаконною і необгрунтованою у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що судом порушено вимоги ст. 7 КПК України

Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000416 від 29.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Просить ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.05.2017 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 прокурору, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Відповідно, до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
При цьому ч. 4 ст. 15 Закону України від 07.10.2010 № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.
Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою та відповідно до вимог п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Як вбачається з матеріалів та апеляційної скарги прокурора кримінальне провадження дійсно в порушення вимог ст. 35 КПК України було передано судді ОСОБА_1 без застосування автоматизованої системи документообігу суду.
Крім того суддя ОСОБА_1 16 лютого 2017 року розглядав дане кримінальне провадження і ухвалив ухвалу якою повернув обвинувальний акт прокурору. 11 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу ОСОБА_1 і призначено новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого провадження. Тобто суддя ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 76 КПК України де зазначено, що: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2