Справа № 545/2284/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000598 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не інваліда, на обліку на біржі праці не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з його слів в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи, скарг на стан здоров`я та тяжких хвороб не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 29 квітня 2016 року приблизно о 23-30 год., керуючи автомобілем «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , рухався в напрямку із м. Пирятин Полтавської області в м. Харків по автодорозі Київ-Харків. В цей час поблизу с. Абазівка Полтавського району в по путньому напрямку по автодорозі Київ-Харків в напрямку руху м. Харків рухався автомобіль «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 .
Підсудний ОСОБА_7 , заснувши за кермом, не впорався з керуванням свого автомобіля, порушивши вимоги п.п. 2.9. б), 12.1. «Правил дорожнього руху» згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 149 від 13.05.2016 року, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО Преміум» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого пасажир його автомобіля - гр. ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 734 від 26.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені у ході проведення досудового розслідування, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 149 від 13.05.2016 року, в даній дорожній
обстановці в діях водія автомобіля «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.2.9. б), 12.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.2.9. б), 12.1. «Правил дорожнього руху України».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню та цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі 1-МКЛ м. Полтави визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Додав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин зазначених в обвинуваченні, але він потерпілому заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, допомагав потерпілому в лікуванні, викликав ДАЇ та швидку допомогу, перед потерпілим вибачався та відвідував його. Зазначив, що має скрутний матеріальний стан, бо фактично має на утриманні дитину 3 місяців від народження, яка народилася в нього на території РФ і він не має можливості оформити її на своє ім`я. Прохав не позбавляти його прав керування, бо він зробив для себе певні висновки щодо безпечного керування ТЗ згідно ПДР України, вказував, що щиро кається. Протягом року по лінії ДАІ не притягався до адміністративної відповідальності, але був притягнутий вже після ДТП за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Решта доказів, що підтверджують провину обвинуваченого по пред`явленому обсягу обвинувачення не досліджувались за недоцільнісю та не оспрюванням фактичних обставин учасниками судового процесу на підставі ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем фактичного проживання характеризується позитивно. Згідно медичних документів на медичних обліках не перебуває, зі слів скарг на стан здоров`я та тяжких хвороб не має.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілого з приводу покарання, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті з урахуванням майнового стану підсудного та дійшов до висновку про виправлення підсудного без відбування покарання і можливого звільнення з випробуванням від відбування покарання з покладенням певних обов`язків згідно ст. 75, 76 КК України. Щодо додаткової міри покарання передбаченої санкцією статті у вигляді позбавлення права керування ТЗ, то вона не підлягає застосуванню через недоцільність, так як обвинувачений раніше не притягався по лінії ДАЇ до адмінвідповідальності та вчинив неумисний злочин, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі 1- МКЛ м. Полтава щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 618,68 грн. підлягає задоволенню згідно ст. 128 КПК України та 1206 ЦК України, так як т матеріалами провадження доведено даний позов та його визнав підсудний в повному обсязі.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 2 ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі 1- МКЛ м. Полтава щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі 1-МКЛ м. Полтава витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 618,68 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають

право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1