У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0275, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000763 від 31.05.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи єдиним засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», 22.06.2010 №1-К приступив до виконання обов`язків директора товариства, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 при наступних обставинах: Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району». У відповідності до п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в. 20.03.2012 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання. 01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_7 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ними взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внеслизавідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внеслидо форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень. Після чого ОСОБА_6 підписав, скріпив печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах. У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачаться з клопотання, 12.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень. У власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер ) відповідно до інформаційної довідки №82532905 від 15.03.2017 є об`єкт нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0275 для ведення особистого селянського господарства площею 1,9875 га., за адресою Мукачівський район, Шенборнська сільська рада. Оскільки, вчиненим кримінальним правопорушенням Тячівській районній державній адміністрації спричинено матеріальні збитки в розмірі 155 753, 10 гривень, у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Слідча повідомила, що цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, але згідно експертизи встановлено збитки.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що вчиненим кримінальним правопорушенням Тячівській РДА спричинено матеріальні збитки в розмірі 155753,10 грн. у зв`язку з чим виникла необхідність вжити до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, вказаного в клопотанні.

З вимог ч. 6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Водночас, у порушення вимог ст.ст.170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано підставу та мету накладення арешту, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання встановлено, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, та наявність ризиків приховування, передачі, відчуження, тощо, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0275 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1