Єдиний унікальний номер 234/7018/16-к
Номер провадження 11-сс/775/235/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000034 накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт, у кримінальному провадженні №0000034 від 18.03.2014р., автомобіля марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що є достатні підстави вважати, що даний автомобіль є об`єктом злочину, а отже відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою збереження речового доказу підлягає арешту.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку, просив поновити строк на апеляційне оскарження оскільки дізнався про арешт автомобіля від ОСОБА_7 , якому її продав. Також просить ухвалу суду скасувати, вважає, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена, у розшук жодну особу не оголошено. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив чи є достатні підстави вважати, що будь-якою особою вчинено злочин та чи є автомобіль речовим доказом також не врахував відсутність ризиків. Вважає, що заборона розпоряджатися майном є зайвою та значно обмежує його право довірчої власності на автомобіль. Просить у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги прохає змінити ухвалу в частині способу арешту, та заборонити йому та будь-яким третім особам відчужувати автомобіль «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , без його вилучення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який наполягав на задоволенні скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 дійсно не був присутній та не повідомлявся про розгляд справи щодо накладення арешту на майно. Фактів, що спростовують його твердження про дату отримання інформації про наявність рішення слідчого судді не встановлено, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так з матеріалів справи вбачається, постановою слідчого автомобіль «Chery Elara A21 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034, та визначено місце його зберігання, а тому доводи апеляційної скарги заявника про те, що автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні є неспроможними.

За таких підстав, на думку колегії суддів, слідчий суддя законно, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, про арешт автомобілю з метою можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчуження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про те, що для виконання функцій арешту майна у виді збереження речових доказів було б достатньо заборонити його відчуження та залишити йому на зберігання під розписку на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Доводи автора апеляції про неможливість накладення арешту на його майно з тих підстав, що в кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру не ґрунтуються на вимогах КПК України та не є слушними.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Перевіривши рішення слідчого судді в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни не вбачає, крім того зазначає, що накладений арешт в даному випадку відповідає завданням кримінального процесуального закону та може бути знятий слідчим суддею за заявою власника, в порядку ч. 2 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016 р. про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara A21 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді