Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1483/2017
У Х В А Л А
22.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваних та захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 15.03.2017р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак станом на 20.03.2017р. ОСОБА_5 ознайомився з 2 томами, решта учасників процесу з матеріалами кримінального провадження не знайомилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відмовилися знайомитися без захисників.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, в середу 15.03.2017р. після 15:00г. він склав повідомлення про завершення досудового розслідування та зателефонував всім підозрюваним та захисникам та запросив їх прибути 16.03.2017р. на 15:00г. для ознайомлення. Однак з`явилися лише ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , остання відмовилася ознайомлюватися без адвоката ОСОБА_9 . Адвокати ухилилися від ознайомлення, пославшись на зайнятість у інших процесах, хоча було встановлено що 16.03.2017р. ввечері адвокат ОСОБА_8 був у себе в офісі. Сукупність вказаних дій свідчила про наявність умислу на затягування, в зв`язку з чим він звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку.
Крім того пояснив, що матеріали кримінального провадження 25 томів, однак більшість це ті матеріали, що були вилучені у підозрюваних. Також пояснив, що станом на 15.03.2017р. в нього не було останнього висновку експерта, однак він знав що отримає його 16.03.2017р. Графік ознайомлення з матеріалами він не складав, вказаний графік з захисника не узгоджував, однак і від захисників такої пропозиції не отримував. Крім того додав, що ОСОБА_5 на даний час з матеріалами кримінального провадження вже ознайомлений, однак і щодо нього просив встановити граничний строк.
ОСОБА_5 підтвердив що ознайомився. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, послалися на те що не відмовляються від ознайомлення, однак бажають отримати кваліфіковану юридичну допомогу.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, надали дані щодо перебування в інших процесах.
Адвокат ОСОБА_7 пояснив що графік ознайомлення з ним не узгоджувався, взагалі про це питання не ставилося, слідчий лише повідомив коли до нього можливо прибути для ознайомлення. Він запитав чи отриманий висновок експерта, однак слідчий повідомив що експертиза проведена, висновок складений від 15.03.2017р., його ще не має, однак він його отримає найближчим часом з Києва. Оскільки він та ОСОБА_8 були зайняті в інших процесах, то вони про це повідомили, а також нагадали про те що ОСОБА_4 працює. Однак після цього слідчий нагадав про необхідність з`явитися ОСОБА_4 та про можливість зміни запобіжного заходу у разі не явки. Після такого він нагадав слідчому про необхідність виклику за три дні. Крім того додав що в нього є також матеріали які він має намір відкрити докази, такий строк як до 24.03.2017р. не дозволяє 7 учасникам процесу нормально ознайомитися з матеріалами провадження, та взагалі не передбачає можливості щодо відкриття своїх доказів та заявлення клопотань.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України слідчий суддя має встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за клопотанням слідчого, однак виключно у разі умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні було встановлено що слідчий фактично не організував належним чином роботу з ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінального провадження. Виклик на одну годину 7 учасників процесу, що з самого початку не забезпечувало належне ознайомлення, не складання графіків ознайомлення свідчить саме про не належну організацію роботи.
Більш того, пояснення слідчого щодо встановлення строку для ОСОБА_12 , який на момент розгляду клопотання вже ознайомився, свідчить не про умисел на встановлення строку для учасників процесу що затягують ознайомлення з матеріалами, а може свідчить про наявність умислу на обмеження підозрюваних та захисників в його праві на заявлення клопотань та відкриття своїх доказів. Про те ж саме може свідчити факт повідомлення про завершення досудового розслідування 15.03.2017р., коли на той час слідчий ще не отримав висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення для: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1