Справа № 590/142/17
Провадження № 1-кс/590/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання вищевказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
1)08.05.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ст.104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 11.02.2017 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.02.2017 року о 17-00 год. його було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник затриманого адвокат ОСОБА_6 , та сам затриманий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором не було в повному обсязі доведено обґрунтованої пред`явлено підозри та наявність ризиків, які б давали підставу для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що затриманому 10.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушеня доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, однак виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховується репутація підозрюваного, зокрема, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання, наявністю непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення - мають місце.
Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України суд при обранні запобіжного заходу тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації на строк шістдесят днів, обчислюючи даний строк з 15-00 год. 13 лютого 2017 року та по 15-00 год. 14 квітня 2017 року.
Визначити розмір застави у межах 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м.Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт. Свеса Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУ НП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Ямпільський районний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1