overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/754/16-к
Номер провадження 1-кс/676/203/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Захисник ОСОБА_4 просить задоволити заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні відводу судді ОСОБА_5 покладається на думку суду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі.
Інші учасники судового розгляду не з`явились про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у відсутності учасників, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 712/1880/17
Провадження № 1-кп/712/197/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 20 лютого 2017 року о 12-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1909/17

Провадження № 1кп/712/198/17
17 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого; може незаконно впливати на потерпілу, свідків.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України. Оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному, скоєно із застосуванням насильства, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/714/10/17
Єдиний унікальний номер 720/1944/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

"16" лютого 2017 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №20000354 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.09.2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19-30 год. 11 вересня 2016 року до 19-30 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.10.2016 року запобіжний захід ОСОБА_8 було продовжено до 19-30 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 08 січня 2017 року, а також ухвалою суду від 23.12.2016 року до 20 лютого 2017 року.

На даний час не завершено розгляд судового провадження: згідно ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 року проводиться судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено й відповідно на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 лютого 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який відбуває покарання у ВК АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 із проханням скасувати таке судове рішення.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Провадження№11-кп/794/98/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ст. 537 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Призначити апеляційний розгляд на "07" березня 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
Не погоджуючись з діями органів досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 з вимогою зобов`язати останнього повернути вилучений автомобіль Мазда 6 н/з НОМЕР_3 .
Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, які просили задовольнити скаргу та повернути вилучене майно, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, суддя слідчий приходить до наступного.
Як передбачено ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З урахуванням викладеного суддя слідчий вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8667/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/01/17-5 від 31.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8897/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/02/17-17 від 02.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.02.2017
Провадження № 1-кп/760/278/17
Справа № 760/8401/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/278/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2016 року за № 0002625 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини своїх неявок, хоча належним чином був повідомлений про судові засідання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він переховується від органів досудового розслідування.
Представник потерпілого та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.03.2016 року, приблизно о 05 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Фора», що розташований в м. Києві, вул. Борщагівська, 128, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фора».
В клопотанні зазначено, що вина обвинуваченого « ОСОБА_5 » у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, однак кримінальне провадження № 1-кп/760/278/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2016 року за № 0002625 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а не «Морозом».
Також прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який переховується від органів досудового розслідування, хоча кримінальне провадження № 1-кп/760/278/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.03.2016 року за № 0002625 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді суду з 06.05.2016 року, а тому не зрозуміло, чому прокурор у своєму клопотанні про надання дозволу на затримання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів на обґрунтування клопотання про надати дозволу на затримання ОСОБА_3 , а тому суд вважає клопотання не обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 189, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: