Єдиний унікальний номер 236/1610/17
Номер провадження 11-сс/775/254/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/254/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1610/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з судових матеріалів, листом керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.05.2017 року №83-4810 вих17, ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для реєстрації даних щодо винесеного судом під головуванням судді ОСОБА_8 незаконного, на думку ОСОБА_9 , рішення від 28 лютого 2016 року у цивільній справі №236/3418/15-ц. Крім того, роз`яснено право на касаційне оскарження рішень та ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 є непідсудною Краснолиманському міському суду, так як Слов`янська місцева прокуратура та її керівник знаходяться в місті Слов`янську, на територію якого розповсюджується юрисдикція Слов`янського міськрайонного суду.

Із зазначеним рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 і подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Зазначає, що прокуратура відмовила у розгляді скарги у відношенні судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_9 тричі звертався до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою, але йому було відмовлено. Вважає, що головною причиною відмови у розгляді та задоволенні скарги стосовно судді ОСОБА_8 є той факт, що остання працює суддею цього ж суду, а саме: Краснолиманського міського суду Донецької області. Також вказує, що місто Лиман відноситься до юрисдикції Слов`янської прокуратури, і саме тому, рішення слідчого судді є неправомірним. Крім того, зазначає низку доводів, які підтверджують, на його думку, скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 , і по суті є скаргою, з якою ОСОБА_9 звернувся до прокуратури.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, та просив задовольнити вимоги апеляції, зазначивши, що з заявою про внесення відомостей до ЄРДР звернувся саме в Слов`янську місцеву прокуратуру, яка знаходиться в місті Слов`янську.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Враховуючи зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку місце знаходження юридичної особи Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої Донецької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення підлягає розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Такі висновки слідчого судді колегія апеляційної інстанціє вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 скаржиться на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII в системі прокуратури України діють місцеві прокуратури. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури. У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

В Додатку до зазначеної статті Закону України «Про прокуратуру» визначений перелік та територіальна юрисдикція місцевих прокуратур, згідно з яким до Слов`янської місцевої прокуратури входять відділи у містах Красний Лиман, Слов`янськ, а також

Краснолиманського району та Слов`янського району.

Одночасно, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» висловлена позиція, згідно з якою «беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК). Таким чином, ВССУ зробив висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки Слов`янська місцева прокуратура Донецької області, як юридична особа публічного права, зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд.3-В, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника цієї прокуратури, колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що звертатися зі скаргою на бездіяльність керівника зазначеної прокуратури слід до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а не за фактичним місцем знаходження відділу місцевої прокуратури, тобто місто Лиман.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчим суддею відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України прийняте правильне рішення про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 , так як його скарга не підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області.

Що стосується вимоги апелянта про розгляд його скарги по суті апеляційним судом, то вони не можуть бути задоволені, так як слідчим суддею місцевого суду ця скарга по суті не розглядалась.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 422 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року про повернення заявнику скарги на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді