Справа № 283/447/17-к
Провадження №1-кс/283/81/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт автомобіля,-

встановив:

В клопотанні, яке надійшло до суду 15 березня 2017 року зазначено, що В повідомленні про підозру зазначено, що 26.02.2017 року близько 02 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, разом з ОСОБА_8 прибув на територію підприємства ПАТ «Рейл», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка 61А. На території підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію контрольно-пропускного пункту та напали на охоронця ОСОБА_9 , вдаривши його металевою трубою в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телефонним дротом зв`язали охоронцю руки і заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «GSMART», ноутбуком «Acer», комп?ютерною мишкою марки «A4TECH OP-720» та сумкою до ноутбука. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в м. Малин Житомирської області на автомобілі «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , то виникла необхідність арешту даного автомобіля як засобу вчинення злочину.

Прокурор та слідчий підтримали подання. Третя особа заперечила проти арешту автомобіля.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та третьої особи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що 26 лютого 2017 Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 14 березня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України. Під час допиту він визнав свою причетність до вчиненого злочину та показав, що його і ОСОБА_8 привіз в м. Малин Житомирської області ОСОБА_10 на автомобілі «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Однак про свої плати щодо вчинення злочину ОСОБА_10 ніхто нічого не повідомляв.

Під час досудового розслідування також не встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а тому автомобіль, на якому він привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м. Малин не може визнаватись знаряддям вчинення злочину.

За таких обставин суддя відмовляє в арешті автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 170. 171, 172 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1