Справа № 676/5636/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1198/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 20.30 год. 16 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та тримаючи в руках предмет схожий на камінь наніс один удар в область спини останньої в результаті чого вона впала на землю, заподіявши таким чином потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синяка на рівні кута лівої лопатки, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів зірвав з її плеча сумку вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT C6712» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 500 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Bravis Viva» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 550 грн., з мобільною картою «Лайфселл» № НОМЕР_5 вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефонна «Samsung GT C6712» вартістю 100 грн. та косметичний набір «Faberlik» вартістю 1000 грн. та із вказаною сумкою побіг в напрямку лісопосадки, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2705 грн.
Крім того, ОСОБА_5 на початку листопада 2016 року через соціальну мережу «В контакті» познайомився з ОСОБА_8 та домовився про зустріч близько 11 год. 20.11.2016 року. ОСОБА_5 перебуваючи в каньйоні р. Смотрич поблизу Новопланівського мосту зі сторони «Лебединого озера» в м. Кам`янець-Подільському, зустрівшись з потерпілою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом допомоги взяв у неї жіночу сумочку, після чого з вказаною сумочкою на декілька хвилин зник з поля зору ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що потерпіла його не бачить, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 800 грн., а саме п`ять купюр номіналом по 100 грн., одну купюру номіналом 200 грн.. дві купюри номіналом 50 грн., після чого зник в невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
05 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
06 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого та орієнтував слідчого суддю його задоволити, оскільки під час досудового слідства була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку №698 від 12.12.2016 року ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз №11, а тому просить направити підозрюваного до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 28 днів.
Сторона захисту та підозрюваний не заперечують проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з поміщенням у відділення судово-психіатричних експерти №11, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Так, на думку слідчого судді сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також, що під час досудового розслідування слідчим здобуті відомості про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи останньому.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, ч.3 ст.242 КПК України передбачено можливість примусового залучення особи для проведення такої експертизи.
Згідно із ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №698 від 12.12.2016 року ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз №11 з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 200, 242, 509 КПК України, слідчий суддя -
Направити для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз №11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), на строк 28 днів.
Ухвала слідчого судді про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає негайному виконанню після її оголошення, в строк один місяць, але не більше строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1