Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/288/17
Номер провадження 1-кс/540/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14.03.2017р. близько 13.00 год., діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з приміщення гаража ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , шляхом проникнення, таємно викрали зварювальний апарат, автомобільний акумулятор та електродрель, чим завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн.

15.03.2017р. близько 13.00 год., ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, з сарайного приміщення ОСОБА_10 , що розташоване неподалік залізничного переїзду в смт Машівка Машівського району Полтавської області, шляхом проникнення, таємно викрали металеву дров`яну плиту (буржуйку), металевий газовий балон, металевий лом та металеву трубу, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1259 грн.

24 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України (а.с.18,19).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують та просять його задоволити з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням погоджуються, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2017, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про вчинення крадіжок з належних їм господарств; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про придбання у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобільного акумулятора та мідних дротів; протоколами огляду речей від 17.03.2017 та 23.03.2017, в ході яких було вилучено автомобільний акумулятор, електродриль, викрадені в ОСОБА_8 та трансформатор від зварювального апарату, металеву плиту, металевий газовий балон та металевий лом, викрадені в ОСОБА_10 ; висновком про визначення вартості рухомого майна (а.с. 3-17,24).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_6 має три непогашених судимостей за ст. ст. 185 ч.3, 383 ч.1, 384 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, тобто вказані обставини свідчать, що маючи непогашену судимість за вчинення корисливого та інших злочинів, він знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а відтак суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, збитки від яких складають 2753 грн; зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає в АДРЕСА_3 , по місцю реєстрації Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався; має задовільний стан здоров`я, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує, що вбачається з акту огляду Машівською ЦРЛ від 29.03.2017 (а.с. 28-34).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 21 до 06 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1)не відлучатися з смт Машівка Машівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується 05 червня 2017 року.

Ухвалу направити Машівському ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: