Справа № 461/949/17
Провадження № 1-кс/461/890/17
07.02.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Кіровоградської області, Знам`янського району, с. Коханівка, громадянці України, українці, тимчасово не працюючій, без постійного місця проживання, раніше судимій вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень; вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки,
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
01.11.2016, о 20 год. 06 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля гуртівні парасоль, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, просунувши руку через металеву решітку магазину, таємно викрала парасолю вартістю 250 грн., чим завдала ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допитами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 10.09.2016 та протоколом огляду предмету від 04.11.2016, протоколом огляду відеозапису, відеозаписом з камер спостереження, допитом ОСОБА_5 .
06.02.2016 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на неї зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 07.04.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1