overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вказані судді 29.11.2016 року ухвалювали рішення її апеляційній скарзі, яке з її позиції, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Незгода учасника судового провадження з ухваленим судом рішенням не є обставиною, яка виключає участь судді в іншому провадженні за апеляційною скаргою цієї особи.

З огляду на те, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/204/17

Пров. №1-в/766/6/17

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
З довідки Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року за ч.2 ст.185, чт.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки та відбуває покарання на підставі вироку Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно засудженого не обирався.

Термін попереднього ув`язнення за вироком Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року відраховується з 19.09.2016 року по 20.10.2016 року 1 місяць 01 день, який цим вироком фактично є зарахованим із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року, додатково строк попереднього ув`язнення з 19.09.2016 року по 20.10.2016 року 1 місяць 01 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3692/16-к
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглядаючи у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
28.02.2017 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання засудженому без розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення повернути засудженому без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
УХВАЛА
Справа № 126/3397/16-к

Провадження № 1-кп/126/47/2017

"09" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017 року на 13-30 годину не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаних свідків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 03 квітня 2017 року 13-30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13-30 годину 3 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/590/14-к
Провадження №1-о/148/4/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .про перегляд вироку Тростянецького районного суду від 05.12.2014, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 , як повідомив його захисник ОСОБА_3 , відбуває покарання в Стрижавській ВК (81 ) і заявив клопотання про його виклик до Тульчинського районного суду для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити клопотання, розгляд кримінального провадження слуханням відкласти, оскільки засуджений ОСОБА_4 не доставлений в судове засідання, і вирішити питання про його етапування з Стрижавської ВК в слідчий ізолятор установи виконання покарань для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами в Тульчинському районному суді з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014, яким він засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії в слідчий ізолятор в зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№81 ) в слідчий ізолятор Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами в Тульчинському районному суді Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області ( №81) та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1.

Про виконання ухвали суду повідомити Тульчинський районний суд Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2460/17
Провадження №11-сс/772/143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою

ОСОБА_6 ,

на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла чергова заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , доповідача по кримінальному провадженню №127/2460/17, посилаючись, що вона раніше брала участь у цьому ж кримінальному провадженні та не була неупередженою при його вирішенні, окремі вислови містять образи на адресу судді.

Також суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи із підстав образливих висловлювань на їх адресу при попередньому розгляді його апеляційних скарг.

Прокурор у своїй заяві просив проводити розгляд заяв про відвід і самовідвід у його відсутність, поклавшись на думку суду.

ОСОБА_6 на розгляд заяв про відвід і самовідвід не з`явився, що не перешкоджає їх вирішенню.

Ознайомившись із заявами про відвід та самовідвід, апеляційний суд вважає, що образи, висловлені ОСОБА_6 на адресу суддів створюють підстави для звернення за захистом честі та гідності, а тому виключають учать даних суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .

З метою усунення сумнівів в неупередженості суддів, подані заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Задовільнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №127/2460/17 передати на повторний автоматизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/4/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
13 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 13 березня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 161/3622/17
Провадження № 1-в/161/85/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.03.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 3-ох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки суду не порушував, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в МРВ з питань пробації з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до іншого суду, -

7 березня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до іншого суду для розгляду.
Подання про направлення даного клопотання засудженого ОСОБА_5 до іншого суду порушено з наступних підстав.
01.12.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_7 11.01.2017 року винесла ухвалу про часткове задоволення клопотання засудженого, але ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2017 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також спеціалізуються по розгляду кримінальних справ, станом на 02.03.2017 року знаходяться без повноважень. Суддя ОСОБА_10 з 07.03.2017 року по 10.03.2017 року перебуватиме у щорічній основній оплачуваній відпустці.
Визначити спеціалізацію суддям, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства не вбачається можливим, оскільки станом на 02.03.2017 року, у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_13 відсторонений від посади судді. Інші судді, які здійснюють розгляд справ у порядку цивільного судочинства мають велике навантаження, тому відсутня можливість утворити новий склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Норми Кримінально процесуального кодексу України, не передбачають зміну підсудності з підстав, зазначених в поданні голови Богунського райсуду м. Житомира.
За наведених обставин, підстави до задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.34, 107 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7059/16-к
У Х В А Л А
04.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 13.07.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5601/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 16.03.2017 р.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що він зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки суду не надано доказів на підтвердження, заявлених ними обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів.

Ухвала діє з 13.03.2017 р. по 11.05.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1