КП № 278/775/17

У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Водночас під час підготовчого засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання обґрунтовує тим, що дія цього запобіжного заходу на даний час закінчилась, а тому необхідно застосувати до обвинувачених повторно цей запобіжний захід. Разом з тим, прокурор не заперечував той факт, що після закінчення дії домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні не вчиняли інші кримінальні правопорушення, на свідків та потерпілих тиск не здійснювали та належним чином виконували свої процесуальні обов`язки.

Також прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді застави, який визначений останньому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 року.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_6 досі не порушували своїх процесуальних обов`язків, а саме вчасно з`являлись до слідчого та суду, не вчиняли інші протиправні дії.

Крім цього, захисник ОСОБА_7 зауважив, що ухвала суду про визначення ОСОБА_4 застави на даний час не скасована, а тому цей запобіжний захід продовжує діяти.

До того ж захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення майна ОСОБА_4 , яке було вилучено у цьому кримінальному провадженні під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, та яке постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.03.2017 року виключено з числа речових доказів, однак на даний час власнику не повернуте.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
Разом з тим, обвинувачені мають постійне місце проживання, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у розшуку не перебували, після закінчення дії домашнього арешту інших злочинів не вчиняли, свої процесуальні обов`язки належним чином виконували, проведенню досудового розслідування не перешкоджали. Ці обставини свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та надають право суду на обрання останнім запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та можливість запобігання ризикам, що передбачені у ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачена така процесуальна дія як продовження дії застави.

Водночас, прокурором не надано доказів того, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_4 обирався цей вид запобіжного заходу, на даний час скасована.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_9 про зняття арешту накладеного ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , суд, з урахуванням думки сторін у справі, вважає його передчасним, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання судом не досліджувались письмові докази у даному кримінальному провадженні, а також не допитувались потерпілі та свідки.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зняття арешту з майна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_15 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_16 майно, яке виключено із числа речових доказів та зазначене у постанові прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 20.03.2017 року.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2017 року;
-прибувати на виклик суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: