Справа № 524/9324/16-к
Провадження № 1-кп/524/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004311 від 06.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року у денний час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ,перебуваючи во дворі будинку АДРЕСА_2 , увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у неї належний їй мобільний телефон марки «Samsung SGH-X160» в корпусі вишневого кольору з вставкою чорного кольору, з зовнішнього боку верхньої частини, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта, складає 219 грн.,яким згодом незаконно заволодів , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив , що 04.10.2016 року він перебував у гостях у свого друга , в гуртожитку по проспекту Свободи м. Кременчука , вони розпивали спиртні напої , він познайомився у друга з потерпілою , потім з нею вийшли на двір , де він нічибто з метою дзвінка попросив у неї мобільний телефон , який вона йому дала , але він ніяких дзвінків не здійснював , а здав телефон в ломбард , за що отримав 100 грн., які витратив на власні потреби . Мобільний телефон був повернутий потерпілій . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 31.05.2017 року ( а.с. 44) , про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_5 без поважних причин не з,явилась у судове засідання і втратила інтерес до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 680 грн., так як він неофіційно працює будівельником , його середньомісячний дохід складає 4000 грн. , на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі довідку з ломбарду ПП"Онікс" від 08.11.2016 року , копію заставного договору про отримання 19.10.2016 року від ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung SGH-X160» IMEI: НОМЕР_1 строком на 7 - мясяців ,які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0004311 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при ньому , мобільний телефон марки «Samsung SGH-X160» IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 680 грн.

Речові докази по справі - довідку з ломбарду ПП"Онікс" від 08.11.2016 року , копію заставного договору про отримання 19.10.2016 року від ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung SGH-X160» IMEI: НОМЕР_1 строком на 7 - мясяців ,які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0004311 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при ньому, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X160» IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: