АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000558, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого СУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя неуважно дослідив обставини,викладені у скарзі, та не розібрався у підставах поновлення процесуального строку, що призвело до винесення оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

______________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/796/4585/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1 .
Як убачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 15 листопада 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем майна є ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не наділений таким правом, а тому скарга у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню саме із зазначених підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом зазначеної норми кримінального процесуального законодавства, повернення скарги із зазначеної підстави допускається у тому разі, якщо скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, однак нею пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України процесуальний строк.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000558, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна, - повернути ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3