пр. № 1-кп/759/588/17 ун. № 759/9409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поліське Поліського району Київської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 19, 56, 57, 58, 62, 65, 79, 80 та 89 ГК України, ст. ст. 81, 87, 89 ЦК України, ст. ст. 8, 24, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вчинив пособництво фіктивному підприємництву шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Будівельна Компанія «Велика Вежа», ЄРДПОУ 3781403 (далі ТОВ) з метою прикриття їх незаконної діяльності, яка полягала у наданні неправомірних послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань.

Так, 20.06.2013 року ОСОБА_5 за грошову винагороду на прохання вказаної невстановленої особи підписав: реєстраційну картку форми № 3 ТОВ від 20.06.2013, реєстраційну картку форми № 4 ТОВ від 20.06.2013, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ від 20.06.2013 та статут ТОВ від 20.06.2013 та передав вказані документи невстановленій особі для подальшої реєстрації ТОВ «Будівельна Компанія «Велика Вежа» в органах державної влади, які у подальшому були зареєстровані державним реєстратором.

Цими своїми діями ОСОБА_5 будучи власником ТОВ забезпечив прикриття незаконної діяльності ТОВ, яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, вказаними товариствами не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи не підписував.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві шляхом придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття їх незаконної діяльності.

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в межах даного провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України злочин невеликої тяжкості, а з моменту вчинення якого минуло більше двох років.

ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України, подавши з цього приводу письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_5 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання, яке підтримав ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК), за який встановлено покарання менш суворе, ніж обмеження волі та штраф в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і з моменту вчинення якого минуло два роки.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Шляхом дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення вказаного вище клопотання і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (внесене до ЄДРДР №0000032 від 13 червня 2017 року), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6