Провадження № 1-кп/200/191/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/191/17 (кримінальне провадження №0000375) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, захисник заявив про те, що не довіряє висновкам судової авто-технічної експертизи в зв`язку із тим, що під час її проведення не були враховані покази обвинуваченого ОСОБА_7 .. Експертом не взято до уваги, що ділянка де сталася дорожньо-транспортна пригода не горизонтальна, а має підйом. Відповідно у нього, як захисника обвинуваченого є сумніви у висновках експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала що судовий експерт надав вірні висновки.

Потерпілий підтримав свого представника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Така експертиза була проведена під час досудового слідства і наявна в матеріалах справи. Дослідженням експертизи, судом встановлено, що вона проведена експертом ОСОБА_8 .. Згідно висновків експерта, дії водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Тобто висновок експерта в даній частині не залежить від показів потерпілого або обвинуваченого в частині швидкості руху їх транспортних засобів. А залежить від того, по якій дорозі (основній чи другорядній) рухалися потерпілий та обвинувачений.
Під час судового розгляду обвинувачений та потерпілий самостійно вказували хто з них по якій дорозі рухався і ці покази співпадають з даними, що зазначалися в постанові слідчого при призначенні судової авто-технічної експертизи.
Таким чином будь-яких підстав вважати, що висновки судового експерта є невірними суд не вбачає, а сторонами кримінального провадження достатніх підстав для цього суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1