Справа №639/7912/16-к
Провадження №1-кп/639/460/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за №0000085 від 10.01.2016 року, №0000757 від 02.04.2016 року, №0002207 від 28.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-15.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.10.2013 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 27 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно скоїв нові корисливі злочини, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 09.01.2016 року приблизно о 10 годині ранку перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить раніше йому невідомому ОСОБА_6 .
Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та опинився на території двору. Надалі він, продовжуючи свої злочинні дії, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього металевий прут, спочатку віджав замок, яким було закрито вхідні двері, а потім проник до підсобного приміщення, де знаходилося майно ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволодів майном ОСОБА_6 а саме: двома пачками електродів виробництва «Вістек» вартістю 348 грн. 48 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 29.01.2016 року, а також металевими дротами, дрилю, котушкою мідної проволоки, мідною трубкою, двома дротами у металевій обмотці, котушкою від блоку зарядки, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 також заволодів генератором від мотоциклу «Ява» 6 вольт 55 ват діаметром 12 см. вартістю 300 гривень, 2 генераторами від мотоциклу «Ява» 6 вольт 45 ват діаметром 10 см. вартістю 440 гривень, генератором від мотоциклу «ІЖ» 12 вольт діаметром 12 см. вартістю 250 гривень, деталлю від карбюратора мотоцикла «Ява» вартістю 126 гривень, деталлю від поршня вартістю 25 гривень, що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1047 від 29.01.2016 року. Всі зазначені предмети він склав у знайдений у вказаному приміщенні поліетиленовий мішок, який вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.
Однак, ОСОБА_5 не зміг звернути на свою користь зазначене майно та в подальшому ним розпорядитися на свій розсуд, так як на територію домоволодіння раптово для нього прибули потерпілий ОСОБА_6 , зі своїм приятелем ОСОБА_7 . Помітивши зазначених осіб, ОСОБА_5 був змушений залишити у зазначеному підсобному приміщенні поліетиленовий мішок зі складеними в ньому предметами загальною вартістю 1462 грн. 98 коп., а сам з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, спрямованого на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, з причин, що не залежали від його волі.
Також, ОСОБА_5 01.04.2016 року близько 09 год. 50 хв., знаходячись в супермаркеті «АТБ-маркет Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини вказаного супермаркету наступні товари: піну для гоління «Nivea for men» 1 шт., гель для душу 200+50 ml «Johnsons» 1 шт., дезодорант 150 мл «Axe Excite» 1 шт., яйце 20 гр. «Ferrero kinder Joy» 2 шт., яйце 20 гр. «Ferrero kinder Joy TI» 1 шт., загальна вартість яких згідно висновку експерта №2083 від 11.04.2016 року складає 199 грн. 60 коп., та сховав у внутрішні кармани куртки, одягнутої на ньому.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, з метою звернення чужого майна на власну користь, ОСОБА_5 пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони супермаркету «АТБ-маркет Продукти-406», котрі викликали співробітників поліції, які в подальшому вилучили у ОСОБА_5 вищевказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від його волі.
Крім цього, ОСОБА_5 28.08.2016 року близько 10 години перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Саме в той час у нього виник умисел злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища, а саме: до сараю, що перебуває на території вказаного домоволодіння.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, ОСОБА_5 потрапив на територію вказаного домоволодіння, де, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий дріт, шляхом злому навісного замка, потрапив всередину вказаного сараю.
Перебуваючи всередині приміщення сараю, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно заволодів мідною проволокою вагою 7,8 кг., у вигляді брухту металу, вартість якої на момент скоєння злочину складає 702 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №5282 від 20.10.2016 року. Вказану мідну проволоку ОСОБА_5 склав у мішки та з місця події зник.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованих злочинах за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом, правову кваліфікацію злочинів не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 надав показання, що 09.01.2016 року він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки. Надалі, за допомогою металевого прута, віджав замок вхідних дверей підсобного приміщення, звідки вирішив викрасти дві пачки електродів, мідну проволоку, інструменти та запчастини до мотоцикла. Вказані речі склав у мішок, однак крадіжку не зміг довести до кінця, оскільки на територію домоволодіння прибув власник зі знайомим, у зв`язку з чим він з місця вчинення злочину втік. Також, знаходячись в супермаркеті «АТБ-маркет», він вчинив крадіжку наступних товарів: піну для гоління, гель для душу та дезодорант, дитячі іграшки «Кіндер сюрприз», однак при виході із магазину був затриманий працівниками охорони супермаркету. Крім цього, в серпні 2016 року він проник через огорожу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки. Далі, за допомогою металевого дроту, зламав навісний замок дверей та потрапив всередину сараю, де знайшов мідну проволоку вагою 7,8 кг. Вказану проволоку склав у мішок, який знайшов у сараї. Потім мішок виніс із приміщення сараю, перекинув через паркан та сам переліз через паркан. Коли вже відходив від паркану домоволодіння, його дії помітив сусід, який почав кричати, щоб він зупинився, після чого він викинув мішок та намагався втекти, однак був затриманий сусідом, який викликав працівників поліції. З показань підсудного, він мав реальну можливість сховати викрадене майно та розпорядитись ним.
З показань підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього не застосовувались, під час допиту на стадії досудового розслідування він детально розповідав про обставини вчинення вказаних злочинів, кримінальні правопорушення вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Показання підсудного ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також представник ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали письмові заяві про проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 .
Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

-за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно;
-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого сховища.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, згідно характеристики від 08.11.2016 року за місцем проживання характеризується задовільно, виховує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , 2011 р.н. та ОСОБА_11 , 2005 р.н.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєних злочинах.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Оскільки повторність вчинення злочинів впливає на їх кваліфікацію, тому керуючись вимогами ч.4 ст.67 КК України суд не може визнати рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості та тяжкими умисними злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношенні до скоєного, конкретні обставини вчинення злочинів та спричинені наслідки, той факт, що потерпілі претензій матеріального характеру до підсудного не мають, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи кількість скоєних ОСОБА_5 епізодів злочинів та дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 положень ст.69 КК України (призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом) чи застосування до нього вимог ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та представником ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 ,цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.08.2016 року по 19.12.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 922,62 грн. (дев`ятсот двадцять дві гривні 62 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на загальну суму 307,50 грн. (триста сім гривень 50 коп.), перерахувавши їх на користь держави (ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 2883133, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) дві пачки електродів виробництва «Вістек», металеві дроти, дриль, котушку мідної проволоки, мідну трубку, два дроти у металевій обмотці, котушку від блоку зарядки, генератор від мотоциклу «Ява» 6 вольт 55 ват, 2 генератори від мотоциклу «Ява» 6 вольт 45 ват, генератор від мотоциклу «ІЖ» 12 вольт, деталь від карбюратора мотоцикла «Ява», деталь від поршня повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику (к/п а.с.27, 43); 2) піну для гоління «Nivea for men» 1 шт., гель для душу 200+50 ml «Johnsons» 1 шт., дезодорант 150 мл «Axe Excite» 1 шт., яйце 20 гр. «Ferrero kinder Joy» 2 шт., яйце 20 гр. «Ferrero kinder Joy TI» 1 шт. повернути ТОВ «АТБ-маркет магазин Продукти 406» як законному власнику (к/п а.с.21, 22); 3) мідну проволоку вагою 7,8 кг. у вигляді брухту металу повернути потерпілому ОСОБА_8 як законному власнику(к/п а.с.76, 82).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1