Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/494/17
Справа № 711/1224/17
У Х В А Л А

Іменем України
28 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103. Зазначено, що не всі слідчі дії проведені під час розслідування вказаного кримінального провадження. Просить суд, - скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017р.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували протии скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000103, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, що постанову ОСОБА_5 отримав 06.02.2017р., а скаргу через адміністрацію СІЗО, подав 14.02.2017р., то слідчий суддя вважає, що строки, передбачені ст. 304 КПК, дотримані.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.01.2017р. закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України стосовно працівників колишнього Канівського МВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі ч.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу вказаного злочину.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ; виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.08.2016р. (справа №711/6327/16-к); проведена судово-медична експертиза і допитаний експерт ОСОБА_26 , долучені та оглянуті документи тощо.

У постанові слідчого від 31.01.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях співробітників органів внутрішніх справ, за яким проводилося досудове розслідування. Доводи ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 . ОСОБА_21 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження за матеріалами будь-яких медичних документів. Крім того, свідок ОСОБА_20 взагалі показав, що бачив у ОСОБА_5 синяки у грудні місяці 2015р., що також не відповідає обставинам, які з`ясовувалися під час розслідування кримінального провадження та показанням самого потерпілого. Всі наявні медичні документи щодо ОСОБА_5 були предметом дослідження судово-медичного експерта, за якими встановити наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, - не представилось можливим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями статті 365 КК кримінальна відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; якщо такі дії супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 364 КК, істотною шкодою у вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені обставини свого підтвердження не знайшли.

Отже, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду його скарги.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.01.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1