Справа № 360/1932/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/396/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000951 та №0001287за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
визнано винуватим та засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року і визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-хімічної експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 копійок.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком, на початку серпня 2016 року, в АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під вигаданим приводом - поїздки до магазину, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно, незаконно заволодів належним потерпілій велосипедом марки "Мінськ", чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 420 гривень.
26 серпня 2016 року, в період часу з 08-ї години до 08-ї години 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території Бородянської центральної районної лікарні по вулиці Семашко, 3 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки "Україна" вартістю 420 гривень.
28 серпня 2016 року, приблизно об 11-й годині, в смт. Бородянка Київської області по вул. Великій обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_10 , під вигаданим приводом поїздки до магазину, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно, незаконно заволодів належним потерпілому велосипедом марки "Аіст", чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 680 гривень.
31 серпня 2016 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, біля приміщення піцерії "Пронто" по вул. Центральній, 369 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед марки "Україна" вартістю 420 гривень.
16 жовтня 2016 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_12 надати йому металеву тачку, не маючи наміру її повертати, і після одержання від ОСОБА_12 металевої тачки ОСОБА_7 продав її за 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 350 гривень.
01 листопада 2016 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки "Аіст", який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1300 гривень.
06 листопада 2016 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки "ARDIS", який знаходився біля торгівельного центру "Фора" по вул. Центральній, 345, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1350 гривень.
08 листопада 2016 року, приблизно о 14-й годині, в смт. Бородянка Київської області, поблизу будинку №2 по вул. Парковій, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи для власних потреб медичний одноразовий шприц ємністю 6,0 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований об`ємом 2,0 мл, і, заховавши цей шприц до верхньої правої кишені своєї куртки, без мети збуту став зберігати його при собі, але того ж дня, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, цей медичний шприц з ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,0955 грама, був виявлений та вилучений працівниками поліції.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить змінити вирок в частині застосування ст.ст. 70, 71 КК України і визначити загальний строк остаточного покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Також просить розглядати апеляційну скаргу без його присутності.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що потерпілим був нанесений невеликий збиток, про що свідчить їх неявка в судове засідання. Вказує і на те, що в судовому засіданні був тільки один з потерпілих ОСОБА_9 , який просив суд не позбавляти його волі, однак це не відображено в судовому рішенні та не враховано при визначенні міри покарання.

Посилається і на те, що він доглядає за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку, та потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, і за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вище зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, при цьому врахував ступінь тяжкості кожного з вчинених ним злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив останні злочини в період іспитового строку, характеризується посередньо, постійної роботи не має, судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності та суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин. За таких обставин суд вірно визначив вид і розмір покарання, призначеного за вчинені ОСОБА_7 окремі злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) та остаточного покарання, призначеного за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) та необхідність його пом`якшення за сукупністю злочинів до 3 років позбавлення волі та за сукупністю вироків до 3 років 6 місяців позбавлення волі не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Так, за змістом ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість .

З аналізу даної правової норми випливає, що несправедливим через суворість може бути лише покарання, визначене у межах санкції певної статті (частини статті) Закону про кримінальну відповідальність, тобто за вчинення певного злочину, а не внаслідок застосування (незастосування) певного принципу приєднання покарань за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків.

Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання не за певний злочин, а за сукупністю злочинів та сукупністю вироків на вимогах кримінального процесуального законодавства не ґрунтуються.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування принципу часткового складання покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України та при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Також колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017р. по 05.04.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017р. по 05.04.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4