АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/21/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7

ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181, внесеному в ЄРДР 18 січня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що подані до клопотання докази органом досудового слідства не підтверджують того, що автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_6 , придбаний внаслідок вчинення ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Апелянт вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року не відповідає вимогам закону через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і зазначає, що відповідно до п. 20 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-

правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої І внаслідок кримінального

правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої

неправомірної вигоди.

4 Відповідно до положень ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.

Зокрема, 30.10.2015 р. ОСОБА_11 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, придбав автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого згідно довідки-рахунку серії ААЕ №903855 становить 363 600 гривень. Надалі ОСОБА_11 вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного походження майна та володіння ним, оформивши право власності на даний автомобіль на підставну особу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тим самим легалізував незаконно отримані кошти в сумі 363 600 гривень.

По наведених обставинах 23.12.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

Окрім цього, 01.12.2016 р. проведено обшук в автомобілі «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_11 . Після обшуку автомобіль вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів.

05.12.2016 р. автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_11 повідомлено про підозру в злочинах, які є особливо тяжкими. Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а ч.2 ст.209 К України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що на автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки 05X2.2016 цей автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000181 від 18.01.2016 р.; спеціальної конфіскації, так як вказаний автомобіль придбано ОСОБА_11 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; наведений факт, на думку прокурора, підтверджується протоколом обшуку в автомобілі «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 та який належить ОСОБА_6 ; конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у злочинах, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, можливі покарання за які включають конфіскацію майна; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов); оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться цивільні позови потерпілих.

А тому ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2017 р., на думку прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «ACURA MDX» 2007 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою забезпечення належного збереження речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження ним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_14 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, яке внесене до ЄРДР 18 січня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23 січня 2017 р. у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно, не грунтується на законі висновок слідчого судді про те, що 1) на момент звернення до слідчого судді з наведеним клопотанням у органу досудового розслідування не було доказів того, що зазначене майно автомобіль марки ACURA MDX 2007 року випуску, на який просить накласти арешт слідчий, має значення речових доказів і що транспортний засіб зможе у подальшому забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна і що 2) при оцінці поданих до клопотання доказів органом досудового слідства і власником майна у їх сукупності не вдається за можливе віднести майно автомобіль марки ACURA MDX 2007 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 до майна, яке за висновками органу досудового слідства придбаний внаслідок вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень при тому, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не перебуває у статусі підозрюваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи слідчого судді щодо відсутності доказів того, що зазначене майно автомобіль марки ACURA MDX 2007 року випуску, на який просить накласти арешт ст. слідчий, не має значення речових доказів з урахуванням мети даного клопотання, є необґрунтованими.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, і якими прокурор, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення слідчих дій за результатами проведеного обшуку в автомобілі марки ACURA MDX 2007 року випуску з мотивів, викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- начальника відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_15 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, яке внесене до ЄРДР 18 січня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 18 січня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: ACURA MDX 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , із забороною користування ним.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2