08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6405/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/487/16

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003043 за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, перебуває під вартою з 08 липня 2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У ОСОБА_3 08.07.2016 року, який знаходився біля будинку № 27 по вул. Лисенко, м. Дніпро близько 11.45 години, після вживання спиртних напоїв, виник злочинний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння майна (розбій) відносно потерпілого ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі сільгоспінвентар, а саме вили котрі він тримав в правій руці, з метою застосування погрози застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , який в даний час знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_6 приставив вили до грудної клітини останнього та погрожуючи ними почав вимагати від потерпілого, який сприйняв загрозу застосування вищезазначених вил, як реальну, тим самим подавив волю потерпілого до опору, передачу його майна. Після чого, ОСОБА_3 , застосовуючи погрози застосуванням насильства, подавивши волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, з сумки, яка знаходилась на поясі потерпілого забрав мобільний телефон марки «Nokia Х2», тим самим шляхом розбійного нападу заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 400 гривень. Тобто ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 і заволодів його майном, спричинивши останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 1707 від 25.07.2016 року 400 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що 08.07.2016 року він знаходився у себе вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 333 де разом зі своїм дядьком випив пляшку горілки. Потім, приблизно об 11.30 год., він взяв сільськогосподарські вили та пішов до свого знайомого, щоб допомогти йому на городі. На вулиці Лисенко в м. Дніпро він зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 з яким у нього почалася розмова. В ході розмови з ОСОБА_6 , він, ОСОБА_3 , приставив вили до грудної клітини ОСОБА_6 та погрожуючи ними, подавив волю останнього до опору, з сумки, яка знаходилась на поясі потерпілого забрав мобільний телефон марки «Nokia Х2», потім залишив місце скоєння злочину. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що злочин вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що значно змінило його поведінку та самокритичне ставлення до себе. Зобов`язався в подальшому не вживати алкоголю.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року з додатками, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia Х2»;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003043 було визнано мобільний телефон марки «Nokia Х2», чорного кольору, який було передано потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку;
- схороною розпискою від 08.07.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції мобільний телефон марки «Nokia Х2»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2016 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 під №1 було впізнано мобільний телефон марки «Nokia Х2», яким 08.07.2016 року незаконно заволодів гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сільхозінвентар вила, якими ОСОБА_3 08.07.2016 року погрожував потерпілому ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003043 було визнано сільхозінвентар вила, які передано до камери схову Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2016 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 під №1 було впізнано сільхозінвентар вила, якими 08.07.2016 року погрожував гр. ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1707 від 25.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефон марки «Nokia Х2» станом на 08.07.2016 року складала 400,00 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України;

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, а також обставину, що обвинувачений з 08 липня 2016 року перебуває під вартою, що значною мірою вплинуло на його виправлення та усвідомлення своєї поведінки, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених у санкції інкримінованій обвинуваченому статті, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу №08/4.5-439 від 19.08.2016 року, витрати на яку складають 439,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в три роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок витрати на проведення судової трасологічної експертизи №08/4.5-439 від 19.08.2016 року.

Речові докази, яким було визнано:
- мобільний телефон марки «Nokia Х2», чорного кольору, який було передано потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;
- сільхозінвентар вила, які передано до камери схову Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1