Справа № 555/2364/16-к
Номер провадження 1-кп/555/51/17
У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березнекримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.

В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що в обвинувальному акті, після анкетних відомостей стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 наявна правова кваліфікація кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та повторно наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення наявні твердження (перший абзац): «... звернувся до ОСОБА_6 із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 гривень ...». (абзац другий): «... погодився на дану протиправну вимогу ...», (абзац третій): «... поєднуючи із вимаганням ...».

У частині третій статті 368 КК України наявна кваліфікуюча ознака корупційного діяння «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Водночас, у правовій кваліфікації наведеній у обвинувальному акті відсутня кваліфікуюча ознака - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», тобто слідчий не згадує дану обставину у правовій кваліфікації правопорушення, хоча про неї неодноразово згадує у фактичних обставинах кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність твердження наведеного у викладі фактичних обставин: «... звернувся із протиправною вимогою ... погодився на протиправну вимогу ... поєднуючи із вимаганням ...» і є суперечливими твердженнями.

Таким чином, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло чи інкримінується обвинуваченому «протиправна вимога», як форма вимоги, чи ні. а тому дана обставина не може вважатися встановленою у контексті вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

У повідомленні про підозру від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 інкримінується: «... кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням».

У повідомленні про підозру наявна кваліфікуюча ознака «поєднане з вимаганням», а в обвинувальному акті дана кваліфікуюча ознака відсутня. Натомість наявна кваліфікуюча ознака «одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище», хоча дана кваліфікуюча ознака у повідомленні про підозру відсутня.

У викладі фактичних обставин кримінального правопорушення наявне також твердження (перший абзац): «... на нібито ремонт автомобіля та невтручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля».

Отже, слідчий та прокурор роблять припущення щодо можливого ремонту автомобіля..

Вказує,що наявне твердження (абзац другий): «Будучи поставленим в умови, за який він вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків ...» є також припущенням, оскільки в обвинувальному акті відсутні умови у які нібито був поставлений ОСОБА_6 і так само не зазначено які негативні наслідки могли настати для останнього.

У викладі фактичних даних невірно зазначено дата зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у транспортному засобі останнього. В обвинувальному акті зазначено дата зустрічі (абзац перший) 12 червня 2016 року, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що зустріч відбулась 14 червня 2016 року у ранковий час.

Окрім того, у обвинувальному акті слідчий та прокурор зазначають (абзац перший): «... невтручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля», водночас жодним словом не зазначено, чи являється ОСОБА_6 підприємцем, чи здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах (відсутні посилання на відповідні підтверджуючі документи), що ставить під сумнів законність твердження наведеного у обвинувальному акті - «підприємницькою діяльністю».

Однією із кваліфікуючих ознак частини третьої статті 368 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і наведена у правовій кваліфікації кримінального правопорушення є: «... одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище ...». Водночас, дана кваліфікуюча ознака наведена без будь-якого обґрунтування і не зазначено якими владними повноваженнями властивими для даної категорії службових осіб був наділений обвинувачений ОСОБА_4 , яку конкретно він обіймав посаду згідно якої на нього були покладені обов`язки, як на службову особу уповноважену на виконання владних повноважень.

З вищенаведених доводів сторони захисту вбачається, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, а містить припущення та протиріччя, є незрозумілим обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення яких саме дій, в інтересах ОСОБА_6 , він нібито отримав неправомірну вигоду і які владні повноваження ним використано. У які умови він нібито поставив підприємця ОСОБА_6 за що останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду і які негативні наслідки могли настати для підприємця ОСОБА_6 , який з «додержанням вимог закону» займається підприємницькою діяльністю.

Водночас, сторона захисту вважає, що слідчий не виконав зазначені вимоги закону при відображенні в реєстрі наступні процесуальні дії;

- №№38, 43, 46 том І. (клопотання носять загальний характер не відображаючий його суті);

повідомлено про підозру ОСОБА_4 );

- №117 (не зазначено кому надано доступ до матеріалів досудового розслідування).

До реєстру процесуальних рішень за №№11, 16, 52 том І, №110 том II, внесено

доручення, тобто процесуальний документ, який не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а такі процесуальні рішення, як доручення, необхідно приймати у формі постанови (ст. 110 КПК України) і саме постанова має бути внесена до реєстру процесуальних рішень.

Пунктом третім частини другої статті 109 КПК України зобов`язано слідчого або прокурора внести до реєстру вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення зазначених вимог слідчим до реєстру за №№39, 44, 47 том І, №62 том II внесено лише дату постановлення слідчим суддею процесуального рішення. Водночас не зазначено що це за рішення, строк дії рішення і стосовно кого, або чого прийняте процесуальне рішення.

Захисник вважає, що не можна вважати процесуальною дією або процесуальним рішенням дії відображені у реєстрі за наступними номерами: листи за №№5, 7. 12, 28, 34, 45, 49, 53 том І №56, 61, 63. 66, 73, 75, 77, 79, 80, 83, 103 том II; заяви за №8 том І №88 том II; повідомлення за №9 том І №№111, 113, 114, 115 том II; рапорти за №№13. 48, 50. 54 том І; документи про здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за №№20. 21, 22, 23 том І; пам`ятки за №№25. 41 том І; запити за №№27, 33 том І №55. 60. 112 том II; документи стосовно ОСОБА_4 за №№29, 30, 31, 32, 36, 37 том І №№64, 65 том II; конверт за №57 том І; висновки за №76, 82 том II; довідка за №81 том II; клопотання за №№92. 94. 98, 102, 106 том II; розписка за №116 том II.

Не можна вважати процесуальною дією невідомо яку заяву внесену до реєстру за №6, а також повідомлення внесеними до реєстру процесуальних дій за №№2, 4, 25, 27, 40, 42, 59. 60.73.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, суд повертає його прокурору.

Захисник просить повернути обвинувальний акт стосовно підзахисного ОСОБА_4 саме через невідповідність, на думку захисника, обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання наполягає на призначенні кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК

Вимоги до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги закону та інші вимоги ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим, а також дотримано вимоги щодо складання реєстру.

Обставини, які, на думку сторони захисту відсутні в обвинувальному акті (мотив, форма вини, місце вчинення та спосіб вчинення) є складом злочину, що інкримінується його підзахисному. Обов"язок доведення вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, покладено на прокурора.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Березнівського районного суду Рівненської області на 14 год. 20 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду (м. Березне вул. Київська,3), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченого .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1