Справа № 404/1422/17
Номер провадження 1-кс/404/476/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0015796, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалаір Джалілабадського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 року близько 01 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, підбігли до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ззаду та почали наносити їм тілесні ушкодження у область голови та тіла, від чого потерпілі впали на землю. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було спричинено закритий перелом нижньої треті гомілкової кістки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір, відкрито заволодів із лівої зовнішньої кишені джинсів належними потерпілому грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном, а в цей момент інші невстановлені особи, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір, відкрито заволоділи золотою каблучкою 585 проби вагою 1,5 г. та срібним перснем 925 проби вагою 3,5 г.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2200 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий вказав, що згідно до журналу реєстрації дані про затримання підозрюваного внесенні о 13-40 год. 07.03.2017 року. Прокурор вказав, що за встановлених анкетних даних існують ризики визначенні пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що інкримінований йому злочин не вчиняв, зазначав, що на території України до судової відповідальності не притягався, вказав, що фактично був затриманий 06.03.2017 року, точний час вказати не може.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, оскільки злочин було вчинено 22.12.2016 року, а фактичне затримання підозрюваного відбулося 06.03.2017 року, тобто більш як два місяці він не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його намір залишити терени України. Підзахисний проживає із жінкою, яка має реєстрацію та офіційно підтвердила в судовому засіданні, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде проживати у неї, та у Кропивницькому проживає його рідний брат, з яким у нього добрі відносини, вказане спростовує доводи прокурора, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків. Зазначав, що підзахисний був затриманий близько 13-30 год. 06.03.2017 року, до суду слідчий за погодженням із прокурором за обранням міри запобіжного заходу звернувся 09.03.2017 року, відтак є підстави до застосування слідчим суддею ст. 206 КПК України. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-33) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 07.03.2017 року о 13:30 год.

На задоволення клопотання захисника були допитані брат та співмешканка підозрюваного.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний з 04.01.2003 року по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , показав, що у червні 2016 року до нього приїхав брат, деякий час проживав у нього, а як познайомився із дівчиною переїхав до неї. 06.03.2017 року біля 15-00 год. до нього подзвонила дівчина брата ОСОБА_10 та повідомила, що брата затримали. На наступний день біля 10-00 год. він приїхав до відділку поліції, проте повідомили, що у журналі затриманих прізвище його брата відсутнє, попросили підійти о 14-00 год. З`явившись у час призначений працівником поліції він прийняв участь у впізнанні брата по фотознімкам. Після чого слідчий присутній в залі судового засідання повідомив, що його брат є затриманим.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , а по АДРЕСА_4 проживають її батьки. Знає підозрюваного біля 9 місяців, разом проживають біля 5 місяців з листопада 2016 року, останні три тижні до затримання проживали із підозрюваним за місцем її реєстрації.

06.03.2017 року вона була на роботі, а підозрюваний знаходився за місцем проживання її батьків, коли вони їй повідомили, що в період часу з 13-00 год. до 14-00 год. співмешканець був затриманий працівниками поліції, про що вона повідомила його брата та біля 16-00 год. приїхала у міський відділок, проте її сказали, що згідно журналу реєстрації таку особу не доставляли, а 07.03.2017 року в кінці дня подзвонив брат підозрюваного і повідомив, що той затриманий.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не має на утримані дітей на території України, не має на території України місця реєстрації, не є громадянином України, матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний офіційно перебував у шлюбі, від якого з його слів має двох дітей, одна з яких повнолітня та розлучився. При цьому, з його слів він притягався до кримінальної відповідальності за вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання. За наведеного наявність брата, що вже тривалий час є громадянином України та проживає у м. Кропивницькому не свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, тим паче, що не спростовані доводи слідчого, що підозрюваний перебуває на території України незаконно. Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики визначені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність рідного брата, який є громадянином України та проживає в м. Кропивницькому, та жінки з якою він проживає нетривалий час, та яка згодилась забезпечити його умовами проживання не є достатніми підставами для визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Щодо клопотання захисника про застосування ст. 206 КПК України, то в даному випадку згідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, а ч. 4 цієї статті визначає, що якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Оскільки, підозрюваний та захист не довели точний час затримання, слідчий суддя вважає, що норми даної статті до застосування не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 06.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13 год. 30 хв. 04.05.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1