Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/669/17
Провадження по справі № 1-кс/281/116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19.08.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , та який зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

23.08.2017 року від слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просив повернути клопотання про арешт майна, з метою доопрацювання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , та який зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1