АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2534/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.06.2017 року з визначенням застави у розмірі 5 000 мінімальних заробітних плат з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, захисник зазначає, що прокурором не було доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та тієї обставини, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх для того, щоб вказані ризики перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд не оцінив у сукупності передбачених ст. 178 КПК України обставин, зокрема, не врахував задовільний стан здоров`я підозрюваного, якому лікарем рекомендовано обстеження та лікування в умовах стаціонару, не врахував міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, репутацію, майновий стан, відсутність судимості та того, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 1, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 321,ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 364 КК України.

06.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та того ж дня було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 04.11.2016 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 року застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 60 днів, а саме до 01.01.2017 року, а в подальшому продовжено до 22.04.2017 року.
Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 від 29.10.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2016 року продовжено до 06.03.2017 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.02.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2016 року продовжено до десяти місяців, тобто до 06.07.2017 року.
18.04.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на 60 днів включно з залишенням без змін визначеної судом застави та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим слідством не завершено, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.06.2017 року та залишено без змін розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року, а також, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання слідчого і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, які мають значення для досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2017 року.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неврахування передбачених ст. 178 КПК України обставин є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18.06.2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування. При цьому залишив без змін визначений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року розмір застави в сумі 5 000 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.06.2017 року з визначенням застави у розмірі 5 000 мінімальних заробітних плат з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4