Справа № 349/226/16-к
Провадження № 1-кп/349/3/17
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює вчителем у Букачівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, Путятинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не був судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , працюючи вчителем предмета «Захист Вітчизни» в Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи умисно, з метою набуття права на отримання заробітної плати у більшому розмірі, відповідно до 9 тарифного розряду, у другій половині 2006 року подав у Букачівську ЗОШ І-ІІІ ст., отримані за невстановлених обставин, завідомо підроблені диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30.06.2006, виготовлений на бланку серії А № 649635, про закінчення ним у 2006 році Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та кваліфікації економіста, а також додаток до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виготовлений на бланку серії 02 С № 986269, та надав їх копії для долучення до особової справи.

На підставі поданих ОСОБА_5 вищевказаних підроблених документів про здобуття ним повної вищої освіти відповідно до примітки до додатку 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, ОСОБА_5 як вчителю предмета «Захист Вітчизни» Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст. з вересня 2007 року до квітня 2009 року та як вчителю предмета «Трудове навчання» Путятинської ЗОШ І-ІІ ст. за сумісництвом оплата праці проводилась не за 8 тарифним розрядом, а за вищим 9 тарифним розрядом.

У період роботи в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації за 2007 навчальний рік в сумі 66,74 грн., за 2008 навчальний рік в сумі 236,85 грн., за 2009 навчальний рік в сумі 95,84 грн., усього 399,43 грн. різниці між заробітною платою за 9 тарифним розрядом та 8 тарифним розрядом.

У період роботи в Путятинської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації за 2007 навчальний рік в сумі 135,74 грн., за 2008 навчальний рік в сумі 375,34 грн., за 2009 навчальний рік в сумі 348,80 грн., за 2010 навчальний рік в сумі 408,84 грн., за 2011 навчальний рік в сумі 550,95 грн., за 2012 навчальний рік в сумі 748,80 грн., за 2013 навчальний рік в сумі 858,74 грн., за 2014 навчальний рік в сумі 864,65 грн., за 2015 навчальний рік в сумі 1102,89 грн., за 2016 навчальний рік в сумі 155,4 грн., усього 5550,15 грн. різниці між заробітною платою за 9 тарифним розрядом та 8 тарифним розрядом.

Тобто, використавши завідомо підроблений документ, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 12.05.2006), а заволодівши чужим майном шляхом обману, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав показання, що навчався в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника з 2001 до 2006 року, після закінчення навчання отримав диплом про вищу освіту. Цей диплом у 2006 році в присутності директора Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_7 подав працівникам Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст., які його скопіювали і копію долучили до його особової справи. Жодної мети при поданні диплому для долучення його копії до матеріалів справи не переслідував. 9 тарифний розряд йому було присвоєно на підставі атестації, яку він пройшов 01.04.2009, та проходження якої не залежало він наявності в нього диплому про вищу освіту.

Свідок ОСОБА_7 , директор Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 2005 року, надав показання, що ОСОБА_5 , який працює в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. вчителем предмету «Захист Вітчизни», не направлявся у відрядження для навчання в Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника. Диплом про вищу освіту пред`являв завучу школи ОСОБА_8 , яка і долучила його копію до матеріалів особової справи. Атестація ОСОБА_5 проводилась за предметом «Захист Вітчизни» у зв`язку з тим, що він відпрацював більше 5-ти років. Наявність диплому про вищу освіту на цю атестацію не впливала, а чи впливала на виплату заробітної плати не знає, він тільки подавав в бухгалтерію відділу освіти відомості про освіту та дипломи ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 , головний спеціаліст відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації надала показання, що факт пред`явлення ОСОБА_5 диплома Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника про вищу освіту вплинув на встановлення йому з 2007 навчального року 9 тарифного розряду. В іншому випадку, без проведення атестації, 9 тарифний розряд йому б не був встановлений. Далі, в 2009 та 2014 роках ОСОБА_5 проходив атестацію, яка підтвердила (встановила) йому 9 тарифний розряд за навчальним предметом «Захист Вітчизни».

Свідок ОСОБА_10 , директор Путятинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, надала показання, що ОСОБА_5 працює в цій школі вчителем трудового навчання з 2007 року за строковими трудовими договорами, відповідно до яких приймається на роботу тільки на один навчальний рік, по завершенню якого звільняється, оскільки він є спеціалістом з економічною освітою, а не вчителем трудового навчання. Щороку подавала в бухгалтерію відділу освіти дані для нарахування зарплати ОСОБА_5 , зокрема про його освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста.

Свідок ОСОБА_11 , який працював на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з 2006 року до 2016 року надав показання, що ОСОБА_5 9 тарифний розряд був присвоєний на підставі поданої ним копії диплому про вищу освіту.

Свідок ОСОБА_12 , головний бухгалтер відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, надала показання, що ОСОБА_5 у 2001-2006 роках не відряджався для навчання в Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, зміна тарифного розряду з 8 на 9 відбулася в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. після надання ним диплому про вищу освіту, в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. після атестації.

Свідок ОСОБА_13 , оперуповноважений Рогатинського відділення поліції, надав показання, що ОСОБА_5 добровільно видав диплом та додаток до диплому за місцем свого проживання і обшук на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з метою відшукання цих документів не проводився.

В судовому засіданні було досліджено такі документи:

Лист Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка від 17.09.2015 № 1168-40/01 начальнику Рогатинського райвідділу УМВС України в Івано-Франківській області в якому він повідомляє, що ОСОБА_5 навчався в центрі післядипломної освіти цього університету з 01.09.2013 до 30.06.2015. При перевірці документа на підставі якого відбувся вступ на навчання (диплому НОМЕР_1 ) виявилося, що він відсутній в базі виданих документів про освіту.

Лист Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника від 06.11.2015 № 01-15/01/1791 слідчому Рогатинського відділення поліції, в якому цей державний вищий навчальний заклад спростовує факт навчання в ньому ОСОБА_5 та отримання ним диплома спеціаліста НОМЕР_1 від 30.06.2006.

Копію журналу реєстрації виданих дипломів Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника за 2006 рік, економічний факультет, заочна форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, спеціаліст, де прізвища ОСОБА_5 не зазначено.

Копії наказів Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника: від 29.05.2006 № 48-з про допуск до складання державних іспитів студентів 5-го курсу економічного факультету заочної форми навчання, які повністю виконали навчальний план, за спеціальністю «Облік і аудит»; від 03.07.2006 № 58-з про присвоєння кваліфікації бухгалтера-економіста та видачу диплому спеціаліста студентам випускникам економічного факультету, спеціальності «Облік і аудит» заочної форми навчання, які повністю виконали навчальний план, успішно склали державні іспити, де прізвища ОСОБА_5 не зазначено.

Копію списку осіб, зарахованих до складу студентів першого курсу Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника на навчання за заочною формою, яку суд визнає неналежним доказом через відсутність в ньому дати, коли це зарахування відбулось.

Протокол обшуку від 18.11.2015, складений оперуповноваженим Рогатинського відділення поліції ОСОБА_13 , згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав диплом НОМЕР_1 та додаток до диплому НОМЕР_2 .

Висновок експерта від 21.12.2015 № 09/07-373 згідно з яким:

наданий на дослідження бланк диплому про вищу освіту серією НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланку диплома про вищу освіту, наданому в якості зразка для порівняння;

всі зображення бланку додатку до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , виконані офсетним способом друку. Зображення серії, номеру та вихідних типографських реквізитів цього бланку виконані електрофотографічним способом друку за допомогою оперативної поліграфії.

Лист начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 11.01.2016 № 8/01-14/04, де зазначено, що ОСОБА_5 працює на посаді вчителя предмета «Захист Вітчизни» Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 02.12.2002 та за сумісництвом на посаді вчителя предмета «Трудове навчання» в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. з 2007 року. У 2006 році ОСОБА_5 пред`явив диплом Прикарпатського національного університету імені ОСОБА_14 НОМЕР_1 з якого копія була долучена до матеріалів його особової справи.

Лист начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 02.12.2015 № 1731/01-14/03, де зазначено, зокрема, періоди роботи ОСОБА_5 в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. на посаді вчителя трудового навчання за сумісництвом: з 10.09.2007 до 31.05.2008, з 01.09.2008 до 31.05.2009, з 01.09.2009 до 31.05.2010, з 01.09.2010 до 31.05.2011, з 01.09.2011 до 31.05.2012, з 01.09.2012 до 18.06.2013, з 02.09.2013 до 14.06.2014, з 01.09.2014 до 08.06.2015, з 01.09.2015 до цього часу.

Лист начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 02.12.2015 № 1731/01-14/03, де зазначено розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 за час роботи в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. з 2006 року та в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. з 2007 року.

Лист начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 19.02.2016 № 205/01-14/03, який суд визнає неналежним доказом, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Лист начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 19.02.2016 № 206/01-14/03, де зазначено, що переплата заробітної плати ОСОБА_5 у зв`язку з її нарахуванням по 9 тарифному розряду по Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. за період з вересня 2007 року до лютого 2016 року дорівнює 5550,15 грн. та по Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. дорівнює 399,43 грн.

Наказ відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації № 455-к від 02.12.2002 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу вчителя допризовної підготовки Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 02.12.2002 до 20.06.2003.

Копію наказу відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації № 172-к від 11.09.2007 про прийняття ОСОБА_5 на роботу вчителя трудового навчання в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. з 10.07.2007 до 31.05.2008.

Заяву ОСОБА_5 від 03.10.2008 голові атестаційної комісії Букачівської ЗОШ 1-3 ст. ОСОБА_15 з проханням атестувати його в 2008-2009 навчальному році чергово як керівника гуртка з предмета, в якій зазначає, що атестується вперше, претендує на підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст», додає до заяви посвідчення про підвищення кваліфікації вчителів предмета «Захист Вітчизни».

Копії свідоцтв про підвищення кваліфікації, виданих ОСОБА_5 про те що з 03.11.2008 до 14.11.2008 та з 28.05.2012 до 08.08.2012 він підвищував кваліфікацію за категорією «викладач предмета «Захист Вітчизни», керівник гуртка з предмета».

Два примірника атестаційного листа ОСОБА_5 від 01.04.2009 як вчителя Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в якому зазначено, що він атестується вперше, та рішення атестаційної комісії відповідає посаді, яку займає, встановити ставку заробітної плати відповідно до 9 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст».

Наказ № 27 від 01.04.2009 Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно з яким ОСОБА_5 вчителеві предмета «Захист Вітчизни» встановлено ставку заробітної плати відповідно до 9 тарифного розряду єдиної тарифної сітки розрядів.

Атестаційний лист ОСОБА_5 від 28.03.2014 як вчителя предмета «Захист Вітчизни» Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в якому зазначено його освіту вища, Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, та рішення атестаційної комісії відповідає займаній посаді, 9 тарифний розряд, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст».

Витяг з наказу № 18-к від 31.03.2014 Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно з яким відповідно до п. 6.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом міністерства освіти та науки України від 06.10.2010 № 930 та на підставі рішення атестаційної комісії Букачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, протокол № 3 від 28.03.2014, ОСОБА_5 викладачу предмета «Захист Вітчизни» встановлено 9-й тарифний розряд та встановлено, що він відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст».

Копію довідки центру післядипломної освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка від 23.08.2013 про те, що ОСОБА_5 в ньому навчається за спеціальністю «Технологічна освіта».

Кольорові ксерокопії диплома спеціаліста серії ВА № 28726249 про закінчення ОСОБА_5 у 2006 році Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та кваліфікації економіста, а також додатку до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , що знаходились в особовій справі ОСОБА_5 , яка була надана суду Букачівською ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Копія картки-довідки за 2007-2008 роки Путятинської ЗОШ І-ІІ ст. згідно з якою ОСОБА_5 заробітна плата нараховувалась за 9 тарифним розрядом.

Копії тарифікаційних списків вчителів та інших працівників Путятинської ЗОШ І-ІІ ст. за 2008 2016 роки згідно з якими ОСОБА_5 заробітна плата нараховувалась за 9 тарифним розрядом, та в яких освіта ОСОБА_5 зазначена як вища, номер документа про освіту ОСОБА_5 зазначено як 28726249.

Копії тарифікаційних списків вчителів та інших працівників Букачівської ЗОШ І-ІІІ ст. за 2007 2009 роки згідно з якими ОСОБА_5 заробітна плата нараховувалась за 9 тарифним розрядом.

Довідку головного бухгалтера відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_16 про те, що різниця між фактично виплаченою ОСОБА_5 заробітною платою за період роботи в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. з вересня 2007 року до квітня 2009 року за 9 тарифним розрядом та заробітною платою за цей же період у випадку виплати її за 8 тарифним розрядом дорівнює 399,43 грн.

Довідку головного бухгалтера відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_16 про те, що різниця між фактично виплаченою ОСОБА_5 заробітною платою за період роботи в Путятинській ЗОШ І-ІІІ ст. з вересня 2007 року до лютого 2016 року за 9 тарифним розрядом та заробітною платою за цей же період у випадку виплати її за 8 тарифним розрядом дорівнює 5550,15 грн.

В судовому засідання було досліджено також речові докази диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виготовлений на бланку серії НОМЕР_3 , про закінчення ОСОБА_5 у 2006 році Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та кваліфікації економіста, а також додаток до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виготовлений на бланку серії 02 С №986269.

Суд, оцінюючи досліджені докази, не врахував показання ОСОБА_5 про те що він навчався в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом документами, зокрема наданими Прикарпатським національним університетом імені Василя Стефаника, показаннями свідків про те, що він не відряджався для навчання в Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, висновком експерта.

Вирішуючи питання про те, чи мало наслідком подання диплому про вищу освіту в Букачівську ЗОШ І-ІІІ ст. заволодіння чужим майном різницею між заробітною платою за 9 тарифним розрядом та 8 тарифним розрядом, суд зважав на наступне.

Додатком 6 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 N 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ визначено, зокрема, схему тарифних розрядів посад педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів, згідно з якою учителям всіх спеціальностей без категорій встановлюється 8-9 тарифний розряд.

Фахівцям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра (до введення в дію Закону України «Про освіту» (1060-12) - вищу освіту), установлюється 9 тарифний розряд.

Тарифні розряди встановлюються за наслідками атестації.

Фахівцям, які не мають освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста (до введення в дію Закону України «Про освіту» (1060-12) - середньої спеціальної освіти), установлюється 8 тарифний розряд.

Це означає, що подання ОСОБА_5 диплому про вищу освіту в Букачівську ЗОШ І-ІІІ ст. мало наслідком встановлення йому 9 тарифного розряду як в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст., так і Путятинській ЗОШ І-ІІ ст., що підтверджується дослідженими документами та наданими показаннями свідків.

Проведення атестації ОСОБА_5 в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. 01.04.2009 та 28.03.2014 означає, що у нього з`явилася з цього часу (01.04.2009) законна підстава для встановлення 9 тарифного розряду в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст.

Проведені атестації ОСОБА_5 в Букачівській ЗОШ І-ІІІ ст. не мають значення для встановлення ОСОБА_5 9 тарифного розряду в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст., оскільки згідно з п. 2.2. Типового положення про атестацію педагогічних працівників України (чинного станом на 01.04.2009) педагогічні працівники, які закінчили вищі навчальні заклади I - II рівня акредитації та інші навчальні заклади еквівалентного рівня або мають загальну середню освіту, зазначені у пункті 2.1 розділу II Типового положення, та незалежно від освіти: майстри виробничого навчання, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи, культорганізатори, акомпаніатори, екскурсоводи, інструктори з туризму, старші вожаті атестуються на відповідність посаді, яку займають, з визначенням посадового окладу (ставки заробітної плати).

Тобто в 2009 та 2014 роках ОСОБА_5 атестувався на відповідність посаді вчителя предмета «Захист Вітчизни», і результати цієї атестації не поширюються на зайняту ним посаду вчителя предмета «Трудове навчання» в Путятинській ЗОШ І-ІІ ст. за сумісництвом, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (невеликої тяжкості); особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживання в с. Путятинці, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; невідшкодування ним завданої майнової шкоди, дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у виді громадських робіт та за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання у виді штрафу та про виконання кожного з цих покарань самостійно.

Розглядаючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 5949,58 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, суд дійшов висновку про його задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_5 неправомірно заволодів коштами відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації в розмірі який дорівнює різниці між виплаченою йому заробітною платою за 9 тарифним розрядом та заробітною платою у випадку виплати її за 8 тарифним розрядом.

Ці обставини дають підстави суду для задоволення вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої йому обвинуваченим майнової шкоди повністю.

Питання щодо речових доказів та документів, які були надані суду, суд вирішує відповідно до вимог ч. 3, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України згідно з якими документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації 5949,58 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1228,8 грн.

Речові докази диплом про вищу освіту НОМЕР_1 та додаток до нього, видані на ім`я ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; особову справу ОСОБА_5 зберігати протягом усього часу кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1