Справа №490/2989/15-к 23.03.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000806 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, не маюча судимості в силу ст.89 КК України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживає ( АДРЕСА_2 ,
- засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1; 296 ч.4; 345 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
захисник : ОСОБА_6 ,
обвинувачена : ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_8 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнана винною у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1; 296 ч.4; 345 ч.1 КК України і призначено покарання:
за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
за ч. 4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
за ч. 1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просять вирок змінити, пом`якшивши призначене покарання.
Провадження №11-кп/784/239/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.ст.122ч.1; 296 ч.4; 345ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
За змістом апеляційних скарг не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих злочинів, висновків суду про доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої, просять вирок змінити через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченої.
Зазначають про не врахування судом щирого каяття у вчиненні злочинів, а захисник, ще й про неврахування сприяння обвинуваченої розкриттю злочинів.
Крім того, захисник вважає, що відсутність цивільних позовів потерпілих свідчить про відсутність претензій потерпілих до обвинуваченої.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 просить врахувати те, що не планувала вчинення злочинів, що є наркозалежною особою, також наявність в неї матері похилого віку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 13.02.2015 року близько 12 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 170, звернулась до перехожих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в результаті раптових неприязних відносин, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почала переслідувати їх, висловлюючись в їх бік грубою нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_12 , побачивши, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли до приміщення магазину «Продукти», продовжуючи свої протиправні дії, прослідувала до вищевказаного магазину та перебуваючи в приміщені магазину, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, схопила ОСОБА_8 за волосся та намагалась завдати їй ударів руками. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не бажаючи продовження конфлікту, вивели ОСОБА_12 з приміщення магазину та знову повернулись до нього. ОСОБА_12 , продовжуючи хуліганські дії, знову зайшла до приміщення вказаного магазину, де знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та продавець ОСОБА_13 , і ножем завдала не менше 3 ударів ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани лобової області, різаної рани 2-го,3-го пальців лівої кисті з пошкодженням сухожильного розгинача, які згідно висновку експерта №376 від 23.03.2015 року визнані тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості.
Крім того, ОСОБА_12 13.02.2015 року близько 12 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у приміщені магазину «Продукти», розташованого по вул. Очаківська, 170 в м. Миколаєві, де крім неї перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , почала вчиняти хуліганські дії в ході яких реалізуючи раптовий намір на спричинення тілесних ушкоджень, діставши ніж, який був у неї з собою, спричинила ножем ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани лобової області, різаної рани 2-го,3-го пальців лівої кисті з пошкодженням сухожильного розгинача. В цей час ОСОБА_14 , усвідомлюючи неможливість власними силами припинити протиправні дії ОСОБА_12 , вибігла з приміщення вищевказаного магазину звернулась до оперативного чергового ОСОБА_15 і старшого ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_16 , які з метою припинення протиправної діяльності вирушили на місце події.
Підходячи до магазину, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_12 та спробували наблизитись до неї з метою припинення протиправних дій останньої. ОСОБА_12 , побачивши працівників міліції, дістала ніж та почала висловлювати погрози на їх адресу та висловлюватися нецензурною лайкою, намагаючись, при цьому, спричинити працівникам міліції тілесні ушкодження та перешкоджати застосуванню до неї примусових заходів та спеціальних засобів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних скарг, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечувала проти пом`якшення покарання обвинуваченій, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку - без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, за які її засуджено, а також кваліфікація дій, апелянтами не оскаржуються, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України з врахуванням вчинення нею трьох злочинів, з яких два середньої тяжкості, а один - тяжкий, особи обвинуваченої, яка є особою, що не має судимості в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, перебуває на обліку в нарколога, а також обставин, які пом`якшують покарання визнання вини, щирого каяття, та обставини, яка його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, судом враховані зокрема й ті обставини, на які посилаються апелянти.

Саме з врахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на певний строк та призначив його у межах санкцій передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 та ч.1 ст.345 КК України.

Крім того, апеляційний суд також зауважує на суспільну небезпеку вчинених обвинуваченою дій, тривалість її протиправної поведінки, конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що дії обвинуваченої були спрямовані проти декількох осіб, розпочаті і тривали в громадському місці, вдень в умовах очевидності, при наявності свідків, не припинялися тривалий час, навіть після прибуття працівників правоохоронних органів, які також зазнали погроз з боку ОСОБА_5 щодо застосування насильства.
Крім того, апеляційний суд вважає, що підлягає врахуванню і позиція потерпілих під час судового розгляду, які не просили про пом`якшення покарання ОСОБА_5 .

Є безпідставним посилання захисника ОСОБА_6 на неврахування судом як обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 - її сприяння розкриттю злочинів, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, щоб з боку ОСОБА_5 надавалася у будь-якій формі допомога органам досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, які їм не відомі та мають істотне значення для повного їх розкриття.

Щодо похилого віку матері обвинуваченої ОСОБА_5 , на що вона посилається в апеляційній скарзі, то зазначена обставина жодним чином не стримала її від вчинення інкримінованих дій, а тому не є підставою для пом`якшення покарання.

Відсутність цивільних позовів потерпілих до обвинуваченої у кримінальному провадженні не свідчить про відсутність в них претензій до останньої, оскільки не позбавляє їх права звернутися з такими позовами в майбутньому в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного вище, призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим за своїм видом та розміром, повністю відповідає тяжкості вчинених нею злочинів, особі обвинуваченої і підстави для його пом`якшення - відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1 інстанції матеріали провадження досліджені у відповідно до вимог КПК України, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 призначено необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційних скарг і зміни вироку, про що просять апелянти, не вбачає.

Є вірним висновок суду про зарахування обвинуваченій на підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання строку попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили у передбаченому законом співвідношенні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 и без змін.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 и з 13.02.2015 року до 23.03.2017 року (включно)в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: