АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2020/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/4240/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0003506, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003506 про накладення арешту на автомобіль Тойота RAV 4, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що необхідність накладення арешту грунтується лише на припущеннях слідчого. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна у іншому кримінальному провадженні, а саме № 0002440, відомості про яке внесені за ст. 290 КК України, хоча кримінальні провадження не були об`єднані. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб, вказаний у клопотанні. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам кримінального провадження, не враховано, що в наданих матеріалах відсутні відомості про законні підстави володіння ОСОБА_8 зазначеним транспортним засобом. Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення щодо допиту ОСОБА_8 з приводу підстав набуття ним права користування автомобілем та ОСОБА_9 , яка згідно технічного паспорта є власницею автомобіля. Вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 173 КПК України та вийшов за межі розгляду клопотання, зробивши хибний висновок про повторне вилучення майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003506 на підставі матеріалів правоохоронних органів були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме про те, що 05.12.2016 року близько 18.40 години під час огляду легкового автомобіля «Тойота RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 було встановлено невідповідність наявних номерів вузла та агрегатів з зареєстрованими в м. Києві. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, слідчий посилався на необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні та важливе значення вилученого автомобіля як речового доказу. З огляду на матеріали клопотання апеляційний суд вважає доводи слідчого обгрунтованими та вбачає достатні підстави для його задоволення. Посилання слідчого судді на існування ще одного кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється за аналогічним фактом, не є підставою для відмови у накладенні арешту на майно, оскільки ч. 1 ст. 173 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, на підставі яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що слідчим були виконані вказані вимоги та доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль Тойота RAV 4, 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , який був вилучений 05.12.2016 року у ОСОБА_8 , мав первинний номер кузова - НОМЕР_3 та був викрадений на території Російської Федерації 21.05.2016 року у ОСОБА_10 . Транспортний засіб Тойота RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , який офіційно зареєстрований на території України, належить ОСОБА_9 , постійно перебуває в м. Києві та з її володіння не вибував. Враховуючи наведені положення КПК України та обставини, що встановлені під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що автомобіль Тойота RAV 4, 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні № 0003506, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ці обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення подальшого досудового розслідування, і необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб вмотивована зокрема існуванням ризику можливого відчуження чи повторної зміни агрегатів автомобіля. З метою його збереження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0003506 скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, накласти арешт на автомобіль «Тойота RAV 4», більго кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визначення місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді