Справа № 569/8019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.Д.» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Представник «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.Д.» - ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 .
У своїй скарзі вказує на те, що у провадженні слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000067 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Представництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 212 КК України.
31.03.2017р. слідчому ОСОБА_4 поштою направлено клопотання про закриття даного кримінального провадження, яке було отримано ГУ ФДС у Рівненській області.
Згідно листа від 07.04.2017р. № 1346/10/17-00-23-02 клопотання про закриття вказаного кримінального провадження від 31.03.2017р. по суті не розглянуто, повідомлено про те, що адвокати АО «Меджістерс» не мають законодавчо визначеного КПК України статусу представників юридичної особи та не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд клопотання в трьох денний термін, як передбачено ст.. 220 КПК України на даному етапі кримінального провадження суперечить нормам чинного КПК.
Тому 14.04.2017р. слідчому ОСОБА_4 повторно направлено клопотання про закриття даного кримінального провадження, яке було отримано ГУ ФДС у Рівненській області.
Згідно листа від 05.05.2017р. клопотання про закриття вказаного кримінального провадження від 31.03.2017р. знову по суті не розглянуто та надано аналогічну відповідь.
Такою відповіддю начальника СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 05.05.2017р., а не постановою слідчого орган досудового розслідування фактично самоусунувся від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000067 по суті, не навівши відповідних мотивів щодо неприйняття до уваги доводів у клопотанні про закриття кримінального провадження, та не оформив відповідь на клопотання постановою, як того вимагає ч. 3 ст.. 110 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечив скаргу вказавши на те, що підстав для закриття провадження щодо ТОВ "Ліра Солюшн" немає, оскільки на даний момент по даному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії.
Заслухавши доводи представника скаржника, слідчого, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Із наданих слідчим матеріалів вбачається, що клопотання адвокатів АО " «Меджістерс» " немають законодавчо визначеного КПК України статусу представників юридичної особи та не є стороною кримінального провадження, а тому слідчий оформив відповідь на клопотання , а не постановою як те передбачено КПК .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки слідчим розглянуто клопотання представників АО «Меджістерс», і у встановлений законом строк надано відповідь. Крім того, суд вважає за можливе зобов"язати слідчого надати представнику скаржника копію дослідження від 12.11.2015 року № 28/17-0016/2660364/.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.Д.» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 - відмовити.
Зобов"язати слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 надати представнику скаржника копію дослідження від 12.11.2015 року № 28/17-0016/2660364/.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1