overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2555/17
1-кс/279/719/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» вилучений 12 лютого 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 12 лютого 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
5 Справа № 1-кп/359/65/2017р.
У Х В А Л А
11 травня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного кримінального провадження , закінчилися повноваження судді ОСОБА_8 .
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ, замість судді ОСОБА_8 визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечують проти продовження судового розгляду справи.
Потерпілі заперечень на продовження справи іншим суддею не надали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 319 ч.2 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
2. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Приймаючи до уваги, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд, визнавши відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі, або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді .
Докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/742/16-к
Провадження № 1-кп/369/598/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 02.03.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов 07.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 годину 45 хвилин 12 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000146, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/17
Провадження № 1-в/553/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Апеляційного суду Полтавської області 06.07.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Машівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати в строк до 21 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1469/17
Провадження № 1-кп/541/169/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/2040/16-к
Провадження №1-кп/548/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 31.05.2017 року, 12.07.2017 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дати та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу через органи поліції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 14:00 год. 22.08.2017 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1044/17

07 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, на яке було накладений арешт ухвалою слідчого судді Костопільськього районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
12.07.2017 Справа № 696/565/17
Провадження № 1-кп/696/75/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальним актом, що надійшов з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областівідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/376/17 Справа № 705/2134/13 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 153 ч.3 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 153 ч.3 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_8 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення «відпустка 14 і більше, період відпустки з 03.07.2017 року по 11.09.2017 року); суддю ОСОБА_9 - закінчено період повноважень судді.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді ОСОБА_8 у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 153 ч.3 КК України повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/4082/17
Провадження №: 1-кп/752/779/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.07.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000430 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000430 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-00 годину 12.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя