УХВАЛА

10 січня 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна , -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 грудня 2016 року слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 розглянув та задовольнив три клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , та наклав арешт на вилучене майно під час обшуків, які відбулися 23.12.2016р. на території АЗС, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», розташованими за наступними адресами: Рівненська область, м. Рівне, вул. Костромська, 42; Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55; Рівненська область Дубенський район, с. Молодаво Друге, вул. Широка, 36, про що були винесені відповідні ухвали суду від 26.1-2.2016р. у справах за №569/17216/16-к, №569/17217/16-к, №569/17218/16-к.
Майно, на яке накладено арешт зазначений в ухвалі Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17216/16-к складається із: дизельне паливо 3 284,22 літрів; бензин марки А-95-Євро-05-Е5, у кількості 3621,1 літрів; бензину марки А-95Е-50 у кількості 5 438,39 літрів; бензину марки А-92-ЄвроР05-ВО у кількості 8 355,02 літрів; бензину марки А-95 Євро виду II класу С у кількості 5 406,1 літрів; дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО, у кількості 9 725,77 літрів; дизельне паливо ДП, у кількості 11,5 тис. літрів, висота наливу 136; які належать ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та які вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р.
Майно на яке накладено арешт зазначений в ухвалі Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17217/16-к складається із: бензину марки А-95 євро, у кількості 4 тис. літрів, висота наливу 49,7; бензину марки А-95, у кількості 8,5 тис. літрів, висота наливу 70,3; бензину марки А-95 Е Преміум, у кількості 2,8 тис. літрів, висота наливу 45,5; бензину марки А-92, у кількості 6,8 тис. літрів, висота наливу 65,2; дизельне паливо ДП Євро, у кількості 9,9 тис. літрів, висота наливу 88,2; дизельне паливо ДП, у кількості 11,5 тис. літрів, висота наливу 136;резервуари для зберігання пального, обладнання, технологічне устаткування, яке забезпечує заправку пальним (окрім газу), які належать та використовуються ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та які вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 42, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р.
Майно, на яке накладено арешт зазначене в ухвалі Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17218/16-к та знаходяться :у резервуарі №1 РГС-50, дизельне паливо, висота наливу 171,4см; у резервуарі №2 РГС-50, бензин марки А-95 Євро, висота наливу 48,6см; у резервуарі №3 РГС-50, бензин марки А-92, висота наливу 34,5см; у резервуарі №4 РГС-25, бензин марки А-95, висота наливу 91,6см; у резервуарі №5 РГС-25, дизельне паливо Євро, висота наливу 116,8см; у резервуарі №7 РГС-25, бензин марки А-95 РКЕМШМ, висота наливу 89,5см; які належать ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та які вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Молодаво Друге, вул. Широка, 36, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» категорично не погоджується з винесеними судом ухвалами, та вважає що арешти, накладені такими ухвалами обов`язково мають бути скасовані, оскільки при винесенні зазначених ухвал суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права.
Так, вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може вважатися речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Дане майно набуто законно, на підставі відповідних договорів із іншим суб`єктами господарювання, належним чином обліковано, й доказів які б даний факт спростовували суду слідчим не надано.
Саме АЗС є нерухомим майном, функціонуючим складським об`єктом, на якому ведеться законна господарська діяльність щодо роздрібної реалізації паливо-мастильних матеріалів, й не проводиться будь-якої виробничої діяльності, тим більше виготовлення нафтопродуктів. Виду діяльності щодо виробництва нафтопродуктів взагалі не передбачено у КВЕД підприємства.
Арештовані резервуари та технологічне устаткування , вилучені в ході обшуку не можуть навіть фізично бути доказами злочину в силу того що вони є частиною нерухомого майна, майнового комплексу АЗС.
Враховуючи той факт що будь-якого співробітника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, провадження взагалі не стосується такого суб`єкта господарювання, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
В судовому засіданні представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив суд його скасувати.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання необґрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 за фактом зберігання та збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (паливно-мастильних матеріалів) на автозаправній станції «БРСМ-Нафта» ТОВ «Стейт ОІЛ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , задоволено та накладено арешт на вилучене майно під час обшуків, які відбулися 23.12.2016р. на території АЗС, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», розташованими за наступними адресами: Рівненська область,м. Рівне, вул. Костромська, 42; Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55; Рівненська область Дубенський район, с. Молодаво Друге, вул. Широка, 36, про що були винесені відповідні ухвали суду від 26.1-2.2016р. у справах за №569/17216/16-к, №569/17217/16-к, №569/17218/16-к.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави шати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, з може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для її забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду. покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як встановлено в судовому засіданні, що будь-якого співробітника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, провадження взагалі не стосується такого суб`єкта господарювання, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обгрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17216/16-к, на майно, що належать ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме: дизельне паливо 3 284,22 літрів; бензин марки А-95-Євро-05-Е5, у кількості 3621,1 літрів; бензин марки А-95Е-50 у кількості 5 438,39 літрів; бензин марки А-92-ЄвроР05-ВО у кількості 8 355,02 літрів; бензин марки А-95 Євро виду II класу С у кількості 5 406,1 літрів; дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО, у кількості 9 725,77 літрів; дизельне паливо ДП, у кількості 11,5 тис. літрів, висота наливу 136; яке було вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р. та повернути ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і відповідно до ч. 6 п.4 ст.100 КПК України, а у разі необхідності зберегти зразок речового даказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17217/16-к, на майно, що належать ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме:бензин марки А-95 євро, у кількості 4 тис. літрів, висота наливу 49,7; бензин марки А-95, у кількості 8,5 тис. літрів, висота наливу 70,3; бензин марки А-95 Е Преміум, у кількості 2,8 тис. літрів, висота наливу 45,5; бензин марки А-92, у кількості 6,8 тис. літрів, висота наливу 65,2; дизельне паливо ДП Євро, у кількості 9,9 тис. літрів, висота наливу 88,2; дизельне паливо ДП, у кількості 11,5 тис. літрів, висота наливу 136; резервуари для зберігання пального, обладнання, технологічне устаткування, яке забезпечує заправку пальним (окрім газу), які належать та використовуються ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та які вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 42, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р.та повернути ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і відповідно до ч. 6 п.4 ст.100 КПК України, а у разі необхідності зберегти зразок речового даказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року у справі № 569/17218/16-к, на майно, що належать ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме: у резервуарі №1 РГС-50, дизельне паливо, висота наливу 171,4см; у резервуарі №2 РГС-50, бензин марки А-95 Євро, висота наливу 48,6см; у резервуарі №3 РГС-50, бензин марки А-92, висота наливу 34,5см; у резервуарі №4 РГС-25, бензин марки А-95, висота наливу 91,6см; у резервуарі №5 РГС-25, дизельне паливо Євро, висота наливу 116,8см; у резервуарі №7 РГС-25, бензин марки А-95 РКЕМШМ, висота наливу 89,5см; яке було вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Молодаво Друге, вул. Широка, 36, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016р.та повернути ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і відповідно до ч. 6 п.4 ст.100 КПК України, а у разі необхідності зберегти зразок речового даказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1