Справа504/2294/17
1-кп/504/364/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 19.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина Украї-ни, освіта середня-спеціальна, офіційно не працев-лаштований, неодружений, зареєстрований за адре-сою: АДРЕСА_1 , фактич- но проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2017 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4 , який зайшов у квартиру з метою зала-годження конфліктної ситуації між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар ліктем правої руки в лобну область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №110 від 06.07.2017 року у ОСОБА_4 були виявленні наступні ушкодження: забита рана в центрі лобної області, синці на повіках очей. Вказані ушкодження могли виникнути 18.06.2017 року від дії тупого предмету (предметів) конструктивні особливості якого не відобразилися. Виявлена у ОСОБА_4 забита рана в центрі лобної області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_4 синці на повіках очей, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що удар ліктем правої руки в лобну область голови потерпілому наніс, оскільки у нього раптово виник гнів до цього стороннього чоловіка, який втручаючись в їх з матір`ю особисті стосунки, прийшов до них в квартиру без його дозволу та привів із собою працівників охоронної служби. Стверджує, що усвідомлює неправомірність своєї поведінки, просить у потерпілого вибачення та відшкодує завдані йому пов`язані із лікуванням витрати. Проти розгляду обвинувального акту в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.

Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх по-зиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
- 2 -
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнатьи винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1