Справа № 709/2112/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою вищою, працює головою ФГ "Еко-Натс", раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сторони захисту - обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді завідувача сектору прострочених боргових зобов`язань державної податкової інспекції в Чорнобаївському районі, 10.12.2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно з 11 год. 44 хв. по 18 год., неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримавши згідно з витягом з АС «Ділкон» о 11 год. 44 хв. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року № 2-а-2911/09/2370 про стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку в розмірі 485244 грн., із резолюцією першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_8 із вказівкою « ОСОБА_4 для врахування та використання в роботі», усвідомлюючи, що вказана ухвала, відповідно до п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, підлягала опрацюванню працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі, та в подальшому працівниками цього відділу повинна бути відображена в інформаційній базі АС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов`язання, не повідомив першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_8 та у подальшому начальника ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_9 про те, що вищевказана ухвала суду не може бути ним виконана у зв`язку з тим, що до його функціональних обов`язків не входить відображення суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку, до інформаційної бази АІС «Аудит».

У подальшому ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не вчинив дії, які чітко передбачені п.2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України 10.07.1998 № 315 щодо інформування керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища, факти, що сталися, про виконану роботу, тощо шляхом написання записки службового характеру про неможливість виконання ним ухвали Київського апеляційного суду, п. 4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА від 03.07.2001 року № 266 щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі АІС «Аудит» на підставі облікових даних картки платника податків, п. 1.10 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 в частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в день отримання відповідних документів, тобто ухвали суду та його посадовою інструкцією, що призвело до невнесення у період з 10.12.2010 року по 05.02.2014 року даних до інформаційної бази АІС «Аудит» щодо відображення суми узгодженого в судовому порядку зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244 грн. та подальшого невжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового зобов`язання з боржника. Таким чином, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 призвело до того, що в період з 10.12.2010 року до 05.02.2014 року платник податків ВАТ «Чорнобайагрохім» в силу п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України був звільнений від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485244 грн., що потягло за собою ненадходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету.

Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов"язків ОСОБА_4 завдав збитки держбюджету на загальну суму 485244 грн., яка у 1116 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, орган досудового розслідування послався на наступні докази: висновок службової перевірки від 25.11.2015 року з додатками, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року, Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ у Чорнобаївському районі від 10.11.2010 року, акт службової перевірки стосовно несвоєчасного відображення узгодженої в судовому порядку суми грошового зобов"язання та застосування заходів стягнення заборгованості по ПАТ "Чорнобайагрохім", наказ про призначення ОСОБА_17 № 10 від 03.07.2006 року, документ-акт "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Чорнобайагрохім", код 05491669 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2008 року та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.06.2008 року, витяг з АС "Ділкон" за період з 10.12.2010 року по 10.12.2010 року, протоколи огляду від 13.09.2016 року.

Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, виконавши вимоги ст. 370 КПК України, суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню невинуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 згідно з наказом № 10 від 03.07.2006 року призначений на посаду завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов"язань, а не як вказано в обвинувальному акті - завідуючого сектору прострочених боргових зобов`язань (Т.2 а.к.п.168, дані з особової картки).

Згідно з наказом № 6-о від 05 березня 2012 року він звільнений 05 березня 2012 року з займаної посади в порядку переведення до Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України та згідно з наказом № 1-о від 06.03.2012 року призначений в порядку переведення до Золотоніської об"єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби головним державним податковим ревізор - інспектором Чорнобаївського відділення (Т.2 а.к.п. 173, 174). Звільнився з цієї посади 01.06.2012 року згідно з наказом № 3-о від 01.06.2012 року (Т.2 а.к.п181). При цьому судом встановлено, що здача-приймання документів від працівника, що звільняється, іншому працівнику, який продовжував би виконувати роботу, не відбувалась.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, як службова особа неналежно виконав свої службові обов`язки. Проте після його звільнення з 01.06.2012 року до 05.02.2014 року - дати, коли дані про узгоджені в судовому порядку зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244 грн. суми були внесені до інформаційної бази АІС «Аудит» - пройшло півтора року, і за цей період жодна службова особа ДПІ у Чорнобаївському районі, на яку були покладені функції відображення в інформаційній базі АС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» суми узгодженого грошового зобов`язання, не виконала своїх функціональних обов`язків. Фактично після звільнення ОСОБА_4 ухвала суду не оброблялась та не виконувалась ДПІ у Чорнобаївському районі на протязі півтора року, ще в межах терміну, коли її можливо було виконати в передбачений законодавством період.

Ухвала суду знаходилася весь цей час в ДПІ у Чорнобаївському районі, що підтверджується рапортом ст. о/у ОВС ВВБ ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_18 (Т.2 а.к.п. 136-137) та його показами в судовому засіданні. Факт вилучення ухвали підтверджує, що посадові особи ДПІ у Чорнобаївському районі мали реальну можливість виконати, але ж не виконували, і після звільнення ОСОБА_4 в межах строку - 1095 днів, зазначеному у Податковому Кодексі (п. 102.1 ст. 102). Фактично більше року після звільнення ОСОБА_4 у посадових осіб ДПІ у Чорнобаївському районі був час на відображення суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку до інформаційної бази АІС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для подальшого стягнення, що не завдало би збитків державному бюджету.

В обвинувальному акті ОСОБА_4 ставиться в вину, що він 10.12.2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно з 11 год. 44 хв. по 18 год., неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримав ухвалу Київського апеляційного адмінсуду від 22.07.2010 року № 2-а-2911/09/2370.

В якості доказу обвинувачення посилається на витяг з АС «Ділкон» (Т.2 а.к.п. 99), який не є доказом отримання ОСОБА_4 ухвали суду, оскільки доказом фактичного отримання документу виконавцем є роздрукований журнал реєстрації вхідних документів з підписом отримувача (виконавця), що підтверджується відповіддю заступника начальника - начальника Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ОСОБА_9 № 1338/23-26 від 05.09.2016року (Т.2 а.к.п. 191), а саме « ... передача вхідної кореспонденції керівництвом ДПІ до безпосереднього виконавця проводилася через роздрукований журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції з відміткою про отримання (підпис виконавця )».

Суд вважає недоведеним отримання ОСОБА_4 вищезазначеної ухвали, так як немає доказу, а саме журналу реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції. Згідно з актом № 1 від 20.01.2014 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» п.13 - журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції, що надійшла в 2010 році та п.14 - журнал реєстрації вхідних документів загальної вхідної кореспонденції, які передаються на розгляд в структурні підрозділи вилучені для знищення (Т.2 а.к.п. 191-192 ). Тому ґрунтуватися, як на доказ отримання ОСОБА_19 ухвали, лише на витяг з АС «Ділкон» - неможливо. Посилання обвинувачення на один такий сумнівний доказ є припущенням обвинувачення, а не належним доказом підтвердження факту отримання ОСОБА_4 ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 22.07.2010 року.

В обвинувальному акті зазначено, що при отриманні ухвали з вказівкою « ОСОБА_4 для врахування та використання в роботі» усвідомлюючи, що вказана ухвала підлягала опрацюванню працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі, та в подальшому працівниками цього відділу повинна бути відображена в інформаційній базі АС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов`язання, не повідомив керівництво, про те що ухвалу суду не може бути ним виконана.

Проте резолюція не містить вказівки щодо виконання, а має інформативний характер - «для врахування та використання в роботі», що не давало можливості поставити під сумнів направлення ухвали саме до нього, і як наслідок не викликало необхідність повідомлення керівництва, що вищевказана ухвала суду не може бути ним виконана, бо вона взагалі не направлялась до виконання.

Крім того, обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 через своє несумлінне ставлення до службових обов`язків не вчинив дії, які передбачені п. 2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України 10.07.1998 № 315, згідно з п. 1.1 якої, в органах державної податкової служби України (ОДПС) встановлює загальні правила документування..., а згідно з п. 1.2 Інструкція визначає порядок ведення загального діловодства..., в п. 1.4. вказується, хто відповідає за організацію діловодства - «відповідальність за організацію діловодства в ОДПС несуть їх керівники. Ведення діловодства відповідно до вимог державних стандартів та цієї Інструкції покладається на управління справами, загальні відділи, канцелярію, секретаря тощо (далі - діловодна служба). Помилково обвинувачення вирішило, що ОСОБА_4 повинен відповідати за ведення діловодства.

П. 2.1.7.10 Типової інструкції називається - пояснювальна записка. «Цим документом пояснюють зміст окремих положень основного документа (плану, звіту, проекту і т.п.) або інформують керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища і факти, що сталися, про виконану роботу тощо. Залежно від змісту і призначення пояснювальні записки діляться на дві групи: записки службового характеру; записки працівників з приводу їх поведінки, роботи і т. п. Пояснювальні записки оформляються аналогічно доповідним запискам (довідкам). Викладення тексту може бути прямим або зворотним (висновок передує доводам)».

Таким чином, в цьому пункті викладені вимоги щодо складання та оформлення пояснювальної записки, тому суд важає безпідставним посилання обвинувачення на цей пункт, як на норму Закону, яку повинен виконати ОСОБА_4 , а саме вчинити дії, які чітко передбачені вищевказаним пунктом.

В обвинувальному акті зазначено, що ВАТ «Чорнобайагрохім» було звільнене від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485244 грн., що потягло за собою не надходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету. Проте з повідомлення Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ від 07.02.2017 року вбачається, що з 10.02.2014 року боржнику вручено податкову вимогу та розпочалась процедура з погашення даної заборгованості. За період з 05.02.2014 року по 07.02.2017року інкасовими дорученнями з банківських рахунків боржника стягнуто 217,09 грн. в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 07.02.2017 року на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду №823/2973/15 від 18.09.2015 року підготовлено документи для передачі на біржу для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу залишків трактора Т-150 за оціночною вартістю 11067,41 грн. (Т.1 а.к.п.120).

Отже, сума боргу з ВАТ «Чорнобайагрохім» частково стягнута і збитки державному бюджету вже не складають 485244 грн., як вказано в обвинувальному акті, а станом на 07.02.2017 року продовжується виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду, що не дає можливості говорити про вже завдані збитки.

З висновку службової перевірки № 1480/23-00-08-011 від 25.11.2015 року (Т.2 а.к.п. 27-32) по факту не відображення узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості по ВАТ «Чорнобайагрохім» працівниками Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ, в якому вказується, що «... посадова особа ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_8 , знаючи про необхідність опрацювання відповідної ухвали суду шляхом занесення до особової картки платника податків узгодженої у судовому порядку суми грошових зобов`язань, не здійснив опрацювання ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 22.07.2010 року в результаті чого своїми діями спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого можливі втрати бюджету в сумі 485244 грн...».

В акті службової перевірки від 20.11.2014 року «... встановлено, що з вини першого заступника начальника ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області ОСОБА_8 постанова Черкаського окружного адмінсуду та ухвала Київського апеляційного адмінсуду не були опрацьовані працівниками підрозділу податкового аудиту...». (Т.2 а.к.п. 58-60).

Отже, в ході службових перевірок не були встановлені протиправні дії ОСОБА_4 .

Також безпідставність обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується показами, допитаних у судовому засіданні, свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 , який виконував її функції начальника Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ на час її відпустки, та накладав резолюцію, повинен був взяти до виконання ухвалу суду, він сам її бачив. Передачі документів (згідно з актами прийому - передачі) після звільнення працівників в ДПІ у Чорнобаївському районі не існувало. Їй достовірно не відомо отримав ОСОБА_4 ухвалу суду чи ні. Журнал з підписами про отримання документів повинен бути, але на сьогодні його знищено. Резолюція «врахувати в роботі» - це для відома. І з такою резолюцією документ ОСОБА_4 не повинен був повертати. І взагалі вона не може сказати, що він порушив.

Свідок ОСОБА_15 , яка виконувала функції діловода пояснила, що не пам`ятає як передавала ухвалу ОСОБА_4 .. Друкувався журнал передачі документів, у якому підпис працівника підтверджував отримання ним документу. Цей журнал знищено, оскільки він зберігається три роки. Працівники ДПІ знали усі паролі до АС «Ділкон», не тільки свої. Це була нова на той час система, вивчали її усім гуртом.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працював старшим оперуповноваженим внутрішньої служби, проводив службову перевірку, виявлено порушення, допущене ОСОБА_8 , про ОСОБА_4 в висновку перевірки вказано не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив що ухвалу суду повинен виконати першим працівник відділу аудиту, внести до системи, тобто це був ОСОБА_8 , він і повинен був виконати ухвалу. Коли до відділу аудиту прийшов керівником ОСОБА_8 він перейшов в інший відділ, так як не хотів працювати з ОСОБА_8 , оскільки той не мав досвіду роботи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що стягнення по ухвалі проводиться по теперішній час. Коли звільнявся ОСОБА_4 акт прийому - передачі документів не складався, справи офіційно не приймали. Ухвалу він не бачив, її вилучили у юристів в справі. ОСОБА_8 повинен був рознести ухвалу і він про це знав. ОСОБА_4 не міг її виконати, оскільки це не його функціональні обов"язки.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він очолював перевірку ВАТ «Чорнобайагрохім». ОСОБА_8 повинен був розписати ухвалу на свій відділ, міг розписати і на себе та для відома ОСОБА_4 , оскільки в подальшому, якщо б виник податковий борг, ухвала могла б виконуватись ОСОБА_4 . Резолюція « ОСОБА_4 до відома» написана правильно. Ухвалу не повинен повертати до ОСОБА_8 , бо ОСОБА_4 не вказано як виконавця.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що борг з ВАТ «Чорнобайагрохім» стягується сьогодні, дії по стягненню проводяться. В 2010 році була програма АІС «Суди». Ця справа була рознесена в цій системі. ВАТ «Чорнобайагрохім» не є банкрутом, теоретично можливо погасити борг.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він як працівник Чорнобаївського відділення ДПІ приймав участь у виїзній перевірці ВАТ "Чорнобайагрохім", він відповідав заперевірку в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб, претензій не було, за наслідки перевірки в іншій частині йому невідомо, акт писали ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він став працювати юристом після реорганізації ДПІ в Чорнобаївському районі, йому невідомі обставини отримання та виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року, йому така ухвала не передавалась.

Проаналізувавши покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують винності обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, в частині достатньої доведеності об`єктивних даних, які б вказували на те, що він допустив службову недбалість.

Покази свідків узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив що він працював на посаді завідуючого сектору погашення прострочених податкових зобов`язань ДПІ в Чорнобаївському районі. До його функціональних обов`язків не входило відображення суми грошового зобов`язання до АІС «Аудит», оскільки цим займалися працівники відділу податкового контролю, керівником якого на той час був ОСОБА_8 . В результаті того, що ухвала не була опрацьована відділом податкового аудиту, то і не виник податковий борг по ВАТ «Чорнобайагрохім» і не виникла необхідність виконувати ухвалу. А стягненням податкового боргу займався сектор погашення прострочених податкових зобов`язань, в якому він працював. Факту отримання ним ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 22.07.2010 року він не пам`ятає. Документального підтвердження, що він отримав цю ухвалу не має. Тому формулювання резолюції « ОСОБА_4 для врахування та використання в роботі» має інформативний характер, а не до виконання. Виконати ухвалу він не міг, оскільки це не входило до його обов"язків, використовувати ухвалу він міг лише після виникнення податкового боргу при підготовці матеріалів до суду. Тому своєї вини в скоєнні злочину не визнає, просить його виправдати.

Обвинувачений як на досудовому слідстві (Т.2 а.к.п. 153), так і в судовому засіданні давав чіткі та послідовні показання щодо обставин справи, які суперечностей не містили, тому сумнівів не викликають.

З постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ "Чорнобайагрохім" до ДПІ у Чорнобаївському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення вбачається, що в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 485244 грн., у тому числі 323496 грн. за основним платежем та 161748 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). (Т.2 а.к.п. 43).

З ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року вбачається, що апеляційна скарга ВАТ "Чорнобайагрохім" залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року - без змін (Т.2 а.к.п. 47-50).

З Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ у Чорнобаївському районі вбачається, що основними завданнями сектору є вжиття заходів по стягненню несвоєчасно сплачених платежів, зниження боргу, зміцнення податкової та платіжної дисципліни, а також підвищення відповідальності платників податків і зборів (обов"язкових платежів) та неподаткових платежів за виконання своїх обов"язків перед бюджетами та державними цільовими фондами. При цьому до компетенції сектору не відноситься виконання вищезазначених рішень судів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело доказів.

Згідно зі ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Відповідно до п. 23 постанови всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд вважає, що обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи, базується на припущеннях та міркуваннях сторони обвинувачення. Доказів, які б прямо підтверджували скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення немає, що унеможливлює визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органи слідства не виконали вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ґрунтування доведеності вини на відсутності доказування невинуватості є недопустимим, оскільки ст. 92 КПК України покладає обов`язок доказування всіх необхідних обставин саме на сторону обвинувачення. Винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення. А тому сукупність зібраних доказів є недостатньою для встановлення факту доведеності вини ОСОБА_4 .

Згідно з п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» 42914/98 від 13.01.2005 року, яке на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України є джерелом національного законодавства, в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Європейської конвенції прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» 18731/91 від 08.02.1996 року, п. 54, суд дійшов до висновку що виведення розумних висновків з поведінки заявника мало наслідком перекладення тягаря доведення з обвинувачення на захист, а отже, і порушення принципу презумпції невинуватості.

В п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (остаточне - 17.06.2011) зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати з наявності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів («Салман проти Туреччини»).

У зв`язку з тим фактом, що під час судових засідань не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні та вичерпані можливості їх отримання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України суд має винести виправдувальний вирок.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Таким чином в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки не доведено, що він отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року, а як отримав, то в обов"язковому порядку повинен повернути її належному виконавцю, окільки невчинення цих дій унеможливило виконання цієї ухвали іншими відповідальним за цю ділянку роботи посадовими особами. Відповідно до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення не доведена, тому обвинувачений підлягає виправданню.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1