Справа № 639/3586/17
Провадження № 1-кп/639/385/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш, Азербайджан, азербайджанця, особи без громадянства, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 року о 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці електропоїздів «Липовий гай» м. Харкова, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Саме в той час, коли ОСОБА_4 направився в сторону багатоповерхового будинку №8 по вул. Бульварній м. Харкова та втративши рівновагу впав на землю, а з карману його куртки випав планшет «Lenovo 2 А7-30 7 3G», ОСОБА_5 , помітивши втрачений потерпілим планшет, вирішив таємно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_4 відійде подалі від місця втрати планшету, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів планшетом «Lenovo 2 А7-30 7 3G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9324 від 07.06.2017 року -2250 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 12.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Так, згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язку ОСОБА_5 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_5 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000822, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн., перерахувавши їх на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.29 к/п).

Речовий доказ: планшет «Lenovo 2 А7-30 7 3G»,переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як законному власнику (а.с.26 к/п).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1