Справа № 333/6737/16-к
Пр. № 1-кп/333/624/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005743 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючому середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з метою незаконного проникнення до володіння особи, у зв`язку з чим, реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч волі власника, переконавшись, що поруч з ним, а також на прибудинковій території нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, за відсутності передбаченого законом дозволу, через незачинену хвіртку незаконно проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння, чим порушив гарантоване ст. ЗО Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість володіння останнього.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.
28.11.2016 року між обвинуваченим та потерпілим укладеного угоду про примирення.
Обвинувачений просив затвердити угоду.
Потерпілий, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю не заперечував на затверджені угоди.
Прокурор вважав за можливе затвердити угоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням статті 75 КК України на 1 рік.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005743 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1