1Справа № 335/6404/17 1-кс/335/4329/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин за таких обставин.
27.05.2017, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , напав на потерпілого ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 тримаючи у руці ніж і погрожуючи його застосуванням наказав потерпілому ОСОБА_9 віддати йому грошові кошти. ОСОБА_9 , сприйняв погрози ОСОБА_5 у застосуванні ножа, як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, підкорився вимогам останнього та віддав ОСОБА_5 належні йому грошові кошти у розмірі 200 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , в ході розбійного нападу спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 200 гривен.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.
27.05.2017 о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який за сімейним станом не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, майновий стан, наявність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який органом досудового розслідування кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Враховуючи, що в даному випадку визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді, з урахуванням норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 27 травня 2017 р. до 25 липня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 травня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 2 червня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1