Справа № 452/1929/17
Провадження № 1-кс/452/535/2017
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України на бездіяльність та постанову старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,-
встановив:
28.07.2017 року захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність тапостанову старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, яка полягає ускасуванні вищевказаної постанови, якою йому відмовлено:
- у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України за фактом замаху на життя ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.07.2017 р.;
- у визнанні ОСОБА_5 потерпілим;
- у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події;
- у проведенні комплексної амбулаторної судово-психіатричної та психологічної експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ;
- у призначенні повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .
Просив зобов`язати слідчого вчинити вказані у клопотанні дії.
В судовому засіданні заявник -захисник-адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримавчастково, вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого в частині щодо відмови у проведенні повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та зобов`язання ст.слідчого вчинити вказану слідчу дію не підтримав. Крім того вказав, що клопотання слідчому було заявлене ним, а підозрюваний ОСОБА_5 із відповідною заявою з цього приводу до старшого слідчого не звертався. Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст.7 п.10, 15 КПК України. Просив скаргу задовольнити частково.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю погодився із доводами захисника-адвоката ОСОБА_4 , не заперечував проти часткового задоволення скарги.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівській області ОСОБА_8 проти задоволення скарги в повному обсязі заперечив.Пояснив, що погоджується із доводами скарги щодо скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого в частині щодо відмови у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події і згоден із її задоволенням в цій частині. Щодо вимог скарги, які стосуються питання відмови у призначенні та зобов`язанняст.слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , то дані вимоги є безпідставними, так як 28.07.2017 р. проведена додаткова судово-медична експертиза №1097 потерпілого ОСОБА_9 , на вирішення якої ставились питання, на які у своєму клопотанні вказував заявник. В іншій частині вимог скарги просив відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю.
Начальник СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 проти задоволення скарги в повному обсязі заперечив, повністю погодився із доводами прокурора. Крім того вказав, що під час розгляду старшим слідчим клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2017 р. в частині щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України за фактом замаху на життя ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу від 16.03.2017 р. №68/17, згідно якої у ОСОБА_5 були виявлено непроникаючу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки зліва у проекції 3-го ребра по білягрудній лінії, глибиною 4 см, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до ст.477 КПК України, зазначені дії містять ознаки кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого. ОСОБА_5 такої заяви не писав і ст.слідчому не надавав. В ході досудового розслідування ознак неосудності чи обмеженої осудності ОСОБА_5 не встановлено, він не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному відділах, на психічний стан не скаржився. Просив скаргу задовольнити частково.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження №0000324 від 15.03.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
14.07.2017 р. захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся у вказаному кримінальному провадженні до старшого слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України за фактом замаху на життя ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнання ОСОБА_5 потерпілим; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події; викликати і допитати двох свідків; проведення комплексної амбулаторної судово-психіатричної та психологічної експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ;призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .
Ст. слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 постановою від 19.07.2017р. клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2017 р. задовольнив частково, а саме в частині щодо виклику і допиту двох свідків, в задоволенні решти вимог відмовив.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання (повідомлення) захисника-адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2017 р.за його змістом та суттю не є повідомленням про злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 п.7 ст.115 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Таким чином, у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність ст.слідчого в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно -у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, слід відмовити.
На підставі ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза по кримінальних справах призначається та проводиться на підставах та у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.3) ч2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Враховуючи ті обставини, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 в своєму клопотанні не вказано та не підтверджено відповідними доказами відомості, які б викликали сумнів щодо осудності, обмеженої осудності чи перебуванні у стані сильного душевного хвилювання підозрюваного ОСОБА_5 , а також що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку в психіатричному відділі та в нарколога Самбірської ЦРП не знаходиться, тяжких захворювань не мав і не має, послідовно та конкретно відповідав на поставлені в ході допиту питання, вважаю, що підстав для задоволення скарги на постанову ст.слідчого від 19.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання в частині щодо проведення комплексної амбулаторної судово-психіатричної та психологічної експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 не має, тому в її задоволенні в цій частині слід відмовити.
Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично відмовився від підтримання вимог скарги в частині щодо призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2017 р. №1097 та врахування його вимог, вважаю що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як вбачається з досліджуваної скарги, проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події,є необхідним з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення принципу змагальності в рамках кримінального провадження, беручи до уваги, що сторона захисту самостійно проводити слідчі (розшукові) дії не може, а також враховуючи позицію інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні погодились із доводами скарги та не заперечували проти її задоволення в цій частині, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови ст.слідчого ОСОБА_6 від 19.07.2017 р. в частині щодо відмови у його клопотанні про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події, та зобов`язання ст.слідчого вчинити вказані слідчі дії є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК Українина бездіяльність та постанову старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, в частині відмови у проведенні слідчої дії, а саме: слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події.
Зобов`язати старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді відтворення на місці обставин події.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя