Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1204/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 13.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року о 01.00 годині ОСОБА_4 , скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення хвіртки, дверей будинку, заздалегідь взятим з собою ключем, звідки таємно викрав: пральну машину марки «ВЕКА», білого кольору, б/в, вартістю 3000 гривень 00 копійок, сенсорну електроплиту марки «ІНДЕЗІТ», чорного кольору, б/в, вартістю 1000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Також, 23.05.2016 року о 01.00 годині за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів проникли на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення хвіртки, після чого проникли до житлового будинку, шляхом відчинення вхідних дверей будинку заздалегідь взятим з собою ключем, звідки таємно викрали: комп`ютерний стіл, білого кольору, б/в, вартістю 700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює по найму, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює по найму, не одружений, повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, суд вважає що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Цивільний позов до обвинувачених не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок обов`язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженим не обирати.

Речові докази: пральну машину марки «ВЕКА», білого кольору, сенсорну електроплиту марки «ІНДЕЗІТ», чорного кольору та комп`ютерний стіл, білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 передати ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1