overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6660/15-к
Провадження №1-кп/442/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"28" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

осба щодо якої розглядається подання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,суд -
встановив:
В судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_9 , хоча належним чином повідомляється про проведення таких.
При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаного свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Здійснити привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 21.02.2017 року на 14.30 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду ( вул. Війтівська Гора,39 м. Дрогобич Львівська область каб. №4) до свідка :
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Броварському ВП ГУНП у Київській області (07401, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого,24 Київської області).
Копію ухвали скерувати Дрогобицькому місцевому прокурору Львівської області для відома та контролю за її виконанням.
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2807/16-к
Провадження № 1-кп/444/219/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 28 грудня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 06.12.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 грудня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст .314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 06.12.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 29 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення скарги

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 17.35 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4983/16-к
Провадження №1-кп/460/532/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрогомишль Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
14 жовтня 2016 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території зупинки транспортних засобів для пасажирських перевезень в с. Нагачів Яворівського району Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин викликаних суперечкою та сваркою із своєю дружиною, ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, почергово наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови та обличчя своїй дружині ОСОБА_4 , спричинивши їй синяк в правій лобно-скроневій ділянці і синяк в правій виличній ділянці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій вказує, що з обвинуваченим примирилась, жодних претензій до останнього немає, а тому відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не заперечує.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши заяву потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити.
-2-
На підставі наведеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 370-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 601/1525/16
Провадження №1-кп/601/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 162 КК України,

- за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Судові засідання кримінального провадження, які були призначені на 12.09.2016 року, 26.09.2016 року, 13.10.2016 року і 22.12.2016 року не відбувалися у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3

22.12.2016 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 27.12.2016 року, однак дана ухвала не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем його проживання та місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором здобуто інформацію, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Відсутність по місцю проживання свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Із змісту статті 335 КПК України вбачається, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження на час його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з розглядом кримінального провадження про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 162 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 162 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі, Кременецькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області та Новосанжарському відділу поліції ГУНП в Полтавської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1690/16-к
Провадження № 1-кп/673/104/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26.12.2016 року о 10 год., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1

Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3623/16-к
1-кс/683/516/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
23 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на «14» год. «40» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа № 686/9884/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга була призначена до розгляду, судові засідання відкладались із різних причин. Відповідно повідомлення працівників СІЗО № 29 в назначений час ОСОБА_4 відмовився приймати участь в розгляді його скарги в режими відео конференції.
В ході відеоконференц зв`язку працівник СІЗО № 29 повідомив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день і час слухання, але відмовився брати участь в судовому розгляді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що скаржник зловживає своїми правами, не бажає приймати участь у розгляд скарги та уникає спілкуватись із слідчим суддею в ході судового розгляду. Скарга була подана ОСОБА_4 і відповідно вимог ст. 303 КПК України під час слухання скаржник не бажав приймати участь у її розгляді, не заявляв клопотань про розгляд у його відсутності, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, захисника. Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
На сьогодні скаржник не бажає примати участь в судових засіданнях, зловживає своїми процесуальними правами і фактично не підтримує та не представляє доказів на обґрунтування скарги.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України скаржник скаргу не підтримує і згідно до положень ст. 307 КПК України, наданих слідчому судді у задоволені скарг слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України
Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутись із даною скаргою до слідчого судді для їх розгляду вказавши причини поважності пропуску строку на оскарження та не можливість неявки в суд.
Копію ухвали направити скаржнику до відома.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року м. Хмельницький
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо з можливістю їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) а також у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України відомості, які містяться в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9763/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга була призначена до розгляду, судові засідання відкладались із різних причин. Відповідно повідомлення працівників СІЗО № 29 в назначений час ОСОБА_4 відмовився приймати участь в розгляді його скарги в режими відео конференції.
В ході відеоконференц зв`язку працівник СІЗО № 29 повідомив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день і час слухання, але відмовився брати участь в судовому розгляді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що скаржник зловживає своїми правами, не бажає приймати участь у розгляд скарги та уникає спілкуватись із слідчим суддею в ході судового розгляду. Скарга була подана ОСОБА_4 і відповідно вимог ст. 303 КПК України під час слухання скаржник не бажав приймати участь у її розгляді, не заявляв клопотань про розгляд у його відсутності, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, захисника. Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
На сьогодні скаржник не бажає примати участь в судових засіданнях, зловживає своїми процесуальними правами і фактично не підтримує та не представляє доказів на обґрунтування скарги.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України скаржник скаргу не підтримує і згідно до положень ст. 307 КПК України, наданих слідчому судді у задоволені скарг слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України
Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутись із даною скаргою до слідчого судді для їх розгляду вказавши причини поважності пропуску строку на оскарження та не можливість неявки в суд.
Копію ухвали направити скаржнику до відома.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1