справа 732/299/17
провадження № 1-кс/732/63/17
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення (постанову) слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що висновки, зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив що 22.02.2017 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року, винесену слідчим Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11.08.2016 року. З вказаною постановою він погодитись не може, оскільки слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, але при цьому не провів належного розслідування та перевірки фактів, викладених в заяві про злочин та його (скаржника) показаннях. Слідчим не перевірений факт достовірності довідки від 08.08.2016 року, яка надавалась суду, зокрема, щодо кількості фактично відпрацьованих скаржником днів. Слідчим не було перевірено факту роботи скаржника 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року. Також він не ознайомився з матеріалами судової справи №2-а -142/2010, яка містить докази роботи в зазначені дні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що довідка Городнянської РДА Чернігівської області від 08.08.2016 року, підписана ОСОБА_6 , відповідає дійсності та містить достовірні дані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000299, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без дослідження і врахування всіх фактичних обставин справи та без надання належної оцінки даним, зазначеним в довідці Городнянської РДА Чернігівської області від 08.08.2016 року №02-15/1647.

Тому оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за № 0000299 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за № 0000299.

Відповідно ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1