У Х В А Л А Справа № 200/4811/17
Провадження № 1-кс/200/2865/17
31 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скарга приватного підприємства «Зігфрід-М» про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року до суду надійшла скарга ПП «Зігфрід-М» про повернення тимчасово вилученого майна автотранспортного засобу марки «БАЗ», моделі А079.32, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Підстави для задоволення скарги вказало наступне. Так, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 19 листопада 2016 року по цій справі слідчим СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з місця ДТП вилучено майно ПП «Зігфрід-М», яке є його власністю - автотранспортний засіб марки «БАЗ», моделі А079.32, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Далі це майно визнано речовим доказом та залишено на зберігання на штрафному майданчику ПП «Автоклуб». На неодноразові звернення до слідчого про повернення майна власнику, який має стоянку автотранспорту, що цілодобово охороняється, слідчий відмовив. Внаслідок зберігання автобусу на штрафному майданчику ПП «Автоклуб», починаючи з 19 листопада 2016 року, автотранспортний засіб марки «БАЗ», моделі А079.32, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, втрачає свою вартість, так як руйнується від погодних умов. Збитки від такого зберігання, як упущена вигода, становлять 116850 гривень. Через це прохає скаргу задовольнити та повернути майно йому, як власнику, для належного зберігання на стоянці, що цілодобово охороняється.
У судовому засіданні представники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що на 04 квітня 2017 року по кримінальній справі по обвинуваченню водія ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначено попереднє судове засідання.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представники не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, заявником, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників та вивчивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає. Так, через те, що кримінальне провадження по обвинуваченню водія автотранспортний засіб марки «БАЗ», моделі А079.32, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом для розгляду по суті, а повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового слідства, тоді, як на стадії судового слідства скарги учасників кримінального провадження вирішуються складом суду, скарга мною не може бути розглянута по суті.
За відсутності підстав для розгляду скарги по суті, а також передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою чи для її повернення скаржнику, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги приватного підприємства «Зігфрід-М» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1