Справа № 521/6598/17
Провадження по справі1-кс/2073/17
У Х В А Л А
м. Одеса 28 квітня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 04.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання вбачається, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.
Крім того, в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_4 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ «Фондова компанія «Гарант» факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ «Комекс-Реєстратор», систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.
В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» були укладені договори з ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.
У подальшому, під час складання ТОВ ««Одеський реєстраторський центр «ДЮК» системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» про зміну реєстратора на ТОВ «Регіональний реєстротримач». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».
З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ «Регіональний реєстротримач» здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Регіональний реєстротримач» про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк» та емітентів.
Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:
1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Antex Іnvestments, LLC», - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк», потім передано для ведення ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ «Регіональний реєстротримач» (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк»;
2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Джастера Лімітед» - ВАТ «Комекс-Реєстратор», який у подальшому реорганізовано у ТОВ «Комекс-Фінанс» (з 01.10.2010 до цього часу).
21.02.2017 представником потерпілого у кримінальному провадженні офшорної компанії «Джастера Лімітед» в особи захисника адвоката ОСОБА_5 була надана заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вжиття невідкладних слідчих дій, а саме: накладання арешту на нерухоме майно підприємства.
Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» нежилі будівлі, загальною площею 1537, 5 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Водопровідна, 4а, на які право власності зареєстровано 09.06.2004, про що виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.06.2004 видано свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_1 , станом на теперішній час дані нежилі будівлі зареєстровані за ЗАТ «Одесакондитер».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 04.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на нежилі будівлі, загальною площею 1537,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1