overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1550/17
№ 1-кп/183/572/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2485/16-к
Провадження № 1-кп/576/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

встановив:
До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і враховуючи використання ОСОБА_4 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав. Потерпілий покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати особисте зобов`язання.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_4 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину і наступного можливого покарання, ризик про переховування обвинуваченого від суду не виключається.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому заявлені раніше ризики у повній мірі не зникли і не відпали.

Водночас з урахуванням зміни обвинувачення з тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості та того, що ОСОБА_4 протягом часу дії домашнього арешту виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся у судові засідання, свідки по справі вже допитані, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт з забороною залишати житло у певний час доби.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-ї години по 6-ту годину, залишивши в силі раніше визначені ухвалою суду від 18.01.2017 р. обов`язки.

Визначити строк дії ухвали по 10.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5028/15-к
Провадження № 1-кп/577/10/17
У Х В А Л А
"10" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч. 4, 5 ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистаційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 , що слідує з клопотання ОСОБА_7 , суд вважає, за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч. 4, 5 ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №668/9339/15-к
н/п 1-кп/766/3539/17
УХВАЛА
05.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2017 року о 09:45 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2301/17
УХВАЛА
11.05.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає залучити захисника, але до 14.05.2017 року він не встигне це зробити.

Разом з цим, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , до 14.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а обвинувачений ще не встиг залучити захисника.
З огляду на викладене та враховуючи, що на даний час необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0004462.
Керуючись ст.48, 49, 53 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ухвалив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0004462 та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться 12.05.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3257/17
Провадження № 1-кп/750/212/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 17 травня 2017 року о 08 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 17 травня 2017 року.

Зобов`язати військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/397/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/122/2017
У Х В А Л А
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000379 від 24.11.2016 року, обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000379 обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України необхідно направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000379 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/1515/17
Провадження № 1-кп/577/244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 12 червня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 12 червня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 12.06.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, оскільки на даний час судом не розпочиналося слухання справи по суті; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 08 липня 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/4920/16-к
1-кп/214/220/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 в якій ставиться питання про визнання його цивільним позивачем, прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позов може бути прийнятий до розгляду до початку судового розгляду.

Заслушавши участників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 не є потерпілим по справі, тому цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 має розглядатися не під час кримінального провадження, а в порядку цивільного судочинства, оскільки не пов`язано з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 .

Крім того, за ч.1 ст.128 КПК УКраїни цивільний позов може бути прийнятий до початку судового розгляду. А по данного кримінальному провадженню вже розпочато судовий розгляд.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для прийняття цивільного позову ОСОБА_8 для розгляду в кримінальному провадженні .

Керуючись ст. 61, 128 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_8 у прийняті до розгляду в кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування шкоди

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
про привід свідків
11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено судом на 11.05.2017 із належним повідомленням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_6 , 1982 р.н., що проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , 1986 р.н., який проживає у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 червня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: