overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.08.2012 Дело № 1507/2177/12 Производство № 1-п/1507/82/12
14.08.2012 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря Войтовой С.И.
прокурора - Цоева Д.К.,
В ночь на 09.08.1997 года неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 200 грн., принадлежащее ОСОБА_2, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
10.08.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года составляет 6 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 12 УК УКраины является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет .
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, истек 09.08.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ч.5 ч.1 ст.71, ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: Калибова М.Н.
Справа № 173/2331/16-к
Номер провадження 1-кп/173/50/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.122 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2017 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/330/17 Справа № 178/989/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

У порушення вищевказаної норми потерпілим ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 22 грудня 2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, 03 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги по даному провадженню.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/35/17 Справа № 178/68/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000366 від 12 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що в Криничанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки згідно штатного розпису в суді працює 3 судді, з яких: ОСОБА_6 22 листопада 2016 року вирішував питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст 309 КК України

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст 309 КК України на 14-00 год. 16 січня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
18.01.2017
Справа № 642/3734/15-к
Провадження № 1-кп/642/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений підтримав думку засисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 27 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/644/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №616/712/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 26 січня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
провадження № 1-кс/294/2/17
справа № 294/4/17
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000551 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 15:50 год. 17.01.2017 року. Строк дії запобіжного заходу - до 15:50 год. 18 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали - 08:15 год. 23 січня 2017 року.
Справа № 357/1067/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, яке він відбуває в Бучанській виправній колонії № 85.

Відповідно ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вище вказане питання під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому ОСОБА_3 , та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку відносно нього.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1кс/359/81/2017
19 січня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі директора технічного Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в порядку ст. 303 КПК України на незаконну бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження, -
19.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на незаконну бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження.
Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить зобов’язати Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області внести відомості до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР дані за заявою ПАТ «Київоблгаз» № КV13.1-СЛ-9437-1216 від 26.12.2016 року про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати заявника, прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 23 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін – заявника та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Вознюк С.М.
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/1/2017

17 січня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаних свідків, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даних свідків територіально віддалено від Бершадського районного суду.

Розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 14 год. 31.01.2017 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1