Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/403/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід членам колегії: суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та запасному судді - ОСОБА_40 .

В своїй заяві про відвід, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_41 не вправі брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, т.я. 27.04.2015 року вказаними суддями у підготовчому судовому засіданні була винесена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, яка в подальшому скасована апеляційним судом Одеської області та обвинувальний акт був повернутий на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Крім цього, захисник вказала на упередженість головуючого по справі - судді ОСОБА_1 , який, на її думку, безпідставно відмовив їй в отриманні копій звукозаписів всіх судових засідань, що обмежує її право на захист обвинуваченого ОСОБА_20 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_20 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність для цього достатніх правових підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви захисника про відвід, за наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_42 в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_20 та інших обвинувачених, був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року зазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була скасована та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема і у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 7 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та повноважень, визначених ст. 32 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової системи.
Відповідно до роз`яснень ВССУ № 9 108/0/4-17 від 20.01.2017 року, суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Тобто, враховуючи, що колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_42 27.04.2017 року прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, яке судом апеляційної інстанції було скасоване, тому даний склад суду позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді цього ж кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 76 КПК України, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ № 9 108/0/4-17 від 20.01.2017 року, а також те, що правосуддя здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства, які грунтуються на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на вищевказані обставини, розгляд питання про упередженість головуючого - судді ОСОБА_1 є безпредметним.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та запасного судді - ОСОБА_42 по розгляду кримінального провадження № 0000380 від 16.09.2014 року(№521/4695/15-к) задовольнити.
Кримінальне провадження №521/4695/15-к відносно обвинувачених ОСОБА_43 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, ОСОБА_53 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України -передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді, судді та запасного судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3