overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8876/17
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ ГП в Харківській області, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ ГП в Харківській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР від 06.06.2017 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ ГП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 16.06.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
26.05.2017 в провадження суду надійшло зазначене вище клопотання..

09.06.2017 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій він просить залишити його клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що оскільки засуджений просить залишити його клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/144/17
13.06.2017 Справа № 644/ 6296/16-к
№/п 1-кп/644/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001953 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та неможливістю подальшого проведення засідання без дотримання встановленого раніш порядку та об`єму дослідження доказів, бо необхідно допитати свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка не прибула в судове засідання з поважних причин, та про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, відсутністю змін у ризиках, врахованих при обранні такого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обгрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, обвинувачені проти клопотання прокурора про відкладення засідання не заперечували, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу щодо нього, обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що ризиків не існує, будь-яких даних щодо зміни обставин, які б надавали суду підґрунтя для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , призначивши його проведення на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року

Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року, 26.09.2016 року, 21.11.2016 року, 19.01.2017 року , 28.02.2017 року та 25.04.2017 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 11 серпня 2017 року включно. Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року, 26.09.2016 року, 21.11.2016 року, 19.01.2017 року, 28.02.2017 року та 25.04.2017 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 11 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002943 від 22.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002943 від 22.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.06.2017 р. о 13-00 год.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/768/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/42/2017
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід в судове засідання не виконана.

Прокурор заявив підтримане адвокатом клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 10:00 год. 12.07.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адреса місця народження АДРЕСА_2 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати ГУНП у Вінницькій області та Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/734/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000119 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків згідно обвинувального висновку та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/734/17 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/734/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду на 07.08.2017 року на 10-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідків згідно обвинувального висновку.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6203/17
Провадження №11-кп/772/913/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційних скаргах захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 просять провести апеляційний розгляд з участю засудженого в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 10:00 годині 28 серпня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Березівський районний суд Одеської області

13.06.2017
Справа № 494/1161/16к
УХВАЛА

13 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року Субботін засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Березівський районний сектор пробації звернувся до суду з цим поданням, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений Субботін обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду від 12 грудня 2016 року, не виконує, у зв`язку з цим, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно вказаного засудженого.

Справа до слухання призначалася на 13 червня 2017 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився та попередня ухвала суду від 30 травня 2017 року про примусовий привід останнього Березівським відділенням поліції не виконана та про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Заслухавши прокурора й представника сектору пробації та розглянувши матеріали справи, суд вважає відкласти розгляд справи та примусово доставити у судове засідання засудженого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддіти примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 09.30 годин 27 червня 2017 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копії ухвал для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №295/6122/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.07.2016 року.
14.06.2017 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1099/17

1-кс/289/249/17

13.06.2017. м. Радомишль

Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій внести її скарги до ЄРДР.

Перевіркою та вивчинням скарги встановлено наступне.

Скаржник просила Радомишльський ВП внести до ЄРДР її заяву про скоєння, на її думку, кримінального правопорушення від 15.04.2017 року. 26.05.2017 року ОСОБА_2 була надана відповідь, про відмову у внесенні її заяви від 15.04.2017 року до ЄРДР.

Як видно з матеріалів скарги, скаржником не надано суду будь-яких доказів, про пропущення ним строку для оскарження даного повідомлення, визначеного в ст.. 304 КПК - 10 днів з дати прийняття рішення, або отримання його копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо її подано після спливу 10 діб встановлених для оскарження дій або бездіяльності слідчого, що встановлено ч.1 ст.304 КПК України.

З викладеного суд вважає, що ця скарга підлягає поверненню за спливанням встановленого законом строку для її подання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 її скаргу на бездіяльність працівників Радомишльського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 5 діб з дати отримання даної ухвали.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1073/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. ст.314, 512 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11 год. 45 хв. 20 липня 2017 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/242/17
381/2038/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 314-317, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Україниу відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00хв 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 14 серпня 2017 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 6) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 30 хв. 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1