Справа №587/919/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/4/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000328 від 29 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне, Білопільського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 25.10.1984 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р.) до виправних робіт на строк 2 роки;

2. 07.05.1985 року за ч. 3 ст. 140, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

3. 08.10.1993 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до виправних робіт на строк 02 роки з конфіскацією ? майна;

4. 11.11.1994 року за ст. 212, ст. 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців;

5. 08.09.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 02 роки. звільнений від покарання по амністії;

6. 31.10.2002 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

7. 24.06.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 08 років;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1319 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, в березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_10 , що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 87 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлої ОСОБА_12 , що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на суму 130 грн. 50 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на суму 174 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_20 на суму 116 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлих ОСОБА_21 та ОСОБА_21 , що розташовані на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_22 на суму 14 грн. 50 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 р., повторно, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_23 , що розташована на території Степанівського селищного кладовища, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка вул. Сумська, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_24 на суму 116 грн.

У поданій апеляційні скарзі обвинувачений вважає вирок суду в частині стягнення на користь держави витрат на проведення експертизи необґрунтованим, оскільки інкримінований ним злочин був вчинений за співучасті з ОСОБА_9 , то відповідно стягнення повинно проводитися також в рівних частях. Просить розподілити витрати за проведення експертизи між ним та ОСОБА_9 в рівних частях.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 297 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційних скаргах, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Дії ОСОБА_8 за ст. 297 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається, у кримінальному провадженні були проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну вартість 1319 грн. 40 коп., які виконані за рахунок коштів державного бюджету України, Сумським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, в силу ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження відносно даного обвинуваченого.

Що стосується покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5