Справа № 352/299/16-к
Провадження № 1-кп/352/79/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин, Тисменицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманця однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітної дружини, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не обирався, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного, вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив таємне вткрадення чужого майна.

Вказані злочини підсудний вчинив при наступних обставинах:

18.02.2016 р. приблизно о 17.00 год. підсудний ОСОБА_4 прийшов по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де разом дивилися телевізор. Після чого, цього ж дня приблизно о 20.00 год. до помешкання ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6 , який привіз із собою дві пляшки горілки та яку останні спільно розпили.

Після того, як спритне закінчилося, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 піти у магазин по горілку, на пропозицію якого останній погодився. Оскільки у с. Хом"яківка, Тисменицького району, всі магазини були вже зачинені, то ОСОБА_4 вирішив пішки піти в м. Тисмениця. Прийшовши у м. Тисмениця, ОСОБА_4 у одному із магазинів у центральній частині міста придбав алкогольні напої та направився назад у с. Хом"яківка до помешкання знайомого ОСОБА_5 , щоб продовжити спільно вживати спирте.19.02.2016 р. приблизно о 02.00 год. ночі, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_3 помітив, що хвіртка до території вказаного господарства відчинена та вирішив увійти на його середини. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 помітив поблизу підсобного приміщення велосипед зеленого кольору, марки «Україна» і вирішив таємно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», який перевіз за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 викрадений велосипед використовував для власних потреб. Внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 19.02.2016 р. приблизно о 03.00 год. підсудний ОСОБА_4 викраденим велосипедом приїхав по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де продовжив спільно із останнім та ОСОБА_6 вживати привезені ним алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули.Виявивши це, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на повторне заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 який спав на ліжку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що у його барсетці є гроші, зняв її з шиї останнього. Після цього, у кишені куртки ОСОБА_6 , підсудний виявив телефон марки «Samsung GT-C 3011», вартістю 350,00 грн., який таємно викрав та поклав собі у кишеню брюк. В подальшому, ОСОБА_4 одягнув бувшу у вжитку куртку ОСОБА_6 , яка ніякої цінності для нього не являє та вийшов у коридор помешкання. Тут підсудний з барсетки ОСОБА_6 таємно викрав грошову готівку в сумі 250,00 грн., а саму барсетку викинув на подвір"ї будинковолодіння, після чого з місця події скрився, маючи реальну можливість розпорядитись викраденими речами та грошима на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 19.02.2016 р. приблизно о 08.00 год. підсудний ОСОБА_4 в центральній частині м. Тисмениця зустрів знайомого ОСОБА_8 , з яким з метою продовження вживання алкогольних напоїв пішли до їхнього спільного знайомого-потерпілого ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_4 . Зайшовши у середину квартири, ОСОБА_8 залишився у коридорі, а ОСОБА_4 зайшов у одну із кімнат, де спав ОСОБА_9 . Виявивши, що потерпілий спить повернутим обличчям до стіни, а на підлозі біля дивану знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 107», у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на повторне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дивану на якому спав потерпілий і таємно викрав належний останньому телефон марки «Nokia 107» та вийшов з будинку. Після цього підсудний з місця події скрився, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явлених йому в обвинувальному акті злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілими, дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень вищенаведених у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі неправомірні діяння були вчинені внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища, як і те, що всі заподіяні злочинами збитки він відшкодував в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, так як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд відносить скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння..

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні злочином збитки відшкодував потерпілим в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілих щодо несуворості призначуваного ОСОБА_4 покарання, а також враховує і те, що останній має постійне місце проживання, за яким негативно характеризується, не працюючи веде паразитичний спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, проте згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винного, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 1 КК України, - у виді арешту, строкм на один місяць;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, - у виді арешту, строком на три місяці.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді арешту, строком на три місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду негайно, а строк відбуття покарання обчислювати з 16 год. 30 хв. 12.12.2016 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню : мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3011» та грошову готівку в сумі 60 грн. повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 107» - повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1