overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.

представника КВІ в АНД районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 23.09.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.09.2011, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 4-36/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 февраля 2011 г.

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Гудим О.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданину Украины,

проживает:

г. Днепропетровск, ул. Петрозаводская, д. 120,

судим

12.06.2008 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 22.05.2010 г. по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 02.02.2011 г. предъявлено обвинение в том, 22.01.2011 г. примерно в 23.00 ч. возле дома №178 по ул. Береговая в г. Днепропетровске в ходе личного досмотра при задержании у него была обнаружена и изъята жидкость объемом 4,0 мл, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,040 г., которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта та чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив ОСОБА_2, который признал вину в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК Украины преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении представления судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что обвиняемый нигде не работает, раннее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 Украины, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165? УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
Справа № 401/5009/12
18.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615029 возбужденного 08 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
31 декабря 1996 года с 20-30 часов до 17-00 часов 01.01.1997года неизвестное лицо, путем взлома входной двери, проникло в дом №51 по ул. Краснопресненской в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 08 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615029 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/3030/12
29.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
20 июня 1994года в период времени с 08-00 часов до 14-00 часов неизвестное лицо, тайно проникло в кв.№237 дома №64 по ул. Калиновой в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 90000000 карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 27 июля 1994года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 17лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О НАЗНАЧЕНИИ И ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ДЕЛ
12 июля 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В., Наливайко Н.Я.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины
13.06.2012 года из Запорожского Апелляционнного суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3, 122 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дел либо для приостановления производства по делам, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
В святи с тем, что раздельное рассмотрение данных дел является нецелесообразным, все дела не обходимо объединить в одно производство
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 244 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю залог.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю залог.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре Кобке Т.В.
с участием прокурора Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.01. 2001 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.2, УК Украины к 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.08.2002 года из Желтоводской ИК-26 условно-досрочно на 11 мес. 17 дней.
- 18.03. 2005 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1, УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
- 07.08. 2006 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1, УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
- 27.06. 2007 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, УК Украины к штрафу 600 гривен.
в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.185 ч.2,309 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является,причину неявки суду не уведомляет,постановления суда о принудительном приводе его в судебные заседания Першотравенским ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области неоднократно не исполнены,место нахождения подсудимого неизвестно.
Суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1. с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины суд,
1.Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
2.Изменить меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде на более строгую содержание под стражей.
3.Исполнение данного постановления поручить Першотравенскому ГО УМВД Украины.
Судья :
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

12.09.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, по ч.1 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, по ч.1 ст.315 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 годину 27.09.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 128/1156/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000492 від 09.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Потерпілий дане клопотання підтримав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_5 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варкута, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 13.10.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2659/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 24.01.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачені, захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 24.01.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1594/17
Провадження №1-кп/148/239/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 03 жовтня о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/2273/17
Провадження №11-п/772/555/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження №0000524 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Як убачається з подання автоматизованою системою суду неможливо розподілити дане кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 12.10.2017 закінчуються повноваженні, а суддя ОСОБА_8 відбуває у щорічну основну відпустку з 21.07.2017 по 15.09.2017.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
В зв`язку з цим, розподіл справи слід провести після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000524 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 468/503/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.08.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
14.08.2017р., 31.08.2017 року призначались судові засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухиливсявід суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи (зокрема повідомлення Баштанського ВП від 23.08.2017р..), суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанському ВП ГУНП України в Миколаївській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: