overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа: 164/1485/17
п/с 1-кп/164/87/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 11 червня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 11 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 11 червня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8468/17 Провадження №11-сс/773/283/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відвідДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.06.2017,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу колегії суддів у зв`язку з безпідставною відмовою в задоволенні його клопотань.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слід відмовити з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відмова у задоволенні клопотань адвоката не є обставиною, яка є підставою для задоволення відводу колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/4036/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000239 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000239 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0001934 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, у яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000239 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0001934 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти кримінальному провадженню №296/4628/17 №1-кп/296/391/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2017 Єдиний унікальний № 371/759/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 288 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(резолютивна частина)

15 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000267, внесеному 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3794/17
Провадження № 1-м/552/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та екскурсіях « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )з їх подальшим вилученням.

21.06.2017 року від прокурора надійшла заява про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, що заява прокурора про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відкликання клопотання задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/2360/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23.06.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Справа призначалася до підготовчого судового засідання, але обвинувачений не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання він порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 07.07.2017 року 11:30 годину в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 25 червня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 23 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року про закриття провадженням клопотання ОСОБА_6 щодо часткового скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.3 ст.305 КК України та ч.5 ст.27 і ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 8 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

С у д д і :

_________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
22.06.2017 Справа № 756/8318/17
Унікальний № 756/8318/17
Провадження № 1-кс/756/1191/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» червня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що 31.05.2017 року була затримана ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, під час її особистого огляду та обшуку у неї було вилучено два її мобільні телефони,які визначені у сказі,01.06.2017 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти, арешт на вилучене майно не накладався, на час звернення до суду зі скаргою йому вилучене майно не повернуто,тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 повернути вилучене у ОСОБА_4 31.05.2017 року майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив,що вилучене майно було повернуто ОСОБА_4 ,тому просив закрити провадження по скарзі.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 15.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001746 від 15.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 19 червня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4635/15-к
провадження №: 1-кп/398/65/17
УХВАЛА
"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання призначене на 09.00 год. 23.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, які йому направлялися за адресою його фактичного місця проживання.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати повторний привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який направити до Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, оскільки попередня ухвала суду щодо приводу обвинуваченого не виконана.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід на судовий розгляд для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 14.30 год. 30 серпня 2017 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити для відома та організації її виконання - начальнику Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича,8).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 14.30 год. 30 серпня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2017
Справа № 642/1533/17,
Провадження 1-кп/642//17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 р. у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на 26.06.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя