Провадження № 1-кс/679/210/2017
Справа № 679/237/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2016 року).
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2017 року об 11 годині 40 хвилин в м.Нетішин по проспекту Незалежності, неподалік від будинку №18 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » вчинив ДТП за участю перехожого ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
02.03.2017 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2016 року, належить ОСОБА_3 та поміщено його на територію Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даний час досудовим розслідуванням проведені всі необхідні експертизи, для яких був потрібний вказаний автомобіль. Крім того ОСОБА_3 відомо, що потерпіла ОСОБА_6 ніяких претензій до ОСОБА_4 з приводу отриманих тілесних ушкоджень немає, так як вважає, що сама порушила правила дорожнього руху, переходячи проїзну частину в недозволеному місці без наявності пішохідного переходу.
Заявник вважає, що за таких обставин немає будь-якої необхідності та потреби подальшого перебування його автомобіля під арештом у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження ним. Тобто на даний час відпала необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, так як всі слідчі дії з вищевказаним автомобілем проведені.
В судове засідання заявник не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд вказаного клопотання проводити у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує.
Слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але також подав заяву, в якій просить розгляд клопотання ОСОБА_3 проводити без його участі. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2016 року, у вигляді заборони відчуження, користування і розпоряджання даним транспортним засобом, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
З вищевказаної постанови від 02.03.2017 року вбачається, що постановою від 24.02.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також є необхідність в проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, автотехнічних експертиз.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий не заперечує проти скасування накладеного арешту і в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2017 року, на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2016 року, у вигляді заборони відчуження, користування і розпоряджання даним транспортним засобом, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Передати автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1