Справа № 186/548/16-к
Провадження № 1-кс/0186/82/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"18" квітня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 03 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, з квітня 2013 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06 липня 2015 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И Л А:
18 квітня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 02 березня 2016 року, в період часу з 15.30 години по 17.00 годину, ОСОБА_5 знаходився в громадській кімнаті організації «Майбутнє без СНІД», яка знаходиться по вул. Молодіжній, буд. 28, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де дивився телевізор, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме: цифрового приймача Т-2, марки «TRIMAX», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав з громадської кімнати організації «Майбутнє без СНІД», яка знаходиться по вул. Молодіжній, буд. 28, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, цифровий приймач Т-2, марки «TRIMAX», чорного кольору вартістю 620 гривень, після чого, приніс викрадений цифровий приймач до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив організації «Майбутнє без СНІД» майнову шкоду на суму 620 гривень.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала на причетність ОСОБА_5 до викрадення ним цифрового приймача Т-2 марки «TRIMAX», чорного кольору, оскільки в день викрадення вказаного цифрового приймача, вона бачила останнього в громадській кімнаті організації «Майбутнє без СНІД»; протоколом огляду коробки від цифрового приймача Т-2 марки «TRIMAX», чорного кольору, код активації № 7, яку надала представник потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду цифрового приймача Т-2, марки «TRIMAX», чорного кольору № 7, який добровільно видала ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 02 березня 2016 року приніс додому цифровий приймач Т-2 марки «TRIMAX», чорного кольору, не пояснивши звідки він його взяв. Під час проведення огляду приймача, було встановлено, що саме він був викрадений з громадської кімнати організації «Майбутнє без СНІД»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, а також під час допиту повідомив, що він 02 березня 2016 року таємно викрав цифровий приймач Т-2 марки «TRIMAX», чорного кольору з громадської кімнати організації «Майбутнє без СНІД».

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, окрім цього вказаний злочин ним вчинено протягом іспитового строку призначеного за минулим вироком; ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, не має регулярного заробітку,так як ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення повторно, оскільки він неодноразово судимий.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За даним фактом 03 березня 2016 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000118, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, перебуває на обліку в лікаря нарколога, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може переховуватися від слідства та суду, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 18 квітня 2016 року до 15 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_2 з 20:00 години по 08:00 годину на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «18» квітня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5