Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1308/2017 Справа №641/4682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 04.07.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 про те, що 27.06.2017 року у період часу з 21:30 год до 23:30 год за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 123-В, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Prestigio Wire P3", чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
05.07.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровані
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2017 засуджена Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, та на даний час вирок не набрав законної сили, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
27.06.2017 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_6 віднесла її мобільний телефон "Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508" у корпусі білого кольору до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та у кухні підключила до електромережі на підзарядку.
28.06.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з кімнати мобільний телефон "Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508" у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 11.07.2017 становить 1170 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 направилась до станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», де заклала мобільний телефон ОСОБА_6 під паспорт свого знайомого ОСОБА_7 до відділення ломбарду ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія», тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: заставний договір із ломбарду, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Заслухавши думку слідчого, підозрюваної, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1