Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/755/17
Провадження 1-кп/382/35/17
ВИРОК
іменем України
13 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ « Сучасні транспортні системи» в м. Києві, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,- обвинуваченого за ч.2ст. 286 КК України.
18 серпня 2016 року, близько 02 години ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніния, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2І . - державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Вокзальна, навпроти будинку №1 по пров. Вокзальному в Яготин Київської області, в смузі для руху в напрямку центру міста Яготин, з порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого для «забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3/ д ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху - порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» під час виявлення попереду, в світлі фар автомобіля пішохода ОСОБА_10 , який рухався попутно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду ОСОБА_10 , внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. В результаті дорожньо- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 , 1992 року народження настала від відкритої чрепно-мозкової травми.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а та 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінет Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_8 в тій частині, що загиблий під час ДТП ОСОБА_10 являється її рідним братом. Про дорожню транспортну пригоду їй стало відомо біля 3 годин ночі 18.08. 2016 року від її рідного брата ОСОБА_11 , який зателефонував їй та повідомив що їхній брат ОСОБА_12 загинув внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Вона негайно прибула на місце події та побачила на узбіччі смуги для руху в бік центра міста Яготина труп її брата. Водія автомобіля на місці пригоди не було. На той час на вулиці була темна пора доби, вулиця не була освітлена, опадів не було, дорожнє покриття було сухим та чистим. проїзна частина автошляху була темна.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, семою ДТП та фотознімками до протоколу від 18.08. 2016 року в тій час що місцем події являється частина автошляху навпроти будинку за АДРЕСА_3 . / т.1 а.с.11- 28 /.
Висновком судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , в тій частині, що при експертизі трупа виявлено; відкрита черепно- мозкова травма / рана на потилиці, крововиливи у м`які тканини голови у потиличній ділянці, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку /, закрита травма грудної клітки/ садна спини, крововиливи у м`які тканини спини, переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини, крововиливи у прикорневих ділянках легень /, перелом лівої малогомілкової кістки, садно на правій гомілці. Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно- мозкової травми, що підтверджено даними розтину трупа. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий предмет. Виявлені ушкодження могли утворитися у пішохода, під час дорожньо- транспортної пригоди при наїзді автомобілем. Під час первинного контакту пішохід знаходився у вертикальному положенні, або близькому до нього і був звернений спиною до транспортного засобу. Черепно- мозкова травма відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Закрита травма грудної клітини та перелом лівої малогомілкової кістки відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. При судово-токсилогічній експертизі крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,80%, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Об`єктивних даних за волочіння тіла, нема. / т.1 а.с. 74-75 /.
Висновком судово токсикологічної експертизи в тій частині, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,87 %. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. /т.1 а.с. 103 /. Під час ДТП, що мало місце 18.08. 2016 року водій ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння./ 1.8 проміле алкоголю в крові / / т. 1 а.с. 118 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03. 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній показав та розповів яким чином він вчинив наїзд на пішохода./ т. 1 а.с. 146-152 /.
Потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_4 / т.1 а.с. 76, 77 /. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 / т.1а.с. 78 /.
Дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього рух, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 4.1 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках тримаючись правого боку, а у разі їх відсутності або неможливості рухатися по ньому- то по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, загиблий ОСОБА_10 рухався в темну пору доби на неосвітленій ділянці автошляху по краю проїзної частини автошляху, в попутному напрямку руху автотранспорту.
Особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена паспортом громадянина України видана на його ім`я Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.02. 2008 року, серія НОМЕР_3 ., зареєстрований по АДРЕСА_1 / а.с. 34-36 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий / а..с.т.1 44 /, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, / а.с.49, 52,53 т.2 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває.,/ а.с. 47 т.1 /, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей; синів ОСОБА_17 2001 року народження та ОСОБА_18 2004 року народження / а.с. 55 т. 2 / та повнолітню дочку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 / т. 2 а.с. 54 /. Малолітній син ОСОБА_20 , має проблеми із серцем. Сім`я обвинуваченого, являється багатодітною сім`єю / т.1 а.с. 39 /.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, .
Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_9 / ст.. 286 ч.2 КК України/, відноситься до тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, то до нього необхідно застосувати і додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04. 2017 року- до 19 червня 2017 року включно../ т. 1 а.с. 184 /. Ухвалою Яготинського районного суду від 16.06. 2017 року термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 14 серпня 2017 року, включно ./ т. 2 а.с.45, 46 /
Витрати за проведення судово- інженерно-транспортних експертиз становить 879, 60 грн та 879,60 грн. / т.1 а.с. 85, 95 /.
По справі заявлений цивільний позов на суму 1042 290 грн.
В позові до суду з врахуванням збільшення позовних вимог, позивачка ОСОБА_8 вказала, що в зв`язку з тим що її рідний брат ОСОБА_10 помер під час ДТП, яка сталася за вини ОСОБА_9 , то нею були понесені наступні витрати, що підтверджуються відповідними розрахунковими документами, а саме; на придбання труни, хреста, вінків та інших атрибутів на суму 8 553 грн; на виготовлення та встановлення надмогильної споруди в розмірі 33 737 грн., а всього; 42 290 грн.
Крім цього, загибеллю брата їй завдані моральні страждання, які виразилися в тому що вона втратила спокій та сон, порушились її нормальні життєві зв`язки, відновлення яких потребує значного часу та зусиль.
А тому просила, стягнути із ОСОБА_9 на її користь 42 290 грн. матеріальної та 1 000 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 підтримала свої позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він поштовим переказом 31.05. 2017 року відправив потерпілій кошти в розмірі 10 572 грн, в підтвердження чого надав до суду копію фіскального чеку / т. 2 а.с. 65 / .
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до п 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підтверджуються кошторисом на виготовлення та встановлення надмогильної споруди та товарними чеками, всього на суму 42 290 грн./ т. 2 а.с. 61, 80-82 /, а тому дані вимоги підлягають до задоволення.
Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди.
В позові до суду позивачка обгрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди посилалась на вимоги передбачені ст. 1168 ЦК України, відповідно до якої,- моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
На попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 назвала місце свого проживання АДРЕСА_5 . В судовому засіданні вона пояснила, що її загиблий брат проживав в батьківському будинку по АДРЕСА_4 , а вона проживає окремо із своїм чоловіком, місце проживання не назвала.
Як видно із копії паспорта потерпілої ОСОБА_8 , місце її реєстрації вказано АДРЕСА_4 . Потерпіла перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_21 із 2007 року. Батьки потерпілої ОСОБА_8 та загиблого її рідного брата ОСОБА_10 померли / т.1 а.с. 59-63 ./ Із витягу із паспорта загиблого ОСОБА_10 видно, що місце його реєстрації АДРЕСА_4 / а.с. 76 т.1 /.
Відповідно до ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів проживання однією сім`єю потерпілої ОСОБА_8 зі своїм братом ОСОБА_10 , а тому підстав для задоволення вимог потерпілої ОСОБА_22 до Коновал в частині вимог про стягнення моральної шкоди, немає. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити та рекомендувати потерпілій ОСОБА_22 вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, у вигляді 4-х / чотирьох / років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 / три / роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, замінити на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме; із 13 липня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення двох судово- інженерно-транспортних експертиз в сумі 1 759,20 грн / одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп /.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 42 290 грн. / сорок дві тисячі двісті дев`яносто / гривен -матеріальної шкоди.
В частині вимог ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1