Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста « Краковець» Львівської митниці ДФС, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Обрано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-зявлятися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суд, а в разі неможливості зявитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за №0000015 від 06.04.2016 року про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, який вказаний у клопотанні, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів.

Вказує на допущення слідчим суддею ряду порушень кримінально процесуального закону, що є істотним порушенням вимог законодавства.

Не враховано відсутність пом`якшуючих покарання обставин, та перебування на волі останнього дасть можливість впливати на хід слідства та перешкоджати неупередженому проведенню розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника про безпідставність апеляції прокурора та залишення ухвали слідчого без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий та прокурор не довели наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обгрутнованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 04.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 не судимий, за період часу проведення досудового розслідування не вчиняв дій, що могли б свідчити про його перешкоджання слідству, не переховувався від слідства, є особою молодого віку, одружений, має дитину та на утриманні особу похилого віку, соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому слідчий суддя вірно встановив, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.

Жодних доказів того, що значний досвід роботи може надати можливість підозрюваному домовлятись з працівниками Львівської митниці про зміст свідчень, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, стороною обвинувачення надано не було.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.08.2017 року ОСОБА_7 відсторонено від посади на строк проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених у апеляції прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційним судом враховано посилання прокурора в апеляції на порушення вимог кримінально процесуального закону при винесенні ухвали слідчим суддею, однак вони не є такими, що можуть вплинути на вмотивоване рішення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді