Справа №127/6215/17
Провадження №1-кс/127/2442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.03.2003 Мурованокуроловецьким районним судом Вінницької області за 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, 70 КК України покарання у вигляді позбавлення строком на 8 років; 03.04.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 20.08.2013 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.72 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців; 04.05.2016 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дня, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в середині листопада 2016 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 на вчинення розбійного нападу.

Так, 25.11.2016 біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, підійшли до ОСОБА_7 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_7 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 19 гривень, картою пам`яті Kingston 32GB до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, навушниками LG до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, шкіряним чохлом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, захисним оригінальним склом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8 GB, чоловічими натуральними замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», мікрохвильовою піччю Samsung моделі CR2833NR білого кольору, металевою копилкою у вигляді коробки від чоловічих духів з написом «1000 рублей», трьома скляними пляшками з саморобним червоним вином загальною ємністю 3 л, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 2 грами, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 1,3 грами, однією парою золотих сережок-цвяхів 585 проби, загальною вагою 0,5 грами, банківською пластиковою карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , авто магнітолою SHUTLE SUD-350.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016 у ОСОБА_7 виявлено синці на лобі посередині в ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, щоці зліва (велична кістка і щока), крилі носа зліва, по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по задній поверхні правої кістки в ділянці 2,3-ї п`яткової кісток, в ділянці основної фаланги 2-го пальця правої кисті, по заднє-зовнішній поверхні лівої кисті в середній третині, по заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правої ступні, по передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині; крововилив в слизовій оболонці верхньої губи; садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 24-х дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 25.11.2016, та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13 667 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

Крім того, після вчиненого, з метою перевезення здобутого злочинним шляхом вищевказаного майна та подальшого розпорядження на власний розсуд транспортним засобом, під час вчинення на ОСОБА_7 розбійного нападу в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , зв`язавши рушником ноги та руки ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати останній застосуванням фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 423 від 30.01.2017, 27 190 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі зникли, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 27 190 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 07.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 25.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2016 та від 10.12.2016; висновком судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016; висновком судово-біологічної експертизи № 85 від 24.02.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2017 та іншими матеріалами досудового розслідування.

14.03.2017 винесено та вручено ОСОБА_5 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак 17.03.2017 в задоволені даного клопотання Вінницьким міським судом було відмовлено в зв`язку із неявкою без поважних причин на судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 . До теперішнього часу місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, що є підставою вважати переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 281 КПК підозрюваного ОСОБА_5 24.03.2017 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, знов обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні№ 0000383 від 25.11.2016, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: