Справа № 369/5457/17
Провадження № 1-кс/369/1375/17
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.03.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносного підозрюваного ОСОБА_4 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 05.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 року у першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , припаркував автомобіль марки «Mercedes Benz S550» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , спереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , унеможлививши тим самим його виїзд, в якому перебували журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 , що на виконання редакційного завдання від 04.03.2017 з салону вказаного автомобілю, здійснювали за зазначеною адресою зйомку паркану та будівлі у якій проживає громадянка ОСОБА_9 для використання вказаного відеоматеріалу у фільмі про закулісне життя зірок «Українські сенсації».

З метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, в порушення вимог ст, 24 Закону України «Про інформацію» ОСОБА_4 підійшов до правої передньої двері вище вказаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», відчинив їх та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки остання пред`явила відповідне посвідчення, створив перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення та зберігання інформації журналістом, а саме законно вилучив зібрані матеріали і технічні засоби, якими та користувалася зв`язку із своєю професійною діяльністю і передав їх ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Blak, та передав її ОСОБА_6 , після чого, на автомобілі «Mercedes Benz S 500» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , разом із останнім, залишив місце вчинення злочину, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.

Також, 05.03.2017 слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, офіційно не працюючий, проживаючого за адресую: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вказав, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний працює без укладання трудового договору, по роду роботи може покидати постійне місце проживання; не перебуває у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час, а тому виникала необхідність в обранні найм`якішого із запобіжних заходів, за для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання не визнали та заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що слідчим та прокурором не обґрунтованого жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України ОСОБА_4 було пред`явлено 21 березня 2017 року, яка була вручена 28 березня 2017 року адвокату підозрюваного ОСОБА_10 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подано до суду лише 24 травня 2017 року. Відповідної постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строків досудового розслідування у кримінальному правопорушенні № 0001243, слідчому судді в обґрунтування поданого клопотання надано не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1, 3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1