Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1771/17
Провадження № 1-кс/711/658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та «Айфон 6-С», які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та пістолет ПМ-9мм, серії НОМЕР_1 , 16 патронів, два магазини та дозвіл на зберігання зброї виданий на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 01.03.2017 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно наказу №1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав за пособництвом ОСОБА_7 неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

Так, ОСОБА_6 , проводячи виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48453571 про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору у сумі 33222,50 грн на користь держави, в період часу з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року під час особистих зустрічей в службовому кабінеті останнього, що знаходиться в м. Шпола Черкаської області по вулиці Соборна, 36б, та в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться в м. Черкаси по вулиці 30 років Перемоги та під час телефонних розмов з ОСОБА_8 узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за позитивне вирішення питань, які входять до його компетенції, а саме за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та закриття виконавчого провадження.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_10 , 10 лютого 2017 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться в м. Черкаси по вулиці 30 років Перемоги, одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень, гарантуючи позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_10 та закриття виконавчого провадження виключно після надання іншої частини неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_6 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби взагалі, а саме ОСОБА_7 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 30 000 гривень, 01 березня 2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин під час особистої зустрічі з останнім в піцерії «Браво», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_6 закрити виконавче провадження боржником у якому є ОСОБА_9 та у підтвердження цього надав постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 за підписом ОСОБА_6 , після чого одержав від нього обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В клопотанні також вказано, що 01.03.2017 о 12.30 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення його особистого обшуку вилучено грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які останній отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти є предметом вчинення злочину та мають по провадженню значення речових доказів. Крім того в ході особистого обшуку вилучено пістолет ПМ-9мм, серії НОМЕР_1 , 16 патронів, два магазини та дозвіл на зберігання зброї виданий на ім`я ОСОБА_7 .

01.03.2017 о 13.00 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення його особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6151 та мобільний телефон «Айфон 6-С».

В ході проведення відповідних слідчих дій у вказаному провадженні, встановлено, що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку, а тому є достатні підстави вважати, що у вказаних мобільних телефонах, які належать ОСОБА_12 є повідомлення та інша інформація, яка має суттєве значення для вказаного кримінального провадження та може бути використана в якості речового доказу.

Крім того, санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_12 , а саме мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та мобільний телефон «Айфон 6-С» з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та враховуючи той факт, що грошові кошти в сумі 30000 гривень, вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 та мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та «Айфон 6-С», вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , як речові докази, а зброя, вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_7 як предмет, вилучений законом з обігу, а тому слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 115 ч.ч. 2, 7 КПК, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процессуального строку в нього включаються вихідні і святкові дня, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо арешту майна, належного різним підозрюваним, - повинні подаватися до суду як різні окремі клопотання, враховуючи полдоження ст. 35 КПК; до клопотання не долучено повноваження прокурора, який погоджував внесене клопотання; до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; відсутні підтверджуючі дані щодо права власності на вказане майно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107,113, 115, 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, - повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1