Справа № 361/1923/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 0000035, -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону.

Як указав суд першої інстанції, органом досудового розслідування в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення), а саме не вказано точного часу, місця, способу вчинення злочину, коли та при яких обставинах було вчинено крадіжки. При цьому, в обвинуваченні фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено не конкретно, поверхово, що, на переконання суду першої інстанції, не тільки є порушенням вимог при складанні обвинувального акта, щодо форми та змісту обвинувального акта, але й грубо порушує право обвинувачених на захист. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що обвинувальний акт не містить в собі вказівки про безпосередню участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виконанні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який їм інкримінується, або що вони є співучасниками цього злочину, тобто вступили в попередню змову між собою та розподілили ролі своєї злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта, складеного відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимогам ст. 291 КПК України, та неможливість його призначення до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про отримання його копій.

На думку апелянта, твердження суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті вказівки на точний час, місце, спосіб вчинення злочину, коли і при яких обставинах обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення є безпідставним та суперечить змісту обвинувального акта. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, які прокурор вважає встановленими, відповідає їх кримінально-правовій кваліфікації. Сформульоване обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України є конкретним, зрозумілим та таким, що не містить в собі суперечностей. З урахуванням наведених доводів прокурор вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак, зазначена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору, є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме не зазначення в обвинувальному акті зрозумілого та конкретного формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт, складений щодо обвинувачених, містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, а також розписки підозрюваних і захисників про отримання їх копій.

Сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України є конкретним та зрозумілим з детальним викладенням дій кожного з обвинувачених при виконанні об`єктивної сторони інкримінованого їм злочину.

Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 0000035, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4