Справа №484/3650/16-к 17.01.2017

Провадження № 11-кп/784/141/17 Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0002480 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2016 року, яким прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002480 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002480 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; непрацюючого; проживаючого на АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; непрацюючого; проживаючого на АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор твердить: що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; що попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно; що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, правильне відображення яких має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. При цьому зазначає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, що б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду; що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за епізодом крадіжки з 07 на 08 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В частині формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за епізодами крадіжок, вчинених з 23 на 24 вересня 2016 року, 04 листопада 2016 року, наприкінці жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року у денний час, 19 листопада 2016 року у вечірній час, в обвинувальному акті зазначені обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проте, із зазначеного не вбачається, що ОСОБА_7 за даними епізодами висунуто обвинувачення.
Таким чином, з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , викладеному в обвинувальному акті, вбачається висунення обвинувачення ОСОБА_7 виключно за епізодом крадіжки, вчиненої з 07 на 08 вересня 2016 року.
Крім того, в обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 за епізодом крадіжки в денний час 19 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В частині формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 за епізодами крадіжок, вчинених 19 листопада 2016 року у вечірній час (дві крадіжки) та 22 листопада 2016 року в обвинувальному акті зазначені обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проте, із зазначеного не вбачається, що ОСОБА_8 за даними епізодами висунуто обвинувачення.
Таким чином, з формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , викладеному в обвинувальному акті, вбачається висунення обвинувачення ОСОБА_8 виключно за епізодом крадіжки, вчиненої в денний час 19 листопада 2016 року.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить: про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;
що зазначені недоліки обвинувального акта є суттєвим порушенням права осіб на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто справу.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_9 , який, пославшись на правові висновки Верховного Суду України щодо поняття формулювання обвинувачення, підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 ; вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002480; обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт повинен містити відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328 кс 16 викладені правові позиції щодо точного змісту положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тлумачення нормативного змісту інституту «обвинувачення», понять «формулювання обвинувачення», «обвинувачення», «обвинувальний акт», «підозра»; спільність рис та нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення»; поняття «обвинувачення» за практикою Європейського суду з прав людини.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні всіх зазначених епізодів інкримінованого кожному з них злочину, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладено чітко і конкретно.

Крім того, наведені в обвинувальному акті № 0002480 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зазначене відповідає вищенаведеному правовому висновку Верховного Суду України.

Аналогічні посилання на ці висновки Верховного Суду України наведені прокурором і в апеляційній скарзі.

За такого, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурора з підстав відсутності чіткої вказівки щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 к вчиненні ними всіх епізодів інкримінованих їм злочинів, є помилковим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та про необхідність скасування ухвали з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 412, 415, 416, 7, 9 ч. 6, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2016 року, яким прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002480 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді