04.05.2017 Справа №469/592/17
1-кс/469/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000143 від 30.03.2017 року,
встановила :

Згідно зі ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, тобто (за текстом клопотання) "умисне знищення чужого майна", з метою забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитків ТОВ "Волна-Прім", збереження речових доказів, так як незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речового доказу. Також посилається на норми ст.100 КПК України щодо застосування спеціальної конфіскації.

У порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не конкретизовано дані про підстави та мету арешту зазначеного майна, у тому числі відсутні дані щодо наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом саме злочину (не встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок умисного знищення чужого майна, та відсутня відповідна кваліфікація злочину), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, розмір цивільного позову, відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна (конкретні обставини, які свідчать про необхідність арешту, конкренті можливі наслідки його незастосування та відповідні докази).
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляєухвалу.

У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.03.2017 року повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: