Справа № 590/69/17
Провадження № 1-кп/590/18/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 353 від 26.11.2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 22 листопада 2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у себе вдома, вирішив скоїти крадіжку чавунної кришки люка належної ПАТ "Свеський насосний завод", що знаходилась по вул. Соборній в смт.Свеса Ямпільського району Сумської області. Втілюючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , прийшовши до місця розташування каналізаційного люка, а саме до місця перетину вулиці Привокзальна поблизу буд. № 1 та вулиці Соборна буд. № 2, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чавунної кришки люка каналізації, яка належить ПАТ "Свеський насосний завод", вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №48 від 18.01.2017 р., 1105,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжку), завдавши ПАТ «Свеський насосний завод матеріальні збитки на суму 1105,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним у листопаді 2016 року у вечері (точної дати та часу не пам`ятає) крадіжки каналізаційного люку, детально пояснивши обставини вчинення злочину. Причини скоєння пояснив браком коштів, щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), завдавши ПАТ «Свеський насосний завод матеріальні збитки на суму 1105,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Крім того, ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлено, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 704,80 грн.
Речові докази - відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 704 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1