Справа № 727/7130/17
Провадження № 1-кс/727/2175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченіквського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - представника ЖБК-61 м. Чернівці, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

В скарзі посилався на те, що 25.08.2016 р. слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні клопотання скаржника про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову слідчого від 25.08.2016 р. скасовано.

Просив зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 09.08.2016 р. по кримінальному провадженню №0000040 від 02.06.2016 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову по кримінальному провадженню №0000040 від 02.06.2016 р., про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову слідчого від 25.08.2016 р. скасовано.

Відповідно до вимог ст. 306 ч. 2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Станом на 25.07.2017 р. матеріали кримінального провадження № 0000021 від 28.03.2016 р., суду не надані, слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводи скаржника. Суду також не надано доказів, які б підтверджували факт розгляду слідчим клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 09.08.2016 р. після скасування постанови слідчого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлень у задоволенні клопотання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: … 3) зобов`язання вчинити певну дію; …».

Приймаючи до уваги вище викладене, бездіяльність слідчого є протиправною, а скарга в силу наведених вище норм є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Необхідно зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 09.08.2016 р. по кримінальному провадженню №0000040 від 02.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 56, 96, 220, 224, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 09.08.2016 р. по кримінальному провадженню №0000040 від 02.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ