Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/377/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0006287 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.05.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 14.03.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 20.10.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 17.09.2013 з невідбутим строком покарання 9 місяців, 13 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотири) роки 5 (місяців) позбавлення волі.

за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

У апеляції:

-обвинувачений ОСОБА_6 просить колегію суддів пом`якшити міру покарання, не оспорюючи кваліфікацію та санкцію призначеного йому покарання.

Свої доводи мотивує тим, що являється старшим сином в своїй багатодітній сім`ї та являється годувальником та опорою сім`ї. Вказує на те, що його мати є інвалідом і потерпілої внаслідок ЧАЕС, до того ж вона перенесла інсульт правої руки, а тому потребує уваги та підтримки з його боку.

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за таких обставин.

21.11.2013 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_6 маючи на зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, знаходячись біля мосту через ріку Інгул, що по вул. Кірова у м. Кіровограді, діючи умисно, з корисного мотиву, з метою заволодіння чужим майном підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка з руки останньої мобільного телефону Samsung S5260, вартістю 543,67 грн., в чохлі із шкірозамінника рожевого кольору, вартістю 42,0 грн., відкрито заволодів зазначеним майном. Після чого, ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом поштовху з переду в плече, повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю, закривши їй рот, своєю рукою, щоб остання не здіймала галасу, подолавши опір потерпілої зняв з пальця її правої руки каблучку виготовлену з золота 585 проби, вагою 1,41 гр., вартістю 451,2 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 намагався зникнути, але не зміг, з причини, що не залежали від його волі, оскільки затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий просив пом`якшити йому міру покарання, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Обвинувачений погодився з кваліфікацією дій судом першої інстанції, та в цій частині вирок суду не оскаржувався.

Колегія суддів відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням всіх обставин справи місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Таке покарання є необхідним для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є можливим лише при його ізоляції від суспільства в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті з урахуваннями положень ч.3 ст.68 КК України. Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання районний суд враховував, що останній скоїв закінчений замах на тяжкий злочин. Страждає легкою розумовою відсталістю, однак є осудним, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вік обвинуваченого, стан здоров`я. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів. Даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407,419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той ще строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4