Справа № 206/2523/17
1-кс/206/236/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту. В обґрунтування клопотання заявник посилався на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року за кримінальним провадженням №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та користування транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 814, типу фургон, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль використовувався фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 у його підприємницькій діяльності на підставі договору оренди-найму транспортного засобу від 15.04.2017 року та на час його тимчасового вилучення знаходився в його володінні. ОСОБА_7 та його представник не приймали участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Автомобіль використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 у його підприємницькій діяльності, тимчасове вилучення автомобілю та його арешт з забороною у використанні вже причинив істотні збитки правомірній підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .. Арешт автомобілю у вигляді заборони розпорядження буде відповідати завданням кримінального провадження та інтересам ф.о.п. ОСОБА_7 , його правомірної підприємницької діяльності. Просили суд змінити накладений ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року по справі № 206/2223/17 арешт та накласти арешт у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 814, типу фургон, білого кольору державний номер НОМЕР_1 , покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_7 відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення транспортним засобом, зобов`язати слідчого передати транспортний засіб за актом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі викладених обставин.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи власником вилученого автомобіля є громадянка ОСОБА_8 (а.с.5 зв.).

На підтвердження своїх прав на користування даним автомобілем заявник посилається на Договір оренди-найму транспортного засобу від 02.01.2017 року, укладений між ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_7 (а.с.5).

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений договір виходячи з наступного.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди-найму транспортного засобу наданий заявником укладений у простій письмові формі, тобто без дотримання встановленої чинним законодавством форми, а тому за своєю правовою природою є нікчемним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, у заявника ОСОБА_7 відсутні правові підстави вимагати скасування арешту майна.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні представник заявника діяв від імені особи, яка не має належних повноважень на користування та розпорядження вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1