Справа № 364/371/17
Провадження № 1-кп/364/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 22.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2016 р. близько 17 год. 20 хв. у темну пору доби керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Тарасівка Володарка. Рухаючись між с. Надросівка Володарського району та смт Володарка Київської області в напрямку смт Володарка ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася в одному з ним напрямку на велосипеді марки «Салют», порушивши тим самим вимоги: підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами, далі Правила дорожнього руху), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 12.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті наїзду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За висновком судово-медичної експертизи від 13.01.2017 р. № 4/Д при дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження: вивих правого плеча. Описане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету або при падінні на такий можливо в час та за обставин, указаних в постанові слідчого, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для відновлення функції в плечовому суглобі потрібно більше 21 дня.

Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 07.02.2017 р. № 141ат:

«1. На момент експертного огляду система робочого гальма автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед дорожньо-транспортною подією, не виявлено.

3. На момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну його курсової стійкості автомобіля перед подією, не виявлено».

Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 13.02.2017 р. № 140ат:

«1. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Салют» відбулося на проїзній частині автодороги Тарасівка Володарка на території Володарського району Київської області на призначеній для руху в напрямку смт Володарка. Беручи до уваги відсутність основних ознак, за якими можливо встановлення за затвердженими до використання методиками судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» точного місця зіткнення, а також те, що відкидання уламків та переміщення велосипеда від моменту контакту з автомобілем до його місця кінцевого положення є складним динамічним процесом, що залежить від багатьох факторів, встановити експертним шляхом, де знаходиться точне місце зіткнення автомобіля та велосипеда, не надається можливим.

2. В момент первинного контакту передня права частина кузова автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактувала з задньою частиною велосипеда, при цьому повздовжні осі автомобіля та велосипеда розташовувались під кутом близько 10 (плюс, мінус) 5 градусів».

Допитаний у судовому засіданні 16.05.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та дуже шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, 21.12.2016 р. близько 17 год. 20 хв. у темну пору доби керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Тарасівка Володарка. Рухаючись між с. Надросівка Володарського району та смт Володарка Київської області в напрямку смт Володарка він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та, проявивши злочинну самовпевненість, допустив наїзд на потерпілу велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася в одному із ним напрямку на велосипеді марки «Салют».

Обвинувачений також вказав, що став на шлях виправлення, просив суд надати йому можливість виправитись, обіцяв надалі дотримуватись вимог Правил дорожнього руху і бути уважним за кермом автомобіля. Крім того, обвинуваченим до суду подано заяву з проханням закрити провадження на підставі статті 46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілоюОСОБА_5 , відшкодуванням їй завданої шкоди та відсутністю в потерпілої претензій морального і матеріального характеру.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також ствердила обставини, викладені в обвинувальному акті та в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердила, що він відшкодував завдану їй шкоду, а тому підтримує заяву обвинуваченого і також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Показання обвинуваченого та потерпілої, надані суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості їх позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, заслухавши думку всіх присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження та роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку, суд згідно з частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 286 КК України.

Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.12.2016 р. близько 17 год. 20 хв. на автодорозі Тарасівка Володарка між с. Надросівка Володарського району та смт Володарка Київської області в напрямку смт Володарка, та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями статей 12, 25 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є необережним злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Володарка Київської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працює викладачем спецдисциплін у електромонтерів в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Володарський професійний аграрний ліцей», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи також характеризується позитивно як особа з високим рівнем загальної та професійної культури, демократичним стилем спілкування, користується авторитетом і повагою серед учнів, батьків і колег, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив даний злочин.

Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження копією власноручно написаної потерпілою ОСОБА_5 розписки вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 кошти на відшкодування шкоди матеріальної в сумі 10 500 грн. та моральної в сумі 10 000 грн., а також новий велосипед замість пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.12.2016 р.; претензій до ОСОБА_4 вона не має.

З огляду на це до обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких встановлених обставин суд, заслухавши обвинуваченого, висновок прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, взявши до уваги позицію потерпілої, яка також не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши всі обставини, викладені у зазначеному клопотанні, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За роз`ясненням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

У пункті 4 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено також, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з положеннями статей 285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом (пункт 1 частини другої статті 284 КПК України).
Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Зважаючи на усе наведене та переконавшись, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад необережного злочину середньої тяжкості і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, проте вчинив злочин вперше, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував завдану їй шкоду, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, так само як згодна і потерпіла, суд, врахувавши позицію прокурора, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів під час проведення експертиз на досудовому розслідуванні складають: за проведення інженерно-технічної експертизи Київським НДЕКЦ МВС України 1 055 (тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки; за проведення другої інженерно-технічної експертизи Київським НДЕКЦ МВС України 1 100 (тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок; загалом 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 02 (дві) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, внесене 22.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, закрити.

Речові докази:

автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власникові;

велосипед марки «Салют» повернути власникові;

чотири уламки світловідбивача повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 156 (дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 02 (дві) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1