Справа № 206/2510/16-к
Провадження № 1-кп/206/148/16
У Х В А Л А
16.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що прокурор перебуваючи з потерпілим в коридорі суду, вчиняє вплив на останнього. Надані потерпілим покази в судовому засіданні 02.08.2016 року не відповідають показам, наданим потерпілим під час одночасного допиту з обвинуваченим. Також прокурор в ході допиту задає учасникам процесу навідні питання.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, суду пояснивши, що підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу прокурора відсутні, тому просила в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Отже посилання обвинуваченого на те, що прокурор вчиняє вплив на потерпілого в зв`язку з чим останній змінив покази, надані під час досудового розслідування, суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу не процесуальної поведінки прокурора, його впливу на потерпілого або свідків, а також, відповідно до ч. 4 ст. 95КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1