У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2826/17

провадження № 1-кс/0285/548/17

08 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
03 серпня 2017 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, у якому просить провести перевірку дотримання вимог прирородоохоронного законодавства «Городницьке лісове господарство» Житомирського ОУЛМГ щодо забезпечення раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від незаконних порубок у Червоновольському лісництві.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2017 року невідома особа, знаходячись на території Городницького лісгоспу Червоновольського лісництва вчинила незаконну порубку лісу дев`яти дерев дуба.

Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, з`ясування фактичної кількості вирубаних дерев, їх складу, часу їх порубки, повноти вжитих заходів працівниками відповідного лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2017 року невідома особа, знаходячись на території Городницького лісгоспу Червоновольського лісництва вчинила незаконну порубку лісу дев`яти дерев дуба.

В клопотанні прокурор посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні вказаної справи, за рахунок призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової виїзної перевірки, а ст.132 кодексу не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
В свою чергу відповідно до вимог пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені процесуальним законом до його повноважень і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на перевірку, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень слідчого судді розглядати клопотання про призначення перевірки, тому підстави для задоволення вказаного клопотання у слідчого судді відсутні.
Керуючись статтями 1, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в частині дотримання вимог прирородоохоронного законодавства «Городницьке лісове господарство» Житомирського ОУЛМГ щодо забезпечення раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від незаконних порубок на землях підприєства - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1