пр. № 1-кс/759/2836/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001369 від 17.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001369 від 17.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, без реєстрації та постійного місця проживання в місті Києві та Київської області, не працюючого, раніше не засудженого - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в провадженні слідчого відділу управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому 14.03.2016 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, а також 11.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 17.02.2017 року, приблизно о 22:00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 7 (лісовий масив), використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта №583 від 30.06.2017 року (експерт ОСОБА_7 ) смерть ОСОБА_6 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень тіла (шиї, грудей, живота) з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.
Крім того, ОСОБА_5 , 17.02.2017 року підозрюється в тому, що приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно нетбук «Samsung» (305V5A-T01), вартістю 5000 гривень, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, а також таємно викрав паспорт громадянина України, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 04.05.2004 року Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер прихованого спостереження та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того дії, підозрюваного ОСОБА_5 , представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, оскільки він раніше неодноразово судимий, чим буде здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України., а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, без реєстрації та постійного місця проживання в місті Києві та Київської області, не працюючого, раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів здня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, сток на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судовго рішення.

Слідчий суддя: