У Х В А Л А Справа № 200/8566/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5070/17
24 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне.
Так, 24 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Він підозрюється у тому, що 18 грудня 2016 року, близько 00 години 20 хвилини, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи у сквері ім. Героїв, що по пр. Олександра Поля, 1 у м. Дніпрі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, діючи згідно з раніше розподіленими ролями, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG L705», білого кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 650 гривень, та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2750 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також через те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що підозрюваний тривалий час не з`являвся на виклики до поліції, а переховувався від органу досудового розслідування. Однак, через те, що не були зібрані всі необхідні докази для пред`явлення йому підозри, в розшук вона його не заявляла. Ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є факт переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого, так як у зв`язку із проведенням слідчих дій він знає його анкетні дані та місце мешкання.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого; переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей від співмешканки, хоча діти і не носять його прізвище. Він має низку захворювань, які не може лікувати в умовах СІЗО, зокрема, гепатит С. Він ні від кого не переховувався, так як жив не за місцем реєстрації, а зі своєю співмешканкою на вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи факт тривалої, на протязі декількох місяців, неявки до органу досудового розслідування та з підстав тяжкості інкримінованого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тому що підозрюваному відомі його анкетні дані.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 24 травня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 15 годину 10 хвилину 22 липня 2017 року.
Визначаю заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 10 хвилина 22 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1