У Х В А Л А
12.05.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000329 від 06.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 11.05.2017 року звернувся з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 05.05.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП із заявою звернулась ОСОБА_5 , 1957 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , про те, що у другій половині цього ж дня ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи у будинку заявниці за вказаною адресою та маючи доступ до її майна, таємно, умисно викрав пральну машинку "SAMSUNG" моделі WF-R 1062, спричинивши майнової шкоди на суму 5000 гривень. З показів потерпілої ОСОБА_7 стало відомо, що вона упродовж декількох років знайома з ОСОБА_6 , який час від часу з її дозволу ночував у будинку останньої, а 30.04.2017 року вона була змушена покинути своє помешкання, оскільки між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, який потерпіла розв`язати не змогла. Повідомила, що 05.05.2017 року ОСОБА_7 прийшла до свого будинку та виявила відсутність у ньому пральної машинки, у зв`язку з чим і звернулася із заявою до поліції та 06.05.2017 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо, що пральну машину ОСОБА_8 05.05.2017 року було здано до ломбарду "УМКВ і Компанія" за адресою: м.Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10, на ім`я ОСОБА_9 колишньої дружини ОСОБА_6 . Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_9 повідомила, що дійсно 05.05.2017 року на прохання свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 приїхала за місцем його останнього проживання по АДРЕСА_1 , де допомогла йому винести з будинку та завантажити у таксі пральну машину "SAMSUNG", яку в подальшому здала до ломбарду на свій паспорт, за що отримала кошти в сумі 1700 грн. За вказані кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_6 придбали продукти харчування і спиртні напої, які споживали разом. 10.05.2017 року свідок ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції договір з ломбарду №38-46649 від 05.05.2017 року та видатковий чек на суму 1700 грн. Крім того, 10.05.2017 року потерпіла ОСОБА_7 викупила у вказаному ломбардному відділенні свою пральну машину та добровільно видала її працівникам поліції в якості речового доказу.
Зауважила, що пральна машина "SAMSUNG" моделі WF-R 1062 є предметом вчинення злочину, а договір з ломбарду та видатковий чек документи, які містять інформацію щодо вчинення крадіжки та у сукупності вказані речі мають значення речових доказів у справі, тому є необхідність у накладенні арешту на пральну машинку та документи з метою дотримання ст.85 КПК України про допустимість доказу, з урахуванням чого, слідчий просила накласти арешт на пральну машину "SAMSUNG" моделі WF-R 1062, викрадену у ОСОБА_7 , а також на документи договір з ломбарду "УМКВ і Компанія" №38-46649 від 05.05.2017 року на ім`я ОСОБА_9 та видатковий чек на суму 1700 грн., добровільно видані ОСОБА_9 , з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, до вирішення справи по суті.
В судовому засідання слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його викликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000329, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, пральна машина "SAMSUNG" моделі WF-R 1062 та документи договір з ломбарду "УМКВ і Компанія" від 05.05.2017 року №38-46649 на ім`я ОСОБА_9 та видатковий чек на суму 1700 грн., що були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідним найменуванням викраденої речі за змістом заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000329, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду від 10.05.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних речей за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 , а саме: на пральну машину "SAMSUNG" моделі WF-R 1062, та добровільно видане ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме: договір кредиту з ломбарду "УМКВ і Компанія" від 05.05.2017 року №38-46649 на ім`я ОСОБА_9 та видатковий чек ПТ "Ломбард "УМКВ і Компанія" від 05.05.2017 року на суму 1700 гривень, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 06.05.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1