overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1629/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.05.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 травня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, яке 08 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:15 год. 11 травня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, яке 08 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/1986/16-к
У Х В А Л А
21.04.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 07.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що у під"їзді будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли для неї та її дочки ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

За даним фактом 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у доступі до документів із наданням дозволу на їх копіювання, просить надати дозвіл на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000420 внесеного 30.05.2016 року до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальше вилучення їх копій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 копій матеріалів кримінального провадження № 0000420 внесеного 30.05.2016 року до ЄРДР, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК,-
у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: звукозапису судових засідань розгляду кримінального провадження № 0000420 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та копії документів, а саме: протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з кримінального провадження № 0000420 від 30.05.2016 року, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 19 травня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 712/5398/17
Провадження №1кс/712/2475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення уточнення до ухвали суду від 28.04.2017 року про продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до суду звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді слідчого від 28 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 червня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 28.04.2017 року.

05.05.2017 року до суду звернувся начальник СІЗО начальник арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_5 про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 , так як згідно ст.ст. 115 п. 5, 197 КПК України, строк збігає 25.06.2017 року, а в ухвалі від 28.04.2017 року вказано 26.06.2017 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду від 28.04.2017 року, та зазначити у резолютивній частині ухвали граничний строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 26 червня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 року по справі № 712/5398/17.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Строк дії ухвали визначити до 25.06.2017 року включно».

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0000448.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5436/17

Провадження № 1кп/712/321/17
про призначення судового розгляду

10 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 11.05.2017 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких; може незаконно впливати на свідків.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 травня 2017 року о 09 год. 30 хв..
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 10 липня 2017 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8080/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «Експерта Глобал» (код 39949170) № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000978 від 12.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000978 від 12.10.2016 р.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000978 від 12.10.2016 р. повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2017 Справа № 756/3923/17
№ 1-кс/756/547/17
756/3923/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
20 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 березня 2017 року, на 09-ту годину 35 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
Єдиний унікальний номер 243/1371/17
Номер провадження 11-кп/775/480/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 31 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3585/17
Номер провадження 11-сс/775/183/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року на підставі ст. 206 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо утримання його під вартою.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з порушенням норм КПК України. Зазначає, що судове засідання було проведено без присутності захисника, також не були вручені права та обв`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка ухвалена у порядку ст. 206 КПК України щодо захисту прав людини.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 314/1100/17
Провадження № 1-в/314/448/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2004 року з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2006 року та постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2008 року, час його попереднього ув`язнення з 01.03.2002 року до набрання вироком законної сили 08.06.2006 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2017
Дата документу 25.04.2017

Справа № 334/1170/17
Провадження № 1-кп/334/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2, ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Крім того, обвинувачений може впливати на свідків, ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з прокурором.

Адвокат заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27.05.2017 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, може ухилитися від суду та скоїти інший злочин.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 27.05.2017р.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 23.06.2017р.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1