Справа № 474/878/16-к
Провадження № 1-кп/474/70/16
УХВАЛА
Іменем України
29.12.16 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.126, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:
23.12.2016р. ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області було закрито провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

28.12.2016р. прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 від 10.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 357 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000385 від 10.10.2016р. питання про їх долю при ухваленні судового рішення судом не вирішувалось, оскільки в суду були відсутні відомості щодо визнання вказаного ножа речовим доказом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Ознайомившись з клопотанням прокурора та матеріалами кримінального провадження № 0000385 від 10.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 357 КК України, суд, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови від 13.10.2016р. ніж, який було вилучено в ході ОМП - визнано речовим доказом та згідно квитанції № 50 від 10.10.2016р. передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів не вирішено.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Таким чином, оскільки під час вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0000385 від 10.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, питання про долю речових доказів при ухваленні судового рішення судом не вирішувалось, суд дійшов до висновку, що при розгляді даного клопотання долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 369, ст. 372. ч. 1 ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів - задовольнити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України а саме: ніж, який згідно квитанції № 50 передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1