Єдиний унікальний номер 243/4562/16-к
Номер провадження 11-кп/775/58/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 06.07.2016 р., яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Покровське, Онезького р-ну, Архангельської області, Російської Федерації, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 06.07.2016 р., ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона 03.04.2016р., протягом дня знаходилася за місцем проживання своєї знайомої потерпілої ОСОБА_9 , у АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв, потерпіла, показавши обвинуваченій грошові кошти у сумі 100 доларів США, поклала собі у кишеню, а через деякий час ОСОБА_9 заснула. В цю мить у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна 100 доларів США.Реалізовуючисвійпротиправнийумисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 03.04.2016р., о 18:30 год.,знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла спить, ніхто не спостерігає за її діями та вони залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, таємно викрала з кишені ОСОБА_9 грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер LF98742129G, що станом на 03.04.2016р., згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, складає 2621,82 грн.

Обвинувачена з місця скоєння злочину втекла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим причинила ОСОБА_9 шкоду на суму 2621,82 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність;

-зазначає, що з пояснень обвинуваченої у ході судового слідства вбачається, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян, тому до неї відповідно до вимог ст. 61 ч.3 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі;

-прохає вирок суду першої інстанції змінити призначивши обвинуваченій ОСОБА_12 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином. Обвинувачена ОСОБА_8 надіслала до апеляційному суду письмову заяву від 11.04.2017р., в якій прохає не доставляти її на розгляд апеляційної скарги прокурора та зазначає, що згодна з апеляційною скаргою прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 185 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним їй покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016р. тільки в межах апеляційних вимог.

Так, на думку колегії суддів покарання призначене ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме воно призначено без урахування положень Загальної частини КК України, оскільки при призначенні її покарання у виді двох років обмеження волі суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 61 ч.3 КК України, відповідно до якої покарання у виді обмеження волі не застосовується до вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Так, з витягу Державного реєстру цивільного стану громадян, вбачається, що ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повних дев`ять років та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повних сім років, що унеможливлює призначення її покарання у виді обмеження волі ( а.п. 53).

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є слушними та підлягають задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання колегія суддів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше судима, в тому числі й за тяжкі злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, має двох малолітніх дітей, той факт, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, а також обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене вище колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді арешту, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 06.07.2016р., яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 06.07.2016р., яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до покарання у виді арешту строком на три місяці.

В іншій частині вирокСлов`янського міськрайонного суду Донецької області від06.07.2016р., залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошеннябезпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.