АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/375/17 Справа № 176/2311/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000982, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Калніболотська Новопокровського району Краснодарського краю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, та пом`якшити призначене йому покарання.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року стосовно ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим за те, що він 19 серпня 2016 року, приблизно об 11 год. 50 хв., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Жовті Води, площа Миру, 3, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Challenger CXL 30», який належить ОСОБА_8 , заподіявши останній майнову шкоду у розмірі 2 375 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначає, що призначене йому покарання є явно несправедливим внаслідок своєї суворості, та вважає, що суд при його призначенні не врахував належним чином обставини, що мають значення, а саме повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відсутність претензій майнового характеру зі сторони потерпілої, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, а також те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дочка.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, а вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а вирок суду законним, і просив залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються і судове провадження в суді першої інстанції проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України ці висновки апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, то вони не є достатньо обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих посягань на чуже майно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, негативно характеризується згідно довідки-характеристики Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; відсутність претензій з боку потерпілої; відсутність обставин, що обтяжують покарання, - та врахував обставини, що пом`якшують покарання, до яких правильно відніс щире каяття, і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність та з реальним його відбуванням.

Виходячи з наведеного, а також з того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнявся умовно-достроково проте належних висновків для себе не зробив та знову вчиняв злочини, а також вчинення даного злочину до ухвалення попереднього вироку, що на думку колегії суддів свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого та схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення інших кримінальних правопорушень можливе виключно за умови ізоляції його від суспільства. Вид та розмір покарання, призначеного йому судом першої інстанції за вчинене кримінальне правопорушення, та остаточне покарання, призначене йому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував дані про його особу, відшкодування шкоди потерпілій та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів розцінює як надумані, оскільки виходячи із виду і розміру покарання, суд призначив ОСОБА_7 покарання з урахуванням і тих обставин, про які зазначає обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, у зв`язку з чим підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання не вбачається.
Не встановлено під час апеляційного провадження і кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а з урахуванням особи винного, застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідає вимогам ст. ст 370, 374 КПК України і не підлягає зміні або скасуванню, а апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України, колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, а саме строк перебування його під вартою з 21 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року включно, у строк відбування покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4