overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/54/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 121 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0001482,-, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 185 ч.2, ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані більшість потерпілих, свідки та обвинувачений.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.02.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 23.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/26/17
381/2143/16-к
У Х В А Л А
«20» лютого 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Каховка Херсонської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , інших учасників судового розгляду: інспектора ОСОБА_3 , -
У С Т А Н О В И В:
У судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року та було відкладено відповідно на 20 лютого 2017 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце слухання даної справи.
Прокурор Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_5 20 лютого 2017 року заявила клопотання про привід засудженої в наступне судове засідання, яке відкладалося два рази у зв`язку з неявкою засудженої, а саме, на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід засудженої.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженої ОСОБА_7 № 100/16, доводи поданого прокурором клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена зобов`язана з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 43 КПК України), два рази ухилилася від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст.ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід засудженої.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 139-142, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.
Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Каховка Херсонської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
1-кп/381/62/17
381/5136/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
інших учасників судового розгляду:
У С Т А Н О В И Л А:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою на максимальний строк.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , висловив думку на розсуд суду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314, 331, 368, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме: до «23» квітня 2017 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/8456/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0013209 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 16 грудня 2016 року року винесено вирок відносно ОСОБА_3 , згідно якого останній визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні встановлено, що в вироку суду від 16.12.2016 року допущено описку, а саме: по тексту невірно вказано прізвище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З`ясовано, що судом 16.12.2016 року винесено вирок відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами досудового слідства та журналами судових засідань, однак у вироку по тексту помилково вказано обвинуваченого « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, з метою усунення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши по тексту замість прізвища « ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/164/17
Провадження № 1-кп/396/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.02.2017 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1011/17
Провадження № 1-в/552/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22 лютого 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 07 березня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/9877/16-к
Справа № 554/9877/16-к
Провадження 1-кп/554/104/2017
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року, 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року та 14 год. 0 хв. 22 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 20 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/375/17
Номер провадження 1-кп/555/88/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2017 р. м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19 січня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2017 року за № 0000039 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3) на 10 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1279/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання фахівця Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні фахівець Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 зазначила, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сапожин та житель АДРЕСА_1 , засуджений 05 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, оскільки порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв.
В судовому засіданні фахівець Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/143/17
У Х В А Л А
про передачу справи для об`єднання
23 лютого 2017 року м.Рівне

04 січня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 29 грудня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Після реєстрації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в автоматизованій системі документообігу суду, суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 372, 392 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: