Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1900/16-к
Провадження № 1-кс/382/230/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,

Встановив:

22 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури не вніс відповідні відомості по його заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що заява про кримінальне правопорушенння не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та в заяві не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 . В заяві відсутні об"єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину: час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Крім цього, після винесення зазначених у скарзі ухвал, слідчим проведено ряд процесуальних дій.

Заслухавши думку представника прокуратури, доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об"єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов"язковими внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа начальника Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 від 10 листопада 2916 року, на м"я ОСОБА_4 вбачається, що його заява не містить достатніх відомостей, які підтверджують вчинення слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення. В заяві відсутні об"єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

З заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що 6 лютого 2016 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України за № 0000078 за фактом невиконання рішення суду працівниками ВДВС Яготинського РУЮ Київської області.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 16 червня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 та визнано бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_7 незаконною та зобов"язано його у визначеному КПК України порядку та строки вручити потерпілому пам"ятку, допитати потерпілого та працівників ВДВС Яготинського РУЮ, вчинити інші слідчі дії, необхідність в котрих виникне під час розслідування. 19 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду повторно визнано бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 неправомірною та зобов"язано ОСОБА_5 провести допит потерпілого, повторно направити запит до ВДВС Яготинського РУЮ щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження та у разі відмови надати вказані копії матеріалів, підготоувати клопотання про тимчасовий достуцп до документів з можливістю їх вручення, провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебували виконавчі провадження № 28157798, а також допитати начальника ВДВС Яготинського РУЮ.

Крім цього, в заяві ОСОБА_4 зазначено, що ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 11 серпня 2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездяльність слідчого Яготинського ВП ОСОБА_5 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 року визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 визнано бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 неправомірною. Оскільки будь-які докази, які свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 виконував рішення суду, а саме, допитував потерпілого та вручив йому пам"ятку, вчинив інші слідчі дії, відсутні, а рішення суду є обов"язковим для виконання, просив прокурора Яготинського відділення прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування кримінального правопорушення відносно слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 382 КК України.

Як вбачається із вказаної заяви, обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення і які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, в заяві не зазначені. Заява не містить даних, в чому полягає невиконання судового акта або перешкоджання в його виконанні, а також інші об"єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину : час, місце, спосіб його вчинення...

В зв"язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно, зобов"язання начальника Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306,307,376,395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1