Провадження № 11-сс/792/390/16
Справа № 675/2472/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 19 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 19 листопада 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що в Ізяславському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться на виконанні виконавчі провадження стосовно державного підприємства Ізяславської ВК № 31. 18 листопада 2016 року під час зустрічі біля адміністративної будівлі Ізяславського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області що по вул. Подільській, 1 у м. Ізяслав, начальник Ізяславського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 , повідомив заступника начальника Ізяславської ВК № 31 директора підприємства Ізяславська ВК № 31 ОСОБА_11 про негативні наслідки несвоєчасного повернення боргів, що може потягнути з боку державної виконавчої служби примусове накладення арешту на рахунки вищевказаного підприємства. ОСОБА_11 , вислухавши начальника Ізяславського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_9 вказав, що у зв`язку з складною економічною ситуацією в країні та погашенням заробітної плати співробітникам підприємства кошти у підприємства відсутні та йому потрібен час для погашення боргів. Надалі, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів поставив ОСОБА_11 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., за вирішення питання про відтермінування накладення арешту на рахунки підприємства по виконавчому провадженню. 24 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв. під час зустрічі, яка відбулась поблизу адміністративної будівлі Ізяславського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що по вул. Подільській, 1 у м. Ізяслав, ОСОБА_11 , виконуючи попередню вимогу ОСОБА_9 , передав грошові кошти в сумі 3000 грн., поклавши їх, за вказівкою ОСОБА_9 , на водійське сидіння автомобіля марки «FIAT Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується останній. Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

24 листопада 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25 листопада 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_9 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням терміном на 2 місяці наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Ізяслав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; передати на зберігання слідчого паспорт громадянина для виїзду за кордон. Крім того, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 наслідки, які можуть настати, в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в провадженні наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; раніше до кримінально відповідальності не притягувався; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, про що свідчать характеристики з місця роботи та за місцем проживання, які наявні в матеріалах провадження. Підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Ізяслав; є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням категорії А; є інвалідом II групи і має право на пільги, що підтверджується посвідченням виданим Ізяславським управлінням праці; нагороджувався численними грамотами; на підставі наданих медичних документів ОСОБА_9 має хворобу серця, потребує постійного лікування, та лікується (останній раз перебував на стаціонарному лікуванні в кардіохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні у липні 2016 року), також потребував медичної допомоги після його затримання. Крім того, слідчий суддя врахував розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , а саме 3000 грн., а також те, що членами сім`ї наданий паспорт ОСОБА_9 для виїзду за кордон як гарантія неможливості уникнення від відповідальності за скоєне у разі доведення вини (паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 вересня 2015 року без відміток про перетин державного кордону). На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на вищенаведені обставини, буде достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та в повній мірі дасть змогу запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Вказує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний втік на власному автомобілі з місця вчинення злочину, що свідчить про те, що він мав і хотів реалізувати намір ухилитися від органів досудового розслідування, однак був затриманий працівниками поліції. Слідчим суддею не взято до уваги те, що наявність постійного місця роботи в даному випадку, навпаки, свідчить лише про те, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на підлеглих працівників, оскільки злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний з наданими йому повноваженнями та його службовими обов`язками; ОСОБА_9 тривалий час обіймав посаду начальника Ізяславського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, підтримував відносини з представниками інших органів державної влади, в результаті чого може особисто або через когось впливати на свідків або інших учасників провадження, використовуючи свої зв`язки в органах державної влади; надання закордонного паспорту також не може свідчити про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, такі обставини не дають йому можливості покинути межі країни, однак не перешкоджають вільно пересуватися по території України; факт відсутності судимостей взагалі не міг враховуватися при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України враховується лише їх наявність.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказує, що доводи сторони обвинувачення свого підтвердження не знайшли, а його підзахисний зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів його апеляційної скарги, думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які проти апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з апелянтом про істотні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону.

Як видно з даних кримінального провадження 24 листопада 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак слідчий суддя не врахував, що положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, та не вказав про строк, на який щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід в виді домашнього арешту, не вказав термін дії ухвали слідчого судді, вказавши лише про покладення на підозрюваного певних обов`язків на строк два місяці (що з часу винесення слідчим суддею ухвали фактично перевищує строк досудового слідства), також ухвалення слідчим суддею ухвали відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, не передбачено. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України (згідно з якою за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти лише одне з двох рішень: залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу), апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

З врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав як для обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, так і більш м`яких запобіжних заходів, слід обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема, даними заяви ОСОБА_11 , протоколу допиту останнього, даними протоколів огляду грошових коштів, огляду місця події та освідування ОСОБА_9 . Вказані обставини в ході судового розгляду прокурором були доведені, відтак твердження в апеляційному суді підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про відсутність в провадженні доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри, свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в суді доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який не передбачене умовне покарання, може ухилятись від слідчих органів, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Твердження прокурора в апеляційному суді про проведення перевірки наявності в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з опором працівнику правоохоронного органу під час затримання підозрюваного, погроз іншій особі, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк виходять за межі офіційно пред`явленої підозри ОСОБА_9 , об`єктивних доказів в підтвердження таких тверджень прокурором не надано. Доводи апеляційної скарги прокурора не вказують на те, що лише запобіжний захід в виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відмовляючи в застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обираючи йому запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, суд звертає увагу на ті обставини, що під час досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, тому обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилався прокурор в своїй апеляційній скарзі, такі доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав вважати, що слідчим суддею допущені невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до праці, одружений, має стабільні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Ізяслав, є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, є інвалідом ІІ групи, а також стан його здоров`я, має захворювання серця, потребує постійного лікування (останній раз перебував на стаціонарному лікуванні в кардіохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні у липні 2016 року), з 2 грудня 2016року перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічній клініці, де йому проведено хірургічне втручання, що підтверджується даними кримінального та судового провадження. З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням визначених судом певних обов`язків.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний не ухиляється від явки до суду, прокурором не надано доказів порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених слідчим суддею, він є інвалідом II групи, має хворобу серця, в яке вживлений кардіостимулятор, ув`язнення утруднить його періодичні лікування, та може привести до негативних наслідків щодо стану його здоров`я, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, сім`ю, має бездоганну репутацію за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судимий), тому достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. В апеляційному суді прокурор підтвердив відсутність фактів порушень підозрюваним умов домашнього арешту та покладених обов`язків і після постановлення слідчим суддею ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне врахування слідчим суддею даних про непритягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, даних, що стосуються наявності в підозрюваного постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик за місцем роботи та проживання, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи, що положеннями ст. 178 КК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і такі, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється, не дає колегії судді підстав вважати, що лише запобіжний захід в виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігати доведеним в суді ризикам.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що унеможливить вплив на свідків, контакту з якими він не зможе мати, ухилитись від слідства та суду, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти всі обставини кримінального правопорушення, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення; підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства та впливу на свідків, буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатись з м. Ізяслав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ; передати на зберігання паспорт громадянина для виїзду за кордон; цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, слідчого або суду. На переконання колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного інші доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою на увагу не заслуговують.

Інші підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 24 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 24 січня 2017 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження,

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю,

- не відлучатись з м. Ізяслав без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ,

- передати на зберігання слідчого паспорт громадянина для виїзду за кордон,

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, слідчого або суду.

Строк дії ухвали до 24 січня 2017 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту для виконання та контролю до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2