Справа № 716/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Заставнівського районного суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 29.12.2016 про проведення слідчих дій, а саме допитати його в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №000007 та повідомити його про результат розгляду в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, винісши та надіславши йому у випадку відмови вмотивовану постанову.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, просив її задовольнити.

Начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Із поданої ним до суду постанови від 01.02.2017 вбачається, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про повторний допит в межах розслідування кримінального провадження № 000007 від 15.04.2013 у режимі відеоконференції відмовлено.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 просив провадження за даною скаргою закрити, оскільки припиненно бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що оскаржується.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу, надані письмові докази, дійшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.12.2016 підозрюваним ОСОБА_5 повторно надіслано начальнику СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 заяву про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2013, а саме повторного допиту його у режимі відеконференції у зв"язку із тим, що він на протязі декількох років перебуває за кордоном та має намір перебувати там і надалі.

Згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.01.2017 року зобов`язано слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №000007 від 15.04.2013 року розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про проведення слідчих дій щодо допиту останнього в режиму відеконференції, а також зобов`язано повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 29.12.2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в порушення ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_6 клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не вирішено по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Приписами ч.2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої до суду постанови заступника начальника ВП- начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про допит його в межах розслідування кримінального провадження № 000007 від 15.04.2013 у режимі відеоконференції.

Згідно супровідного листа від 01.02.2017 року за № 980/123/47/03-2017, заступником начальника ВП - начальником СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 надіслано ОСОБА_5 копію постанови про відмову в задоволенні заяви від 29.12.2016 року.

Отже, в судому засіданні встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується. За таких обставин, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 15.04.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7