Справа № 186/1662/16-к
Провадження № 1-кп/0186/129/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 01 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, станом на 11 липня 2016 перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_6 з 2009 року працював охоронцем громадської організації гаражного товариства «Першотравневе», яке розташоване у м.Першотравенську Дніпропетровської області.

Так, в період часу з 24 серпня по 01 вересня 2015 року (більш точний час слідством не встановлено) в нічну пору доби ОСОБА_6 здійснював обхід території гаражного товариства «Першотравневе», під час якого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в нічний час доби в період часу з 24 серпня по 01 вересня 2015 року, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе», власником якого є ОСОБА_5 , з якого таємно викрав чотири колісних диска вартістю 93 гривні 50 копійок кожен, шину марки «Россава» розміром 155/70 R13 вартістю 278 гривень 71 копійка, а також шляхом демонтажу з автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 1991 року випуску, таємно викрав акумулятор марки «VARTA» моделі 6СТ44 вартістю 137 гривень 28 копійок, котушку системи запалювання вартістю 73 гривні 13 копійок, два склопідіймача вартістю 51 гривня 74 копійки кожен, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 966 гривень 60 копійок.

Крім того, в період часу з 17 по 22 березня 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) в нічну пору доби ОСОБА_6 здійснював обхід території гаражного товариства «Першотравневе», під час якого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в нічний час доби в період часу з 17 по 22 березня 2016 року, шляхом пошкодження замку повторно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Першотравневе», власником якого є ОСОБА_8 , з якого таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «DVT» моделі «WS08-115» вартістю 598 гривень 05 копійок, дві літні шини марки «Россава» моделі БЦ розміром 175/65 R13 вартістю 484 гривні 64 копійки кожна, два колісних диска R13 вартістю 283 гривні 92 копійки кожний, а також шляхом демонтажу з автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_4 таємно викрав акумулятор марки «Зубр» моделі 6СТ60 вартістю 934 гривні 65 копійок, карбюратор марки «Озон» моделі ДААЗ 2105-10 вартістю 561 гривня 60 копійок, дві передні фари вартістю 29 гривень 95 копійок кожна, два задніх ліхтаря вартістю 49 гривень 92 копійки, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 741 гривня 24 копійки.

Крім того, в період часу з 15 лютого по 09 березня 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) в нічну пору доби ОСОБА_6 здійснював обхід території гаражного товариства «Першотравневе», під час якого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в нічний час доби в період часу з 15 лютого по 09 березня 2016 року, шляхом пошкодження замку повторно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_5 гаражного товариства «Першотравневе», власником якого є ОСОБА_9 , з якого таємно викрав балон з киснем вартістю 339 гривень 93 копійки, балон з вуглекислотою вартістю 425,00 гривень, порожній балон вартістю 300,00 гривень, 1,500 тони вугілля марки ДГ 13-100 вартістю 2950,00 гривень, металобрухт виду 501 вагою 300 кг. загальною вартістю 849,00 гривень, дев`ять економних лампочок 500 люмен вартістю 120,00 гривень кожна, лічильник електроенергії вартістю 50,00 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 993 гривні 93 копійки.

Крім того, в березні 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) в нічну пору доби ОСОБА_6 здійснював обхід території гаражного товариства «Першотравневе», під час якого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в нічний час доби в березні 2016 року, через отвір у покрівлі гаражу № НОМЕР_6 гаражного товариства «Першотравневе», власником якого є ОСОБА_10 , повторно проник до приміщення гаражу, з якого таємно викрав дві розкладні металеві міждверні решітки розміром 1,2 м * 1,8 м вартістю 300,00 гривень кожна, три віконні металеві решітки розміром 1,5 м * 1,5 м вартістю 600,00 гривень кожна, десять листів заліза розміром 2,5 м * 1,25 м товщина 1,5мм вартістю 300,00 гривень, чотири профнастила розміром 6 м * 1,2м вартістю 160,00 гривень кожний, лист нержавіючий розміром 6 м * 1 м вартістю 350,00 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6390,00 гривень.

Крім того, в березні 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) в нічну пору доби ОСОБА_6 здійснював обхід території гаражного товариства «Першотравневе», під час якого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в нічний час доби в березні 2016 року, зробив у стіні гаражу № НОМЕР_7 отвір, через який повторно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_7 гаражного товариства «Першотравневе», власником якого є ОСОБА_11 , з якого таємно викрав набор ключів у вигляді головок різного розміру марки «TORX E 4-Е24» вартістю 368 гривень 23 копійки та плиткоріз марки «Мастер TOOL» моделі «300мм (80-0300)» вартістю 221 гривня 67 копійок, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 589 гривень 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільні позови визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти недослідження доказів не заперечував, обставини, які встановлені досудовим слідством не оспорює, пояснив суду, що шкода заподіяна злочином йому не відшкодована, стосовно міри покарання погодився з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 3741 гривня 24 копійки, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 5136 гривень 74 копійки, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 3000 гривень 00 копійок, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 368 гривень 23 копійки, покарання призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_5 , - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

За іншими епізодами - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України - щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, шкода заподіяна злочином повністю потерпілим не відшкодована, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №218 є осудним, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілих та прокурора, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3741 гривня 24 копійки, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 5136 гривень 74 копійки, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень 00 копійок, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 368 гривень 23 копійки, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими позови про стягнення матеріальної шкоди та ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_6 , оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Загальні витрати на залучення експертів склали 3 660,96 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 491 гривня 04 копійки.

Згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, загальна вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 2114 гривень 40 копійок.

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, загальна вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, загальна вартість проведеної товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 660 гривень 96 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3741 (три тисячі сімсот сорок одна) гривня 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень 74 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 368 (триста шістдесят вісім) гривень 23 копійки.

Речові докази:

-дві металеві конструкції (склопідіймачі від автомобіля), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю;

-металевий балон чорного кольору з вентилем у верхній частині без маркування на вентилі, металевий балон синього кольору з вентилем у верхній частині з написом на ньому ОС3 АЕ05 та ВК-10 2-09, чотири металеві труби вигнуті посередині, металеву трубу довжиною 2 м., металеву трубу довжиною 1,8м., дві металеві труби довжиною 1,5 м., два металеві кути довжиною 1.6 м., металеву пластину довжиною 1,1 м., гумові шланги чорного кольору та мішок сірого кольору з вугіллям, лічильник електроенергії «Укрглавэктромантаж ЩК-10 220В №6892027», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати потерпілій ОСОБА_9 , за належністю;

-гіпсовий знімок сліду взуття, упакований в коробку в якій надходив на дослідження, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-резинові чоботи та напівчоботи вилучені у ОСОБА_6 , - повернути за належністю;

-відбиток сліду низу взуття, вилучений 22 березня 2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-три металеві решітки білого кольору розміром 1,8*1,5м., дві металеві рами білого кольору, палатку синього кольору в чохлі фіолетового кольору, чотири металеві листи довжиною 6 м. шириною 1,2 м., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю;

-Зарядний пристрій без маркування, плиткоріз «Мастер ТООL» 300 мм та взуття чорного кольору (ботинки), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1