Справа № 367/5472/17
Провадження № 1-кс/367/929/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Бучанського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 001816 від 02 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 26.04.2013 Ірпінського міського суду остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначено у вигляді 4 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду від 24.04.2017 року ОСОБА_4 звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів -

в с т а н о в и в :
18.08.2017 року слідчий СВ Бучанського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, останній раз 19.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 26.04.2013 року Ірпінського міського суду остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначено у вигляді 4 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду від 24.04.2017 року ОСОБА_4 звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів, маючи не відбуте покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин однорідного складу.

Так, 01.07.2017 року приблизно о 02:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переліз через паркан, яким огороджена прибудинкова територія будинку АДРЕСА_2 , проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикових дверей за допомогою металевої арматури проник всередину даного будинку.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з вищевказаного будинку таємно викрав бензопилу марки «POWERPLUS POW 64110» вартістю 1599,00 грн., дрель-шуруповерт марки «Matrix ED-E 800-13» вартістю 630 грн., болгарку марки «Armatech AT-9201 (AGTH-125) вартістю 686,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2915,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ? таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_4 14.08.2017 року о 19:25 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001816 від 02 липня 2017 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, офіційно не працює; раніше неодноразово судимого, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; враховуючи його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 статті 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього існування даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який йому було обрано ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 29.06.2017 року строком на 60 днів.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.08.2017 року до 16.10.2017 року.

З огляду на викладене керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бучанського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 001816 від 02 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів).

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.08.2017 року до 16.10.2017 року включно.

Закінчення строку дії ухвали 16.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1