Провадження № 1-кс/750/3432/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в:

До суду 26.12.2016р. поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 від 20.12.2016р. на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить: скаргу задовольнити, скасувати рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.12.2016р., зобов`язати вказаного прокурора за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2016р. скерувати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014р. до прокуратури Одеської області для подальшого досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та повідомити про це ОСОБА_4 письмово за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; та просить розглянути скаргу на бездіяльність прокурора без участі скаржника, який не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника, викладене у його скарзі про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що зазначене скаржником клопотання від 09.12.2016р. дійсно надійшло до Чернігівської місцевої прокуратури на електронну адресу, воно розглянуто у строк, встановлений ст.220 КПК України - 12.12.2016р. про що у вказану дату винесено відповідну постанову, копія якої направлена скаржнику; щодо строку направлення копії постанови за результатами розгляду клопотання, супровідного листа до постанови та здачі їх на пошту, ст.220 КПК України вимог безпосередньо не встановлює. Прокурор також зазначив, що вказане кримінальне провадження законно перебуває у провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, так як Постановою про визначення територіальної підслідності від 01 листопада 2016 року, прийнятою прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Він особисто є повноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні , що підтверджується копіями витягу із вказаного вище кримінального провадження від 16.11.2016р., та постанови про визначення групи прокурорів від 16.11.2016р., на підтвердження чого надав копії відповідних документів. Також прокурор зазначив, що з доводів скаржника вбачається, що існує спір про підслідність у даному кримінальному провадженні, який не підвідомчий слідчому судді.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014р.

09 грудня 2016 року скаржник, як потерпілий, звернувся до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням від 09.12.2016р., яке направив електронною поштою.

Скаржник у скарзі стверджує, що станом на 20 грудня 2016 року він не повідомлений про результати розгляду зазначеного клопотання належним чином відповідно до ст. 220 КПК України, оскільки вважає, що прийняти рішення по розгляду клопотання від 12.12.2016р. та повідомити його був зобов`язаний саме прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. Але 20.12.2016р. скаржником був отриманий конверт від 15.12.2016р. із постановою від 12.12.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2016р. Отриманий лист не відповідає вимогам ст.220 КПК України, оскільки порушений строк, не вказано процесуальний статус скаржника, відсутні відомості про дату, час та місце проведення процесуальної дії або інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, відсутня назва документу «Повідомлення».

Скаржник вважає рішення від 12.12.2016р. прокурора, прийняте за наслідками розгляду його клопотання від 09.12.2016р. немотивованим, не обгрунтованим та незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте в порушення прокурором вимог ст.ст. 9, 36, 110, 220 КПК України, в другому абзаці свого рішення прокурор вказав, що клопотання містить вимогу про визначення місця проведення досудового розслідування за м. Одеса, в той час як скаржник просив у клопотанні від 09.12.2016р. скерувати до прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, за твердженням скаржника, не існує мотивованої постанови уповноваженого прокурора згідно з вимогами ч.5 ст. 36 КПК України, згідно з якою доручено СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, а отже, процесуальне керівництво не може здійснюватися прокурорами Чернігівської місцевої прокуратури, в тому числі і ОСОБА_3 на думку скаржника, оскаржуване рішення прокурора не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідження обставин кримінального провадження, яким прокурор не дав належну оцінку, не містить відомостей про обставини, які є підставами для прийняття рішення, відсутні мотиви прийняття рішення та посилання на положення КПК України, рішення є невмотивованим і необгрунтованим.

У скарзі скаржник посилається в її обґрунтування на ч.1 ст. 303 КПК України, щодо можливості оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які полягають у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з копії клопотання від 09.12.2016р., яка докладена до скарги, у вказану дату скаржник звернувся до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням скерувати до прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження для подальшого розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі НП в Одеській області та навів відповідні обґрунтування, які просив прокурора взяти до уваги при прийняття рішення по цьому клопотанню, долучити його до матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, та повідомити його про прийняте рішення про результати розгляду належним чином цього клопотання в строк, встановлений законом письмово, за адресою проживання, вказавши адресу.

Як слідує з доводів скарги, станом на 20.12.2016р. скаржник не повідомлений належним чином про результати розгляду зазначеного вище клопотання.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з копії постанови від 12.12.2016р., яка докладена до скарги, прокурором ОСОБА_3 розглянуто саме клопотання скаржника від 09.12.2016р. у вказаному вище кримінальному провадженні, вказане клопотання задоволено частково в частині приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження, в частині визначення місця проведення досудового розслідування відмовлено, в обгрунтування оскаржуваного рішення прокурор послався на те, що клопотання аналогічного змісту вирішено та 09.12.2016р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що повідомлено ОСОБА_4 , на даний час підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо визначення місця проведення досудового розслідування не вбачається.

Згідно копій, які докладені до скарги скаржником: супровідного листа від 14.12.2016р. № 11341-вих16 за підписом прокурора ОСОБА_3 , зазначена постанова була направлена скаржнику та конверта із штампом 15.12.2016р. здана на пошту.

Виходячи із змісту положень ст. 220 КПК України, прокурором розглянуте клопотання скаржника від 09.12.2016р. у строк, зазначений вказаною правовою нормою, оскільки 12.12.2016р. прокурором була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання за наслідками його розгляду, яка направлена поштою на адресу скаржника, на вимогу останнього та тим отримана, що підтверджується, як змістом скарги, так і доданими до неї копіями документів, зазначених вище.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому, повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням встановлені ст. 36 КПК України, зокрема, ч.2 цієї статті.

Відповідно до копії витягу від 16.11.2016р. із вказаного вище кримінального провадження та копії постанови про визначення групи прокурорів від 16.11.2016р., станом на дату прийняття рішення за вказаним вище клопотанням скаржника, - ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. та згідно постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є старшим групи прокурорів у вказаному вище кримінальному провадженні.

Отже, вказане вище клопотання скаржника розглянуто повноважною особою.

Оскаржувана постанова містить певні недоліки в обґрунтуванні прийнятого прокурором рішення. Проте, виходячи із змісту ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Приймаючи до уваги вимоги скарги скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати прокурора за наслідками розгляду клопотання від 09.12.2016р. скерувати матеріали досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні до прокуратури Одеської області для подальшого досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, враховуючи встановлене в судовому засіданні, виходячи з наведених вище правових норм, дослідження обґрунтування та вимог скарги, змісту копії клопотання скаржника від 09.12.2016р. та змісту оскаржуваної постанови прокурора від 12.12.2016р. та інших документів у провадженні, приходжу до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з копій постанови про зміну територіальної підслідності від 16 лютого 2016р. прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо визначення підслідності вказаного вище кримінального провадження Приморському ВП ГУ НП в м. Одеса, постанови про визначення територіальної підслідності від 15 липня 2016р. прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо визначення підслідності даного кримінального провадження СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, постанови про визначення територіальної підслідності від 01 листопада 2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо визначення підслідності кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, пояснень прокурора в судовому засіданні, та копії листа прокуратури Чернігівської області від 16.11.2016р. № 04/2/2-3236 вих 16 матеріали даного кримінального провадження були направлені до Чернігівської місцевої прокуратури, а згідно листа від 20.12.2016р. за № 11509 вих 16 скеровано до СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області області.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, у кримінальному провадженні фактично наявний спір про підслідність даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Отже, вирішення такого спору положеннями КПК України безпосередньо не віднесено до повноважень слідчого судді.

Одночасно, решта заявлених вимог скарги, як-то розглянути скаргу згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, викликати у судове засідання прокурора, заперечення скаржника проти розгляду скарги, якщо на виклик суду у судове засідання з`явиться інший прокурор замість ОСОБА_3 , про розгляд скарги без участі скаржника тощо, є фактично клопотаннями скаржника, які вирішуються в ході судового розгляду.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1