Справа № 588/507/17
1-в/588/28/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 16.05.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 315 КК Украйни до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 20.04.2017 року звернулася т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 строком на 6 місяців із застосуванням до нього обмежень: заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі Тростянецького району Сумської області без письмового дозволу керівництва Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області; зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області кожної 1,2,3,4 суботи кожного місяця.
Подання мотивовано тим, що 12.09.2015 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, скоює інші правопорушення. Так 17.11.2016 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил перебування під адміністративним наглядом, за що був притягнутий до відповідальності. У подальшому ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності: 08.02.2017 року за статтею 177 КУпАП за придбавання самогону; 12.04.2017 року за частиною 1 статтею 175 КУпАП, за куріння в громадському місці; 19.04.2017 року за частиною 1 статтею 178 КУпАП, за появу в п`яному вигляді в громадському місці.
В судове засіданні представник Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області не з`явився.
ОСОБА_5 заперечував проти продовження щодо нього адміністративного нагляду, вказав, що обов`язки систематичної реєстрації виконував, інші заборони не порушував.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду слід відмовити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Отже, за змістом указаної вище норми Закону умовами продовження адміністративного нагляду є сукупність таких обставин: 1) до особи має бути вже встановлений адміністративний нагляд; 2) особа залишається небезпечною для суспільства; 3) строк продовження адміністративного нагляду не може перевищувати терміну установленого для погашення судимості.
Ні за змістом подання, ні в матеріалах доданих до нього відсутні докази про те, що відносно ОСОБА_5 був установлений адміністративний нагляд, що не також не дає можливості установити чи продовжує він діяти на цей час чи його термін закінчився.
На підставі доданих до подання матеріалів судом установлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2007 року за частиною 2 статтею 315 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Ураховуючи строк призначеного покарання за указаним вироком суду ОСОБА_5 мав би звільнитись у зв`язку з відбуттям строку позбавлення волі у 2009 році, а не 12.09.2015 року як указано у поданні. Належної якості довідка про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям покарання до подання не додана, а тому суд позбавлений можливості установити точну дату звільнення засудженого.
У матеріалах подання відсутні докази засудження ОСОБА_5 після ухвалення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2007 року.
Злочин, передбачений частиною 2 статті 315 КК України, виходячи зі змісту частини 5 статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до пункту 9 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 мав би відбути покарання за вироком суду у 2009 році термін погашення судимості за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2007 року закінчується у 2017 році, проте за відсутності в матеріалах подання даних про дату звільнення ОСОБА_5 суд позбавлений можливості оцінити чи не перевищує 6-ти місячний строк, на який т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить продовжити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд, термін погашення судимості, передбачений пунктом 9 статті 89 КК України.
Крім того, у поданні недостатньо доказів про те, що ОСОБА_5 продовжує бути небезпечною для суспільства особою. При цьому у поданні про продовження строку адміністративного нагляду вказано, що ОСОБА_5 притягався за адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що останній 17.11.2016 року був відсутній за місцем мешкання. Проте відповідно до копії постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2016 року, яка додана до подання, провадження про притягнення ОСОБА_5 за указане правопорушення, яке кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю у діях останнього адміністративного правопорушення.
Отже, подання про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.1, 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1