overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3658/17
Провадження по справі № 1-«кс»/522/3483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, внести відповідні відомості до ЄРДР, викладенні у його заяві від 08.02.2017р., про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву ОСОБА_2 було подано до прокуратури Одеської області 08.02.2017р.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги ОСОБА_3 почався 09.02.2017р. і на момент її подачі, 24.02.2017р., вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
За таких обставин скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
24.02.2017
Провадження № 1-кп/522/442/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 23.03.2017 року об 10.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України.

Копію постанови для контролю за виконанням направити військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України.

Суддя: ОСОБА_1 .

28.02.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/213/17
Провадження № 1-кп/553/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 289 ч.2 КК України.

Через канцелярію суду 27.02.2017 року обвинуваченим подана заява, згідно якої він повідомляє про відмову від захисника ОСОБА_5 . Крім того захисником ОСОБА_5 подана до канцелярії суду заява, згідно якої він повідомляє, що в подальшому не прийматиме участі в розгляді справи у зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника.

В судовому засіданні 27.02.2017 року обвинувачений подану заяву підтримав, просив суд прийняти його відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 523/2893/17
Провадження №1-кп/523/393/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року керівник прокуратури Одеської області звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити на 10:45 год. 06 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№566/390/15-к
УХВАЛА
27 лютого 2017 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_6 про повернення речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з заявоюпро повернення речових доказів, посилаючись на те, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року йому не було повернуто бінокль в чохлі маркування «БПЦУ 8х30 made in USSP», який належить йому особисто.

Суд, заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задоволити, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав: протоколом обшуку від 18 червня 2015 року підтверджується, що в ході обшуку у житлі ОСОБА_7 виявлено і вилучено бінокль в чохлі. На біноклі маркування «БПЦУ 8х30 made in USSP»..

(т.1, а.с. 181-187 кримінального провадження №0000278)
З постанови про приєднання речових доказів від 18 червня 2015 року вбачається, що бінокль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000278, який у відповідності до квитанції передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області..

(т.1, а.с. 209-210,211 кримінального провадження №0000278)
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що ви-никають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Частиною 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 100,537, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про повернення речових доказів задоволити.
Повернути ОСОБА_6 бінокль в чохлі (маркування «БПЦУ 8х30 made in USSP»).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/48/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України.

На 27 лютого 2017 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №4-116/10
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши подання начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів з засудженим ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на зустріч оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ ГУМВС ст.л-та міліції ОСОБА_2 (УСМ №047633) та оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ ГУМВС л-та міліції ОСОБА_3 (УСМ №053828) для проведення в умовах Сумського СІЗО у звязку зі службовою необхідністю оперативно-розшукових заходів із засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що Тростянецьким районним судом Сумської області розглянута кримінальна справа №1-170/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, якого засуджено до 1 року позбавлення волі, обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою та який утримується під вартою в сумському СІЗО до вступу вироку в законну силу.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 знаходиться під вартою у відповідності з вироком від 27 серпня 2010 року і вирок не набрав законної сили, засуджений на даний час рахується за Тростянецьким райсудом та утримується в Сумському СІЗО до вступу вироку в законну силу, вбачається за необхідне надати дозвіл на його видачу до слідчої кімнати Сумського СІЗО для проведення оперативно-розшукових заходів уповноваженим працівникам Тростянецького РВ УМВС.

Керуючись ст.273 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на видачу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчої кімнати Сумського СІЗО для проведення оперативно-розшукових заходів оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ ГУМВС ст.л-ту міліції ОСОБА_2 посвідчення УСМ №047633 та оперуповноваженому СКР Тростянецького РВ ГУМВС л-ту міліції ОСОБА_3 посвідчення УСМ №053828.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/249/17
Провадження № 1-кп/650/68/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000008 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,
185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,
185 ч.3 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 27.02.17р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 27.02.17р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 06.03.2017р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа № 589/142/17
Провадження № 1-в/589/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, в якому заявник, посилаючись на ст.82 КК України, просить замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частини покарання в виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду 14.02.2017 надійшли заяви останніх про залишення заявленого клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити клопотання без розгляду з огляду на положення ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, згідно яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/256/16-к
провадження № 1-в/650/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за поданням

28.02.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, щодо звільнення від відбування покарання,
встановив:
27 лютого 2017 року до судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_3 , щодо звільнення від відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити судове провадження у справі за поданням Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 , щодо звільнення від відбування покарання.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 06.03.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Великоолександрівський районний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/466/17
Провадження № 1-в/552/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, освіта базова вища, неодруженого, інваліда 3 групи,

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11.03.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння яке передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, помірно виражений тип дефекту.

20.01.2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/359/17
Провадження № 1-кс/554/1667/2017

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Як вбачається зі скарги,представником потерпілої подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому інформації по кримінальному провадженню та просить зобов`язати слідчого винести вмотивовану постанову з даного приводу.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Згідно п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; у відповідності із положенням частини 2 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому інформації по кримінальному провадженню, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1