Провадження №1-кс/127/9082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ТД Вест-Пром» в банку ПАТ «ПУМБ», за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ТД Вест-Пром» в банку ПАТ «ПУМБ».

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009361 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на розрахунковий рахунок.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 14.11.2016 ПАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Вест-Пром" кошти в сумі 140 тис. грн., як предоплату за придбання металопрокату. Однак, до цього часу ТОВ "Вест-Пром" умови договору не виконав. Сплачені кошти не повернув.
Під час проведення розслідування було встановлено, що 13.11.2016 голові правління ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» від особи, яка представилась менеджером ТОВ «ТД Вест-Пром», надійшла пропозиція щодо придбання в них металопродукцію по ціні нижче ринковій. При цьому, вказана особа завірила голову правління ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» ОСОБА_5 , що ТОВ «ТД Вест-Пром» являється офіційним дистриб`ютором ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг», який є виробником металопрокату. В подальшому, представник ТОВ «ТД Вест-Пром» маючи намір переконати ОСОБА_5 в доброчесності намірів щодо поставки їм металопрокуту, надіслав на електрону адресу ПАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" договір № КбК-0348 від 14.11.2016, згідно якого ТОВ « ТД Вест-Пром» в особі ОСОБА_6 зобов`язується поставити металопрокат, а ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» оплатити вартість товару.

14.11.2016 ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ « ТД Вест-Пром», як предоплату за 44 т арматури, кошти в сумі 140 тис. грн. В подальшому було встановлено, що металопрокат до ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» доставлений не був. Сплачені кошти повернуті не були. Крім того, було встановлено, що ТОВ «ТД Вест-Пром» не являється дистриб`ютором ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг». За місцем реєстрації підприємство відсутнє.

Враховуючи, що перераховані ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД Вест-Пром», який відкритий в банку ПАТ «ПУМБ», являються предметом кримінального правопорушення, з метою їх збереження, уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність у накладені арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

На підставі викладено, відповідно до вимог ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ «ПУМБ» до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що перераховані ПрАТ «Обласний завод «Залізобетонних виробів та конструкцій» кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД Вест-Пром», який відкритий в банку ПАТ «ПУМБ», являються предметом кримінального правопорушення, з метою їх збереження, уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність у накладені арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ТД Вест-Пром» в банку ПАТ «ПУМБ», за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ВРЗ ЗКС ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя