Справа № 468/171/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження №0000739 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, незаміжньої, не працюючої, з неповною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що 11.12.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_3 перебувала на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону, що належав ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку таємно викрала мобільний телефон «Nomi і552» вартістю 1850 грн., що належав ОСОБА_5 , після чого залишила вказане домоволодіння із викраденим майном, який в подальшому розпорядилася на власний розсуд. В результаті вчиненої ОСОБА_3 крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріального збитку на суму 1850 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_3 10.02.2017 року укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено про застосування покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин. Прокурор підтвердив намір укладення угоди про примирення між потерпілою із обвинуваченою та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, угоду про примирення просить затвердити, підтвердила в судовому засіданні, що укладення угоди є її добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження (витяг з кримінального провадження №0000739 від 13.11.2016 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2016 р., протокол огляду місця події від 12.11.2016 р., висновок товарознавчої експертизи № 09/3-316 від 21.12.2016 року), приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовного угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст.ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Речові доказі мобільний телефон «Nomi і552» слід залишити у власника.
Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 10 лютого 2017 року покримінальному провадженні № 0000739 про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - не обирати.
Речові доказі мобільний телефон «Nomi і552» залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: