Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/38/17
Номер провадження 1-кс/547/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого відділення Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.09.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;
03.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 128, 186 ч.2, 69,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду від 29.09.2008 року, остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково18.02.2011 року з невідбутим строком 7 місяців і 23 дня;
29.09.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.;
20.05.2016 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах досудового розслідування об*єднаних кримінальних проваджень, внесених 07.11.2016 року та 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Семенівським РВ УМВС України за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України по фактах незаконного збуту гр.-ном ОСОБА_5 наркотичних засобів, вчиненого повторно, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання даного запобіжного заходу обгрунтував тяжкістю вчиненого злочину, який є тяжким, можливістю знищення інших наркотичних засобів, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування по справі, а також можливого впливу підозрюваного на свідків з метою зміни своїх показів, або відмови їх давати, можливістю продовження гр.-ном ОСОБА_5 злочинної діяльності оскільки раніше він вчинив ряд кримінальних правопорушень і неодноразово був засуджений за їх вчинення.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчий та прокурор обґрунтували необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з наведених вище підстав і вважали, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень щодо збуту ним гр-ну ОСОБА_7 яким є фактично його знайомий ОСОБА_8 якого він особисто знає і якого він прогнав із свого будинку оскільки останній неодноразово прохав його придбати йому наркотичні засоби.
В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного. Вважав відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України, в зв"язку з чим клопотання не може бути задоволене. Крім того, пояснив, що достатніх і належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень матеріали подання не містять і прокурор та слідчий не надали зазначених доказів в судовому засіданні по розгляду даного клопотання. Також зазначив, що наркотичний засіб канабіс в кількості 1,663 г, який ніби то останній збув гр-ну ОСОБА_7 22.11.2016 року віднесений до невеликих розмірів за збут якого передбачена адміністративна відповідальність. По другому епізоду збуту наркотичних засобів підозрюваним, відсутні відомості про розмір наркотичного засобу та підтвердження, що це дійсно наркотичний засіб. Також в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 проведеного 12.01.2017 року у останнього не виявлено будь-яких інших наркотичних засобів та грошових коштів, отриманих від збуту наркотичного засобу гр-ну ОСОБА_7 ..
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано достатніх даних наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, оскільки пояснення особи оперативного закупного ОСОБА_7 суд не може брати до уваги на підтвердження підозри ОСОБА_5 , який заперечує даний факт, а інших фактичних даних цієї підозри матеріали клопотання не містять.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 виду запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
При цьому в зв*язку із подальшим досудовим розслідуванням зазначеного кримінального правопорушення суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, а саме особисте зобов*язання.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2017 року, складеного слідчим слідчого відділення Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 . ОСОБА_5 був затриманий 12.01.2017 року о 10 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання строком на два місяці та покласти на нього обов*язки:
1)не відлучатися із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади в період часу з 18,00 години вечора до 08,00 години ранку наступного дня.
У разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення ОСОБА_5 за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки та в разі порушення інших покладених на ОСОБА_5 , обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1