Справа № 303/651/16-к
Провадження № 1-кп/303/41/17
ряд. стат. звіту № 49
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за № 0000054, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх та одну неповнолітню дитину, працюючого в`язальником схемних джгутів в ТОВ «Ядзакі», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ягільниця, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів «Інспектор-2006» та ЄАІС, будучи службовою особою та представником влади, протягом лютого-липня 2014 року вчинив низку умисних злочинів, в тому числі корупційний злочин.
Так, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб суб`єктів ЗЕД ТОВ «Євро Азія Трейд», ТОВ «Компанія Теса» та ТОВ «Редмонт», приватних підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді незаконного звільнення з-під митного контролю та зміни митного режиму (статусу) стосовно транспортних засобів та товарів, увезених на митну територію України в режимі (внутрішній) транзит у порядку, передбаченому ст.ст. 91-95 Митного кодексу України; звільнення від обов`язків щодо доставлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення, звільнення від декларування товарів, їх митного оформлення та сплати митних платежів у порядку, встановленому законодавством України з питань державної митної справи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи такі суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, використовуючи своє службове становище, регламентований доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби, відповідно до наказу Чопської митниці № 352 від 22.04.2013, та навички роботи в програмно-інформаційних комплексах та комп`ютерних мережах митних органів АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та ЄАІС, всупереч інтересам служби, в порушення вимог посадової інструкції, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.4 ст. 255, п.1 ч.1 ст. 289, п.1 ч.1 ст. 290, ч. 1, 2 ст. 318, ч. 2, п.1. ч.6 ст. 321, ст. 329 Митного кодексу України, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів, встановлених на митному посту «Мукачеве», із ІР-адресою НОМЕР_1 , із використанням атрибутів (паролів та логінів) доступу до комп`ютерних мереж митниці інших працівників митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Умовне завершення переміщення грузу» та «Завершення переміщення грузу», а саме:
- 19.02.2014 о 15:45:05 год. із комп`ютера (інвентарний № 0002) службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве», під атрибутами (логіном та паролем) іншого працівника митниці ОСОБА_13 стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів, які в ньому перевозились (кава в зернах та мелена) загальною фактурною вартістю 20982,74 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки міжнародних дорожніх перевезень (далі книжка МДП) МДП серії SX74703112, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/903240 та інвойсу № 1/14-02 від 17.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 47391,49 грн., в т.ч. мита 9113,75 грн. та податку на додану вартість 38277,74 грн.;
- 22.02.2014 о 12:14:03 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. КІН065/XVY553, та товарів (апарати для приготування кави та гарячих напоїв, кавомолки), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 35060 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії НX72911716, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/903679 та інвойсу № 018/2014 від 18.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 95382,35 грн., в т.ч. мита 27841,91 грн. та податку на додану вартість 67540,44 грн.;
- 27.06.2014 о 08:37:56 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та товарів, які в ньому перевозились (покриття для підлоги синтетичне) загальною фактурною вартістю 22226 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії XW74732493, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/913323 та інвойсу № 18/06_14 від 18.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 243223,54 грн., в т.ч. мита 158624,05 грн. та податку на додану вартість 84599,49 грн.;
- 30.06.2014 о 09:00:35 год. стосовно вантажного транспортного засобу із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та товарів (різних груп і найменувань батути, парасольки, підвісне крісло, лежак садовий), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 58830 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії XZ74732494 та попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №305000000/2014/913508 та інвойсу № 27/06_14 від 27.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 218254,25 грн., в т.ч. мита 65950,63 грн. та податку на додану вартість 150303,62 грн.
Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів із ІР-адресою НОМЕР_1 , встановлених на митному посту «Мукачеве», із використанням атрибутів (паролів та логінів) доступу інших працівників митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення » та «Завершення переміщення грузу», а саме:
- 06.03.2014 о 18:52:55 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 9520,56 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XТ73598615 та інвойсу № 280214 від 28.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 28786,83 грн., в т.ч. мита 8995,89 грн. та податку на додану вартість 19790,94 грн.;
- 10.03.2014 о 10:06:03 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 52327,66 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XN74703165 та інвойсу № 2/14-03 від 04.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 127724,18 грн., в т.ч. мита 24562,34 грн. та податку на додану вартість 103161,84 грн.;
- 14.03.2014 о 10:09:24 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 9311,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XW73598616 та інвойсу № 10030214 від 10.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 27519,14 грн., в т.ч. мита 8599,73 грн. та податку на додану вартість 18919,41 грн.;
- 14.03.2014 о 12:10:01 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 19606,44 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XС73598618 та інвойсу № 09030214 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 59452,37 грн., в т.ч. мита 18578,87 грн. та податку на додану вартість 40873,50 грн.;
- 14.03.2014 о 14:08:56 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , та товарів (нижня білизна), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 126142 долари США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XW74705491 та інвойсу №070314 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 204359,49 грн., в т.ч. мита 39299,90 грн. та податку на додану вартість 165059,59 грн.;
- 22.03.2014 о 14:54:28 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 54623,60 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії GX74705776 та інвойсу №070314 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 143572,24 грн., в т.ч. мита 27610,05 грн. та податку на додану вартість 115962,19 грн.;
- 30.03.2014 о 09:31:27 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (кавоварки, частини кавоварок), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 97515 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії VX74722525 та інвойсу №240314 від 24.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 333020,74 грн., в т.ч. мита 104068,98 грн. та податку на додану вартість 228951,76 грн.;
- 31.03.2014 о 20:43:53 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_10 / НОМЕР_8 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 71750,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії YX74722526 та інвойсу №140331 від 28.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 204359,49 грн., в т.ч. мита 39299,90 грн. та податку на додану вартість 165059,59 грн.;
- 17.04.2014 о 11:02:24 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 54524,60 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії RX74722791 та інвойсу №15042014 від 15.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 175582,62 грн., в т.ч. мита 33765,89 грн. та податку на додану вартість 141816,73 грн.;
- 09.05.2014 о 19:25:58 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (кавоварки), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 82605 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XZ 74732724 та інвойсу №14-1/08-05 від 08.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 306466,75 грн., в т.ч. мита 95770,86 грн. та податку на додану вартість 210695,89 грн.;
- 13.05.2014 о 17:32:49 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 58477,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XX 74722793 та інвойсу №13/14-05 від 13.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 157024,88 грн., в т.ч. мита 17745,07 грн. та податку на додану вартість 139279,81 грн.;
- 21.05.2014 о 15:14:53 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 62489,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії UX74732728 та інвойсу №21/05_14 від 21.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 168686,40 грн., в т.ч. мита 18549,29 грн. та податку на додану вартість 150137,11 грн.;
- 29.05.2014 о 18:57:31 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів, які в ньому перевозились (покриття для підлоги синтетичне) загальною фактурною вартістю 23705,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XС74732725 та інвойсу №29/05_14 від 29.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 255379,07 грн., в т.ч. мита 166551,57 грн. та податку на додану вартість 88827,50 грн.;
- 06.06.2014 о 16:47:41 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 67550,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії RX74732727 та інвойсу №05/14-06 від 05.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 182525,65 грн., в т.ч. мита 19703,39 грн. та податку на додану вартість 162822,26 грн.;
- 07.06.2014 о 08:58:28 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та товарів (кавоварки), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 75150 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XF74732726 та інвойсу №02/06-14 від 05.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 282810,73 грн., в т.ч. мита 88378,35 грн. та податку на додану вартість 194432,38 грн.;
- 26.06.2014 о 14:54:47 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (покриття для підлоги синтетичне), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 23984 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії РX74732850 та інвойсу №17/06_14 від 17.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 260979,22 грн., в т.ч. мита 170203,84 грн. та податку на додану вартість 90775,38 грн.;
- 26.06.2014 о 14:59:04 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_10 / НОМЕР_8 , та товарів (покриття для підлоги синтетичне), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 23558 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XQ74732491 та інвойсу №16/06_14 від 16.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 256343,75 грн., в т.ч. мита 167180,71 грн. та податку на додану вартість 89163,04 грн.
Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2014 перебуваючи в приміщенні митного поста «Тячів», що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 Закарпатської області, із використанням службового комп`ютера з інвентарним № 10481053, який перебував у користуванні інспекторів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із ІР-адресою НОМЕР_11 , закріпленої за митним постом «Тячів», під атрибутами (логіном та паролем) доступу державного інспектора митного поста «Тячів» ОСОБА_14 , здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах (АСМО (ПІК) «Інспектор-2006»), змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення 12.04.2014 о 11:17:00 год. до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 96255,00 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XF74722790, та інвойсу №10/14-04 від 10.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 388651,45 грн., в т.ч. мита 121453,58 грн. та податку на додану вартість 267197,87 грн., недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».
Також, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, у першій половині квітня 2014 року, у точно не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, звернувся до свого знайомого головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 , надавши йому як власні атрибути (логін та пароль) доступу до ЄАІС, якими фактично користувалась державний інспектор митного поста «Тячів» ОСОБА_14 , з проханням внести до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу» за книжкою МДП XZ74705492, на що останній, тобто ОСОБА_8 , погодився та 14.04.2014 о 11:24:27 год., перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, за адресою: м. Чортків, вул. В.Великого, 31 Тернопільської області, під наданими ОСОБА_7 логіном та паролем ОСОБА_14 , із використанням службового комп`ютера із ІР-адресою НОМЕР_12 , встановленого на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митниці, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 99525 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XZ74705492 та інвойсу №10-1/14-04 від 10.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 400301,43 грн., в т.ч. мита 125094,20 грн. та податку на додану вартість 275207,23 грн., недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».
Вказаними вище злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно значну шкоду державним інтересам у вигляді незаконного звільнення суб`єкта ЗЕД ТОВ «Редмонт» від обов`язку сплати до бюджету митних платежів на загальну суму 400301 грн., т.ч. мита 125094 грн. та податку на додану вартість 275207 грн., тобто на суму, яка у більше ніж 657 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів, встановлених на митному посту «Мукачеве», та атрибутів доступу до комп`ютерних мереж митних органів інших працівників митного поста «Мукачеве», змінив наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів інформацію стосовно вантажних транспортних засобів комерційного призначення та товарів, які в них перевозились за книжками МДП, за якими вказані транспортні засіб та товари, що в них перевозились, заїхали на митну територію України через митний пост «Тиса» та перебували під митними контролем митниці, шляхом внесення до комп`ютерної системи «Safe TIR» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006»/ЄАІС та збереження недостовірної інформації про «Завершення операції МДП», а саме:
?за книжкою МДП серії XW74732493 30.06.2014 о 17:06 год.;
?за книжкою МДП серії XZ74732494 30.06.2014 о 17:06 год.;
?за книжкою МДП серії XН72911716 23.02.2014 о 18:23 год.;
?за книжкою МДП серії SX74703112 22.02.2014 о 09:50 год.;
?за книжкою МДП серії RX74732727 30.06.2014 о 17:17 год.;
?за книжкою МДП серії XX74722793 30.06.2014 о 17:17 год.;
?за книжкою МДП серії НОМЕР_13 30.06.2014 о 17:27 год.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 впродовж лютого липня 2014 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, в порушення вимог п. 4 ст. 255 МК України та п. 7 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП, затвердженої наказом ДМСУ № 755 від 21.11.2001, власноручно кульковою ручкою вніс у офіційні документи до книжок МДП серій SX74703112, ХН72911716, XW74732493, XZ74732494, XТ73598615, XN74703165, XW73598616, XС73598618, XW74705491, GX74705776, VX74722525, YX74722526, XF74722790, XZ74705492, RX74722791, XZ74732724, ХХ74722793, UX74732728, XС74732725, RX74732727, XF74732726, РX74732850, XQ74732491, а саме у їх невідривні корінці № 2 (аркуші №4), завідомо неправдиві відомості про прибуття транспортних засобів та товарів у митницю призначення на м/п «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, які завірив підписом та відбитками особистої номерної печатки (ОНП), що підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз №15/1140 від 13.12.2014, №15/1260 від 03.03.2015, №2 від 13.01.2016, висновками судових технічних експертиз документів №15/1139 від 16.12.2014, №15/1259 від 10.03.2015, №4/12 від 15.01.2016 та висновком повторної судової почеркознавчої експертизи №1 від 13.01.2016, після чого повернув вказані книжки МДП перевізниками ПП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представнику фірми «STORM AUDIO KFT», відповідно, як такі, що погашені (оформлені) у митному відношенні, та за якими завершено процедуру МДП.
Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , у період лютого-липня 2014 року, у точно невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно в інтересах приватних підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як міжнародних автоперевізників та держателів книжок МДП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді незаконного звільнення перевізника від обов`язку доставки транспортного засобу та товарів до митниці призначення (на митний пост «Мукачеве») та їх митного оформлення, незаконного відображення інформації про погашення у митному відношенні книжки МДП (завершення процедури МДП) та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що транспортний засіб та товари на митний пост «Мукачеве» не заїжджали, у зоні митного контролю митного поста «Мукачеве» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили, митні платежі за митне оформлення товарів до бюджету не сплачувались, в порушення вимог ч.4 ст.255 МК України, п. 5, 6 та пп. 7.4 п.7 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП, затвердженої наказом ДМСУ № 755 від 21.11.2001 та п. 7 Правил користування книжкою МДП, вніс, в тому числі із використанням свого особистого номерного забезпечення (далі ОНП) № 528, наданого йому у користування відповідно до наказу Чопської митниці №1356-к від 07.09.2012, у офіційні документи книжки МДП завідомо неправдиві відомості про прибуття транспортних засобів у митницю призначення (тобто на м/п «Мукачеве»), а саме у невідривних корінцях № 2 (аркушах №4) книжок МДП із наступними серійними номерами:
?у книжку МДП серії SX74703112 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачево» 4288 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї особистої номерної печатки (ОНП, далі ОНП) №528;
?у книжку МДП серії XН72911716 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 85 мисць Вантаж надійш» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії XW74732493 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська митниця м/п Мукачеве» 1085 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XZ74732494 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 653 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;
?у книжку МДП серії XТ73598615 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 1178 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №528;
?у книжку МДП серії XN74703165 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 5115 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;
?у книжку МДП серії XW73598616 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 921 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії XС73598618 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська «Мукачеве» 803 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії XW74705491 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська мп «Мукачево» 588 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 власним підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії GX74705776 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачево» 4522 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії VX74722525 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 1830 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;
?у книжку МДП серії YX74722526 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 5240 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XF74722790 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п «Мукачеве» 1089 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XZ74705492 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п Мукачеве 465 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії RX74722791 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п «Мукачеве» 4927 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XZ74732724 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 715 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XX74722793 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 87 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії UX74732728 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве» 221 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії XС74732725 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 1090 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії RX74732727 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська митниця 1087 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №528;
?у книжку МДП серії XF74732726 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 395 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;
?у книжку МДП серії РX74732850 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 976 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;
?у книжку МДП серії XQ74732491 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 306 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;
В подальшому, ОСОБА_7 після внесення до книжок МДП зазначених вище неправдивих відомостей повернув їх держателям книжок МДП перевізниками ПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (їх водіям) та представнику фірми «STORM AUDIO KFT», відповідно, якими ці книжки МДП здані до АсМАП України та Угорщини, відповідно, як такі, що погашені (оформлені) у митному відношенні та за якими завершено процедуру МДП.
Вказаними вище злочинними діями ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді незаконного звільнення суб`єктів ЗЕД ТОВ «Євро Азія Трейд», ТОВ «Компанія Теса» та ТОВ «Редмонт» від обов`язку сплати до бюджету митних платежів на загальну суму 4770842 грн., в т.ч. мита на суму 1658613 грн. та податку на додану вартість на суму 3112229 грн., тобто на суму, яка у більше ніж 7833 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані:
-за ч.1 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, та зберігається на носіях такої інформації, вчинена особою, яка має право доступу до неї;
-за ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, та зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї та за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду державним інтересам;
-за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;
-за ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_8 в тому, що працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів «Інспектор-2006» та ЄАІС, будучи службовою особою та представником влади, у квітні 2014 році вступив в позаслужбові стосунки з головним державним інспектором митного поста «Мукачеве» ОСОБА_7 , став на шлях вчинення злочину, та 14.04.2014 року за попередньою змовою з останнім вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, у першій половині квітня 2014 року, у точно не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, до головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 звернувся його знайомий головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 з проханням внести до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу» за книжкою МДП, на що ОСОБА_8 , погодився.
Після цього, головному державному інспектору митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 ОСОБА_7 , надав як власні атрибути (логін та пароль) доступу до ЄАІС, якими фактично користувалась державний інспектор митного поста «Тячів» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_14 , для виконання його прохання внесення до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу», та повідомив ідентифікаційні ознаки книжки МДП серійний номер « НОМЕР_14 ».
В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, використовуючи доступ до роботи та навички роботи в програмно-інформаційних комплексах та комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС, маючи регламентований доступ користувача до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, в тому числі до роботи з програмно-інформаційним комплексом «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС на підставі його службового посвідчення № НОМЕР_15 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 та в порушення вищевказаних вимог своєї посадової інструкції, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.5 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 318, ч. 2, п.1. ч.6 ст. 321, Митного кодексу України, а також ст. 1 Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, п. 6.12 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.10.2012 № 1066, 14.04.2014 о 11:24:27 год., перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, що розташований за адресою: м. Чортків, вул. Володимира Великого, 31 Тернопільської області, не маючи у порядку, встановленому Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, повноважень щодо здійснення митного оформлення та відповідних митних формальностей стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та товарів, які в ньому перевозились, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб та товари в зону митного контролю митного поста «Чортків» не доставлялись та не підлягали митному оформленню на ньому, із використанням службового комп`ютера, встановленого на митному посту «Чортків» з ІР-адресою НОМЕР_12 , та з використанням атрибутів (паролю та логіну) доступу до комп`ютерних мереж митниці, наданого ОСОБА_7 , та який фактично належав державному інспектору митного поста «Тячів» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_14 , здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 99525,00 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП XZ74705492, недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які мають право доступу до неї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що жодного кримінального правопорушення ним вчинено не було. Раніше він працював в митних органах в Тернопільській області, з обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий, оскільки працювали деякий час разом, а саме приблизно 8 місяців, починаючи з 02.02.2004 року. Однак, він жодного разу з ОСОБА_8 ні про що не домовлявся, вчиняти дії, які вказані у висунутому йому обвинуваченні, дану особу не просив і з приводу цього йому не телефонував, після переведення на інше місце роботи з ним не спілкувався. В той час, коли проводилась службова перевірка щодо фактів, які викладені в обвинуваченні, ОСОБА_8 сам йому телефонував і говорив, що на митному посту Чортків працює група внутрішньої безпеки. Взагалі він під чужими паролями та логіном в електронну систему митниці ніколи не заходив, йому ніхто із працівників митниці свої паролі не давав, про факти незаконного втручання в електронні системи він дізнався тільки тоді, коли почалось службове розслідування і від нього отримували пояснення. В квітні 2014 року, точну дату сказати не може, він дійсно був на митному посту «Тячів», в той час він проживав в Тячівському районі, тому проїжджаючи біля митного поста міг зайти до своїх колег. В кабінеті він сів за вільний стіл, пив з колегами каву, розмовляли між собою, однак на комп`ютері не працював.
Вважає себе не винуватим і просить виправдати його за всіма статтями, за якими йому висунуте обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні також свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2014 року на адресу внутрішньої безпеки Управління міндоходів в Тернопільській області надійшло доручення з прокуратури Закарпатської області, в якому було вказано про нібито незаконне внесення інформації в електронні системи митниці. Після цього, 11.08.2014 року на митний пост, де він працював, приїхали працівники внутрішньої безпеки і перевіряли, з якого саме комп`ютера було внесено інформацію. В той час працівники безпеки повідомили, що така інформація була внесена з його робочого комп`ютера, тому в цьому запідозрили саме його. Також йому повідомили, що до вчинення незаконних дій причетний ОСОБА_7 , з яким вони колись працювали і були знайомі. В ході проведення розслідування йому пояснили, що необхідно вказати на ОСОБА_7 , як на особу, яка нібито просила його вчинити незаконні дії, щоб не перевіряти інших працівників митниці. При цьому його запевнили, що це не потягне за собою ніяких наслідків, він може тільки отримати догану і продовжувати працювати, однак в подальшому він був звільнений з роботи. Під час проведення перевірки він один раз з робочого телефону митного брокера телефонував ОСОБА_7 , щоб дізнатися про обставини, але той нічого не говорив, тільки повідомив, що пізніше зателефонує. Через деякий час ОСОБА_7 на телефон брокера відправив СМС-повідомлення про те, що він ні про що його не просив. Вважає, що працівники внутрішньої безпеки свідомо вирішили зробити його співучасником якихось дій ОСОБА_7 , оскільки з останнім вони були знайомі і раніше працювали. Він особисто під чужими паролями в електронну систему митниці не заходив, ніяких незаконних дій не вчиняв, ОСОБА_7 йому особисто не телефонував і про вчинення таких дій не просив. Крім того, коли він детально ознайомився з результатами перевірки, виявив, що між вчиненням двох різних дій в електронній системі часова різниця складає 20 с., а це зробити неможливо, тим більше з використанням чужих паролів, оскільки на одну операцію необхідно витратити біля 1-ї хвилини. Чи здійснював хто-небудь якісь незаконні операції з його робочого комп`ютера, йому невідомо, на робочому комп`ютері працював тільки він, хоча інші особи також мали доступ до нього. Крім того, були випадки, коли через поломки комп`ютер забирали не ремонтні роботи.
Вважає себе ні в чому не винуватим і просить його виправдати.
Перевіривши і дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилається на покази свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що разом з ОСОБА_7 працювали на митному посту «Мукачеве», а з обвинуваченим ОСОБА_8 взагалі не знайомі. Йому відомо про те, що мав місце факт закриття книжок МДП, однак деталі таких обставин не знає. В приміщення № 8 митного посту він заходив, але щоб ОСОБА_7 працював за комп`ютером не бачив. Щоб увійти в електронну систему митниці, необхідно ввести логін та пароль працівника, які система змінює щомісяця. Особисто він свій пароль нікому не передавав, із працівників митниці в нього його ніхто не просив. Всього під час одної зміни на посту працює 15 осіб, будь-хто міг сісти за комп`ютер і проводити митні операції. Вважає, що сам ОСОБА_7 не міг здійснити митне оформлення автомобілів та вантажу, слідство проведено хибним шляхом, якщо це і мало місце, то причетними до цього мали бути інші особи. Під час проведення перевірки підозри падали в тому числі і на нього.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працювала на митному посту «Тячів» разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , який був її керівником. З обвинуваченим ОСОБА_8 взагалі не знайомі. Обставини проведення службової перевірки, яка проходила в 2014 році, не пам`ятає. Вона, як і кожен інспектор митниці, для здійснення певних операцій в електронній системі, мала свій логін і пароль, який періодично змінювався самою системою. Пригадує, що в той період, коли в 2014 році нібито було здійснено незаконні операції щодо розмитнення вантажу, вона перебувала у відпустці, за її робочим місцем працював інший інспектор Єфімова. На період відпустки інспектора пароль блокується, використати його неможливо. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 вона свій пароль чи логін не давала, як саме їх могли використати для входу в електронну систему, пояснити не може. В кабінеті, де вона працювала, знаходилося 6 робочих місць, всього на посту працювало біля 15-18 інспекторів. Як інспектор митниці, може пояснити, що провести в електронній системі дві операції за 20 с. є неможливим.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в квітні 2014 року вона працювала на посаді інспектора митного посту «Тячів», з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомі, оскільки він був ї керівником, а з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайомі. 12 та 17 квітня 2014 року вона знаходилась на роботі, пам`ятає, що в той час приходив ОСОБА_7 , який заходив до робочого кабінету, привітався і разом з ним вони пили каву, розмовляли. Він ні в неї, ні в інших працівників не просив доступу до комп`ютера, хоча бачила, що деякий час за ним сидів. Що саме він робив, не знає, ніякі паролі йому ніхто не надавав. Щоб інспектор ОСОБА_14 залишала комусь, в тому числі ОСОБА_7 пароль доступу до системи, не знає, про обставини незаконного втручання в електронну систему митниці їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС. В лютому-березні 2014 року також працював на митному посту «Мукачеве» разом з інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та іншими. З обвинуваченим ОСОБА_8 не знайомі. Пам`ятає, що в той час проводилась якась перевірка щодо митного оформлення вантажів, від нього відбирали пояснення з даного питання і в той час він був дуже здивований, оскільки дізнався, що з використанням його ПМК та посвідчення були проведені якісь незаконні операції. Хто саме це зробив, не знає, однак, це могла бути тільки особа, яка якимось чином заволоділа його даними. Пароль, за допомогою якого він входив в електронну систему, щомісяця змінювався, він його ніде не записував, а тільки запам`ятовував, нікому не передавав. Чи міг такі дії вчинити ОСОБА_7 , не знає, особисто він ніякі незаконні дії не вчиняв, ОСОБА_7 ні посвідчення ні свій пароль не говорив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вона не знайома, з ОСОБА_7 раніше працювали разом. Крім того, з ними також працювали інспектори ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та інші. Про обставини справи їй відомо тільки те, що в 2014 році під її логіном та паролем хтось провів певні митні операції, які вона особисто не робила, однак, хто саме це зробив, не знає. Свій логін та пароль вона нікому не давала, ніде його не записувала.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що по факту незаконного внесення даних і систему митниці нічого пояснити не може, йому про це нічого не відомо. Як сталося, що з використанням його паролю та логіну була внесена до бази даних якась інформація, пояснити не може, чи міг це зробити обвинувачений ОСОБА_7 не знає. Пароль та логін, яким він користувався, був записаний на папері і постійно знаходився біля нього. Ні ОСОБА_7 , ні іншим особам він свій пароль та логін не надавав, вносити якусь інформацію в базу обвинувачений ОСОБА_7 його ніколи не просив.
Свідок ОСОБА_19 показав, що з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайомі. Їй відомо про те, що мав місце випадок в червні 2014 року, коли він її імені хтось вніс дані до електронної системи митниці, однак хто саме це зробив, не знає, чи може до цього бути причетним ОСОБА_7 , сказати не може.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали, що знайомі з обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки раніше працювали разом на митному посту «Мукачево». В 2014 році він, які і будь-хто з працівників митниці, міг заходити в кабінет № 8 митного посту, однак, щоб він вносив якісь дані до електронної системи, не бачили, щодо проведення якихось незаконних митних операцій їм нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 показала, що разом з обвинуваченим ОСОБА_7 працювала інспектором на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі не знає. Щодо незаконного втручання в операційну систему митниці в 2014 році нічого не знає, чула про це від інших осіб, тому пояснити нічого не може. В той час вона займалася діловодством, в її кабінеті були два робочі комп`ютери. В лютому 2014 року з нею також в різні зміни працювали інспектори Онисько або Форноші. До їх кабінету мали доступ всі працівники митного посту, ключі завжди знаходилися в старшого зміни. ОСОБА_7 заходив до кабінету, оскільки там переодягався, коли приходив на роботу. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_7 фактично міг мати доступ до комп`ютерів, бували випадки, що він за ними сидів, однак, що саме робив, їй невідомо.
Аналізуючи покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд приходить до висновку, що вони не тільки не містять інформації, яка б вказувала на зазначені в обвинувальному акті обставини, а навпаки, спростовують їх. Так, жоден із вказаних свідків не підтвердив факт внесення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_32 інформації стосовно транспортних засобів до автоматизованої системи митних органів, на яку вказує сторона обвинувачення, здійснення ним незаконних дій з інформацією з використанням логінів та паролів інших осіб. Дані свідки в судовому засіданні жодним чином не вказують на ОСОБА_7 як на особу, яка б навіть могла вчинити такі незаконні дії, а навпаки, спростували обставини, вказані у висунутому йому обвинуваченні, вказавши, що свої логіни та паролі вони ОСОБА_7 не надавали, він їх в них не просив, отримати іншим способом їх не міг.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2014 році він був зареєстрований як приватний підприємець і займався вантажними перевезеннями, а саме перевозив вантажі з Угорщини на територію України. З обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайомий, жодних стосунків з ними не мав. Здійснюючи вантажні перевезення він перетинав кордон через митний пост «Тиса» і їхав на внутрішні митниці або в м.Мукачево, або в м.Ужгород. Організаційними питаннями щодо розмитнення вантажів займалися митні брокери тих організацій, яким він надавав послуги з перевезення. Зокрема, за їхніми вказівками він не заїжджав безпосереднього не територію митного посту «Мукачево», зупинявся біля поста ДАІ і передавав необхідні документи митним брокерам на ім`я ОСОБА_33 або ОСОБА_34 . Ті, в свою чергу, вчиняли необхідні дії і через 3-6 годин повертали йому документи, після чого він їхав на місце розвантаження товару. Ніяких підозр щодо незаконних дій митних брокерів в нього не виникало, в подальшому відповідні документи він передавав в АСМАП.
Таким чином, даний свідок також не підтвердив жодну з обставин, вказаних в обвинувальному акті, повідомив, що розмитненням вантажу, який він перевозив, займалися зовсім інші особи, ОСОБА_7 до цього не мав ніякого відношення.
Свідок ОСОБА_23 показав, що в 2014 році працював головним державним інспектором на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і згідно з своїми обов`язками здійснював пропуск транспортних засобів, що перевозили різні вантажі, які в подальшому слідували на внутрішні митниці, в тому числі на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснювали перевезення, не знає, ОСОБА_7 ніякі транспортні засоби він не відправляв.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які також є працівниками митного посту «Тиса» і які тільки здійснювати пропуск автомобілів через вказаний пункт пропуску. Про обставини розмитнення вантажу, який завозився на територію України через митний пост «Тиса» дані свідки нічого не повідомили, такі обставини їм невідомі.
Оскільки інформація, яку надали суду свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ніким не під сумнів не ставиться, факт перетину державного кордону України та заїзду на територію України автомобілів, що перевозили вантаж, ніким не оспорюється і цей факт не відноситься до висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, дана інформація не має для суду жодного доказового значення. Щодо інших обставин справи, а саме несанкціонованої зміни інформації, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей чи зловживання обвинуваченим ОСОБА_7 своїм службовим становищем, вказані свідки ніякої інформації суду не надали.
В зв`язку з цим суд вважає, що покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не є належними доказами у справі, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не містять жодної інформації, що має значення для справи.
Свідок ОСОБА_35 показав суду, що в 2014 році працював на митному посту «Тячів», з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомі, оскільки разом працювали. По факту незаконного внесення даних до електронної бази даних митниці йому нічого не відомо, чи знаходилася на робочому місці 12 та 17 квітня 2014 року інспектор ОСОБА_14 , сказати не може. Можливо в той час ОСОБА_7 приходив на пост, однак, коли саме, не пам`ятає, що саме він там робив, не знає.
Свідок ОСОБА_26 показав, що в 2014 році працювала на митному посту «Тячів», однак, що саме відбувалося 12-17.04.2014 року, не пам`ятає. В якийсь день вона бачила на митному посту обвинуваченого ОСОБА_7 , однак що саме він там робив і чи працював за комп`ютером, не знає.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що в 2014 році працював головним інспектором на митному посту «Тячів» і в той час бачив там обвинуваченого ОСОБА_7 . Чи це було в квітні 2014 року, чи в інший час, не пригадує, коли він приходив на роботу, ОСОБА_7 виходив з кабінету. В той час на митному посту не працювала електронна база даних, він на деякий час відлучався з території поста, а коли повернувся, знову побачив там ОСОБА_7 . В той період часу ОСОБА_7 працював на митному посту «Мукачево», тому він питав колег, що саме обвинувачений там робить, на що отримав відповідь, що останній приходив щось подивитися на комп`ютері. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_7 сидів за комп`ютером і щось робив.
Свідок ОСОБА_36 показав, що в 2014 році працював інспектором на митному посту «Мукачево», однак вони з обвинуваченим ОСОБА_7 в одному кабінеті не працювали, щодо незаконного внесення інформації в електронну систему митниці пояснити нічого не може.
Таким чином, свідок ОСОБА_36 взагалі не повідомив суду жодних обставин, які мають значення для справи, а свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_35 тільки вказали на те, бачили ОСОБА_7 на митному посту «Тячів», однак ні час його перебування, ні що саме він там робив, їм невідомо. Такий факт, а саме перебування в квітні 2014 року на митному посту «Тячів» не заперечує і сам обвинувачений, однак це жодним чином не вказує на вчинення ним незаконних дій, про які вказано в обвинувальному акті.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в режимі відео конференції були допитані також свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .
Так, свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що працює митним брокером з 1993 року по теперішній час, разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працювали на митному посту Чортків Тернопільської області, зокрема ОСОБА_7 проходив там колись стажування. Щодо факту проведення в 2014 році службової перевірки на митному посту Чортків, пояснити нічого не може, йому про це нічого не відомо. Службовим телефоном, який знаходиться на митному посту, могли користуватися всі працівники, чи просив ОСОБА_8 цей телефон, щоб комусь телефонувати, не пам`ятає, які-небудь СМС-повідомлення на такому телефоні ОСОБА_8 йому не показував.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що працює в митній службі з 1993 року, в 2014 році працював на митному посту Чортків разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_39 . Зокрема, його робоче місце та робоче місце ОСОБА_40 було в одному кабінетів, а ОСОБА_32 працював в іншому кабінеті, згідно наказу Тернопільської митниці за ним був закріплений окремий комп`ютер. Йому відомо, що в серпні 2014 року працівники внутрішньої безпеки проводили перевірку на митному посту Чортків, зокрема перевіряли робочий комп`ютер ОСОБА_8 щодо внесення з нього якоїсь інформації про митні операції.

Свідок ОСОБА_40 показала, що знає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як працівників митниці. Приблизно в серпні 2014 року на митному посту Чортків, де вона працювала, працівники митниці проводили перевірку, і в той час їй стало відомо про факт незаконного проведення митних операції працівником митниці ОСОБА_8 . Зокрема, останній сам зізнавався в тому, що він незаконно втручався в електронну систему митниці. В той час на митному посту були три робочі місця, за кожним працівником був закріплений окремий комп`ютер.
Аналізуючи покази свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 суд приходить до висновку, що вони жодним чином не підтвердили та не спростували обставини щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого ним кримінального правопорушення, а тільки підтвердили факт проведення службового розслідування на митному посту. Зізнання ОСОБА_8 в незаконному втручанні в електронну систему митниці, на які вказує свідок ОСОБА_40 , суд не може врахувати як достатній доказ його вини, оскільки таке незаконне втручання не підтверджене іншими належними і допустимими доказами у справі. Крім того, як пояснив ОСОБА_8 в судовому засіданні, таке зізнання було ним озвучене під час проведення службового розслідування після того, як працівники внутрішньої безпеки самі йому повідомили про причетність до цього ОСОБА_7 , з яким він був раніше знайомий, і які запевнили його про відсутність для нього жодних правових наслідків, крім оголошення догани.

Крім показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, як на доказ вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на ряд письмових доказів, які були досліджені судом.

Так, судом за клопотанням прокурора досліджено лист Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України за № 03.1-2.09-31/4724 від 16.07.14 р. з доданою до нього таблицею, яким надано інформацію щодо митної вартості товарно-матеріальних цінностей, увезених через митний пост «Тиса» вказаними в листі транспортними засобами (23 переміщення), а також про суми несплачених при цьому ввізного мита та податку на додану вартість. Загальна вартість можливої суми податків, які підлягали б сплаті при здійснення митного оформлення товарів, відповідно до вказаного документу, складає 4770842 грн.
Відповідно, вказаний документ підтверджує тільки можливу суму податків, які підлягали б сплаті при здійснення митного оформлення товарів, які вказані в обвинувальному акті, однак він жодним чином не вказує на причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Згідно листа Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України за № 03.1-2-31/5147 від 01.08.14 станом на 01.08.2014 року особиста номерна печатка № 027 «Ужгородська митниця» була вилучена з використання, а саме з 08.02.2011 року, та знаходиться на зберіганні на складі Чопської митниці, а номерна печатка № 528 «Чопська митниця» знаходиться у використанні і з 12.09.2012 року закріплена за ОСОБА_7 . Крім того з даного документу вбачається, що номерна печатка № 528 «Чопська митниця» в період з 08.02.2011 року по 23.07.2012 року використовувалася іншим працівником митниці, а саме ОСОБА_41 , який з 23.07.2012 року звільнений з посади.
Факт вилучення з використання особистої номерної печатки № 027 «Ужгородська митниця» підтверджується також копією наказу № 91-к від 04.02.2011 року «Про вилучення з використання особистих митних забезпечень Ужгородської митниці», згідно якого наказано ОСОБА_42 , старшому інспектору сектору митного оформлення № 5 (Малий Березний) відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці здати на склад митниці особисту номерну печатку (тип 1) № 027 (Ужгородська митниця).
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2014 року, у приміщенні Чопської митниці Міндоходів, органом досудового розслідування оглянуто та вилучено особисту номерну печатку № НОМЕР_16 Ужгородської митниці;
Вказаними документами, які надала сторона обвинувачення, підтверджується факт, що номерна печатка № 027 «Ужгородська митниця», починаючи з 08.02.2011 року знаходилася на зберіганні на складі Чопської митниці, де і була вилучена органом досудового розслідування 22.10.2014 року, відповідно обвинувачений ОСОБА_7 до неї не мав жодного доступу. За таких обставин, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення в частині службового підроблення документів з використання печатки № 027 є не тільки припущенням сторони обвинувачення, яке нічим не підтверджено, а навіть спростовується наданими стороною обвинувачення доказами.
Відповідно до листа Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України за № 03.1-1-13-31/4687 від 14.07.14, заступнику начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області направлено завірені копії документів щодо пропуску через митний кордон України в зоні діяльності митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів товарів, що переміщувались через митний кордон України транспортними засобами, зазначеними у листі у вказані дати протягом 2014 року, а також відомості про осіб, які здійснювали пропуск цих транспортних засобів. Даний доказ тільки підтверджує факт переміщення через митний кордон України транспортних засобів та вказує на осіб, які їх пропускали через митний пост «Тиса». Частина з таких осіб були допитані судом в якості свідків, які жодної інформації щодо обставин справи суду не надали.
Посадовою інструкцією головного державного інспектора митного посту «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, яка затверджена в.о. начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_43 25.02.2014 року і з якою було ознайомлено ОСОБА_7 , затверджено загальні положення, завдання та обов`язки, права, відповідальність, взаємовідносини (зв`язки) за посадою останнього. Крім підтвердження вказаних обставин, які ніким не заперечуються, даний документ жодним чином не підтверджує інші факти щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Згідно копії наказу № 493-к від «Про особовий склад» від 13.12.2013 року, переведено головного інспектора митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 з 16 грудня 2013 року на посаду головного державного інспектора митного посту «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів з посадовим окладом згідно з штатним розписом у розмірі 1253 грн. на місяць. Даним наказом тільки підтверджується факт перебування обвинуваченого на відповідній посаді в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до листа-повідомлення старшому слідчому СВ прокуратури Закарпатської області за № 1475/10/07-16-08-01-13 від 22.07.2014 року, Головне управління Міндоходів у Закарпатській області міністерства доходів і зборів України, надало інформацію щодо того, де саме було встановлено робочі місця (комп`ютери), використані для втручання в систему ЄАІС та внесення неправдивих відомостей, зокрема: МП «Мукачево» - комп`ютер (робоче місце) загального відділу поста інв. № 0002, МП «Тячів» - комп`ютер (робоче місце) інспектора ОСОБА_14 інв. № 10481053. Крім цього встановлені контакті номери телефонів зазначених осіб.
З листа-повідомлення за № 1580/10/07-16-08-01-13 від 06.08.2014 року вбачається, що Головне управління Міндоходів у Закарпатській області міністерства доходів і зборів України надало інформацію, яка була встановлена в ході проведення перевірки, а саме, що факти поставлення відміток «умовне завершення переміщення вантажу» та «завершення переміщення вантажу» за книгою МДП здійснювалось з робочого місця, яке знаходиться на МП «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів.
Із вказаних листів вбачається, що в ході проведення перевірок були встановлені комп`ютери, що використовувалися для втручання в систему ЄАІС, їх місцезнаходження, однак ним не підтверджується причетність обвинувачених до такого втручання.
Відповідно до копії наказу № 80 від 18.03.2013 року «Про відомчу телекомунікаційну мережу», затверджено структуру Відомчої телекомунікаційної мережі Єдиної автоматизованої інформації системи Державної митної служби України, до якої входить серед інших митний пост «Чортків».
Листами № 1589/10/07-16-08-01-13 від 06.08.2014 року та № 1506/10/07-16-08-01-13 від 28.07.2014 року Головне управління Міндоходів у Закарпатській області Міністерства доходів і зборів України надало інформацію щодо місця реєстрації запитуваних СГД, перевізників вантажів, які належать вказаним СГД, водіїв та суб`єктів, за якими значаться зареєстровані транспортні засоби та причепи, а також інформацію щодо серії паспортів вказаних осіб.
Відповідно до листа Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України за № 03.1-2-04-35/5352 від 08.08.14, старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області надано інформацію щодо особистої номерної печатки № НОМЕР_17 та штампу «Під митним контролем» № 538 (Чопська митниця»), а саме, що вона введена в дію 11.04.2011 року та закріплена за ОСОБА_14 , яка на той час обіймала посаду старшого державного інспектора митного посту «Тячів». Також за ОСОБА_14 , відповідно до наказу Чопської митниці від 01.10.2012 № 119-аг «Про видачу та вилучення службових посвідчень» було закріплено службове посвідчення № НОМЕР_18 , яке їй було видано 11.10.2012, строк його дії до 30.08.2017 року. Інформація щодо фактів втрати чи пошкодження особистих митних забезпечень та посвідчення, закріплених за ОСОБА_14 , відсутня. До даного листа також додані копії наказів, що стосуються інспектора митниці ОСОБА_14 .
Оскільки вказаний лист та додані до нього документи стосуються виключно ОСОБА_14 , вони не мають жодного відношення ні до обвинувачених ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , такі документи не є належними доказами у справі.
Згідно протоколу огляду предметів-носіїв інформації від 08.08.2014 року, проведено огляд системного блоку сірого кольору із маркуванням на зворотній частині «Комп`ютер «АМИ», серійний номер 96227, модель АМІ2_РС4ХХР, дата виготовлення 1.07, інвентарний номер нанесений маркером чорного кольору на верхній частині блоку № 10481053, який згідно акту прийому-передачі від 16.07.2014 р. тимчасово вилучено на МП «Тячів» Чопської митниці Міндоходів. Проведеним оглядом встановлено, що при підключенні живлення та монітору до системного блоку та перегляді інформації, яка міститься на жорстких дисках, що міститься на вказаному системному блоці встановлено інформацію (файли) щодо роботи працівників митного поста, які не представляють інтересу для досудового розслідування, тобто не пов`язані із предметом розслідування.
Незважаючи на відсутність в даному протоколі жодної інформації, яка має значення для справи, про що в ньому і зазначено, прокурор посилається на нього як на доказ вини обвинувачених і надав його суду для дослідження. Таких доказ суд вважає неналежним.
Згідно протоколу огляду предметів-носіїв інформації від 08.08.2014 року, проведено огляд системного блоку чорного кольору із маркуванням на лицевій частині дисководу «M-DISC SUPER MULTI», інвентарний номер наклеєний на верхній частині блоку № 0002, який згідно акту прийому-передачі від 10.07.2014 року тимчасово вилучено на МП «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів. В ході даного огляду було виявлено певну інформацію, що містилася на окремих файлах, однак ним не підтверджується, хто саме її створював.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду органу досудового розслідування було надано на ознайомлення журнал обліку документів KARNET TIR. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено завірені копії другої та третьої сторінки журналу обліку KARNET TIR (імпорт);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2014 року органу досудового розслідування були надані для ознайомлення листи книг МДП, супровідні листи, інвайск, СМR, декларації типу ЕЕ, реєстри книг МДП за якими переміщувались вантажі через МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, належних ТОВ «Редмонт», ТОВ «Компанія «Теса» та ТОВ «Євро Азія Трейд» та отримано їх копії.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2014 року, органу досудового розслідування надано журнал реєстрації книг МДП МП «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів, заяву № 448-84 від 25.06.2014 року, витяги з ЄАІС ДМСУ по паперам книг МДП, зазначених в ухвалі суду від 22.07.2014 року, договори ЗЕД ТОВ «Редмонт», ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Євро Азія Трейд». Під час проведення даної слідчої дії було вилучено вказані копії документів.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2014 року органу досудового розслідування було надано доступ з можливістю ознайомитися з журналом в`їзду транспортних засобів на територію ТОВ «Партнер» МП «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів, відео-фотоматеріалами в`їзду-виїзду транспортних засобів ТОВ «Партнер» МП «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів. В ході проведення даної слідчої дії було вилучено копії журналу в`їзду-виїзду транспортних засобів ТОВ «Партнер» МП «Мукачево», диск СD-R ANV з відомостями з камер фіксації в`їзду-виїзду транспортних засобів ТОВ «Партнер» МП «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів.
Вищевказаними протоколами тимчасового доступу до речей і документів підтверджуються тільки факти вилучення певних документів, які в подальшому були приєднані до матеріалів провадження.
Згідно листа-повідомлення № 03.1-2.04-35/5440 від 12.08.14, Чопською митницею Міндоходів надано старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області інформацію щодо особистих номерних печаток, штампів та службових посвідчень працівників Чопської митниці. До даного листа додано копії наказів щодо закріплення особистих митних забезпечень та щодо видачі службових посвідчень таким працівникам митниці як ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , а також додані документи, що характеризують вказаних осіб.
Даний лист не може вважатися належним доказом у справі, оскільки стосується осіб, яким обвинувачення не висувалося, до висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення жодного відношення не має.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2014 року органу досудового розслідування надано доступ до вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС- повідомлення абонента із номером НОМЕР_19 за період з 01.01.2014 по 01.08.2014 року. В ході проведення даної слідчої дії було вилучено дану формацію, яка скопійована на електронний носій «Tanscand» JF V30/4 GB;
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.09.2014 року органу досудового розслідування надано доступ до книжки МДП (KARNET TIR) з відповідними серійними номерами та завірених копій роздруківки обліку книжок МДП про видачу перевізникам книжок МДП (KARNET TIR) із серійними номерами, зазначеними в ухвалі суду. В ході проведення даної слідчої дії було вилучено вказані документи.
Згідно протоколу обшуку від 05.09.2014 року, в особистій сумці ОСОБА_7 , яку виявлено в коридорі квартири, виявлено та вилучено (із гаманця, який знаходився в сумці) грошові кошти в іноземній валюті 7728 доларів США, 40 євро та 12000 угорських форинтів. У вітальній кімнаті виявлено та вилучено із комоду і верхньої правої шухляди грошові кошти на загальну суму 500 гривень, 250 євро, 1000 доларів США. При цьому, яке відношення даний протокол і вилучені в ході обшуку грошові кошти мають до справи, прокурором не вказано.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2014 року, органу досудового розслідування надано доступ до інформації про зв`язок абонентського номера НОМЕР_20 , абонента, що ним користується, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (зокрема, ІМЕІ телефонів, з яким використовувався номер) за період з 01.01.14 по 01.07.14 р. Дану інформацію було вилучено на диск СD-R;
Листом № 10/19-70-04 від 16.10.2014 Тернопільська митниця ДФС державної фіскальної служби України надала інформацію щодо ОСОБА_8 , а саме, що за результатами службового розслідування останнього звільнено з роботи із займаної посади головного державного інспектора митного поста «Чортків» 21 серпня 2014 року відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Одночасно було надано копії підтверджуючих документів та документів, що характеризують особу ОСОБА_8 . Як вбачається з таких документів, згідно наказу № 75-ОС від 21 червня 1993 року, ОСОБА_8 призначено інспектором митниці з 24.06.93 р., а в подальшому, згідно наказу № 274-о від 28.10.2013 «По особовому складу» ОСОБА_8 переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів з 28.10.2013 року, за його згодою. Наказом № 310-о від 21 серпня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_8 », останнього звільнено з роботи із займаної посади головного державного інспектора митного поста «Чортків» 21 серпня 2014 року відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
Такими документами підтверджено тільки факт, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення він працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Чортків».
За клопотанням прокурора судом досліджено акт № б/н службового розслідування від 19.08.2014 року. Відповідно до вказаного акту встановлено факт внесення 14.04.2014 головним державним інспектором митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою товарів» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України інформації про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії XZ № 74705492, з порушенням чинного законодавства, що призвело до несплати ймовірних митних платежів в сумі 400 301,43 грн. За вчинені дії, комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
При цьому, як вбачається з дослідженого акту, підставою для такого висновку служили виключно пояснення ОСОБА_8 про вчинення ним таких дій, копії яких додано до матеріалів справи. Надаючи оцінку вказаним документам, а саме висновку перевірки та поясненням осіб, що додані до нього, суд вважає, що вони не є належними та допустимими доказами у справі з наступних підстав.
Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки акт службової перевірки та пояснення осіб не є процесуальними джерелами доказів в розумінні ст. 84 КПК України, надані обвинуваченим ОСОБА_8 пояснення під час службової перевірки не є його показаннями відповідно до ст. 95 КПК України, такі документи не можуть бути судом враховані при прийнятті рішення.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.10.2014 року вбачається, що у приміщенні митного поста Мукачево Чопської митниці, з металевої шафи № 2, вилучено особисту шкіряну сумку головного державного інспектора митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , яка була опломбована особистою металевою печаткою № 528. Після розпломбування шкіряної сумки, з неї вилучено особисту печатку № 528 головного державного інспектора митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду від 11.08.2014 року з додатками до нього, в кабінеті митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, що розташована за адресою м.Чортків, вул. Володимира Великого, 31, на другому поверсі адмінбудинку, з назвою «проведення митного оформлення», проведено огляд комп`ютера, яким користується головний державний інспектор митного поста «Чортків» ОСОБА_8 . При цьому, в ході проведення огляду фактів втручання в роботу ЄАІС 14.04.2014 року не встановлено. Висновок про таке втручання зроблено тільки на підставі пояснень ОСОБА_8 .
Згідно службової записки від 13.08.2014 року № 3/19-00-18-03-04, повідомлено, що станом на 11.08.2014 року на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів наявні 7 персональних комп`ютерів, з них підключені до локальної обчислювальної мережі з можливістю роботи з ЄАІС ДМСУ 5 персональних комп`ютерів, по яким вказано ІР-адреса. Два персональні комп`ютери знаходяться в несправному стані. При цьому, технічно встановити, хто здійснив роботу 14.04.2014 року з ЄАІС ДМСУ на персональному комп`ютері з ІР-адресою 172.21.128.26 неможливо.
Як на доказ вини обвинувачених прокурор посилається на рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ ГУ Міндоходів у Тернопільській області підполковника податкової міліції ОСОБА_46 від 14.08.2014 року, згідно якого в ході проведення слідчих (розшукових) дій ним отримано інформацію, що працівник Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 14.04.2014 року телефонував ОСОБА_8 на робочий телефон митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів. В даному рапорті одночасно вказані номера стаціонарний телефонів на митному пості «Чортків» та номери мобільних телефоні, якими користується ОСОБА_8 .
Даний рапорт також не може бути врахований судом при ухваленні рішення, оскільки викладена в ньому інформація щодо телефонного дзвінка ОСОБА_7 до ОСОБА_8 не підтверджені жодними доказами, в рапорті не вказано, в ході проведення яких саме слідчих чи розшукових дій було отримано таку інформацію, такий рапорт не може вважатися джерелом доказів.
Судом досліджено також копію акту службового розслідування від 29.12.2014 року, на який прокурор також посилається як на доказ вини обвинувачених. Згідно висновку дано розслідування комісіє вважає ОСОБА_7 причетним до закриття процедури МДП, при цьому встановлено ймовірну причетність до сприяння здійснення закриття процедури МДП державних інспекторів ОСОБА_47 та ОСОБА_16 .
Разом з тим, даний акт не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий і достатній доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки відображені в ньому висновки нічим не підтвердженні, суперечать іншим зібраним у справі доказам.
За клопотанням прокурора в судовому засіданні досліджені також ряд протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, а саме:
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09 вересня 2014 року, який складено у період з 17 години 00 хвилин до 20 годину 00 хвилин, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області №№ 01752, 01753, 01754 від 05.08.2014 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які використовував ОСОБА_7 , у період з 28.08.2014 року по 08.09.2014 року. Матеріали таких негласних слідчих дій знаходяться на диску CD-R, реєстр. № 14/209 від 09.09.2014 року. Даним протоколом зафіксовано смс-листування та розмови між абонентами мобільного телефону № НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_7 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_22 , який належить невстановленій особі жіночої статі на ім`я ОСОБА_48 . Крім того, в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку «Астеліт» за номером НОМЕР_19 встановлено, що вищевказаним мобільним номером ОСОБА_7 не користується для розмов, а використовує його для отримання доступу до мережі Інтернет.
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 14 години 00 хвилин до 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 14/209, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмови між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_24 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Також зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_25 , який належить жінці на ім`я ОСОБА_49 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_24 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_26 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_27 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_24 , який належить невстановленій особі (чоловіку дядя ОСОБА_50
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 12 години 15 хвилин до 13 годину 10 хвилин 09 вересня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 14/209, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_29 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Крім того, в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_30 встановлено, що вищевказаним мобільним номером користується невстановлена особа жіночої статі, яка, згідно розташування базових станцій, постійно знаходиться на території Запорізької області;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 15 години 00 хвилин до 17 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 14/209, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_14 та іншим абонентом. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_14 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_32 , який належить невстановленій особі (жінці);
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 11 години 00 хвилин до 17 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 14/209, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_52 , головному інспектору МП «Мукачеве» Чопської митниці. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_53 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_36 , який належить особі жіночої статі на ім`я ОСОБА_54 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_37 , який належить матері ОСОБА_55 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_38 , який належить жінці на ім`я ОСОБА_56 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_39 , який належить слідчому прокуратури. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_40 , який належить жінці. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_41 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_57 ;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 18 години 30 хвилин до 19 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_42 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_43 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_40 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_45 , який належить невстановленій особі жіночої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_46 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_47 , який належить невстановленій особі жіночої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_48 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_59 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_49 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_60 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить невстановленій особі жіночої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 ;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.10.2014 року, у період з 10 години 00 хвилин до 11 годину 15 хвилин 04 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_14 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_51 , який належить особі на ім`я ОСОБА_62 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_14 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_52 , який належить невстановленій особі (жінці на ім`я ОСОБА_63 );
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.10.2014 року, у період з 11 години 30 хвилин до 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_53 , який належить особі на ім`я ОСОБА_64 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_25 , який належить його дружині на ім`я ОСОБА_49 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_53 , який належить невстановленій особі (чоловіку). Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_54 , який належить особі на ім`я ОСОБА_65 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_55 , який належить батьку ОСОБА_11 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_55 , який належить невстановленій особі (чоловіку);
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 18 години 30 хвилин до 19 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_56 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_67 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_57 , який належить невстановленій особі жіночої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_40 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_58 , який належить невстановленій особі чоловічої статі ( ОСОБА_68 ). Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_59 , який належить невстановленій особі чоловічої статі;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 16 години 45 хвилин до 18 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_60 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_61 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_62 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_69 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_40 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_69 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_63 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_64 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_65 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_66 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_67 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_43 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_68 , який належить співробітнику Чопської митниці ОСОБА_70 ;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 15 години 30 хвилин до 16 години 15 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_69 , який належить ОСОБА_47 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_60 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Крім вказаної розмови в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_69 , який використовує ОСОБА_47 , інформація, що має значення для кримінального провадження, або може свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень не отримано;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_70 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_71 , який належить ОСОБА_10 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_72 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_73 , який належить жінці на ім`я ОСОБА_71 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_74 , який належить невстановленій особі жіночої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_75 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_72 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_76 , який належить ОСОБА_10 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_74 , який належить невстановленій особі жіночої статі. В результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку «МТС» за номером НОМЕР_77 встановлено, що вищевказаним мобільним номером користується невстановлена особа жіночої статі, яка, згідно розташування базових станцій, постійно знаходиться на території Запорізької області;
- згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/219, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_78 , який належить особі на ім`я ОСОБА_73 ;
- згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_55 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_74 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_24 , який належить невстановленій особі чоловічої статі;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_79 , який належить ОСОБА_51 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_80 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_75 ;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 12 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_40 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_68 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_81 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_76 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_82 , який належить співробітнику МП «Мукачеве» ОСОБА_7 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_83 , який належить ОСОБА_77 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_84 , який належить жінці на ім`я ОСОБА_78 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_85 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_79 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_66 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_58 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_80 ;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_58 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_58 , який належить невстановленій особі чоловічої статі;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_82 , який належить ОСОБА_7 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_86 , який належить невстановленій особі чоловічої статі;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин 24 жовтня 2014 року, старшим уповноваженим відділу БКОЗ Управлнння СБУ крани в Закарпатській області ОСОБА_81 , в службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України, згідно ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номер НОМЕР_87 , який використовує ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період з 25.08.2014 року до 15.10.2014 року. Зокрема, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії(зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) встановлено, що ОСОБА_83 абонентський номер НОМЕР_87 не використовує, зазначений абонентський номер у вказаний період не обслуговувався мобільним оператором «Київстар»;
- згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 09 години 15 хвилин до 10 години 10 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_88 , який належить невстановленій особі чоловічої статі. Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_61 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_45 , який належить невстановленій особі жіночої статі;
-згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 17 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, з використанням CD Romu «TEAC», було прослухано CD-R, реєстр. № 58/14/235, і фонограми розмов у хронології записів, які викладені в даному протоколі, з урахуванням інформації про час їх проведення, номерів телефонів, по яким вони велись, а також по отриманим в ході негласних слідчих дій (розшукових) дій даним про те, кому саме належать ці номери телефонів. Даним протоколом зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_89 , який належить ОСОБА_84 . Зафіксовано розмову між абонентом мобільного телефону № НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_8 та абонентом мобільного телефону № НОМЕР_74 , який належить жінці на ім`я ОСОБА_85 .
Надаючи оцінку вищеперерахованим протоколам про результати проведення негласних слідчих дій суд приходить до наступного висновку.
Складені дані протоколи старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_86 на підставі відповідних доручень оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_87 , на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В ч. 2 ст. 87 КПК України викладено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний визнати доказ недопустимим, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. На вказані обставини наголошено в п.3 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 р., відповідно до якого "визнаватися допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержанні відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства".
На підставі аналізу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України прийшов до висновку, що "обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо" (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України "12-рп/2011 р).
Тобто, для того, щоб суд мав можливість перевірити доказ на предмет його допустимості, в матеріалах кримінального провадження мають бути також наявні Ухвали про надання дозволу на проведення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії, з яких у встановленому законом порядку уповноваженими особами знятий гриф таємності.
Дане твердження відображене не лише в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2015 р. у справі №5-747км15 стосовно ОСОБА_88 , у справі № 5-229км15 стосовно ОСОБА_89 , у справі № 5-1200км стосовно ОСОБА_90 , але і в Інформаційному листі про проблемні питання, які виникають при використанні у кримінальному провадженні доказів, одержаних в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій або оперативно-розшукових засобів Генеральної прокуратури України.
Враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п.10 ч.1 ст. 7 та ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), в ході оцінки допустимості наданих доказів - результатів негласної слідчої (розшукової) дії, суд зобов`язаний перевірити підстави (та умови) проведення негласної слідчої (розшукової) дії, за результатами проведення яких отримано фактичні дані, що є змістом наданих доказів.
Однак, стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні не надано ні суду, ні іншим учасникам процесу ухвали слідчих суддів, якими надавалися відповідні дозволи на проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Прокурором в судовому засіданні надано лист в.о. голови Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року № 1228/17 вих. З даного листа вбачається, що у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, відомості про які внесено 10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, дозволи на проведення негласних слідчих дій Апеляційним судом Закарпатської області не надавалися. Щодо даних осіб в 2014 році розглядалися судом клопотання в провадженні № 0000144 і ухвалами слідчих суддів № 01752, 01753 та 01754 від 05.08.2014 року щодо ОСОБА_7 , та № 01888 від 15.08.2014 року щодо ОСОБА_8 відповідні дозволи було надано.
Однак, даним листом неможливо перевірити доказ на предмет його допустимості, оскільки в ньому не вказано, дозволи на проведення яких-саме негласних слідчих дій було надано судом, період їх проведення, кому саме були надані такі дозволи.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження таких ухвал та ненадання їх суду тягне за собою визнання результатів проведення цих заходів, а саме протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимим доказом з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, в зв`язку із неможливістю перевірити законність такого заходу.
Відповідно до висновку експерта № 15/1140 від 13.12.2014 року, дослідженого в судовому засіданні, вирішити питання про те, чи виконані підписи на невідривних корінцях № 2 книжок МДП серії ХХ 74722793, RX 74732727, ХС 74732725, XF 74732726, XQ 74732491, XW 74732493, XZ 74732494, PX 74732850 (записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) ОСОБА_7 , в т.ч. умисно зміненим почерком не видалось можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку. Рукописні записи на невідривних корінцях № 2 книжок МДП серії ХХ 74722793, RX 74732727, ХС 74732725, XF 74732726, XQ 74732491, XW 74732493, XZ 74732494, PX 74732850 (записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) виконані ОСОБА_7 з умисно зміненим почерком. Вирішити питання про те, чи виконані підписи на невідривних корінцях № 2 книжок МДП вказаних серій однією і тією ж особою (особами) не видалось можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку.
Згідно висновку експерта № 15/1260 від 03.03.2015 року, встановлено, що вирішити питання про те, чи виконані підписи на невідривних корінцях № 2 книжок МДП серії XN 74703165, XT 73598615, XW 73598616, XC 73598618, VX 74722525, GX 74705776, YX 74722526, XF 74722790, RX 74722791, XZ 74732724, UX 74732728, SX 74703112, XZ 74705492 (записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) ОСОБА_7 , в т.ч. умисно зміненим почерком не надалось можливим.
Підпис на невідривному корінці № 2 книжки МДП серії НОМЕР_90 виконаний ОСОБА_7 .
Рукописні записи на невідривних корінцях № 2 вказаних книжок МДП (записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) виконані ОСОБА_7 з умисно зміненим почерком.
Дані висновки не можуть бути прийнятими до уваги судом, оскільки ще на стадії досудового розслідування було встановлено, що така експертиза проведена з порушенням, під час її проведення не досліджувалися вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 , в зв`язку з чим було призначено повторну почеркознавчу експертизу.
Стороною обвинувачення надано суду також висновки повторної судової почеркознавчої експертизи №1 та № 2 від 13.01.2016 року, згідно яких рукописні записи на невідривних корінцях № 2 (аркуш № 4) книжок МДП з відповідними серійними номерами (23 корінці), записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів, виконаний громадянином ОСОБА_7 в якихось незвичних умовах, з числа яких не можна виключати навмисну зміну ним свого почерку. При цьому, на одному з таких корінців підпис виконаний ОСОБА_7 , а вирішити питання щодо виконання ним підписів на інших 22-му корінцях не надалося можливим.
Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Вищевказані висновки експертів не можуть бути прийнятими до уваги судом з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про призначення повторної експертизи від 05.01.2016 року, підставою для її призначення та проведення була необхідність надання висновку з використанням умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , які експертом під час первинної почеркознавчої експертизи не використовувалися. Такі зразки бути надані для дослідження при проведенні повторної експертизи, що зазначено в самих висновках експерта № 1 та № 2 від 13.01.2016 року. Разом з тим, як вбачається з дослідницької частини висновків, при проведенні повторної експертизи досліджувалися тільки 23 книжки МДП з відповідними серійними номерами, записи на яких порівнювалися між собою та порівнювалися із зразками почерку та підпису ОСОБА_7 . Разом з тим, з якими саме зразками експериментальними чи умовно вільними, у висновку не вказано, такі зразки відсутні в доданій до висновку таблиці ілюстрацій. Вказані обставини дають суду підстави ставити під сумнів результати проведеної експертизи і такі сумніви слід тлумачити на користь обвинуваченого.
Згідно висновку експерта № 15/1139 від 16.12.2014 року, встановлено, що відбитки штампів № 027 Ужгородської митниці на невідривних корінцях № 2 (із записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) книжок МДП серії ХХ 74722793, ХС 74732725, XF 74732726, XQ 74732491, XW 74732493, XZ 74732494, PX 74732850, нанесені за допомогою кліше. Вирішити питання про те, чи нанесені відбитки штампу № 027 Ужгородської митниці на вказаних невідривних корінцях, кліше штампу, яке надано для проведення експертизи, не надалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку. Чи виконані відбитки штампу № 027 Ужгородської митниці одним і тим самим кліше не надалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Відбиток штампу № 528 Чопської митниці на невідривному корінці №2 (із записи про прибуття у митницю призначення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 », товарів) книжки МДП серії RX 74732727 нанесений за допомогою кліше. Вирішити питання про те, чи нанесений відбиток штампу № 528 Чопської митниці на вказаному невідривному корінці кліше печатки № 528 Чопської митниці, яке надано для проведення експертизи, не надалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Відбитки печатки ТОВ «Редмонт», ТОВ «Компанія Теса», ТОВ «Євро Азія Трейд» в графі №24 міжнародних товаротранспортних накладних нанесені за допомогою кліше, а в ТОВ «Компанія Теса», ТОВ « Євро Азія Трейд» на акті приймання-передачі та міжнародних товаротранспортних накладних міжнародних товаротранспортних накладних різними кліше;
Згідно висновку експерта № 15/1259 від 10.03.2015 року, встановлено, що відбитки штампу № 027 Ужгородської митниці на невідривних корінцях № 2 (із записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) книжок МДП серії YX 74722526, XP 74722790, RX 74722791, XZ 74732724, UX 74732728, XZ 74705492 нанесені за допомогою кліше. Вирішити питання про те, чи нанесені відбитки штампу № 027 Ужгородської митниці на вказаних невідривних корінцях, кліше штампу, яке надано для проведення експертизи, не надалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку. Чи виконані відбитки штампу № 027 Ужгородської митниці одним і тим самим кліше не надалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Відбиток штампу № 528 Чопської митниці на невідривному корінці №2 (із записи про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве», товарів) книжки МДП серії XN 74703165, XW 74705491, XT 73598615, XW 73598616, XC 73598618, VX 74722525, GX 74705776, SX 74703112 нанесений за допомогою кліше. Вирішити питання про те, чи нанесений відбиток штампу № 528 Чопської митниці на невідривному корінці № 2 (із записами про прибуття у митницю призначення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів) книжки МДП серії XT 73598615 та відбиток штампу б/н Чопської митниці на невідривному корінці №2 (із записами про прибуття у митницю призначення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів) книжки МДП серії XN 74703165, кліше штампу № 528 Чопської митниці, яке надано для проведення експертизи, не надалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Відбитки штампу № 528 Чопської митниці на невідривному корінці № 2 (із записами про прибуття у митницю призначення на митний пост «Мукачеве» товарів) книжок МДП серії XW 74705491, XW 73598616, XC 73598618, VX 74722525, GX 74705776, SX 74703112 нанесені кліше штампу № 528 Чопської митниці, зразки якої надані на дослідження.
Вирішити питання про те, чи виконаний відбиток штампу № 528 Чопської митниці на невідривному корінці № 2 (із записами про прибуття у митницю призначення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів) книжки МДП серії XT 73598615 та відбиток штампу б/н Чопської митниці на невідривному корінці №2 (із записами про прибуття у митницю призначення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів) книжки МДП серії XN 74703165, одним і тим самим кліше не надалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку;
Таким чином, з даних висновків вбачається, що тільки на шести корінцях книжок МДП відбитки штампу № 528 Чопської митниці нанесені кліше штампу, зразки якого надано на дослідження. Проставлення відбитків штампу № 528 саме тим кліше штампу, зразки якого надано на дослідження, на всіх інших документах, вказаними висновками не підтверджено. Крім того, даними висновками не підтверджується факт, що саме ОСОБА_7 проставляв штампи на досліджуваних документах. Як ствердив обвинувачений в судовому засіданні, його печатка мала відповідну мітку, однак на штампі печатки, яка міститься в досліджуваних книжках МДП, така відмітка відсутня.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, а саме не доводять вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Крім того, суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що ряд слідчих дій в даному кримінальному провадженні були проведені після закінчення строків досудового розслідування.
Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Такий строк може бути продовжений відповідно до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу.
Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 11.12.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст. 362, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 16 січня 2016 року.
В подальшому, постановою заступника прокурора Закарпатської області від 11.01.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 за ч.3 ст. 362 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 березня 2016 року.
Таким чином, продовжуючи строк досудового розслідування заступник прокурора Закарпатської області не тільки встановив загальну його тривалість п`ять місяців, а і чітку дату, коли такий строк закінчується, зокрема 16.03.2016 року.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27 січня 2016 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено, складено обвинувальний як, який направлено до суду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, оскільки такий не відповідав вимогам КПК України.
Після повернення обвинувального акту, а саме 25 квітня 2016 року слідчим приймається постанова про відновлення досудового розслідування, після чого проводяться слідчі дії, оголошується нова підозра ОСОБА_7 , і 25.05.2016 року у справі складається новий обвинувальний акт.
При цьому, питання щодо продовження строку досудового розслідування, який закінчився 16.03.2016 року, слідчим не ставилося, такий строк ніким не продовжувався.
Оскільки після повернення прокурору обвинувального акту строк досудового розслідування сплив, продовженим він не був, відповідно всі слідчі дії, які проводилися після повернення прокурору обвинувального акту, в тому числі і оголошення підозри ОСОБА_7 , були проведені після закінчення строку досудового розслідування, що є грубим порушенням ст. 223 КПК України.
Доводи прокурора про те, що з моменту направлення обвинувального акту до суду і до моменту його повернення прокурору строки досудового розслідування зупинялися, відповідно після отримання обвинувального акту вони не сплили, суд відхиляє з огляду на наступне.
Підстави та порядок зупинення досудового розслідування визначені ст. 280 КПК України, яка не передбачає таку підставу зупинення розслідування, як направлення обвинувального акту до суду. При цьому, досудове розслідування може бути зупинене тільки вмотивованою постановою прокурора або слідчого, автоматичне зупинення розслідування в зв`язку з вчиненням яких-небудь процесуальних дій, в тому числі складанням обвинувального акту, нормами КПК України не передбачено. Крім того, відповідно до ст. 282 КПК України, постановою слідчого або прокурора відновлюється досудове розслідування, яке відповідно було зупинене, і якщо підстави його зупинення перестали існувати.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було здобуто, а обсяг обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, а також не доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому їх слід визнати невинуватими у вчиненні даних злочинів та виправдати через недоведеність їх вини.
Рішення про долю вказаних речових доказів суд приймає відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.373, 376 КПК України України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати його через недоведеність його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 362 КК України та виправдати його через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Речові докази: печатку № 027 Ужгородська митниця, печатку № 528 Чопська митниця, 23 книжки МДМ, повернути Чопській митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1