Справа № 216/480/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про допит потерпілого у судовому засіданні
06.02.2017 рокуСлідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування необхідності допиту потерпілої вказується, що 17.01.2017 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші установчі дані відсутні) про притягнення до відповідальності знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який протягом 2016 року, перебуваючи на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, використо-вуючи добрі довірливі та близькі стосунки із заявницею ОСОБА_5 , під вигаданим при-водом вирішення своїх боргових зобов`язань, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 заволодів належними заявниці грошовим коштами, а також, самовільно, всупереч волевиявлення власниці, шляхом обману та зловживання довірою, розпорядився належним заявниці майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в значних розмірах.
В ході досудового розслідування кримінального провадження була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пояснила, що з жовтня 2015 року вона перебувала у відносинах з громадянином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , перебуваючи з нею у відносинах, звертав-ся до неї неодноразово з проханням дати йому грошові кошти в позику, на невеликі терміни. Враховуючи, що вона з ОСОБА_7 , перебувала в добрих, довірливих стосунках, погоджувалася неодноразово дати йому в позику гроші без розписки, в усній домовленості. Так, на початку листопада місяця 2015 року ОСОБА_8 , 300 (триста) доларів США зайняв у неї на поїздку, нібито, по роботі в Запоріжжя. В кінці листопада того ж року позичив ще 1100 (одна тисяча сто) доларів США, посилаючись на те, що його життю погрожують невідомі люди за карткові борги. У грудні місяці 2015 року позичив 500 (п`ятсот) доларів США на ставки в БК «Парі Матч». В кінці грудня 2015 року вона прийняла рішення придбати собі автомобіль, на що відгукнувся з пропозицією про допомогу в придбанні і виборі автомобіля для неї, на той час її хлопець - ОСОБА_7 . Так, 30.12.2015 року вона разом з ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_9 поїхали до м. Києва, з метою придбання їй автомобіля марки Hyundai Elantra у знайомого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 (на той час хлопця ОСОБА_11 , мешканки м. Кривого Рогу) За придбаний автомобіль вона віддала грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, котрі він передав ОСОБА_10 . Пригнавши автомобіль до м. Кривого ОСОБА_12 взяв на себе обов`язки його реєстрації та проведення технічного ремонту. Даний автомобіль, ОСОБА_6 , без її відома зареєстрував на свого товариша ОСОБА_13 , державний номер автомобіля НОМЕР_1 . На початку січня 2016 року позичив 500 (п`ятсот) доларів США на нібито зміну матеріалів в автомобілі, який придбали їй. Так, маючи у користуванні автомобіль, ОСОБА_6 в середині січня місяця 2016 року ініціював викрадення даного автомобіля у себе з під вікон (проживає на 1 поверсі), далі переконував, спираючись на посаду батька судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_14 , знайти зловмисників, з проханням не поширювати інформацію про викрадення і нічого не робити. Так, на той час, вона до правоохоронних органів з заявою і не звернулася. Так звані зловмисники, не знайдені, збитки їй не відшкодовані. На її спроби вжити заходів, щодо повернення автомобіля, ОСОБА_6 відповідав погрозами. Перебуваючи в компанії своїх друзів неодноразово визнавав факт продажу даного автомобіля. В кінці січня 2016 року у процесі ДТП на своєму автомобілі Volkswagen Touareg він пошкодив дзеркало, на що і позичив ще 300 (триста) доларів США. У лютому 2016 року, ОСОБА_6 позичив ще 1500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США на букмекерські ставки, переконуючи у виграші в даних ставках і розрахунку перед нею за всі раніше взяті у позику грошові кошти. ОСОБА_7 пересувається на автомобілі Volkswagen Touareg з номерами НОМЕР_2 , неодноразово приїжджав до неї на автомобілі Hyundai Elantra з номерами НОМЕР_3 , повідомивши, що він придбав собі автомобіль. Керуючись цим, вона давала йому гроші в позику, покла-даючись на доходи. Як виявилося пізніше цей автомобіль належав його іншій дівчині. ОСОБА_7 є азартним гравцем, неодноразово при ній грав в карткові ігри, також їй відомі ігри, в яких він програв великі суми. На що, власне, і брав у позику грошові кошти, нібито розрахуватися. Таким чином, взявши у неї гроші в борг і ініціювавши викрадення її автомобіля, без наміру їх повернення ОСОБА_7 , навмисне ввівши її в оману і скориста-вшись її довірою, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами, тобто вчинив шахрайство з заподіянням їй значного матеріального збитку на загальну суму 8 700 доларів США. Розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_7 їй ніколи не писав, оскільки вона йому довіряла, та вважала, що він їх їй поверне.
Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження була отримана інформація, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 планує в се-редині лютого 2017 року виїхати на заробітки за межі України, що може унеможливити її до-пит під час судового провадження в якості потерпілої, що може вплинути на повноту та досто-вірність показань, а її свідчення мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчи-нення кримінального правопорушення та виявлення осіб які його скоїли, виникала необхід-ність звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит потерпілої в судовому засі-данні під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на допиті потерпілої, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру певній особі та відсутність можливості відповідної особи разом із захисником та іншими особами, яких суд відповідно до ч 1 ст 255 КПК України повинен повідомити про дату, місце і час проведення судового засідання.
Заслухавши думку слідчого та прокурора вивчивши матеріали кримінального прова-дження, приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 ст.225 КПК України, суд вважає клопотання та-ким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, че-рез …наявність інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого в судовому засіданні…
З метою перевірки правдивості показань потерпілої ОСОБА_5 враховуючи, що її виїзд за межі міста Кривого Рогу на тривалий час, може призвести до неможливості її допиту у судовому засіданні, в якості потерпілої, слід задовольнити вищезазначене клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Ст. слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровсь-кій області капітана поліції ОСОБА_4 про допит потерпілої у судовому засіданні під час досудового розслідування - задоволити.
Провести допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважати проведеним допит потерпілої ОСОБА_5 в порядку ст.225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1