АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її невідповідність нормам матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на законові, оскільки керівник підприємства, яким в даному випадку з 25.08.2016 року є директор __________________________________________
Справа №11-сс/796/1441/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , відповідно до закону діє від імені підприємства без довіреності, а приймаючи до уваги той факт, що відомості про керівника юридичної особи містяться у вільному доступі, у ОСОБА_6 немає обов`язку надавати додаткові документи для підтвердження своїх повноважень як директора ТОВ «Девелопмент Еліт» при зверненні до органів державної влади, в тому числі до суду (слідчого судді).
При цьому, жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не зобов`язує керівника юридичної особи на підтвердження своїх повноважень надавати відповідні документи, а посилання судді на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки такі норми поширюються на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи.
В свою чергу, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав той факт, що скарга підписана саме директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , до того ж його підпис скріплений основною печаткою товариства.
Крім того, слідчий суддя в разі необхідності міг витребувати від скаржника документи, що підтверджують повноваження підписанта скарги, при відкритті провадження у справі та попередити про наслідки ненадання відповідних документів, тобто це не є перешкодою для прийняття до розгляду скарги, оскільки такий недолік може бути усунений на вимогу суду безпосередньо в процесі розгляду справи.
Також звертає увагу й на те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_6 , за результатами чого ухвалював судові рішення по суті, при цьому, жодних зауважень з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на подання процесуальних документів слідчим суддею висловлено не було.
Тому, на думку апелянта, вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про пряму протиправність та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) представника скаржника та була отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» нарочно безпосередньо в приміщенні суду лише 21.02.2017 року.
З урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику осіб та представником ТОВ «Девелопмент Еліт» отримана 21 лютого 2017 року,пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Приймаючи рішення про повернення скарги директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_6 не подано документів на підтвердження його повноважень, як директора Товариства.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства визначено не лише перелік учасників кримінального провадження, які в т.ч. мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні, але й перелік документів, якими підтверджуються їх повноваження на участь у кримінальному провадженні, виходячи з їх процесуального статусу в ньому.
Зокрема, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи.
Тобто, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи подавати визначені законом документи на підтвердження її повноважень на участь у кримінальному провадженні, у тому числі і як представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Між тим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Девелопмент Еліт», звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), на підтвердження своїх повноважень документів, визначених у ч. 3 ст. 58 КПК України, не надав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, за цих умов та обставин, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
При цьому доводи адвоката ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на наведених вище вимогах Кримінального процесуального закону.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3