Справа № 214/2644/17
1-кс/214/736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «Наш Дім» на посаді двірника, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

23 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000935 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, останній переслідуючи злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного засобу опій ацетильований, 21.05.2017 року приблизно о 12 год. 10 хв. з автомобіля марки Москвич,412 д.н. НОМЕР_1 , біля буд. № 91 по вул. Світлогорська Саксаганського району м. Кривого Рогу незаконно збув за 200 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупівлю,медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною масою 0,9991 г., яка згідно з висновком експерта №2/8.6-535 від 22.05.2017 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у виданій добровільно ОСОБА_7 , яку останній придбав в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_5 рідині масою 0,9991 г. складає: 0,0589 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вказувала на ризики, передбачені КПК України, а саме: можливість впливати на залегендованого свідка який проводив закупку наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню через спілкування з іншими особами які можуть бути свідками, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки раніше підозрюваний засуджувався за інші умисні злочини, судимості по яким вже погашена. Крім того, через санкцію статті від 6 до 10 років та відсутність тісних соціальних зв`язків, він може скриватись від органу досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених в клопотанні, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суду пояснив, що викрав автомобіль «Москвіч», який знаходився в гаражі його брата щоб заробити з його допомогою, та під час огляду якого працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. та наркотичні засоби. Крім того просив суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, пояснивши що він раніше засуджувався але ніколи не скривався від покарання. Крім того, він хворий на СНІД і повинен отримувати підтримуючу терапію за призначенням. При цьому, він пояснив, що не пам`ятає в якому році останній раз звертався до центру підтримки інфікованих на СНІД для отримання ліків для підтримання свого здоров`я. Він пояснив, що він проживає з бабусею, яка є інвалідом, він для неї єдиний піклувальник. Він працював двірником, але зараз він там тільки числиться як працюючий, не отримує більше місяця заробітну плату, заробляє на своє утримання за допомогою автомобіля перевезеннями, але не має водійського посвідчення відповідної категорії. Автомобіль належить його брату, без його відома та дозволу він користувався ним у своїх власних цілях, маючи доступ до ключів ТЗ та гаражу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив про обрання запобіжного заходу не повязанного із обмеженням волі, тобто просив обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний до затримання мав постійне місце реєстрації, проживання разом із рідною бабусею, працював, хворіє на ВІЛ захворювання та виховувався опікунами через сирітство. Крім того, ризики, зазначені прокурором є припущеннями і не підтверджені жодним чином.

Дослідивши доводи клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 04.04.2017 року до ЄРДР під № 0000935 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої ТОВ «Житлосервіс-КР», за час проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 . скарг з боку сусідів відносно останнього не надходило (а.с.28)

Згідно рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.11.2000 року № 231/1 опікуном ОСОБА_5 призначено ОСОБА_8 (а.с. 30) Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 19.09.2007 року № 460/1, скасовано рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.11.2000 року № 231/1 та опікуном ОСОБА_5 призначено ОСОБА_9 (а.с. 29)

21 травня 2017 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.207, 208 КК України (а.с.8-9). та 22.05.2017 року о 19 год. 20 хв. останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. (а.с. 20-21)

Підставами для підозри ОСОБА_5 : є протокол особистого обшуку від 21.05.2017 року (а.с. 10-11), висновки експерта № 2/8,6-535 від 22.05.2017 рок (а.с. 14-18), протокол допиту підозрюваного (а.с.22), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2217 року (а.с.24-25), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 року (а.с.26-27).

Крім того, в судовому засіданні з пояснення підозрюваного вбачається, що він причепний до злочину, за яким йому оголошена підозра і зазначив що останнім часом він не мав офіційних законних джерел для свого утримання, не звертався до ВІЛ центу для отримання ліків для належного лікування та не має інших родинних зв`язків крім бабусі.

Згідно приписів ч. 6 ст. 3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа будучі працездатною, не має законних джерел існування та забезпечення себе, відповідно до ст..89 КК України вважається такою що раніше не судима, вчинив тяжкий у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, суд враховує, що в разі обрання запобіжного заходу не повязанного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків та скриватись від органу досудового розслідування оскільки ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків та нормальної постійної роботи.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищезазначене та пояснень підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, булу встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахування особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків та доведених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на два місяці, тобто до 22.07.2017 року (включно).

Клопотання захисника ОСОБА_6 про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залити без задоволення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1