Справа № 386/207/17
Провадження № 1-кс/386/5/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (Кропивницький), не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, утриманців та пільг не має, дітей не має, не військовозобов`язаного, не одруженого, судимого 31 березня 2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 січня 2017 року близько 10 години, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив, про те, що господар будинку дозволив продати певні речі, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь газову плиту марки «Гефест» виробництва СРСР, яка знаходилася у веранді будинку, вартість якої відповідно до висновку експерта від 26.01.2017 року становить 260 грн., та холодильник марки «Днепр» виробництва СРСР, який знаходився в кімнаті №1 будинку, вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.01.2017 року становить 720 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

За вказаним фактом 25.01.2017 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2017 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник, враховуючи думку підозрюваного, не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000028 (а.с. 5), копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2017 року (а.с. 6), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2017 року (а.с. 7-8), копією протоколу огляду місця події від 25.01.2017 року (а.с. 9-10), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2017 року (а.с. 11-12), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.01.2017 року (а.с. 15-17), копією висновку експерта від 26.01.2017 року (а.с. 18), копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2017 року (а.с. 20-21) та копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2017 року (а.с. 22-25).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, постійного місця проживання не має, за останнім місцем проживання характеризується негативно, не має міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, дружини не має, дітей не має, інших утриманців не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_9 , який надавав йому місце для проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого у період відбуття покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в період іспитового строку.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; підозрюваний не має місця проживання та власного житла, що унеможливлює застосувати домашній арешт; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту взяття під варту підозрюваного в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000028.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань №14 м. Кропивницький.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що звернувся з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хв. 02 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1