Справа №: 671/615/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000149 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 березня 2017 року близько 02:00 год. після спільного розпивання алкоголю, вступивши у злочинну змову, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проникли на огороджене господарство по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де пошкодивши навісний замок вхідних дверей на горище, проникли на вказане горище житлового будинку, який знаходиться на даному господарстві, звідки таємно викрали та винесли за огорожу господарства майно, а саме: два бувших у використанні алюмінієвих бідона об`ємом 40 л., загальною вартістю 902,50 грн.; одну бувшу у використанні праску із парогенератором марки «Esse 85», вартістю 1140 грн.; один бувший у використанні системний комп`ютерний блок, вартістю 342 грн.; один бувший у використанні електроприлад для порізки продуктів марки «Wega home», вартістю 350 грн.

Своїми протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2734 грн. 50 коп.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно, як вказано у обвинувальному акті, 23.03.2017 він разом з ОСОБА_7 після спільного розпивання алкогольних напоїв, проник на горище домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрав два бідона та три запакованих ящика з майном потерпілої. Бідони вони встигли перенести через огорожу, а ящики ні, оскільки почули, як бабуся почала стукати у вікно, що змусило їх тікати. Викрадені бідони обвинувачений з ОСОБА_7 заховали на об`їзній за гаражами у м. Волочиськ. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині також визнав, при вказаних вище фактичних обставинах справи, підтвердив показання ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину. В судовому засіданні вказав на недоцільність дослідження всіх обставин справи. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 10.05.2017 надала до канцелярії суду заяву, в якій, зокрема, просить судовий розгляд кримінального провадження проводити та закінчувати без її участі, в тому числі не заперечує проти його розгляду на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та їй зрозумілі наслідки такого розгляду у разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку. Окрім того, просить врахувати, що обвинувачені у неї попросили вибачення та покаялися за вчинене, усе викрадене у неї майно повернуто, ніяких претензій морального чи матеріального характеру вона до них не має, а відтак просить суд їх суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених та їхнім допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23.03.2017 за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а тому ці їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується як такий, що не розглядався на засіданнях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується як такий, що не розглядався на засіданнях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчиненого, дані про особу кожного обвинуваченого, приймаючи до уваги пом`якшуючі і обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілої, яка просила обвинувачених суворо не карати, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судової комп`ютеро-технічної експертизи, судових товарознавчих експертиз, судової трасологічної експертизи слід стягнути з обвинувачених на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженню: два бувших у використанні алюмінієвих бідона об`ємом 40 л., одну бувшу у використанні праску із парогенератором марки «Esse 85», один бувший у використанні системний комп`ютерний блок, один бувший у використанні електроприлад для порізки продуктів марки «Wega home», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї, а речовий доказ кросівок лівої ноги, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницький області повернути ОСОБА_4 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по 967 грн. 56 коп. з кожного.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: два бувших у використанні алюмінієвих бідона об`ємом 40 л., одну бувшу у використанні праску із парогенератором марки «Esse 85», один бувший у використанні системний комп`ютерний блок, один бувший у використанні електроприлад для порізки продуктів марки «Wega home», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї, а речовий доказ кросівок лівої ноги, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницький області повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженим і прокурору.
Суддя :