Номер провадження: 11-кп/785/305/17
Номер справи місцевого суду: 509/3454/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Овідіополя Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2007 р. Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. умовно-достроково на 2 роки 2 дні;
- 31.08.2016 р. Овідіопольським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2016 року ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волів строком на 4 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

В період з 1 червня по 31 липня 2016 року, ОСОБА_10 повторно, з метою крадіжки чужого майна через вікно проник до жилого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 13 келихів та 2 тарілки загальною вартістю 1500 гр. Викрадене майно ОСОБА_10 доставив до свого місця проживання, до воно в наступному під час обшуку було виявлене працівниками поліції, вилучене та повернуто потерпілій.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з винесеним вироком, призначивши покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконний та необґрунтований. По даній справи він перебував на підписці про невиїзд, від слідства не ховався, має постійне місце мешкання.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_7 яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 1 червня по 31 липня 2016 року, ОСОБА_10 повторно, з метою крадіжки чужого майна через вікно проник до жилого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 13 келихів та 2 тарілки загальною вартістю 1500 гр. Викрадене майно ОСОБА_10 доставив до свого місця проживання, до воно в наступному під час обшуку було виявлене працівниками поліції, вилучене та повернуто потерпілій.

Вину свою ОСОБА_10 визнав повністю і показав, що в 20-х числах липня 2016 року з метою крадіжки чужого майна через вікно проник до жилого будинку АДРЕСА_2 , і таємно викрав звідти належні потерпілій 13 келихів та 2 тарілки.

Вина обвинуваченого також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що спочатку вона дозволила проживати ОСОБА_10 у своєму будинку АДРЕСА_2 , а потім вигнала його звідти за неналежну поведінку. В наступному вона виявила, що зламані двері та вікно її будинку та викрадено належне їй майно, серед якого були 13 келихів і 2 тарілки загальною вартістю 1500 грн. Після цього вона звернулась до поліції, яка провела обшук у обвинуваченого, виявила викрадені у неї 13 келихів і 2 тарілки та повернула їй.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, не має постійне місце мешкання, не одружений, не працює, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі. Суд першої інстанції призначаючи вид і розмір покарання дав оцінку обставинам по справі, то що обвинувачений скоював злочини раніше і обґрунтовано призначив покарання з застосуванням ст..70 ч.4 КК України.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2