УХВАЛА

Справа № 569/12721/16-к

05 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006920 від 03.10.2016р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 03.10.2016, близько 12.25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко», що по вул. Соборна, 17 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження зі сторони персоналу супермаркету, таємно викрав належну ТзОВ «Еко-Маркет» продукцію, а саме: чотири ящики в яких знаходився шоколад марки «Millennium» в кількості 120 штук, загальною вартістю 1584 грн. та пройшов повз касову зону без належної оплати.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено охоронцем супермаркету «Еко-Маркет» при виході із супермаркету із викраденим майном.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 03.10.2016, що проводився в приміщенні супермаркету «Еко-Маркет», що по вул. Соборна, 17 в м. Рівне та додатком до даного протоколу (ілюстративною таблицею), протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи ТзОВ «Еко-Маркет» ОСОБА_8 від 04.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2016, протоколом огляду відео від 04.10.2016.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_11 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє: 10.08.2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин проти власності, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Судом встановлено, що 03.10.2016, близько 12.25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко», що по вул. Соборна, 17 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження зі сторони персоналу супермаркету, таємно викрав належну ТзОВ «Еко-Маркет» продукцію, а саме: чотири ящики в яких знаходився шоколад марки «Millennium» в кількості 120 штук, загальною вартістю 1584 грн. та пройшов повз касову зону без належної оплати.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено охоронцем супермаркету «Еко-Маркет» при виході із супермаркету із викраденим майном.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотання а прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_4 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 01 грудня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 01 грудня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання до 05 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя