У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3066/17

№ 1-кп/183/765/17

02 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001416 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 10.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 10.01.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 01 травня 2017 року приблизно в 13 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного його бабусі ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01 травня 2017 року близько 13 годин 10 хвилин, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, скориставшись тим, що в цей момент в кімнаті вказаної квартири він знаходився один і його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майном, яке належить ОСОБА_4 а саме: кутову шліфувальну машинку «Інтерскол-УШМ 1800 Вт», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена. Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 07 травня 2017 року приблизно в 12годин 00 хвилин, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного його бабусі ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 07 травня 2017 року близько 12 годин 10 хвилин, знаходячись у квартирі за вказаною адресою,скориставшись тим, що в цей момент в кімнаті вказаної квартири він знаходився один і його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майном, яке належить ОСОБА_4 а саме: електродрель фірми «Ритм ДЭУ 900»,вартістю 547 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 547 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, те, що він є членом сім`ї потерпілого є її сином, вони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1