Справа № 522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на предмети та документи тимчасово вилучені 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на предмети та документи тимчасово вилучені в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, ОСОБА_5 , або будь-кого з посадових осіб підприємств, директором або засновником яких він є, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. У сторони обвинувачення немає жодних належних та вагомих доказів щодо незаконного походження вищеназваних речей та докуметів, та що їх визнано речовими доказами. Крім того, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не проводиться жодних експертиз вищеназваного тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги викладенні у клопотання про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , який являється директором десяти підприємств з ознаками «фіктивності» на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими. В наступний час, проводяться перевірки, щодо належності предметів та документів тимчасово вилучених 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
Таким чином, слідчий клопотання адвоката ОСОБА_6 вважав необґрунтованим у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на предмети та документи тимчасово вилучені 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження предметів та документів, тимчасово вилучених 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р. та що їх визнано речовими доказами.
Крім того, органом досудового розслідування також не надано до суду підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення до експертних установ предметів та документів тимчасово вилучених 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , для проведення необхідних експертиз.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та приймає рішення щодо його задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.02.2017р. задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладенного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. вилученого 20.02.2017р. в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р., а саме:

-Печатки ТОВ «Сілмаш» (Інд.код 40654466);

-Печатки ТОВ «Лепсора» (Інд.код 41011328);

-Печатки ТОВ «Мостол» (Інд.код 40654576);

-Рахунку на оплату ТОВ «Мостол» від 31.10.2016;

-Рахунку на оплату ТОВ «Комфорттранс» від 30.11.2016;

-Договору підряду № 03/10 від 03.10.2016, із додатками;

-Акту звірки взаємних розрахунків від 10.10.2016 ТОВ «Мостол»;

-Договору № 0615 від 08.09.2016 ТОВ «Мостол» із додатками;

-Товарно-транспортної накладної від 14.10.2016-21.10.2016;

-Виписки з ЄДРЮО ТОВ «Лепсора»;

-Протоколу загальних зборів ТОВ «Лепсора» від 06.12.2016;

-Опису документ що надают. Держ. Реєстр. Від 08.12.2016;

-Наказу ТОВ «Лепсора» від 08.12.2016;

-Витягу №0547 ТОВ «Лепсора»;

-Договору постовки № 18/11/16 від 18.11.2016 із додатками ТОВ «Геолайф»;

-Договору поставки № 170123 від 23.01.2017;

-Договору оренди транспортного засобу № П02 від 01.01.2017;

-Актів прийняття від 12.01.2017 ТОВ «Лепсора» та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
10.04.2017