Справа № 314/7009/16-к Провадження № 1-кс/314/1244/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, який має базову загальну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимий:
1) 27.12.2006 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
2) 17.10.2007 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.12.2006 року і визначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3) 19.10.2009 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 10.01.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 18.03.2013 року Апеляційним судом Запорізької області переглянутий вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2013 року в частині відміни іспитового строку та ОСОБА_5 направлений на 2 роки позбавлення волі;
5) 23.04.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути за вироком Апеляційного суду Запорізькоїобласті від 18.03.2013 року і визначити покарання 3 роки позбавлення волі;
6) 27.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2013 року та визначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
7) 09.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.06.2013 року більш суворим визначене покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 16.06.2016 звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року умовно-достроково, маючи невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 16 днів;
8) 31.08.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізькоїобласті направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України
Підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 23.10.2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «АLPHA 110», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 5000 гривень, діючи повторно, прийшов до стоянки транспортних засобів, що розташована поблизу Вільнянської виправної колонії №20 по вулиці Каштанова 1, в місті Вільнянськ, Запорізької області, де знаходився даний мотоцикл, користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, шляхом застосування м`язової сили рук відкотив мотоцикл неподалік стоянки, після чого, за допомогою викрутки, котру ОСОБА_5 знайшов під сидінням вказаного мотоциклу,пошкодив блокування руля та шляхом підбору ключа увімкнув запалювання і привів в дію двигун за допомогою ножного пуску двигуна. Потім ОСОБА_5 поїхав на вказаному мотоциклі у невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 16.06.2016 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та має не відбутий строк покарання у вигляді 1 року 10 місяців 16 днів. Крім того, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року до нього вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, не виправдав довіру покладену на нього судом та знову вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень проти власності іншої людини, нехтуючи вимогами обраної йому міри запобіжного заходу. 31.08.2016 року відносно ОСОБА_5 до Вільнянського районного суду направлено обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинить новий злочин.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 31.10.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 30.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.10.2016