Справа № 712/8220/17
Провадження №1 кс/712/4470/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення змін до Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Черкаси 04 серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув винесен е в кримінальному провадженні № 0004629 від 02.06.2017 слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про внесення змін до Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувя до суду з клопотанням про внесення змін до Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004629 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28, ст.162 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.08.2008 ОСОБА_6 , на підставі договорів купівлі-продажу серії ВКР №732714 та ВКР№732915, які посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , придбала жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер №-0-020-0320), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою укладення договору купівлі-продажу 18.08.2008 між ОСОБА_6 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір з фізичною особою №014/2061/2/21646 про надання кредиту на загальну суму 100 000 доларів США, з відсотками на строк до 17.08.2028 року включно.

На забезпечення умов кредитного договору з фізичною особою №014/2061/2/21646 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 27.07.2015 укладено договір іпотеки №3014/2061/2/21646 стосовно майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2., 1.4, 1.7 договору іпотеки наведене майно належить ОСОБА_6 на праві власності.

У подальшому, 02.06.2017 ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 3, 8, 19, 30, 32, 41, 47, 55, 124 Конституції України, ст. 233 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 5 договору іпотеки №014/2061/2/21646 від 27.07.2015, достовірно знаючи про гарантоване Конституцією України право на приватне житло та установлений законом порядок виселення особи з приватного житла, заборону основного закону втручання у приватне життя, судового процесу із спору щодо вищенаведеного приватного житла, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись у громадському місці, посягаючи на фундаментальні права громадян, знаходячись поряд із домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 , супроводжуючи свої дії хуліганством, проник до приватного житла гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 .

Продовжуючи ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених, на даний час, осіб, виконуючи свою роль в розробленому єдиним злочинним умислом плані, демонструючи свою зневагу до існуючих норм моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи насильством, в період часу з 02.06.2017 по 27.06.2017, діючи проти волі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 , систематично проникали до житла, а в подальшому вчинили примусове, всупереч закону виселення останніх з житла.

Крім того, 02.06.2017 ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 3, 8, 19, 30, 32, 41, 47, 55, 124 Конституції України, ст. 233 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 5 договору іпотеки №014/2061/2/21646 від 27.07.2015, достовірно знаючи про гарантоване Конституцією України право на приватне житло та установлений законом порядок виселення особи з приватного житла, заборону основного закону втручання у приватне життя, судового процесу із спору щодо вищенаведеного приватного житла, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись у громадському місці, посягаючи на фундаментальні права громадян, знаходячись поряд із домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 , супроводжуючи свої дії хуліганством, проник до приватного житла ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 , в період з 02.06.2017 по 27.06.2017, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених, на даний час, осіб, виконуючи свою роль в розробленому єдиним злочинним умислом плані, демонструючи свою зневагу до існуючих норм моралі, в супереч вимогам потерпілих, які намагались зупинити неправомірні дії, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи насильством, із хуліганських мотивів здійснював пошкодження та знищення майна

ОСОБА_6 та членів її сім`ї, викидував особисті речі та власність родини ОСОБА_6 з вікон будинку, умисно пошкоджував скло будинку, літньої кухні та сараю, з метою демонстрування можливих наслідків розвитку подій, пошкодив та знищив інше майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.02.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.12.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.; 13.04.2017 направлено обвинувальний акт до Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 296 КК України, наразі судовий розгляд триває. Запобіжний захід особисте зобов`язання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч. 2 ст. 28 ст. 162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла особи, а так само незаконне виселення та інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, вчинені із застосуванням насильства, погрозами застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

04.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, 04.07.2017 винесено Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год. терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 вересня 2017 року, включно.

01.08.2017 до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни місця проживання з адреси: АДРЕСА_3 на адрес: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що на даний час він перебуває під особистим зобов`язанням.
Отже, за вказаних обставин неможливо запобігти ризикам зазначених

у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не можуть запобігти вказаним ризикам та всебічному,повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год терміном на 60 діб, тобто до вересня 2017 року. Також вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що і останнім було зроблено та підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням, яким ОСОБА_5 повідомив слідчого ОСОБА_10 про зміну свого фактичного місця проживання з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає так як в ухвалі суду від 04.07.2017 року даний обов`язок покладено на підозрюваного, що він в даному випадку і зробив, повідомивши слідчого про зміну свого місця проживання. Крім того, кримінально-процесуальним кодексом внесення змін до ухвал суду не передбачена.

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 196, 201 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1