АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/341/17 Справа № 183/7010/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року про скасування випробувального терміну, встановленого вироком цього ж суду від 28.04.2016 року.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, захисник ОСОБА_7 зазначив, що причинами пропуску строку стало те, що засуджений ОСОБА_8 самостійно не міг скласти апеляційну скаргу через юридичну неграмотність і відсутність коштів на оплату послуг адвоката, а про можливість звернутися до центру безоплатної вторинної правової допомоги він дізнався вже в установі виконання покарань.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні захисника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи позицію засудженого ОСОБА_8 про те, що він не міг оскаржити ухвалу суду вчасно, у зв`язку з його юридичною неграмотністю та відсутністю коштів на надання правової допомоги, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя відповідно до ст.7 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у справі про скасування випробувального терміну відбуття покарання і направлення ОСОБА_8 до місць позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міждународним договорам України.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Тому, колегія суддів вважає за можливим поновити строк захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року, визнавши причини його пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року про скасування випробувального терміну, встановленого вироком цього ж суду від 28.04.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: