Ухвала
іменем україни
03 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2017 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

При цьому йому роз`яснювалось, що відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви, засуджений не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 03 січня 2017 року.
Зокрема, ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року, як і попереднього разу, всупереч вимогам ст. 463 КПК України не обґрунтовує належним чином, чому саме Верховний Суд України, на його думку, першим припустився помилки та саме суд касаційної інстанції повинен розглядати його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 рокуза нововиявленими обставинами, у той час як рішенням касаційного суду вказаний вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було скасовано лише в частині вирішення цивільного позову та у решті вирок було залишено без зміни.

При цьому, подана заява засудженого ОСОБА_4 , повторно не містить вказівки на обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, засуджений до своєї заяви жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин повторно не додає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3