Справа № 199/825/17
В И Р О К
іменем України
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000126, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16 січня 2017 року після спільного вживання алкогольних напоїв приблизно о 21:00 годині вийшли з квартири АДРЕСА_3 , вийшли на вулицю для подальшого вживання алкогольних напоїв та виявили будівельний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який огороджений металевим парканом. За вказаним будівельним майданчиком на даху одноповерхового приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», знаходились рулони з мінеральним утеплювачем. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раптово виникзлочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - зазначеного мінерального утеплювача.
Реалізуючи вказанийзлочинний намір, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , в цей же день, тобто 16 січня 2017 року, приблизно о 21:30 годині, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, перелізли через металевий паркан та потрапили на територію будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255. Після чого, ОСОБА_8 залишився біля недобудови та спостерігав, щоб їхні дії не були помітні для оточуючих, а ОСОБА_7 піднявся на другий поверх недобудованої споруди та безперешкодно потрапив на дах одноповерхового приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», де знаходились рулони з мінеральним утеплювачем. Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спустив на землю, де стояв ОСОБА_8 , рулони з мінеральним утеплювачем марки: ТЛ Еко Фасад (1000*600*100) - 1 штука, загальною вартістю 186,82 грн.; ТЛ Еко Фасад (1000*600*50) - 3 штуки, загальною вартістю 519,99 грн.; плити мінералізовані "NORMA FT 135" (1000*600*20) - 4 штуки, загальною вартістю 1094,40 грн. Після цього, ОСОБА_7 спустився з даху будівлі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_8 та вони разом взяли зазначені 8 рулонів мінерального утеплювача, загальною вартістю 1801,21 грн., які належать ТОВ «ПБК «ТРР» та, перемістивши їх через металевий паркан будівельного майданчику, поклали їх поряд з металевим гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з незалежних від них причин, злочин не було закінчено, оскільки вони були затримані співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 16 січня 2017 року у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 .Того ж дня, ввечері вони обидва вийшли на вулицю для того, щоб ще придбати алкогольні напої. Коли вийшли на вулицю, то на даху супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, побачили рулони з мінеральним утеплювачем, які вони вирішили викрасти. Що саме спонукало їх на таке рішення, сказати не може, оскільки обидва перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Переконалися в тому, що їх ніхто не бачить. Для того, щоб потрапити на дах супермаркету, вони обидва перелізли через металевий паркан, яким був огороджений будівельний майданчик. Далі, ОСОБА_8 залишився біля недобудованої будівлі та спостерігав щоб ніхто їх не помітив, а він драбиною піднявся на другий поверх недобудованої споруди та потрапив на дах магазину «АТБ», де перебували рулони з утеплювачем. Після цього, він спустив на землю 8 рулонів з мінеральним утеплювачем і спустився з даху супермаркету. Ці рулони вони разом з ОСОБА_8 перекинули через металевий паркан та перелізли самі. Вказані рулони з утеплювачем склали поруч з металевим гаражем, що розташований поруч, і в цей час їх затримали співробітники поліції. Розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, також визнав повністю, та показав, що 16 січня 2017 року він разом ОСОБА_7 вживав вдома у останнього алкогольні напої. Ввечері вони вийшли на вулицю. Подальші події пам`ятає погано, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пригадує, що на даху магазину «АТБ» побачили рулони з утеплювачем, які вирішили викрасти. Пам`ятає, що ОСОБА_7 поліз на дах, спускав ці рулони, а потім їх затримала поліція. Розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що є директором ТОВ «ПБК «ТРР». Їх товариство зводить житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255. Першою чергою комплексу була будівля супермаркету «АТБ», на даху якої, котра примикає до другого поверху недобудови, вони склали мінеральні утеплювачі. Ввечері 16 січня 2017 року йому подзвонив начальник охорони та доповів, що на території будівельного майданчику охороною, яка чергує на верхніх поверхах, виявлено переміщення рулонів з утеплювачем. Він дав команду викликати поліцію, а пізніше йому доповіли, що поліція затримала обвинувачених з вісьма рулонами утеплювача. Вказаний утеплювач їм повернули в повному обсязі. Крім зазначених восьми рулонів утеплювача, нічого більше не зникло. На теперішній час вони претензій до обвинувачених не мають і просять їх суворо не карати.

Згідно протоколу огляду місця події, слідчим поліції 16 січня 2017 року в період часу з 22:50 год. до 23:10 год. оглянуте місце події, яке є будівельним майданчиком за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, огородженим металевим парканом. З правого боку від в`їзду на будівельний майданчик розташований склад утеплювальної мінеральної вати.
За протоколом огляду місця події, слідчим поліції 16 січня 2017 року в період часу з 23:20 год. до 23:40 год. оглянута ділянка місцевості, що прилягає до будівельного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255. Під час огляду були виявлені та вилучені вісім упаковок мінерального утеплювача, які були передані на відповідальне зберігання представнику охорони забудови.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, 23 січня 2017 року в період з 09:00 год. до 10:00 год. на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали місце та механізм вчинення ними крадіжки.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 275 від 28 січня 2017 року, за яким вартість викраденого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна станом на 16 січня 2017 року становить: ТЛ Еко Фасад (1000*600*100) - 1 штука, загальною вартістю 186,82 грн.; ТЛ Еко Фасад (1000*600*50) - 3 штуки, загальною вартістю 519,99 грн.; плити мінералізовані "NORMA FT 135" (1000*600*20) - 4 штуки, загальною вартістю 1094,40 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачені, діючи з прямим умислом, здійснили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні злочину, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, має постійне джерело доходу, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 також має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі для кожного, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засуджених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засуджених до праці.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обидва обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, у вчиненому щиросердно розкаялися, завдана їх діями шкода відшкодована в повному обсязі, позиції представника потерпілого, який просить обвинувачених суворо не карати, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази - 8 рулонів утеплювача, які залишені на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ТОВ «ПБК «ТРР».

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Речові докази - 8 рулонів утеплювача, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого, залишити ТОВ «ПБК «ТРР».

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

09.02.2017