АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року, постановлену в результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, про часткове зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволено частково. Увалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінено.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року за ч. 1 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України строк попереднього ув`язнення за 16 липня 2014 року, 19 травня 2016 року та 28 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року залишено без змін.
21 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою до апеляційного суду Чернівецької області про роз`яснення рішення апеляційного суду від 15 вересня 2016 року,
КП №11-кп/794/302/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_1
посилаючись на те, що ухвала суду йому не зрозуміла. Крім того, просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та призначити йому державного захисника до початку розгляду його заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів короткий зміст заяви про роз`яснення рішення, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно аналізу ст. 380 КПК України вбачається, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вказано, що ухвала від 15 вересня 2016 року апеляційного суду Чернівецької області йому зовсім не зрозуміла, а також міститься посилання, які на його думку потребують роз`яснення, а саме висновок щодо обставин не зарахування судом першої інстанції у строк попереднього ув`язнення періоду з 20 листопада 2014 року по 09 грудня 2015 року.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити мотиви та підстави якими керувався апеляційний суд при винесені ухвали, що суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.
Ухвала апеляційного суду від 15 вересня 2016 року постановлена в результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, про часткове зарахування ОСОБА_6 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
При постановлені вище зазначеної ухвали апеляційним судом Чернівецької області враховані у повному обсязі вимоги Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та вимоги ст. 72 КК України.
Мотивувальна та резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання колегії суддів є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись вимогами, передбаченими ст. 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року, постановлену в результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, про часткове зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя