Справа №: 343/1148/14-к
Провадження №: 1-кп/0343/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голинь Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, що має вищу освіту, в минулому не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Долинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що наказом голови ДПА України №708-о від 21.05.2010 ОСОБА_12 призначено на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України. Відповідно до затвердженого положення про ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області, начальник відділу несе персональну відповідальність, передбачену чинним законодавством за організацію якісного та ефективного виконання завдань і функцій, передбачених цим положенням, в тому числі ініціювання перевірок з питань дотримання податкового законодавства суб`єктами господарювання щодо яких є відомості про сприяння їхній діяльності працівниками податкової служби та здійснення контролю за їх проведенням. Таким чином, ОСОБА_12 постійно здійснював функції представника влади, та згідно з положеннями Примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України був службовою особою. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_12 був працівником правоохоронного органу. Свої службові повноваження ОСОБА_12 використовував у злочинних цілях за наступних обставин. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. У зв`язку з цим, в період з 04.08.2010 по 31.08.2010 Долинською оДПІ проводилась виїзна позапланова перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Приблизно в цей же час старший оперуповноважений ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області УВБ ДПА України ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про наявність у нього оперативної інформації про умисне доведення керівництвом Долинського ВУВКГ підприємства до банкрутства та особисте сприяння в цьому окремих працівників Долинської оДПІ. ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно та всупереч інтересів служби, з метою отримання незаконної наживи та створення умов за яких можливе ініціювання проведення додаткових перевірок податкового законодавства, володіючи достовірною інформацією про родинні стосунки директора Долинського ВУВКГ ОСОБА_9 та заступника начальника Долинської оДПІ ОСОБА_14 , 11.08.2010 дав вказівку своєму підлеглому працівнику - старшому оперуповноваженому ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_13 взяти участь в проведенні вказаної перевірки, контролювати хід її проведення, виявляти порушення фінансово-господарської діяльності підприємства та фіксувати можливі порушення працівників Долинської оДПІ під час перевірки. Виконуючи вказівку свого керівника, ОСОБА_13 , не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_12 , протягом 11-13 серпня 2010 року був присутній при проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської дільності Долинського ВУВКГ, знайомився з бухгалтерськими документами, то що особисто доповідав ОСОБА_12 . 20 серпня 2010 року ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабара, з метою створення тиску на керівництво Долинського ВУВКГ та схиляння їх до дачі йому хабара, дав вказівку ОСОБА_13 підготувати листа голові ДПА в Івано-Франківській області про ніби-то виявлені сумнівні операції з суб`єктами господарювання та доведення до банкрутства Долинського ВУВКГ. Того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підготував лист №1053/27-007, який, у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_12 , підписав його заступник - ОСОБА_15 30 серпня 2010 року вказаний лист згідно резолюцій керівництва Управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області було передано для виконання старшому оперуповноваженому Долинського відділення податкової міліції Калуської ДПІ ОСОБА_16 8 вересня 2010 року директор Долинського ВУВКГ ОСОБА_9 з метою вияснення обставин можливих наслідків проведення перевірки фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства та здійснення тиску на нього та підлеглих працівників зі сторони працівників ВВБ при ДІІА в Івано-Франківській області в м.Долина, зустрівся з ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх стосунках протягом останніх 5 років та спитав останнього про причини перебування ОСОБА_13 при проведенні перевірки на Долинському ВУВКГ. ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_9 , що він особисто, як начальник відділу ВБ при ДПА в Івано-Франківській області, контролює хід проведення працівниками Долинської оДПІ перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ, що йому відомо про порушення податкового законодавства на підприємстві, однак, він може не ініціювати проведення додаткової перевірки і погодитись за грошову вигоду з актом, що буде складений працівниками Долинської оДПІ. 14 вересня 2010 року ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_12 у його службовому кабінеті, де ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_9 , що за передачу йому 1000 доларів США не буде ініціювати проведення додаткових перевірок фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ і погодиться зі складеним працівниками Долинської оДПІ актом, не дивлячись на нібито відомі йому порушення податкового законодавства, при цьому ОСОБА_12 сказав, що гроші в сумі 1000 доларів СІІІА необхідно передати через його сестру ОСОБА_17 , яка працювала бухгалтером на Долинському ВУВКГ. ОСОБА_9 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе особисто та очолюваного ним підприємства погодився дати хабар ОСОБА_12 , через його сестру ОСОБА_17 одним із заступників Долинського ВУВКГ. В свою чергу ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_9 , що вже дав вказівку виконувачу обов`язків начальника Управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_18 не проводити додаткових перевірок Долинського ВУВКГ. Про необхідність передачі хабара ОСОБА_12 та у який спосіб, ОСОБА_9 повідомив головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10 та начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_11 , які погодились спільно зібрати гроші в сумі 8000 гривень та прийняли рішення звернутись в УСБУ в Івано-Франківській області з метою викрити хабарника. 20.09.2010,. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 біля приміщення Долинського ВУВКГ, що по вул. Б.Хмельницького,57 в м. Долина, зустрівся з рідною сестрою ОСОБА_12 - ОСОБА_17 , яка сіла до нього в автомобіль марки «Пежо Експерт». У салоні автомобіля ОСОБА_11 сказав, що приніс гроші для ОСОБА_12 в сумі 8000 гри. Одразу ж після цього, ОСОБА_17 , не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_12 , та не будучи обізнаною про призначення вказаних грошових коштів, зателефонувала до свого брата ОСОБА_12 , якому сказала, що гроші їй принесли в національній валюті. Отримавши згоду ОСОБА_12 на отримання хабара, ОСОБА_17 сказала, щоб ОСОБА_11 перерахував їх і переконавшись, що сума хабара складала 8000 грн., наказала загорнути їх в аркуш паперу, після чого взяла гроші в сумі 8000 грн. та вийшла з автомобіля ОСОБА_11 . Одразу після цього, дії ОСОБА_17 були припинені співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара. Таким чином, ОСОБА_12 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, одержав та прийняв від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 хабар в розмірі 8000 грн. за виконання дій в нтересах потерпілих з використанням наданої йому влади та службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду дав показання в яких зазначив, що 21.05.2010 року був призначений на посаду начальника ВВБ ДПД в Івано-Франківській області. 20.09.2010 року мав зустріч з ОСОБА_19 з приводу придбання транспортного засобу в м.Івано-Франківську. Під час цього його затримали працівники СБУ. Його возили по місту приблизно 3 години. Біля 16 години його завезли в приміщення СБУ, ОСОБА_20 сказав, що вони чекають керівництво. Біля 19-20 годин до нього підійшов працівник СБУ ОСОБА_21 , який запропонував йому написати пояснення щодо його зв`язків з начальником Долинського ВУВКГ. Зі своєю сестрою про отримання коштів він розмови не мав. Коштів від потерпілих він не отримував. Ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_13 до нього не працювали. ОСОБА_15 він до цього часу не знав взагалі. ОСОБА_13 він до того часу не знав, однак періодично бачив,неприязних відносин між ними, на його думку, не було. Діяльністю Долинського ВУВКГ він не цікавився. ОСОБА_13 він вказівки брати участь в перевірці Долинського ВУВКГ не давав. Про що говорив з ОСОБА_9 він зараз не пригадує.

Потерпілий ОСОБА_11 суду дав показання про те, що він працює начальником ВТБ Долинського ВУВКГ. На підприємстві була перевірка, яку провадили працівники податкової інспекції. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_12 вимагає хабар в розмірі 1000 доларів США. Вони домовились про те, що 4000 гривень дає ОСОБА_9 , а він та головний бухгалтер по 2000 гривень. Наступного дня він зайшов в кабінет до начальника, де був чоловік, який назвався працівником СБУ, який запитав чи погоджується він на передачу хабара, на що він відповів ствердно. Після цього він пішов до свого кабінету, де заповнив переданий йому бланк заяви та йому передали гроші. Разом з цими працівники вони поїхали в СБУ, де помітили купюри спеціальним розчином. Коли приїхали на ВУВКГ він підійшов до ОСОБА_22 та сказав, що в нього до неї є розмова, остання відповіла, що знає, що потрібно. Він передав їй в машині гроші в сумі 8000 гривень. Остання запитала чому гроші не в конверті і після цього він загорнув гроші в буклет. Тоді ОСОБА_23 до когось зателефонувала і сказала, що все нормально і є гроші по курсу та отримала ствердну відповідь. Коли вийшла з автомобіля її затримали працівники СБУ.

Будучи додатково допитаним в судовому засіданні 08.11.2016 з приводу даних , отриманих в ході перегляду відеозапису проведення негласних слідчих дій потерпілий вказав, що відео було знято 10.09.2010 року. Доступ до його автомобіля міг мати будь-хто. Ключів від автомобіля він нікому не давав. Ніхто його не повідомляв, що в автомобілі буде встановлено спецтехніку. Заяву він писав зі слів ОСОБА_9 .. Пригадує, що помічені гроші були в пакеті.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_9 дав показання суду в яких зазначив, що він працював директором Долинського ВУВКГ. Там працювала сестра обвинуваченого ОСОБА_23 . 10.09.2010 року його запросили на святкування дня податкової інспекції в кафе Cофія. Там до нього підійшов ОСОБА_12 і запропонував надати вищу посаду його сестрі, назвавшись начальником ВВБ. Коли він відмовився, то ОСОБА_12 сказав, що пришле на підприємство Ваню, який наведе шороху на керованому ним підприємстві. Коли він перебував у відпустці, головний бухгалтер повідомив, що на підприємство приїхала перевірка податкової з питань банкрутства. При цьому був присутній ОСОБА_24 , підлеглий ОСОБА_12 . Перевірка закінчилась і з ВВБ на ім`я ДПА надійшов лист з приводу штучного доведення до банкрутства підприємства. Після цього він зателефонував до ОСОБА_12 і вони домовились про зустріч. В м.Долина вони зустрілись біля кафе Колиба і ОСОБА_12 сказав, щоб він приїхав до нього на роботу, де в своєму кабінеті пояснив, що в його компетенції є можливість ініціювати постійні перевірки. При цьому ОСОБА_12 сказав, що потрібно ОСОБА_25 компенсувати його витрати по перевірці, домовившись про суму в 1000 доларів США, які він повинен передати сестрі. Вказані розмови він записував на диктофон. Він зібрав керівників підрозділів підприємства і запропонував зібрати вказану суму 8000 гривень, щоб обвинувачений відстав від підприємства. Однак він з ОСОБА_26 вирішили звернутись до СБУ, що другого дня зробили, передавши гроші працівникам СБУ. Наступного дня ці гроші ОСОБА_27 передав сестрі обвинуваченого. Всі розмови з ОСОБА_12 він фіксував на диктофон.

Потерпійлий ОСОБА_10 пояснив, що він працює головним бухгалтером ВУВКГ. В 2010 році податкова проводила перевірку з приводу банкрутства підприємства. Одного разу разом з працівниками оДПІ прийшов інший чоловік, який назвався відразу водієм, потім практикантом, а згодом назвався працівником ВВБ. З цього приводу він зателефонував до директора ОСОБА_9 . Його вирішили допустити до кабінету, де проводилась перевірка, однак документи йому не надавали. Гроші збирались для того, щоб ОСОБА_12 не ініціював проведення додаткових перевірок та, щоб допомогти обжитись ОСОБА_28 . Він дав 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_29 зазначив, що він, працюючи на посаді інспектора Долинської оДПІ брав участь в проведенні перевірки Долинського ВУВКГ за результатами порушення справи про банкрутство. При перевірці був присутній представник ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , який сказав, що він працівник ВВБ. Працювати при ньому було некомфортно. Він спонукав його з`ясовувати різні питання в головного бухгалтера підприємства. Термін перевірки продовжувався в зв`язку з значним обсягом документообігу. Правових підстав приймати участь в проведенні перевірки ОСОБА_13 не мав.

Свідки ОСОБА_30 ОСОБА_31 дали показання про те, що вони на час вказаної події працювали інспекторами Долинської оДПІ, приймали участь в проведенні документальної перевірки на Долинському ВУВКГ. Проведення перевірки було пов?язано з питанням банкрутства цього підприємства. Пригадують, що термін перевірки продовжувався. При проведенні перевірки був присутній ОСОБА_13 , який давав вказівки з приводу перевірки ОСОБА_32 . Вона знала, що ОСОБА_13 є працівником ВВБ.

З пояснень свідка ОСОБА_14 стало відомо, що вона на час проведення перевірки працювала на посаді начальника відділу документальних перевірок юридичних осіб Долинської оДПІ. Від працівників податкової інспекції, які здійснювали перевірку на Долинському ВУВКГ їй стало відомо, що працівник ВВБ ОСОБА_24 втручався в хід перевірки, однак керівництво підприємства його до перевірки не допустило.

Свідок ОСОБА_33 показав, що на час проведення перевірки в Долинському ВУВКГ він працював на посаді старшого оперативного уповноваженого управління оДПІ в м.Івано-Франківськ. Участі в проведенні перевірки він не приймав. Коли проводилась перевірка він, на прохання свого керівника ОСОБА_34 підвозив на підприємство заступника начальника ВВБ Завірюху ОСОБА_35 . ОСОБА_13 був присутній при проведенні перевірки. В даному кримінальному провадженні раніше він допитувався як свідок.

Свідок ОСОБА_36 дав показання, що з ОСОБА_12 він домовився про зустріч біля торгового комплексу, щоб оглянути автомобіль. Коли вони виходили до ОСОБА_12 підійшло троє людей в цивільній формі і показали посвідчення працівників СБУ та уточнили його особу. ОСОБА_12 хотів передати йому ключі, однак один з працівників сказав, що автомобіль заберуть вони. ОСОБА_12 посадили в автомобіль Шкода, де був водій. Автомобіль поїхав в напрямку міста Івано-Франківськ. З обвинуваченим вони односельчани, перебуває в товариських відносинах. Примусово ОСОБА_37 до машини ніхто не приводив, кайданок не одівали, в автомобіль Шкоду останній сів добровільно. Біля автомобіля ОСОБА_37 він пробув 5 хвилин, після цього поїхав додому. Чи був хтось з працівників СБУ біля автомобіля ОСОБА_37 він не пригадує. Можливості закрити автомобіль ОСОБА_12 не мав. В його присутності автомобіль ніхто не відкривав. На його думку автомобіль був закритий.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він є співробітник УСБУ. В 2010 році працював старшим оперуповноваженим відділу К. Отримав інформацію про те, що ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні злочину, разом з іншою особою виїзджав за межі міста. Зустрів ОСОБА_12 біля автосалону і запросив його проїхати в СБУ, на що він добровільно погодився. Крім нього і водія при цьому більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_39 суду дав показання, в яких зазначив, що в 2010 році він працював на посаді оперативного працівника у відділу по боротьбі з корупцією СБУ в Івано-Франківській області. Зранку їх зібрав начальник відділу та вказав, що звернувся житель м.Долина з приводу того, що працівник податкової міліції вимагає від нього кошти. Від заявника відібрали заяву та вручили помічені кошти. Він проводив огляд місця події. Після вручення коштів ОСОБА_17 викинула кошти та почала чинити опір. Після цього її запропонували поїхати в м.Івано-Франківськ. Огляд місця події проводився за вказівкою начальника.

Будучи опитаним додатково зазначив, що всі проведені заходи комплексно були спрямовані на розкриття тяжкого злочину. Протокол огляду та вручення грошей був проведений до початку порушення кримінальної справи. Кошти були надані громадянином ОСОБА_11 . До часу роботи в СБУ працював слідчим в органах прокуратури. Складав протокол огляду, як працівник органу дізнання. Особу ОСОБА_40 встановив на місці події.

Свідок ОСОБА_41 дав суду показання де зазначив, що він на той час працював слідчим прокуратури Івано-Франківської області і проводив досудове розслідування цієї справи. ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст.115 КПК України в його кабінеті, коли його доставили працівники СБУ. В матеріалах перевірки був протокол огляду місця події, який також склали працівники СБУ. Предмет хабара був вилучений в сестри обвинуваченого. На час затримання ОСОБА_12 при ньому коштів (хабара) не було. ОСОБА_12 було затримано після дачі показів його сестрою, які вона потім змінила. Вважає, що отримання коштів сестрою обвинуваченого це спосіб одержання хабара.

Свідок ОСОБА_34 дав показання де повідомив, що в період, який відноситься до обвинувачення він працював керівником ПМ Долинської оДПІ. Безпосередньо працівники ПМ участі в перевірці ВУВКГ не приймали. Його запросив начальник оДПІ і в кабінеті був присутній заступник начальника відділу ВБ і попросив його провести до Долинського ВУ ВКГ. З цією матою він його відіслав разом з працівниками ПМ ОСОБА_16 , який привіз його до зазначеного підприємства. Прізвище вказаної особи ОСОБА_42 .

Опитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_17 вказала, що є рідною сестрою обвинуваченого. Працювала бухгалтером Долинського ВУ ВКГ. З керівництвом в неї були нормальні стосунки. Того дня, коли їй передали гроші її розшукував інженер і запропонував сісти в автомобіль та показав їй гроші, які загорнув в папір, вона вибігла з машини. Після цього її затримали невідомі особи, які застосували до неї насильство та наділи кайданки, посадили в машину і повезли в м.Івано-Франківськ, де їй погрожували застосуванням насильства і спонукали дати покази проти обвинуваченого. З прокуратури її забрала швидка медична допомога. Напередодні начальник запропонував їй кращу посаду, однак вона від цього відмовилась. По дорозі біля дверей вона ці гроші викинула.

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що містяться в матеріалах кримінального провадження:
Протоколи прийняття усних заяв про злочин від 20.09.2010 року зі зверненням в УСБУ в Івано-Франківській області з повідомленням про те, що начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_12 вимагає хабар у сумі 1000 доларів США за подальше не проведення перевірок правильності відображення порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ.

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.09.2010 р. оглянуто та описано 16 купюр номіналом 500 гривень, які були помічені препаратом люмінесцентного свічення, і які були вручені ОСОБА_11 для передачі в якості хабара ОСОБА_12 через його сестру ОСОБА_17 .

Протокол огляду місця події від 20.09.2010 року з план-схемою та фототаблицею до нього де описано виявлення та вилучення на території приміщення Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що по вул. Б. Хмельницького, 59, в м. Долина Івано-Франківської області у ОСОБА_17 коштів в сумі 8000 гривень. У процесі даного огляду встановлено, що вказані кошти є такими, що перед тим були вручені працівниками СБУ ОСОБА_11 для передачі в якості хабара начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_12 через його рідну сестру ОСОБА_17 .

Згідно переглянутої в ході судового провадження відеокасети з записом огляду місця події від 20.09.2010 року, на території приміщення Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в м. Долина Івано-Франківської області, в ОСОБА_17 було вилучено кошти в сумі 8000 гривень.

Протокол огляду від 29.09.2010 року за результатами якого оглянуто та описано речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою «Київстар», який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_12 .

Протокол огляду від 27.09.2009 року за результатами якого оглянуто та описано речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа", який був вилучений 20.09.2010 року під час огляду місця події у сестри обвинуваченого ОСОБА_17 .

Висновок судово-криміналістичної експертизи № 1153 від 29.09.2010 року на грошових купюрах, вилучених 20.09.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_17 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 1154 від 29.09.2010 року на ватному тампоні із змивами лівої та правої рук ОСОБА_17 , вилучених 20.09.2010 року під час огляду місця події, виявлено спеціальні хімічні речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 09/07-389 від 29.09.2010 року 16 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 20.09.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_17 , відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

Протокол огляду речових доказів, яким оглянуто та описано речові докази по справі - вилучений в ДПА в Івано-Франківській області лист №1053/27-007 від 20.08.2010 року «Щодо проведення перевірок», який виготовлений заступником Начальника ВВБ ОСОБА_15 та адресований голові ДПА в Івано-Франківській області.

Відповідно до копії наказу державної податкової адміністрації України № 708-о від 21.05.2010 р. ОСОБА_12 призначено на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_12 раніше було засуджено вироком Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року за ст. 368 ч.2 КК України до покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням функцій представника влади та посади, пов?язані з виконанням адміністративно-господарських обов?язків в підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 токи та з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_12 позбавлено спеціального звання «підполковник податкової міліції».

В апеляційному порядку вирок місцевого суду за апеляціями засудженого та його захисників змінено.

Ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_12 вказаного злочину з кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням хабара».
Пом`якшено призначене ОСОБА_12 основне покарання за ст. 368 ч. 2 КК України, застосовано ст. 69 КК України, та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

В решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2013 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_12 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а справу направлено на нове розслідування.

Зокрема в своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачувався в тому, що, працюючи на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України, маючи спеціальне звання - підполковник податкової міліції, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної наживи, вимагав та 20 вересня 2010 року приблизно о 13 год. 40 хв. отримав від ОСОБА_43 через свою рідну сестру ОСОБА_17 хабар в розмірі 8000 гривень за сприяння у невідображенні працівниками Долинської ОДПІ порушень податкового законодавства України під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та подальшого непроведения працівниками відділу внутрішньої безпеки УВБ ДПА України при ДПА в Івано-Франківській області перевірки правильності відображених в акті виявлених працівниками Долинської оДПІ на підприємстві порушень.

Органи досудового слідства, і суди як на докази винуватості засудженого послалися, зокрема, на показання ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , на записи розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зроблені на диктофон, що належав останньому. При цьому вони визнали доведеним, що ОСОБА_12 з метою одержання незаконної наживи та створення умов, за яких можливе ініціювання проведення додаткових перевірок дотримання податкового законодавства, дав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_13 взяти участь у проведенні вказаної перевірки, а потім підготувати листа Голові ДПА в Івано-Франківській області про, нібито, виявлені сумнівні операції з суб`єктами господарювання та доведення до банкрутства Долинського ВУВКГ.

Органи досудового слідства, і суди дійшли висновку, що засуджений ОСОБА_12 , відповідно до Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області УВП ДПА України, мав право ініціювати проведення перевірок з питань дотримання податкового законодавства, а апеляційний суд в ухвалі навів мотиви обґрунтованості посилання на записи розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 як на докази, отримані законним шляхом.

Колегія суддів вважає, що висновки органа досудового слідства та судів про допустимість як доказів винуватості ОСОБА_12 записів розмов, зафіксованих ОСОБА_9 , є помилковими.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Під час досудового слідства і в судових засіданнях ОСОБА_9 пояснював, що він спеціально для запису розмов з ОСОБА_12 мав при собі диктофон і використав його саме з цією метою. Такі дії свідчать про їх цілеспрямованість, а не про ситуативний (випадковий) характер. Тому отримані в такий спосіб докази не можна вважати допустимими.

Не ґрунтується на матеріалах справи і висновок про те, що ОСОБА_12 мав право ініціювати проведення додаткових перевірок дотримання податкового законодавства у Долинському ВУВКГ. Відповідно до п. 2.2.1.4 Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області УВП ДПА України до повноважень відділу відноситься, в тому числі, ініціювання перевірок з питань дотримання податкового законодавства суб`єктами господарювання, щодо яких є відомості про сприяння їхній діяльності працівниками податкової служби. Дані про те, що працівники податкової служби якимось чином сприяли діяльності Долинського ВУВКГ, в матеріалах справи відсутні. Тому підстав для ініціювання проведення податкової перевірки не було.

Суд у вироку послався на показання свідка ОСОБА_15 , які той давав під час досудового слідства та пояснював, що зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що вказівку взяти участь у перевірці та підготувати листа на ім`я голови ДПА тому дав ОСОБА_12 . Проте органами досудового слідства ОСОБА_13 допитаний не був.

Суд також не допитав ОСОБА_13 , оскільки наданими йому кримінально-процесуальним законом повноваженнями не зміг установити місце перебування останнього.

Таким чином, протиріччя у показаннях ОСОБА_12 та ОСОБА_15 усунуті не були. Тому висновок органів досудового слідства та судів про те, що ОСОБА_12 спеціально, з метою отримання незаконної наживи дав вказівку ОСОБА_13 взяти участь у перевірці є передчасним.

Вище зазначене свідчить про неповне з`ясування всіх обставин справи та однобічну оцінку доказів, яку дали органи досудового слідства та суди, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та тягне за собою скасування судових рішень з направленням справи на нове розслідування.

Під час нового розслідування справи необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_13 та допитати його з питань, що стосуються пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, за необхідності провести очні ставки та виконати інші слідчі дії, повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи ОСОБА_12 і залежно від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиву, з яких скасовані судові рішення, є обов?язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в режимі відео конференції вказав, що працював на посаді офіцера СВБ. В нього виникла необхідність перевірити інформацію, що несплати ПДВ Долинським ВУВКГ. Про це він доповів ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 сказав йому виїхати в м.Долина та там все перевірити. Перевірку проводили працівники Долинської ОДПІ. Він використовував аналітичні дані. Після цього склав довідку та передав ОСОБА_12 . Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_12 затримали при передачі якихось документів.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що в 2010 році він працював заступником начальника ВВБ ОДА в Івано-Франківській області. 20.09.2010 року ОСОБА_12 вказав переглянути документи, які приніс ОСОБА_13 . ОСОБА_13 приніс запит по Долинському ВУ ВКГ і він його підписав.

Відповідно до п. 2.2.1.4 Положення про відділ внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області УВП ДПА України до повноважень відділу відноситься, зокрема і ініціювання перевірок з питань дотримання податкового законодавства суб`єктами господарювання, щодо яких є відомості про сприяння їхній діяльності працівниками податкової служби. Однак в ході судового провадження не здобуто даних, які б вказували на те, що працівники Долинської оДПІ якимось чином сприяли діяльності Долинського ВУВКГ.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвал.ється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в ході даного кримінального провадження не здобуто доказів того, що в діях обвинуваченого має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а тому за вказаним обвинуваченням його слід виправдати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявлено до цивільного відповідача ОСОБА_12 цивільний позов, який згодом, відповідно до своєї заяви цивільний позивач просив залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 , виправдати за ч.2 ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: аркуш паперу, ватні тампони із змивами з рук - знищити; гроші в сумі 8000 гривень диктофон «Олімпус Pearlcorder J500», які передані ОСОБА_9 - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_9 ; лист № 1053/27-007 від 20.08.2010 року «Щодо проведення перевірок», відеокасету «Соні» , аудіокасету «МС-90», стенограми розмов, диск - залишити при справі; мобільний телефон "Нокіа" - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_17 ; службове посвідчення начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області - повернути за належністю Управлінню ДФС України в Івано-Франківській області; службове посвідчення УМВС України в Житомирській області - повернути за належністю УМВС України в Житомирській області; мобільний телефон, ручку, картки, ланцюжок з хрестиком та медальйоном, ключі грошові кошти в сумі 308 гривень повернути законному володільцю ОСОБА_12 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя