26.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1106/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/875/16
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що у 2015 р. громадянин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 займалися незаконним поводженням зі зброєю та боєприпасами.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, громадянин України, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
25 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та 4) вчинити інше правопорушення, свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим,тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду, що слідство не надало доказів вказаних у клопотанні ризиків. Підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше правопорушення
У клопотанні не вказано та у судовому засіданні прокурор не довів про те, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому вказаний ризик є не обгрунтованим та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заставу визначаю у розмірі 600 (шістсот) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 24 березня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі 600 (шістсот) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 24 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1