Справа № 405/1660/17

"30" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ульяновка, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення проти власності особи, на початку лютого 2017 року став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Так, 06.02.2017, ОСОБА_7 , націлений на втілення в реальність свого злочинного плану із заволодіння особистим майном потерпілого, маючи намір на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заволодінням чужим майном потерпілого, яке знаходилося у домоволодінні самого потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Прибувши до с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області об`єктом посягання було обране майно потерпілого ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 залучив до реалізації свого протиправного наміру свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлену слідством особу.
Посвятивши їх у свої злочинні плани, запропонував їм спільну участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого. Корисливим мотивом і метою ОСОБА_7 та його спільників є незаконного збагачення, розуміючи неправомірність пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільне здійснення протиправного задуму.
Так, 06.02.2017 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 невстановлена особа взявши з собою раніше заготовленні речі, а саме засоби конспірації, з метою унеможливлення встановлення осіб, а саме печатки, маски притримуючись раніше обговореного плану, маючи на меті заволодіння матеріальними цінностями та речами потерпілого ОСОБА_8 , обравши предметом злочинних посягань такі речі та цінності, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 де і мешкає потерпілий ОСОБА_8 .
Прибувши до домоволодіння потерпілого та постукавши до його домоволодіння, нападники чекали поки ОСОБА_8 відчинить їм двері. Після того, як біля входу до домоволодіння з`явився господар, ОСОБА_8 , один з нападників, головою вдарив потерпілого в область обличчя, після чого ОСОБА_8 побачивши нападників, які були у чорному одязі, на обличчях, яких були надіті маски чорного кольору, переживаючи за своє життя та здоров`я, повернувшись, почав тікати до приміщення кухні свого домоволодіння. Зловмисники, наздогнавши потерпілого, руками та ногами, почали наносити йому удари у різні частини тіла. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , злочинці, погрожуючи ножем, який вони знайшли на кухні у потерпілого та металевою палицею (ломом), яку підготували заздалегідь, зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_8 , прозорою липкою стрічкою (скотчем). Накривши потерпілого ковдрою, нападники розійшлись по кімнатах домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 з метою пошуку цінних речей та подальшого їх заволодіння.
Під час розбійного нападу злочинці заволоділи особистими речами та грошовими коштами потерпілого, а саме:
- грошовими коштами (320 доларів США, 1180 грн., 300 рублів РФ);
- золотими виробами (двома комплектами жіночих золотих сережок, золотим перснем, золотою жіночою обручкою, золотим кулоном, золотим ланцюжком із хрестиком);
- старовинними та колекційними речами (10 гривень НБУ колекційних срібних, 4-ри ікони, псалтир в шкіряному переплеті, набір столових срібних предметів, а саме 6 виделок столових, 6 ложок столових, 6 ложок десертних, 6 ложок чайних, лопатка для торту, годинник механічний, самовар з нержавіючої сталі, ордена та медалі як батька так і матері, усього 11 штук, 15 срібних монет часів Російської імперії, 12 срібних монет, часів СССР 1924 року випуску 50 коп. срібних);
- 8-ма флаконами туалетної води;
- пляшками алкогольних напоїв («віскі шотландське», коньяк «Грінвіч», горілка «Німіров»);
Заволодівши усіма вищевказаними речами та грошовими коштами ОСОБА_4 та невстановлена особа вийшли з домоволодіння потерпілого та направилися до відрізку дороги, по вул. Соборній (Кірова), де їх, за раніше обумовленим планом, чекав ОСОБА_7 на автомобілі марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », яким останній постійно керує. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою на вищевказаному автомобілі, зникли у невідомому напрямку забравши речі, якими заволоділи у домоволодінні потерпілого ОСОБА_8 , які поділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.
29.03.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
29.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності: заволодінні чужим майном поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи потерпілого, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом обшуку (а.к. 4-11, 12-15, 16-19, 32-35, 20-25, 39-42).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років .
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та іншого підозрюваного; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Наявність на утриманні малолітніх дітей та співпраця підозрюваного з досудовим розслідування не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 19 години 00 хвилин 30.03.2017 р. до 19 години 00 хвилин 28.05.2017 р.
Дата закінчення дії ухвали 28.05.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1