Дата документу Справа № 320/2370/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/16/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2370/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Югос Плюс» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №0000014 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на мінеральне добриво «Карбоніт» орієнтовною вагою 165 тон, яке було вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2016 року за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Югос Плюс» (код за ) за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд № 3, 1 (вул. Мостова, буд. 6).

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в описовій частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає, що майно, яке підлягає арешту, є майном, вилученим під час обшуку, проте є таким, що не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. В порушення ст. 172 КПК України, слідчим суддею розглянуто клопотання лише 14.12.2016 року.

Станом на 14 грудня 2016 року, тобто на час прийняття рішення слідчим суддею, стаття 170 КПК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року №1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року (далі Закон №1019-VIII).

Клопотання слідчого в порушення вимог ч.2 ст.171, ч.3,4 ст.172 КПК України, не містить відомостей, які б дали змогу суду дійти висновку про належність майна, про арешт якого звернувся слідчий, саме ТОВ «ЮГОС ПЛЮС», будь-яких документів, які б підтвердили право власності на таке майно ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» суду не надано.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_8 просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, 02 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні № 0000014 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, а саме: мінерального добрива «Карбонід» орієнтовною вагою 165 тон, яке було вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2016 року за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Югос Плюс» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд № 3, 1 (вул. Мостова, буд. 6).

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 березня 2016 року згідно матеріалів оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що службові особи ТОВ «Югос Плюс» (код за ) в 2015 році у результаті штучного збільшення орендованих земельних площ (паїв) на території Кіровської сільської ради Токмацького р-ну Запорізької області та збільшення фіктивної врожайності занизили суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на суму 3 207 тис. грн. тим самим ухилились від сплати ПДВ в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом 31 березня 2016 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000014, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, службові особи ТОВ «Югос Плюс», які наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, в період 2015р. шляхом неправомірного використання пільги з податку на додану вартість в порушення ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями сформували податковий кредит на загальну суму 6 302,1 тис. грн. наступним підприємствам: ТОВ «Оптімус Плюс» () на суму 1 956 тис. грн., ТОВ «Сталь» () на суму 1 580,6 тис. грн., ТОВ «Каргілл» () на суму 865.8 тис. грн., ТОВ «Профіт-Експорт» () на суму 803,1 тис. грн., ТОВ «Токмак - Зернопродукт» () на суму 283,5 тис. грн., ТОВ «Бізон-Імпорт» () на суму 280,9 тис. грн., ПрАТ «Креатив» () на суму 113.1 тис. грн., ТОВ «Кернел-Трейд» () на суму 103,7 тис. грн., КТ «Желєв С.С. і компанія» Камиш - зорянського елеватора» (код ЄДРПОУ 954225) на суму 68.6 тис. грн.. КТ «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» (код ЄДРПОУ 951652) на суму 27.3 тис. грн.

Вищевказані підприємства перерахували грошові кошти на рахунки у банку ТОВ «Югос Плюс» у сумі 37 812,6 тис. грн., які було знято в касі банківської установи головою ТОВ «Югос Плюс» без звіту про витрачені грошові кошти.

В наслідок вищевказаних дій, службові особи ТОВ «Югос Плюс» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вказаний період на суму 3 207 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Вищевказане підтверджується аналітичним дослідженням від 14.01.2016 № 7/2/08-01-16-01 -09 відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області та протоколом допиту у якості свідка головного державного ревізора - інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 , згідно яких встановлено, що ТОВ «Югос Плюс» у період 2014 -2015 pp. знаходилось на спеціальному режимі оподаткування, як сільськогосподарське підприємство та відповідно отримувало податкову пільгу.

В результаті аналізу документів є підстави вважити, що ТОВ «Югос Плюс» завищено загальну площу земельних ділянок, які надані йому в користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році, на 880,92 га, а саме:

*згідно інформації наведеної у листі Кіровської сільської Ради (від 09.12.2015 №142), та даних відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Югос Плюс» за 2014р., встановлено, що громадяни у кількості 61 осіб, які задекларовані ТОВ «Югос Плюс», самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї), а також сплачують земельний податок з 2014 р. Загальна площа земельної ділянки - 459,62 га;

*згідно відомостей про наявність земельних ділянок ПП «Агрофірма Бондарь» за 2013 р. та пояснення ОСОБА_12 встановлено, що ним у 2014 році укладені договори оренди з власниками землі (паїв) - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 . Загальна площа земельних ділянок зазначених осіб складає 21,03 га;

*згідно даних відомостей про наявність земельних ділянок за 2013-2014 pp., встановлено, що ТОВ «Югос Плюс» укладені договори оренди з 46 власниками землі (паїв) у період грудень 2014- лютий 2015р. Загальна площа землі складає 341 га.

Загальна площа землі, яку ТОВ «Югос Плюс» ймовірно використовувало у 2014 році для вирощування власної сільськогосподарської продукції становить 647,29 га. В результаті розрахунку частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік, складає 11,63 %. Отже на ТОВ «Югос Плюс» не поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ.

ТОВ «Югос Плюс» у 2015 році в результаті штучного збільшення земельних площ та відповідно «фіктивної» врожайності, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на 3 207 043 грн.

Крім того, допитана у якості свідка землевпорядник Лагідної (Кіровської) сільської ради ОСОБА_16 , яка показала, що підприємство ТОВ «Югос Плюс» їй відомо, так як до 2011 року знаходилось у с Кірове, фактична та юридична адреса їй не знайома. Згідно отриманої інформації від головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_17 в 2014 році у своїй діяльності підприємство ТОВ «Югос Плюс» використовувало земельні ділянки (паї) загальною площею 457 га/рілля. Згідно з відомістю про земельні ділянки які використовувались ТОВ «Югос Плюс» в 2015 році ОСОБА_16 повідомляє, 62 особи самостійно обробляють свої земельні ділянки та самостійно сплачують земельний податок з 2014 р та по теперішній час.

Також підтверджується показами у якості свідків ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 власників земельних паїв згідно яких, встановлено, що вони не укладали договорів та ніколи не здавали в оренду земельні ділянки підприємству ТОВ «Югос Плюс», довідкою Кіровської сільської ради від 02.10.2015. згідно якої встановлено, що ТОВ «Югос Плюс» за адресою не знаходиться.

Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Югос Плюс» (код за ) вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

30 листопада 2016 року на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Югос Плюс» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3,1 (вул. Мостова, буд. 6) проведено обшук з метою відшукання і вилучення товарно-транспортних накладних, договорів, накладних, угод з автоперевізниками, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, касових книг, приходних та видаткових касових ордерів, документів аналітичного та синтетичного обліку, документів підтверджуючих придбання у населення за готівкові кошти сільськогосподарську продукцію на паперових, електронних, магнітних носіях, серверах, флеш накопичувачах, вінчестерах, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків ПК. ноутбуків, планшетних комп`ютерів, оптичних та інших флеш-носіїв інформації з можливістю роздрукування та копіювання документів та іншої інформації, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, грошових коштів, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, по операціям ТОВ «Югос Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 pp. та інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а також кошти, цінності та сільгосппродукцію, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено предмети, які не прописані в ухвалі слідчого судді, але які відповідають ч. 2 ст.167 КПК України, а саме:

- мінеральне добриво «Карбонід. Сечовина. ДСТУ 2081-92, марка Б» орієнтовною вагою 165 тон, яке опечатано та взято під охорону співробітників податкової міліції Мелітопольської ОДПІ.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 показав, що він з травня 2016 року працює охоронцем на підприємстві ТОВ «Югос Плюс». В його посадові обов`язки входить здійснення охорони об`єктів розташованих за адресою: Токмацький р-н, с Лагідне, вул. Мостова, буд. 6. а саме: комплекс будівель і споруд № 3. 1 (тік), який належить підприємству ТОВ «Югос Плюс» (). На працю його найняв ОСОБА_23 та він ОСОБА_22 платить заробітну плату у розмірі 3000 грн. ТМЦ які знаходяться за вказаною адресою належать ТОВ «Югос Плюс».

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження №0000014 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим надані докази того, що мінеральне добриво «Карбоніт» є речовим доказом у зв`язку із тим, що останні були знаряддям вчинення злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані та за відсутності підстав для застосування обмежувальних заходів, прийнято рішення про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Югос Плюс».
Так, як на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя послався на вимоги ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, викладених в редакції закону, який не є чинним на момент постановлення ухвали (зміни внесені згідно із законом № 1019-VІІІ від 18.02.2016р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації»).
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого щодо арешту майна, надійшло до суду 02.12.2016 року, останнє мало бути розглянуте не пізніше 04.12.2016 року. Проте, в порушення ст.172 КПК України, слідчим суддею розглянуто клопотання лише 14.12.2016 року.

Данні що майно на яке слідчий просив накласти арешт належить юридичній особі в матеріалах клопотання відсутні.

В описовій частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає, що майно, яке підлягає арешту, є майном, вилученим під час обшуку, проте є таким, що не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, зі змісту зазначеної норми Закону випливає, що вилучене під час обшуку 30.11.2016 року мінеральне добриво «Карбоніт» орієнтованою вагою 165 тон, є нічим іншим, як тимчасово вилученим майном.

Всі докази, на які посилаються слідчий та суд в обґрунтування протиправних дій посадових осіб ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» стосуються періоду часу саме за 2014 рік, в той час, коли правова кваліфікація кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження, стосується саме 2015 року, проте ані слідчий, ані суд не звертають на це уваги.

Ще одним грубим порушенням вимог ч.2 ст.171 КПК України судова колегія вважає зазначення як в клопотанні слідчого так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді майна, на яке накладено арешт, із зазначенням орієнтованої його ваги, що є не припустимим, оскільки не дає змоги встановити його остаточну вартість та визначити інші характерні ознаки, які б дали змогу у подальшому ідентифікувати таке майно серед іншого аналогічного майна.

Слідчий суддя у своїй ухвалі вказує, що слідчим надано докази того, що мінеральне добриво «Карбоніт» є речовим доказом у зв`язку із тим, що останні були знаряддям вчинення злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Судова колегія вважає таке твердження безпідставним та не обґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 КК України, правової кваліфікації даного кримінального правопорушення визначається як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Згідно фабули клопотання слідчого, незаконні дії посадових осіб ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» полягають у заниженні суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, шляхом штучного збільшення орендованих земельних площ та збільшення фіктивної врожайності.

Знаряддями вчинення злочину виступають ті предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти (транспортні засоби, вогнепальна і холодна зброя, технічне устаткування).

Засобами вчинення злочину називаються ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали (підроблені документи, формений одяг).

Слідчий суддя, визнаючи мінеральні добрива «Карбоніт» речовими доказами, погодився зі слідчим в частині того, що зазначені мінеральні добрива пристосовані та використані як засоби та знаряддя злочину та зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Виходячи з правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, поняття речового доказу, поняття засобів та знарядь вчинення злочину, враховуючи що склад зазначеного кримінального правопорушення полягає саме у наданні певної фінансової звітності посадовими особами конкретної юридичної особи, якою в даному випадку є ТОВ «ЮГОС ПЛЮС», стверджувати, що вилучені мінеральні добрива «Карбоніт» є знаряддями злочину а тим більше зберегли на собі його сліди, не має жодних законних підстав.

Якщо допустити, що для даного кримінального правопорушення мінеральні добрива можна зазначити в якості речового доказу, такі речові докази мають бути невідривно пов`язані із діяльністю конкретної юридичної особи, дії якої підпадають під кваліфікуючі ознаки певного кримінального правопорушення.

На переконання судової колегії, слідчим суддею не встановлено приналежності вилученого мінерального добрива «Карбоніт» саме ТОВ «ЮГОС ПЛЮС», і достеменно відомо про приналежність цього майна третій особі, накладення арешту на зазначене майно як на майно ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» є безпідставним, необґрунтованим а тому незаконним на підставі наведених вище доводів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на мінеральне добриво «Карбоніт», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №0000014 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №0000014 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4