ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2056/17
Провадження № 1кс/201/1684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004223, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004223.

В заявленому клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004223 на нерухоме майно, а саме домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330, 7 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а також земельну ділянку, площею 0, 1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

В якості доводів поданого клопотання ОСОБА_6 посилається на безпідставність накладеного ухвалою суду арешту на майно.

Заявник до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, ураховуючи те, що останній належним чином повідомлявся про час та дату розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_7 вважала за можливе скасувати арешт майна.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідженням матеріалів підтверджено, що у провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0004223 від 05 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року було накладено арешт на домоволодіння: об`єкт житлової нерухомості загальною площею 330, 7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_6 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, суд дослідивши фактичні дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене майно.

При цьому, встановлено що дане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 до Соборного ВП ДВП, в якій вона просила вжити заходів до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які шахрайським шляхом, заволоділи будівлею офісу загальною площею 330, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заявник ОСОБА_6 в своєму клопотанні не навів доводів, як б спростували наявність необхідності накладення арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого рішення щодо накладення арешту на нерухоме майно та відсутність підстав для його скасування, оскільки на даний час досудове розслідування продовжується і існує потреба в арешті цього майна.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004223, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1