Провадження №1-кс/389/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 16.01.2017 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого у межах кримінального провадження №0001728 від 21.11.2014 витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, хто знімав кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , яка у період з 01.09.2014 по 19.06.2015 працювала завгоспом у Трепівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_7 , яка у період з 01.09.2014 по 19.06.2015 працювала у Трепівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_8 , яка у період з 01.09.2014 по 19.06.2015 працювала заступником директора з виховної роботи у Трепівській ЗОШ І-ІІІ ступенів; провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що у провадженні слідчого Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0001728 стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В інтересах підозрюваної, її захисником, 21.12.2016 подано слідчому три клопотання, а саме про допит свідків, про одночасний допит свідків та про витребування інформації. Як вбачається зі змісту скарги, слідчий відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків; дані щодо розгляду слідчим клопотань про одночасний допит свідків та про витребування інформації, відсутні.

Тож, скаржнику відомо про те, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак коли прийнята відповідна постанова слідчим скаржник не зазначив, її копії до скарги не долучив.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Право оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання про допит свідків, про одночасний допит свідків та про витребування інформації подані слідчому ще 21.12.2016, а зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого скаржник звернувся лише 16.01.2017, не порушуючи при цьому питання про поновлення встановленого законом строку на звернення з такою скаргою, слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , її скаргу на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1