overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року недоліки не усунув.
Так, ОСОБА_4 не вказав у чому саме полягають порушення закону, допущені судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 412-414 та ст. 419 КПК України.
Крім цього, засуджений так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, тому, що просить змінити вирок районного суду - звільнити його від відбування покарання з випробуванням та одночасно з цим просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Між тим, ОСОБА_4 до касаційної скарги так іне долучив її копії з додатками (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4075/14-к
Провадження № 1-кп/185/290/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона, кожен раз будучи повідомленою про дату та час розгляду кримінального провадження, не з`являється у судове засідання з вигаданих причин, тільки у дні судового розгляду виїзджає в інше місто до лікарні з приводу лікування дитини, отже зловживає своїми правами.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої не є можливим, суд вважає, що у відношенні неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10.00 год. обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/51/17
№ провадження 1-кс/196/9/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , і напівпричепа KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю слідчого, прокурора Царичанського відділу Новомосковської прокуратури, власника майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/310/17 Справа № 175/3660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 00001054 від 18.05.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, та встановлено 1 рік іспитового строку, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь потерпілого ОСОБА_5 2936,84 грн. на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 4000 грн. за послуги захисника та 35000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2455,20 грн. та 613,80 грн. витрати на проведення експертизи.

На зазначений вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скаргі, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 30 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні судового розгляду у суді першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні судового розгляду у суді першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської област ОСОБА_2
Справа № 346/6407/16-к
Провадження № 11-кп/779/99/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 23.01.2017 року в силу ст.398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та відкрито апеляційне провадження.

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/401/17
Номер провадження 1-кп/404/217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011452 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0011452 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 01.03.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Cправа № 399/273/16-к
Провадження № 1-кп/399/3/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні. Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш м"який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст. 178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що приводить до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв"язку з тим, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою закінчується 26 січня 2017 року, враховуючи, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, його слід продовжити.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 197 КПК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати продовженою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 К ПК України, суд -

постановив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 15 години 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно засудженої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 р. об 11.30 год.

В судове засідання викликати представника Московського районного центру пробації, прокурора, засуджену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/302/17
Номер провадження 1-кс/635/48/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 81 КПК України передбачений розгляд заяв про відвід слідчого під час досудового розслідування слідчим суддею.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 25 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002327 від 11.006.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5062/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2601/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/6027/16-к щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 24 січня 2017 року о 10 год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,

В призначені судові засідання скаржник неодноразово не з"являлася, про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України являється скаржник чи його представник, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1