печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 негайно повернути їй банківську картку «Укргазбанк» синього кольору номер НОМЕР_1 ; банківська картку «Приватбанк» золотого кольору номер НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS рожевого кольору, модель NB 75 R та мобільний телефон SONI XPERIA, IMEI НОМЕР_3 , номер сім-картки номер НОМЕР_4 ; номер сім-картки номер 2 НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку 06 вересня 2016 року. Заявник посилалась на таке: 06 вересня 2016 року під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено вказане майно, яке належить їй на праві власності. У відповідності до ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Вона зверталася до слідчого з клопотанням про повернення майна, але їй було відмовлено. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Особа, дії якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, будь-яким чином не спростували доводи, викладені у скарзі. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, надані заявником у судовому засіданні та пояснення заявника у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження номер 0000014, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі номер 752/13459/16-к 01 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів; компоненти та обладнання для виготовлення; документи на транспортні засоби, які використовувались для перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів з метою їх подальшого збуту; гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них; документи на нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права, майнові права, які одержані внаслідок повного або часткового перетворення доходів від вчинених кримінальних правопорушень; документи, засоби зв,язку та інші електронні пристрої, що містять відомості про незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. На підставі вказаної ухвали 06 вересня 2ц016 року за вищевказаною адресою було проведено обшук та вилучено майно, яке належить заявникові, а саме: банківську картку «Укргазбанк» синього кольору номер НОМЕР_1 ; банківська картку «Приватбанк» золотого кольору номер НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS рожевого кольору, модель NB 75 R та мобільний телефон SONI XPERIA, IMEI НОМЕР_3 , номер сім-картки номер НОМЕР_4 ; номер сім-картки номер 2 НОМЕР_5 .

У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку були вилучені речі та документи, частина з яких відсутня у переліку речей та документів, перелічених в ухвалі суду про надання дозволу на обшук. У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України; у разі скасування арешту. Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У відповідності до листа Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року вихідний номер к-37 клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку в квартирі номер АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню номер 0000014 згідно даних автоматизованої системи документообігу Д-3 станом на 14 вересня 2016 року до провадження Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно, зазначене у запиті заявника не надходило та судом не розглядалось. Відповідно до довідки Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року за номером 2925/16 проведеною перевіркою даних комп,ютерної програми «Діловодство-3» за 2016 рік надходження до суду клопотань від органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та яке було вилучено 06 вересня 2016 року під час обшуку в рамках кримінального провадження номер 0000014 від 12 січня 2016 року, на час надання відповіді не встановлено. Таким чином, вимоги ОСОБА_3 в частині негайного повернення вилученого під час обшуку майна та банківських карток, в тому числі заробітної плати, які не входять до переліку документів, речей, вказаних в ухвалі суду про надання дозволу на обшук та на які не накладено арешт у відповідності до вимог ст. ч.5 ст.171 КПК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На заяву ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 10 жовтня 2016 року за номером 17/1/1-191-16 надано відповідь, в якій зазначено, що порядок припинення тимчасового вилучення майна визначений ст. 169 КПК України. За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню, в частині повернення мобільний телефон SONI XPERIA, IMEI НОМЕР_3 , номер сім-картки номер НОМЕР_4 ; номер сім-картки номер 2 НОМЕР_5 скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі ст. ст. 169, 171,236, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000013 від 12 січня 2016 року повернути ОСОБА_3 їй належне майно, а саме: банківську картку «Укргазбанк» синього кольору номер НОМЕР_1 ; банківська картку «Приватбанк» золотого кольору номер НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS рожевого кольору, модель NB 75 R

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя