Справа № 183/2031/16
№ 1-кс/183/340/17

У Х В А Л А
04 травня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
27.04.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що являється власником автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яку слідчий суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, в порушення визначених строків, наклав арешт.
У кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснює слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , останній незаконно вилучив у ОСОБА_3 автомобіль Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом, в той час, як слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 відповідною ухвалою від 25.01.2017 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 , слідчого зобов`язано повернути автомобіль законному власнику. Між тим, не дивлячись на ухвалу слідчого судді про повернення автомобіля, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 07.02.2017 року було задоволено. В порушення вимог КПК України суддею ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, яке до цього зобов`язано повернути, власник майна позбавлений можливості не тільки розпоряджатися майном, а й користуватися ним. На даний час власник майна звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, розгляд цієї заяви здійснює слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 вважає, що винесена зазначеним суддею ухвала про накладення арешту є проявом заінтересованості судді з іншої сторони кримінального провадження, за заявою якої порушене кримінальне провадження. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого, тому посилаючись на вимоги ч.3 ст. 77 КПК України, власник вилученого майна просить задовольнити відвід саме за цими підставами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав детальні пояснення з приводу проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні, також надав пояснення про те, що слідчий, всупереч вимогам ст.9 КПК України, всебічно та повно не досліджує всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вчиняє всіх процесуальних дій для завершення кримінального провадження, в той час як вилученим автомобілем власник майна позбавлений в повній мірі розпоряджатися. Дії слідчого судді ОСОБА_4 при накладенні арешту на автомобіль власник майна вважає неправомірними, на думку заявника слідчий суддя діє в інтересах іншої сторони, та не скасує ухвалу про арешт майна, через упередженість.
Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід слідчого щодо необґрунтовано винесеної ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні, містять в собі оцінку доказам у кримінальному провадженні і не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1