Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1170/13-к
Провадження № 1-кс/673/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., за участю прокурора Ковальчук Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2013 року біля 23 год. підозрюваний ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між ними, перебуваючи в стані спяніння, проникли у приміщення сараю в господарстві ОСОБА_4, розташованому по вул. Леніна, 52 в с. Гатна Деражнянського району, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_5 три пляшки вина, вартістю 75 грн., дві банки енергетичного напою, вартістю 26 грн., дві пляшки пива, вартістю 10 грн., десять пачок сигарет «Bond», вартістю 100 грн., десять пачок сигарет «Прилуки особливі», вартістю 100 грн., шість пачок сигарет «Пріма срібна», вартістю 42 грн., двадцять пляшок горілки, вартістю 560 грн., чим заподіяли шкоду потерпілому на загальну суму 913 грн.

9 серпня 2013 року заступник начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на те, що є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним інших злочинів, зважаючи на обставини справи і особу підозрюваного, який неодноразово раніше був судимий. Крім того, ухвалою слідчого судді від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте покладених на нього обовязків він не виконав. Зокрема, підозрюваний неодноразово відлучався з місця проживання без дозволу слідчого, тому може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області клопотання підтримав.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, який покладається на думку суду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 27 липня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. При цьому ОСОБА_2 підтвердив свою винуватість.

ОСОБА_2 без постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово Деражнянським районним судом за вчинення корисливих злочинів був судимий, зокрема: 24 липня 2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік; 19 грудня 2008 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 10 серпня 2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до чотирьох місяців арешту.

Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, є тяжким.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте покладених на нього обовязків він не виконав, неодноразово залишаючи місце його проживання без дозволу слідчого, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене, доходжу висновку про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому в даному випадку найбільш доцільним є обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави слід визначити в межах 25000 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного.

Обраний розмір застави складає 25000 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2. такі обовязки:

1) прибувати у Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області або до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області або суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали шістдесят днів з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6