Справа № 642/2643/17
Провадження № 1-кп/642/472/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуш Іран, араба, громадянина Нідерландів, неодруженого, студента 4 курсу Харківського національного медичного університету, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Альджоузі Мустафа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував для проживання у ОСОБА_7 , виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 10 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машину «INDESIT» вартістю 1800,00 гривень, двокамерний холодильник «NORD» вартістю 1550,00 гривень та газову піч «NORD» вартістю 600,00 гривень. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 7421 від 15.05.2017 року, на загальну суму 3950 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 10 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував для проживання у ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машину «INDESIT», двокамерний холодильник «NORD» та газову піч «NORD», після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом 4 курсу ХНМУ, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 7421 від 15.05.2017 року в розмірі 495 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Речові докази: пральну машину «INDESIT», двокамерний холодильник «NORD» та газову піч «NORD»» - які були передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7421 від 15.05.2017 року в розмірі 495 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1