Справа № 623/1035/16 -к
Провадження № 1-кп/611/111/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 11 листопада 2016 року близько 24 години 00 хвилин знаходився в кафе «Аннушка», розташованому за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Соборна, 54. Там же знаходився і ОСОБА_5 , з яким, а також зі ОСОБА_6 обвинувачений спільно вживав алкогольні напої Коли ОСОБА_5 вийшов з кафе, залишивши на столі, за яким сидів, свій мобільний телефон «Bravis A-503 Joy Dual SIM black», у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Bravis A-503 Joy Dual SIM black», що був у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 15.11.2016 року, 649 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю, згідно тому ж висновку експерта, 20 грн., та сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю, згідно тому ж висновку експерта, 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 689 грн.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 покинув кафе, залишивши телефон для власного використання і зберігаючи його за місцем свого проживання.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 листопада 2016 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Потерпілому обвинуваченим відшкодовано матеріальні збитки і моральну шкоду, і він не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 18 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Bravis A-503 Joy Dual SIM black», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1