Справа № 583/3889/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не жонатого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.12.2009 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

30.08.2012 Охтирським міськрайоним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.12.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.10.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

20.12.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 10 листопада 2016 року близько 04 год. 45 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні загального користування по АДРЕСА_2 , за допомогою залізного прута збив завісу на дверях підвального приміщення ОСОБА_5 , проникнувши всередину, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 688 грн., який в наступному продав, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість та суду пояснив, що в листопаді 2016 року зламав замок, зайшов у підвал, взяв велосипед і поїхав в с. Зелений Гай, там продав велосипед за 100 грн. Потім з працівниками поліції забрали велосипед та повернули господарю.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпіла суду пояснила, що раніше проживала в будинку по АДРЕСА_2 і користувалася підвалом, який надавався разом з квартирами. Після того, як переїхала в інший будинок, підвалом продовжує користуватися. Двері підвалу були закриті на замок. В підвалі зберігався велосипед сірого кольору у справному стані. В листопаді 2016 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що чула стукіт у підвалі і виявила, що двері її підвалу намагалися відігнути та порекомендувала їй перевірити підвал. Коли чоловік перевірив підвал, то виявив відсутність велосипеду. Наступного дня вранці разом з чоловіком виявили у підвалі ОСОБА_4 та викликали працівників поліції. Тоді ж ОСОБА_4 зізнався про крадіжку. Того ж дня повернули велосипед.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 та користується підвалом у будинку як і інші мешканці. В суботу пішла у підвал та звернула увагу на двері іншого підвалу, які були відігнуті. Зателефонувала сусідці, щоб перевірили підвал. Сусідка з чоловіком перевірили підвал, виявили, що підвал відчинений і відсутній велосипед. Звернулися до поліції. Вона також була понятою при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 розповів, як він викрав велосипед.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вранці до неї прийшов ОСОБА_4 , якого вона знала, так як працювали разом та запропонував купити велосипед сірого кольору за 100 грн. На її питання, ОСОБА_4 повідомив, що велосипед його. Потім прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала велосипед.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2016 року був понятим під час того, як вилучали велосипед у сусідки ОСОБА_7 . ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_4 запропонував їй велосипед за 150 грн.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 зафіксовано огляд підвального приміщення по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Виявлено пошкодження завіс на дверях та відсутній велосипед.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд території поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 добровільно видала велосипед сірого кольору.

Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4159е від 02.12.2016 визначено, що вартість велосипеду марки «Україна» чоловічої моделі станом на 10.11.2016 становить 688 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року з застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) зафіксовані покази ОСОБА_4 щодо обставин викрадення велосипеда.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтверджується винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016, злочин скоїв до постановлення зазначеного вироку, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для його виправлення з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у виді двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року з 02 грудня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Речовий доказ велосипед «Україна», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1