14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
14 грудня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Благодійної організації Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, невідомі особи підробили договори позики від 07.02.2016р. та 26.02.2016р., укладених між різними фізичними особами, внаслідок чого кредитор не може отримати від боржника борг.
20 квітня 2016 року ОСОБА_3 уклав договір уступки права вимоги боргу з ОСОБА_4 , згідно умов якого він у раз невиконання грошового зобов`язання боржником ОСОБА_5 , яке виникло на підставі договору позики від 26.02.2016р., укладеного між нею та ОСОБА_4 ,мав можливість звернутись до суду з позовом про визнання за собою права власності на корпоративні права відповідних суб`єктів господарської діяльності. Відповідно до умов договору уступки права вимоги боргу первісний кредитор ОСОБА_4 повинен надати йому оригінал договору позики від 26.02.2016р., який був укладений між ним та боржником ОСОБА_6 . Оскільки боржник, у строк передбачений договором позики від 26.02.2016р. не повернув ОСОБА_7 позику, у останнього виникли підстави вимагати визнання за собою права власності на корпоративні права відповідних суб`єктів господарської діяльності. Оригінал договору позики від 26.02.2016р. ОСОБА_4 надавав для огляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі №202/4312/16-Ц, але в подальшому так і не віддав ОСОБА_7 , вказані обставини можуть свідчити, що зазначений договір може бути підроблений. Для встановлення чи спростування вказаних обставин потрібно провести почеркознавчу експертизу підписів сторін в договорі позики від 26.02.2016р.
29.06.2016р. ОСОБА_8 улкав договір уступки права вимоги боргу з ОСОБА_4 , відповідно до умов якого, він у разі не виконання грошового зобов`язання боржником ОСОБА_9 , яке виникло на підставі договору позики від 07.02.2016р., укладеного між ним та ОСОБА_4 , мав можливість звернутись до суду з позовом про визнання за собою права власності на нерухоме майно, яке належало боржнику. Відповідно до умов договору уступки права вимоги боргу первісний кредитор ОСОБА_4 повинен був надати йому оригінал договору позики від 07.02.2016р., який був укладений між ним та боржником - ОСОБА_9 . Оскільки боржник, у строк встановлений договором позики від 07.02.2016р.,не повернув ОСОБА_8 позику, в нього виникли підстави вимагати визнання за собою права власності на нерухоме майно боржника. Оригінал договору позики 07.02.2016р. ОСОБА_4 надав для огляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі№202/4325/16-ц, але в подальшому так і не віддав його ОСОБА_8 , у зв`язку із чим у нього є всі підстави вважати, що зазначений договір може бути підроблений. Для встановлення чи спростування вказаних обставин потрібно провести почеркознавчу експертизу підписів сторін договору позики від 07.02.2016р.
Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно мешкають на території Азербайджану, тому в Україні з`являються дуже рідко.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що: ОСОБА_11 являється учасником в Благодійній організації Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_4 , де маються оригінали документів із підписами ОСОБА_12 , які необхідні для проведення судової техніко-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник Благодійної організації Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні Благодійній організації Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні, а також оперативним підрозділам в порядку, передбаченому ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні благодійної організації Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_4 , а саме: до оригіналів документів із підписами ОСОБА_9 , за весь період часу, в кількості не менше 15 одиниць.
Строк дії ухвали - до 14 січня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1