У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоніколаєвка Іланського р-ну Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 005688 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2017, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», що розташований у ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, вирішив викрасти чуже майно, а саме годинник марки QT761, артикул QT761-99X-ONE, вартість якого становить 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що розташований у ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці годинник марки QT761, артикул QT761-99X-ONЕ, вартість якого становить 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. та поклав його до сумки і пішов до виходу з приміщення магазину, з метою викрадення. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до зупинки громадського транспорту, яка розташована напроти ТРЦ «Україна», що за адресою:
м. Київ, пл. Перемоги, 3. Однак дії ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, які в подальшому виявили викрадений годинник марки QT761, артикул QT761-99X-ONЕ, вартість якого становить 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн., який знаходився у сумці останнього та був вилучений. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 16.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання фактично не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: