АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016, -
Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням на вказане судове рішення судді місцевого суду засудженим подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати зазначену постанову судді, направити заяву на розгляд і вирішення питання по суті іншим суддям. В обґрунтування апеляційних вимог, окрім порушень процесуального закону які допустив суддя суду першої інстанції, засуджений посилається на те що поставлені ним питання стосуються відновлення декількох протоколів судового засідання в частині фіксації в них даних щодо механізму скоєного злочину, спричинення дій, які стали причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Аналогічні вимоги містяться в доповненнях від 25.11.2016, до апеляційної скарги . В інших чисельних доповненнях до апеляційної скарги аналогічного змісту, засуджений ставить питання про перегляд вироку в цьому провадження за нововиявленими обставинами, скасування вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 26.11.2001 року, непогодження з кваліфікацією вказаною у вироку і необхідністю кваліфікації його дій як незакінчений злочин і, відповідно призначення йому покарання як за незакінчений злочин .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження в межах апеляційних вимог , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Насамперед, суд зауважує що клопотань про проведення судового засідання в порядку відеоконференції, від засудженого не надходило як і інших клопотань про його присутність в судовому засіданні і відповідно суд розглядає апеляційну скаргу без участі засудженого обмежуючись його належним повідомленням, адже процесуальний закон не передбачає в даному провадженні обов`язкову участь засудженого . Щодо призначення захисника, то суд виходить з наданих засудженим матеріалів, відповідно до яких йому призначений захисник з центру вторинної правової допомоги на адресу якого також направлялося повідомлення про апеляційний перегляд .
Щодо суті апеляційних вимог, то колегія суддів враховує наступне. Так, відповідно до вимог ст. 528 КПК України на яку послався суд першої інстанції при відмові у відкритті провадження за заявою засудженого, зокрема частини другої вказаної статті, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження. Отже, єдиною умовою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження відповідно до змісту частини статті, є відсутність даних в заяві, що відновлення втрачених матеріалів необхідне для захисту прав та інтересів учасника процесу. Суддя суду першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення відповідно до статті 528 КПК України, посилається на те, що нормами кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, не передбачена можливість відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи. Тобто суддя прийняв рішення за підстав, які не передбачені статтею 528 КПК України . За даних обставин, вказане рішення підлягає скасуванню.
Інші доводи засудженого, зокрема щодо скасування вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 26.11.2001, перекваліфікації його дій і призначення покарання як за незакінчений злочин, не можуть братися до уваги, адже зазначений вирок набрав законної сили . Крім того, вирок, який набрав законної сили може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст. 459 КПК України на підставі заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України і в іншому провадженні, яке не повязане з провадженням по відновленню втрачених матеріалів . Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті провадження перешкоджає подальшому провадженню із зазначених питань, суд вважає, що вона підлягає апеляційному провадженню .
Керуючись ст. ст. 8,9,21,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 з доповненнями, - задовольнити частково .
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016, про відмову у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3