overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/480/17
12 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -
20.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
12.07.2017 з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області на адресу суду надійшло повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_3 08.07.2017 вибула до Уманської ВК (№ 129), для подальшого відбування покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції обвинувачений тимчасово перебуває, у тому числі за місцем знаходження слідчого ізолятора, суд ухвалою повертає заяву особі, яка її подала із роз`ясненням його права звернення з клопотанням про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженій, та одночасно роз`яснює йому право на звернення з вказаним клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 86 Кримінально кодексу України, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала, роз`яснивши її право звернення з клопотанням про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 143/989/17
Провадження №11-п/772/454/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
14 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування був слідчим суддею, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Погребищенського районного суду Вінницької області немає.
Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про повернення подання з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області не підписане головою суду ОСОБА_2 , а тому вважається не належно оформленим і підлягає поверненню.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/792/17
УХВАЛА
11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судді Ленінського районного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлено відвід у розгляді кримінального провадження (заява надійшла з СІЗО м. Миколаєва поштою).

В судовому засіданні від 11.07.2017 р. ОСОБА_7 пояснив що такої заяви не писав, просив залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 (вх. № 12491 від 08.06.2017 р.) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1022/17
Провадження №1-в/480/237/17
Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправній колонії № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 06.04.2015 року остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 07.03.2015 року по 18.11.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 14 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 17 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, двогодинні відпрацювання виконує, у скоєному злочині визнає себе винним, але не висловлює певних позитивних намірів стосовно життя на волі.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6120/16-к 14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//595/ 17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017р. відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглядати кримінальне провадження за його участю.

З огляду на наведене, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду за апеляційною скаргою призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017р. відносно ОСОБА_2

на 07 серпня 2017 року на 10-00 годину.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/127/17
Провадження № 1-кп/492/74/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 12.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1495/17
Провадження № 1-кп/496/190/17
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
13 липня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 56 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 503/1074/17
Провадження №1-кп/503/63/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 05.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 17 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/118/17-к
1-кп/243/206/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 21 липня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3038/15-к Номер провадження 11-кп/775/240/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, який є одруженим,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,має вищу освіту,на момент скоєння правопорушення перебував на військовій службі, обіймаючи посаду начальника відділення організації охорони, патрульної постової служби,розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має,

визнано винним та призначено покарання за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 426-1 ч.4 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України, за ст..115 ч.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.07.2015 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.07.2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/6398/16-к
Номер провадження 11-кп/775/651/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/675/16-к
Провадження № 1-кп/300/10/2017
УХВАЛА

про привід свідків

13.07.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-30 годину 13.07.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з винесенням повторної ухвали про привід свідків, яка не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, які не з"явилися.

Інші учаники судового засідання заперечень не висловили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до них приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повторно здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 21.07.2017 року привід свідків:

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 (додаткова адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_11 ,

АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Ужгородського міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Попередити посадових осіб, відповідальних за виконання приводу свідків, про недопущення невиконання ухвали суду чи неповідомлення суд про неможливість її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1