Єдиний унікальний номер 205/8217/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Початок строку: 10.10.2014 року Кінець строку: 10.10.2017 року.

Станом на 23.11.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується посередньо, не працевлаштований у зв`язку із хворобою. За час відбування покарання заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення умисних злочинів, вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочин, таким чином вбачається, що засуджений хоча і став на шлях виправлення, натомість своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, думку самого засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання має бути відмовлено на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання засуджений не має заохочень та стягнень.

Матеріалами особової справи встановлено, що:

12 жовтня 2016 року, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в направленні матеріалів особової справи до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, як такому, що не довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 своєю поведінкою не довів свого виправлення, а саме що останній неодноразово судимий, вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочин, а також беручи до уваги, що засудженому адміністрацією ДВК №89 було відмовлено в направленні матеріалів особової справи до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, як такому, що не довів своє виправлення, у зв`язку з чим, засудженому має бути відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1