Провадження № 11-сс/792/271/17
Справа № 671/894/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного за ч.3 ст.296 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він близько 02 год. ночі 28.05.2017 року знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, тричі наніс ОСОБА_13 удари правою ногою в обличчя та голову.
В подальшому ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кухні даного закладу, продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши як ОСОБА_14 намагається перешкодити ОСОБА_17 припинити його протиправні дії, що виражалися у нанесені ударів потерпілому ОСОБА_13 , допоміг ОСОБА_14 перешкоджати ОСОБА_17 в припиненні його хуліганських дій відносно потерпілого, а саме схопивши руками за одяг ОСОБА_17 , відтягнув його в сторону, вчинивши тим самим йому активний опір, не давши при цьому довести зазначені дії до кінця.
28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
09 червня 2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу суд обгрунтовував тим, що надані суду докази не дають підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, оскільки ні в заяві потерпілого про вчинення відносно нього правопорушення ні в протоколі його допиту потерпілий не вказує на ОСОБА_9 як на особу, яка причетна до вчинення злочину. Інших доказів щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення хуліганських дій суду не було надано.
Відомостей про те, що ОСОБА_9 особисто вчиняв будь-які дії щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови від показань, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прокурором не надано.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Вказує, що долучені до клопотання матеріали, зокрема протоколи допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протокол відеозапису, покази самого підозрюваного, що під час конфлікту він відтягував ОСОБА_18 , підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Окрім того, вважає, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який причетність до вчинення ним кримінального правопорушення заперечує повністю, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності після звільнення з місць позбавлення волі, на даний момент офіційно не працює, однак у зв`язку із підробітками часто покидає межі міста та район.

Крім цього, ОСОБА_9 фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, тобто останньому можуть бути відомі свідки, які в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в розважальному закладі, у зв`язку з чим останній може негативно впливати на даних осіб. Вказане підтверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні не може запобігти наведеному ризику, пов`язаному із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, судом не враховано, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, за який санкцією ч.3 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення: підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю слідчий суддя виходив з того, що ні в матеріалах самого клопотання, ні під час розгляду клопотання прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Зокрема ні в заяві потерпілого про вчинення відносно нього правопорушення ні в протоколі допиту він не вказує на ОСОБА_9 як на особу, яка причетна до вчинення злочину. Інших доказів щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення хуліганських дій суду не було надано. Крім того, в клопотанні йде посилання на те, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили причетність до вчинення хуліганських дій 28.05.2017 року іншої особи ОСОБА_15 , а не ОСОБА_9 .
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також того, що прокурором не надано відомостей, що підозрюваний особисто вчиняв будь-які дії щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .