Справа № 520/6232/17
Провадження № 1-кс/520/1295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003355 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2016 року до ЧЧ Київського ВП надійшов рапорт ІПП про те, що при проведенні огляду автомобіля марки «Huinday Coupe», червоного кольору, 2000 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , у ТСЦ № 541 за адресою: вул. Ак. Корольова, 5 м. Одеса, згідно акту БСЕ «Сантодор» № 256559, встановлено, що номерна деталь щита моторного відсіку з рельєфноцифровим позначенням номера кузова НОМЕР_2 , по переметру перезакріплена газоелектрозварюванням не в заводських умовах.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР № 0003355 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ по кримінальному провадженні, а також в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити, додатково повідомивши, що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Власник майна до судового засіданні не з`явився, слідчим здійснювалися спроби повідомити останнього про розгляд клопотання про арешт майна, однак він за місцем мешкання не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортом, долученим до клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, рапорт про можливе вчинення кримінального правопорушення надійшов 10.08.2016 року. Акт спеціального дослідження транспортного засобу № НОМЕР_3 було складено також 10.08.2016 року. На підставі викладеного, видається не зрозумілим, яким чином, звертаючись з клопотання про арешт майна 30.05.2017 року, слідчим передбачається можливість забезпечення дієвості кримінального провадження. Доводи слідчого про те, що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, так як жодних документів ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні долучено не було. В цілому клопотання слідчого викладено формально, без належного обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності в застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003355 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1