Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/377/17
Провадження по справі № 1-кс/281/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 11.06.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: жіночого велосипеда, біло-червоного кольору марки «Ардіс» із металевим багажником в задній частині, який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 10.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирськійц області звернулася із письмовою заявою гр. ОСОБА_5 , про те, що 10.06.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку її жіночого велосипеду червоного кольору, що знаходився біля Лугинської ЦРЛ. Тим самим гр. ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду.

11.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000145 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що10.06.2017 року зранку він перебуваючи в Лугинській ЦРЛ вийшов на подвір`я та помітив жіночий велосипед марки «Ардіс» біло-червоного кольору, та вирішив вчинити крадіжку даного велосипеду та в цей же момент вивів його з території Лугинської ЦРЛ, сів на нього та поїхав в напрямку парку, що знаходиться по вул. К.Маркса в смт. Лугини.

22.06.2017 року гр. ОСОБА_6 надав письмову згоду на добровільну видачу велосипед марки «Ардіс» жіночий, біло-червоного кольору із металевим багажником в задній частині, який він викрав біля приміщення Лугинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Червона Гірка, 35 смт. Лугини Житомирської області. Даний велосипед було поміщено до кімнати зберігання речових доказів.

Враховуючи, що зазначений жіночий велосипед являються предметом злочинного посягання, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним предметом посягання, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного предмету посягання будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України була внесена 11.06.2017 року.

Із матеріалів клопотання вбачається, що10.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирськійц області звернулася із письмовою заявою гр. ОСОБА_5 , про те, що 10.06.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку її жіночого велосипеду червоного кольору, що знаходився біля Лугинської ЦРЛ. Тим самим гр. ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду.

11.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000145 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що10.06.2017 року зранку він перебуваючи в Лугинській ЦРЛ вийшов на подвір`я та помітив жіночий велосипед марки «Ардіс» біло-червоного кольору, та вирішив вчинити крадіжку даного велосипеду та в цей же момент вивів його з території Лугинської ЦРЛ, сів на нього та поїхав в напрямку парку, що знаходиться по вул. К.Маркса в смт. Лугини.

22.06.2017 року гр. ОСОБА_6 надав письмову згоду на добровільну видачу велосипед марки «Ардіс» жіночий, біло-червоного кольору із металевим багажником в задній частині, який він викрав біля приміщення Лугинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Червона Гірка, 35 смт. Лугини Житомирської області. Даний велосипед було поміщено до кімнати зберігання речових доказів.

Постановою слідчого від 22.06.2017 року вищезазначений жіночий велосипед, біло-червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145.

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що жіночий велосипед відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: жіночий велосипед, біло-червоного кольору, марки «Ардіс» із металевим багажником в задній частині, який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1