АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/309/17 Справа № 200/4139/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:00 години 12 квітня 2017 року. Визначено заставу у шістсот двадцяти п`яти мінімумів заробітних плат.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити ефективність досудового розслідування. Також слідчий суддя дійшов до висновку про можливість визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, та на його думку доцільніше було б застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, з огляду на наступне.

Так адвокат вказує, що в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 ухилився від явки до слідчого. Проте ОСОБА_7 не знав, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 190 КК України вказує адвокат.

В свою чергу ОСОБА_7 пі час розгляду клопотання слідчого повідомив слідчому судді, що він виїхав за межі України оскільки йому та його сім`ї погрожували розправою. Дані погрози були пов`язанні з його підприємницькою діяльністю підприємства ПП «Султан Тур».

Також адвокат вказує, що слідчий суддя не розглянув питання щодо можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, що на думку адвоката є порушенням.

Крім того адвокат звертає увагу, що не було доведено обґрунтованість підозри, нібито вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Адвокат вказує, що додані до клопотання слідчого докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Інших матеріалів прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано слідчому судді не було.

Слідчим суддею також не було звернута увага, що ОСОБА_7 не має на меті ухилятися від досудового розслідування. Під час досудового розслідування ПП «Султан Тур» під керівництвом ОСОБА_7 уклало більш ніж трьомастами клієнтами, які на даний час претензій до підприємства не мають. Також не було взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 09 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.190 КК України. (а.с. 19-46)

11 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 15 серпня 2016 року ОСОБА_7 оголошено в розшук. (а.с. 62-63)

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с. 56-57)

Постановою слідчого від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

16 листопада 2016 року до Генерального Секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7

27 лютого 2017 року надійшла телеграма НЦБ Інтерполу у Таїланді, згідно якої службою імміграційного контролю Таїланду на контрольно-пропускному пункті було затримано ОСОБА_7 .

13 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, за те, що він у період часу з лютого по липень 2016 року, будучи директором ПП «Султан Тур», шляхом обману клієнтів, вчинив шахрайські дії, в наслідок яких кожному з потерпілих, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 завдано матеріальної шкоди у великих розмірах. (а.с. 66-81)

13 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_54 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого погодженого прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України КК України, та передбачає відповідальність у тому числі до восьми років позбавлення волі, на що вказують додані до клопотання матеріали, а саме: допитами потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею було встановлено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тим, що він знаходився у Лаосі, звідки його було доставлено до Таїланду, а потім і до України, що розцінюється, як факт переховування, внаслідок чого його було оголошено у міжнародний розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які зверталися до нього безпосередньо для надання послуг з направлення за кордон на відпочинок, а тому є його знайомими.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що від`їжджаючи з України, ОСОБА_7 не знав про наявність кримінального провадження не заслуговують на увагу та спростовані матеріалами справи.

Посилання захисника на підставу з приводу якої ОСОБА_7 залишив Україну на думку суду є надумані, оскільки доказів про те, що останньому та його родині погрожували розправою в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не були надані.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Всі вищезазначені обставини, дають підстави колегії суддів прийти до висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого та про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно визначено, як момент фактичного затримання підозрюваного та виправданий процесуальним законом строк дії запобіжного заходу, який буде достатнім у даному випадку для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та його відповідних правових кваліфікацій, так і правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4