Справа № 171/748/17
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікоповольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000437 від 30.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.05.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Апостолівського районного суду від 05.09.2007 року та остаточно визначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі; 16.09.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.03.2017 о 17:00 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. У вказаному місці у вказаний час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території ВП «Криворізької ТЕС». Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, через паркан проник на повністю огороджену територію ВП «Криворізької ТЕС», де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов поблизу енерго-блоку № 2 металеві вироби, а саме 24 труби безшовні, діаметром 40мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною по 2 м кожна, які переніс до енерго-блоків № 9, 10 з метою подальшого їх викрадення.

30.03.2017 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись закінчення робочого дня, о 17.00 год. через паркан незаконно проник на повністю огороджену та охоронювану територію ВП «Криворізької ТЕС». Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де працівники ВП «Криворізької ТЕС» залишають ключі від майстерні, яка розташована поблизу енерго-блоку № 10, за допомогою ключа відчинив двері майстерні та переніс у майстерню раніше підготовані для викрадення вищевказані металеві вироби. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 через вікно майстерні, яке виходить за межі охоронюваної території Криворізької ТЕС, почав переміщувати металеві вироби, однак дії останнього були помічені раніше йому знайомим ОСОБА_6 . Розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 допомогти прийняти вищевказані труби, при цьому запевнивши ОСОБА_6 у правомірності своїх дій. На вказане прохання останній дав добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_4 передав через вікно майстерні ВП «Криворізької ТЕС», а ОСОБА_6 прийняв за територією ВП «Криворізької ТЕС» металеві вироби загальною вагою 380 кг, а саме 24 труби безшовні, діаметром 40мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною по 2 м кожна, які були завчасно підготовлені та 6 електрофільтрів, які ОСОБА_4 знайшов у майстерні.

Після закінчення передачі вказаних металевих виробів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були помічені охоронцем ВП «Криворізької ТЕС» ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим ОСОБА_4 намагався вчинити таємне викрадення чужого майна належного ВП «Криворізькій ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чим міг спричинити майнову шкоду на загальну суму 684 гривні без ПДВ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000437 від 30.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.04.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26.05.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4) не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 18 години.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1