АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103А для проведена стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 30.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин незаконно, умисно, без передбаченого на те дозволу, придбав вісімнадцять патронів; пістолет, який відповідно до висновку експерта від 31.08.2016 № 1/1466 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі ІЖ-79; одну гранату оборонної дії типу Ф-1 з запалом до неї та одну гранату наступальної дії типу РГД-5, які приніс до домоволодіння, яке належить його батькові ОСОБА_11 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав до 30.08.2016.

У подальшому 30.08.2016, під час проведення працівниками поліції обшуку у будинку АДРЕСА_2 , близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 через вікно покинув указане домоволодіння разом із сумкою, в якій знаходилися вищевказані предмети та був затриманий працівниками поліції цього ж дня близько 14 год. 20 хв. у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду місця події було виявлено та вилучено вісімнадцять патронів, пістолет, який відповідно до висновку експерта від 31.08.2016 № 1/1466 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі ІЖ-79 промислового виробництва ФГУП «Ижевский механический завод», м. Іжевськ, Росія, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 5,45-мм патронами МПЦ шляхом заміни ствола, одну гранату оборонної дії типу Ф-1 з запалом до неї та одну гранату наступальної дії типу РГД-5.

30.08.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01.09.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2016 з можливістю зміни запобіжного заходу з тримання вартою на заставу.

06.09.2016 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

23.11.2016 року прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 07.02.2017 року.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка ґрунтується на наступних доказах: протоколі обшуку від 30.08.2016; протоколі огляду місця події від 30.08.2016; висновках судових експертиз № 5/26 від 31.08.2016; № 52 від 13.09.2016; № 1/1466 від 31.08.2016; протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інших матеріалах кримінального провадження.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 411 від 02.11.2016 року неможливо у межах одномоментного амбулаторного обстеження обґрунтовано підтвердити наявність у ОСОБА_7 психіатричного захворювання та встановити, чи не знаходився ОСОБА_7 в момент вчинення злочину в тимчасово хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи являється він душевно хворим і чи не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, чи не могли вплинути одержані травми ОСОБА_7 протягом життя на поведінку останнього в умовах амбулаторної експертизи. На думку комісії підозрюваний потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року задоволено зазначене клопотання слідчого та направлено підозрюваного ОСОБА_7 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А для проведена стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя врахував висновки експерта № 411 від 02.11.2016, відповідно до яких ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Також вказав, що посилання захисника на необхідність проведення такої експертизи саме в Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України не доведено наявність такого пріоритету цієї установи перед іншими державними експертними установами, в тому числі й перед Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкас від 28 листопада 2016 року та постановити нову, якою направити підозрюваного ОСОБА_7 до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 103 А для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Указують, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, порушивши права підозрюваного ОСОБА_7 , місцевий суд незаконно обмежив останнього в праві вільно обирати медичну установу.

Зазначають, що слідчий суддя не провів дослідження експертних установ та пріоритету однієї установи над іншою, оскільки в ухвалі відсутній аналіз експертних установ і підстави, на ґрунті яких було надано перевагу Київському міському центру судово-психіатричних експертиз перед Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Апелянти вважають, що Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України має більший пріоритет та кваліфікацію перед Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище вимоги слідчий суддя виконав в достатньому обсязі.

Колегія суддів бере до уваги, що ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині визначення експертної установи, де має проводитися експертиза, тоді як направлення особи на експертизу як необхідна процесуальна дія сторонами не оспорюється.

Присутня в судовому засідання слідча ОСОБА_10 указала, що зазначений захисниками інститут як експертна установа не має власного стаціонару, а використовує стаціонарні відділення інших експертних установ, на підтвердження чого надала копію відповідного листа від 19 грудня 2016 року директора вказаного інститут ОСОБА_22 .

Згідно з цим листом, Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України має право і можливість проводити відповідні стаціонарні експертизи, однак за умови, що експертиза буде доручена одразу двом установам: власне інституту та іншій установі, яка має свій стаціонар, оскільки власного судово-психіатричного стаціонару інститут не має. Також експертизи інститутом проводяться виключно платно.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає жодних обґрунтованих підстав для вирішення питання про експертну установу у більш ускладнений організаційно-процесуальний спосіб, про що просять захисники і підозрюваний, виходячи з того, що ставити фахівців однієї державної експертної установи вище чи нижче за фаховим рівнем від інших фахівців іншої державної експертної установи апріорі некоректно.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 509 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :