УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ, Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого заступником директора ТОВ «ВП ПЛЮС», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 13.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 ,, подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 29 травня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до підозрюваного іншого. Більш м*якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, оскільки ОСОБА_3 працює, має на утриманні малолітню дитину та дружину, має визначене місце проживання та від слідства не має наміру переховуватись.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 29.05.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо переховування особи від досудового розслідування та суду, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний від явок до слідчого не ухилявся та добровільно з`являється до слідчого за першим викликом, також прибув у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому, вказаному ризику можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного певного переліку обов*язків.

Також слідчому судді належним чином не доведено ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких даних щодо схильності особи до вчинення протиправних діянь у клопотанні не наведено, а ОСОБА_3 на даний час рахується таким, що не має судимостей, працює, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, працює офіційно, має на утриманні малолітню дитину та дружину, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, у вказаному кримінальному провадженні добровільно з`являється до слідчого, що свідчить про те, що він не має на меті уникнути від кримінальної відповідальності, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду тощо.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-здати на зберігання до СУ ГУ НП в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового росзлідування, тобто до 29 липня 2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: