Справа №485/6/17 02.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Снігурівка, Миколаївської області, зареєстрований та проживає у цьому населеному пункті по
АДРЕСА_1 , раніше не судимий
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, розташоване за іншою адресою: по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 25 березня 2017 року, із забороною цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На підозрюваного покладено обов`язки з числа передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,8,9 КПК України:
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/45/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія оскарження ухвали доповідач в апеляційній інстанції
про запобіжний захід ОСОБА_1
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апелянта.
Посилається на вимоги ст. 178 КПК України, згідно з якими однією з обставин, які належить врахувати при застосуванні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців (п. 5 ч.1 цієї статті).
Вважає необґрунтованою заборону підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а не за місцем його фактичного проживання у цьому населеному пункті по АДРЕСА_1 .
Зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення в цій частині призвело до розриву родинних зв`язків підозрюваного, позбавило можливості виконувати обов`язки батька та чоловіка, істотно порушує охоронюване державою право підозрюваного на сім`ю та батьківство.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наводить, що підозрюваний ОСОБА_6 про місце свого фактичного проживання повідомляв слідчого під час його допиту та слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На даний час він й зареєстрований за місцем фактичного проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється тому, що 02.01.2017 р., приблизно о 00 год. 30 хв., біля кафе-бару «Артуа», розташованого по вул. Центральній, 44 в м. Снігурівка Миколаївської області, у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 вдарив його в обличчя долонею руки. Після цього ОСОБА_9 впав на асфальтовану поверхню проїзної частини вулиці та вдарився потиличною ділянкою голови об тверде асфальтоване покриття. Внаслідок дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_9
11.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі не оспорюється застосований слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 вид запобіжного заходу домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та правові підстави для його застосування.
З урахуванням положень ст. 404 ч.1 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала в цій частині не переглядається.
Є слушними доводи захисника стосовно необґрунтованого визначення слідчим суддею житла, яке заборонено підозрюваному залишати цілодобово та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, житла за місцем реєстрації підозрюваного.
Вказане місце реєстрації підозрюваного було зазначено в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, але водночас із зазначенням іншого місця фактичного проживання підозрюваного. При цьому, слідчий в клопотанні порушував питання про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з території домоволодіння саме за місцем фактичного проживання підозрюваного. Такий обов`язок покладено на підозрюваного і слідчим суддею не відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця проживання, що є протиріччям із забороною залишати підозрюваному цілодобово житло, розташоване за місцем його реєстрації за іншою адресою.
Згідно з журналом судового засідання підозрюваний повідомляв суду про місце його фактичного проживання з родиною за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали судового провадження також містять відомості про укладення 06.01.2017 року ОСОБА_6 шлюбу з ОСОБА_10 , визнання ним батьківства дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про купівлю 22.09.2016 р. ОСОБА_10 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене підтверджує доводи апелянта про вказане місце фактичного проживання підозрюваного з родиною на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. З доданої до апеляційної скарги ксерокопії паспорту ОСОБА_6 також вбачається, що 30.01.2017 р. місце його проживання також зареєстровано за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення про заборону підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про недотримання вимог ст. 178 ч.1 п. 4 КПК України щодо врахування при застосуванні запобіжного заходу міцності соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наведених в апеляційній скарзі мотивів.
Разом з тим, виходячи на підставі ст. 404 ч.2 КПК України за межі апеляційних вимог, чим не погіршується становище підозрюваного, суд апеляційної інстанції вбачає наявною й іншу підставу для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, що пов`язано зі строком дії ухвали слідчого судді.

Так, застосувавши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, слідчий суддя обчислював цей строк з дня постановлення ухвали - 25.01.2017 р. і визначив дату закінчення її дії до 25.03.2017 р. Однак, слідчий суддя залишив поза увагою те, що строк дії ухвали слідчого судді у всякому разі не може виходити за строк досудового розслідування, оскільки запобіжний захід забезпечує саме кримінальне провадження на відповідній стадії.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, повідомлено 11.01.2017 р.

Відтак, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 11.03.2017 р. Тому вказаний запобіжний захід підозрюваному слід застосувати в межах цього строку - до 11.03.2017 р.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 11 березня 2017 року.
На підставі ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 8, 9 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: