Справа № 571/468/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000285,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 23 березня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження в частині визначення місця зберігання речових доказів. Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0000285 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України. 30 червня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження слідчим постановлено залишити на зберіганні в Рокитнівському відділенні поліції дві мотопомпи МП 800 та вісім пожежних рукавів, які були вилучені у скаржника під час обшуку його домоволодіння. 13 березня 2017 року скаржник звернувся до Сарненської місцевої прокуратури із скаргою на рішення слідчого про залишення вилученого майна на зберіганні. Відхоляючи скаргу місцева прокуратура послалась на те, що будь-яких правовстановлюючих документів на вилучені речі немає. Водночас, при вирішенні питання про долю вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі слідчого судді, слідчий повинен був керуватися абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.
Посилаючись на положення абз.2 ч.5 ст.171, ч.6 ст.284, ч.1 ст.303 КПК України, ч.2 ст.328 ЦК України просив поновити строк подання скарги на постанову слідчого від 30 червня 2016 року. Постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 16.06.2016 року в частині рішення про залишення на зберіганні в Рокитнівському відділенні поліції вилучених у скаржника двох мотопомп марки МП800 скасувати та прийняти в цій частині рішення про їх повернення.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих же підстав та доповнив, що згідно ухвали суду обшук проводився з метою відшукання зброї та боєприпасів. Після проведення обшуку, вилучені мотопомпи та пожежні рукави були відразу передані до Рокитнівського відділення поліції. Від працівників поліції стало було відомо, що за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. Арешт на вилучені мотопомпи та пожежні рукави не накладався. Неодноразово звертався до керівництва відділення поліції. У березні 2017 року звернувся до місцевої прокуратури там повідомили, що кримінальне провадження закрито, тоді ж таки отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропустив по поважних причинах, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримав у березні 2017 року. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши докази, якими обгрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Судом встановлено що, 16.06.2016 року до чергової частини Рокитнівського ВП надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УКР майора поліції ОСОБА_5 про те, що 16.06.2016 року під час обшуку по ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 02.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 у господарстві було виявлено 8 пожежних рукавів та 2 мотопомпи заводського виготовлення. Вказані речі було вилучено до Рокитнівського ВП.
16.06.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000285 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до протоколу обшуку від 16 червня 2016 року у ОСОБА_3 вилучено рушницю, мобільний телефон, сімкартку МТС, дві банки пороху, дві мотопомпи та вісім пожежних рукавів.
30 червня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.06.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України, вилучені 2 мотопомпи заводського виготовлення марки МП 800 та 8 рукавів залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення їхнього законного власника.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в результаті досудового розслідування вказаного кримінального провадження причетність ОСОБА_3 до незаконного вибодутку бурштину не вдалось встановити, а у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як встановлено, 13.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сарненської місцевої прокуратури із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Листом №336/6-7-17 від 17.03.2017 року Сарненська місцева прокуратури відмовила скаржнику посилаючись на норми ст.98,ч.1,2,9 ст.100 КПК України та відсутність правовстановлюючих документів на вилучене майно.
Водночас, вилучене майно, а саме мотопомпи та пожежні рукави, не є такими предметами, що вилучені законом з обігу. Зазанчене майно було вилучено у скаржника під час обшуку.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, а отже, відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, підлягало поверненню особі, у якої його було вилучено.
Згідно пояснень скаржника, останній отримав копію постанови про закриття кримінального провадження у березні 2017 року. Доводи скаржника щодо дати отримання копії постанови слідчим чи процесуальним прокурором не спростовані, матеріали провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на вимоги суду не надіслані. 23 березня 2017 року скаржник звернувся до суду. З огляду на зазначене, суд вважає що є підстави для поновлення строку подання скарги на постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 16.06.2016 року.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк подання скарги на постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 16.06.2016 року .
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 16.06.2016 року в частині визначення місця зберігання речових доказів.
Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу обшуку від 16 червня 2016 року майно - 2 (дві) мотопомпи та 8 (вісім) пожежних рукавів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 10.05.2017 р.