Провадження 1-в/522/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування арешту з автомобіля марки «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 , накладеного постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.08.2012 р., в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.08.2012 р., накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 .

26.11.2012 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили.

При цьому, ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , не був обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченого, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.409 КПК України (ред. 1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

26.11.2012 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирок вступив в закону силу 07.02.2013 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у кримінальній справі не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченого, та питання про зняття арешту з автомобіля «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 , при винесенні вищезазначеного вироку вирішено не було, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного постановою слідчого від 25.08.2012 р. на автомобіль марки «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 409 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.08.2012 р., на автомобіль марки «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Виключити записи з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, щодо автомобіля марки «Mazda RX-8» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: