Справа № 640/9765/17
н/п 1-кс/640/5252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000108 від 01.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в березні 2017 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 в період з 23.04.2017 р. по 27.06.2017 знаходячись за місцем свого мешкання в гуртожитку Харківської державної академії культури за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39 тричі збув особливо небезпечним наркотичний засіб канабіс, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованим та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000108 від 01.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 27 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 27.06.2017 р., 21 год. 20 хв.
28.06.2017 о 19-30 год. згідно з вимогами ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: рапортом органу дізнання, постановою про заведення справи НСРД, протоколами від 23.04.2017 огляду грошових купюр, покупця та добровільної видачі, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 22.05.2017 року №784, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_8 і збута йому ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 7,1704 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами від 15.06.2017 огляду грошових коштів, покупця, добровільної, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 21.06.2017 року №1143, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_8 і збута йому ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,5527 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколами від 27.06.2017 огляду грошових коштів, покупця, добровільної видачі, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28.06.2017 року №1205, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_8 і збута йому ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,8553 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , ухвалою на обшук житла ОСОБА_5 та протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_5 виявлені гроші, видані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, як 15 червня, так і 27 червня 2017 року, а також розфасовану у чотири паперові згортки подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28 червня 2017 року №1206 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 5,3441 грам.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; даними про особу підозрюваного, який не працює і не навчається, живе один в м. Харкові, Харківською місцевою прокуратурою №1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України (справа розглядається в суді).
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного інший, більш м`який, запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн. (1600х80=128000).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000108 від 01.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 25 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000108 від 01.02.2017, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи (служби);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _________________

ОСОБА_5