Справа №295/2017/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили їх задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу разом з доданими до нього документами, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 18.01.2017 по справі №295/546/17-к, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2017, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на останнього ряду обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до частини п`ятої указаної вище статті слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
На переконання слідчого судді, майже усі наведені у клопотанні обставини були предметом вивчення слідчим суддею та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та виходячи із сукупного аналізу таких обставин слідчий суддя, із думками якого погодився і суд апеляційної інстанції, прийшли до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того слідчий суддя вважає, що обставини дотримання підозрюваним ОСОБА_4 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виконання останнім покладених на нього обов`язків та наявність/відсутність передбачених статтею 177 КПК України ризиків можуть бути враховані при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом відповідно до статті 182 КПК України.
В той же час слідчий суддя не погоджується із думкою прокурора та не вбачає підстав для залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_4 18.01.2017, а звернулись із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний та його захисник після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме 22.02.2017 року. Посилання прокурора на перегляд ухвали слідчого судді від 18.01.2017 судом апеляційної інстанції, а відтак набрання останньою законної сили тільки 03 лютого 2017 року слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, що прямо передбачено статтею 205 КПК України, і саме 18.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1