АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/183/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 635/4674/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка Барвінківського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не одружений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1244 гривні 40 копійок, і моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держависудові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_10 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5744 від 26.05.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок.
ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 29 квітня 2016 року в денний час, точний час в ході слідства не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до частково огородженої території дачної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його противоправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаючи, що потерпілий проживає у м. Харкові, з під металевого вагончика, який розташований на даній території, таємно викрав швелер металевий, шириною 120 см., довжиною 3,5 метри, вартістю 714 грн., два статевих кутка, розміром 50/50/5, довжиною 4 метри кожний, загальною вартістю 530 грн. 40 коп. та металевий господарчий візок, вартістю 278 грн. 96 копійок, який стояв поруч з вагончиком, після чого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржуваний вирок змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом збільшення, та стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6184, 40 грн., а моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування апелянт, зазначив, що злочинними діями обвинуваченого йому завдано моральна шкода, яка полягає у нервовому струсі, душевних стражданнях і фізичному болю та матеріальна, яка підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5744 від 26.05.2016 року і фіскальними чеками на придбання ліків та лікуванні у санаторії. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків 490 гривень, на придбання путівки до санаторію 4940 гривень.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України ніким не оспорюється. Тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Потерпілий в апеляції просив змінити вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом збільшення. Апеляційний суд перевірив доводи апеляції та вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як видно з вироку від 05.08.2016 року Харківського районного суду Харківської області фактично не сформульовані причини часткового задоволення цивільного позову. В прийнятому рішення наводяться загальні фрази та посилання на норми закону, відповідно до яких необхідно розглядати цивільний позов, розрахунки та обґрунтування часткового задоволення цивільного позову не наведено.

Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість рішення щодо часткового задоволення цивільного позову про стягнення матеріального та морального збитку.

Наведене свідчить про грубе порушення кримінального процесуального закону ст.ст. 7, 9 КПК України про законність прийнятого рішення та обґрунтування цього рішення наведеними доказами.

Наведене свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, навівши докази (відсутні розрахунки сум, які суд визнав доведеними, не наведені докази прийнятого рішення). Тому прийняте рішення в частині вирішення цивільного позову скасовується, а справа направляється на новий розгляд, апеляція потерпілого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2016 р. щодо ОСОБА_7 в частині розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в цій частині в суд 1 інстанції в порядку цивільного судочинства, частково задовольнити апеляцію.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: