Ухвала
22 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду та їх правове обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано та, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі відсутні доводи на підтвердження неправильного застосування, на думку скаржника, закону України про кримінальну відповідальність та необхідності перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 123 КК, а також явної несправедливості призначеного йому покарання, з огляду на положення статей 94, 413-414 КПК, зважаючи на приписи статей 50, 65, 69 КК.

Поряд із цим, скарга не містить доводів на обґрунтування невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК.
Крім того, ОСОБА_4 , порушуючи питання про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 123 КК, не висуває вимог щодо перегляду вироку суду першої інстанції, а тому викладена у скарзі вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги), якою визначено, що суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Поряд із цим, засуджений просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року, натомість долучає до касаційної скарги ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року.

За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року щодо нього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3