Справа № 594/627/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 09 березня 2017 року вона звернулася із письмовою заявою до начальника Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області, в якій просила внести та зареєструвати Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.190, ст.191, ст.192, ст.341, ст.356, ст.364, ст.367, Кримінального кодексу України, та ст.151, ст.172-9, ст.184-1, ст.166-23, ст.368, ст.369, ст.369-2, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Закон України «Про державну службу», Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Присягу державного службовця, вчинені посадовою особою начальником Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_5 та посадовими особами Борщівської РДА, проте такі відомості до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
В зв`язку з чим, просить зобов`язати прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з її заяви від 09 березня 2017 про вчинення посадовою особою начальником Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_5 та посадовими особами Борщівської РДА кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.191, ст.192, ст.341, ст.356, ст.364, ст.367, Кримінального кодексу України та ст.151, ст.172-9, ст.184-1, ст.166-23, ст.368, ст.369, ст.369-2, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Закон України «Про державну службу», Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Присягу державного службовця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у такій. При цьому, суду пояснила, що офіційно з приводу невнесення до ЄРДР відомостей, зазначених у поданій начальнику відділення поліції заяві, не зверталася, а тому будь-які відповіді з цього приводу у неї відсутні. Про те, що такі відомості не були внесені до ЄРДР дізналася 10 травня 2017 р. від слідчого, який здійснював її опитування в рамках кримінального провадження, та який повідомив, що заява від 09 березня 2017 р. приєднана до матеріалів кримінального провадження, в якому вже проводиться досудове розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що скаржник просить зобов`язати внести відомості в ЄРДР посадову особу прокуратури, якої не існує. При цьому, зі скарги випливає, що заява про внесення відомостей до ЄРДР була подана не прокурору, а начальнику відділення поліції, проте, скаржниця дії начальника правоохоронного органу не оскаржує. Крім того, подана скаржницею заява містить посилання на вчинення не тільки кримінальних проступків ай адміністративних правопорушень, ряду інших законів, в тому числі і присяги державного службовця, що з огляду на вимоги діючого законодавства не підялагє внесенню до ЄРДР. Заява скаржниці від 09.03.2017р., адресована начальнику відділення поліції, не містить всіх необхідних даних в такій не зазначено обставини вчинених кримінальних діянь, як то час та місце. Виклад подій у заяві носить загальний характер.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши документи, надані суду, оцінивши докази, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судовго розгляду, 09 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася із письмовою заявою до начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України у Тернопільській області, в якій вона зазначила, що організована група посадових осіб, державних службовців Борщівської райдержадміністрації, використовуючи своє службове становище, здійснювали операції та були співучасниками у злочинах приховування фактів використання фізичними та приватними особами приміщень гаражів, які розміщені по АДРЕСА_1 , які належать та рахуються на балансі державної установи Управління агропромислового розвитку Борщівської райдержадміністрації і за користування яких не поступали кошти орендної плати ні за майно, ні за землю у Державні установи.

З моменту призначення на посаду начальником управління АПР ОСОБА_5 всупереч законодавчим актам України на всі вищевказані не житлові приміщення гаражі, які використовувалися приватними фізичними та юридичними особами свідомо не реєструвалися договори оренди в Управлінні АПР Борщівської РДА. Вважає, що все це робилося з метою уникнення не тільки законного поступлення коштів за оренду майна на рахунок державної установи на балансі якої вони рахуються, але й уникнення 50% надходжень для формування спеціального фонду Державного бюджету, як це пояснило у своєму листі від 02.07.2008 року №04-1402440 Регіональне відділення державного майна України по Тернопільській області.

Крім того не подавалися ні у Борщівську міську раду для прийняття рішення виконкому, а тепер уже чотири роки ні у Державну реєстраційну службу всі необхідні документи для виготовлення Свідоцтва на право власності на інші 10 приміщень гаражів , адже вони всі 14 знаходяться під одним дахом.

Посадовими особами ні управління АПР, ні Борщівської РДА не подавалися відомості у правоохоронні органи про самоправне зайняття державних приміщень фізичними чи юридичними особами, тому що все відбувалося за згодою ОСОБА_5 , який щоденно був біля гаражів утримуючи та зберігаючи в одному із яких свій власний транспорт.

Ігнорували і державні посадовці ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» згідно статті 5, якого орендодавцями є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Також звертала увагу на те, що всі приміщення гаражів, які знаходяться в самому центрі міста на АДРЕСА_1 , і рахуються на балансі УАПР за керівництва управлінням агропромислового розвитку Борщівської райдержадміністрації ОСОБА_5 постійно були зайняті та використовувалися юридичними та фізичними особами.

В зв`язку з чим, зазначила, що вважає, що правоохороні органи та державні посадовці Борщівської РДА, вчиняючи такі дії ігнорували відповідальність згідно ст.190, ст.191, ст.192, ст.341, ст.356, ст.364, ст.367, Кримінального кодексу України та ст.151, ст.172-9, ст.184-1, ст.166-23, ст.368, ст.369, ст.369-2, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Закон України «Про державну службу», Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Присягу державного службовця.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу вказаної заяви слідує, що така була зареєстрована 13 березня 2017р. працівником канцелярії Борщівського відділення поліції як вхідна кореспонденція.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Подана начальнику Борщівського відділення поліції ОСОБА_4 09 березня 2017 року заява не містить вимоги про внесення зазначених нею відомостей до ЄРДР.

Скарга подана ОСОБА_4 до суду не містить викладу обставин того, в чому саме полягає бездіяльність прокурора по відношенні до поданої 09.03.2017р. заяви.

Крім того, подана ОСОБА_4 скарга не містить відомостей про дату вчинення, відносно поданої нею 09.03.2017р. заяви, дії чи бездіяльності, як і відомості про те, коли коли вона про це дізналася та з якого джерела. В зв`язку з чим, неможливо визначитись з процесуальними строками, передбаченими ст. 304 КПК України.

Вказані обставини в ході судового розгляду теж не були встановлені.

А тому, приходжу до висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 було відкрито без дотримання вимог ст..ст. 303, 304 КПК України в зв2язку з чим подана ОСОБА_4 скарга підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: