Справа № 583/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2017 року ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом із м. Харків приїхали до м. Охтирка. Близько 03 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітили автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_9 , та за попередньою змовою, яка виразилася у розподіленні ролей, вирішили заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 2121 та проник до середини, а ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_10 керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою витягання із замка запалення фішки запалення завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. В цей час ОСОБА_5 помітивши, що ОСОБА_10 почав рухатися на викраденому автомобілі ВАЗ 2121 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Своїми умисними, протиправними діями які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак погодився про застосування домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив розглянути питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000095 від «07» лютого 2017 року 07.02.2017 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 07.02.2017 року в період часу 00 год 00 хв по 06 год 00 хв. 07.02.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» світло синього кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився біля під`їзду по АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій стороні.

09.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про неналежне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчим та прокурором не надано доказів про обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про існування підстав, за наявності яких є правомірним застосування такого запобіжного заходу.

Доказів, які б спростовували висновки суду, прокурор та слідчий в судовому засіданні не надали.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце мешкання АДРЕСА_1 з 20.00 год. по 06.00 год. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - з дня її проголошення по 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1