Справа № 184/977/17
Номер провадження 1-кп/184/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000386 від 10.05.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
09.05.2017 року близько 21 години ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту «35-мікрорайон», розташованій по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, де на землі помітив господарську сумку. Відкривши вказану сумку, ОСОБА_3 побачив, що її вмістом є вогнепальна зброя, а саме обріз мисливської рушниці. Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаної зброї. В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, знайдену вогнепальну зброю, дістав з господарської сумки, чим незаконно придбав вогнепальну зброю, після чого став незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу, а саме пішов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 .

09.05.2017 року в період часу з 21 години 25 хвилин до 21 години 55 хвилин, на ділянці місцевості, розташованої позаду буд. АДРЕСА_3 , навпроти буд. АДРЕСА_2 , було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено обріз рушниці, який відповідно до висновку експерта №23/3.1-294 від 30.05.2017 року є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», виробництва СРСР, 16 калібру, серія «В» № НОМЕР_1 (цівка № НОМЕР_2 ), шляхом укорочення саморобним способом ствола і заміни ложи з прикладом на саморобне пістолетне руків`я, котрий на вказану ділянку місцевості приніс ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він 09.05.2017 року на зупинці громадського транспорту «35-й мікрорайн» знайшов обріз мисливської рушниці, який став носити при собі та зберігати у себе. У вчиненому щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, на обліку у Нікопольському МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, зважаючи на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також того факту, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого обставини, який позитивно характеризується за місцем проживання, жодних скарг від сусідів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання, згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеним за даним вироком, з випробуванням якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі а саме: сейф пакет Експертної служби МВС України №2780067, в якому знаходиться ватний тампон, за допомогою якого була здійснена протяжка каналу стволу; сейф пакет Експертної служби МВС України №3135005, в якому знаходиться обріз; пакет Експертної служби МВС України №1092409, в якому знаходиться патрон; пакет Експертної служби МВС України №1092304, в якому знаходяться 11 фрагментів металу, які передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили - знищити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1979,20 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1