Дата документу 21.02.2017
Справа № 501/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павловська Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 січня 2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна таємно проник через відчинені двері балкону до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: системний комп`ютерний блок, марки «Asus-SK-2300B», вартістю 3500 грн., системний комп`ютерний блок, марки «Asus», вартістю 3000 грн., комп`ютерні навушники, марки «Sven», вартістю 500 грн., комп`ютерні навушники, марки «Сosonic», вартістю 800 грн., комп`ютерний адаптер РК-1500, вартістю 350 гривень, а всього на загальну суму 8150 грн., але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий в зазначеній квартирі працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлений до нього позов та показав суду, що 01 січня 2017 року він проник до квартири по АДРЕСА_4 , де намагався викрасти майно, зазначене в обвинувальному акті, однак був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши доказі по справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що 01 січня 2017 року з її квартири обвинувачений намагався викрасти майно, зазначене в обвинувальному акті, та інше майно.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.35-36, 56), протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.37-49), протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього (а.с.50-53), заявою, в якій ОСОБА_6 виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с. 53), протоколом затримання ОСОБА_6 , згідно якого його було затримано під час вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.60), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.59), одружений (а.с.64-65), не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.62) перебуває на обліку у лікаря - нарколога (а.с.63).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана із пошкодженням її майна - 6500 грн., і моральна шкода, пов`язана із заподіянням їй моральних страждань 8000 грн. (а.с.24).
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов і не оспорював його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було пошкоджено майно потерпілої, їй також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.
Суд вважає, що з урахуванням глибини й тривалості моральних страждань потерпілої на її користь із обвинуваченого слід стягнути 8000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 січня 2017 року по 03 січня 2017 року (а.с.55-58).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя