overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/738/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003041 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі.

11 жовтня 2016 року обвинуваченим на вирок суду подана апеляційна скарга та 28 жовтня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003041 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5123/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/794/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/235/17
номер провадження 1-кп/695/131/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-15 год. 15.03.2017р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2585/17
Провадження 1кп/712/213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Захисник в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 23 березня 2017 року 09 годин 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 314/5507/15-к Провадження № 1-кс/314/854/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2015 року о 12 години 30 хвилин, під час обходу житлової зони, а саме: на відділенні СПС №3 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого ході неповного обшуку в шкарпетці на лівій нозі , було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «Samsung » ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 05.03.2015р. мобільний телефон: «Samsung » ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.12.2015
Єдиний унікальний номер 243/8971/16-к Номер провадження 11-кп/775/280/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2017 року о 9 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 306/2698/16-к
Провадження № 11-кп/777/230/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року про застосування заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, та в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом, проте за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі представник, оспорюючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, вказує, що суд невірно застосував закон та формально оцінив докази, допустив однобічність судового розгляду. В той же час, апелянт не зазначила, які на її думку докази суд оцінив невірно або недостатньо та які саме докази просить дослідити, крім того прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі не вказано, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до визначених КПК України повноважень, зокрема в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання, яке не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 407 КПК України та з урахуванням специфіки розгляду даного провадження, встановленого ст. 501 КПК України.
Всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано відповідної кількості копій для вручення сторонам кримінального провадження та усім учасникам судового провадження, тобто апеллянт не додала жодної копії апеляційної скарги, а повинна була долучити 6 копій.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цих недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року - залишити без руху.
Для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків встановити строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/404/17
Номер провадження 11-кп/775/299/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявив собі самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному проваджені в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, тому суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді цього провадження.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
У Х В А Л А
судового засідання
13.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В черговому судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотиви та обгрунтування якої, викладені у змісті заяви.
Прокурор вважає, що дії головуючого є упередженими, оскільки одним із прокурорів, який включений у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, є прокурор ОСОБА_7 , а останній є чоловіком ОСОБА_8 , яка у свою чергу є помічником судді ОСОБА_1 .
Адвокат в судовому засіданні, як і його підзахисний проти відводу головуючому заперечили покликаючись на те, що із - за наведених прокурором підстав, відвід належало заявляти до початку розгляду справи.
Разом з тим, прокурор не вбачав упередженості судді до початку розгляду справи по суті, а щодо інших доводів прокурора, то такі спрямовані на затягування розгляду справи.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоч викликається судом належним чином. У той же час, його неявка не перешкоджає продовженню розгляду справи, з чим учасники процесу, кожен окремо, погодилися.
Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід головуючому, заслухавши доводи прокурора та думку сторони захисту, враховуючи позицію членів колегії, більшістю голосів складу суду, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Приймаючи дане рішення колегія суддів вважає, що прокурором не наведено жодної процесуальної дії за участю прокурора ОСОБА_7 , а один тільки факт, що він включений до складу групи прокурорів, не може визнаватися як підстава для відводу головуючому.
Що стосується упередженості головуючого, яка, як на думку прокурора, має місце, то з даними доводами колегія суддів не погоджується, оскільки всі рішення приймаються колегіально, а щодо підстав наведених прокурором, то рішення не приймалося, у тому числі й щодо оригіналів відео записів.
Відтак, дії головуючого судді ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 321 КПК України, які спрямовані на виконання вимог, передбачених ст. ст. 22, 347,349, 357 КПК України та інших вимог процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору у відводі головуючого судді ОСОБА_1 за безпідставністю такого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 444/558/17
Провадження № 1-кп/444/79/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 07.03.2017 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Обвинувачений, потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000086 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 21 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4714/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 09 березня 2017 року на 14 год. 45 хв. не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 03.05.2017 р. на 14.45 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 03 травня 2017 року на 14.45 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3880/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/327/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, яким визнано винними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 198 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дані апеляційні скарги необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, яким визнано винними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 198 КК України призначити їх до апеляційного розгляду на 15.00 год. 23 березня 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 03 березня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» березня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_11