03.03.2017 Справа № 756/2445/17
Унікальний № 756/2445/17-к
Провадження № 1-кс/756/346/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638.
Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 слідчим у вказаному провадженні визначено ОСОБА_4
07.02.2017 року ним було подано слідчому Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 повторне клопотання про надання інформації щодо ходу розслідування та надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000638, але на час подання скарги, тобто до 16.02.2017 року клопотання слідчим не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянути його клопотання від 07.02.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2017 року своєчасно слідчим не розглянуто(докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про надання інформації щодо ходу розслідування та надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000638 має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. КиєвіОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2017 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1