Справа № 186/64/17
Провадження № 1-кс/0186/11/17
У Х В А Л А
"30" січня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000576 слідчим слідчого відділення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 жовтня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

Встановила:

30 січня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку грудня 2016 року у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 , у НОМЕР_2 ряді гаражного товариства «Міське», розташованого на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , 03 грудня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, підійшовши до воріт гаражу № НОМЕР_3 ряді гаражного товариства «Міське», розташованого на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, упевнившись в тому що його дії ніхто не бачить, полотном від пилки для металу, яке заздалегідь приготовив, перепиляв вушко навісного замку, яким були зачинені ворота гаражу, після чого проник до вказаного гаражу з якого викрав GPS-навігатор торгової марки «Prestigio Geo Vision 5151», вартістю 1139 гривень 80 копійок, відеореєстратор «Car Camcorder DVR X6000», вартістю 362 гривні 25 копійок, колонки торгової марки «Sven» вартістю 203 гривні 33 копійки, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Чим завдав матеріального збитку в розмірі 1 705 гривень 38 копійок.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду від 11.01.2017 року договору фінансового кредиту №18.16.98 від 10.12.2016 р. укладеного між кредитором ПТ «Ломбард Софт-Кредит», та позичальником ОСОБА_5 , який добровільно в кабінеті №8 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Ювілейна, буд.33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, видав ОСОБА_5 . Відповідно до вищезазначеного договору підозрюваний залишив під грошову заставу відеореєстратор та навігатор, як пояснив ОСОБА_5 , відеореєстратор та навігатор він 03.12.2016 року, таємно викрав з гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Міське», м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Після того, як він дізнався, що по вказаному факту була написана заява, вирішив добровільно видати вказаний вище договір;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона працює в ломбарді «Соф-Кредит», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шкільна, буд.6, касиром-оцінювачем. 10 грудня 2016 року вона знаходилась на робочому місці, в цей день до ломбарду приходив ОСОБА_5 , який на свій паспорт заклав до ломбарду реєстратор «Cаr Саmсorder» за 250 гривень та навігатор «Prestagio» за 350 гривень, на загальну суму 600 гривень, після чого вона оформила договір, ОСОБА_5 , забрав гроші та пішов, про те що дані речі були викрадені вона не знала;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона працює в ломбарді «Софт-Кредит» касиром-приймальником. GPSнавігатора марки «Prestagio» серійний номер TPS6 та відеореєстратор «Cаr Саmсorder DVR X 6000» чорного кольору, були продані приблизно 17.01.2017 року невідомому чоловіку, оскільки закінчився термін дії договору за яким були закладенні вказані речі;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 свою вину признав повністю.

Дії ОСОБА_5 які виразились у скоєнні таємному викраденні чужого майна, поєднаного до іншого приміщення, (крадіжка), вчинений повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У своїй сукупності, приведені в клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків, а саме:

-вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що останній ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, останній був раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, склад яких передбачений ч.3 ст. 185 КК України;

-переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вище наведене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами огляду від 03 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2017 року; висновком експерта № 14/12.1/81 від 19 січня 2016 року стосовно ринкової вартості викрадених речей.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи, раніше судимий за аналогічний злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 30 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1