Справа № 751/1055/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/95/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000179,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 подав до суду скаргу про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000179. Мотивуючи вимоги тим, що 18.05.2016 року ним до прокуратури Чернігівської області було подано заяву про вчинення інспектором ВДАІ з обслуговування Корюківського району ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. 08.06.2016 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області значені відомості були внесені до ЄРДР та почато досудове розслідування № 0000179.

За результатами розслідування 31.10.2016 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ВДАІ з обслуговування Корюківського району УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

18.11.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року скасовано, як передчасну, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

30.12.2016 року слідчим знов винесено постанову про закриття кримінального провадження через нібито відсутність в діях інспектора ВДАІ з обслуговування Корюківського району ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Заявник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий у кримінальному провадженні вчинив всі дії, які визнав необхідними і в постанові про закриття кримінального провадження надав оцінку наявним доказам, в тому числі і показам свідків, і висновку судово-медичної експертизи, і висновкам службових перевірок.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2017 року скасувати. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що суддя посилаючись на статтю 40 КПК України прийшла до хибного висновку про те, що ті слідчі та розшукові дії, які виконав слідчий у кримінальному провадженні є достатніми для винесення висновку про наявність або відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_10 та інших осіб.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно працівників поліції ОСОБА_11 подавав у зв`язку з незаконним на його думку зупиненням його автомобіля ОСОБА_12 та Плющем, а не у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Так, слідчий суддя, правильно проаналізував постанову слідчого від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження та дав оцінку ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2016 року.

Також, слідчим суддею правильно зазначено, що відповідно до пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 14.06.2016 року ОСОБА_6 був обізнаний про свої права визначені КПК України, але не він, ні його представник не подавали клопотання в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит свідків, з метою з`ясування причин розбіжностей, хоча з матеріалами кримінального провадження потерпілий був ознайомлений 14.12.2016 року, також не заявлялося клопотання про долучення певних доказів з матеріалів справи № 750/7612/15-а або необхідності її огляду.

Крім того перевірялися доводи сторони захисту з приводу незаконного зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4