ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/144/17
Провадження № 1-кс/210/1415/17

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобiльного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абонентів мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в перiод з 01.12.2015 по дату проведення виїмки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що протягом часу невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, протягом часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі балансової вартості об`єктів, яка складає 425 652 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Зокрема 21.01.2016 невстановлені досудовим слідством особи, внесли до позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м.Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , 18 в буд. АДРЕСА_2 , для можливості подальшого перепродажу майна та формування ланцюга цивільно-правових угод з метою надання кінцевому власнику ознак добросовісного володільця.

На підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн.

24.05.2016 за заявою відповідача по справі ОСОБА_6 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №175/207/16-ц скасовано, та в подальшому 08.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Однак, допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що не був обізнаний про існування такого судового позову, заяву про скасування заочного рішення не подавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що жодних позовних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не подавав, заяву від його імені від 29.02.2016 про долучення до матеріалів справи поштових повідомлень, листи про виклики сторін до суду, заяву про вручення відповідачам копій рішення та видачу на руки повного тексу рішення суду він підписував.

Свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджуються висновками судово-почеркознавчих експертиз.

Згідно висновку експерта №29/1.1-12 від 13.01.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_6 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, Заяві про скасування заочного рішення та призначення слухання справи в загальному порядку, які містяться у цивільній справі №175/207/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 виконані не ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №29/1.1-208 від 07.04.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_5 на документі Позовна заява/про захист прав споживачів в порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання договору недійсним/ від 20.01.2016, підпис та рукописний текст «Для відправки сторонам отримав на руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 » на листі (повідомленні) Дніпропетровського районного суду від 21.01.2016, підпис та рукописний текст «Для відправки відповідачам та першій особі отримав на руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 » на листі (повідомленні) Дніпропетровського районного суду від 29.01.2016, підпис на заяві ОСОБА_5 від 15.02.2016, підписи та рукописний текст «Копію рішення отримав на руки 15.03.2016» на заяві ОСОБА_5 від 29.02.2016, які містяться у цивільній справі №175/207/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 виконані не ОСОБА_5 .

Таким чином, документи подані до ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду цивільної справи №175/207/16-ц мають ознаки підроблення.

Крім того встановлено, що 23.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , було проведено реєстраційну дію щодо посвідчення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 - номер запису про право власності: 13389066.

Вказана реєстрація проведена на підставі заяви ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо прав власності) від 23.02.2016 до якої заявником додано рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_10 та лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.01.2016, які після проведення реєстраційної дії були повернуті заявнику.

Лист Дніпропетровського районного суду від 28.01.2016 б/н підписано архіваріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , однак відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» на вказаній посаді працює ОСОБА_12 . Крім того, вказаний документ підписаний не уповноваженою особою, що є порушенням порядку ведення діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Допитана як свідок ОСОБА_12 показала, що не підписувала супровідний лист та не мала повноважень це робити.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що у 2006 році перебував на посаді судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська, позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 він не розглядав, на документах у справі стоять не його підписи та рішення суду на його переконання підроблене.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_9 йому не відомий, позов до ОСОБА_13 він подавав самостійно. Ознайомившись з копією рішення суду він заявив, що в частині визнання права власності на майно за ОСОБА_9 рішення змінено.

Копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею ОСОБА_10 , отримано з архіву КП Дніпропетровського району « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та в ньому відсутні відомості щодо визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 .

Сукупність вказаних фактів дає достатні підстави вважати, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 та документи, які у ньому містяться, мають ознаки підроблення, з метою заволодіння об`єктом комунального майна, та до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_9 .

До підроблення документів, на підставі яких винесено заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц може бути причетна ОСОБА_15 , яка є адвокатом (свідоцтво №2705, видане ІНФОРМАЦІЯ_9 15.10.2012) та її родичів, які мешкають у вказаних приміщеннях та користуються для здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_15 здійснює свою діяльність у Адвокатському об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та є головою вказаного об`єднання, яке зареєстровано за цією ж адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час квартира АДРЕСА_8 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_16 , який є батьком чоловіка ОСОБА_15 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_9 зареєстровано на праві власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , засновником якого та власником 50% корпоративних прав є ОСОБА_15 .

Крім того, 22.03.2016 ОСОБА_15 надала державному реєстратору приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц та заяву про реєстрацію припинення права власності ІНФОРМАЦІЯ_2 на нежитлове приміщення №16 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_15 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Також до підроблення документів судових справ можуть бути причетні ОСОБА_18 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 та ОСОБА_19 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на яких вказує у своїх свідченням ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним у зв`язку з тим що, у ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення інформації про вхiднi та вихiднi дзвiнки абонентів мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з метою перевірки їх зв`язків та причетності до вчинення злочину.

.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвiл на отримання iнформацiї, яка знаходиться у оператора мобiльного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абонентів мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в перiод з 01.12.2015 по дату проведення виїмки.

Дозволити тимчасовий доступ до вищевказаних документів та матеріалів слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , членам групи слідчих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також прокурорам групи прокурорів та співробітникам оперативного підрозділу що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст. ст. 40, 41 та ч. 6 ст. 218 КПК України: ст.о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 , о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1