Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1390/17

Справа № 711/3672/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження №000070 від 11.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, 07.05.2017р. о 18год 30хв під час здійснення добового чергування виявив, що ОСОБА_7 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. Припинивши зазначене правопорушення шляхом вилучення ключів від скутера ОСОБА_5 , до проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, повідомив ОСОБА_7 , що не стане вчиняти дій з оформлення відповідних матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за умови надання йому грошових коштів в розмірі 2000грн, на що ОСОБА_7 погодився.

12.05.2017р. ОСОБА_5 на виконання домовленостей отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми в розмірі 1500грн і повернув останньому ключі від скутера, після чого був затриманий правоохоронними органами.

13.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення з обставин пред`явленої йому підозри та пояснив, що підтримує позицію свого захисника. Зауважив, що вважає за можливе застосувати до нього домашній арешт, оскільки він дотримуватиметься всіх процесуальних обов`язків і не перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000070, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 18год 02хв 12.05.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події, рапорт оперуповноваженого УВБ, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_7 , протокол затримання, протокол огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, протокол допиту свідка ОСОБА_8 ), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від правоохоронних органів чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характеризуючи підозрюваного дані.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину та обставини, які передували його вчиненню, службова діяльність підозрюваного свідчать, що він має можливість перешкоджати здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на свідка та перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. В цьому контексті слід враховувати, що обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді попереднього ув`язнення тяжкістю покарання, яке загрожує у разі доведеності вини особи у вчиненні злочину, безпосередньо співвідноситься з обґрунтованістю правильності попередньої правової кваліфікації протиправного діяння, а відтак має оцінюватись виключно у сукупності з іншими обставинами, які виправдовують застосування найтяжчого запобіжного заходу.

Варто також звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивну репутацію, як за місцем роботи так і за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я та майновий стан підозрюваного, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови, обставини, наслідки для третіх осіб т.і.), вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності попередньої правової кваліфікації вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та підриву авторитету суспільства до їх діяльності. При цьому події кримінального правопорушення передувало те, що ОСОБА_5 вже тривалий час працює у правоохоронних органах, а відтак краще за інших розуміє суспільну небезпечність корупційних злочинів у сфері службової діяльності і наслідки таких дій. Зазначене свідчить про те, що особисте зобов`язання не забезпечить усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за нього.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що надасть змогу запобігти ризикам неправомірної поведінки, встановленим в судовому засіданні. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченні п.1, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - та покласти на нього наступні обов`язки::

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 15 липня 2017 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1