overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/217/17
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року головуючий суддя у кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України заявив самовідвід. В обгрунтування заяви про самовідвід судді вказав, що магазин будівельних матеріалів, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 розташований на подвір`ї Ємільчинського районного суду, де до порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 неодноразово купував будівельні матеріали та знаходиться з обвинуваченим в дружніх стосунках. Також його дружина ОСОБА_7 працювала разом з загиблим ОСОБА_8 в Ємільчинській ЦРЛ. З чоловіком потерпілої ОСОБА_9 знаходиться в дружніх відносинах, тому з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження, головуючий суддя заявив самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні незаперечив задоволенню самовідводу судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відносно задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив задоволенню самовідводу судді ОСОБА_6 , підтвердив, що дійсно суддя ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах з чоловіком потерпілої ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направила до суду телефонограму де зазначила, що не заперечує задоволенню самовідводу судді ОСОБА_6 , просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
Суд вислухавши учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
Посилання судді ОСОБА_6 на те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 , чоловіком потерпілої є в дружніх відносинах, дружина судді ОСОБА_7 працювала разом із загиблим в Ємільчинській ЦРЛ, на думку суду є обставинами, що викликають сумніви у його неупередженості.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81, 82 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеним у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1846/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання начальника засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/431/17 Провадження № 1-кп/358/56/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 01.03.2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000105 від 01.03.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 березня 2017 року з 09 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 368/56/14-к
Провадження № 1-в/368/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
заінтересованої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України та ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2017 року о 11 год. 00 хв.
Справа №552/1573/17
Провадження № 1-в/552/138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 27.03.2017 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/434/17
Провадження №1-кп/539/97/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , грки України, освіта неповна вища, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 14 березня 2017 року не з`явилась без поважних причин. 14.03.2017 року винесена ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 20.03.2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 20.03.2017 року не доставлена, привід не виконано.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 31 березня 2017 року на 10 год. 30 хв..

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 31 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3489/16-к Номер провадження 11-кп/786/444/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000903, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та пробації, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи та пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи та пробації для реєстрації.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/761/17

20 січня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури.

В даній скарзі ініціатор звернення просить визнати бездіяльність прокурора щодо проведення досудового розслідування №0000213 в розумні строки з прийняттям процесуального рішення та зобов`язати керівника Рівненської місцевої прокуратури здійснити заходи прокурорського реагування.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору звернення із наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування скаржником не надано.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року керівника Рівненської місцевої прокуратури інформовано про необхідність проведення досудового розслідування в розумні строки з прийняттям процесуального рішення.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 697/723/17
Номер провадження 1-кп/697/72/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

21 березня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 28.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:30 годин 27.03.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачених,

- представн ика потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1339/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/154/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Повідомити потерпілу про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-вп/753/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

7 листопада 2016 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху та надано термін 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки не зазначено які саме матеріали необхідно відновити, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, тоді як питання відновлення втраченого провадження має вирішуватись в судовому засіданні за повідомленням усіх учасників судового провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, також не надано офіційного підтвердження втрати матеріалів кримінального провадження, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 1 ст. 531 за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 528, 531 КПК України.

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закрити та роз`яснити учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її винесення.
СУДДЯ: