Справа № 568/802/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.10.2013 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185. ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання згідно до Ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року по закінченні іспитового терміну випробування.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 14.06.2016 близько 04 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на трасі Київ-Чоп, а саме на АЗС «Shell», що в с.Михайлівка Радивилівського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, шляхом розбиття скла задніх правих дверей автомобіля марки «Fіat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи відкрито для власника майна, викрав з салону даного автомобіля ноутбук марки «Асег», що знаходився у сумці та який належав ОСОБА_5
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим шляхом привласнення викраденого, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 615 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що в 14 червня 2016 року він попросив свого знайомого ОСОБА_6 відвезти його в м. Броди Львівської області, так як мав забрати передачу з-за закордону. Заїхавши по дорозі на автозаправку, що в с. Михайлівка щоб купити води, побачив на заправці автомобіль, в якому на сидінні знаходилася сумка сірого кольору. У нього виник намір викрасти вказану сумку, так як думав, що там знаходяться гроші. З цією метою, ліктем розбив вікно у правих задніх дверях вказаного автомобіля та забрав сумку. На той момент в салоні автомобіля знаходилося двоє чоловіків, яких він не помітив.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 14 червня 2016 року він разом зі своїми знайомими автомобілем Фіат їхали з м. Київ у м. Калуш Івано-Франківської області по робочих справах. В нічну пору доби заїхали на автозаправку «Шелл» щоб відпочити. Біля 04.30 год. він прокинувся від удару розбиття скла у автомобілі та побачив, як невідомий чоловік із салону автомобіля дістає сумку із ноутбуком. Він намагався перешкодити обвинуваченому вчинити злочинні дії, однак йому це не вдалося.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки їй відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого та державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: