Справа № 288/240/17
Провадження № 1-кс/288/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000061 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , 27 лютого 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна.

В поданому до суду клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 208, д. н. з. НОМЕР_1 , який зберігається при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вул.Фомічова,6.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання, так як слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не було зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зазначення яких визначено статтею 171 КПК України.
Слідчим при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не надано документи, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на майно на час накладення арешту та в матеріалах клопотання відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 вказаного в клопотанні майна, крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять інформації щодо можливості повідомлення власника зазначеного майна, а саме адреси електронної пошти чи факсимільного зв`язку, для можливості здійснення виклику по телефону або телеграмою, що є перешкодою для розгляду клопотання в передбачені законодавством строки.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1