Провадження №1-кс/127/6493/17
24 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмарівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 біля 20:00 водій ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкістю, по вул. Подільській в с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області, в напрямку смт. Теплик, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив наїзд на вказаного пішохода.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66 від 18.07.2017, причиною смерті ОСОБА_6 являлась тупа комбінована, поєднана, несумісна з життям політравма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася численними уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, численними вогнищевими розчавленнями речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, прямими переломами І-ІІІ ребер справа по навколо хребтовій лінії, непрямими переломами ІV-VІІ ребер справа по задньо-підпахвовій лінії, розходженням лонного зчленування, розривом здухвинно-крестцового зчленування зліва, відкритого перелому лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю останнього.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №446а від 27.06.2017, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1 становила 79-82,2 км./год. В ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи; висновком автотехнічної експертизи; висновком транспортно-трасологічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 24.07.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурору, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, тобто з с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: