Справа № 755/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року за №0018295 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка, Черкаської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018295, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою був продовжений до 21 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки судове провадження, з урахуванням обсягу кримінального провадження, неможливо завершити до закінчення строку обраного щодо останнього запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою останньому, виходячи з практики Європейського Суду, оскільки прокурором не наведено обґрунтованих підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі не зазначено ризиків, які б виправдовували такий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , при цьому звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від явок до суду та на наявність на утриманні у нього трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка не працює, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської райдержадміністрації м.Києва.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 поклались на розсуд суду щодо результатів розгляду клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , законного представника, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вислухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_9 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності за участю неповнолітнього, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих, свідків та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_9 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці, тобто по 16 серпня 2016 року, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
Суд не приймає доводи захисту про наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей та дружини, оскільки суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 дійсно працює та має постійне джерело доходів для утримання родини, в тому числі про наявність у останнього трьох неповнолітніх дітей.
Визначену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року заставу ОСОБА_9 у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становило 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави слід залишити без змін.
Керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 16 серпня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: