overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/302/17

Справа № 695/2196/16-к

14 серпня 2017 року

про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року з Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000851 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, керуючись ч.1 ст.319 та п.24 ч.1 ст.3 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні № 1-кп/711/302/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у складі колегії в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 12 вересня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Повідомити потерпілих про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2304/17
Провадження по справі № 1-кп/129/354/2017
У Х В А Л А
19.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
18.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 08 вересня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2547/17
Провадження №11-кп/772/1113/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 464/351/17
пр.№ 1-кп/464/109/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 08.11.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.286 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак такий не з`являвся з невідомих суду причин, у зв`язку із чим було постановлено ухвали про привід обвинуваченого, а згодом ухвалу про розшук боржника, а кримінальне провадження зупинено.

22 травня 2017 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із здійсненням працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та підготовче судове засіданні призначено на 08 червня 2017 року про що належним чином був повідомлений обвинувачений, однак останній не з`явився з невідомих суду причин.

Підготовче судове засідання відкладено на 15.08.2017, однак обвинувачений повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, а також необхідність обов`язкової участі останнього у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст.323 КПК України, суд приходить висновку про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в підготовче судове засідання відкладене на 15 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2583/17

УХВАЛА
іменем України
"19" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скопивка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, освіта професійно-технічна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 01 рік 06 місяців,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 був визний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання 04 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 01 рік 06 місяців із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міськрайонний відділ з питань пробації 08 серпня 2017 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 04 лютого 2016 року, вказавши, що він з 10 березня 2016 року перебуває на обліку в Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 04 серпня 2017 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 04 лютого 2016 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/1534/17

УХВАЛА
іменем України
"19" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/1534/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №473/1534/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
19.08.2017 року автоматизованою системою розподілу справ розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 , після задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з огляду на ту обставину, що нею, як слідчим суддею 12.04.2017 року винесено ухвалу про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 для відшукання і вилучення речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000769, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід зазначеного судді підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/153417 по кримінальному провадженню за номером №0000769, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис: ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 484/2754/17
Провадження № 1-кп/484/286/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.03.2017 року, о 20 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «LG» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «LG» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19.08.2017 р. м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 370 (триста сімдесят) гривень.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 28.08.2017 року на 11:00 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.
Суддя: ОСОБА_4
Приморський районний суд міста Одеси
19.08.2017
Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.08.2017 року, для виконання.
Додаток: копії ухвали суду від 19.08.2017 року кожному адресату на 1-му аркуші.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
19.08.2017 Справа №607/10012/17

Провадження № 1-кс/607/5980/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000798 від 26 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/347/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/776/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 08 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-
п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/474/17 Справа № 694/949/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 19 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :