Справа № 487/4/17
Провадження № 1-кп/487/170/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 - у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003790 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 16.02.2004р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 16.02.2012р. звільнений по відбуттю покарання;

- 05.06.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст.75 КК України;

- 25.04.2016р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі, які відбуває на даний час,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 01.06.2016р. по 16.06.2016р., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи з дозволу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у відсутність потерпілого, шляхом вільного доступу викрав з квартири ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: плазмовий телевізор марки "Sony" вартістю 5500грн, ноутбук марки "Acer Asperi EL" вартістю 7000грн та в`язальну машинку "Toyota" вартістю 3700грн.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16200грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив, що у період проживання в квартирі ОСОБА_5 у червні 2016р. він без відома господаря взяв з квартири та розпорядився його майном: ноутбук заклав у ломбард, телевізор і в`язальну машинку реалізував на запчастини, виручені гроші витратив на власний розсуд, у скоєному розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його винуватість підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Так, за даними протоколу від 12.08.2016р. була прийняття усна заява у гр. ОСОБА_6 про таємне викрадення невстановленою особою шляхом вільного доступу майна за адресою: АДРЕСА_2 , яка є зареєстрованим місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 згідно паспорту.

Обставини обвинувачення щодо викраденого майна підтверджуються копіями з документів на викрадену побутову техніку та довідками про вартість таких товарів.
Згідно письмових документів ломбардного закладу ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» обвинуваченим ОСОБА_4 був закладений ноутбук марки "Acer Asperi EL" у червні 2016р.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, через те, що за згодою учасників процесу їх дослідження визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасники не оспорюють, і у суду відсутні сумніви щодо добровільності такої позиції та зрозумілості роз`яснення, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши та частково перевіривши доказами обставини справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за крадіжку, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому підлягає відповідальності за ч.2ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з того, що вчинений злочин згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд враховує, що обвинувачений має судимості і на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі, що на час скоєння кримінального правопорушення суспільно-корисною працею зайнятий не був, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до вимог ст.67 КК України суд не вбачає. Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до вимог ст.66 КК України, визнає щире каяття.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із частковим приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком як необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, так як приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без часткової ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, і призначити йому покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вороком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2016р. та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання - три роки шість місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 травня 2017р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1