Справа № 590/552/16-к
Провадження № 1-кп/590/3/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000097 від 24.04.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.11.2007 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.3, 304, 69, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік 6 міс.;
2) 19.05.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільн. 17.11.2012 р. на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області умовно-достроково на строк 1 рік 11 міс. 9 дн.,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та вчинив наступні умисні злочини:
30 липня 2013 року близько 07 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , засудженим Ямпільським районним судом Сумської області 01.06.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з пасовиська, розташованого по АДРЕСА_2 , викрали корову по кличці «Ласка», що належить гр. ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 277 від 07.04.2016 року 6000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму 6000 гривень.
Крім цього, 11 червня 2015 року у після обідній час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , засудженим Ямпільським районним судом Сумської області 01.06.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, з пасовища, яке розташоване біля с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, скоїли крадіжку трьох кобил, а саме:
- кобили по кличці " ОСОБА_9 " належної ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 305 від 12.04.2016 року 26 500 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму,
- кобили по кличці "Майка" належної ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 305 від 12.04.2016 року 26 500 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та
- кобили по кличці "Рада" належної ОСОБА_12 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 305 від 12.04.2016 року 26 500 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму,
після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Також, 04 липня 2015 року близько 07 години ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , засудженим Ямпільським районним судом Сумської області 01.06.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, з метою крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, з пасовиська, розташованого поблизу вул. Бугор в с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області, скоїли крадіжку кобили по кличці «Квітка» належної ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №248 від 05.04.2016 року 12 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Крім того, близько 07 години 08 серпня 2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , засудженим Ямпільським районним судом Сумської області 01.06.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з пасовища, яке розташоване за адресою: с. Зорине, Ямпільського району, Сумської області скоїв крадіжку кобили по кличці "Фроська", належної ОСОБА_14 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 304 від 11.04.2016 року 20000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємні з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжки), скоєні повторно та за попередньою змовою групою осіб, спричинивши потерпілим: ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 6000 грн., ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 12500 грн., ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 20000 грн., ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 26500 грн., ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 26500 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за епізодом від 30 липня 2013 року щодо викрадення з пасовиська в с.Чуйківка Ямпільського району корови по кличці «Ласка», що належить ОСОБА_8 , визнав в повному обсязі, підтвердив факт скоєння ним разом з ОСОБА_7 крадіжки травмованої корови, детально пояснивши обставини вчинення злочину, шкода потерпілій ним була частково відшкодована в розмірі 3 000,00 грн.
За епізодом від 11 червня 2015 року щодо викрадення з пасовиська, яке розташоване біля с.Княжичі трьох кобил ОСОБА_5 також свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 викрали з пасовиська трьох кобил. Сівши кожний верхи на коня, відігнали їх до РФ, де їх продали. ОСОБА_5 за викрадених коней отримав від ОСОБА_7 частину виручених грошей, що в перерахунку з рос. руб. становить приблизно 3000 грн.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, за обставин встановлених судом за епізодами від 04 липня 2015 року та 08 серпня 2015 року не визнав, зазначивши, що крадіжок він не вчиняв, а про обставини їх вчинення на досудовому розслідуванні він розповідав в зв`язку із застосуванням відносно нього працівниками поліції незаконних методів слідства.
Щодо вчинення крадіжки за епізодом від 04 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомив, що кобилу по кличці «Квітка», що належала ОСОБА_13 , з пасовиська, що розташоване біля с.Чуйківка скоїв ОСОБА_7 , додатково пояснивши, що ця кобила колись належала ОСОБА_7 , проте цю кобилу у нього забрали в рахунок матеріальної компенсації за розбиту машину та продали ОСОБА_13 .. Також розповів, що коли він перебував в с.Чуйковка до нього до дому прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що збирається викрасти кобилу «Квітку». Вони разом пішли до пасовиська, де паслася кобила, при цьому він залишився стояти трасі, а ОСОБА_7 пішов до кобила та накинув на неї обротьку. Коли ОСОБА_7 поїхав верхи на кобилі, він повернувся до дому, взяв велосипед та поїхав слідом за ОСОБА_7 до кордону з РФ, як з останнім і домовлялися. ОСОБА_7 на кордоні почекав на нього, потів вже на території РФ ОСОБА_7 верхи їхав на кобилі, а він йшов рядом.
Щодо вчинення крадіжки кобили за епізодом від 08 серпня 2015 року ОСОБА_5 дав свідчення, що в той день у нього вдома в с.Чуйковка перебувала ОСОБА_16 . Вона по телефону розмовляла з ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 зателефонував йому і поросив, щоб він показав ОСОБА_17 дорогу до с.Зорине, де вона збиралась викрасти коня. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_18 йшла в с.Зорине з метою викрасти будь-якого коня, а не конкретно коня, що належав ОСОБА_14 , для того щоб потів відігнати викраденого коня до РФ. Він лише показував дорогу. Прийшовши до с.Зорине к пасовиську, ОСОБА_18 сказала ОСОБА_5 , щоб той стояв біля кущів, вона достала обротьку, піймала кобилу, сіла верхи на неї, потім верхи об`їхала навколо, поганяв коней, що також паслися на пасовищі. Він верхи на кобилі не їхав. Розумів, що вчинюється крадіжка. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що він детально все показував при слідчому експерименті під час досудового слідства.
Разом із тим, суд дослідивши надані сторонами процесу докази в їх сукупності, дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать дослідженим у ході судового розгляду справи доказам.
За таких обставин, вказані показання ОСОБА_5 , на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченого та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені злочини.
При цьому, суд вважає, що показання ОСОБА_5 , спростовуються дослідженими судом під час судового розгляду справи показаннями свідків, та іншими письмовими доказами в їх сукупності, якими водночас доводиться вина обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Так, під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 було встановлено, що під час проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 , з якою він в той час ще не перебував в офіційному шлюбі, за спільні кошти, та на його ім`я, його дружиною була придбана в с.Хинель корова по кличці «Ласка», масть біло-чорна. В офіційному шлюбі перебувають з 2006 року. Також пояснив, що десь під осінь років три назад (в судовому засіданні зазначив, що точної дати зараз вказати не може, проте дата, місяць та рік, що зазначені в протоколі допиту його як свідка від 14.04.2016 року та який був оголошений в судовому засіданні - зазначені вірно) у нього з пасовиська була викрадена корова по кличці «Ласка» за наступних обстави: У нього була корова, яка була хвора /травмована на одно око/, він її випустив на пасовище пастися, проте коли пішов у вечорі її забирати, то корови не виявилось. Він її шукав днів три, а потім до нього прийшла ОСОБА_20 і повідомила, що його корову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здали на м`ясо, розповіла хто був заготівельник та дала йому його номер телефону. Зателефонувавши заготівельнику м`яса, той підтвердив, що дійсно йому була здана на м`ясо хвора корова. Коли він прийшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то ті йому у всьому зізналися, ОСОБА_5 компенсував частину вартості викраденої корови в сумі 3000 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала аналогічні свідченням свідка ОСОБА_19 покази, підтвердила, що дійсно корова по кличці «Ласка» була придбана під час спільного проживання без оформлення шлюбу з ОСОБА_19 , спочатку в паспорті тварини як власник була вказана саме вона, а потім, коли вони з чоловіком вирішили здавати молоко, в паспорті тварини записали як власника ОСОБА_19 , оскільки у неї не було громадянства України. Коли корова була викрадена, вони з ОСОБА_19 перебували в офіційному шлюбі. Зазначила, що корова була викрадена в кінці липня 2013 року, /в судовому засіданні зазначала декілька різних дат вчинення крадіжки, пояснила, що точної дати вже не пам`ятає, оскільки пройшло три роки, як була викрадена корова/. З заявою про залучення до провадження як потерпілого до поліції звернулася саме вона через три роки, після того як була вчинена крадіжка. Також потерпіла зазначила, що однією сім`єю з ОСОБА_19 без оформлення шлюбу вони проживають з 1997 року, корову придбали у 2002 році, а шлюб оформили 2009 році.
Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, дав свідчення про те, що вже не пам`ятає якого точно місяця та числа, десь два-три роки тому, у вечірній час до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з ними також була співмешканка ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 повідомив йому, що його мати придбала корову, яка собі пошкодила око, тому йому потрібно цю корову терміново здати на м`ясо. Попросив щоб він зателефонував своєму двоюрідному брату, який займається забоєм КРС та домовився про купівлю корови. Корови він не бачив.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але десь восени 2013 року, оскільки у вечорі вже було прохолодно, і вона вже викопала картоплю, вона бачила як до двору нежилого будинку, що розташований напроти її будинку (б. АДРЕСА_3 ) під`їжджав автомобіль білого кольору марки «Газель», водій питав, чи насправді данні господарі тримають корову. Потім, в той же день увечері, коли стемніло, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та якась дівчина з двору даного господарства на мотузці вивели корову, яка була накрита покривалом, та повели до річки. Потім до будинку АДРЕСА_3 під`їхав автомобіль білого кольору марки «Газель». Коли вона підійшла до машини, то побачила, що в кузові лежить мертва корова, біло-чорного кольору, біля машини нікого не було.
Покази свідка ОСОБА_20 стосовно часу, коли була вчинена крадіжка корови, спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 .
Так, свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, стосовно викрадення 30 липня 2013 року корови пояснив, що 30 липня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_5 , який був в с.Мар-Буда, попросив, щоб він його зустрів. Коли їхали разом, то побачили як на полі паслася травмована корова, у якої не було пів голови, та яка ледь-ледь пересувалася. Вони вирішили її забрати. Прив`язали її до воза, та потім здали на м`ясо.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що йому, оскільки він займається заготівлею м`яса та забоєм худоби, у 2013 році зателефонував знайомий ОСОБА_23 та повідомив про те, що хтось в с.Чуйківка хоче продати корову. Він на автомобілі марки «Газель» виїхав в с.Чуйківка, де його по вул. К. Янина чекали дівчина, хлопець та чоловік. Оскільки було темно (все відбувалось у вечірній час) він їх добре не розглянув, проте у нього склалось враження, що це родина, хлопець був у футболці, оскільки було на дворі тепло, більш того свідок зазначив, що все відбувалось влітку, а саме 30 липня 2013 року. Також повідомив, що у тварини була пошкоджена голова з лівого боку. На його вимогу надати паспорт на тварину вони йому повідомили, що паспорта немає, тому він запропонував написати йому розписку, де будуть вказані паспортні данні власника тварини. На даний час розписка у нього не збереглася, оскільки всі документи на тварин він знищує.
Також суд критично ставиться і до свідчень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , яка повідомила, що крадіжка корови відбувалась восени 2013 року, оскільки восени ця корова у неї на городі поїла буряки та моркву. Також в підтвердження правдивості своїх показів свідок повідомила, що вона впевнена в тому, що це був 2013 рік, бо саме в цьому році вона справляла 32-річчя свого сина, 1978 року народження. По розрахункам суду 32 роки сину виповнилось у 2010 році.
Стосовно крадіжки коней, що відбулась 11 червня 2015 року, ОСОБА_7 показав суду, що йому в той день зателефонував ОСОБА_5 , з яким вони домовились піти на рибалку. Вони були втрьох: він / ОСОБА_7 /, ОСОБА_5 , та ОСОБА_25 /Волкова/. На лугу вони побачили коней, які паслися. Вирішили їх викрасти. Кожний піймав по коню та поїхали в бік кордону з РФ. ОСОБА_5 також піймав коня. По дорозі один кінь втік. Двох коней продали, а гроші, що були виручені за коней, розділили між собою.
Свідок ОСОБА_26 повідомила, що влітку, після 9 години ранку 2015 року (точного часу та дати вже не пам`ятає) вона почула гавкіт собак та іржання коня. Коли вона вийшла, то побачила, що якась молода дівчина верхи на кобилі під`їжджала до її коня, що був прив`язаний на пасовиську. Кобила була в охоті, тому вона ( ОСОБА_26 ) почала кричати на дівчину, оскільки кінь міг відірватись з прив`язі. Кінь відірвався і побіг до кобили. В цей час з`явився ОСОБА_5 , одягнутий в військову комуфляжну форму, та мав рюкзак за спиною, який вийшов з кущів, перед тим, як він у ОСОБА_27 в пляшку набрав води. Він лаявся. Потім ОСОБА_5 разом з дівчиною допоміг загнати коня у двір. На запитання куди вони направляються, ОСОБА_5 відповів, що в с. Марчихина Буда. Після того, як вона загнала коня та вийшла, їх вже не було. Потім хвилин через 10 під`їхав якийсь чоловік, який шукав кобилу. Вона зрозуміла, що кобилу украли, та розповіла цьому чоловіку про дівчину та хлопця, та показала куди вони поїхали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала покази, що в той день, коли сталася крадіжка кобили у ОСОБА_14 (оскільки саме того дня, у вечорі вона дізналася про крадіжку) у 2015 році у дообідній час у двері її будинку, де вона мешкає ( АДРЕСА_4 ) хтось постукав, коли вона вийшла, то побачила ОСОБА_5 , який був один. Він попросив пусту пляшку для того, щоб набрати води.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 11 червня 2015 року з табуна була викрадена належна йому кобила по кличці « ОСОБА_9 », яка паслася на пасовищі біля с. Княжичі з іншими кіньми. Разом з його кобилою також були викрадені ще два коня, які належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Наступного дня кобила, що належала потерпілому ОСОБА_11 повернулася. Шкода йому не відшкодована.
Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в цілому узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення. Деякі неточності у свідченнях свідків, потерпілих, на переконання суду, не є суттєвими, викликані тим, що з моменту події минув значний проміжок часу і також суд враховує індивідуальні здібності кожної людини до сприйняття та аналізу подій та особливості їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні стосовно викрадення кобили по кличці «Квітка», належної потерпілому ОСОБА_13 дав свідчення про те, що це його кобила, яку у нього забрали за борги та продали ОСОБА_13 . Напередодні ОСОБА_5 йому розповів, що бачив його кобилу, яка постійно пасеться на лугу, і він / ОСОБА_7 / прийшов і її «забрав». ОСОБА_5 при скоєнні крадіжки поряд не було і взагалі в цей день він його не бачив, ні про що з ним не домовлявся, та більше нічого не пам`ятає.
Стосовно крадіжки кобили по кличці «Фроська», яка відбулася з с.Зорине Ямпільського р-ну, Сумської області 08 серпня 2015 року, ОСОБА_7 показав, «що нічого не знає, що його там не було, і з приводу цієї крадіжки хай суд запитує у ОСОБА_5 ».
З огляду на їх суперечність суд критично відноситься до цих показань свідка ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив в судовому засіданні, «що коли він перебував в с.Чуйковка до нього до дому прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що збирається викрасти кобилу «Квітку». Вони разом пішли до пасовиська, де паслася кобила, при цьому він залишився стояти на трасі, а ОСОБА_7 пішов до кобила та накинув на неї обротьку. Коли ОСОБА_7 поїхав верхи на кобилі, він повернувся до дому, взяв велосипед та поїхав слідом за ОСОБА_7 до кордону з РФ, як з останнім і домовлялися. ОСОБА_7 на кордоні почекав на нього, потів вже на території РФ ОСОБА_7 верхи їхав на кобилі, а він йшов рядом» та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення.
Із показів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які /кожний окремо/ були допитані в судовому засіданні в якості свідків /при цьому розбіжностей в показах свідків судом не встановлено/, встановлено, що вони були запрошені як поняті при проведенні 02.08.2016 року слідчих експериментів, при цьому всі три слідчі експерименти проводилися за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , проте без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, без будь-якого тиску з боку працівників поліції, добровільно давав покази з виходом на місце події про скоєння ним крадіжок. Зауважень та заперечень при проведенні слідчої дії з боку самого ОСОБА_5 та понятих не було.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року /а.с. 56-57, т.2/, згідно якого в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_13 було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою с.Чуйківка вул.. Бугор. На відстані 35 м. від будинку АДРЕСА_5 виявлено мотузку, яка оброблена гумою, дана мотузка прикріплена до металевого стовпчика, забитого в землю, на кінці мотузки прикріплений залізний ланцюг. Біля цього ланцюга на землі лежали пута з мотузки. Кобили на пасовищі виявлено не було.
- Згідно довідки Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, у господарстві ОСОБА_14 утримували кобилу одну голову до серпня 2015 року (Підстава: по господарська книга Микитівської сільської ради №3, особовий рахунок № НОМЕР_1 /а.с.70 т.2/.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016 року та фото таблиці до нього /а.с. 187-190, т.2/ свідок ОСОБА_26 (яка була свідком крадіжки кобили 08.08.2016 року що належить ОСОБА_14 ) серед 4-х молодих людей вона впізнала ОСОБА_5 . ОСОБА_26 впізнала молодого чоловіка по обличчю, оскільки його добре роздивилася в день крадіжки, по статурі та зросту.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 18.04.2016 року /копія - а.с.133-134, Т.2/ у присутності двох понятих, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні /т.3 а.с. 224-227 справа №590/258/16-к/, згідно якого крадіжка кобили з с. Зорине Ямпільського району Сумської області 08 серпня 2015 року була вчинена ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 18.04.2016 року /а.с.135-136, Т.2/, у присутності двох понятих, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні /т.3 а.с. 228-231 справа №590/258/16-к/, згідно якого крадіжка 11.06.2015 року в с. Княжичи Сумської області трьох коней була скоєна ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_32 .. Кожний піймав по кобилі, одягнув обротьку, зняв пута з передніх ніг та сів верхи на коней. Поїхали через пахане поле до ОСОБА_33 в направленні с. Ламльонка. При цьому ОСОБА_34 дав пояснення, що він вкрав кобилу рудої масті, ОСОБА_5 сірої. Крадіжку скоювали з метою подальшого перепродажу викрадених коней та отримання грошових коштів на особисті потреби.
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та двох понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 від 19.04.2016 року /а.с.137-138, Т.2/, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні /т.3 а.с. 208-212 справа №590/258/16-к/, вбачається при яких обставинах була вчинена крадіжка кобили по кличці «Квітка» в с.Бугор Ямпільського р-ону Сумської області. ОСОБА_7 пояснив, що він 04 липня 2015 року в ранковий час разом з ОСОБА_5 з метою крадіжки кобили пішли в с. Бугор. Неподалік від жилих будинків, що розташовані з боку автодороги, яка веде в с.Чуйківка, він побачив на лугу кобилу. З дому він взяв обротьку, за допомогу у вчиненні крадіжки кобили він пообіцяв ОСОБА_5 3000 грн. Підійшовши до кобили ОСОБА_7 зняв з шиї кобили прив`язь, надів обротьку, сів верхи на кобилу та поїхав в сторону кордону з РФ, ОСОБА_5 стояв весь час на просьолочній дорозі та дивився, щоб нікого не було. Кобилу він продав в с. Подівотьє в день, коли він і викрав її разом з ОСОБА_5 за 30 000 рос. руб., 10 000 рос. руб. він віддав ОСОБА_5 .
Суд при оцінці протоколів слідчих експериментів від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року виходить з того, що слідчий експеримент не є допитом особи і за змістом ст.240 КПК України - це слідча дія, метою якої є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а тому на неї не поширюються вимоги ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Результати такої слідчої дії підлягають оцінці, як джерело процесуального доказу, передбачене ст.84 КПК України, в сукупності з іншими доказами у справі. З огляду на вище викладене, суд вважає, що дані зафіксовані у протоколах слідчих експериментів можуть бути покладені в основу судового рішення як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності двох понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_37 від 02.08.2016 року /а.с.191-195, Т.2/ ОСОБА_5 було показано при яких обставинах була вчинена 08 серпня 2015 року крадіжка кобили з с. Зорине, що належить ОСОБА_14 .. ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , з метою крадіжки коня, біля 7-00 год. ранку прийшли в с.Зорине Ямпільського району, де біля городу вони побачили прив`язану на пасовищі кобилу чорної масті. У ОСОБА_7 з собою була обротька, яку той віддав ОСОБА_38 .. ОСОБА_18 одягла на морду кобили обротьку, відв`язала прив`яз. ОСОБА_5 весь час знаходився з ОСОБА_7 в метрах 150-200 від кобили та дивився, щоб їх ніхто не бачив. ОСОБА_18 сіла верхи на кобилу, а він пішов рядом з нею. ОСОБА_7 пішов іншою дорогою. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 домовились зустрітись за лісом у кордона з РФ. ОСОБА_5 та ОСОБА_39 пішли через с. Гирене, де їх бачила жінка, у якої відірвався кінь.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в присутності двох понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_29 від 02.08.2016 року /а.с.196-200 т.2/ ОСОБА_5 було продемонстровано при яких обставинах була вчинена 11.06.2015 року ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в с. Княжичі крадіжка трьох коней. ОСОБА_7 дав по обротці кожному і вони пішли ловити коней. Кожний піймав по кобилі, одягнув обротьку, зняв пута з передніх ніг та сів верхи на кобил. Поїхали через пахане поле до кордону РФ. в направленні с. Ламльонка.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_41 від 02.08.2016 року /а.с.201-205, Т.2/ видно при яких обставинах була вчинена крадіжка кобили по кличці «Квітка» в с.Бугор Ямпільського р-ону Сумської області. ОСОБА_5 дав пояснення, що він 04 липня 2015 року в ранковий час разом з ОСОБА_7 з метою крадіжки кобили прийшли з с. Чуйківка в с. Бугор. З боку автодороги за жилими домами, на пасовищі паслася кобила, яка раніше належала ОСОБА_7 .. У ОСОБА_7 з собою була обротька. ОСОБА_7 пішов до кобили, а він залишився стояти на дорозі та дивитись, щоб їх ніхто не бачив. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 одягнув на голову кобили обротьку, від`єднав прив`язь, сів на кобилу верхи та поїхав в бік кордону з РФ. Домовившись з ОСОБА_34 зустрітися біля кордону з РФ він пішов пішки через с. Чуйківка до кордону.
Проте, при оцінці вказаних вище протоколів слідчих експериментів від 02.08.2016 року та фото таблиць до них з огляду на те, що ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а саме порушення права особи на захист, оскільки з показів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які брали участь в якості понятих при проведенні слідчих експериментів 02.08.2016 року, та з пояснень самого захисника встановлено, що захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_6 участі при проведенні слідчих експериментів не брав, тому суд приходить до висновку, що вони не відповідають встановленим законом критеріям допустимості доказів і не можуть бути покладені в основу судових рішень.
Зважаючи на сукупність вказаних обставин, суд відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17, п.3 ч.2 ст.87, ч.1 ст.89 КПК України визнає протоколи слідчого експерименту від 02.08.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 недопустимими доказами.
Дослідженими судом висновками судових товарознавчих експертиз /оригінали т.2 а.с. 234-236, 253-268, т.3 а.с. 24-26, 52-54, 95-97, 123-125 справа №590/258/16-к/ підтверджується розмір спричиненої потерпілим внаслідок вчинення крадіжок матеріальної шкоди, так:
- Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи №248 від 05.04.2016 року /а.с. 65-67, т.2/ найбільш ймовірна ринкова вартість не наданої на обстеження живої домашньої тварини робочої худоби (кобила, кличка «Квітка», відомості щодо породи не зазначені, масть гніда, спеціалізація упряжна, легко тяглова, жива вага 500 кг, вік 10 років), з урахуванням наявних відомостей щодо неї, станом на 04.07.2015 року складає 12500 грн.
- Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи №304 від 11.04.2016 року /а.с. 76-78, т.2/ найбільш ймовірна ринкова вартість не наданої на обстеження живої домашньої тварини робочої худоби (кобила, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості щодо породи не зазначені, спеціалізація упряжна, легко тяглова, масть ворона, жива вага 600 кг, вік 15 років), з урахуванням наявних відомостей щодо неї, станом на 08.08.2015 року складає 20000 грн.
- Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи №305 від 12.04.2016 року /а.с. 100-102, т.2/ найбільш ймовірна ринкова вартість не наданих на обстеження живих домашніх тварин робочої худоби з урахуванням наявних відомостей щодо них, станом на 11.06.2015 року: кобила, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості щодо породи не зазначені, масть сіра, спеціалізація упряжна, легко тяглова, об`їжджена, жива вага 500 кг), складає 26500 грн.; кобила, кличка «Майка», відомості щодо породи не зазначені, масть ворона, спеціалізація упряжна, легко тяглова, об`їжджена, жива вага 500 кг), складає 26500 грн.; кобила, кличка «Рада», відомості щодо породи не зазначені, масть ворона, спеціалізація упряжна, легко тяглова, об`їжджена, жива вага 500 кг), складає 26500 грн.
- Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи №277 від 07.04.2016 року /а.с. 109-111, т.2/ найбільш ймовірна ринкова вартість не наданої на обстеження живої домашньої тварини продуктивної великої рогатої худоби (корова, кличка «Ласка», відомості щодо породи відсутні, окрас чорно-біла, жива маса 400 кг, молочна, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з урахуванням наявних відомостей щодо неї, станом на 30.07.2013 року складає 6000 грн.
Таким чином, дослідивши вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом.
Крім цього, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції, перевірялися і не знайшли підтвердження.
З приводу вказаного факту прокуратурою Сумською області проводилась перевірка, за наслідками якої складено відповідний висновок /а.с.143-149/, згідно якого перевірку за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_5 про неправомірні дії колишнього заступника начальника Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_42 закінчити. В рамках наданих повноважень щодо проведення перевірки, інформація повідомлена обвинуваченим ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього колишнім заступником начальника Ямпільського ВП капітаном поліції ОСОБА_43 незаконних методів слідства, свого підтвердження не знайшла. Даний висновок є чинним.
Також, згідно висновку перевірки за зверненням гр. ОСОБА_5 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП проведено відповідну перевірку, інформація повідомлена ОСОБА_5 щодо неправомірних дій окремих поліцейських Ямпільського ВП свого підтвердження не знайшла /т. 3 а.с.189-193/.
Крім цього, на час ухвалення вироку у суду відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_5 звертався із заявами, скаргами чи зверненнями щодо неправомірних дій працівників поліції чи з інших питань до Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури /а.с. 113, т.3/. За даними Ямпільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області у період досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні від ОСОБА_5 та його захисника ніяких заяв, клопотань, звернень не надходило /а.с. 108, т.3/.
Згідно наданої на запит суду інформації Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області за №7433 від 10.10.2016 року, ОСОБА_5 під час прибуття до Сумського слідчого ізолятора 08.08.2016 року був оглянутий черговим медичним працівником установи. На підставі огляду встановлено діагноз: Практично здоров. Тілесні ушкодження на момент огляду відсутні. На теперішній час ОСОБА_5 на диспансерному обліку в медичній частині Сумського слідчого ізолятора не перебуває /а.с. 162, 164, т.1/.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_5 злочинів, що належать до середньої тяжкості, вчинені обвинуваченим в різному складі групи чотирьох епізодів злочинної діяльності, загальна сума збитків від крадіжок худоби складає 118 000 грн., а заподіяна шкода відшкодована обвинуваченим частково і є мізерною порівняно із заподіяною. Також суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливий злочин проти власності /ч.3 ст.186 КК України/, останній раз вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.05.2009 року засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2012 року не відбуту частину згідно ст. 82 КК України замінено на 2 роки 9 міс. 7 дн. обмеження волі /т.1 а.с. 198/. 17.11.2012 року був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання Ямпільського районного суду на 1 рік 11 міс. 9 днів, та був поставлений 20.11.2012 року на облік адміністративного нагляду в Ямпільському ВП строком на один рік /а.с. 196 т.1/, кримінальне правопорушення за епізодом від 30 липня 2013 року вчинив в період умовно-дострокового звільнення та перебування під адміністративним наглядом, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 209 т.2/, за місцем мешкання характеризується як негативно, а саме, за довідкою-характеристикою виданою Чуйківською сільською радою 19.07.2016 року: «як особа, схильна до зловживання алкогольних напоїв, не працює, проживає на пенсію матері, за період проживання надходили усні заяви та скарги з приводу його поведінки. Зі слів жителів територіальної громади схильний до крадіжок майна громадян» /а.с. 212 т.2/, так і позитивно - за довідкою-характеристикою виданою Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області 07.06.2017 року №127 (Ч) «проживає на території с.Чуйківка Ямпільського р-ну більше 10 років. За час проживання в с.Чуйківка офіційно працював в Ямпільському агро лісгоспі та по заробітках. Проявив себе як дисциплінована людина, готовий прийти на допомогу. Зауважень та скарг від односельців не надходило». Згідно наданих також стороною захисту характеристик /а.с. 64-69, т.1/ ОСОБА_5 характеризується як порядна та чесна людина, не схильна до злочинних вчинків. Потерпіла ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_5 не має /а.с.70 т.1/. Обвинувачений ОСОБА_5 має матір ОСОБА_44 , 1954 р.н., яка перебуває під диспансерним наглядом в Дружбівській міській лікарні і потребує лікування. Діагноз: Ревмотоїдний поліартрит суглобів, форма повільно-прогрес. перебіг /а.с. 62 т.1/.
Згідно наданої 01.06.2017 року Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» характеристики, ОСОБА_5 «за час перебування в установі при проведенні заходів режимного, профілактично-виховного характеру, вимоги режиму тримання та розпорядок дня не порушував, заохочень та стягнень не має. Працевлаштований, перебуває на посаді робітника майстерні. Завдання поставлені перед ним виконує вчасно та якісно. Із представниками адміністрації СІЗО поводиться ввічливо та коректно.»
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, в якості обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину /оскільки має судимість за умисні злочини за ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, ст.304 КК України/.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та для запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілими особами, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до початку судового розгляду пред`явлено цивільні позови про відшкодування з винних осіб на їх користь заподіяних внаслідок злочину збитків, а саме на користь:
- ОСОБА_13 12 500 грн. матеріальної шкоди,
- ОСОБА_14 20 000 грн. - матеріальної шкоди,
- ОСОБА_10 25 000 грн. - матеріальної шкоди,
- ОСОБА_12 30 000 грн. - матеріальної шкоди, та 50 000 грн. морально (немайнової) шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що зазначені цивільні позови вже було розглянуто, та зазначена шкода стягнута з раніше засудженої особи ОСОБА_7 вироком Ямпільського районного суду Сумської області (по справі № 590/258/16-к, провадження № 1-кп/590/36/16) від 01.06.2016 року (станом на 04 липня 2016 року вирок набрав законної сили), а саме стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 12 500 грн., ОСОБА_14 20 000 грн., ОСОБА_10 25 000 грн., ОСОБА_12 80 000 грн. /а.с. 121-124, т.1/.
Згідно ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі постанова Пленуму) покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
При вчиненні злочину кількома особами, вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром…
Відповідно до п.8 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.
Отже, керуючись вищевикладеним, ст.1166 ЦК України та оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок відшкодувати потерпілим: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завдану злочином шкоду солідарно з ОСОБА_7 , раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неодноразово судимий, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.05.2009 року, яка складає 1 рік 11 місяців 9 днів обмеження волі, у виді 1 року обмеження волі, що відповідає 6 місяцям позбавлення волі, та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання 8 днів обмеження волі, що відповідає 4 дням позбавлення волі, строк з 09.11.2012 року до 17.11.2012 року знаходження його в місцях відбування покарання при вирішенні питання про звільнення його умовно-достроково.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання з 29.07.2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.07.2016 року по 08.06.2017 року включно, з розрахунку, що згідно з вимогами частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ОСОБА_5 покласти обов`язок відшкодувати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану злочином шкоду солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року (справа № 590/258/16-к) в сумі 12 500,00 грн..
На ОСОБА_5 покласти обов`язок відшкодувати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдану злочином шкоду солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року (справа № 590/258/16-к) в сумі 20 000,00 грн.
На ОСОБА_5 покласти обов`язок відшкодувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдану злочином шкоду солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року (справа № 590/258/16-к) в сумі - 25 000,00 грн.
На ОСОБА_5 покласти обов`язок відшкодувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , завдану злочином шкоду солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року (справа № 590/258/16-к) в сумі 80 000,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1