Справа № 199/9215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року липня місяця 26 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України ; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
10.07.2017 до суду із заявою звернувся ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в частині встановлення судом його мотиву у вчиненні злочину, у зв`язку із чим він просив суд роз`яснити шляхом цитування його мотиву вчинення злочину.
За вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.
Зі змісту Заяви засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він фактично порушує питання про зміну рішення та роз`яснення мотивів прийняття судом саме такого рішення.
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України ; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинуваченим призначено покарання із врахуванням вимог ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України, вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат і речових доказів.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, сформульована у загальних виразах, є неконкретизованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком не обґрунтованими та невмотивованими, оскільки у заяві про роз`яснення вироку ОСОБА_5 не зазначив, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Вказане дає право колегії суддів дійти висновку про те, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав, через що вирок є зрозумілим, оскільки не містить інформації, яка може викликати складності у його розумінні.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Разом із наведеним, суд зауважує, що судом повно та всебічно забезпечено право ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд, а його право на захист в розумінні положень КПК України та загальновизнаних принципів міжнародного права не порушено. У свою чергу ОСОБА_5 , виходячи зі змісту його заяви, домагається повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, про що свідчать надана 07.07.2016 захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга та надане 06.02.2017 ОСОБА_5 клопотання-доповнення до апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2016.
Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, колегія судів, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

26.07.2017