Справа № 136/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
10 березня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000001 про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувсь до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із жителями даного будинку, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами по різних частинах тіла лежачого ОСОБА_6 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця та забитої рани на обличчі, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку експерта №17 від 05.01.2017 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , яка була свідком вказаної події, ОСОБА_4 наніс останній один удар кулаком в область обличчя та декілька ударів кулаком в область тулуба, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в ділянці попереку зліва, забитої рани на голові, які згідно висновку експерта №18 від 05.01.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням також установлено, що 21.01.2017 року біля 00:30 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 ідучи по вулиці Лисенка в місті Липовець, Вінницької області, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення дзвінка попросив у останнього його мобільний телефон. Після того як ОСОБА_9 надав йому свій мобільний телефон марки Siemens CF62, у ОСОБА_4 виник умисел на його заволодіння. Після завершення розмови по телефону ОСОБА_4 поклав даний мобільний телефон до кишені своєї куртки. Помітивши зазначені дії, потерпілий ОСОБА_9 висловив на його адресу вимогу повернути належне йому майно, однак ОСОБА_4 діставши з-під куртки невстановлений слідством дерев`яний предмет, з метою утримання мобільного телефону марки Siemens CF62 почав наносити численні удари ним по різних частинах тіла ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді саден та забійних ран в області голови, гематоми навколо лівого ока, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, забою м`яких тканин кистей обох рук та обох гомілок, які згідно висновку експерта №31 від 10.02.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 116 від 07.02.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки Siemens CF62 у справному стані з урахуванням зносу станом на 21.01.2017 року могла становити 386,80 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також за ч.1 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Вина підозрюваного у вчинені вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта №31 від 09.02.2017 року, висновком експерта №116 від 07.02.2017 року, висновками експерта №17, 18 від 05.01.2017 року.
У зв`язку з цим прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що існує вищевказаний ризик вчинення підозрюваним таких дій прокурор вказує те, що у разі перебування ОСОБА_4 на волі, останній буде продовжувати свою злочинну діяльність. Оскільки злочин пов`язаний із застосування насильства, прокурор просив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу заперечив вказавши на те, що не вчиняв злочини в яких підозрюється.
Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки матір ОСОБА_4 тимчасово безробітна, а його заробіток є єдиним доходом сім`ї.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України, який згідно статті 12 цього Кодексу є злочинами невеликої тяжкості (ч.1 ст.296 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст. 187 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також обмеження волі до 5 років.
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив умисно, впродовж незначного періоду в часі, у зв`язку з цим дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що з урахуванням направлено 25.11.2016 року на адресу Липовецького районного суду Вінницької області обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1, 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000088), підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний: неодружений; утриманців не має; проживає разом з матір`ю та вітчимом; на життя заробляє тимчасовими заробітками; за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності; в силу статті 89 КК України, раніше не судимий.
З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК. Оскільки злочини, передбачені ч.1 статті 187, ч.1 статті 296 КК України пов`язані із застосування насильства до потерпілих, суд, керуючись приписами статті 183 ч.4 п.1 КПК України, вирішив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст.194 КПК України є: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру від 08.03.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта №31 від 09.02.2017 року, висновком експерта №116 від 07.02.2017 року, висновками експерта №17, 18 від 05.01.2017 року, довідка про судимість від 03.02.2017 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1