19.01.2017
Справа №642/264/17-к
Провадження №1-кс/642/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004578 від 29.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Asus ZO 551 KL в корпусі чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі2: НОМЕР_2 ), в силіконовому прозорому чохлі.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004578 від 29.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2016 року близько 13:35 перебуваючи в приміщенні Озерянського відділення АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 126 невстановлена особа таємно заволоділа мобільним телефоном Asus ZO 551 KL в корпусі чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі2: НОМЕР_2 ), який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході розслідування встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в користуванні перебуває вищевказаний мобільний телефон марки Asus ZO 551 KL в корпусі чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі2: НОМЕР_2 ), який належить гр. ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду від 29.12.2016 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки Asus ZO 551 KL в корпусі чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі2: НОМЕР_2 ) в силіконовому прозорому чохлі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту 18.01.2017 року, натомість як майно було вилучено 29.12.2016 року при огляді місця події, таким чином, строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна сплинув. Окрім того, як вбачається з клопотання, зазначена вилучена річ, а саме: мобільний телефон марки Asus ZO 551 KL в корпусі чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі2: НОМЕР_2 ), в силіконовому прозорому чохлі є речовим доказом та повинен бути визнаний як речовий доказ по провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий пропустив строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, у клопотанні слідчий не довів чому на вищезазначену вилучену річ необхідно накладати арешт, адже даний предмет є речовим доказом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1