Справа № 562/2511/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
28.06.2017 року в м. Здолбунів між ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Львівської залізниці» ВП «Ремонтне вагонне депо Здолбунів» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди, ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Львівської залізниці» ВП «Ремонтне вагонне депо Здолбунів» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від визначеного покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: 31.03.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської област за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 20.06.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком тривалістю 1 рік, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин», на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений раніше судимий, однак даний злочин було вчинено до постановлення попереднього вироку, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1113 грн. 30 коп.
Речові докази, а саме металевий мідний кабель вагою близько 6,5 кг., залишити ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Львівської залізниці» ВП «Ремонтне вагонне депо Здолбунів» за належністю; кросівки залишити ОСОБА_4 за належністю; викрутку, плоскогубці, ніж з чорною пластмасовою ручкою, один слід взуття - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1