Провадження № 1-кс/760/5002/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року слідчими Слідчого управління ФР ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Аквілон КСД» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23.

Під час проведення даного обшуку були вилучені особисті речі та грошові кошти директора ТОВ «Аквілон КСД» ОСОБА_5 , зокрема, було вилучено: ноутбук MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору); моноблок Asus ET2410INTS; грошові кошти у розмірі (30 331 доларів США; 5550 євро; 35 400 гривень).

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно належить йому, про що є відповідні документи, воно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності, а тому його слід вважати тимчасово вилученим.

Враховуючи те, що на зазначене майно не було накладено у встановленому порядку арешт, рішенням суду вирішено питання щодо повернення цього майна, заявник просить повернути вказане належне йому майно.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть за наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщеннях ТОВ «Аквілон КСД» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23, власником яких є ОСОБА_6 , та використовується ТОВ «Аквілон КСД», з метою відшукання та вилучення: оригіналів та копій первинних документів з підприємствами; печаток підконтрольних підприємств, вищевказаних підприємств; оригіналів та копій реєстраційних документів вищевказаних підприємств; чорнових записів; печаток новостворених або придбаних підприємств з ознаками фіктивності; носіїв електронної інформації; грошових коштів, отриманих в результаті незаконної діяльності; інших предметів та речей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З пояснень заявника та копії протоколу обшуку встановлено, що під час обшуку слідчим серед іншого було виявлено та вилучено: ноутбук MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору); моноблок Asus ET2410INTS; грошові кошти у розмірі (30 331 доларів США; 5550 євро; 35 400 гривень).

Належність зазначеного майна особисто ОСОБА_5 підтверджується:

1. Право власності на сейф: 1.1.Рахунок-фактура №СЧ - 005 від 21.09.2015 р.; 1.2.Видаткова накладна №ВЧ 6 від 21.09.2015р.; 1.3.Квитанція до прибуткового ордеру №6 від 21.09.2015 р.;

2.Право власності на Моноблок AsusET2410INTS: 2.1.Товарний чек № 270715-1 від 27.07.2015 р.;

3.Право власності на Ноутбук MacBookAir: 3.1.Товарний чек № 020715-1 від 02.07.2015 р.

4.Право власності на грошові кошти: 4.1.Копії річних податкових декларацій ФОП ОСОБА_5 за 2013 та 2014 роки.

З наявних у справі копій постанов про визнання предметів речовими доказами не вбачається факту визнання речовими доказами ноутбука MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору) та моноблока Asus ET2410INTS.

Крім того, умовою відшукання та будь-яких іншим, окрім конкретно визначених в ухвалі, речей під час обшуку, як вбачається з ухвали суду від 23.09.2015 року, є наявність відомостей про те, що вони свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим протягом перебування справи у провадженні суду протягом більше ніж півроку не наведено жодних мотивів, з яких було прийнято рішення про необхідність вилучення зазначених предметів, яким є доказове значення вилучених предметів та коштів для розслідування кримінального провадження, а отже не можна говорити про відповідність дій слідчого під час обшуку резолютивній частині ухвали судді від 23.09.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_5 майно вилучене у відповідності до протоколу обшуку від 09.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000015 від 30.07.2015 року.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31 жовтня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 30.07.2015 року виділено в окреме провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вилучені речі зберігаються у кримінальному провадженні №0000065 від 31.10.2016 року.

Враховуючи викладене, майно підлягає поверненню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні №0000065 від 31.10.2016 року негайно повернути ОСОБА_5 вилучене у нього під час обшуку 09 жовтня 2015 року майно:

Ноутбук MacBookAirSeria №С02GR9H9DJWT (сірого кольору);

Моноблок Asus ET2410INTS;

Грошові кошти у розмірі 30 331 доларів США, 5 550 Євро та 35 400 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2017 року о 09 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1