Провадження №1-кс/193/112/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 липня 2017 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-
У С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою.
В обгрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р. за повідомленням потерпілого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_2 та свідків 10.05.2014р. близько 18 год.00хв. на території СТ «Сергіївське 3» в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з криками «Уб`ю» накинувся на ОСОБА_2 та прицільно, замахуючись почав наносити металевою лопаткою удари, цілячись в область голови ОСОБА_2 . Тільки те, що ОСОБА_2 захищаючись, підставляв під удари руки та ухилявся головою від ударів, зберегло життя ОСОБА_2 .
Але, ігноруючи наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5 , постановою від 27.01.2015р., затвердженою процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р.
Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. була оскаржена адвокатом ОСОБА_7 в Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
За день до розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. в суді (20.02.2015р.) 19.02.2015р. постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. була скасована процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Копію постанови від 19.02.2015р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2015р. не отримали.
Як відомо, процесуальний керівник - прокурор прокуратури Софівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження дала слідчому хоч і не конкретні, але вказівки по кримінальній справі.
В лютому та березні 2015р. адвокат ОСОБА_7 звертався до слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями в яких просив слідчого:
1. Допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. У відповідності з ч.9 ст. 224 КПК України провести одночасний допит двох вже допитаних осіб: потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8
та потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
3. У відповідності зі ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
4. Кримінальні провадження №0000325 і №0000326 об`єднати в одному провадженні.
Але тільки після наполегливих прохань адвоката ОСОБА_7 слідчим по справі виконана лише одна слідча дія: проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 .
13.10.2015р. постановою слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , затвердженої процесуальним керівником - прокурором прокуратури Софівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000326 від 12 травня 2014 року знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримтнального правопорушення.
Але, в порушення ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального
провадження потерпілому ОСОБА_2 , надіслана не була.
Про існування такої постанови ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 дізналися із відповіді на скаргу із Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 08.02.2016р. № 01/48-7-16.
Тільки після численних скарг на імя прокурора Софіївського району Дніпропетровської
області, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, прокурора
Дніпропетровської області, генерального прокурора України 02.07.2016р. не рекомендованим листом ОСОБА_2 отримав копію постанови слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. про закриття кримінального провадження з супроводжувальним листом №01/48-7-16 від 21.06.2016р. заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Лише після звернення адвоката ОСОБА_7 до Апеляційного суду Дніпропетровської області його скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015р. була призначена до розгляду у Софіївському районному суді Дніпропетровської області.
За день до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 скасувала постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015р.
Згідно свідчень та свідків 10.05.2014р. близько 18 год.00хв. на території СТ «Сергіївське
3» в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спіяніння, безпричинно з криками «Убю» накинувся на ОСОБА_2 та прицільно, замахуючись почав наносити металевою лопаткою удари, цілячись в область голови ОСОБА_2 . Тільки те, що він, захищаючись, підставляв під удари руки та ухилявся головою від ударів, зберегло мені життя.
Територія СТ «Сергіївське 3» в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області є громадським місцем.
Злочин ОСОБА_5 скоїв в присутності громадян, чим грубо порушив громадський порядок.
У відповідності з постановою ПВСУ від 22.12.2006р. №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зшначеної мети.
Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження , а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
03.11.2016р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 з клопотанням перекваліфікувати кримінальне провадження №0000326, внесене до ЄРДР 12.05.2014р. за повідомленням потерпілого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на ч.4 ст. 296 КК України.
Але до цього часу в порушення ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 не розглянув клопотання не тільки у встановлений зазначеною нормою Закону триденний термін, а й вже після спливу шестимісячного строку.
У всякому випадку особа, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомлена.
ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області
ОСОБА_4 належними чином провести досудове розслідування та розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 та повідомити його про результати розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000326.
Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 ЦПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.
Згідно з ч.2ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частина 1ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладені обставини та зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки перелічені у скарзі вимоги не входять до вичепного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1ст. 303 КПК України. Зазначене клопотання також можливо розглянути як тиск на досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та безпосередньо на слідчого.
Крім того, слід вказати, що до суду ОСОБА_2 звернувся 04 липня 2017 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, таким чином пропустивши строк на подачу скарг до суду, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1