Cправа № 750/2121/17
Провадження № 1-кс/750/519/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу директора ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000247 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Директор ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, в якій посилається на те, що у провадженні слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «НІКО-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 щодо протиправного та незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та директора ПП «АКСФОРТ» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Він неодноразово звертався до слідчого та прокурора з заявами та клопотаннями про допит його як заявника, залучення його до матеріалів кримінального провадження, як потерпілого та допиту у цій якості. Проте, до цього часу його жодного разу не викликав слідчий та не допитав. За твердженням скаржника, востаннє, а саме 26.01.2017 року він звернувся із письмовою заявою до Чернігівського місцевого прокурора та начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо проведення його допиту слідчим, як заявника, у конкретно визначений слідчим час.

Скаржник отримав листа з Чернігівської місцевої прокуратури за №969-вих17 від 06.02.2017 року за підписом першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого у вище згаданому кримінальному провадженні прокурором з метою організації ефективного та швидкого досудового розслідування були надані письмові вказівки.

17.02.2017 року слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 скаржнику було направлено листа, згідно якого його заява про його допит, як заявника, у визначений слідчим час, ретельно розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження. У кримінальному провадженні заплановані та проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, їх перевірка та досудове розслідування триває. Після проведення всіх необхідних слідчих дій буде прийнято рішення.

На підставі таких відповідей скаржник вважає, що ані прокурор, ані слідчий будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000247 не вживають, вважає, що тим, що він не допитаний в якості заявника, він позбавлений права подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.60 КПК України.

Крім цього, скаржник вважає, що з відповідей слідчого та прокурора вбачається, що останні фактично відмовляються визнавати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні №0000247 має місце бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у їх фактичній відмові у допиті його як заявника та визнанні потерпілим та просить: визнати протиправними дії першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , які полягають у їх бездіяльності в частині відмови йому, як заявнику, в допиті та визнанні потерпілим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 щодо протиправного та незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та директора ПП «АКСФОРТ» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 допитати його як заявника у кримінальному провадженні №0000247; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 визнати його потерпілим та залучити у цій якості до кримінального провадження №0000247. Розгляд скарги відкладався через відсутність підтвердження отримання скаржником судової повістки.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що він, як директор ТОВ «Ніко-Інвест» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від імені саме вказаного підприємства, оскільки будучи перевізником, саме його підприємство відповідає за майно, якого було позбавлене шахрайськими діями, в подальшому, 14.11.2016р. він звернувся із заявою № 23 до Чернігівської місцевої прокуратури та СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, в якій просив залучити до кримінального провадження директора ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 та допитати в цій якості, зауважив, що хоч в заяві і не написано, в якості кого, але він мав на увазі, допитати, як заявника та залучити його до провадження як потерпілого, листом Чернігівської місцевої прокуратури № 10587-вих.16 від 21.11.2016р. йому було відмовлено, оскільки на той час кримінальне провадження було закрите. Ухвалою суду від 07.12.2016р. постанова про закриття вказаного кримінального провадження була скасована, він чекав вчинення яких-небудь слідчих дій, та подав заяву від 26.01.2017р. до Чернігівського місцевого прокурора та Начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просив вжити заходів до усунення зазначених порушень чинного законодавства та повідомити його про час і місце його допиту як заявника. Відповіді, надані Чернігівською місцевою прокуратурою від 06.02.2017р. та слідчим від 17.02.2017р. вважає фактично бездіяльністю та відмовою у допиті його як заявника, та залучення, як потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зауваживши, що подані скаржником заяви до прокуратури надходили, але містили суттєві недоліки, заява про вчинення кримінального правопорушення подавалася директором ТОВ «Ніко-Інвест», щодо майна, яке перебувало у володінні вказаного товариства, оскільки тому нанесена шкода, на даний час не встановлено, кому належить вказане майно, у кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпілим, заявника у кримінальному провадженні можливо лише опитати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та надані скаржником на огляд в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скаржника щодо визнання протиправними дій першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , які полягають у їх бездіяльності в частині відмови йому, як заявнику, в допиті та визнанні потерпілим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 щодо протиправного та незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та директора ПП «АКСФОРТ» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим. Заявник має право: 1)отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. В той же час, відповідно до глави 20 КПК України у кримінальному провадженні передбачено можливість допиту, зокрема, свідка, потерпілого, підозрюваного, і не передбачено можливості проведення такої слідчої дії, як допит заявника. Отже, положення КПК України, зокрема, зазначені вище правові норми не передбачають можливості допиту особи, яка має статус заявника, у даному статусі у кримінальному провадженні. За викладених обставин не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 допитати скаржника, як заявника, у кримінальному провадженні №0000247.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Крім того, як зазначає частина 2 вище названої статті, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з пояснень скаржника в судовому засіданні, він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо товариства, директором якого є, та якому, за твердженням скаржника, завдано шкоду кримінальним правопорушенням. За наведенного не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 визнати саме скаржника, як про те заявлено у скарзі, потерпілим та залучити у цій якості до кримінального провадження №0000247.

Зазначене судове рішення не є перешкодою для подальших звернень скаржника до слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні у випадках та порядку, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1