Справа № 521/9512/17
Номер провадження:1-кс/521/2820/17
22 червня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2017 року до Малиновського ВП надійшов рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 , в якому він доповів, що 20.06.2017 року було зупинний автомобіль марки «Lexus RX 350» державний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова на автомобілі: НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , для перевірки документів на автомобіль, водій надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2017 року, яке визвало сумнівів у своїй дійсності, так як вище визначений транспортний засіб згідно ЕДР МВС України 13.05.2017 року перереєстровано і йому виданні інші номерні знаки а саме НОМЕР_5 . Кузов автомобіля (зупиненого) має ознаки підробки, також ознаки підробки мають дублюючи таблички.
20.06.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як 2T2HK31U08C076833, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , та ключи від автомобілю Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що транспортний засіб «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 », належить ОСОБА_7 , та на теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що існує не відповідності реєстраційному номері в свідоцтві про реєстрацію транспортно засобу , а саме НОМЕР_1 автомобілю марки « Lexus RX350», д/н НОМЕР_1 , з відомостями по базі даних ЄДР МВС України, згідно якої13.05.2017 року вказаний автомобіль перереєстровано і йому видані нові знаки а саме НОМЕР_5 , також кузов автомобіля має ознаки підробки, дублюючи знаки також мають ознаки підробки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , та ключі від вказаного автомобіля, з забезпеченням його зберігання на території Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8