Справа № 392/142/17
провадження 1-кс/392/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні про відвід слідчому та прокурору ОСОБА_5 , замість прокурора ОСОБА_7 , з підстав передбачених статтею 77 КПК України. Також відвід обгрунтований тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим були здійснені грубі помилки, вживаються заходи для підробки матеріалів кримінального провадження, а процесуальний прокурор ОСОБА_5 не вживає жодних процесуальних заходів щодо таких дій слідчого.

В судовому засідання заявник та його адвокат підтримали заяву та просили її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви, з підстав підстав її необгрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із досліджено слідчим суддею встановлено, що заявник та його адвокат не погоджуються з прийнятими процесуальними рішеннями та діями прийнятими слідчим та прокурором під час розгляду кримінального провадження відношення до яких має заявник та його батько громадянин ОСОБА_8 , а також, в тому що були допущені помили щодо зазначення місця вчинення злочину, не проведенні слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчому та прокурору відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу для їхнього відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого та прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для їхнього відводу.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого та прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1