Справа № 186/1710/16-к
Провадження № 1-кп/0186/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 09 жовтня 2016 року, №0000005 від 03 січня 2017 року, №0000053 від 31 січня 2017 року, 0000056 від 01 лютого 2017 року, №0000058 від 02 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 свою валізу темно-синього кольору в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_6 приблизно о 14 годині 00 хвилин покинув вищевказану квартиру, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме валізи торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору розміром 75*60 см.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника валізи ОСОБА_6 , 07 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору, розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2087 від 26 жовтня 2016 року, яка належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з квартири, обернувши вказану валізу на свою користь.

Таким чином ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 426 гривень.

Також в грудні 2016 року ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , для того, щоб там переночувати. Так на початку грудня, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у ванній кімнаті побачив ванну та кран - змішувач марки «преміум». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеною ванною та краном - змішувачем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у грудні 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом демонтажу викрав ванну, вартість якої згідно висновку експерта № 14/12.1/160 складає 550,00 гривень, та кран змішувач марки «Преміум», вартість якого згідно висновку експерта №14/12.1/160 становить 165,00 гривень, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 715,00 гривень.

Також 13 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебували в якості гостей у ОСОБА_10 який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , знаходячись у дружніх і довірливих відносинах, разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 годині 10 хвилин 13 грудня 2016 року у них закінчились спиртні напої і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили сходити в магазин.

ОСОБА_5 , виходячи із квартири в якій мешкає ОСОБА_10 , побачив велосипед «Україна», який знаходився в під`їзді та належить ОСОБА_10 , розуміючи що разом із ним знаходиться ОСОБА_9 і те що він спостерігає за його діями, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне повторне заволодіння вищезазначеним велосипедом шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , попрохав вищезгаданий велосипед «Україна», для того, щоб на ньому з`їздити в магазин за алкогольними напоями. На прохання взяти його велосипед ОСОБА_10 погодився і дозволив ОСОБА_5 скористуватися його велосипедом. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли із першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 у двір будинку. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_9 запропонував продовжити вживати алкогольні напої у нього вдома, на що ОСОБА_5 погодився і сказав що на велосипеді «Україна», який належить ОСОБА_10 , поїде в магазин за алкогольними напоями. Отримавши доступ до велосипеду «Україна», скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, незаконно заволодів велосипедом «Україна», вартість якого складає 650,00 гривень, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Також 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_7 . В цей час біля вказаного будинку знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , який належить батькові останнього ОСОБА_11 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в автомобілі ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року, ОСОБА_5 знаючи про те, що водійські двері належного автомобіля батька не зачиняються, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, переконавшись в тому, що його дії є таємними відчинив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав автомагнітолу «Mystery Mar -979 UC», та гідравлічний домкрат, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 14/12.1/158 складає 783,17 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 783,17 гривні.

Також в січні 2017 року ОСОБА_12 , який являється головою гаражного товариства «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області, домовився з ОСОБА_5 про те, що останній за матеріальну винагороду буде прибирати в його гаражі № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному товаристві «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_12 залишив ОСОБА_5 ключі від гаражу та дав йому свій старий мобільний телефон Моторола С115 imei: НОМЕР_3 з сім карткою в ньому оператора МТС НОМЕР_4 , рахунок якого поповнив на 50,00 гривень для тимчасового користування під час прибирання гаражу, оскільки у ОСОБА_5 засобів зв`язку не було.

20 січня 2017 року в денний час доби ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства «Південне», побачив, що в книжці оплати за гараж, яка лежала на підставці столу, знаходяться грошові кошти в сумі 400,00 гривень, також на полиці знаходилася машинка ручна електрична шліфувальна кутова АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в денний час доби 26 січня 2017 року, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства «Південне» міста Першотравенська таємно викрав грошові кошти у сумі 400,00 гривень, машину ручну електричну шліфувальну кутову АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М вартістю 500,00 гривень та мобільний телефон Моторола С115 imei: НОМЕР_3 вартістю 65,00 гривень з сім карткою в ньому оператора МТС НОМЕР_4 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 965,00 гривень

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань та відповідати на запитання відмовився, але в судовому засіданні зазначив, що підтверджує встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся та вину визнавав, сприяв досудовому слідству, просить суд його суворо не наказувати. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, майнова шкода не відшкодована, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 715 гривень 00 копійки, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, майнова шкода відшкодована частково, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 450 гривень 00 копійки, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою

по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він в період іспитового строку скоїв злочини середньої тяжкості, його особу, яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заподіяна шкода відшкодована частково, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_5 слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальної шкоди у розмірі 715 гривень 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 450 гривень 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 715 гривень 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_8 .

Також суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 450 гривень 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 оскільки він визнаний судом винними в скоєнні злочину відносно ОСОБА_11 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчі в обвинувальних актах вказали на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 2111 гривень 04 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 лютого 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 11 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійок.

Речові докази по справі:

-валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору розміром 75*60 см, передану під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю;

-велосипед марки «Україна» переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю;

-мобільний телефон марки Моторола С115 imei: НОМЕР_3 , зарядний пристрій до телефону, машинку ручну електричну шліфувальну кутову АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М, плоскогубці в кількості 3 шт., викрутки в кількості 4 шт., гайкові ключі в кількості 7 шт., передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити за належністю;

-гідравлічний домкрат переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю;

-змішувач марки «преміум», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП, слід передати потерпілому ОСОБА_8 , за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1