Справа № 635/1330/17-к
Провадження № 1-кп/635/508/2017
16 червня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, і обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 03 травня 2017 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, неодружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів із корисливих мотивів, тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, суд вважає, що наявні всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування.
При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність судимостей суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на зазначене підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199,314-316, 331 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 13 серпня 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1