Справа №639/1339/17
Провадження №1-кс/639/358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід захисника та перекладача при розгляді клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_5 , громадянина Азербайджанської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання ОСОБА_5 заявив відвід перекладачу ОСОБА_7 , з тих підстав, що останній не має необхідного обсягу знань для здійснення перекладу під час розгляду зазначеної справи.

Крім цього, ОСОБА_5 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , з тих підстав, що захисник належним чином не здійснює його захист при розгляді клопотання, за його зверненнями не прибуває до Харківської установи виконання покарань №27 для погодження з ним позиції захисту.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 та прокурор віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 КПК України, перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.

Правові підстави, передбачені ст.ст.77, 79 КПК України для відводу перекладача, в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід перекладача ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Щодо заявленого відводу захиснику, при розгляді цього питання адвокат ОСОБА_4 просила суд вирішити питання не про відвід захисника, а про відмову ОСОБА_5 від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вимогами ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: 4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження - з моменту встановлення цього факту.

У зв`язку із викладеним, з метою дотримання права на захист ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне прийняти відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 , та залучити до участі у справі іншого захисника для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.42, 48, 49, п.4 ч.1 ст.52, ч.1 ст.54, 77, 79 КПК України, вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_7 відмовити.

На підставі ч.1 ст.54 КПК України прийняти відмову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника адвоката ОСОБА_4 (Свідоцтвопро право на зайняття адвокатською діяльністю №712 від 17.12.2009 року), яка діє на підставі Доручення №822 від 06.02.2017 року.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях іншого захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судовий розгляд по справі на 16.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1