Провадження №1-кс/756/2120/16
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , Слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0011291 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-28.03.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-31.08.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік;

-05.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України направлено в Солом`янський районний суд м. Києва.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід - тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0011291 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 07.11.2016 року приблизно о 20:10 годині, перебуваючи у м`ясному відділі приміщення гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери 15-А, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_8 , при якому у візку знаходилася сумка чорного кольору, в якій знаходився планшет марки «Sаmsung Galaxy Tab 7.7» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, які належать останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв із візка ОСОБА_8 сумку чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився планшет марки «Sаmsung Galaxy Tab 7.7» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору вартістю 5000 грн.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній тримаючи при собі вищевказану сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет марки «Sаmsung Galaxy Tab 7.7» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 грн.

08.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вищевикладеним фактом кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.11.2016 року приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери 23, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_9 , при якому у візку знаходилася сумка чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися: гаманець коричневого кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 5500 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 5800» у корпусі чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартістю 1926 грн., з сім картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; мобільний телефон марки «Fly DS 105» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , вартістю 300 грн., з сім картами «МТС» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; два зарядні пристрої до мобільних телефонів, ключі від квартири, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка «Ощадбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв із візка ОСОБА_9 сумку чорного кольору, яка містила в собі всі вище перелічені речі та документи.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній тримаючи при собі вищезазначену сумку чорного кольору, в якій знаходилися вищезазначені речі, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий охоронцем гіпермаркету «Фоззі».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7726 грн.

20.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри з врахуванням вчиненого ним 16.11.2016 року. Попередньо кримінальні провадження за фактами кримінальних правопорушень 07.11.2016 року та 16.11.2016 року були об`єднані в одне провадження.

Ставлячи питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий та прокурор зазначають, що 08.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; 10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останньому визначено заставу у розмірі 6 мінімальних заробітних плат в сумі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. та покладено певні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. 14.11.2016 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти із Київського СІЗО № 13 УДПС України у зв`язку із внесенням застави.

Проте, перебуваючи під заставою, підозрюваний ОСОБА_6 16.11.2016 року вчинив новий корисливий злочин, обставини якого викладено вище, що свідчить про те, що останній схильний до систематичного вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку із чим орган досудового розслідування і дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, зазначивши при цьому правовою підставою для свого клопотання п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК, а саме: наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи під заставою.

Відтак слідчий за погодженням з прокурором просять змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 08.01.2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисник вважають клопотання безпідставним з огляду на те, що ОСОБА_6 не порушені обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни раніше застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 6 мінімальних заробітних плат в сумі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. та покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
14.11.2016 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти із Київського СІЗО № 13 УДПС України у зв`язку із внесенням застави.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, у зв`язку із чим немає підстав стягувати заставу у дохід держави.

Проте, перебуваючи під заставою, підозрюваний ОСОБА_6 16.11.2016 року вчинив новий корисливий злочин, обставини якого викладено вище, що свідчить про те, що останній схильний до систематичного вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку із чим орган досудового розслідування і дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дійсно обґрунтованою підставою зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення 10.11.2016 року, а саме те, що підозрюваний після внесення 13.11.2016 року застави та після звільнення з місця попереднього ув`язнення 16.11.2016 року вчинив новий корисливий злочин.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В ході розгляду клопотання прокурором було доведено наявність у даному випадку ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та навність обставин, передбачених п. 1 ч.2 ст. 200 КПК. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , вже будучи двічі судимим тільки в 2016 році за вчинення корисливих злочинів, продовжує їх вчиняти у після пред`явлення повідомлення про підозру у черговому кримінальному провадженні, тобто може і далі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того слідчий суддя звертає увагу і на те, що, враховую, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною захисту не було доведено наявність у ОСОБА_6 місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Також відповідно до вимог п. 8 ст. 178 КПК України не залишається поза увагою слідчого судді та обставина, що підозрюваний був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що застосування до підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в межах досудового слідства - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою - задовольнити .
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 8 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування.
Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з 28 грудня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 січня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0011291.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя