В И Р О К
іменем України
"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0007894 від 17.12.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який має середню освіту, громадянин України, українець, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 29 квітня 2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на підроблення документа, а саме листка непрацездатності, і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що засвідчує його тимчасову непрацездатність, видача якого передбачена Законом України від 18.01.2011 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (зі змінами та доповненнями) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами та доповненнями), за допомогою персонального комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності.

Того ж дня він, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, а саме листку непрацездатності, заповнив анкету на сторінці Всесвітної мережі «Інтернет», після чого йому зателефонували за вказаним ним на сайті номером телефону, та у телефонній розмові із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, надав останньому свої анкетні дані з метою внесення їх до підробленого листка непрацездатності, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_3 , вік 28 років, район проживання Деснянський у місті Києві, місце роботи ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», домовилась із останнім про оплату вартості підробленого листка непрацездатності у сумі 300 гривень, які він мав сплатити при отриманні підробленого документа у відділенні «Нової пошти» № 44, що за адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 14.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, протягом 29.04.2016, внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія АВТ №095906 щодо амбулаторного лікування в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Кучера, 5.

В подальшому, ОСОБА_3 30.04.2016 близько 12 години 00 хвилин у відділенні «Нової пошти» № 44, що за адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 14, отримав листок непрацездатності серії АВТ №095906 з внесеними до нього його анкетними даними, з підробленими штампом та печатками та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 29 по 30 квітня 2016 року.

Згідно висновку експерта № 19/4-05/678 від 20.12.2016, відбиток штампа «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №2 Святошинського району» у наданому на дослідження листку непрацездатності серії АВТ №095906, виданому 29.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не штампом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Два відбитки печатки «Для листів непрацездатності» у наданому на дослідження листку непрацездатності серії АВТ №095906, виданому 29.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не печаткою «Для листків непрацездатності», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Згідно листа-відповіді ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України від 15.10.2014 банки листків непрацездатності серії АВТ №000 було видано на адресу КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів війни» м. Дніпропетровськ, згідно з видатковою накладною ЛІК-56 від 06.12.2010. Згідно листа-відповіді КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №2 Святошинського району м. Києва» від 07.12.2016, ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні в період з 29.04.2016 по 30.04.2016 не перебував, листок непрацездатності серії АВТ 095906 поліклінікою не видавався, так як заклад його не отримував, лікар ОСОБА_5 та завідувач терапевтичним відділенням Красноус не працюють і ніколи не працювали.

Крім цього, ОСОБА_3 , 2 травня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні кабінету менеджера ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Київ, вулиця Г.Ватутіна, 2-а, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив лікування та установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, надав менеджеру указаного підприємства завідомо підроблений листок непрацездатності серії АВТ №095906, виданий на власне ім`я, який містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Кучера, 5 в період часу з 29 по 30 квітня 2016 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім того, діїобвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1231грн. 44 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358КК та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 680 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судових експертиз № 19/4-05/678 від 20.12.2016року суму в розмірі 1231 грн. 44коп.на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :