Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/318/17
Справа № 711/820/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0001426, -

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0001426. Зазначено, що 13.09.2016р. вони звернулися до 1го заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням, в т.ч. про проведення судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів: нейрохірурга, невропатолога та травматолога. Між тим, ОСОБА_8 надав вказівки не розглядати дане клопотання, а також надав вказівку підроблювати справу.

08.09.2016р. слідчий суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_9 своєю ухвалою зобов`язав прокурора в кримінальному провадженні №0001426 вчинити необхідні процесуальні дії, направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку. Між тим, до цього часу, окрім підробки СМЕ та інших документів, - нічого по справі не зроблено.

Крім того, вважає, що 1й заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав вказівки фабрикувати кримінальне провадження, а саме, - висновки №02-01/10 та №02-01/20, здійснено запит про надання довідки, підроблений протокол допиту ОСОБА_10 , протоколи допиту набрані на комп`ютері ОСОБА_11 та приєднані до справи Папуші, маються фото із зображенням ОСОБА_5 , які приєднані до справи. Між тим, не допитані свідки, не проведені СМЕ, ОСОБА_5 не допитана по епізоду від 10.08.2016р., не проведені одночасні допити.

Таким чином, просять суд, - зобов`язати 1го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання від 13.09.2016р. та прийняти відповідне рішення; зобов`язати 1го заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 виконати ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.09.2016р.

В судовому засіданні скаржники повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінальнгого провадження №0001426, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
26.12.2015р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК за фактом вчинення протиправних дій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 04.12.2015р. водієм маршрутного таксі №9 ОСОБА_12 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту в м. Черкаси.
В подальшому, постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 14.07.2016р. змінено кваліфікацію злочину з ч.1 ст. 125 КК на ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, 28.09.2016р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК за №0007681 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси за заявою ОСОБА_5 від 11.08.2016р. про вчинення щодо останньої 10.08.2016р. в салоні маршрутного автобусу №25 водієм ОСОБА_12 неправомірних дій, внаслідок яких вона отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 22.12.2016р. вказані матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження та призначено єдиний номер №0001426. На даний час триває досудове розслідування.

Крім того, 13.09.2016р. ОСОБА_5 , яка є потерпілою за вказаним кримінальним провадженням та ОСОБА_6 . 1-му заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання: 1) про заміну слідчого Семіткіна; 2) про проведення комісійної СМЕ із залученням спеціалістів: травматолога, нейрохірурга, невропатолога; 3) про зобов`язання слідчого повернути до справи вказівки Головного слідчого управління НП України.

17.09.2016р. прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На час розгляду скарги, клопотання в частині пункту 1) вирішено, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.02.2017р. Такі обставини не оспорюються скаржниками.

При цьому, з`ясувавши обставини за скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001426, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної скарги рішення за клопотанням від 13.09.2016р. щодо пунктів 2) та 3) не прийнято, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси (справа №711/9197/16к) від 13.12.2016р. (яка відсутня в кримінальному провадженні №0001426), - вказана постанова від 17.09.2016р. скасована.

Отже, слід зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.09.2016р. за кримінальним провадженням №0001426 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, про що повідомити потерпілу.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_5 про зникнення з матеріалів кримінального провадження №0001426 вказівок СУ НП України за серпень 2016р., то з цього приводу слід допитати ОСОБА_5 ; в разі необхідності, - провести відповідну перевірку на предмет наявності/відсутності таких вказівок.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.09.2016р. (справа №711/6370/16к) зобов`язано прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001426 вчинити необхідні процесуальні заходи, направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Враховуючи, що на даний час ще триває досудове розслідування, а за нормами ст. 36 КПК України визначені повноваження прокурора, в т.ч. прокурор зобов`язаний здійснювати нагляд за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування у визначений процесуальним законом розумний строк, то скарга ОСОБА_5 в цій частині також підлягає до задоволення.

Отже, як на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури забезпечити виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2016р., що постановлена по справі №711/6370/16-к, яка є чинною на час розгляду даної скарги.

Не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_6 , оскільки він не є ні потерпілим, ні іншим учасником за вказаним кримінальним провадженням, а тому в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0001426, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.09.2016р. за кримінальним провадженням №0001426 та забезпечити виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2016р., що постановлена по справі №711/6370/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1