Провадження № 11-кп/792/148/17
Справа № 686/4971/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

представника цивільного

позивача Управління ДСО

при УМВСУ ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0007561 від 30 грудня 2015 року за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Западинці Летичівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм в ТОВ «Хмельницьке таксі», не має судимостей,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Цивільний позов прокурора задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА 7 339 грн. 61 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково: ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на його користь грошову компенсацію в розмірі 4 134 грн. щомісяця протягом 24 календарних місяців.

Зобов`язано ОСОБА_11 виплатити ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 4 134 грн. щомісяця протягом 10 календарних місяців.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 90 000 грн. моральної шкоди та 30 603 грн. 12 коп. витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено: ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на його користь 69 154 грн. 81 коп. майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу.

Цивільний позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області задоволено: ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області 49 490 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та із ОСОБА_11 23 876 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та 950 грн. витрат з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю.

За вироком суду, близько 23-ї години 30 хвилин 29 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 керував мікроавтобусом «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Хмельницькому по Вінницькому шосе з боку вул. Профспілкової в напрямку вул. Трудової. Під час виконання маневру лівого повороту на вул. Трудову в порушення вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos TF69Y ZNH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку по проспекту Миру з боку Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Профспілкової, та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y ZNH», унаслідок якого пасажир автомобіля Daewoo Lanos TF69Y ZNH» ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження

Дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться у прямому причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_9 ПДР України.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_11 просив вирок суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області скасувати та відмовити у їх задоволенні.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду про виконання ОСОБА_9 на момент заподіяння шкоди обов`язків за трудовим договором із ним ОСОБА_11 .

Стверджував, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він, працюючи водієм маршрутного таксі, повертався з маршруту у гараж на вул. Трудовій, не відповідають дійсності. Вказаний гараж знаходиться на вул. Пілотській, 2, а маршрут №46, який виконував обвинувачений, не пролягав по вул. Трудовій.

Тому, оскільки ОСОБА_9 не виконував трудові обов`язки на момент ДТП, ОСОБА_11 , як його роботодавець, не має нести відповідальність за заподіяну ним шкоду.

Крім того, при визначенні вартості автомобіля, що підлягала стягненню на користь Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, судом не враховано, що відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Проте така вартість судом не визначалась.

Також уважав, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування щирого каяття обвинуваченого, його позитивної поведінки після ДТП, часткового відшкодування матеріальної шкоди.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11 голова ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області просив вирок суду залишити без змін.

Стверджував, що в ході судового розгляду апелянт не ставив під сумнів виконання трудових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 під час заподіяння шкоди.

Вартість пошкодженого автомобіля визначена судом на підставі висновку експерта від 07 квітня 2016 року та становить 73 366 грн. 52 коп. і є меншою, ніж вартість 81 467 грн. 21 коп., визначена відповідно до автотоварознавчого дослідження, яке проводила ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Зазначав, що вирок суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» вартості пошкодженого автомобіля в сумі 49 490 грн. вже сплачено останньою.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11 представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 уважав доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновок суду про заподіяння шкоди під час виконання трудових обов`язків обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи. Стверджував, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, в тому числі і від заподіяних ушкоджень, отриманої інвалідності та втрати працездатності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги про скасування вироку суду в частині вирішення цивільних позовів; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , представника цивільного позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оскаржується, як і не оскаржується покарання, призначене судом обвинуваченому.

Цивільні позови ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_11 шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, моральної шкоди та витрат на лікування; ОСОБА_11 до ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу; Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_11 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, вирішено відповідно до вимог кримінального процесуального та цивільного законодавства.

Так, висновок суду про заподіяння ОСОБА_9 шкоди під час виконання ним своїх трудових обов`язків підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , його трудовим договором від 30 грудня 2014 року, подорожнім листом №138.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про те, що на час ДТП водій ОСОБА_9 вже не виконував трудових обов`язків та відхилився від маршруту, будь-якими доказами не підтверджуються.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.1197 ЦК України, суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_11 обов`язок відшкодувати шкоду, завдану його найманим працівником ОСОБА_9 .

Не заслуговують на увагу, на переконання колегії суддів, і твердження ОСОБА_11 про неврахування судом утилізаційної вартості автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ZNH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при визначенні розміру збитків, стягнутих на користь Управління державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до висновку експертного дослідження №97/16 від 07 квітня 2016 року, відновлювати пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos TF69Y ZNH» є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, а тому вартість матеріального збитку, заподіяного його власнику, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження та становить 73 366 грн. 52 коп.

Згідно з п.15 роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог закону, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, власник автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ZNH» погодився із визнанням зазначеного автомобіля знищеним та не заперечував щодо стягнення на його користь ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, а відповідач ОСОБА_11 під час судового розгляду не ставив питання про передачу йому пошкодженого автомобіля як особі, відповідальній за шкоду.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 , визначений судом з урахуванням характеру та обсягу страждань, які він зазнав, зокрема, заподіяних йому тілесних ушкоджень, отриманої інвалідності та втрати працездатності, а тому зменшенню не підлягає.

Позитивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 після вчинення ДТП, його щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди, на переконання колегії суддів, не є підставою для зменшення розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригінал ом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2