Справа № 522/2424/17
Провадження № 1-«кс»/522/2142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 23.11.2012 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2007 по 01.11.2011 р. ОСОБА_4 працював на посаді юриста відділу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

У жовтні 2011 р. власник ТОВ «АМА» 5 ОСОБА_5 та представник вказаного підприємства ОСОБА_6 , діючий на підставі довіреності від 01.01.2010, звернулися до юриста управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_4 з метою документального оформлення продовження строку дії договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на 33 торгівельні об`єкти малих архітектурних форм ТОВ «АМА». Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння їх коштами шляхом обману через схилення їх до замаху на давання хабара посадовим особам управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за продовження строку дії Договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на 33 торгівельні об`єкти малих архітектурних форм ТОВ «АМА».

Будучи звільненим з вищевказаної посади та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, запевнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у тому, що він має змогу вирішити питання про продовження строків договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на торгівельні об`єкти малих архітектурних форм ТОВ «АМА» з заступником начальника вказаного управління ОСОБА_9 , який відповідно до своєї посадової інструкції уповноважений здійснювати керівництво діяльністю управління у межах повноважень, делегованих йому начальником управління, представляти інтереси управління у підприємствах та організаціях, користуватися правом розпорядження коштами та майном управління і укладати договори оренди окремого індивідуально визначеного майна. Однак, продовження строків вказаних договорів оренди можливе лише за умови передачі через нього ОСОБА_9 хабара у розмірі по 3 тисячі доларів США за один об`єкт з умовою розширення орендованої площі. При цьому, ОСОБА_9 не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , а останній не мав наміру передавати будь-кому кошти як хабар та планував заволодіти ними і використати їх на власні потреби.

22 лютого 2012 р. в обідній час ОСОБА_4 , находячись у приміщенні кафе «Топ-Сендвіч», розташованому у м. Одесі по вул. Преображенська, 52, отримав від представника TOB «АМА» ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6 тис. доларів США (що за курсом НБУ України складало 47 924,40 грн.) в якості хабара для ОСОБА_9 за підготовку та укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна № 1/3963 від 01.10.2011 та №1/3964 від 01.12.2011 на об`єкти малих архітектурних форм ТОВ «АМА» за адресами: м. Одеса, Адміральський проспект та м. Одеса, пр-т М.Жукова, 10.

Отримані шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 6000 доларів США ОСОБА_4 , як хабар заступнику начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_9 не передав, а використав на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.03.2012 р. у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «АМА», розташованому у м. Одесі по вул. Пушкінській, 62, отримав від представника ТОВ «АМА» ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12 тис. доларів США (що за курсом НБУ України складало 95 856 грн.) в якості хабара для ОСОБА_9 , за підготовку та укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна ще на 31 об`єкт малих архітектурних форм ТОВ «АМА» без розширення орендованої площі. При цьому, ОСОБА_4 не мав наміру передати будь-кому кошти як хабар, а планував навмисно заволодіти коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом обману через схилення їх до замаху на давання хабара заступнику начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_9 , а також використати їх на власні потреби.

28.01.2013 р. ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
31.01.2013 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
15.02.2013 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно до обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 06.02.2013 року перетнув державний кордон України в пункті перетину "Кучурган" на автобусі А458ВС Фольксваген.

В подальшому, ОСОБА_4 каналами Інтерполу (циркуляр № 2015/13741), оголошено в міжнародний розшук.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог п.6 ч.3. ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за його відсутності, на підставі того, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, в зв`язку з чим слідчий в своєму клопотанні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 193 КПК України: «Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук».

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що за матеріалами СУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000007, каналами Інтерполу було оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в обліки Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості про розшук особи (циркуляр) №2015/13741, в зв`язку з чим вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, який є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ,є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, він має буди доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: