Провадження 1-кс/127/4662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 000203 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.05.2017, близько 10 години в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області Лись ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії та мисливську зброю, прибули на територію зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Коли до території зернотоку підійшли місцеві жителі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, застосували до останніх насильство, яке виразилось у використанні спеціального засобу - сльозогінного газу «Терен-4», нанесенні ударів прикладами мисливської зброї та вчиненні пострілів з мисливської зброї та пристроїв для відстрілу куль травматичної дії в бік місцевих жителів, які в цей час зайшли на територію зернотоку. Внаслідок чого ОСОБА_54 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден поперекової діляки, закрита травма черевної порожнини, пошкодження м`яких тканин правого стегна, ОСОБА_55 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в ділянці правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_56 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого кульшового суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_57 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у скроневій ділянці голови справа, по задній поверхні шиї справа, в ділянці спини справа в лопатковій ділянці, саден та синців в ділянці правого плеча та плечового суглобу, ділянці бокової поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні лівого стегна в верхній третині його, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_58 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани у вилично-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_59 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої половини калитки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави його підозрювати у вчиненні вказаного злочину, зокрема: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , протокол огляду місця події від 31.05.2017, висновки судово-медичних експертиз та інші докази.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 31.05.2017 о 16:00 дану особу затримано згідно ст. 208 КПК України. 01.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені, а підозра необґрунтована. Також захисником заявлено заяву, що його підзахисному нанесено тілесні ушкодження під час затримання, тому просив суд вжити заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що злочин вчинено групою осіб, з особливою зухвалістю із застосуванням зброї, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин, наслідків кримінального правопорушення, того, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

З огляду на те, що в судовому засіданні було заявлено усну заяву про нанесення тілесних ушкоджень, тому слідчий суддя вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування невідкладно перевірити вказані доводи, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 00 хвилин 29 липня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 липня 2017 року.

Доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження, провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного, зокрема невідкладно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для перевірки фізичного стану останнього та наявності чи відсутності у нього тілесних ушкоджень, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя