Справа № 367/1619/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/611/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджанської Республіки, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст.187 ч.2, 304 ч.1, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 року вирок змінено в частині призначеного покарання: засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (дана ухвала скасована ВССУ 11.03.2014 року); ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року залишено без змін,

визнано невинним в пред`явленому йому обвинуваченні та за ч.2 ст. 125 КК України та виправдано.

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 12 січня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин. (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні кафе «Світанок», за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-б, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар рукою в область правого ока ОСОБА_9 , спричинивши йому закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, гематомою повік правого ока, крововиливом під оболонки правого ока, що відповідно до висновку експерта №35 від 19 квітня 2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження, судом будь-які заходи стосовно повідомлення потерпілого про дату та час розгляду провадження не вживалися. Також вказує, що під час розгляду даного кримінального провадження суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, а саме після зміни обвинувачення з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.125 КК України судом не допитано потерпілого.

Крім того, вказує, що у вироку суду зазначено, що під час допиту потерпілого в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 (потерпілий) зазначив, що «.. ОСОБА_9 , відштовхнув руку обвинуваченого, однак останній вдарив його в око. Після цього його почали бити друзі обвинуваченого (чотири або п`ять чоловік, точно не пам`ятає) ногами та руками і він втратив свідомість..» Виклад показів потерпілого саме таким чином не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до звукозапису даного судового засідання, яке відбулося 22.12.2014 року ОСОБА_9 , зазначив, що: після того, як ОСОБА_7 , вдарив його в око, обвинувачений та ще декілька невідомих осіб почали наносити йому (потерпілому) тілесні ушкодження ногами та руками.

Вважає, що покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не бачили особисто спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а знають про це зі слів інших осіб не можуть бути допустимим доказом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про менший обсяг обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, з журналу та записів судових засідань видно, що потерпілий ОСОБА_9 після зміни обвинувачення жодного разу в судовому засіданні участі не приймав та не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином суд в порушення вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, не роз`яснив потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду має бути скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та виправдано скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: підпис
Судді: підписи