У Х В А Л А
12.05.2017 Справа №607/1392/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_6 та не здійснено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення факту передання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначених йому грошових коштів (дотацію та заробітну плату), не виплачених за жовтень та грудень 2008 року. Також, слідчим не взято до уваги, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України. Слідчим також не було взято до уваги й те, що йому при звільненні з роботи адміністрацією ПП «Яр» Тернопільської обласної ГО «Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху» не було виплачено 01 вересня 2009 року розрахункові кошти. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року старший слідчий слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, беручи до уваги пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділенням Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000680 від 31 грудня 2012 року за фактом того, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що на його думку, службові особи підприємства «Яр» Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху» привласнюють бюджетні кошти.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що в діях голови Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху» ОСОБА_8 , директора підприємства «Яр» Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху» ОСОБА_7 та голови «Регіональної комісії з питань діяльності підприємства та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області» ОСОБА_9 , не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи.

Так, слідчий, повторно закриваючи провадження у справі, не в повній мірі виконав вказівки прокурора, які були викладені в постанові в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23 червня 2016 року про скасування попередньої постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 30 вересня 2015 року, а також залишилися не виконаними вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року.

Зокрема, слідчим знову залишено поза увагою факт можливого вчинення посадовими особами підприємства «Яр» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, про що заявником зазначалося у повідомленні про злочин, відомості за даним фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування за даним фактом не проводилося.

Також, слідчим не вжито належних заходів щодо встановлення документів первинного обліку з приводу нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з січня по серпень 2009 року, хоча згідно виписки про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за січень-серпень 2009 року з ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с. 262) протягом зазначеного періоду заробітна плата останньому нараховувалася. Крім того, не встановлено таких документів також щодо перевірки факту виплати заробітної плати ОСОБА_3 за жовтень та листопад 2008 року, оскільки як вказував останній у своїх показах, заробітну плату він отримав лише за вересень та листопад 2008 року.

Тому, з приводу наявності таких документів, на підприємстві «Яр», в тому числі тих, які містять підписи працівників підприємства, зокрема ОСОБА_3 , про отримання заробітної плати, доцільно повторно допитати директора ОСОБА_7 .

Також, за наявності, такі відомості необхідно витребувати з Тернопільського міськрайонного центру зайнятості.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не надано правової оцінки відомостям, зазначеним у виписці про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за січень-серпень 2009 року з ГУ ДФС у Тернопільській області, з якої вбачається, що заробітна плата фактично нараховувалася, однак з встановлених досудовим розслідуванням матеріалів вбачається, що вона не виплачувалася.

Також в ході досудового розслідування не було допитано бухгалтера підприємства «Яр» Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримки інвалідного руху» ОСОБА_6 з приводу відомих їй обставин справи, зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 , хоча її покази мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не здійснив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для дослідження обставин кримінального провадження, а також всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки та з посиланням на докази, які підтверджують відсутність всіх чи одного з елементів складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року - скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000680 від 31 грудня 2012 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1