№ 1-кп/756/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.07.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
13.04.2006 року року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
09.04.2009 року звільнений на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 01.04.2009 із заміною позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки з утриманням 20% заробітної плати;
30.01.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 гривень;
01.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений під час досудового розслідування день та час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 орендувати для нього на певний час автомобіль, мотивуючи тим, що у нього можуть виникнути проблеми з кредитуванням на що ОСОБА_8 погодився. З цією метою ОСОБА_8 15.04.2014 року звернувся до TOB «BLS» та на підставі договору прокату автомобіля №309-Ф/2014 орендував автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 157460 гривень 12 копійки, після чого передав вищезазначений автомобіль з ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 .
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виготовив дублікат ключа до автомобіля марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановив у автомобілі маячок, не повідомляючи про свої дії ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 повернув вказаний автомобіль ОСОБА_10 , а останній, в свою чергу, 18.04.2014 року вернув орендований ним автомобіль TOB «BLS».
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_11 за допомогою раніше встановленого маячка в автомобілі марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відслідкував місцезнаходження вказаного автомобіля, 30.04.2014 року приблизно у період часу з 22 год. 00 хв по 23 год. 00 хв., та попросив ОСОБА_12 відвести його на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної масності належить ОСОБА_10 , на Оболонську Набережну, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_10 про мету своєї поїздки та про свої наміри. Приїхавши до будинку № 18-Б по пр. Г. Сталінграда в м. Києві, де згідно з сигналом встановленого ОСОБА_5 маячка, користувач автомобіля ОСОБА_13 припаркував автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 залишив у вказаному місці ОСОБА_5 , а сам поїхав у власних справах.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа відімкнув автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сів до салону вказаного транспортного засобу та за допомогою ключа, привівши у дію двигун автомобіля, поїхав на вказаному автомобілі до гаражного кооперативу «Надія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, де сховав автомобіль в гаражному боксі № НОМЕР_3 , тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, належним TOB «BLS» транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Після цього ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час частково розібрав салон вищевказаного автомобіля, чим спричинив TOB «BLS» майнову шкоду на суму 2988 гривень 88 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він попросив ОСОБА_7 орендувати для нього на певний час автомобіль, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_8 15.04.2014 року звернувся до TOB «BLS» та на підставі договору прокату автомобіля №309-Ф/2014 орендував автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він виготовив дублікат ключа від вказаного автомобіля, встановив у автомобілі маячок та повернув його ОСОБА_7 ,який в свою чергу повернув його TOB «BLS». Після чого, за допомогою раніше встановленого маячка він відшукав місцезнаходження вказаного автомобіля, 30.04.2014 року попросив ОСОБА_12 відвести його на Оболонську Набережну, на що останній погодився. Приїхавши до будинку № 18-Б по пр. Г. Сталінграда в м. Києві, де згідно з сигналом встановленого маячка, користувач автомобіля ОСОБА_13 припаркував автомобіль марки «Hyundai Accent», ОСОБА_8 залишив у вказаному місці ОСОБА_5 , а сам поїхав у власних справах. Після чого, за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа відімкнув автомобіль марки «Hyundai Accent», сів до салону вказаного транспортного засобу та за допомогою ключа, привівши у дію двигун автомобіля, поїхав на вказаному автомобілі до гаражного кооперативу «Надія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, де сховав автомобіль в гаражному боксі № НОМЕР_3 , після цього він частково розібрав салон автомобіля, у скоєному кається. В подальшому автомобіль знайшли та повернули власнику. Матеріальні збитки він відшкодував.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування матеріальних збитків.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим повторно скоїв тяжкий, умисний корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України вітсутні.
Оскільки злочин по цій справі обвинуваченим був скоєний до постановлення вироку щодо нього Шевченківським районним судом м. Києва від 01.04.2016 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи у сумі 471, 74 грн.слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави

Речові докази: автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити за належністю TOB «BLS».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначивши йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 02.06.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Судові витрати за проведення експертизи у сумі 471, 74 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Hyundai Accent», 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю TOB «BLS».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1