1Справа № 335/8917/17 1-кс/335/5998/2017
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановленим, що у лютому 2017 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обладнавши орендований будинок АДРЕСА_2 усім необхідним приладдям та пристроями для виготовлення «амфетаміну», маючи умисел на зберігання та збут «амфетаміну» в особливо великих розмірах ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам, незаконно виготовили «амфетамін» в невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі.
У подальшому, 17.03.2017 приблизно о 11 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел на збут в особливо великих розмірах психотропної речовини, усвідомлюючи свої незаконні дії, незаконно збув ОСОБА_9 зіп-пакети у кількості 3 шт. із «амфетаміном», які згідно висновку експерта № 7-432 від 24.03.2017 містить у своєму складі наркотичну речовину «амфетамін», маса яких склала 5,597г., 9.039г. та 8.373г. загальною масою 23,009г., що відповідно Таблиці 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, за грошову винагороду у розмірі 5000 грн.
Крім цього, у березні 2017 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , обладнавши орендований будинок АДРЕСА_2 усім необхідним приладдям та пристроями для виготовлення «амфетаміну», маючи умисел на зберігання та збут «амфетаміну» в особливо великих розмірах ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам, незаконно виготовили «амфетамін» в невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі.
У подальшому, 31.03.2017 приблизно о 16 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на збут в особливо великих розмірах психотропної речовини, усвідомлюючи свої незаконні дії, незаконно збув за 5000 гривень ОСОБА_9 зіп-пакети у кількості 3 шт. із «амфетаміном», які згідно висновку експерта № 7-517 від 17.04.2017 містить у своєму складі наркотичну речовину «амфетамін», маса яких склала 5,702г., 7,901г. та 8.650г. загальною масою 22,253г. (в перерахунку на основу), що відповідно Таблиці 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, за грошову винагороду у розмірі 5000 грн.
Крім цього, у березні 2017 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 обладнавши орендований будинок АДРЕСА_2 усім необхідним приладдям та пристроями для виготовлення «амфетаміну», маючи умисел на зберігання та збут «амфетаміну» в особливо великих розмірах ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам, незаконно виготовив «амфетамін» у невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі.
У подальшому, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 17 годині 25 хвилин по 19 годин 35 хвилин 12.04.2017, виявлено та вилучено: речовину в зіп-пакеті, яка є «амфетаміном», вагою більше 15 грамів, що відповідно Таблиці 2 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту невстановленим під час слідства особам.
14.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 гривень, який ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року було продовжено до 07.08.2017 року.
08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 12.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на недоведеність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 гривень, який ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року було продовжено до 07.08.2017 року.
08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Постановою заступника прокурора Запорізької області від 21.07.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, до 12.10.2017 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 які віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного до взяття його під варту постійного офіційного працевлаштування та стабільного доходу, що з урахуванням доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час перестали існувати чи зменшились. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
Крім того, слідчий суддя враховує обсяг підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, який на час розгляду клопотання слідчого збільшився.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного,
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України на 60 днів, до 02.10.2017 року, з можливістю внесення застави у раніше визначеному ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року розмірі.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 02.10.2017 року, з можливістю внесення застави у раніше визначеному ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року розмірі.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 02.10.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1