Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1585/15-к
У Х В А Л А
23.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу директора ТОВ ІнтерКласВуд Україна ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,
Директор ТОВ ІнтерКласВуд Україна ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до п. п.1, 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя встановив, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 19.06.2015 року старшим слідчим виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена скаржником ОСОБА_4 .
За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.09.2015 року вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.
Після винесення ухвали слідчого судді виконано тільки одну слідчу дію, а саме 14.12.2015 року проведено допит свідка ОСОБА_7 і 31.05.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За встановлених в судовому засіданні обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, таку слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ ІнтерКласВуд Україна ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1