Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/251/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001759 від 13.07.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки М.Кіровограда, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

та потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001759 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту долучена угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 від 29 серпня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування мотивовано тим, що в призначені судові засідання на 10 жовтня 2016 року та 26 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась. Відповідно довідки, наданої Військовою частиною № НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_9 з 14.10.2016 року перебуває на військовій службі, що свідчить про неможливість явки потерпілої до суду.

Оскільки потерпіла не з`явилась в призначені судові засідання, зокрема 10 жовтня 2016 року, тобто коли іще не перебувала на військовій службі, існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати о ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною

ОСОБА_8 від 29.08.2016 року для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК

України до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Посилаючись на те, що у призначене підготовче судове засідання 26 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, однак її мати передала довідку із Військової частини № НОМЕР_1 , що її дочка знаходиться на військовій службі і служить за контрактом.

Після чого, прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, щоб надіслати повістку на військову частину НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 для належного повідомлення потерпілої з можливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференція, або з`ясування днів відпусток для виклику останньої до суду. Однак, суд не ознайомивши прокурора із довідкою, яка була надана нібито матір`ю потерпілої ОСОБА_9 вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті.

Таким чином судом не здійснено всіх заходів для забезпечення прибуття потерпілої до суду.

Також вказав, що суд у судовому засіданні від 26.01.2017 року у порушення вимог КПК України, не проводячи підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 позбавив прокурора права заявити клопотання про проведення судового провадження в загальному порядку у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Крім того, в ухвалі про повернення обвинувального акту судом зазначено, що потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася на судове засідання 10 жовтня 2016 року, і таким чином існують підстави вважати, що сторони не примирилися. Однак не зрозуміло чому суд зробив такі висновки, адже угода про примирення надійшла до суду засвідчена підписами сторін, думка

обвинуваченої та потерпілої під час судового засідання щодо угоди не

з`ясовувалася, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться

відомості щодо відмови ОСОБА_9 від цивільного позову та отримання

належного їй телефону.

Крім того, прокурор вказав, що оскільки справа надійшла до суду з обвинувальним актом суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні угоди про примирення повинен був у такому разі не направляти кримінальне провадження для продовження досудового розслідування а проводити судовий розгляд у загальному порядку відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно п. 15 Постанови пленуму ВСУ України з розгляду цивільним і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» участь сторін угоди під час її розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є обов`язковою. У разі якщо у судове засідання не прибули сторони угоди або одна зі сторін, головуючий має відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення прибуття цих осіб до суду.

Проте суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не дотримався вказаних вимог закону.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне провадження по закінченню досудового розслідування було направлено до суду із обвинувальним актом. До якого було додано угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 від 29 серпня 2016 року. 02.09.2016 року судом першої інстанції по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15 год. 10 жовтня 2016року. Про що були направлені поштою рекомендовані повідомлення учасникам процесу, у тому числі потерпілій ОСОБА_9 . У зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_9 призначене підготовче судове засідання відкладалося. 24.01.2017 року матір`ю потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 було надано до суду довідка №16691 від 01.11.2016 року видану військовою частиною № НОМЕР_1 , стосовно того, що ОСОБА_9 з 14.10.2016 року перебуває на військовій службі. (а. с. 26).

Судом першої інстанції на вказану адресу військовою частиною № НОМЕР_1 повідомлення про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпілій ОСОБА_9 не направлялися.

Як вбачається з аудіо запису судового засідання від 26.01.2017 року прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, щоб надіслати судову повістку до військової частини НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_9 для належного повідомлення останньої про день та час проведення підготовчого судового засідання з можливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку або з`ясувати дні відпусток для виклику останньої до суду, оскільки її участь у підготовчому судовому засіданні де вирішується питання про затвердження угоди про примирення є обов`язковою.

Проте, районний суд взагалі не поставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , не оголосив вищевказану довідку та не ознайомив із нею прокурора.

Більше того, районний суд, будучи обізнаним про поважність причини неявки потерпілої ОСОБА_9 до суду, взагалі не поставив на обговорення та не вирішив клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та повідомлення потерпілої, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, у тому числі у режимі відеоконференцзвязку, з ціллю з`ясування чи дійсно було укладено угоду між сторонами та вийшов до нарадчої кімнати де постановив оскаржуване рішення.

Таким чином судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, не дотримано вимог ст.314 КПК України, якою передбачено, що підготовче судове засідання проводиться за загальними правилами цього Кодексу, не вирішено заявлені клопотання учасників процесу, зокрема, прокурора, та не здійснено всіх заходів для забезпечення прибуття потерпілої до суду, з ціллю з`ясування чи примирилися сторони, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, перевірити усі доводи апеляційної скарги прокурора та надати цим доводам належну правову оцінку, вжити всі передбачені законом заходи для дотримання вимог кримінального процесуального та кримінального закону при новому розгляді кримінального провадження та всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від 29 серпня 2016 року, укладеної між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 та повернуто кримінальне провадження прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування - скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4