ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/470/17
Провадження № 1-кс/201/688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001528, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевого прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001528, досудове розслідування у якому здійснюється Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів поданої заяви захисник вказує, що прокурор ОСОБА_4 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001528, особисто викликав для допиту ОСОБА_5 , який є свідком у кримінальному провадженні № 0000890 за фактом вчинення злочину самим прокурором ОСОБА_4 .. В заяві вказується, що прокурор ОСОБА_4 особисто викликав для допиту як свідка засновника ТОВ «Арабогли» ОСОБА_6 могли, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000890 за фактом вчинення злочину самим прокурором ОСОБА_4 . Також вказується, що прокурор ОСОБА_4 особисто проводить слідчі дії № 0001528, хоча органом досудового розслідування у цьому провадженні є Соборний ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_3 , вказують на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження № 0001528 та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала заяву про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши доводи заяви і співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника про відвід.

Доводи викладені в заяві про відвід прокурора не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід прокурору можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в своїй заяві про відвід прокурору, захисник ОСОБА_3 не навів жодної підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що прокурор якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу прокурору у провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001528 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1