ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8054/17
провадження № 1-кс/753/2116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004753,

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2017 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які 4 травня 2017 р. були вилучені у ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004753, внесене до ЄРДР 4 травня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні зазначено, що 3 травня 2017 р. в м. Києві на Харківській площі було зупинено автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки автомобіля встановлено, що ідентифікаційний номер його кузова НОМЕР_2 має ознаки підробки.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Згідно з даними протоколу огляду місця події та рапорту поліцейського 3 травня 2017 р. в м. Києві на Харківській площі було зупинено автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При звірці номерних знаків агрегатів автомобіля встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 має ознаки підробки кустарним способом.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в підробці ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду місця події та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що зазначені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , вилучено 3 травня 2017 р.

Згідно з постановою слідчого від 4 травня 2017 р. автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами та автомобіль поставлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4.

Оскільки автомобіль та свідоцтво вилучалися без ухвали слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у підробці ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 автомобіль «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: