Справа № 724/1518/16-к
Провадження № 1-кп/724/107/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, одруженої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року близько 16:00 години, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхала на АЗС "ОККО", яка розташована на вул. Шевченка, 22, в м. Хотин, Чернівецької області.

Діючи до заздалегідь спланованої домовленості, виступаючи як посередник при купівлі-продажу дизельного пального за заниженими цінам, а саме, 13 грн. за 1 літр, підійшла до автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , представилась менеджером АЗС "ОККО", запропонувала йому передати грошові кошти, як оплату за придбання ним дизельного пального у кількості 1250 літрів в сумі 16250 гривень, при цьому повідомила неправдиву інформацію про те, то дизельне пальне він може отримати на АЗС "ОККО".

У подальшому, ОСОБА_6 будучи введеним в оману та сприймаючи пропозицію ОСОБА_7 , як правдиву та вигідну для себе, передав їй грошові кошти в сумі 16250 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 14 вересня 2016 року до її знайомої ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , який знаходиться в Хмельницькому СІЗО, та повідомив, що 15 вересня 2016 року їм потрібно поїхати в м. Хотин, на АЗС «ОККО» де забрати гроші за дизельне паливо. Тому, попередньо зустрівшись із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 15 вересня 2016 року близько 16:00 години, вони приїхали на автомобілі «Шеврове Авео» на АЗС «ОККО», де вона представившись менеджером АЗС «ОККО», повідомила потерпілому ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що він зможе придбати дизельне паливо за низькими цінами, а саме: 13 грн. за 1 літр, на що він погодився та передав їй кошти у розмірі 16250 грн. за придбання 1250 літрів дизельного палива. Після чого, вона з місця скоєння злочину на вищевказаному автомобілі зникла, а вказані кошти відала ОСОБА_8 , яка знаходилась в автомобілі. В подальшому, за вказані дії від ОСОБА_8 вона отримала 250 грн. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати, завдану шкоду відшкодувала.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того об`єктивна сторона «зловживання довірою» не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування шкоди.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань виправних робіт, обмеження або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченій. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в загальній сумі 16250 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий подав заяву, що обвинувачена відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1