overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3666/17
Провадження № 1-в/362/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 р. відносно ОСОБА_6 за скоєння ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 03.06.2015 р.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 р.,24.12.2015 р., 27.05.2016 р., 05.10.2016 р.ю та 28.02.2017 р. примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 було продовжено.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до заяви від 08.08.2017 р., написаної власноручно хворим ОСОБА_6 , останній просить справу слухати за його відсутності.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту психіатричного обстеження №54 від 12.07.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, що потребують лікувальних заходів». Код МКХ F 70.1. Враховуючи, що хворий продовжує становити небезпеку для суспільства та за своїм психічним станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим режимом нагляду, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірра Девелопмент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірра Девелопмент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 по справі №757/40961/17-к, на нерухоме майно, а саме:

- корпус № 59 (інв. №000059) літ. «К» загальною площею 10973,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8 та належить на праві власності ТОВ «Мірра-Девелопмент», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14 серпня 2017 року о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0001600, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .

27.06.2017 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваної ним постанови ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.06.2017.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному провадженні слідчим чи прокурором самостійно оскаржуване рішення скасоване не було, поряд з тим предмет розгляду фактично відсутній.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0001600 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1п-176/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Чмель Е.Л.,
прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №219500483, возбужденному по факту кражи индивидуального имущества, по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года),
Следователь СО Ильичёвского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия прокурора г.Ильичёвска Одесской области, обратился в Ильичёвский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела №219500483 по факту кражи личного имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 27 августа 1995 года по факту кражи индивидуального имущества гр.ОСОБА_2, на основании ст.49 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело №219500483 по факту кражи индивидуального имущества гр.ОСОБА_2, возбужденное 27 августа 1995 года по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Дело №5-38/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У КР А И Н Ы
21 марта 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Скаковском Д.Д.,
с участием:
прокурора Кобец Т.Л.,
представителя УГДУИН ОСОБА_1,
законного представителя осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Овидиопольского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, несовершеннолетнего, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 18 февраля 2010 года ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76,104 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год (л.д.3-7).
Начальник Овидиопольского МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания, так как в период испытательного срока он доказал свое исправление и перевоспитание, выполнил требования суда и подлежит освобождению (л.д.36).
В судебном заседании прокурор, представитель УГДУИН, а также законный представитель осужденного ОСОБА_2 поддержали представление.
Изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области удовлетворить, освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 18 февраля 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Дело № 4-68
2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ЧП «ТРАНС СТРОЙ»расчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки движения денежных средств на расчетных счетах, с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№1п-174/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ильичевский городским суд Одесской области в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бабенко С.А.
прокурора Попадюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление начальника СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2Н о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Начальник СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласием прокурора г. Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением о прекращении в связи с истечением строка давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 1п-174/11, возбужденного по ст. 140 ч.3 УК Украины / в редакции УК Украины 1960 года / по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_3
Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с истечением строка давности прекратить уголовное дело № 1п-174/11, возбужденного по ст. 140 ч.3 УК Украины / в редакции УК Украины 1960 года / по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_3
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжалованное через Ильичевский городской суди Одесской области в апелляционный суд Одесской области в установленный законом строк.
Судья :
Дата документу 08.04.2013
Справа № 501/1004/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Хім-Оіл-Транзит-Юкрейн» який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року при проведенні перевірці ТОВ «Хім-Оіл-Транзит-Юкрейн», яке розташоване: Одеська обл., м. Іллічівськ, с.Бурлача-Балка, вул.Чорноморська дорога 5, гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора в порушення ст. 51, 119, 138, 139, 141, 163, 176, 177, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, про що складено акт від 28 лютого 2013 року №000012/15-32-22/-30/25036009.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 1631 ч.1 КпАП України.

Вина тімченко П.В. підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 28 лютого 2013 року №000012/15-32-22/-30/25036009та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№74966 від 01 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання

Згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2013 р.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2107/17

Провадження № 1-кп/126/211/2017

"09" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України надійшов до суду 08.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 05.09.2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-50/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

6 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Гендзьора О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 22.03.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 18.04.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 487/3985/17
Провадження № 1-кп/487/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.08.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, законного представника, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілий, законний представник, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 17.08.2017 року о 12.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, законного представника, захисника та обвинуваченого.

Зобов`язати Миколаївській міський відділ Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції надати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9214/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.04.2016 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_3
c участием подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 13.04.2016 года не явилась свидетель ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Остальные участники судебного процесса оставили мнение по приводу свидетелей на усмотрение суда.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым постановить постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 24.05.2016 года на 15 час. 00 мин. исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ВП ГУНП в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.70, 71, 135-136, 292 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 24.05.2016 года на 15 час. 00 мин. свидетеля:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ВП ГУНП в Одесской области.

Контроль за выполнением постановления возложить на прокурора Белгород-Днестровской городской прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 .
Судья ОСОБА_1 .