УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 08 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0000832 Справа №610/1912/16-к 1-кс/610/231/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шевченко, Мантишлацької області, Казахстан, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на достатність доказів про те, що злочин вчинив саме підозрюваний та на наявність ризиків того, що він може переховуватись від слідства та незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині не визнавав. Пояснював, що лише керував автомобілем АУДІ, коли ОСОБА_8 направив на потерпілого пістолет і про щось із ним розмовляв. Потім потерпілий виплигнув із автомобіля, а ОСОБА_9 направив пістолет на нього, ОСОБА_10 , і сказав, щоб він не зупинявся. Потім він через деякий час спеціально поїхав так, щоб пробити колесо, пробив колесо і автомобіль зупинився. Потім до них під`їхав ФОРД, в якому були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони всі вчотирьох сіли у ФОРД і поїхали в напрямку м. Балаклія. Він бачив дві патрульні машини, що їхали назустріч але вони не розвертались і за ними не гнались. Потім їх затримали біля мосту.
Захисник посилався на відсутність підстав для тримання під вартою вказуючи, що підозра є необґрунтованою.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна; а також він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої;
підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні тяжкі корисні злочини, зокрема за розбій, усього судимий три рази Комінтернівським р/с м. Харкова, вироком від 18.10.1999р. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 КК (1960р.) до 4 років позбавлення волі, вироком від 16.02.2004р. за ч.2 ст.140, ч.1, ч.2 ст.187, ч.2, ч.3 ст.186, ст..198, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією, вироком від 10.08.2015р. за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, ще одна судимість погашена в силу ст.89 КК України, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 07.05.2016 р., протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 р., протоколом огляду місця події від 06.05.2016 р., протоколом огляду від 07.05.2016 р., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.05.2016 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2016 р. протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07.05.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.05.2016 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 07.05.2016 р., копією паспорта ОСОБА_5 , Характеристикою на ОСОБА_5 , довідкою КВІ, вимогою про судимість на ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 07.05.2016 р., повідомленням про підозру від 07.05.2016 р.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про таке.
Показання підозрюваного щодо обставин події, що відбулася спростовуються показаннями потерпілого, який прямо вказує на ОСОБА_10 , як на особу, яка разом із ОСОБА_9 вчинила щодо нього злочин, а також показаннями свідків, які в своїй сукупності підтверджують показання потерпілого. Показання ОСОБА_10 у тому числі спростовуються показаннями свідків, які будучи співробітниками поліції переслідували автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а тому він не міг цього не помітити. Про це також надали показання й інші свідки, які були очевидцями цих подій.
Також слід врахувати показання підозрюваного ОСОБА_9 , який зовсім іншим чином пояснив про події, які відбулися.
Таким чином із допиту підозрюваного в судовому засіданні вбачається що щодо потерпілого а можливо й іншого підозрюваного може бути здійснено незаконний вплив з метою зміни або спотворення їх показань.

Крім того з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, убачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні, оскільки наданими доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої підозри.
Керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію 01 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1