ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003907 від 08.06.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлучена, працюючої прибиральницею в ресторані «Мандри»», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.05.2016р. близько 14 години перебувала неподалік будинку АДРЕСА_2 , де проживає її знайомий ОСОБА_5 .

В цей день, час та місці, за вказаних обставин, завідомо знаючи, що у кухні ОСОБА_5 перебуває бензопила марки «Chain Saw» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної бензопили, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 та підійшла до дверей кухні. В подальшому за допомогою ключа, який вона знайшла на підвіконні, відчинила раніше зачинений замок та відкривши двері проникла в приміщення.

Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала бензопилу марки«Chain Saw» вартістю 1700грн. Після чого тримаючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1700грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у житло ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснила, що дійсно в обідній час 14.05.2016р. підійшла до квартири сусіда ОСОБА_5 , на підвіконні взяла ручку, яка слугувала ключем, відчинила нею двері кухні та проникла всередину приміщення звідкіля викрала бензопилу. Як вона це робила ніхто із сторонніх осіб не бачив. Потім бензопилою розпорядилася на власний розсуд. Коли сусід заявив в поліцію, розповіла де знаходиться викрадене майно і яке було повернуто потерпілому. Злочин вчинила, так як на той час мала суперечку із потерпілим пов`язану із її донькою. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2016року коли повернувся додому із лікарні, де проходив лікування, виявив відсутність на кухні квартири своєї бензопили та став її розшукувати. В розмові із сусідкою ОСОБА_6 , дізнався що це вона викрала бензопилу, тому просив повернути її. Оскільки обвинувачена тривалий час не повертала викрадене, тому звернувся із заявою в правоохоронні органи і тільки після цього бензопила була йому повернута.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується позитивно по місцю проживання, працює, раніше не судима, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшкодувала, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачену, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноваженого органу з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: бензопилу марки «Chain Saw», передану потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1