25.04.2017 Справа № 380/371/17
Провадження по справі № 1-кп/380/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

23 лютого 2017 року із Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури до Тетіївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та змінено обраний щодо нього запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 30 діб до 04.05.2017 року

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений просив заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки в ході судового розгляду не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177,331,370, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки : цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє до 24.06.2017 року, тобто 60 (шістдесят) діб.

Копію ухвали направити для виконання до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1