АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судді Суворовського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків до 13 серпня 2017 року включно.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя вказав, що за наслідками розгляду клопотання встановлений лише один, реально існуючий ризик - можливий незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків, а також враховуючи передбачені ст. 178 КПК України чинники, а саме репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців, слідчий суддя прийшов до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Так, сторона обвинувачення зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що матеріалами клопотання повністю підтверджуються обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000345, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

21 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, попросив надати та одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 березня 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя від 12 березня 2017 року № 486/0/15-17 задоволено подання першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та надано згоду на утримання судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відмолено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 17 травня 2017 року, який 18 травня 2017 року було продовжено до 16 червня 2017 року.

09 червня 2017 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з продовженням виконання покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 177 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання встановлений лише один, реально існуючий ризик - можливий незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків, який можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків та наявність неповнолітніх дітей.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасуватиухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків до 13 серпня 2017 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3393/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1