Кримінальне провадження № 629/445/17
Номер провадження 1-кп/629/171/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0002275 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тетрицкаройського району Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, з 22.01.2010 року зареєстрованого як фізична особа-підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою отримання прибутку, у період часу з 09.07.2015 року по 14.09.2015 року, вчинив кримінальне правопорушення, а саме заняття гральним бізнесом при наступних обставинах.

Так, 07.07.2015 року ОСОБА_5 отримав від працівників правоохоронних органів, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0002434, ігрові пристрої в кількості 18 штук, які були в непрацездатному стані. ОСОБА_5 з метою організації зайняття гральним бізнесом 09.07.2015 року уклав з ФОП ОСОБА_6 договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та завіз до вказаного приміщення ігрові пристрої в кількості 18 штук, які попередньо отримав від працівників правоохоронних органів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зайняття гральним бізнесом, а саме діяльність по створенню умов організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах з метою отримання прибутку, де умовою гри є внесення учасником азартних ігор (гравцем) ставки, що є обов`язковою умовою часті в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз), так і не отримати його і результат, якої повністю або частково залежить від випадковості, з корисливого мотиву, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 підшукав сторонніх осіб для роботи грального закладу, а саме адміністраторів, яким сплачував за роботу у гральному закладі грошову винагороду, та організував в даному приміщенні діяльність по зайняттю гральним бізнесом.

14.09.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення «Салон мобільної святи» виявлено приміщення, в якому знаходилось гральне обладнання, а саме: 18 (вісімнадцять) гральних пристроїв, номера яких співпадають з гральними пристроями, які ОСОБА_5 отримав 06.07.2015 року під зберігальну розписку від працівників правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 433 гривні, 2 магнітні ключі та відео реєстратор з записами з камер відео спостереження, що знаходились в середині та зовні приміщення. Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9310 від 28.04.2016 року технічні пристрої, які надано на дослідження, за №№ 1,3,4,5,7, 8,11,12,15,16 можливо використовувати у якості гральних автоматів та їх цільовим призначенням є надання можливості використання ігрового ПЗ кінцевим користувачем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що у нього були ігрові пристрої у кількості 18 штук. Він уклав договір оренди нежитлового приміщення, де розмітив зазначені ігрові пристрої, найняв адміністраторів та організував азартні ігри з метою отримання прибутку. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_5 , які виразилися у встановленні грального обладнання для отримання прибудку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України як зайняття гральним бізнесом

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу на користь держави.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 477 від 06.01.2017 року у сумі 2199,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9310 від 28.04.2017 року вартістю 2643,00 грн., яка виконана за рахунок Державного бюджету, тому суд вважає вартість даної експертизи стягненню не підлягає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тетрицкаройського району Грузії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 2199,00 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи № 477 від 06.01.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 18 гральних пристроїв, 2 магнітні ключі, відео реєстратор - знищити як такі, що не представляють цінності; грошові кошти в сумі 433 грн. - обернути в дохід держави; оригінал «ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ» від 15.09.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження, зразки підписів ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1