Справа № 396/673/17
Провадження № 1-кп/396/116/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , з якою утримує трьох її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раніше судимий 30.10.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.06.2013 року з невідбутим строком покарання 3 роки 4 місяці 13 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_2 , не працює, учень ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_3 , не працює, учень ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка", не одружений, на утриманні неповнолітніх діией та осбі похилого віку не має, раніше судимий: 15.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 01.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 3.6 років позбавлення волі, в силу ст. ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
секретаря ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_17 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
20 лютого 2017 року близько о 00.20 год. обвинувачений ОСОБА_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, прийшли до нежилого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_16 ,де проникли до приміщення лазні, та викрали звідти металеву пічку-кам`янку для лазні. Далі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 побачили порожній газовий балон на 38 л., що стояв біля будівлі літньої кухні, який вони також викрали. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 14.04.2017 року ринкова вартість металевої пічки-кам`янки для лазні, виготовленої в умовах приватного господарства, вагою 120 кг., бувшої у користуванні 5 років, складає 3975,53 грн., ринкова вартість металевого балону для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 38 л., бувшого у користуванні 5 років, складає 748,80 грн. станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у лютому 2017 року.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 4724,33 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , 05.03.2017 року близько о 00.30 год., за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_15 , де через хвіртку пройшли до подвір`я, далі через вхідні двері, які зачиняються на гачок проникли до приміщення сараю, звідки викрали 13 кролів породи зайчаті, однорічного віку кожен, які знаходились в спеціально облаштованих клітках. З місця вчинення злочину неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 13.04.2017 року ринкова вартість одного однорічного кроля породи зайчаті, складає 180,50 грн., станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2017 року.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 2346,50 грн.
Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , близько 20.00 год., діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим дйном, прийшов до нежилого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_16 , звідки з подвір`я біля будинку викрав металеву драбину довжиною 3,5м, шириною 40 см, виготовлена з труби ДУ 50x3мм, бувша у користуванні 5 років. З місця вчинення злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 14.04.2017 ринкова вартість металевої драбини довжиною 3,5 м., шириною 40 см., виготовлена з труби ДУ 50x3мм, бувша у користуванні 5 років, складає 1648,01 грн, станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у лютому 2017 року.
Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 1648,01 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що в лютому 2017 року він перебував дома, до нього прийшов менший двоюрідний брат ОСОБА_7 , вони пили каву та почули, що по АДРЕСА_4 гавкають собаки. Даний будинок був покинутий, в ньому ніхто не проживав та гр. ОСОБА_18 попоросила його пригледіти за будинком. Знаючи, що на подвір`я даного будинку неодноразово проникали діти вони з ОСОБА_7 вирішили піти до будинку та подивитися чому гавкають собаки. На подвір`ї будинку вони побачили дівчину, відразу зателефонували ОСОБА_19 , але за вказівкою останньої дівчинку відпустили. Потім ОСОБА_7 вирішив обдивитися територію подвір`я, а він стояв чекав. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_20 вийшовши хвилин через 10 та повідомив, що вирвав металеву пічку для лазні, яку вони разом забрали з лазні та віднесли до нього додому, а потім відвезли на пункт прийому металобрухту та отримали за неї кошти в сумі 620,00 грн..
Щодо крадіжки балона спочатку пояснив, що звідки в нього дома з`явився газовий балон, не знає та погодився віддати потерпілій власний балон для пом`якшення покарання шляхом відшкодування збитків, оскільки він має непогашену судимість, умовно достроково звільнений 17.06.2013 року, але в подальшому уточнив, що на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_16 ходили разом із ОСОБА_21 , але ОСОБА_20 сам приніс балон, останнього він не зупинив та вважав, так як він не ніс не причетний до крадіжки балона.
Також пояснив, що нічого не знає про факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_8 залізної драбини, йому ніхто не розповідав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що в лютому 2017 року він приходив в гості до брата ОСОБА_2 та почули як в сусідів брата по АДРЕСА_4 сильно гавкали собаки. Обдивившись подвір`я зайшов до лазні, де побачив прогорівшу тонку металеву пічку та ,вже разом із братом зняли її та разом віднесли її до ОСОБА_22 додому.Тієї ж ночі вони знову пішли до будинку по АДРЕСА_4 де він сам викрав газовий балон, який стояв біля літньої кухні. Газовий балон сам він відніс до ОСОБА_22 , поставив його в сарайному приміщенні. ОСОБА_23 жодного разу не запитував його про газовий балон.
Вранці взяли автомобіль батька та відвезли плиту на пункт прийому металобрухту і отримали кошти в сумі 620,00 грн., на отриманні кошти купували продукти харчування.
В березні 2017 року дома в ОСОБА_24 він зустрівся з ОСОБА_8 , та запропонував йому поїхати по метал, але ОСОБА_25 сказав, що знає де можна вкрасти кролів. Він погодився. Спочатку вони викрали 5 кролів, та привезли їх додому до ОСОБА_2 , він спав, випустили кролів в літню кухню, взяли мішка та поїхали знову. Взагалі викрали 13 кролів з домоволодіння ОСОБА_15 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що 19 лютого 2017 року перебуваючи в гостях в ОСОБА_26 він побачив на подвір`ї сусудів по АДРЕСА_4 , металеву драбину та сказав ОСОБА_22 , що забере її. Пройшов через город сусідів та зайшовши на подвір`я забрав драбину. Викрадену драбину болгаркою порізав на куски та вранці здав на пункт прийому мелалу. За отриманні кошти купив цигарки, енергетичного напою, 100,00 грн. дав і ОСОБА_27 .
Також в березні 2017 року в вечірній час він знову прийшов до ОСОБА_2 , де був ОСОБА_7 . Попросив ОСОБА_20 відвезти його по метал, останній відмовився та він пішов додому. Через деякий час зателефонував до ОСОБА_20 та попрохав його приїхати. Разом вини поїхали до будинку АДРЕСА_4 викрадати кролів.
Спочатку вони викрали 2-х кролів, які відвезли додому до ОСОБА_2 , випустили їх в літню кухню, взяли мішка та поїхали викрали ще 11-ть кролів, всього 13-ть кролів. Чотири кролі забили дома в ОСОБА_24 , 5-ть забрав ОСОБА_21 , а останні залишились в ОСОБА_28 . На питання ОСОБА_22 де вони взяли кролів відповіли, що викрали.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_5 , а господарство тримає будинку по АДРЕСА_4 , оскільки в даному будинку проводиться ремонт. В березні 2017 року вона виявила зникнення кролів, в кількості 13 шт. П`ять кролів їй повернули, троє з них здохли. Завдану шкоду не відшкодовано.
Повністю підтримує заявлений цивільний позов на суму 1444,00 грн. завданої майнової шкоди та 3500,00 грн. моральної шкоди. Розмір моральної шкоди обгрунтовує сильними душевними хвилюваннями, пролитими сльозами узв`язку з крадіжкою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 проживав її покійний брат. Після смерті брата оформила спадщину та попросила гр. ОСОБА_18 приглядати за будинком брата.
В лютому 2017 року до неї зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що біля будинку не стало залізної драбини та газового балону, який стояв біля літньої кухні. Завдані збитки їй не відшкодували, повернули лише газовий балон без редуктора, який вона вважає інщий, а не її.
Повністю підтримує заявлений цивільний позов на суму 2124,11 грн. завданої майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди з кожного. Розмір моральної шкоди обгрунтовує, що з розібраною лазнею потрібно знизити ціну продажу будинку, де скоєно крадіжку.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона наглядала за даним будинком по АДРЕСА_4 на прохання ОСОБА_16 .. Крадіжки в будинку почалися ще з січня 2017 року, спочатку не стало драбини, газового балона, бочки, потім вікон і вона вирішила провести розслідування. 12.03.2017 року прийшла до будинку та побачила як брати ОСОБА_29 рубають вікна, відразу покликала поліцію.
До пояснень додала, що точно пам`ятає драбину викрали в січні 2017 року, а станом на 19.02.2017 року газового балону вже не було, а 20.02.2017 року не стало плити з лазні.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєних кримінальних правопорушеннях, крім їх показів та повного визнання вини,часткового ОСОБА_2 в частині викрадення газового балонута щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.03.2017 року (а.п. 96);
- заява потерпілої ОСОБА_15 від 05.03.2017 року відповідно якої з її нежилого домоволодіння здійснено крадіжку 13 кролів породи зайчата сірих (а.п. 97);
- заява ОСОБА_15 від 20.03.2017 року, що вона отримала від працівників поліції 5 кролів, які були викрадені з її домоволодіння (а.п. 99);
- протокол огляду місця події від 05.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння в АДРЕСА_4 , відповідно якого територія домоволодіння обгороджена повністю, вхід до подвір`я через металеву хвіртку, з правої сторони розташований житловий будинок, за яким знаходиться господарське приміщення, вхід до якого через дерев`яні двері, при вході з ліва та з права знаходяться клітки для кролів в кількості 17 штук, в трьох з них наявні кролі в кількості 3-и шт. (а.п. 100-104);
- протокол огляду місця події від 20.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника ОСОБА_30 є територія домоволодіння в АДРЕСА_6 , відповідно якого територія домоволодіння не огороджена, на території знаходиться будинок, в якому проживає ОСОБА_2 , в будинку знаходились 5 кролів коричневої масті річного віку, які він добровільно видав працівникам поліції (а.п. 105-108);
- протоколом огляду тварин від 20.04.2017 року, який проведено при денному освітленні в сарайному приміщенні домоволодіння ОСОБА_15 , відповідно якого вага кроля сірої масті, середньої вгодованості становить 3,7 кг. (а.п.109);
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.04.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження два кролі сірої масті (а.п. 110);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 218 від 13.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість одного однорічного кроля породи зайчаті, складає 180,50 грн., станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2017 року(а.п. 111-115);
- протокол огляду місця події від 09.03.2017 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння в АДРЕСА_4 , відповідно якого територія домоволодіння обгороджена повністю, вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, при вході з правої сторони розташований житловий будинок, з лівої сторони знаходиться літня кухня, далі знаходиться лазня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, при вході виявлено місце в якому зруйновано плиту пічного опалення. Також в ході огляду ОСОБА_31 вказала на місце де знаходилась металева драбина та газовий балон, які на вказаних місцях були відсутні та під час огляду території домоволодіння не виявлено їх (а.п. 118-123);
- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53837590 від 23.02.2016 роуц відповідно якого власником житлового будинку в АДРЕСА_4 є ОСОБА_16 (а.п. 125);
- свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_16 успадкувала будинок АДРЕСА_4 від батька ОСОБА_32 (а.п. 126);
- протокол огляду місця події від 12.04.2017 року із фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору з червоним вентелем та повідомив, що даний балон йому приніс ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_33 (а.п. 128-129);
- протоколом огляду предметів від 15.04.2017 року, відповідно якого предметом огляду є металевий газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу ємністю 38 л. у верхній частині балону вентель, пошкодження відсутні (а.п. 130);
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом металевий газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємолм 38 л., який передано на зберігання в кімнату зберігання Новоукраїнського ВП ГУНП (а.п. 131);
- заява ОСОБА_16 від 21.04.2017 року відповідно якої вона отримала, від працівників поліції, для зберігання газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємолм 38 л., (а.п. 132);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2017 року, відповідно якого ОСОБА_16 з чотирьох представлених для впізнання газових балонів для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємолм 38 л. впізнала свій під №3 (а.п 133-136);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 221 від 14.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість металевої пічки-кам`янки для лазні, виготовленої в умовах приватного господарства, вагою 120 кг., бувшої у користуванні 5 років, складає 3975,53 грн., ринкова вартість металевого балону для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 38 л., бувшого у користуванні 5 років, складає 748,80 грн. станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у лютому 2017 року( а.п. 137-145);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №221 від 14.04.2017 ринкова, згідно якого вартість металевої драбини довжиною 3,5 м., шириною 40 см., виготовлена з труби ДУ 50x3мм, бувша у користуванні 5 років, складає 1648,01 грн, станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у лютому 2017 року( а.п. 137-145);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з фотознімками, відповідно якого ОСОБА_8 в присутності адвоката та понятих вказує на обставини вчинення крадіжки по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 (а.п. 146-155);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з фотознімками, відповідно якого ОСОБА_2 в присутності адвоката та понятих вказує на обставини вчинення крадіжки по АДРЕСА_4 (а.п. 156-162);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з фотознімками, відповідно якого ОСОБА_7 в присутності адвоката та понятих вказує на обставини вчинення крадіжки по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 (а.п. 163-173);
- звітом служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від 15.05.2017 року відповідно якого, ОСОБА_33 навчається на І курсі ПТУ №40 м.Новоукраїка, спокійний, довірливий, стосунки в сім`ї доброзичливі, не завжди слухається батька, не перебуває на обліку у службі у справах дітей Новоукраїнської РДА та Новоукраїнському РЦ СССДМ (п.п. 230-231);
- звітом служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.05.2017 року відповідно якого, ОСОБА_7 . навчається на І курсі ПТУ №40 м.Новоукраїка, спокійний, товариський, не перебуває на обліку у службі у справах дітей Новоукраїнської РДА та Новоукраїнському РЦ СССДМ (п.п 228-229);
- досудовою доповіддю Новоукраїнського РВ з питань пробації від 20.06.2017 року, відповідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, контролем батьками за навчанням сина та застосування соціально-виховних заходів у навчальному закладі, де навчається обвинувачений, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 237-239);
- досудовою доповіддю Новоукраїнського РВ з питань пробації від 20.06.2017 року, відповідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, контролем батьками за навчанням сиа та застосування соціально-виховних заходів у навчальному закладі, де навчається обвинувачений та обов`язкове відвідування тренінгів, які проводяться в Новоукраїнськору РВ з питань пробації (а.п. 233-235);
- досудовою доповіддю Новоукраїнського РВ з питань пробації від 20.06.2017 року, відповідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, контролем батьками за навчанням сина та застосування соціально-виховних заходів, які проводяться в Новоукраїнськору РВ з питань пробації, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 241-242).
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показами неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події, під час скоєння крадіжки балону останній не зупинив неповнолітнього ОСОБА_34 , який в його присутності приніс до його домоволодіння де і зберігався до часу вилучення та передачі потерпілій ОСОБА_16 .
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_34 також підтверджується його особистими показами, які повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень та показами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експерементів, висновками експерта.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_34 , а також протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експерементів, висновками експерта.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню, які були вивчені в судовому засіданні, та за їх сукупністю, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та повинен виходити лише з тих доказів, які були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано та підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, по епізоду 20.02.2017 року, оскільки своїми навмисними та протиправними діями він вчинив спільно із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою, якого є проникнення у приміщення.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинене повторно, злочин передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, злочин передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують осіб неповнолітніх обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, які згідно ст. 12 КК України скоєно умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності;
·Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у розкритті кримінальних правопорушень обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_35 обвинуваченим ОСОБА_2 та вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи неповнолітніми.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_2 суд, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, вироком від 30.10.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.06.2013 року з невідбутим строком покарання 3 роки 4 місяці 13 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , утримують спільно трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але згідно свідоцтв про народження, відомості про батька внесені відповідно до ст. 35 СК України, зі слів матері,офіційно не працює, працює по найму.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_16 , суд прийшов до висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Також суд, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не погашена, працює по найму та утримує спільно з цивільною дружиною трьох її малолітнії дітей, вжив заходів для усунення заподіяної шкоди, дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
При визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 суд, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який і на час розгляду справи є неповнолітньою особою, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, учень 1 кусу Новоуккраїнського ДПТУ№40, має багато пропусків без поважних причин, стипендію не отримує, спокійний, врівноважений, має занижену самооцінку, вихований та любить свою родину, не конфліктиний. Проживає в багатодітній родині з батьком та матір`ю, де виховується ще троє малолітніх дітей, мати намагається контролювати навчання та виховання сина, про що свідчать її явки до суду в судове засідання, але останній навчатися не бажає, стосунки у сім`ї спокійні, створено умови для належного виховання, що підтверджено звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього та досудовою доповіддю відділу з пробації ( а.п. 197-206.).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання,вік неповнолітнього обвинуваченого, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд прийшов до висновку та вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті.
Також суд, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_7 та враховуючи, що раніше не судимий, дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
При визначенні покарання, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо,за місцем навчанння, як учень ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка" негативно, має багато пропусків без поважних причин,оголошено догану, стипендію не отримує, спокійний, врівноважений, має занижену самооцінку, пасивний, до себе невимогливий, схильний до бродяжнийцтва.
ОСОБА_8 проживає в неповній родині з батьком, який їздить на заробітки та немає належного впливу на сина, створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього та досудовою доповіддю відділу з пробації.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ від 10.04.2017 року на «Д» обліку у лікаря нарколога,- психіатра не перебуває.(а.п.175-185)
Суд, враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку публічного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий умисний злочин в період іспитового строку.
Суд враховує вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд, враховує позицію ч.4п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", якими встановлено що ч.2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий: вироком від 15.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; вироком від 01.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 3.6 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченогоо необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75,104 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який в скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку та висновків суду, не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Як встановлено з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року, то остаточне покарання йому необхідно призначати за сукупністю вироків, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 1444,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3500,00 грн. необхідно задовольнити частково.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно майнової шкоди в сумі 2124,11 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. з кожного, суд вважає за необхідне задовольнити частково.
Згідно вимогам ЦК України: ч.1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В частині стягнення майнової шкоди в сумі 1444,00 грн. цивільний позов ОСОБА_15 (а.с.58-59) підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, так як розмір збитків підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №218 від 13.04.2017 року, та не відшкодовано потерпілій і на цю суму знайшли підтвердження в судовому засіданні.
На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При вирішенні позову щодо заподіяння ОСОБА_15 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_36 діяння, ступінь вини і вважає, що їх діями потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з крадіжкою.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинувачених, моральних страждань потерпілої, ступеня вини обвинувачених, суд вважає за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_15 в сумі 1000,00 грн., та стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_16 1000,00 грн., яка підлягає солідарному стягненню.
В частині стягнення майнової шкоди в сумі 2124,11 грн. з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов ОСОБА_16 (а.с.77-79). підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, так як розмір збитків підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №221 від 14.04.2017 року, та під час судового розгляду відшкодовано 3000 грн. обвинуваченим ОСОБА_2 в рахунок матеріальних та моральних збитків до якого не заявлявся цивільний позов та не відшкодовано потерпілій 3975.53 грн.-748.80 (вартість балону, який повернуто потерпілій)=3226.73 грн. на цю суму знайшли підтвердження в судовому засіданні розмір невідшкодованих збитків до ОСОБА_7 , але позов заявлено на суму 2124.11грн., тому підлягає задоволенню матеріальна шкода в межах заявленого цивільного позову.
А також в частині заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_16 неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 1648.01 грн. розмір збитків підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №221 від 14.04.2017 року, які не відшкодовано та підлягають стягенню.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинувачених, моральних страждань потерпілої, ступеня вини обвинувачених, суд вважає за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_15 в сумі 1000,00 грн., та стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_16 1000,00 грн., яка підлягає солідарному стягненню., із законних представників неповнолітніх обвинувачених-їх батьків.
Встановлений розмір збитків підлягає стягненню відповідно до ч.2,3 ст. 1179 ЦК України, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - матері ОСОБА_13 , так як у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє майно для відшкодування шкоди. Обов`язок матері відшкодувати шкоду припиняється після досягнення останнім повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , або коли ОСОБА_7 стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди; із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 батька ОСОБА_14 , так як у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відсутнє майно для відшкодування шкоди. Обов`язок батька відшкодувати шкоду припиняється після досягнення останнім повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 , або коли ОСОБА_8 стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази: 5кролів сірої масті породи зайчаті, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_15 , та газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 38 літрів, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_16 , необхідно передати потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 90 грн. 00 коп. за проведення товарознавчих експертиз за висновком експерта №218 від 13.04.2017 року та №221 від 14.04.2017 року грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не мають самостійного дооду на користь експертної установи(розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувач: Вільшанське відділення ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583), порівну, що становить 30.00 грн., з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за першою вимогою суду.
Підстав для обрання на час набрання вироком законної сили, заходу забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року та остаточне призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Обрати, відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за першою вимогою суду.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривень 00 копійок, розмір матеріальної шкоди, та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок розмір моральної шкоди, а всього 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривень 11 копійок, розмір матеріальної шкоди, та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок розмір моральної шкоди, а всього 3124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 11 копійок.
Обов`язок ОСОБА_14 відшкодувати шкоду припиняється після досягнення повноліття сином ОСОБА_8 01.03.2018 року, або коли ОСОБА_8 стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Обов`язок ОСОБА_13 відшкодувати шкоду припиняється після досягнення повноліття сином ОСОБА_7 07.07.2019 року, або коли ОСОБА_7 стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 90 грн. 00 коп. за проведення товарознавчих експертиз за висновком експерта №218 від 13.04.2017 року та №221 від 14.04.2017 року грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь експертної установи(розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувач: Вільшанське відділення ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583), порівну, що становить 30.00 грн., з кожного.
Речові докази: 5 кролів сірої масті породи зайчаті, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_15 , передати потерпілій ОСОБА_15 ; газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 38 літрів, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_16 , передати потерпілій ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими, які знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1