Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5004/14-к
Провадження № 1-кс/553/763/2014
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на даний час відбиваючий покарання в ПВК № 64, раніше судимого:
- 03 грудня 2002 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 17 серпня 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи засудженим 18 березня 2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, 162 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавської області (№ 64).
За період відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку. За систематичні порушення режиму утримання має 103 стягнення. За 2014 рік 1 раз поміщався до ДІЗО, 1 раз переводився до ПКТ установи. Свідомо не виконує законні вимоги адміністрації колонії, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно ухиляється від виконання робіт із самообслуговування, не вбачає необхідності в їх виконанні. До праці ставиться негативно, умисно ухиляється від робіт по благоустрою території та приміщень установи. По відношенні до інших засуджених брехливий, егоїстичний, схильний до створення конфліктних ситуацій. Спілкується з засудженими потенційно негативної спрямованості. Схильний до настільних ігор під матеріальну зацікавленість. Вину в скоєному злочині визнає, але робить це з метою отримати поблажливість з боку адміністрації, міру призначеного судом покарання вважає надто суворою.
Перебуваючи у місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_6 висловлює злісну непокору законним вимогам адміністрації Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, злісно не виконує обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 107 КВК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: рапортом начальника відділення ОСОБА_7 ; рапортом старшого інспектора ВНІБ ОСОБА_8 ; рапортом начальника відділення СПС ОСОБА_9 ; актом від 04.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_6 ; випискою із графіку чергувань по спальному приміщенні № 9; довідкою на засудженого ОСОБА_6 ; довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
27 листопада 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 подала суду доповнення до клопотання в якому вказує, що підозра, копія клопотання від 26 листопада 2014 року та доповнення до клопотання від 27 листопада 2014 року, пам`ятка про права та обв`язки ОСОБА_6 оголошені та вручені 27 листопада 2014 року, але останній відмовився від підпису про отримання вказаних документів.
27 листопада 2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послалась на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, на даний час утримується у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області на виконання вироку Лубенського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року та рахується за вказаною установою, під час відбування покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі вчинив злочин середньої тяжкості і вказане свідчить, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, його поведінка свідчить, що він може продовжувати здійснювати злісну непокору вимогам адміністрації ПВК № 64. Крім того, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування необхідно проводити ряд слідчих та процесуальних дій з підозрюваним, але той факт, що ОСОБА_6 утримується в ПВК № 64, що об`єктивно позбавляє його можливості належним чином виконувати свої обов`язки під час досудового розслідування та унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання пояснювали, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він буде продовжувати здійснювати злісну непокору вимогам адміністрації ПВК № 64, тому просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час відбування покарання вчинив злочину, передбаченого ст. 391 КК України, має 103 не знятих та непогашених стягнень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризику продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, а саме злісну непокору вимогам адміністрації ПВК № 64, тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- застосування особистого зобов`язання не перешкодить ОСОБА_10 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;
- застосування домашнього арешту неможливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ПВК № 64;
- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.
Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року, що позбавляє можливості вирішити питання про застосування наслідків внесення підозрюваним застави, яка визначена судом, тому суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий судді -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, на даний час відбуваючого покарання в ПВК № 64, раніше судимого, -
з утриманням у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській

області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 15 листопада 2014 року по 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1