Справа № 484/995/17
Провадження № 1-кс/484/184/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 31.03.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянину України (паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.05.2016 Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області), не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:

20.01.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

10.04.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

03.03.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 12.02.2016 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

15.02.2016 року ОСОБА_5 звільнився з Арбузинської ВК № 83 та був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

23.02.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 18 місяців із обмеженнями, серед яких заборонено: вихід з квартири в нічний час з 22 години до 6 години ранку, перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції та реєстрація в поліції два рази на місяць. ОСОБА_5 18.03.2016 року був ознайомленим з ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду, яка вступила на той час в законну силу.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про заборону виїжджати за межі району (міста), у власних справах без дозволу, з метою ухилення від адміністративного нагляду 04.11.2016 року залишив своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без поважних причин. Не повідомивши орган, який здійснює адміністративний нагляд, а саме Первомайський ВП, ОСОБА_5 виїхав за межі міста Первомайськ до м. Миколаєва, де перебував до 13.02.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, що полягало у самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також, 05.11.2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном своєї знайомої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 о 13 годині 50 хвилин зателефонував їй на мобільний телефон та почав благати щоб остання на декілька годин зняла із себе золоті сережки та передала їх через водія таксі, який приїхав за його проханням до неї, за місцем роботи, так як у нього виникли проблеми. На це потерпіла через деякий час погодилася. Не маючи наміру повертати ювелірні вироби потерпілій, ОСОБА_5 в телефонній бесіді з водієм таксі ОСОБА_8 вказав останньому поїхати до ломбарду «Капітал», який розташований по вул. Коротченко, буд. 16 а в м. Первомайськ, Миколаївської області та здати вищезазначені ювелірні вироби, а одержані кошти в розмірі 1400 гривень переслати на його банківську картку. На що водій таксі погодився та все виконав.

Так, переслідуючи корисливий умисел з метою наживи, умисно, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами від реалізації ювелірних виробів, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн.,

Таким чином, на думку слідчого ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 28.11.2016 року діючи умисно, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 під приводом придбання ювелірних виробів у ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів двома золотими ланцюжками та золотим хрестиком. Так, потерпіла виставила на інтернет-сайті «ОLX» на продажу золоті ювелірні вироби. 27.11.2016 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися з метою покупки вищевказаних речей 28.11.2016 року по вул. Польовій в м. Первомайськ, Миколаївської області о 16 годині. Під час зустрічі у вказаному місці з потерпілою був присутній її знайомий ОСОБА_11 . ОСОБА_5 запропонував їм пройти до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під приводом того, що йому необхідно дані ювелірні вироби показати своїй бабусі ОСОБА_12 . Реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння майном, ОСОБА_5 взяв у потерпілої ювелірні вироби та пішов до літньої кухні своєї бабусі. Через деякий час, не маючи наміру повертати ювелірні вироби потерпілій, ОСОБА_5 з місця події зник у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 16 780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Таким чином, як вважає слідчий, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, всередині лютого 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів проник через незачинені вхідні двері до квартири своєї знайомої ОСОБА_13 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись, що у квартирі нікого немає, він таємно викрав телевізор «Bravis» білого кольору вартістю 6 292 гривні та системний блок і монітор від комп`ютера, марка та модель якого в ході досудового слідства не встановлена. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 28 березня 2017 року близько 01.00 години ОСОБА_5 прийшов до кафе-бару «Колібрі», який розташований в мікрорайоні «Коротченко», м. Первомайськ Миколаївської області (юридична адреса вул. Первомайська,17 с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області), де на літньому майданчику зустрів свою знайому ОСОБА_14 , яка відпочивала в вказаному закладі. В ході розмови між ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 , виникла сварка, яка переросла в конфлікт. ОСОБА_5 , почав смикати ОСОБА_14 , за руку, а потім наніс відкритою долонею руки два ляпаси по обличчю, таким чином застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Від нанесених ударів потерпіла втратила рівновагу та впала на лавку, яка була поруч на літньому майданчику. В цей час у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 , витягнув з кишені куртки, у яку була одягнена ОСОБА_14 , її мобільний телефон марки Samsung J-7, вартістю 6000 гривень, тим самим відкрито заволодівши її майном. Після цього ОСОБА_5 , з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В даному випадку, як вважає слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27.03.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Особа підозрюваного ОСОБА_5 встановлена відповідно до паспорту.

30.03.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же день ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 07.11.2016 року, яка вказала на ОСОБА_5 , як такого що заволодій її майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2016 року, який здав до ломбарду золоті вироби та передав ОСОБА_5 , отримані грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 18.11.2016 року, а саме золотих сережок, які потерпіла ОСОБА_15 викупила з ломбарду про що свідчить відповідна квитанція;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що чоловік по імені ОСОБА_17 під виглядом покупця шахрайським шляхом заволодів її золотими прикрасами

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року свідком ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_5 , як такого що заволодів двома золотими ланцюжками та хрестиком;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року потерпілою ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як такого що вчинив кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що коли повернулась додому 10.03.2017, то виявила відсутність свого телевізора марки «Бравіс».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який бачив як в березні 2017 року співмешканець його знайомої ОСОБА_14 вантажив до автомобіля телевізор світлого кольору.

- розпискою про добровільну видачу викраденого майна власноручно написаною ОСОБА_5 від 14.03.2017 року.

- протоколом огляду предметів, а саме телевізора марки «Вравіс»

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка вказала на ОСОБА_5 , як такого, що відкрито заволодів її мобільним телефоном.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив свідком того як його знайома ОСОБА_14 просила свого знайомого повернути їй мобільний телефон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 просив знайти покупця на мобільний телефон марки «Самсунг» та в послідуючому продав його своєму знайомому ОСОБА_21 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що придбав у свого знайомого мобільний телефон марки «Самсунг», але в послідуючому дізнався, що він викрадений.

- матеріалами зі справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , які підтверджують порушення з його боку правил адміністративного нагляду, в результаті чого відносно нього складались адміністративні протоколи.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 30.03.2017 року в ході якого було затримано о 19.00 годині 30.03.2017 року ОСОБА_5 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2017 року, який зізнався у вчинені кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може: продовжити вчиняти корисливі злочини; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 з метою отримання засобів до існування продовжуватиме вчиняти крадіжки та шахрайства; 23.02.2016 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 18 місяців, але останній самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та скоїв кримінальні правопорушення; ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що підтверджується вимогою про судимість; ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України; на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2017 року, 10.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: