Справа № 214/2681/16-к
1-кп/214/146/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000324 від 10.02.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме:
- 10.02.1999 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 23.12.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 15.09.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетроської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.04.2007 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2007 року за ст. 81 КК України на умовно-достроковий, невідбутий термін строком 9 місяців 20 днів;
- 29.01.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2003 року і призначено 3 роки позбавлення волі;
- 22.02.2011 року Жовтневим міським судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.07.2015 року Дніпропетровською ВК № 89 по відбуттю строку покарання,
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно 10 лютого 2016 року близько 08 год. 45 хв., знаходячись в палаті № 5 у відділенні політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», розташованої за адресою пл. 30-річчя Перемоги, 2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон марки «Nokia 1280», моноблок, чорно-сірого кольору, загальною вартістю 209 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_1 , загальною вартістю 20 гривень. ОСОБА_6 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, котрим заволодів шляхом зловживання довірою, зник, обернувши його в свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів належним вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши останньому майновий збиток на загальну суму 229 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі за обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснив, що в лютому 2016 року, точного часу не пам`ятає, він знаходячись в палаті № 5 у відділенні політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон марки «Nokia», моделі якої не памятає. ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, після чого він з місця скоєння злочину з телефоном, котрим заволодів шляхом зловживання довірою, зник, обернувши його в свою користь, а потім продавши його за 100 грн., а гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1, а.с. 60-65).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.1,а.с.52), раніше судимий (Т.1,а.с.40-43), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра перебував з 1989 року з приводу: легка розумова відсталість, в 2004 році знятий з нагляду як засуджений (Т.1, а.с. 49), у лікаря-нарколога на обліку не перебуває (Т.1, а.с. 51), а також перебуває на «Д» обліку в КУ «КПТД№2» з приводу хвороби легенів (Т. 2, а.с. 61).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1