АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , та відсторонено від посади Голови Рахункової палати України до 14 січня 2017 року включно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахстанської РСТ, українця, громадянина України, який обіймає посаду Голови Рахункової палати, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_10 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в силу ст. 409 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на думку захисника, слідчим суддею було допущено однобічність і неповноту судового розгляду, не досліджено всіх доказів, які мали значення для правильного вирішення справи, а прокурором не надано достатньо даних на обґрунтування доводів клопотання з приводу наявності підстав для відсторонення його підзахисного від займаної посад.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 постановою Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4632-VI призначено на посаду Голови Рахункової палати. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрав України від 17 вересня 2012 року № 674-р (Розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність на підстав постанови Кабінету Міністрав України № 465 від 22 липня 2016 року) посаду Голови рахункової палати віднесено до першої категорії посад державних службовців відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 889-VIII (889-19) від 10 грудня 2015 року).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» 889-VIII (889-19) від 10 грудня 2015 року чинного на даний час, посада ОСОБА_10 Голова Рахункової палати України, відноситься до категорії «А» посад державної служби (вищий корпус державної служби).

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_10 являвся службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Таким чином, ОСОБА_10 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

16 листопада 2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Докази, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором дані, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_10 на посаді Голови Рахункової палати сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_10 займаючи вказану посаду має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_10 від посади Голови Рахункової палати у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ті обставини, що перебування його на посаді Голови Рахункової палати може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 повідомлено про підозру у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді Голови Рахункової палати може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо однобічності і неповноти судового розгляду я є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_10 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого ним рішення, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , та відсторонено від посади Голови Рахункової палати України до 14 січня 2017 року включно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/215/ 2017 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1