Справа № 464/5519/17
пр.№ 1-кс/464/1478/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 серпня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2017 о 12:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПТ ломбарду «Платинум», що по вул.Довженка, 2 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взяв у продавця вказаного ломбарду ОСОБА_7 для огляду мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн., та, у подальшому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із касового прилавка мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн., сховавши його у задню ліву кишеню штанів, після чого покинув приміщення ПТ ломбарду «Платинум». Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , 15.08.2017 у період часу із 15:00 год. до 15:15 год., перебуваючи неподалік будинку № 46, що по пр.Червоної Калини у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме шляхом відкриття дверного замка автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрали із переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля рюкзак чорного кольору, фірми «STAR DRAGON», вартістю 700 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 700 грн. та грошові кошти у сумі 50 грн., які належали ОСОБА_9 , після цього з місця вчинення злочину втекли. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1450 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимий. 15.08.2017 ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст.208 Кримінального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України. 16.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 Кримінального кодексу України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заява про вчинення злочину від 26.06.2017, протокол огляду місця події від 26.06.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2017, проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2017, проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2017, проколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2017, протоколом огляду документів та відеозапису (диску) від 19.07.2017, на якому зафіксований факт крадіжки, даний диск визнано речовим доказом. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 15.08.2017, протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.08.2017. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.При оцінці обставин, передбачених ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; раніше до ОСОБА_6 запобіжні заходи застосовувались. Відповідно до вимоги п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох та п`яти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та у подальшому суду. Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, що свідчить про те, що у нього не має офіційного джерела доходу, а тому наявні підстави вважати, що такий вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою утримання себе та сім`ї. Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 із підозрюваним ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, виробить єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, беручи до уваги вищенаведене, є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, свідком ОСОБА_11 , яка працює продавцем у ломбарді «Платинум», із якою підозрюваний знайомий та звертався до неї з метою залагодження конфлікту. Крім цього, свідок ОСОБА_11 проживає неподалік підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, згідно показів потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 телефонував до нього з метою зустрічі. Враховуючи вищевказане, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а тому останньому доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваного та його захисника, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - лише виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як встановлено при розгляді клопотання підозрюваний згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, будь-які дані про те, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні, відтак, в силу п.3 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом із тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підсудного, який судимості згідно ст.89 Кримінального кодексу України немає, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а тому, зважаючи на те, що він має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, не працює, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою.
Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто до 17 жовтня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного у Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1