Справа № 496/2460/17
Провадження № 1-кс/496/798/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 26.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений під час огляду місця події приміщення магазину та прилягаючої території до нього за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Нокіа», який запакований до паперового пакету.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2017 року до Біляївського ВП надійшло неправдиве повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення злочину, а саме - вбивства Перекитного Миколи в с. Градениці Біляївського району про що інформація не підтвердилась. Матеріали кримінального провадження внесені 25.07.2017 року до ЄРДР за № 0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та перебувають у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області. В ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Весела 54 в с. Градениці Біляївського району Одеської області вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_5 та з якого здійснювались дзвінки до оператора «102». На теперішній час вказана річ знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вказана річ має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні - предмет зберіг на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на виявлене 25.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1