Справа № 352/1086/16-к
Провадження № 11-кп/779/69/2017
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000349 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 28 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2003 року Тисменицьким районним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого вважає, що обране ОСОБА_7 покарання є надто суворим, яке не відповідає ні особі обвинуваченого, ні обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано особу винного, а саме те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні перестарілого батька, перебуває на обліку ОНД із діагнозом розлади психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю, кримінальні правопорушення, які ним вчиненні є тільки незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна. Просить змінити вирок Тисменицького районного суду від 28.11.2016 року у частині призначення покарання ОСОБА_7 , призначивши йому покарання у виді 1,5 (півтора) роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання зазначено обчислювати з 17.10.2016 року, зарахувавши при цьому термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за таких обставин.

08.06.2016 р. приблизно о 06.30 год. обвинувачений ОСОБА_7 маючи не зняті та непогашені судимості, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, власним велосипедом, приїхав під огороджену охоронювану територію ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», що знаходиться в с. Ямниця, Тисменицького району, по вул. Галицькій, 58. Тут ОСОБА_7 , не бажаючи бути поміченим охоронцями підприємства чи іншими сторонніми особами, сховав свій велосипед перед огорожею в кущах.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на незаконне збагачення шляхом викрадення належного ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» майна, ОСОБА_7 через отвір в металічній брамі проник на охоронювану територію заводу.

Перебуваючи на охоронюваній території зазначеного заводу та переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей приміщення цеху 6.2, які були зачинені шляхом пов`язання вузлів кабелем на замкових скобах дверей обвинувачений, шляхом фізичного зусилля демонтував кабель із замкових скоб дверей та відчинивши їх, проник в приміщення згаданого цеху, у якому виявив кабель ВВГ 4х4 довжиною 14,60 м, кабель ВВГ 5х1,5 довжиною 108,40 м, які переніс на другий поверх приміщення цеху та сховав з метою подальшого незаконного заволодіння. В подальшому, неподалік від вказаного місця схованки, ОСОБА_7 виявив десять автоматичних вимикачів (АЕ 2066), які помістив у поліетиленовий мішок білого кольору, який знайшов поруч. Після цього, ОСОБА_7 мав намір винести викрадені речі за межі території ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» та скритися із місця скоєння злочину непомітним. Однак, свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як цього ж дня, близько 07.00 год., при спробі крадіжки вищевказаних речей був затриманий співробітниками охоронної компанії «Авангард Вінниця», які здійснюють охорону ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва». Ринкова вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_7 становить 4054,51 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 30.06.2016 р. приблизно о 05.30 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, власним велосипедом приїхав під огороджену охоронювану територію ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», не бажаючи бути викритим охоронцями підприємства чи іншими сторонніми особами, велосипед заховав перед огорожею в кущах і через отвір в металевій брамі проник на охоронювану територію заводу. Перебуваючи на охоронюваній території заводу, переконавшись що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, таємно, через відчинене вікно незаконно проник в приміщення цеху 6.2, у якому виявив мегаометр М4100/4, 1000W, вогнегасник для гасіння електрообладнання, плату керування змішувачем марки LIVSA BP 10S, плату керування процесом марки EuchnerLeinfelden, які помістив до своєї господарської сумки, яку взяв із собою заздалегідь. Після цього ОСОБА_7 , мав намір винести викрадені речі за межі території ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» та скритися із місця скоєння злочину непомітним. Однак, свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши всіх дій для цього, які вважав необхідними, так як цього ж дня, близько 08.00 год. перебуваючи на території заводу, при спробі крадіжки вищевказаних речей, його дії були помічені працівником даного підприємства та він, залишивши сумку, в якій знаходилося викрадене майно, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим на власний розсуд, скрився з місця події. Ринкова вартість речей які намагався викрасти ОСОБА_7 становить 3 600,00 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 03.08.2016 р. приблизно о 13.00 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, на власному велосипеді приїхав під огороджену охоронювану територію ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», що знаходиться в с. Ямниця Тисменицького району, по вул. Галицькій, 58.Тут обвинувачений не бажаючи бути викритим охоронцями підприємства чи іншими сторонніми особами, заховав велосипед в кущах поблизу огорожі підприємства ПАТ ТОС «Барва» та через отвір в металевій брамі проник на охоронювану територію заводу. Перебуваючи на охоронюваній території заводу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через пошкоджене вікно незаконно проник в приміщення складу готової продукції, де демонтував із щитка приборів крану транспортування, електричного щита, машини хімчистки, електричного навантажувача дроти та мікросхеми, з метою подальшого незаконного заволодіння. Демонтовані мікросхеми та дроти підсудний склав в господарську сумку, яку взяв із собою заздалегідь. Після цього ОСОБА_7 , мав намір винести викрадені речі за межі території ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» та скритися із місця скоєння злочину непомітним. Однак, свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для цього, так як цього ж дня, приблизно о 13.30 год. перебуваючи в приміщенні складу готової продукції на території заводу, при спробі крадіжки вищевказаних речей його дії були помічені працівниками підприємства та він, залишивши сумку з демонтованими мікросхемами та дротами, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, скрився з місця події. Ринкова вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_7 становить 3814,07 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Виходячи з положень ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Тому на думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі переліченні захисником ОСОБА_8 в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції враховано дані на особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став, перебуває на обліку в ОНД із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку в Івано Франківському ОПНЛ не перебуває, являється утриманцем перестарілого батька.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України .

Окрім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити - без задоволення, вирок Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 28 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3