Справа № 140/1222/17
1-кс/140/316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000257 від 19.05.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на вихованні малолітня дитина, в порядку ст..89 КК України раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням до житла, 19 травня 2017 року близько 03:00 год. на автомобілі марки «Audi 80» реєстрації республіки Литва д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , почали стукати у вікна та двері будинку. Після того, як ОСОБА_6 відчинив двері будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно, всупереч волі законного володільця домогосподарства ОСОБА_6 , проникли до будинку та відразу почали наносити удари ОСОБА_6 , чим спричинили тілесні ушкодження останньому, які не є небезпечними для потерпілого в момент їх заподіяння. У подальшому з приміщення веранди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» вартістю 250 гривень, який помістили до багажного відділення автомобіля «Ауді 80» та поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Брацлав та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий.

ОСОБА_5 20.05.2017 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що дійсно 19.05.2017 разом із своїм братом - ОСОБА_7 близько 00:00 год приїздив до свого спільного знайомого ОСОБА_6 , жителя с. Райгород Немирівського району з метою повернення грошового боргу в сумі 250 грн. Також, ОСОБА_7 заволодів його майном, а саме велосипедом марки «Україна».

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом місця події від 19.05.2017, у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме домогосподарство та будинок ОСОБА_6 що розташований по АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом обшуку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що дійсно 19.05.2017 разом із своїм братом - ОСОБА_7 приїздив близько 00:00 год. до свого спільного знайомого ОСОБА_6 , жителя с. Райгород Немирівського району з метою повернення грошового боргу в сумі 250 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, вчиняти нові умисні тяжкі злочини.

Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та приховати,

знищити речові докази, частина яких ще не встановлена, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - ч. 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення покарання за вчинення ним вказаного злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовільнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Врахувати, що він має постійне місце проживання та на утриманні знаходиться малолітня дитина. Намірів впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від органів досудового слідства та суду не має.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено, що за вчинений ОСОБА_5 злочин по ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Однак, зазначені ризики слідчим, прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на вихованні та утриманні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України., але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У судовому засідання встановлено, що підозра у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтована.

Також погоджується, що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначене у клопотанні.

Таким чином враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти зобов`язання передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40176-177, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брацлав, Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України строком на два місяці поклавши на нього слідуючі обов`язки: -заборонити покидати своє домогосподарство з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, не відлучатись за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду. Прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України , працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та поставити на обік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.

Копію ухвали надіслати до Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: