Справа №552/1142/17
Провадження № 1-кп/552/126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., працюючого в сфері торгівлі будівельними матеріалами, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.М.Бірюзова,96 на третьому поверсі кухні гуртожитку, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілою ОСОБА_5 , умисно, наніс їй удар правою ногою у взутті в ділянку тулуба справа та наніс другий удар ногою в ділянку лівого коліна, чим спричинив ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №1754 від 22.11.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, у вигляді забою, синця шкіри лівого колінного суглоба.

Крім того, 01.01.2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,96 на третьому поверсі гуртожитку, в коридорі біля квартири АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у виді забоїв мяких тканин, синця шкіри грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №24 від 25.01.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин, синця шкіри грудної клітини зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному злочині не визнав повністю, та пояснив що 10.11.2016 року в обідній час доби перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, на кухні гуртожитку, посварився із потерпілою ОСОБА_5 та бачив, як потерпіла, виходячи з кухні перечепилася ногою об табуретку, що стояла на кухні. З приводу отримання тілесних ушкоджень потерпілою 01.01.2017 року пояснив, що разом з дружиною та потерпілою перебували у приміщенні коридору. Потерпіла, нанесла йому удар по спині, після чого він відштовхнув потерпілу в сторону дверей. За медичною допомогою не звертався. Пояснити чому його показання з приводу механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою 10.11.2016 та 01.01.2017 протирічать висновкам судово-медичного експерта обвинувачений не може. Перед потерпілою не вибачився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2016 року перебуваючи на кухні за місцем проживання її сусід ОСОБА_6 вчинив сварку, образливо чіплявся до неї після чого наніс їй ззаду один удар ногою у капці в ділянку тулуба справа. Потім вона підвелася та ОСОБА_6 стоячи обличчям до неї вдруге наніс їй удар правою ногою в ділянку лівого колінного суглобу. Окрім того, 01.01.2017 року вона перебувала в коридорі разом з обвинуваченим та його дружиною, яка везла коляску, в якій знаходиться її немовля. Спершу його дружина штовхає її, а потім обвинувачений безпідставно наносить їй удар долонею в ділянку правого плеча, потім один удар кулаком в ділянку тулуба зліва, від болю вона не втрималась та нахилившись отримала ще один удар рукою в ділянку потилиці. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити, а також наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що її дочка ОСОБА_5 страждала від побоїв сусіда ОСОБА_6 в листопаді 2016 року та 01.01.2017 р. Одразу після побиття її дочки в коридорі 01.01.2017 вона почувши плач дочки вийшла з кімнати та побачила її побиту, вона сиділа на підлозі, а ОСОБА_8 з дружиною заходили в кімнату.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що прибув на допомогу потерпілій ОСОБА_5 01.01.2017 р. та відвіз її до лікарні. Зі слів обвинуваченого йому стало відомо, що побиття відбулося через побутові питання.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила що бачила тілесні ушкодження на руках у потерпілої восени 2016 року та 01.01.2017 р. Потерпіла їй повідомляла, що боїться жити разом з ОСОБА_8 , які постійно над нею знущаються.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що на початку січня 2017 року бачили гематоми та синці та ребрах потерпілої ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснила, що спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження не характерні при падінні. Симптоми об`єктивні при огляді невропатологом вказують на черепно-мозкову травму та струс головного мозку.
Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_6 в скоєному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення :

- Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 від 10.11.2016 та від 01.01.2017, згідно з якими потерпіла одразу після вчинення злочинів звернулася з відповідним повідомленням до поліції.

- Протоколом огляду місця події від 10.11.2016 (оглянуто місце вчиненого 10.11.2016 злочину кухонне приміщення за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,96, третій поверх) та протоколом огляду місця події від 05.01.2017 (оглянуто місце вчиненого злочину коридор за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,96, третій поверх).

- Довідками про виклик поліції,які здійснила потерпіла 01.01.2017 р. та 10.11.2016 р. одразу після вчинення злочинів.

- Довідкою № 18902, згідно з якою потерпіла одразу, через 1 годину після вчинення злочину звернулася за медичною допомогою до 1 МКЛ. Діагноз забій правої поперекової ділянки та лівого колінного суглобу. Також довідкою № 57 від 01.01.2017 згідно з якою потерпіла одразу, через 1 годину після вчинення злочину звернулася за медичною допомогою до 1 МКЛ. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, забій потиличної ділянки голови.

- Протоколами проведеного за участю потерпілої слідчого експерименту від 15.12.2016 та 25.01.2017.

- Протоколами огляду цифрового носія від 21.12.2016 та цифрового носія від 18.01.2017 відеозаписи бодікамери, надані патрульною поліцією, згідно з якими потерпіла в день вчинення відносно нею злочинів 10.11.2016 та 01.01.2017 зі сльозами на очах пояснює поліцейським про побої, які їй наносив сусід ОСОБА_6 та має погане самопочуття.

- Висновками експерта № 1754, 1906, 24 та додатковим висновком № 142 згідно з яким показання потерпілої не протирічать об`єктивним даним СМЕ та не могли утворитися внаслідок падіння.

- Належним чином завіреною копією журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2016 рік, згідно з яким 01.01.2017 о 20 год. 25 хв. у потерпілої зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та грудної клітини зліва.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає належними, допустимими, об`єктивними та достатніми.
Суд критично ставиться до показань свідка - дружини обвинуваченої ОСОБА_15 , оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, висновкам судово-медичного експерта. Окрім цього сам обвинувачений не заперечує виникнення конфліктних ситуацій, неприязних відносин з потерпілою, а також того факту, що штовхав потерпілу, виключаючи при цьому факт нанесення останній тілесних ушкоджень.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст.125 ч.2 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є знаходження на утриманні малолітньої дитини.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., завданої внаслідок вчинення злочину, який з врахуванням характеру спричиненої моральної шкоди, завданої особисто потерпілій, а не третім особам підлягає задоволенню частково.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 грн;

-за ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн., в рахунок відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі у вигляді компакт дисків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1