Справа № 343/885/17
Провадження № 11-кп/779/306/2017
Категорія ст. 82 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Своє рішення суд мотивував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_8 за час відбування покарання не є зразковою,оскільки він неодноразово порушував режим відбування покарання, за що, на нього 6 разів накладалися стягнення. Окрім того, засуджений не працює та намірів щодо свого працевлаштування не виявляє, негативно характеризується за місцем відбування покарання, не відшкодував завданих злочином збитків у розмірі 13256,47 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що з рішенням суду він не згідний, ухвалу суду вважає неправомірною, необґрунтованою та упередженою по відношенню до нього. Вважає, що висновки ухвали суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що на даний час являється працевлаштованим на виробництві установи і твердження суду про його непрецевлаштованість є безпідставними і недопустимими. Вказує на те, що заробітна плата в установі його перебування оплачується із значною затримкою. Зважаючи на це, він відшкодовує завдані ним збитки, про що свідчить довідка від 05.05.2017 року № 118/7-34 П видана Державним підприємством Кримінально-виконавчої служби України №118. Висновки суду також ґрунтуються на довідці про заробітну плату, в якій вказано останнє нарахування за березень 2017 року, у зв`язку з чим суд безпідставно зробив висновок про те, що в квітні-травні він не працював, що не відповідає дійсності.

Погоджується з тим, що характеристика в установі його перебування за висновком суду є негативна. Однак, представник установи в суді першої інстанції підтримав його клопотання і не заперечував щодо застосування до нього ст.82 КК України. Даний факт свідчить про те, що він характеризується позитивно, а твердження про негативну характеристику виглядає безпідставним та упередженим.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Долинського районного суду від 31 травня 2017 року та ухвалити нову ухвалу , якою задовольнити його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також необережний тяжкий злочин.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2,3, 70,72 КК України до 4 років 7 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей на 2 роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислюється з 17.02.2014 року, кінець строку покарання 16.11.2017 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2014 року засудженому ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України час перебування під вартою 17.02.2014 року по день звільнення з-під варти з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року засудженому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання за правилами ст.72 ч.6 КК України зараховано строк його попереднього ув`язнення з 17.02.2014 року по 16.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно характеристики від 30.05.2017 року, затвердженої начальником Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо, був працевлаштований на виробництві установи з липня по листопад 2014 року, з квітня 2015 року по квітень 2016 року, з березня по квітень 2017 року, на даний час не працює. Допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що було накладено шість дисциплінарних стягнень, які на даний час погашені. Адміністрацією установи оголошувалося два заохочення. Підтримує рівні взаємовідносини з засудженими, адекватно реагує на критику. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою не встановлення з ним неслужбових стосунків. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна.. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Фізкультура і спорт». Зв`язок з родичами підтримує шляхом телефонних розмов і побачень.

З довідки про заохочення та стягнення від 30.05.2017 року вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання отримав два заохочення за активну участь в громадському житті установи та за сумлінне ставлення до праці та шість стягнень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 07.07.2016 року та 21.10.2016 року засуджений ОСОБА_8 притягувався до відповідальності за вживання спиртних напоїв.

При цьому, зі змісту пояснень представника Долинського виправного центру вбачається, що після постановлення ухвали судом першої інстанції засуджений ОСОБА_8 знову був притягнутий до відповідальності за вчинення аналогічного порушення.

Засуджений ОСОБА_8 не заперечував факт накладення на нього шостого стягнення, однак вважав, що воно не може бути враховано судом, оскільки застосовано вже після розгляду його клопотання про заміну покарання.

Колегія суддів вважає, що сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, які дозволяють прийти до стійкого переконання про те, що в поведінці засудженого ОСОБА_8 та його ставленні до праці протягом строку відбування покарання відбулись певні позитивні зрушення, які свідчать, що він став на шлях виправлення.

Так, відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду стосовно ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо заміни засудженому йому невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5