Справа № 522/3249/17
Провадження № 1-кп/522/541/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
19 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0001727 від 02.03.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шаумян, Марнеульського району, республіки Грузія, громадянка України, не працює, не одружена, із неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , з тих підстав, що строк тримання під вартою спливає.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, оскільки вона обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкому злочині, та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та не відпали.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинах передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона обвинувачується.
Крім того, обвинувачена не працює, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчинення кримінальних правопорушень, що ставиться обвинуваченійу у провину, свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому жоден із свідків не був допитаний, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, ОСОБА_6 відсутність у обвинуваченої місця роботи тобто офіційних джерел доходів, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченої у разі визнання її винуватою, та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 варто продовжити.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА :
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 18 червня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
19.04.2017