АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1481/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про повернення заявнику скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001633, -
встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001633 було повернуто заявнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік осіб, які мають право звертатися з даною заявою і заявник не є цією особою, що останнім не додано до своєї скарги належного підтвердження того, що ОСОБА_6 є потерпілим по кримінальному провадженню, а ОСОБА_7 його захисником, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.
Представник не погодилась з вказаним рішенням. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріли за її скаргою направити в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що є заявником по справі, що за її заявою було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник, його представник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Від інших учасників даних про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 за відсутності учасників процесу, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, 28 листопада 2016 року представник заявника подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що вона оскаржує постанову слідчого відділу Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області від 30 вересня про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя допустив істотні суперечності у своїх висновках, оскільки повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 з тих підстав, що заявник не є особою, яка має право звертатися за даною заявою до суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 липня 2016 року до Індустріального відділення поліції надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001364 від 21 березня 2016 року.

На виконання рішення суду вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0001633 від 15 липня 2016 року за ч. 1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо вчинення процесуальних дій. Вивчивши вищезгадане клопотання слідчий прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню та 30 вересня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 15 липня 2016 року у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

Вимогами ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та зазначено, що такі дії можуть бути оскаржені в тому числі заявником.

Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не має права подавати скаргу є необґрунтованим і невмотивованим, що є істотним порушенням процесуального закону.
Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити. Ухвалу слідчого судді скасувати. Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про повернення заявнику скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001633 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001633, направити до суду першої інстанції для прийняття судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4