Справа № 132/633/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Калинівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року ОСОБА_3 у вечірній час перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм товаришем - ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_5 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку ОСОБА_3 , останній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, підійшов до ліжка на якому спав його товариш та таємно викрав із кишені його куртки грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1800», вартість якого становить 150 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що він 20 січня 2017 року у вечірній час перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спільно із товаришем ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_5 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку, він підійшов до ліжка, на якому спав його товариш, та таємно викрав із кишені його куртки грошові кошти у сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «Nokia». В даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має, так як останній завдані йому збитки відшкодував в повному обсязі та не наполягає на суворому покаранні.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази по справі: купюру номіналом 2 грн. № «СД 2567078» та купюру номіналом 1 грн. № «СЖ 3985243», які поміщені до паперового конверту, скріплені печаткою та передані на зберігання до сховища АБ «Укргазбанку» (відділення № 220/01 м. Вінниця); мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1800», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: