Справа № 740/201/17
Провадження № 1-кп/740/80/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0002004 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З кінця вересня 2016 року ОСОБА_4 на підставі усної домовленості орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

06.10.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що їй потрібні кошти в сумі 1000 гривень для ремонту квартири, попросивши її перерахувати вищевказану суму на картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить її співмешканцю ОСОБА_6 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 зняла з картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, перерахувала ОСОБА_4 для ремонту квартири. Грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_4 використала на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01.11.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що їй потрібні кошти в сумі 1500 гривень для ремонту стаціонарного телефону, попросивши її передати вказані кошти. Доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 гривень, які ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 для ремонту стаціонарного телефону. Грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 використала на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

18.11.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що їй потрібні кошти в сумі 3750 гривень для ремонту лічильника світла в квартирі, попросивши її перерахувати вищевказану суму на картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить її співмешканцю ОСОБА_6 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 зняла з картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3750 гривень, які ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, перерахувала ОСОБА_4 для ремонту лічильника світла в квартирі. Грошові кошти в сумі 3750 гривень ОСОБА_4 використала на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.12.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що їй потрібні кошти в сумі 6000 гривень для ремонту лічильника газу в квартирі, попросивши її перерахувати вищевказану суму на картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить її співмешканцю ОСОБА_6 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 зняла з картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 6000 гривень, які ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, перерахувала ОСОБА_4 для ремонту лічильника газу в квартирі. Грошові кошти в сумі 6000 гривень ОСОБА_4 використала на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю пояснивши що дійсно на протязі жовтня-грудня 2016 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 отримала від неї кошти в сумах 1000 гривень, 1500 гривень, 3750 гривень та 6000 гривень, які витратила на власні потреби. У вченому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволоділа її коштами в сумах 1000 гривень, 1500 гривень, 3750 гривень та 6000 гривень. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як протиправні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, за ч. 2 ст. 190 КК України як протиправні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до невеликої та середньої тяжкості; особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжує покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1