Справа № 568/820/16-к
номер провадження 1-кс/558/48/17

У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 13 грудня 2013 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року (а.п. 15) визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000610, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2013 року, за фактом повідомлення ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа в ніч з 7 на 8 грудня 2013 року шляхом вільного доступу таємно викрала з проходу торгового ряду ринку «Новий», що в м. Радивилів по вул. Четвертного, 5, Рівненської області морозильну камеру, яка на підставі довіреності перебувала у володінні ОСОБА_3 , чим завдала збитку на суму приблизно 1000 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року було закрите кримінальне провадження № 0000610 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, у постанові вказано про те, що при огляді місця події території ринку «Новий», було виявлено морозильну камеру, а саме поблизу адміністративного приміщення ринку.

Вважає, що свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викрадення морозильної камери, оскільки між дирекцією ринку «Новий» та ним, ОСОБА_3 , існують неприязні відносини.

Таким чином, усі мотиви викрадення морозильної камери підтверджуються неприязними відносинами ОСОБА_5 , оскільки адміністрація ринку «Новий» при переміщенні морозильної камери зобов`язана була повідомити його, ОСОБА_3 , як власника майна, але цього не зробила.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що місце перебування морозильної камери не відоме.

Крім того, ОСОБА_3 вказує про те, що працівники поліції не повідомили його про результати проведення розслідування.

З таких підстав заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610.

Посилаючись на те, що постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610, ним було отримано 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити йому строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та зазначав про те, що вимоги скарги підтримує (а.п. ).

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомленими про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду скарги, а також того, що ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, висловивши свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого та прокурора.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610, оскільки отримавши копію такої постанови 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого подав до суду 10 жовтня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000610 (а.п. 2, 7), за повідомленням ОСОБА_3 8 грудня 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення з території ринку «Новий», що в м. Радивилів по вул. Четвертного, 5, Рівненської області, морозильної камери, що належить ОСОБА_3 .

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 13 грудня 2013 року та матеріалів кримінального провадження № 0000610, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були перевірені обставини, повідомлені ОСОБА_3 .

Так, в ході огляду місця події від 8 грудня 2013 року (території ринку «Новий») було встановлено та виявлено на території ринку «Новий» в м. Радивилів морозильну камеру, про викрадення якої повідомив ОСОБА_6 .

Із вказаного протоколу огляду місця події встановлено, що таку слідчу дію було проведено в присутності ОСОБА_3 . При огляді на території ринку «Новий» оглянуто морозильну камеру, яка з території ринку не виносилася. Крім того, із змісту вказаного протоколу огляду місця події встановлено, що під час огляду місця події морозильна камера не вилучалася, а була повернута ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 22 КПК України, приходить до висновку, що заявник, як зацікавлена особа у повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, повинна сприяти органу досудового розслідування та суду у з`ясуванні усіх обставин справи за її повідомленням.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що морозильну камеру було викрадено з території ринку «Новий» та така морозильна камера належить йому, ОСОБА_3 .

Про те, що ОСОБА_3 є власником морозильної камери, останній повідомляв по телефону оператора лінії «102», що підтверджується рапортом від 8 грудня 2013 року (а.п. 7).

Будучи допитаним 8 грудня 2013 року як потерпілий, ОСОБА_3 повідомив старшому слідчому СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_4 про те, що власником морозильної камери є не він, а його син ОСОБА_7 , а він, ОСОБА_3 користується морозильною камерою на підставі довіреності сина.

Під час огляду місця події ОСОБА_3 також повідомив, що власником морозильної камери є його син ОСОБА_3 , який здійснює зайняття підприємницькою діяльністю на ринку «Новий».

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не було взято до уваги те, що адміністрація ринку «Новий» перемістила морозильну камеру і не повідомила його про це, як власника.

Однак, ні слідчому, ні до поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не надав доказів того, що він є власником морозильної камери, чи його син.

Із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який є директором ринку «Новий», встановлено, що морозильна камера встановлювалася підприємцями біля кіосків № 27, № 28, у проході в торгові ряди, перешкоджаючи проходу людей, а тому неодноразово працівники ринку висували морозильну камеру за межі торгового ряду (а.п. 18, 19).

Вказані показання свідка ОСОБА_5 слідчий взяв до уваги при постановленні оскаржуваної постанови.

Як встановлено із змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження № 0000610 морозильна камера, про викрадення якої у поліцію повідомляв ОСОБА_6 , на час проведення огляду місця події, знаходилася на території ринку «Новий», що охороняється адміністрацією ринку. Морозильна камера з території ринку не вибувала.

У поданій до суду скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не зазначив, які саме слідчі дії не провів слідчий, які обставини не з`ясував та не встановив та чому вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в межах її доводів, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та не доведення ОСОБА_3 незаконності прийнятої старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_4 постанови від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610.

Викладені у скарзі обставини незаконності прийнятої слідчим постанови спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддею встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, прийнята особою, уповноваженою на вчинення таких дій, та вказана постанова відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи наведені обставини та вказані правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення заявником ОСОБА_3 обґрунтованості своєї скарги та незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000610, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .