АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1133/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/7337/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
-08 лютого 2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1(один) рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-12 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі,-
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2(двох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, за відомою йому технологією з раніше придбаного насіння маку та інших інгредієнтів виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ,без мети збуту, який помістив в медичний шприц ємкістю 2- мл. у кількості 1,8225гр., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1638гр та зберігав у квартирі, а розчинник, який залишився після приготування опію помістив у пляшки в кількості 2 шт., з прозорою рідиною коричневого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 2,7928гр., 0,7772 гр., загальною масою: 3,5700гр., які ОСОБА_8 зберігав без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 08 серпня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, просить про пом`якшення покарання та призначення йому покарання у виді 2 років позбавлення волі шляхом повного поглинення одного покарання іншим згідно ст.71 КК України. Посилається на те, що при призначені покарання судом не в повному обсязі були враховані такі, на його думку, пом`якшуючі покарання обставини, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що батьки в нього пенсіонери та до того ж батько страждає на цукровий діабет і потребує постійної його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на диспансерному обліку у нарколога, раніше неодноразово судимий і знову вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Що стосується прохання обвинуваченого про призначення йому остаточного покарання за вимогами ст. 71 КК України шляхом повного поглинення одного покарання іншим, то воно є помилковим.

Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд не вправі був застосувати принцип поглинення призначених покарань.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: