Номер провадження: 11-сс/785/404/17
Номер справи місцевого суду: 521/3690/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, -

встановила:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 18 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 03 березня 2017 року під час огляду ісця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 30, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі було виявлено та тимчасово вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЛД № 2840993, номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЗБ № 7294548, номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії БТ № 2034759, номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ВЗ № 0341119, а також наступні речі: посвідчення № 191 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, видане на ім`я ОСОБА_8 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; USB шнур білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5» чорного кольору в чохлі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; жувальна гумка в кількості трьох подушок; грошові кошти в сумі 330 (триста тридцять) гривень номіналом 200 (двісті) грн. серії ЕЄ № 6281075, 10 (сто) грн. серії КЕ № 7177129, 20 (двадцять) грн. серії СИ № 4506641 та 10 (десять) грн. серії ПВ № 2062603; пластикова картка «Вилки палки» № 1367; пластикова картка «ресторан-пивоварня «Люстдорф» № НОМЕР_5 ; пластикова картка «colіns» № НОМЕР_6 ; пластикова картка «гриль-таверна «Лев» № 0084; пластикова картка «мистер сендвич» № 0916; пластикова картка «банк південний» № НОМЕР_7 ; пластикова картка «пирамида» № 0493; пластикова картка «nonna» № 0459; пластикова картка «ресторан куманець» № НОМЕР_8 ; пластикова картка «арт кафе контрабас»; картка «вилки палки» № НОМЕР_9 ; картка з написом « ОСОБА_9 »; три металеві ключа та магніт.

Крім того, в ході проведення огляду робочого місця ОСОБА_8 службового кабінету № 106, розташованого у приміщенні департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18 було виявлено та вилучено: копію протоколу № ДМБ-000817 від 09 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України; копію частково заповненого протоколу № ДМБ-000902 від 03 березня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України; два блокноти на спіралі з чорновими записами, на обкладинці яких присутній напис «довіряй делам политическая партия»; блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами.

В подальшому ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вилучено чоловіче пальто чорного кольору, виготовлене з тканини чорного кольору, у внутрішній частині якого зверху присутня бірка з написом «G STAR JUST THE PRODUCT XXL».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року на все вказане майно було накладено арешт і заборонено розпоряджатися та користуватися ним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також в супереч вимогам КПК України, ані підозрюваний ані його захисник не були сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, що позбавило їх можливості висловити свої аргументи та заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, яка підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції в частині скасування ухвали щодо двох мобільних телефонів, які можуть мати істотне значення для розслідування кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказані речі, окрім мобільних телефонів марки «Iphone 5» чорного кольору в чохлі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не могли залишити на собі сліди вказаних правопорушень та не можуть бути використані як докази факту чи обставин, що мають встановлюватися під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №1, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як недоторканність права власності, а позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про арешт майна, має бути скасована в частині накладення арешту на всі вилучені речі, окрім двох мобільних телефонів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «Iphone 5» чорного кольору в чохлі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та заборонити ними користуватися і розпоряджатися.

В іншій частині клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, залишити без задоволення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4