Справа № 185/6269/17
Провадження № 1-кс/185/1287/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» директора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 зазначає, що 07 серпня 2017 року ним до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Укрснабсервіс-2007» ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в загальній сумі 25 195 грн. 65 коп., внаслідок чого ТОВ «ЮРБУДСЕРВІС» було завдано матеріальну шкоду в зазначеній сумі. Заява була прийнята співробітниками поліції Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області та в подальшому зареєстрована в ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під № 14194 від 07 серпня 2017 року. Однак, станом на 09 серпня 2017 року посадові особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за його заявою не починають.

Представник СВ Павлоградського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.
Скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані матеріали, встановив наступні обставини.
Згідно заяви про вчинене правопорушення від 07.08.2017 року, 22 червня 2017 року, в мережі «інтернет» ОСОБА_3 , який працює директором ТОВ «ЮРБУДСЕРВІС», знайшов оголошення де було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснабсервіс-2007», , займається реалізацією будівельного лісу. Подзвонивши по зазначеному в оголошенні номеру мобільного телефону він домовився про придбання та ціну необхідного об`єму будівельного лісу, а саме: брус 70х40х4500 в об`ємі 5,04 м.куб., брус 50х30х4500, в об`ємі 0,23 м.куб., брус 150х25х4500 в об`ємі 4,13 м. куб., брус 70х200х4500 в об`ємі 1,4 м.куб., на загальну суму 26 848 грн. 80 коп. Зазначені матеріали необхідно було поставити за наступною адресою: смт. Новомиргород, Крапівницької області.

22червня 2017 року представником ТОВ «Укрснабсервіс-2007» на належну ОСОБА_3 електронну адресу було направлено сканкопію Договру № Ч01-0072 від 22 червня 2017 року та рахунок-фактуру № Ч01-00133 від 22 червня 2017 року на суму 26 848 грн. 80 коп., які були підписані директором ТОВ «Укрснабсервіс-2007» ОСОБА_4 та скріплені печаткою. У відповідь, ОСОБА_3 було підписано другий екземпляр зазначеного договору та сканкопію надіслано по електронній пошті, а оригінал по пошті на зазначену у договорі адресу.

23червня 2017 року ОСОБА_3 знову подзвонив представнику ТОВ «Укрснабсервіс-2007» та домовився про купівлю додаткового об`єму будівельного лісу, а саме: брус 70х40х4500 в об`ємі 5,04 м.куб, брус 50х30х4500 і об`ємі 0,3м.куб., брус 150х25х4500 в об`ємі 4,13 м.куб. та поставки його за тією ж адресою. В цей же день вони знову обмінялися підписаним на скріпленими печатками сканкопій Договору купівлі продажу № Ч01-0073 на загальну суму 23 542 грн. 50 коп. Відповідно до п 2.1 зазначеного Договору, розрахунок за товар здійснюється на умові попередньої оплати в розмірі 50% та 50% по факту поставки.

23 червня 2017 року ТОВ «ЮРБУДСЕРВІС» було виконано умови п. 2.1 Договру № Ч01-0072 та здійснено попередню безготівкову оплату в сумі 13 424 грн. 40 коп.
26 червня 2017 року ТОВ «ЮРБУДСЕРВІС» здійснило попередню оплату за договором № Ч01-0073 в сумі 11 771 грн. 25 коп.
Однак, на сьогоднішній день, зазначений у договорах об`єм будівельного лісу ТОВ «Укрснабсервіс-2007» поставнлений не був, на дзінки директора ТОВ «ЮРБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 не відповідають. Таким чином, він вважає, що ТОВ «Укрснабсервіс-2007», в особі директора ОСОБА_4 шахрайским шляхом заволодів коштами на загальну суму 25 195 грн. 65 коп.
07.08.2017 року скаржник звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення стосовно подій зазначених вище. Відомості відповідальним працівником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за зазначеною заявою про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР внесені не були та досудове розслідування за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 не проводиться.
Відповідно до інформації, зазначеної Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області на запиті суду від 11.08.2017 р. матеріал ЖЕО № 14194 від 07.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» направлений до Житомирської області за вих. № 51-11722 від 11.08.2017 року.
Згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Згідно з п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, в узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на дії, рішення або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у п.п. 1.1 "Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення" зазначено: «… обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) про злочин на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. …Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.»
Водночас необхідно зазначити, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".
Направлення заяви про кримінальне правопорушення до іншої області без реєстрації в ЄРДР не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних матеріалів провадження має здійснюватись після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Павлоградським відділом поліції необґрунтовано відмовлено у внесенні на підставі заяви скаржника відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, та підставі чого скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_3 від 07.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1