У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008107 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, про направлення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2014 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 385, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2016 року до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008107 від 13.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий вказала, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2.ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 року о 14.50 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився з ОСОБА_9 на сайті знайомств «Tabor.ru» з метою зустрічі та заволодіння майном останньої. В ході листування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 зустріч, на яку остання мала приїхати до м. Києва зі свого місця проживання, а саме з м. Гайворон, Кіровоградської області 12.07.2016 року. 10.07.2016 року, після свого приїзду до м. Києва, ОСОБА_4 , знайомиться на Київському залізному вокзалі на ст. «Київ-Пасажирський» із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і розповідає йому про свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння її особистим майном. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , 12.07.2016 року, приблизно о 17.00 на автостанції неподалік від ст. м. «Теремки» зустрічають ОСОБА_9 . Після чого 13.07.2016 року приблизно о 01.00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі між собою, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, привівши ОСОБА_9 до недобудованого паркінгу що за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , в ході якого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли їй тілесні ушкодження, які призвели до негайної смерті на останньої місці, після чого заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами, мобільним телефоном марки «Самсунг», платіжною карткою банку «Приватбанк», двома срібними каблучками та іншими матеріальними цінностями. Після вчиненні розбійного нападу, ОСОБА_4 діючи узгоджено із ОСОБА_10 , пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_9 не подає будь-ознак життя, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши тіло ОСОБА_9 на недобудованому паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновку експерта №1948 від 22.09.2016 смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з деструктивним набряком-набуханням головного мозку, на що вказують: припухлість та крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці зліва; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток; вогнища забою речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток, а також наявність деструктивного набряку-набухання головного мозку зі змішаною дистрофією нейроцитів; ознаки шокової реакції: респіраторний дістрес-синдром; шунтування кровотоку в нирці, ознаки некронефрозу; деліпідізація спонгіоцитів в наднитрниках.

Крім того, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на території недобудованого паркінгу, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наглядно знайомій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, своїми руками наніс декілька ударів в голову, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з деструктивним набряком-набуханням головного мозку, на що вказують: припухлість та крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці зліва; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток; вогнища забою речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних та скроневої часток, а також наявність деструктивного набряку-набухання головного мозку зі змішаною дистрофією нейроцитів; ознаки шокової реакції: респіраторний дістрес-синдром; шунтування кровотоку в нирці, ознаки некронефрозу; деліпідізація спонгіоцитів в наднитрниках, які згідно висновку експерта №1948 від 22.09.2016 року спричинили смерть потерпілої.

Вказав, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Слічим зазначено, що вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 13.07.2016 року; висновок експерта №1948; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, слідчий повідомив, що 19.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказавши, що 07.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий зауважив, що «09» листопада 2016 рокуслідчим ОСОБА_15 для з`ясування психіатричного стану підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, йому було призначено амбулаторну комісійну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно амбулаторної акту комісійної судово-психіатричної експертизи КМЦСМЕ від 10.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 потребує стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування з метою встановлення психолого-психіатричного стану підозрюваної виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваної ОСОБА_4 в умовах стаціонару.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на примусове проведення судово-психіатричної експертизи згідно з положеннями цього Кодексу з метою визнання особи підозрюваної на момент вчинення крадіжки неосудною чи обмежено осудною.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з метою встановлення психічного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно направити до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2014 Уманським міським судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 385, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2016 року, до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1