overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/741/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/741/17 (308/6269/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/741/17 (308/6269/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України призначити на 01 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.07.2017 року, але не більше строку досудового розслідування, а саме:
- утримуватися від спілкування з колишніми колегами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000026.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.06.2017 року о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1-кп-200-18-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2017 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепр уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 заявила ходатайство о доставке неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание на неоднократные вызовы не являются свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , чем затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие неявившихся свидетелей рассмотреть дело по существу не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.70, ст.ст.135, 136, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 09 августа 2017 года к 13.30 часам:
* ОСОБА_7 , проживающую в АДРЕСА_1 ;
* ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_1 ;
* ОСОБА_10 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_11 , проживающую в АДРЕСА_3 ;
* ОСОБА_12 , проживающего в АДРЕСА_3 ;
* ОСОБА_13 , проживающую в АДРЕСА_4 ;
* ОСОБА_14 , проживающую в АДРЕСА_4 ;
* ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления возложить на Соборное отделение полиции ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Днепропетровское отделение полиции ГУНП в Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_1
Справа № 199/4429/17
УХВАЛА
2017 року липня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України, на 09-00 годину 07 липня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.2017
Справа № 209/3273/16-к
Провадження № 1-кп/209/70/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в режимі відеоконференції обвинувальний акт № 0001162 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актам № 0001162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 06.07.2017 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід.

У зв`язку з тим, що за відсутності свідка провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 10.00 години 21 вересня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.00 годин 21 вересня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3420/17
Провадження № 1-кп/206/275/17
У Х В А Л А

30.06.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 15.05.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 203 на 05 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/712/17
Провадження №1-кп/190/92/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 23.06.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 26.06.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпілий заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 15 год. 00 хв. 12.07.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого, обов`язок по забезпеченню явки обвинуваченого, покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 12.07.2017 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 596/985/17
УХВАЛА
"06" липня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 206/3349/17
Провадження № 1-в/206/372/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, до засудження працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.10.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 10.10.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що він довів своє виправлення, порушень не має.
Представник ІВЦ № 133 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представників виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання з 22.12.2016, характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. Вимоги відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконує. Працевлаштований за власним бажанням на добровільній основі днювальним кімнати тривалих побачень. До праці ставиться сумлінно. Провину у скоєному злочині визнав повністю.
Таким чином, у суду є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «05» місяців «19» днів від подальшого відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області, протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9448/17

УХВАЛА

6 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/686/3223/17,
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 на підставі ст. 80 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на наявність обставин, що виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників провадження, які вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя зобов`язанні заявити самовідвід.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 являлась головуючою у кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, по якому останній оскаржив бездіяльність слідчого та прокурора, ухвалювала вирок, який судом апеляційної інстанції скасовано, а тому у цьому ж кримінальному провадженні ця суддя ( в тому числі і як слідчий суддя) не може приймати участь.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81,82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/686/3223/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 4 липня 2017 року до 11-30 години.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.
Клопотання прокурора та захисту про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - задовольнити.

Викликати вказаних свідків у судове засідання на 04 липня 2017 року на 11-30 годину.

Зобов`язати прокурора забезпечити у вказаний час явку свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 строк тримання під вартою до 06 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_18 =

29.06.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

26 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

26 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 26 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 26 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 26 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017