АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/416/17 Справа № 712/3380/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3-ї групи, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

-05.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2015 і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 25.01.2017 по 30.03.2017 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно, 25 січня 2017 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Епіцентр К», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де перебуваючи у відділі з продажу «Сад і огород», діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з торгового стелажу викрав жилетку «FIDJIXXL», яку одягнув на себе, під свою куртку, після чого направився до відділу з продажу інструментів, де продовжуючи свій злочинний умисел, впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з торгових стелажів викрав ножиці по металу та кліщі, які заховав під свою куртку, чим спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових збитків на загальну суму 1312, 04 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 направився до відділу з продажу будівельних матеріалів та вийшов з приміщення магазину, де вже знаходячись на території магазину підійшов до огорожі та всі вищезазначені викрадені речі і предмети проштовхнув під огорожею, та вийшов через центральний вихід з території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого направився до зовнішньої сторони зазначеної огорожі, де почав вказані речі та предмети піднімати з землі, чим остаточно заволодів викраденим майном та в подальшому був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дії, вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання, просить пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що судом не було враховано стан його здоров`я, наявність на утриманні матері пенсіонерки, повного визнання вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та претензій з боку потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; переглянувши вирок суду відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу синдрому залежності від опоїдів, раніше неодноразово судимий, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та частково приєднав відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги і призначення йому більш м`якого покарання та покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду. Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції було враховано ті пом`якшуючі покарання обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, а обставини, що на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, відсутність заявленого цивільного позову та наявність тяжких хвороб, - на думку колегії суддів не впливають на розмір призначеного обвинуваченому покарання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про його тяжку хворобу та перебування на його утриманні матері - пенсіонерки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для пом`якшення призначеного йому покарання - відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 31 березня 2017 року по 31 травня 2017 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 31.03.2017 року по 31.05.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :