Справа № 635/1765/16-к
Провадження № 1-кп/635/337/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-14 грудня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08 червня 2016 року приблизно о 20-00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення сараю, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 велосипед «Дорожник Десна 20» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4525 від 26 серпня 2016 року 1799 грн. та велосипед « Tilly Explorer 18» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4525 від 26 серпня 2016 року 729 грн., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08 червня 2016 року о 20-00 годині, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення сараю, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , звідки викотив за його територію належний ОСОБА_6 моторолер «Муравей 2М», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 365 від 14 червня 2016 року 8032 грн., після чого залишив з ним місце злочину, тим самим заволодів зазначеним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як викладено вище, щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище;

-за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він 14 грудня 2016 року засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінальних правопорушень та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив зазначені кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Фрунзенського районним судом м. Харкова від 14 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлений .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4525 від 26 серпня 2016 року в розмірі 263, 88 гривень,судової автотоварознавчої експертизи № 365 від 14 червня 2016 року в розмірі 351,84 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-зач.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 липня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4525 від 26 серпня 2016 року в розмірі 263, 88 гривень,судової автотоварознавчої експертизи № 365 від 14 червня 2016 року в розмірі 351,84 гривні.

Речові докази моторолер марки Муравей 2М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Десна Дорожник 20», велосипед дитячий «Titly Explorer 18», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розписками від 23 вересня 2016 року, вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1