Номер провадження 1-кп/754/15/17
Справа№754/3288/15-к
В И Р О К
Іменем України

06 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ананьєв Одеської обл., громадянина України,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрований: АДРЕСА_3 ,

мешкає: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:
У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для їх життя, та погроз застосування такого насильства, вступили в попередню змову між собою, після чого 24.12.2014р. в період часу з 19.00 годин по 19.30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, на виконання розробленого плану злочинних дій, прибули до гаражу № НОМЕР_1 третього ряду по АДРЕСА_5 , де знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та реалізуючи свій злочинний умисел, проникли до приміщення вказаного гаражу, де ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом висловлювання погроз застосування електричної дрилі та ножиць для різання металу для нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висловили останнім вимогу щодо передачі кожним з них грошових коштів в сумі по 3000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності за нібито зберігання наркотичних речовин, на що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою причетність до незаконного зберігання наркотичних речовин категорично заперечували, а також вказали на відсутність зазначеної сума грошових коштів, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, з метою переконання потерпілих в реальній загрозі їх життю, наносячи удари та стусани в різні частини тіла ОСОБА_17 , накинули останньому на голову поліетиленовий пакет, тим самим перекрили доступ повітря та позбавили його можливості дихати, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, повторно висловили вимогу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо передачі грошових коштів кожним з них в сумі 3000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності за нібито зберігання наркотичних речовин, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою переконання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в реальній загрозі їх життю, накинули на шию ОСОБА_16 шкіряний пасок та почали здавлювати його шию, тим самим позбавляючи ОСОБА_16 можливості дихати. В подальшому, переконавшись у відсутності у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошових коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом, яким користується ОСОБА_16 , а саме автомобілем «Ауді» д/зАА5710ОА вартістю 76018,97грн., та транспортним засобом, яким користується ОСОБА_17 , а саме автомобілем «Опель Кадет» д/зАІ2516АК вартістю 24527,45грн., які були припарковані поблизу гаража № НОМЕР_1 третього ряду по АДРЕСА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.189 ч.2 КК України, а саме у вимаганні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя потерпілого.

ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.189 ч.2 КК України, а саме у вимаганні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя потерпілого.
ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.189 ч.2 КК України, а саме у вимаганні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали та показали наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 24.12.2014р. у вечірній час він, його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на пропозицію останього поїхали в гаражний кооператив на масиві Троєщина, де до них підійшли двоє раніше незнайомих їм чоловіків, які представились самообороною майдану та патрулюють у вказаному місці, в розмові з одним з вказаних чоловіків, який представився старшим, ОСОБА_5 повідомив, що в даному гаражному кооперативі торгують наркотиками, на запитання вказаного чоловіка ОСОБА_5 вказав один з гаражів, де горіло світло, і вони всі направились до вказаного гаража, в приміщення якого спочатку зайшли вказані двоє чоловіків та ОСОБА_5 , в гаражі знаходились раніше незнайомі ним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , старший чоловік та другий чоловік, що був з ним, спілкувались з потерпілими на підвищених тонах, під час того, як в гаражі відбувалась розмова двох чоловіків з потерпілими, він декілька разів заходив в гараж за інструментами, оскільки необхідно було полагодити фару в його автомобілі, на якому вони приїхали, також з цією метою інструменти в гаражі брали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , коли вони полагодили фару в автомобілі, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втрьох поїхали з гаражного кооперативу, а ті двоє чоловіків залишились, автомобілі потерпілих знаходились біля гаража. Участі у вимаганні грошових коштів у потерпілих та у заволодінні їх автомобілями він не приймав, у попередню змову на вчинення зазначених дій він ні з ким не вступав.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 24.12.2014р. увечері він разом з його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за необхідністю останього поїхали в гаражний кооператив, де до них підійшли двоє чоловіків, які представились самообороною, яким ОСОБА_5 повідомив, що в якомусь гаражі продають наркотики, ці двоє чоловіків зайшли в гараж, де горіло світло, в гараж також зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він в гараж не заходив та знаходився в автомобілі, на якому вони приїхали, в подальшому він заходив в гараж запитати про туалет, в гаражі в цей час були ті двоє чоловіків та потерпілі, які спілкувались між собою, потім він сів в автомобіль та продовжив грати в телефоні, коли ОСОБА_5 з ОСОБА_6 полагодили автомобіль, на якому вони приїхали, за кермом якого був ОСОБА_5 , вони втрьох поїхали з гаражного кооперативу. Причини, за якими ОСОБА_5 необхідно було їхати в гаражний кооператив, він не знає. Дій, в яких йому висунуто обвинувачення, він не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та від дачі показань по суті обвинувачення відмовився.
Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що 24.12.2014р. приблизно в 18.30 годин він на своєму автомобілі «Ауді-80» д/ НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_17 в гараж по АДРЕСА_5 для встановлення колонок в його автомобіль, ОСОБА_17 також був на своєму автомобілі «Опель Кадет» чорного кольору та щось ремонтував, через хвилин 15 після його приїзду до приміщення гаража зайшли п`ять незнайомих осіб, серед яких були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та відразу обвинуватили їх у продажу наркотиків, почали забирати слухавку, зокрема, ОСОБА_7 забирав слухавку від його вуха, щоб він не розмовляв по телефону, заламував йому руки назад, після чого йому та ОСОБА_17 скрутили руки, поклали їх на підлогу та всі п`ять осіб почали їх бити ногами в різні частини тіла, крім обличчя, під час нанесення йому ударів хтось з нападників забрав у нього з кишені ключі від автомобіля, також хтось з осіб, які були з обвинуваченими, погрожував йому та ОСОБА_17 спричиненням тілесних ушкоджень шляхом наближення включеної електричної дрилі до ноги та прикладання ножиць до пальців, також йому на шию накинули його шкіряний пасок та почали здавлювати ним шию, ускладнюючи йому дихання, від чого він ледве не втратив свідомість, на голову ОСОБА_17 накинули пакет, потім його посадили на стілець та один з нападників запитував у нього його адресу, йому та ОСОБА_17 постійно наказували дивитись в підлогу, щоб вони нікого з нападників не бачили, один з нападників дивився за ними, а інші ходили дивились їх автомобілі, вказані особи провели обшук в гаражі та зробили вигляд, що в гаражі та в його автомобілі знайшли наркотики, пред`явивши йому та ОСОБА_17 обвинувачення у зберіганні наркотиків, при цьому вказані особи поводили себе ніби вони працівники міліції, і вони сприймали цих осіб як працівників міліції, також у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 в руках були пістолети, його та ОСОБА_17 змусили сказати на камеру про те, що пакети з речовиною, які принесли нападники, належать йому та ОСОБА_17 , щоб уникнути їх подальшого побиття, вказані їх пояснення на камеру знімав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 висловив йому та ОСОБА_17 вимогу про передачу кожним з них 3000 доларів США за те, щоб їх не посадили в тюрму за збут наркотичних засобів, вони погодились на вказану вимогу, однак, оскільки у них в той час не було таких грошових коштів, які від них вимагали, нападники наказали їм віддати документи на їхні автомобілі та забрали техпаспорти, страховку, а також забрали у них їхні автомобілі, для повернення яких йому та ОСОБА_17 потрібно було віддати нападникам гроші в сумі по 3000 доларів США з кожного на наступний день, після чого нападники сіли в їхні автомобілі та поїхали, при цьому за кермо його автомобіля «Ауді-80» сів один з тих, хто був з обвинуваченими, а за кермо автомобіля ОСОБА_17 сів ОСОБА_5 . Погрози заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень він сприймав реально. В основному дії відносно нього були вчинені з боку двох осіб, які були з обвинуваченими, дії обвинувачених та двох невстановлених осіб щодо нього та ОСОБА_17 були узгоджені між собою, з дій нападників вбачалось про попереднє спланування ними вказаних подій. В подальшому через декілька днів його автомобіль був знайдений працівники міліції та повернутий йому,
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що 24.12.2014р. приблизно в 18.00-19.00 годин в гараж по вул.Пухівській в м.Києві, де він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 займались ремонтом автомобіля, зайшли п`ять осіб, серед яких були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які представились працівниками міліції, обшукали їх, поклали їх на підлогу обличчям донизу та почали розповідати, що він та ОСОБА_16 продають наркотики та ставили до них запитання з цього приводу, при цьому ОСОБА_5 наказував їм дивились в підлогу, йому та ОСОБА_16 хтось з вказаних осіб наносили удари по тулубу руками та ногами, ОСОБА_7 наглядав за ними щоб вони не втекли, пригрожував їм схожим на пістолет предметом, який він тримав в руках, також вказані особи принесли пакети з сумішшю зеленого кольору та з білою речовиною, один з тих, хто був з обвинуваченими, висунув їм вимогу про надання грошових коштів в сумі 6000 доларів США за двох за те, щоб їх не притягувати до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків, ОСОБА_5 в цей час був поруч з вказаним чоловіком, також хтось ззаду надів на його голову сміттєвий пакет, який був в гаражі, який він порвав щоб не задихнутись, він бачив, що ОСОБА_16 накидали на шию ремінь, який з нього зняли, оскільки у нього та ОСОБА_16 грошей не було, він запропонував залишити в залог свій автомобіль «Опель Кадет» д/зАІ2516АК, з приводу залишення автомобіля ОСОБА_16 він не знає, документи на його автомобіль забрав ОСОБА_5 з внутрішньої кишені його куртки, коли обшукував його, та передав їх комусь, ключі від його автомобіля, які знаходились на столі в гаражі, також кудись поділись, для повернення своїх автомобілів необхідно було передати нападникам грошові кошти, які вони у них вимагали, за кермо його автомобіля сів начебто ОСОБА_5 , оскільки він стояв біля водійських дверей його автомобіля безпосередньо перед тим, як автомобіль уїхав. В основному дії відносно нього були вчинені з боку двох осіб, які були з обвинуваченими. В подальшому його автомобіль був йому повернутий,
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працюючи дільничим інспектором міліції в Деснянському РУ з грудня 2014 року, напередодні 19.12.2014р. отримав інформацію про розповсюдження в гаражах по вул.Пухівській в м.Києві наркотичних засобів, з метою перевірки даної інформації він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_19 для отримання від нього допомоги у розкритті злочину, 19.12.2014р. він також зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому поїхати з ними, вони зустрілись з ОСОБА_5 та поїхали в гаражний кооператив, де спостерігали за одним з гаражів приблизно одну годину, потім ОСОБА_19 по телефону викликали по службовим справам і вони всі роз`їхались, наступного дня пізно увечері приблизно в 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він з іншими особами знаходяться в тому гаражі, куди вони перед цим їздили, когось там затримали та оформляють це, він запропонував ОСОБА_5 викликати слідчо-оперативну групу та задокументувати вказані події, на що ОСОБА_5 відмовився,
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 19.12.2014р. він зустрічався зі своїм товаришем ОСОБА_18 , а потім до них підійшов ОСОБА_5 , якого в той день він бачив вперше, ОСОБА_18 попросив ОСОБА_20 проконсультувати його з приводу документування факту незаконного обігу наркотичних засобів, після чого вони приїхали до гаражів, де зі слів ОСОБА_18 можуть знаходитись особи, які порушують закон щодо наркотиків, при ньому ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ніяких розмов з приводу цього гаража та будь-яких осіб не вели, вони спостерігали деякий час за одним з гаражів, з якого ніхто не виходив та який був закритий, потім йому зателефонували та він поїхав по службовим справам,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.12.2014р., згідно якого проведено огляд приміщення гаража № НОМЕР_3 ряду по вул.Пухівська в м.Києві, на дверях якого знаходиться навісний замок, який не має ознак пошкодження,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема все знімав на телефон, брав участь у його побитті та вимагання у нього грошових коштів,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема брав участь у його побитті та вимагання у нього грошових коштів,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема наносив йому удари в область корпуса тіла,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема він першим зайшов в гараж, у нього в руках був пістолет, наносив йому удари по корпусу тіла,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема наносив йому удари руками в область тіла,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як такого, який був присутній серед осіб, які затримували та в подальшому утримували його в гаражі по АДРЕСА_5 з 19.00 годин до 24.00 годин 24.12.2014р., зокрема наносив йому удари руками в область корпуса тіла,
- даними, які містяться у висновку експерта №71 від 28.02.2015р., згідно якого дійсна вартість на час вчинення кримінального правопорушення ідентичних непошкоджених КТЗ - «Ауді 80» 1994 року виготовлення, д/зАА5710ОА, становила 76018,87грн., «Опель Кадет» 1988 року виготовлення, д/зАІ2516АК, становила 24527,45грн.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази: протокол обшуку від 22.01.2015р., протоколи проведення слідчого експерименту від 18.02.2015р., протоколи за результатами спостереження за особою від 26.12.2014р., 21.01.2015р., протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 17.02.2015р., 30.12.2014р., суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Згідно вимог ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії об`єктів, речей і документів, аудіо та відео запис процесуальної дії, носії інформації, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.
Згідно вимог ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Згідно вимог ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу обшуку від 22.01.2015р., слідчим в ОВС СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_21 був проведений обшук квартири АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено набої, ключі від автомобіля «Опель» з брелком сигналізації, паспорт для виїзду за кордон, які були запаковані та опечатані.
Згідно вимог ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р., дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_6 , було надано слідчому в ОВС СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_22 .
Однак, обшук квартири АДРЕСА_6 22.01.2015р. був проведений слідчим в ОВС СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_21 , якому дозвіл на проведення обшуку не був наданий ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р., тому обшук був проведений слідчим ОСОБА_21 без ухвали слідчого судді, тому проведений не уповноваженою на те особою.
За таких обставин, вказаний протокол обшуку від 22.01.2015р. був отриманий з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, є недопустимим доказом, і дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події від 18.02.2015р., в період часу з 12.29 годин до 14.30 годин в гаражі по АДРЕСА_5 слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_22 , за участю прокурора ОСОБА_9 , ст.о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_23 , о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_24 , статистів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , в якому зазначено, що потерпілий відтворив обставини здійснення на нього та ОСОБА_17 розбійного нападу 24.12.2014р., показав яким чином йому та ОСОБА_17 наносились удари, погрози, розповів про обставини вимагання у них грошових коштів, вказав на осіб, які заволоділи його та ОСОБА_17 автомобілями. В протоколі зазначено про те, що до протоколу додається флешкарта «Трансенд 8Гб» із відеофайлами відзнятого матеріалу.
Згідно дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події від 18.02.2015р., в період часу з 11.40 годин до 14.15 годин в гаражі по вул.Пухівська, 4-А в м.Києві слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_22 , за участю прокурора ОСОБА_9 , ст.о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_23 , о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_24 , статистів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_17 , в якому зазначено, що потерпілий відтворив обставини здійснення на нього та ОСОБА_16 розбійного нападу 24.12.2014р., показав, яким чином йому та ОСОБА_16 наносились удари, погрози, розповів про обставини вимагання у них грошових коштів, вказав на осіб, які заволоділи його та ОСОБА_16 автомобілями. В протоколі зазначено про те, що до протоколу додається флешкарта «Трансенд 8Гб» із відеофайлами відзнятого матеріалу.
Згідно вимог ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись, зокрема, відеозапис, яка додається до протоколу. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами КПК України. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Як вбачається з вказаних протоколів проведення слідчого експерименту, потерпілі на місці події відтворили обставини здійснення відносно них кримінального правопорушення, однак в протоколах взагалі не викладені відтворені потерпілими дії, як це передбачено ст.240 КПК України, що потягло за собою відсутність в протоколах докладного викладення умов і результатів слідчого експерименту.
Крім того, в протоколах проведення слідчого експерименту зазначено, що до протоколу додається флеш карта «Трансенд 8ГБ» із відеофайлами відзнятого матеріалу.
Однак, як вбачається з протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, в протоколах відсутня інформація про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, як це передбачено ст.107 КПК України, в протоколах не зазначені характеристики технічних засобів фіксації на носіїв інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, як це передбачено ст.104 КПК України. Зазначаючи в протоколах про те, що додатком до протоколу є флеш карта Трансенд 8ГБ», вказаний додаток, в порушення вимог ст.105 КПК України, належним чином не був виготовлений, не був упакований з метою надійного збереження, не був засвідчений підписами слідчого та інших осіб, які брали участь у слідчій дії.
Крім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події від 18.02.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_16 , слідча дія проведена слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_22 , за участю прокурора ОСОБА_9 , ст.о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_23 , о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_24 , учасниками слідчої дії були статисти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , слідча дія була розпочата в 12.29 годин, закінчена в 14.30 годин,
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події від 18.02.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_17 , слідча дія проведена слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_22 , за участю прокурора ОСОБА_9 , ст.о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_23 , о/у в ОВС УВБ в м.Києві ДВБ МВС України ОСОБА_24 , учасниками слідчої дії були статисти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , слідча дія була розпочата в 11.40 годин, закінчена в 14.15 годин.
Враховуючи, що згідно вимог ст.106 КПК України, складання протоколу слідчим, який проводить відповідну процесуальну дію, передбачено під час її проведення або безпосередньо після її закінчення, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії, вказані дві слідчі дії - слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_17 та слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 , проводились одним і тим же слідчим, за участю одних і тих же учасників майже в один і той же час, що вбачається з вказаного в протоколах часу початку та закінчення слідчих дій, що суперечить вимогам КПК України.
За таких обставин, вказані протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , були отримані з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, є недопустимими доказами, і дані, які містяться у вказаних протоколах, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно дослідженого судом протоколу про результати спостереження за особою від 26.12.2014р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 12.11.2014р. у кримінальному провадженні №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження відносно ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів. Додатками до протоколу долучені фототаблиця та відеокасети.
Згідно дослідженого судом протоколу про результати спостереження за особою від 21.01.2015р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2015р. у кримінальному провадженні №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження відносно ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів. Додатками до протоколу долучені фототаблиця та відеокасети.
Згідно дослідженого судом протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 30.12.2014р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2014р. у кримінальному провадженні №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж стосовно абонента № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Додатком до протоколу долучений оптичний носій DVD-R №232т від 15.09.2014р.
Згідно дослідженого судом протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 17.02.2015р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 12.11.2014р. у кримінальному провадженні №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж стосовно абонента № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Додатком до протоколу долучений оптичний носій DVD-R №297т від 14.11.2014р.
Згідно ст.257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної (слідчої) розшукової дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Як вбачається з вищевказаних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вказана в них інформація була отримана в результаті проведення негласної (слідчої) розшукової дії по кримінальному провадженню №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Однак, в порушення вимог ст.257 КПК України, відсутня ухвала слідчого судді на використання інформації, яка була отримана в результаті проведення негласної (слідчої) розшукової дії по кримінальному провадженню №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України, в іншому кримінальному провадженні, а саме в кримінальному провадженні №0000271 від 24.02.2015р. за ст.187 ч.3 КК України, яке розглядається судом.
Тому, відповідно до вимог ст.257 КПК України, інформація, отримана в результаті проведення негласної (слідчої) розшукової дії по кримінальному провадженню №0001034 від 27.08.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 14 ч.1, 263 ч.1 КК України, не може бути використана в кримінальному провадженні №0000271 від 24.02.2015р. за ст.187 ч.3 КК України, яке розглядається судом.
Враховуючи наведене, вищевказані протоколи за результатами спостереження за особою від 26.12.2014р., 21.01.2015р., протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 30.12.2014р., 17.02.2015р., а також долучені до них оптичні носії інформації DVD-R №232т, DVD-R №297т, відеокасети «Панасонік», які постановою слідчого від 27.02.2015р. визнані речовими доказами, відповідно до вимог ст.86 КПК України є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, тому дані, які містяться у вказаних протоколах, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Досліджені судом дані, які містяться у висновку експерта №335/Е від 19.02.2015р. - 20.02.2015р., згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_17 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 05.01.2015р. йому був встановлений діагноз: забій лівої половини грудної клітки, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не підтверджують інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки вказані дані виходять за межі висунутого в обвинувальному акті обвинувачення, а згідно вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Показання свідка ОСОБА_23 , який є співробітником УВБ в м.Києві, згідно яких під час проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_5 з іншими особами в гаражі на території Деснянського району м.Києва затримали наркоманів, у яких вимагають кошти, після чого заволоділи їх автомобілями, що було встановлено по телефонним розмовам в ході проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , по яким також було встановлено, що ОСОБА_5 велись розмови з ОСОБА_6 з приводу затримання автомобіля та наявності в автомобілі наркотиків - не можуть бути доказом вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інкримінуємих ним кримінальних правопорушеннях, оскільки стосуються професійної діяльності вказаного свідка, та свідчать лише про відомості, які містяться у відповідних процесуальних документах, а саме протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу щодо зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж стосовно абонента № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , і які визнані судом недопустимими доказами. Самі по собі показання свідка ОСОБА_23 не мають самостійного доказового значення, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, є неналежним доказом на підтвердження вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Показання потерпілого ОСОБА_16 , які він давав при повторному допиті в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовували фізичні дії до нього та ОСОБА_17 та не наносили їм ударів, не заволодівали їх автомобілями, не були присутні при вимаганні у них невстановленою особою грошових коштів, та могли не знати про дії двох невстановлених осіб, які були з ними, та показання потерпілого ОСОБА_17 , які він давав при повторному допиті в судовому засіданні, згідно яких він сам запропонував нападникам свій автомобіль, оскільки у нього та ОСОБА_16 не було грошових коштів, які нападники у них вимагали, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знаходились в гаражі при здійсненні до них погрози заподіянні тілесних ушкоджень, не наносили їм ударів - суд оцінює критично, оскільки вказані показання потерпілих суперечать їх показанням, які вони давали в судовому засіданні при їх первинному допиті, та суперечать наведеним вище доказам та спростовуються ними. Судом не встановлені підстави, за яких потерпілі могли обмовляти обвинувачених при їх первинному допиті в суді.
Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не вчиняли відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочинів, а також позиція обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини у вчиненні злочинів відносно потерпілих, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які судом взяті до уваги та покладені на підтвердження обвинувачення, з яких вбачається про узгодженість дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та дій двох невстановлених осіб щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про вчинення кожним з обвинувачених дій, які складають об`єктивну сторону складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Суд вважає достовірними показання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вони давали в судовому засіданні при їх первинному допиті, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, які ним інкримінуються.
За таких обставин, суд вважає показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не вчиняли відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочинів, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини у вчиненні злочинів відносно потерпілих, як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисні тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою вимагання майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та незаконного заволодіння транспортними засобами вказаних потерпілих, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя потерпілих.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують їх покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, думку потерпілих щодо міри покарання, які вважають необхідним призначення менш суворого покарання, відсутність з боку потерпілих матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, особу винних, а саме:

ОСОБА_5 те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, є членом громадської організації, є учасником бойових дій, його вік,
ОСОБА_6 те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю реєстрації, місцю діяльності в хокейному клубі «АТЕК», зайняття громадською діяльністю, є членом громадської організації, його вік,
ОСОБА_7 те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, місцю діяльності в хокейному клубі «АТЕК», зайняття громадською діяльністю, є членом громадської організації, його вік.
Враховуючи в сукупності наведені обставини, суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, та призначає кожному з них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, на момент вчинення злочинів мав спеціальне звання сержанта міліції, відповідно до ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити його цього спеціального звання.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 491,04грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_5

за ст.189 ч.2 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання сержанта міліції.
ОСОБА_6

за ст.189 ч.2 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7

за ст.189 ч.2 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 163,68грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:
Судді: