У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001677 від 07.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001677 від 07.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 , в якій скаржниця просить скасувати вищевказану постанову, встановити відвід слідчого ОСОБА_3 , допитати свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала та пояснила, що слідчий ОСОБА_5 жодного разу її не викликав на допити, він зацікавлений в тому, щоб не відкривати кримінальну справу на ОСОБА_6 , який викрав у неї майно. Свої вимоги в суді підтримала.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Біла Церква до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0001677 від 07.08.2014 року, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. В ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_2 (а.с. 15-17 матеріалів кримінального провадження); проведено огляд місця події (а.с. 8-10); допитано свідка ОСОБА_7 (а.с. 25), свідка ОСОБА_8 (а.с 26, 27). На думку суду, слідчий вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України та вірно встановив, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною. З приводу посилання ОСОБА_2 на що слідчий ОСОБА_5 жодного разу її не викликав на допити та останній зацікавлений в тому, щоб не відкривати кримінальну справу на ОСОБА_6 , то вони не знайшли свого підтвердження в суді. Статтею 77 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого, прокурора у кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує скаржниця ОСОБА_9 в своїй скарзі, до вказаного переліку не входять. Тому суд вважає, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 немає. Щодо вимоги скаржниці про допит свідка ОСОБА_4 , то допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 вказувала сама, що даний свідок не бачила факту скоєння крадіжки.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому суд вважає, що скаржниці слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001677 від 07.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 та про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1