Справа №127/4740/17
Провадження №1-кс/127/1852/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 близько 17 год. 19.02.2017 вирішив піти до будинку АДРЕСА_1 , щоб там з`ясувати відносини з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на його думку, безпідставно звинуватили ОСОБА_4 в крадіжці ноутбука, яка мала місце 26.01.2017. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 піднявся до кімнати ОСОБА_5 , що розташовувалась на третьому поверсі. Там, маючи намір залякати мешканців даної кімнати дістав предмет ззовні схожий на пістолет, який приніс з собою, та направив його в бік ОСОБА_5 . Після чого наказав останньому покликати ОСОБА_6 , який перебував у сусідній кімнаті. В подальшому, при появі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 демонструючи зброю почав вимагати від останнього вибачення на свою адресу. ОСОБА_8 приймаючи демонстрацію зброї як погроза її застосування, визнав, що був не прав, коли звинуватив ОСОБА_4 у крадіжці його ноутбука. Після чого, ОСОБА_4 вважаючи ОСОБА_5 причетним до вчинення крадіжки ноутбука ОСОБА_8 та маючи намір помститись останньому за вчинене ним діяння, взяв руку ОСОБА_5 і замахнувся предметом ззовні схожим на пістолет, який тримав у своїх руках, маючи намір його руків`ям нанести удар по руці. Однак, йому це не вдалось, так як ОСОБА_5 висмикнув руку, тим самим уникнув нанесення удару. В цей момент ОСОБА_4 в руках ОСОБА_5 помітив його мобільний телефон « Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вирішив забрати. Реалізуючи свій протиправний намір та користуючись тим, що ОСОБА_5 наляканий предметом ззовні схожим на пістолет, який демонстрував ОСОБА_4 , наказав останньому передати йому свій телефон. ОСОБА_5 вважаючи, що в руках ОСОБА_4 знаходиться бойовий пістолет, який той може застосувати до нього, виконав наказ ОСОБА_4 та передав тому свій телефон « Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 . ОСОБА_4 доводячи свою злочинну діяльність до кінця вищевказаний телефон поклав до кишені своєї куртки та залишив з ним кімнату ОСОБА_5 . В подальшому даний телефон він передав на зберігання громадянину ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що пістолет, який ОСОБА_4 приніс з собою до будинку АДРЕСА_1 був переданий останнім знайомому ОСОБА_10 , який 28.02.2017 здав його до ломбарду «Приват».
02.03.2017 р. під час огляду місця події працівник ломбарду «Приват» ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції пістолет.
Враховуючи, що вилучений пістолетявляється речовим доказом в провадженні, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту пістолета, який був вилучений в ході огляду ломбарду, що розташований за адресою: вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет, який був вилучений в ході огляду місця події від 02.03.2017, а саме ломбарду «Приват», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: