Справа № 309/3675/16-к
Провадження № 1-кс/309/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінально провадження від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 08.08.2016 року.

Посилається на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було враховано висновок судово-медичної експертизи про спричинення їй легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 , а також не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , яка показала, що громадянка ОСОБА_7 завдала їй удари руками по різних частинам тіла.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000683, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 20.10.2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 08.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам; потерпілу не ознайомлено з висновком експерта та не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінально провадження від 20.10.2016 року - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1