Справа № 646/4052/16-к
№ провадження 1-кп/646/119/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.17 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводского районного суду м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.05.1995 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.86, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.10.1998р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.86, ст.17, ст. 81, ч.3, 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.44,ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.10.2005р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08.09.2009р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.09.2009р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, у тому числі корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та з невстановленою в ході досудового слідства особою, скоїв умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_8 перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_9 , від якого йому стало відомо, що 01.01.2016р. за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні офісів служби таксі «3000» №1 та №3, що на підставі договору оренди винаймав ОСОБА_6 , буде знаходитися велика сума грошей у валюті доларів США та майно, належне ОСОБА_6 , які ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 викрасти. Прийняти участь у скоєнні злочину було також запропоновано невстановленій слідством особі. При цьому ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа повинні були проникнути у приміщення офісів служби таксі «3000» №1 та №3, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 і вчинити крадіжку грошей та майна, а ОСОБА_9 мав керувати діями вказаних осіб за допомогою мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , а отримані злочинним шляхом гроші та майно розподілити між собою і розпорядитися ними на власний розсуд.

02.01.2016р., в період часу з 03.46 години до 05.55 години ОСОБА_8 , разом з невстановленою особою, знаходячись на постійному мобільному зв`язку з ОСОБА_9 та отримуючи від нього вказівки щодо реалізації єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись послугами служби таксі «30-40 Шара», прибули за адресою, вказаною ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 та шляхом відтиску рами вхідної двері проникли у вищевказану будівлю, де реалізуючи спільну злочинну мету, піднялися на 3-й поверх зазначеної будівлі та діючи умисно, шляхом відтиску вхідних дверей, проникли до приміщення офісів служби таксі «3000» №1 та №3, з яких викрали майно та гроші, належні ОСОБА_6 , а саме: з приміщення офісу №1 - три мобільні телефони, що знаходились на офісних столах: мобільний телефон «Alcatel onetouch D 920», imei НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 1266 грн. 67 коп., мобільний телефон «Nokia 1280», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 283 грн. 33 коп., мобільний телефон «Samsung galaxy Trend», imei НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 883 грн. 33 коп.; з приміщення офісу №3 мобільний телефон «iPhone 6, 16 GB», imei: НОМЕР_4 , золотистого кольору, який знаходився на офісному столі, і який на даний час для потерпілого будь-якої матеріальної цінності не представляє, а також розташований під офісним столом металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.01.2016 становить 960000 грн., а всього на суму 962433 грн. 33 коп.

Після скоєння вказаних противоправних дій ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з викраденим майном покинули місце злочину, скориставшись послугами служби таксі «30-40 Шара», на транспортному засобі «ДеуЛанос», чорного кольору, державний номер НОМЕР_5 , що викликав ОСОБА_8 , скориставшись належним йому мобільним телефоном: НОМЕР_6 .

Вказаними спільними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 962433 грн. 33 коп., що є шкодою в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 через його брата ОСОБА_13 , який поселив його наприкінці 2015р. в будинок по пров. Істомінському у м. Харкові, точну адресу не знає. Крім того, він знав заочно також ОСОБА_6 , з яким в телефонному режимі декілька разів спілкувався з приводу боргу ОСОБА_14 .

Увечері 31.12.2015р. він у дворі буд. АДРЕСА_4 познайомився з молодиками, з якими святкував Новий рік. З одним із хлопців за ім`ям ОСОБА_15 він у 1-46 02.01.2016р. на таксі поїхали до малознайомої дівчини ОСОБА_16 на вул. Руставелі у м. Харкові, потім шукали іншу незнайому дівчину, у неї ОСОБА_15 взяв пакет зі спортивним костюмом. Потім він зі ОСОБА_15 повернувся на вул.50 років СРСР та продовжував святкувати Новий рік. О 3-25 02.01.2016р. він з ОСОБА_15 знову поїхали до ОСОБА_16 на таксі, та у буд. АДРЕСА_3 залишив спортивний костюм, після чого о 4-45 вони удвох повернулись на вул.50 років СРСР. Близько 5-40 він вирішив купити у ОСОБА_15 спортивний костюм, тому викликали таксі та знову поїхали на вул. Б.Хмельницького, де він придбав костюм.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що ОСОБА_6 бачив декілька разів, близько ніколи не спілкувалися, бував в його офісі служби таксі «3000» по вул. Б.Хмельницького,32-а, однак про наявність грошей у потерпілого в сейфі на роботі не знав. Участь у крадіжці майна потерпілого не приймав. В ніч з 1 на 2 січня 2016 року знаходився вдома по АДРЕСА_2 . Вночі декілька разів йому дзвонив ОСОБА_8 , та питав про брата.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 та його братом, які були обізнані з приводу продажу ним квартири у Криму за 60000 доларів США та бажанні купити квартиру у м. Харкові, та навіть допомагали підшукувати квартиру. Крім того, ОСОБА_9 знав про здійснення ним підприємницької діяльності, за результатами якої він в 2015р. задекларував 2000000 грн. доходу, бував у нього офісі № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та бачив сейф під столом, з якого він доставав гроші. ОСОБА_9 допомагав зі своїм братом йому ц роботі, та він часто надавав обвинуваченому різного роду доручення по рекламі.

02.01.2016р приїхавши вранці на роботу, потерпілий виявив, що вхідні двері, які ведуть у приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , зламано. Піднявшись на третій поверх будівлі помітив, що двері офісів, які він винаймав, відкриті, зі слідами зламу. В офісі №1 речі хаотично розкидано, на столах відсутні мобільні телефони «Alcatel onetouch D 920», «Nokia 1280», «Samsung galaxy Trend». В офісі №3 потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону «iPhone 6, 16 GB» золотистого кольору та металевого сейфу, який знаходився під його робочим столом, в якому він зберігав гроші у сумі 40 тис. доларів США, які перевіз з дому для зберігання напередодні, бо збирались з дружиною у гості та на відпочинок на Новорічні свята.

Своїми показаннями потерпілий заперечує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 ніколи не працював на нього, вказує на 4 роки співпраці, за виконану роботу потерпілий розплачувався з обвинуваченим в приміщенні офісу №3, і ОСОБА_9 знав та бачив сейф, з якого потерпілий виймав гроші.

Аналогічні показання з питань відносин ОСОБА_6 з родиною ОСОБА_17 , продажу й планами на купівлю квартири, збереження грошей в офісі надано дружиною потерпілого ОСОБА_18 .
З показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , допитаних у суді, вбачається,що приміщення офісу №3 служби таксі «3000» відвідувало дуже вузьке коло осіб, це «особливо наближені» до потерпілого ОСОБА_6 люди. Серед них був і обвинувачений ОСОБА_9 . Показання свідків спростовують і те, що ОСОБА_9 ніколи не працював у ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_19 неодноразово бачила ОСОБА_9 у приміщенні офісу №3. Крім того, свідок ОСОБА_19 , будучи менеджером з персоналу служби таксі «3000», повідомила, що доручення по рекламі ОСОБА_9 часто надавала як вона , так і ОСОБА_21 особисто, а також, що доручення обвинувачений виконував якийсь період разом зі ОСОБА_22 , їм вона особисто видавала рекламні листівки.
Свідок ОСОБА_22 під час допиту в суді повідомив, що з ОСОБА_9 він познайомився через брата обвинуваченого у 2015 році, з яким періодично з вересня по листопад 2015 року виковувати доручення ОСОБА_6 по розповсюдженню рекламних листівок служби таксі «3000» та на складі різного роду доручення. Так, між свідком та обвинуваченим зав`язалися товариські відносини, інколи зідзвонювались. Номер мобільного телефону ОСОБА_9 свідок повідомив суду .
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_9 є її колишнім чоловіком, зустрічався з нею та донькою після Нового року у торгівельному центі «Дафі» та «Караван», де купив собі новий мобільний телефон, за які кошти їй невідомо. З приводу обставин вчинення злочину їй також нічого не відомо.
Допитом свідка ОСОБА_24 встановлено, що останній, працюючи водієм служби таксі «30-40», 02.01.2016 близько 01.50. год. отримав замовлення за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,156, їхати потрібно було за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 47. Прийнявши замовлення, приїхав за адресою: пр. 50-річчя СРСР,156, близько 01-55 та виявивши відсутність клієнта, зателефонував на його номер, щоб уточнити адресу очікування. Під`їхавши до будівлі, двоє чоловіків в темному одязі сіли у авто, та відвіз їх на вул. Руставелі. Одного з чоловіків свідок упізнав у залі судового засідання, ним виявився ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 повідомив суду, що 02.01.2016р. близько 03-00 год., працюючи водієм служби таксі «30-40», отримав замовлення за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 62-а, їхати потрібно було на пр.50-річчя СРСР,156. Прибувши за адресою замовлення, в автомобіль сіли двоє чоловіків та таксі попрямувало на пр.50-річчя СРСР,156. Близько 03-10 год. замовлення було виконано. Одного з чоловіків свідок упізнав у залі судового засідання, ним виявився ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що 02.01.2016 близько 04-45, працюючи водієм служби таксі «30-40», отримав замовлення автомобіля за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького,32, їхати потрібно було на пр-т 50-річчя СРСР, 156. Прибувши за адресою замовлення близько 04-50, в автомобіль сіли двоє чоловіків. Близько 05-10 год. замовлення було виконано. Одного з чоловіків свідок упізнав у залі судового засідання, ним виявився ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 повідомив суду, що 02.01.2016р. приблизно 05-40год. отримав замовлення автомобіля за адресою:м. Харків, 50-річчя СРСР, 156, їхати потрібно було за адресою: Б. Хмельницького,32, після чого знову за адресою: пр.50-річчя СРСР, 156. За адресою замовлення свідок прибув на транспортному засобі «ДеуЛанос», д.н. НОМЕР_5 близько 05-50, двоє чоловіків без речей сіли до автомобіля. Близько 06-00 год., прибувши за адресою: вул. Б.Хмельницького,32, заїхавши у двір, після чого став чекати Через деякий час повернулись з пакетом чи сумкою, яку поставили за заднє сидіння. Після чого відвіз чоловіків по замовленню за адресою: пр. 50-річчя СРСР,156. Одного з чоловіків свідок упізнав у залі судового засідання, ним виявився ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пояснили суду, що протягом 2-х днів брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій за м. Харків, в районі мосту неподалік від ресторану «Сіморак» у м.Зміїв. З показань свідків вбачається, що на початку лютого 2016 року в післяобідній час один з них - ОСОБА_30 знаходився біля супермаркету «Маркет+» по пр. Гагаріна, Валєєв також неподалік будівлі клуба «Холідей», коли співробітники поліції запропонували їм бути присутніми в якості понятих. Вперше свідки побачили обвинуваченого ОСОБА_9 саме тоді. Обвинувачений неподалік м. Зміїв у присутності понятих, слідчого та співробітників поліції вказав на місце в річці біля мосту,куди викидав викрадені з офісу служби таксі телефони, а сейф неподалік від річки. За допомогою надувної лодки, співробітниками поліції було витягнуто з річки мобільні телефони. Вказані речі було упаковано слідчим у коробки, на яких підписалися всі учасники огляду. Наступного дня поняті були присутні, коли з річки діставали телефон та фрагменти мобільних телефонів. Після чого ОСОБА_9 вказав учасникам слідчої дії на місце у лісопосадці, де знайшли викрадений металевий сейф. Свідки зазначали, що ані фізичного, ані психологічного тиску співробітниками поліції до ОСОБА_9 не застосовували, клопотань про залучення захисника не було.
Винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.01.2016, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є офісні приміщення №1 та №3 будівлі АДРЕСА_3 . Вхід до будівлі здійснюється через металеві двері, які мають замок зі слідами пошкодження, також на даних дверях виявлено сліди від тиску. На 3-му поверсі розташовано 5 офісних приміщень. Офіс №1 обладнаний дверима з врізаним замком, який має пошкодження, також вбачаються сліди тиску. Вхід до офісного приміщення №3 здійснюється через дерев`яні двері, в які вмонтовано врізаний замок, що має пошкодження у вигляді відтиску;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2016 та від 05.02.2016, в ході проведення яких ОСОБА_9 у присутності понятих вказав на місця, куди викидав викрадені з офісних приміщень служби таксі «3000» мобільні телефони та сейф. З дна річки дістали телефони, що за номерами imei та моделями співпадають з тими, що належали потерпілому ОСОБА_6 . Документи на всі викрадені телефони потерпілим надано під час досудового розслідування задовго до того, як викрадені мобільні телефони були знайдені. ОСОБА_9 також вказав на місце, де неподалік від проїжджої частини в посадці в снігу знаходився металевий сейф, викрадений з офісу №3 служби таксі «3000», який потерпілий ОСОБА_6 в ході проведення пред`явлення для впізнання речей від 08.02.2016р. впізнав та 08.02.2016р. в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який за допомогою власного ключа провернув ключ у замку сейфа, внаслідок чого ригель замку, що складається з 3-х циліндричних стержнів, почав рухатися.
В ході судового засідання під час огляду речових доказів потерпілий також впізнав телефони та сейф, що у нього були викрадені.
- висновком судово-фоноскопічної експертизи від 23.03.2016р., з метою проведення якої отримано інформацію служби таксі«30-40 Шара» на СD-диску з 5-ма аудіофайлами, на якому записані виклики таксі «30-40 Шара» за 02.01.2016; протокол прослуховування вказаного СD-диску від 19.02.2016р., а також протокол огляду речей від 17.02.2015р., а саме СD-диску з аудіозаписом та журналом судового засідання за 06.02.2016р. та 07.02.2016р. по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , що були досліджені у суді, яким встановлено участь ОСОБА_8 у розмовах, що містяться у 5-ти аудіофайлах із записами викликів таксі 02.01.2016. Отже, номер телефону, з якого здійснювалися замовлення таксі належить ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 19.03.2016р., з якого слідує, що предметом огляду є мобільний телефон свідка ОСОБА_22 , а саме телефонна книга, де виявлено контакт « ОСОБА_31 » та номер даного абонента НОМЕР_1 .
- протоколом огляду речей від 15.02.2016 CD-R диску, на якому міститься інформація про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період часу 00.01 до 06.00 год. 02.01.2016 по координатам радіотехнічної розвідки базових станцій мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку «МТС», за адресою м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 32-А. Завдяки одержаної в ході тимчасового доступу до речей та документів інформації встановлено, що через вищевказані базові станції в період часу з 02.50 год. по 04.44 год. в радіусі скоєння злочину здійснено 8 з`єднань мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 .Проаналізувавши зазначений протокол та протокол огляду речей від 15.01.2016, а саме диску камер зовнішнього відеоспостереження за 02.01.2016 з приміщення будівлі «ПриватБанку», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького,32 Б, можна встановити той факт, що в період часу з 03.46 год. по 03.48 год. один з чоловіків заходить в офісне приміщення, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 32-А, другий прямує в сторону вул. Б. Хмельницького, а о 03.50 год. ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_9 , при цьому знаходячись безпосередньо в радіусі скоєння злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016, яким зафіксовано факт впізнання таксистом ОСОБА_24 . ОСОБА_8 як особу, за викликом якої він здійснював замовлення 02.01.2016р. з адреси: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,156, на адресу: м. Харків, вул. Руставелі, 47;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2016, яким зафіксовано факт впізнання таксистом ОСОБА_26 . ОСОБА_8 як особу, за викликом якої він здійснював замовлення 02.01.2016р. з адреси: м. Харків, вул. Б.Хмельницького,32, на адресу: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 156;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2016р., яким зафіксовано факт впізнання таксистом ОСОБА_25 . ОСОБА_8 як особу, за викликом якої він здійснював замовлення 02.01.2016р. з адреси: м. Харків, вул. Ганни, 62-а, на адресу: м. Харків, пр.50-річчя СРСР,156;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2016р. яким зафіксовано факт впізнання таксистом ОСОБА_27 . ОСОБА_8 як особу, за викликом якої він здійснював замовлення 02.01.2016 з адреси: м. Харків, 50-річчя СРСР, 156, на адресу: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 32, після чого знову за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду речей від 24.03.2016 встановлено 6з`єднань по мобільному терміналу, в якому знаходилася сім-картка з номером НОМЕР_8 в період часу з 17-04 год. 01.01.2016р. по 05-07 год. 02.01.2016р., що належить ОСОБА_8 . Аналізом дослідженого документа встановлено, що ОСОБА_8 зв`язувався з ОСОБА_9 о 17-04 01.01.2016р., о 03-14 год., о 03-19 год., о 03-50 год., о 04-56 год., о 05-07. год. - 02.01.2016р., тривалістю 26,27,0,24,42,51 секунд відповідно. При цьому, під час вищевказаних з`єднань о 03-50 год. та о 04-56 год. ОСОБА_8 знаходився безпосередньо в радіусі скоєння злочину, а саме дані з`єднання здійснювалися через базові станції, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2016 №1111, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 викраденням телефонів завдано шкоду на суму 2433 грн.33 коп.
На підставі протоколу огляду речей від 15.01.2016р., інформації з диску камер зовнішнього відеоспостереження за 02.01.2016р. з приміщення будівлі «ПриватБанку», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького,32 Б, та інформації служби таксі «30-40 Шара» судом встановлено, що ОСОБА_8 та невстановлена особа о 01-46 год. 02.01.2016 здійснили замовлення таксі служби «30-40» з адреси: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР,156 на вул. Руставелі 47 (дана будівля розташована неподалік від будівлі № 32А по вул. Б.Хмельницького - місця вчинення злочину), яке виконував таксист Кобець. Близько 01.55год. таксист прибув за адресою виклику таксі, після чого, близько 02.05 год. таксист Кобець виконав замовлення, а саме привіз обвинуваченого ОСОБА_8 та невстановлену особу до будівлі №47 по вул. Руставелі у м. Харкові. Згідно вказаного протоколу огляду речей, камера, направлена на вхід до приміщення «ПриватБанку», де о 02.09год. до входу у вищевказаний банк підходять 2 чоловіка, після чого рухаються у напрямку вул. Кірова. Також о 02-25 год., 02-34год., 02-35год., 02-39 год. два чоловіка з`являються біля входу у вищевказаний банк та направляються у бік вул. Кірова, вул. Б. Хмельницького, вул. Кірова, вул. Кірова відповідно. О 02-39год. вищевказані 2 чоловіка з`являються на камері, що охоплює тильну сторону будівлі «ПриватБанку», а саме направлена на вул. Руставелі, та біжать у напрямку вул. Ганни. О 02-38 год. на відеокамері, що направлена на вхід до приміщення «ПриватБанку», та на вхід в офісне приміщення, що за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 32 А, з`являються два чоловіка ,які підходять до входу у вказане офісне приміщення та намагаються проникнути всередину,після чого відразу біжать у напрямку вулиці Кірова.

О 02-51 год. обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена особа здійснили замовлення таксі служби «30-40» з адреси вул. Ганни,62 на пр-т 50-річчя СРСР ,156. Близько 03-00 год. таксист Хворост прибув за викликом на вул. вул. Ганни,62. Близько 03-10 год. замовлення було виконано за адресою: пр-т 50-річчя СРСР ,156. Обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена особа о 03-24 год. 02.01.2016р. здійснили замовлення таксі служби «30-40» з адреси: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР ,156 на вул. Руставелі 47(дана будівля розташована неподалік від будівлі №32А по вул. Б.Хмельницького - місця вчинення злочину).В період часу з 03-40 до 03-45 год. обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена особа прибули до буд. АДРЕСА_8 . Згідно вказаного протоколу огляду речей, камера, направлена на вхід до приміщення «ПриватБанку», де в період часу з 03-46 год по 03-48 год. один з чоловіків заходить в офісне приміщення, а другий прямує в сторону вул. Б.Хмельницького. Після чого другий чоловік підходить до входу у приміщення «ПриватБанку», і відразу вищевказані чоловіки біжать у напрямку вул. Кірова. О 04-01 год. один з чоловіків заходить в офісне приміщення, а другий прямує в бік вул. Кірова, а о 04-05 год. другий чоловік повертається та також заходить в офісне приміщення. О 04-31 год. на відеокамері, що направлена на вхід у вищевказане офісне приміщення, з`являються два чоловіка, а саме виходять зі вказаного приміщення офісу та прямують у бік вул. Б. Хмельницького, а о 04-33 год. вищевказані два чоловіка повертаються та заходять в офісне приміщення, після чого у 04-34 год. два чоловіка виходять з приміщення офісу та несуть якийсь предмет.

О 04-45 год. обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена особа здійснили замовлення таксі служби «30-40» з адреси: вул. Б.Хмельницького,32 на пр-т 50-річчя СРСР ,156, яке виконував таксист ОСОБА_32 . О 04-56 год. Крилов прибув за викликом за адресою:вул. Б.Хмельницького,32. О 05-07 год. замовлення виконано за адресою:пр-т50-річчя СРСР ,156.

О 05-40 год. обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена особа здійснили замовлення таксі служби «30-40» з адреси: м. Харків, 50-річчя СРСР, 156, їхати потрібно було на вул. Б.Хмельницького,32, після чого знову на пр.50-річчя СРСР,156. Замовлення виконував таксист Левадний. Близько 05.57 год. таксист прибув за адресою виклику, після чого, відвіз двох чоловіків за адресою: Б.Хмельницького,32, а потім о 06.18год. привіз обвинуваченого ОСОБА_33 та невстановлену особу за адресою АДРЕСА_5 .

В результаті аналізу наведених фактів, чітко простежується взаємозв`язок між появою двох чоловіків на камерах відеоспостереження «ПриватБанку», що за адресою вул. Б.Хмельницького,32Б, та часом знаходження в радіусі вчинення злочину ОСОБА_8 та невстановленої особи, що прибували на таксі за адресами, що знаходяться в безпосередній близькості до місця злочину (від вул. Ш.Руставелі,47 до вул. Б.Хмельницького,32А - 50м; від вул. Ганни,62-а до АДРЕСА_3 - 500 м. Інших осіб ніж двоє чоловіків в районі Б.Хмельницького 32А у м.Харкові камера спостереження не зафіксувала. Допитані свідки та сам ОСОБА_8 також зазначали, що інших людей у вказаному місці не зустрічали.
Статура чоловіка на відеозапису схожа зі статурою ОСОБА_8 . З показів свідків таксистів, які впізнали ОСОБА_8 , як чоловіка, що вони привозили в район Б.Хмельницького у м.Харкові, він був одягнутий у все темне. На відеозаписі також видно чоловіків, що одягнені в темний одяг. З показів свідка ОСОБА_27 близько 6-00 02.01.2016р. двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_8 , сіли до нього в таксі на Б.Хмельницького,32 у м.Харкові та поставили пакет чи сумку середніх розмірів на заднє сидіння та на відеозаписі з камер спостереження о 5-57 видно двох чоловіків, які несуть предмет середніх розмірів.
На підставі чого, суд дійшов висновку, що один з чоловіків, який проникнув до офісу служби таксі «3000», та якого зафіксовано на камерах відео спостереження ПАТ «ПриватБанк» є ОСОБА_8 .
Обставини перебування ОСОБА_8 в районі Б.Хмельницького у м.Харкові, на які він посилався в судовому засіданні, а саме: що він з малознайомим ОСОБА_15 вночі 02.01.2017р. декілька разів приїздив в район Б.Хмельницького у м.Харкові для спілкування з Юлею, іншою дівчиною та викупом спортивного костюму не доведені в судовому засіданні, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на їх підтвердження.
На підставі показів потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_9 був обізнаний про наявність у потерпілого коштів та місце їх зберігання. Судом за клопотанням сторони захисту для повного з`ясування обставин допитано ОСОБА_34 , який є родичем ОСОБА_9 . ОСОБА_34 зазначав, що 01.01.2015р. він перебув у гостях ОСОБА_9 , та той з дому удень не відлучався. Про злочин, який було вчинено вночі, зазначеному свідку взагалі нічого не відомо. Ці свідчення не спростовують фактів обізнаності ОСОБА_9 про майновий стан потерпілого, місце його роботи та місце зберігання грошей.
Крім того, суд враховує, що вночі 02.01.2015р. ОСОБА_8 неодноразово дзвонив саме ОСОБА_9 , що підтверджується роздруківкою дзвінків та не заперечується самими обвинуваченими. Їх пояснення, що ОСОБА_8 хотів поспілкуватись з ОСОБА_13 , який є братом обвинуваченого, є непереконливими, оскільки вони проживають окремо, з якою метою ОСОБА_8 хтів поспілкуватись вночі з ОСОБА_13 , суду не пояснив.
Крім того, саме ОСОБА_9 показав де він викинув вкрадені сейф та телефони з офісу ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами огляду місця події. На підставі викладеного, суд вважає доведеним участь ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені заперечував наявність в сейфі за місцем роботи ОСОБА_6 40000 доларів США, однак ці заперечення спростовані потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_18 та дослідженими у судовому засіданні податковою декларацією фізичної особи-підприємця за 2015 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав дохід у розмірі 981 300,00 грн., договір купівлі продажу квартири від 06.11.2015р. відповідно якого ОСОБА_6 продав свою квартиру за 3 770 000 рублів. Доводи захисника про відсутність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на квартиру потерпілого у м. Сімферополь іншій особі не спростовують показів ОСОБА_6 та його дружини та факту отримання ними коштів за квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015р.
Посилання захисника на недопустимість доказів, а саме протоколів огляду місця події за участю ОСОБА_9 та протоколів впізнання особи у зв`язку з відсутністю захисника є неспроможними, оскільки відповідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Враховуючи, що слідчі дії: огляд місця події та впізнання осіб проведені до повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про підозру, тобто обов`язкова участь захисника не передбачене ст.52 КПК України. Із протоколів впізнання, огляду місця події та показів понятих, допитаних у судовому засіданні встановлено, що під час зазначених слідчих дій клопотань про залучення захисника не поступало. Доводи захисника ОСОБА_10 , що поняті були відсутні під час огляду місця події спростовуються відповідними протоколами, показами понятих. А припущення захисника, що поняті підписали протоколи у відділку поліції, оскільки проходили там стажування не підтверджено доказами. Тому, суд визнає вказані докази допустимими.

Припущення ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 спеціально купив зламаний телефон Айфон 6, який не має для нього цінності, з метою фальсифікації доказів не підтверджено жодним доказом.

Посилання ОСОБА_8 на нелогічність поїздок з місця скоєння злочину на АДРЕСА_9 та назад, а також неперевезення ним сейфу, який вони вилучили о 4-45 з офісу ОСОБА_6 , а перевезли лише о 6-00 годині на іншій машині таксі не спростовує факту участі ОСОБА_8 у крадіжці, а лише підтверджує, що він будучі досвідченим злочинцем неодноразово судимим за корисні злочини, діяв таким чином, щоб приховати сліди злочину.

Доводи сторони захисту, що потерпіли та свідки оговорюють ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки жоден з допитаних не зазначав про неприязні стосунки з обвинуваченим та наявність підстав для обмови.

Оцінюючи показання обвинувачених, потерпілого, свідків, суд критично відноситься до показань обвинувачених та свідка захисту ОСОБА_35 з приводу того, що до них співробітниками поліції застосовувалися недозволені методи ведення слідства, що не знайшло свого підтвердження в ході перевірки вказаних обставин прокуратурою Харківської області в рамках кримінального провадження №0000149 від 07.02.2016р., за результатами розслідування якого 24.06.2016р. винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області складу злочину.
Таким чином, сукупність доказів, вивчених у суді, свідчить про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах; ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у тому числі корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості, скоїв злочин під час непогашеної судимості, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має малолітню доньку,на обліку у лікаря-нарколога,лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, за клопотання сторони захисту судом призначено психіатричну амбулаторну експертизу останнього, за результатами проведення якої констатовано відсутність у обвинуваченого будь-яких розладів особистості, що ОСОБА_9 є особою психічно здоровою, яка усвідомлює і може керувати своїми діями та не потребує застосування заходів медичного характеру.
Обставин, що пом`якшують або отягчають покарання ОСОБА_9 не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, дані, які характеризують їх особу, фактичні обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_9 , його незначну роль у вчиненні злочину, суд призначає йому покарання у мінімальних межах санкції ч.5 ст.185 КК України. Суд бере до уваги неодноразові попередні судимості ОСОБА_8 , наявність обтяжуючих покарання обставин, його активну роль у скоєнні злочину, неповернення основної частини вкраденого потерпілому, наслідки, які вказаний злочин мав для потерпілого, а саме: останній залишився без житла, суд призначає ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в розмірі 962 204,00 гривень. В обґрунтування якого він зазначив, що своїми протиправними діями обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду, яка полягає в викраденні належного йому на законних підставах майна. Розмір матеріальної шкоди підтверджується вищенаведеними показами потерпілого та свідка ОСОБА_18 та відповідними висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 962 433,33 гривень.

Так, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 становить 2433,33 гривень.

Крім того, викрадені обвинуваченими грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США за курсом НБУ на день вчинення злочину дорівнюють 960 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує в межах заявлених позовних вимог майнову шкоду в розмірі 962 204,00 гривень з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 гривень,дактилоскопічної експертизи № 462 від 23.03.2016 року в розмірі 2201,00 гривень, фоноскопічної експертизи № 11 від 23.03.2016 року в розмірі 1127,60 гривень, трасо логічної експертизи № 4 від 29.03.2016 року в розмірі 703,68 гривень підлягають стягненню в долевому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави. (Т.1 а.с. 37-41, 43-67, 86-93, Т.2 а.с. 47-53)

Речові докази мобільний телефон «NOKIA», імей: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 6, 16 GB» імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Alcatel one touch D920» імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Trend» імей: НОМЕР_10 - вважати повернутими власнику. (а.с. 159-161)

Речові докази годинник «patek philippe», металевий сейф, мобільний телефон «LG» та батарея до мобільного телефону «LG» - передати у власність держави. (а.с. 159-161)

Речові докази 3 відрізки липкої стрічки зі слідом матеріалу, 2 візитки, мобільний телефон «Iphone, 32 GB», фрагмент телефону знищити. (а.с. 159-161). Диски залишити в матеріалах справи. (а.с. Т.1 83,122-123, Т. 2 а.с. 35, 83, 153-154) .

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд залишає без змін до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_36 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_37 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.02.2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 07.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 06.02.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.02.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 962 204 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1111 від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 гривень,дактилоскопічної експертизи № 462 від 23.03.2016 року в розмірі 2201,00 гривень, фоноскопічної експертизи № 11 від 23.03.2016 року в розмірі 1127,60 гривень, трасо логічної експертизи № 4 від 29.03.2016 року в розмірі 703,68 грн. (т.1 а.с. 37-41, 43-67, 86-93, Т.2 а.с. 47-53), по 2192, 06 грн. з кожного.

Речові докази диски з аудіо та відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «NOKIA», імей: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 6, 16 GB» імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Alcatel one touch D920» імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Trend» імей: НОМЕР_10 - вважати повернутими власнику. (а.с. 159-161). Годинник «patek philippe», металевий сейф, мобільний телефон «LG» та батарея до мобільного телефону «LG» - передати у власність держави. (а.с. 159-161). 3 відрізки липкої стрічки зі слідом матеріалу, 2 візитки, мобільний телефон «Iphone, 32 GB», фрагмент телефону знищити. (а.с. 159-161)

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Вирок суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3