Справа № 639/513/17
Провадження № 1-кп/639/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14.12.2016 року під №0002959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 30.01.2017 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2017 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002959 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 22 квітня 2017 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської УВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1