печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження номер 0000020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «Торговий дім «Аннона» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надати йому як представникові потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження номер 0000020, а саме: постанову слідчого чи інший документ, яким покладено обов,язок щодо забезпечення заходів з охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ Океан» та ТОВ «Група Гепард». Адвокат посилався на таке: у даному кримінальному провадженні ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан» та передано на відповідальне зберігання цивільному позивачу директору ТОВ «Океан-Судноремонт». Однак 14 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу суду від 09 вересня 2016 року в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання скасовано та покладено контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року на старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 29 травня 2017 року під час перебування на прохідній ПАТ «МСЗ «Океан» разом із головою комітету кредиторів посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_7 згідно оголошення, яке розміщене на стенді «Інформація» було встановлено, що 10 квітня 2017 року забезпечення заходів з охорони арештованого майна покладено на ТОВ «Група «Гепард» /, ліцензія на здійснення охоронної діяльності номер 1371 від 06 листопада 2015 року та вказане підприємство визначене як особу, уповноважену на здійснення охорони арештованого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» //. Крім того, представнику потерпілої сторони було повідомлено, що постановою старшого слідчого ГПУ ОСОБА_3 від 11 квітня 2017 року обов,язки охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ «Океан» покладено на ТОВ «Група Гепард». Таким чином, 01 червня 2017 року він в інтересах потерпілого звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: з постановою слідчого чи іншим документом, яким покладено обов,язок щодо забезпечення заходів з охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ «Океан» на ТОВ «Група Гепард» з можливістю робити з неї копії та повідомити про місце, дату та час коли з такою можна ознайомитись. Проте, станом на 09 червня 2017 року жодної вмотивованої відповіді він не отримав. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги. Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти вимог ОСОБА_8 , посилаючись на те, що адвокат дійсно в інтересах потерпілого звертався з клопотанням про надання копії постанови з зазначенням дати, але постанови з вказаною датою винесено не було, про що адвокату надано відповідь. Копію постанови на адресу потерпілого чи його представника не направлялось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги та надані у судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає скаргу підлягаючою задоволенню за наступних підстав: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000020 від 20 березня 2014 року стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012 по 2016 роки, вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу Товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, 356, 219 КК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року

У вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на рухоме майно ПАТ МСЗ «Океан» та передано на відповідальне зберігання цивільному позивачу директору ТОВ «Океан-Судноремонт». Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання скасовано та покладено контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року на старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Згодом представникам позивача стало відомо про існування у вказаному кримінальному провадженні постанови про забезпечення заходів з охорони арештованого майна на ТОВ «Група Гепард». 01 червня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «Торговий дім Аннона» у порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме: з постановою слідчого чи іншим документом, яким покладено обов,язок щодо забезпечення заходів з охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ «Океан» на ТОВ «Група Гепарт» з можливістю робити з неї копії. До цього часу адвокату не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, копія постанови також не видана.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «Торговий дім «Аннона», звернувся до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у межах ст.221 КПК України, а саме з постановою слідчого чи іншим документом, яким покладено обов,язок щодо забезпечення заходів з охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ «Океан» на ТОВ «Група Гепард» та отримання копії вказаного документа. У відповідності до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов,язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. До цього часу не вирішено питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження номер 0000020,

задовольнити.

Зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000020 від 20 березня 2014 року надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: постановою слідчого чи іншим документом, яким покладено обов,язок щодо забезпечення заходів з охорони арештованого майна ПАТ «МСЗ «Океан» на ТОВ «Група Гепард» з можливістю отримання копії вказаного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя