Справа № 397/170/17
н/п : 1-кп/397/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2016 року за № 0000721, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Ленінградський, Ленінградського району, Кокчетавської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, який працює завідуючим господарством Олександрівського районного будинку культури Кіровоградської області, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Так, 22.12.2016 року о 10.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна металевого корита, що знаходилось на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.12.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_3 таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, на власному автомобілі ВАЗ 2106, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не були відомі його злочинні наміри, прибули до території вказаного домоволодіння, де завантажили на причіп автомобіля металеве корито, належне ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 33 від 27.12.2016 року, становить 800 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені особи зникли, металевим коритом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що його цивільна дружина повідомила йому про те, що корито, яке знаходилося на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виробляв її батько, а тому належить їм.

Тому, 22.12.2016 року о 13:00 год., на власному автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не були відомі його злочинні наміри, прибув до території вказаного домоволодіння, де спільно з останніми завантажив на причіп легкового автомобіля металеве корито, належне ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.

Просив суд суворо не притягувати його до кримінальної відповідальності та не призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що викрадене корито, яке знаходилося на території домоволодіння по АДРЕСА_2 належало їй, а після 22.12.2016 року виявила його відсутність, після чого звернулася до органів поліції. Зазначила, що обвинувачений написав їй розписку про те, що зобов`язується відшкодувати їй шкоду у розмірі 1000 грн., на даний час відшкодував 200 грн., корито повертати їй не потрібно, а покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки, Олександрівська селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_3 не володіє, раніше судимий, знаходиться на обліку в Олександрівській центральній районній лікарні Кіровоградської області з діагнозом цукровий діабет.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновок органу пробації про можливе виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ металеве корито, що передане під розписку на зберігання ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у його користуванні.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ металеве корито, що передане під розписку на зберігання ОСОБА_8 , залишити у його користуванні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1