н/п 1-кп/640/721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 371 КК України,-
У судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, просив викликати у судове засіданні сторін кримінального провадження та свідків обвинувачення. А також просив вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, подав заяву про поверненням обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 291 КПК України. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, в частині повернення обвинувального акту, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дії ОСОБА_5 в обвинувальному акті кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Між тим, спосіб спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_5 в обвинувальному акту не відображений. Обвинувальний акт містить спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому діями ОСОБА_9 .
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 376 КК України - втручання у діяльність судових органів з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.
Диспозиція цієї статті передбачає втручання в будь-якій формі в діяльність саме судді. Вчинення вказаного злочину полягало в голосному вигукуванні образ на адресу суду, переміщенням по приміщенню зали судового засідання, намагаючись зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановлення судових рішень в інтересах ОСОБА_10 .
Суд вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, яка полягає у втручанні в будь-якій формі в діяльність судді. Втручання є певною формою впливу на свідомість та волю судді. Однак, посилання на те, що обвинувачений переміщався по залу суду та вигукував образи на адресу суду не відноситься до втручання у діяльність судді. Потерпілим від цього злочину може бути тільки суддя, однак потерпілим по даному кримінальному правопорушенню є ОСОБА_11 . У обвинувальному акті не зазначено, в якій саме формі ОСОБА_5 впливав на волю судді.
У обвинувальному акті взагалі вказано, що ОСОБА_5 підтримував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак не вказано яким саме чином, тобто в обвинувальному акті не відображений спосіб вчинення саме ОСОБА_5 інкримінуємих йому злочинів.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ч.2 ст. 9, ст. 91, п.п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
За ч.3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1