overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/950/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1236/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

На вказаний вирок суду заступник прокурор області подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 21 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/1236/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2129/16-к
№ провадження 1-кс/738/351/2016
УХВАЛА
про арешт майна
(резолютивна частина)

14 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

володільця транспортного засобу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 09 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 грудня 2016 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/286/16
Єдиний унікальний № 748/2601/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2016 року за № 0000543, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, неодружного, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2016 року за № 0000543, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2016 року за № 0000543, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 23 грудня 2016 року об 14:30 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5907/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000135, яка виразилась у неповерненні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000135, яка виразилась у неповерненні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000135, яка виразилась у неповерненні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 21 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000135.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 22.12.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Згідно ст.ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробовуванням, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2013 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.01.2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 грудня 2016 року о 09 год 55 хв.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про дату і час судового засідання до суду не з`явився. Ухвала про його привід не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання проповторний привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від явки в суд.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 23.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин. в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира, розташованого в м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та до військової прокуратури Житомирського гарнізону для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1623/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 грудня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/312/16
Справа № 356/2080/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Флай», без сім-карти, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Флай», без сім-карти, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 22.12.2016 о 12 годині 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1958/15-к
Провадження № 1-кс/366/139/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000403, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного щодо ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має адвоката через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому необхідно задовольнити клопотання, посилаючись на законність і обґрунтованість.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст.49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42 ч.3 п.3, 46, 48,49, 319 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , адвоката з числа адвокатів Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судове засідання Іванківського районного суду Київської області, за адресою вул. Івана Проскури, 14, смт. Іванків, Київської області на 17 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.
Копію постанови направити до Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4 для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1565/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 217 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 15 грудня 2016 року із скаргою на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області матеріали (кримінальне провадження), зібрані у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 від 08 грудня 2016 року.

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5027/13-к
Провадження № 1-кс/552/762/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги заявнику

15.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м.Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження подала лише 12 липня 2013 року, тобто, після закінчення десятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення строку не подавала.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 подала до суду скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, не порушує питання про поновлення цього строку, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникові.

Посилання заявниці на те, що копію постанови отримала 17 червня 2013 року не підтверджена наданими матеріалами, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/1078/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 грудня 2016 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею як першої так і апеляційної інстанції не дотримано двох основоположних засад кримінального судочинства, принципу верховенства права та законності.
Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як вказано в статті 9 цього ж кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ухвала слідчого судді підлягала скасуванню як мінімум з двох підстав.

1.У справі приймав участь прокурор, повноваження якого не підтверджені жодним документом, який би було долучено до справи. Отже колегія суддів Апеляційного суду повинна була б витребувати у прокурора документ, який би підтверджував його повноваження у цьому кримінальному провадженні. Але цього не було зроблено.

Отже клопотання про накладення арешту на автомобіль погоджено прокурором, повноваження якого не підтверджені.

2.Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На вказане слідчий суддя не звернув увагу. Як вбачається із самого клопотання, автомобіль «КІА SPORTAGE» було вилучено 7.04.2016 року. З цього часу він набув статусу тимчасово вилученого майна. На протязі наступної доби слідчий не звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається із самого клопотання слідчий до 8 листопада 2016 року незаконно утримував транспортний засіб.

8 листопада 2016 року, ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого повернути володільцеві вказаний автомобіль. Але вказана ухвала слідчого судді не була виконана і автомобіль не переданий ОСОБА_3 .

В той же час 14 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «КІА SPORTAGE», хоча він і так перебував у його володінні та розпорядженні та після надання такого доступу 17 листопада 2016 року звернувся з клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. Таким чином слідчий «узаконив беззаконня».

Слідчий суддя, задовольняючи таке клопотання, не звернув уваги на такі порушення закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягала скасуванню та ухваленню нової ухвали про задоволення апеляційної скарги.

Зазначене свідчить про помилковість рішення колегії суддів апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4