У Х В А Л А
26.03.2017 Справа №607/3962/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий без постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853, від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення суми застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що відсутні дані про вручення підозри ОСОБА_5 , відсутні ризики, зазначені слідчим в клопотанні, ОСОБА_5 раніше не судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що після того, як його повідомили про підозру про вчинення кримінального правопорушення він переховувався по інших містах України, щоб уникнути покарання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

07.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до повідомлення, 14.08.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 побачивши потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до нього та почав наносити останньому удари по голові та обличчю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого з кишені штанів викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, «Samsung Duos C3322» вартістю 380 гривень, мобільний телефон марки «VIAAN 181» вартістю 1000 гривень та з кімнати квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos C3322» вартістю 380 гривень, монітор торгової марки «LG» вартістю 3500 гривень, клавіатуру марки «Sven» вартістю 250 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4630 гривень.

07.03.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002853 від 20.08.2016 року зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

26.03.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини підозрюваним, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній повідомив, що 14.08.2016 року перебуваючи біля готелю «Тернопіль» познайомився із ОСОБА_5 , який попросив ОСОБА_7 допомогти із купівлею їжі, так як той не має коштів. В подальшому, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за допомогою лопати наніс потерпілому ОСОБА_7 удари, внаслідок чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом викрав вищевказані речі з приміщення квартири. протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила відносно нього напад на заволоділа його майном; довідкою з ломбарду «Заставно кредитний дім» відповідно до якої ОСОБА_5 14.08.2016 року о 22 год. 37 хвилин здав мобільний телефон марки «Samsung С 3322»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на початку вересня 2016 року в ломбарді «Кредитно Заставний дім» (скарбниця) придбав мобільний телефон марки «Самсунг», який в свою чергу продав в магазин «Мобілекс», проте на момент купівлі він запитав працівника ломбарду хто його продав, на що останній повідомив, що ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що є умисним, корисливим, тяжким злочином, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на строк від трьох до семи років без альтернативного покарання, те, що підозрюваний не працює, хоча особою працездатного віку, не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування, міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, його репутацію, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 23 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1