АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6/17-к Номер провадження 11-сс/786/50/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 січня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до старшого слідчого ВП Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 обов`язково за першою вимогою.
Згідно з ухвалою суду, старший слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу особливо небезпечних наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку зберігав за місцем мешкання з метою збуту.
14 грудня 2016 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 54 хв. гр. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і, бажаючи їх настання, в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 100 (сто) гривень громадянину ОСОБА_10 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта № 45 від 06 січня 2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою «канабісу» у висушеному стані 2,757 грам.
У ході обшуку приміщення за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з кристалічною речовиною світло жовтого кольору (на пазових застібках).
06 січня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по 2-м епізодам збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчини інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що посилання слідчого і прокурора на те, що підозрюваний буде впливали на свідків, а також на те, що підозрюваний буде ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду, є фактично не доведеними, а також, що ними не були наведені у судовому засіданні жодні належно обґрунтовані та переконливі доводи на підтвердження наявності хоча б одного з ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є прийнятними.
Слідчий суддя врахував також, що підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, постійне місце роботи, відсутність негативних характеристик за місцем роботи та за місцем проживання, судимостей, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ризиків: 1) ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке передбачає можливість його засудження до позбавлення волі строком до 10 років з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі; 2) незаконно впливати на свідків, оскілки ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інший дій для спростування факту його причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі можливі джерела надходження до підозрюваного особливо небезпечних наркотичних засобів для їх подальшого розповсюдження, не встановлені всі можливі свідки, очевидці та особи, які можуть мати причетність до злочинної діяльності підозрюваного, у зв`язку з чим, підозрюваний, перебуваючи на волі, може всіляким чином намагатися перешкоджати встановлення всіх обставин справи, встановленню інших свідків і очевидців його злочинної діяльності, про які органам досудового розслідування на даному етапі невідомо; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як зазначив під час розгляду клопотання сам підозрюваний, він є наркозалежною особою, отже без спеціального лікування у підозрюваного не зникне залежність від наркотичних засобів та психотропних речовин та перебуваючи під домашнім арештом він буде намагатися придбати заборонені обігом речовини. Також, може зберігати наркотичні речовини для подальшого збуту, а також збувати ці наркотичні засобі іншим особам з метою особистого збагачення.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, повідомив суду, що у день затримання (6 січня 2017 року) мав намір обміняти певні наркотичні речовини з іншою особою з метою власного споживання, тобто мав намір повторно вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Тому, вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить апеляцію задовольнити з підстав у ній наведених.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Також частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.307 КК України слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, постійне місце роботи, відсутність негативних характеристик за місцем роботи та за місцем проживання, судимостей, достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів вважає висновки слідчого судді переконливими, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не врахування судом практики Європейського суду з прав людини, за якою від суду вимагається більш суворо оцінювати порушення цінностей суспільства.

Однак, перелічені обставини судом ураховані при обранні менш суворого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 до цього часу не порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив правильне рішення, а застосований ним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 січня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4