У Х В А Л А

Справа № 634/828/16-к

Провадження № 1-кс/634/1/17

"20" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області внесеного до ЄРДР 08.01.2014 року №0000028 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , 19.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року дане клопотання задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2014 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в мобільний телефон марки «Nokia N9» вартістю 1720 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2 від 08 січня 2014 року, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
06.01.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_6 , що розташоване в с.Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна навмисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: б/в мобільний телефон марки «LG CE 0168» вартістю 155 грн. та б/в акумуляторний ліхтар марки «YI-2809» вартістю 48 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 15.01.2014 року, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 203 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Після повідомлення, 03.03.2014 року, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повідомлення про підозру було відправлено на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України.
Встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим, в зв`язку з цим слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківської області заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Взяття під варту як запобіжний заход застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Судом досліджено матеріали клопотання з яких вбачається, що злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є не тяжким, підсудний характеризується посередньо, ризики передбачені ст.177 КПК України суду не доведені, особа ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю у останнього правовстановлюючого документу, паспорту не встановлена, тому клопотання про взяття під варту останнього на даний час не має необхідності.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає можливим відмовити в заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу взяття під варту, яке заявлене передчасно, так як ризики зазначені в ст.177 КПК України, заявлені слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України стосовно ОСОБА_4 є не обґрунтованими, крім того, ухвала слідчого судді від 19.09.2016 року втратила свою чинність згідно ч.3 ст.190 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :