Номер справи137/253/17
1-кп/137/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 27.12.2016 приблизно о 22:00, будучи найманим робітником на підставі усного договору підряду з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній знаходиться у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зайшов на територію дачного домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом силового поштовху відчинив вікно та проник в середину дачного будинку, звідки викрав бензопилу «STIHL MS-180» вартістю 6000 грн., зварювальну маску «Tezla weld LY60а» вартістю 1000 грн., зварювальний апарат «Tezla weld ММА-265» із зварювальним кабелем вартістю 2105,08 грн., ручну електроциркулярку «HKS-185» вартістю 1073,80 грн., електрорізак «Forte Power tools EG 16-180N» вартістю 819 грн. та електродриль «BOSCH CSB 650-2RE» вартістю 2206,75 грн. Після цього, ОСОБА_4 викрадені інструменти склав у полімерний мішок та відніс до власного домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно він викрав будівельний інструмент у ОСОБА_5 , із приміщення дачного домогосподарства. Однак, зазначив, що наміру збагачення у нього не було. Тому , що він за усною домовленістю, допомагав останньому ремонтувати дах і з ним не було проведено розрахунок. Усі будівельні матеріали через декілька днів приніс до будинку ОСОБА_5 та перекинув через паркан.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_4 , щодо відсутності у нього мети збагачення, суд приходить до висновку що він все ж-таки діяв з корисливою метою та метою збагачення, виходячи із наступного. Після заволодіння будівельним матеріалом, ОСОБА_4 з 27.12 по 04.01. утримував у власному домогосподарстві викрадене. Жодних вимог до ОСОБА_5 щодо розрахунку чи інших претензій не висловлював. Майно повернув після того, як уже розпочалося досудове слідство, злякавшись відповідальності.
Дослідвиши усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви від 28.12.2016 встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу крадіжки будівельного інструменту із його дачного будинку. Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 встановлено, що в будинку потерпілого були виявлені пакувальні коробки від будівельного інструменту , найменування яких збігається із викраденим інструментом. А також було виявлено відчинене вікно, через яке здійснено проникнення у будівлю. Протокол огляду місця події від 04.01.2017 свідчить, що не території домогосподарства потерпілого, біля паркану, було виявлено підкинутий будівельний інструмент, найменування якого є аналогічним викраденому. Відповідно до експертних висновків вартість бензопили «STIHL MS-180» - 6000 грн., зварювальної маски «Tezla weld LY60а» - 1000 грн., зварювального апарату «Tezla weld ММА-265» із зварювальним кабелем - 2105,08 грн., ручної електроциркулярки «HKS-185» - 1073,80 грн., електрорізака «Forte Power tools EG 16-180N» - 819 грн., електродрелі «BOSCH CSB 650-2RE» - 2206,75 грн.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло.
Позиція ЄСПЛ з даного приводу висловлена у справі "Кобець проти України" де зазначено - суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. Докази на підтвердження винуватості усі є належними та допустимими.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, здійснює догляд за мамою-інвалідом І групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, шкоду відшкодував повністю, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: зварювальну маску «Tezla weld LY60а», зварювальний апарат «Tezla weld ММА-265» із зварювальним кабелем, ручну електроциркулярку «HKS-185», електрорізак «Forte Power tools EG 16-180N» та електродриль «BOSCH CSB650-2RE» повернути ОСОБА_5 ; три сліди рук залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи в сумі 1650,75 грн.
Речові докази, а саме: зварювальну маску «Tezla weld LY60а», зварювальний апарат «Tezla weld ММА-265» із зварювальним кабелем, ручну електроциркулярку «HKS-185», електрорізак «Forte Power tools EG 16-180N» та електродриль «BOSCH CSB650-2RE» повернути ОСОБА_5 ; три сліди рук залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1