№ 336/2281/16-к
пр.№1-кп/336/38/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений 13.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 19 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
31 січня 2016 року в період часу з 19.00 до 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній множинні удари руками і ногами в область тулуба, голови, нижніх та верхніх кінцівок, та застосовуючи дерев`яну дошку наніс чисельні удари в область тулуба, нижніх і верхніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_7 :
- множинні синці і садни в області верхніх і нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синці і садни на передній поверхні живота, синець в тазовій області праворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
- закриту черепно-лицьову травму: скалкові переломи кісток носа з поширенням ліній переломів на область очей, скалкові переломи лівої виличної кістки, лінійний перелом верхньої щелепи зліва, субарахноїдальні церебральні і церебелярні крововиливи; крововиливи в м`які покриви голови; множинні синці, забійні рани і садни на ділянках обличчя і голови, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; - закритий косопоперечний переломи діафізів лівої ліктьової і лівої променевої кісток в середніх третинах з крововиливом в навколишні м`які тканини, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;
- закриту тупу травму грудної клітини: локальні переломи 3-10 ребер зліва по передній, середній і задній пахвовий лініях з розривами пристінної плеври, крововиливами в навколишні м`які тканини і в ліву плевральну порожнину (близько 200 мл); локальні переломи 7 і 8 ребер зліва по середньоключичній лінії і 6 ребра праворуч по передній пахвовий лінії, крововиливами в навколишні м`які тканини; забиття лівої легені; множинні синці на лівій задній зовнішній поверхні тулуба, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що з 14 жовтня 2015 року мешкав з ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . Потім перейшли жити до нього у будинок АДРЕСА_2 . 29.01.2016 року прийшли з ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_1 , придбали пляшку горілки, випили. Чернова казала, що піде купити капусту і пішла з дому. Її довго не було, тоді він зателефонував їй, між ними почалась сварка і вона вимкнула телефон. Вирішив, що вона пішла до свого коханця ОСОБА_9 , пішов до нього. Дружина коханця казала, що його вдома немає. Десь через годину знов повернувся до коханця ОСОБА_7 , але її там не було, пішов до свого дому по АДРЕСА_2 , де і знаходився два дні.
31.01.2016 року, приблизно о 12 годині, вжив пляшку пива, а приблизно о 14.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вдома не було, дивився телевізор та заснув. Приблизно о 19 годині він прокинувся від того, що його хтось штовхав. Це була ОСОБА_7 , вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, просила поцілувати її. Він відштовхнув її від себе та запитав у ній, яку казку вона розкаже йому. Чернова казала: «Ти сам все знаєш». Тоді він вдарив її в голову, від цього удару ОСОБА_8 впала на диван. Після чого вона почала погрожувати йому тим, що зараз приїдуть люди і розберуться з ним. У цей час його замкнуло, почав її бити, удари наносив руками та ногами, їх кількість та чим їх наносив не пам`ятає. Потім ОСОБА_8 опинилася біля холодильника. Після того, як ОСОБА_8 казала: «Пробач мене», вже не бив її. Бачив у ній на обличчі кров. Чернова присіла біля холодильника, він запропонував їй помити обличчя, але вона відштовхнула його від себе. Оскільки його руки були у крові, пішов помити їх у ванну кімнату. Потім казав ОСОБА_8 , щоб вона зібрала його речі, забере їх пізніше, взяв свою куртку і пішов з дому. Зателефонував ОСОБА_10 , зустрілися з ним, вжили пляшку горілки та пішли до нього. Вдома він зняв куртку світлого кольору, надів куртку чорного кольору, пішли в сторону пошти, зустріли товариша, купили один літр спирту, пішли до нього, де вжили цей алкогольний напій. Після чого пішов до дому, щоб забрати свої речі. Біля будинку АДРЕСА_1 побачив співробітників поліції, які затримали його. Від них узнав, що ОСОБА_7 померла.
Обвинувачений вважає, що він не міг нанести потерпілій таку кількість ударів, які зазначені у в обвинувальному акті. Коли він уходив з дому, вона була ще жива, припускає, що після того, як він пішов з дому, хтось сторонній вбив ОСОБА_7 .
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, виходячи з наступного.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_7 доводиться їй матір`ю.
Десь у жовтні 2015 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_11 приїхали з Росії та стали проживати разом з матір`ю ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Мати та ОСОБА_6 вживали спиртні напої кожний день, але конфліктів між ними не було. 28.01.2016 року мати та ОСОБА_6 посварилися на грунті ревнощів. Факт зради з боку матері дійсно мав місце. Після сварки мати пішла з дому, її не було вдома 2 дні. ОСОБА_6 шукав її, ходив з залізною палкою і казав, що уб`є її, або покалічить. 31.01.2016 року ОСОБА_12 прийшов до дому десь о 12-13 годині, перебував у стані алкогольного сп`яніння, в одязі ліг спати, потім прокинувся і кудись пішов з дому. Через деякий час знов прийшов до дому, перебував в стані алкогольного сп`яніння, точив ніж, у нього була залізна палка. Зателефонувала матері і повідомила її про те, що ОСОБА_12 розшукує її з залізною палкою. 01.02.2016 року, приблизно 01.00 годині, робітники поліції приїхали до неї на роботу і повідомили, що її мати забили. ОСОБА_13 розповів їй, що він приїхав до дому 31.01.2016 року приблизно о 23.20 годині ії мати була ще жива, хрипіла. Він накрив її та пішов викликати швидку допомогу. Приблизно через 40 хвилин приїхала швидка, працівники якої повідомили, що мати померла. Коли вона прийшла до дому, мати лежала на кухні. На тілі матері були синці, голова була у крові. Кров була також на килиму, холодильнику, стінах, у ванній кімнаті та ліжку.
Cвідок ОСОБА_14 суду пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , з початку грудня 2015 року проживали разом з нею, її матір`ю та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . 31.01.2016 року після роботи приїхав додому десь о 23.00 годині, вхідні двері були зачинені. Відкрив двері своїм ключем, на кухні побачив ОСОБА_7 , вона лежала на підлозі, ще дихала, намагалася щось казати. Її голова була в крові, на тілі були синці та садни. Кров також була на подушках, у ванній кімнаті. На вулиці у незнайомого попрохав мобільний телефон і викликав швидку. Швидка довго не їхала, вимушений був викликати її в другий раз. Приблизно через 40 хвилин приїхала швидка, лікарі повідомили про те, що ОСОБА_7 померла, про це повідомили диспетчера і попрохали викликати поліцію. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо про те, що її мати мала коханця.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй сином. Зі слів ОСОБА_14 їй відомо про те, що її син ОСОБА_6 побив свою співмешканку ОСОБА_7 і остання померла. 31.01.2016 року о 20.30 годині ОСОБА_12 зайшов до неї і казав, що посварився та побився з ОСОБА_8 і тому буде ночувати вдома. На цей час син був тверезий. Їй відомо про те, що її син та ОСОБА_8 раніше теж сварилися з тих причин, що ОСОБА_8 не приходила ночувати додому, вона зловживала алкоголем. Сина може охарактеризувати як спокійну, неконфліктну людину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_7 є її подругою. З ОСОБА_12 знайома з 2014 року, раніше працювали разом. Їй відомо про те, що ОСОБА_7 мешкала з ОСОБА_6 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Відносини між ними були нормальні. Чернова підробляла у теплиці, вона вживала алкогольні напої, з ОСОБА_12 сварилися. 31.01.2016 року ОСОБА_7 пішла до свого коханця на ім`я ОСОБА_17 , на протязі дня ОСОБА_7 декілька разів дзвонила їй, була дуже п`яна. ОСОБА_12 також дзвонив їй та запитував місцезнаходження ОСОБА_7 . Відповіла йому, що її місцезнаходження їй невідомо. Конфлікти між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 існували на протязі року, але він її не бив. 01.02.2016 року біля 06.30 годині їй подзвонила подруга та повідомила про те, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_7 . Дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_18 казала, що мати була вся синя, на дверях кухні, у ванній кімнаті, на підлозі була кров. Коли слідчий показав їй фотокартку, вона не впізнала ОСОБА_7 , її обличчя було дуже понівечено.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_6 є його другом. Останній мешкав однією сім`єю з ОСОБА_8 . Ввечері 31.01.2016 року ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив про те, що вони посварились з ОСОБА_8 , запропонував зустрінутись, але відмовив йому, оскільки потрібно було йти на роботу. Після 24 години до нього приїхали працівники поліції, вони шукали ОСОБА_12 . Казав їм, що не бачив його і місце його знаходження йому невідомо. Від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_12 убив дружину. Про конфлікти між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 йому нічого невідомо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2016 року з ілюстраційними таблицями до нього (т. 1 а.с. 133-172), було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході якого був виявлений труп ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями. Крім того, виявлено та вилучено: 7 слідів папілярних узорів рук, 3 фрагмента дерев`яного брусу, наволочка, фрагмент підодіяльника, рушник, килим з нашаруванням бурого кольору, праска (утюг), 2 скляні чарки, блокнот, змиви РБК.
Згідно висновку експерта № 416 від 01.02.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми грудної клітини, яка полягає у множинних переломах ребер з розривами пристінної плеври і забиття лівої легені, крововиливами у м`які тканини у місцях переломів та в ліву плевральну порожнину, що ускладнились розвитком шоку. Закрита тупа травма грудної клітки: локальні переломи 3-10 ребер зліва по передній, середній і задній пахвовий лініях з розривами пристінної плеври, крововиливами в навколишні м`які тканини і в ліву плевральну порожнину (близько 200 мл); локальні переломи 7 і 8 ребер зліва по середньоключичній лінії і 6 ребра праворуч по передній пахвовий лінії, крововиливами в навколишні м`які тканини; забиття лівої легені; множинні синці на лівій задній зовнішній поверхні тулуба утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, викликали розвиток тяжкого травматичного шоку і як небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, потягли смерть після їх спричинення.
Різноманітні характеристики пошкоджень в області грудної клітини свідчать про те, що їх утворення можливо як від дії рук, ніг, так від дії тупих твердих предметів, які мають у своїй конструкції травмуючи поверхні довгастої форми. Окрім описаних вище пошкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено низку тілесних ушкоджень, які утворились незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, мають ознаки середніх та легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від дії тупих предметів, не виключається також можливість їх спричинення від дії рук та ніг. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,6 проміле, тобто перед настанням смерті ОСОБА_7 перебувала в стані тяжкого алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 177-188).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердив наведені у висновку доводи, а також пояснив, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 могла жити короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин, але не більше однієї години. Смерть ОСОБА_7 настала не раніше чим о 17.30 години і не пізніше 23.30 години. Закрита тупа травма грудної клітини, яка зазначена у пункті 3.1 висновку № 416, була спричинена тупим предметом довгастої невизначеної форми довжиною від 10 см і більше, шириною від 2 до 3 см. Точну кількість травмуючих впливів на область грудної клітини встановити неможливо, але їх було не менш 8.
Висновками експерта № 363 від 03.02.2016 року (а.с. 209 т.1) та № 346 від 03.02.2016 року (а.с.216 т.1) зафіксовано, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, рідка кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізегемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, виявлений супутній антиген Н.
Згідно висновку експерта № 385 від 08.02.2016 року (а.с. 240 т.1), на 3-х фрагментах дерев`яних дошок, наволочці, фрагменті підодіяльника, рушнику, килимі встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н і ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 .Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку експерта № 386 від 08.02.2016 року (а.с. 248 т.1), на куртці ОСОБА_6 , кофті та його штанах встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютинином анти-В в об`єкті № 5, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 .Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 388 від 08.02.2016 року (а.с. 4 т. 2), в 4-х змивах з місця події (об`єкти № 1-4) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 .Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 387 від 08.02.2016 року ( а.с. 15 т. 2), № 396 від 08.02.2016 року ( а.с. 23 т. 2), в 2-х змивах з рук ОСОБА_6 (об`єкти № 1, 2), на сукні трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 .Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 389 від 08.02.2016 року ( а.с. 216 т. 1), в 2-х змивах з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2), встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 .Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 396 від 08.02.2016 року (а.с. 23 т.2), на сукні трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Домішка крові ОСОБА_6 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 99 від 05.02.2016 року (а.с. 224 т.1), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового змісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н., в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_7 ; домішки крові ОСОБА_6 не виключено при наявності у нього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 100 від 05.02.2016 року (а.с. 232 т.1), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового змісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкт № 1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Домішки крові ОСОБА_6 не виключено при наявності у нього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Під час проведення слідчого експерименту 09.03.2016 року з відеозаписом (а.с. 124-134 т.2) за участю підозрюваного ОСОБА_6 останній пояснив, що 31.01.2016 року в будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що 2 доби її не було вдома. Він знав, що у неї був коханець. Після того, як ОСОБА_8 стала погрожувати йому, почав бити її. Удари наносив їй руками та ногами в область голови та тулуба. Спочатку наносив удари на дивані, а потім на кухні. Коли він уходив з дому, ОСОБА_7 була ще жива та сиділа біля холодильника. Конфлікт тривав десь1,5-2 хвилини. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не пом`ятає механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень, статист для участі у слідчому експерименті не запрошувався.
В судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчого експерименту на DVD
-R диску, який постановою від 09.03.2016 року визнаний у справі речовим доказом (а.с. 136 т.2).
За висновком судово-психіатричної експертизи № 160 від 06.04.2016 року, ОСОБА_6 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У стані фізіологічного афекту, або будь-якому іншому особливому емоційному стані не знаходився. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. В момент скоєння інкримінованого йому правопорушення у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання не перебував, у стані фізіологічного афекту теж не перебував. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 63-70).
Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.
Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумцій факту.
З роз`яснень, що містяться в п. 22, 26 абз.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку про те, що обвинувачений наніс потерпілій тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
Такі висновки ґрунтуються на наступному.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював, що 31.01.2016 року він разом з потерпілою ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , між ними на грунті зради з боку Чернової відбувся конфлікт, в процесі якого обвинувачений наніс потерпілій тілесні ушкодження.
Висновок експертного дослідження та пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 про те, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла жити короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин, але не більше однієї години та настання смерті ОСОБА_7 не раніше чим о 17.30 години і не пізніше 23.30 години узгоджується з показаннями обвинуваченого відносно того, що потерпіла на час залишення ним місця пригоди була ще живою.
Обвинувачений ОСОБА_6 висував версію про те, що тілесні ушкодження потерпілій, які потягли її смерть, могли бути вчинені сторонньою особою, яка не знайшла свого підтвердження в процесі розгляду справи. Навпаки, в процесі огляду місця події, відбитків пальців сторонніх осіб виявлено не було, а виявлені належать виключно ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .
До показань обвинуваченого суд ставиться критично та оцінює їх як неправдиві, що пояснюється обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Суд ставиться критично і до пояснень ОСОБА_6 щодо його стану на час вчинення злочину, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 31.01.2016 року ОСОБА_6 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Підстав для сумнівів в об`єктивності цих показів суд не вбачає.
При розслідуванні обставин та мотивів злочину орган досудового розслідування з пояснень самого обвинуваченого встановив, що між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 на грунті зради з боку останньої відбувся конфлікт із бійкою, а злочин є логічним його наслідком.
Таким чином, встановлений мотив не протирічить фактичним обставинам, особі обвинуваченого, характеру та особливостям поведінки у стані сп`яніння, взаємовідносинам із загиблою.
У порядку ст. 358 КПК України судом були досліджені письмові документи, які є належними до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З описаних міркувань суд не згадує на користь обвинувачення: висновок експерта № 240-д від 03.03.2016 року (а.с. 31-42 т. 2), висновок експерта № 243-д від 25.02.2016 року (а.с. 49-58 т. 2).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 т. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке сприщило смерть потерпілої.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. Як особа, за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання не працював, мав постійне місце проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжуює покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність критичної оцінки своїх дій, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідає тяжкості скоєного злочину та є достатнім задля забезпечення виправлення обвинуваченого.
При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
З матеріалів справи встановленні та документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 240-д від 03.03.2016 року (т.2 а.с. 30), № 243-д від 25.02.2016 року (т. 2 а.с. 48) в розмірі 967,56 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 11.06.2017 року включно.
Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, оскільки ризики та серйозність висунутого йому обвинувачення не змінилися, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з 04.10 год. 01.02.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 лютого 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: наволочку та фрагмент підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору; три фрагменти дерев`яного бруса з нашаруванням речовини бурого кольору; килим з нашаруванням речовини бурого кольору; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з килима; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кімнати; марлевий тампон з змивом речовини бурого кольору з ванної кімнати; марлевий тампон з змивом речовини бурого кольору з дверей холодильника; змиви з кистей обох рук ОСОБА_6 , змиви з кистей обох рук ОСОБА_7 , зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин пальців обох рук та зразки волосся з п`яти областей голови ОСОБА_7 , матеріали для можливого ДНК дослідження, зрізи вільних кінців нігтьових пласти пальців обох рук ОСОБА_6 ; труси, халат, дві скляні чарки, щоденник (блокнот), праску що зберігаються в камері схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; знищити.
Олімпійку, штани спортивні, куртку, що належать ОСОБА_6 , передати йому за належністю.
Один DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , два DVD-R диски із записом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Архітектурна, 33, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 967,56 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.
Суддя ОСОБА_1