Справа № 569/978/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,089 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:001:0233, розташовану в с. Городище Рівненського району Рівненської області;

-автомобіль марки «Citroen С1SX», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , - з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 179 520 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки у разі не застосування такого заходу це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що впровадженні СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003461 від 09.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2014 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Городище Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонувала ОСОБА_6 купити земельну ділянку, яка належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_4 , індексний номер 25826305) та земельну ділянку, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_5 , індексний номер 25830433), повідомивши ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що вона розпоряджається вказаними земельними ділянками на підставі довіреності.

ОСОБА_6 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 , який виражався в тому, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості про своє право на розпорядження вказаними земельними ділянками на підставі довіреності, погодився укласти з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок за раніше обумовленою між ними ціною по 6000 доларів США за кожну земельну ділянку, а разом за дві земельні ділянки 12000 доларів США, що відповідає 179520 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України.

27.11.2014, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не уповноважувала ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та продажем земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_4 , індексний номер 25826305), виданого реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області 20.08.2014, а відомості, що містяться у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 19.11.2014, реєстровий №1501 є підробленими, подала приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу ОСОБА_11 вищевказану підроблену довіреність.

Крім того, 27.11.2014, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не уповноважував її представляти його інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та продажем вказаної земельної ділянки, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_5 , індексний номер 25830433), виданого реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області 20.08.2014, а відомості, що містяться у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 19.11.2014, реєстровий №1488 є підробленими, подала приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу ОСОБА_11 вищевказану підроблену довіреність.

В подальшому 27.11.2014, близько 13 год., в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі підроблених довіреностей та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0696 від 27.11.2014 №730 та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0695 від 27.11.2014 №730.

Після укладення договорів купівлі-продажу, 27.11.2014, близько 14 год., в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 , будучи введений в оману щодо дійсних повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якості оплати за вказаними договорами передав ОСОБА_5 12000 доларів США, що відповідає 179520 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, якими вона незаконно заволоділа, заподіявши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 179520 гривень, що є великим розміром.

20 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Підставою підозрювати у вчиненні злочину ОСОБА_5 є проведені слідчі дії, які викривають злочинну діяльність підозрюваної, зокрема:

- показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,

- висновок експерта від 10.11.2016 №1.1-235/16.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190КК України, найтяжчою санкцією яких є позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Разом з тим, 04.01.2017 ОСОБА_6 визнано потерпілим по кримінальному провадженню та встановлено розмір майнової шкоди на суму 179520 гривень внаслідок вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстрована земельна ділянка площею 0,089 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:001:0233, розташована в с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Окрім того, відповідно до реєстраційної картки ТЗ, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Citroen С1SX», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

23.01.2017 потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування останньою майнової шкоди.

Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 179520 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки у разі не застосування такого заходу це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,089 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:001:0233, розташовану в с. Городище Рівненського району Рівненської області;

-автомобіль марки «Citroen С1SX», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , - з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 179520 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1