Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Аврамівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12.30 год. 10.05.2017 року до 12.30 год. 08.07.2017 року.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015066 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.
30 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14 березня 2017 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 12 травня 2017 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12.30 год. 10.05.2017 року до 12.30 год. 08.07.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Постановою заступника прокурора області від 03.05.2017 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.07.2017 року. Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_7 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не погоджуючись з даним рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та скасувати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу та звільнити його з-під варти.

Вказує, щойому підозру вручено зі спливом належного 24 годинного терміну, тобто після втрати ним статусу підозрюваного, це є беззаперечним порушенням вимог ч.3 ст. 278 КПК України та він підлягає негайному звільненню.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
Колегія суддів вважає наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних звязків ОСОБА_7 , тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 11.05.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 08.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12.30 год. 10.05.2017 року до 12.30 год. 08.07.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2