У Х В А Л А

21.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровськоїї області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.02.23017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву в порядку ст..ст. 80, 81 КПК України про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його упередженістю в зв`язку з участю судді під час досудового розслідування та ухваленням рішення про заборону фото відео- фіксації під час судового розгляду, що суперечить діючому законодавству.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву, обґрунтовуючи упередженістю судді через ухвалення ним рішення про заборону фото-відео та його участю під час досудового розслідування у даному провадженні.

Прокурор та потерпілий відали дане питання, щодо відводу судді на розсуд суду

Представник потерпілого заперечував щодо відводу судді через його необґрунтованість.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що заява є надуманою та необґрунтованою.

В підготовчому судовому засіданні 30 січня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області суду (суддя ОСОБА_7 ) 30.01.2017 року було відмовлено.

В судовому засіданні 10.02.2017 року відводів від обвинуваченого не поступало.

Подана, на початку судового розгляду обвинуваченим у судовому засіданні 21.02.2017 року, заява про відвід судді ОСОБА_1 містить аналогічні по своїй суті обґрунтування, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїм правом на відвід, ймовірною метою чого є затягування судового розгляду кримінального провадження.

Щодо дії головуючого в судовому засіданні про заборону фото-відео фіксації, суд діяв в межах п.6 ст. 27 КПК України щодо ухвалення рішення на підставі думки сторін, що узгоджується з Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, у ст.6 якої вказано, що судове рішення проголошується публічно , але преса і публіка можуть бути не допущені в зал судових засідань протягом усього судового розгляду або його частини.

Частино 3 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Дані обмеження передбачені, зокрема, ч.6 ст.27 КПК України, на підставі якої суддя враховуючи думку учасників судового розгляду заборонив фото-відео фіксацію судового засідання.

Процесуальні дії судді, з якими не згоден обвинувачений, можуть бути оскарженні в загальному порядку.

Частина четверта статті 81 КПК України надає суду, якій здійснює провадження право залишити заяву про відвід без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 80, ч.4 ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1