Справа № 573/218/17
Номер провадження 1-кп/573/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Капітанівка Сумського району Сумської області, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, підійшов до буфету, який розташований в залі очікування вокзалу ст. Ворожба по вул. Новикова, 10 в м. Ворожба Білопільського району, скориставшись тим, що продавець заснув на стільці, через незачинене вікно для обслуговування покупців буфету перехилився через підвіконня всередину буфету та з-під прилавку витягнув картонну коробку з грошима в сумі 380 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

З викраденими грошима ОСОБА_4 покинув вокзал та розпорядився викраденими грошима у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 22 січня 2016 року приблизно о 22.20 год. на приміському потязі разом з товаришем прибули з м. Конотопу до м. Ворожба, зайшли в зал очікування в залізничному вокзалі і стали чекати наступного потягу, щоб доїхати до міста Суми. Товариш заснув, а він в залі побачив буфет, в якому спав продавець на стільцях. Також звернув увагу на те, що вікно для обслуговування покупців у буфеті було відкрите. В цей момент у нього виник умисел на викрадення грошей з буфету, оскільки у нього не було коштів для проїзду. Підійшов до вікна, перехилився тулубом через підвіконня до буфету, з-під прилавку витягнув картонну коробку, швиденько витягнув з неї 380 грн. Підійшов до товариша, розбудив його та покинув з ним вокзал.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, добровільне повернення викрадених грошей.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази грошові кошти в сумі 380 грн., які передані на зберігання ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - грошові кошти в сумі 380 грн., які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя