Справа № 296/4668/17
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянув клопотання про арешт майна.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно ч.1 ст.171 КПК України, звернулася сторона кримінального провадження №0000090 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП Буд Проект, : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 29.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи виконавчого комітету Малинської міської ради, діючи у співучасті, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших третіх осіб, використовуючи службове становище, у 2017 році здійснили розтрату коштів місцевого бюджету в розмірі 155 000,00 грн., спричинивши при цьому шкоду на вищевказану суму.

Так, 18.05.2017 року між відділом освіти виконкому Малинської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 , який перебуває у прямому підпорядкуванні Малинського міського голови ОСОБА_6 та ПП Буд Проект, в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №46 на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт заміна вікон та дверей на металопластикові в ДНЗ №1 за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Бакланова, 9, які фактично були виконані в 2016 році за рахунок благодійних внесків.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ПП Буд Проект, будь-які роботи по об`єкту Капітальний ремонт заміна вікон та дверей на металопластикові в ДНЗ №1 за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Бакланова, 9 не виконувало.

25.05.2016 року Відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради здійснено оплату за виконані роботи по заміні вікон та дверей на металопластикові в ДНЗ №1 за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Бакланова, 9, та перераховано грошові кошти, згідно умов вище вказаного договору в сумі 155 478,38 грн. на розрахункові рахунки ПП Буд Проект, з метою їх подальшого привласнення.

За даним фактом 29.05.2017 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП Буд Проект, відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, по якому здійснювався рух грошових коштів незаконно отриманих від Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради.

Слідчим зазначив, що на банківському рахунку ПП Буд Проект можуть знаходитись грошові кошти здобуті злочинним шляхом, з метою подальшого відшкодування збитків завданих місцевому бюджету Малинської міської ради, з метою недопущення конвертування грошових коштів у готівку та їх подальшого привласнення, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку вказаного товариства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, ст.ст.170, 172-173, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП Буд Проект, : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1