УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2525/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи обрахунок з моменту затримання з 28 березня 2017 року 11 год. 30 хв., тобто до 28 травня 2017 року до 11 год. 30 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом , або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші ї документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом належним чином не було досліджено всіх обставин кримінального провадження, а саме те, що вчинений злочин ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі та особу підозрюваного, який враховуючи кримінальний досвід, двічі раніше судимий за тяжкі злочини та відбував реальну міру покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного, котрий заперечив проти апеляційної скарги прокурора, думку захисника, котра підтримала позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень Житомирської області у смітнику, який знаходиться зліва від вхідних дверей кафе «Світлина», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_10 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_10 використовує для отримання перерахованих грошових коштів від покупців.
В подальшому ОСОБА_8 , близько 13 години 44 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_10 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,511грам громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останньої працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1397 від 14.01.2017 року, вилучена у ОСОБА_11 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,511 грамів.
О 11 год. 3О хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в матеріалах провадження наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, дійшов вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованим йому злочином за ч.2 ст. 307 КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, який на даний час складає лише один епізод у формі оперативної закупки, а також дані про особу підозрюваного, який свою вину в інкримінованому злочині частково визнає, має постійне місце проживання у м. Коростень Житомирської області, та хоча є раніше судимим, однак вчинені раніше злочини не пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання останнього під вартою, а тому погоджується з позицією суду І інстанції про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_8 від 30.03.2017 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: