У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник скаргу мотивує тим, що на підставі довіреності від 17.05.2015 року, являється законним володільцем та власником транспортного засобу марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки. Вказаний автомобіль скаржником було надано у користування своєму знайомому, який його теж передав у користування, однак у вказаної особи його було вилучено працівниками правоохоронних органів, та розпочато кримінальне провадження за №0002997, та на даний час, вилучений автомобіль перебуває у володінні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
25 жовтня ОСОБА_8 було подано скаргу Ужгородському місцевому прокурору про повідомлення підстав утримання автомобіля, яку скеровано на розгляд до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, де скаржнику повідомили, що його скарга розглянута, за результатами розгляду якої йому відмовлено у поверненні транспортного засобу.
В Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 жодної письмової відповіді не надали та повідомили, що на його адресу було відправлено постанову про відмову у поверненні вилученого майна.
На підставі вищенаведеного, скаржник просить суд прийняти до розгляду та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0002997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути йому автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, оскільки вважає бездіяльність слідчого протиправною.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив,у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002997 не закінчено.
Суд дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0002997, 26 серпня 2016 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002997, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Згідно фабули вказаного витягу вбачається, що 21 липня 2016 року під час несення служби екіпажем 103 батальйону УПП в місті Ужгороді та місті Мукачеві на Слов`янській Набережній навпроти будинку №7, було виявлено автомобіль марки «Шкода Супер Б», д/н « НОМЕР_2 », номер кузова VIN НОМЕР_3 , який знаходиться у міжнародному розшуку та значиться за базами даних Інтерполу, як викрадений 26.06.2015 року в Чехії.
Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 22.07.2016 року, транспортний засіб марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, затриманий та доставлений на штраф майданчик до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Гагаріна, 10 «а», в місті Ужгороді.
Судом встановлено, що на підставі довіреності від 17.05.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 являється законним володільцем та власником транспортного засобу марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки. Вказаний автомобіль скаржником було надано у користування своєму знайомому, який його теж передав у користування, однак у вказаної особи його було вилучено працівниками правоохоронних органів, та розпочато кримінальне провадження за №0002997.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Однак, з матеріалів вбачається, що жодних дій щодо повернення гр. ОСОБА_9 вилученого вказаного транспортного засобу, що належить йому на праві власності, на сьогоднішній день не відбулося, слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб не звертався, що в свою чергу є порушенням ч.3 ст.173 КПК України.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про недотримання суб`єктом, бездіяльність якого є предметом оскарження, вимог Закону, а саме ст.ст. 169, 173, 175 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 повернути ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, VIN НОМЕР_3 , який був затриманий згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 22 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1