02 грудня 2016 р. Справа № 631/1725/16-к провадження № 1-кп/632/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції/

02 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000534 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року, під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ленінським районним судом м.Харкова. Своє клопотання мотивував тим, що неповнолітній обвинувачений є студентом електромеханічного технікуму транспортного будівництва м.Харкова, зареєстрований та проживає у м.Харків. Проведення судового засідання у м.Первомайський буде порушувати учбовий процес, окрім того у холодну пору року, не маючи власного транспортного засобу, прибувати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області в судові засідання доволі нелегко.

Вказане клопотання захисника підтримав неповнолітній обвинувачений та його законний представник.

Прокурор проти проведення судового засідання в режимі відео конференції заперечував, посилався не невагомість доводів сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що разом з тим, у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Беручи до уваги, що сторона обвинувачення в особі прокурора заперечувала проти здійснення дистанційного судового провадження, а стороною захисту не надано достатніх підстав для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення іншого суду, т.я. знаходження у будь якому іншому суді обвинуваченого порушуватиме учбовий процес, а транспортні засоби між містами працюють стабільно, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1