Справа № 211/2165/17
Провадження № 1-кп/211/355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 16.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.05.2001 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.3, 143 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 2 роки, штраф 700 гривень, звільнений з зали суду; 15.02.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 143 ч.2 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.343 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу від 28.05.2001 року, у вигляді 2 років позбавлення волі, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2011 року по відбуттю строку покарання; 11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.02.2017 року об 11-00 годині, перебуваючи на робочому місці, у складі будівельної бригади, в приміщенні КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради», за адресою: вул. Степана Тельги, 71 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де під час виконання ремонтних робіт приміщень вищезазначеної лікарні, почав спілкуватись з малознайомим робочім цієї ж будівельної бригади Очаповським ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_3 об 11-10 годині, знаходячись разом з ОСОБА_9 в одному кабінеті зазначеної лікарні, діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та зверненням його на свою користь, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон. Останній, будучи впевненим в законних діях ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro Gray». ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись повертати мобільний телефон законному володільцю, тобто ОСОБА_9 , під приводом, що він спілкується по мобільному телефону, користуючись відсутністю уваги зі сторони останнього, вийшов з приміщення кабінету, залишивши таким чином місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Pro Gray» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.04.2017 року становить 3672,49 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не має майнової цінності, та обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями гр. ОСОБА_9 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Надалі, 14.02.2017 року об 11-40 годині, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, у складі будівельної бригади з ремонту КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради», за адресою: вул. Степана Тельги, 71 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи на дворі лікарні, діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та зверненням його на свою користь, перебуваючи біля вікон зазначеної лікарні, погрюкав в одне з вікон кабінету, в котрому проводив ремонтні роботи один з робітників будівельної бригади, ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон. Останній, будучи впевненим в законних діях ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон марки «Homtom HT-3». ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись повертати мобільний телефон законному володільцю, тобто ОСОБА_10 , під приводом, що він спілкується по мобільному телефону, користуючись відсутністю уваги зі сторони останнього, пішов з території лікарні КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», залишивши таким чином місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Homtom HT-3». вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.04.2017 року становить 1751,18 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка не має майнової цінності, та обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_10 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 12.02.2017 року о 22.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля лікарні КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», за адресою: вул. Степана Тельги, 71 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , що здійснює охорону зазначеної лікарні, потрапив до приміщення лікарні з метою ночівлі.

Так, ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою ключа, котрий останній безперешкодно взяв в кабінеті охорони, з метою ночівлі, відчинив двері роздягальні, та проник до її приміщення. Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені роздягальні, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_12 вилучив належне останньому майно, а саме перфоратор «Інтерскол З 30/900 Р» вартістю 3436,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями гр. ОСОБА_12 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.04.2017 року становить 3436,50 гривень.

Також, 14.02.2017 року о 22.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля лікарні КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради», за адресою: вул.Степана Тельги, 71 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , що здійснює охорону зазначеної лікарні, потрапив до приміщення лікарні з метою ночівлі.

Так, ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою ключа, котрий останній безперешкодно взяв в кабінеті охорони, з метою ночівлі, відчинив двері роздягальні, та проник до її приміщення.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені роздягальні, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_13 вилучив належне останньому майно, а саме: кутову шлеф машинку «Елпром ЭМШУ 720-125, 720 WT» вартістю 602, 91 гривень, перфоратор «ДО 750 Вт Ростех ПРТ 24-7 Р» вартістю 1140,26 гривень, міксер «Фіолент МД 1 11» з шнеком вартістю 2101,13 гривень, рівень «HARDY120» вартістю 344,78 гривень, рівень «Master tool 100» вартістю 184,88 гривень, рівень «Technics CM 150» вартістю 215,31 гривень. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_13 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.04.2017 року становить 4589,27 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 14.02.2017 року він був на роботі в приміщенні лікарні №2, де попросив у робочого телефон для здійснення дзвінку, а потім разом із телефоном пішов, надалі здав його у ломбард. Того ж дня у іншого робочого ОСОБА_14 попросив телефон також під приводом зробити дзвінок та разом з телефоном сів у таксі і поїхав. Потім телефон здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. 12.02.2017 та 14.02.2017 перебуваючи на території все тієї ж лікарні, попросився у сторожа переночувати. Коли потрапив до приміщення лікарні, там викрав шліфувальну машину та інші речі, зазначені в обвинувальному акті, які потім здав у ломбард. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили його суворо не карати, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинені в період частково не відбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 03.05.2017 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з дня його затримання, тобто з 03.05.2017 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: шліфувальна машинка «700 вт Елпром ЕМШУ 720-125»;перфоратор «ДО 750Вт Ростех ПРТ-24-7М», міксер «Фіолент МД-1-11» з шнеком;рівень «НARDY-120 см»;рівень «Мастер Тооl 100 см»;рівень «Технік 150 см»;спортивна сумка «Еlenfancy-outdoors», які передані під розписку ОСОБА_13 вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1