Справа № 203/5542/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1413/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду 14 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2016 року звернувся представник ТОВ « В Мережі» зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування якої посилався на те, що 14 листопада 2016 року слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 3Д, під час проведення якого було вилучено 19 системних блоків до персональних комп`ютерів, які належать ТОВ «В Мережі». Оскільки представнику ТОВ «В Мережі» невідомі підстави проведення огляду, ухвалу на проведення огляду він не отримував та на цей час майно вилучене під час проведення огляду повернуто не було, просив зобов`язати слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати представнику документи, які стали підставою для проведення огляду, протокол огляду від 14 листопада 2016 року, а також повернути майно, яке було вилучено під час огляду.

29 листопада 2016 року від представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року слідчому відмовлено у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду 14 листопада 2016 року, відтак відпали підстави за яких представник звертався зі скаргою.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути скаргу у відсутність прокурора згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14 листопада 2016 року слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старомостова, 3Д, під час якого вилучені 19 системних блоків до персональних комп`ютерів.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року відмовлено у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).
Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи вищезазначене, оскільки від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду з підставі відмови у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду 14 листопада 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду 14 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1