Справа № 361/2601/17
Провадження № 1-кс/361/602/17
У Х В А Л А
01 травня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 29 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.05. 2017року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

29 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, під час перебування біля зупинки громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
В той же час, 29 квітня 2017 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 246 по вул. Богдана Хмельницького у с. Богданівка, Броварського району, Київської області, діючи умисно, розуміючи настання наслідків та бажаючи заподіяти тілесні ушкодження останньому, наніс ногами по голові та тілу ОСОБА_9 невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двохбічну субдуральну гіграму, перелому основи черепу, множинні забої обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР за № 0001600 від 29 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин Камчатного.І.О. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: довідкою Броварської центральної районної лікарні Київської області № 2514 від 29 квітня 2017 року, у якій зазначено діагноз ОСОБА_10 : тяжка відкрита черепно-мозкової травма, забій головного мозку, двохбічна субдуральна гіграма, перелому основи черепу, множинні забої обличчя; протоколом огляду місця події від 29 квітня 2017 року, за адресою: Київської області, Броварський район, с. Богданівна, зупинка громадського транспортного засобу по вул. Богдана Хмельницького, неподалік будинку № 246, під час якого виявлено та вилучено плями бурого кольору та дерев`яну палицю; протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 29 квітня 2017 року, під час якого здійснено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено кросівки та носки, на яких маються плями бурого кольору; показами підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до яких останній повідомив про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що йдучи додому з місцевого клубу ОСОБА_8 залишився біля ОСОБА_9 ;

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 , може ухилятись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років. Окрім того, підозрюваний під час допитів повідомив неповну інформацію про обставини вчинення ним злочину, а отже перебуваючи на волі він може вільно знищити, сховати або спотворити будь-якуз речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 27 липня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 липня 2017 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_8 .обґрунтованість пред`явленої підозри оспорив, вказав, що не вчиняв всі інкримінованих йому дій, просив обрати йому запобіжний захід не пов`яханий з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників, які вказали на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст..177 КПК Укпаїни та просили просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`яханий з триманням під вартою; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001600 від 29 квітня 2017 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 27 липня 2017 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_8 в період з 20 год по 7 год настіпного дня залишати місце проживання буд АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1