Справа № 199/2884/17
УХВАЛА
27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська не одруженого, маючого середню освіту, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_6 25.04.2017 року близько 21:00 годин разом з ОСОБА_7 знаходився на розі вулиці Щитової та Прянишникова у м. Дніпро - де повз нього проходив неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 та тримаючи в лівій руці ніж приставив його до горла потерпілого. Погрожуючи застосуванням ножа, ОСОБА_7 запитав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про наявність у нього цінних речей. Далі неповнолітній потерпілий дістав свій мобільний телефон марки «Citi саіі 1930», який кинув на землю, після чого ОСОБА_7 підняв мобільний телефон та поклав собі в кишеню, а ОСОБА_6 при цьому тримав потерпілого ОСОБА_10 за рукав кофти. Далі діючи з єдиним умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відтіснили потерпілого до забору та стали запитувати, про ще наявні в нього цінні речі, при цьому ОСОБА_6 своєю рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_9 . Від удару потерпілий втратив свідомість. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підвели неповнолітнього потерпілого та повели у напрямку вул. Прянишникова у м. Дніпро, де неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 вирвався від нападників, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення розбійного нападу разом з викраденим мобільним телефон марки «Citi саіі 1930» зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 26.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ДВП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, провину свою визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать докази: показання потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду місця події, вилученим знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, протоколами впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи, що підозрюваний після скоєння злочину зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування, уникаючи покарання та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також може вчинити новий злочин та незаконно впливати на учасників кримінального процесу.

З метою запобігання спробам будь- якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування і суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою встановити два місяці - до 25.06.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1