печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017р.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить визнати таку бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва незаконною та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про можливе вчинення, на його думку, слідчим прокуратури м. Києва кримінального правопорушення.

Листом за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 30.03.2017р. за № 17/7-р, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скеровано до прокуратури м. Києва для організації розгляду.

За наслідками розгляду вказаної скарги, листом за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2017р. за № 17/2/1-159-16, заявнику повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, оскільки заява не містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР.

Так доводи, заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017р. не містять достатніх даних які б могли свідчити про наявність в діях окремих посадових осіб прокуратури м. Києва ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, та можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями посадових осіб прокуратури м. Києва при проведенні ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, в якому ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, що не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про вісутність підстав для внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні його скарги.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1