Справа №589/4935/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/183/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001659 від 30 листопада 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1760 грн. 80 коп..

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, в серпні 2016 року в денний час на території колишнього підприємства по переробці пеньки біля с. Погребки Шосткинського району Сумської області ОСОБА_8 знайшов 5 рослин дикоростучої коноплі, зірвав їх, таким чином незаконно придбавши, переніс на горище господарської будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати без мети збуту.

25 листопада 2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. в ході санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння були виявлені та вилучені вказані рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 3359,4 гр., що є особливо великим розміром.

Крім того, в коридорі вказаного будинку був виявлений та вилучений пристрій для викурювання наркотичних речовин з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракт канабісу» загальною вагою 0,287 гр., який ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не надано належної оцінки визнання ним своєї провини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також тим фактам, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, наркотичні засоби зберігав для власного вживання і його дії не були небезпечними для оточуючих, а також вказує, що суд не мотивував свого рішення щодо призначення реальної міри покарання.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зазначає, що санкцією статті, за якою засуджено ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, також вказує, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, а суд призначив покарання нижче від найменшої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України. Вважає, що ОСОБА_8 судом призначене справедливе покарання, а додаткове застосування ст. 75 КК України є неприпустимим.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги і заперечень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив звільнити його від відбування покарання, прокурора ОСОБА_7 , який просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та даних про його особу. Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь небезпечності скоєного ним тяжкого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, в силу статті 89 КК України раніше не судимий та активно сприяв розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України покарання за вказаний злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнаний винуватим, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Разом з тим, сукупність обставин, що пом`якшують покарання свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним. Щире каяття, визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та пояснив, що з метою позбавлення від алкогольної залежності переїхав проживати в сільську місцевість, утримував присадибне господарство, від якого отримував доход, не знав, що зберігає наркотичний засіб в особливо великому розмірі, зараз «канабіс» не вживає та 15 березня 2017 року звернувся до наркологічного відділу Шосткинської ЦРЛ з приводу вживання канабіноїдів для лікування, що підтверджується відповідною довідкою, дають підстави вважати що виправлення ОСОБА_8 можливе із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5