Справа №295/6311/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знаходився в Тетерівському дачному масиві, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в цей же день близько 17:30 год. ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, за допомогою знайденого на території домоволодіння обладнання металевої фомки, відігнув дерев`яні двері від дверної коробки, і таким чином незаконно проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: бувший у використанні телевізор марки «Євротек», вартістю 400 грн., бувший у використанні велосипед марки «Аїст», вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 700 грн.
Крім цього, 25 жовтня 2016 р. ОСОБА_5 знаходився в с. Буки, Житомирського району Житомирської області, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . В цей же день близько 17:30 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_5 вступив у попередній злочинний зговір з ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 25.10.2016 близько 18 години 30 хвилин підійшли до будинку, що розташований за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_9 . ОСОБА_8 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою для того, щоб злочинній дії ОСОБА_5 не були викриті. В свою чергу, ОСОБА_5 своїми руками відігнув цвяхи на вікні веранди домоволодіння, вийняв шибку з вікна, та через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав наступні речі, а саме: ТВ-тюнер марки «Євроскай», вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., дві пляшки горілки марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,7 л., вартістю 156 грн., одну пляшку кон`яку марки «Борисфен», ємкістю 0, 5 л., вартістю 90 грн., десять курячих яєць, вартістю 25 грн., рибну консерву «Бички в томатному соусі», вартістю 8 грн., пачку майонезу, ємкістю 500 мл., вартістю 8 грн., курячі бедра, вагою 1,5 кг., вартістю 54 грн., сало, вагою 500 гр., вартістю 20 грн., м`ясо свинини вагою 3,4 кг., вартістю 220 грн., самовар мідний, вартістю 2500 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4581 грн.
Крім цього, 03 листопада 2016 р. ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , вступив у попередній злочинний зговір з ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 03.11.2016 близько 15 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу зайшли через незачинені двері до приміщення літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_10 , звідки ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно таємно викрали наступні речі, а саме: пральний порошок «Ушастий нянь», вагою 0,750 кг., вартістю 34 грн., сало, вагою 2 кг., вартістю 81, 28 грн., цибулю, вагою 1 кг., вартістю 2 грн., перець чорний горошком, вагою 20 гр., вартістю 11,56 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшли до погрібного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та шляхом вільного доступу через незачинені двері незаконно потрапили всередину, звідки таємно викрали картоплю, вагою 40 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 200 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 328,84 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше не судимий, розлучений, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.01.2017 р. винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 28.10.2016; протокол огляду місця події від 28.10.2016; протокол огляду місця події від 28.10.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2016; протоколом огляду місця події від 29.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2016; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.11.2016; протоколом огляду місця події від 02.11.2016; протоколом огляду місця події від 02.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.11.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 10.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 10.11.2016; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.11.2016; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 11.11.2016; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 04.11.2016; протокол огляду місця події від 04.11.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.11.2016; протоколом огляду місця події від 04.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 11.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2016 іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, розлучений, скривався від правоохоронних органів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 09 червня 2017 р. по 07 серпня 2017 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 48 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_19 Перекупка