Дата документу Справа № 328/326/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/204/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/326/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Вільнянською УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11), в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без застосування застави до 15 години 30 хвилин 05.04.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий зазначив, що 06.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 05 лютого 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що згідно ст. 12 КК України, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що до затримання підозрюваний офіційних джерел отримання прибутку не мав, не працював, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, однак на даний час судимості погашені, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Також слідчим суддею були враховані обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд вважав за необхідне не визначати ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, оскільки при розгляді клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не були доведені прокурором та слідчим, суду не надано письмових доказів про наявність відповідних ризиків. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, є надуманими та суперечать ст. 24 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_7 постійно мешкає за місцем своєї реєстрації та здійснює догляд за своєю тяжко хворою матір`ю ОСОБА_11 , яка після перенесеного інсульту самостійно не може себе обслуговувати, що підтверджується медичними виписками, які долучені до матеріалів провадження. Слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у повному обсязі. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які просиси задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, а отже і офіційних джерел отримання прибутку, його репутацію, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тощо.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, у тому числі і з посиланням на практику ЄСПЛ, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, вказаних в клопотанні, мотивувавши при цьому також і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_7 постійно мешкає за місцем своєї реєстрації та здійснює догляд за своєю тяжко хворою матір`ю ОСОБА_11 , яка після перенесеного інсульту самостійно не може себе обслуговувати, також були предметом розгляду, яким надана відповідна оцінка, і які не впливають на вірність висновків слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначився, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4