Номер провадження:1-кс/521/3743/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001909 від 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 12.08.2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області надійшов рапорт від ІПП УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_5 про зупинення на вул. Мечникова в м. Одесі за порушення ПДР автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водієм транспортного засобу співробітникам поліції надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.
Було встановлено, що відомості внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідають відомостям внесеним до інформаційної бази «НАІС», а саме: не співпадають модель автомобіля, номер кузова, рік виробництва, дата реєстрації, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 12.08.2017 року, біля будинку №53 по вул. Мечникова в м. Одесі, автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ від нього були вилучені співробітниками поліції.

З метою збереження речових доказів, обумовленого необхідністю проведення технічної експертизи свідоцтва та трасологічної експертизи ідентифікаційних номерів транспортного засобу для виявлення зміни або знищення рельєфних знаків, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001909 від 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 316», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ від нього, із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1