У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/5950/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Укромне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 30 липня 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік; 2). 28 вересня 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік; 3). 09 березня 2011 року Залізничним районним судом м.Сімферополь Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст. 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 14 липня 2015 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 5 днів; 4). 28 грудня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000325, внесеного в ЄРДР від 27 травня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому остаточною підозрою від 03 листопада 2016 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення, організованою групою) та 16 липня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв. 14 вересня 2016 року, який за ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 та 30 вересня 2016 року було продовжено до 24 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року і 24 год. 00. хв. 28 листопада 2016 року, відповідно.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 29 вересня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки для того, щоб скерувати кримінальне провадження в суд до вказаної дати, необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити підозрюваним реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт для виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, для чого потрібно не менше 20 днів.

27 вересня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто, до 06 грудня 2016 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому остаточної підозри, підозрюється у наступному.

Зокрема, в першій половині травня 2016 року при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, згідно якої ОСОБА_8 зобов`язувався з корисливих мотивів за винагороду вчинити насильницький злочин, а саме позбавити життя потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що задля досягнення злочинного результату, полегшення та приховання злочинної діяльності необхідні інші співучасники, які б виконували його вказівки, ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у першій половині травня 2016 року вирішив утворити організовану групу з метою готування та вчинення замовленого злочину з корисливих мотивів, а також подальшого приховання його слідів.

В ході реалізації свого злочинного умислу з утворення організованої групи, ОСОБА_8 у першій половині травня 2016 року залучив до злочинної діяльності своїх знайомих, з якими разом відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як виконавців, а ОСОБА_11 - як пособника, повідомивши їм свої наміри та план злочинної діяльності щодо підготовки і вчинення замовленого злочину, спрямованого на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів, пообіцявши винагороду за його скоєння.

Утворена у першій половині травня 2016 року ОСОБА_8 організована група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочину, починаючи з початку травня 2016 року набула стійкості та діяла у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочину, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану і діяла до 07 червня 2016 року, а саме затримання правоохоронними органами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Утворивши вказану організовану групу, ОСОБА_8 виконував функції її керівника, а саме: організовував вчинення злочину, безпосередньо керував підготовкою та його вчиненням; розподіляв функції між іншими учасниками, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, частину яких виконував сам і контролював виконання іншими учасниками групи його вказівок та плану; забезпечував фінансування групи та матеріально-технічну базу, підшукував, орендував, купував транспортні засоби, придбав комп`ютерну техніку, мобільні телефони, gps-трекери, підшукував, орендував приміщення для проживання, надавав кошти для оплати послуг оренди; розподіляв кошти між учасниками групи та інші витрати, пов`язані із злочинною діяльністю групи; аналізував інформацію, здобуту іншими учасниками групи та приймав відповідні рішення, організував приховування злочину.

ОСОБА_11 , як пособник організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій: відповідав за технологічне забезпечення підготовки злочину, а саме, будучи обізнаним у користуванні комп`ютерною технікою, можливостями мобільних технологій, системою навігації, за вказівкою керівника групи ОСОБА_8 купував сім-карти операторів стільникового зв`язку, інші технічні засоби, здійснював підключення ноутбука до всесвітньої мережі інтернет, використовував ноутбук та gps-трекери з метою стеження за транспортним засобом потерпілого; перераховував грошові кошти іншим учасникам групи, які проводили спостереження за потерпілим у м.Кременець Тернопільської області; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_10 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій: керував транспортними засобами під час готування та вчинення злочину; проводив візуальне спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього; безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому, спрямовані на позбавлення його життя; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_4 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій: проводив разом із ОСОБА_10 спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього; безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому, спрямовані на позбавлення його життя; виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір по готуванню і вчиненню вищевказаного злочину та здійснюючи свої організаційні функції, ОСОБА_8 вранці 18 травня 2016 року за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою про зустріч, виїхав у м.Київ разом із усіма учасниками організованої групи орендованим у ОСОБА_12 автомобілем марки «Шевроле Еванда» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 .

Прибувши цього ж дня у вечірню пору, ОСОБА_8 провів зустріч із невстановленою слідством особою, де отримав від останньої завдання вбити ОСОБА_9 , жителя м.Кременець Тернопільської області та невстановлену суму грошових коштів за його виконання, після чого ОСОБА_8 , погодившись з пропозицією, прийняв рішення здійснювати подальше планування вчинення вищевказаного злочину стосовно ОСОБА_9 , довівши його до усіх учасників організованої групи.

Прибувши зранку 19 травня 2016 року у м.Тернопіль, ОСОБА_8 з метою забезпечення злочинної діяльності групи та її не викриття, винайняв для себе та ОСОБА_10 квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , а також надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_11 винайняти квартиру для свого проживання, на виконання якої вони, використовуючи загублене ОСОБА_13 власне посвідчення водія на ім`я останнього, винайняли квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Надалі, 21 травня 2016 року, з метою створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення учасників організованої групи автотранспортом, ОСОБА_8 на автомобільному ринку в м.Тернополі придбав у ОСОБА_14 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80» бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». При цьому, щоб запобігти викриттю учасників групи ОСОБА_8 представився ОСОБА_15 , пред`явивши посвідчення водія на ім`я останнього, та перереєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому порядку не здійснив. Крім цього, з метою приготування автомобіля для незаконного стеження за потерпілим, ОСОБА_8 замовив затемнення вікон на станції технічного обслуговування, яка знаходиться по вул.Микулинецькій, 117, що в м.Тернополі.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 22 травня 2016 року надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80», під керуванням останнього, вирушити в м.Кременець для вивчення обстановки за місцем проживання ОСОБА_9 , його способу життя, маршрути руху та впродовж наступних днів проводити подальше візуальне стеження за потерпілим та його місцем проживанням, яку останні, виконуючи свої ролі в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконали.

З метою полегшення стеження та вивчення повсякденних маршрутів потерпілого, 23 травня 2016 року ОСОБА_8 прийняв рішення придбати gps-трекера та наступного дня разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Шевроле Еванда» вирушили у м.Стрий Львівської області, де у невстановленої особи придбали 3 gps-трекера, після чого повернулися до місця тимчасового проживання в м.Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_8 в ході готування до злочину, дав вказівку ОСОБА_11 придбати 3 сім карти оператора стільникового зв`язку «Lifecell» для налаштування gps-трекерів для онлайн відстежування, яку останній, виконуючи свою роль в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконав.

Зранку 25 травня 2016 року ОСОБА_8 з метою унеможливлення викриття організованої групи прийняв рішення використовувати 3 мобільні телефони, IMEI-номера яких змінено на нульове значення, із 3 сім-картами оператора стільникового зв`язку «Lifecell» за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , два з яких видав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також gps-трекер, після чого останні близько 10 год. 40 хв. вирушити на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80» у м.Кременець.

Прибувши близько 11 год. 40 хв. 25 травня 2016 року у м.Кременець, ОСОБА_10 із ОСОБА_4 , виконуючи свої ролі в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виявили автомобіль ОСОБА_9 , на який ОСОБА_4 прикріпив gps-трекер для подальшого відслідковування його руху ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Виявивши збої при відслідковуванні руху потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 за допомогою приватного підприємця, який надає послуги в сфері ремонту та налаштування цифрової техніки ОСОБА_16 , налаштували зв`язок між ноутбуком та gps-трекерами.

На наступний день, 26 травня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 прибувши в с.Плоске Кременецького району неподалік кафе «Три Валети», зустрілися із ОСОБА_10 , якому передали інший gps-трекер для встановлення на транспортному засобі потерпілого.

Надалі, того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибувши в м.Кременець, де останній налаштував інтернет-з`єднання на ноутбуці, в період з 15 по 18 год., а також у м.Тернополі в період з 20 по 22 год. відслідковували переміщення потерпілого ОСОБА_9 в онлайн режимі та стільниковим зв`язком передавати інформацію іншим учасникам організованої групи ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 , проаналізувавши отримані дані спостереження за ОСОБА_9 , прийняв рішення про вчинення вищевказаного злочину на території господарства потерпілого, що в АДРЕСА_4 , яке останній використовував в підприємницькій діяльності, довівши до відома усіх учасників організованої групи.

Близько 22 год. 26 травня 2016 року ОСОБА_8 в ході телефонної розмови надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирушати до вищевказаного господарства та вбити ОСОБА_9

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виконуючи свої ролі в організованій групі, з корисливих мотивів діючи за погодженим з іншими членами групи планом, прибувши на вищевказане господарство та дочекавшись ОСОБА_9 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення смерті потерпілому, близько 22 год. 30 хв. здійснили напад на нього і дерев`яними палицями, які знайшли неподалік місця події, з особливою жорстокістю нанесли йому численні удари в різні частини тіла, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; три рани з крововиливами у м`які тканини волосистої частини голови, синці верхніх повік очей, рану зовнішньої частини лівого надбрів`я з поширенням на скроневу ділянку, садно правого надбрів`я, синець лівої половини підборіддя з поширенням на праву половину нижньої губи та правий кут рота, крововилив та розтріскування і розміщення слизової оболонки правої половини нижньої губи та ділянки правого кута рота; повні поперечні переломи 5, 7, 8, 9, 10, 11-го лівих ребер по лопатковій лінії зі зміщенням проксимальних кінців у плевральну порожнину з ушкодженням пристінкової плеври і міжреберних м`язів (в місцях переломів 8, 9, 10 ребер) та тканини лівої легені з масивною внутрішньо-плевральною кровотечею (близько 1000 мл); вертикальний наскрізний підгребеневий перелом лівої лопатки та поперечний надгребневий перелом правої лопатки; крайові переломи остистих паростків 2, 7, 8-гогрудних хребців; поширений синець із садном на його тілі по передній поверхні грудей та поширені синці на спині (лопаткові, поперекова ділянки), із масивними на всю товщу набряклих підшкірно-жирової клітковини та м`язів, насиченими темно-червоними крововиливами, які розповсюджуються по розшарованих міжфасаціальних просторах, виповнених дрібними рихлими темно-червоними згортками крові та кишеноподібно відшарованою розміченою підшкірно-жировою клітковиною; поширений синець та садно на його тлі по передньо-зовнішній поверхні правого коліна з поширенням на верхню третини гомілки; масивні поширені синці задніх поверхонь верхніх третин обох стегон, обох підколінних ямок та задніх поверхонь середніх третин обох гомілок, із масивними, насиченими темно-червоними крововиливами на всю товщу кишенеподібного-відшарованої розміченої підшкірно-жирової клітковини та набряклих м`язів, з розповсюдженням крововиливів по розшарованих міжфасціальних просторах, виповнених дрібними рихлими темно-червоними згортками крові; поширений синець задньо-зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; рану та синець задньої поверхні правого ліктя, поширений синець та садно на його тілі по задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя, синець та садна на його тілі по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синець та садна на його тлі по тильній поверхні правої кисті, синець та садно на його тлі по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, синець та садно на його тлі по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, поширений синець та садно на його тлі по тильній поверхні лівої кисті; синець передньої поверхні лівого коліна, поширений синець передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, садно переднього краю зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; чим вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, після чого з місця події втекли.

Надалі, після втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_8 , виїхали на автомобілі марки «Audi 80» в напрямку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, щоб унеможливити своє викриття працівниками правоохоронних органів.

Цього ж дня ОСОБА_9 доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. він від заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної поєднаної травми тіла (голови, грудей та кінцівок), яка у своєму перебізі ускладнилася масивною внітрішньо-черепною, внутрішньо-плевральною, внутрішньо-тканинною та зовнішньою кровотечами, що призвело до гострої крововтрати організму.

У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 27.05.2016 року, лікарське свідоцтво про смерть №403 від 28 травня 2016 року, висновок експерта №10/494 від 04.10.2016 року, протоколи впізнання осіб за фотознімками, що були проведеними із ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , показання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не працює, а тому, перебуваючи на волі має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, показання яких являються одним із основних доказів, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на недостатність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідно відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає основне покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі (особливо тяжкого злочину) і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд процесуальних дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 30 вересня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, ніде не працює, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії терміну іспитового строку у вчиненні в складі організованої групи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, надалі переховуючись від органів досудового розслідування, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання, підвищену суспільну небезпечність даного підозрюваного.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2016 року, що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 24 год. 00. хв. 05 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 24 год. 00. хв. 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1