Справа № 463/1639/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/287/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005424 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 40 хв. 28 березня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України, та на нього покладаються такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 480 000 грн.

Вказує, що слідчий суддя всупереч вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, тяжкого і особливо тяжкого злочинів в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., що є недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що розмір застави не відповідає сумі заподіяних потерпілим збитків.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року змінити, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що дане рішення слідчого судді є необґрунтованим, незаконним та занадто суворим і не відповідає особі підозрюваного, а тому підлягає зміні, виходячи з наступного.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати дані про особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан. Прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, має родину, проживає і зареєстрований за однією адресою, а, отже, має постійне місце проживання, постійну роботу, а відтак і джерело доходу. Жодних об`єктивних даних, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, поданої адвокатом, та на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Личаківського ВПГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005424 від 26 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України.

29 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25 листопада 2016 року, в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 37 хв. він, перебуваючи на вул. Чайковського, 8 у м. Львові, діючи умисно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали із салону автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7500 Євро, 12 000 доларів США, 5 700 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 515 085 грн.

Крім цього, 22 січня 2017 року, в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 37 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Шопена, 3 у м. Львові, діючи умисно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно викрали із салону автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_12 , штани фірми «Айспік» куртку, рукавиці, светр, балаклаву, спортивні штани фірми «Адідас» та термо-кофту фірми «Вайде», чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7500 грн., сумку для ноутбука марки «Кейс Лоджик», ноутбук марки «Леново Трінкпад 12.5», гроші в сумі 1200 доларів США, мобільний телефон марки «Леново Вайб 2», лижній костюм фірми «SАLОМО», лижні рукавиці марки «SАLОМО», що належать ОСОБА_13 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 115639 грн., дорожню спортивну сумку марки «NIKE», джинси марки «Рав», лижний костюм фірми «SАLОМО», лижні штани, светр фірми «Джаст Кавалі», що належать ОСОБА_14 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 19130 гривень.
Крім цього, 28 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, перебуваючи у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 166, поблизу приміщення супермаркету «Рукавичка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом сканування центрального замка автомобіля марки «Hunday Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , викрали з багажного відділення автомобіля сумку, у якій знаходився ноутбук марки «Аsus», Power bank марки Nomi, мобільний телефон марки «LG X 135» та відеореєстратор чорного кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 12 000 грн.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі спілкування підозрюваних між собою, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , його майновий стан, сімейний стан.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливого тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визначений розмір застави для ОСОБА_7 не відповідає сумі заподіяних потерпілим збитків, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначив її у межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково не визначив дату закінчення її дії. Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. В даному випадку підозрюваний затриманий 28 березня 2017 року о 19 год. 40 хв., тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 26 травня 2017 року о 19 год. 40 хв.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 26 травня 2017 року о 19 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4