Справа № 629/1824/17
Номер провадження 1-кп/629/272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківські області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.05.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 27.10.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 310 ч.2, 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.
Обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.
Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого спливає 11 червня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених у період іспитового строку, не одружений, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 06 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1