АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Дніпро

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Першотравневка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до Чегорського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а Чегорський обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. При цьому слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання послався на те, що підозрюваний проживає із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , з часу події минуло більше 12-ти років.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що 01 червня 2005 року був оголошений у розшук Чегорський, який переховувався від суду більше 12 років. При цьому апелянт зазначає, що обізнаність про розшук та переховування від правоохоронних органів та суду протягом 12 років ОСОБА_8 підтвердив у засіданні. Крім того, прокурор зазначив, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, Чегорському не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі менше 5 років.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, Чегорський підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того, ОСОБА_8 довготривалий час перебував у розшуку.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому слід зауважити, що обрання відносно Чегорського виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не суперечить вимогам п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим довготривалий час, а саме з 01.06.2005, перебував у розшуку.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: