Справа № 199/4834/17
В И Р О К
іменем України
02 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001254, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого підсобним робітником на ТОВ «Алан», раніше судимого:

-17 жовтня 2008 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-08 квітня 2009 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 днів позбавлення волі;

-30 липня 2012 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-06 листопада 2012 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15 квітня 2016 року по відбуванню строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 травня 2017 року приблизно о 07:45 годині перебуваючи на вул. Калиновій в м. Дніпро на зупинці громадського транспорту «вул. Академіка Образцова» зайшов до маршрутного таксі № 136, яке рухалось в напрямку пр. Слобожанського за маршрутом «ж/м Лівобережний-3 - вул. Героїв Сталінграда» в м. Дніпро. Знаходячись у вищевказаному маршрутному таксі, в цей же самим день, приблизно о 07:58 годині, ОСОБА_5 побачив, що у потерпілої ОСОБА_6 відкрита належна їй жіноча сумка, в якій знаходиться гаманець, котрий для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами в розмірі 580 грн. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи зазначений злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той же самий день, тобто 26 травня 2017 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у маршрутному таксі № 136, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, діючи таємно, дістав з її сумки гаманець з грошима у розмірі 580 грн. і поклав його у свій пакет. Вийшовши з вищезазначеного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «вул. С.Ковалевської» на вул. Калиновій в м. Дніпро, потерпіла ОСОБА_6 виявила відсутність гаманця з грошовими коштами, після чого попрохала водія вищезазначеного маршрутного таксі № 136 не від`їжджати з зупинки та не випускати пасажирів з маршрутного таксі, і викликала працівників поліції. Після чого, на зупинці громадського транспорту «вул. С.Ковалевської» на вул. Калиновій в м. Дніпро, працівниками поліції, в пакеті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено гаманець з грошима ОСОБА_6 у розмірі 580 грн., внаслідок чого ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не встиг вийти з маршрутного таксі та розпорядитися викраденим майном.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 26 травня 2017 року він на зупинці «вул. Академіка Образцова» сів в маршрутному таксі № 136, яке рухалось в напрямку пр. Слобожанського у м. Дніпро. Перебуваючи в салоні маршрутного таксі він побачив, що в жінки відкрита сумка, і в ній знаходиться гаманець з грошима, які він вирішив вкрасти. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, дістав з її сумки гаманець з грошима, та поклав його до себе у пакет, який був при ньому. Пізніше, на зупинці «вул. С.Ковалевської» ОСОБА_6 виявила відсутність гаманця та попрохала водія не від`їжджати від зупинки, не випускати пасажирів і викликала поліцію. Коли прибула поліція, у нього в пакеті виявили викрадений гаманець, в якому знаходилися 580 грн. Розуміє, що такими діяти вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу огляду, 26 травня 2017 року в період часу з 11 год. 52 хв. по 12 год. 25 хв. слідчим поліції оглянуто добровільно наданий ОСОБА_5 полімерний пакет, всередині якого знаходилося жіноче шкіряне портмоне білого кольору. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 під час огляду, він вказане портмоне витягнув із жіночої сумки невідомої жінки в салоні маршрутного таксі № 136. При огляді вмісту портмоне виявлено, що в ньому знаходяться грошові кошти у розмірі 580 грн.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання, 22 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка тримала пакет з викраденими речами потерпілої.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, майно що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) ріки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

02.08.2017