overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/1573/16-к
11 січня 2017 року смт.Чорнобай
Судове засідання відкладено відкладено в зв"язку з хворобою представника потерпілих.
Частинами 1 та 4 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України вважаю доцільним провести допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч.ч.4,5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
Доручити відповідній службовій особі Придніпровського районного суду м.Черкаси відповідно до ч.ч.4,5 ст.336 КПК України, встановити особу свідка та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати зі свідком поряд до закінчення його допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити терміново Придніпровському районному суду м.Черкаси для виконання та свідку ОСОБА_4 для відома.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/40/17
Єдиний унікальний № 742/4058/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0002333 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 11.01.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/193/17

У Х В А Л А

11.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № № 0005992 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На адресу суд надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення її допиту в режимі відеоконференції та з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а також те, що вона не має можливості прибути у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції із свідком.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

у х в а л и в :

призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0005992 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участі свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14а, з викликом учасників судового провадження на 12:30, 02.02.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Жовківського районного суду Львівської області (80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а) забезпечити проведення відеоконференції на 12:30, 02.02.2017 року у кримінальному провадженню № 0005992, під час якого перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1704/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку своєчасно про час і місце проведення підготовчого судового засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник потерпілої висловила думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого у суд, яке підтримала потерпіла.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним відкладення підготовчого судового засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого в суд через працівників Волочиського відділення поліції.

Керуючись ст.ст.140, 315, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Волочиському відділенню поліції здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 12.00 годину 13.01.2017 року в зал судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), відклавши проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали вручити прокурору для контролю та направити Волочиському відділенню поліції для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/502/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/12/16-105 від 19.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/251/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченої та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив суд призначити комісійну судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з підстав викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 заперчила проти задоволення скарги, вказавши, що постановою від 18.12.2016 р. нею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Бродівського КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, висновок якої на даний час не отримано. А відтак вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи є передчасним. Крім того, слідчий зазначила, що за клопотанням потерпілого, вона може призначити судово-медичну експертизи на вирішення якої поставити питання заявлені потерпілим і доручити проведення такої експертизи експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги з підстав зазначених слідчим.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Мотивуючи підставність своїх вимог скаржник посилається на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відтак, за зі змістом ч.2 ст.303 КПК України така скарга не може розглядатися під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вправі залучити експерта у випадках та в порядку, передбаченому ст.244 КПК України, виключно за клопотанням сторони захисту. У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 відносяться до сторони обвинувачення.
Керуючись статтями 243, 244, 303, 306, 307 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/293/17-к
УХВАЛА
12.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа № 199/293/17-к, провадження №1-кс/199/22/17.

У межах розгляду скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 січня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1659/16-к
№ 1-кп/207/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України призначено на 12 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідка ОСОБА_9 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що справа у відсутність свідка не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідок рекомендованим листом був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання на 30 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 30 січня 2017 року на 13 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 30 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/76/2017
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003583 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003583відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, судове засідання по якому було призначено на 11 січня 2017 року на 17-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годин 03 лютого 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/59/17
Номер провадження 1-кс/213/3/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно поновити ПрАТ "ІнГЗК" строк для подачі вказаної скарги та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подачі скарги на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити на 13:50 годину 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/182/17
№1кп/202/106/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003019 від 30.12.2016 року, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30грудня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003019 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1