Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4061/16-к
Провадження № 1/758/321/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009479, внесеного до ЄРДР 22.12.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Каменогорськ, республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н., з вищою освітою, працюючого на посаді журналіста в ПрАТ «Картель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час, у вказаній квартирі перебували його колишня дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_6 , зайшовши до спальної кімнати, де в цей час відпочивали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почав провокувати словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, а саме словесно ображати ОСОБА_5 , висловлюючись, в присутності їх малолітньої доньки, нецензурною лайкою. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 03 год. 35 хв., почав кидатись в ОСОБА_5 різними предметами, в результаті чого, ОСОБА_5 отримала удар в голову сільницею. В подальшому, ОСОБА_6 умисно почав наносити численні удари, точну кількість яких встановити не видалося можливим, руками по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_5 , яка реально усвідомлюючи небезпеку своєму здоров`ю, перейшла в іншу кімнату, проте, ОСОБА_6 , послідкувавши за нею, схопив її за волосся та продовжив умисно наносити численні удари по різним частинам тіла, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 5/е від 21.01.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, які виразилися у закритої травмі 5-го пальця правої кисті: а) синці на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки та на нігтьовій поверхні 5-го пальця; перелом основи дистальної фаланги 5 пальця правої кисті (зі зміщенням уламків); б) синці невизначеної форми на задній поверхні правого плеча в середній третині, на верхній повіці лівого ока, на тилі 5-го пальця лівої ступні; садна невизначеної форми на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України не визнав повністю, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 21.12.2015 року він прийшов додому близько 6-7 вечора, був в прекрасному емоційному стані, працював за компютерами. Нікуди не виходив, хіба що міг вийти на вулицю покурити. Коли він працює і хтось підходить з конфліктним питаннями, то він може бути роздратований. Все почалось близько 09 години вечора, вони були в різних кімнатах. Дверей між кімнатами немає. Почався конфлікт. Його почали бовтузити та наносити удари, почалась штовханина. Дзеркало розбилось коли він падав, потім в нього з`явилась кровотеча. Він пішов до ванної кімнати змивати кров, жінка забрала всю його одежу та пішла з речами до сусідів і викликала наряд поліції. Після того, як працівники поліції виконали свою роботу, він вважав, що конфлікт з дружиною залагоджено і тому він не звертався з побоями нікуди. Потім десь через півтора тижні йому повідомили, що йому необхідно за 4 години знайти адвоката. Тілесних ушкоджень на потерпілій не бачив. Себе винним не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим перебула в шлюбі, на даний час розлучені. Все сталось з 21 на 22 грудня 2015 року вночі. Обвинуваченого не було цілий день, тому ввечері вона почала нервувати. Він повернувся вночі, бігав по квартирі, лаявся, потім пішов з квартири, потім повернувся о 02 год. чи о 02 год. 30 хв. ночі, почав ображати її, вилив на голову каструлю з водою, в цей час вона увімкнула телефон та почала знімати, вона й раніше робила записи. Обвинувачений з кухні почав кидати в неї картоплею, книжкою, сільницею, вона вмовляла його, щоб він заспокоївся, потім він підійшов до неї та почав її бити руками. На це все вийшов син та почав заступатися за неї. Вона пішла до іншої кімнати до доньки та викликала поліцію. Коли вона вийшла з кімнати доньки, то обвинувачений схопив її за волосся, наклонивши до землі. Обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Це все відбувалось на очах її малолітньої доньки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює інспектором патрульноїї поліції. Приблизно після 12 год. ночі, ближче до 3 год., йому з напарником на планшет прийшов виклик, нанесення тілесних ушкоджень. На першому поверсі їх зустріла жінка в шоковому стані, руки тряслись, вона повідомила, що її побив чоловік, який зараз в квартирі, син також сказав, що батько в стані сп*яніння почав бійку тому він намагався його запокоїти за що і сам отримав. Вони запропонували викликати швидку, жінка відмовлялась, однак потім сказала, що в неї болить рука. Обвинувачений вийшов з кухні зовсім голий, на зауваження він не реагував. В кімнаті він помітив бурі плями схожі на кров, поснити звідки кров чоловік не міг, потім він сказав, що на нього напала дужина з сином, намагались його побити та викинути з квартири. Обвинувачений говорив, що він майор у відставці, працює журналістом. На їхнє прохання показати документи, він нічого не надав. Син та дружина підтвердили, що обвинувачений проживає в цій квартирі. Обвинувачений сказав, що дружина дала їм грошей, щоб вони його вигнали з квартири. Пізніше він одягнувся. Одягатися він не хотів. У обвинуваченого був розрізаний палець, від швидкої відмовився. Поріз на руці у обвинуваченого був схожий на поріз від скла. Обвинувачений повідомив, що він прийщов додому, дружина та син почали його бити та провокувати, щоб забрати квартиру. Потерпіла говорила, що в них ще є донька, вона була у сусідів. В квартирі він помітив розбите скло з бурими плямами. На комоді стояла запакована пляшка на вигляд з спиртного напою, жовта рідина схожа на віскі. Потерпіла говорила, що в неї болить рука, говорила що була зсадина на голові. Швидка повідомила, що направляють потерпілу на рентген, є ссадини і є ознаки перелому. Швидка повідомила, що обвинувачений відмовився від медичної допомоги, він почав сприймати його як працівника правоохоронних органів, коли приїхала слідча група, почав одягатися, до цього людина вела себе не адекватно. В даній ситуації було помітно, що потерпілій необхідна допомога працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що з потерпілою перебуває в родинних стосунках, обвинувачений колишній зять. Приблизно о 03.30 годині ночі, відбувся телефонний дзвінок на мобільний телефон, почула страшний крик свого зятя, погрози, лайка, це було хвилина, півтори. Донька сказала "Мамо ти все чула?", вона сказала, що він не адекватний. Потім донька подзвонила через пів години і сказала, що його забрала міліція. Донька була у збудженому стані, розповідала, що щось болить, казала, що на полу лежать коси. Зять був 2 -3 роки прекрасна людина, а коли почав пити почались сварки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він відпочивав вдома, прозвучав дзвінок, він відкрив двері, на порозі стояла потерпіла та її донька, потерпіла повідомила, що обвинувачений вирвав їй шмат волосся. Це було приблизно о 02.00 год. ночі. Потерпіла перебувала в збудженому стані, вона була в піжамі, її доньку вони залишили в себе до ранку. Потерпіла сказала, що виник конфлікт та питала що робити, сказала, що обвинувачений її побив. Вона сказала, що в неї вирваний шмат волосся, і що в неї болить рука. Донька була злякана. Коли були відчинені двері він побачив патруль. В такому стані потерпілу він бачив вперше в житті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що з вечора лягла спати, приблизно об одинадцятій. О 3 годині ночі, прийшов її батько ОСОБА_12 , він хитався і дуже голосно розмовляв, він виражався нецензурною лайкою вилив воду на постіль, вони скочили з мамою, хотіли зібратися і піти геть, таке ставалось часто, і вони йшли до сусідів, батько бився, тоді схопився брат та почав захищати маму. Він кинув радіатор і упустив його на підлогу, розбив дзеркало. Тоді вони схопили свої речі та пішли до сусідів. Вона бачила як батько бив матір. Її батько не чіпав, чіпав маму і бив брата. Її відвели до ОСОБА_13 в 3 квартиру.
Згідно копії витягу від 22.12.2015 року встановлено, що 22.12.2015 року близько 03:00 ночі чоловік побив ОСОБА_5 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно рапорту інспектора патрульної поліції 4 роти № 7 батальйону № 2 УПП ОСОБА_9 встановлено, що 22.12.2015 року о 03:34 було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою заявниця ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння і почав бити колишню дружину і дітей. Прибувши на місце виклику, було зафіксовано, що гр.. ОСОБА_6 знаходиться в неадекватному стані, давати адекватні відповіді на поставлені питання не хотів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року встановлено, що « ОСОБА_5 заявила, що 22.12.2015 року приблизна о 03 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно заяви від 22.12.2015 року ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року та фототаблиці, яка додається, встановлено, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_2 . Квартира двохкімнатна, розташована в лівому крилі на першому поверсі. На момент огляду двері відчинені. Зайшовши до квартири, по коридору кімната № 1, по ліву сторону якої знаходиться шафа, по праву сторону ліжко на якому розкидані речі. На підлозі кімнати плями бурого кольору у вигляду капель. Кімната № 2 приблизно розміром 4х6 м2, з лівої сторони двохповерхове ліжко, вздовж лівої стіни дзеркало, права частина якого розбита, уламки якого на підлозі. Біля дзеркала на підлозі перевернути радіатор. По всій підлозі та на стінах плями бурого кольору у вигляді капель. На кухні на підлозі плями бурого кольору у вигляді капель. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно відповіді на запит № 2615/15 від 30.12.2015 року та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 303 від 22.12.2015 року встановлено, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспечерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», 22.12.2015 року о 04 год. 11 хв. було зареєстровано виклик № 303 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №5/е від 21.01.2016 року, встановлено, що «Аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань Постанови, дає підстави зробити наступні висновки. Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному: п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту Правила) надано вичерпне визначення терміну ушкодження - з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних; п. 4.6. Правил визначає так «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках. коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Так, під час первинно відомого звернення 22.12.2015 о 04:10 року за медичною допомогою та під час проведення того ж дня судово-медичного огляду у ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма 5 пальця правої кисті: синці - на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки та на нігтьовій поверхні 5-го пальця; перелом основи дистальної фаланги 5 пальця правої кисті (зі зміщенням уламків); синці невизначеної форми - на задній поверхні правого плеча в середній третині, на верхній повіці лівого ока, на тилі 5-го пальця лівої ступні; садна невизначеної форми - на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменш, 5-6 кратної дії (садна - за рахунок ковзаня, тертя, ударів під кутами чи поєднання таких впливів; решта ушкоджень - від ударної дії тупих твердих предметів), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 22.12.2015. Відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаного пальця правої кисті та початок відновлення порушеної функції вказаного пальця у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу), так як відома морфологія тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків (зміщення уламків), свідчить про те, що, у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаної кістки гак і відновлення порушеної функції вказаного пальця потребує строк понад 21 добу, у середньому впродовж 4-5 тижнів. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1 /в. та 4.6. Правил. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден та синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО і тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. Правил. Судити про спосіб спричинення кожного з виявлених тілесних ушкоджень можливо під час проведення слідчого експерименту за участю усіх учасників події». Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 запросила всіх учасників слідчої дії для проведення слідчого експерименту, який проводився в службовому кабінеті № 211 Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, де остання погодилась розказати та показати під відеозапис обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 22.12.2015 року близько 03 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, потерпіла показала на відео, що вона знаходилась в лежачому положенні на дивані та в той час до неї підійшов підозрюваний та почав кидатись на неї різними предметами, в результаті чого потерпіла отримала удар в голову сільницею. Далі підозрюваний почав наносити чисельні удари руками по голові, обличчю та тулубу потерпілої. Після чого потерпіла перейшла в іншу кімнату, де підозрюваний схопив її за волосся та продовжив наносити удари по різним частинам тіла. Під час нанесення ударів потерпіла захищалась, а саме прикривала голову та обличчя руками, після чого відчула удар по пальцям кулаками, від чого відчула сильний фізичний біль. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та встановлення місця їх зберігання від 28.12.2015 року визнано компакт-диск марки «Verbatium» CD-R, 80 min, 700mb, 52*speed vitesse, отриманий згідно заяви ОСОБА_5 від 22.12.2015 року, має підпис від руки на зовнішній стороні чорним маркером «22.ХІІ.2015 Старостіна» речовим доказом. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду від 28.12.2015 року та диску встановлено, що об`єктом огляду є запис з відеокамери мобільного телефону марки «Нокіа Люміа 630», що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка зафіксувала подію 22.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вказане підтверджується комплексом досліджених доказів, при цьому суд не встановив обставин, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж в результаті заподіяння їх обвинуваченим ОСОБА_6 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілої, свідків та зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч 1 ст 122 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілої, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч 1 ст 122 КК України.
Покази потерпілої, в сукупності з показами свідків, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суд бере до уваги, покази свідків, висновки судово-медичних експертиз про те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за обставин, на які посилався прокурор.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора, шо ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з конкретних обставин події, перебування потерпілої у нічний час доби у приміщенні квартири у одній кімнаті з обвинуваченим, близька відстань між потерпілою та обвинуваченим в момент заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений міг і повинен був передбачити, що наносячи удари потерпілій, може заподіяти пошкодження потерпілій, при цьому він не вчинив всіх дій, які міг вчинити, щоб запобігти цьому.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н., працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.
Пом`якшуючих покарання обставин, що передбачено ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н., суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази - компакт-диск марки «Verbatium» CD-R, 80 min, 700mb, 52*speed vitesse - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1