АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/138/17 Справа № 198/42/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

10 лютого 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та направлено підозрюваного ОСОБА_8 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк необхідний для проведення такої експертизи, але не більше ніж на 30 діб, тобто до 23 лютого 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 5 від 11.01.2017 встановлено, що з 1998 року ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра за місцем проживання з діагнозом «шизофренія», при цьому неодноразово проходив лікування у психіатричних лікарнях. Разом з тим, експертна комісія прийшла до висновку, що встановити діагноз в амбулаторних умовах ОСОБА_8 та вирішити стосовно нього експертні питання не є можливим у зв`язку зі складністю випадку, короткочасним обстеженням, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним, а відтак рекомендовано проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи. 18.01.2017 року слідчим винесено постанову про призначення відносно ОСОБА_8 стаціонарної судової - психіатричної експертизи. Проведення психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного є необхідним, оскільки маються підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно - небезпечного діяння можливо перебувала в неосудному або обмежено осудному стані.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про направлення його до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний посилається на те, що, відсутні підстави для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт послався на те, що він не обізнаний в галузі права, а захисник не надав йому належної правової допомоги з цього приводу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи з того, що підозрюваним строк на апеляційне оскарження пропущений на 1 день та виходячи з того, що останній не обізнаний в області права та має психічне захворювання, для забезпечення права особи доступу до правосуддя, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Між тим, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, та, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, оскільки відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановити діагноз в амбулаторних умовах ОСОБА_9 та вирішити стосовно нього експерті питання не є можливим. При цьому, матеріали провадження містять відомості, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння можливо перебувала в неосудному або обмежено осудному стані.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: