Справа №766/1744/17
н/п 1-кс/766/1509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2017 року, винесену слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 за результатами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004457.
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 03 серпня 2015 року він звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно працівників охоронної фірми «КРІС», які завдали йому тілесні ушкодження.
Також скаржнику відомо, що з аналогічними заявами звернулись громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані заяви було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0004457, 0005196, 0005197.
У зв`язку із неналежним проведенням досудового розслідування та винесення постанов про закриття кримінального провадження скаржник звернувся зі скаргою до Прокуратури Суворовського району м. Херсона.
Листом прокуратури від 10.11.2015 р. № 88/3304-15 був повідомлений про розгляд скарги та йому стало відомо, що постанови про закриття кримінального провадження №№ 0004457, 0005196 були скасовані, об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань під загальним номером № 0004457, матеріали кримінального провадження направлено до Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.
09 лютого 2016 року скаржник дізнався та отримав копію постанови від 17.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015 р., винесеної слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 від 25.02.2016 р. по справі № 668/2544/16-к скаргу задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
28 січня 2017 року скаржник отримав копію постанови від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015 р., винесеної слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконним, необґрунтованим та передчасним.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0004457 від 04.08.2015року, внесене до ЄРДР. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про те, що 03.08.2015 року близько 23.00год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.. Пестеля, 6, біля кафе «Фламінго» співробітники охоронної фірми «Кріс» нанесли тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.01.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0004457 від 04.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчим: не встановлено всіх працівників охоронної фірми «Кріс», що прибули на місце події 03.08.2015р. та не допитано їх, не отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з метою встановлення свідків та осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення; не отримано відео з камер відео спостереження.
Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004457 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1