АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/662/17 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у своєму рішенні від 09 лютого 2017 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишив без змін до 09 квітня 2017 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 04 квітня 2017 року було продовжено останній строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою; вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою; думку обвинуваченої, що надала клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на численні порушення, що, на її думку, були допущені у кримінальному провадженні щодо неї; її захисника, яка виступала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Так, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки, характер інкримінованого їй кримінального правопорушення яке відноситься до умисних тяжких злочинів та передбачене за нього покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, ризик переховування обвинуваченої від правоохоронних органів та суду.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном у межах 60 (шістдесяти) днів, оскількисаме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.

Доводи клопотання обвинуваченої не спростовують необхідності продовження такого запобіжного заходу, оскільки не свідчать про те, що наявні щодо неї ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України усунуті або істотно зменшилися.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах 60 (шістдесяти) днів, а саме до 14 липня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4