overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3516/17
Провадження № 1-кс/591/2085/17
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів

11 липня 2017 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали скарги директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми також перебувають матеріали скарг: справа №591/3517/17, провадження № 1-кс/591/2086/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, справа №591/3518/17, провадження № 1-кс/591/2087/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у даній справі, у справі №591/3517/17 та у справі №591/3518/17 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3516/17, провадження №1-кс/591/2085/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, справу №591/3517/17, провадження № 1-кс/591/2086/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, справу №591/3518/17, провадження № 1-кс/591/2087/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1076/17
Номер провадження 1-кс/580/284/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"30" червня 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії керівника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до реєстраційного штампу суду, 30 червня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на дії керівника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засіданні призначити об 11 год. 5 липня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/138/17
Єдиний унікальний № 742/2079/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Прилуцької ВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Державної установи «Прилуцька виховна колонія» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Морозівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, до засудження був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області 03.06.2016 року за ч.3 ст.185,ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2015 року по 03.06.2016 року із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року зараховано строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2016 року по 04.08.2016 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 27.11.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 04.09.2016 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки 2(два) місяці позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.6 ст. 82 або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01.06.2017 за фактом незаконного заволодіння та утримування транспортного засобу, належного ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги послалися на те, що 1 червня 2017 року зробив виклик за номером «102» з приводу незаконного утримання автомобіля Пежо НОМЕР_1 керівником Херсонської філії ДП «Сетам» у зв`язку з припиненням розшуку та скасуванням арешту цього автомобіля, однак свідчень про виконання вимог ст.214 КПК України у нього немає.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві адвоката ОСОБА_5 від 01.06.2017 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2017 за фактом незаконного заволодіння та утримування транспортного засобу, належного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4432/16 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/291/2017
У Х В А Л А
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

11.05.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи справа була розподілена судді ОСОБА_7 і призначена до розгляду.

21.06.2017 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 був заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

06.07.2017 року відвід судді ОСОБА_7 суддею ОСОБА_9 був задоволений.

З Носівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в Носівському районному суді Чернігівської області станом на 10.07.2017 року працює 3 судді. 02.03.2016 року закінчився термін повноважень судді ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_9 з 10.07.2017 року перебуває в щорічній основній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3402/17 Номер провадження 11-сс/775/284/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Призначити новий розгляд судової справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 308/6335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/750/17 (справа № 308/6335/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 19.01.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/750/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 19.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/750/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 19.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7095/17 1-кс/335/4842/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 21.03.2017 року за фактом внесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційного скарги за ч.1 ст.375 КК України.

У вказаній скарзі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з метою уникнення сумнівів в учасників процесу в упередженості, оскільки апеляційні суди є судами вищого рівня для місцевих судів, мають широке коло повноважень, зокрема здійснюють перегляд судових рішень судів першої інстанції, надають методичну допомогу місцевим судам, а судді судів першої інстанції періодично проходять стажування в судах Апеляційної інстанції.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_4 порушується питання стосовно скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 21.03.2017 року за фактом внесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали, який здійснює перегляд в апеляційному рішень постановлених Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в тому числі й суддею ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82, 309 КПК України,-

ухвалив:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги № 335/7095/17, 1-кс/335/4780/2017 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 21.03.2017 року за фактом внесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційного скарги, за ч.1 ст.375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1