УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка обґрунтовується достатніми доказами, а саме протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року, протоколами допиту свідків, висновокм експерта.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином не виконував свої процесуальні обов`язки та не з`являвся до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними рапортами.

Крім того наявні ризики на переконання слідчого щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 може також продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, сталих соціальних зв`язків не має.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтвердив факт порушення ним своїх процесуальних обов`язків, запевнив, що в подальшому не допустить подібних порушень, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267 від 10.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про що останньому повідомлено у порядку та спосіб визначений КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, зокрема дані протоколів слідчих дій таких як: допит підозрюваного, свідків, дані висновку експерта, слідчий суддя, вважає, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованою, а тому не вбачає у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначене останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані щодо його особи, зокрема те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Відсутність сталих соціальних зв`язків, а також те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний не з`являвся за викликом слідчого для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та в подальшому суду, шляхом неявок на виклики для проведення за його участю інших слідчих та процесуальних дій, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, наведене, на переконання слідчого судді менш суворіші запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваного.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 29.08.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя не покладає обов`язку щодо повідомлення про зміну свого місця проживання, оскільки такий обов`язок не узгоджується із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а необхідність зміни місця проживання може бути вирішена лише шляхом звернення до суду з клопотанням щодо зміни способу виконання покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України або щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 29 серпня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя