Справа № 303/2099/17
1-кс/303/448/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження № 0000425, внесеного до ЄРДР 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 до кабінету № 56 СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій, на 11:00 годин 19 квітня 2017 року.
Клопотання про здійснення приводу, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 12.04.2017 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що під час досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , неодноразово викликався до слідчого з метою проведення слідчих дій, про що йому було направлено повістки про виклик: від 27.03.2017 року про те, що 29.03.2017 року йому необхідно з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій, від 06.04.2017 року про те, що 10.04.2017 року йому необхідно з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій, за адресами місця реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.
29.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 до кабінету № 56 СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій у зазначений час не з`явився.
10.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 до кабінету № 56 СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повторно не з`явився для проведення слідчих дій.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, жодного разу не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що свідчить про те, що підозрюваний будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого, ухиляється від явки до слідчого з метою затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та просить задоволити клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали надані додані до клопотання,слідчий суддя приходить до наступного:
Так, згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частина 8 ст. 135 КПК України імперативно вказує, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом, не пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язана прибути за викликом.
З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого. Однак відомості про отримання ним повістки про виклик, або повідомлення про нього іншим шляхом, у матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого про здійснення приводу, розглядаються слідчим суддею у день його надходження до суду.
Частиною третьою ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про здійснення приводу підозрюваного, не встановлено належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого та факту вручення особі повістки про виклик (ч.1 ст. 136 КПК України).
Крім того, слідчим не зазначено у клопотанні для проведення яких саме слідчих дій у кримінальному провадженні викликався підозрюваний.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.135-142 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного за ч.1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000425, внесеному до ЄРДР 03.03.2017 року, - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1