overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/11/17
№1-в/687/3/2017
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Андріївка, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
засудженого 23.12.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік. Інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. За час перебування на обліку в Чемеровецькому РС ОСОБА_5 , протягом іспитового терміну до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений за місцем проживання та за час перебування на обліку в Чемеровецькому районному секторі зарекомендував себе посередньо, а саме: 07.11.2016 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію.

Інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання з`явився просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку проявив себе посередньо, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 23.12.2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/333/14-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 02.02.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на 3 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався.
Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконав. Термін іспитового строку закінчився а тому підрозділ кримінально - виконавчої інспекції Немирівського району УДД ПВП у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Представник Немирівської КВІ подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та відбув встановлений іспитовий строк, не вчинив нових злочинів.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
А тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2011 року за ст.121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 ( п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Копію постанови направити в Немирівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області для виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 314/480/14-к Провадження № 1-кп/314/79/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0002232 від 26.11.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а також долучити до матеріалів справи матеріали досудової перевірки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 26.11.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 11.04.2014 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 11.04.2014 13:30

04.04.2014
Справа № 738/10/17
№ провадження 1-в/738/40/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представник Менської ВК №91 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.123.2015 року до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 (два) місяці 1 день позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014592 від 20.10.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014592 від 20.10.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0014592 від 20.10.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 12 листопада 2013 року о 14.30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2066/14
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2014 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ 1-го ВМ Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, прокурора, слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1549/15
Справа № 754/8722/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.06.2015р. звернулась до слідчого судді із заявою про самовідвід щодо розгляду заяви про незаконне затримання від 15.06.2015р. №754/8722/15-к, яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду для проведення судового розгляду.
Заяву мотивує тим, що відповідно до ст. 126 ч.10 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Оскільки рішення про обрання її суддею слідчим зборами суддів не приймалось, до відома про таку обставину її не повідомлялось, повноваження в неї для розгляду вказаного клопотання відсутні, просить призначити повторний автоматичний розподіл заяви про незаконне затримання від 15.06.2015р. №754/8722/15-к.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання судді не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, відповідно до норми ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні наводиться в ст. 75 ч.1 КПК України.

В даному випадку зі змісту заяви про самовідвід не вбачається наявність підстав, передбачених ст. 75 ч.1 КПК України.

Крім того, заява не ґрунтується на вимогах, що містяться у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

За викладених обставин заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про незаконне затримання від 15.06.2015р. №754/8722/15-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14 - 00 год. 16.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив :

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявив, що під час проведення досудового слідства на нього чинився фізичний та моральний тиск з боку працівників Гніванського МВМ УМВС, прізвищ яких він не знає, в результаті чого він визнавав себе винним. Просить перевірити його заяву. .

Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для перевірки прокурором заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.296 КПК України,-

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України відкласти до перевірки прокурором заяви підсудного про тиск на нього під час проведення досудового слідства з боку працівників Гніванського МВМ.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5724/16-к
Провадження № 1-кс/210/15/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом добровільної здачі мобільних телефонів «NOKIA» 2110, ІМЕL НОМЕР_1 та «NOKIA» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 , які належать засудженому:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, засуджений: за ст. 185 ч. 2,3, 190 ч. 2 , 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року біля 19 години 45 хвилин під час повного обшуку засуджених, прибувших етапом до КВК № 80, засуджений ОСОБА_3 добровільно видав мобільні телефони марки «NOKIA» 2110, ІМЕL НОМЕР_1 та «NOKIA» 1100, ІМЕL НОМЕР_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільні телефони марки «NOKIA» 2110, ІМЕL НОМЕР_1 та «NOKIA» 1100, ІМЕL НОМЕР_3 , які належать засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільні телефони марки «NOKIA» 2110, ІМЕL НОМЕР_1 та «NOKIA» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 , які належать засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/165/17
Провадження № 1-в/204/79/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, -
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 50 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1