Справа № 740/734/17
Провадження № 1-кс/740/132/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про проведення огляду житла,

встановила:

20 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду житла, яке обґрунтовує тим, що 19.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.01.2017 у ході розслідування кримінального провадження № 0000107 від 23.01.2017 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 20 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19.02.2017 за вказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме « НОМЕР_2 », а також в салоні даного автомобіля виявлено страховий поліс №АІ/2504024, виданий в СК «Провідна» на автомобіль «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 . Також у ході огляду було виявлено автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору без реєстраційних номерних знаків, на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме « НОМЕР_4 » та автомобіль «Mitsubishi Pajero» червоного кольору, на рамі якого на номерному майданчику взагалі не видно знаків номера. У ході огляду місця події автомобілі та страховий поліс були вилучені.

Вказані автомобілі та страховий поліс були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000252 від 20.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із частини 3 ст. 233 КПК України випливає, що в разі проведення обшуку в житлі чи іншому володіння особи без дозволу слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи, що 19.02.2017 огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був проведений без дозволу слідчого судді, то звернення до слідчого судді за дозволом на проведення такого огляду є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час проведення процесуальної дії слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.4 цієї статті особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право зробити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Відповідно до п.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випаках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даний перелік чітко визначений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК передбачений вичерпний перелік випадків, у яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи: у невідкладних випадках, пов*язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов*язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному випадку огляд місця події проведено 19.02.2017, а до слідчого судді з клопотанням звернулися 20.02.2017. Таке звернення є безпідставне, не обґрунтовано на законі, оскільки проникнення до житла за добровільною згодою особи не передбачає невідкладного звернення з клопотанням до слідчого судді відповідно до ст.233 КПК України і у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду даного клопотання, як не передбаченого законом.

В судовому засіданні встановлено, що проникнення до житла було здійснено на законних підставах за ухвалою слідчого судді про проведення обшуку в рамках іншого кримінального провадження за ознаками незаконного полювання і вилучення речей та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є передбаченою ч.3 ст.233 КПК України підставою для звернення до слідчого судді з наданням дозволу на огляд та збирання і вилучення доказів по іншому ймовірному правопорушенню.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.233-235,237 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1