overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/289/17
Номер провадження 1-кс/547/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 547/289/17,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні, справа № 547/289/17, у якому, можливо, організовуються азартні ігри. Клопотання обґрунтовано тим, що дружина судді звернулася до правоохоронних органів із заявою щодо діяльності грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а також залежністю сина судді від азартних ігор, тому слідчий суддя, як чоловік і батько зацікавлений у припиненні діяльності грального закладу.
Слідчий суддя своє клопотання підтримав повністю.
Прокурор погодився з доводами клопотання, підтвердив факт звернення дружини слідчого судді до прокуратури щодо діяльності вказаного грального закладу.
Вислухавши слідчого суддю і прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку, слідчим суддею встановлено таке.
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з діяльністю за цією адресою грального закладу.
Дружина слідчого судді ОСОБА_3 звернулася до прокуратури щодо діяльності вказаного грального закладу.
За змістом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брату участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відтак заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою та повинна бути задоволена.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні справа № 527/289/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
про привід учасників судового розгляду
556/2026/16-к
1-кп/556/15/2017
20.02.2017 року. Володимирецький районний суд в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 14 березня 2017 року свідка:
? ОСОБА_6 , мешканця с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Справа № 570/377/17
номер провадження 1-кп/570/106/2017
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001416 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001416 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "22" березня 2017 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого, представника неповнолітніх потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/205/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.03.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000546 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халімонове, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді клмірника в ТОВ «ТЕРРА ГРЕЙН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора, крім того, просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000546 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-25 годину 15.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
13.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду на з клопотанням про скасування арешту майна.
13.03.2017 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про відкликання данного клопотання, оскільки воно є передчасним.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду скарги, відсутній предмет розгляду, оскільки представником скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 303-, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

06 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву старшого слідчого фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки - задоволено.
Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Пром-Холдінг» () за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПТК «Материк» () , а також дотримання валютного та іншого законодавства.
В клопотанні прокурора була допущена описка, яка автоматично було допущена і в ухвалі суду, а саме невірно зазначено номер банківського рахунку ТОВ «ПТК «Материк», вказано «39731838» замість « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016 р. по справі № 757/61545/16-к вказавши «39731835» замість «39731838»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 308/462/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат засудженого ОСОБА_4 17.01.2017 року, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року.
Проте 27.02.2017 року, адвокатом засудженого ОСОБА_4 , на адресу суду було подане клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Оскільки статтями 537 та 539 КПК України не врегульований порядок реагування судом на відповідні заяви та враховуючи той факт, що засуджений та його захисник фактично не підтримують свою заяву, що є його правом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.
Слід також зазначити, що КПК не передбачений порядок повернення матеріалів доданих до заяви заявнику.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5147/13-к Провадження № 1-в/314/1455/2013
У Х В А Л А

25.09.2013.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Камянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), згідно з вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2011 року за ст.185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Камянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) на 04 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2013

25.09.2013
пр. № 1-кп/759/268/17
ун. № 759/2709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3382/17 1-кс/335/2292/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказана скарга підлягає поверненню Заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За загальним поняттям, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом зазначених вище статей КПК України, скарга подається за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, орган досудового розслідування знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3433/17 1-кс/335/2337/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказана скарга підлягає поверненню Заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За загальним поняттям, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом зазначених вище статей КПК України, скарга подається за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, орган досудового розслідування знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/257/17
ун. № 759/2471/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 16 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1