Справа №295/7822/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території та адміністративних приміщень ЗОШ №14 за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича,7, із залученням головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, для подальшого проведення необхідних експертиз та встановлення розміру збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Приватної ремонтно-будівельної фірми (ПРБФ) «Комунальник» ОСОБА_6 , 1953 р. н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю вступив у змову з ФОП ОСОБА_7 , 1950 р. н., проживає: АДРЕСА_2 , та привласнив бюджетні кошти в особливо великих розмірах, які виділялися у 2016 році для реалізації інвестиційної програми НЕФКО «Підвищення енергоефективності об`єктів бюджетної сфери м. Житомира» з проведення капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи №14, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Кибальчича,7, шляхом свідомого завищення обсягів та вартості робіт.
За отриманими даними, в ході досудового слідства, між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та ПРФБ «Комунальник» укладено договір №47 від 26.08.2015 року та додаткову угоду до нього №6 від 22.02.2016 року ( загальна вартість робіт скала 11 031 756 грн.), предметом яких було виконання підприємством робіт з капітального ремонту ЗОШ №14, а саме: утеплення поверхонь стін фасаду, утеплення перекриття підвалу, утеплення горища, заміна заповнень прорізів, демонтаж, тощо. Так, 15.07.2016 року на підставі рахунку №1 від 14.07.2016 року ПРБФ « Комунальник» перераховано 4 666 804 грн., близько 1 374 000 грн., з яких в подальшому були привласненні ОСОБА_6 . Також, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 вніс до акту виконання робіт форми КБ-2в №1 від 12.10.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 12.10.2016 року недостовірні дані, щодо об`єму та вартості робіт. Так, до розділу «Перекриття підвалу» вказаного акту внесено недостовірні дані щодо фактичного виконання робіт на загальну суму 1104462,52 грн., в інших розділах завищено об`єми використаних матеріалів на загальну суму близько 270 000 грн.
Крім того встановлено, що відповідно до укладених Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради договору №43 від 07.06.2016 року на здійснення технічного нагляду та додаткової угоди до нього №1 від 28.12.2016 року, технічний нагляд за виконанням робіт з термосанації ЗОШ №14 здійснював ФОП ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги викладене, під час розслідування указаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду приміщення та будівлю ЗОШ № 14, що за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича,7, з метою встановлення об`єму виконаних робіт з капітального ремонту ЗОШ № 14, які мають значення для встановлення істини у вчиненому кримінальному правопорушенні, адже без здійснення огляду приміщень та будівлі ЗОШ №14 за вищевказаною адресою неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні просить вказане клопотання розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вищевказаний об`єкт дослідження, так як виклик у судове засідання, осіб, які керують ЗОШ №14, що за адресою м. Житомир, вул. Кибальчича,7, може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення об`єктів дослідження, речей чи документів.
Слідчий зазначає, що без виявлення і фіксації вказаних фактів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні перевірки та експертизи, а від так і довести вину правопорушників або спростувати її. Після виявлення та оцінки вказаних фактів буде вирішено питання про їх подальше процесуальне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть підтвердити обставини, що мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-237, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також оперативним працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, працівникам ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області, які здійснюють супроводження даного кримінального провадження, за письмовим дорученням слідчого, на проведення огляду території та адміністративних приміщень ЗОШ №14 за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича,7, із залученням головного спеціаліста відділу капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, для подальшого проведення необхідних експертиз та встановлення розміру збитків.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: