Справа № 461/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/176/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 березня 2017 року (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , який розпочався 27 вересня 2016 року о 14:30 год., завершується 21 березня 2017 року, а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку до 26 березня 2017 року (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ще не в повному обсязі виконані слідчі дії, і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися. ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, він ніде не зареєстрований, після вчинення вбивства переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений та затриманий. ОСОБА_10 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 11 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні не встановлено, а відтак є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

І, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, що спричинило загибель людей, слідчий суддя прийшла до висновку, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Зазначає, що слідчий суддя замість того, щоб дати належну оцінку незаконним діям слідчого та прокурора, здійсненими ними при реєстрації нового кримінального провадження з метою не допустити застосування відносно ОСОБА_10 застави, винесла завідомо незаконну ухвалу, оскільки вказана ухвала змінює строк тримання ОСОБА_10 під вартою по кримінальному провадженню № 0000813, який раніше був встановлений вищестоящою судовою інстанцією та скасовує ухвалу апеляційного суду Львівської області в частині визначення розміру застави в сумі 1440000 грн., на що не мав жодних законних підстав для зміни строку тримання під вартою ОСОБА_10 без визначення розміру застави.

Звертає увагу на те, що всі необхідні дії, пов`язані з внесенням застави були здійсненні заставодавцем ОСОБА_12 у встановленому Законом порядку, про що свідчить документи, в тому числі про те, що грошові кошти у вигляді застави поступили на рахунок апеляційного суду Львівської області.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідача, виступ захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 внесені відомості щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

28 вересня 2016 року о 14:20 год. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року включно.
Надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 18 березня 2017 року включно (без визначення розміру застави), однак 02 лютого 2017 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вищевказану ухвалу скасовано і ухвалено нову ухвалу, відповідно до якої строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 продовжено на 60 днів до 21 березня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 1440000 грн.

10 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000814 від 29 серпня 2016 року і № 0003271 від 25 вересня 2015 року об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0003271.

20 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 із об`єднаного кримінального провадження № 0003271 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо вищевказаного кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в якому повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та виділеному провадженню присвоєно номер № 0000197, строк досудового розслідування у якому визначено до 26 березня 2017 року відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 12 січня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 березня 2017 року (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення без визначення розміру застави.

І як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 27, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічнепозбавлення волі, та який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, а відтак є всі підстави для задоволення поданого клопотання.
Крім того, ч. 4 ст. 202 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження. - прокурора та суд.
І відповідно до представлених сторонами матеріалів застава щодо підозрюваного ОСОБА_10 фактично реалізована не була, оскільки розпорядження адміністрацією Чернівецької установи виконання покарань (№ 33) про звільнення останнього з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави не приймалось, та підозрюваний ОСОБА_10 з-під варти не звільнявся.
При цьому ОСОБА_10 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні ще одного особливо тяжкого злочину.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. ОСОБА_10 перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, він ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину переховувався, однак, внаслідок слідчих та розшукових дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий. ОСОБА_10 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі погрожуючи їхньому життю та здоров`ю.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, у зв`язку з чим відмовляєзахиснику підозрюваного ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри (або про нову підозру), виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстрів матеріалів, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, перешкоджає завершенню досудового розслідування до 21 березня 2017 року.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясувала усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
Констатація слідчим суддею на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (певних суспільно небезпечних діянь) не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 26 березня 2017 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: