Провадження № 11-сс/792/257/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 24 травня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000110 від 24 травня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуваючого у громадському шлюбі, на утриманні маючого одну малолітню дитину, раніше судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11 серпня 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 200 000 грн. відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання м. Хмельницький;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

-носити електронний засіб контролю;

-здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у разі внесення застави визначено до 11 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановити, що момент його затримання відбувся біля 06 год. 14 червня 2017 року.

Захисник вказував, що застосування будь-якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні безумовно обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, через що застосовуватись повинні виключно для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Однак, таких ризиків, на переконання захисту не існує.

Захисник вважає, що жодними відомостями про можливість переховування від слідства та суду чи вчинення нових злочинів процесуальний прокурор не володіє і надати такі суду не взмозі, а відповідно суд не може брати до уваги вказані ризики.

Тому, при відсутності чітких та достовірних даних стверджувати про те, що ОСОБА_8 переховуватиметься від слідства та суду, незаконно впливатиме на підозрюваних, лише законодавчий перелік підстав для застосування до нього тримання під вартою є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції.

На думку захисника, підозрюваний ОСОБА_8 не потребує застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, тому що як вбачається є соціально адаптованим, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 незаконно за попередньою змовою групою осіб, з іншими невстановленими особами, зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку 14 червня 2017 року вилучено під час проведення обшуку за зазначеною адресою.

Відповідно до висновку експерта №694 від 14 червня 2017 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлена під час обшуку у ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 , порошкоподібна речовина містить амфетамін, маса якого становить відповідно 25,78604 грам та 26,01136 грам.

Згідно протоколу 14 червня 2017 року о 14 год. 35 хв. затримано ОСОБА_8 у приміщенні слідчого відділу прокуратури Хмельницької області. Проте, як встановлено в судовому засіданні, момент затримання, згідно ст.209 КПК України відбувся біля 10 год., після завершення слідчої дії обшуку помешкання в якому проживає підозрюваний. Дану обставину підтвердила свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції.

14 червня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти нові злочини; незаконно впливати ні інших підозрюваних, обвинувачених у вказаному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; також оцінено матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 та те, що він не працює, раніше судимий.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертались із клопотанням.

Установлено, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують відомості з: повідомлення УВБ у Хмельницькій області ДВБ НП України, про виявлення кримінального правопорушення від 22 травня 2017 року; протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_2 ; висновку експерта №694 від 14 червня 2017 року; матеріалів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів; матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, сторона обвинувачення довела, що зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Довели також ці обставини прокурор і в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд обґрунтовано із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України встановив розмір застави у даному кримінальному провадженні, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 200 000 грн.

Вказаний розмір застави у ухвалі слідчого судді здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .