overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/61/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Із розгляду справи вибув суддя ОСОБА_13 у зв`язку з перебуванням на лікарняному, який замінений на суддю ОСОБА_14 .

У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст.319 КПК України.

У судовому засіданні, суддя ОСОБА_14 висловила свою думку про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор не заперечував проти продовження розгляду справи.

Потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти продовження розгляду справи.

Обвинувачений не заперечував проти продовження розгляду справи.

Захисники, кожен окремо, не заперечували проти продовження слухання справи.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. 319, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_14
23.02.17
Провадження № 1-кп/635/26/2017
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 17 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2017 року о 15-40 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/101/16
Провадження № 11-п/790/227/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 17.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року (а.с. 17).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
справа № 732/272/17
провадження № 1-кп/732/37/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/102/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 24 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001149, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 29.12.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30 грудня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001149 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001149 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.00 годину 01 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/155/17
Номер провадження 1-кп/162/28/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року за № 0000291,

встановив:

20 лютого 2017 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 200/1428/17
Провадження № 1-кс/201/1216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0001043 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 27 січня 2017 року звернулася з вищенаведеною скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просила визнати постанову незаконною, зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати її в якості підозрюваної та роз`яснити їй права, визначені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 просив фіксацію технічними засобами судового процесу не здійснювати, підтримав скаргу ОСОБА_4 .

Посадова особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_5 подала до суду заяву 16 лютого 2017 року, в якій зазначила, що 29 січня 2017 року сторонам провадження було вручено обвинувальний акт, а провадження направлено до суду, а тому просив скаргу залишити без задоволення. При цьому, слідчий вказав на розгляд скарги за його та прокурора відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме знаходиться на розгляді ОСОБА_6 /справа № 201/1528/17-к, провадження № 1-кп/201/154/17/.

Наведене свідчить про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України закінчено досудове розслідування та триває судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення, не вдаючись у дослідження доводів викладених в ній.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0001043 за ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/17 Справа № 187/834/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляція прокурора була залишена без руху, через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, у зв`язку з тим, що останнім в супереч вказаним вимогам закону до апеляції не додано достатньої кількості копій для надсилання усім учасникам судового процесу.

В установлений строк прокурором усунуті вказані недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити строк до 06 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/649/17
Провадження № 1-кс/0274/170/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 23.02.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 27.01.2017 року о 10 год. 35 хв. під час проведення загального обшуку території та відділень ізольованої дільниці №4 під підлогою першого поверху відділення №5 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" E-250, сірого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.02.2017 року, протокол вилучення від 27.01.2017 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Samsung" E-250, сірого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) мобільний телефон "Samsung" E-250, сірого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ. Справа № 279/3536/16-к
Провадження № 1-кп/279/333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 240 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 240 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази по справі, а саме: - заводську мотопомпу "HONDA GX 420 16.0 hp", - забірний шланг, - швайбер, - три гідро рукави загальною довжиною 60 метрів, - три металеві труби подовжувачі, - два ручних сачка, - два наземних сачка,- каністру з залишками паливної рідини, які зберігаються у камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області конфісковано.
Вирок набрав чинності та судом в частині речових доказів був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Коростенського міськрайонного відділу ДВС.
04.01.2017 року відділом ДВС виконавчий лист було повернуто без виконання, в зв"язку з тим, не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вірно зазначено боржника.
Сторони, які повідомлені про судовий розгляд, до суду не з`явились. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін.
Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа в частині речових доказів була допущена помилка, а саме: у виконавчому листі невірно зазначено боржника.

Тому суд вважає, що виконавчий лист потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати виконавчий лист, виданий 14.12.2016 року Коростенським міськрайонним судом на підставі вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.11.2016 року в справі № 279/3536/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 240 ч.2 КК України щодо конфіскації речових доказів таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5616/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 лютого 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року на 28 березня 2017 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
У Х В А Л А
Справа №377/141/17
Провадження №1-кп/377/18/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, пенсіонерки, що має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Березна Менського району Чернігівської області, громадянки України, не зайнятої, що має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
23 лютого 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до яких запобіжні заходи не застосовано.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 28 лютого 2017 року о 9 годині з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1