Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1096/17
Провадження № 1-кс/644/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На цей час ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Засуджений вказує, що адміністрацією Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області було порушено його права та свобод, а саме засуджений вказує, що після прибуття до Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області йому було видано шапка «Ушанка», замість шапки «Трикотажная», яка має бути відповідно до встановленого порядку. Також адміністрація ХВК №43 забороняє ОСОБА_2 влітку ходити у шортах та мати одяг з капюшоном. Усе вищевказане ОСОБА_2 вважає порушенням його прав та свобод, у зв`язку із чим і звернувся до слідчого судді із даною скаргою про проведення перевірки.

Згідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так згідно до обставин викладених у скарзі, вирок у відношенні ОСОБА_2 набрав чинності та він на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно ж до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Ураховуючи викладені вище положення слідчий суддя не може підміняти суд, здійснюючи контроль в межах ст. 206 КПК України та вирішувати питання пов`язані з забезпеченням особи майновими благами під час виконання вироку.

В КПК України не визначено процесуальні дії слідчого судді в разі отримання клопотання яке не належить до розгляду слідчим суддею.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже в даному випадку має бути застосовано аналогію закону, а саме положення п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, якою передбачено повернення заявнику скарги, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. 206, п.2 ч.2 ст.304, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , поданою в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: