справа №619/1008/17
провадження №1-кс/619/299/17
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, 21.03.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 21.03.2017 близько 14 год. 50 хв., невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділи ланцюжком та хрестиком із золота, загальною вагою близько 26 г, чим спричинили матеріального збитку. В ході її допиту стало відомо, що близько 14 год. 21.03.2017, в той час як вона знаходилась за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на стаціонарний номер телефону зателефонував невідомий чоловік, який видаючи себе за сина ОСОБА_5 повідомив, що потрапив у неприємність та йому необхідні гроші в сумі 2000 дол. США. В результаті цього, ОСОБА_5 передала невідомому їй чоловікові, який перебував на транспортному засобі «Хюндай» сірого кольору, вироби із золота, а саме ланцюжок та хрестик із золота 583 проби загальною вагою близько 26 г, що належать її синові ОСОБА_7 . А пізніше дізналась, що з її сином все гаразд, та вирішила звернутись до правоохоронних органів із заявою. Крім того, 23.03.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23.03.2017 близько 11 год. невстановлені особи, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в сумі 5000 грн., чим спричинили йому матеріального збитку. В ході його допиту стало відомо, що 23.03.2017 близько 11 год., в той час як останній знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , на стаціонарний номер телефону зателефонував чоловік, який видаючи себе за сина потерпілого пояснив що потрапив до ДТП та йому необхідні грошові кошти в сумі 2000 дол. США. В результаті, ОСОБА_9 , для того, щоб допомогти синові вирішити неприємності, передав невідомому чоловікові, який перебував на транспортному засобі «Хюндай» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. А пізніше дізнався, що з його сином все гаразд, та вирішив звернутись до правоохоронних органів із заявою. В ході досудового розслідування було встановлено, що власником транспортного засобу «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від нього стало відомо, що він працює таксистом в службі таксі «838», приймаючи замовлення на номер мобільного оператора НОМЕР_2 . В березні 2017 року йому неодноразово надходили повідомлення з номерів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , від особи, яка представлялась ОСОБА_11 , з проханням отримувати від потерпілих грошові кошти, вказуючи при цьому адреси їх мешкання. Даний чоловік поясняв, що він перебуває в зоні АТО, а грошові кошти йому передають родичі осіб, з якими він перебуває на службі, в якості допомоги. В подальшому отримані грошові кошти ОСОБА_10 перераховував на вказані йому рахунки. Під час спілкування з вказаною особою ОСОБА_10 користувався мобільним телефоном «Samsung J-7» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , де збереглися вхідні номери мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 . НОМЕР_4 . 28.03.2017 ОСОБА_10 , знаходячись в каб. № 6 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10. добровільно видав мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , що йому належить, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, так як вони були використані під час вчинення вищенаведених злочинів. Дане майно було вилучено в ході огляду місця події.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 22 березня 2017 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели необхідність арешту вилученого майна, оскільки зазначене майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1