Справа № 304/1569/16-к
Провадження № 1-кп/304/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 24 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що 19 вересня 2016 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки викрав належні потерпілій мобільний телефон марки «LG P-713», набір професійних ножиць для стрижки, жіночий гаманець, скарбничку, а також жіночу сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 703,75 грн.

Крім цього з обвинувального акту вбачається, що 19 жовтня 2016 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення товарної контори Перечинського залізничного вокзалу Ужгородської дирекції залізничних перевезень, що знаходиться в м.Перечин, вул. Маяковського, № 5, звідки з жіночої сумки комерційного агента даного підприємства ОСОБА_7 викрав належні останній грошові у сумі 980 грн. та мобільний телефон марки «Fly», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 980 грн.

Кримінальна відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також з обвинувального акту вбачається, що 19 жовтня 2016 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, в присутності мешканця вказаного будинку ОСОБА_8 , викрав належну ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій заходився гаманець з грошовими коштами у сумі 363 грн., а також три банкноти номіналом 1, 2, 5 доларів США, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 989,30 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення допиту ОСОБА_8 в якості свідка, в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області, оскільки той проживає в м. Рубіжному Луганської області та не має можливості безпосередньо брати участь у судових засіданнях.

Учасники судового провадження не заперечили щодо допиту вказаного свідка в режимі відео конференції, а обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення майна в будинку АДРЕСА_3 в присутності мешканця такого ОСОБА_8 , який відповідно й може ствердити про події, що мали місце 19 жовтня 2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_8 проживає у м. Рубіжне Луганської області та через значну віддаленість від м. Перечин Закарпатської області, з`явитися у судове засідання безпосередньо не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 4 ст. 336 цього Кодексу, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Рубіжанського міського суду Луганської області з метою допиту свідка ОСОБА_8 , доручивши відповідній службовій особі суду виконати вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та Рубіжанським міським судом Луганської області.

Доручити відповідальній особі Рубіжанського міського суду Луганської області забезпечити проведення 17 лютого 2017 року об 11.30 год. допит свідка в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання та зобов`язати відповідальну особу суду виконати вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1