АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/329/17 Справа № 199/9215/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року:

за участю:
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що ОСОБА_6 фактично порушує питання про зміну рішення та роз`яснення мотивів прийняття судом саме такого рішення.
Також, зазначив, що доводи викладені в у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими, оскільки у своїй заяві ОСОБА_6 не зазначив, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, надати оцінку усім доводам апеляційної скарги та заяви про роз`яснення, направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд помилково дійшов висновку щодо необхідності зміни рішення, оскільки в прохальній частині скарги він зазначає не змінювати тексту вироку.
Зазначає, що просить роз`яснити не мотив вироку, а зазначений в вироку мотив його злочину шляхом цитування.
В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки слухання було проведено за відсутності захисника.
Також, в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений оспорює фактичні обставини встановлені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав, просив її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за апеляційною скаргою та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів 24 червня 2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України.
У грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного вироку.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеного судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений фактично оскаржує фактичні обставини встановлені судом при розгляді кримінального провадження по суті, що не може судом змінюватися чи заново встановлюватися при роз`ясненні судового рішення.
Враховуючи, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про роз`яснення якого просив обвинувачений, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, висновки суду щодо обставин, які підлягали встановленню при розгляді даної категорії справ, а в заяві про роз`яснення судового рішення обвинувачений оспорює фактичні обставини встановлені зазначеним вироком, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній інстанції захисник зазначив, що вирок стосовно ОСОБА_6 оскаржено в апеляційному порядку, тому доводи щодо фактичних обставин, які повинні встановлюватися судом будуть перевірені при апеляційному розгляді , що наразі переслідує заявник при роз`яснені судового рішення, тому апеляційну скаргу саме на ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою.
Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист колегія суддів не вважає слушними, оскільки у судовому засіданні останній погодився на слухання справи за відсутності захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06. 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3