Справа № 183/5242/16
№ 1-кп/183/203/17
В И Р О К
іменем України
24 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002713 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
03 липня 2016 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_5 за ліве плече своєю правою рукою, після чого штовхнув його обома руками у груди. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 завдав одного удару кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_5 , від чого останній впав на підлогу, а саме на палас спиною та забився лівим ліктем.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців в області лівого плеча, саден в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав, при цьому зазначив, що 02.07.2016 року його дружина зустрілася з ОСОБА_6 , щоб випити пива. А він в цей день поїхав в баню. Їх діти в цей час були вдома з братом. Коли він приїхав додому, дружини вдома не було і вдома вона в цей день не ночувала. Він з дітьми ліг спати, а наступного дня, в суботу, зранку поїхав на роботу. Повернувшись з роботи додому близько 22.30 години, він побачив, що ні дружини, ні дітей вдома не було. Здогадавшись, що вони у ОСОБА_5 , він вирішив піти до ОСОБА_5 і забрати дітей. Підійшовши до подвір`я, він побачив у дворі ОСОБА_7 , яка почала висловлюватися в його адресу ненормативною лексикою. Він сказав, що забере дітей і піде, але на нього вискочив ОСОБА_8 , і ще хтось в коридорі ударив його якимось твердим предметом по потилиці, від чого він похитнувся і завалився в зальну кімнату. Зазначив, що спочатку він зайшов до спальні з метою забрати дітей, де почав підіймати сина з ліжка, але вскочила дружина і почала кидатися на нього. Він її відштовхнув і саме в цей момент його хтось вдарив по потилиці, а потім йому почали зв`язувати ноги і руки жіночими колготками, а ОСОБА_5 в цей час почав його душити. Всі наносили йому удари руками і ногами по тулубу. Запорожець ОСОБА_9 наніс йому близько 10 ударів в обличчя. Він знепритомнів. Коли прийшов до тями, приїхала поліція. Дружину він просто відштовхнув, її він не бив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані учасниками судового провадження докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 його знайомий, колишній приятель. 03.07.2016 року близько 23.30 години він прокинувся від крику своєї дружини ОСОБА_10 , яка кричала: « ОСОБА_11 , що ти робиш у нас вдома?». У них вдома була дружина і діти ОСОБА_4 , які приходять до них не перший раз, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їх ганяє. Кричали діти, його матір та дружина. Коли він вийшов, дружина ОСОБА_12 , стояла в коридорі. ОСОБА_4 в коридорі ударив його дружину в груди, а потім штовхнув його матір. Він став між ОСОБА_4 і своєю дружиною з матір`ю. ОСОБА_4 почав ломитися до кімнати, де були діти, які дуже сильно кричали від переляку. Він його не впускав. В цей момент ОСОБА_4 вдарив його кулаком в ліве плече. Він похитнувся і схопив за руки ОСОБА_4 . В цей момент вони впали на підлогу. ОСОБА_4 впав на нього зверху. Він чув, як ОСОБА_13 в цей момент сказав: « ОСОБА_11 , що ти робиш?». В цей момент зайшли співробітники поліції і бійка припинилася. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що потерпілий її чоловік, обвинувачений знайомий, до цієї ситуації приятелювали. 03.07.2016 року близько 23.30 години вона вийшла на кухню в себе вдома по АДРЕСА_2 . У цей час дружина і діти ОСОБА_14 були у неї вдома. Також вдома були її чоловік з дитиною і її свекруха. Всі, окрім неї спали, а вона доварювала їжу. В цей час прийшов ОСОБА_4 , розбив вікно. Він був у нетверезому стані. Після того, як він розбив вікно, почав вибивати двері. Вона відчинила двері, а ОСОБА_4 штовхнув її, в результаті чого вона впала. Коли вона вставала, забігла свекруха ОСОБА_15 . У цей час ОСОБА_4 забіг в кімнату, стягнув дружину через дітей і почав бити її по голові. Вийшов чоловік, який почав відтягувати ОСОБА_12 від дружини. В цей час ОСОБА_4 переключився на ОСОБА_5 і почав його бити в залі. Вони впали, ОСОБА_4 був зверху. ОСОБА_4 лежачому ОСОБА_5 наніс декілька ударів в плече, по животу;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що потерпілий її син, а обвинувачений його однокласник. У них будинок розділений на 2 частини, по АДРЕСА_2 . 03.07.2016 року близько 23.30 години вона почула крики дітей. Вийшла з будинку і пішла до половини будинку, в якій живе син з сім`єю. Там, вона побачила, як ОСОБА_4 штовхнув її невістку ОСОБА_7 , від чого та впала на підлогу. Вона, в свою чергу, кинулася на ОСОБА_4 , сказавши: «Що ти робиш?». Але він, відштовхнувши її, забіг до будинку, схватив свою дружину за волосся і вдарив головою об стіну. В цей час прокинувся її син ОСОБА_8 , який почав відтягувати ОСОБА_4 . Розбилися вікна в дверях між кімнатами. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 впали на підлогу ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 , і вони вдвох впали на підлогу. Хвилин через 5-10 приїхала «опергрупа». ОСОБА_4 проривався в залу забрати жінку, а ОСОБА_5 перешкоджав йому, не даючи пройти до кімнати. ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 і вони вдвох впали. Після того, як ОСОБА_4 вдарив свою жінку, вона знову втекла в кімнату і кричала, щоб ОСОБА_4 не впускали. Після цього, ОСОБА_5 показав тілесні ушкодження на обличчі, колінах і лікті. ОСОБА_4 був п`яний. До нього фізичні зусилля не застосовували. Тілесних ушкоджень у нього вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його сусіди. Влітку 2016 року близько 24.00 години він вдома по АДРЕСА_3 . Почув крики: чоловічі, жіночі і дитячі. Він разом з батьком ОСОБА_16 вийшли на вулицю. Крики були в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_5 . Вони підійшли до двору ОСОБА_5 де стояла мати ОСОБА_5 , яка попросила про допомогу, сказавши, що ОСОБА_4 б`ється з ОСОБА_5 . Вони зайшли до будинку і побачили, що на підлозі у кімнаті в залі, лежать ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , який був зверху ОСОБА_5 . ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Він зробив такий висновок бо у ОСОБА_4 була не суразна мова, і запах алкоголю з ротової порожнини. Побачивши їх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перестали битися. В момент, коли вони зайшли, то побачили ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пручався, намагаючись вибратись з-під ОСОБА_4 . Мати ОСОБА_5 розказувала, що ОСОБА_4 прийшов забрати жінку і дітей, в результаті чого виник конфлікт;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 03.07.2016 року за місцем його мешкання ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;
- актом судово-медичного обстеження № 559 від 06.07.2016 року, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у виді синців в області лівого плеча, саден в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці, відносяться до легкого ступеню тяжкості. заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк, вказаний у направленні та потерпілим (03.07.2016 р.);
- висновком експерта № 695/Е від 12.08.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у виді: синців в області лівого плеча, саден в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці, відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи забарвлення синців у жовто-фіолетовий колір та наявність кірочок, підвищених над рівнем неушкодженої шкіри, в області саден, вважається, що усі тілесні ушкодження могли утворитися 03.07.2016 р. Кількість та локалізація виявлених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень, дозволяє стверджувати, що вони утворилися в результаті не менш семи травматичних дій;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, що мало місце 03.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 схопив його своєю правовою рукою за ліве плече, після чого штовхнув останнього обома руками у груди та завдав одного удару кулаком правої руки в область лівого плеча, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а саме на палас, та забився лівим ліктем. Після цього він почав повертатися на живіт, а ОСОБА_4 , в свою чергу, накинувся на лежачого ОСОБА_5 і протягнув останнього по паласу. Механізм спричинення тілесних ушкоджень був показаний на статисті;
- висновком експерта № 778/ЕД4 від 08.09.2016 року, згідно з яким при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в області лівого плеча, садна в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання розповіла та показала, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що мало місце 03.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 правою рукою за ліве плече останнього. Далі, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 обома руками у груди та завдав одного удару кулаком правої руки в область лівого плеча, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а саме на палас та забився лівим ліктем. Після цього, ОСОБА_5 почав повертатися на живіт, а ОСОБА_4 накинувся на лежачого ОСОБА_5 і протягнув останнього по паласу. Механізм спричинення тілесних ушкоджень був показаний на статисті;
- висновком експерта № 777/ЕД3 від 08.09.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в області лівого плеча, садна в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого остання розповіла та показала, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що мало місце 03.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 правою рукою за ліве плече останнього. Далі, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 обома руками у груди та одного удару кулаком правої руки в область лівого плеча, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а саме на палас та забився лівим ліктем. Після цього, останній почав повертатися на живіт, а ОСОБА_4 в свою чергу накинувся на лежачого ОСОБА_5 і протягнув останнього по паласу. Механізм спричинення тілесних ушкоджень був показаний на статисті;
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 549 від 04.07.2016 року, згідно з яким при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в області лівого плеча, садна в області лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правій гомілці. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту.
Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом також було досліджено висновок експерта № 776/ЕД2 від 08.09.2016 року, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у виді синців навколо очей, на носі, лобі, правій щоці, шиї, в області грудної клітини, на спині, плечах, передпліччях, в області лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливах на склері лівого ока, саден в області ліктьових та колінних суглобів, на 3-му пальці правої кисті, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілим (03.07.2016 р.), однак, на переконання суду, наданий обвинуваченим висновок експерта не спростовує обставин, встановлених під час судового розгляду, оскільки факт бійки за участю ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. А позицію обвинуваченого з приводу того, що він захищався, суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що саме обвинувачений прийшов до чужого будинку і саме обвинувачений був ініціатором конфлікту.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним умисних легких тілесних ушкоджень доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення покарання.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який не є тяжким. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, а також думку потерпілого, який не просив суд суворо покарати обвинуваченого.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Суд враховує те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, а також наявність невідшкодованої потерпілому завданої шкоди. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

За наявності вищезазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений офіційно не працює, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Речових доказів по провадженню не має.
Процесуальних витрат по провадженню не має.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1