Справа № 392/1720/16-к
Провадження № 1-кп/392/53/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
29 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000206, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року

за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, несудимої,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_2 ,

є такою, що не має судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам закону. Захисник зазначив, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року, яка залишена в законній силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, було повернуто обвинувальний акт прокурору. Захисник вказав, що направляючи до суду обвинувальний акт не було усунуто недоліки, які зазначені судом першої та апеляційної інстанції щодо попереднього обвинувального акту, а саме при порівнянні двох примірників п. 5 обвинувального акту, який було затверджено 29.04.2016 року та п. 5 обвинувального акту, який було затверджено 20.12.2016 року видно, що ці пункти залишені без змін. Захисник вважає, що невиконані вимоги ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року, залишеною в законній силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_7 ..

Прокурор висловила заперечення з приводу повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що думку захисника ОСОБА_7 є помилковою, вказані недоліки були виправлені.

Представник адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_5 залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в частині 2 статті 291 КПК України, всі складові частини даного підсумкового документа досудового розслідування мають бути узгоджені між собою і з додатками до нього згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам частини 2 статті 109 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Між тим, передаючи обвинувальний акт до суду, слідчий вимоги закону не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в клопотанні захисника, є обгрунтованими.

Слідчим не усунуто недоліки викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначені в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року, залишеною в законній силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, а саме в Розділі 6 обвинувального акту зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, у Розділі 5 обвинувального акту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення двічі зазначено, що лише ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий в обвинувальному акті так і не зазначила яким предметом, річчю, знаряддям, рукою чи ногою ОСОБА_9 завдала один удар в ліву частину голови ОСОБА_5 , від якого остання втратила рівновагу, присіла на асфальт та почала втрачати свідомість, а також не зазначено, хто із обвинувачених куди бив і чим та скільки разів, що потягло за собою спричинення потерпілій фізичного болю, з метою подавити волю потерпілої чинити опір нападникам.

Крім того, в Розділі 5 обвинувального акту, як в частині обвинувачення ОСОБА_9 , так і в частині обвинувачення ОСОБА_10 , зазначено, що в результаті вищезазначених насильницьких дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно потерпілої ОСОБА_5 остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, однак характер тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи в обвинувальному акті взагалі не викладено.

Крім того, дії обвинувачених кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, є неконкретним, оскільки прокурор не вказав час і місце домовленості між обвинуваченими про здійснення розбійного нападу на потерпілу, та з якою саме метою вони його здійснювали, відсутнє посилання на розроблений план та розподіл ролей.

Наведені обставини вказують на те, що в обвинувальному акті без виправлення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2016 року, формулювання обвинувачення викладено з порушеннями статей 91, 291 КПК України, оскільки не зазначено всіх обставин способу вчинення злочину, що є обов`язковими для доказування складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відсутність чіткого сформульовано обвинувачення порушує один з основних конституційних принципів право обвинувачених на захист та справедливий судовий розгляд, позбавляє обвинувачених права знати, в яких конкретно діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд належним чином встановити істину в кримінальному провадженні.

Наведені порушення є істотними та такими, що перешкоджають для призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України повернути до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий
суддя