overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/581/17 ун. № 759/9369/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 20 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 28 липня 2017 року об 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/8258/17
в справі №760/9763/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
06 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1858/17
Един. унік. № 205/1858/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/192/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2479/17
Един. унік. № 205/2479/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений органи з питань пробації.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично нез`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особової справи № 13/2017, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особової справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду від 7 червня 2017 року визначити участь потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду не виконана.

З метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

Постановив :

При проведенні судового засідання 23 червня 2017 року об 10 год. визначити участь потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідальній особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5865/16-к
1-в/214/164/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

23 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі відкласти до 15 години 30 хв. 22 серпня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер: 343/1087/17
Номер провадження: 1-кп/0343/106/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/106/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 30 червня 2017 року о 15 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/336/17
У Х В А Л А
"26" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 17:00 годину 26.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Кірова, 1-а, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 (ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області);

3.захисника ОСОБА_4 ;

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

5.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.06.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до Гайворонського районного суду для розгляду слідчим суддею надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду суд виходить з наступного.
Стаття 26 ч. 1, 3 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 303 ч. 1 КПК України містить у собі вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, потерпілий або його законний представник має право оскаржити конкретну постанову визначеної посадової особи слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
З наданих до скарги документів незрозуміло, ким подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
п. 1 ч. 2 ст 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу;
Оскільки подана скарга ніким не підписана, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст 304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/870/17
н/п : 1-кс/397/165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
26.06.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта-середня/спеціальна, розлученого, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.05.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 ,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

-07.06.2007 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 25.05.2009 року;

-23.12.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 08 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2013 року,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000389 від 23.06. 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 21 год. 30 хв. 23 червня 2017 року по 21 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 21 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 30.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/870/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/9043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 20.11.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначено покарання відповідно до ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_4 звільнений з установи державної кримінально виконавчої служби 10.10.2011 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2011 року згідно п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Начальник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень.

Своє подання обґрунтовує тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, з ним проводилися профілактичні бесіди про недопущення правопорушень, проте останній виводів не зробив, продовжував здійснювати правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.

Вислухавши ОСОБА_4 , який не заперечував факти, викладені в поданні, прокурора, підтримавшего подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово попереджався про наслідки порушення громадського порядку та скоєння кримінальних правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним встановити у відношенні останнього адміністративний нагляд.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 12 місяців, із встановленням наступних обмежень:

1)заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області;

2)зобов`язати в 1-й понеділок кожного місяця в період з 09:00 до 11:00 години або з 16:00 до 18:00 години прибувати для реєстрації до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області;

3)прибувати за першим викликом співробітників поліції в зазначений термін і давати усні та письмові пояснення по питанням пов`язаним з виконанням правил адміністративного нагляду;

4)заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, що реалізують спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1