Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.01.2015 році Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15. ч.2 ст. 186, 76 КК України строком на 4 роки в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000434, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року,
встановив:
27 червня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, наприкінці березня 2017 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 зустрівся із своїм раніше знайомим ОСОБА_5 у м. Дніпро поблизу залізничного вокзалу, де ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з будинку, що розташований в с.Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області.

На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_4 дав свою згоду тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.03.2017 близько о 15.00 години ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого приблизно о 18.00 годин переконавшись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізли через паркан та потрапили на подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 діючи узгоджено із співучасником злочину ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_5 , який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину підійшов до будинку з тильного боку, який належить потерпілій ОСОБА_6 , розташованому у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 і впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, відкрив металопластикові двері, які на той момент не були зачинені на замок.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи узгоджено у групі, через відчинені двері проникли до будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 діючи узгоджено у групі, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

золота каблучка вартістю 10 000 гри.,

золота каблучка вартістю 10 000 грн.,

золота каблучка з цирконієм вартістю 5 000 грн.,

серги золоті вартістю 4 000 грн.,

серги золоті вартістю 4 000 грн.,

серги золоті дитячі в кількості 3 пари вартістю по 4 000 грн., кожні,

хрестик золотий вартістю 1000 грн.,

хрестик золотий вартістю 1000 грн.,

золотий ланцюжок вартістю 2000 грн.,

золота ланцюжок вартістю 2000 грн.,

жіночий золотий браслет вартістю 5000 грн.,

золотий жіночий кулон із зображенням літери «Я» вартістю 1500 грн.,

жіночий годинник з серебристо-золотим запиленням марки Romanson» вартістю 12000 грн.,

золотий кулон «зірка давила» вартістю 3000 грн.,

срібні ланцюжки в кількості 4 штук загальною вартістю по 2000 грн., кожний,

срібний хрестик в кількості 3 штук вартістю по 250 кожний,

дитячий золотий ланцюжок вартістю 2000 грн.,

грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США, 300 Євро та 6 000 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

27.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , а саме:

протоколом допиту потерпілого від 25.03.2017 року;

протоколами огляду місця події від 25.03.2017 року;

протоколом огляду від 28.03.2017 року;

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

цілодобово не полишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні.

утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та всіма свідками по кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 25 серпня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1