Дата документу 11.05.2017
Справа № 334/953/17
Провадження № 1-кп/334/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007385 від 16 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючої фахівцем з цінних паперів ТОВ «УК Агросервіс-2000», одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по проїжджій частині вул. Рекордна від пр. Металургів в напрямку вул. Портова в м. Запоріжжя. В цей же час ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, в районі будинку №1 по вул. Добролюбова почав перетин проїжджої частини вул. Рекордна, рухаючись зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_4 , по нерегульованому пішохідному переходу, що позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою. 15 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин обвинувачена під час руху перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України де сказано: п. 18.1: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, що позначено дорожніми знаками 5.35.1 ПДР України відповідною дорожньою розміткою, а також пішохода ОСОБА_8 , що перетинає проїжджу частину вул. Рекордна по ньому, та прийняти своєчасні заходи спрямовані на зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, вказаних заходів не прийняла та продовжила подальший рух, скоївши наїзд передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №5080 від 18 січня 2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому 2,3,4 ребер зліва по пахвинній лінії, рани в лобній ділянці зліва, в ділянці лобної надбрівної дуги, саден і крововиливів обличчя і м`яких тканин голови», що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня». Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №9-1059 від 27 січня 2017 року, невідповідність дій обвинуваченої пункту 18.1 Правил

дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Обвинувачена мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він з обвинуваченою ОСОБА_4 примирився, вона йому відшкодувала матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Претензій до неї він не має.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вину визнає.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочину невеликої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченою та на даний час обвинувачена відшкодувала завдані потерпілому збитки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, тобто вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані потерпілому збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно гарантійної розписки передано відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити законному власникові за належністю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1