Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/11/17
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
"24" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000102, №0000652, №0000074, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, 30 вересня 2015 року, 09 лютого 2015 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до застосування запобіжного заходу проживав в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 24 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких умисних злочинів, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом до 10 травня 2017 року, а судове провадження на даний час не завершене і не може бути завершеним до 10 травня 2017 року у зв`язку зі зміною обвинувачення, порядку та обсягу досліджуваних доказів, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений змінив свою позицію щодо визнання вини, наявністю інших об`єктивних причин (необхідність виклику свідків, потерпілих), то суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів.
При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року продовжити до 13 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Розгляд справи відкласти до 03 травня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1