У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою:

- відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000365 від 02 липня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

- клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 задоволено частково.

- змінено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , уродженця м.Кузнецовськ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання (квартиру АДРЕСА_3 ) цілодобово.

- звільнено ОСОБА_2 з-під варти з доставленням його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

- покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в усіх випадках, крім проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного ОСОБА_10 та цих осіб; носити електронний засіб контролю.

- роз`яснено підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено строк дії ухвали до 09 січня 2017 року.

Виконання ухвали покладено на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.

Підозрюваний ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм кримінального процесуального права. Зокрема вказує, що з урахуванням ризиків, визначених у ст.177 КПК України, які слідчий суддя приймав до уваги при зміні йому запобіжного заходу на даний час відсутні, а тому є всі підстави змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.396 КПК України, дослідивши ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження підозрюваному ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, зокрема ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону слідує, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді в контексті, що стосується запобіжних заходів, постановлені за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування або відмову у застосуванні чи продовження строку або відмову у продовженні строку дії таких запобіжних заходів, як тримання під вартою та домашній арешт.

Ухвала слідчого судді про повне чи часткове задоволення клопотання сторони захисту саме щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, в апеляційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в ст.309 КПК України.

За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Вказівка слідчого судді в резолютивній частині ухвали про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення є помилковою та такою, що не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, якою змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати підозрюваному на адресу: АДРЕСА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач ОСОБА_1