overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6514/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01 серпня 2017 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/314/497/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Онипка О.В..,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря Майданової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий домашній арешт, посилаючись на погіршення стану свого здоровя.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тими обставинами, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку, встановленого вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.08.2009, тобто не виконав покладені на нього судом зобовязання, передбачені ст.ст. 75, 76 КК України. Вищевказане свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, а також про можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що обвинуваченим не надано доказів погіршення стану його здоровя, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.11.2013
Справа № 314/6417/14-к Провадження № 1-в/314/2870/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014р м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2012 року на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2014
Справа № 314/7091/14-к Провадження № 1-кс/314/4/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_4 зазначає, що з 01.07.2014 року він є потерпілим від корупційних діянь головного бухгалтера Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55). За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 191 КК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 упереджено ставиться до справи.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд залишити заяву без розгляду, так як судовий розгляд суддею ОСОБА_5 не здійснюється, оскільки скарга в провадженні не перебуває.

Прокурор проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_5 на даний час вказане судове провадження не здійснюється, а тому заслухавши заявника, який просив залишити заяву без розгляду, думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2015
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/5262/16-к
Провадження № 1-кп/334/539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 від 23.01.2016 року у відношенні:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_3

13.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 198 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5262-16-к було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 . Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

13 липня 2017 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12.00 год. 27 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, слухання справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1468/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1312/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1468/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004624, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5121/17
Провадження № 1-кп/461/422/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 11 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.07.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 року Справа № 608/1159/17

Номер провадження1-кп/608/171/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000367 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 17-й годині 30 хвилин 7 серпня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1573/16-к
Провадження № 1-кс/674/210/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000744

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000744, яке знаходиться у провадженні слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Даному слідчому він заявляє відвід у зв`язку з наявними сумнівами в його неупередженості.

Упродовж усього періоду досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 допустив і продовжує допускати дії та бездіяльність, що порушують завдання кримінального провадження із захисту потерпілих, охорони їх прав, свобод та законних інтересів, а також завдань із забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема цей слідчий не своєчасно вносив до ЄРДР відомості про злочин, не доручав оперативним працівникам збирати відомості про злочинців, безпідставно закривав кримінальні провадження, не задовольняв клопотання потерпілих щодо допиту свідків та вчинення інших слідчих дій, допустив грубі висловлювання до нього у зв`язку з приналежністю до польської меншини в Україні.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні визначенні ст.77 КПК України.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості;

Зазначені заявником обставини не являються підставами для відводу слідчого, в тому числі вони не викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

А тому, підстав для задоволення заяви потерпілого не має.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №687/829/17
№1-кп/687/82/2017
УХВАЛА
28 липня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці питання про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Однак у вступній частині вказаного вироку суду невірно зазначено відомості щодо сімейного стану ОСОБА_4 , а саме одруженого та правового статусу ОСОБА_4 як раніше не судимого.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у вступній частині вироку суду від 19.07.2017 року виправити описку, щодо сімейного стану обвинуваченого, а саме не одруженого та правового статусу ОСОБА_4 як раніше судимої особи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити описки, допущені у вступній частині вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000143 від 01.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, а саме: зазначити сімейний стан обвинуваченого не одруженого та правовий статус ОСОБА_4 як раніше судимої особи. Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/832/17
Провадження по справі № 1-кп/129/217/2017
У Х В А Л А

28.07.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, ОСОБА_4 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій областіобвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання відкласти на 26.09.2017 р. 10-00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області- для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: