Справа № 487/839/17
Провадження № 1-кп/487/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.11.21016 року за №0005463 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А
14 лютого 2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за №0005463 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 15.02.2017 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 . Крім того, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 . Вказане клопотання мотивував тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, спливає 20.02.2017 року. Останній обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину. Відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею, на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.
Потерпіла погодилась з позицією прокурора щодо наявності підстав призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та підтримала клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 і його захисник вважали можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, погодившись в цій частині з позицією прокурора. Разом з тим, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, який надійшов до суду 14.02.2017 року, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не вбачається. Провадження за даним обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. Отже наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу є обґрунтованим , а тримання ОСОБА_7 під вартою має бути продовженим.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочинів проти життя і здоров`я особи. Інкримінований злочин скоїв в період відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею та враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати. Вказані обставини свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , а також про те, що перебуваючи на свободі, він може скоїти нові злочини, ухилитися від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що більш м`яка міра запобіжного заходу, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 27 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, конвоєм доставити обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3