Провадження № 1кс/200/5122/15
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 24.06.2015 року слідчим, за погодженням із прокурором м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у тому, що 04.09.2014 близько 18.30 годин, ОСОБА_4 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до будівельного майданчика, розташованого по АДРЕСА_1 , де, діючи погоджено в групі з співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу з території вищезазначеного будівельного майданчика, таємно для потерпілого ОСОБА_7 , викрали чуже майно, що належить останньому, а саме: вібротрамбовку марки «ENAR», моделі «PC80H4T», з двигуном марки «HONDA», моделі «GX 120», вартістю 62 466 гривень, 67 копійок, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 100 разів і відповідно є значною шкодою.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому порядку ст. 135 КПК України неодноразово було повідомлено про явку до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області для проведення за його участю слідчих дій. Однак, останній за викликом до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, з місця свого проживання та реєстрації зник таким чином підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 30 грудня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України, наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1