Справа № 361/1157/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/351/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000767 від 02.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, у СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000767 від 02.03.2017 за фактом ДТП, що мала місце 14.02.2017 та внаслідок якої водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав численні тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.05.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 02.03.2017, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000767 від 02.03.2017, вручити ОСОБА_7 , як потерпілому, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, яка в порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України, йому не вручена.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, в ній оскаржуються дії, які не передбачені нормами КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП Київської області вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого - ОСОБА_7 .

В обґрунтуванні вказує, що при винесенні ухвали суд не здійснив аналізу наведених в скарзі доводів щодо її предмету та не обґрунтував своє рішення, звертає увагу, що суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, помилково дійшов висновку про відсутність предмету для оскарження, в розумінні положень глави 26 КПК України.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що участі в розгляді скарги він не приймав, копію ухвали отримав лише 14.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала судове рішення, представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги та з пояснень ОСОБА_8 , що участі в розгляді скарги він не приймав, копію ухвали отримав лише 14.06.2017 року, тому колегія суддів вважає, що строки для подачі апеляційної скарги ним пропущені не були.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_8 , оскаржувана ним бездіяльність слідчого у виді невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого - ОСОБА_7 , не відноситься до тих дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , та підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000767 від 02.03.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: