overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/66/17 Провадження № 1-кс/358/8/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1942/16-к
1-кп/171/61/17
УХВАЛА

10.01.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Дана ухвала суду не виконана, ухвалою судді ОСОБА_5 від 14.12.2016 року матеріали кримінального провадження повернуто для належного оформлення.
Секретарем судового засідання ОСОБА_6 дооформлення справи здійснено про що складено акт.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ч.2 ст.334 КПК України та спрямоване на всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи.
Тому, клопотання слід задовольнити.
Крім того, в матеріалах справи (№ 171/1942/16-к, 1-кп/171/243/16) наявна ухвала судді ОСОБА_5 від 14.12.2016 року (а.с.16-17) викладена в письмовій формі.
Згідно ч. 6 ст. 371 КПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.
Згідно п. 2.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, електронні примірники судових рішень створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу. Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ. Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою. У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.
У електронній картці даної судової справи (№ 171/1942/16-к, 1-кп/171/243/16) відсутня електронна форма ухвали судді ОСОБА_5 від 14.12.2016 року в стані "Оригінал", письмова форма якої долучена до матеріалів справи. Тому, зазначену інформацію слід довести до відома судді ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.. 334 КПК України, суд
Про відсутність у електронній картці даної судової справи електронної форми ухвали судді ОСОБА_5 від 14.12.2016 року довести до відома судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/2320/16-к
Номер провадження 1-кп/173/49/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
16 січня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001378 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.
Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Потерпілий та його законний представник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001378 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер справи 185/76/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 26 січня 2017 року о 09-00 годині в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135, м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/131/17
Провадження № 1-в/191/112/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GT-E 1080 W» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 27.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі периметру між ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №241 від 27.09.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1347 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung GT-E 1080 W» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 27.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової установи на верхній між секторній алеї, в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/255/17 Справа № 200/5095/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 20 грудня 2016 року закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний рогляд на 09.00 годин 31 січня 2017 року.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 05 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 100 від 05 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати фукції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

ОСОБА_2 перебуваючи в Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42, 43, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, на обмінний пункт залізничної станції смт. Любашівка Одеської області з подальшою доставкою в ІТТ Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області.

Зобов`язати адміністрацію Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області прийняти ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області конвоювати ОСОБА_2 в Гайворонський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 408/14/17
Производство № 11-п/782/6/17 16.01.17
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області залишено без задоволення подання голови Біловодського районного суду Луганської області щодо направлення кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду про суті до іншого суду.
Як суддя, який залишився у меншості, викладаю окрему думку що до ухваленого рішення.
Потерпілими у цій справі в тому числі, є ОСОБА_4 , який працює начальником Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, а також ОСОБА_5 , який працює у Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_6 , який працював першим заступником начальника-начальником слідчого відділу Станично-Луганского ВП ГУНП в Луганській області. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ, підсудність справ Станично-Луганського районного суду визначена за Біловодським районним судом Луганської області.
Обвинувачені по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували членами батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вважаючи на ту обставину, що учасники батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвідують судові засідання, де слухаються кримінальні провадження щодо інших членів добровольчих військових формувань, до прийняття рішення суду висловлюють свої міркування та відношення до кримінальних проваджень, органами Національної поліції повинно застосовуватись заходи безпеки учасників судового провадження та суду.
Враховуючи, що посадові особи Біловодського ВП ГУНП в Луганській області є потерпілими по справі, та в силу своїх функціональних обов`язків, повинен приймати рішення та організовувати дії щодо забезпечення безпеки учасників судового провадження та суду, може виникнути сумнів у відповідності його дій чинному законодавству, та законності та обґрунтованості постановленого судового рішення у вказаній обстановці.
За наведених міркувань, законим, вмотивованим та обґрунтованим судовим рішенням має бути ухвала судової колегії про направлення обвинувального висновку для розгляду до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_9
Справа № 640/3972/16-к
н/п 1-кс/640/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 12.01.2017 о 17.43 год. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, вилучене 11.01.2017 під час особистого огляду ОСОБА_4 проведеного в порядку ст. 208 УПК України, яке зареєстровано за № 640/3972/16-к, н/п 1-кс/640/272/17.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/287/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення його явки через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Підготовче судове засідання відкласти на 17.02.2017 р. до 12-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/938/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/595/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ст.195 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Борівський районний суд Харківської області 13.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України та призначив покарання у виді 6 місяців арешту.

Не погодившись із вказаним вироком Борівського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636/115/17
Провадження №1-кп/636/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
16 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/190/17
Номер провадження 1-кс/725/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Прокуратура Чернівецької області здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1