Справа № 715/2324/16-к
Провадження № 1-кп/715/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року близько 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на відстані приблизно 10 м від криниці, за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин зі своїм сусідом, ОСОБА_5 , через спільне користування криницею, умисно, наніс, ножем побутового призначення ОСОБА_5 , тілесні ушкодження на шкірі передньої поверхні грудної клітки у виді рани лінійної форми в проекції грудини на рівні 3-4 ребра, яка згідно висновку судово-медичної експертизи за №101-Г від 07.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що між ним та його сусідом ОСОБА_5 вже протягом певного часу тривають суперечки з приводу користування криницею. Вказував на те, що в той день він ішов додому і побачив, що дочка ОСОБА_5 набирала воду із криниці, він зробив їй зауваження, щоб вона не зачепила відром насос, після чого, остання почала обзивати його нецензурними словами. Він пішов додому. Через деякий час він пішов збирати горіхи, в руках у нього був ніж. Вказував на те, що до нього підійшов ОСОБА_7 з дітьми і почали його бити, він впав на правий бік, вони продовжували його бити, він втратив свідомість. При цьому посилався на те, що коли він падав у нього в руках був ніж, тому можливо випадково зачепив потерпілого ножем. Також вказував на те, що після цього випадку він ходив до лікаря, так як себе погано почував, мав на тілі тілесні ушкодження, однак, до поліції заяв не писав на експертизу не ходив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2016 року його вдома не було. До нього подзвонила дочка і сказала, що сусід ОСОБА_6 вчинив із нею сварку, обзивав її нецензурними словами, тому він взяв таксі і приїхав додому. Прийшов до ОСОБА_6 додому. Однак, його дружина сказала, що його немає вдома. Після чого він із дітьми пішов до криниці набрати води. В цей момент він побачив, що до них ішов ОСОБА_6 . Він залишив дітей біля криниці, а сам пішов йому на зустріч, в руках тримав палицю, за допомогою якїю набирав воду. Посилався на те, що приблизно за 10 метрів він побачив, що ОСОБА_6 в правій руці тримав ніж. Вказував на те, що для того, щоб вибити у останнього ніж він вдарив його палицею. Після чого останній наніс йому удар ножем у груди, ніж зачепився за замок шкіряної куртки та розрізав курку і порізав груди. Після удару ножем він кинувся на ОСОБА_6 , повалив його на землю на лопатки, підійшли діти і вони допомогли забрати у нього ножа.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 30 вересня 2016 року вона з братом пішла до колодязя набрати води. В цей момент проходив ОСОБА_6 і почав з ними сваритися, обзивати їх нецензурними словами, погрожував вбити. Вказувала на те, що вона сказала йому піти додому і поспати, так як він був п`яний. Тому вона подзвонила до тата. Після того, як тато приїхав додому, він пішов до обвинуваченого. Однак, його дружина сказала, що його немає вдома. Через деякий час вона разом із татом і братом пішли до криниці набрати води. Побачили, що зверху до них ішов ОСОБА_6 і щось кричав, тато пішов навпроти нього, вони з братом залишилися біля криниці. Вказувала на те, що вона побачила, як тато з ОСОБА_6 впали, вони підбігли та побачили, що ОСОБА_6 лежав на землі в руці у нього був ніж, батько був зверху нього і тримав його за руки. Вона допомогла забрати ніж з руки, який він дуже міцно тримав.
Із протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 30 вересня 2016 року повідомив, що біля 20 години в с. Червона Діброва в ході конфлікту між ним та ОСОБА_6 , останній наніс удар йому ножем, заподіявши йому тілесні ушкодження.
30 вересня 2016 року ОСОБА_5 видав ніж з металевим руків`ям, який виготовлений з металу сріблястого кольору, що підтверджується актом добровільної видачі. В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що ніж належить йому, перейшов у спадок від його діда.
Вилучений ніж був оглянутий 12 листопада 2016 року загальна довжина ножа складає 17 см. Ніж складається і лезо якого заходить в рукоятку. Довжина леза складає 7 см, а рукоятки 10 см. Лезо заточене з однієї сторони.
Із протоколу слідчого експерименту від 11 листопада 2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 показав як та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 101-Г від 07 жовтня 2016 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено на шкірі передньої поверхні грудної клітки рубець лінійної форми в протекції грудини на рівні 3-4 го ребер, що є кінцевим етапом загоєння глибокого дефекту шкіри рани. Дане тілесне ушкодження найбільш імовірно виникло від одноразової дії гострого предмету, може відповідати строку та обставинам вказаним у матеріалах справи та має ознаку легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Під час огляду шкіряного жилету чорного кольору було виявлено, що він має розріз зверху в низ довжиною 8 см (протокол огляду від 12.11.2016 року).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому злочині є вибраний ним спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, дані ним покази повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він випадково падаючи міг зачепити потерпілого ОСОБА_5 ножем спростовуються висновком судово медичної експертизи № 101-Г від 07 жовтня 2016 року, згідно якого встановлено, що виходячи із локалізації та морфологічних особливостей виявлених тілесних ушкоджень при проведенні експертизи на тілі потерпілого, виникнення їх внаслідок одноразового чи неодноразового падіння з висоти власного росту з положення стоячи з послідуючим співударянням об тверду площину з виступаючими предметами є малоймовірним.
Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар ножем свідомо та навмисно.
Проаналізувавши всі обставини справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, а також те, що вчиненню злочину передували неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, особу обвинуваченого, зокрема, те що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і міру покарання йому призначити у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ ніж, який зберігається у Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області - знищити.
Речовий доказ шкіряний жилет, який зберігається у Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: