АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промо-сервіс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ) № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), заборонивши видаткові операції з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промо-сервіс» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Промо-Сервіс» стало відомо 13 березня 2017 року від керівництва відділення AT «УкрСиббанк».
Представник вважає що при розгляді клопотання про арешт майна були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Стверджує про необґрунтованість доказів щодо причетності ТОВ «Промо-Сервіс» до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна». ТОВ «Промо-Сервіс» відповідно до статуту на підставі ліцензії МВС України № 1355 від 04 листопада 2015 року здійснює основний вид діяльності у сфері приватних охоронних служб та обслуговування систем безпеки, та на якому згідно з штатним розкладом працює 34 особи.
Також вказує, що ТОВ «Промо-Сервіс» ніколи не мало фінансово-господарських відносин із ДП «Трансгарант Україна», ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад 90» та ТОВ «Інвест-ВТК».
ТОВ «Промо-Сервіс» не має заборгованості перед бюджетом та відповідно до задекларованих податкових зобов`язань у період 2016-2017 років сплатило до бюджетів податків та зборів на загальну суму 225 457, 98 грн. Готівкові кошти з поточного рахунку підприємства видаються по чековій книжці виключно на виплату заробітної плати працівникам.
За таких обставин представник стверджує, що ТОВ «Промо-Сервіс» являється підприємством реального сектору економіки та не має ніякого відношення до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна», службові особи якого у період з січня 2015 року по червень 2016 року ухилились від сплати податків на загальну суму 8 019 862 грн.
Крім того, представник власника майна зазначає, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває протягом значного часу, проте жодній посадовій особі ТОВ «Промо-Сервіс» не повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс» є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими, в розуміння ст. 86 КПК України, доказами. Грошові кошти на які накладено арешт, не є речовими доказами, оскільки були зараховані на банківський рахунок підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та самі по собі грошові кошти не можуть містити будь-якої інформації про обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Стверджує, що арешт грошових коштів призвів до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «Промо-Сервіс», яка здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Внаслідок блокування платежів, завдано матеріальної шкоди підприємству та порушені законні права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, що свідчить на думку апелянта про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Разом з цим адвокат зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Промо-Сервіс» та не доведено необхідності накладення арешту на майно. Вказує, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують взагалі таке втручання у права та інтереси ТОВ «Промо-Сервіс» з метою забезпечення кримінального провадження, в матеріалах якого відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Промо-Сервіс», відсутня інформація про вручення службовим особам ТОВ «Промо-Сервіс» повідомлення про підозру та не доведено для забезпечення якого цивільного позову виникла потреба у накладенні арешту на грошові кошти підприємства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Промо-Сервіс» стало відомо 13 березня 2017 року від керівництва відділення AT «УкрСиббанк», а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000175, щодо службових осіб ДП «Трансгарант України», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Трансгарант Україна» () в період з січня 2015 року по червень 2016 року, шляхом незаконно формування податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському обліку підприємства проведення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад90» та ТОВ «Іствест-ВТК», ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 8 019 862 грн.
В свою чергу вказані підприємства формували податковий кредит по ланцюгу постачання, в тому числі і від ТОВ «Промо-Сервіс», де встановлено відмінність назви товару в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції, зміна виду та умовний продаж продукції, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ.
Крім того, як зазначає слідчий, ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ) відкритий рахунок № НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2016 року, щодо службових осіб ДП «Трансгарант Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Крім того, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС першого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 від 9 лютого 2017 року, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ) № НОМЕР_1 , що відкритий у AT «УкрСиббанк», визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
14 лютого 2017 року старший слідчий ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, із забороною розпоряджатися ними та зупиненням видаткових операцій. Крім того, просив зобов`язати службових осіб АТ «УкрСиббанк» надати слідчому ОСОБА_9 , або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвал, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» при накладенні арешту, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на майно, а саме кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), заборонивши видаткові операції з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000175про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промо-Сервіс» № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення їх збереження, оскільки вони цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що постановою старшого слідчого від 09 лютого 2017 року грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку визнані речовими доказами (а.п. 24-25), а тому доводи автора апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу, забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи на грошові кошти ТОВ «Промо-Сервіс», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодній посадовій особі ТОВ «Промо-Сервіс» не повідомлено про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, і що належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами версія органу досудового розслідування про те, що саме згадані грошові кошти на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс» є предметом вчинення злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими суддею, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промо-сервіс», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промо-сервіс» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ) № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), заборонивши видаткові операції з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промо-сервіс»- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1782/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1