06.07.2017 Справа № 717/572/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися,
потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 03.07.2017 року із скаргою на постанову слідчого Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 звернувся потерпілий ОСОБА_3 , який просить: скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000008.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що слідчі, які здійснювали досудове розслідування не вчинили всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та слідчий ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Так в ході розслідування його не допитували, а також слідчі не оглянули місце події. Також він бажав би щоб слідчі провели слідчі експерименти, бодай за його участю. Також слідчий не допитав свідка його сусіда, який міг би підтвердити, що ОСОБА_6 дійсно до даної події кидав сніг перед його гаражем. Також він не бив та не міг бити ОСОБА_6 , який навпаки вдарив його по голові, коли він нахилив тулуб до низу, проте це не перевірено слідчим.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_5 пояснив, що слідчим відділом Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008. В ході досудового розслідування було встановлено, що між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існували неприязні відносини. ОСОБА_6 не заперечував того факту, що він наніс удари потерпілому, тому не було необхідності підтверджувати показаннями свідків факт існування неприязних відносин між потерпілим та ОСОБА_6 . Із здобутих доказів вбачається, що в діях ОСОБА_6 наявна необхідна оборона, тому провадження в даній справі було закрито.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заступником начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ч.2 ст.125 КК України. В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити та постановою від 22.06.2017 року закрив дане кримінальне провадження.

Вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що слідчим відділом Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008 за ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що його побив ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування ОСОБА_6 дав показання про те, що дійсно 09.01.2015 року між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого, на його думку, ОСОБА_3 вдарив його двічі лопатою для прибирання снігу по спині, від чого він не відчув фізичного болю. Тоді він з метою оборони вдарив ОСОБА_3 лопатою, яка перебувала в його руках по плечу та по голові.

При закритті провадження слідчий дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони.

При цьому, слідчий не дав оцінки всім доказам та обставинам справи та зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину без належного з`ясування обставин справи. Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначив особу, в чиїх діях встановлено відсутність складу злочину. Також слідчий не оглянув місце події та не з`ясував у потерпілого питання можливості проведення слідчого експерименту з його участю, не вирішив питання про можливість проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 та не надав можливості ОСОБА_3 перед закриттям кримінального провадження заявити відповідні клопотання. Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Крім того, слідчий не з`ясував, чи дійсно потерпілий ОСОБА_3 завдавав ударів ОСОБА_6 , якщо покази ОСОБА_7 слідчим не бралися до уваги. Крім того, слідчий не з`ясував, чи дійсно потерпілий ОСОБА_3 завдавав ударів ОСОБА_6 і чи перебував ОСОБА_6 після відчуття ударів по спині в стані необхідної оборони, тобто чи не зникло в нього право на необхідну оборону, якщо ОСОБА_3 не продовжував стосовно нього якихось дій. Дії особи, що захищається, визнаються правомірними лише у випадку, якщо вони були вчинені протягом усього часу існування підстави для захисту, тобто своєчасно. Інакше кажучи, захист визнається виправданим лише протягом часу існування стану необхідної оборони, що визначається тривалістю суспільно небезпечного посягання, яке потребує свого негайного відвернення або припинення. Особа, що обороняється, перебуваючи під впливом посягання, нерідко продовжує оборону й у тому випадку, коли посягання вже закінчене або припинене. У цьому випадку має місце так звана «спізніла» оборона. Оцінка шкоди, заподіяної посягаючому в стані «спізнілої» оборони, залежить від того, усвідомлювала або не усвідомлювала особа, яка обороняється, що в застосуванні засобів захисту відпала необхідність. При вирішенні цього питання виходять з того, що для особи, яка захищається, повинно бути очевидним, що в застосуванні засобів захисту відпала необхідність. Якщо шкода заподіяна вже після того, як посягання було відвернене або закінчене, і для особи, яка захищалася, було очевидно, що в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, відповідальність настає на загальних підставах. У таких випадках не виключено, що заподіяння шкоди після закінчення посягання особа здійснила у стані сильного душевного хвилювання, що також має бути перевірено слідчим.
Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів, доданих до скарги вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , зокрема, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, чи необхідної оборони тобто не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України на постанову заступника начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 22.06.2017 року заступника начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000008 від 10.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1