печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0001065,
В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та 260 та на яке накладено арешт згідно із ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_1 від 20.02.2017, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі» IMEI НОМЕР_1 , який належить особисто ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0001065 повернути зазначене вище тимчасово вилучене майно, що особисто належить ОСОБА_5 , на яке накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Печерського райсуду міста Києва від 20.02.2017 р.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Особа, за клопотання якої було арештовано майно у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, яка заявила клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у проваджені прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001065 від 01.11.2016 за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призводять до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 накладено арешт на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» IMEI НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, будь-яких доказів на спростування доводів викладених у клопотанні не надав та не довів причетність належного майна суб`єкта звернення до розслідуваного кримінального провадження.
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.
Згідно приписам ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слід наголосити на тому, що будь-яких доказів на спростування того, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем арештованого майна, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» IMEI НОМЕР_1 , з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, а також співрозмірність завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0001065 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» IMEI НОМЕР_1 , який належать особисто ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя