Провадження № 1-кп/0186/42/17
Справа № 186/124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 15.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до наркологічного кабінету КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, розташованого за адресою: вул.Шахтарської Слави,1 в м.Першотравенську Дніпропетровської області, для здійснення прийому препаратів в межах наркологічного кабінету в порядку замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю.

Під час перебування у наркологічному кабінеті у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 15 вересня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні наркологічного кабінету КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, розташованого за адресою: вул. Шахтарської Слави,1 в м.Першотравенську Дніпропетровської області, отримав від медичної сестри пігулки препарату «Метадол», що містять наркотичний засіб метадон, для прийому в межах кабінету та під контролем останньої.

Під час вживання препарату ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, частину препарату непомітно для медичної сестри не вжив, залишивши у ротовій порожнині, після чого вийшов за межі наркологічного кабінету, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб метадон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 помістив незаконно придбаний ним наркотичний засіб метадон до поліетиленового пакетику з фіксатором, який поклав до гаманця та незаконно зберігав його при собі без мети збуту.

15 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» ДОР, розташованого по вул. Шкільній,12 м.Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які в присутності понятих вилучили у нього з гаманця поліетиленовий пакетик з фіксатором, у якому зберігалися один фрагмент таблеткм білого кольору масою 0,2280 г., п`ять фрагментів таблетки кольору, наближеного до біло-блакитного, масою відповідно 0,0947 г., 0,1055 г., 0,1075 г., 0,1058 г., 0,0908 г., які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2462 від 29.12.2016 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає відповідно 0,108 г., 0,0041 г., 0,0051 г., 0,0048 г., 0,0047 г., 0,0037 г., які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

26 січня 2016 року між начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000427, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, буд.33, м. Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України 2 роки обмеження волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 10 копійок.

Речові докази по справі: дві таблетки білого кольору масою 0,1443г. та 0,1482 г., фрагмент таблетки білого кольору масою 0,2280 г., п`ять фрагментів таблетки наближеного до біло-блакитного кольору масою: 0,0947 г., 0,1055 г., 0,1075 г.,0,1058 г., 0,0908 г. (а.крим.пров.24-25), які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровькій області знищити.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373, 374, 468, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2017 року в кримінальному провадженні №0000427 між начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 10 копійок.

Речові докази по справі: дві таблетки білого кольору масою 0,1443г. та 0,1482 г., фрагмент таблетки білого кольору масою 0,2280 г., п`ять фрагментів таблетки наближеного до біло-блакитного кольору масою: 0,0947 г., 0,1055 г., 0,1075 г., 0,1058 г., 0,0908 г. (а.крим.пров.24-25), які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровькій області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1