Справа № 495/1655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаіл, ром, громадянин України, не одружений, не маючого на утримані малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України; який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що у березні 2017 року ОСОБА_5 разом з невстановленими у ході слідства особами не маючи постійного місця роботи і коштів для існування, зазнаючи матеріальних труднощів, вирішили здійснити розбійний напад на будь-яку особу, яка займається підприємницькою діяльністю в с. Старокозаче Б-Дністровського району Одеської області, з метою заволодіння її майном, для поліпшення свого матеріального становища, та вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на скоєння розбійного нападу.

Для досягнення свого корисливого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, 7 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, озброївшись обрізом мисливської рушниці приблизно о 04 годині, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, прибули до диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні дії перелізли через паркан та підійшли до дверей кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпочали стукати у двері.

Двері відчинив ОСОБА_6 якому ОСОБА_5 розпочав погрожувати обрізом мисливської зброї та разом з невстановленими особами розпочали спричиняти тілесні пошкодження. В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, шляхом розбою, погрожуючи зброєю спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та реалізуючи свої злочинні дії з метою свого збагачення відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

-ланцюжком із жовтого металу вагою 4 грама, вартістю 4000 грн;

-хрестиком із жовтого металу вагою 3 грами, вартістю, 3000 грн;

-жіночим браслетом із жовтого металу та каучуку вагою 4 грама, вартістю 4000 грн;

-жіночим браслетом із жовтого металу вагою 25 грам, вартістю 25000 грн;

-каблучкою із жовтого металу та каучуку вагою 1 грам, вартістю 1000 грн;

-каблучкою із жовтого металу у вигляді перстня, вагою 9 грам, вартістю 9000 грн;

-телефоном «Айфон 6» сірого кольору вартістю 9000 грн, в якому знаходилась сим картка «Київстар» вартістю 40 грн;

-ноут буком «Самсунг» вартістю 3500 грн;

-грошима у сумі 5360 грн;

-спиртними виробами на суму 2541 грн;

-сигарками «Вінстон» 6 пачек вартістю 23 грн, за одну на суму 138 грн;

-запальничками в кількості 4 шт. вартістю 9 грн за одну на суму 32 грн;

-телефоном «Айфон 4» вартістю 2000 грн, в якому знаходилась сим картка «Київстар» вартістю 40 грн;

-грошима у сумі 250 грн;

-технічним паспортом на автомобіль марки «Форд» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ;

-ключами від автомобілю БМВ, та автомобілю «Форд»

Всього на суму 68601 грн.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито, навмисно, з корисливих намірів заволодів майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 68601 гривень, завдавши при цьому потерпілим шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями Потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколами впізнання в ході яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу яка була з обрізом мисливської зброї та вчиняла відносно них кримінальне правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 08.05.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя