Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Римлянського С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.07.2010 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року ,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову оперуповноваженого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 7.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову від 16.08.2010 року помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 354,365 КК України відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що вказані постанови є незаконними, перевірка проведена без проведення всіх необхідних дій по встановленню дійсних обставин справи.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і суду пояснив, що він продав автомобіль в 2008 році і на той час ніяких претензій до нього не було. В даний час автомобіль проданий ОСОБА_3 в м.Луцьк, де знаходиться на обліку в органах МРЕВ ДАІ.

Прокурор Римлянський С.П. проти скарги заперечив і суду пояснив.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова оперуповноваженого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2010 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року , підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2008 року ОСОБА_1 продав свій автомобіль БМВ 524 ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.03.2010 року близько 19 год до ОСОБА_1 додому приїхав ОСОБА_3 з зятем на ім.»Я ОСОБА_4 та працівником Васильківського РВ, які погрожували скаржнику в тому, що в проданому в 2008 році автомобілі перебито номер кузова. 16.03.2010 року до підприємства КАГМА, де працює ОСОБА_1 під»їхав ДІМ Кагарлицького РВ ОСОБА_2, посадив в автомобіль Мерседес, в якому за кермом сидів зіть ОСОБА_4, співробітк Васильківського РВ та ОСОБА_4. Разом з указаними громадянами вони зайшли в кабінет №1, де знаходяться дільничні інспектори. В кабінеті його почали залякувати, в зв»Язку з чим він віддав ОСОБА_4 гроші в сумі 30 тис.грн., про що ОСОБА_4 написав розписку, обіцявши повернути автомобіль. Але автомобіль до цього часу не повернутий.

Автомобіль БМВ 524 згідно біржового договору від 21.03.2008 року був проданий ОСОБА_1 ОСОБА_3, і в даний час указаний автомобіль знаходиться на тимчасовому обліку в м.Луцьк Волинської області.

7.07.2010 року оперуповноваженим Кагарлицького РВ Гем баром І.А. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 190 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Суд вважає, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно та на неповно досліджених обставинах справи, поскільки під час дослідчої перевірки не був встановлений та опитаний третій чоловік співробітник Васильківського МРВ, який був присутнім з ОСОБА_3 та його зятем, не опитаний ДІМ ОСОБА_2, не встановлено та не опитано працівників міліції, які знаходились в кабінеті №1 Кагарлицького РВ під час розмови та вимагання грошей ОСОБА_3 у ОСОБА_1. При винесенні постанови не дано оцінку біржовому договору та витягу з інформаційної системи ДАІ про те, що автомобіль продано та в даний час знаходиться на тимчасовому обліку в органах МРЕВ ДАІ м.Луцьк Волинської області та не перевірено автомобіль за місцем його обліку. Не дано оцінку діям ОСОБА_3 та ОСОБА_5- зятя ОСОБА_3 у вимаганні грошей у ОСОБА_1.

Суд також вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора Римлянського С.П. винесена на неповно досліджених обставинах справи, а саме не опитані ОСОБА_3, ОСОБА_5, не опитано працівників міліції, які знаходились в кабінеті №1 Кагарлицького РВ під час розмови та вимагання грошей ОСОБА_3 у ОСОБА_1

А тому постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.07.2010 року о/у Кагарлицького РВ та від 16.08.2010 року помічника Кагарлицького міжрайпрокурора слід скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно вчинити дії, вказані вище та виконати інші дії, які виникнуть в ході дослідчої перевірки .

Керуючись ст.236-1,236-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.07.2010 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя :