Провадження № 1-кп/344/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

законного представника потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого, остання судимість 29.03.2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 30.12.2011 року по відбутті строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27 травня 2015 року близько 22.30 годин ОСОБА_9 проходячи по вулиці Богдана Лепкого в м. Івано-Франківську зустрів ОСОБА_10 , з яким розпочав розмовляти. В ході даної розмови в ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків , з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, застосовував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_10 два удари кулаком в область обличчя, два удари кулаком та один удар ногою в область кисті лівої руки, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №372 від 15.06.2015 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому V п`ясної кістки зі зміщенням відламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, а також крововиливу в ділянці слизової оболонки нижньої губи посередині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_9 , реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном відкрито викрав з правої передньої кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo А 680», вартість якого згідно висновку спеціаліста від 10.06.2015 року становить 1261 гривня з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно висновку спеціаліста від 10.06.2015 року - 13 гривень.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1274 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав. Пояснив суду, що до вказаного злочину він не причетний, оскільки 27 травня 2015 року не перебував в місті Івано-Франківську. Відмовився від дачі показів.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 27 травня 2015 року близько 22.30 годин він йшов поблизу вокзалу в м. Івано-Франківську, побачив компанію людей, серед якої був обвинувачений, попросив у них прикурити сигарету і пішов далі. За ним пішов обвинувачений, розпочав з ним розмову, запитав куди він йде і сказав, що йде в ту ж сторону що і він. На відстані близько 400 метрів від місця, де стояла компанія, на вулиці Б.Лепкого ОСОБА_9 раптово, несподівано для нього, наніс йому удар рукою в ніс, він впав, коли лежав на землі , ОСОБА_9 наносив ще удари. Добре пам`ятає, що обвинувачений наніс удар ногою в ліву руку та в область обличчя. Телефон «Леново» знаходився в кишені. Обвинувачений бачив, як він його туди поклав, оскільки перед цим він говорив по телефону. Коли він лежав на землі обвинувачений витягнув з кишені його телефон. Пізніше працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 його мобільний телефон. Також під час розшуку викраденого телефону компанія, з якою раніше був ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_9 мав в руках його телефон та говорив, що його відібрав. Ствердив суду, що обвинувачений ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон. Щодо покарання покладається на розгляд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_11 суду пояснила, що - 27 травня 2015 року близько 22.30 -23.00 години вона не могла додзвонитися до сина, оскільки коли вона телефонувала сину, то піднімав хтось трубку і по шуму та голосах вона зрозуміла, що події відбуваються в районі вокзалу. Пізніше їй стало відомо, що на сина напав невідомий хлопець, наніс йому тілесні ушкодження та пограбував. Їй відомо , що син впізнав цього чоловіка, яким є обвинувачений та в якого працівники міліції знайшли телефон , який належить її сину.Була присутня при впізнанні обвинуваченого та мобільного телефону, зауважень до слідчих дій не було. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 27 травня 2015 року він знаходився на вокзалі в м. Івано-Франківську. Разом з ним була дівчина ОСОБА_13 . До них дійсно підходив неповнолітній потерпілий, про щось просив, говорив , що його хтось побив , забрав телефон. Однак, бійки він не бачив. Йому не відомо хто пограбував потерпілого. ОСОБА_9 в той день не бачив. На досудовому слідстві він по фотографії впізнавав ОСОБА_9 , як особу яка пограбувала потерпілого. На даний час заперечує ці обставини, оскільки працівники міліції його заставили підписати протокол впізнання.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 27 травня 2015 року о 20. 00 годині вечора вони зустрілися з ОСОБА_9 на вокзалі. Разом з ними був ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вони випивали пиво. До їхньої компанії підходив молодий хлопець, в нього в руках був сенсорний мобільний телефон сірого кольору. З обвинуваченим ОСОБА_9 у хлопця виник якийсь конфлікт. Однак більше їй нічого невідомо, так як вона залишала компанію, йшла по своїх справах. Через деякий час повернулася. Бачила в руках ОСОБА_9 сенсорний телефон. Він говорив , що його «зробив». Вона зрозуміла, що він його або вкрав або забрав у когось так як раніше цього телефону у ОСОБА_9 не було. Була присутня при впізнанні обвинуваченого за фотографією,при впізнанні були двоє понятих . Підтвердила про те, що впізнала обвинуваченого та впізнає його на даний час , як особу з яким вони разом були на вокзалі 27 травня 2015 року, в якого з потерпілим був конфлікт в той вечір та бачила в руках ОСОБА_9 сенсорний мобільний телефон, якого у нього до цього часу не було.

Свідок ОСОБА_17 , мама обвинуваченого пояснила суду, що її син ОСОБА_9 27.05.2015 року разом з її внуком ОСОБА_18 зранку поїхала збирати металолом, повернулися близько 22-ї години. Вони майже кожного дня їздять збирати металолом , який продають. 28.05.2015 року в м. Івано-Франківську у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 разом з ОСОБА_9 купила мобільний телефон за 250 гривень.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. 27.05.2015 року зранку її брат ОСОБА_9 подзвонив та попросив щоб її син ОСОБА_18 поїхав разом з ним збирати металолом. Збирати металолом вони їздять майже кожного дня. В той вечір вони повернулися близько 22-ї години в будинок її матері на АДРЕСА_1 . В будинку на час їхнього повернення була вона, мати ОСОБА_17 , батько, дружина Тимчука та її діти, тобто вони всі були в будинку матері.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що ОСОБА_9 є його рідним дядьком, тобто рідним братом його матері. 27 травня 2015 року зранку він прийшов до будинку своєї бабці на АДРЕСА_1 та запропонував ОСОБА_9 їхати збирати металолом. Весь день вони збирали металолом в с. Отинія, повернулися ввечері близько 23-ї години.Вдома була його бабця ОСОБА_17 ,сестра ОСОБА_22 та син ОСОБА_23 . Його матері ОСОБА_20 та його братів і сестер в будинку бабці на час їхнього приїзду не було. Вони майже кожен день збирають металолом.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2015 року (т.1. а.п. 203) законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 заявила, що 27 травня 2015 року близько 22.30 годин особа на ім`я ОСОБА_23 відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo А 680»,який належить її сину ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року (т.1 а.п.211-213 ) потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_9 , як особу, яка 27 травня 2015 року на вул. Б.Лепкого в м. Івано-Франківську нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Леново».

З висновку спеціаліста від 10.06.2015року (т.1 а.п. 214-215) ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А 680» 1261 грн., сім-карти мобільного оператора «МТС «-13 грн.

З висновку експерта №372 від 05 червня -15 липня 2015 року (т.1 а.п.221-222) у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом V п`ясної кістки зі зміщенням відламків; крововилив в ділянці слизової оболонки нижньої губи посередині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні не менше двох ударів такими предметами в ділянки тіла, так і при ударі вказаними ділянками тіла до таких предметів , можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Закритий перелом V п`ясної кістки зі зміщенням відламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Крововилив в ділянці слизової оболонки нижньої губи посередині відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2015 року (т.1 а.п. 223-225) свідок ОСОБА_14 на фотознімку під номером 2 впізнала ОСОБА_9 , який 27.05.2015 року перебував неподалік вокзалу м. Івано-Франківська , наніс удари молодому хлопцеві та заволодів його мобільним телефоном.

08.06 2015 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Lenovo А 680» (т.1 а.п. 226).

Протоколом огляду речей від 08.06.2015 року (т.1 а.п.227-233) оглянуто мобільний телефон , який видав ОСОБА_9 , а саме телефон «Леново».

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09 червня 2015 року (т.1. а.п. 234-236) потерпілий ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_11 серед пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав телефон марки «Леново», який в нього був викрадений та який видав працівникам міліції ОСОБА_9 .

Покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які є близькими родичами обвинуваченого суд оцінює критично. Їхні покази стосовно 27 травня 2015 року в частині того, що весь день обвинувачений займався збором металолому та не був в м. Івано-Франківську спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також покази свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_21 різняться між собою в частині того, що ОСОБА_20 пояснювала, що ОСОБА_9 їй телефонував та просив, щоб її син поїхав з ним збирати маталолом. В той час як пояснює ОСОБА_21 він сам зранку прийшов в будинок обвинуваченого та запропонував йому збирати металолом. Також свідок ОСОБА_20 пояснювала , що вона разом з неповнолітніми дітьми була присутня в будинку матері як її син та обвинувачений приїхали разом ввечері 27.05.2015 року , в той же час свідок ОСОБА_21 заперечив її присутність та присутність неповнолітніх дітей в будинку АДРЕСА_1 . Свідки також пояснювали, що майже кожного дня обвинувачений та його племінник ОСОБА_21 збирають металолом, чим заробляють собі на життя. Чому пам`ятають саме день 27.05.2015 року та чим цей день відрізняється від інших днів пояснити не можуть.

Щодо визнання недопустимими письмових документів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року з участю свідка ОСОБА_14 , протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_10 суд зауважує наступне. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснював суду, що за його участі були проведені слідчі дії впізнання за фотознімками обвинуваченого, під час якої він за фотографією впізнав обвинуваченого та впізнає його у судовому засіданні, а також впізнавав свій мобільний телефон. Свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що вона була присутня під час впізнання за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_9 . Потерпілому ОСОБА_10 , свідку ОСОБА_14 ,понятим , які були присутні при вказаних слідчих діях протоколи було прочитано вголос , заяв та зауважень учасники слідчих дій не висловлювали. Різниця в часі завершення слідчої дії , що становить 15 хвилин цілком було достатньо для здійснення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений нейтрально характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з часу затримання з 09 жовтня 2015 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_9 під вартою з 09 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo А 680» (т.1 а.п.237), який переданий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1