УХВАЛА
Справа № 521/3760/17
Номер провадження:1-кс/521/1297/17
16 березня 2017 року м. Одеса
В результаті злочинної недбалості водія, який порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а також правила, норми і стандарти переобладнання транспортного засобу, під час руху автомобілю, металева лапа стійкості, яка повинна використовуватись під час роботи крану маніпулятора, в результаті несправності, або поганої фіксації, змінила своє положення та висунулась на відстань близько 1,5 метри за межі габаритів автомобілю.
ОСОБА_5 , не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати продовжив рух, в результаті чого, металевою лапою стійкості були пошкоджені автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі проїзної частини біля будинку 1 А по вул. Стуса в м. Одесі.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , власникам транспортних засобів була спричинена матеріальна шкода у великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.
10 листопада 2016 року, з метою встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу.
15 листопада 2016 року ОСОБА_5 , за допомогою засобів поштового зв`язку, було направлено повідомлення про виклик для проведення слідчих дій з вимогою надати для повторного огляду вказаний транспортний засіб 18 листопада 2016 року, однак ОСОБА_5 втретє не прибув за викликом слідчого.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про виклик для проведення слідчих дій з вимогою надати для повторного огляду вказаний транспортний засіб 01 грудня 2016 року, однак ОСОБА_5 також не прибув за викликом слідчого.
21 грудня 2016 року до СВ Хмельницького ВП надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з неможливістю огляду та дослідження автомобілю експертом.
02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні повторно призначено судову автотехнічну експертизу.
03 лютого 2017 року ОСОБА_5 , за допомогою засобів поштового зв`язку, отримав повідомлення про виклик для проведення слідчих дій з вимогою надати для повторного огляду вказаний транспортний засіб 08 лютого 2017 року, однак ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 були повідомлені про місце та час судового засідання, проте до суду не з`явилися.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_5 ;
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8