Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2348/16-к
Провадження №1-кс/503/322/16
У Х В А Л А

про арешт майна

12.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000662, відкритому 28 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: господарський металевий одноколісний візок, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року (кримінальне провадження №0000662, відкритому 28 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив те, що 27 листопада 2016 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в проміжок часу з 20 листопада 2016 року по 27 листопада 2016 року таємно викрала із його домоволодіння велосипед спортивного типу та металевий візок. В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що наприкінці листопада місяця він перебував на вулиці Темірязева в м. Кодима Одеської області, де зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати господарський металевий одноколісний візок. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 за вказаний візок грошові кошти у сумі 50 гривень, на що ОСОБА_7 погодився та взявши грошові кошти пішов у своїх справах. Дізнавшись від працівників поліції, про те, що візок було викрадено у ОСОБА_6 добровільно його видав, про що написав відповідну заяву. Металевий візок, який видав ОСОБА_6 являється тимчасово вилученим майном та потребують проведення ряду необхідних дій, таких як проведення впізнання, визнання речовим доказом, проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості. Оскільки металевий візок являється предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000662, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: господарський металевий одноколісний візок, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000662, відкритому 28 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: господарський металевий одноколісний візок, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року та та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1