1-кп/381/33/17
381/3460/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

інших учасників судового розгляду:

потерпілої ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0001409 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.1982 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.86 ч.1,117 ч.1, 118 ч.1, 222 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.1986 року Білозірським районним судом Херсонської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 11.12.1989 року Солонянським районним судом Дніпровської області за ст.140 ч.2,141 ч.2, 117 ч.2,118 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі; 12.07.2000 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;23.04.2003 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.121 ч.2,187 ч.4,70 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.06.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.03.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.321 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року, ОСОБА_6 близько 13 год.30 хв. перебував в АДРЕСА_2 . Помітивши, що двері в будинок відчинені, ОСОБА_6 зайшов всередину, де нікого не було, та побачив в одній із кімнат на стільці жіночу сумку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перевірив вміст сумки, з якої повторно таємно викрав гроші в сумі 7650 грн, а також зі столу, який розташований у вказаній кімнаті-мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 грн., з стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7865,00 грн.

Він же продовжуючи свої злочинні дії, після вчинення крадіжки грошових коштів та мобільного телефону, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , близько 13 год.35 хв. побачив, що в будинок зайшла літня жінка. Усвідомлюючи, що вона нічого не знає про вчинення ним крадіжки майна з будинку, ОСОБА_6 з метою бути невпізнаним та забезпечення собі безперешкодного залишення місця події, зав`язав собі хустинками голову та обличчя і взяв зі столика кухонного ножа, після чого схопив потерпілу ОСОБА_8 ззаду рукою за шию і приставив ніж до живота, не маючи умислу на позбавлення її життя, завів в кімнату і накрив її обличчя подушкою та декілька разів вдарив долонею по голові, щоб змусити потерпілу не кричати, яка в свою чергу намагаючись продовжуючи опиратися змогла взяти в руки будильник, яким кинувши у вікно, розбила скло. Побоюючись, що звук розбитого скла може привернути увагу сторонніх осіб, ОСОБА_6 втік з місця події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 23.06.2016 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на животі зліва, синці і садна на верхніх кінцівках, поверхнева різана рана на правому передпліччі, дві поверхневі на долонній поверхні лівої кисті,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; дві різані рани на долонній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково та пояснив, що 21.06.2016 року знаходився в АДРЕСА_2 . Побачив, що двері в будинок відчинені, зайшов всередину з метою взяти води. Потерпілої ні в будинку ні на подвір`ї не було. Побачив в одній із кімнат на стільці жіночу сумку, з якої викрав гроші біля 7000 грн. та мобільний телефон «Самсунг». Після цього вийшов з будинку та пішов на поїзд, звідки поїхав в м.Вінниця. Після цього поїхав в поліцію м.Калинівка. Згодом його звідти забрали працівники Фастівської поліції. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Цивільний позов визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 21.06.2016 року приїхала до себе на дачу в с.Півні Фастівського району. Відчинивши двері в будинок, побачила нападника, який підставив їй ніж під горло та почала кричати. Він вдарив її та схопивши за коси, потягнув до кімнати, кинувши на ліжко. Вдарив по голові та почав давити подушкою. Вона вдарила його електрочайником по голові. Потім взяла в руки будильник, яким кинувши у вікно, розбила скло, після чого нападник з будинку втік. Після чого разом із сусідями викликали поліцію. Коли приїхала поліція, то виявили, що пропали гроші та телефон.

Крім власних показань обвинуваченого, показів потерпілої, його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості,а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, об`єктом якого є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ілюстративною таблицею до нього, висновком судово-медичної експертизи № 111 від 23 червня 2016 року, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року , якою надано дозвіл слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме:
-моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата "Самсунг Е 1100" IMEI: НОМЕР_1 в мережах зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташоване в м. Київ вул. Дегтярівська, 53 в електронному вигляді, за період часу з 21 червня 2016 року 08 год. 00 хв. по 22 червня 2016 року 23 год. 00 хв. з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
-моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата "Самсунг Е 1100" IMEI: НОМЕР_1 в мережах зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташоване в м. Києві по вул. Лейпцизькій, 15, в електронному вигляді, за період часу з 21 червня 2016 року 08 год. 00 хв. по 22 червня 2016 року 23 год. 00 хв. з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
-моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата "Самсунг Е 1100" IMEI: НОМЕР_1 в мережах зв`язку ТОВ Лайфселл, що розташоване в м. Києві по вул. Соломянська, 11-А, в електронному вигляді, за період часу з 21 червня 2016 року 08 год. 00 хв. по 22 червня 2016 року 23 год. 00 хв. з прив`язками до базових станцій та векторами направлень; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , місця, обстановки та обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , додатком до протоколу слідчого експерименту. протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання від 17.08.2015 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2016 року, протоколом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.07.2016 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2016 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2016 року,

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, раніше судимий 24.03.1982 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.86 ч.1,117 ч.1, 118 ч.1, 222 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.1986 року Білозірським районним судом Херсонської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 11.12.1989 року Солонянським районним судом Дніпровської області за ст.140 ч.2,141 ч.2, 117 ч.2,118 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі; 12.07.2000 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;23.04.2003 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.121 ч.2,187 ч.4,70 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.06.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.03.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.321 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання та відбуття покарання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої з приводу призначення покарання, стан його здоров`я.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин не у максимальній межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.125 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2014 року за ст.321 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/913 від 23.06.2016 року в розмірі 527 грн.76 коп. та дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1118 від 19.08.2016 року в розмірі 880 грн.40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_6 призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2014 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців, керуючись ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців, остаточно призначити покарання - у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з 22.07. 2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку в законну силу.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Речові докази носова хустинка, пляшка з-під пива, мобільний телефон Donod D9401 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з двома сім-картами «Київстар» № НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського ВП- повернути власнику ОСОБА_8 , два СД-диска з інформацією та паперові носії інформації, одна ЛТ-48 з перекопійованим слідом пальця руки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 527 грн.76 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/913 від 23.06.2016 року та 880 грн.40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1118 від 19.08.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 7865 грн.00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1