ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8313/17
Провадження № 1-кс/201/5361/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.05.2017р., у якій скаржник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора допитати його у якості потерпілого, роз`яснити процесуальні права та виконати інші необхідні процесуальні дії щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги, який було призначено на 14.06.2017р., не відбувся по причині неявки скаржника.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 (діє за договором від 11.06.2017р.) надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України прокурор ОСОБА_5 в судове засідання 16.06.2017р. не з`явився, однак подав письмове клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, в підтвердження чого, надав копію постанови старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 05.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.04.2017р., а також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.05.2017р. та 02.06.2017р. на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було подано клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.05.2017р., у якому останній просив визнати його потерпілим та роз`яснити процесуальні права в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно військовослужбовця військової служби за контрактом солдата військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, за результатами розгляду яких, він 09.06.2017р. отримав лист за підписом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України № 3-6-2951 вих-1 від 29.05.2017р., у якому йому було відмовлено у визнанні потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 05.06.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення його допиту у якості потерпілого та роз`яснення йому процесуальних прав в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України солдата ОСОБА_8 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, яка не підлягала оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що старшим слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.04.2017р. було у передбачені ст. 220 КПК України строк та порядку розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадження, а отже, в цій частині будь-якої неправомірної бездіяльності слідчого не вбачається.

При цьому, враховуючи, що за результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 було винесено процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, останній має можливість його оскаржити у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належить безпосереднє прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України визнати ОСОБА_3 потерпілим, роз`яснити останньому процесуальні права та виконати інші процесуальні дії, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, то суд не може з цим погодитися, оскільки у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.04.2017р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, а отже, за відсутності постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, останній має статус потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1