overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5743/16-к
Провадження № 1-кп/206/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодного клопотання про відкладення суду не надав, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, потерпілих, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1286/16-к
Провадження № 1-кп/206/17/17
У Х В А Л А
30.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
Представника цивільного відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № у0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заявив клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що виходячи зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_10 не була пристебнута паском безпеки, в порушення п. 5.2 ПДР, а отже відповідно до ст. 1193 ЦК України груба необережність потерпілої могла сприяти виникненню або збільшенню шкоди, а отже розмір відшкодування шкоди відповідно повино зменшуватись зменшується.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст.332,242 КПК України під час судового розгляду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Однак у суду відсутні будь-які докази наявності неповноти або неясностність первинного висновку.
Будь-яких підстав не довіряти первинному висновку, ані у суду, ані у інших учасників судового провадження під час його дослідження не виникло.
Крім того, в даному провадженні судом вирішується лише питання наявності або відсутності вини водіїв, а саме: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а не пасажирів т/з, таким чином підстав для задоволення вказаного клопотання у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.26, 242, 332 ,Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2527/17
Провадження № 1-кп/206/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 22 травня 2017 року о 13 годинні 45 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5500/14-к
Провадження № 1-кп/191/132/17
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000773 від 01.05.2014 року, відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000773 від 01.05.2014 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Прокурору і обвинуваченому копія ухвали вручається негайно.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 9 годині 30 хв. 27 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кс/195/145/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000283 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000283 мотивуючи наступним: 30.05.2017 року вищезазначеною постановою було закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року, щодо надання проти ОСОБА_4 неправдивих свідчень ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій та в судовому засіданні, які носять ознаки кримінального злочину, передбаченого частиною 1 ст.384 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2017 року.

Скаржник ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні за сімейними обставинами, та просить розгляд скарги здійснити без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає , що участь скаржника у судовому засіданні, під час слухання даної скарги необхідна, а тому просить дану скаргу залишити без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України про Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування- Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Подаючи клопотання про розгляд скарги за його відсутності скаржник просить розглянути дану справу за його відсутності, при цьому не надає доказів про поважність своєї відсутності у судовому засіданні, та не просить суд відкласти розгляд скарги по суті.
В зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу за відсутності скаржника або його захисника так як його участь у розгляді скарги обов`язкова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , суддя-

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000283 , залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000283, до набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах справи, після чого повернути за

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1559/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим, захисникам, вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов в рамках кримінального провадження не заявлятимуть, порядок звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного провадження роз`яснено.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисники не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти призначення справи до судового розгляду, оскільки має питання до потерпілих.
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/17 Справа № 173/1643/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917, -

встановив:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Не погодившись з вироком суду, адвокат у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917.

Встановити строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/927/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369 КПК України, -.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/662/17
Провадження № 1-кп/486/86/2017
22 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/1879/17
Провадження № 1-кп/589/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000468 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 червня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в частині продовження строку домашнього арешту до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2017р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №295/6638/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна- ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира 23.05.2017 року - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль "ГАЗ-330232-14" номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання до вищевказаного автомобіля, які були вилучені 19.05.2017 року під час огляду місця події, а саме в м.Житомирі вул. Покровська,88, безоплатно повернути вказане майно власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6864/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002077, внесеному до ЄРДР 20.04.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002077, внесеному до ЄРДР 20.04.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надав до суду заяву про залишення без розгляду даного клопотання. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002077 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 КПК України слідчий може залишити без розгляду своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002077, внесеному до ЄРДР 20.04.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1