Справа № 713/620/16-к
Провадження №1-кп/713/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 31.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою загальною середньою, раніше судимого 01.03.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.01.2016 року, біля 05.12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом розбиття вікна протягнув руку поміж металевої решітки, таким чином проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 . В подальшому з прилавку магазину поруч із вікном, став таємно викрадати товарно матеріальні цінності, а саме: 10 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU», вартістю 9,49 грн. за пачку, на суму 94,90 грн.; 7 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU», вартістю 9,35 грн. за пачку, на суму 65,45 грн.; 4 пачки сигарет марки «Рresident Рremium Ассе», вартістю10,39 грн. за пачку, на суму 41,56 грн.; 1 пачку сигарет марки «Воnd Street Sресіаl ВLU», вартістю 13,26 грн.; 1 пачку сигарет марки «Рresident Sресіаl Star» вартістю 14,50 грн.; 5 пачок сигарет марки «Sty1е Вluе Sиреr Slims» вартістю 13,82 грн. за пачку, на суму 69,10 грн.; 3 пачки сигарет марки «Next Vіоlеt», вартістю 13,82 грн. за пачку, на суму 41,46 грн.; 10 коробок сірників вартістю 0,29 грн. за штуку, на суму 2,90 грн., належних ПП ОСОБА_6 та складати на землю біля приміщення.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був викритий сусідом. Після чого ОСОБА_4 з місця події втік, взявши із собою частину викраденого майна, а 10 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU», 2 пачки сигарет марки «Рresident Рremium Ассе», 1 пачку сигарет марки «Рresident Sресіаl Star», 5 пачок сигарет марки «Sty1е Вluе Sиреr Slims», 3 пачки сигарет марки «Next Vіоlеt» та 10 коробок сірників залишив біля приміщення магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 343,13 грн.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11.02.2016 року, біля 02.24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_3 належний ОСОБА_7 , звідки таємної викрав кошти в сумі 500,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України відповідно до обвинувальних актів згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізоду вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з магазину ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що з 31.01.2016 року по 01.02.2016 року перебував у с. Лукавці в нетверезому стані. Під ранок, близько 05.30 год. йому захотілося курити. Підійшов до магазину, але двері були зачинені. Взяв камінь і розбив одне вікно, а потім друге. У перше вікно (де сидить продавець) просунув руку і витягнув декілька блоків сигарет і коробку сірників. Взяв пачку сигарет, сірники і пішов додому. Він нікого не бачив, і не чув, щоб хтось на нього кричав. Сигналізації теж не чув. Вдома його затримали працівники поліції і забрали у смт. Берегомет, де сказав, що вчинив дану крадіжку.

По епізоду таємного викрадення чужого майна з магазину «Будівельні матеріали», належному ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав. Пояснив, що 11.02.2016 року о 02.00 год. був у нетверезому стані і спав у бесідці біля магазину в с. Лукавці. Вранці 12.02.2016 року його бачила продавець магазину коли купляв сигарети. Також його тоді бачив невідомий йому чоловік, який живе біля магазину. Підтвердив, що дійсно 12.02.2016 року біля 24.00 год. зупиняв автомобіль біля с. Мигове, однак це не може свідчити про крадіжку з магазину в с.Мигове.

В основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілої ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_9 , витяг з кримінального провадження №0000069 від 31.01.2016 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2016 року, протокол огляду місця події від 31.01.2016 року з фототаблицею, заяву ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, податкову накладну №СЕ16-000003177 від 13.01.2016 року, акт проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині ПП ОСОБА_6 від 31.01.2016 року, заяву ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, протокол додаткового огляду місця події від 09.02.2016 року з фототаблицею, протокол огляду предметів від 09.02.2016 року з фототаблицею, запис на CD-R диску для лазерних систем зчитування «Patron», висновок експерта №346 від 25.02.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, з цивільним позовом буде звертатися після судового розгляду, щодо міри покарання покладається на суд.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні на підставі статті 63 Конституції України відмовилася давати показання, оскільки обвинувачений її рідний брат.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000069 від 31.01.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України (т.1 а.с.205);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 просила встановити невідому особу, яка 31.01.2016 року, біля 05.12 год., через пошкоджене вікно магазину «Класік» з полиці викрала сигарети різних виробників в кількості 21 шт. та 10 пачок сірників, які залишила біля вікна магазину (т.1 а.с.208-209);

- протокол огляду місця події від 31.01.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 з письмового дозволу ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з участю спеціаліста ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , з даних якого вбачається, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено, що біля вхідних дверей розбите вікно, на вулиці біля якого виявлено 10 пачок сигарет марки «Воnd», 4 пачки сигарет марки «Sty1е», 3 пачки сигарет марки «Рresident Рremium», 3 пачки сигарет марки «Next Bydubliss», 1 пачку сигарет марки «Sty1е Вluе Slims», 1 велику пачку сигарет марки «Рresident Edition 25» та 10 коробок сірників, а також сліди рук, які вилучено. Протокол підписаний слідчим, понятими та учасниками слідчої дії (т.1 а.с.211-216);

- заяву ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, з якої вбачається, що він щиросердечно зізнався в тому, що 31.01.2016 року розбивши шибку у вікні магазину «Класік», в с. Лукавці, викрав два блоки цигарок та упаковку сірників (т.1 а.с.217);

- податкову накладну №СЕ16-000003177 від 13.01.2016 року, з якої вбачається асортимент та вартість тютюнових виробів, наявних станом на 13.01.2016 року у магазині «Класік» в с. Лукавці, Вижницького району (т.1 а.с.218-219);

- акт проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 від 31.01.2016 року, з якого вбачається, що виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 343,13 грн, а саме: 10 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU», вартістю 9,49 грн. за пачку, на суму 94,90 грн.; 7 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU №6», вартістю 9,35 грн. за пачку, на суму 65,45 грн.; 4 пачки сигарет марки «Рresident Рremium Ассе», вартістю10,39 грн. за пачку, на суму 41,56 грн.; 1 пачку сигарет марки «Воnd Street Sресіаl ВLU», вартістю 13,26 грн.; 1 пачку сигарет марки «Рresident Sресіаl Star» вартістю 14,50 грн.; 5 пачок сигарет марки «Sty1е Вluе Sиреr Slims» вартістю 13,82 грн. за пачку, на суму 69,10 грн.; 3 пачки сигарет марки «Next Vіоlеt», вартістю 13,82 грн. за пачку, на суму 41,46 грн.; 10 коробок сірників вартістю 0,29 грн. за штуку, на суму 2,90 грн. (т.1 а.с.221);

- заяву ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, з якої вбачається, що він просив долучити до кримінального провадження в якості речового доказу пачку цигарок «Президент», в якій залишилося сім сигарет, яку викрав 31.01.2016 року з магазину «Класік» в с. Лукавці (т.1 а.с.224);

- протокол додаткового огляду місця події від 09.02.2016 року з фототаблицею, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_13 з письмового дозволу ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , з даних якого вбачається, що під час додаткового огляду місця події,, яким є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , виявлено систему відеоспостереження та вилучено відеозапис події із зовнішньої камери відеоспостереження за 31.01.2016 року в період часу з 04 год. 59 хв. 43 с. по 05 год. 43 хв. 46 с., який записано на СD-R диск «PATRON» для лазерних систем зчитування. Протокол підписаний слідчим, понятими та учасниками слідчої дії (т.1 а.с.227-229);

- протокол огляду предметів від 09.02.2016 року з фототаблицею, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з участю ОСОБА_8 , з даних якого вбачається, що слідчим оглянуто вилучені під час огляду місця події 31.01.02016 року сигарети, добровільно надану 02.02.2016 року обвинуваченим пачку сигарет, а також СD-R диск для лазерних систем зчитування марки «PATRON», вилучений під час додаткового огляду місця події 09.02.2016 року, при перегляді якого видно, як в період часу з 05 год. 06 хв. 52 с. по 05 год. 43 хв. 36 с. 31.01.2016 року особа чоловічої статі розбиває стороннім предметом вікно в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , стукає в двері та намагається їх відчинити (т.1 а.с.230-232);

- висновок експерта №346 від 25.02.2016 року, згідно якого слід пальця руки (з упаковки «сірники» біля вікна з зовнішньої сторони будівлі) розміром 16х32 мм, перекопійований на відрізок №1, що вилучений 31.01.2016 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 для ідентифікації особи придатний. Інші сліди рук на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-2 для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки розміром 16х32 мм, перекопійований на відрізок №1, що вилучений 31.01.2016 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.1 а.с.238-241).

На допиті свідка обвинувачення ОСОБА_9 та перегляді запису на CD-R диску для лазерних систем зчитування «Patron», який вилучено під час додаткового огляду місця події 09.02.2016 року, прокурор не наполягала.

В основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_19 , покази свідка ОСОБА_20 , покази свідка ОСОБА_21 , витяг з кримінального провадження №0000090 від 11.02.2016 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2016 року, протокол огляду місця події від 11.02.2016 року з фототаблицею, заяву ОСОБА_4 від 13.02.2016 року, акт проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині ПП ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2016 року, заяву ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, протокол огляду предметів від 07.05.2016 року, запис на CD-R диску марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування, висновок експерта №714 від 25.03.2016 року, висновок експерта №709-К від 25.03.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що є власником магазину «Майстер» у с. Мигове. Вранці 11 лютого 2016 року прийшов до магазину де побачив, що замок на вхідних дверях був зірваний. Коли зайшов у середину, то виявив, що не було грошей на місці, одна камера була пошкоджена, а інша зміщена, лічильник був вимкнений. Того дня поліція була у них в селі і він їх закликав у магазин. Особу для впізнання йому не пред`являли. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода, яка йому завдана кримінальним правопорушенням, є незначною, щодо покарання покладався на суд.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні на підставі статті 63 Конституції України відмовилася давати показання, оскільки обвинувачений її рідний брат.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що працює продавцем у продуктовому магазині у с. Лукавці. Про крадіжку їй нічого не відомо. До неї приходили працівники поліції і запитували, чи приходив у магазин ОСОБА_4 з дрібними грошима. Вона відповіла, що заходив невідомий хлопець з дрібними грошима і купляв пиво. Їй сказали, що то був ОСОБА_4 . Вона не пам`ятає, чи обвинувачений є тією особою, що купляла у неї пиво.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що чула про крадіжку з магазину ОСОБА_7 . Через декілька днів до неї приходили працівники поліції і розпитували про обвинуваченого. Вона сказала, що ОСОБА_4 був у них в магазині один раз. Це було у 2016 році. Того дня ОСОБА_4 дав їй 100 грн., а вона дала йому здачу. Ввечері 09.02.2016 року ОСОБА_4 у бесідці біля магазину щось пив. ОСОБА_4 знає, бо він раніше часто заходив у магазин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 12.02.2016 року біля 24.00 год. їхав на автомобілі з с. Мигове. Бачив, як по узбіччю дороги в напрямку с. Мигове йшов невідомий йому чоловік з капюшоном на голові. Зупинився і хотів об`їхати невідомого, але той сказав, що його треба підвезти. Він закрив вікно і поїхав далі, оскільки той чоловік був п`яний. Наступного дня упізнав у тому чоловіку обвинуваченого.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000090 від 11.02.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.185 ч.3 КК України (т.1 а.с.150);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що 11.02.2016 року о 02.24 год. невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення його магазину з будівельними матеріалами, що в АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти в сумі 500,00 грн. купюрами по 10 та по 20 грн. (т.1 а.с.151-152);

- протокол огляду місця події від 11.02.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з участю спеціаліста ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , з даних якого вбачається, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено металевий навісний замок, сліди рук на двох ВЛС, слід тканини, а також виявлено пошкоджену камеру відеоспостереження. Протокол огляду підписаний слідчим, понятими та учасником слідчої дії ОСОБА_7 , підпис ОСОБА_12 відсутній (т.1 а.с.153-160);

- заяву ОСОБА_4 від 13.02.2016 року, з якої вбачається, що він щиросердечно зізнається в тому, що 11.02.2016 року, приблизно о 02.20 год. перебував в с. Мигове, підійшов до магазину «Будівельні матеріали», зірвав камеру відеоспостереження, після чого використовуючи металеву арматуру шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до магазину, звідки з каси викрав грошові кошти в сумі 200,00 грн. різного номіналу (т.1 а.с.162);

- акт проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині ПП ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, з якого вбачається, що виявлено недостачу грошей на загальну суму 500,00 грн. (т.1 а.с.169);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2016 року, складеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_21 по загальному зовнішньому вигляді, загальним рисам і контурам обличчя впізнав серед пред`явлених йому чотирьох осіб ОСОБА_4 під №2, і вказав, що саме той невідомий чоловік, який 11.02.2016 року, біля 00.00 год. зупинив в с. Мигове навпроти Мигівського НВК та просив його кудись відвезти та був у стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний свідком, понятими та слідчим (т.1 а.с.168-170);

- заяву ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, згідно якої він добровільно видав відеозйомку з камери відеоспостереження з приміщення його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_4 за період часу 11.02.2016 року на CD-R диску (т.1 .а.с.172);

- протокол огляду предметів від 07.05.2016 року з фототаблицею, проведеного слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , з участю ОСОБА_8 , з даних якого вбачається, що слідчим оглянуто CD-R диск марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування, при перегляді першого запису з якого ОСОБА_8 впізнала свого брата ОСОБА_4 , по його тіло-будові, верхньому одязі, ходьбі та загальним рисам і контурам обличчя. На відеозаписі вбачається, як ОСОБА_4 із невстановленим предметом в лівій руці, рухався повз приміщення магазину «Будівельні матеріали». На двох інших записах на вказаному диску з камери відеоспостереження вбачається, як камеру стороннім предметом рухають у бік та вгору. Протокол підписаний понятими, ОСОБА_8 та слідчим (т.1 а.с.173);

- запис на CD-R диску марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування, який добровільно надано ОСОБА_7 11.02.2016 року та визнаний речовим доказом, - відтворити у залі судового засідання не вдалося (т.1 а.с.175);

- висновок експерта №714 від 25.03.2016 року, згідно якого, сліди рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, що були вилучені 11.02.2016 року при огляді місця події за фактом крадіжки з магазину ПП ОСОБА_7 в с. Мигове Вижницького району для ідентифікації особи непридатні. Питання «Якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Вовчинець Вижницького району?», не вирішувалось через непридатність слідів рук (т.1 а.с.178-179);

- висновок експерта №709-К від 25.03.2016 року, згідно якого слід рукавички розмірами 50х25 мм, що на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по осях 97х45 мм (з камери відеоспостереження), який був вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , придатний для групової ідентифікації та непридатний для індивідуальної ідентифікації. Слід рукавички розмірами 50х25 мм залишений трикотажними рукавицями з гумовим тисненням, чи іншим предметом з морфологією поверхні, що відобразилась в сліді. Інші сліди на відрізку №1 для групової ідентифікації та індивідуальної ідентифікації слідоутворюючого об`єкту непридатні (т.1 а.с.182-184).

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та просив його виправдати за даною статтею, захисника ОСОБА_5 , який зазначив, що жодних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України матеріали кримінального провадження не містять, а тому просив його виправдати, потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

По епізоду вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України:

В основу вироку Суд кладе покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони дані в судовому засіданні та узгоджуються з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, податковою накладною №СЕ16-000003177 від 13.01.2016 року, актом проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 від 31.01.2016 року, протоколом додаткового огляду місця події від 09.02.2016 року та протоколом огляду предметів від 09.02.2016 року.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Заяву ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, згідно якої він щиросердечно зізнався у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, суд не визнає належним доказом його вини і до уваги не приймає, оскільки це суперечить таким загальним засадам кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань.

Висновок експерта №346 від 25.02.2016 року хоча і є допустимим доказом, однак є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймається.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України стороною обвинувачення не надано.

По епізоду вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України:

Покази допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 підтверджують, що мало місце вказане діяння, однак не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2016 року хоча і є допустимими, однак є неналежними доказами, оскільки не підтверджують вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2016 року, підтверджує покази свідка ОСОБА_21 , однак вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджує, а тому суд визнає його неналежним доказом.

Оскільки запис на CD-R диску марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування, який добровільно надано ОСОБА_7 11.02.2016 року та визнаний речовим доказом, відтворити у залі судового засідання не вдалося, то суд його визнає неналежним доказом.

Протокол огляду предметів від 07.05.2016 року з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто CD-R диск марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування суд визнає неналежним доказом і до уваги не приймає, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а оскільки у судовому засіданні запис відтворити не вдалося, то визнання його доказом суперечить загальним засадам кримінального провадження - безпосередності дослідження речей.

Заяву ОСОБА_4 від 13.02.2016 року, згідно якої він щиросердечно зізнався у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд не визнає належним доказом його вини і до уваги не приймає, оскільки це суперечить таким загальним засадам кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань.

Висновки експертів №714 від 25.03.2016 року та №709-К від 25.03.2016 року хоча і є допустимими доказами, однак є неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стороною обвинувачення не надано і у зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи Суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів на даний час вичерпані.

Відповідно до положень ч.2 ст.368 КПК України Суд вирішує питання, зазначені в п.п.1-8 ч.1 цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України Суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Докази винуватості ОСОБА_4 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд визнає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 по ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України - Суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 31.01.2016 року, біля 05.12 год., у приміщенні магазину «Класік», в АДРЕСА_1 подія кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 343,13 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 , виданого 16.03.2010 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Стара-Жадова Сторожинецького району Чернівецької області;

згідно характеристики №26 від 16.02.2016 року, виданої виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, за останній період скарг від жителів села не надходило;

згідно довідки №830 від 16.02.2016 року та акту обстеження матеріально-побутових умов №27 від 16.02.2016 року, виданих виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_28 , сестрою ОСОБА_8 , та племінницею ОСОБА_29

згідно довідки про судимість №88-10052016/73011 від 10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 01.03.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

згідно довідки про звільнення серія ЛЬВ №13953 ОСОБА_4 05.10.2015 року звільнений з Миколаївської ВК №50 у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/196 від 24.02.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

згідно висновку судово-психіатричного експерта №67 від 27.12.2016 року: На даний час підекспертний ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу з порушенням поведінки та емоцій, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкого когнітивного розладу з порушенням поведінки та емоцій. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, підекспертний ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив незакінчений замах на умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, збитки потерпілій не відшкодував, за місцем проживання характеризується добре, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття, наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думки прокурора та потерпілої ОСОБА_6 , шкода якій не відшкодована, кількість викраденого, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України з урахуванням положень ст.68 КК України, що буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.00 год. 06.05.2016 року, тобто з моменту затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 06.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази 10 пачок сигарет марки «Воnd Strееt ВLU», 2 пачки сигарет марки «Рresident Рremium Ассе», 1 пачку сигарет марки «Рresident Sресіаl Star», 5 пачок сигарет марки «Sty1е Вluе Sиреr Slims», 3 пачки сигарет марки «Next Vіоlеt», 10 коробок сірників передані на зберігання ОСОБА_6 залишити за нею.

Речовий доказ почату пачку сигарет марки «Рresident Рremium Ассе», яка зберігається у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази CD-R диск для лазерних систем зчитування «Patron» та CD-R диск марки «Perfeo», 52Х 700 МВ» для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1