Провадження №1-кс/523/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000715, клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора, В проваджені Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 23.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000194 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, пропускають на територію України заборонені знаряддя вилову риби «монониткові сітки».

Під час встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, співробітниками Управління СБУ в Одеській області встановлено, що невстановлені особи для зберігання вантажів (заборонених знарядь з вилову риби, монониткових сіток тощо), ввезених до України з порушенням діючого законодавства, невстановлені особи використовують контейнері Н10-4. який знаходиться на території державного підприємства «Торгово-виставочний комплекс» (код: 24971375) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21.

Так, СУ ГУНП в Одеській області спільно з прокуратурою Одеської області було проведено санкціонований обшук 17.10.2016 року в контейнері Н10-4, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, в ході якого було виявлено та вилучено 91 мішків із сітками, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом.

Вилучені 91 мішок з сітками передано на відповідальне зберігання до ліцензійного складу ТОВ «Шипінгова компанія», розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевского, 41.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року на вилучене в ході обшуку майно було накладено арешт.

Після чого, 31.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ЛиДзяня та арешт з зазначеного майна було скасовано.

Зразки вилучених сіток були направлені до ДП «ОдЦ ПівденНІРО» на дослідження. У висновку даного дослідження вказано, що сіткове полотно є найважливішою частиною сітки. Пункт 19.18 «Режиму рибальства у басейні Чорного моря у 2016 року» забороняє використання сіток з моно ниткових делей з діаметром верхньої або нижньої підбори менше за 3 мм. У моно ниткових делей, шо надані на дослідження, підбор немає, а готові сітки мають підбори меншого діаметру, ніж 3 мм.

Таким чином, самостійно сіткові полотна з даними параметрами, а також готові сітки, що надані для обстеження, не можуть бути використані для промислового рибальства на водоймах басейну Чорного моря на яких діють положення Режиму рибальства.

Отже, вилучені 91 мішок з сітками (засоби добування об`єктів тваринного світу) в ході обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21 - являються речовими доказами, в тому числі предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Після чого, 01.11.2016 року слідчий знову звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуку в контейнері НІ0-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 . І 02.11.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 91 (дев`яносто один) мішків, а саме: 15 мішків з маркуванням К-80 з надписом 25 шт.; 15 мішків з маркуванням К-100 з надписом 25 шт.; 19 мішків з маркуванням К-90 з надписом 25 шт.; 9 мішків з маркуванням К-55 з надписом 40 шт.; 25 мішків з маркуванням К-120 з надписом 25 шт.; 8 мішків з маркуванням К-110 з написом 25 шт., в яких знаходяться сітки, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом.

Крім цього, в ході судового засідання 22.11.2016 колегії суддів Апеляційного суду Одеської області під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 щодо скасування накладеного 02.11.2016 арешту на майно слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 вилученого 17.10.2016 під час проведення обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за участі слідчого, прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 і експерта ОСОБА_8 , було досліджено завірену копію висновку експерта від 11.11.2016 за результатами проведення судової експертизи №565/16 від 11.11.2016 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №0000194 від 31.03.2016, за підписом експерта ОСОБА_8 . З висновку №565/16 вбачається, що надані на експертизу зразки-сіточного полотна «Кукла», що зберігалися й були вилучені в ході обшуку 17.10.2016 із контейнера №Н10-4 (за адресою: АДРЕСА_1 ) не являються мононитковими (волосінними) сітками, які відносяться до заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу. Також в ході засідання, було допитано ОСОБА_8 як спеціаліста. В ході допиту ОСОБА_8 повідомив, що він має право проводити експертне дослідження, тобто, судові експертизи на підставі свідоцтво судового експерта №10233 від 06.10.2010 виданого ЕКК МВС України, на яке останній посилається в висновку №565/16 від 11.11.2016. враховуючи висновок зазначений висновок і покази ОСОБА_8 , 22.11.2016 колегією суддів Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано арешт на майно накладений 02.11.2016.

Згідно відомостей з офіційного інтернет сайту http://rase.miniust.gov.ua/page/50 вбачається, що ОСОБА_8 , 12.06.2014 наказом №378 о/с від 12.06.2014 року був звільнений з посади судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області і автоматично його свідоцтва судового експерта №9858 від 20.04.2010 і 10233 від 06.10.2010 (проведення товарознавчих експертиз) визнанні недійсні.

Крім цього, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно висновку 565/16 від 11.11.2016 знаходиться Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки, де працює ОСОБА_8 , встановлено, що за вказаною адресою Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки, не знаходиться.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , ввів в оману колегію суддів Апеляційного суду Одеської області, слідство і прокуратуру шляхом складання і видачі підробленого висновку експерта №565/16 від 11.11.2016, який засвідчений його підписами та скріплений печаткою та надання показів як спеціаліст (експерт) в судовому засіданні, не маючи на це ніяких правових підстав.

24.11.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучені в ході обшуку 17.10.2016 із контейнера №Н10-4 (за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд.21) 91 (дев`яносто один) мішок, а саме 15 мішків з маркуванням К-80 з надписом 25 шт., 15 мішків з маркуванням К-100 з надписом 25 шт., 19 мішків з маркуванням К-90 з надписом 25 шт, 9 мішків з маркуванням К-55 з надписом 40 шт., 25 мішків маркуванням К-120 з надписом 25 шт., 8 мішків з маркуванням К-110 з надписом 25 шт., в яких знаходяться сітки, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом.

Колегією суддів Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЛиДзянь та скасовано арешт на майно накладений 24.11.2016 року.

На думку прокурора, згідно до положень статті 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - монониткові (волосінні) сітки, відносяться до заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до статті 53 вказаного Закону - забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), моно ниткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об`єктів тваринного світу, заборонених Законом.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що підставою для арешту зазначеного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені сітки є речовими доказами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою їх збереження та всебічного, повного дослідження всіх обставин скоєного правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку.

Дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив відмовити в накладенні арешту на сіточне полотно, вилучене 17.10.16 року із контейнера НІ0-4, з урахуванням обставин, встановлених ухвалами Апеляційного суду Одеської області, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п. 1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту майна,документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

А відтак, обшук зазначеного контейнеру було проведено в рамках кримінального провадження № 0000194 від 31.03.2016 року, а з клопотанням про арешт на вилучене в ході обшуку сіточне полотно прокурор звертається в рамках кримінального провадження №0000715 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (тобто складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність , пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків). Тобто, прокурор посилається на те, що експертом ОСОБА_8 , якого наказом №378 о/с від 12.06.2014 року звільнено з посади судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, складено висновок без наявності на це повноважень.

Оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України є офіційні документи, які складаються експертом, то не зрозуміло яке відношення, як речового доказу до вказаного кримінального провадження мають 91 мішок сіточного полотна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Виходячи з тексту клопотання та додатків до нього, слідчим суддею встановлено, що прокурором було недотримано вимоги ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки не доведений факт того, що саме 91 мішок сіточного полотна є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000715 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Оскільки прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився та не надав відповідних документів на користь клопотання, а також враховуючи, що необхідність накладення арешту на вилучені 91 мішок з сіточним полотном, які передані на відповідальне зберігання до ліцензійного складу ТОВ «Шипінгова компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевского, 41, органом досудового розслідування не доведена, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 91 мішок з сіточним полотном відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучені 91 мішок з сіточним полотном, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ліцензійному складі ТОВ «Шипінгова компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевского, 41 негайно повернути власнику під зберігальну розписку.

Копію ухвали надіслати до Прокуратури Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1