Справа № 471/505/17-к
Провадження №1-кс/471/50/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року с-ще Братське
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Братське, Братського району. Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюює, раніше судимий 07.11.2003 року Братський р/с, за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.12.2007 року Арбузинським р/с звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 8 днів. 25.01.2012 року Братським р/с засуджений за ст. 345 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 05.06.2017 року, о 06 год. 00 хв., маючи єдиний умисел на крадіжку майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, вільним доступом через тильні двері проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, з корисливих мотивів намагався здійснити крадіжку грошових коштів в сумі 195 грн. та майна, а саме:
- приладу для заточування ланцюгів від бензопил марки « Еіштеїі СС-С8 85»;
-бензопилу без шини марки «Рагtnег»;
-електропилу марки Forta Chain Saw;
-набір гайкових ключів «Sigmа», вартістю на загальну суму 4867 грн. 80 коп. При спробі винесення ОСОБА_5 зазначеного майна з приміщення вказаного магазину був помічений працівниками поліції та викрадене ОСОБА_5 покинув на місці, так і не довівши свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Відомості про дані кримінальне правопорушення 05 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальні провадження №0000207, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
09.07.2017 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте суду пояснив, що має постійне місце проживання, працює в ССПП "Сергіївка" слюсарем, також має ряд хронічних захворювань та потребує постійного нагляду лікарів, тому просить суд не застосовувати запобідний захід-тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи це тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 05.06.2017 року приміщення магазину «Строим Содержим Дом»; протокол огляду речей та предметів від 05.06.2017 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2017 року; протокол допиту свідка оперуповноваженого ОСОБА_8 від 15.06.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2017 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявні у справі докази свідчать, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.
У даному випадку, такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного саме тримання під вартою та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність зареєстрованого постійного місця те, що він працює, має на триманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора і суду за вимогою, не покидати місце проживання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового розслідування і суду та ухиленню від явки за вимогою, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
?прибувати до слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою;
?не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами слідчого, прокурора, суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції.
Строк застосування цього запобіжного заходу встановити - до 07 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1