Справа № 758/1602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою - АДРЕСА_1 , умисно кустарним способом з використанням маку та розчинника незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у розмірі 0,64 г, яким вимочив ватні тампони в кількості 22 штук і які помістив до поліетиленового пакета та поклав до зовнішньої кишені сумки, де став незаконно зберігати без мети збуту. В подальшому 13.01.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного місця проживання, взявши з собою сумку, в зовнішній кишені якої зберігався наркотичний засіб, та, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб без мети збуту, пішки переніс його до залізничного вокзалу м. Красноград Харківської області, де приблизно о 01 годині 07 хвилин здійснив посадку до потягу сполученням «Костянтинівка-Київ», яким незаконно перевіз наркотичний засіб до м. Києва, куди прибув 13.01.2016 року у невстановлений досудовим слідством час до центрального залізничного вокзалу м. Києва. Після чого ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, переніс його до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен», де приблизно о 10 годині 40 хвилин 13.01.2016 року був зупинений працівником поліції для перевірки документів. В присутності двох понятих ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції про те, що зберігає при собі наркотичний засіб - опій ацетильований. Працівниками поліції під час огляду місця події в присутності двох понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені сумки, яку останній тримав в руках, поліетиленовий пакет, в якому знаходилися ватні тампони з нашаруванням наркотичного засобу - опію ацетильованого, який він незаконно виготовив, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно з висновком експерта №109х від 12.02.2016 року в нашаруваннях на ватних тампонах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,64 г. 05.07.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року, у ході якого у ОСОБА_5 було вилучено 22 вологі ватні тампони; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речовим доказом - поліетиленовим пакетом, в якому містяться 22 ватні тампони з нашаруванням опію ацетильованого; висновком експерта №109х від 12.02.2016 року, згідно з яким в нашаруваннях на ватних тампонах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Слідчий в клопотанні зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_5 тривалий час було невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідав, за місце реєстрації не проживав, у зв`язку з чим 06.07.2016 року був оголошений в розшук. На думку слідчого, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, суспільний стан, наявність місця реєстрації, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній зможе переховуватись від органів слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання і визначити йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 13.01.2016 року приблизно об 11 годині 33 хвилини на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим було виявлено та вилучено з передньої зовнішньої кишені дорожньої сумки чорного кольору, яку на той час він тримав в руках, поліетиленовий пакет, всередині якого містилося двадцять два ватні тампони, пропитані речовиною коричневого кольору. Кримінальному провадженню присвоєно №0000045. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України.
05.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: дані протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року; пояснення підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2016 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 14.01.2016 року, ОСОБА_7 від 13.01.2016 року і ОСОБА_8 від 13.01.2016 року; постанова про доручення до справи речових доказів від 19.02.2016 року; висновок експерта №109х від 12.02.2016 року, інші матеріали.
З огляду на надані прокурором докази, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний раніше не судимий силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, однак не працює. ОСОБА_5 , також має неповнолітню дочку Єлизавету, 2004 року народження, у вчиненому визнає себе винним і розкаюється.
Відсутність постійного джерела доходу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний, отримував повістки і не з`являвся за викликами до слідчого прокурор суду не надав.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
В судовому засіданні підозрюваний запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого, прокурора та суду, влаштується на роботу.
Зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного доходу, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місяця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1