Справа № 591/1858/16-к
Провадження № 1-кс/591/1562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 12 вересня 2014 року за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного солдата ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та суду. А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що військовою прокуратурою Сумського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000024 від 12 вересня 2014 року за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 у відповідності до вимог Указу Президента України №607/2014 від 21.07.2014 «Про часткову мобілізацію» 01.08.2014 призваний до лав Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та в той же день направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №160 від 01.08.2014 року солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, та цим же наказом призначений на посаду механіка-водія відділення інженерної розвідки роти розгородження вказаної військової частини.
Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 відповідно до положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів.
23.08.2014 солдату ОСОБА_4 командуванням військової частини НОМЕР_1 надано звільнення з розташування військової частини за сімейними обставинами в термін до 19.00 год. 24.08.2014 для відвідування батьків у зв`язку з тим, що останній в подальшому планувався до відрядження для виконання завдань за призначенням у зоні проведення антитерористичної операції.

Однак, 24.08.2014 о 19.00 год. та до цього часу солдат ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 не прибув, про своє місцезнаходження командування частини не повідомив.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 24.08.2014 перетнув державний кордон України на виїзд до Російської Федерації і до цього часу до України не повертався.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, передбачений ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, маючи на меті тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не з`явився вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць до розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

25 грудня 2014 року ОСОБА_4 , за адресою реєстрації його місця проживання, поштою (за правилами вручення повідомлень) направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, пов`язаному із самовільним залишенням місця служби, а саме за ч. 3 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, і цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

12 січня 2015 року до військової прокуратури Сумського гарнізону надійшло поштове повідомлення про вручення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик до слідчого ОСОБА_4 батькам підозрюваного за адресою реєстрації місця проживання останнього, однак останній до військової прокуратури Сумського гарнізону не прибув, про причини неявки не повідомив.

Так, під час досудового розслідування шляхом допиту як свідків командування військової частини НОМЕР_1 та його батьків встановити фактичне місцеперебування останнього не вдалось.
Також за повідомленням голови Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області мешканець с. Боромля ОСОБА_4 в період з 23 серпня 2014 року на території сільської ради не перебував, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не з`являвся.
За інформацією Державної прикордонної служби України 24.08.2014 ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України на виїзд до Російської Федерації і до цього часу до України не повертався.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, на виклики для участі в проведенні слідчих дій останній не з`являється, про причину своєї неявки не повідомляє, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування.
14.01.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Проведеними розшуковими заходами у заведеній Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області ОРС категорії «Розшук» № 165 дек від 03.02.2015 місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 01.08.2014, солдата за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка-водія відділення інженерної розвідки роти розгородження військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 17.00 год. 10 листопада 2017 року.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1