overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.03.2017 року № 23/03/17-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.03.2017 року № 23/03/17-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 ,
вс т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_8 у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на висновки Конституційного Суду України та наводячи своє тлумачення норм кримінального процесуального закону, конкретно не зазначив, які саме порушення, яких саме норм кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали, і яким чином допущені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, захисник ОСОБА_8 до касаційної скарги додав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, яка не завірена належним чином.
У межах встановленого строку захисник ОСОБА_8 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте зазначені в ухвалі ВССУ від 04 квітня2017 року недоліки не усунув в повному обсязі.
Зокрема, захисник лише частково усунув вказані недоліки, надіславши завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення, проте знову не навів обґрунтованих доводів, які відповідно до ч. 1

ст. 438 КПК України, є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_9 судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України.
Оскільки захисник ОСОБА_8 не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі ВССУ від 04 квітня 2017 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 370, 413, 414, 419 цього Кодексу (тобто через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість) та зважаючи на правила ст. 69 КК, де зазначені особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.Зокрема, у скарзі захисник має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на його думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених вироку та ухвали.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник зазначає про ст. 186 КК (абзац 10), що не узгоджується з доданими до скарги копіями судових рішень.
Також, у прохальній частині скарги захисник не зазначає до якого тяжкого злочину, за які засуджено ОСОБА_5 , вона просить застосувати положення ст. 69 КК.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1067/17
Провадження № 1-кп/307/360/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2017 року за № 0000245 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 08 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
№ 317/326/17
№/п 1-кп/317/84/2017
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, призначені на 04.04.2017 р. на 11 год. 40 хвл., 26.04.2017 р. на 14 год. 00 хвл. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання у примусовому порядку шляхом здійснення її приводу, про що не заперечував захисник обвинуваченої, оскільки у судове засідання 26.04.2017 р. вона не отримала судової повістки.
Суд, заслухавши зазначене клопотання, думку захисника обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та піддати обвинувачену примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139-143 , 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10.05.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченої:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити працівникам Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна.
Суддя :
1-кп/337/179/2017
ЄУН №337/1374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.04.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1-кп/337/179/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження та просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №1-кп/337/161/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/337/179/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягають об`єднанню.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №1-кп/337/161/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/337/179/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та привласнити єдиний реєстраційний номер 1-кп/337/161/2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1722/17
У Х В А Л А
23.03.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Повний текст ухвали оголосити 24.03.2017 року о 10.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/244/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 ;

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 вважаючи, що такий не може брати участі у справі так як є упередженим відносно нього. Зокрема зазначив, що підставою відводу є той факт, що прокурор спочатку заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , а згодом відмовився від такого, оскільки остання перебуває за кордоном. На думку обвинуваченого, така обставина потребує відводу прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали таке клопотання. Всі інші учасники процесу заперечили, оскільки вважали, що підстави для такого відводу відсутні. Зокрема прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він як прокурор вправі заявляти клопотання та відмовлятись від них, і це не свідчить про його упередженість.

Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, і однією з яких є обставина, коли прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши підставу для відводу названу обвинуваченим, а саме заявлення прокурором клопотання про виклик свідка та подальша відмова від такого, суд дійшов до переконання, що така обставина не свідчить про упередженість прокурора чи його особисту зацікавленість по справі.

Натомість суд відзначає, що однією із засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК є змагальність сторін, що зокрема реалізується шляхом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тому, суд вважає, що обставина названа обвинуваченим не може слугувати підставою для відводу прокурора, так як така не узгоджується із визначеними законом переліком підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 77 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 Справа №607/4300/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 31 березня 2017 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 25 квітня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим у підготовчому судовому засіданні погодилися обвинувачений та його захисник.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих, у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1