Справа № 760/8277/17
Провадження № 1-кс/760/7083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва, Васильківського р-ну, Київської обл. громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2017 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , в процесі словесного конфлікту, завдав один боковий удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на поверхню асфальту потиличною частиною голови отримавши, згідно висновку експерта №851, тілесні ушкодження у вигляді: А) травми голови: крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа (в проекції перелому) та зліва; перелом потиличної (в проекції вказаного крововиливу) та правої скроневої кісток; епідуральні напластування згортків крові в проекції лівої потиличної та правої скроневої часток (навколо перелому); субдуральні напластування згортків крові в проекції полюсів та базальної поверхні обох лобних часток, а також в проекції полюсу, випуклої та базальної поверхонь правої скроневої частки; розрив м`якої мозкової оболонки на полюсі правої лобної частки; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи: на випуклій та міжпівкульній поверхнях потиличної та тім`яної часток зліва; на випуклій та базальній поверхнях лобної та скроневої часток справа; на полюсі та базальній поверхні лобної частки зліва; на верхній та нижній поверхнях мозочка: крупновогнищеві забої речовини головного мозку: на випуклій поверхні і полюсі правої скроневої частки: в правій лобній часті охоплюючи полюс та випуклу поверхню, а також на базальній її поверхні: на полюсі лівої лобної частки: вторинні крововиливи в речовині підкіркових структур та моста: кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку; Б) залишки садна на спинці носа зліва (ділянка депігментації блідо-рожевого кольору - забійна рана згідно даних медичної документації); В) згідно даних медичної документації: перелом потиличної кістки зліва та скроневої кістки справа: епідуральні крововиливи в потиличній ділянці зліва та в скроневій ділянці справа; субдуральні крововиливи в лобній, тім`яній, та скроневій ділянках справа; забої головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 , 1985 р.н., настала від відкритої черепно-мозкової травми, з ушкодженням м`яких тканин, кісток основи та склепіння черепа, а також м`якої мозкової оболонки, та крововиливами в речовину, під оболонки, та в шлуночки головного мозку.

Враховуючи характер, об`єм та розташування: крововиливів в м`яких тканинах голови (в потиличній ділянці), косо-повздовжнього, протяжного перелому потиличної кістки (що йде через основу черепу та переходить на праву скроневу кістку) в їх проекції, а також розриву м`якої мозкової оболонки і крупновогнищевих забоїв (віддалених від місця прикладання сили), та крововиливів під оболонки головного мозку, а також дані матеріалів кримінальної справи: комплекс відкритої черепно-мозкової травми, сформований зазначеними ушкодженнями, виник по механізму удару-протиудару, внаслідок падіння тіла на площину з вертикального положення чи приближеного до нього, ймовірно з попереднім прискоренням (яким міг бути наприклад удар кулаком в обличчя, поштовх в грудну клітину), та наступним співударом потиличної ділянки голови з тупим предметом, що мав необмежену травмуючи контактну поверхню, і яким міг бути асфальт.

Зазначене садно на спині носа, має ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я (до 6 днів), само по собі не призвело до зазначеної відкритої черепно-мозкової травми, і не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Це садно виникло від дії тупого предмета, що мав обмежену травмуючи контактну поверхню, і яким міг бути наприклад кулак.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

11.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 ; висновком СМЕ №851 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

07.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478, внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

11.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років, особу підозрюваного, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.07.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 ,залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, кабінет №205) щосереди з 16-ї до 17-ї години; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1