Справа № 185/1182/17
провадження 1-кп/185/171/17
В И Р О К
іменем України
19 квітня 2017 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002425 від 18.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8 ,
встановила:
ОСОБА_5 18 вересня 2016 року, приблизно з 00 годин 20 хвилин знаходився на сходинковому майданчику між 1 -м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною - ОСОБА_9 , 1963 року народження, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у його дружини ОСОБА_9 , в жіночій сумочці, та протиправне позбавлення життя потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та позбавлення її життя, ОСОБА_5 , поваливши на підлогу сходинкового майданчика між 1-м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з особливою жорстокістю наніс 128 ударів заготовленим кухонним ножем в область лівого ока, обличчя, шиї,грудної клітини, живота ОСОБА_9 , спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи

№ 501 від 20 жовтня 2016 року тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпіла померла на місці.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заволодів її жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 39550 грн, ключі від квартири АДРЕСА_3 та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 18 вересня 2016 року, приблизно з 00 годин 20 хвилин знаходився на сходинковому майданчику між 1-м та 2 -м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною - ОСОБА_9 , 1963 року народження, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 з метою наживи, виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у його дружини ОСОБА_9 в жіночій сумочці, та протиправне позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та позбавлення її життя, ОСОБА_5 , поваливши останню на підлогу сходинкового майданчика між 1-м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої та протиправне позбавлення її життя, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті останньої, умисно, усвідомлюючи, що завдає особливих фізичних страждань ОСОБА_9 , наніс останній 128 ударів заздалегідь заготовленим кухонним ножем в область лівого ока, обличчя, шиї, грудної клітини, живота та пахової області ОСОБА_9 , які завдавали потерпілій особливих фізичних страждань. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заволодів її жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 39550 грн та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 501 від 20 жовтня 2016 року потерпілій ОСОБА_9 багаточисленні тілесні ушкодження, а саме: проникаючі колото- різані поранення, що починаються колото-різаними ранами № 2,3 на шкіряних покровах обличчя у проекції внутрішнього кута лівого ока з пошкодженням очного яблука та продовжуються у раньовий канал, що прямує з переду назад, з зовні у середину, з право на ліво, глибиною 11,5 см, з пошкодженням походу підлеглих кісток черепу та речовини головного мозку. Проникаючі колото-різані поранення шиї умовно позначені (№ 14-30), що продовжуються у раньові канали у різних направленнях, глибиною від 3,2 см до 4,7см, з пошкодженням лівої щитовидної залози, хряща щитовидної залози надгортанника, трахеї, поверхневих та глибоких судин. Проникаючі колото-різані поранення на шкіряних покровах лівої та правої передньої поверхні грудної клітини, що починаються колото-різаними ранами умовно пронумеровані як (№№ 31-110), котрі продовжуються у раньові канали глибиною від 7,4 см до 13,6 см, у різних напрямках а саме : з переду назад перпендикулярно, з право на ліво, з ліва на право, та дещо з верху до низу, пошкоджуючи по ходу шкіру з підшкірно-жировою клітковиною, м`язи грудної клітини, міжреберні проміжки, ребра ліворуч та праворуч, ліву та праву легеню, серцеву сорочку, серце. Скупчення крові у лівій та правій порожнинах у кількості відповідно 1000 мл та 800 мл, пошкодження аорти в грудному та черевному відділах, пошкодження стравоходу. Проникаючі колото-різані поранення, розташовані на передній лівій та правій бічних поверхнях черева котрі умовно пронумеровані (№,№ 82-110), котрі продовжуються у раньові канали довжиною від 7,8 см до 9,8 см, з пошкодженням печінки, шлунку, лівої нирки, товстого та тонкого кишківника, скупчення крові в черевній порожнині у кількості близько 800 мл. Малокрів`я внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у товщі сосочкових та трабекулярних м`язів серця. Не проникаючі колото-різані поранення умовно пронумеровані (№№ 1,12,13,86,111-128) що починаються колото різаними ранами та сліпо закінчуються у підлеглих м`яких тканинах. Всі виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень: обличчя, з пошкодженням речовини мозку; шиї з пошкодженням поверхневих та глибоких судин; грудної клітини з пошкодженням серця, лівої та правої легені; черева з пошкодженням печінки, лівої нирки, шлунку, товстого та тонкого кишківника, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Крім того, ОСОБА_5 , 18 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , яка належалана на праві приватної власності його дружині ОСОБА_9 , 1963 року народження, де в нього виник умисел на знищення вищевказаної квартири шляхом вибуху.

В той же день реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 приблизно 01годині 05 хвилин, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, на кухні ввімкнув подачу газу на газовій плиті, повернувши одну з чотирьох конфорок та залишив вказану квартиру,що спровокувало вибух газоподібної суміші. 18 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 25 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок раніше виконаних дій ОСОБА_5 , стався вибух газоподібної суміші та виникла пожежа. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 , вибухом газоподібної суміші та пожежі були пошкоджені будівельні конструкції 5-поверхового панельного жилого будинку АДРЕСА_5 , чим був спричинений ОСББ «Олімпійський 569» матеріальний збиток на суму 1981169 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того в ході пожежі, яка виникла внаслідок умисних злочинних дій

ОСОБА_5 , було знищено майно в квартирі АДРЕСА_6 , яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме:пластикова балконна рама розміром 2,5x1,5 м.; кондиціонер марки «Самсунг»; дерев`яні двері в кількості 2 штук розміром 1,5x1,7 м., дерев`яні двері розміром 1,5x1,7 м.; дерев`яна лутка розміром 1,7x1,7 м.; шпалери в кількості 7 шт. довжиною 10,5 м, шириною 0,53 м.; шпалери в кількості 15 шт. довжиною 10,5 м шириною 0,53 м, шпалери в кількості 3 шт. довжиною 10,5 м шириною 0,53 м. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 375-17 від 02.02.2017 року, визначити залишкову вартість пошкодженого майна, яке належить ОСОБА_11 , не надається за можливе через відсутність інформації щодо технічних характеристик, товарного стану до пошкодження, відсутність інформації щодо матеріалів виготовлення, покриття, фірми виробника.
Крім того в ході пожежі, яка виникла внаслідок умисних злочинних дій

ОСОБА_5 , було знищено майно в квартирі АДРЕСА_7 , яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме: шафа-купе дерев`яна; роутер TP-LINK, вартістю 493,50 грн; сумка шкіряна чоловіча; сумка шкіряна чоловіча; сигналізація автомобільна; ключ від автомобіля «Опель Омега»; куртка шкіряна чоловічої розмір 58; дублянка жіночої розмір 56; дублянка шкіряна чоловіча розмір 58; куртка жіноча шкіряна розмір 56; сумка жіноча шкіряна; шапка чоловіча шкіряна розмір 52; шапка чоловіча шкірозамінника розмір 52; стілець комп`ютерний шкіряний; холодильник «Indesit»; пральна машина Samsung вартістю 2 399,40 грн; витяжка марки «Cata»; телевізор марки «LG»; монітор марки «LG»; колонки марки «Genius»; ліжко двоспальне; шафа платтяна; ковролін розміром 5,5x3,5 м; стіл комп`ютерний; комп`ютер марки «Asus»; пластиковий балконний блок розміром 2,5x1,5 м; пластикове вікно розміром 1,5x1,7 м; швейна машинка марки «Brother» вартістю 1 230 грн; принтер марки «Canon МР200» вартістю 1 575 грн; вхідні двері металеві розміром 1,5x2 м; двері вхідні металеві розміром 1,5x2 м; дерев`яні двері в кількості 7 штук розміром 1,5x1,7 м «ДСП» ; ламінат розміром 2,5x3; диван; кондиціонер марки «Eurofan»; телефон марки «Nokia 6303» вартістю 1200 грн; шпалери в зальній кімнаті в кількості 10 рулонів шпалер довжиною 10,5 м шириною 1,06м; шведська стінка; батареї опалення електричні марки «Термія» в кількості 3 штуки; балконна рама дерев`яна розміром 2,5x1,5 м; комод дерев`яний; водогрійка; меблі в кухонній кімнаті. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374-17 від 02.02.2017 року матеріальний збиток спричинений на загальну суму 5790 грн 90 коп., визначити залишкову вартість іншого пошкодженого майна, яке належать ОСОБА_13 , не надається за можливе через відсутність інформації щодо товарознавчої характеристики, терміну користування.
Крім того, в ході пожежі, яка виникла внаслідок умисних злочинних дій

ОСОБА_5 , було знищено майно в квартирі АДРЕСА_8 , яке належить гр. ОСОБА_14 , а саме: холодильник «Донбас-10»; кухонний комбайн «Мрія» вартістю 279 грн 72 коп; пральна машина «Ака» вартістю 625 грн; меблевий гарнітур «Дніпро» виробник Дніпропетровського заводу; телевізор «Патріот» вартістю 988 грн; килим молдавський розміром 1,5x1,75 м; килим розміром 2x3 м, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 375-17 від 02.02.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 1892 грн 72 коп., визначити залишкову вартість іншого пошкодженого майна, не надається за можливе через відсутність інформації щодо товарознавчої характеристики, терміну користування.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, направленими на знищення майна, ОСОБА_5 скоїв вибух газоподібної суміші в квартирі АДРЕСА_4 та пожежу, внаслідок чого були пошкоджені будівельні конструкції 5-поверхового панельного жилого будинку АДРЕСА_5 , та мешканці вказаного вище будинку були залишені без житла та засобів до існування.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково, за п.4 ч.2 ст. 115 КК України вину визнав, за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України - не визнав. Пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 з 25 років, тривалий час не йшов з сім`ї тому що має від першого шлюбу дитину інваліда. 19 років тому переїхав жити до квартири АДРЕСА_4 , яка належала

ОСОБА_9 .. Раніше працював у ТОВ «ЛІС» та був депутатом міської ради попереднього скликання, добре заробляв і міг робити заощадження, однак у зв`язку з погіршенням здоров`я останні роки не працював. ОСОБА_9 працювала в кафе, заробляла мало, тому вони її кошти витрачали на продукти харчування та поточні витрати, які знаходились в жовтому конверті. Кошти ніколи не ділили, часто відпочивали на морі, по декілька разів на рік, зі спільних заощаджень зробили операцію ОСОБА_9 .. 10.09.2016 року прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_15 , в той час ОСОБА_9 збирала речі, ОСОБА_5 хотів поговорити, однак ОСОБА_8 закрив його на деякий час у вітальні, потім відчинив двері. Коли виносили речі, він пішов викликав таксі, щоб прослідкувати куди ОСОБА_9 зібралася. Вони помітили, що ОСОБА_5 на таксі слідкує за ними, зупинилися. До них, під`їхала ще одна машина, з якої вийшли два чоловіки та стали йому погрожувати. Таксист висадив ОСОБА_5 , навіть гроші за проїзд не взяв. Коли повернувся додому помітив, що зникли долари. Думав, що гроші у ОСОБА_8 .. Після того, як ОСОБА_9 з`їхала, за його словами - життя скінчилося. ОСОБА_9 на дзвінки не відповідала. Весь тиждень намагався найти компроміс, налагодити контакти, слідкував за ОСОБА_9 з кафе «Рizza-celentano», приїздив до подруг, не міг їсти, спати. Вважає, що ОСОБА_9 зрадила пішовши від нього. Було непорозуміння між ними вікове, вона хотіла поїхати на відпочинок, але ОСОБА_5 її не пускав, оскільки планував витрати на придбання побутової техніки. 15.09.2016 чи 16.09.2016 року він здійснював покупки та побачив, як ОСОБА_9 заходить у під`їзд в районі магазину «Орбіта». 17.09.2016 року близько 19:00 години чекав на ОСОБА_9 щоб забрати спільні заощадження. ОСОБА_9 приїхала, вийшла з таксі, почали говорити, між 1 та 2 поверхами 1 під`їзду вона сказала, що в неї є інший чоловік, що було далі не пам`ятає. В під`їзді було темно. Пояснити де був і що робив після вбивства не може, бо не пам`ятає, додому до квартири АДРЕСА_4 не заходив. У проміжок часу між 00:20 та 01:25 годинами, пояснив, що хотів лягти під потяг, ходив кругами. І взагалі нічого не пам`ятає до моменту, як його затримала поліція. При зустрічі з ОСОБА_9 грошей, перцю, ліхтарика з собою не було. Грабувати ОСОБА_9 не йшов, як і чому в його кишені опинилися гроші та ключі від квартири АДРЕСА_3 , пояснити не зміг. Не згоден з обвинуваченням в частині, що він поставив свічку та відкрив газ, з метою вчинення вибуху. В квартирі був незначний витік газу та було видано припис на усунення витоку газу. Але ОСОБА_5 нічого не робив бо був стурбований сімейними складнощами. З 10.09.2016 року весь час носив з собою кухонний ніж, бо йому погрожував ОСОБА_8 , з метою самооборони. В ході судового розгляду, змінив свої свідчення та пояснив, що 17.09.2016 року чекав на ОСОБА_9 з 21:00 години біля під`їзду, в кишенях був перець, який придбав для приготування страв. Зазначив, що йому не відомо чи забирала ОСОБА_9 виторг у святкові чи вихідні дні з кафе де працювала та чи сплачувала вона і з яких коштів, оренду та за електроенергію. Однак повідомив, що ОСОБА_9 брала додому зошити з розрахунками по кафе, інші тонкощі щодо його роботи, наявності двох орендарів та порядку офіційних і неофіційних платежів плати за оренду та чисел сплати комунальних послуг. Наполягав, що не йшов грабувати ОСОБА_9 , хотів лише забрати гроші, їхні заощадження, які ОСОБА_9 забрала з квартири де вони разом проживали. Пояснював, що всі ключі, вилучені при затриманні, належать йому. При допиті потерпілих знищених квартир, просив у них вибачення та просив сина загиблої компенсувати їм витрати за рахунок його з ОСОБА_9 заощаджень. Фактично за обставинами вчиненого ним кримінальних правопорушень, відмовився давати показання, посилаючись на психоемоційний стан, пояснюючи, що нічого не пам`ятає від вбивства до моменту, коли його затримали співробітники поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

В ході судового розгляду згадав, як після нанесення ряду ударів, зупинившись, побачив в руці ніж, але що було далі не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що обвинувачений є його вітчимом, а вбита ОСОБА_9 є його матір`ю. Коли батько був в армії ОСОБА_9 почала спілкуватися з обвинуваченим. У ОСОБА_5 була своя родина: дружина та син, останній жив на дві родини, то приходив то йшов, постійно з ними не жив. Після того, як ОСОБА_8 одружився і з`їхав з квартири, ОСОБА_5 зробив пропозицію

ОСОБА_9 , вони одружилися та почали жити разом. При одруженні ОСОБА_9 говорила, що не розуміє навіщо вона виходить заміж, її і так все влаштовувало. Особисто не бачив як вони сварилися, тільки подруги матері казали, що у них негаразди у сімейних відносинах. Мати не скаржилася, але почав помічати заплакані її очі. ОСОБА_5 не працював останні 6 років, мати працювала та віддавала йому гроші, а потім частину приховувала від ОСОБА_5 .. 17.09.2016 року потерпілому ОСОБА_8 зателефонувала теща та повідомила, що в будинку по АДРЕСА_5 стався вибух, він з дружиною пішов до будинку АДРЕСА_1 , думав

ОСОБА_5 загинув, пішли до будинку АДРЕСА_2 де жила мати повідомити їй. По дорозі дружині зателефонувала теща та повідомила, що ОСОБА_18 переслідує ОСОБА_5 .. Зустрілися з тестем, ОСОБА_18 , бачили, як забирають

ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_18 пішов до будинку АДРЕСА_5 , а вони з дружиною до будинку АДРЕСА_2 , піднімаючись сходами між 1 та 2 поверхами на підлозі було виявлено ОСОБА_9 . Сказав дружині щоб вона зателефонувала тестю, ОСОБА_18 , та сказала щоб ОСОБА_5 не відпускали. Біля ОСОБА_9 лежав ніж, якому багато років, то був кухонний ніж з рукояткою червоного кольору з візерунками білого кольору, з квартири АДРЕСА_4 . Сумки та телефону біля загиблої матері не було, лише одяг, туфлі та прикраси. Співробітники поліції сказали, що ОСОБА_5 намагався двічі пройти до квартири, але його не пропустили. ОСОБА_5 хотів пройти до квартири АДРЕСА_3 , оскільки хотів забрати кошти, які мати забрала при переїзді. За день до смерті бачив матір, 17.09.2016 року розмовляв з нею по телефону і хотів зайти в гості, але вона сказала, що буде працювати допізна, оскільки це був День міста. З 10.09.2016 по 17.09.2016 року ОСОБА_9 проживала за адресою АДРЕСА_9 . З`їхати з квартири АДРЕСА_4 , яка їй належала спонукав, страх за своє життя. У вищезазначеній квартирі газові прилади були справні. Особисто погроз у бік матері від ОСОБА_5 не чув, лише по телефону, коли 10.09.2016 року допомагав переїхати матері, ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що якщо вона переїхала до коханця, він її вб`є, на що ОСОБА_8 запевнив, що ОСОБА_9 переїхала до квартири подруги ОСОБА_19 . Так, 10.09.2016 року мати попросила її перевести з речами до іншої кварти. Потерпілий разом з ОСОБА_15 приїхали до квартири АДРЕСА_4 , бачили як ОСОБА_9 збирала особисті речі та грошові кошти у сумі 11 тис доларів, пояснивши, що залишила ОСОБА_5 6 тис доларів для того, щоб останній міг собі купити однокімнатну квартиру та з`їхати з квартири АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_9 .. Коли мати збирала речі здалося, що ОСОБА_5 зараз кинеться на неї, тому ОСОБА_8 взяв ОСОБА_5 за руки і переніс до вітальні і зачинив двері на деякий час, коли він заспокоївся відчинив. Мати збирала речі у валізу, в яку поклала і кошти в доларах. Коли виносили речі, ОСОБА_5 викликав таксі та поїхав за ними, почав переслідувати, коли вони помітили, що за ним їде таксі, мати зателефонувала знайомим і попрохала з`ясувати хто їх переслідує. Кому вона телефонувала йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_9 передзвонили і сказали, що це був ОСОБА_5 , тим часом вони поїхали заносити речі до іншої квартири. Мати була директором, старшим адміністратором у «BurgerClub». У будні дні вона йшла додому раніше, але на свята залишалася до останнього. Забирала виторг з «BurgerClub»виключно на свята, бо сейф був ненадійний.

Представник потерпілого ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює на шахті «Павлоградська» гірничим робітником, є головою ОСББ «Олімпійський 569». Зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_10 , в 3 під`їзді. В ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року стався вибух в квартирі АДРЕСА_2 , палали дві квартири АДРЕСА_11 та АДРЕСА_2 . Усі мешканці будинку вийшли на подвір`я. Під`їзд №2 придатний для проживання до 3-го поверху, під`їзд АДРЕСА_12 придатний для проживання до 4-го поверху. Щодо сімейного життя обвинуваченого та загиблої йому нічого не відомо. З висновками експертів щодо матеріальних збитків згоден.

Потерпіла ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, оскільки вони є сусідами. Зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_13 на 3-му поверсі. Тієї ночі почула, що кричить сусідка, все горіло. Всі вибігали у двір, думали, що ОСОБА_5 загинув. В квартирі горів балкон, повилітали вікна. Зранку дізналися, що ОСОБА_9 вбито, те що остання з`їхала з квартири їй відомо не було. Хтось з пожежних казав, що вибух стався умисно. За 6 місяців до вибуху приходили з газової служби перевіряли газові прилади. Скарг від сусідів на газові прилади не було. З сумою матеріальних збитків згодна.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив наступне, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_14 , в ту ніч працював на шахті, зателефонувала дружина на роботу і повідомила, що в будинку стався вибух. В квартирі під час вибуху перебували його дружина та 5 річний син, які спали. 17.09.2016 року, зі слів дружини ОСОБА_12 ,близько 21:00 години з квартири виглянув ОСОБА_5 , вона в цей час закріплювала велосипед дитини у під`їзді, подивився і зайшов. Квартира ОСОБА_12 для проживання не придатна, згоріло все. З сумою матеріальних збитків згоден. В 2016 році була перевірка газового обладнання. Скарг від сусідів на газові прилади не надходило.

Потерпілий ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснив,що є ФОП, орендує приміщення в м. Павлограді під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом останніх 3-х років головним адміністратором (директором) працювала ОСОБА_9 .. 17.09.2016 року

ОСОБА_9 працювала та зачиняла заклад. Готівку, того дня, забрала додому, що практикувалося і раніше, оскільки в кафе відсутня охорона. 18.09.2016 року йому зателефонував власник приміщення, яке « ОСОБА_22 » орендує, та повідомив, що вбито ОСОБА_9 .. Всі гроші зберігалися в сейфі, в її кабінеті. Вона була дуже порядною жінкою, тому їй було дозволено забирати крупні суми у святкові та вихідні додому, а також коли виникала потреба сплати за оренду або за електроенергію. 18.09.2016 року о 10:00 годині приїхавши до м.Павлограда було проведено інвентаризацію та було встановлено, що сума складала близько 34 тисяч, яка складається з виторгу та витрат за договором оренди. Після чого звернувся з заявою до поліції і слідчим були видані відповідні кошти. Повідомив, що декілька разів грабували кафе, тому було прийнято рішення про необхідність забирати крупні суми додому в кінці робочого дня, що було дозволено виключно ОСОБА_9 з відома ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні за свідчила, що вона працювала разом з ОСОБА_9 у «BurgerClub» на посаді адміністратора. Крім того вони були подругами, ОСОБА_9 розповідала, що в дома в неї скандали з чоловіком, вона планувала відпочинок, а ОСОБА_5 був проти, хватав за руки, кричав, що вб`є її, ховав документи на квартиру та закордонний паспорт, приблизно через тиждень до скандалу ОСОБА_9 з`їхала на іншу квартиру, розповідала, що ОСОБА_5 погрожував вбити і себе і її. В День міста Павлограда, 17.09.2016 року ОСОБА_9 працювала до 23:00години разом з нею, на допомогу виходила адміністратор

ОСОБА_24 , яка пішла раніше. Бачила останній раз ОСОБА_9 коли разом закривали кафе. ОСОБА_23 закрила 3 каси та звітувала перед ОСОБА_9 .. Засвідчила, що їй відомо, про те що лише ОСОБА_9 могла брати кошти з сейфу, для оплати оренди, електроенергії та взагалі, коли виторг великий, на свята та вихідні, ОСОБА_9 забирала кошти додому. Того дня, яка саме сума виторгу була їй невідомо, однак то був святковий день, людей у кафе було багато, тому і сума мала бути велика, крім того необхідно було сплатити оренду та за електроенергію, тому ОСОБА_9 взяла всі гроші з сейфу, залишивши в касі лише дрібні. Тієї ночі за ОСОБА_23 приїхав чоловік вони зачекали коли за ОСОБА_9 приїхало таксі та роз`їхались по домівках. Зранку ОСОБА_23 повинна була відчинити кафе, їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 вбито. Тоді було прийнято рішення щодо виклику бухгалтера та чекати на весь колектив і разом відчиняти сейф, коли відкрили побачили лише гроші на розмін. Після чого було проведено інвентаризацію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснив, що в нього є донька

ОСОБА_25 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , з загиблою ОСОБА_9 та

ОСОБА_5 був знайомий. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мешкали разом в квартирі АДРЕСА_4 . На День міста вночі стався вибух в будинку АДРЕСА_5 , вийшов подивитися, що трапилося. Він зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що в квартирі обвинуваченого стався вибух. Потім переходячи вулицю Дніпровську свідок помітив ОСОБА_5 і почав його переслідувати. Переслідував ОСОБА_5 50-60 метрів, який зігнутий йшов в районі «Орбіти», десь 0,5 км від будинку. Свідок повідомив сина, що переслідує ОСОБА_5 та попрохав повідомити працівників поліції, які прибули на місце вибуху. Після чого підійшли працівники поліції до ОСОБА_5 та запропонували повідомити відомості щодо себе та місце проживання. ОСОБА_5 повідомив, що він з іншої місцевості. В кишені було виявлено гроші та багато перцю. Після чого приїхала поліцейська машина та забрала ОСОБА_5 , відвезли до будинку АДРЕСА_5 , де пізніше його впізнала голова ЖБК, що це саме ОСОБА_5 її сусід, який проживав у вказаному будинку.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що о 06:00 годині ранку 18.09.2016 року, пролунав дзвінок, що вбита ОСОБА_28 . Пояснив, що вони були друзями. ОСОБА_28 попросила пожити в його квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з побоюванням останньої, що ОСОБА_5 щось зробить з квартирою в якій вони жили. В квартирі було знайдено кошти ОСОБА_28 , в якій кількості йому не відомо.

Свідок ОСОБА_29 , пояснила , що була на момент вибуху головою ЖБК, в ніч з 17 на 18 вересня в будинку стався вибух. Вона спала коли все сталося, через декілька хвилин почалася паніка. Вибух відбувся на 5 поверсі, а свідок живе на 2 поверсі. На вулиці покликали працівники поліції для впізнання особи, що остання і зробила, зазначивши, що це є ОСОБА_5 .. Рідко бачила, про відносини обвинуваченого та загиблої ОСОБА_9 їй не відомо. Повідомила, що вісім квартир відселено, які не придатні для житла.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що ОСОБА_9 є матір`ю його племінника. ОСОБА_30 зателефонував та попросив перевести речі ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_4 до іншої квартири. Приїхавши до квартири

ОСОБА_9 збирала свої речі, а ОСОБА_5 ходив за нею та просив почекати, поговорити. Чому вирішила ОСОБА_9 переїхати не пояснювала, вони сіли і поїхали. Коли їхали помітили, що хтось за ними слідкує, однак хто то був не знає. Точної адреси куди вони відвезли ОСОБА_9 з речами назвати не може.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, коли стався вибух , в ніч з 17.09.2016 на 18.09.2016 року був направлений в оточення до будинку АДРЕСА_5 , де до нього підійшов хлопець на милицях та повідомив, що його батько переслідує власника квартири де стався вибух. Після чого його було направлено для з`ясування особи. Наздогнавши обвинуваченого на перехресті вулиць Нова та Дніпровська біля магазину «АТБ», запропонували зупинитися, назвати ПІБ, місце реєстрації, на що останній повідомив назву АДРЕСА_2 , № будинку назвав не 569, та повідомив № квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 був одягнений в темний одяг, у внутрішній кишені останнього було виявлено суму грошей купюрами по 500 грн у внутрішній кишені куртки, яка нагадувала якийсь предмет. Та декілька пачок чорного молотого перцю, який використовується для того, щоб збити собаку зі сліду. Близько 50 000 грн на вигляд. Після повідомлення керівництва під`їхала поліцейська машина та відвезла ОСОБА_5 до місця вибуху. Останній був спокійний і не здивований.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2016 року перебував на службі в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то був День міста Павлограда. В одному з будинків стався вибух. Близько 01:00 години поїхав до відділку здавати зброю, де було наказано їхати до будинку де стався вибух та пожежа, для охорони громадської безпеки. Стоячи в оточенні до ОСОБА_16 підійшов хлопець на милицях, то був його знайомий та повідомив, що його батько ОСОБА_18 , в районі магазину «АТБ» переслідує особу, яка є власником квартири де стався вибух. Після доповіді старшому, йому та ОСОБА_16 було наказано затримати особу обережно. Біля церкви з боку магазину «АТБ», свідок побачив, що в бік вулиці Нова йде чоловік, а за ним на відстані ОСОБА_18 , який показав, що це саме той чоловік, який є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підійшли представилися, попрохали зупинитися та назвати ПІБ, місце реєстрації та проживання, на що останній повідомив назву вул.Дніпровська, № будинку назвав не 569, та повідомив № квартири АДРЕСА_2 , ПІБ назвав не своє, як згодом стало відомо, після впізнання останнього головою ЖБК, представився депутатом та було помітно, що він нервував. ОСОБА_5 був одягнений в темний одяг, у внутрішній кишені останнього було виявлено суму грошей купюрами по 50, 200, 20, 100, 500 грн , як він пояснив, що в нього в місті є точки і він забрав виторг близько 50 0000 грн, та йде до «АТБ» за покупками. Також в кармані куртки було декілька пачок чорного молотого перцю. Після повідомлення керівництва під`їхала поліцейська машина та відвезла ОСОБА_5 до місця вибуху. Обвинувачений, зазначив, що живе у будинку навпроти будинку де стався вибух.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона 17.09.2016 року вийшла на роботу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли і бачила загиблу живою останній раз. В той день була зміна ОСОБА_31 . Того дня додому пішла раніше, оскільки була підмінною. З ОСОБА_9 працювала з лютого 2016 року. Гроші зберігалися в сейфі на столі. Гроші могла забирати лише ОСОБА_9 .. В якому душевному стані перебувала загибла їй не відомо. Подробиці сімейного життя не знає. Того дня ОСОБА_9 була одягнена у джинси та блузу у дрібну квітку, мала білу сумку з ланцюжком на ручках, мобільний телефон у чорному чохлі. Яка була виручка їй не відомо.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_15 . У вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає пізно повертався додому близько 01:00 години ночі у першому під`їзді на сходинкову майданчику між першим та другим поверхами виявив тіло жінки без ознак життя, викликав швидку, поліцію та дочекався їх. На дверях при вході у під`їзд кодовий замок, нещодавно було засновано ОСББ, тому світло до того дня у під`їзді на всіх поверхах було. Коли прийшов перше, що помітив, що не має світла, підсвітив та побачив тіло жінки з пораненнями, в положенні на спині, ногами до сходів, головою до поштових ящиків, було багато крові. Інших предметів та осіб не бачив. Швидка приїхала через хвилин 5-10, коли вони оглянули то сказали, що їм тут робити нічого та вже через хвилин 5-10 почули, що стався вибух.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником газового господарства. 18.09.2016 року близько 02:00 ночі отримав телефонний дзвінок, про те що стався вибух газу по АДРЕСА_5 та прибув на місце вибуху, як спеціаліст один з перших. В квартирі АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою, візуально було встановлено, що саме у кухні знаходиться газове обладнання котел індивідуального опалення та кухонна плита у виді металевої поверхні. До квартири газ поступав через металеву трубу, розташовану на зовнішній стіні будинку, у квартирі газ до котла надходив також через металеву трубу, а до варочної поверхні напевне через гумовий шланг, який на думку свідка в результаті вибуху було знищено. Будь яких порушень у розміщенні газорозподільних труб чи газових приладів свідок ОСОБА_33 не помітив крім одного один із кранів варочної поверхні, що відповідає на подачу газу на конфорку, перебував у відкритому положенні. Така позиція крана, виходячи із професійного досвіду
ОСОБА_34 , при відсутності полум`я на конфорці, призведе до витоку газу за внутрішніми насічками, утворення вибухонебезпечної газоподібної суміші, що у свою чергу, під дією електричних приладів у квартирі чи від дії відкритого полум`я, і спровокувала вибух. При загазованому об`ємі в 10-15 % вибух може статися, як з будь-яким включеним у розетку електроприладом, так і від відкритого полум`я. В квартирі все згоріло, крани розплавилися. Стіна кухні лежала на сходах, факту пошкодження труб не було виявлено. Скарг на газове обладнання до вибуху не було. При виявленні порушень експлуатації газових приладів їх використання заборонено. Причиною вибуху стало наявність газовибухової суміші у зв`язку виявленим фактом відкритої конфорки. Квартира була загазована вся. На варочній поверхні був чайник, заповнений 1,5-2 см водою. При натисканні та повороті крану варочної поверхні іде газ. Після заливу конфорки водою газ продовжує виділятися. Через під`їзд не змогли потрапити до квартири, потрапили через перший під`їзд так як були зруйновані стіни

Аналіз показань свідків та потерпілих, викладені вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, є допустимими та об`єктивними,відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Законність проведення слідчих дій підтверджується:

-витягами з ЄРДР № 0002425від 18.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України та № 0002435 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-постановою про призначення групи прокурорів від 19.09.2016 року;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 22.09.2016 року, відповідно до якої кримінальні провадження № 0002425від 18.09.2016 року та№ 0002435від 19.09.2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0002425;

- повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2017 року, яке було отримано обвинуваченим та захисником ОСОБА_7 ;

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.02.2017 року без обмежень в часі та заперечень;

- повідомленням ОСОБА_5 від 09.02.2017 року про відсутність у нього речових доказів;

- ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, від 15 грудня 2016 року, від 09 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 11 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року;

- постанова про визнання в якості речового доказу та долучення по справі в якості речового доказу від 01.02.2017 року;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 08.12.2016 року;

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 08.12.2016 року.

Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких був оглянутий перший під`їзд дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 . На площадці на підлозі розташований труп ОСОБА_9 , 1963 р.н. Труп жінки розташований на спині. Голова повернута ліворуч. Руки відведені від тулубу (верхні кінцівки) під кутом 45 . Нижні кінцівки розташовані вздовж тулуба. Під тулубом виявлена велика кількість червоної рідини, схожої на кров. Труп одягнений в кофту сірого кольору, блузка білого кольору з різноманітними геометричними фігурками, бюстгальтер білого кольору, брюки синього кольору застебнуті, труси білого кольору, туфлі білого кольору на каблуках. Верхній одяг на передній поверхні, а саме кофта, блузка та бюстгальтер просякнуті речовиною бурого кольору схожою на кров. Пошкодження на одязі, а саме кофта, блузка та бюстгальтер, присутня у вигляді численних дефектів у кількості більш ніж 30. Пошкодження у внутрішнього кутка лівого ока, у лівій величній ділянці та предвір`ї носу, на лівій щоці, у правій величній ділянці 4, на нижній губі з правого зовнішнього кута, на передній поверхні шиї у проекції верхньої третини з переходом на нижню третину, на правій бічній поверхні шиї, на лівій бічній поверхні шиї, у проекції верхньої та нижньої третини, на передній грудній клітині ліворуч та праворуч з переходом на черевну порожнину ліворуч та праворуч та на бічній поверхні грудної клітини, також ліворуч та праворуч численна кількість колото-різаних поранень у кількості 70 штук. Поряд з лівою ногою на відстані близько 15-20 см виявлений ніж з червоною пластиковою ручкою та лезом довжиною близько 15 см. Проводилось фотографування. З місця події вилучено піднігтьові пластини з правої руки, піднігтьові пластини з лівої руки, мікрочастини з долоні лівої руки, мікрочастинки з долоні правої руки, мікрочастини з руків`я ножа. Вищевказані вилучені речі опечатані в присутності понятих в бумажні конверти окремо. Також з місця події вилучений ніж, який опечатаний в експертиний пакет № 3478890 в присутності понятих. Проводилось дактилоскопіювання пальців рук трупа ОСОБА_9 ..

Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року та фототаблицею, відповідно до яких була оглянута квартира АДРЕСА_3 . Квартира однокімнатна. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на один замок. Двері разом з замком в не ушкодженому робочому стані. Обстановка в квартирі не порушена. Слідів боротьби не виявлено. В зальній кімнаті по ходу руху зліва на право розташовано двоспальний диван, журнальний стіл, сервант з посудом, тумба з посудом та телевізором, два дерев`яних стільця. Проводилась обробка можливих місць захвату спец.порошком «сапфір». З місця події вилучено 5 відбитків пальців рук: 1- з вхідної двері в квартиру, 2-3- з вхідних дверей до кухні, 4-з чашки, 5- з пляшки «Бон-Буасон», які перенесені на ліпку стрічку та перенесені на аркуш паперу, який в присутності понятих опечатано.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2016 року, відповідно до якого був здійснений обшук затриманої особи ОСОБА_5 . Під час якого було виявлено та вилучено: ліхтарик чорно-синього кольору, один носок чорного кольору, годинник з батарейкою марки «Дюрасел» сірого кольору з плямою бурого кольору, дві упаковки «Перець чорний», одна упаковка «Перець красний», на шкіряному ланцюжкі три ключа фірми «Калі»: 516997, 707997, 662527, друга зв`язка два ключа «Калі» 662527, 707997, один ключ фірми «Абус DN04723»,шкіряний гаманець чорного кольору, пластикова картка «Приватбанк» №5521, пластикова картка «ЕВА», пластикова картка «Бургерклаб» № НОМЕР_1 , пластикова картка «Простор»№443, пластикова картка «Приватбанк Віза голд» № 5699, лікарський засіб «Гидазепам» в кількості 8 штук, рецепт на даний лікарський препарат, грошові кошти: 50доларів США, 100 доларів США, 15 купюр по 200 грн., 11 купюр по 100 грн., 2 купюри по 50 грн., одна купюра по 20 грн., одна купюра по 10 грн., дві купюри по 5 грн., 2 купюри по 2 грн., 3 купюри по 1 грн., 23 купюри по 500грн., 97 купюр по 200 грн., 47

купюр по 500 грн., 86 купюр по 100 грн., майка білого кольору з речовиною

бурого кольору. Вказані вище предмети та речі були вилучені в Павлоградський

відділ поліції.

Протоколом огляду предмету від 19.09.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно якого гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були надані наступні предмети: ключ марки «ABI №DN04723» із металу білого кольору; серцевина замка від вхідних дверей жовтого кольору. Оглянутий ключ марки «ABUS№DN04723» із металу білого кольору серцевина замка від вхідних дверей жовтого кольору вилучені в Павлоградський ВП ГУНП для доручення до матеріалів кримінального провадження. Громадянин ОСОБА_27 пояснив, що наданий ним ключ марки «ABUS№DN04723» із металу білого кольору серцевина замка від вхідних дверей жовтого кольору належать йому, так ключ від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , а серцевина з замка вказаних вище вхідних дверей квартири. Також пояснив, що один такий же ключ від замка вхідних дверей даної квартири він дав ОСОБА_9 , коли дозволив останній пожити деякий час в належній йому квартирі;

Висновком трасологічної експертизи № 42/12-14193 від 17.10.2016 року, відповідно якої циліндровий механізм до врізного замку, який був вилучений у гр. ОСОБА_27 , надійшов на дослідження у справному стані. На торцевих поверхнях корпусу циліндра розташовані рельєфно вдавлені маркувальні позначення заводу виробника у вигляді напису „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ", з однієї сторони корпуса замка в нижній правій частині розташоване рельєфно вдавлене маркувальне позначення у вигляді напису„YG". На голівці ключа, який наданий на дослідження разом з циліндровим механізмом з обох сторін розташовані рельєфні написи „ABUS" з однієї сторони та „ НОМЕР_2 " з протилежної. На голівках ключів №1 та №2 з обох сторін розташовані рельєфні написи „KALE" з однієї сторони та „KALE707997",„ НОМЕР_3 " з протилежних сторін. На голівці ключа№3 з обох сторін розташовані рельєфні написи „ABUS" з однієї сторони та „ НОМЕР_2 " з протилежної. З трьох ключів, які були вилучені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ключем з маркуванням на головці „ABUS" та „DN04723" можна повернути циліндр та привести в дію повідок ригеля, при повному зануренні вказаного ключа у замкову шпарину.

Висновком експерта № 7/4.5-569 від 10.11.2016 року, відповідно до якого ніж, вилучений 18.09.2016 при огляді 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , до категорії холодної зброї не відносяться. Даний ніж є ножем господарсько-побутового призначення кухонним ножем.

Висновок експерта № 501 від 18.09.2016 року, відповідно до якої при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: проникаючі колото різані поранення, що починаються колото-різаними ранами № 2,3 на шкіряних покровах обличчя у проекції внутрішнього кута лівого ока з пошкодженням очного яблука та продовжується у раньовий канал що прямує з переду назад, з зовні у середину, з право на ліво, глибиною 11,5 см, з пошкодженням походу підлеглих кісток черепу та речовини головного мозку. Проникаючі колото-різані поранення шиї умовно позначені (№ 14-30) що продовжуються у раньові канали у різних направленнях, глибиною від 3,2 см до 4,7см, з пошкодженням лівої щитовидної залози, хряща щитовидної залози надгортанника, трахеї, поверхневих та глибоких судин. Проникаючі колото-різані поранення на шкіряних покровах лівої та правої передньо-бічної поверхні грудної клітини що починаються колото-різаними ранами умовно пронумеровані як (№№ 31-110) котрі продовжуються у раньові канали глибиною від 7,4 см до 13,6 см, у різних напрямках а саме : з переду назад (перпендикулярно), з право на ліво, з ліва на право, та дещо з верху до низу, пошкоджуючи по ходу шкіру з підшкірно-жировою клітковиною, м`язи грудної клітини, міжреберні проміжки, ребра ліворуч та праворуч, ліву та праву легеню, серцеву сорочку, серце. Скупчення крові у лівій та правій порожнинах у кількості відповідно 1000 мл та 800 мл, пошкодження аорти в грудному та черевному відділах, пошкодження стравоходу. Проникаючі колото-різані поранення розташовані на передній лівій та правій бічних поверхнях черева котрі умовно пронумеровані (№,№ 82-110), котрі продовжуються у раньові канали довжиною від 7,8 см до 9,8 см, з пошкодженням печінки, шлунку, лівої нирки, товстого та тонкого кишківника, скупчення крові в черевній порожнині у кількості близько 800 мл. Малокрів`я внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у товщі сосочкових та трабекулярних м`язів серця. Не проникаючі колото-різані поранення умовно пронумеровані (№№ 1,12,13,86,111-128) що починаються колото різаними ранами та сліпоти поверховому закінчуються у підлеглих м`яких тканинах.Всі виявлені тілесні пошкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень: обличчя, з пошкодженням речовини мозку; шиї з пошкодженням поверхневих та глибоких судин; грудної клітини з пошкодженням серця, лівої та правої легені; черева з пошкодженням печінки, лівої нирки, шлунку, товстого та тонкого кишківника, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті потерпілої. Смерть її настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень обличчя з пошкодженням речовини головного мозку, шиї з пошкодженням поверхневих та глибоких судин, грудної клітини та черева з пошкодженням серця, обох легень, печінки, нирки, шлунку, товстого та тонкого кишківника, яке супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечами і ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво за короткий проміжок часу, який міг вимірюватись секундами, максимум хвилинами. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можливо припустити, що в момент їх спричинення потерпіла знаходилася передньою поверхнею тіла до підозрюваного, тобто лежачи на спині. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних пошкоджень, можливо припустити, що потерпіла після отримання ушкоджень не могла здійснювати будь яких рухів та пересуватись. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ушкодження у вигляді колото-різаних поранень спричинені не менше як від 128 механічних дій твердого предмету (предметів) який (які) володів колюче-ріжучими властивостями. Всі виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень могли бути заподіяні, як одним, так і декількома предметами з аналогічними конструктивними особливостями. Враховуючи характер та локалізацію, ступені тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони не характерні для спричинення їх власноруч. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , 1963 р.н., етиловий спирт та його сурогати не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупа ОСОБА_9 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системоюАВ0.Згідно протоколу огляду трупа на місці події, а саме 18.09.2016 року,о 02.47 хв, смерть ОСОБА_9 настала приблизно 2-4 години до моменту огляду трупа на місці події;

Відповідно до висновку експерта № 225 від 18.09.2016 року, при огляді затриманого виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому передпліччі в проекції нижньої третини на тілі розташовані садна. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що ушкодження утворилися від однієї механічної дії.

Відповідно висновку № 393-к від 06.10.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.Згідно з висновком № 1853 від 24.10.2106 року, відповідно до Акту судово-медичного дослідження" за №1412 від 22.09.2016: „При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1963р.н. («Висновок експерта» (Акт) №501 від 19.09.2016) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO."Згідно з висновку експерта" за №393к від 06.10.2016, кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO". При подальшому дослідженню його крові виявлений супутній антиген Н.В сліді на настільному годиннику (об`єкт №1), який належить підозрюваному ОСОБА_5 , доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини з домішками поту. При серологічному дослідженні крові з домішками поту в сліді на годиннику (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження її як від однієї особи, а також можлива суміш поту від осіб з виявленими груповими характеристиками виділень та крові. В разі

походження крові та поту від однієї особи, не виключена можливість

походження його від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлені антигени

В і Н являються групоспецифічними для його виділень та крові. Одержані

результати серологічного дослідження крові з домішками поту в сліді на

годиннику також не виключають можливості походження крові (та поту) в

якості домішок і від потерпілої ОСОБА_9 , так як один із виявлених

антигенів, а саме антиген Н, являється групоспецифічним для її виділень та

крові.

Відповідно висновку експерта № 1852 від 24.10.2016 року, відповідно до „Акту судово-медичного дослідження" за №1412 від 22.09.2016: „При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1963р.н. («Висновок експерта» (Акт) №501 від 19.09.2016) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO." Згідно „Висновку експерта" за №393к від 06.10.2016: „Кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO". При подальшому дослідженню його крові виявлений супутній антиген Н.На тампоні з вати, представленому на пластмасовій палиці (об`єкт №1) та в слідах на майці (об`єкти №№2,3), яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на ватному тампоні (об`єкт №1) та в слідах на майці (об`єкти №№2,3) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження її від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Так як антиген В в слідах крові на ватному тампоні та майці не виявлений, який являється основним групоспецифічним антигеном для крові підозрюваного ОСОБА_5 , можна висловитись про те, що даних за походження крові саме від нього не одержано.

Згідно висновку експерта № 1783, відповідно до „Акту судово-медичного дослідження" за №1412 від 22.09.2016: „При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1963р.н. («Висновок експерта» (Акт) №501 від 19.09.2016) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO. "Згідно з висновка експерта за №393к від 06.10.2016: „Кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO". При подальшому дослідженню його крові виявлений супутній антиген Н.На двох тампонах з марлі - змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження її від потерпілої ОСОБА_9 , так як виявлений антиген Н являється групоспецифічним для її крові та для крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO. Так як антиген В в слідах крові на тампонах з марлі не виявлений, який являється основним групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_5 , це надає можливість висловитись/ про те, що даних про походження крові саме від нього не одержано.

Відповідно висновку № 1035 від 27.10.2016 року, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №1412 від 22.09.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи ABO, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи.Згідно «Висновку експерта» №393к від 06.10.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO. При послідуючому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н тієї ж системи. На фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долонь обох рук (об`єкти №№1;2) потерпілої ОСОБА_35 , встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні знайдені клітини поверхневих шарів епідермісу, не придатні для дослідження. Статева належність крові в об`єктах №№1;2 не встановлена, через деструктивні зміни в ядрах її формених елементів, при визначені групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи AB0. Отримані результати досліджень, дають можливість висловитись, що кров на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долонь обох рук (об`єкти №№1;2) потерпілої ОСОБА_9 могла походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи ABO, якою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_36 , беручі до уваги групову характеристику її крові. Дані про присутність крові на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастками долонь обох рук об`єкти №№1;2) потерпілої ОСОБА_35 від ОСОБА_37 не отримані, оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном його групи крові, при проведеному дослідженні, не виявлений.

Відповідно висновку № 1782 від 05.10.2016 року, Згідно „Акту судово-медичного дослідження за № 1412 від 22.09.2016: „При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1963р.н. («Висновок експерта» (Акт) №501 від 19.09.2016) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO."Згідно „Висновку експерта" за №393к від 06.10.2016: „Кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO". При подальшому дослідженню його крові виявлений супутній антиген Н.На дактилоплівці (об`єкт №1), доставленій на дослідження, встановлена наявність поту без домішок крові. При серологічному дослідженні поту на дактилоскопічній плівці виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження його як від однієї особи, а також можлива суміш поту від осіб з виявленими груповими характеристиками виділень та крові. В разі походження поту від однієї особи, не виключена можливість походження його від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлені антигени являються групоспецифічними для його виділень та крові. Одержані результати серологічного дослідження поту на дактилоскопічній плівці також не виключають можливості походження його в якості домішок і від потерпілої ОСОБА_9 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється групоспецифічним для її виділень та крові.

Відповідно висновку експерта № 8 від 26 грудня 2016 року, зі слідів крові в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , являють собою ДНК жіночої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_9 . ДНК даних слідів крові може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,9999954%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,46.10 -17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,46 жінок на 100 квадрильйонів. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності з переважанням жіночої ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу вказаного сліду з генотипом потерпілої ОСОБА_9 , 1963 р.н., при присутності ДНК іншої особи чоловічої статі (вірогідно самого підозрюваного). Таким чином, змішаний слід з кров`ю в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 може містити ДНК потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку № 7 від 26 грудня 2016 року, зі слідів крові в змиві з правого коліна підозрюваного ОСОБА_5 та зі сліду крові на майці підозрюваного ОСОБА_5 , а також зі зразка крові потерпілої ОСОБА_9 , 1963 р. н., отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові в змиві з правого коліна та зі

сліду крові на майці підозрюваного ОСОБА_5 , являють собою ДНК

жіночої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої

ОСОБА_9 . ДНК даних слідів крові може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,9999954%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,46.10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,46 жінок на 100 квадрильйонів. Висновок експерта № 1114 МК від 15.11.2016 року, пошкодження № 34 і № 35 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч та пошкодження № 95-97 на шматку шкіри з передньої черевної стінки праворуч від трупа ОСОБА_9 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.

Згідно з актом про пожежу від 19.09.2016 року, відповідно до якого 18.09.2016 року о 01.30хв. у п`ятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_5 стався вибух. Пожежу ліквідовано о 03 год 24 хв. 18.09.2016 року. Знищено: домашнє майно та устаткування на площі 50 м.кв квартири АДРЕСА_11 ; знищено домашнє майно та устаткування на площі 54 кв.м квартири АДРЕСА_2 ; домашнє майно та обладнання на площі 30 кв.м в квартирі АДРЕСА_16 ; домашнє майно та устаткування на площі 20 м. кв. в квартирі АДРЕСА_17 ; рама балкона квартири АДРЕСА_18 на площі 12 м.кв. знищено наружний блок кондиціонера квартири АДРЕСА_19 . Пожежею пошкоджено: вхідні двері АДРЕСА_20 на площі 1 м.кв. , пошкоджені вхідні двері квартири АДРЕСА_21 на площі 1м кв; вхідні двері на площі 2 м.кв. в квартирі АДРЕСА_18 ; пошкоджений зовнішній блок кондиціонера квартири АДРЕСА_18 , закопчено перекриття та стіни на п`ятому поверсі першого під`їзду на площі 23 кв.м; пошкоджено домашнє майно, закопчені стіни на площі 20м.кв. При гасіні пожежі врятовано дві людини;

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 18.09.2016 року, об`єктом є квартира, яка розташована на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 . На момент огляду до квартири можливо попасти із сусідньої квартири АДРЕСА_11 . При вході до приміщення квартири повністю має пошкодження, стіни покриті чорним нагаром димом. Між квартирою АДРЕСА_22 пошкоджено простінок який лежить на підлозі загальною довжиною 3х2,8м, стіни якого нерівномірні. Далі мається прохід до квартири АДРЕСА_2 . На момент огляду квартири, стіни, стел обвуглені, мають наліт чорної сажі. По ходу огляду на підлозі мається сміття, стіни балкону обвуглені, маються численні предмети на підлозі, належність яких на момент огляду встановити не виявляється за можливе. Вхідні двері, стіна біля вхідних дверей відсутні, на момент огляду стіна лежить на сходах. В ході огляду стіни мають пошкодження нерівномірні. З правої сторони по відношенню до виходу знаходиться кімната «Кухня» розміром сторін 2,5м. х 2,5м., на момент огляду стіни у зруйнованому стані, мають пошкодження, стіни обвуглені, балконні двері відсутні. З лівої сторони при вході до приміщення зазначеної кімнати відсутня бетонна стіна, як з лівої, так з правої сторони стіни мають пошкодження (тріщини), між якими мають пошкодження від вогню. З лівої сторони на відстані 1,1м. стоїть газова плита. В ході огляду на плиті стоїть металевий чайник, стіни якого пошкоджені, прямокутна металева частина від газової плити розміром сторін 25х20см, яка складається з чотирьох конфорок, які мають пошкодження. На момент огляду на плиті мається сміття (скло і т.д.), на момент огляду з правої сторони на поверхні плити знаходиться чотири крани, три з яких у закритому положенні, один у відкритому положенні. Далі огляд проводиться газового котла, який було вилучено з квартири. Газовий котел марки «Інергаз», Газовий котел складається з устаткування, у закритому стані заслонка. В ході огляду з приміщення кухня було вилучено фрагмент металевої труби, металеву конфорку та вкрите сміття. Під час огляду приміщення кухні було виявлено з лівої сторони проміжок між кухнею та сходами, що має чисельні пошкодження. Наявні пошкодження характерні для об`ємного вибуху газоповітряної суміші. Під час огляду місця виявлення вибуху, тобто приміщення кухні характерних слідів для дії вибухового пристрою або вибухової речовини не виявлено. Далі в ході вибуху було вилучено металеві конфорки, металева рама з-під газової плитки та опечатано в спеціальний поліетиленовий пакет під № 3478919, який у присутності понятих опечатано. Сміття з газової конфорки було поміщено у білий поліетиленовий пакет та у присутності понятих опечатано. Далі було вилучено та опечатано металевий корпус та труба у білий полімерний мішок, газовий котел з механічними пошкодженнями у білий поліетиленовий мішок.

Протоколом огляду від 18.09.2016 року та фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є місце події будинок АДРЕСА_5 . В ході огляду вказаної ділянка на п`ятому поверсі виявлені сліди термічної дії, квартира АДРЕСА_11 , котра розташована в першому під`їзді. Крім того, сліди термічної дії (зовні) виявлені в другому під`їзді на квартирах п`ятого та четвертого поверхів. Також сліди термічної дії виявлені на квартирах п`ятого та четвертого поверхів третього під`їзду. Частково з під`їздів виходить дим. На асфальтовому та грантовому покритті перед будинком виявлено уламки скла, фрагменти тканини, пластика та віконних рам. В ході огляду застосовувалось фотографування фотоапаратом «Canon».

Висновком експерта від 22 листопада 2016 року та фотознімками, відповідно до якого на підставі виконаного комплексного обстеження конструкцій будівлі

5-поверхового панельного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , встановив, що в результаті вибуху газоповітряної суміші в квартирі АДРЕСА_2 та пожежа в осях 13-22 / А-Д на 5-му поверсі несучі конструкції отримали різного ступеня пошкодження і дефекти. Стан плит перекриттів над 5 поверхом в осях 16-20 / В-Ді 18-20 / А-Б (кв. АДРЕСА_2 і №15), класифікується як аварійне (IV категорія). Стан плит перекриттів над 4-им поверхом в осях 16-19 / В-Д18-19/А-В класифікується як непридатний для нормальної експлуації (III категорія). Через зміщення по горизонталі назовні зовнішній стіні панелі 5-го поверху по осі Д / 18-19 (квартира АДРЕСА_2 ) та двох зовнішніх ста панелей 5-го поверху по осі А / 18-20 (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 ) внаслідок деформації заставних петель їх технічний стан оцінюється як непридатний нормальної експлуатації (III категорія). Стан внутрішніх стінових панелей по осі 16 / Б-Г ( квартири АДРЕСА_2 ), а також стінових панелей по осі 19 на 5-му поверсі (між квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 ) класифікується як аварійне (IV категорія). Стан внутрішніх стінових панелей по осі 18 і 20(В-Д) (квартира АДРЕСА_2 ) на 5-му поверсі класифікується як непридатне для нормальної експлуатації (III категорія). Зазначені вище панелі необхідно демонтувати та розробити проект їх відновлення. Стан сходинкового майданчика на відм. +9,45 через обвал на неї перегородки класифікується як непридатний для нормальної експлуатації (III категорія). Необхідно виконати проект її посилення або заміни). Стан решти несучих будівельних конструкцій будівлі (Див. Таблицю 6.1) класифікується як нормальне (I категорія) або задовільний (II категорія), їх можна не демонтувати за умови забезпечення просторової жорсткості будівлі згідно з проектом відновлювальних робіт житлового будинку. Після демонтажу конструкцій необхідно додатково провести інструментальне обстеження наступних конструкцій з метою визначення можливості використання їх при відновлювальних роботах: а) демонтованих плит покриття, які були недоступні для огляду; б)демонтованих внутрішніх і зовнішніх парапетних блоків; в) трьох зовнішніх стінових панелей.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_5 , вартість відновлюваних робіт становить 1 981169грн.

Згідно з повідомленням ПАТ «Дніпропетровськгаз» за № 2148 від 21.11.2016 року, відповідно до якої зазначається наступне: для газопостачання населення використовується газ згідно наданого паспорту фізично-хімічних показників природного газу; вибухонебезпечні властивості газу при поєднанні в певних об`ємних співвідношеннях з повітрям утворює вибухонебезпечне поєднання; газ здатний горіти або утворювати вибух при наявності його в повітрі від 5 до 15 відсотків від об`єму приміщення; технічне обслуговування в квартирі АДРЕСА_4 проводилося 27.09.2014 року.

Відповідно до довідки ЖКП № 15, відповідно до якої ОСОБА_9 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта № 1/5.1-2974 від 27.01.2017 року, відповідно якого на наданих для дослідження 16.11.2016 року, фрагментах металу, скла, тканини та полімерних металів з нашаруваннями речовин сірого та чорного кольорів(«пожежному смітті, які були вилучені 18.09.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 …», відомо з постанови слідчого), органічних речовин характерних для: нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення; індивідуальних та сумішевих вибухових речовин, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено.

Висновком експерта № 35/10.8-21 від 06.02.2017 року, згідно якого осередком виникнення пожежі є квартира АДРЕСА_4 . Вогонь поширювався від місця вибуху в квартирі АДРЕСА_2 в оточуючі квартири та приміщення. Пожежа тривала орієнтовно з 01 год. 30хв. до 03 год. 24 хв. В поданих на дослідження матеріалах не міститься інформації щодо відношення до виникнення пожежі системи опалення квартир АДРЕСА_4 . Найбільш вірогідно первинним був вибух в наслідок якого виникла пожежа.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 375-17 від 02.02.2017 року, відповідно якої станом на 18.09.2016 року визначити залишкову вартість пошкодженого майна, яке належить ОСОБА_11 , не надається за можливе через відсутність інформації щодо технічних характеристик, товарного стану до пошкодження, відсутність інформації щодо матеріалів виготовлення, покриття, фірми виробника. Станом на 18.09.2016 року залишкова вартість телевізора «Патріот», який належать ОСОБА_14 , який знаходився в користуванні на протязі чотирьох років, становить 988 грн.; кухонного комбайна «Мрія» -279 грн 72 коп.; пральної машини «Ака»-625 грн, на загальну суму 1892 грн 72 коп.Станом на 18.09.2016 року визначити залишкову вартість іншого пошкодженого майна, яке належать ОСОБА_14 , не надається за можливе через відсутність інформації щодо товарознавчої характеристики, терміну користування.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 374-17 від 02.02.2017 року, відповідно якої залишкова вартість: Роутера ТР-LINK, яка належить ОСОБА_13 , становить 493 грн 50 коп; пральної машини «Samsung», становить 2399 грн 40 коп; швейної машинки «Brother», становить 1230 грн; принтера «CanonMР200», становить 1575грн, тим самим матеріальний збиток спричинений на загальну суму 5790 грн 90 коп. Визначити залишкову вартість іншого пошкодженого майна, яке належать ОСОБА_13 , не надається за можливе через відсутність інформації щодо товарознавчої характеристики, терміну користування;
Висновком судово-психіатричної експертизи №215 від 03.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворим станом психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час легкий когнітивний розлад. Під час інкримінованого йому діяння обвинувачений міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Обвинувачений в даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинуваченому притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, і нормальний рівень розумового розвитку, активність, достатня товариськість, адекватність самооцінки, підвищена тривожність, лабільність настрою, дратівливість, схильність застрявати на негативних переживаннях, деяка педантичність, достатні адаптивні можливості, просоціальна орієнтованість, особистості в цілому. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 не зробили істотного впливу на його свідомість і поведінку у кримінальній ситуації. ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, істотно вплинув на свідомість і поведінку, не знаходився. Обвинувачений в досліджуваній ситуації був в емоційному збудженні, яке не зробило істотного впливу на його свідомість і поведінку.

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.
Протоколом огляду предмету від 25.01.2017 року, відповідно до якого були оглянуті грошові кошти, які були вилучені 18.09.2016 року у ОСОБА_5 , відповідно до якого загальна сума коштів вилучених у ОСОБА_5 складала 43 751 грн.

Відповідно до копії чеків з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та договору оренди нежитлових приміщень № 16-ор, сума складала 34504 грн, які були повернуті ОСОБА_21 працівниками поліції під розписку.

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції золотих прикрас.

Розпискою ОСОБА_38 про отримання від працівників поліції грошових коштів, які належать його брату - ОСОБА_5 в розмірі 9247 грн та 150 доларів США.

А також характеризуючі матеріали:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_5 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався;
- заява про видачу паспорта ;
- довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області №90-20092016/12035 від 21.09.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий,;
- характеристикою житлово-будівельного кооперативу 15 «Олімпійський», згідно якої ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується позитивно;
Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_5 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол та не заперечувалось в судовому засіданні.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які були дані в ході судового розгляду, щодо не визнання вини в скоєнні вибуху, розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків.
Разом з тим, оцінюючи свідчення щодо визнання вини у вбивстві з особливою жорстокістю, які не заперечуються обвинуваченим, суд визнає їх достовірними, оскільки вони знайшли підтвердження в сукупності з іншими дослідженими доказами по справі.
Аналіз показів ОСОБА_5 свідчить про те, що обвинувачений був вільний у виборі своєї позиції, постійно змінював свої свідчення в потрібний для себе бік, і жодного разу не дав визначальних показів щодо вбивства з корисливих мотивів та умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вибуху.
Суд відкидає, як неспроможні, доводи ОСОБА_5 про відсутність у нього корисливого умислу на вбивство ОСОБА_9 , його дії спрямовані на заволодіння майном потерпілої, які обвинувачений не вважає розбоєм, оскільки забирав свої заощадження, а також доводи про непричетність до вибуху, суд розцінює надуманими, заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності та взагалі уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії :
за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненене шляхом підпалу, вибуху яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, чи інші тяжкі наслідки;
за ч.4 ст.187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та корисливих мотивів.
Зазначені кваліфікуючі ознаки обвинувачення ОСОБА_5 знайшли своє повне підтвердження.
Так, з урахуванням складних сімейних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вислідивши та чекаючи останню з роботи, у святковий день, коли остання буде повертатися з виторгом, з метою заволодіння чужим майном, бо думав, що гроші зі спільних заощаджень знаходяться у її сина ОСОБА_8 , зазделегіть взявши з дому перець для приховування злочину, який використовується, щоб збити собаку зі сліду та ніж, між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_2 , в процесі розбійного нападу, наніс ОСОБА_9 128 ножових поранень, реалізуючи свій умисел на позбавлення життя потерпілої з особливою жорстокістю усвідомлював, що завдає особливих фізичних страждань, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завдають нестерпного болю з мотивів зради та заволодіння майном. Таким чином дії обвинуваченого були направлені на розбійний напад на
ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном. При цьому
ОСОБА_5 використовував ніж та наносячи 128 ударів усвідомлював застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої в момент нападу. Разом з тим, на думку суду, ОСОБА_5 наносячи велику кількість ножових поранень не міг не усвідомлювати, те що таким способом позбавляє життя ОСОБА_9 і бажав настання смерті останньої. Діями обвинуваченого, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення і наслідки у виді смерті ОСОБА_9 стоять у прямому причинному зв`язку.
Законодавча конструкція умислу розрахована на матеріальний склад злочину, який визначається закінченим з моменту настання суспільно небезпечного наслідку. При вбивстві суспільно небезпечним наслідком є настання незворотної смерті потерпілої.
Про прямий умисел свідчить також усвідомлення суспільної небезпеки діяння, про що свідчать фактичні обставини справи та передбачення, розумове уявлення
ОСОБА_5 про результати своїх дій, їх суспільно небезпечний характер, неминучість настання наслідків у виді смерті ОСОБА_9 .. Таким чином передбачення ОСОБА_5 охоплює і причинний зв`язок між його діяннями і наслідками. Вольовий момент охоплюється бажанням настанням суспільно небезпечних наслідків, прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність ОСОБА_5 на досягнення чітко визначеної мети, смерті ОСОБА_9 та бажання одержання матеріальних благ, заволодіти грошима з якими потерпіла поверталася з роботи та заволодіти ключами від квартири де остання проживала .
Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом глумління, мордування, нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для винного завдавали особливих страждань.
Судом встановлено наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при будь-якому умисному вбивстві, а особливої жорстокості.
Про таку кваліфікуючу ознаку, як особливу жорстокість ОСОБА_5 , свідчить спосіб нанесення тілесних ушкоджень, ножем довжиною 299 мм, довжина клинка 184 мм, сила, з якою завдавалися удари, про що свідчить глибина раньових каналів від 3,2 см до 13,6 см, їх кількість, 128 ударів, нанесення ударів в життєво важливі органи, а саме обличчя, з пошкодженням речовини мозку; шиї з пошкодженням поверхневих та глибоких судин; грудної клітини з пошкодженням серця, лівої та правої легені; черева з пошкодженням печінки, лівої нирки, шлунку, товстого та тонкого кишківника. Висновки експертів містять медичну оцінку наслідків злочинного діяння, які підлягають оцінці судом. Так, з урахування визнання вини ОСОБА_5 щодо вчинення вбивства з особливою жорстокістю та висновку експерта № 501 від 20.10.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися прижиттєво до настання смерті потерпілої, у короткий проміжок часу, а тому на переконання суду ОСОБА_5 усвідомлював завдання потерпілій особливих страждань, про що свідчать фактичні обставини справи.
Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Так, під час судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_5 стверджував, що йшов 17.09.2016 року до ОСОБА_9 маючи умисел на відібрання грошових коштів, спільних заощаджень з загиблою, при цьому передбачав невідворотність заподіяння майнової шкоди.
Час виникнення корисливого мотиву, до початку чи під час позбавлення життя ОСОБА_9 на кваліфікацію вчиненого як умисного вбивства з корисливих мотивів не впливає.
Таким чином, за наявності сукупності таких ознак як вбивство шляхом нападу, з метою заволодіння майном та заволодіння майном в момент вчинення вбивства або безпосередньо після нього, то в наявності сукупність корисливого вбивства і розбою.
Так, з об`єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого. Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства. Дії ОСОБА_5 характеризуються відкритістю, раптовістю, несподіваністю для потерпілого, короткочасністю та агресивністю. В даному випадку насильство застосовано до ОСОБА_9 у володінні якої перебували грошові кошти з кафе «BurgerClub». Для кваліфікації дій ОСОБА_5 як вбивства з корисливих мотивів не має значення чи була ОСОБА_9 власником грошових коштів чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_5 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого п.6 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, суд керується п. 10 та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно яких, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Так, проживаючи тривалий час однією сім`єю, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що у святкові дні ОСОБА_9 повертається додому з виторгом з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 , свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а тому дії ОСОБА_5 вчинені з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, про що він також зазначав, що йшов забрати кошти.
Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень множинні проникаючі колото-різані поранення обличчя з пошкодженням речовини головного мозку, шиї з пошкодженням поверхневих та глибоких судин, грудної клітини та черева з пошкодженням серця, обох легень, печінки, нирки, шлунку, товстого та тонкого кишківника, яке супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечами і ускладнилося гострою крововтратою, знаряддя злочину кухонний ніж, стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розрив стосунків, повідомлення останньої про те, що вона залишає ОСОБА_5 , що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, колегія суддів вважає доведеним наявність прямого умислу ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілій. Обвинувачений в процесі нанесення чисельних колото-різаних поранень застосував таке насильство, яке призвело до смерті останньої. Наслідок у виді смерті ОСОБА_9 перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що корисливий мотив і вчинення злочину з особливою жорстокістю і мета, заволодіння чужим майном, рівною мірою викликали у
ОСОБА_5 рішучість вчинити вбивство.
Кваліфікуюча ознака вбивства «корисний мотив» відображає мету скоєння злочину. У той час така кваліфікуюча ознака як «особлива жорстокість» оцінює спосіб його вчинення.

Позиція ОСОБА_5 щодо перебування останнього під впливом лікарських препаратів та в стані сильного душевного хвилювання свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
За загальним правилом під сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) розуміють сильні, та такі, що швидко виникають та бурхливо протікають, короткочасні стани психіки винного, причиною яких була неправомірна поведінка або аморальна поведінка потерпілого. Такий психічний стан спричиняє жах, відчай, лють особи, що звужує її здатність значною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними. При цьому важливим є те, що стан сильного душевного хвилювання виник відразу після вчинення потерпілим вказаних дій, а не через значний проміжок часу після цього.
Оскільки, ОСОБА_9 10.09.2016 року пішла з грошима від
ОСОБА_5 , а вбивство останній вчинив через тиждень, тобто через значний проміжок часу, що виключає раптовий стан сильного душевного хвилювання та відсутність протизаконних дій ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №215 від 03.11.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюваннями, слабоумством, іншими захворюваннями стану психіки не страждав і не страждає. Виявляв раніше та в теперішній час легкий когнітивний розлад. Відмічені зміни з боку психіки обвинуваченого не виражені істотно, не супроводжуються хворобливими порушеннями мислення, зниженням пам`яті, критичних здібностей, психотичною симптоматикою та не позбавляли останнього можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, ОСОБА_5 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Посилання обвинуваченого на прогалини у пам`яті щодо подій кримінального правопорушення є захисно-установчими в суб`єктивно-складній ситуації.
ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку, не перебував.
Умисел на знищення та пошкодження чужого майна, шляхом вибуху доведений допустимими та належними доказами: актом про пожежу від 19.09.2016 року, протоколом огляду місця пригоди від 18.09.2016 року, висновком експерта № 1/5.1-2974 від 27.01.2017 року, свідченнями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що витоку газу, пошкоджень або порушень в роботі газового обладнання в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , до вибуху, не встановлено та повідомлень про такі випадки до служби не надходили. Крім того обвинувачений, при проведенні судово-психіатричної експертизи № 215 від 03.11.2016 року, в ході проведення дослідження пояснив, що за тиждень до події злочину від нього пішла дружина жити на іншу квартиру. Після вчинення вбивства, зі слів обвинуваченого при дослідженні, він вирішив, що квартира ОСОБА_9 не дістанеться нікому, маючи на увазі сина ОСОБА_8 , прийшовши додому, до кв.

АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , відкрив газ, забрав гроші і пішов.

Майнова шкода у особливо великих розмірах у складі умисного знищення або пошкодження майна має місце, коли такими діями заподіяно майнову шкоду на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Так, відповідно до Податкового кодексу розділ XX (20), підрозділ 1 пункт 5, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Законом України «Про державний бюджет» від 25.12.2015 № 928-VIII, яким на 01.01.2016 року встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи (у розрахунку на місяць) в розмірі 1378 грн, то податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 689 грн. Таким чином для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою спричинення майнової шкоди в особливо великих розмірах сума повинна становити від 413 400 грн (689 грн х 600) і вище.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт спричинення майнової шкоди в особливо великих розмірах, відповідно до зведеного кошторису розрахунок вартості капітального ремонту житлового будинку 569 по вул. Дніпровська (1 та 2 під`їздів), що становить 1 981169 грн, крім того суд враховує значимість пошкодженого майна для потерпілих, непридатний для використання за цільовим призначенням стан житлового будинку, майновий стан останніх та наявність утриманців.
Під іншими тяжкими наслідками, судом встановлено залишення людей без житла та засобів до існування, заподіяння матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , позбавлення потерпілих будинку АДРЕСА_5 житла, одягу, їжі, заподіяння особливо великої майнової шкоди юридичній особі ОСББ «Олімпійський 569».
Що стосується запаленої свічки ОСОБА_5 , колегія суддів, приходить висновку з встановлених судом обставин та наведених вище доказів, про необхідність виключити даний факт, як такий, що не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до показів свідка ОСОБА_34 , який є начальником газової служби,був присутній на місці події та зафіксував факт відкритої однієї з чотирьох горілок на варочній поверхні. Вибух побутового газу відбувся внаслідок його накопичення у квартирі, від будь-якого електричного приладу чи відкритого полум`я у квартирі. Для створення вибухонебезпечної ситуації достатньо було накопичення газу від 10 до 15 %, витоку газу.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; був одружений на
ОСОБА_9 , раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення особливо тяжких та тяжкого злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Що стосується щирого каяття обвинуваченого, про яке неодноразово наголошував ОСОБА_5 у судовому засіданні, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміна "щире каяття", для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Призначаючи покарання, суд враховує, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, данні про особу обвинуваченого, вік є особою похилого віку, 1957 р.н., стан здоров`я, те що останній має дитину інваліда від першого шлюбу, а також те,що обвинувачений неодноразово змінював свою позицію, давав не послідовні свідчення, на одні й ті самі запитання давав різні відповіді, фактично не визнав вину, а лише декларував про визнання своєї вини з метою прискорення судового розгляду, що не ґрунтується на належній критичній оцінці протиправної поведінки та не характеризується щирим осудом скоєного та бажання будь за що уникнути справедливої кари. Після вчинення злочину і затримання працівниками поліції не зізнався у вчиненому.
Ставлення ОСОБА_5 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України обов`язкове додаткове покарання у видіконфіскації всього належного ОСОБА_5 майнана праві приватної власності.

На переконання суду, в данному конкретному випадку призначення покарання у виді довічно позбавлення волі, не відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого та обставинам справи, оскільки відповідно до ст.64 КК України, довічне позбавлення волі є найсуворішим із всіх виді основних покарань, встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується у випадках, спеціально передбачених законом, яке полягає у пожиттєвій ізоляції від суспільства в спеціальних установах. Метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених. Стороною обвинувачення не наведено переконливих мотивів з яких не можливо застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Витрати пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи № 7/4.2-547від 20.10. 2016 року. вартістю 703,68 грн, судово-трасологічної експертизи № 7/4.5-569 від 10.11.2016 року, вартістю 703 грн 68 коп., судово-трасологічної експертизи № 7/4.6-551 від 21.10.2016 року, вартістю 703 грн 68 коп.; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1-2974 від 27.01.2017 року, вартістю 1323 грн 10 коп, судової пожежотехнічної експертизи № 35/10.8-21 від 06.02.2017 року, вартістю 1323 грн 10 коп, судово-товарознавчої експертизи № 375-17 від 02.02.2017 року віртістю 881 грн, судово-товарознавчої експертизи № 374-17 від 02.02.2017 року віртістю 881 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10( десять ) років;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 майна на праві приватної власності;

за п.п. 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 майна на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 майна на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 18 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 201 6року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічих експертиз 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 04 коп; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу 1323(одна тисяча триста двадцять три) грн 10 коп, судової поже-жотехнічної експертизи 1323( одна тисяча триста двадцять три) грн 10 коп, судово-товарознавчих експертиз 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Речові докази:

-кухонний ніж, мікрочастини з руків`ї ножа, піднігтьові пластини з пальців правої та лівої рук ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_9 : джинсові штани, плавки, блузка, черевики; майка білого кольору з речовиною бурого кольору, вилучена у ОСОБА_5 змиви з правого коліна речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_5 , 5 відбитків пальців рук на відрізках липких стрічок, вилучені 18.09.2016 під час огляду квартири квартири АДРЕСА_3 , металева раму від газової колонки пожежне сміття, верхню частину газової плити (вилучені під час огляду на місці вибуху квартири АДРЕСА_4 ) знищити;
- два ключі та серцевина від замка вхідних дверей кв.
АДРЕСА_3 - передати ОСОБА_27 за належністю;
- портмоне чорного кольору, яке було вилучено у ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5 за належністю;
- дві золоті каблучки, дві золоті сережки, золотий ланцюжок, годинник, вилучений під час затримання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_8 за належністю;
- грошові кошти у сумі 34504 грн., передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_21 залишити за належністю;
- грошові кошти у сумі 9247 грн, 150 дол. США, які були вилучені у
ОСОБА_5 та передані на зберігання брату підсудного ОСОБА_39 конфіскувати у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3