ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/718/17
1-кс/0187/194/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке 22.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Проведіння Провіденського району
Магаданської області Російської Федерації, українця,
громадянина України, не працюючого, не одруженого,
освіта неповна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.2013 Петриківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений

від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

30.10.2014 Петриківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України

до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

на підставі ст. 71 частково приєднано невідбутий строк

за вироком Петриківського районного суду від 03.12.2013

до відбуття 3 роки 6 місяців, звільнений 09.09.2016 згідно

ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 01.09.2016 умовно достроково, невідбутий строк

10 місяців 12 днів

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 14.05.2017, близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , після чого прибули на територію домоволодіння, яке орендує ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 гусака та гуску білої породи вартістю 275 грн. кожна.

З викраденими гусаком та гускою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.
18.07.2017 ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вилучення викрадених гусака та гуски.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.

25.07.2017 року ОСОБА_10 , дізнавшись, що його розшукують працівники поліції за скоєне кримінальне правопорушення, сам добровільно з`явився до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де був попереджений про явку в суд на 25.07.2017 року на 14-30 год., про що у нього відібрана відповідна заява.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідчих дій, оскільки невідбутий строк умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Заступник начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно скоїв крадіжку у ОСОБА_8 та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він хворіє на відкриту форму туберкульозу і потребує стаціонарного лікування в туберкульозному диспансері.

Вирішуючи питання про застосування до особи, яка підозрюється органами досудового слідства в скоєні кримінальних правопорушень, слідчий суддя (суд) повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово засуджений, вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, але майнова шкода в розмірі 550 грн потерпілій ОСОБА_8 повернута, підозрюваний хворіє на відкриту форму туберкульозу, відповідно до медичної довідки не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, суд вважає обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 197, 369, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В

Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000322 від 22.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом заступника начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_4

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1