Справа №560/565/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: с.Бережки Дубровицького району, для проведення його допиту в якості свідка на 06.05.2017 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська, 25а.
Клопотання мотивовано тим, що 26 квітня 2016 року до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівників Дубровицької ЦРЛ про те, що цього ж дня, до закладу охорони здоров`я було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Бережки із діагнозом «закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням».
По даному факту відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , жителька с. Бережки, 26.04.2017 року близько 16 год., знаходилась на вул.Слобідській в с.Бережки разом із своєю односельчанкою ОСОБА_6 та рухались в північно-східному напрямку, в бік магазину «Шанс». В цей час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обоє жителі с. Бережки, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в попутньому із пішоходами напрямку здійснили наїзд на ОСОБА_5 , від чого остання отримала травми.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, який вказує на необхідність у проведенні допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 двічі був повідомлений про його виклик до слідчого для допиту у процесуальному статусі свідка.
Даний факт підтверджується тим, що 26 квітня 2017 року слідчим було здійснено дзвінки на абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 для виклику останнього та ОСОБА_7 на місце події та проведення їх опитування, відповідно до положень ст.135 КПК України. Однак, в ході розмови, ОСОБА_4 нецензурно виражався та відмовився з`явитись.
Того ж дня, близько 22 год., під час візиту за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останні знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння, на слова не реагували, наслідком чого стала неможливість запросити останніх для проведення допиту.
Тому, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, 27 квітня 2017 року ОСОБА_8 , дружині ОСОБА_7 та матері ОСОБА_4 , вручено повістку про виклик для проведення допиту останніх.
У повістках було зазначено про необхідність з`явитись для проведення допиту на 29.04.2017 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик є корінець повістки про виклик, яку отримала мати свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .
Однак, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, незважаючи на те, що ч.2 ст.66 КПК України вказує на обов`язок свідка прибувати за викликом слідчого.
Оскільки ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 був ознайомлений зі змістом надісланої повістки про виклик.
Зі змісту ст.139 КПК України вбачається, що якщо, в тому числі, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано до свідка привід.
Частиною 1 ст.140 КПК україни передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, наявні достатні підстави клопотання задоволити та надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 138 - 143, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: с.Бережки Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська, 25а на 06.05.2017 року для проведення його допиту в якості свідка.
Виконання ухвали доручити працівникам Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1