Справа № 642/3432/16к
Провадження №1кп/642/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:06.03.2001р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 р., штраф 200 грн., 18.10.2001р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2, 71 КК України до 3 р. позбавлення волі; 24.01.2006р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 р.; 12.04.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, 70,71 КК України до обмеження волі на строк 3 р.; 03.03.2008р. Балаклеївським районним судом м. Харкова за ст. 390 ч.2, 71, 72 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; 16.12.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.3, 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі; 10.10.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці; 30.06.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України до покарання у виді 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
03.05.2016 р. близько 12.00 год. ОСОБА_5 прибув у пров. Лисогорський, Холодногірського району м. Харкова, з метою викрадення чужого майна, де почав спостерігати за домоволодіннями.

Знаходячись на території вказаного провулку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , за місцем мешкання відсутній, маючи намір на таємне проникнення до домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , на території домоволодіння прослідував до вхідної двері будинку, шляхом пошкодження петлі навісного замку відчинив перші двері будинку, далі використовуючи підручні інструменти, що знайшов у коридорі, відчинивши замок другої двері від коробу, потрапив до будинку за вказаною адресою, вчинивши тим самим проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вкрав з домоволодіння АДРЕСА_2 рідкокристалічний монітор марки «Самсунг», модель LT22С350ЕХ, діагоналлю 22 дюйми, в корпусі чорного кольору, рідкокристалічний монітор марки «ВВК», діагоналлю 28 дюймів, в корпусі чорного кольору з сірою окантовкою по краю, СВЧ піч марки «Самсунг», фен для волосся «Філіпс», куртку-парку марки «Манікана», джинсові брюки марки «Револт», джинсові брюки марки «Редман», вентилятор напільний, клавіатуру та декілька пар взуття.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 24.05.2016р. вартість рідкокристалічного монітору марки «Самсунг» на вторинному ринку становить 2596 грн., вартість рідкокристалічного монітору марки «ВВК» на вторинному ринку становить 2866 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 24.05.2016р. вартість СВЧ печі марки «Самсунг», фену для волосся «Філіпс», куртки-парку марки «Манікана», джинсових брюк марки «Револт», джинсових брюк марки «Редман», вентилятору напільного, не була надана, оскільки вказаної в матеріалах справи інформації недостатньо для ідентифікації майна.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 03.05.2016 він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_6 шляхом проникнення у домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Крім цього, цивільний позов згідно уточненої позовної заяви визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Крім викладеного, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

- згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 03.05.2016р. коли він прийшов додому, то помітив, що вхідні дверідо будинку було зламано, по будинку розкидані речі. Після цього, він пішов до сусідки викликати поліцію.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 30.04.2016р. ОСОБА_5 зайшов до Асхарова в двір, вони про щось говорили. 03.05.2016р. ОСОБА_5 проносив якісь речі через двір ОСОБА_8 . Вказані речі ОСОБА_5 переміщував у червоний автомобіль, який чекав його біля двору.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2016р. з фото таблицями до нього, вбачається, пошкодження вхідних дверей домоволодіння потерпілого, а також безлад від розкиданих речей (а.с.122-127);

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2928 від 24.05.2016р. встановлено ринкову вартість викрадених речей;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2016р. та фотознімками до нього свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказує на особу під №3 як на ту, яку він бачив 30.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_3 ;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2016р. свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих вказує на особу під №3, як на ту, що 03.05.2016р. близько 12.00 год. перекинув через паркан з домоволодіння АДРЕСА_2 речі, серед яких був вентилятор напільний, коробки з моніторами та інше;

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016р. та фотознімку до нього вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 в присутності потерпілого та понятих вказує на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з якого він 03.05.2016р. скоїв крадіжку.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є скоєння злочину в період іспитового строку.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілим заявлено позовні вимоги до обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10000 грн. Обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Враховуючи положення ст. 174 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення вказаного позову у повному об`ємі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (однин) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в період з 12.05.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у справі в розмірі 264 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: