АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2533/16 Справа № 183/3341/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 02 березня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1.28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, призначене ОСОБА_7 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року, виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок.
Згідно вироку суду обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01 березня 2016 року близько 13 годин 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «Lenovo V570» сірого кольору, який належить її сестрі ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 479 гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок за яким призначити ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням ст.72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі 850 гривень, зазначені покарання виконувати самостійно.
До початку розгляду апеляційної скарги прокурора подано зміни до апеляційної скарги та апелянт прохає змінити вирок суду, виключити з вироку посилання суду на самостійне виконання вироку у виді штрафу у розмірі 850 гривень, оскільки вказаний штраф сплачено, тому покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року вважається відбутим повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора,яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила змінити вирок у частині призначення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження,однак допустився помилки при призначені покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до ст.71 КК ,якщо особа засуджується за злочин, учинений в період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з ч. З ст. 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосовувати вимоги ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути, більшим як від покарання призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне
Загальні засади призначення покарання це основоположні вимоги про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватись суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Вказані засади викладені в частині першій статті 65 КК, зі змісту якої вбачається, що суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати всі положення Загальної частини цього Кодексу, які пов`язані з призначенням покарання.

Як убачається з технічного носія інформації судового засідання, обвинувачена вказувала на те, що вона сплатила штраф, який було їй призначено за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28 грудня 2015 року, але суд не звернув на це уваги та відповідно до вимог ст.22 КПК , зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та не зробив запит щодо виконання вироку суду від 28 грудня 2015 року, що мало суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до наданих даних Амур-Нижньодніпровським районним судом на запит апеляційної інстанції, ОСОБА_7 сплатила штраф у розмірі 850 гривень на рахунок держави 15.11. 2015 року, а тому не має підстав при призначені покарання приєднувати покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду від 28 грудня 2015 року, оскільки покарання відбуте повністю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, зміні. Підлягає виключенню з вироку посилання суду на невідбуте покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду від 28 грудня 2015 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень та самостійне виконання покарання.

Крім того, суд застосовуючи вимоги ст. 76 КК України припустився помилки та не врахував зміни до ст. 76 КК України, які діють з 08 жовтня 2016 року, а тому у вироку слід замінити « кримінально виконавчу інспекцію» на «уповноважений орган з питань пробації» та зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти про зміну місця проживання, роботи уповноважений орган з питань пробації, періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новомосковського районного міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст.185 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про невідбуте покарання ОСОБА_7 у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначене вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду від 28 грудня 2015 року та рішення про самостійне виконання покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2( два) роки.
Замінити у вироку « кримінально виконавчу інспекцію» на «уповноважений орган з питань пробації» та зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти про зміну місця проживання, роботи уповноважений орган з питань пробації, періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченою, з моменту отримання нею копії ухвали.

Судді
Апеляційного суду

_________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4