АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1944/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1481/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1481/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.05.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, та призначено остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Як установив суд, 20 лютого 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи вдома у свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: перфоратором марки «Makita HR 2610», вартістю 2283,00 гр. та кутовою шліфувальною машиною марки «Hitachi G12», вартістю 195,50 гр., котрі знаходились на підлозі кухні вищевказаної квартири.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд не взяв до уваги той факт, що він щиро покаявся, має на утриманні хвору мати, яка потребує в його догляді. Просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке за своїм розміром покарання чи призначити більш м`яке за своїм видом покарання обмеження волі.
Будучи у встановленому порядку ознайомленим зі своїми процесуальними правами та обов`язками і зловживаючи ними, обвинувачений ОСОБА_8 без дозволу головуючого, за власною ініціативою покинув залу судових засідань в апеляційному суді, у зв`язку з чим колегія суддів провела апеляційний розгляд провадження за відсутності останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, потерпілого, який просив скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, його мати ОСОБА_9 страждає на діабет, щиро покаявся, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання, тобто ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 , суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив останньому за сукупністю вироків згідно вимог ст.71 КК України остаточне покарання, вид і розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: