Справа № 175/1612/17
Провадження № 1-кп/175/100/17
Вирок

Іменем України

29 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000292 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

25 лютого 2017 року близько 15.00 години ОСОБА_6 прибув до торгівельного залу продовольчого магазину ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого в приміщенні ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із відділу алкоголю торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме пляшку рому «Havana Club Anejo 7 аnos» об`ємом 0,7 л с/б Куба вартістю 558,74 грн., яку поклав собі під руку та намагався залишити місце вчинення злочину.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».

26 лютого 2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

13 травня 2017 року ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та цього ж дня між представником ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_5 і обвинуваченим укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обсяг підозри за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор і представник потерпілого просили затвердити угоду про примирення та на її підставі винести вирок.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він повністю визнає вину, розуміє наданні йому законом права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілим, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим і просить її затвердити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення з потерпілим, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ч.3 ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Цивільний позов представником потерпілого та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -
ухвалив:

Угоду від 13 травня 2017 року про примирення між ТОВ «Група Рітейлу України» в особі його представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 затвердити.

На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Пляшку рому «Havana Club Anejo 7 аnos», передану на зберігання представнику ТОВ «ГРУ» ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1