Справа № 456/1924/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/516/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21 червня 2017 року близько 07.40 години, перебуваючи за адресою: м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б, неподалік аптеки ТзОВ «Світлана», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження решіток та розбиття вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно умисно таємно намагався викрасти принтер марки «Canon», глюкометр марки «BG STAR SANOFI», системний блок марки «Resert pover» до персонального комп`ютера на загальну суму близько 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , поскладав викрадене майно в пакети та через вікно намагався втекти з викраденими речами, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений при виході з приміщення аптеки працівниками правоохоронних органів.

22 червня 2017 року слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП у Львівській області - шістдесят днів, строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 години 40 хвилин 21 червня 2017 року, одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського слідчого відділу поліції ГУНП у Львівській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважає на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як працівниками поліції та слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області грубо порушено вимоги ст. 208, 209 КПК України. Крім того, слідчим порушено вимоги п.4 ст. 213 КПК України, щодо несвоєчасного надання захисника затриманому. Апелянт вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано вимоги ст. 194 КПК України, а також те, що в суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати розслідуванню справи не буде, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції порушив вимоги п.4 ст. 213 КПК України та не в повній мірі враховано вимоги ст. 194 КПК України колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, немає постійного джерела доходу, розлучений, неодноразово судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4