Справа №295/6187/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 14.04.2016 близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, зовні схожим на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «FLY», модель «Miracle 2», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.
Крім цього, 15.04.2016 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку № 8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги, а після цього повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної, що у м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, таким чином, подолавш і волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинули на його голову куртку, у яку останній був одягнений, зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «6300», вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допитів сусідів ОСОБА_5 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, місцезнаходження останнього на даний час нікому невідоме. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на даний час ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 7 до 10 років. На даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів. ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являвся за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.
Беручи до уваги вищезазначене, а також достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного.
Тому прокурор та слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підтвердженням чому є те, що він з 30.05.2016 року перебуває в розшуку, оголошеному Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 06 серпня 2017 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка