АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4632/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1405/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

16 серпня 2017 року даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 15.08.2017 року, близько 13-50 години, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання вогнепальної зброї АКС 74 у кількості п`яти одиниць для подальшого їх збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на автостоянці сервісного центру МВС України, підчас проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольної поставки, за 2500 доларів США намагався незаконно придбати п`ять автоматів Калашнікова (АКС 74 У) у ОСОБА_9 , після чого був затриманий співробітниками поліції.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Разом з тим, зазначив, що ані слідчим ані прокурором не надано ні характеристики з місця роботи підозрюваного, ні з місця мешкання. Також вказав на відсутність довідок із психоневрологічного та наркологічного диспансеру. Крім того, вказав на невідповідність запропонованої міри запобіжного заходу тяжкості злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 06-00 години, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; крім того, слідчим вказано, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було з`ясовано доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року; протоколом обшуку автомобіля від 15.08.2017 року4 протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Разом з тим, з наданих слідчим відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійну роботу, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, у зв`язку з чим, судова колегія приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Проте, колегія суддів, вважає, що при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш доцільним буде домашній арешт за місцем фактичного мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 , ніж за місцем мешкання його матері, зазначеного у клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22-00 до 06-00, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422,

423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2017 року міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді