Справа № 138/3644/16-к
Провадження №:1-кп/138/64/17

ВИРОК
Іменем України
20 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0001031 від 24.11.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом відкриття незамкнутих на замок дверей проник всередину сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки за допомогою ОСОБА_6 , якому не було відомо, що майно не належить ОСОБА_4 , вчинив крадіжку 8 поліетиленових мішків білого кольору, частково наповнених насінням соняшнику, загальною вагою 148 кг, перенісши їх з вказаного сараю до автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , якому також не було відомо, що майно не належить ОСОБА_4 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки Могилів-Подільського районного споживчого товариства вартості № 218 від 25.11.2016 станом на 17.11.2016 вартість 1 кг насіння соняшнику урожаю поточного року становить 12,50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1850,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що за плату допомагав ОСОБА_5 по господарству. Побачив в сараї соняшник, який знаходився в мішках, і вирішив його викрасти. Попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому завезти соняшник до м. Могилева-Подільського. Вони не знали, що соняшник йому не належить. Коли виносив із сараю соняшник, то ОСОБА_5 спала у хаті. Крадіжку вчинив у зв`язку із важким матеріальним становищем. Викрадений соняшник здав за 800 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 роки. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати. Потерпіла в заяві від 18.01.2017 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обрання міри покарання залишила на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалід 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, прокурора та потерпілої щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1