1-кс/381/7/17
381/64/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Фастові скаргу ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділу поліції ВВ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_6 обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження № 0002163 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, що розташоване за адресою м.Фастів, вул.Шевченка,1а. В ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року дозволу не надавалось, зокрема: 24 монітора, 25 системних блоків,4 флешки, грошові кошти в сумі 1088 гривень, платикова банківська картка № НОМЕР_1 банк «Пумб», робочий журнал, видаткові накладні.

Оскільки вилучені під час обшуку речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то такі речі є тимчасово вилученим майном, а оскільки в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме до 24.12.2015 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, таке майно підлягає поверненню його законному власнику. Скаржник вважає, що слідчим внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна допущено бездіяльність, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути вказане майно.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити з урахуванням доводів наведених в змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні фактично заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що скарга не обґрунтована, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження № 0002163, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження № 0002163, 12 грудня 2016 року слідчим суддею Фастівського місьрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Фастівського БТІ перебуває у власності ПП ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме грального обладнання та усієї документації, на підставі якої здійснюється вказана діяльність в тому числі бухгалтерського та фінансового характеру.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим СВ Фастівського відділу поліції ВВ Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 22 грудня 2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.

Згідно протоколу обшуку від 22.12.2016 року, в ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено системні блоки, монітори, флешки із зазначенням марок, серій, номерів та документи, а саме: видаткові накладні та робочий журнал касира. Крім того, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1088 гривень, пластикова банківська картка банку «Пумб».

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник вважає, що в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме до 24.12.2015 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, тому таке майно підлягає поверненню його законному власнику.
Дійсно, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про арешт майна, проте представником скаржника в судовому засіданні не надано документального підтвердження права власності будь-якої особи на вилучене майно, а саме на 24 монітора, 25 системних блоків,4 флешки тощо.

Крім того, скаржником в прохальній частині скарги не конкретизовано серій, номерів та марок зазначеної техніки, що унеможливлює їх ідентифікацію з технікою, що зазначена в протоколі обшуку від 22.12.2016 року.

Що стосується вилучених видаткових накладних та робочого журналу, то на думку суду, ці документи є документацією, на підставі якої здійснюється вказана діяльність, в тому числі бухгалтерського та фінансового характеру, що саме і зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.12.2016 року.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга є необгрунтованою, доводи скарги не підтверджені в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділу поліції ВВ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1