Справа № 484/531/17
Провадження № 1-КП/484/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, студента другого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Первомайської РДА ОСОБА_9

представника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року близько 00.00 години неповнолітній ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходиться мопед марки «DELTA EX» 50QT-B, не маючи жодного права на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 проник на територію вказаного вище домоволодіння, яке частково огороджене парканом, пройшов до сховища під навісом, де господар ОСОБА_8 зберігав свій мопед «DELTA EX» 50QT-B червоного кольору, 2008 року випуску вартістю 1 350 грн., викотив вказаний мопед на вул. Шовковичну, за допомогою ключа запустив двигун і здійснив на ньому рух, залишивши місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта-оцінювача № 5566 від 09.02.2017 року вартість мопеду «DELTA EX» 50QT-B станом на 01.11.2016 року становить 1 350 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що хотів поїхати до брата в Ольшанку, тому вирішив викрасти мопед у мешканця села. Дочекавшись ночі, прийшов на подвір`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , викотив з-під навісу мопед, завів його і поїхав до брата в Ольшанку. Там закінчилося пальне, тож він залишив мопед у брата. Згодом мопед знайшла поліція і повернула потерпілому. Також його сім`я відшкодувала потерпілому вартість витраченого пального. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_8 , де з-під навісу було викрадено мопед, фототаблицею до нього; протоколом огляду предмету: мопеду «DELTA EX» 50QT-B, який визнаний речовим доказом і переданий за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мопеду працівникам поліції; експертною оцінкою транспортного засобу № 5566 від 09.02.2017 року, згідно якої вартість викраденого мопеда становить 1 350 грн.; розпискою ОСОБА_8 про отримання викраденого мопеда на зберігання.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що має у власності зазначений вище мопед, який зберігає у своєму дворі під навісом. 01.11.2016 року поставив мопед під навіс, вранці виявив, що він викрадений, про що заявив у поліцію. Через місяць мопед знайшли, він був в ОСОБА_11 у брата ОСОБА_5 . Обвинувачений та його батьки перед ним вибачалися, відшкодували вартість пального, яке було витрачено з мопеду. Претензій до обвинуваченого він в даний час не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім; повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого; посередньо характеризується за місцем проживання і навчання; за характеристиками, наданими суду, зловживає алкоголем, прогулює заняття, вночі вештається по селу, має в товаристві осіб, схильних до правопорушень, за характером спокійний, однак легко піддається сторонньому негативному впливу.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської РДА, сім`я ОСОБА_12 з 2007 по 2015 рік перебувала на обліку як така, що потрапила у складні життєві обставини; однак в даний час сім`я з обліку знята у зв`язку з покращенням стану; сім`я повна, в ній нормальні стосунки.

За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував; був поставлений на облік після вчинення злочину, знятий з обліку в кінці лютого 2007 року; за час перебування на обліку вчасно з`являвся до інспектора, з ним проводилися профілактичні бесіди.

Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_5 не має тяжких хронічних захворювань, має деформацію грудної клітини, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній; існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ в наданій справі - мопед «DELTA EX» 50QT-B - вже повернутий власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати у справі відсутні.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: