Справа № 359/7687/16-к
Провадження №1КП/359/72/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
ТОВ "ПЗ "Агро-Регіон" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003 року, укладеного між підприємством і Бориспільською РДА Київської області упродовж 10 років використовувало 178,47 га земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в адміністративних межах Сеньківської сільської ради, за межами с. Сеньківка, Бориспільського району Київської області. Перед закінченням строку дії вказаного договору до кінця 2015 року ТОВ "ПЗ "Агро-Регіон", маючи переважне право на його поновлення, неодноразово зверталося з листами про продовження вказаного строку договору. Однак, остаточного рішення службовими особами Бориспільської районного державної адміністрації Київської області прийнято не було.
01.03.2016 року, близько 09 год. 10 хв., перший заступник Голови Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Київський шлях, 74, що в м. Борисполі Київської області, повідомив працівнику ТОВ "ПЗ "Агро-Регіон" ОСОБА_9 , що порядок відведення земельних ділянок у користування вказаному товариству роз`яснять працівники управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, та познайомив його із начальником управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_10 .
Після цього, 01.03.2016 р., близько 09 год. 55 хв., начальник управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що до нього на роботу зайде за консультацією раніше не відомий йому громадянин ОСОБА_9 , та в свою чергу повідомив громадянину ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 допоможе йому та роз`яснить порядок відведення земельних ділянок у користування.
ОСОБА_4 за свою трудову діяльність з 2004 року по 2015 роки пропрацював на різних фахових посадах в системі державних та комерційних підприємств таких як, КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації земель", ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, ТОВ "науково-дослідний центр "Акватеррабуд", і т.д. Отже, розбирався в питаннях щодо порядку відведення земельних ділянок у користування.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та місці у водія автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, шляхом обману, за начебто прийняття рішення щодо передачі земельних ділянок у користування, хоча відповідними функціями, відповідно до займаної посади ОСОБА_4 наділений не був.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, який передбачав заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, шляхом обману, за начебто вжиття всіх заходів щодо передачі земельних ділянок у користування, при цьому, в дійсності ОСОБА_4 не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання про прийняття рішення щодо передачі земельних ділянок у користування ТОВ "ПЗ "Агро-Регіон".
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 06.04.2016 року, близько 17 год. 45 хв., неподалік ТРЦ Магелан, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13Б, надаючи своїм діям значимості запропонував ОСОБА_9 отримати, на території Бориспільського району Київської області, наявних 22,2 га у власність шляхом оформлення їх на 11 підставних осіб орієнтовною площею по 2 га на кожного, щодо її реальної можливості здійснити цілеспрямовані та конкретні дії на отримання вказаної земельної ділянки, усвідомлюючи, що у нього як у водія автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області відсутні повноваження на вирішення вказаного питання.
За вчинення нібито вищевказаних дій ОСОБА_4 запропонував передати йому 33 тисячі доларів США із розрахунку 1500 доларів США за кожен га, на що останній погодився. У той же час, з урахуванням того, що корисливим умислом ОСОБА_4 охоплювалось лише отримання шляхом обману грошових коштів у розмірі 13 200 доларів США, вказав, що спочатку потрібно буде передати 13 200 доларів США для початку роботи з поданими документами, іншу частину - начебто після оформлення всіх необхідних документів та фактичної передачі у власність таких ділянок, хоча ОСОБА_4 не планував вчиняти зазначені дії.
Вказані земельні ділянки (становлять собою два земельних масиви розміром 17,2 га та 5 га), які розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області державної форми власності сільськогосподарського призначення.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Тобто повноваженнями прийняття рішення щодо виділення вказаних земельних ділянок у власність наділене Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
При цьому, ОСОБА_4 , працюючи на посаді водія автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та не маючи відповідних повноважень, надаючи своїм діям значимості, ввів в оману ОСОБА_9 щодо наявності в нього повноважень щодо вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність, незважаючи на те, що такі земельні ділянки сільськогосподарського призначення передаються у власність фізичним особам виключно на підставі рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області, працівником якого він не являвся.
У подальшому, приблизно о 13 год. 20 хвилин, 15.04.2016 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у кабінеті № 7 управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, надаючи своїм діям значимості, запевнив останнього про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі, хоча в дійсності ОСОБА_4 не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність.
Того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей, перебуваючи за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у службовому кабінеті № 7 управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, передав ОСОБА_4 , кошти в розмірі 13 200 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15.04.2016 року становило 338548 гривень 84 коп., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, за вжиття заходів щодо вирішення питання про виділення у власність підставним фізичним особам земельних ділянок загальною площею 22,2 га на території Бориспільського району Київської області, які ОСОБА_4 взяв в руки та в подальшому поклав до власної сумки. В подальшому, ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину із вказаними коштами.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 01.03.2016 р., зранку близько 09 год. 55 хв., начальник управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_10 , зателефонував йому на мобільний телефон, та повідомив, що до нього на роботу зайде за консультацією раніше не відомий йому громадянин ОСОБА_9 , та пояснив, що вказаний громадянин просить допомогти йому та роз`яснить порядок відведення земельних ділянок у користування. Він за свою трудову діяльність пропрацював на різних фахових посадах в системі державних та комерційних підприємств таких як, КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації земель", ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, ТОВ "науково-дослідний центр "Акватеррабуд", і т.д. та розбирався в питаннях щодо порядку відведення земельних ділянок у користування. У який спосіб ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_9 йому не відомо. Він особисто, персонально не був знайомий з Першим заступником Голови Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , та відповідно ніколи не заходив до його службового кабінету у Бориспільський районній державній адміністрації розташованій за адресою: вул. Київський шлях, 74, що в м. Борисполі Київської області.
Він на той час він працював водієм автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області безпосередньо у ОСОБА_10 , який іноді міг заїхати до Бориспільської районної державної адміністрації, але він завжди чекав його в приймальній, та по кабінетам разом з ОСОБА_10 , ніколи не заходив.
Він має вищу освіту, раніше працював у вище зазначеній сфері та не погано розбирається у питаннях стосовно відведення земельних ділянок у користування, знає процедуру та порядок такого відведення, згідно чинного законодавства. На той період часу, він мав певні фінансові проблеми. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 , він зрозумів, що може виправити своє скрутне матеріальне становище, за рахунок останнього, та вирішив у спосіб обману, удавая значимості своїм діям, заволодіти його грошовими коштами у великих розмірах. Сам же він натомість не планував вчиняти жодних дій про які розповідав ОСОБА_9 . Так, шляхом обману, він вирішив отримати від ОСОБА_9 грошову винагороду за начебто прийняття рішення, щодо вирішення питання передачі земельних ділянок у користування ТОВ "ПЗ "Агро-Регіон", хоча відповідними функціями, відповідно до займаної посади він наділений не був, та добре це розумів.
06.04.2016 року, близько 17 год. 45 хв., неподалік ТРЦ Магелан, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13 Б, надаючи своїм діям значимості він запропонував ОСОБА_9 отримати, на території Бориспільського району Київської області, наявних 22,2 га у власність шляхом оформлення їх на 11 підставних осіб орієнтовною площею по 2 га на кожного, щодо її реальної можливості здійснити цілеспрямовані та конкретні дії на отримання вказаної земельної ділянки, усвідомлюючи, що у нього як у водія автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області відсутні повноваження на вирішення вказаного питання. За вчинення нібито вищевказаних дій він запропонував передати йому 33 тисячі доларів США із розрахунку 1 500 доларів США за кожен га, на що останній погодився. У той же час, з урахуванням того, що корисливим умислом ОСОБА_4 охоплювалось лише отримання шляхом обману грошових коштів у розмірі 13 200 доларів США, вказав, що спочатку потрібно буде передати 13 200 доларів США для початку роботи з поданими документами, іншу частину - начебто після оформлення всіх необхідних документів та фактичної передачі у власність таких ділянок, хоча він не планував вчиняти зазначені дії.
У такий спосіб він працюючи на посаді водія автотранспортних засобів Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та не маючи відповідних повноважень, надаючи своїм діям значимості, ввів в оману ОСОБА_9 щодо наявності в нього повноважень щодо вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність, незважаючи на те, що такі земельні ділянки сільськогосподарського призначення передаються у власність фізичним особам виключно на підставі рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області, працівником якого він не являвся.
У подальшому, приблизно о 13 год. 20 хвилин, 15.04.2016 року він, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у кабінеті № 7 управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, запевнив останнього про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі, хоча в дійсності він не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність.
Того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей, перебуваючи за місцем своєї роботи у службовому кабінеті № 7 управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, передав йому кошти в розмірі 13 200 доларів США, за вжиття заходів щодо вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність підставним фізичним особам земельних ділянок загальною площею 22,2 га на території Бориспільського району Київської області, які він переклав до власної сумки. В подальшому, він вийшов з кабінету та на коридорі був затриманий безпосередньо після вчинення злочину із вказаними коштами. Він щиро кається, та йому соромно за свої вчинки. Зазначив, що вдався до такого обману щоб поліпшити на той час своє скрутне матеріальне становище.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у тому, що ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, не маючи відповідних повноважень, та надаючи своїм діям значимості, ввів в оману ОСОБА_9 щодо наявності в нього повноважень стосовно вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність, незважаючи на те, що такі земельні ділянки сільськогосподарського призначення передаються у власність фізичним особам виключно на підставі рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області, працівником якого він не являвся. ОСОБА_4 згідно раніше досягнутої домовленості, запевнив ОСОБА_9 про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі, хоча в дійсності він не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність, та мав на меті лише обманом отримати грошові кошти від потерпілого.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном полягає у повідомленні обвинуваченим ОСОБА_9 неправдивих відомостей, повідомлення яких мало суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману останнього. Отже, отримання грошових коштів під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство в даному разі, бо обвинувачений ще в момент заволодіння грошовими коштами мав мету їх присвоїти, а домовленості - не виконувати.

В результаті таких шахрайських дій потерпілий власник грошових коштів ОСОБА_9 , добровільно передав свої грошові кошти обвинуваченому - ОСОБА_4 . Безпосередня участь потерпілого у передачі грошових коштів і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Добровільність в даному випадку має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_4 заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 .
Кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є великі розміри, кошти якими заволодів обвинувачений становлять - 13 200 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15.04.2016 року становило 338 548 гривень 84 коп., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром. Вчинений злочин є закінченим.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене у великих розмірах.

Обираючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Разом з цим, він щиро розкаявся у скоєному. Ця обставина пом`якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що за місцем проживання та за минулим місцем роботи він зарекомендував себе позитивно (а.с.111, 118), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.106, 112). Разом з цим, суд враховує при призначенні покарання таку кваліфікуючу ознаку, як великий розмір грошових коштів яку отримав ОСОБА_4 , що становить 13 200 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15.04.2016 року становило 338 548 гривень 84 коп., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин з метою особистого збагачення.
З урахуванням цих обставин ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк .
Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.124), його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, на фінансовому утриманні обвинуваченого перебуває його малолітня дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вбачається з заяви ОСОБА_11 , колишньої дружини та матері їх доньки ОСОБА_7 , обвинувачений постійно підтримує контакт з дочкою ОСОБА_12 , допомагає фінансово, та приймає активну участь у вихованні своєї доньки, остання перебуває на його утриманні (а.с.107).
Ізоляція ОСОБА_4 позбавить її джерела утримання, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України. З урахуванням цих обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченого допустимо звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі. Для контролю над його поведінкою йому належить призначити іспитовий строк певної тривалості, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтвердженні витрати на проведення експертиз у розмірі 6 157 гривень 76 копійок (а.с.125-126).
Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Дніпровського району міста Києва від 19.04. 2016 р. про накладення арешту на всі нижче перераховані речові докази в рамках даного кримінального провадження. Так, 19.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського району міста Києва, (а.с. 127) все майно, на яке було накладено арешт вже було 18.04. 2016 р. визнано слідчим - речовими доказами ( а.с. 128-131) на підставі трьох постанов від 18.04.2017 р. тобто до накладення слідчим суддею арешту на майно. Отже, як вбачається з тексту ухвали, арешт було накладено під час обшуків на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування , знищення, перетворення, відчуження. Отже, арешт майна накладався лише з метою збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. З огляду на ч.4 ст. 174 КПК України скасування арешту накладеного на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні даною нормою не передбачено.

За таких обставин арештоване майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, отже суд вирішує це питання в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Речові докази: п`ять пластикових карток на пальне WOG А-95 номіналом по 10 л кожна, належить повернути власнику - ОСОБА_8 ; вилучені за місцем мешкання та роботи ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 35 850 гривень, належить повернути власнику - ОСОБА_4 ; грошові кошти у розмірі 28 950 доларів США та пластикові картки на пальне, номіналом 10 л., марки А-95 "MUSTANG", мережі АЗС "WOG", у кількості 23 одиниці, пластикові картки на пальне, номіналом 20 л., марки А-95, мережі АЗС "WOG", у кількості 17 одиниць, пластикові картки на пальне, номіналом 10 л., марки А-95, мережі АЗС "WOG", у кількості 7 одиниць, пластикові картки на пальне, номіналом 20 л., марки ДП, мережі АЗС "WOG", у кількості 25 одиниць, пластикові картки на пальне, марки ДП, номіналом по 10 л., мережі АЗС "WOG"у кількості 30 одиниць належить повернути власнику ОСОБА_10 ; вилучені за місцем роботи ОСОБА_4 в кабінеті № 7 Управління Держгеокадастру Бориспільського району в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, під час проведення 15.04.2016 року обшуку, кошти (долари США), номіналом по 100 доларів, у кількості 132 одиниці з номерами згідно описової частини постанови про визнання речовими доказами від 29.07.2016 р. належить залишити у власності ГВ БКОЗ СБ України.

Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст. 22, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-76, ч. 3 ст. 190 КК України, суд
присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України 6 157 гривень 76 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази: - п`ять пластикових карток на пальне WOG А-95 номіналом по 10 л кожна, повернути власнику - ОСОБА_8 ;
- грошові кошти у розмирі 35 850 гривень, повернути власнику - ОСОБА_4 ;
- грошові кошти у розмірі 28 950 доларів США та пластикові картки на пальне, номіналом 10 л., марки А-95 "MUSTANG", мережі АЗС "WOG", у кількості 23 одиниці, пластикові картки на пальне, номіналом 20 л., марки А-95, мережі АЗС "WOG", у кількості 17 одиниць, пластикові картки на пальне, номіналом 10 л., марки А-95, мережі АЗС "WOG", у кількості 7 одиниць, пластикові картки на пальне, номіналом 20 л., марки ДП, мережі АЗС "WOG", у кількості 25 одиниць, пластикові картки на пальне, марки ДП, номіналом по 10 л., мережі АЗС "WOG"у кількості 30 одиниць повернути власнику - ОСОБА_10 ;
- грошові кошти (долари США), номіналом по 100 доларів, у кількості 132 одиниці з номерами згідно описової частини постанови про визнання речовими доказами від 29.07.2016 р. - залишити у власності ГВ БКОЗ СБ України.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1