Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року, якою частково задоволено його заяву щодо неналежних умов тримання.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року було роз`яснено засудженому ОСОБА_7 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року, якою задоволено частково його скаргу про забезпечення дотримання прав, шляхом усунення недоліків відносно умов тримання в Кіровоградській УВП № 14. Зобов`язано прокуратуру Кіровоградської області здійснити перевірку матеріально-побутових умов утримання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що йому незрозуміла ухвала Ленінського суду м. Кіровограда про роз`яснення йому рішення та просить її роз`яснити.
Зазначає, що йому є незрозумілим, чому його заява задоволена частково, та в якій саме частині вона задоволена, та яке відношення має прокурор до часткового задоволення його заяви.

Просить ухвалу скасувати та матеріали заяви повернути в той же суд тому ж судді для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Судом першої інстанції в вищезазначеній ухвалі були чітко зазначені причини часткового задоволення скарги засудженого ОСОБА_7 , а саме відсутність у слідчого судді повноваження на проведення перевірки щодо неналежних умов тримання за його заявою та покладення такого обов`язку на прокурора, який такими повноваженнями наділений, відповідно до чинного законодавства.

Тому, наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 22 березня 2017 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, з огляду на що, вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2