ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/390/17
провадження № 1-кс/201/661/2017
УХВАЛА
09 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З секретарем ОСОБА_2
За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000045 клопотання слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичев, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усного дозволу потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орендував кімнату, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 .

Також, ОСОБА_6 за час мешкання у вказаній квартирі побачив різноманітне майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме : телевізор «Honda», вартістю приблизно 1000 грн, мобільний телефон «LG» вартістю приблизно 300 грн., мобільний телефон «Samsung», вартістю приблизно 700 гривень, мобільний телефон «Nokia», вартістю приблизно 300 гривень, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, але вказаним майном не заволодів, так як бажав викрасти вищезазначене майно, після противоправного позбавлення життя гр. ОСОБА_7 .

Так, 05.01.2017 року приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні вищезазначеної квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , де у кухні на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої гр. ОСОБА_7 висловлювалась в сторону останнього образливими висловлюваннями. Після чого у ОСОБА_6 будучи розлюченим, виник єдиний умисел на противоправне позбавлення життя гр. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, та мотивів помсти і особистої неприязні до останнього, з метою здійснення якого він в приміщенні кухні вказаної квартири взяв для використання у якості знаряддя злочину ніж для заподіяння гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, несумісних із життям.

Після чого гр. ОСОБА_6 керуючись єдиним прямим умислом на позбавлення життя гр. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, та мотивів помсти і особистих неприязних стосунків, на ґрунті сварки з останньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, знаходячись у вказаній квартирі, а саме у кухні, тримаючи у правій руці вищезазначений ніж, наніс гр. ОСОБА_7 не менш 4 ножових поранень в області шиї та 9 ножових поранення в області грудної клітини з ліва, що призвело до гострої крововтрати, від чого остання померла на місті.

Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи свої дій, а саме те, що він вчинив умисне вбивство, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, викрав телевізор «Honda», вартістю приблизно 1000 грн, мобільний телефон «LG» вартістю приблизно 300 грн., мобільний телефон «Samsung», вартістю приблизно 700 гривень, мобільний телефон «Nokia», вартістю приблизно 300 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинив злочин, передбачений ч.2 п.6 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Бердичів, Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

08.01.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в умисному вбивсті вчиненого з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ..

Проаналізувавши матеріали даного кримінально провадження, слідство приходить до висновку, про необхідність застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міри запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, так, як останній, скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000045, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 08 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1