Справа № 559/2588/16-к
Номер провадження 1-кс/559/592/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"07" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчогї судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Рудня-Почаївської НВК, не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився разом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 на вулиці Залізничників, що в с.Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області.
Тоді ж ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення грошових коштів та іншого цінного майна, шляхом незаконного проникнення, прибули до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_4 та в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід дитинства І групи по зору.
Пересвідчившись, що в даному житловому будинку окрім ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя хутір Корчунок, Хмельницького району Хмельницької області, який зайшов до будинку ОСОБА_10 , 23 листопада 2016 року, приблизно о 22 год. 55 хв., інших сторонніх осіб не має, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , від вікна житлового будинку, з якого знадвору спостерігали за обстановкою в кімнаті будинку, пішли до вхідних дверей.
Цього ж вечора, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій неправомірний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою проникнення до житлового будинку, рукою вибив скло у вхідних дверях, після чого в утворений ним отвір протягнув руку, якою потягнув за накладну клямку, що з середини зачиняла двері.
Після того як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_10 , він та ОСОБА_5 зайшли до кімнати, де в цей час перебували ОСОБА_10 інвалід дитинства І групи по зору , та ОСОБА_11 , який є інвалідом дитинства ІІ групи (дитячий церебральний параліч). Тоді ж ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому удар кулаком руки по обличчю, вимагаючи надати наявні у нього кошти, а ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи поряд з ОСОБА_10 , шляхом нанесення 2-3 ударів кулаками рук по його обличчю, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1050 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартістю 550 гривень, які знаходились у кишені одягу ОСОБА_10 .
Заволодівши грошима та мобільним телефоном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце події, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
24.11.2016 старшим слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.11.2016 прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про передачу матеріалів досудового розслідування в слідчий відділ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області за підслідністю.

За результатами досудового розслідування 25.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 господарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , в ході якого в житловому будинку виявлено та вилучено викрадені ними у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти;

-протоколам впізнання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , як такого, що вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , як такого, що вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-усвідомлення, що за вчинений злочин (ч. 3 ст. 186 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово допускав пропуск занять без поважних причин. Знаходиться на шкільному обліку з 2013 року як особа, яка схильна до скоєння крадіжок та негативну поведінку в школі. Був помічений у вживанні алкогольних напоїв, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Вчинений ним злочин має суспільний резонанс, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність щодо інших громадян.

Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вказане свідчить про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просить застосувати до ОСОБА_13 домашній арешт із режимом не залишгення місця проживання з 17.00 год. до 08.00 год. Вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти ризикам, зазначеним у ньому, особливо з врахуванням свят, які наближаються, а також з врахуванням кола спілкування ОСОБА_5 , його поганих звичок і негативних характеристик, відсутність беззаперечного контролю і авторитету зі сторони матері.

Слідчий просить задоволити клпоотання, посилаючись на те, що є різниця в показах підозрюваних і потрібно буде проводити очну ставку, тому необхідно заборонити спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце проживання, впливати на потерпілих, які проживають з ним в одному населеному пункті.

Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечує проти запобіжного заходу, але вважає, що встановлення домашнього арешту з 17 год. є занадто суворим, бо він займається в секції з баскетболу. Пояснила, що на сина не має впливу, він перебуває на внутрішньому шкільному обліку, адже б`ється в школі, не хоче вчитися.

Захисник вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт хоч і дуже суворим, але в даному випадку виправданим, оскільки ОСОБА_13 не дуже слухняний, а мама авторитетом не користується, але просить суд встановити домашній арешт з більш м"яким режимом, зокрема із 18.00 год. до 07.00 год. Також просить заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення підозрюваного, його законного представника і захисника, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000501 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 1-5).

Про підозру ОСОБА_5 оглошено 25 листопада 2016 року о 16.00 год. (а.с. 34-35).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язуює підозрюваного з даним злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Суд вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, суд також враховує даний ризик як вірогідний, оскільки потерпілі є односельцями підозрюваного, у протоколах допиту зазначено про погрози на їх адресу зі сторони ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що задля забезпечення встановлення об`єктивної істини у справі необхідно заборонити спілкування між обома підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (в тому числі, - вік, здоров"я, міцність соціальних зв"язків, репутацію), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тому суд також враховує, що ОСОБА_5 є неповнолітнім (а.с. 23), проживає у неповній сім"ї (а.с. 24), його мама хоч і характеризується позитивно (а.с. 25), але достатнього впливу на сина немає, беззаперечним авторитетом не користується, це підтверджують і матір, і син; хакарактеристика від класного керівника і зі школи - негативні, навчається погано, уроки пропускає, до виконання доручень ставиться недбало, схильний до противправної поведінки, має погані звички, перебуває на внутрішньому обліку з 23.09.2013 (а.с. 31-33); крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є фізично здоровим, займається у спрортивній секції, бере активну участь у культмасових заходах та спортивних змаганнях (а.с. 32).

В зв"язку з відсутністю беззаперечного авторитету матері та педагогів у ОСОБА_5 , суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, наприклад, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Одночасно, суд вважає, що задля надання можливості ОСОБА_5 приймати участь у культмасових заходах, спортивних заняттях, участі у спортивній секції, суд вважає, що години домашнього арешту, заявлені у клопотанні, необхідно змінити.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні і доведені всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) є достатні підстави вважати, що в зв`язку із тяжкістю можливого покарання ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи, що потерпілі і інша особа, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проживають в одному населеному пункті, враховуючи озвучені погрози, вплив на осіб можливий 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , який є учнем 10 класу Рудня-Почаївської НВК, у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Рудня-Почаївської НВК, не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 48 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться у АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 08.00 год. наступного дня;

-заборонити спілкування з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 .

Дата закінчення дії ухвали: 23 січня 2017 року 16 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радивилівський ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти дні в з дня проголошення.
Слідчий суддя: