11-сс/775/271/2017(м)
263/9778/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.154 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади державного виконавця Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка з 23.11.2015 року постійно обіймає посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та який відповідно до наказу від 20.02.2017 року №199/3 виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходився у щорічній основній відпустці тривалістю 30 календарних днів з 13.03.217 року по 11.04.2017 року, в період перебування у якій, продовжив користуватись службовими повноваженнями державного виконавця, передбаченими його посадовою інструкцією.
21.11.2013 року та 22.04.2014 року на підставі постанов про адміністративне правопорушення, винесених органами ДАІ, старшим державним виконавцем Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11 відкриті виконавчі провадження № 40786970, щодо стягнення штрафу в розмірі 510,00 гривень та № 43029305 щодо стягнення штрафу у розмірі 850,00 гривень, за порушення Правил дорожнього руху з ОСОБА_12 , а 19.12.2013 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , а 14.06.2014 року винесено постанову щодо розшуку вищевказаного автомобілю.
23.06.2014 року інформація про розшук автомобіля «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , внесена до системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж».
02.04.2017 року о 10.50год. ОСОБА_12 пересуваючись на власному автомобілі «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 через стаціонарний пост «Волноваха» роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області, розташований на 178 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, був зупинений працівниками поліції у зв`язку зі спрацюванням системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж», оскільки цей транспортний засіб перебував у розшуку на підставі зазначених постанов про арешт органів державної виконавчої служби, які у подальшому
передали цю інформацію державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 , який з метою отримання неправомірної вигоди, не повідомив про отримання цієї інформації від працівників поліції своє керівництво та посадових осіб Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для належного реагування стосовно здійснення виконавчих дій з боржником ОСОБА_12
02.04.2017 року, приблизно о 10.50год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 отримавши від працівників поліції вказану інформацію, самостійно прийняв рішення щодо здійснення виконавчих дій за цим фактом, та 02.04.2017 приблизно об 11.20год., прибув на вищезазначений стаціонарний пост «Волноваха», де працівниками поліції йому було передано ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, про що ОСОБА_8 розписався в книзі реєстрації спрацювань комплексом відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж».
У подальшому, ОСОБА_8 після отримання від працівників поліції інформації про ініціатора розшуку транспортного засобу «ЗАЗ VIDA SF 6950», належного ОСОБА_12 , з корисливих спонукань, не вжив заходів з інформування про розшук арештованого транспортного засобу Бойківській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та супроводив ОСОБА_12 до місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вулиця Центральна, 43, де висловив прохання на адресу ОСОБА_12 надати йому неправомірну винагороду в сумі 3 500 гривень за невчинення дій з використанням службового становища, а саме за не вилучення автомобіля «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 в рамках виконавчих проваджень № 40786970 від 19.12.2013 року, та №43029305 від 13.06.14 року і повернення останньому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за умови передачі такої неправомірної вимоги.
ОСОБА_8 завдяки займаній посаді та своїм службовим повноваженням, мав реальну можливість здійснити вищезазначені дії з реалізації виконавчих дій іншими державними виконавцями, а саме шляхом повідомлення цих обставин своєму керівництву та посадовим особам Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Після цього, ОСОБА_12 спочатку надав згоду виконати прохання ОСОБА_8 про передачу грошових коштів, проте, після усвідомлення злочинності дій останнього як службової особи, 03.04.2017 року звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та надав згоду на участь у заходах, спрямованих на його викриття.
04.04.2017 року, приблизно о 17.55год., ОСОБА_12 , перебуваючи поруч з будівлею Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розташованою за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вулиця Центральна, 43, зустрівся з ОСОБА_8 , де останній в автомобілі «Hyundai Sonata» номер державної реєстрації НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді заздалегідь ідентифікованих слідчим грошових коштів в сумі 3 500 гривень за невчинення ОСОБА_8 виконавчих дій як державним виконавцем, які фактично полягали у не повідомленні службових осіб Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виявлення розшукуваного транспортного засобу «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на який накладено арешт, з подальшим його не вилученням органами Державної виконавчої служби та поверненням ОСОБА_12 вже фактично вилученого 02.04.2017 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Після отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вказаних обставин останній повернув ОСОБА_12 вилучене ним 02.04.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , після чого працівниками поліції та Служби безпеки України в ході обшуку автомобіля ОСОБА_8 була вилучена неправомірна винагорода у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 3 500,00 гривень.
20.07.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 07.08.2017 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , який працює державним виконавцем Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, строком на 2 місяці, яке ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 року задоволено, з визначенням строку відсторонення від посади на 60 діб, до 18 вересня 2017 року включно.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, посилаючись на те, що його підзахисний ніяким чином не може вплинути на автоматизовану систему виконавчих проваджень, знищити чи підробити документи, оскільки всі докази у провадженні зібрані, вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження; останній не є керівником підрозділу, тому жодним чином не може вплинути на працівників Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, та не може впливати на ОСОБА_12 , оскільки останній вже допитаний, здійснюється супровід справи, який не дасть можливість спілкування його підзахтисного з ОСОБА_12 .
Окрім того зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі, та наполягали на відстороненні ОСОБА_13 від посади строком на 60 діб, тобто іншої людини, а не ОСОБА_8 .
Зауважує, що не зрозуміло на який строк відбулося відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки строк досудового слідства не визначений в ухвалі, якщо відсторонено на 60 діб, то це до жовтня 2017 року, а ніяк не до вересня 2017 року, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тому перебуваючи на вказаній посаді може впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів які перебувають у володінні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у тому числі до автоматизованої системи виконавчих проваджень та мають значення для досудового розслідування, може впливати на заявника та свідка ОСОБА_12 , оскільки в провадженні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №53592300 у відношенні ОСОБА_12 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.
Із аналізу вищезазначених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади допускається, якщо слідчий або прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Слідчий, прокурор, що звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді, під час його розгляду повинні довести наявність достатніх підстав того, що саме відсторонення особи від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У разі якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність вищенаведених підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відповідно до вимог ч.1 ст. 157 КПК України.
Вказані вимоги не дотримані слідчим суддею, який у своїй ухвалі не зазначив достатніх підстав вважати, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження можуть настати наслідки, що містяться в клопотанні слідчого.
Слідчим не доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, який може знищити та підробити документи, які перебувають у володінні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у тому числі до автоматизованої системи виконавчих проваджень та мають значення для досудового розслідування, оскільки за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_8 оголошено підозру в отриманні неправомірної вигоди за не вчинення ним виконавчих дій як державним виконавцем, які фактично полягали у неповідомленні службових осіб Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виявлення розшукуваного транспортного засобу «ЗАЗ VIDA SF 6950» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на який накладено арешт старшим державним виконавцем Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11 в межах виконавчих проваджень № 40786970 та № 43029305, тобто вказані провадження не перебувають у володінні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.
Стосовно того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на заявника та свідка ОСОБА_12 , оскільки в провадженні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №53592300 у відношенні ОСОБА_12 , то колегія суддів також вважає вказані доводи на обґрунтування клопотання про відсторонення від посади безпідставними, оскільки не вбачається з клопотання як може стосуватися вказаного кримінального провадження виконавче провадження №53592300 стосовно ОСОБА_12 та у кого в провадженні Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області воно перебуває, тобто за своїми посадовими обов`язками ОСОБА_8 не може впливати на заявника та свідка ОСОБА_12 , а також на виконавчі провадження, які не перебувають у нього на виконанні.
Крім того, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія мала місце 02-04 квітня 2017 року, ОСОБА_8 оголошено про підозру 20.07.2017 року, а тільки 04.08.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення його від посади, тобто весь вказаний час з дати вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 він виконував обов`язки державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та протиправно не перешкоджав кримінальному провадженню, як зазначив прокурор в ході апеляційного розгляду таких даних він не має.
З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею не враховано мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади ОСОБА_8 , оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у його відстороненні від посади немає.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків на інших учасників кримінального провадження, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4