Справа № 150/1044/15-к
Провадження №11-сс/772/129/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6
розглянув «28» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
13 листопада 2014 року, біля 08 год. 30 хв. під час відпрацювання Чернівецького району, Вінницької області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ в смт. Чернівці, було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області, що належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_8 , жителю с.Підгайчики, Самбірського району Львівської області, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Крім того, 13 листопада 2014 року було оглянуто легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року. За заявою ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на добровільній основі було поміщено на арешт майданчик Чернівецького РВ УМВС. В подальшому було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265 - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року.
18 листопада 2014 року за клопотанням слідчого погодженого прокурором, слідчим суддею Чернівецького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року та легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
У кримінальному провадженні було призначено та проведено судово технічну експертизу документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, а також автотехнічну експертизу -автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №412-П від 22.12.2014 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Відповідно до висновку експерта №29 від 28.04.2015 року - вказані ознаки в сукупності достатні для висновку, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 являється первинним, зміні та підробці не піддавався

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Накладено арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: с. Мазурівка, вул. Незалежності (Леніна), 39 Чернівецького району Вінницької області, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року про накладення арешту на майно. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , як особі , у якої його було вилучено.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170173 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Зазначає, що у слідчого судді, взагалі не було підстав, передбачених ст. 170 КПК України, накласти арешт на вилучений у нього , як добросовісного набувача, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , так як він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що автомобіль, на який накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 358 КК України, автомобіль не містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже ухвала суду є незаконною

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження , судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 26.11.2015 року набув чинності Закон України від 10.11.2015 року №769-VIII, відповідно до якого стаття 170 КПК України викладена в новій редакції.
Відповідно до даної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , так як він є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існує ризики відчуження та приховання транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані транспортні засоби. За таких обставин слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цих автомобілів. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , згідно постанови визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова не оскаржувалась та не скасована.
Крім того, ОСОБА_6 не являється володільцем транспортного засобу «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а лише користувачем, власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 .
Доводи скаржника щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL OMEGA» кузов НОМЕР_4 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: с. Мазурівка, вул. Незалежності (Леніна), 39 Чернівецького району Вінницької області, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: