Справа № 687/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 03 грудня 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 січня 2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 12 травня 2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 389, 71 КК України до 2 місяців 2 днів арешту;

- 24 жовтня 2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 28 листопада 2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в першій декаді листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, проник в підсобне приміщення, що перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_4 , звідки умисно таємно викрав належні їй три металеві труби діаметром 50 мм довжиною по 5 метрів кожна, по ціні 118 грн. за 1 метр на загальну суму 1770 грн., одну металеву трубу діаметром 50 мм довжиною 5,6 метра вартістю 529 грн. 28 коп., одну металеву трубу діаметром 35 мм довжиною 5,1 метра вартістю 290 грн. 36 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2589 грн. 64 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, маючи намір забрати особисті речі, зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де власним ключем відкрив навісний замок, зайшов у підсобне приміщення, яке перебувало у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , звідки таємно викрав належні їй металеві труби, після чого покинув місце вчинення злочину. Вказані металеві труби наступного дня реалізував.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 8 років користується підсобним приміщенням, яке знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_2 , де зберігає свої особисті речі. Ключі від вказаного приміщення знаходяться лише в неї, однак навісний замок дуже простий і його можна відкрити будь-яким ключем. На початку грудня 2016 року вона виявила факт крадіжки належних їй п`яти металевих труб.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду факт купівлі в обвинуваченого трьох металевих труб, однак точної довжини їх не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що в листопаді 2016 року разом з обвинуваченим збував металеві труби, точної їх кількості та розміру не пам`ятає.
За показами в суді свідка ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в листопаді 2016 року збували біля п`яти металевих труб, довжини яких вона не знає.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: даними заяви потерпілої ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого, в якій вона повідомила про крадіжку належних їй металевих труб; заявою ОСОБА_10 про згоду на огляд працівниками поліції викрадених обвинуваченим двох металевих труб; даними протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року, згідно з яким, в ОСОБА_10 в кімнаті для обслуговування акумуляторних батарей Чемеровецького АПТ 16848, що по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металеву трубу діаметром 50 мм довжиною 5,6 метра та металеву трубу діаметром 35 мм довжиною 5,1 метра, які він придбав у ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи щодо вартості двох металевих труб довжиною 5 та 5,6 метрів від 13 грудня 2016 року, даними постанови про визнання речовими доказами; довідкою ПП ОСОБА_11 від 14 грудня 2016 року про вартість 1 метра стальної трубу діаметром 50 мм.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 частково визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 посередньо характеризується, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, будучи засудженим за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінуються, та остаточно визначити його на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, запобіжний захід останньому до вступу вироку в законну силу слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 січня 2017 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі: дві металеві труби, яке зберігається в потерпілої ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: