Номер провадження: 11-сс/785/623/17
Номер справи місцевого суду: 522/7148/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зазначено розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 =32000), відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, на час вчинення злочину працюючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превентивної патрульної поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , також визначено розмір застави у розмірі 32 000 грн..

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі не менш одного мільйона гривень. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років у разі визнання винним, у зв`язку з цим наявність ризиків, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та доданих до клопотання матеріалів.
14.04.2017 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується протоколом огляду місця події, під час якого вилучено неправомірну вигоду у сумі 3000 грн., протоколом та додатковим протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_9 може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_9 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

В той же час, колегія суддів не змогла не змогла погодитись з доводами апеляції про необхідність скасування ухвали слідчого судді, так як обраний розмір застави не в повному обсязі може забезпечити рівень досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи органи досудового слідства не перевірили майновий стан підозрюваного, наявність у нього на утриманні непрацездібних осіб і можливість внести розмір застави 1 000 000 грв., що не відповідає вимогам діючого законодавства.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , також визначено розмір застави у розмірі 32 000 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2