Єдиний унікальний №748/737/17
Провадження №1-кс/748/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 16 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року слідчий СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_6 , котрій належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки «AUDI A 8» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , у якого перебуває вказаний транспортний засіб у фактичному користуванні, користуватися, відчужувати та розпоряджатися - автомобілем марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що такий арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав, що клопотання подане з порушенням правил підсудності та з порушенням строків його подання. Крім того, зазначив, що автомобіль уже оглянуто експертом, тому підстав для його арешту не має.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження в ході огляду місця події 18 лютого 2017 року на ППр «Славутич» Чернігівського району Чернігівської області оглянуто автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Даний автомобіль вилучено протоколом огляду місця події та доставлено на штраф майданчик ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 18 лютого 2017 року автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить АДРЕСА_1 .
У даному кримінальному провадженні було опитано ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 10 лютого 2017 року він придбав в м. Берліні, Німечинна, за оголошенням в мережі Інтернет. Оглянувши автомобіль ОСОБА_7 вирішив його придбати за технічним паспортом, попередньо сплативши 20 тисяч євро власнику та повернувся на цьому автомобілі до України в м. Київ. 18 лютого 2017 року приперетині державного кордону на ППр «Славутич» Чернігівського району Чернігівської області працівники прикордонної служби після перевірки автомобіля повідомили, що він значиться в обліку викрадених автомобілів з 17 лютого 2017 року, ініціатор розшуку Німеччина.
Відповідно до листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 09 листопада 2016 року № ІР/1443/17/D18/4353/СА1/I6/3, автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений 17 лютого 2017 року.
З метою виконання завдань у сфері попередження, розкриття та розслідування злочинів, пов`язаних з транспортними засобами, визначених п. 2.3. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від 09 січня 1997 року, а саме виявлення підробки маркування фірми (підприємства)-виробника на агрегатах, вузлах, а також ідентифікаційних номерів транспортного засобу іноземного виробництва, ввезеного з інших держав; виявлення розбіжностей номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу із записами у митних документах, свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу, угодах купівлі-продажу та інших реєстраційних і технічних документах
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні автомобіль є доказом злочину, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на даний транспортний засіб може призвести до його відчуження або передачі на користь третіх осіб, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні. Крім того, по кримінальному провадженню планується проведення судової комплексної експертизи транспортного засобу на предмет перевірки номерів агрегатів транспортного засобу на наявність слідів механічних пошкоджень або інших змін, встановлення способу закріплення дублюючої таблички.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, майно, належне ОСОБА_9 , яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, у якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику та особі у фактичному володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 користуватися, відчужувати та розпоряджатися - автомобілем марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1