справа № 488/427/17
провадження № 1-кп/488/112/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 18.11.2016 року приблизно о 20.00 години, знаходячись у приміщенні коридору житлового блоку будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим наміром, вважаючи, що діє таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав хлібопічку MOULINEX OW 1101 варістю 1 250 грн., належну потерпілій ОСОБА_4 , з викраденим майном з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних дій, за які передбачено кримінальну відповідальність; сторони виходили із того, що матеріальна шкода потерпілій в розмірі 1 250 грн. відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна і потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру; сторони погодилися із тим, що викрадене майно підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_4 та узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. і обвинувачений погодився на його призначення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому обумовленого угодою покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому та потерпілій роз`яснені, з ними сторони згодні.
Судом перевірено, що угода відповідає дійсним намірам і волі обвинуваченого, повністю ним розуміється, обвинуваченому зрозуміло, в чому він обвинувачується і яке покарання буде призначене за даним обвинуваченням, наслідки такого покарання.
В ході розгляду справи суд, поміж іншого, переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого та санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність; підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого - в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який задовільно характеризується за місцем мешкання; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.
Позов не заявлено, шкода відшкодована.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370,371, 374 , 474,475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі- хлібопічка MOULINEX OW 1101, передана під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1