Справа № 645/169/17
Провадження № 1-кс/645/125/17
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000078 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану, з незакінченою вищою освітою, студента Національного університету цивільного захисту України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2017 приблизно о 01:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. 9 по вул. Василя Мельника в м. Харкові в салоні автомобіля таксі служби «20-02», марки «Шевроле Лачетті» державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який вони замовили через оператора служби таксі «20-02», з адреси: м. Харків, вул. Героїв праці 21; вступили в злочинну змову для вчинення нападу з метою заволодіння майном - водія таксі ОСОБА_9 , розподіливши між собою злочинні ролі. Далі, реалізовуючи план злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, дістав ніж та підставив його ОСОБА_9 до шиї. Таким чином, ОСОБА_5 подавив волю ОСОБА_9 до спротиву.
В цей час ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, теж дістав ножа та демонструючи вказаний ніж, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «ZТЕ» моделі «V967S», (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, гаманцем в якому знаходилось: водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , кредитна банківська картка «ПриватБанка» на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лачетті» державний номерний знак " НОМЕР_1 ", грошові кошти в сумі 500,00 гривень, а також заволодів «Wi-Fi» роутером ТМ «Sprint».
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли, з автомобіля, та з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму (зі слів потерпілого) 3200 грн.
26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні частково визнали клопотання слідчого, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 наголосив, що він є студентом 4 курсу Національного університету цивільного захисту України, офіційно одружений, має малолітню дитину, яка з дружиною проживає в Азербайджані.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000078 від 13.01.2017 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.01.2017 року; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.01.2017 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2017 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній є громадянином іншої держави, має реєстрацію на території України у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , документального підтвердження, що він є одруженим та має малолітню дитину підозрюваним не надано, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має джерелу доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, а також, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 25 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год._хв.__ ОСОБА_5