Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/196/17
Номер провадження: 1-кп/511/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001561 від 24.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2016 року в ранковий час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Агровітокс», розташованого за адресою: вул. Штурпельська б/н с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв з власного домоволодіння спеціалізовані під електрообладнання пасатижі, та, знаходячись на території вказаного підприємства, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не замічений, використав вказані пасатижі, якими відрізав один кінець кабелю та мав намір відрізати інший, але в цей час був затриманий охоронцями на місці події. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив пошкодження майна на загальну суму 712,50грн.

Обвинувачений свою вину у скоєнні даного злочину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що у нього вдома не було світла, яке відрізали за несплату, тому він вирішив самовільно підключитися до електромережі для цього відрізати шматок кабелю, який вкрасти з території «Агровітокс». Він для цієї мети узяв вдома пасатижі та прибув на територію вказаного підприємства, де переконавшись, що його ніхто не бачить, відрізав кабель з одного боку, а з другого відрізати не встиг, оскільки був затриманий охоронцями на місці події.. В скоєному щиро кається.
Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 1 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, працює по найму, є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.
Обтяжуючих обставин, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та тяжкість злочину, приймаючи до уваги дані про особу винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів, так як призначення більш суворих видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованої статті, не буде доцільним; при цьому призначення більш м`якого покарання не можливо у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого джерела постійного доходу.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1