Справа № 414/1651/15-к
Провадження № 11-кп/782/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та першого заступника прокурора області ОСОБА_10 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забровка Куркинського району Тульської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого, який не працює, є інвалідом ІІІ групи, мешкає по АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком три роки та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обрано.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди загальну суму 32441,06 грн.

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду встановлено, що 27.07.2014 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 , керуючи автобусом БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р-66 КПП «Дьоміно - Олександрівка» - Сватово - Лисичанськ - Луганськ зі сторони м. Сватово в напрямку м. Сєвєродонецька, в районі с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області, на спуску, який позначений знаком 1.7 ПДР, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши таку швидкість, щоб при впливі на засоби керування (гальмівна система, рульове управління) він мав змогу безпечно керувати автобусом і постійно контролювати напрям та траєкторію його руху в межах обраної смуги руху, не впорався з керуванням на повороті та виїхав з проїжджої частини, де допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 отримада тілесні ушкодження, також потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки. Не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини останнього, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Посилається на тяжкість злочину, його наслідки, а саме - смерть потерпілої ОСОБА_12 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень 9 потерпілим. Вважає, що суд не дотримуючись вимог закону, звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, належним чином своє рішення не мотивував. Протягом досудового розслідування, а також судового розгляду, обвинувачений повністю заперечував свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, та вже тільки на завершальній стадії судового провадження визнав вину у вчиненому злочині. Незважаючи на велику кількість потерпілих від кримінального правопорушення, відшкодував шкоду лише родичам загиблої особи. Окрім того, судом невірно оцінена позиція потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, через те що під час судового розгляду потерпілі наполягали на призначенні покарання відповідно до вимог закону, крім родичів померлої, однак суд розцінив вказане, як призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, про що зазначив у мотивувальній частині вироку. На думку прокурора, вирок не відповідає критеріям ст. 370 КПК України та п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку, при викладі формулювання обвинувачення, суд не зазначив наслідки кримінального правопорушення смерть потерпілої ОСОБА_12 . Також суд, ухвалюючи вирок, не зазначив кваліфікуючу ознаку - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

У зміненій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_10 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, а також ст.ст. 347, 348 КПК України вказує, що з початку судового розгляду прокурором обвинувальний акт не оголошувався, суддею суть пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 не роз`яснювалась, не оголошувались цивільні позови потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Окрім того, 26.10.2015 року під час підготовчого судового засідання були відсутні потерпілі у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання. У подальшому, вже в ході судового розгляду, суд, також не викликав та не допитав цих потерпілих. Зі змісту вироку слідує, що суд, ухвалюючи судове рішення, не навів показання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які допитувались в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_23 , які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Із порушенням вимог ч. 1 ст. 356 КПК України допитано експерта ОСОБА_24 , якого судом не приведено до присяги, проте його показання у вироку суду викладені. Також, в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання від 24.01.2017 року щодо оголошення вироку суду та роз`яснення його змісту. Натомість, вказана процесуальна дія фактично зафіксована в журналі судового засідання від 23.01.2017 року, що дає підстави стороні державного обвинувачення вважати, що судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- прокурор, яка підтримали вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурори Луганської області ОСОБА_10 , пославшись на її доводи, та частково підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 ;

- цивільний відповідач, який підтримав вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурори Луганської області ОСОБА_10 ;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність і обґрунтованість вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, цивільного відповідача, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони частково підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до вимог ст.ст. 347, 348 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акту, цивільного позову, якщо він заявлений, та після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Однак головуючим по справі вказані вимоги не були виконані.

Окрім того не були виконані вимоги ст. 349 КПК України, а саме не був визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими при апеляційному розгляді журналами судових засідань та аудіозаписом технічного засобу фіксації цих засідань.

З досліджених матеріалів вбачається, що судове засідання 16.11.2015 року, яке призначено на підготовчому засіданні, не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, та перенесено на 30.11.2015 року. У цьому судовому засіданні без виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції судове засідання розпочав з допиту потерпілої ОСОБА_15 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 щодо порушення прав обвинуваченого на захист є обґрунтованими, оскільки останній був позбавлений можливості бути обізнаним в судовому засіданні в чому його обвинувачує прокурор.

Так само в судовому засіданні не були оголошені цивільні позови, відповідачами за якими є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд першої інстанції у вироку не в повному обсязі вказав наслідки кримінального правопорушення, в чиненні якого було визнано обвинуваченого винним, а саме не зазначено, що внаслідок вчиненого діяння настала смерть ОСОБА_12 , про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Окрім того, суд першої інстанції правильно зазначивши статтю (частину статтю) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, не заначив всіх кваліфікуючих ознак злочину, передбачено ст. 286 КК України, оскільки діянням обвинуваченого спричинено, як смерть потерпілого, так і середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.

Отже суд першої інстанції не дотримався рекомендацій п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

Також є обґрунтовані доводи прокурора про відсутність потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні, при цьому вони не були належним чином повідомлені про місце, час та дату цього засідання. Проте зазначені потерпілі в подальшому викликались в судове засідання, тому в цій частині доводи прокурора є безпідставними (Т. 2 ар.к.п. 123, 128).

В порушення вимог ч. 1 ст. 356 КПК України було допитано експерта, через те що того не було приведено до присяги.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати. Так немає даних про ухвалення вироку судом поза нарадчої кімнати, перебування в ній інших осіб, чи спілкування судді в цей момент з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, а так само розголошення суддею ходу обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Отже в цій частині доводи апеляційної скарги перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_10 є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим в цій частині апеляційна скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволенню не підлягає. При новому розгляді справи, при підтвердженні судом обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , покарання йому повинно бути призначено у відповідності до ст. 65 КК України.

При новому розгляді справи слід виконати всі вимоги чинного законодавства і постановити законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3