Справа № 198/381/15-к
У Х В А Л А
іменем України
17.06.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2014 року за № 708 до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній вказував на те, що просить прийняти міри до службових осіб ТОВ «Прогрес - Агро», якими був підроблений договір оренди земельної ділянки № 5 та акт прийому передачі в оренду належної йому на праві власності земельної ділянки (ас. мат. крим. провадження 6).
Дані відомості були внесені до ЄРДР 18.08.2014 року та за № 0000284 відкрито кримінальне провадження, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України і розпочате досудове розслідування (ас. мат. крим. провадження 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КПК України до провадження в якості потерпілої по даному кримінальному правопорушенню була залучена також скаржник ОСОБА_3 (ас. мат. крим. провадження 23).
Постановою слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2014 року вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (ас. 27-29).
На зазначену постанову, строки для оскарження якої поновлені судом відповідно до ухвали від 15.06.2015 року (ас. 18-19), ОСОБА_3 10.06.2015 року подала скаргу, в якій просила скасувати зазначену постанову слідчого, вказуючи на те, що в договорі оренди земельної ділянки, належної їй на праві власності, мається її підпис, однак вказаний договір підроблений в частині строку дії такого договору, а відтак висновки щодо наявності або відсутності складу злочину передбаченого ст. 358 КК України можливо зробити лише після проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник останньої ОСОБА_4 подану скаргу повністю підтримали та просили задовольнити.
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду останньої повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (ас. 20).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження та матеріали за скаргою, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- так, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.08.2014 року (ас. мат. крим. провадження 25-27), та пояснень останньої в судовому засіданні, встановлено, що у власності останньої мається земельна ділянка, розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району яка передана останньою в оренду ТОВ АПФ «Прогрес - Агро» строком на 12 років на підставі договору оренди № 2 від 02.12.2013 року, при цьому в договорі виправлена дата його укладення, якою раніше було зазначено «01.08.2010 року» та змінено номер договору, а зокрема з номеру «300» на номер «2».
Вказуючи на те, що на даному договорі міститься її підпис, остання стверджувала, що умови договору в частині строку дії останнього терміном на 12 років є підробленими, оскільки на такий значний строк земельну ділянку в оренду вона не передавала, для чого вважала необхідним проведення не почеркознавчої, а технічної експертизи документів з метою встановлення підроблення відомостей щодо строку дії договору.
З протоколу допиту в якості свідка директора ТОВ «Прогрес - Агро» ОСОБА_7 від 03.11.2014 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, на двох аркушах, що є не пронумерованими, вбачається, що вищевказаний договір дійсно був укладений з ОСОБА_3 , при цьому підприємство умови договору виконує в повному обсязі, своєчасно здійснює розрахунки з орендодавцем.
З протоколу допиту в якості свідка бухгалтера ТОВ «Прогрес - Агро» ОСОБА_8 від 04.11.2014 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, на двох аркушах, що є не пронумерованими, вбачається, що ОСОБА_3 з`явилася до контори підприємства для підписання спірного договору та після підписання такого підприємством була виготовлена технічна документація на земельну ділянку.
Так, скаржник ОСОБА_3 не оспорювала факт підписання нею спірного договору. Разом з тим, питання укладення, припинення, внесення змін, розірвання договорів укладених між сторонами регулюється нормами цивільного законодавства України, а відтак вважаю, що між сторонами виникли цивільно правові відносини щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки, при цьому питання стосовно розірвання договору у зв`язку із закінченням строку його дії, зміни умов договору щодо строку його дії, припинення дії такого мають вирішуватися за нормами цивільного законодавства України.
Відтак, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 18.08.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1