Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/530/17
Провадження по справі № 1-кс/514/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 06 травня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком у 2 роки, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що 06 травня 2017 року, біля 24 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , він вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

Як також вбачається з версії слідства, реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 06 травня 2017 року, біля 24 годин 30 хвилин, знаходячись навпроти домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 в область живота три удари ножем, який знаходився при ньому, чим спричинив потерпілій поєднане колото-різане поранення живота проникаюче у черевну порожнину з пораненням кишечника та внутрішню кровотечу.

За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 06 травня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а ризиками є можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується запитом про наявність судимості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам.

ОСОБА_5 пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він не може впливати на потерпілу, окрім того, перебуваючи на волі, він міг би заробляти гроші для допомоги потерпілій ОСОБА_6 . Також, підозрюваний ОСОБА_5 додав, що постійної роботи він немає, дітей на утриманні в нього також не має, проживає за вказаною адресою у смт Тарутине упродовж місяця в орендованому житлі.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і це підтверджується доданими до клопотання протоколами оглядів та протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі огляду місця події від 06 травня 2017 року, в ході якого оглянуто територію навпроти домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та вилучено господарсько-побутовий ніж з чорною пластиковою ручкою; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено одяг з плямами темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров; протоколі тимчасового вилучення майна від 06 травня 2017 року, яким у потерпілої ОСОБА_6 вилучено верхній одяг з плямами темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які чули як потерпіла ОСОБА_6 , вказувала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила їй тілесні ушкодження; свідка ОСОБА_7 , який вказує, що не бачив сторонніх осіб біля потерпілої ОСОБА_6 ; допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що під час встановлення у потерпілої ОСОБА_6 , хто їй наніс тілесні ушкодження остання вказала на ОСОБА_5 , та пояснив, що остання знаходиться на лікуванні в Тарутинській ЦРЛ з діагнозом: поєднане колото-різане поранення живота, проникаюче у черевну порожнину з пораненням кишечника та внутрішньою кровотечею; допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила що тілесні ушкодження їй спричинив саме ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , позаяк вона прямо вказує на нього, як винного у вчиненні інкримінованого злочину, та перебуває з ним у цивільному шлюбі і спільно проживає.

Також, на думку слідчого судді є обґрунтованими підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення позаяк за місцем мешкання він не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей на утриманні тощо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі щодо порядку обігу бойових припасів.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, позаяк більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 05 липня 2017 року включно.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1