У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю: прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року засуджено:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз вироком цього ж суду від 20.02.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз вироком цього ж суду від 20.02.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 629 грн 52 коп. процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено в частині розподілу процесуальних витрат між засудженими та на підставі ч. 5 ст. 72 КК Українизараховано їм строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він спільно з ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, в 2015 році в різних селах Немирівського району Вінницької області повторно скоїли крадіжки майна за таких обставин:
- приблизно о 19.00 год. у кінці січня проникли до будинку та літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 вироби з кольорових та чорних металів загальною вартістю 730 грн;
- приблизно о 20.00 год. в кінці лютого з тих же приміщень, а також із гаражу того ж домогосподарства викрали належні ОСОБА_9 металеві вироби загальною вартістю 1348 грн;
- приблизно о 20.00 год. 06 лютого на території домогосподарства АДРЕСА_2 з незачинених автомобілів, гаража та будинку таємно викрали належні ОСОБА_10 набори ключів, акумулятори, сумку з грошима і документами та пляшку горілки загальною вартістю 2888 грн;
- у ніч з 19 на 20 лютого проникли до недобудованого магазину на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_11 інструменти загальною вартістю 1550 грн.;
- у ніч з 19 на 20 лютого проникли до магазину на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належну ОСОБА_12 продукцію та виручку на загальну суму 8073,65 грн;
- на початку березня проникли до приміщення трансформаторної підстанції на території цеху № 2 ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» в с. Семенки, звідки таємно викрали кабель на загальну суму 4650 грн;
- у ніч з 10 на 11 березня проникли на територію ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» в с. Райгород, звідки таємно викрали кабель, паливо та обладнання на загальну суму 5455,32 грн;
- у ніч з 14 на 15 березня проникли до приміщення цеху № 1 ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» на вул. Набережна в с. Райгород, звідки таємно викрали кабель на загальну суму 8050 грн;
- приблизно о 20.00 год. у кінці січня проникли до складського приміщення на території ТОВ «Віхра» на вул. Тимчика, 49 у с. Нижча Кропивна, звідки таємно викрали кабель на загальну суму 950 грн;
- приблизно о 20.00 год. у середині лютого проникли до складського приміщення на території ТОВ «Віхра» на вул. Тимчика, 49 у с. Нижча Кропивна, звідки таємно викрали кабель на загальну суму 950 грн.
Судові рішення щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку не оскаржуються.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_7 та пом`якшення призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 71 КК України просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Зазначає, що призначене неповнолітньому ОСОБА_7 покарання є занадто суворим, без урахування його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, часткового відшкодування завданої потерпілим шкоди та позиції останніх, які не наполягали на призначенні засудженому суворого покарання. Вважає безпідставним незастосування положень ст. 69-1 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволеннюна таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Якщо задоволення скарги дає підстави для прийняття рішення на користь інших засуджених, від яких не надійшли скарги, суд касаційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Посилання захисника на суворість призначеного неповнолітньому ОСОБА_7 покарання заслуговують на увагу.
Так, за ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи неповнолітньому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України наближене до максимального покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не повною мірою дотримався вимог ст. 65 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини під час іспитового строку, негативно характеризується, обставиною, що обтяжує його покарання, - є рецидив злочинів, при цьому визнав вину, обставинами, що пом`якшують покарання, - є сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_7 необхідно пом`якшити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суворим є і остаточне покарання, призначене йому на підставі ст. 71 КК України, а тому також підлягає пом`якшенню.
Разом із цим, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, а також при визнанні ОСОБА_7 своєї вини, однак за наявності обставини, що обтяжує його покарання, посилання захисника про необхідність урахування положень ст. 69-1 КК України при призначенні покаранняОСОБА_7 є необґрунтованими.
Також, призначаючи ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України наближене до максимального покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, також не повною мірою дотримався вимог ст. 65 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини під час іспитового строку, негативно характеризується, обставиною, що обтяжує його покарання, - є рецидив злочинів, при цьому визнав вину, обставиною, що пом`якшує покарання, - є сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України покарання ОСОБА_8 також необхідно пом`якшити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суворим є і остаточне покарання, призначене йому на підставі ст. 71 КК України, а тому також підлягає пом`якшенню.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, при розгляді кримінального провадження суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив у мотивувальній частині своєї ухвали про необхідність виключення посилання щодо наявності обставини, що обтяжує покарання засуджених, вчинення злочину повторно (оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), однак в резолютивній частині свого рішення цього не зробив.
За таких обставин в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цій частині також підлягають зміні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.
В порядку ст. 433 КПК України виключити з вказаних судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання засуджених, вчинення злочину повторно.
Пом`якшити ОСОБА_7 призначене за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В порядку ст. 433 КПК України пом`якшити ОСОБА_8 призначене за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3