Справа №167/368/17
Провадження № 1-кп/167/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Незвір Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 16.02.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. 20.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;
- 17.03.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , 21.10.2016 року біля 20 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «homi», вартістю 349,30 грн., який привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.
Він же, 04.11.2016 року біля 20 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: електричну піч марки «Liberti», вартістю 780 грн., телевізор марки «Dongsheng», вартістю 316,67 грн., пару монтажних лазів, вартістю 607,74 грн. та запобіжного поясу, вартістю 235,95 грн., які привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1940,36 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.10.2016 року та 04.11.2016 року біля 20 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон, електричну піч, телевізор, пару монтажних лазів та запобіжний пояс, які належали потерпілому ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону, електричної печі, телевізора, пари монтажних лазів та запобіжного поясу. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, просить останнього суворо не карати.
Крім цього, винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
З протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне парвопорушення (або таке, що готується) від 16.11.2016 року та 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 з усною заявою звернувся в Рожищенський ВП Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області та повідомив, що в період з 21.10.2016 року по 24.10.2016 року та в період 03.11.2016 року по 07.11.2016 року з житлового будинку за місце його проживання в АДРЕСА_2 зникли мобільний телефон марки «homi», електрична піч марки «Liberti», телевізор марки «Dongsheng» та приладдя для монтажних робіт.
З протоколу огляду місця події від 16 листопада 2016 року із оформленими до нього фототаблицями вбачається, що слідчим оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_1 та вилучено: мобільний телефон марки «homi», електричну піч марки «Liberti», телевізор марки «Dongsheng», пару монтажних лазів та запобіжний пояс.
З висновку експерта №594 від 18.01.2017 року вбачається, що загальна вартість викрадених речей, а саме: мобільного телефону марки «homi», електричної печі марки «Liberti», телевізора марки «Dongsheng», монтажних лазів, запобіжного безлямкового поясу становить 2 289,66 грн.
На підставі наведених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його негативну характеристику по місцю проживання, а саме, що він зловживає спиртними напоями та схильний до різних правопорушень, відомості про неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі та інші злочини, відбування покарання в місцях позбавлення волі, вчинення нових злочинів під час незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічний злочин через 1 рік після засудження, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також думку потерпілого про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ч.1 ст.71 КК України слід призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 17.03.2015 року у виді позбавлення волі.
На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «homi», електрична піч марки «Liberti», телевізор марки «Dongsheng», пара монтажних лаз та запобіжний пояс, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати в сумі 527,76 грн. на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 17 березня 2015 року у виді двох місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «homi», електрична піч марки «Liberti», телевізор марки «Dongsheng», пара монтажних лаз та запобіжний пояс, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. судових витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1