Справа № 591/1681/17
Провадження № 1-кс/591/1423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені під час обшуку 25.04.2017 у службовому кабінеті №70 за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2 , який займає начальник правового управління Сумської міської ради ОСОБА_4 , а саме: скляної закоркованої пляшки з-під коньяку «Старий кахети» з акцизною биркою АІ АААР 072621 об`ємом 0,5 л.; два сліди відбитків пальців рук, виявлених на середній частині пляшки, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5 з пояснювальним написом; копії заяви від 30.03.2017 на 3 арк.; копії акту №б/н від 04.04.2017 на 1 арк.; копії листа до Сумського ВП ГУНП за вих. 721/03.02.2017на 1 арк.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, суд дійшов наступних висновків.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник Сумського міського голови ОСОБА_5 за посередництво фізичної особи ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вчинення дій, спрямованих на передачу в оренду торгових приміщень, що розташовані в підземному переході на перехресті вулиць СКД та Харківської в м. Суми.
При цьому встановлено, що до вчинюваного правопорушення дійсно може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є посередником між посадовими особами Сумської міської ради, на вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на отримання заявником ОСОБА_7 або третьою особою в оренду нежитлових приміщень в підземному переході, що розташований на перехресті вулиць Харківська та СКД в м. Суми.
30.03.2017 у рамках кримінального провадження №0000156 були проведені слідчо-оперативні заходи, направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з передачею ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 для подальшої їх передачі службовим особам Сумської міської ради. У наслідок проведення зазначених заходів здійснено огляд, помітку та вручення грошових коштів та імітаційних засобів в загальній сумі 5000 доларів США, які були в подальшому вручені ОСОБА_7 , для подальшої передачі ОСОБА_6 та посадовим особам Сумської міської ради, в якості неправомірної вигоди. Цього ж дня вказані грошові кошти та імітаційні засоби ОСОБА_7 передані в якості неправомірної вигоди за отримання заявником ОСОБА_7 або трерьою особою в оренду нежитлових приміщень в підземному переході, що розташований на перехресті вулиць Харківська та СКД в м. Суми. Таким чином після отримання неправомірної вигоди виник невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 та у зв`язку з врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.
Допитаний свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 згідно показів останнього встановлено, що під час виконання своїх посадових обов`язків у його службовому кабінеті №70 у м. Суми пл.. Незалежності, 2, раніше йому незнайома ОСОБА_6 пропонувала вирішити питання щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, яке розташоване на перехресті вул. СКД та Харківська у підземному переході, незаконним шляхом у зв`язку з цим залишила останньому неправомірну вигоду у вигляді пляшки коньяку «Старий Кахети», який остання залишила ОСОБА_4 у його службовому кабінеті. На зазначені обставини ОСОБА_4 відмовився і вимагав забрати зазначений предмет, але ОСОБА_6 проігнорувала останнього і вийшла з приміщення кабінету. За вказаним фактом ОСОБА_4 викладено заяву, за участю останнього складено акт про виявлення стороннього предмету на робочому місці та направлено листа до правоохоронних органів.
На підставі зазначеного, 25.04.2017 у службовому кабінеті №70 за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, з метою відшукання речових доказів був проведений обшук без ухвали слідчого судді на проведення обшуку службового кабінету начальника правового управління ОСОБА_4 . Під час обшуку були вилучені речі та документи, які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні, а саме: скляна закоркована пляшка з-під коньяку «Старий кахети» з акцизною биркою АІ АААР 072621 об`ємом 0,5 л.; два сліди відбитків пальців рук, виявлені на середній частині пляшки, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5 з пояснювальним написом; копія заяви від 30.03.2017 на 3 арк.; копія акту №б/н від 04.04.2017 на 1 арк.; копія листа до Сумського ВП ГУНП за вих. 721/03.02.2017на 1 арк.
Окрім цього вилучені документи містять доказове значення у кримінальному провадженні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4 .

Таким чином слідство вважає, що вилучені речі та документи мають доказове значення для кримінального провадження, так як вилучені речі та документи містять на собі можливо відбитки пальців рук ОСОБА_6 , тобто сліди вчинення кримінального
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на речі та документи вилучені під час обшуку 25.04.2017 у службовому кабінеті №70 за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2 , який займає начальник правового управління Сумської міської ради ОСОБА_4 , в якому знаходилися його особисті речі та речі ОСОБА_6 , а саме:

-скляної закоркованої пляшки з-під коньяку «Старий кахети» з акцизною биркою АІ АААР 072621 об`ємом 0,5 л.;

-два сліди відбитків пальців рук, виявлених на середній частині пляшки, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5 з пояснювальним написом;

-копії заяви від 30.03.2017 на 3 арк.;

-копії акту №б/н від 04.04.2017 на 1 арк.;

-копії листа до Сумського ВП ГУНП за вих. 721/03.02.2017на 1 арк.Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1