пр. № 1-кс/759/1632/17
ун. № 759/7172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року захисник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що Старшим слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.12 відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.10 серпня 2014 року, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в тому, що він вчинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Скаржник вкуазував,що відповідно до наказу Начальника Управлінні Державної охорони України № 25/ДСК від 20.04.2000 створено державне підприємство «Житлоінбуд» при Управлінні Державної охорони України. Цим же наказом на посаду директора ДП «Житлоінбуд» призначено ОСОБА_4 .

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 545 від 21.03.2012, прийнято рішення про будівництво житлового комплексу за адресою проспект Перемоги. 115-а у Святошинському районі м. Києва, замовником якого визначено ДП «Житлоінбуд» при Управлінні Державної охорони України.

Розпорядженням Київської Міської Ради № 59/1269 від 12.02.2004 затверджено проект відведення земельної ділянки ДП «Житлоінбуд», для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги. 115-а у Святошинському районі м. Києва.

Скаржник вказував, що 30.06.2004 на виконання вказаного розпорядження між КМДА та ДП «Житлоінбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки , за адресою проспект Перемоги. 115-а, у Святошинському районі м. Києва, строком до 2009 року.

30.05.2003 ДП «Житлоінбуд», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір- доручення № 33-05/03 з TOB «Форум-Інвест» в особі директора ОСОБА_6 про залучення інвестицій фізичних і юридичних осіб в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 115-а.

Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору-доручення TOB «Форум-Інвест» в інтересах ДП «Житлоінбуд» укладає Договори з фізичними і юридичними особами.

Скаржник зазначив, що на виконання умов договору доручення TOB «Форум-Інвест» на протязі 2005-2009 років залучено грошові кошти від 256 інвесторів-фізичних (юридичних) осіб на загальну суму біля 230 000 000 грн.

У подальшому зобов`язання перед інвесторами-фізичними (юридичними) особами, відповідно до умов договорів про залучення інвестицій в будівництва житла, виконані не були, об`єкт будівництва розташований за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 115-а побудований та зданий в`експлуатацію не був, в кошти інвесторам-фізичним (юридичним) особам повернуті не були.Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ДП «Житлоінбуд», при цьому являючись засновником і головою правління ЗАТ «Форум ДС», вчинив розтрату отриманих від інвесторів коштів, заподіявши потерпілим матеріальний збиток в особливо великому розмірі, на загальну суму 38 845 219,46 гривень.

15 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Святошинського ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_5 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_7 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.12 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з хворобою підозрюваного.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 14 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 15.12.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.02.2012 року було скасовано як незаконну.

Крім того, скаржник зазначив, що хвороба його підзахисного ОСОБА_4 тривала 11 місяців 13 днів.

В лютому 2017 році було з`ясовано, що постановою начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 02 грудня 2015 року було також зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора прокуратури м. Києва від 24 січня 2017 року зазначену постанову було також скасовано через відсутність будь-яких доказів хвороби ОСОБА_4 .

Скаржник зазначив, що в судовому засіданні 12 травня 2017 року під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого слідчий пояснив, що матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці у прокуратурі міста Києва, провадження по справі зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 . Проте, будь-яких документів на підтвердження оголошення ОСОБА_4 в розшук надано не було, а також не було наведено доказів на підтвердження обґрунтованості зупинення провадження. ОСОБА_4 не надають копій процесуальних рішень, формально посилаючись на те, що справа зупинена чи знаходиться на перевірці.

Згідно із ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що, кожен має право щоб обвинувачення щодо нього внайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 04 квітня 2006 року Справа «Кобцев проти України» (Заява №7324/02), установивши, що заявник своєю поведінкою не вплинув на тривалість провадження, чисельні затримки у даному розслідуванні були обумовлені бездіяльністю національних органів влади, на початкових стадіях слідчий допускав безпідставні затримки у проведенні розслідування, визнав обґрунтованими доводи заявника щодо порушення розумних строків проведення слідства.

При цьому, суд зазначив, що стаття 6 Конвенції не вимагає від особи, звинуваченої у скоєнні кримінального злочину, активно співпрацювати з органами правосуддя.

Вказаною нормою закріплено гарантію щодо недопущення необґрунтованого переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Проведення досудового розслідування понад строки, передбачені ст. 219 КПК України, є порушенням прав особи, щодо якої проводиться розслідування, адже проведення розслідування пов`язане із вжиттям щодо такої особи певних обмежень та тиску, а отже є неприпустимим.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Скаржник вказував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 триває вже більше чотирьох років.

В судовому засіданні 22.05.2017 року захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

В судове засідання 22.05.2017 року належним чином повідомлене Святошинське УП ГУ НП в м. Києва та Київська місцева прокуратура №8 уповноваженого представника не направили, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надали.

Слідчий суддя ваажає, що має місце очевидна тяганина в закінченні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, всі розумні строки і строки досудового слідства встановлені ст. 219 КПК України закінчилися. Відповідно, докази, які можливо будуть здобуті органами досудового розслідування в подальшому будуть вважатися недопустимими відповідно до ст. 86, 87 КПК України. Таким чином, у зв`язку із пропуском всіх розумних строків та строків проведення до судового розслідування прокурор мав прийняти одне із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК, а ОСОБА_4 має право вимагати припинення провадження щодо нього.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вніс заставу, до припинення досудового розслідування від обмежений у користуванні своїми коштами. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом та потребує лікування за кордоном. Досудове розслідування, яке постійно затягується органами досудового розслідування через надумані підстави порушує його права, передбачені Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, його честь та гідність. При цьому, ОСОБА_4 не перешкоджає досудовому розслідуванню, той факт, що органами досудового розслідування постійно з власної ініціативи зупинялося провадження з метою переривання строків у власних інтересах, не може впливати на здійснення ним своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.І статті 303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прийняття прокурором рішення по ст. 283 КПК України є обов`язковою процесуальною дією, тому бездіяльність прокурора з неприйняття відповідного процесуального рішення підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слідзадовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України щодо закінчення досудового розслідування

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1