Справа № 523/5100/17
Провадження №1-кс/523/856/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

11.04.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме не розгляді заяви від 13.03.2017 року про видачу копій документів по кримінальному провадженню № 0005295 від 10.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України..

Посилаюсь, що копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та копію другого примірнику протоколу обшуку, за неодноразовими зверненнями вона не отримала, скаржниця звернулася з скаргою в якій просила зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 видати копії вказаних документів.

Скаржниця, її захисник в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, захисник стверджувала, що копію ухвали на теперішній час отримала звернувшись з запитом в суд.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що відповідь на заяву від 13.03.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було направлено поштовим повідомлення, про що надала відповідні письмові докази. Крім того, стверджувала, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право звертитися з відповідними заявами, так як не є власником житла та не була присутня під час проведення обшуку в даному будинку. Стверджувала, що надсилання другого примірнику протоколу обшуку не передбачено нормами КПК України. Для отримання вказаного примірнику протоколу обшуку, власниці будинку, а саме ОСОБА_6 потрібно з`явитися до Одеської місцевої прокуратури №4.

Вислухавши скаржницю, її захисника, прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 . Під час обшуку булі вилучене майно.

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Враховуючи, те що до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 , яка не є власником житлового будинку

АДРЕСА_2 , не була присутня під час проведення обшуку, тому згідно чинного законодавства не може отримувати другий примірник протоколу обшуку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги .

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не підлягають апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :