1Справа № 335/6421/17 1-кс/335/4342/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 із клопотанням щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання посадовими особами Вільнянського районного відділу земельних ресурсів і Вільнянської районної державної адміністрації земельного законодавства під час передачі у приватну власність земельних ділянок.

В обґрунтовування якого зазначив, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000013, відносно службових осіб Відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі та Вільнянської районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на те, що в ході досудового слідства встановлено, що посадові особи Відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі та Вільнянської районної державної адміністрації, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, погодили та підписали землевпорядну документацію і розпорядження голови Вільнянської РДА щодо передачі у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, що фактично розташовані в межах міста Запоріжжя, загальною площею 225 га, орієнтовною нормативною грошовою вартістю 2 228 625 грн., що призвело до неправомірного вибуття із комунальної власності вищевказаних земельних ділянок, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Запоріжжя, просить клопотання задовольнити. .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїздну перевірку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1