overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/714/40/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючогоОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000054,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 14 квітня 2016 року, проте обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, вручити їй повістку про виклик до суду не представилося можливим через відсутність останньої за місцем проживання.

Викликати обвинувачену до суду на призначене повторне підготовче судове засідання на 28 квітня 2016 року також не представилося можливим за обставин вибуття останньої з місця проживання.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченої в підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року, проте згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу останньої, така за адресою свого проживання, встановленою органом досудового розслідування с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області не проживає.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 , думку потерпілої та її законного представника які не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, здійснити її привід не представляється можливим, то суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За вищенаведених підстав, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, до її розшуку.

Виконання даної ухвали доручити начальнику слідчого відділення Герцаївському ВП Новоселицького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3321/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Чернівецької області 30 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року до ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 29 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7737/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1850/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 січня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на щирість каяття ОСОБА_7 , наявність у нього утриманців, бажання сприянню проведення досудового розслідування.
18 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 відмовилися від апеляційних вимог, що підтверджується їх письмовими заявами.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/149/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без учасників процесу в м.Гайсині клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Установив:

Вироком Гайсинського районного суду від 15.08.2016 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.11.2014 р. по 15.08.2016 р. з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 р. вирок Гайсинського районного суду змінено, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.11.2014 р. по 20.10.2016 р. з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_2 звільнено із зали суду в зв`язку з відбуттям покарання; вирок суду набрав законної сили 20.10.2016 р.

24.10.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбував покарання в Вінницькій установі виконання покарань № 1, про зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.11.2014 р. по день набуття вироком Гайсинського районного суду від 15.08.2016 р. законної сили на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та ОСОБА_2 до суду не з`явилися.

Оскільки порушене ОСОБА_2 питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 03.11.2014 р. по день набуття вироком Гайсинського районного суду від 15.08.2016 р. законної сили вирішено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 р., то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити через безпідставність в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9018/16
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 19.09.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 19.09.2016.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 19.09.2016.
Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Зобов`язати заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати у судове засідання наглядове провадження по заяві ОСОБА_2 від 19.09.2016.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1590/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1274/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.11.2016 року прокурор прокуратури звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка місить охоронювану законом таємницю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
11.05.2016р. ОСОБА_4 зателефонувала за номером мобільного телефону НОМЕР_1 домовилась з чоловіком, який представився ОСОБА_5 про купівлю талонів на дизельне паливо та в подальшому перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 12 000грн, однак так і не отримала вказаних карток.
В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що містить банківську таємницю від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_2 у період з 11.05.2016р. по 02.09.2016р., з якої вбачається що грошові кошти були зняті з вказаного карткового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, а саме інформація щодо анкетних даних фізичної особи, на яку оформлений даний рахунок, за наявності фото зазначеної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Саме тимчасовий доступ до документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю документів (в том числі електронних) які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати прокурору Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчому Баштанського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 відео та фотоматеріали з банкоматів щодо операцій по рахунку № НОМЕР_2 в період часу з 16.30год по 16.50год. 11 травня 2016 року, анкети фізичної особи на яку оформлений даний рахунок, за наявності фото зазначеної особи.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 06 січня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження має правопостановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1916/16-к
Провадження №1-в/480/1140/16
Ухвала
5 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон.
ОСОБА_5 вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 року засуджений за ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. 14.05.2013 року визначенням апеляційного суду Херсонської області вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 року залишено без змін. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 03.01.2011 року по 14.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 8 років 3 місяці 13 днів. Не відбутий строк складає 8 місяців 18 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він негативно характеризується, не працює, має стягнення, які погашені в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5723/2016
У Х В А Л А

22.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АРК, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016р. в ЄРДР за №0004492 зареєстроване кримінальне провадження. 24.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 24.09.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в парку "Народний сад" в м. Миколаєві погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням ножа, заволоділи мобільним телефоном та наручним годинником. 26.09.2016р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового слідства продовжений до 24.12.2016р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 24.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок криміналістичної експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події та вилучення ножа, частково поясненнями підозрюваних.

З ухвали слідчого судді від 26.09.2016р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.12.2016р. з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі від 26.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/1296/16-к
№1-в/504/153/16
11.11.2016смт.Доброслав
в с т а н о в и л а:
Розглянувши клопотання відмовляю в його задоволенні з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року за клопотанням слідчого, поданого в порядку ст.171 КПК Украї-ни, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладено арешт на транспортний засіб сідловий тягач «Iveco Magirus», білого кольору, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2008 року МРЕВ-2 при УДАІ в Одеській області, заборонивши ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, та ухвала у той же день була направлена до виконання слідчому.
Заяв від осіб, що мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна, які не були присутні при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого, не подавалося та ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскаржена не була.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, визначений «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС, Державної податкової адміністрації України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010р. №51/401/649/471/23/ 125, з наступними змінами, та «Порядком зберігання речових доказів стороною обвину-вачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пере-силанням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104, з наступними змінами.
Таким чином, законодавцем на слідчого та прокурора покладено обов`язок щодо вилучення, обліку та збере- гання майна, на яке слідчим суддею накладено арешт.
Статтею 100 КПК України, на яку як на підставу для звернення до слідчого судді з даним клопотанням посилається адвокат потерпілого, передбачено право на таке звернення тільки слідчого за погодженням з проку-рором або прокурором (ч.7) і тільки у випадках, передбачених пунктами 2-4 ч.6 цієї статті.
Потерпілий кримінальним процесуальним законодавством таким правом не наділений.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , поданого на підставі ст.ст.98-100 КПК України про вилучення речового доказу - відсутні.
Керуючись ст.ст.2,3,100,175, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-м/523/7/16
УХВАЛА

25.10.2016 Суд у складі головуючого - судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового доручення щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться матеріали судового доручення щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 .
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася.
Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, а за відсутністю обвинуваченої проведення допиту є неможливим, приймаючи до уваги думку прокурора, вважаю за необхідне винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, контроль за виконанням прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів міжнародного судового доручення), м.Одеса, вул.Приморська 26 (згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи).
до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №4) на 10:30 годину 11.11.2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1