overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2252/17
Провадження № 1-кс/159/580/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 468/1699/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід,
13.06.2017 року до Баштанського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.01.2017року про закриття кримінального провадження.
Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану скаргу було визначено суддю ОСОБА_4 .
15.06.2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ст..54 КПК України (1960року) та згідно п.3,1 ч.1 ст.75 КПК України.
Вислухавши думку скаржника, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Керуючись ст. ст. 75 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.01.2017року про закриття кримінального провадження -задовольнити.
Матеріали скарги повернути до канцелярії Баштанського районного суду для виконання вимог ч.1, 4 ст.82 КПК України.
СУДДЯ:
Справа № 288/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання 21 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6115/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржник вимоги клопотання підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На момент розгляду скарги в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/824/17 Провадження № 1-в/478/150/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, засудженого? 05.05.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку? 18.02.2010 року, кінець строку? 18.04.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 16 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 293/524/16-к
УХВАЛА
16 червня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до суду не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаних свідків привід. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає по

АДРЕСА_4 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 20 липня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/274/17
Справа № 356/614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2017 близько 17 години 00 хвилин під час проведення вечірньої перевірки засуджених відділення СПС № 7 в ході проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 , під ліжком, було виявлено і вилучено 10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонену рідину з ознаками бродіння він виготовив самостійно.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення 10 (десяти) літрів рідини з ознаками бродіння, поясненнями, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.4-5). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння, вилучені в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.06.2017
Справа № 490/3751/17
н/п 1-в/490/188/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 29.04.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 29.04.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на неї вказаним вироком було покладено обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

04 травня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладенні на неї вироком суду, виконала.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої, приходжу до висновку про те, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного їй покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 29 квітня 2017 року, вона виконувала покладені на неї судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення нею протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 29.04.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 15.06.2017 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.06.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначити на 15.06.2017 року на 15.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 591/3029/17
Провадження № 1-кп/591/387/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 15 червня 2017 року о 15-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2228/17
Провадження № 1-в/577/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, судимого 19 листопада 2008 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 296 ч. 2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Харківської обл. від 19.11.2008 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 296 ч. 2, 70 КК України до 14 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.02.2016 р., згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув"язнення з 04.03.2008 р. по 03.06.2009 р. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.08.2016 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 4 р. 3 міс. 6 дн. обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.09.2016 р., згідно ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 06.09.2016 р. по 13.09.2016 р.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_5 станом на 31.05.2017 р. відбув 3/4 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 станом на 16.06.2017 р. відбув 10 років 6 міс. 18 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 3 роки 5 міс. 12 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2008 року на невідбутий строк 3 роки 5 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/831/17
Номер провадження 1-кп/580/129/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у пілдготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 16 червня 2017 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_4 , хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 20 червня 2017 року на 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1399/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 23 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.