Номер провадження: 11-кп/785/745/17
Номер справи місцевого суду: 511/2905/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року про повернення обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фалешти Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору з таких підстав:
- не встановлено дійсне місце проживання, реєстрації або знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки неодноразові виклики до суду на його ім`я та численні рапорти про його привід поверталися у зв`язку з тим, що обвинувачений за зазначеною адресою не проживає;
- згідно реєстру матеріалів досудового розслідування завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження відбулося до повідомлення особі про підозру та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що суперечить нормам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною з наступних підстав:
-обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) на підставі даних паспорту;
- ОСОБА_8 постійно з`являвся на виклики слідчого, а 29.12.2016 року йому було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, про що була складена відповідна розписка;
- 29.12.2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження та розпискою ОСОБА_8 було направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області, який призначив підготовче засідання на 24.01.2017 року, тобто минув майже місяць та за цей час місцезнаходження обвинуваченого органами досудового розслідування не контролювалось;
- при складанні та затвердженні обвинувального акту 29.12.2016 року, слідчим та прокурором особисто у ОСОБА_8 уточнювались його анкетні дані, які було підтверджено записами у його паспорті громадянина України;
- неприбуття обвинуваченого у судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки така підстава не передбачена ст. 314 КПК України.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.
Той факт, що після направлення обвинувального акут до суду першої інстанції обвинувачений залишив місце проживання, не свідчить про наявність недоліків обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору, немає, а суду першої інстанції, у даній ситуації, слід було виконати приписи ст.ст. 323 та 335 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім того, послався на недоліки реєстру матеріалівкримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4