Справа № 297/976/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000322 від 27.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,
встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26 квітня 2017 року близько 20:20 годин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок та порад, направляючи і супроводжуючи двох громадян Сомалі, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до державного кордону України. Вказаних громадян Сомалі ОСОБА_4 було передано в с. Горонглаб Берегівського району невстановленою досудовим розслідуванням особою, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, ОСОБА_4 переводив вказану групу осіб до державного кордону України з Угорщиною в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований біля АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 покинув вказану групу осіб, так як їх було виявлено та в подальшому затримано прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне сприяння вказівками, порадами у переправленні осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працюючий та не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою та з 22:00 по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а. с. 52-54).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000322 від 27.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 28 липня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1