Справа № 357/1396/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що 12.01.2017 до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в період часу з 08.01.2017 року по 12.01.2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , проникла до вказаної квартири, звідки вчинила крадіжку майна, на загальну суму 6000 грн.

В ході досудового розслідування проведено радіорозвідку місця вчинення злочину.

В ході досудового слідства під час проведення радіорозвідки встановлено, що місце вчинення злочину, та можливі місця під`їзду та від`їзду злочинців, обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

АДРЕСА_2

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1882 CID 10662, 4492, 24492

Для встановлення особи, яка в період часу з 08.01.2017 року по 12.01.2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , проникла до вказаної квартири, звідки вчинила крадіжку майна, на загальну суму 6000 грн., та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

Таким чином, саме шляхом отримання доступу до інформації операторів мобільного зв`язку про номера сім карт, та ЕМЕІ номера мобільних телефонів, які використовувалися в період часу з 07.01.2017 по 13.01.2017 року, в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, надасть змогу встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме не додано до клопотання письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_2 на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання надано доручення для проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідих (розшукових)дій)) у порядку ст. 40 КПК України ОСОБА_5 яке зареєстровано від 17.01.2017 року № 86, а довідка про результати радіотехічного обстеження від 20.01.2017 року надана відповідно до рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2017 року, тобто раніше ніж зареєстроване доручення слідчого ОСОБА_5 ..

Слідчому судді не подано докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні т.я. копії документів, які надані слідчим до клопотання належним чином не завірені.

Слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я по батькові слідчого/прокурора у кримінальному провадженні та не знаходить підстав для надання тимчасового доступу оперупоноваженому Білоцерківського ВП.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області