overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій посилаючись на положення ст. 236-7 КПК України, ст. 236-8 КПК України просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960р., ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою під час дії КПК України 2012 року, а відтак посилання скаржника на положення ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року, як на правову підставу звернення до суду з зазначеною скаргою, безпідставне.

Перехідні положення розділу ХI КПК України 2012р. не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, що були вчинені ними та звернуті до виконання під час дії КПК України 1960 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , як такої, що не підлягає розгляду в порядку КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7514/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 209/185/16-к
№ 1-в/209/73/17
УХВАЛА
04.04.2017 року місто Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства Юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.
13 грудня 2016 року засуджена ОСОБА_3 була поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена ОС № 143 /2016.
Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Клопотання про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування. Зазначають, що остання в період строку випробування зарекомендувала себе задовільно, не працює. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 05 січня 2017 року за вих. № 382/7-137 в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили.
Вивчивши матеріали контрольної справи та враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, вона підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Не з`явився адвокат ОСОБА_12 , в телефонному режимі повідомив про неможливість приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_12 , заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 11.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/660/17
Провадження № 1-кс/209/225/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000286 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000286 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 12.02.2017 року приблизно о 10.30 годин невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 » по б. Будівельників у м. Кам`янське Дніпропетровської області, таємно шляхом вільного доступу з кишені шуби викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 6500 гривень.
За даним фактом 13.02.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія паспорту на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0000286 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2635/13-к
Провадження № 1/0203/146/2013
21.11.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Кононенко А.Р.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: 2000 и ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, суд
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей по данному уголовному делу: 10.07.2013г., 30.07.2013г., 01.10.2013г., 16.10.2013г., 01.11.2013г. исполнение которых было поручено старшему следователю СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гук И.А.
Однако до настоящего времени, указанные постановления суда не были исполнены. Свидетели на указанные даты и время в зал судебных заседаний не доставлены.
Что лишает суд рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение, а также лишает суд возможности применить соответствующих меры по строгому соблюдению процессуальных сроков и повышения качества рассмотрения уголовных дел в целом, культуры судопроизводства, имея в виду, что своевременное и правильное рассмотрение каждого уголовного дела является важным условием укрепления законности, предотвращение правонарушений, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения прав и свобод, чести и достоинства других граждан.
Суд считает, что такими действиями, старший следователь СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гук И.А., которому поручалось исполнение постановлений халатно отнесся к своим обязанностям и не принял действенных мер для исполнения постановлений суда, установления места нахождения свидетелей по делу и осуществления их явки в судебное заседание, чем проявил неуважение к суду, позволил усомниться в авторитете суда.
Полагая в дальнейшем такие факты недопустимыми и руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
О ненадлежащем исполнении со стороны старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гук И.А. постановлений Кировского районного суда г.Днепропетровска от 10.07.2013г., 30.07.2013г., 01.10.2013г., 16.10.2013г., 01.11.2013г. о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины довести до сведения Начальника ГУ МВД Украины в Днепропетровской области полковника милиции ОСОБА_3
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии частного постановления суда.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 204/390/17
Провадження № 1-в/204/136/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 61 від 13 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1334/17
Провадження № 1-в/204/456/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
28 березня 2017 року до суду надійшла заява від ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у кваліфікації статей вчиненого діяння. В ухвалі зазначено «ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.286», а згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 05.11.2012 ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені «ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали кваліфікацію статті вчиненого діяння «ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/418/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 травня 2017 року на 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1