Справа № 182/3644/16-к
Провадження № 1-кп/0182/166/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001741 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Суми, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001741 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 28.05.2017.
Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість здійснення тиску на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також продовження злочинної діяльності, можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що він був раніше неодноразово судимий, а також з метою уникнення відповідальності змінив місце проживання і знаходиться в розшуку Роменським ВП Сумської області.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що обвинувачений зобов`язується з`являтись до суду за кожною вимогою.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на свідків, також була врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого, відсутність у нього родини, утриманців, а також відсутність постійного місця проживання на території Нікопольського району. На даний час ці ризики не змінились, продовжує існувати ризик продовження вчинення ним злочинів та переховування від суду, що підтверджується тим, що він був раніше неодноразово судимий, а також з метою уникнення відповідальності змінив місце проживання і знаходиться в розшуку Роменським ВП Сумської області, також продовжує існувати ризик здійснення тиску на свідків, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 28.05.2017, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1