УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, в ході досудового розслідування не опитано лікарів Центральної міської лікарні № 1, які встановили їй діагноз після побиття та призначили лікування, не проведено незалежну медичну експертизу. Крім того, на думку заявника, слідчим, порушено порядок збирання доказів та не надано їм правову оцінку.
В судовому засіданні заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримували з підстав, викладених в ній. Заявник вказувала, що досудове розслідування проводилось необ`єктивно та упереджено, вона вимушена була неодноразово подавати скарги на дії слідчого, які були визнані обгрунтованими. Крім того, зазначила, що не була повідомлена про закриття кримінального провадження, що є порушенням її прав.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження безпідставно зазначено відомості, які стосуються самої потерпілої, зокрема, щодо притягнення її до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до норм чинного законодавства, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не встановлені свідки та очевидчі події, про що не заперечувала сама потерпіла, а тому підстави для подальшого проведення слідчих дій відсутні.
В судовому засіданні слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_6 пояснила, що винесена нею постанова є законною, підстави для її скасування відсутні. Зауважила, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, вжито всі можливі заходи для встановлення фактичних обставин справи, проведені судово-медичні експертизи, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зібрано відомості, які характеризують учасників даного конфлікту. В ході досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка за словами ОСОБА_3 , наносила їй тілесні ушкодження, не підтверджено і факт нанесення тілесних ушкоджень. Просила відмовити в задоволенні скарги.
28.08.2016 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 4-5).
Постанова мотивована на показах потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз №241 від 20.01.2016 року, №575 від 29.01.2016 року, №1754 від 13.07.2016 року. В постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано зібрані по справі докази, надано їм відповідну правову оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали покази, що 13.01.2016 року близько 22-00 год. знаходились вдома, до під`їзду не виходили, ОСОБА_3 не бачили. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що фізично не могла заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_3 , оскільки з кінця грудня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з проведенням хірургічного втручення на кісті правої руки.

В ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б спростовували покази вказаних вище свідків.

Зі слів ОСОБА_3 вбачається, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень свідки та очевидці були відсутні.

Згідно епікризу вбачається, що ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі Центральна міська лікарня №2 з 22.12.2016 року по 04.01.2016 року, їй було проведено хірургічну операцію на правій кісті руки (крим.провад. а.с. 56).

Зі змісту карти виїзду швидкої медичної допомоги №970 від 13.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 швидку медичну допомогу не викликала, посварилась з сусідами, викликала лише поліцію, медичної допомоги не потребує (крим.провад. а.с. 73-74).

Відповідно до виписки №658 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 звернулась до медичного закладу лише 15.01.2016 року, де їй було встановлено діагноз «Закрита черепно-мозгова травма. Забій м`яких тканин голови. Струс мозку?» (крим. пров. а.с. 30).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №241 від 20.01.2016 року при судово - медичному обстеженні у громадянки ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови та обличчі не виявлено. Встановлений клінічний діагноз «Струс головного мозгу» в підсумках не вказується та за ступенем тяжкості тілених ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці та на час проведення судово-медичної експертизи не надано амбулаторну картку на імя ОСОБА_3 .

З висновку судово-медичної експертизи №575 від 29.01.2016 року, яка була проведена з урахуванням додатково представленої ксерокопії з медичної карти амбулаторного хворого № 12-2921 на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що встановлений клінічний діагноз «Закрита черепно-мозгова травма. Струс головного мозку» в підсумках не вказується та за ступенем тяжкості тілених ушколджень не оцінюється, оскільки не підтверджується об`єктивними даними (будь-яких видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови та обличчі ОСОБА_3 виявлено не було), об`єктивною достовірною неврологічною симптоматикою, яка б підтверджувала даний вид черепно-мозгової травми.

У висновку судово-медичної експертизи №1754 від 13.07.2016 року вказано, що при проведенні судовомедичної експертизи громадянки ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень (садна, синці, крововиливи, рани, переломи) не було виявлено, в зв`язку з чим протокол проведення слідчого експерименту судово-медичним експертом не вивчався.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000509 вбачається, що ОСОБА_3 до слідчого з письмовими клопотаннями про допит в якості свідків лікарів Центральної міської лікарні № 1, які встановили їй діагноз після побиття та призначили лікування, не зверталась. З огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження письмового доказу, тобто офіційного документу, зі змісту якого вбачається встановлений ОСОБА_3 діагноз, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про необхідність додатково опитувати лікарів в якості свідків є безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи, містяться три висновки судово-медичних експертів, які проведені незалежними судовими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Переконливих та мотивованих доводів, які б викликали сумнів в достовірності вказаних висновків, заявником не наведено. Не були надані такі доводи слідчому під час проведення досудового розслідування. Дана обставина також знайшла своє відображення в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні надав слідчому судді копію звернення ОСОБА_3 , адресованого до Житомирської місцевої прокуратури, в якому остання просить допитати в якості свідків лікарів Центральної міської лікарні № 1, які встановили їй діагноз після побиття та призначили лікування, а також провести в межах кримінального провадження незалежну судову експертизу. Вказане клопотання датовано 14.09.2016 року, тобто подано після винесення слідчим у кримінальному провадженні 28.08.2016 року постанови про його закриття.

Надані адвокатом ОСОБА_11 відповіді на інші звернення ОСОБА_3 не стосуються даного кримінального провадження, а відтак не можуть братися до уваги (а.с. 25-29).

На думку слідчого судді з матеріалів кримінального провадження №0000509 вбачається, що при проведенні досудового розслідування слідчим були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та прийнято мотивоване рішення про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування не підтверджено факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та не встановлено належними доказами, що ОСОБА_7 може бути причетна до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що і стало підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи адвоката про те, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження безпідставно зазначено відомості, які стосуються самої потерпілої, зокрема, щодо притягнення її до адміністративної та кримінальної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, за умови встановлення слідчим суддею, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, а винесена постанова є законною. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 91 КПК України під час досудового розслідування підлягають з`ясуванню відомості, які характеризують особу як підозрюваного, так і потерпілого, з метою встановлення суб`єктивної сторони складу злочину - мотиву.

Не підлягає скасуванню постанова про закриття кримінального провадження і на тій підставі, що заявник несвоєчасно отримала її копію. Право заявника на оскарження вказаної постанови виникає з моменту отримання її копії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, постанова слідчого є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000059, винесену слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 28.08.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1