Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/106/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
03.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

встановив:
30.01.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також інше майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Крім того: 15.02.2017 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль BMW модель 730D, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_8 вилучений автомобіль;

15.02.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

15.02.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, на транспортний засіб марки LEXUS модель RX 350, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_4 ;

15.02.2017 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, на майно, вилучене під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотань, прсила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у них.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвали про накладення арешту на зазначене вище майно є законними та вмотивованими.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими представники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мотивували його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотань та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000070, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.

Вилучені в ході обшуку предмети відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт.

Крім того, передбачена ймовірність застосування в подальшому спеціальної конфіскації зазначеного вище майна.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про арешт майна враховані обставини, визначені п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, ухвали про накладення арешту на майно, зазначені вище були перевірені в апеляційному порядку та визнані правомірними.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль BMW730D державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 ; клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1