Справа № 682/747/17
Провадження № 1-кс/682/126/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку дистанційного провадження клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000192,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000192 від 24 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

27 листопада 2016 року та 20 січня 2017 року ухвалами слідчих суддів ОСОБА_5 обрано запобіжний захід та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є дані: протоколів огляду місця події; протоколів допитів свідків; протоколів допиту підозрюваних; протоколів слідчого експерименту; висновку судово-медичної експертизи; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. В даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а саме виконуються ще дві судово-імунологічні експертизи. ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 квітня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Вказуючи на відсутність доказів у вчиненні даного злочину, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду, випливати на свідків, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність реальних ризиків, і менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобіганню.

Вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють обрання ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, з урахуванням обставин інкримінованого злочину буде недостатнім для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 наявні всі підстави, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, і такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою він був застосований.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 183, 194, 199, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1