Справа № № 585/1382/17
Номер провадження 1-кс/585/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня: учню 8 класу ЗОШ № 10 м.Ромни, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000202 від 03.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст.185 ч.3 КК України, знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини на території міста Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. вчинив незакінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 1193 грн., вчинену повторно та поєднану з проникненням у житло.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.03.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 05.04.2017 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Еко» за адресою в м.Ромни б-р.Свободи,2, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та на грунті раптово виниклих непорозумінь наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя останнього. Від завданих ударів ОСОБА_9 упав на спину на асфальтну поверхню. Будучи обізнаним, що у ОСОБА_9 в кишенях його одягу знаходяться грошові кошти та мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння даними грошовими коштами та мобільним телефоном. З метою цього ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 дістав гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн.. та з правої кишені штанів останнього дістав мобільний телефон «Lenovo A1010a20» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 (00), заявленою вартістю 1999 грн., та відкрито ними заволодів поклавши даний мобільний телефон та грошові кошти собі до кишені. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4499 грн.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 10.04.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.04.2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Еко» за адресою: м.Ромни б-р.Свободи,2, помітив автомобіль марки «Geely Emgrant FE-1» біжового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , яким користується за розпорядженням на праві спільної сумісної власності її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній знаходився біля автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Geely Emgrant FE-1» біжового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шассі НОМЕР_5 власника ОСОБА_9 та, відчинивши водійські дверцята, сів за кермо даного автомобіля, після чого завів двигун автомобіля та поїхав до с. Коржі Роменського району. В подальшому ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 150000 грн.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 06.04.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.04.2017 року кримінальні провадження № 0000279 № 0000363 № 0000353 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000279.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, так як він усвідомив, що накоїв і більше ніяких злочинів не вчинить, а до слідчого з`являється на перші вимоги, як і до суду.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 просила застосувати до сина більш м`який запобіжний захід, оскільки думає, що домашній арешт забезпечить запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень її сином.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, № 0000363, № 0000353 11.04.2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

31 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України. ( а.с.16-17)

10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. ( а.с.33-34)

10 квітня 2017 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України. ( а.с.35-36)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.3-37) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000202 від 03.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст.185 ч.3 КК України знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Ризик, вказаний слідчим, та передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто, у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є неповнолітнім та проживає з матір`ю;враховує наявність обраного запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання, яке діє до 16.05.2017 року і не надано доказів про його зміну.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 в ході досудового слідства, який з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, майже одразу після вчинення злочину та для розгляду клопотання слідчого судді.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня:-учню 8 класу ЗОШ № 10, м. Ромни, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обовязки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1