21 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд,-
ОСОБА_5 , 16.07.2016 року приблизно о 22 годині 18 хвилин, перебуваючи на даху гаражу, що розташований біля будинку №12 по вул. Старицького в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів по тулубу та укусив за ліве передпліччя, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та садни лівого передпліччя, які згідно висновку експерта від 18.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому визнав повністю, викладені у обвинувальному акті обставини підтвердив та пояснив, що 16.07.2016 року до приїзду патрульної поліції, до нього почали чіплятись незнайомі йому люди. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та застосувавши до незнайомців грубу силу, останні почали тікати від нього, але він почав їх наздоганяти. Після цієї події, знаходячись на даху гаражу по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння ударив та укусив інспектора патрульної поліції, які приїхали до гаражу, однак він не почув та не одразу зрозумів, що це була саме патрульна служба, тому що було вже темно. Просив вибачення у потерпілого та розкаявся у скоєному.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме:
-допитував у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.07.2016 року під час чергування було отримано повідомлення на лінію 102 у зв`язку із бійкою, яка відбувається на подвір`ї по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, в ході бесіди з ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній почав лізти у бійку та вкусив його.
-досліджував надані прокурором докази: висновок експерта № 1941 від 18.07.2016 року 15.08.2016 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 , 1992 р.н. виявлені тілесні ушкодження: синці та садна лівого передпліччя, вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які могли бути зуби людини та могли бути спричинені 16.07.2016 року, в механізмі виникнення ушкоджень могло мати місце стиснення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протокол № 000593 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 21 %; вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не судимий; довідку від 26.08.2016 року з повідомленням про те, що ОСОБА_5 згідно з даними архіву реєстратури та картотеки наркологічного обліку не значиться; копію паспорту ОСОБА_5 ; копію картки платника податків обвинуваченого;
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його молодий вік; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, те що він щиро розкаявся у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75, 76 КПК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання, суд вважає за можливе не обирати запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1