ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1220/16-к
1-кс/0187/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В
22 січня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Магдалинівського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому заявник посилається на те, що у слідчому відділі Магдалинівського ГУ МВС знаходиться кримінальне провадження № 0001116 від 27.11. 2013 року по факту підроблення документів на земельну ділянку розташованої по АДРЕСА_1 по якому він визнаний потерпілим. Заявник просить суд зобов`язати прокурора Магдалинівського району ОСОБА_3 передати до суду кримінальне провадження для розгляду справи по суті.
В суді ОСОБА_4 підтримав скаргу, пояснивши, що на протязі 3-х років до суду не направляється кримінальна справа, де він є потерпілим по ній і порушуються його права по користуванні і приватизації земельної ділянки по вищевказаній адресі, яку він купив у ОСОБА_5 , а в подальшому було підроблено рішення Залевської сільради від 27.06.1979 року головою селищної ради ОСОБА_6 Звертався до різних інстанцій із скаргами, але кримінальне провадження триває до цього часу. Просить скаргу задовольнити і зобов`язати прокурора направити справу до суду.
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти скарги, пояснивши, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії і вказівки прокуратури Дніпропетровської області які надавались слідчому після перевірки. Так як по справі підозрюваним є голова Заплавської селищної ради Магдалинівського району ОСОБА_6 , то повідомлення про підозру у скоєному злочину може пред`являти тільки уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області , а не слідчим району, а тому вона не має повноважень без вручення підозри направити обвинувальний акт до суду.
Заслухавши заявника, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження прихожу до наступного :
27.11.2013 року за заяві ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення передбачене по ст. 358 ч.1 КК України про те, що невстановлена особа в червні 2013 року підробила документи на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
Слідчим Магдалинівського РВ ОСОБА_8 долучено по справи копію рішення Заплавської селищної ради № 26 від 27.06.1997 року про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 яка розташована в с. Заплавка Магдалинівського району, довідку про те, що з 7.04.1998 року по цей час голову Заплавської сільради очолює ОСОБА_6 , допитаний потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 ,докази про те, ОСОБА_6 є державним службовцем. Відповідно висновку експерта від 20.12.2013 року підпис від імені ОСОБА_6 в оригіналі рішення Заплавської сільради від 27.06.1997 року був виконаний особисто ОСОБА_6 .
25.12.2013 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 366 ч.2 КК України по тим підставам, що ОСОБА_6 підробив підпис в рішенні № 26 від 27.06.1997 року в результаті якого ОСОБА_5 незаконно отримала у власність земельну ділянку в розмірі 0,4365 га.
Дії голови Заплавської селищної ради ОСОБА_6 були кваліфіковані пол. ст. 364 ч.2 КК України та внесені до ЄРДР від 25.12.2013 року. Допитані свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,долучено висновок почеркознавчої експертизи.
14.03.2014 року кримінальне провадження з проектом повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено прокурором Магдалинівського району до прокурора Дніпропетровської області, однак 16.06. 2014 року повернуто начальнику Магдалинівського РВ (а.с.5-6 т.2), слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та виконані інші слідчі дії.
14.04.2016 року начальником СО Магдалинівського ВП було направлено кримінальне провадження на адресу прокурора Магдалинівського прокуратури за фактом службового підроблення сільським головою Заплавської сільської ради ОСОБА_6 із клопотанням про подальше направлення кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області на підставі ст. 481 ч.1 КПК України, так як письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється прокурором області.
Однак, 3.01.2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 було повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 із вказівками допиту посадових осіб Заплавської сільради, встановлення місце і часу вчинення злочину, визначення правильності кваліфікації злочину та встановлення слідчим факту прийняття рішення № 26 від 27.06.1997 року на сесії Заплавської сільської ради Магдалинівського району.
Слідчим виконані всі належні дії і проведено досудове розслідування, допитані всі свідки по справі, долучені акти про смерть осіб які раніше були не допитані слідчим, проведена і долучена почеркознавча експертиза по справі, вірно кваліфіковані дії ОСОБА_6 , долучений оригінал рішення № 26 від 27.06.1997 року, а тому маються підстави для повторного звернення до прокурора Дніпропетровської області щодо вирішення питання про оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_17 і подальшого направлення справи до суду.
Відповідно до ст. 481 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру сільському голові здійснюється прокурором області , а тому у слідчого Магдалинівського РВ відсутні повноваження для пред`явлення підозри ОСОБА_6 а у прокурора Магдалинівського району Новомосковської прокуратури ОСОБА_3 відсутні підстави направити кримінальне провадження до суду.
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність місцевого прокурора ОСОБА_3 слід відмовити і рекомендувати заявнику звернутись до суду за місцем знаходження Дніпропетровської обласної прокуратури із скаргою на дії уповноваженої особи цієї прокуратури.
Керуючись ст. 303-304 КПК України,
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Магдалинівськ району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001116 від 27.11. 2013 року
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_1