печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001497.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова незаконна, прийнята з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, без проведення всебічного, повного і неупередженого досліджень обставин кримінального провадження та слідчих дій, спрямованих на отримання(збирання) доказів винних осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє за дорученням адвоката ОСОБА_5 , скаргу та додані до неї доповнення підтримав, посилаючись на викладені в них обставини, просив скаргу задовольнити. Окрім того адвокат ОСОБА_4 зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана заявником лише 22.11.2016 року.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.11.2016 року кримінальне провадження № 0001497 від 02.06.2016 року за ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування.

Так, слідчий, в постанові про закриття кримінального провадження зазначає про те, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих(розшукових) та процесуальних дій та не здобуто даних, які б прямо вказували на наявність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак перевищення влади або службових повноважень- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим з тексту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені під час досудового розслідування, які саме документи витребовувалися та досліджувалися під час досудового розслідування.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час перевірки Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, яким після проведення обшуку проведено контрольну позапланову перевірку встановлено окремі порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Однак слідчим не зазначено, які саме порушення були встановлені та в чиїх діях.

Окрім того з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчого в ОВС ГП України ОСОБА_8 з обставин проведення ним обшуку допитано взагалі не було. Також під час досудового розслідування не було допитано понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення обшуку та які є, за твердженням заявника, співробітниками прокуратури. Не допитано працівників СБ України, якими підготовлені та підписані апеляційні скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2015 року, лист до Генеральної прокуратури № 26/1/2-16755 та лист до Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження. Також не допитано працівників Апеляційного суду м. Києва в присутності яких було проведено обшук.

Також з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі обставин, які були встановлені під час допиту вказаних осіб та не дана їм оцінка.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження прокурор в мотивувальній частині постанови зазначив, що у ході досудового розслідування не здобуто даних, які б прямо вказували на наявність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак перевищення влади або службових повноважень- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та закриває кримінальне провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, слідчим не зазначено про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та якого саме- об`єктивної чи суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні яких службових осіб Генеральної прокуратури України відсутні ознаки перевищення влади або службових повноважень.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в собі даних відносно кого закрите кримінальне провадження та у зв`язку з чим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 02.06.2016 року за ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п2 ч.1ст. 284 КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001497 повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1