У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть впливати на свідків, які не допитані, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 діб. Крім того, просить продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки зважаючи на її стан здоров`я такий запобіжний захід є доцільним.
Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор протягом тривалого часу не забезпечує явку свідків у судові засідання, ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими, у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки, мають місце проживання, на свідків не пливатимуть, оскільки жоден свідок не вказував, що вони причетні до скоєння зазначених у обвинувальному акті злочинів, а тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Що стосується обвинуваченої ОСОБА_6 то її захисник зазначила, що її підзахисній не обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який судом визнано продовженим.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які чинним законодавством передбачено, утому числі найбільш суворе покарання, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинили маючи не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, доказів, які б вказували на те, що ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу зазначеним обвинуваченим відпали стороною захисту не надано, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно не підлягає до задоволення, оскільки указаний запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Відносно указаної обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів по 22 липня 2017 року включно.
Запоібжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3