Справа № 340/321/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000053 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304. ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки з житлового будинку та підшукуючи для цього співучасника, вступив в злочинну змову із знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження та якого вироком Вероховинського районного суду від 27.10.2016 року визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, втягнувши тим самим останнього у злочинну діяльність, та пішовши разом із ним 02.05.2016 року біля 03 год. 00 хв. до належного ОСОБА_4 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли в зазначений будинок, звідки таємно викрали велосипед марки " Азимут" вартістю 2000,00 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що ввечері 01.05.2016 року він пішов до житлового будинку свого друга ОСОБА_7 .. Біля 03 год. ночі 02.05.2016 року вони вирішили піти до центру селища Верховина. По дорозі зустріли ОСОБА_8 та нічого не пояснюючи, запропонували піти з ними, на що він погодився. Проходячи біля присадибної ділянки ОСОБА_4 він попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почекати під огорожею, а сам перелізши через неї, пішов до будинку, де відкрив замок на дверях, зайшов всередину і викрав звідти велосипед. Взявши велосипед перекинув його через огорожу, а сам повернувся назад. Коли повертався, то побачив собаку, яка сильно лаяла на нього та злякавшись її втік Про те, що ОСОБА_7 на той час був неповнолітнім йому було відомо. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так. допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.05.2016 року близько 03 год. ночі почув сильний гавкіт собаки. Взявши ліхтарик, вибіг з дому та випустив собаку. Присвітивши ліхтарем територію біля житлового будинку, побачив, як хтось втікає і намагається перестрибнути через огорожу. В особах, що втікали, він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки добре їх знає. Перестрибнувши через огорожу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли. Після цього, він викликав працівників поліції та освітивши територію, за огорожею знайшов свій викрадений велосипед.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.05.2016 року біля 03 год. ночі, він з своїм другом ОСОБА_5 вирішили піти до центру селища Верховина. Коли ішли, то по дорозі біля готелю "Злата" зустріли ОСОБА_8 , який пішов з ними. Підходячи ближче до центру, він та ОСОБА_5 вирішили взяти з будинку, який знаходиться поблизу дороги і в якому ніхто не живе, велосипед, щоб тимчасово скористатися ним та під`їхати до центру селища. Через огорожу велосипет перекинув ОСОБА_5 , а він він перестрибував через огорожу на територію присадибної ділянки ОСОБА_4 , з метою попередити ОСОБА_5 , щоб той тікав, оскільки почув гавкіт собаки.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.05.2016 року він збирався їхати до брата свого вітчима в м. Косів, а тому близько 04 год. вийшов з дому та пішов в сторону автостанції дорогою в обхід. Йдучи по дорозі, біля готелю "Злата" зустрівся із знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які під час розмови запропонували піти з ними та допомогти щось забрати. На запитання, що саме забрати, вони йому нічого не відповіли та почали рухатись в бік стадіону "Черемош". Повернувши у вулицю біля стадіону, хлопці сказали почекати їх, та зникли. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_5 та передав йому велосипед і сказав, щоб він їхав геть та знову пішов в сторону житлового будинку. Зрозумівши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку він злякався, залишив велосипед на узбіччі дороги та пішов додому. Вже наступного дня, його викликали працівники поліції, де він розказав усе як було.

Крім цього вина обвинуваченого повністю доказана зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу огляду предметів від 16.06.2016 року (а.с.94,95), висновком експерта №390-Д від 24.05.2016 року (дактолоскопічна експертиза), згідно якого видно, що на велосипеді марки " Азимут" ОСОБА_5 залишено сліди пальців рук (а.с. 79-93), висновком судово-медичної експертизи №72 від 03.06.2016 року, із якого видно, що виявлені у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, спричинені від дії твердих тупих предметів, якими могли бути, в тому числі, дерев`яні штахети (а.с78), постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2016 року (а.с.96) , вироком Верховинського районного суду від 27.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 98-100).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло та за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, є інвалідом дитинства ІІІ групи, на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах Верховинської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України суд відносить - повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу винного, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, позицію потерпілого щодо покарання, суд, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу винного та обставини справи суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін - особисте зобов`язання та покласти на нього витрати за проведення експертизи в сумі 4233,92 грн. слід покласти на ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 4233,92 грн. (чотири тисячі двісті тридцять три грн. 92 коп.).

Речові докази : велосипед "Азимут", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому, як законному володільцю, упаковку з об`єктами дослідження (спецпакет №2179012), що зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ____________________ ОСОБА_1