Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки:
21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;
07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 28 липня 2017 року. Крім того, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вказаному провадженні, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого, потерпілий та його представник при розгляді заявленого прокурором клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства, можливість незаконного впливу на потерпілих, ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, у вказаному провадженні, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду, також враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом не допитані потерпілі та свідки, не досліджені матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 25 вересня 2017 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя