АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4371/17 Номер провадження 11-сс/786/363/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001714 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 16 години 30 хвилин 8 вересня 2017 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, з вищою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

- 5.02.2016 засуджений Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2017 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На даний час вирок не набрав законної сили, справа розглядається апеляційною інстанцією,

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Визначено розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму, що складає 48 000 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави зобов`язано уповноважену службову особу негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, незаконно впливати на потерпілого та свідків та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який достовірно знаючи про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21.00 до 07.00 години порушив умови домашнього арешту та вчинив у період порушення умов домашнього арешту новий злочин.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу застосувавши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов запобіжного заходу застосованого до нього в іншому кримінальному провадженні, вік та стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджає утримувати останнього під вартою.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та його родину, оскільки йому відоме їх місце проживання, на інших осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, але на даний час коло їх не встановлено.

Заслухавши доповідь судді; прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001714, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 10.07.2017 приблизно 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чайхона», що знаходиться за адресою: вул. А. Ахматової, 44 м. Київ, разом із іншими трьома невстановленими особами, маючи намір на подальше заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «SUBARU Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдали потерпілому ОСОБА_10 ударів руками в область голови, чим заподіяли ушиблену рвану рану верхньої губи, ЗЧМТ, струс головного мозку. У подальшому ОСОБА_7 , разом із іншими трьома невстановленими особами, із погрозами застосування насильства над потерпілим у разі відмови передати належний йому автомобіль «SUBARU Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , змусив останнього зателефонувати своїй дружині ОСОБА_11 , у розпорядженні якої знаходився вказаний транспортний засіб, що перебував за адресою: вул. П. Юрченка, 21/9 м. Полтава. Під час телефонної розмови потерпілий вказав про необхідність передачі автомобіля свідку ОСОБА_12 , з метою переміщення у визначене ОСОБА_7 місце для подальшого ним заволодіння.

Будучи введеним в оману ОСОБА_7 свідок ОСОБА_12 перемістив автомобіль «SUBARU Forester» д.н.з. НОМЕР_2 на автомобільну стоянку за адресою: вул. Сапіго, 1 м. Полтава.

ОСОБА_7 прибувши із м. Київ до м. Полтава, де 11.07.2017 незаконно заволодів автомобілем «SUBARU Forester» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись на вказаному авто по автотрасі «Київ-Харків» на 272 км. о 5 год. 25 хв. був зупинений екіпажем №102 батальйону УПП у м. Полтава ДПП.

11.07.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий у порядку статті 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2017 (а.к. 46).

12.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я (а.с.60).

13.07.2017 старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутністю соціальних зв`язків підозрюваний ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини та вливати на потерпілих.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_13 може продовжувати порушувати умови перебування під домашнім арештом та продовжити злочинну діяльність, вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може тиснути та впливати на потерпілих з метою зміни показань відносно нього.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, знаючи про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21.00 до 7.00 години порушив умови домашнього арешту та у період порушення умов домашнього арешту обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави слідчий суддя не порушив норм чинного КПК України через це доводи прокурора необгрунтовані.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4