Провадження №1-кп/523/117/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

адвоката-захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002725 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 142 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.3, 81 ч.3, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі, 26.05.2011 року по постанові від 16.05.2011 року Малиновського районного суду м. Одеса звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року в період часу з 20 годин 30 хвилин 07.05.2015 по 08 годин 45 хвилин, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, розбив скло вікна приміщення АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник до вказаного приміщення, після чого визнав об`єктом свого злочинного наміру речі, які знаходилися в приміщенні. Після чого ОСОБА_10 , чітко усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно викрав з приміщення майно яке належало ОСОБА_11 а саме:

пейнтбольний маркер чорного кольору в кількості 24 штуки, вартістю 2300 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 55200 гривень;

пейнтбольні балони 23 штуки вартістю 1150 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 26450 гривень;

пейнтбольні маски в кількості 7 штук вартістю 805 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 5635 гривень;

пейнтбольний фідер в кількості 20 штук вартістю 115 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 2300 гривень;

пейнтбольний ствол в кількості 2-х штук вартістю 460 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 920 гривень;

Пейнтбольний маркер марки «Баблонг» чорного кольору вартістю 13800 гривень;

пейнтбольний балон марки «Фуіл» вартістю 6900 гривень;

пейнтбольний маркер марки «БТТМ7» вартістю 2500гривень; пейнтбольні жилети в кількості 20 штук вартістю 345 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 6900 гривень;

пейнтбольні штани чорного кольору вартістю 1265 гривень;

пейнтбольний маркер марки «Тіпман рентаун» вартістю 3335 гривень;

маркер марки «BFG» вартістю 2000 гривень;

ноутбук марки « Асус» вартістю 5000 гривень;

форма для гри в пейнтбол в кількості 25 штук вартістю 460 гривень за за одну штуку, а всього на 11500 гривень;

захисні наколінники « SLY» вартістю вартістюі 150 гривень;

фідер « V- maks» вартістю 2139;

системний блок з монітором марки «Панасонік» вартістю 3000 гривень; шуруповерт марки « Макіто», кабель 26 метрів, компютерна мишка, дві флешкарти на 16 мг матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які належать ОСОБА_13 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 146 705,00 гривень.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 з викраденим майном з місця події зник,та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку не визнавав, однак згодом в ході судового розгляду вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в 2015 році, точної дати згадати не зміг, він разом із ОСОБА_12 , шляхом розбиття каменем скла, проникли до приміщення по АДРЕСА_2 (на «Продмаші»), звідки викрали майно, в тому числі автомати, комп`ютер, флешки, чемоданчик, шуруповерт, каску, колонки, декілька форм. Крім того, зазначив, що деяке майно із вкрадено він продав на пункті прийому металу, а інше в послідуючому повернув, у зв`язку із чим не погодився з цивільним позовом, заявленим потерпілим.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показанням потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2015 році, точної дати згадати не зміг, з приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , було викрадене належне йому майно, в тому числі обладнання та комп`ютери. Крім того зазначив, що при огляді місця події було встановлено, що у вищевказаному приміщенні було розбите скло, а всередині було все перевернуто, речі були розкидані по території та по пляжу. Вже в послідуючому було встановлено, що вказане було скоєно раніше невідомим йому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Та просив задовольнити цивільний позов щодо стягнення завданих йому матеріальних та моральних збитків, на підставі представлених ним документів;

- показанням свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 давні знайомі. У 2015 році , точної дати не пам`ятав, вони поверталися додому та за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_10 , перелізли через огорожу та проникли на територію клубу, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 потім шляхом розбиття скла проникли в середину занедбаного приміщення №166а, звідки викрали форму, автомати з балончиками, комп`ютер та інші речі. Додав, що частину майна продав на пунктах прийому металобрухту, собі залишив комп`ютер та форму, які в послідуючому видав працівникам міліції. Обвинувачений ОСОБА_10 взяв собі ноутбуку та коробку з вогниками.

Стверджував, що вчинив злочин разом з обвинуваченим ОСОБА_10

-показанням свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що була запрошена в якості понятої під час проведення обшуку будинку сусідки, за адресою АДРЕСА_3 проводився в присутності та дозволу власниці. В одній із кімнат будинку працівники міліції знайшли ноутбук, телефон, камуфляжну форму, маркери-пістолети, колонку. Потім на горищі будинку знайшли комп`ютер, диски. Вказане майно працівники поліції вилучили, опечатали, вона підписалася.

Додала, що обвинуваченого раніше декілька раз бачила у дворі сусідки.

-показанням свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку будинку сусідки, за адресою АДРЕСА_3 продився з дозволу та в присутності власниці будинку. За результатами обшуку було виявлено в одній з кімнат телефон, ноутбук, на горищі будинку - маркери пентбольні, камуфляжну форму, диски. Вказані речі вилучили, опечатали, він підписався.

Додав, що обвинуваченого раніше ніколи не бачив

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що того дня виявив пошкодження вікна в приміщенні пінтбольного клубу № 166а, яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, та розкидані речі. Одразу зателефонував потерпілому ОСОБА_11 та став чекати на його приїзд. Потерпілий ОСОБА_11 викликав працівників поліції.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював обставин скоєного злочину, що вказані в обвинувальному акті, суд, аналізуючи всі дані, покладені в обґрунтування обвинувального акту, приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Судом розглянуто заявлений до обвинуваченого цивільний позов ОСОБА_11 на суму матеріального збитку 91886,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, пов`язаних із відшкодуванням спричиненої діями ОСОБА_10 майнової шкоди. Обвинувачений зазначені позовні вимоги в частині спричиненого матеріального та морального збитку визнав частково.

Виходячи із положень ст.128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Вирішуючи зазначений позов суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах незаконного заволодіння належного потерпілому майна з вини обвинуваченого слід дійти висновку, що це безумовно потягло для ОСОБА_11 позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена шкода його самопочуттю, ступінь вини обвинуваченого, який фактично визнав в суді свою вину у вчиненому, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричинені ОСОБА_11 моральної шкоди частково на суму 5000,00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Щодо відшкодування потерпілому заявлених майнових вимог суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого в повному обсязі в сумі 91886,00 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги думка потерпілого ОСОБА_11 , який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, однак в той же час суд враховує також і особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, також те, що ОСОБА_10 , є особою раніше судимою, не працюючою, одруженою, має на утриманні малолітню дитину 5-ти років, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також з досудової доповіді складеної інспектором Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року вбачається, що враховуючи соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінку ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без обмеження або позбавлення його волі на певний строк.
Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті. Підстав для застосування до обвинуваченого покарання відповідно до ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув`язненні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18.08.2015 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 № 2046-VIII, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 18.08.2015р. по 21.06.2017р., тобто до дня набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.08.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишити незмінною - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 91886 (дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.00 коп.

Матеріали кримінального провадження за № 0002725 від 28.05.2015р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження згідно долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування системний комп`ютерний блок у розібраному стані марки «Philips-Bravo», монітор чорного кольору марки «Philips», чотири куртки кольору «Хакі», чотири захисні жилети чорного кольору; комп`ютер марки «ASUS» MODEL А6R67NOAS006915, одинадцять курток різних розмірів кольору «хакі», три захисних жилети чорного кольору, шість пейнтбольних пістолетів з написом «SW-1», балони чорного кольору з надписом «ТАС», три пари штанів кольору «хакі»; 5 пістолетів для гри в пейнтбол, на яких мається надпис «SW-1», пістолет для гри в пейнтбол марки «Bob long», пістолет для гри в пейнтбол марки «Spider pilot», пістолет для гри марки «BFG» - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 під розписку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: