ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1107/16-к

Провадження № 1-кп/486/32/2017

20 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 14.08.2016 року близько 11:30 год., перебуваючи в магазині «Мяско», розташованого по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, попросив ОСОБА_8 зателефонувати з його мобільного телефону, після чого відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «HTC Desire 601 Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2300 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_6 16.08.2016 року близько 10 години 30 хвилин, повторно, знаходячись поруч з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , помітив під дитячою спорудою «грибочок» на дитячому майданчику в дворі вказаного будинку малолітню ОСОБА_11 , під час розмови з якою вихопив з її рук належний їй мобільний телефон «HTC Desire 200» IMEI: НОМЕР_2 , чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, 16.08.2016 року близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_6 повторно, проходячи біля магазину «Крок» по б-ру. Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив ОСОБА_10 , яка рухалась по алеї вказаного бульвару, намагався висмикнути з її рук мобільний телефон, розгинаючи пальці лівої руки останньої, зламавши їй два нігтя, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Lenovo TAB 2 A7» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2700 грн.

Згідно висновку експерта №456 від 17.08.2016 року на тілі ОСОБА_10 виявлено крововилив під нігтьовою фалангою 3-го пальця лівої кісті та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Даний крововилив міг виникнути під час самооборони.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається. Просив, в зв`язку зі станом його здоров`я, призначити йому покарання, не пов`язане з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили показання, які вони надавали на досудовому слідстві, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнавав себе причетним до скоєння злочинів, пов`язаних з відкритим викраденням належного їм майна, яке вказане в обвинуваченні і яке належать їм на праві власності. Ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо призначення покарання, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловились на розсуд суду, а потерпіла ОСОБА_9 просила призначити ОСОБА_6 покарання пов`язане з його відбуттям в місцях позбавлення волі.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, який характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який знаходиться на обліку в інфекціоніста ДЗ СМСЧ-2 з приводу вірусного гепатиту «С», на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважаєможливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєння злочину суд не вбачає.

Щодо правової позиції обвинуваченого та його захисника стосовно обрання ОСОБА_6 , в в`язку зі станом його здоров`я, покарання, не пов`язаного з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин за ч. 2 ст. 186 КК України за декількома епізодами, потерпілою за одним з яких є малолітня ОСОБА_11 , інший - поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тому вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО, взявши під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 квітня 2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 01 вересня 2016 року по 14 жовтня 2016 року включно.

Речові докази:

- чек та квитанцію, згідно якої ОСОБА_6 заклав до ломбарду мобільний телефон «HTC Desire 601 Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «HTC Desire 601 Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику;

- мобільний телефон «HTC Desire 200» IMEI: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній, як власниці;

- мобільний телефон «Lenovo TAB 2 A7» IMEI: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання матері потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , залишити ОСОБА_10 , як власниці;

- специфікацію договору про закладення мобільного телефону «Lenovo TAB 2 A7» IMEI: НОМЕР_3 та чек про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 500 гривень - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1