Провадження № 1-кс/760/9157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до рішення Київської міської КДКА від 28.05.2009 №30-13-31, ОСОБА_5 одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.05.2009 №3736.

ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та вчинити протиправне кримінально каране діяння, спрямоване на вимагання та одержання вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України.

Так, про створення Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» (надалі МДО) оголошено 11.12.2014. Основною метою МДО проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в Україні, основні завдання підготовка заходів реагування на факти корупції з урахуванням міжнародного досвіду та неминуче покарання посадовців; інформаційна робота з попередження проявів явищ корупції; розробка та втілення законодавчих ініціатив.

Головою Секретаріату виконавчого органу МДО обрано ОСОБА_10 , до повноважень якого належить збір інформації про факти корупції, підготовка аналітичних матеріалів та депутатських звернень, розробка законопроектів та інша роботу із забезпечення діяльності МДО; співпраця з громадськими організаціями та активістами, засобами масової інформації, міжнародними організаціями, депутатами місцевих рад тощо.

У період з моменту створення МДО «Депутатський контроль» до 18.03.2016 ОСОБА_10 та працівники МДО входили до складу авторських колективів проектів законів та інших актів, що вносилися суб`єктами законодавчої ініціативи членами МДО «Депутатський контроль».

Отже, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час розробив єдиний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах третіх осіб та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури, зміст якого довів до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які на нього погодилися.

Досудовим розслідуванням встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_12 як суб`єктом права законодавчої ініціативи внесено Проект закону про видобування та реалізацію бурштину, який зареєстрований 26.12.2014 за №1351-1.

У першому читанні законопроект прийнято за основу 23.04.2015, та у подальшому він включався до порядку денного Верховної Ради України 18.02.2016, 14.07.2016, 08.09.2016, але не розглядався.
Так, 26.08.2016 близько 20.00 години у ресторані «Авалон» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3, ОСОБА_11 дізнався про господарську діяльність компанії «Фуджейра» - резидента Об`єднаних Арабських Еміратів (далі ОАЕ) від представника ОСОБА_13 , а також про те, що компанія має намір розпочати видобуток бурштину на території України з метою його подальшого експорту до ОАЕ. Також ОСОБА_11 стало відомо, що у зв`язку із відсутністю належного правового регулювання, високими податковими ставками при оподаткуванні операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину та діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину, компанія «Фуджейра» позбавлена можливості здійснювати законну господарську діяльність на території України. Разом з цим, представником компанії викладено власне бачення правового регулювання цього питання, зокрема, щодо необхідності внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з ввезення на територію України обладнання, що залучається в якості інвестицій та використовується для потреб організації промислового видобутку бурштину.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з урахуванням раніше розробленого плану злочинної діяльності, та діючи відповідно до відведеної йому ролі, у період з 31.08.2016 по 30.09.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_10 передав одержані від ОСОБА_13 законопроекти ОСОБА_5 для вивчення та опрацювання. Крім цього, ОСОБА_10 передав законопроекти керівнику юридичного департаменту Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_14 та спеціалістові зазначеного департаменту ОСОБА_15 , які не були обізнані зі його злочинним планом, залучивши їх таким чином до реалізації злочинного плану в частині юридичного супроводження, вивчення, опрацювання та підготовки законопроектів з метою їх подальшого внесення до Верховної Ради України.

Після вивчення ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонованих законопроектів та підготовки документів, необхідних для внесення їх до Верховної Ради України, у точно не встановлені органом досудового розслідування дату, час, місці ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 на встановлення повторного контакту з ОСОБА_13 для інформування її про те, що законопроекти опрацьовані юристами та частково схвалені, однак для внесення цих законопроектів до Верховної Ради України остання має передати неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, не вказуючи з метою конспірації та вивчення поведінки ОСОБА_13 особи, яка здійснюватиме відповідний вплив, точної суми неправомірної вигоди, а також дати та місця її передачі.

У подальшому, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та місці, після 31.08.2016, але не пізніше 01.11.2016 ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_5 підготувати порядок дій для забезпечення внесення законопроектів, тобто «дорожню карту», з метою визначення та обґрунтування перед ОСОБА_13 суми неправомірної вигоди, що має бути передана за кожен з етапів цієї «дорожньої карти», що має бути виконаний.

Діючи відповідно до ролі, відведеної йому у попередньо узгодженому та відомому всім учасникам групи злочинному плані, ОСОБА_5 у період з 31.08.2016 по 01.11.2016 розробив документ із назвою «Дорожня карта внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№1351-1 від 26.12.2014)» з 10 пунктів.

Після підготовки ОСОБА_5 «Дорожньої карти», у період з 26.10.2016 по 01.11.2016, більш точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені, останній надав її для вивчення ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_10 , ознайомившись із «Дорожньою картою», визначив суму неправомірної вигоди за кожен з її етапів та роз`яснив ці суми ОСОБА_5 . Також ОСОБА_10 надав останньому вказівку зустрітися з ОСОБА_13 , передати їй цю «дорожню карту» та донести вимогу про необхідність передачі йому для подальшої передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі близько 81 тис.дол.США за виконання всіх етапів, визначених «дорожньою картою», а також вимогу про невідкладну передачу ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 11 тис.дол.США за виконання п.п. 1 5 «Дорожньої карти».

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел організованої групи та діючи відповідно до заздалегідь розробленого і доведеного до відома усіх її учасників злочинного плану, ОСОБА_10 01.11.2016 організував зустріч члена створеної ним організованої групи - адвоката ОСОБА_5 із ОСОБА_13 .

01.11.2016 близько 16.00 години ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь узгодженого єдиного злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі, на виконання вказівок та інструкцій ОСОБА_10 , у приміщенні громадської організації «Системні рішення» за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, повідомив ОСОБА_13 , що він є офіційним представником ОСОБА_10 , та передав вимогу, висунуту останнім, щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 загальною сумою близько 81 тис.дол.США, відповідно до кожного з 10 пунктів «Дорожньої карти внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№1351-1 від 26.12.2014)».

Також ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_13 , що технічну підготовку проекту внесення змін до закону буде здійснювати він та його колеги, а винесення на розгляд комітетів і подальший збір голосів здійснюватиме сам ОСОБА_10 , та повідомив, що сума щодо останніх трьох пунктів буде обговорюватися після успішного проходження перших семи пунктів «Дорожньої карти».

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисливими мотивом та метою, відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 та відомого всім учасникам групи, висунув вимогу ОСОБА_13 про передачу йому як довіреній особі ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 11 тис.дол.США за виконання перших п`яти пунктів «Дорожньої карти», тобто за правовий аналіз запропонованих поправок та підготовка пропозицій; адаптацію запропонованих поправок до стандартів, згідно з якими є можливим їх подання на розгляд; підготовку обґрунтованого подання на Комітет Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та підписання його у народних депутатів України; підготовку листів від громадськості щодо підтримки поправок до законопроекту (щодо громадських слухань та працевлаштування місцевого населення) та підготовку листів від представників бізнесу, які виявляють бажання займатися даною діяльністю в рамках закону.

На цю вимогу ОСОБА_13 погодилась, оскільки усвідомлювала реальність існування перешкод у веденні легального бізнесу компанією «Фуджейра» на території України та безальтернативність вирішення вказаного питання без надання неправомірної вигоди відповідно до пунктів «Дорожньої карти», зокрема за підписи народних депутатів в поданні до Верховної Ради України, у чому і переконував її ОСОБА_10 як особисто, так і через інших учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

У подальшому 04.11.2016 близько 13.30 год. у приміщенні офісу МДО «Депутатський контроль», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_10 з метою подальшого переконання та схиляння ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди та реалізації таким чином єдиного для всіх учасників організованої групи плану, повідомив останній, що правки до законопроекту зареєстровані та їх подано на розгляд комітету, а також підтвердив, що ОСОБА_5 є його довіреною особою, з якою слід вести розмову з технічних питань, та роз`яснив схему внесення правок до законопроекту №1351-1.

Вказаним ОСОБА_10 в черговий раз створив у ОСОБА_13 враження щодо відсутності можливості ведення легальної господарської діяльності компанії на території України під час видобування та експорту бурштину без надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України.

08.11.2016 грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, для документування протиправної діяльності організованої групи, Національним антикорупційним бюро України вручені ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди з метою та їх подальшої передачі Голові Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення народними депутатами України.

08.11.2016 у період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 33 хв., у приміщенні громадської організації «Системні рішення» за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_10 , висловлену через ОСОБА_5 , за виконання перших п`яти пунктів «Дорожньої карти», тобто за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України з метою внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№1351-1 від 26.12.2014) ОСОБА_13 передала останньому для подальшої передачі ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) з вищезазначеними ідентифікуючими ознаками.

Діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 у період з 08.11.2016 по 10.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, передав ОСОБА_10 одержані від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.).

Отримавши від ОСОБА_13 через ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 11 тис.дол.США, голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_10 із отриманих грошових коштів передав 11.11.2016 у проміжок часу з 14:14 год. до 14:38 год., більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 тис.дол.США за виконання його ролі у реалізації єдиного злочинного плану.

Також після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 забезпечив розробку необхідних для внесення законопроектів від імені МДО, та у період з 08.11.2016 по 17.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, звернувся до народного депутата України ОСОБА_16 , здійснюючи на нього вплив як на особу, уповноважену на виконання функцій держави суб`єкта законодавчої ініціативи, передав йому для підписання та реєстрацію у Верховній Раді України як ініціатор законопроектів Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5436) та Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5437).

У подальшому, 22.11.2016, близько 17.00 години у приміщенні офісу міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 підписані народним депутатом України ОСОБА_16 проекти законів Про внесення змін до Митного кодексу України та про внесення змін до Податкового кодексу України.

Проекти Законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ініціаторами якого є народні депутати України ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , зареєстровані 22.11.2016 у Верховній Раді України за №5436 та №5437 відповідно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, вчинили вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_13 для себе в сумі 11 тис. дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , під час реалізації ними права законодавчої ініціативи, а саме підготовки та внесення Проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) від 22.11.2016 №5437 та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» від 22.11.2016 №5437.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, учиненому організованою групою.

ОСОБА_5 20.06.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України; протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_10 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_11 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_11 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_18 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_10 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_5 , та 22.11.2016; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_13 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_10 передані ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 20.01.2017; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_19 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_19 призначає зустрічі із ОСОБА_13 , сплкується з ОСОБА_10 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_12 ОСОБА_20 щодо підписання законопроектів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_19 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_13 і ОСОБА_19 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_16 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»; протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_21 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014.

Прокурори САП в судовому засіданні кожний окремо підтримали подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслили, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому правопорушення, перелік яких як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучені до матеріалів справи, а також додатково зауважили щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цій справі, саме тримання під вартою вважали виправданим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Також зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори наводили і наявність ризику незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ГО «Депутатський контроль» та МДО «Депутатський контроль», з якими під час виконання завдань, постанвлених ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 склались службові та товариські відносини.

Також доповнили, що існує ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, оскільки підозрюваний упродовж тривалого часу є адвокатом, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних і судових органів. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_5 у силу повноважень за займаною посадою, внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 та іншими працівниками ГО «Депутатський контроль», МДО «Депутатський контроль» має доступ до документів МДО «Депутатський контроль», що, відповідно, надає йому можливість здійснити підробку документів, виправлення вже існуючих, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, тобто вжити заходів до штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

Своє службове становище, зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки ОСОБА_5 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окремо, прокурори вважали можливим передбачити альтернативу в якості застави в розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 200 000 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисники та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою та такою, що винесена з численими порушеннями.
Характеризуючи особу підозрюваного, адвокати зазначили, що ОСОБА_5 є адвокатом, виключно позитивно характеризується, має родину, дружину, реєстрацію та визначене місце проживання в м. Києві.
Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м`яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Запропонований стороною обвинувачення розмір застави вважали таким, що буде дорівнювати фактично безальтернативності утримання ОСОБА_5 під вартою.
Сторона захисту підсумувала, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю розглянути питання щодо застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

20.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, одружений та має родину.
За переконанням слідчого судді стороною обвинувачення в даному судового засіданні не доведено, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітнього сина, проживає та зареєстрований за конкретною адресою із родиною.
Відомості про доходи ОСОБА_5 в свою чергу, є не співмірні із тим розміром застави, на якому наполягає сторона обвинувачення, тим більше, що встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на яких наполягала сторона обвинувачення, окрім тяжкості інкримінованого правопорушення, є підставою для застосування до даної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби із покладенням певних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що сама сторона захисту в даному випадку просила розглянути можливість застосування будь-якого запобіжного заходу, але тільки не пов`язним із триманням під вартою, відтак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований зважаючи саме на позицію захисту і недоведеність ризиків стороною обвинувачення.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме домашній арешт у нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_2 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1