АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців позбавлення волі, 04.09.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу, обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби україни в м. Києві та Київській області, взявши його під варту у залі суду.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 30.07.2016 року близько 14:20 годині, перебуваючи біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, зайшов до вказаного під`їзду, двері до якого були відчинені, піднявся на технічний поверх, де знаходилася на стіні антикрадійна скринька, за допомогою ножа відкрив її дверцята, звідки викрав комутатор «D-LINKDES-3200-10», вартістю 1 022 грн., що належить ОСОБА_7 , який поклав до свого рюкзаку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.07.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку № 9 по Дніпровській набережній, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, зайшов до вказаного під`їзду, двері до якого були відчинені, та піднявся на технічний поверх, де побачив антикрадійну скриньку, яка знаходилася на стіні, за допомогою ножа відкрив її дверцята, звідки викрав два комутатори «D-LINK TL-SF 1008D», вартістю 77,60 грн. кожен, загальною вартістю 155,20 грн., що належать ОСОБА_7 , які поклав до свого рюкзаку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.07.2016 року близько 13:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, зайшов до 3-го під`їзду, двері до якого були відчинені, піднявся на кришу будинку та перейшов на технічний поверх 4-го під`їзду, де побачив дві антикрадійні скриньки, які знаходилися на стіні, за допомогою ножа відкрив їх дверцята, звідки викрав два комутатори «D-LINK TL-SF 1008D», вартістю 77,60 грн. кожен, загальною вартістю 155,20 грн., що належать ОСОБА_7 , які поклав до свого рюкзаку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, зайшов до вказаного під`їзду, двері до якого були відчинені, та піднявся на технічний поверх вказаного під`їзду, де побачив антикрадійну скриньку, яка знаходилася на стіні, за допомогою ножа відкрив її дверцята, звідки викрав комутатор «D-LINK TL-SF 1008D», вартістю 77,60 грн., модуль «SFP-FC», вартістю 100,63 грн., медіа конвектор «ЕС-SFP1000-FE», вартістю 377,88 грн., що належать ОСОБА_7 , які поклав до свого рюкзаку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність його винності, порушує питання про зміну вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в частині призначеного покарання, помякшити основне покарання у позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вирок суду в частині призначення основного покарання в розмірі 2 років 6 місяців позбавлення волі є необґрунтованим та занадто суворим, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України; суд залишив поза увагою наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК Україн, колегія суддів не вбачає.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та дійшов законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави застосування положень ст. 75 КК України, судом враховані при визначенні виду і розміру покарання, і не дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених обвинуваченим мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/669/2017 Категорія: ч. 2 ст.185 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1