Справа № 180/508/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000591 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 11.08.2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. - НОМЕР_1 , та рухався по вул. Київській в м. Марганець Дніпропетровської області в бік вул. Лермонтова з боку вул. Герцена. Виїхавши на перехрестя вул. Київської та вул. Лермонтова, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль, готуючись здійснювати маневр повороту вліво на вул. Лермонтова в м. Марганець Дніпропетровської області для подальшого руху у напрямку вул. Щербини в м. Марганець Дніпропетровській області.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 поновив рух керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. - НОМЕР_1 , але не прийняв заходів належної уваги, обережності під час здійснення маневру повороту, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав дорогу моторолеру «Хонда діо» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному йому напрямку по проїзній частині вул. Київської в м. Марганець Дніпропетровській області, з боку вул. Бульварної, і мав перевагу у русі, та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з боковою лівою частиною моторолеру «Хонда діо». Внаслідок зазначеного зіткнення водій моторолеру «Хонда діо» ОСОБА_4 впав зі свого транспортного засобу та отримав наступні тілесні ушкодження: у вигляді саден на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого гомілковостопного суглобу, в області латеральної кісточки правої малогомілкової кістки, в проекції 5-го плюснево-фалангового суглобу правої стопи, в проекції 1-го плюснево-фалангового суглобу лівої стопи, в області внутрішньої поверхні лівої стопи, по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу; закритого крайового перелому основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритого перелому голівки 4-ї плюснової кістки лівої стопи які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Таким чином, під час керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2106, х1128ДП, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пункту 16.13, яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При виконанні вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_4 .

Необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі підготовчого судового засідання від потерпілого надійшла заява , яким просить не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , стверджуючи, що вони примирилась, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання, пояснив, що рішення добровільне, претензій майнового характеру не має.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілим, який стверджував, що збитки повністю відшкодовані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Тобто у таких справах примирення винного з потерпілим є безумовною підставою, а звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності - обов`язковим.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2106, який передано ОСОБА_5 залишити обвинуваченому, скутер Хонда Діо , який передано потерпілому залишити потерпілому.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5/10.1-956 в сумі 879 гривень 60 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 , р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , скутер марки Хонда Діо, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1