У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/793/15 (справа № 308/11934/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Ужгрода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/793/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 30.09.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 28.12.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 26.07.2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду цього кримінального провадження під розписку. Причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого та зазначених свідків привід, захисника, який підтримав думку прокурора, суд з метою уникнення безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне вжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заходи до забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327, ч. 1 статті 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 1-кп/308/793/15 (справа № 308/11934/15-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - на 25.10.2017 року на 10 год. 00 хв., застосувавши привід відносно обвинуваченого та свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1