overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1961/16-к

У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
"17" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, що внесене 13 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово, Бергівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 13 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Іршавського районного суду від 23 лютого 2017 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з ухиленням останнього від явки суду. До розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено (а.с. 69).
Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене провадження відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.
Оскільки підстави зупинення даного судового провадження перестали існувати і місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, суд вважає за необхідне провадження по даному кримінальному провадженню відновити.
Керуючись ст. 282 КПК України,
у х в а л и в :
судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене 13 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відновити.
Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 09.20 годин у приміщенні Іршавського районного суду.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 305/1400/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/238/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/238/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.03.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 323/114/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/754/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/114/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001291, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 325/1002/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/406/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/1002/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання апеляційної інстанції від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, із-за відсутності в нього можливості з`явитися до Апеляційного суду Запорізької області.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 мешкає в м. Маріуполі Донецької області, а тому його явка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 призначити на 15 годину 40 хвилин 25 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області та Апеляційним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1733/17
Провадження № 1-кс/461/1522/17
08.03.2017 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,
07.03.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова розглянуто клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року винесену у справі № 461/1733/17-к (провадження № 1-кс/461/1522/17) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна.
По тексту ухвали в описовій частині ухвали вказати:
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1083/16-к
провадження №1-кп/457/28/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1265/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/177/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника гр. ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Апелянт ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покликаючись на те, що всі судді колегії можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи.
Прокурор відвід заперечив.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого відводу та приймаючи до уваги, що жоден із суддів не зацікавлений в якигось певних результатах розгляду цієї справи, інших підстав відводу суддям не вбачається, колегія суддів вважає, що такий не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
В заявленому апелянтом ОСОБА_7 відводі складу колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Судді:
Справа № 460/3483/16-к
Провадження №1-кс/460/338/16
16.03.2017 рокум.Яворів
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду від 17 листопада 2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено.
В скарзі до суду, ОСОБА_5 , з огляду на неможливість прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я та недиспозиційністю, просить розгляд скарги проводити без його участі.
Вивчивши скаргу ОСОБА_5 , з долученими до неї додатками встановлено, що ще у 1974 році, головним невропатологом Львівської області ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , було встановлено невірний діагноз і призначено лікування, що призвело до його інвалідності, внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
490/2058/17 10.03.2017
н/п 1-кп/490/533/2017
Справа № 490/2058/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000630 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого, вища освіта, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год., 17 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/2066/17 14.03.2017
н/п 1-в/490/148/2017
Справа № 490/2066/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із загальним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, що застосовується відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
06 березня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 , в якому вона просить змінити застосовані до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у відділенні із загальним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування.

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або хоча б частково, суд, керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги терміново направити ОСОБА_3 захисника на 13 год. 50 хв., 14 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/534/17
Провадження № 1-кп/493/80/17

УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головуючої у справі - судді ОСОБА_1 про самовідвід,
В С Т АН О В И Л А:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року судді ОСОБА_1 передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що головуюча у справі суддя ОСОБА_1 в період досудового слідства розглядала клопотання слідчого про арешт автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , на підставі чого згідно ст. 76 ч. 1 КПК України заявила самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/2553/17
Номер провадження:1-кс/521/911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.12.2016 року, о 17 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося, без батареї живлення, механічно пошкоджений.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося, без батареї живлення, механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2520/17
Провадження № 1-кс/592/1203/17

УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

03.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуван.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1