№ провадження 1-кс/646/5711/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 14 листопада 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, не працючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2011 р.н., ОСОБА_7 , 2007 р.н., раніше судима 21.09.2016 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 14 листопада 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, 13.11.2016 року приблизно о 17.00 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, увійшла до приміщення торгового залу супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр - т Гагаріна, 178, де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «УКР-ТРЕЙД», де планувала таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пішла до відділу продажу цукерок та кондитерських виробів, де взяла з нижньої полиці плитку молочного шоколаду торгової марки «Milka» з цільним мигдалем, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5877 від 29.11.2016 34, 40 гривень та п`ять плиток молочного шоколаду торгової марки «Milka» з цільним горіхом, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5877 від 29.11.2016 172 гривні, які сховала під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_4 попрямувала до кас магазину, де, проходячи касову зону, не здійснила оплату за вищезазначений товар.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з супермаркету «Класс», розташованого за адресою:м. Харків, пр-т Гагаріна, 178 ОСОБА_8 була зупинена співробітником охорони магазину.

Слідчий зазначила, що допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала та дала пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, вчинила злочин проти власності в період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002882 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

08.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , раніше засуджена за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, в період випробувального терміну вчинила злочин проти власності, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей , офіційно ніде не працює, має постійне місце реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки підозрювана може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка раніше судима, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня повідомлення про підозру, тобто до 09.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 14 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні №0002882 від 14 листопада 2016 року чи до суду за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 09.02.2017 року;

3) Не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1