Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

перекладачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , кожному окремо, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2017 року.

В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що її підзахисна раніше не судима, позитивно характеризується, а відсутність громадянства не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, адвокат заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинуваченої існують міцні соціальні зв`язки, та захистом надано достатньо доказів, щодо можливості застосування до Посту Лучії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації сестри обвинуваченої в с.Ролянка.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, бажає працювати, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сама тяжкість обвинувачення не є підставою для тримання його підзахисної під вартою. Просив суд змінити застосований до обвинуваченої запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання в смт.Таїрова.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як її підзахисний тривалий термін тримається під вартою та зі спливом часу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, істотно зменшились, та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахисний раніше не судимий, має соціальні зв`язки на території Одеської області, а тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, ОСОБА_14 , не має постійного місця проживання на території України, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 13 червня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 13 червня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 13 червня 2017 року.

В задоволені клопотань захисникам про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_3