Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1365/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
23 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 13.05.2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 11.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання покладається на розсуд суду та підтримує думку прокурора..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не продовжувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, окрім того заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке він обґрунтовує тим, що на порушення вимог ст.293 КПК України, прокурор не вручив йому під розписку копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, достовірно знаючи про те, що з 06.05.2016 року ним здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням чим вчинено перешкоду у здійсненні його адвокатської діяльності. Крім того, в обвинувальному акті невпорядковано викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також безпідставно зазначено кваліфікуючу ознаку «крадіжка, поєднана з проникненням у житло» замість «з проникненням в інше приміщення».

Прокурор вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки прокурором надіслано копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування захиснику поштою, а інші підстави для повернення обвинувального акту не передбачені ст.314 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд знаходить, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає. Так, згідно ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання адвокат обґрунтовує недотриманням прокурором вимог ст.293 КПК України про вручення адвокату копії обвинувального акту. Однак, на думку суду, цей недолік можливо усунути під час підготовчого судового засідання, до призначення кримінального провадження до слухання, а тому на думку суду, немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Щодо інших порушень, на які посилається адвокат, то у відповідності до вимог ст.314 КПК України вони не можуть слугувати підставою повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.1-3 КПК України, в звязку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк два місяці.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.. ст.. 194, 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 03 січня 2017р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України у Чернівецькій установі виконання покарань №33 на два місяці (шістдесят днів) до 20 лютого 2017року до 16 годин 00 хвилин включно.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 20.02.2017р..

Суддя: