Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 14 липня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000561, внесеного дог ЄРДР від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника-адвоката ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 13 липня 2017 року в приміщенні грального закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 09 (дев`ять) системних блоків, 09 (дев`ять) моніторів, 10 (десять) стільців, грошові кошти в сумі 319 (триста дев`ятнадцять) грн., мобільний телефон марки «Ergo», 10 (десять) комп`ютерних столів та чорнові записи та позбавлено будь-якої можливості розпоряджатися вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що згідно санкції ч.1 ст.203-2 КК України, особі може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема комп`ютерну техніку, на даний час існує. Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні було доведено, що усе вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на все це майно, на думку слідчого судді, виправдовує передбачені КПК України засади, що стосується арешту майна та тимчасового обмеження права певних осіб на володіння, користування та розпорядження майном.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 доводить, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що у приміщенні, де було вилучено арештоване майно, здійснювалась законна діяльність із розповсюдження лотерейних білетів із застосуванням терміналів електронної системи прийняття ставок. Крім того вказує, що вилучені грошові кошти не являються такими, що здобуті незаконним шляхом, а слідчий, в свою чергу, безпідставно подавав клопотання про арешт майна, одночасно навівши у ньому непереконливі доводи незаконної діяльності ТзОВ «Перші ВЛТ Технології». Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Крім того адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з цього приводу зазначає, що пропустив його з поважних причин, так як останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року припадав на вихідний день суботу, а тому просить визнати цей факт поважним як причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології», який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна; думку прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю та залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000561 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, по факту зайняття гральним бізнесом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що по АДРЕСА_1 в нежитловому приміщенні протиправно функціонує ігровий зал, в якому під виглядом інтернет клубу, з використанням можливостей відповідних веб-ресурсів через мережу Інтернет та комп`ютерної техніки та різних програм-симуляторів функціонує ігровий зал і відвідувачам надається доступ до азартних ігор з можливістю отримання виграшів, оскільки, в залежності від випадковості, вони можуть, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року у приміщенні вищезазначеного закладу по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: 09 (дев`ять) системних блоків, 09 (дев`ять) моніторів, 10 (десять) стільців, грошову кошти в сумі 319 (триста дев`ятнадцять) грн., мобільний телефон марки «Ergo», 10 (десять) комп`ютерних столів та чорнові записи, що належить ТОВ «Перші ВЛТ Технології».

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом першим ч.2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається, у тому числі й з метою забезпечення та збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає, що все вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, оскільки системні блоки та монітори мають ознаки використання їх для надання послуг азартної гри через використання спеціального програмного забезпечення та являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а ненакладення арешту на документацію, яка свідчить про власника, орендаря приміщення, може в даному випадку призвести до ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із вилученим майном, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення в порядку статей 170-173 КПК України арешту на зазначене майно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино, незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою, в свою чергу, є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій, є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» про те, що зазначене майно було вилучене з порушенням вимог КПК України, а в закладі проводиться діяльність з розповсюдження державних лотерей, є безпідставними.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з позбавленням права розпоряджатися та використовувати вилучене майно до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні №0000561, може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У разі відсутності в діях особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а сам ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» або посадових осіб чи працівників даного товариства складу злочину по даному кримінальному провадженню або за інших підстав, що нададуть змогу вважати, що ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» не причетне до незаконного зайняття гральним бізнесом, вилучене в ході обшуку майно буде повернуто власнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даній стадії досудового розслідування у накладенні арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 13 липня 2017 року на підстави ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 05 липня 2017 року в приміщенні грального закладу, що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 27 у м.Рівне, потреба не відпала, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Що стосується поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів уважає його поданим безпідставно, так як вважає, що строк на оскарження ухвали ним пропущений не був, оскільки жодних відомостей про направлення судом йому копії ухвали, матеріали судового провадження не містять.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене, в ході проведення обшуку 13 липня 2017 року, в приміщенні за адресою: вул.Чорновола, 27 у м.Рівне, майно, зокрема комп`ютерну техніку - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» адвоката ОСОБА_5 - без задоволенн

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3