АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/756/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2028/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто скаржнику.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яку обгрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконне, необґрунтоване та таким що не відповідає вимогам КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає себе «представником апелянта».
З судових матеріалів вбачається що ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника і процесуальні права його регламентовано ст.60 КПК України.
Відповідно до судових матеріалів (а.с.1) саме ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Таким чином у відповідності до вимог ч.6 ст.304 КПК України саме ОСОБА_4 має право звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді щодо повернення його скарга.
Між тим, ОСОБА_4 особисто апеляційну скаргу не подав.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_3 не відноситься.
Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
Окрім того, поняття «представник заявника» чи «представник апелянта» в КПК України не існує, як не існує і в КПК України визначення процесуальних прав представника заявника чи представника апелянта.

В ст. 393 КПК України зазначений вичерпний перелік осіб які можуть подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ч.6 ст.304 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2