Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/106/17
Провадження № 1-кп/475/34/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000602
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, спів мешкає, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого по найму, освіта неповна середня (8 класів), раніше судимого: 10.02.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання в серпні 2016р.,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, працюючого по найму, освіта середня , раніше судимого: 23.12.2002 року Доманівським РС за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 12.03.2004 року ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку від 23.12.2002 року з кінцевим покаранням 4 роки; 11.03.2009 року Доманівським РС за ст. 395, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 03.06.2010 року Веселинівським РС за ч.2 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2010 року за ч.3 ст.186 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання в травні 2016р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2016 року, точної дати у ході розслідування не встановлено, близько 20 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали після робити з м. Вознесенськ Миколаївської області до с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області та прийшли до місця проживання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Під час бесіди за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , так як раніше був в гостях у ОСОБА_5 , який проживає в житловому будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 згадав, що на території домоволодіння, знаходиться мідний двох жильний дріт подвійної ізоляції. Так як не було коштів добратись знову до роботи, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_8 допомоги, а саме взяти вищевказаний кабель та продати, але про факт крадіжки ОСОБА_8 . ОСОБА_4 пояснив, що було дозволено, на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , взявши з собою металевий ніж та полімерний мішок, разом із ОСОБА_8 підійшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вони зайшли через хвіртку, яка була не зачинена до середини території домоволодіння і попрямували до колодязя.

Підійшовши до колодязя, ОСОБА_4 показав ОСОБА_8 на мідний двох жильний дріт подвійної ізоляції довжиною 45 метрів, загальною вартістю 292,50 грн. Після чого з однієї сторони ОСОБА_4 відрізав один кінець даного кабелю та разом з ОСОБА_8 скрутивши даний кабель помістили до полімерного мішку.

Потім ОСОБА_4 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, винесли вищевказаний дріт з території домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 292,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, на початку осені 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з дозволу господаря ОСОБА_6 , почав проживати в належному йому житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

12.12.2016 близько 6 год. ранку ОСОБА_4 прийшов у гості до місця проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Під час бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти чуже майно, належне ОСОБА_6 , та яке знаходиться на території його домоволодіння.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що господар будинку знаходиться за іншим місцем проживання та за їх діями ніхто не спостерігає, маючи таким чином вільний доступ, вийшли з житлового будинку та біля колодязя на території вказаного домоволодіння побачили металеву діжку об`ємом 200 літрів.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши дану діжку винесли її з території домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінка) від 19.12.2016, вартість металевої діжки об`ємом 200 літрів становить 175,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 175 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На початку осені 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з дозволу господаря ОСОБА_6 , почав проживати в належному йому житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

05.12.2016 близько 15 год., ОСОБА_5 знаходячись за вище вказаною адресою, побачив на території вказаного домоволодіння металевий алюмінієвий лист та достовірно знаючи, що господар будинку знаходиться за іншим місцем проживання та за його діями ніхто не спостерігає, маючи таким чином вільний доступ, то в останнього виник умисел на крадіжку даного лист.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_8 та попрохав допомоги, а саме взяти вище вказаного листа та продати, але про факт крадіжки ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пояснив, що було дозволено, на що ОСОБА_8 погодився.

В ході чого 05.12.2016 близько 15:30 год. ОСОБА_8 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 впевнившись, що крім нього та ОСОБА_8 на території домоволодіння нікого не має та за їхніми діями ніхто не спостерігає, сказав ОСОБА_8 , щоб останній біля житлового будинку взяв металевий алюмінієвий лист, вартістю 300 грн., та у двох вийшли з даної території через хвіртку, яка була не зачинена, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 300,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що на початку грудня 2016р., повернувшись додому з роботи разом з ОСОБА_8 , згадав, що бачив на території домоволодіння ОСОБА_6 мідний дріт, та вирішив його викрасти і продати, щоб отримати гроші. В будинку, належному ОСОБА_6 , проживав ОСОБА_5 разом із співмешканкою, і знаходячись у нього в гостях, обвинувачений побачив мідний дріт у колодязі. Так як впоратись із дротом одному було важко, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 йому допомогти відрізати дріт та продати, при цьому він повідомив, що робить це з дозволу господаря . Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 відрізали у колодязі з однієї сторони кінець мідного дроту, витягнули його, скрутили та помістили в полімерний мішок. Мідний дріт винесли з подвір`я та продали.

12 грудня 2017р., зранку, перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 , який проживає разом із співмешканкою у будинку, належному ОСОБА_6 , останній запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевої діжки з подвір`я потерпілого, на що ОСОБА_4 погодився. Знаючи, що ОСОБА_6 в будинку не проживає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до подвір`я потерпілого, біля колодязя взяли металеву діжку, ємкістю 200л., винесли її з подвір`я та продали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав і суду пояснив, що дійсно з осені 2016р. він проживав разом із співмешканкою в житловому будинку, належному потерпілому ОСОБА_6 . На початку грудня 2016р., побачивши на території домоволодіння потерпілого металевий алюмінієвий лист, обвинувачений вирішив його викрасти та продати. Так як, сам він не міг впоратися, він запросив ОСОБА_8 допомогти, але при цьому не повідомив останнього, що це крадіжка. За допомогою ОСОБА_8 , вони разом взяли металевий лист , який знаходився біля будинку потерпілого і винесли його з подвір`я, а потім продали.

12 грудня 2016р., зранку, до обвинуваченого прийшов в гості ОСОБА_4 . Під час бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевої діжки з території подвір`я потерпілого, на що останній погодився. Знаючи, що потерпілий в будинку не проживає, маючи вільний доступ до подвір`я, вони разом взяли металеву діжку, ємкістю 200л., яка знаходилася біля колодязя, винесли її з подвір`я та продали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що , так як в житловому будинку по АДРЕСА_2 він не проживає, він дозволив співмешканці ОСОБА_5 проживати в цьому будинку та наглядати за будинком і територією домоволодіння. ОСОБА_5 проживав в цьому будинку вже з дозволу співмешканки. В грудні 2016р. йому стало відомо, що з території подвір`я його домоволодіння, де він не проживає були викрадені металевий лист алюмінієвий, мідний дріт довжиною 45 м. та металева діжка. Про викрадення зазначеного майна він повідомив правоохоронні органи. На даний час металеву діжку, алюмінієвий лист йому повернули, не повернули лише мідний двожильний дріт довжиною 45 м.

Крім особистого визнання обвинуваченими своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_6 в судового засіданні та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 14.12.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення крадіжки;

Протоколом огляду місця виявлення викрадених речей від 14.12.2016р.із фотозображеннями, яким зафіксоване виявлення викрадених речей у потерпілого;

Актом зважування від 14.12.2016р., яким зафіксовано зважування металевої бочки, алюмінієвого листа та обгорілого мідного дроту;

Висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19.12.2016р., згідно якого вартість металевої діжки, ємкістю 200л. складає 175 грн.;

Довідкою приватного підприємця про вартість мідного двожильного дроту, згідно якої 1м. мідного двожильного дроту подвійної ізоляції складає 6.50 грн.;

Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2016р., відповідно до якої потерпілому на зберігання передані металеву бочку ємкістю 200л., лист алюмінієвий та обгорілий мідний дріт.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинених злочинах повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристики осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими, знову вчинили злочин середньої тяжкості. .

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує рецидив злочинів..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - позитивну характеристику за місцем проживання та те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей , але беручи до уваги, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись в серпні 2016р., в грудні 2016р. знову вчинив злочин, що свідчить що він не став на шлях виправлення, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, однак беручи до уваги , що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись в травні 2016р., в грудні 2016р. знову вчинив злочин, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, а тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5(п`ять) місяців.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5(п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді металевої хвіртки, металевої бочки ємкістю 200л., листа алюмінієвого та обгорівшого мідного дроту, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілому .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1