Справа № 466/9313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року по справі № 466/9311/16-к

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

14.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року (справа №466/9311/16-к) на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6S», наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama» та зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні військової прокуратури Західного регіону України знаходяться матеріали кримінального провадження №0000116 від 11.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.11.2016 року старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене під час затримання останнього 03.11.2016 року, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6S» з СїМ-карткою мобільного оператора «МТС-Україна» номер НОМЕР_1 ; наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», срібний ланцюжок із хрестиком, золота обручка, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року (справа № 466/9311/16-к) накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного, ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6S» з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС-Україна» номер НОМЕР_1 ; наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», срібний ланцюжок із хрестиком, золота обручка, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали вказано - повернути власнику ОСОБА_4 наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», срібний ланцюжок із хрестиком, золоту обручку».

При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не був присутній з огляду на його неповідомлення.

Про вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, підозрюваний дізнався тільки 05.01.2017 року під час моніторингу офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». Після чого, останній в усній формі звернувся до слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , з проханням повернути йому на підставі ухвали суду майно, а сама: наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», срібний ланцюжок із хрестиком та золоту обручку.

Однак, слідчий ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , по те що йому не зрозуміло зміст резолютивної частини ухвали, так як там вказано повернути власнику - ОСОБА_4 частину вилученого у нього майна: наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», срібний ланцюжок із хрестиком та золоту обручку, на яке цією ж ухвалою накладено арешт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2017 року, заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.11.2016 року по справі №466/9311/16-к у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, було задоволено.

В резолютивній частині ухвали вказано: «роз яснити ОСОБА_4 , що срібний ланцюжок із хрестиком та золота обручка, яка належить ОСОБА_4 підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 зі зняттям арешту, накладеним згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2016року.

Щодо наручного годинника зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», то такий предмет не носить індивідуальних особливостей та міг бути отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення і підлягає арешту».

Разом з цим, слід врахувати те, що 03.11.2016року під час вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 6S», слідство не встановлено і навіть не намагалось встановити власника вказаного телефону. В дійсності, власником даного мобільного телефону марки «iPhone 6S», являється дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , який був подарований їй родичами на річницю весілля.

Враховуючи те, щo з моменту арешту майна пройшло більше 3-х місяців, досудове слідство на даний час триває, майно підозрюваного, на яке накладено арешт: мобільний телефон марки «iPhone 6S»: наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», не оглянуто належним чином, а також так і не визнано по кримінальному провадженню речовим доказом. тому підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Пілозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 15.02.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року по справі № 466/9311/16-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене під час затримання останнього 03.11.2016, а саме: мобільний телефон марки iPhone 6 з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС-Україна» номер НОМЕР_1 ; наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «TommyBahama», срібний ланцюжок із хрестиком, золота обручка, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном. Повернути власнику ОСОБА_4 наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «TommyBahama», срібний ланцюжок із хрестиком, золота обручка.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2017 року по справі № 466/9311/16-к роз`яснено ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року по справі № 466/9311/16-к, де зазначено, що срібний ланцюжок із хрестиком та золота обручка, яка належить ОСОБА_4 підлягають поверненню власнику - ОСОБА_4 зі зняттям арешту.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

28.12.2016 постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України строк досудового розслідування у вищевказаному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 04.03.2017 року.

27.02.2017 року постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України строк досудового розслідування у вищевказаному провадженні продовжено до 2 (двох) місяців, а саме до 04 травня 2017 року.

Враховуючи те, що досудове слідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, підозрюваний не довів інших об`єктивних обставин для зняття арешту, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року у справі № 466/9311/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1