Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3110/16-к
У Х В А Л А
30.12.2016 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16 липня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля нічного клубу «Relax», що розташований за адресою смт. Королево, вул. Злагоди, 19, Виноградівського району, маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень кастет, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , 1983 року народження та тримаючи в правій руці кастет, наніс останньому один удар кастетом в обличчя в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю та отримав відповідно до висновку судово - медичної експертизи №401 від 21.10.2016 тілесні ушкодження, у вигляді синця шкірних покровів лівого плеча в середній третині по внутрішній поверхні, саден шкірних покровів в ділянці правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні та в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, які відповідно до п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та закритого перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля нічного клубу «Relax», що розташований за адресою смт. Королево, вул. Злагоди, 19, Виноградівського району, маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень кастет, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 , 1998 року народження та тримаючи в правій руці кастет, наніс останньому один удар кастетом в обличчя в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю та отримав відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 406 від 03.11.2016 тілесні ушкодження, у вигляді субкон`юктивального крововиливу в зовнішньому куті лівого ока, які відповідно до п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, струсу головного мозку, які відповідно до п.2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я та закритого перелому виличної кістки зліва із зміщенням фрагментів та перелому передньої стінки гайморової пазухи з гематосинусом, які відповідно до п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб незаконно придбав кастет, який у відповідності до висновку експерта № 1/409 від 17.11.2016 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.
16 липня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний кастет відноситься до холодної зброї, незаконно, безпосередньо при собі переніс кастет з вул. Греньова на вул. Злагоди в смт. Королево, Виноградівського району, без передбаченого законом дозволу.
Він, же 03 вересня 2016 року, близько 02 годин 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний кастет відноситься до холодної зброї, незаконно, безпосередньо при собі переніс кастет з вул. Греньова на вул. Злагоди в смт. Королево, Виноградівського району, без передбаченого законом дозволу та який в подальшому зберігав до 08 години 12 листопада 2016 року, до моменту вилучення в ході обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
У сукупності ОСОБА_7 умисно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.263 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, студент Лісотехнічного інституту, раніше не судимий, офіційно не одружений.
28 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 263 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисно кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 122 КК України, передбачена у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років та умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 263 КК України, передбачена у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі.
В свою чергу задовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 години по 06 годину.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК). Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого (ч.3 ст.181 КПК). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181 КПК).
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, є доведена та обґрунтована необхідність, у застосування щодо останнього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з а саме з 22 години по 06 годину.
Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 28.11.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального прапвопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюєється ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 12 КПК України відносяться до середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв"язку з чим заперечення сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 30.12.2016 року по 27.02.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1