УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового засідання 10 листопада 2015 року, підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення додаткової судової компьютерно- технічної експертизи ноутбуку «MSI» моделі МS-1422, проведення якої просить доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України а також допиту в якості експерта ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 29 вересня 2016 року підсудний ОСОБА_9 просив суд повернутися до розгляду клопотанням про призначення додаткової експертизи, оскільки допитати в якості експерта ОСОБА_11 не є можливим в зв`язку із звільненням його з посади експерта ДНДЕ КЦ МВС України, також просив долучити до матеріалів кримінальної справи методики дослідження інформації на цифрових носіях від 2011 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання підсудного ОСОБА_9 про призначення судової експертизи, виходить з того, що згідно вимог ст. 75 КПК України ( у ред. 1960 р.) додаткова експертиза призначається у випадках, коли експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, у випадках неповноти дослідження або неповних відповідей на поставлені питання чи нечіткості, невизначеності й неконкретності викладу ходу дослідження.

В той час у клопотанні підсудного ОСОБА_9 від 10.11.2015 року не викладено саме у чому досліджений висновок компьютерно технічної експертизи №18-104 від 26.06.2012 р. є неповним, неясним, також не зазначено які невідповідності відповідей експерта на поставлені питання мають місце у висновку, в той час питання, які просить поставити підсудний для вирішення експерту різняться з питаннями, які були предметом експертного дослідження компьютерно технічної експертизи №18-104 від 26.06.2012 р., а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 273, 296, 310 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_12 щодо призначення додаткової судової компьютерно- технічної експертизи ноутбуку «MSI» моделі МS-1422, - відмовити.

Долучити до матеріалів кримінальної справи лист Міністерства Юстиції України і методику дослідження інформації на цифрових носіях від 2011 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3