Справа № 635/4591/17
Провадження № 1-кс/635/1036/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
представника Хролівського ВЦ-140 - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у вигляді обмеження волі в Хролівському виправному центрі №140, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул.Зорянська, 8, кінець строку відбуття покарання 15.06.2018 р., раніше засудженого за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2011 за ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2014 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 11.12.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, будучи судимим за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2011 за ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; судимим вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2014 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; судимим 11.12.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 27.02.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у центрі с. Хролі, Харківського району Харківської області, у невстановлений слідством час та особи, незаконно, повторно, придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон та переніс в розташування відділення СПС №3 до приміщення зберігання особистих речей Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
27.02.2017 біля 14.50 години під час здійснення обходу житлової зони працівниками внутрішньої служби Державної установи «Хролівський виправний центру (№140)» та проведення оперативно-режимних заходів, було оглянуто особисті речі ОСОБА_6 , в результаті чого працівниками установи було виявлено та вилучено із правої кишені штанів ОСОБА_6 прозорий пакунок з кристалічною твердою речовиною, білого кольору, обіг якої заборонено відповідно до таблиці 2 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, масою 0,3278 гр., яка згідно висновку експерта №402 від 19.04.2017 р. містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, масою 0,1620 гр., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.02.2017 р. здійснював обхід житлової зони Хролівського виправного центру №140, під час якого виявив в приміщенні зберігання особистих речей ОСОБА_6 , який перебував у збудженому стані, після чого викликавши працівників поліції, бачив, як ОСОБА_6 виймає з кишені власних штанів білу кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом.
Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що здійснюючи перевірку розташування відділення приміщення соціально-психологічної служби Хролівського виправного центру №140, він разом з іншими працівниками вказаної установи виявили засудженого ОСОБА_6 , який вів себе неадекватно. При огляді місця події з працівниками поліції, бачив, як ОСОБА_6 з кишені вийняв речовину, схожу на камінець білого кольору.
Також, було допитано в якості свідка засудженого ОСОБА_10 , який пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, вводячи собі їх ін`єкції. Додав, що бачив ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були розширені зіниці, була порушена координація руху.
Разом з тим, було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_6 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених, колов собі у вену медичний шприц з невідомою речовиною.
Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив підозрюваного ОСОБА_6 під дією невідомих препаратів, можливо наркотичних засобів. Додав, що при цьому у ОСОБА_6 була порушене мовлення і координація руху.
Свідок ОСОБА_13 , у своїх показаннях повідомила, що була присутньою при виявленні у ОСОБА_6 наркотичних засобів.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення який передбачена ч.2 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування, при зібранні всіх достатніх доказів, наявне обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_6 .
16 серпня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.
Представник Хорлівського ВЦ-140 клопотання слідчого підтримав.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, допитами свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета, протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експерта №402 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів від 19.04.2017.; висновком судово-медичної експертизи №1393-с/17 від 05.05.2017 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №527 від 03.03.2017 р.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів, до 14 жовтня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 жовтня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1