АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003728 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Південний Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянка України, без зареєстрованого місця проживання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації її дій, просить змінити вирок суду, та призначити їй більш м`яке покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи їй покарання, не в повній мірі врахував, що вона повністю визнала свою вину, сприяла розкриттю злочину, має захворювання, а також в неї є родичі, які мають намір надати їй місце проживання та допомогти з роботою.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 09 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин між ОСОБА_8 , яка знаходячись на ділянці місцевості, розташованій в районі буд. АДРЕСА_1 , та раніше знайомою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_9 повалила на спину ОСОБА_8 , а в цей час ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , лежачи на спині, взяла у праву руку ніж, який лежав справа на землі та нанесла потерпілій ОСОБА_9 два удари в область передньої черевної стінки, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з раною на передній поверхні черева (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп практично по умовній середній лінії черева) в просвіті якого частина сальника, далі рана переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу шкіри та підшкірно-жирової клітковини і який далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії ( на відстані 118 см вгору від підошовної поверхні стоп на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєного обвинуваченою злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; особа винна, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину та не позбавлена батьківських прав щодо неї, офіційно не працює та не має постійного місця проживання; наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття; позицію потерпілої, яка простила обвинувачену та примирилася з нею, та призначено судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляційному порядку не оспорюється застосування ст. 69 КК України, а тому колегія суддів погоджується в цій частині з призначеним покаранням.
Підстав для призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст.69 КК України чи звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України колегією суддів не встановлено, оскільки при призначенні покарання обвинуваченій судом першої інстанції було враховано щире каяття, позицію потерпілої, разом з тим такої обставини, що пом`якшує покарання,-активне сприяння розкриттю злочину, не вказано в обвинувальному акті та не встановлено судом першої інстанції, тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо неврахування вказаної обставини.

Доводи обвинуваченої щодо неврахування судом її стану здоров`я та наявності родини, можливості працевлаштуватися, на думку колегії суддів не можуть бути взяті до уваги як підстави для призначення більш м`якого покарання, оскільки судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена не працює, не має постійного місця проживання, вчинила тяжкий злочин, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, не вбачається невідповідності призначеного покарання за ознакою його суворості.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для її виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи її доводи не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 19 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4