АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0007143 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, 75 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.313, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Щолкіне Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,
за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року:
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.313 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання призначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, - у виді десяти років шести місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 313 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Строк призначеного ОСОБА_5 покарання визначено рахувати з 21.10.2014 року, ОСОБА_7 з 22.10.2014 року, ОСОБА_6 з 21.10.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення у період з 21.10.2014 року по 29.08.2016 року два дні позбавлення волі; ОСОБА_7 у період з 22.10.2014 по 29.08.2016 року;ОСОБА_6 у період з 21.10.2014 року по 29.08.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 , в частині його засудження за ч. З ст. 307 КК України, - скасувати, кримінальне провадження за ч. З ст. 307 КК України закрити на підставі п. З ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині його виправдання за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Вказує на те, що вирок суду щодо засудження ОСОБА_6 за ч. З ст. 307 КК України обґрунтовано недопустимими доказами, які зібрано з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та на підставі ст. 86 КПК не могли бути покладені в основу обвинувального вироку, зокрема: як на доказ вини ОСОБА_6 суд вказав на результати оперативних закупок психотропної речовини - амфетаміну, зафіксованих на відеозаписах за 12.10.2014 року та 21.10.2014 року, однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК відеоконтроль особи є різновидами втручання в приватне спілкування, яке ніхто не може зазнавати без ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 258 КПК), проте така ухвала в матеріалах судового провадження відсутня, а отже немає доказів того, що негласна відеозйомка ОСОБА_6 здійснювалась з дозволу суду; крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 КПК постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, однак проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 було здійснено не уповноваженими особами, через що всі отримані в ході цих слідчих дій докази є недопустимими; також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення знаходиться на території Оболонського району м. Києва, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зобов`язані здійснювати слідчі Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, проте всупереч вимог ст. 218 КПК прокурором не визначена інша підслідність, що потягло за собою порушення слідчими Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими правил підслідності розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 307 КК України; окрім цього, як вбачається із протоколу огляду місця події від 12.10.2014 року (т. З а.с. 39-40) та протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року (т. З а.с. 85-87), огляд місцевості, приміщення, речей та документів фактично не проводився, а проводився особистий огляд особи « ОСОБА_15 », таким чином дані процесуальні дії були проведені з істотними порушеннями норм КПК, а тому усі докази, отримані в ході їх проведення або на підставі речей, вилучених під час їх проведення, також є недопустимими.
Зазначає, що суд першої інстанції на вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, не перевірив законність отримання доказової інформації у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , поклавши в основу свого рішення докази, отримані з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2016 про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалений вирок є незаконним і необгрунтованим, оскількивисновки суду, які покладені в основу прийнятого судового рішення про визнання його підзахисного винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів прийняті з істотним порушенням вимог закону, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду та ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують доводів та обставин, на які посилалася сторона захисту під час розгляду справи, як на підставу невинуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та їх недоведеності.

Вказує, що із змісту вироку випливає, що суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, а також доводять його вину. Цією ж сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів спростовуються надані обвинуваченими показання. При цьому, суд першої інстанції не конкретизував, якими саме доказами доводиться кожне окремо інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, так і його кваліфікуючі ознаки. Суд зазначив, що у судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не надали суду жодних спростувань викладених у показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також письмових доказах фактів по справі, чи доказів, які б об`єктивно ставили під сумнів ці докази.

Захисник звертає увагу на те, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд вказав на те, що розбіжності у показаннях указаних свідків та свідків сторони захисту - ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 щодо обставин огляду кімнати його підзахисного та гаражу не впливають на правомірність цих процесуальних дій та не ставлять під сумнів зібрані під час їх проведення докази. При цьому суд ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_25 , оскільки вони перебувають у родинних відносинах з обвинуваченим, та свідка ОСОБА_24 , який тривалий час знайомий з обвинуваченим, крім того їх показання суперечать показанням понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підстав для недовіри суд не має. Суд не вмотивував, яким чином родинні стосунки впливають на достовірність показань свідків ОСОБА_25 з урахуванням того, що їхні показання не суперечать показанням мого підзахисного та слідчого, який проводив огляд житла обвинуваченого.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги показання свідків сторони обвинувачення лише в тій частині, яка узгоджувалася з формулюванням пред`явленого обвинувачення і не відобразив у оскаржуваному вироку та не зробив аналізу показання свідків сторони обвинувачення, які давали під час їх допиту стороною захисту. Крім того, викладенні у вироку показання свідків сторони обвинувачення містять внутрішні суперечності, які не усунуто стороною обвинувачення під час судового розгляду та судом при постановленні вироку.

Також захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не уповноваженою особою. Не дивлячись на те, що органу досудового розслідування Подільского РУ ГУМВС України у м. Києві було відомо, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені на території Оболонського району м. Києва, тобто знаходяться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, слідчі Подільского РУ всупереч вимогам КПК України продовжували проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, захисник зазначає про недопустимість всіх доказів, отриманих стороною обвинувачення внаслідок порушення вимог ст. 218 КПК України.
Крім того захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за 02.04.2015, 29.04.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 18.06.2016, 16.07.2015 та 24.09.2015, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2016 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає вказаний вирок суду необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що обвинувачення щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ст.307 КК України ґрунтується на припущеннях. Відсутні будь які докази його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вказує, що речові докази, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не доводять, що ці речі належать чи використовувались саме ОСОБА_5 з метою протиправного обігу наркотичних засобів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 у невстановленому місці у невстановлений час, спільно з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник умисел на виготовлення для подальшого збуту психотропної речовини - амфетамін.
З метою реалізації свого умислу, у невстановлений час та місці, протягом 2014 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову спрямовану на придбання необхідного обладнання за допомогою якого можливо виготовлення в домашніх умовах психотропної речовини - амфетамін.
Діючи на виконання узгодженої з ОСОБА_26 попередньої змови, ОСОБА_5 надав приміщення в якому він проживав, а саме квартиру АДРЕСА_5 , у якій ними було створено лабораторію для виготовлення психотропної речовини, а ОСОБА_7 , який за невстановлених обставин дізнався про хімічну формулу та спосіб виготовлення психотропної речовини, за допомогою своїх знань протягом жовтня 2014 року невстановлену кількість разів виготовив у домашніх умовах вказаної квартири психотропну речовину - амфетамін, з метою її подальшого збуту.
21.10.2014 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі АДРЕСА_5 вилучено предмети, хімічний посуд, прилади, речовини за допомогою яких ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 виготовляли психотропну речовину амфетамін.
Згідно висновку № 2667 х від 19.12.2014 року за допомогою наданих на експертизу предметів, речовин та рідин, способом вказаним в протоколі допиту ОСОБА_7 , що був наданий експертам для ознайомлення, теоретично можливо виготовити психотропну речовину - амфетамін.
Крім того, після придбання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у невстановленому місці та часі, вступили між собою у попередню змову спрямовану на збут виготовленої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 психотропної речовини - амфетамін. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні виготовити психотропну речовину - амфетамін, зберігати її, а ОСОБА_6 повинен підшукати осіб, яким можна її збути.
Реалізуючи свій умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_27 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 у невстановлений точний час у жовтні 2014 року виготовив психотропну речовину амфетамін та залишив її за вказаною адресою зберігати з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свої дії спрямовані на збут психотропної речовини - амфетамін в особливо великих розмірах, 12.10.2014 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: № 15 по вул. М.Тимошенка, 3-В у м. Києві, збув «ОІванову І.І.», анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки, за грошові кошти в сумі 10 000 грн., які надані були « ОСОБА_16 » працівниками міліції з метою оперативної закупівлі, поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, 12.10.2014 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 51 хв. за адресою: по вул. М.Тимошенка, 3-В у м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_16 » поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №2480 х від 15.10.2014 року у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого масою 67,1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 35,6 г.
Крім того, продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на виготовлення та подальший збут психотропної речовини, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , повторно у невстановлений час у жовтні 2014 року виготовив психотропну речовину амфетамін, частину психотропної речовини, разом із інгредієнтами для її виготовлення, забрав до гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 , яким фактично користувався, з метою зберігання та подальшого її збуту.
Крім того, частину виготовленої психотропної речовини - амфітамін, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зашив собі та розділив на дві частини. Одну частину ОСОБА_7 помістив у чотири пакети та почав зберігати в кишені своєї куртки за місцем власного проживання, а іншу частину залишив у гаражному приміщенні АДРЕСА_7 яким фактично користувався, з метою подальшого збуту.
21.10.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи за попередньою змовою та відповідною домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зустрівся із ними та « ОСОБА_16 », знаючи те, що « ОСОБА_16 » вже передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 грн., які надані працівниками міліції для оперативної закупівлі, повторно збув « ОСОБА_16 » психотропну речовину - амфітамін, яка знаходилась у картонній коробці.
Цього ж дня, 21.10.2014 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-Д працівниками міліції вилучено у « ОСОБА_16 » картонну коробку з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2609 х від 23.10.2014 року у наданій на дослідження речовині білого кольору масою 110,5 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 56,4 г.
Крім того, 21.10.2014 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_5 , вилучено предмети, хімічний посуд, прилади, речовини за допомогою яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виготовляли психотропну речовину амфетамін.
Так, під час обшуку вилучено порошкоподібні речовини та предмети із залишками речовин.
Згідно висновку № 2667 х від 19.12.2014 року у порошкоподібних речовинах білого кольору масами 0,753 г, 0,681 г, 1,438 г, 2,926 г, які знаходились на наданих на експертизу футболці з кольоровим орнаментом (об.1), фрагменті матерії сірого кольору (об.4), футболці чорного кольору (об.5) та фрагменті матерії синього кольору (об.6) та у нашаруваннях речовини білого кольору на лопатці із полімерного матеріалу (об. 12) і на скляному зворотному холодильнику (об.36) - виявлено психотропну речовину амфітамін.
Маса амфетаміну у речовинах становить 0,271 г, 0,061 г, 0,546 г, 1,492 г Загальна маса амфетаміну складає 2,370 г.
У змивах, відповідно у нашаруваннях речовини на лопатці (об. 12) та скляному зворотному холодильнику (об.36 ) амфетамін міститься у слідовій кількості.
Порошкоподібні речовини жовтого кольору (об. 16,17) та рідини (об.27,28) містять 1-феніл-2-нітропропен, який до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Надані на експертизу залишки рідин (об. 14,15,18) та рідини (об. 30-33) розчини оцтової кислоти, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Надані на експертизу рідини (об.7,29) - ортофосфорна кислота, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
У наданих на експертизу речовинах, рідинах та змивах з наданих на експертизу предметів (об.2,3,8,9,10Д 1,13,19-26,34,35,37,38) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.
За допомогою наданих на експертизу предметів, речовин та рідин, способом вказаним в протоколі допиту ОСОБА_7 , що був наданий експертам для ознайомлення, теоретично можливо виготовити психотропну речовину - амфетамін.
Згідно висновку № 2668 х від 24.12.2014 року у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,387 г та 0,340 г, та у нашаруваннях речовини на картках та ложці виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,252 г, 0,218 г. Загальна маса амфетаміну складає 0,470 г. Амфетамін у нашаруваннях на картках та ложці міститься у слідовій кількості.
Крім того, у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 , який будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, виник умисел спрямований на придбання для власного вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Реалізуючи свій умисел, у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та став його незаконно зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2014 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_5 , вилучено речовину рослинного походження.
Згідно висновку № 2668 х від 24.12.2014 року надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на суху речовин) становить 2,92 г, 1,40 г, 1,32 г, 0,75 г, 0,67 г.
Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 7,06 г.
Крім того, під час проведення обшуку в період часу з 22 год. 22 хв. 21.10.2014 року по 02 год. 46 хв. 22.10.2014 року у квартирі АДРЕСА_5 , слідчим виявлено та вилучено предмети схожі на патрони з маркуванням: 4 шт. - «711 82», 1 шт. - «539 83», 3 шт. - «60 60», які ОСОБА_5 за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 887х від 14.11.2014 року надані на дослідження 8 предметів схожі на набої, що були вилучені 21.10.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є військовими патронами проміжного типу калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям. Дані патрони придатні для стрільби.
Крім того, 22.10.2014 року в період часу з 11 год. 26 хв. по 12 год. 15 хв. під час огляду кімнати №17 квартирі АДРЕСА_9 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 27 207 грн., частина з яких співпала із тими, які були використовувалась для оперативної закупівлі, а також металевий тубус в середині якого знаходились чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетамін, яку останній, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № 2665х від 19.11.2014 року у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 3,302 г, 3,116 г, 3,224 г та 3,212 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 2,245 г, 2,088 г, 2,128 г , 2,120 г амфетаміну. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 8,581 г.
Крім того, 22.10.2014 року в період часу з 12 год. 32 хв. по 13 год. 19 хв. під час огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 та проводився за його письмовою згодою, виявлено і вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, яку ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зберігав з метою збуту, а також інші предмети та речі.
Згідно висновку № 2669х від 29.12.2014 року в наданих на дослідження об`єктах 1,2,4,7,9,10,12,13, виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну становить 132,8 г (об`єкт 1), 0,355 г (об`єкт 2), 0,060 г (об`єкт 9) та 0,120 г (об`єкт 10). Загальна маса амфетаміну становить 133,335 г. В об`єктах 4,7,12,13 амфетамін виявлено в слідовій кількості. В об`єктах 3,5,6,8,11,14,15 наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено (в межах
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлений час у невстановленому місці у нього як у особи, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, виник умисел спрямований на придбання для власного вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Реалізуючи свій умисел, у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та став його незаконно зберігати в своєму власному автомобілі «Mercedes-Benz-230Е» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на власне ім`я.

22.10.2014 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 19 хв. за письмового дозволу володільця, за адресою: АДРЕСА_10 , проведено огляд салону вказаного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий крафт-пакет з речовиною рослинного походження, червоний чохол з трьома крафт-пакетами з речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта № 2666х від 01.12.2014 року надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 5,94 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають, з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України а саме: у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за наведених у вироку обставин; відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.
На підтвердження встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано послався на:
- показання свідка « ОСОБА_16 », особи, яка брала участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та анкетні дані якої легендовані, надані в судовому засіданні, згідно яких у жовтні 2014 року ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього психотропну речовину амфітамін, у зв`язку з чим він звернувся до відділу міліції на «Виноградарі» та повідомив їх про це. Через деякий час у першій половині жовтня 2014 року йому знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий продати амфітамін, після чого він зателефонував співробітникам міліції повідомив про це. В подальшому він приїхав до міліції, піднявся в кабінет на другому поверсі. Потім в кабінет прийшли два чоловіка, які були понятими. Його обшукали, у нього при собі був мобільний телефон. Працівники міліції все описали, вручили йому гроші близько 10 000 грн. З грошей робились ксерокопії та переписувались номери купюр. Купюри були номіналом по 100 грн. Поняті перевіряли гроші та розписувалися. Працівники міліції його оглянули. Після того він з понятими та двома працівниками міліції поїхали. По вул. ОСОБА_28 , йому вручили сумку, у якій нічого не було окрім дротів. Він вийшов з машини та пішов до ОСОБА_5 , а всі інші залишались в машині. Він підійшов до першого під`їзду, йому двері відкрив ОСОБА_5 і вони з ним піднялися на третій поверх, зайшли до квартири, де ОСОБА_5 зателефонувавши пояснив, що треба зачекати. Пізніше ОСОБА_5 хтось зателефонував, він попросив його залишитись та вийшов з квартири, повернувшись згодом зі своїм знайомим, що представився ОСОБА_29 . Йому сказалии передати гроші, що він і зробив, натомість йому передали поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Гроші вони перераховували, після чого ОСОБА_5 попросив його пригоститись з того пакетика. ОСОБА_29 з квартири вийшов. За декілька хвилин, він з ОСОБА_5 також вийшли з квартири, попрощались та він пішов до машини. В машині в присутності понятих дістав пакетик, що йому продали та віддав працівникам міліції, потім його обшукали, пакетик з амфітаміном опечатали, розписались, складались якісь документи, після чого він розписався у протоколі.

Приблизно через тиждень, до нього знову зателефонував , після чого свідок про це повідомив співробітників міліції. Ще через декілька днів, ближче до кінця жовтня 2014 року, йому знову зателефонував ОСОБА_5 . Працівники міліції сказали приїхати до відділку міліції поряд з Контрактовою, де він зайшов до кабінету на першому поверсі. Прийшли поняті та його знову обшукували, копіювали гроші, писали протокол, гроші йому вручались. Потім вони машиною поїхали до місця закупівлі на вул. ОСОБА_28 , де свідку вручили сумку, підключили в ній якісь дроти та він пішов. Деякий час він провів у під`їзді, когось чекали. Коли прийшла особа, що першого разу назвалась ОСОБА_29 , вони вийшли з під`їзду та сіли до якогось автомобіля, який не заводився, тому вони викликали таксі. Коли приїхало таксі, він сів спереду, а

ОСОБА_5 з ОСОБА_29 на задньому сидінні. На таксі вони поїхали неподалік Станції метро «Героїв Дніпра», начебто на вул. Північну. Поки їхали в таксі, він передав гроші ОСОБА_29 . Вийшовши з таксі, перейшли дорогу, йому сказали чекати, а ОСОБА_5 з ОСОБА_29 відійшли від нього метрів на 20, до них підійшов третій чоловік, після чого вони втрьох підійшли та дали свідку невелику річ схожу на тубус, в якій знаходилась наркотична речовина. Машина з понятими та працівниками міліції під`їхала, він сів до неї та вони від`їхали метрів 300-400 від того місця і зупинились. Працівники міліції відключили камеру у сумці, свідок в присутності понятих віддав амфітамін працівникам міліції. Далі психотропну речовину поклали в пакет та запакували, опечатали, потім його обшукали, склали протокол у якому він з понятими розписався. До початку проведення оперативної закупки, він підписував добровільну згоду на участь в ній;
- показання свідка ОСОБА_17 , надані в судовому засіданні, згідно яких з обвинуваченими він не знайомий, був присутній при закупці наркотиків. Всередині жовтня 2014 року близько 16 год. він з другом гуляв у парку поблизу вул. Гонгадзе коли до них підійшов працівник міліції та запропонував бути присутніми у якості понятого при здійсненні закупівлі наркотиків. Працівник міліції провів їх до територіального відділу міліції, зайшли до кабінету на другому поверсі, де було п`ять чи шість осіб, одного з яких представилися як « ОСОБА_16 » та повідомили, що вказана особа буде проводити закупку. Працівники міліції оглянули « ОСОБА_16 » та показали, що в нього нічого немає. « ОСОБА_16 » мав здійснювати закупку амфітаміну у особи на прізвище ОСОБА_30 . Працівники міліції вручили « ОСОБА_16 » грошові кошти близько 10 000 грн. номіналом по 100 грн. Робили ксерокопії грошових коштів на яких він з іншим понятим розписався. Після проведення всіх дій в приміщенні міліції, він з працівниками міліції, іншим понятим та « ОСОБА_16 » пішли до машини та поїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_11 . Біля будинку « ОСОБА_16 » дали сумку з камерою та телефон по якому він зв`язувався з ОСОБА_31 , після чого він сам пішов до будинку за адресою: АДРЕСА_12 . Повернувся « ОСОБА_16 » через хвилин 30 пояснив, що купив у ОСОБА_32 наркотичний засіб - амфітамін. В нього був пакет з речовиною білого кольору, який запаковано в інший пакет з біркою на якій вказано поняті та слідчий, поставлено підписи та скріплено печаткою. Також працівниками міліції складено протокол, який він прочитав та підписав. Зауважень та доповнень до протоколу у нього не виникло, описані в протоколі дії відповідали дійсності;
- показання свідка ОСОБА_18 , надані в судовому засіданні, згідно яких з обвинуваченими особисто не знайомий та у жовтні 2014 року він з товаришем гуляв поблизу озера неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_13 , коли до них підійшов працівник міліції та запропонував бути присутнім у якості понятих. Вони пішли до відділку міліції, де в кабінеті було вже два працівника міліції та особа, що мала здійснювати закупівлю наркотиків. Працівники міліції запропонували закупнику витягнути все з кишень та покласти на стіл, що останній і зробив. Потім працівники міліції його обшукали, щоб в нього при собі нічого не було. Після цього працівниками міліції робились ксерокопії грошових коштів у розмірі близько 10 000 грн. та складався протокол. Він з іншим понятим підписав протокол та ксерокопії грошових коштів. Після того, як всі дії у відділку міліції закінчились, всі пішли сіли до машини та поїхали на вул. Тимошенка. Коли приїхали на вул. Тимошенка, закупнику працівники міліції вручили сумку та пояснили, що в ній знаходиться камера, після чого він пішов. Хвилин через 40-50, він повернувся та сказав, що купив наркотики. Дістав поліетиленовий пакет з порошком білого кольору. Працівник міліції вилучив пакет та склав протокол;
- показання свідка ОСОБА_19 надані в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачив один раз під час обшуку квартири, який проводився у жовтні 2014 року. Того дня він йшов до по вул. Хоревій у м. Києві в напрямку музею Чорнобиля, коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім при здійсненні закупівлі наркотиків. Його провели до кабінету в приміщенні відділку міліції на першому поверсі. В кабінеті був присутній ще один понятий та особа, що мала здійснювати закупівлю наркотиків. Слідчий йому та іншому понятому пояснив, що закупнику вручать кошти та поїдуть здійснювати оперативну закупівлю наркотиків. В його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції обшукали особу, що мала здійснювати закупівлю, дістали все, що було в його кишенях. Закупника їм представили як « ОСОБА_16 ». З його кишень дістали ваги, мобільний телефон, ключі та трохи грошей. Грошей було небагато купюрами по 1 грн. по 10 грн. та копійки. Потім працівники міліції зняли копії з грошей на загальну суму близько 15 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. та 500 грн. Він з іншим понятим, гроші передивились та підтвердили відповідність копій до оригіналів по номерам купюр за, що розписались. Працівники міліції дали « ОСОБА_16 » сумку та пояснили, що в ній знаходиться відеокамера, оскільки здійснюватиметься відеозапис проведення закупівлі. « ОСОБА_16 » взяв також електронні ваги сірого кольору, йому також вручили грошові кошти з яких знімали копії. Потім він, інший понятий, « ОСОБА_16 » та працівники міліції сіли до машини та поїхали до вул. Тимошенка. Вони приїхали до панельного дев`ятиповерхового будинку. З ними їхала ще одна машина працівників міліції. Коли вони приїхали, до них підійшов працівник міліції, взяв у « ОСОБА_16 » сумку, з якої дістав камеру та показав, що вмикає відеозапис, після чого « ОСОБА_16 »пішов, а повернувшись повідомив, що йому сказали почекати, працівник міліції вимкнув запис і вони всі сіли до машини чекати. Потім майже через годину « ОСОБА_16 » зателефонували та сказали підходити. Потім « ОСОБА_16 », ОСОБА_30 та ОСОБА_33 вийшли та підійшли до автомобіля марки «Мерседес», сіли в неї, почали заводити, а вона не заводиться. Потім вони вийшли з машини, сіли в таксі та поїхали. За ними поїхали машини працівників міліції. За невідомою йому адресою особи з таксі вийшли, а машини працівників міліції проїхали трохи далі за ними та зупинилися. З машини, в якій сиділи поняті, вийшов працівник міліції та пішов в сторону « ОСОБА_16 » та обвинувачених. Хвилин через 10 до машини прийшов « ОСОБА_16 », вимкнули відеозапис, він дістав картонну коробку, в якій був поліетиленовий пакет з порошком білого кольору та повідомив, що придбав амфітамін. Слідчий все записав, запакував у пакет, свідки розписались на бірці, а потім вони всі поїхали на попередню адресу по вул. ОСОБА_28 , де проводився обшук. Працівник міліції ознайомив його з документом на підставі, якого проводився обшук, де були ОСОБА_30 , ОСОБА_33 та ще дівчина, та за результатами проведення якого виявлено металеву коробку з під чаю, в якій було два поліетиленових пакетики із зеленою речовиною, скляну пляшечку з написом «Кислота», ще одну пляшку «Уайт спірит», пакет, в якому була якесь простирадло чи щось інше з дуже неприємним запахом, кахельну плитку з білими смужками, два чи три пакетики із речовиною зеленого кольору, пластикову пляшку з наперстком, що зроблений з головки на «17» із сіткою в середині, що була на пляшці, на якій були видні сліди масла, карточки, на краях яких були білі смужки, якісь зерна в поліетиленовому пакетику та ще один невеликий пакет з речовиною білого кольору, в картонних коробках колби, порізану фольгу, якісь пляшки з кислотою, патрони більше 3-4 штук;
показання свідка ОСОБА_20 надані в судовому засіданні, згідно яких з обвинуваченими особисто не знайомий. Був присутній при проведенні закупівлі наркотиків. В кінці вересня 2014 року до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім при здійсненні закупівлі наркотиків, на що він погодився. Потім він пішов з ними до районного відділку де в кабінеті був ще один понятий. Також працівники міліції представили особу, що має здійснювати закупівлю наркотиків, як « ОСОБА_16 ». Потім закупника обшукували, складали протокол, вручали йому гроші в сумі 15 000 грн. Поняті розписувались на ксерокопіях грошей, які вручались закупнику. Після того вони поїхали на вул. ОСОБА_28 для здійснення закупівлі. Також у закупника ще була сумка з камерою. Закупник виходив з машини, потім повернувся та сказав, що йому треба трохи зачекати, що йому зателефонують, коли треба підійти. Потім « ОСОБА_16 » знову пішов. Він бачив як « ОСОБА_16 » виходив з будинку з іншими особами та сідав до машини таксі, після того вони на машині прослідували за ними, там хвилин через 15, може більше прийшов « ОСОБА_16 » та приніс маленький тубус з якоюсь речовиною, він її дістав з того тубусу в прозорому пакетику. Повідомив, що купив амфітамін. Працівники міліції вилучили речовину, упакували, опечатали, склали протокол. В подальшому вони направились на проведення обшуку квартири по АДРЕСА_11 . Він та інший понятий зайшли до квартири з працівниками міліції, почали проведення обшуку. Під час ошуку він з іншим понятим ходили за працівниками міліції, які знаходили колби, якісь баночки, плитку чорну з білими плямами, брудне покривало. Після того все опечатувалось, складався протокол, він та інший понятий розписувались;
показання свідка ОСОБА_34 , надані в судовому засіданні, згідно яких з обвинуваченими особисто не знайомий. У жовтні 2014 році вранці коли він знаходився поблизу ринку «Героїв Дніпра» в Оболонському районі м. Києва, до нього підійшли працівники міліції та попросили бути присутнім при затриманні особи, що займається наркотиками. З ним також був ще один понятий, коли вони з працівниками міліції пішли до будинку по АДРЕСА_6 . Потім зайшли до будинку та піднялись на 7 чи 9 поверх, підійшли до кімнати. Працівники міліції постукали у двері. У особи, що відкрила двері спитались чи проживає там особа, прізвище якої він вже не пам`ятає, їм відповіли, що проживає та сказали проходьте. Вони всі зайшли до кімнати де було троє чоловік. ОСОБА_25 спав, коли вони зайшли, інші особи, що були в кімнаті, як з`ясувалося батько та брат ОСОБА_25 сказали, що він підозрюється у розповсюдженні наркотиків. Також у нього спитали, чи є в нього заборонені предмети, на що він відповів, що є. ОСОБА_25 добровільно дістав гроші близько 20 000 грн., наркотики, пояснив, що то амфітамін. Гроші він діставав з кишені своєї куртки. Гроші були поділені на дві суми. В одній було близько 10 000 грн., ОСОБА_25 пояснив, що він їх заробив продажем наркотиків. Працівники міліції здійснювали записи в протоколи, переписували серії та номера купюр, потім все вилучене склали до пакетів та запакували з підписами понятих на бірках. Огляд в кімнаті проводився зранку, близько 8 години - 10 години та зайняв близько години. ОСОБА_25 також пояснив, що в нього ще в гаражі є наркотики. Після того, як закінчили всі дії в кімнаті, вони всі направились до гаража, де вилучали скляний бутель, трубочки, скло чи оргскло на якому було багато білої порошкової речовини, прозорий пакет з великою кількістю порошкової речовини білого кольору. ОСОБА_25 пояснював, що вичитав в «Інтернеті» та купив все це через «Інтернет» для виготовлення наркотиків. Все вилучене запаковували в пакети, описували, розписувалися на бірках та в протоколі. ОСОБА_25 добровільно відвів до гаража, відкрив його працівникам міліції та написав заяву про те, що він не заперечує на проведення огляд добровільно;
показання свідка ОСОБА_22 , надані в судовому засіданні згідно яких обвинувачених особисто не знає. Восени 2014 року був біля ринку Г.Дніпра, коли близько 10 год. ранку підійшли працівники міліції та запропонували бути присутнім при здійсненні обшуку, на що він погодився. Далі він з працівниками міліції пішов, вони зайшли до гуртожитку, на який поверх не пам`ятає. Потім працівники міліції постукали в двері однієї кімнати, їм відкрив чоловік у віці. Працівники міліції у нього спитали чи проживає тут особа та називали його прізвище, на що чоловік відповів, що проживає, тоді вони зайшли. ОСОБА_35 спав, його розбудили, зачитувались його права, він підписував згоду на проведення огляду. Його спитали чи є в квартирі щось заборонене, він їм відповів, що є та дістав гроші з кишені близько 20 000 грн., він тоді сказав, що половина не його. Грошові кошти були номіналом 100 і 200 грн. З якоїсь сталевої баночки у кімнаті дістав чотири пакетики з порошкоподібною речовиною. Все це упакували, опечатали, він з іншим понятим розписались. Після цього працівники міліції у нього спитали, чи є ще десь, на що він їм повідомив, що є ще в гаражі неподалеку. Далі він написав згоду на те, що працівники міліції зайдуть в той гараж, потім вони спустились вниз і пішли до гаража. Біля гаража він показав, що це той самий гараж, потім дістав ключ та сам відкрив гараж. Коли він відкрив гараж та вони туди зайшли, там було скло, на якому була речовина білого кольору, були якісь пляшки, колби. Все вилучили, запакували в пакети, опечатали, свідок розписувався на бірках та в протоколах. Під час цих подій складалися протоколи, він їх читав, підписував там все було записано вірно;
показання свідка ОСОБА_36 , надані в судовому засіданні, згідно яких обвинувачених не знає, ніколи не бачила. На початку зими чи в кінці осені 2014 року вона йшла на роботу, коли до неї підійшли працівники міліції та попросили бути понятою при огляді машини. Огляд проходив біля відділку міліції чи прокуратури біля вул. Хоревій. Машина була стара начебто бордового кольору кузов седан. Біля машини був слідчий, двоє хлопців та ще один понятий. Їй показували письмову згоду власника на огляд автомобіля. При огляді було знайдено в дверях автомобіля білий порошок та траву, які вилучили, запакували та склали протокол. Вона протокол прочитала та підписала;
показання свідка ОСОБА_37 , надані в судовому засіданні, згідно яких на момент подій в 2014 році займав посаду оперо-уповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. З обвинуваченими особисто не знайомий. На початку жовтня 2014 року, він перебував на своєму робочому місці, коли до нього в кабінет піднявся черговий та повідомив, що прийшов громадянин та сказав, що хоче поспілкуватись з кимсь із ВБНОН. Його привели в кабінет, він розповів, що в Оболонському районі по вул. М.Тимошенка, проживає громадянин ОСОБА_38 , який пропонує йому займатися збутом психотропної речовини - амфітамін. Після перевірки інформацію передано слідству. Особі повідомлено про необхідність проведення ряду оперативних закупок, він погодився, надав письмову розписку про згоду. Через тиждень зателефонував той громадянин та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_5 та пропонував придбати наркотик наступного дня. 12.10.2014 року до службового кабінету був запрошений « ОСОБА_16 », якого в присутності слідчого, ще одного співробітника міліції, а також двох запрошених з вулиці понятих оглянуто. У « ОСОБА_16 » нічого не було, йому вручили 10 000 грн. для проведення закупки та склали протокол. Далі вони сіли в автомобіль та поїхали до вул. М.Тимошенка, де біля бойлерної будинку № 7 між будинками зупинилися. В машині « ОСОБА_16 » було вручено сумку з відеокамерою, після чого він пішов, коли повернувся повідомив, що купив амфітамін у ОСОБА_39 , показав всім присутнім поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Пакет було запаковано, опечатано присутніми понятими.
Другий етап в першій половині дня 21.10.2014 року проходив аналогічно. До кабінету районного управління по вул. Хоревій, 20. запросили понятих, оглянули закупника, вручили йому кошти в сумі 15 000 грн., з яких знімались ксерокопії, описувались в протоколі. Потім поїхали на проведення закупівлі на адресу АДРЕСА_14 , безпосередньо за адресою ОСОБА_32 . По приїзду « ОСОБА_16 » вручили сумку з камерою, він пішов, повернувся хвилин за 10-15, повідомив, що необхідно чекати дзвінка, що його покличуть. Потім « ОСОБА_16 » надійшов телефонний дзвінок. Вони увімкнули камеру в сумці та « ОСОБА_16 » пішов. Хвилин через 10 з парадного вийшов « ОСОБА_16 », ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони втрьох сіли в автомобіль ОСОБА_6 марки «Мерседес» та намагались його завезти, потім коли машина не завелась, вони поїхали автомобілем таксі в сторону Метро «Мінська», а вони поїхали за ними. Приїхали на вул. Північну, де біля 2-го будинку зупинились, « ОСОБА_16 », ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли, пішли в сторону будинку. Він також виходив з машини, щоб побачити куди вони направились. Він бачив, що їм на зустріч вийшов третій чоловік, як з`ясувалося потім ОСОБА_26 . Вони з ним привітались, а потім розійшлись, пішли в сторону Метро «Героїв Дніпра». Він з понятими на машині трохи проїхали, до них прийшов « ОСОБА_16 », сів у машину та показав тубус, повідомив, що купив амфітамін. За де якийсь час зателефонували працівники міліції, що були на іншій машині та повідомили, що біля парадного входу будинку в якому проживає ОСОБА_5 , затримано останнього та ОСОБА_6 . Свідок зі слідчим та понятими поїхали туди, вручили ОСОБА_5 ухвалу Подільського районного суду на проведення обшуку, він ознайомився з нею і вони піднялися до нього в квартиру. В квартирі перебувала дівчина. Обшук почали проводити з кухні. При огляді у ОСОБА_32 вилучалися гроші. З кухні вилучено порошкоподібну речовину, ганчірку з неприємним запахом. В іншій кімнаті згорток з іншою порошкоподібною речовиною, в третій кімнаті вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною та гроші. На балконі третьої кімнати виявлено колби. Експертом все фотографувалося та запаковувалося.
Наступного ранку вони поїхали до ОСОБА_26 , поряд з будинком запрошено понятих. Разом з понятими вони піднялися до кімнати ОСОБА_26 , двері їм відчинив чоловік у віці. У нього вони спитали де проживає ОСОБА_26 , на що той вказав на особу, що спала на дивані і його розбудили. У нього виявлено гроші в сумі більше 20 000 грн., потім ОСОБА_25 з металевої банки дістав чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та повідомив, що то амфітамін. Потім він повідомив, що є ще гараж, який він орендує, що він покаже де він і що там, а то він не знає як розказати де він знаходиться. Після чого вони всі направилися в гараж, який знаходився неподалік, через дорогу. Він показав гараж, написав заяву про те, що згодний на проведення його огляду. Відкрили гараж і в ньому вилучили оргскло з порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ганчірки, реактиви, а також колби. Гроші на закупку виділялися із бюджету МВС. На першому етапі використовували гроші в сумі 10 000 грн. номіналом по 100 грн., на другому етапі на суму 15 000 грн. номінал по 200 грн.;
показання свідка ОСОБА_40 , надані в судомвому засіданні, згідно яких він працює на посаді слідчого в Подільському УП ГУ НП в м. Києві, обвинувачених знає в рамках кримінального провадження, події відбувались в кінці літа 2014 року з приводу кримінального провадження пов`язаного з обігом наркотиків. Фігурантами справи є ОСОБА_41 , проживає в Оболонському районі по вул. М. ОСОБА_28 , ОСОБА_33 та ОСОБА_25 . Він проводив першу оперативну закупку у ОСОБА_32 , потім проводив обшук у квартирі ОСОБА_32 , та огляд в кімнаті проживання ОСОБА_25 та в орендованому гаражі. У ОСОБА_32 знайдено та вилучено обладнання, речовини і патрони, які знаходилися в кімнаті біля балкону у квартирі ОСОБА_32 . Також колби, зворотні холодильники. Крім того, він здійснював вилучення автомобіля ОСОБА_42 . Автомобіль тоді не опечатувався, евакуатор не викликався, його туди переміщували способом їзди на ньому, хтось із оперативних співробітників. Особа, що здійснювала транспортування по дорозі виявила в бардачку даного автомобіля речовину схожу на психотропну. Вранці огляд автомобіля проводив повторно інший слідчим. Огляд закупника проводився перед слідчою дією в приміщенні ТВМ або районного відділку міліції. Перша закупка проводилась грошовими коштами в сумі більше 1 000 грн., було п`ять чи десять тисяч грн., а друга закупка проводилась на суму 15 000 грн. « ОСОБА_16 »оглянули, вручили гроші та поїхали до будинку, що поряд з будинком ОСОБА_5 . Потім « ОСОБА_16 » пішов за наркотиками, через деякий час повернувся та повідомив, що купив амфітамін. Речовину вилучили, запакували, описали в присутності та за участю понятих. При огляді був присутній ОСОБА_25 та його батько. ОСОБА_7 запропонували надати для огляду, що в нього є незаконне. Він дістав з кишень гроші і психотропні речовини. Він казав, що частина грошей його заробіток на СТО. Речі, виявлені у ОСОБА_7 були запаковані у пакети, описані в присутності та за участю понятих. Після огляду кімнати проживання ОСОБА_25 , вони поїхали в гараж, який орендував ОСОБА_7 , де проводився огляд. Гараж відкривав ОСОБА_7 ключами та та розповідав про процес виготовлення амфітаміну. Дозвіл на огляд надавав ОСОБА_7 ;
показання свідка ОСОБА_43 надані в судовому засіданні, згідно яких на час подій він працював слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. З обвинуваченими особисто не знайомий, знає їх в рамках кримінального провадження. В 2014 році було встановлено, що особа на прізвище ОСОБА_30 може займатися виготовленням та збутом психотропної речовин, зокрема амфітаміну у великих розмірах. Було встановлено особу, яка погодилася на проведення оперативної закупки, до якої застосовані заходи безпеки та змінені анкетні дані. На підставі постанов прокурора проведено дві оперативні закупки. Першу оперативну закупку проводив слідчий ОСОБА_44 , другу він. Після проведення другої закупки, обвинувачених затримано, пред`явлено їм підозри, а після зібрання всіх доказів обвинувальний акт направлено до суду;
показання свідка ОСОБА_23 , батька обвинуваченого ОСОБА_25 , про те, що 22.10.2014 року близько 09 год. 15 хв. до них у кімнату постукали працівники поліції, які запитували сина ОСОБА_7 . Попросили дозволу зайти, щоб затримати ОСОБА_7 Допитували сина та проводили обшук. Витягнули гроші, гаманець, коштів було 15 000 гривень та 12 000 гривень. Запитували у сина де взяв гроші, на що він пояснив, що позичив, однак вони повідомили що він їх отримав за наркотики. Прийшли поняті, на стіл поклали гроші та 3 чи 4 пакетики і показали свідкам. Син працював на шиномонтажі, гроші, знайдені у нього були частково зароблені 12 207 грн., а частково він позичив 15 000 грн., це все було для відшкодування пошкодженого автомобіля. Працівник міліції звідкись дістав пакетики, коли стояв біля сина, повернувся та показав понятим;
показання свідка ОСОБА_7 надані в судовому засіданні про те, що він приходиться братом обвинуваченому ОСОБА_25 , був присутній при затриманні брата. Того дня близько 10 год. ранку він був вдома разом із братом та батьком ОСОБА_23 . Він спав, прокинувся від шуму та побачив, що в кімнаті знаходяться сторонні особи з правоохоронних органів, тримають його брата та кажуть, що він обвинувачується у тому, що в нього є мічені гроші. ОСОБА_7 задавали питання, потім один працівник міліції, який стояв спиною до нього, почав обшукувати брата та діставав якісь речі з кишені, гроші, ще щось, потім він це все клав на стіл. Хвилин за 10-15 після обшуку прийшли поняті, яких по телефону викликали працівники міліції. У брата з кишень було вилучено телефон, гроші і якісь пакетики. Брат пояснював їм, що позичив гроші для відшкодування витрат на відновлення пошкодженого автомобіля. Дозволу на проведення огляду в кімнаті він не надавав. Його брат не писав згоду на проведення огляду. Працівники міліції складали якісь документи. ОСОБА_25 не висловлював жодних заперечень на дії працівників міліції;
показання експерта ОСОБА_45 у судовому засіданні про те, що предмети, надані йому на дослідження, зокрема, хімічний лабораторний посуд, теоретично могли використовуватись для виготовлення амфітаміну. Він досліджував речовини, нашарування та предмети: колби, мірні стакани та зворотні холодильники, що являється лабораторним посудом та обладнанням, які використовуються підчас органічного синтезу. Так як амфітамін є органічною речовиною, ці колби і обладнання могло використовуватись під час синтезу. Цей посуд відповідає державним стандартам лабораторного посуду. Мисочки та стаканчики не відносяться до лабораторного посуду. У спосіб вказаний у протоколі допиту ОСОБА_25 теоретично можливо здійснити виготовлення амфітаміну;
дані протоколу огляду покупця від 12.10.2014 року, в кабінеті № 7 приміщення ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві проведено огляд « ОСОБА_16 » та вручено йому гроші в сумі 10 000 грн. (купюрами номіналом 100 грн.) для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - «амфітамін» у ОСОБА_5 5 (т. 3 а.с. 13-38);
дані протоколу огляду місця події від 12.10.2014 року, яким зафіксовано факт вилучення 12.10.2014 року у період часу з 17.30 год. до 17.51 год. за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка,7, у « ОСОБА_16 » в присутності двох понятих придбаної під час оперативної закупки у ОСОБА_5 за 10 000 грн. психотропної речовини - амфітамін (т. 3 а.с. 39-40);
дані висновку експерта № 2480х від 15.10.2014 року, відповідно до якого у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого масою 67,1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 35,6 г. (т. 3 а.с. 44-48);
дані протоколу огляду покупця від 21.10.2014 року, в кабінеті № 20 приміщення ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві проведено огляд « ОСОБА_16 » та вручено йому гроші в сумі 15 000 грн. (шість купюр номіналом 500 грн., шістдесят купюр номіналом 200 грн.) для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - «амфітамін» у ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 66-84);
дані протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року, яким зафіксовано факт вилучення 21.10.2014 року у період часу з 17.30 год. до 17.51 год. за адресою: м.Київ, вул.Північна, 2-Д, у « ОСОБА_16 » в присутності двох понятих придбаної під час оперативної закупки у ОСОБА_5 за 15 000 грн. психотропної речовини - амфітамін (т. 3 а.с. 85-87);
дані висновку експерта № 2609х від 23.10.2014 року, відповідно до якого у наданій на дослідження речовині білого кольору масою 110,5 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 56,4 г (т. 3 а.с. 106-108);
дані протоколу обшуку від 21.10.2014 року у квартирі АДРЕСА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , де в присутності двох понятих, вилучено з кухні: з тумби, що закріплена на сіні два пакети з речовиною рослинного походження, скляна пляшка з-під горілки «Хортиця» /сувенірна/ з написом кислота, яка не менше ніж на половину заповнена рідиною світлого кольору, пластикову пляшку заповнену рідиною приблизно на половину з написом «Уайт Спіріт»; з кімнати № 1: з полиці шафи вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з насінням; з балкону: плоскодонну колбу (скляна) boro 3.3 ємкістю 10 000 мл, мірний циліндр, зворотній холодильник в кількості 3 штук, мірні стакани кожен ємністю по 1000 мл в кількості 6 штук, лійки в кількості 2 штук, 2 скляні пляшки з-під розчинника 646, склянна пляшка з-під оцетної кислоти, пластикова каністра ємністю 1 літр з-під ізо-пропилового спирту, пакет поліетиленовий з чисельними клаптиками фольги; з кімнати № 2: з шафи вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, гроші в сумі 100 грн. купюрою номіналом 100 грн. серії ГЦ 9737440, предмет схожий на патрони в кількості 8 штук (т.3 а.с. 112-119);
дані висновку експерта № 2667х від 19.12.2014 року, відповідно до якого у порошкоподібних речовинах білого кольору масами 0,753 г, 0,681 г, 1,438 г, 2,926 г, які знаходились на наданих на експертизу футболці з кольоровим орнаментом (об.1), фрагменті матерії сірого кольору (об.4), футболці чорного кольору (об.5) та фрагменті матерії синього кольору (об.6) та унашаруваннях речовини білого кольору на лопатці із полімерного матеріалу (об. 12) і на скляному зворотному холодильнику (об.36) - виявлено психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну у речовинах становить 0,271 г, 0,061 г, 0,546 г, 1,492 г Загальна маса амфетаміну складає 2,370 г.
У змивах, відповідно у нашаруваннях речовини на лопатці (об. 12) та скляному зворотному холодильнику (об.36 ) амфетамін міститься у слідовій кількості.
Порошкоподібні речовини жовтого кольору (об. 16,17) та рідини (об.27,28) містять 1-феніл-2-нітропропен, який до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Надані на експертизу залишки рідин (об. 14,15,18) та рідини (об. 30-33) розчини оцтової кислоти, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Надані на експертизу рідини (об.7,29) - ортофосфорна кислота, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
У наданих на експертизу речовинах, рідинах та змивах з наданих на експертизу предметів (об.2,3,8,9,10Д 1,13,19-26,34,35,37,38) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.
За допомогою наданих на експертизу предметів, речовин та рідин, способом вказаним в протоколі допиту ОСОБА_7 , що був наданий експертам для ознайомлення, теоретично можливо виготовити психотропну речовину - амфетамін. (т. 3 а.с. 123-132);
дані висновку експерта № 2668х від 24.12.2014 року, відповідно до якого у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,387 г та 0,340 г, та у нашаруваннях речовини на картках та ложці виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.
Маса амфетаміну у речовинах становить 0,252 г, 0,218 г. Загальна маса амфетаміну складає 0,470 г.
Амфетамін у нашаруваннях на картках та ложці міститься у слідовій кількості (т. 3 а.с. 137-143);
дані протоколу огляду місця події від 22.10.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_46 у період часу з 03.03. год. до 03.25 год. в присутності двох понятих проведено огляд та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz-230Е», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який опечатано та транспортовано на зберігання до Подільського РУ ГУ МВС України. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від авто в кількості 3 шт. з брелком сигналізації (т.3 а.с. 144-145);

дані протоколу огляду місця події від 22.10.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_46 у період часу з 12 год. 32 хв. до 13 год. 19 хв. за письмовою згодою ОСОБА_7 , який зазначив у протоколі, що орендує гараж у Святослава, в присутності понятих проведено огляд гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГК «Днепр» по вул. Північній, 3 у м. Києві, під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові крафт-пакети з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, металеву ложку із залишками речовини білого кольору, уламок пластикової картки із залишками речовини білого кольору, пластиковий тубус в якому знаходиться медичний шприц,обрізаний низ пластикової пляшки із залишками речовини білого кольору, розірваний одяг із залишками речовини білого кольору, залишки поліетилену, книжка «Правила дорожнього руху» із залишками речовини білого кольору (т.3 а.с. 152-153);
дані висновку експерта № 2669х від 29.12.2014 року, відповідно до якого в наданих на дослідження об`єктах 1,2,4,7,9,10,12,13, виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну становить 132,8 г (об`єкт 1), 0,355 г (об`єкт 2), 0,060 г (об`єкт 9) та 0,120 г (об`єкт 10). Загальна маса амфетаміну становить 133,335 г. В об`єктах 4,7,12,13 амфетамін виявлено в слідовій кількості. В об`єктах 3,5,6,8,11,14,15 наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження) (т. 3 а.с. 137-143);
дані протоколу огляду місця події від 22.10.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_46 у період часу з 11 год. 26 хв. до 12 год. 15 хв. за згодою на проведення огляду ОСОБА_7 власника (користувача) приміщення, в присутності понятих провів огляд кімнати №17 квартири АДРЕСА_15 , під час якого виявлено та вилучено: з гаманця, що знаходився в чорній сумці на плечі ОСОБА_47 вилучено гроші в сумі 12 207 грн., купюри номіналом по 500 грн. 10 шт. купюри номіналом по 100 грн. в кількості 22 шт., купюри номіналом 50 грн. в кількості 8 шт., одна купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 1 грн.; з кишені джинсів ОСОБА_7 вилучено гроші в сумі 15 000 грн. шість купюр номіналом 500 грн. та шістдесят купюр номіналом 200 грн.; з сумки ОСОБА_7 вилучено мобільні телефони, блокнот із записами від руки; з бокової кишені куртки ОСОБА_7 вилучено металевий тубус в якому знаходиться 4 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 3 а.с. 162-165);

дані висновку експерта № 2665х від 19.11.2014 року, відповідно до якого у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 3,302 г, 3,116 г, 3,224 г та 3,212 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною (т. 3 а.с. 169-172);
дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2014 року, відповідно до якого « ОСОБА_16 » вказав, що на фото № 2 впізнає чоловіка, що 12.10.2014 року та 21.10.2014 року спільно з ОСОБА_5 збув психотропну речовину «амфітамін» (т. 3 а.с. 182-183);
дані довідки старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.11.2014 року, відповідно до якої в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками особи на фото № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 184);
дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2014 року, відповідно до якого « ОСОБА_16 » вказав, що на фото № 3 впізнає чоловіка, що 21.10.2014 року спільно з ОСОБА_5 та ще з одним чоловіком, фото якого йому надавали для впізнання, збув психотропну речовину «амфітамін» (т. 3 а.с. 185-186);
дані довідки старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.11.2014 року, відповідно до якої в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками особи на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 187);
дані протоколу огляду місця події від 22.10.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_48 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, у присутності двох понятих проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz-230Е», д.н.з. НОМЕР_2 , у шухляді лівих передніх дверей якого виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, крафт пакет з речовиною рослинного походження, червоний чохол в середині якого три крафт пакети з речовиною рослинного походження (т.3 а.с. 190-192);

дані висновку експерта № 2666х від 01.12.2014 року, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 5,94 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено, в межах чутливості використаного методу дослідження (т. 3 а.с. 196-199);
дані висновку експерта № 887 від 14.11.2014 року, відповідно до якого надані на дослідження 8 предметів схожі на набої, що були вилучені 21.10.2014 року за адресою АДРЕСА_14 , відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є військовими патронами проміжного типу калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осередям. Дані патрони придатні для стрільби (т. 3 а.с. 206-208);
дані протоколу огляду предметів від 03.01.2015 року, відповідно до якого проведено огляд вилучених 22.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_7 грошових кошті в сумі 27 207 грн., з яких 15 000 грн. за купюрами та серіями співпадають з грошовими коштами, що використовувались під час другого етапу оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 , трьох мобільних телефонів, блокноту із черновими записами - імена, найменування, цифри, розрахунки, телефони. Також проведено огляд вилученої 21.10.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однієї купюри номіналом 100 грн., яка використовувалась під час проведення першого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфітамін у ОСОБА_5 (т.3 а.с. 218-244);
дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.12.2014 року, відповідно до якого зафіксовані факт огляду 12.10.2014 року « ОСОБА_16 », який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки в присутності понятих та відсутності у нього сторонніх речей та грошових коштів, факт вручення йому грошових коштів на проведення оперативної закупівлі у сумі 10 000 грн., обставини оперативної закупки, проведеної за адресою, АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також факт вилучення у « ОСОБА_16 » психотропної речовини - амфітамін, придбаної під час оперативної закупки (т. 4 а.с. 24-26);
дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.12.2014 року, відповідно до якого зафіксовані факт огляду 21.10.2014 року « ОСОБА_16 », який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки в присутності понятих та відсутності у нього сторонніх речей та грошових коштів, факт вручення йому грошових коштів на проведення оперативної закупівлі у сумі 15 000 грн., обставини оперативної закупки, проведеної біля будинку за адресою, м. Київ, вул. Північна, 2-Д, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також факт вилучення у « ОСОБА_16 » психотропної речовини - амфітамін, придбаної під час оперативної закупки (т. 4 а.с. 32-34);
дані протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.11.2014 року, у якому зафіксовано хід цієї негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 року під час першого та другого етапів оперативних закупок психотропної речовини - амфітамін 12.10.2014 року та 21.10.2014 року відповідно у ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 27-31).
даними відеозапису оперативних закупівель психотропної речовини - амфітамін « ОСОБА_16 » 12.10.2014 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та 21.10.2014 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_9 про недопустимість доказів у кримінальному провадженні через здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки КПК України істотними порушеннями, що тягнуть скасування судового рішення визнає порушення правил підсудності, а не підслідності.
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак підстав визнати їх неправильними не встановлено, як і доказів недопустимими.

Показання обвинувачених, в яких вони заперечують свою винуватість, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

У апеляційних скаргах обвинувачені та їх захисники не вказали жодних спростувань викладених у показаннях свідків « ОСОБА_16 », ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та ОСОБА_22 , а також письмових доказах фактів по справі, чи доказів, які б об`єктивно ставили під сумнів ці докази.

Розбіжності у показаннях указаних свідків та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 щодо обставин огляду кімнати обвинуваченого ОСОБА_7 та гаражу не впливають на правомірність цих процесуальних дій та не ставлять під сумнів зібрані під час їх проведення докази. При цьому судом обнрунтовано поставлено під сумнів показання свідків ОСОБА_25 , оскільки вони перебувають у родинних відносинах з обвинуваченим, та свідка ОСОБА_24 , оскільки він тривалий час знайомий з обвинуваченим, крім того їх показання суперечать показанням понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_34 підстав для недовіри, яким колегія суддів не має.

При цьому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 97 КПК України показання оперативного працівника ОСОБА_40 та слідчих ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , суд обґрунтовано оцінив лише в межах дотримання процесуального закону під час збору доказів в кримінальному провадженні.

Будь яких істотних порушень вимог КПК України, Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинувачених та поставили б під сумнів допустимість зібраних по справі доказів, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисту про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не уповноваженою особою, без достатніх на то підстав суперечать матеріалам справи, оскільки всі процесуальні дії вчинялись слідчими, які згідно витягу до ЄРДР входили до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні на підставі процесуальних рішень, прийнятих у відповідності до вимог КПК України, а відтак докази, зібрані в результаті вказаних процесуальних дій можуть використовуватись в процесі доказування.

Посилання захисника ОСОБА_49 на виконання слідчих дій слідчими, яким вчинення таких дій не доручалися, що тягне за собою визнання таких дій недопустимими доказами не можуть бути враховані, оскільки не є істотними порушеннями вимог КПК, що тягнуть за собою скасування вироку, так як вказані слідчі дії проводили слідчі включені до слідчо-оперативної групи.

Суд обґрунтовано вважав неправдивими та не взяв до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо примусу з боку працівників міліції в наданні письмових погоджень на проведення огляду майна, яке перебуває в їх володінні, оскільки вони не підтвердилися у судовому засіданні та відсутні скарги на дії працівників міліції.

Безпідставними є доводи захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки, оскільки ця процесуальна дія проводилась з дотриманням вимог ст.ст. 252, 260 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 року № 01-7515 т/НСД.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є намаганням уникнути відповідальності.

Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_9 про відсутність у матеріалах кримінального провадження технічних записів, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за 02.04.2015 року, 29.04.2015 року, 15.05.2015 року, 28.05.2015 року, 16.07.2015 року та 24.09.2015 року, оскільки вказані технічні записи містяться у матеріалах кримінального провадження.

Що стосується відсутності звукозапису судового засідання суду першої інстанції за 18.06.2016 року, то як вбачається з журналу судового засідання за 30.05.2016 року у розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 30.06.2016 року , а отже 18.06.2016 року засідання не відбувалося, а отже жодних дій не вчинялося.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання чи обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують покарання чи обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують покарання чи обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів уважає, що судовий розгляд справи проведено повно, всебічно та об`єктивно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування чи зміни вироку по справі не встановлено.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не убачається.
Крім того слід зазначити, що у зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст. 72 КК України колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченим у строк покарання строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироку суду законної сили, тобто до дня постановлення рішення Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи те, що у вироку суд зарахував строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_5 з 21 жовтня 2014 року по 29 серпня 2016 року, ОСОБА_7 з 22 жовтня 2014 року по 29 серпня 2016 року, ОСОБА_6 з 21 жовтня 2014 року по 29 серпня 2016 року, а не по дату набрання вироку законної сили, тому в цій частині вирок суду слід змінити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змінити в порядку ч.2 ст.404 КПК України в частині застосування ч.5 ст.72 КК України щодо обчислення строку відбування покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2014 року по день набрання вироку суду законної сили, ОСОБА_50 - з 21 жовтня 2014 року по день набрання вироку суду законної сили, ОСОБА_7 - з 22 жовтня 2014 року по день набрання вироку суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3