ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2925/17
Провадження № 1-кс/201/2178/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого начальником відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000859 від 04.10.2016, за фактом вчинення службовою особою правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , призначений відповідно до наказу начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 46-о від 15.02.2016 на посаду заступника начальника відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отож, ОСОБА_6 являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та посадової інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено, що порядок доступу до інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Відповідно до розділу 4 Порядку надання доступу до інформаційних ресурсів та інформаційних баз ГУ ДФС у Дніпропетровській області затвердженого наказом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2015 року № 739 доступ до інформаційних баз ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в яких обробляються персональні данні, обмежений і надається виключно працівникам структурних підрозділів ГУ ДФС, які відповідно до функцій та завдань, працюють з цією інформацією.

Крім того, відповідно до п. 3.2.7, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.5 Інструкції користувача комп`ютерної техніки органів ДПС, затвердженої розпорядженням ДПА від 30.12.2003 року № 476-р особа, яка працює з апаратно-програмними засобами на робочому місці і відповідає за їх функціонування в інформаційній системі зобов`язана передавати отриману з комп`ютерної мережі інформацію тільки особам, визначеним регламентом роботи з цією інформацією та використовувати інформаційні ресурси локальної комп`ютерної мережі виключно за службовим призначенням, а також, забороняється розповсюджувати комп`ютерні програми та надавати до них доступ іншим особам та розголошувати, передавати іншим особам, проводити роботи з інформаційними ресурсами, що не обумовлені завданням або посадовою інструкцією.

Крім того, згідно ст. 11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» особи, винні в порушенні законодавства про захист інформації в системах, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної податкової служби в Україні, являючись представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на здійснення контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності юридичними особами податкового законодавства, проведення документальних перевірок, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів, установлених законодавством, інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_6 скоїв низку умисних, в т.ч. корупційних, кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

ОСОБА_6 будучи призначеним на посаду заступника начальника відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з метою виконання функцій, покладених на органи Державної фіскальної служби України, згідно Порядку надання доступу до інформаційних ресурсів та інформаційних баз ГУ ДФС у Дніпропетровській області затвердженим наказом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 739 від 21.12.2015 року, відповідно до поданої заявки дозволу, було надано дозвіл на доступ до інформаційних ресурсів ДФС, зокрема інформаційно телекомунікаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних баз ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які містять податкову інформацію, з наданням «ролі» користувача.

Так, 07.10.2016 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційно телекомунікаційна система «Податковий блок», створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, за допомогою створеної на сервері провайдера, належного ТОВ «Діджітал Венчєз» () поштової електронної скриньки «» переслав на поштову електронну скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ТОВ «Фрайт» () та перебуваючу у постійному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,електронний лист з прикріпленим до нього електронним файлом формату Excel зі збереженою в ньому інформацією з обмеженим доступом щодо купівлі продажу, кількості, ціни постачання товарів, послуг та контрагентів ПП «Метал-Макс» (), тим самим несанкціоновано розповсюдивши інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційнотелекомунікаційна система «Податковий блок».

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, 08.11.2016 року о 11 год. 51 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційнотелекомунікаційна система «Податковий блок», створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, домовився з засновником ТОВ «Фрайт» () ОСОБА_7 про одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, шляхом переказу їх на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 за надання інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах.

В подальшому, 08.11.2016 року о 12 год. 56 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою створеної на сервері провайдера, належного ТОВ «Діджітал Венчєз» () поштової електронної скриньки «» переслав на поштову електронну скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ТОВ «Фрайт» () та перебуваючу у постійному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , електронний лист з прикріпленим до нього електронним файлом формату Excel зі збереженою в ньому інформацією з обмеженим доступом щодо продажу, кількості, ціни постачання товарів, послуг та контрагентів ПП «Метал-Макс» (),тим самим вчинивши дії в інтересах того хто обіцяє надати неправомірну вигоду з використанням свого службового становища та несанкціоновано збувши інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі.

При цьому, відповідно до попередніх домовленостей 18.11.2016 року о 09 год. 11 хв. ОСОБА_6 отримав на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , переказ грошових коштів у сумі 1 487 грн. 52 коп., тим самим одержавши неправомірну вигоду за вищевказані дії.

Своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства,вчиненими повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Крім того, 16.11.2016 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційно телекомунікаційна система «Податковий блок», створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, вчинений повторно, домовився з засновником ТОВ «Фрайт» () ОСОБА_7 та директором ТОВ «Фрайт» () ОСОБА_9 про одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, шляхом переказу їх на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 за надання інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах. Зазначені домовленості було неодноразово підтверджено 24.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016 та 02.12.2016 року.

В подальшому, 25.11.2016 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою створеної на сервері провайдера, належного ТОВ «Діджітал Венчєз» () поштової електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переслав на поштову електронну скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ТОВ «Фрайт» () та перебуваючу у постійному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 електронний лист з прикріпленим до нього електронним файлом формату Excelзі збереженою в ньому інформацією з обмеженим доступом щодо продажу, кількості, ціни постачання товарів, послуг та контрагентів ТОВ «Дахміра - України» (), тим самим повторно вчинивши дії в інтересах того хто обіцяє надати та надає неправомірну вигоду з використанням свого службового становища та повторно, несанкціоновано збувши інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі.

При цьому, відповідно до попередніх домовленостей 29.11.2016 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_6 отримав на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , переказ грошових коштів у сумі 1 587 грн. 62 коп. тим самим одержавши неправомірну вигоду за вищевказані дії.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.11.2016 року о 12 год. 56 хв., ОСОБА_6 , за допомогою створеної на сервері провайдера, належного ТОВ «ДіджіталВенчєз» () поштової електронної скриньки «» переслав на поштову електронну скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ТОВ «Фрайт» () та перебуваючу у постійному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , електронний лист з прикріпленим до нього електронним файлом формату Excel зі збереженою в ньому інформацією з обмеженим доступом щодо продажу, кількості, ціни постачання товарів, послуг та контрагентів ТОВ «ТД Левада» () та ТОВ «ВЗП Еліка» (), тим самим повторно вчинивши дії в інтересах того хто обіцяє надати та надає неправомірну вигоду з використанням свого службового становища та повторно, несанкціоновано збувши інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційно телекомунікаційна система «Податковий блок».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 01.12.2016 року о 16 год. 42 хв., ОСОБА_6 , за допомогою створеної на сервері провайдера, належного ТОВ «ДіджіталВенчєз» () поштової електронної скриньки «» переслав на поштову електронну скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ТОВ «Фрайт» () та перебуваючу у постійному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , електронний лист з прикріпленим до нього електронним файлом формату Excel зі збереженою в ньому інформацією з обмеженим доступом щодо продажу, кількості, ціни постачання товарів, послуг та контрагентів ТОВ «ВК Метон» (), тим самим повторно вчинивши дії в інтересах того хто обіцяє надати та надає неправомірну вигоду з використанням свого службового становища та повторно, несанкціоновано збувши інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Інформаційно телекомунікаційна система «Податковий блок».

При цьому, відповідно до попередніх домовленостей 02.12.2016 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 отримав на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , переказ грошових коштів від відправника ОСОБА_7 у сумі 398 грн. тим самим одержавши неправомірну вигоду за вищевказані дії.

Своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненими повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненими повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Отже, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, кваліфікуються за ч. 1 ст. 361-2 КК.

Крім того, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 368 КК.

Крім того, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 361-2 КК.

Крім того, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК.

Санкція ч. 1 ст. 361-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до двох років;

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

Санкція ч. 2 ст. 361-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

21.02.2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, працюючому начальником відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000859, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 21 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1