overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-230/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/24/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

14 квітня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування, під час якого виконати вказівки суду, викладені в описовій частині даної постанови.

На постанову суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України (1960 р.), після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України (1960 р.), суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Суд першої інстанції визначив дату розгляду справи апеляційним судом 28 квітня 2017 року. Однак, справа надійшла до суду лише 11 квітня 2017 року, тобто значно менше як за місяць до визначеної дати розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), у разі невиконання вимог, передбачених 354 КПК України (1960 р.), справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, допущених при направленні справи до апеляційного суду, та для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст. 357 та ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України повернути Яворівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.)

Суддя ОСОБА_9
Справа № 605/538/16-к
Ухвала
Іменем України
"14" квітня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на виконання ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року, не доставлено.
В судовому засіданні прокурор за вищевказаних обставин, вважає, що слід відкласти розгляд справи.
Суд вважає, що обвинувачений вправі бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання і брати участь у дослідженні доказів, а тому його необхідно етапувати з СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області до Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, з СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області до Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 04 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Підгаєцькому ВП Бержанського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/481/17
Провадження № 1-кп/674/57/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

14 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 25 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 2218/2610/2012
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
судд: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №1-кп/686/86/13 від 05.12.2013 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_3 моральної шкоди 80 000 грн., матеріальної шкоди 5 452,64 грн., а всього 85 452,64 грн..
В ході судового розгляду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що необхідність видачі дублікату вище зазначеного виконавчого листа відпала.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/333/16
Провадження №1-в/601/22/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений вироком Кременецького районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/635/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст..ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, про заміну покарання ОСОБА_4 засудженій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду м. Києва 10.01.2017 року та була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, про заміну покарання ОСОБА_4 засудженій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 23 січня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2017 року на розгляд Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві засуджений ОСОБА_5 просить вирок щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за ст. 93 ст.115 ч.2 п.8, ст.263 ч.1 КК України (1960 року) за недоведеністю вчинення засудженим цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.33, ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На даний час у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до положень п.20 ч.1 ст.3 КПК України, апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції.
Крім того, згідно до ч.7 ст.31 КПК перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами здійснюється у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок суду, про перегляд якого ставиться питання, постановлено Апеляційним судом міста Києва як судом першої інстанції.

Разом з тим, на даний час, з урахуванням положень ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів лише в судах першої інстанції, до яких згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України відносяться районні, районні в містах, міські та міськрайонні суди. Відтак, Апеляційний суд міста Києва позбавлений повноважень на такий перегляд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року за нововиявленими обставинами Деснянському районному суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 463, 31, 33 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити заяву ОСОБА_5 проперегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року за нововиявленими обставинами для розгляду Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/893/17
Провадження № 1-кс/459/389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного йому у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне. Ухвалою суду 29.03.2017 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Просить запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`якший у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я і необхідністю стаціонарного лікування.

Розглянувши матеріали даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року було обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 27.05.2017 року включно.

Враховуючи, що у даному клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду як таке, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного йому у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.03.2017 року - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1005/17
№ 1-кп/183/497/17

У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, також висловились про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1250/17
Провадження № 1-в/191/436/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годин 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадження Томаківського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області 06.10.2016 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за о ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі наведеного вважається необхідне провести судове засідання в режимі відео конфернції.
Керуючись ст.336,372 КПК України,суд-
у х в а л и в:
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження 18.04.2017 року о 12:00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/932/17 Справа № 199/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2