Справа № 443/538/17
Провадження № 1-кс/456/400/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_5 , 06 травня 2017 року приблизно о 21.00 год. повторно, в групі осіб з ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знаходячись по вулиці Мазепи в м. Жидачів Львівської області відкрито заволодів майном громадянина ОСОБА_7 , а саме гаманцем, в якому знаходилися 300 грн. та велосипед марки «Славутич», чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2017 слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

-Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що виключає можливість призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у групі із ОСОБА_6 та може вчиняти дії щодо нього та інших учасників з метою спотворення обставин вчинення кримінального правопорушення та перекладення вини на інших осіб.

ОСОБА_5 раніше 3 рази притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Постановою слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000454 від 07.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, може знищити речові докази у справі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, місце його знаходження на даний час невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки місце знаходження підозрюваного невідоме, останній оголошений у розшук, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, так як він не оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1