Провадження №1-кп/639/251/17
Справа №639/1291/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 10 лютого 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району м. Пісочин, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 04 листопада 1986 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.. 215-3 ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 03 грудня 1985 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі; 08 лютого 1995 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст.. 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 04 серпня 1999 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі; 20 серпня 2003 р. Орджоникидзевським районним судом м. Харкова за ст.. 391 КК України до 3 років 5 місяців 27 днів позбавлення волі; 11 червня 2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч.. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 р. ОСОБА_4 о 23.45 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням на приватну територію домоволодіння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де виявив лежачі на землі два дроти «CarLife BC632» для запуску двигуна автомобіля довжиною 2.5 м. та після цього таємно заволодів вказаними дротами та почав їх виносити з території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд. Однак, ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, коли він проходив повз будинку із вказаними дротами в руках, його дії були помічені власником будинку, ОСОБА_5 , який в подальшому викликав працівників Управління поліції охорони, які прибувши на місце події через 2 хвилини затримали його на місці вчинення злочину. Під час огляду місця події, території домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де було затримано ОСОБА_4 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено два дроти «CarLife BC632» для запуску двигуна автомобіля довжиною 2.5. м. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 192 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, немає постійного місця реєстрації, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом*якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 11 лютого 2017 р. по 20 червня 2017 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 396 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави, з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: два зовні схожих між собою дроти в полімерному обплетенні чорного кольору із металевими прищепками на кінцях кожного дроту сокиру - повернути власнику, господарську сокиру - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1