Справа № 487/607/17
Провадження № 1-кс/487/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив повернути майно, яке належить йому на праві власності, а саме транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 311 CDI», д/н НОМЕР_1 жовтого кольору. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що в ході проведення першочергових слідчий дії у вигляді огляду місця події ДТП, яка сталась 29.01.2017 року біля 10-45 год. на перехресті вулиць Дачної (Крилова) та Білої в м. Миколаєві, було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 311 CDI», д/н НОМЕР_1 жовтого кольору. В усному порядку заявник звертався до слідчого з проханням повернути вказаний транспортний засіб під зберігальну розписку, однак йому було відмовлено в усному порядку. Враховуючи викладене, вимушений звертатися до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказав, що розписку складав у стані афекту, на даний час необхідно повернути транспортний засіб, оскільки він є джерелом доходу його сім`ї. Також пояснив, що автомобіль передав слідчому добровільно і із клопотанням про повернення транспортного звертався до слідчого лише з усною заявою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що транспортний засіб було вилучено до внесення відомостей до ЄРДР, що є незаконним. Вказав, що на даний час слідчий не звертався до суду із накладенням арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 .Тому на даний час є законні підставі для повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес Бенц 311 CDI», д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Додала, що відсутні будь-які докази звернення власника майна, який добровільно передав майно, яке є речовим доказом у справі, до слідчого про повернення майна, а за такого у слідчого були відсутні підстави для повернення майна або для звернення до слідчого судді з клопотання про накладання арешту на нього. Звернула увагу, що на даний час призначена автотехнічна експертиза автомобілю ОСОБА_3 , яка до цього часу не проведена з причин, які не залежить від слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000434 від 29.01.2017 року, слідчий суддя дійшов наступного.

В силу ч.1 ст.167 КПК, Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.100 КПК України, передбачено, що Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Системний аналіз змісту вказаних норм вказує на те, що майно вважається тимчасово вилученим, якщо воно перебуває у володінні уповноваженої службової особи, слідчого, прокурора поза волею особи (власника, володільця).

З матеріалів кримінального провадження №0000434 від 29.01.2017 року вбачається, що 29.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені відомості за фактом того, що 29.01.2017 року приблизно о 11:00 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Біла відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» 311 CDI, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), яка в результаті ДТП отримала тілесні пошкодженя.

Згідно розписки, що складена 29.01.2017 року ОСОБА_3 , останній добровільно передав транспортний засіб «Мерседес Бенц 311 CDI», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.01.2017 року та був долучений до матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП, що мало місце 29.01.2017 року приблизно о 11:00 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Біла та зберігався необхідний час для проведення слідчих (розшукових дій) та судових експертиз, пов`язаних з дослідженням вказаного автомобілю.

Цього ж дня, постановою слідчого ОСОБА_8 від 29.01.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 з відповідними клопотаннями, заявами про повернення йому добровільно переданого слічому автомобілю, не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно передав автомобіль слідчому, заяви слідчому про повернення йому автомобілю не подавав (доказів вчинення таких дій не надав), у суду відсутні підстави вважати таке майно тимчасово вилученим, а тому й відсутні підстави для його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 167, 168, 169, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1