Справа № 640/8853/17
н/п 1-кс/640/4686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017р., -
09 червня 2017р. заявник ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП), що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.06.2017р., поданою нею до УСБУ в Харківській області. Заявник просила зобов`язати ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, посилаючись на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, що полягає у зверненні до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину.
Заявник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Представник СУ ГУНП ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про ненадходження до СУ ГУНП станом на 12.06.2017р. заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Засадами кримінального судочинства, викладеними главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України, передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
При тому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначають право заявника на оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як передбачено ч.1 ст. 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у відповідності до положень т. 26 КПК України право вибору суб`єкта оскарження належить саме заявнику.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017р. заявник зверталась із заявою про кримінальне правопорушення до УСБУ в Харківській області.
Однак, предметом оскарження, вказаним у подані на розгляд слідчого судді скарги від 09.06.2017р. заявник вказує є бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області.
При тому доказів надходження до ГУНП в Харківській області заяви з приводу якої і подана скарга, або посилань на такі докази, наявні станом на час подачі скарги заявником не надано.
Таким чином, з матеріалів справи бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області по невнесенню до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2017р. - не вбачається.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За неявки належним чином повідомленого заявника до судового засідання, ненадання нею заяв про розгляд скарги за своєї відсутності та документів на підтвердження поважності неявки до суду, слідчий суддя вважає, що скарга заявником не підтримана.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скаргиОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1