Справа № 398/2574/16-к;
Провдження № 1-кп/401/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_7 , а саме зазначає, що на момент складання обвинувального акту вона є обвинуваченою, що не зазначено в обвинувальному акті. Натомість її процесуальний статус визначений, як підозрювана, що не відповідає вимогам закону.
Крім цього вказує на те, що виклад фактичних обставин є неповним, неузгодженим, суперечливим, нелогічним та сумнівним. Зазначення в обвинувальному акті переліку речових доказів не передбачено статтею 291 КПК України. Вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування схожий на опис матеріалів кримінального провадження, що міститься на перших аркушах справи, що також не відповідає вимогам закону.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Вважає, що процесуальний статус ОСОБА_7 на час складання обвинувального акту визначений вірно, виклад фактичних обставин та кваліфікація дій обвинуваченої стороною обвинувачення зазначено правильно.
Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, у пункті 5 вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд вважає, що обставини кримінального правовопорушення, які на думку сторони обвинувачення вважаються доведеними, викладені у доступній формі.
Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація зазначена з посиланням на статті та частини Закону.
Процесуальний статус особи, що притягується до кримінальної відповідальності на час складання обвинувального акту зазначено як «підозрювана», що відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 291 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотаня захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3