АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/736/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1895/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000962 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000962 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим не було доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж просить слідчий. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 переховувався та був оголошений у розшук, оперативними підрозділами вживалися заходи по встановленню його місцезнаходження, тому вважає застосований запобіжний захід не достатнім для запобігання ризикам. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 18.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 був затриманий та цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема змістом протоколу додаткового допиту потерпілого від 24.03.2017 року, який пояснив, що після огляду відеозапису від 24.03.2017 року впізнав осіб, які на нього напали, серед яких був ОСОБА_9 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив, що під час сутички між ним та потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 намагався запобігти цьому, але не пам`ятає яким чином. Апеляційний суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існував принаймні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювані в цьому кримінальному провадженні знайомі між собою та знають потерпілого ОСОБА_12 . Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не обгрунтований стороною обвинувачення, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вказаному кримінальному провадженні переховувався від органу досудового розслідування.

У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній з`явився до апеляційного суду, а прокурором не було повідомлено про порушення ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги інформацію, повідомлену захисником у листі до апеляційного суду, що 04.05.2017 року ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000962 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, прокурор відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України не позбавлений права під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000962, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді