Справа № 535/59/17
Провадження № 1-кс/535/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ст. 395 КК України, що надійшло до суду 23 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 25.11.1989 року Ковельським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.03.1992 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 10.11.1992 року Маневицьким районним судом за ст.ст. 170 ч.2, 183 ч.1, 43 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.04.1998 року Староміським районним судом м. Вінниця за ст. 183-3,43 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.07.2000 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.140 ч2, 229-6 ч1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2004 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч3 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.01.2005 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.309 ч. 2, 71, 96 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.04.2005 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. ст.311 ч.1, 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.04.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 395, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2014 року Селідівським міським судом Донецької області за ст. 391,71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі (покарання за даним вироком відбув 30.09.2015);-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 23 січня 2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 06.08.2016 року близько 21 години, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки між ними, на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар металевою палицею, яку тримав у руках, в область голови зліва ОСОБА_8 , чим спричинив йому у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1386 від 23.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозгової травми, забою головного мозку середнього ступеню з переломом кісток склепіння та основи черепа, гематотімпанум зліва з розривом лівої барабанної перетинки та лівого слухового проходу, припуханням м`яких тканин голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Крім, цього досудовим розслідуванням встановлено, 31.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_6 , був встановлений адміністративний нагляд, як особі, яка звільнялась з місць позбавлення волі, терміном на один рік з відповідними обмеженнями, про які ОСОБА_6 був ознайомлений та попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В порушення вимог перебування під адміністративним наглядом 22.08.2016 року ОСОБА_6 без дозволу працівників поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені обмеження суду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не повідомивши працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду поїхав у невідомому напрямку. Про місце свого перебування працівників поліції не повідомляв, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

28.09.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: за № 0000326 від 22.08.2016 року та за № 0000342 від 08.09.2016 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000326.

28.09.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст.395 КК України. Вказана підозра цього ж дня, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена співмешканці підозрюваного - ОСОБА_9 , оскільки місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.

При цьому 21 квітня 2017 року, ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121, ст.395 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 перебував під адміністративним наглядом та йому заборонено залишати місце проживання без дозволу органів Національної поліції, необхідно з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць, проте ОСОБА_6 вказані обов`язки порушив, та саме 22.08.2016 року залишив своє місце проживання, тобто у день надходження заяви до органу досудового розслідування про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про бажання ухилитись від кримінальної відповідальності.

05 жовтня 2016 року органом досудового розслідування прийняте рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

27.10.2016 року постановою старшого слідчого досудове розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженню зупинено.

23.01.2017 року та 20 квітня 2017 року постановою старшого слідчого досудове розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженню відновлено.

23.01.2017 року старшим слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором повторно заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ст. 395 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколо огляду місця події від 22.08.2016 року;протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2016 року; висновок судово-медичної експертизи № 1386 від 23.09.2016 року; рапорт інспектора Котелевського ВП ОСОБА_11 від 07.09.2016 року; реєстраційний лист; довідка голови Ковалівської с/р від 02.09.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, які підтримали клопотання та просять задовольнити дане клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, який просить застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Старшим слідчим СВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 21 квітня 2017 року о 9 годині 20 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 в розписці від 21.04.2017 року.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, що може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності. У підтвердження можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 з 05 жовтня 2016 року по день затримання знаходився органами досудового розслідування в розшуку, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років позбавлення волі, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_6 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив новий тяжкий злочин, і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку фактично 7 місяців, і своєю поведінкою дійсно ухиляється від виконання процесуальних обов`язків покладених на нього.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний вже переховувався від слідства знаходячись в розшуку, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 20 квітня 2017 року о 20 годині).
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000326 від 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ст. 395 КК України, що надійшло до суду 23 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 20 години 18червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя