Справа № 727/132/17
Провадження № 1-кс/727/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 06 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 06 січня 2015 року. Посилається на те, що слідчий відмовляється повно, всебічно і неупереджено дослідити всі наявні в даному кримінальному провадженні матеріали, оцінити кожний доказ, зокрема її покази та покази свідків, які підтвердили фактично викладені нею в скарзі факти щодо отримання слідчим ОСОБА_7 від неї грошей, а також провести перевірку і на підставі зібраних додаткових доказів в їх сукупності, прийняти відповідне процесуальне рішення щодо подальшого розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 06 січня 2015 року, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 06.01.2015 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23 грудня 2016 року старшим слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставами для закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б доводили факт вимагання та одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .
Із матеріалів кримінального провадження №0000002 вбачається, що слідчим неодноразово проведено допити свідків, заявниці, проведено додатковий допит заявниці, одночасний допит ОСОБА_7 із заявницею, одночасні допити свідків та ОСОБА_7 ,для усунення суперечностей в їх показах.
Ухвали слідчих суддів Шевченкіського районного суду м.Чернівці, якими скасовувались постанови слідчих про закриття кримінального провадження, виконані слідчими, які проводили досудове розслідування, в повному обсязі, всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню проведено.
Матеріали кримінального провадження свідчить про те, що слідчим прокуратури було проведено повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_3 та обґрунтовано, у відповідності до кримінального процесуального закону, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про вимагання та одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_6 вірно надано оцінку зібраним доказам, в тому числі і аудіозапису розмови, яка надана ОСОБА_3 , а також щодо не проведення опитування ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу, оскільки відповідно до норм КПК України висновки такого заключення мають виключно ймовірний та орієнтувальний характер, тобто не мають будь-якої доказової сили, не тягнуть правових наслідків та не можуть бути підставою для прийняття процесуальних рішень, а також притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, слідчим надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 23, 284, 304-307, 309 КПК України, ст.ст. 2,11, 372 КК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 06 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1