Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1907/16-к
Провадження № 1-кп/209/43/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1907/16-к відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України ,українця , з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрованийта мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2 ,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 03.03.2016 року Дніпровським районний судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинуто призначеним покаранням , покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року і остаточно визнано до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року , вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2016 року в частині покарання скасовано та визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.01.2016 року , близько 17.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 , виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 , 01.01.2016 року, близько 17.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 не більше десяти ударів правою рукою у обличчя в область носу, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав навколішки, опираючись руками на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії умисно наніс ще не більше десяти ударів ногами по обличчю, в область носу, причинивши ОСОБА_5 , пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, з синцями у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 344-Е від 11.03.2016 року - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.).
Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , який від ударів впав навколішки опираючись руками на підлогу, в результаті чого ОСОБА_6 , правою ногою умисно наступив на ліву руку останнього, причинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на 5-му пальці лівої кисті, яке відповідно до висновку експерта №344-Е від 25.03.2016 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 Наказ № 6 МОЗ України від 17.01,1995 року.)
Повторно, 21.01.2016 року у вечірній час, здобувши дублікат ключа від магазину «Авіс-Техніка» розташованого за адресою ринок «Пасаж» по бул. Будівельників, 27-А м. Дніпродзержинськ , у обвинуваченого ОСОБА_4 виник прямий умисел на проникнення до вищевказаного магазину, та заволодіння майном, яке в ньому перебувало, а саме: техніки для господарського використання, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності.
Наступного дня, 22.01.2016, приблизно о 17 годині 55 хвилин , обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов на ринок «Пасаж» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою дублікату ключа через вхідні двері, таємно проник до магазину «Авіс- Техніка», що знаходиться на ринку «Пасаж», по бул. Будівельників, 27 А у м. Дніпродзержинську, після чого опинившись всередині вищевказаного магазину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що перебувало у магазині «Авіс-Техніка» розташованого за адресою ринок «Пасаж» по АДРЕСА_3 , а саме: ручний блендер марки «8143» в коробці з документами, вартістю 293 грн. (двісті дев`яносто три) грн. 00 коп. , машинку для підстригання марки «GRUNDIG 4840» в коробці з документами, вартістю 745 грн. (сімсот сорок п`ять ) грн. , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 317 від 24.02.2016 року, грошові кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 3038,00 грн,(три тисячі тридцять вісім гривень).
Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 24.01.2016, приблизно о 18 годині 07 хвилин , обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов на ринок «Пасаж» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою дублікату ключа через вхідні двері, таємно проник до магазину «Авіс-Техніка», що знаходиться на ринку «Пасаж», по бул. Будівельників, 27 А у м. Дніпродзержинську. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, опинившись всередині вищевказаного магазину, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав майно, що перебувало у магазині «Авіс-Техніка», розташованого за адресою ринок «Пасаж» по бул. Будівельників 27-А м. Дніпродзержинськ, а саме: перфоратор марки «Makita HR 2450, вартістю 2925,50 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять ) грн. 50 коп. , електроплиту марки «Turbo TV-1950 W», вартістю 405 грн. , гофре «Stenson МЕ-0326», вартістю 185 грн. (сто вісімдесят п`ять ) грн. , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 317 від 24.02.2104 року грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерплим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на суму 3715,50 грн. (три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок).
Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6753,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що при вищевикладених обставинах 01 січня 2016 року він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , оскільки між ними спочатку виникла словесна сварка, потім він спричинив йому руками тілесні ушкодження. Ногами не бив, може коли потерпілий впав, він наступив на руку. Крім того, 21 січня 2016 року йому потерпілий ОСОБА_7 дав ключів від свого магазину. Вони до цього були знайомі. Він увечері зробив дублікат і 22.01.2016 року зробленим дублікатом відкрив магазин та викрав майно з магазину ОСОБА_7 ю та ОСОБА_8 . З магазину він викрав майно, з кількістю та вартістю, вказаному у обвинувальному акті згодний. Крім того, з магазину ОСОБА_9 він також викрадав при вищевикладених обставинах майно ще 24 січня 2016 року. Все викрадене майно він продав до ломбарду. Йому потрідні були на той час гроші. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному обсязі. Крім того вказав, що він частково відшкодовував шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до нього він не має. Просить покарати суворо. Цивільний позов не заявляє.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення ( ст. 125 ч.2 КК України) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та ( ст. 185 ч.3 КК України) відноситься до тяжких злочинів .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, на утриманні має неповнолітню дитину.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 стягнення матеріальної шкоди в сумі 7203 грн. 30 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив матеріальну шкоду , вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі , оскільки підтверджена письмовими доказами по справі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (а.с.64) підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;
- за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 4 (чотири) роки .
Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 15 серпня 2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення , з часу його затримання, тобто з 15.08.2016 року по 17.01.2017 року, включно.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7203( сім тисяч двісті три) грн. 30 коп
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за провдення судової трасологічної експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
Речові докази по справі - накладну № 243/15, № 5.7009/0 , диск с записом із камер відеоспостереження ринку ТК "Пасаж", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази- куртку, кросівки, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 - повернути матері обвинуваченого, як такі, що представляють матеріальну цінність.
Речові докази- машинку для стрижки, дві викрутки , перфоратор , целіндровий механізм, які знаходятьтся в камері схову Дніпровського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1