Провадження №1-кс/127/6949/17
09 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 04.05.2017 року, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період часу з 00:00 год. по 02:00 год. шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_8 звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на невстановлену суму.
Крім цього, того ж дня 04.05.2017, в період часу з 00:00 год. по 02:17 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_9 звідки вчинили крадіжку її особистого майна, а саме: фотоапарат марки «Canon», наручний годинник, дві каблучки, дві пари сережок, два кулони з металу сірого кольору, чим завдали вищевказаній громадянці матеріального збитку на не встановлену суму.
В подальшому ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 04.08.2017 року о 02:30 год. коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_3 .
З метою збереження майна 04.08.2017 в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_10 з її письмового дозволу невідкладно було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення для розслідування кримінального правопорушення.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна вилученого під час ОМП від 04.08.2017 в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: