Номер провадження: 11-сс/785/778/17
Номер справи місцевого суду: 520/4819/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одеса ГКНП в Одеській області та скарга повернута заявнику,-
встановив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одеса ГКНП в Одеській області, яка полягала у зобов`язанні відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одеса ГКНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004298 і виконати вимоги ст. 42 КПК України та роз`яснити повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2017 року - залишена без розгляду, а провадження за скаргою закрито.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги, районним судом від слідчого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 було отримано копію листа від 25.04.2017 року, яким повідомлено про результат розгляду скарги ОСОБА_7 , на якому містився його підпис про ознайомлення з прийнятим слідчим рішенням.

Також, слідчий суддя послався на неможливість повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду його скарги в місцевому суді, що на думку слідчого судді слугувало підставою для залишення скаргу заявника без розгляду та закриття провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушує питання щодо її скасування.

Крім того підозрюваним порушується питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з посиланням на неприйняття участі в судовому розгляді та отримання копія оскаржуваної ухвали лише 16.05.2017 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на безпідставне посилання слідчим суддею на неможливість його сповіщення, оскільки він постійно мав при собі телефон та чекав виклику до суду, однак його не викликали. Крім того послався на прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено положеннями ст.307 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу слідчому судді для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги підозрюваного; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи та оскарженої ухвали, ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_7 , а наявна у матеріалах справи розписка свідчить про отримання його захисником оскаржуваної ухвали лише 16.05.2017 року.

Крім того зазначені матеріали свідчать про подання апеляційної скарги до апеляційного суду 18.05.2017 року, тобто у передбачений законом строк.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає зазначені апелянтом в апеляції обставини щодо отримання копії ухвали слідчого судді 16.05.2017 року дійсними та приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження і подання її у передбачений законом строк.

З матеріалів судової справи вбачається, що після отримання скарги, слідчим суддею було прийняте рішення про відкриття провадження (а.с.13).

При цьому матеріали справи містять довідки помічника судді про неможливість виклику скаржника у судові засідання районного суду 03.05.2017 року, 11.05.2017 року та 12.05.20-17 року (а.с.15,17,19). Також у зазначених матеріалах наявна аналогічна довідка помічника судді від 12.05.2017 року про неможливість виклику скаржника у судове засідання. Разом з тим, наявні довідки не містять даних про дату, час та місце проведення судового засідання, у яке викликався скаржник, а довідка від 12.05.2017 року взагалі не може відповідати даним щодо належного виклику, оскільки оскаржуване судове рішення було прийняте слідчим суддею у той же день, тобто 12.05.2017 року, що фактично унеможливлювало прибуття скаржника, який мешкає в іншому районі області до районного суду м. Одеси, на розгляді якого перебувала скарга.

Разом з тим, маючи у наявності дані щодо неможливості виклику скаржника за телефоном, суд не виконав належним чином приписи ч.3 ст.306 КПК України, та не вжив належних заходів щодо виклику скаржника шляхом направлення останньому судової повістки.

Наведені обставини вказують на неналежне виконання районним судом вимог ст.135 КПК України та свідчать про безпідставність посилань на неможливість виклику скаржника у судове засідання.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість прийняття слідчим суддею рішення щодо залишення скарги без розгляду на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та закриття провадження за скаргою.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме не забезпечив належний судовий виклик скаржника до суду, чим позбавив його права на участь у судовому засіданні та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя залишив скаргу без розгляду та закрив провадження за цією скаргою, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, оскільки у даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга підозрюваного поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області залишена без розгляду та провадження за якою закрито - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .