Номер провадження 11-кп/775/559/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0001697 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.04.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ст. Ярославська Мостовського р-ну Краснодарського краю, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною та засуджена за ст. 166, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем проживання засудженої, визнана обмежено осудною,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи матір`ю, яка займається доглядом і вихованням малолітнього сина ОСОБА_9 , не забезпечила належної турботи про догляд та здоров`я дитини та його безпеку. В період часу з 08 по 18 травня 2016 року не забезпечивши безпечних умов перебування для свого малолітнього сина ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , який оснащений легкодоступними електроприладами, залишила його одного вдома на тривалий час (близько доби) без нагляду дорослих, в результаті чого ОСОБА_9 отримав термічні опіки.

Знаючи про те, що кожна дитина має право на одержання кваліфікованої медичної допомоги, ОСОБА_7 , виявивши у свого малолітнього сина ОСОБА_9 опіки, порушуючи права дитини та, не виконуючи покладені на неї обов`язки по догляду за дитиною, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , за наданням кваліфікованої медичної допомоги її малолітньому сину ОСОБА_9 до 08.06.2016 року не зверталась.

Злісне невиконання ОСОБА_7 своїх обов`язків по догляду за дитиною привело до настання тяжких наслідків, а саме отримання ОСОБА_9 тілесних пошкоджень у вигляді термічних опіків ПА та П-В Ш ступеню 3% поверхні тіла та 4 ступеню правої кісти 4% поверхні тіла, які відносяться до тяжкого ступеню, як такі, які викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стойкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (1/3), а також процесу перебігу травматичного процесу в ході якого розвинулась опікова хвороба в стадії септікотосемії; некроз опікових ран з явищами муміфікації та гнійним запаленням правої верхньої кінцівки, що призвело до необхідності ампутації 1.3,4 та 5-го пальців правої кісті на рівні основних фаланг 3,4,5 пальців та 1-го пальця на рівні середньої фаланги, рубцевої деформації правої кисті а також до після травматичної невропатії променевого нерву з порушенням функції правої верхньої кінцівки. В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 20 КК України та ст. 504 КПК України визнати ОСОБА_7 обмежено осудною та застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у психіатричному закладі. Враховуючи, що ОСОБА_7 вагітна, розглянути питання щодо відстрочки виконання вироку відповідно до вимог ст. 536 КПК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Судова колегія не приймає до уваги доводи прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд повністю дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України. При цьому врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила злочин у стані обмеженої осудності, незаміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на час розгляду справи в суді першої інстанції була вагітною зі строком 36 тижнів, має на утриманні 4 малолітніх дітей, перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» з 2000 року з діагнозом легка розумова відсталість, за місцем проживання характеризується задовільно.

На час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачена має на утриманні п`ятьох дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, суд належним чином обґрунтував своє рішення, зазначивши підстави застосування ст. 75 КК України.

Покарання, призначене засудженій, є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, у зв`язку із чим, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ст. 166, 75, 76 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді