АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_10 від 12.05.2016, про закриття кримінального провадження № 0007452 відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування, яке проведено повно та всебічно не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, як незаконну, необґрунтовану скасувати, ухвалити нову, якою скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_10 від 12.05.2016, про закриття кримінального провадження задовольнити, мотивуючи тим, що висновки слідчого є не обґрунтованими та надуманими. При цьому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ; перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

_________________________________
Справа № 11-сс/796/3940/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частино 2 ст. 4 КК України передбачено,що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, 12 травня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007452 від 27.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини події, належним чином проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 об`єктивно встановив відсутність достатніх фактичних даних, які підтверджували б наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не вчинила жодної дії, яка свідчила б про наявність умислу у неї на незаконне відтворення та розповсюдження творів літератури, а саме збірки ОСОБА_12 «Вибрані твори», що свідчить про відсутність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Також, в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу злочину, оскільки податкова соціальна пільга станом на січень 2006 року становила 175 грн. (50% від 350 грн.), тобто кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 176 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» №850-IV від 22.05.2003, настає лише у випадку завдання матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто на суму 35000 грн. і більше. Згідно матеріалів кримінального провадження сума становить 7607 грн. 50 коп.

Такі висновки прокурора ОСОБА_10 повністю підтвердились у суді першої інстанції, який ретельно перевірив доводи скарги, дослідив матеріали кримінального провадження та належним чином вмотивував своє рішення, з яким і погоджується колегія суддів апеляційного суду як із законним та обґрунтованим.

Інших переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2016 року та постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 12 травня 2016 року в апеляційній скарзі не наведено, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0007452 від 27.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_10 від 12.05.2016, про закриття кримінального провадження № 0007452 відмовлено, - без змін.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3