Справа № 546/1126/16-к
Провадження № 1-кс/546/41/17
У Х В А Л А

імененм України

09 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст. 303-307 КПК України) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову про закриття кримінального провадження №0000532 від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000532 від 29 грудня 2016 року.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 18 серпня 2016 року ПАТ «Полтавагаз» надіслало до ГУНП в Полтавській області заяву №14/3017 від 18 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
27 жовтня 2016 року до ПАТ «Полтавагаз» надійшла відповідь Решетилівського ВП про відмову внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

13 лютого 2017 року скаржник отримав постанову Решетилівського ВП про закриття кримінального правопорушення №0000532 від 29 грудня 2016 року. У вказаній постанові зазначається про Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, а також про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, взагалі не згадується про ч. 1 ст. 364 КК України. Тому скаржник вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати та зобов`язати Решетилівський ВП вжити передбачених діючим законодавством заходів реагування по заяві ПАТ «Полтавагаз» №14/3017 від 18 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, а також те, що закриття провадження по справі фактично призводить до невиконання рішення суду.

Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки слідчим здійснені необхідні та достатні заходи за заявою, але у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину провадження закрито.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, оскільки не надано правової оцінки діям посадових осіб управління Державної казначейської служби у Решетилівському районі, не вказано чи проводилась ними перевірка наявності коштів на рахунках боржника та які взагалі дії було вчинено на виконання рішення суду, крім того слідчим не перевірявся факт наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника.

Слід також зазначити, що посилання скаржника на те, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального правопорушення «взагалі не згадується про ч. 1 ст. 364 КК України» є безпідставними, оскільки кримінальне провадження відкрито за ч. 2 ст. 382 КК України, а не за ч. 1 ст. 364 КК України.

Окрім того, вимоги скаржника зобов`язати Решетилівський ВП вжити передбачених діючим законодавством заходів реагування по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» №14/3017 від 18 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України задоволенню не підлягають, оскільки за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Решетилівським ВП було відкрито кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, тобто вчинено необхідні дії, передбачені законодавством. У скарзі не вказано яких саме дій чи заходів не було проведено працівниками Решетилівського ВП.

Усі необхідні заходи, які підлягають вчиненню правоохоронними органами за заявою про вчинення кримінального правопорушенні, встановлені чинним законодавством та не потребують додаткового підкріплення рішеннями, постановами чи ухвалами суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1). бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора вчинити дії, які і без того передбачені законодавством.
З огляду на зазначене у цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову про закриття кримінального провадження№0000532 від 29 грудня 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000532 від 17 грудня 2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя