Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/981/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012, -
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000012.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 14 лютого 2017 року він як представник та захисник ТОВ Українська Стивідорна Компанія подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012. Однак, незважаючи на це, до цього часу слідчим не надані вказані матеріали для ознайомлення. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про надання можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012ним розглянуто у строки, передбачені КПК України. Постановою від 15.02.2017 року за результатами його розгляду було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ТОВ Українська Стивідорна Компанія не є відповідно до ст. 221 КПК України суб`єктом, щодо якого здійснюється розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки викладені у ній обставини не свідчать про упередженість слідчого, клопотання представника ТОВ Українська Стивідорна Компанія розглянуто у строки, передбачені КПК України, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що заявник помилково вважає себе стороною кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012.
Заявник вказує на те, що слідчим не було розглянуто його клопотання в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про надання можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012, однак вказане не є в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого, тим паче, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання було розглянуто належним чином та у встановлені законодавством строки, за результатами розгляду слідчим з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 15.02.2017 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.
За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6