overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ПАНДЕОН» на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
Представник ТОВ «ПАНДЕОН» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга ТОВ «ПАНДЕОН» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ТОВ «ПАНДЕОН» на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 22.11 2016 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року необхідно з`явитися: представнику ТОВ «ПАНДЕОН» та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ТОВ «ПАНДЕОН» на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити на 22.11. 2016 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: представнику ТОВ «ПАНДЕОН» та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
25.11.2016
Справа №642/7426/16-к
Провадження № 1кп/642/652/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 630/761/16-к
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 24.11.2016 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення його заяви від 19.10.20116р. про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати внести його заяву від до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 10 годин 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, Люботинський ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Люботинському ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у строк до 09 год. 30 хв. 28.11.2016 р. надати суду матеріали за завою ОСОБА_2 від 19.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4362/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004549 від 19.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 25.11.2016 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004549 від 19.10.2016 року.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004549 від 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 28 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
25 листопада 2016 р. Справа № 632/1826/16-к провадження № 1-кс/632/207/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

25.11.2016 м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчий Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 31 травня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

25.11.2016 від першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути Первомайському місцевому прокурору Харківської області на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1560/15-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
"25" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за поданням начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подання начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Згідно п.1 ч. 2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_2 , є неповнолітнім, участь захисника є обов`язковою, забезпечити його участь самостійно засуджений не має можливості, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.4, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 52, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 під час розгляду подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду подання начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 9 годині 30 хвилин 2 грудня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул. Франка, буд. №13 Сумської області).

Копію ухвали для негайного виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (вул.Першотравнева, 29, м.Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2385/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України на 13 грудня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-109/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про подовження терміну проведення експертизи

27 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Линник О.С., при секретареві - Долі Н.В., з участю прокурора - Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.194,ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року судом було винесено постанову у кримінальній справі №1-109/10 про призначення будівельно-технічної експертизи зі строком виконання до 26.07.2010 року.

До Тростянецького райсуду надійшло клопотання від експерта- будівельника ОСОБА_2 про подовження терміну виконання експертизи у зв'язку із неможливістю виконати її у встановлений строк.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання експерта.

На підставі вищевикладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення ринкової вартості станом на 21 вересня 2009 року будинку №2 по вул. Комарова в с. Набережне Тростянецького району Сумської області до 27.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1215/16-к
Провадження № 1-кп/691/176/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.07.2016 року за № 0000449, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000449.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000449, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 05 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2253/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

З прокуратури Гусятинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася з заявою про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України закрити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: піпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/7207/16-к
1-кп/705/511/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор,потерпілий, обвинувачений, адвокат обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4556/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на заявлені його представником клопотання від 11.11.2016 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012315 від 30.10.2016 року. 11.11.2016 року представник скаржника ОСОБА_4 подав до Дарницького УП ГУНП в м.Києві клопотання про проведення допиту та про залучення до вказаного провадження ТОВ «Комюкрейнторг» в якості потерпілого, які були отримані відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання представника ТОВ «Комюкрейнторг» не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотань представника скаржника від 11.11.2016 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання представника скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг», подані 11.11.2016 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя