Справа № 495/5129/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001271 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Одеської області, громадянина України, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоска під № 13, на території центрального міського ринку м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на грунті, раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у ході обопільної сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область лівої надбрівної дуги ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме закриту черепну-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та забійну рану в області лівої надбрівної дуги, які згідно висновку експерта № 148 від 15.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Далі продовжуючи свій злочиний намір ОСОБА_3 повалив потерпілого ОСОБА_8 на землю , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних синців і саден в області обличчя, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 148 від 15.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України винним себе не визнав оскільки не завдавав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , пояснив суду, що 15 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він, знаходився у своєму кіоску на території центрального міського ринку м. Білгород-Дністровський, Одеської області, почув як ОСОБА_5 ображає жінку, після чого він зробив останньому зауваження та попросив заспокоїтися на, що ОСОБА_5 почав його ображати та його дітей, погрожувати його сім`ї. У ході сварки, коли ОСОБА_5 зачепив його за обличчя він хотів відштовхнути останнього від себе однак ОСОБА_5 зачепив його і вони разом впали на землю. Вважав, що ОСОБА_5 сам наніс собі тілесні ушкодження в момент нападу на нього. Цивільний позов потерпілого майновий не визнав.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні у повному обсязі підтвердив викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснив наступне, що 15 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоска під № 13, на території центрального міського ринку м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у ході сварки перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому один удар правою рукою в область лівої надбрівної дуги, після чого повалив його на землю внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_9 яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем на ринку у кіоску потерпілого ОСОБА_7 15.05.2016 року вона прийшла на роботу. Дівчата вранці які працюють поруч почали говорити, що вона не правильно розклала товар, мішала полиця. Коли прийшов ОСОБА_3 він почав психувати, що не може відкрити двері свого кіоску і за неї. У вечері до неї прийшов ОСОБА_7 вона йому розповіла про даний конфлікт, після чого ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_3 в результаті сварки ОСОБА_3 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_10 . Далі вони впали вдвох на землю, коли ОСОБА_11 підняв то в нього на обличі була кров.

- показаннями свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні пояснив, що 15.05.2016 року він прийшов на ринок до своєї дружини якій допомагав торгувати в кіоску. Коли прийшов ОСОБА_3 він почав психувати. Коли у вечері прийшов ОСОБА_7 вона йому розповіла про даний конфлікт з ОСОБА_13 , на що той сказав не звертати увагу. Далі ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_3 в результаті сварки ОСОБА_3 вдарив в обличчя ОСОБА_14 після чого вони впали вдвох на землю. Також зауважив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_3 який був в нетверезому стані.

- показаннями свідка ОСОБА_15 яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює на ринку. 15.05.2016 року на ринок прийшов ОСОБА_7 до свого продавця, яка йому пожалілася. Після чого ОСОБА_7 почав сваритися і ображати жінок, ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_7 однак останній почав обзивати ОСОБА_3 та провокувати бійку. Вони вдвох смикали друг друга за куртки, після чого вдвох впали на землю. Також пояснила суду, що вона не бачила як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_7 , звернула увагу на те, що у потерпілого ОСОБА_14 на обличчі були окуляри якими він міг сам собі спричинити тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження від 16.05.2016 року згідно якого 15.05.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа біля торгового кіоску № НОМЕР_1 на території центрального ринку КП «Ассорті» по вул.. Першотравневій, 75 в м. Білгород Дністровський, Одеської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2016 року згідно якого 15.05.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа по імені Олександр біля торгового кіоску № НОМЕР_1 на території центрального ринку КП «Ассорті» по вул.. Першотравневій, 75 в м. Білгород Дністровський, Одеської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-Випискою ЖЄО згідно якої 15.05.2016 року о 17.00 год. надійшло телефонне повідомлення гр. ОСОБА_7 1981 р.н. про те 15.05.2016 року приблизно о 15.00 год. біля торгового кіоску № НОМЕР_1 на території центрального ринку КП «Ассорті» по вул.. Першотравневій, 75 в м. Білгород Дністровський, Одеської області, в результаті сварки ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 148 від 15.06.2016 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку , забійна рана в області лівої надбрівної дуги, множинні синці і садна в області обличчя , тулуба , кінцівок, що виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень . Другі індивідуальні особливості травмуючи предметів в тілесних ушкодженнях не позначилися.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 мають ознаки 1-3денної давності заподіяння, могли бути заподіяними в термін часу вказаний в постанові.

Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, тягне короткочасні функціональні розлади, що проходять на 1, 2. і іноді на 3 тижні, і тому відноситься до категорії легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Забійна рана потребує для свого загоєння строк більше 6ти і не більше 21го дня , у відповідності до п.2.2.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Синці і садна зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5. «ПРАВИЛ судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, потерпілого, свідків дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим. Висновок судово-медичного експерта дозволяє кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України.

Крім того суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_16 , щодо винесення виправдувального вироку, оскільки суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч. 2 КК України.

Також суд бере до уваги висновк експерта № 148 від 15.06.2016 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку , забійна рана в області лівої надбрівної дуги, множинні синці і садна в області обличчя , тулуба , кінцівок, що виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень .

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 мають ознаки 1-3денної давності заподіяння, могли бути заподіяними в термін часу вказаний в постанові та співпадають з тілесними ушкодженнями на які вказують потерпілий та свідки.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.2 ст. 125 КК України суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, те, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 9566, 52 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) підлягає задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 700 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження частково. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової шкоди відмовити, оскільки потерпілий не надав у судовому засіданні підтвердження того, що самі ці медикаменти які перераховані у чеку та санаторно - курортна путівка були призначенні лікарем для лікування ОСОБА_7 отриманих тілесних ушкоджень 15.05.2016 року. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 700 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1