Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/160/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року. Місцевий суд зазначив, що обставини, на які посилається засуджений, як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не вважаються нововиявленими, оскільки фактично ОСОБА_8 посилається на відсутність у матеріалах кримінального провадження документально підтверджених доказів вчинення ним умисного вбивства, а також перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11.02.2016 року, посилаючись на те, що викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_8 покарання необґрунтовано було взято до уваги як обставину, що обтяжує покарання, перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази, які це підтверджують, у матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутні докази вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства.

Засуджений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги засудженого ідентичні з доводами скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, вироком Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років (а.к.п.35-54).

Виходячи зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11.02.2016 року, основною підставою для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами, на думку засудженого, є його незгода з висновками суду першої інстанції, що ухвалив вирок, зокрема, щодо наявності обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 , як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, проте можуть бути підставою для перегляду вироку в апеляційному і касаційному порядку, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, як убачається з ухвали Чернігівського районного суду від 10 жовтня 2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_8 вже звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11.02.2016 р. з аналогічних підстав (а.к.п.57-59).

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4