Справа № 369/7346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0002119 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, який має середню освіту, не працючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.1984 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання строком на 2 (два) роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.1984 за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацію майна; звільнений 20.09.1986 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.1988 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 16.08.1991 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.1992 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 13.07.1996 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.1999 за ч. 2 ст. 140, 26, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений 25.02.2003 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2009 за ч. 2 ст. 186, т.. 69 КК України (2001 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений 30.04.2013 по відбуттю строку покарання, -
визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального закону. Ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та 01 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід до Апеляційного суду Київської області. Виконання даних ухвал доручено начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, а здійснення контролю за виконанням вказаних ухвал покладено на прокуратуру Київській області.
Однак, відповідно до листів начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, обвинувачений за місцем проживання відсутній, а опитаний гр. ОСОБА_9 вказує на те, що з 2002 року гр. ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає та місце знаходження останнього йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник при вирішенні клопотання прокурора поклався на думку суду.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, ОСОБА_8 до суду не з`явився, ухвали про привід залишились невиконаними, оскільки місцезнаходження його невідоме, колегія суддів вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 335, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 та його доставку до Апеляційного суду Київської області, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу до вступу вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 , в законну силу.
Зупинити судове проваження з перегляду в апеляційному порядку вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Виконання ухвали в частині розшуку та доставки ОСОБА_8 до суду покласти на начальника Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4