Справа № 446/243/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисника ОСОБА_9 ;
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 21 серпня 2015 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною вищою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТзОВ «Алькоре» помічником оператора гільзорізального верстата, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в ніч з 10 жовтня 2015 р. на 11 жовтня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли в приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали два металопластикових вікна розміром 1м. х 1.1 м., вартістю 1050 грн. за одне вікно та загальною вартістю 2100 грн., 2 квадратних метра керамічної плитки виробництва ТОВ «РІМ-інвест», вартістю 100 грн. за 1 м.кв. та загальною вартістю 200 грн., 39 квадратних мерти керамічної плитки виробництва ВАТ «Стройфарфор», вартістю 105 грн. за 1м.кв. та загальною вартістю 4095 грн., мікрохвильову піч, вартістю 600 грн., 20 пар чоловічого взуття вартістю 600 грн. Вчиненими діями було завдано збитків ОСОБА_12 на загальну суму 11945 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та заперечив повністю. Зокрема по даному епізоду суду пояснив, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року він з ОСОБА_8 був на дискотеці у центрі смт. Запитів Кам`янка-Бузького району. Коли вже завершилась дискотека, десь орієнтовно після 01:00 год., вони вирішили купити сигарети і з цією метою, він пішов за велосипедом, щоб поїхати на автомобільну заправку і там придбати сигарети, а ОСОБА_8 в цей час пішов купити пива. Рухаючись на велосипеді, навпроти білого магазину, він побачив на вулиці 2 ящика плитки і 2 металопластикові вікна, які були обперті в загорожу. Вирішивши, що це можливо хтось загубив, він зателефонував ОСОБА_8 та запропонував занести такі речі до будинку, де проживала його ОСОБА_7 бабця, що вони і зробили. Після цього розійшлись по місцях свого проживання. Згодом, десь через тиждень, вони запропонували знайомому ОСОБА_13 придбати такі вікна і він придбав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та заперечив повністю. Зокрема по даному епізоду суду пояснив, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року близько 22:00 год. він з ОСОБА_7 пішли на дискотеку в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району, і коли така закінчилась близько 01:00 год., вони домовились, що ОСОБА_7 йде за сигаретами, а він ОСОБА_8 за пивом. Незадовго йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб він підійшов до нього у визначене місце, коли той підійшов, то побачив на вулиці 2 вікна та 2 ящики плитки, які вони поносили до місця проживання бабці ОСОБА_7 . Після цього вони випили пива та розійшлися до місць свого проживання.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх винність у скоєному злочину повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що він є власником недобудованого будинку АДРЕСА_2 , і для здійснення ремонтних робіт в якому придбав плитку, вікна та інші матеріали. В ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року його не було за місцем знаходження даного будинку, а коли в понеділок рано приїхав туди, то побачив, що на першому поверсі відкрите вікно зі сторони дороги. Зайшовши до хати він побачив відсутність мікрохвильової печі, двох металопластикових вікон, керамічної плитки та 20 пар чоловічого взуття. Він зателефонував у поліцію і його заяву почали розслідувати. За наслідками роботи слідчих з`ясувалось, що його речі продають обвинувачені, і прибувши на запрошення слідчого, він впізнав свої два металопластикові вікна та орієнтовно 4 кв.м. плити керамічної.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав свідчення та показав, що восени 2015 року, точного дня він не пригадує, він разом із своїм другом ОСОБА_13 у смт. Запитів Кам`янка-Бузького району зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували придбати у них 2 металопластикові вікна та керамічну плитку. З метою огляду вказаних речей, вони приїхали за місцем проживання бабці ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , і де побачив два металопластикові вікна розміром 1,20х1,00 м. білого кольору, які мали синю наклейку, плитку керамічну вузеньку, орієнтовно 0,15 х 0,30 см., світлого кольору, яка була в ящиках, нова, орієнтовно 6 кв.м., а також одну пару взуття чоловічого, чорного кольору, 40 розміру. Після переговорів, він придбав у обвинувачених одне металопластикове вікно за ціною 300,00 грн., яке згодом вилучила поліція. Також зазначив, що його знайомий ОСОБА_13 також придбав одне металопластикове вікно і керамічну плитку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав свідчення та показав, що він є однокласником ОСОБА_8 . Восени 2015 року він разом з ОСОБА_14 у центрі смт. Запитів Кам`янка-Бузького району зустрів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували їм придбати плитку та вікна металопластикові. Задля цього, вони поїхали до місця проживання бабці ОСОБА_7 у смт. Запитів, де обвинувачені показали йому два металопластикові вікна розміром орієнтовно 1,00м. х 1,00м., білого кольору, з наклейками, керамічна плитка 1,00м. х 0,5 м. два повних ящика, і ще 10-15 штук сірого кольору, всього 6-7 кв.м., також зазначив, що обвинувачені пропонували взуття, однак його вони не цікавили, а тому він на них уваги не звертав. У обвинувачених він придбав одне металопластикове вікно і всю керамічну плитку заплативши за це 600,00 грн., а ОСОБА_14 одне вікно за 300,00 грн., однак потім працівники поліції вилучили такі речі.

Протоколом огляду місця події від 12.10.2015р. встановлено, що місцем огляду є господарство по АДРЕСА_1 , де на ґрунтовому покритті, навпроти вікна, яке розташоване першим до хвіртки, на землі розміщений шлакоблочний блок та викрутка із рукояткою сірого кольору, поверхня якої волога. Оглядом не встановлено пошкоджень із зовнішньої сторони вікна, навпроти якого розміщені на землі викрутка сірого кольору. При вході в кімнату №3 виявлено картонні упаковки із керамічною плиткою синього та залених кольорів, всього розміщено 17 упаковок із плиткою синього кольору та 7 упаковок із плиткою зеленого кольору. На упаковках із плиткою зеленого кольору вказано розмір плитки 200х300мм., в упаковці розміщені 24 плитки, та вказано виробника плитки ВАТ "Стройфарфор", Росія, Ростовська обл., м. Шахти. При вході в кімнату №4 по ліву сторону розміщені 6 штук упаковок із плиткою кавового відтінку, та вказано виробника ТОВ"Рім-Інвест", розмір плитки становить 146х595х9,5 мм., в упаковці знаходяться 18 штук плитки (а.с. 95, том 1).

Протоколом огляду від 27.10.2015р. встановлено, що ОСОБА_14 навпроти свого господарства АДРЕСА_3 добровільно видав зокрема металоплатикове вікно розміром 1,00м. х 1,10 м. білого кольору, при цьому повідомив, що таке йому надав ОСОБА_7 . Також, учасники огляду прибувши на вул. Київська навпроти господарства № 194 у смт. Запитів Кам`янка-Бузького району гр. ОСОБА_13 , який добровільно надав одне вікно металопластикове білого кольору, розміром 1,00 м. х 1,10 м., чотири коричневі упаковки із керамічною плиткою світло-коричневого кольору. При цьому ОСОБА_13 повідомив, що таке майно він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 137, том 1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2016р. стверджується, що свідок ОСОБА_14 впізнав взуття під №1, яке йому пропонував придбати ОСОБА_7 (а.с. 65-67, том 2).

Протоколом огляду предмета від 28.10.2015р. встановлено, що в мобільному телефоні ОСОБА_7 була сім картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та сім картка оператора "Лайф" № НОМЕР_2 (а.с. 169, том 1).

Протоколом огляду предмета від 28.10.2015р. встановлено, що в мобільному телефоні ОСОБА_8 була сім картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 та сім картка оператора "Лайф" № НОМЕР_4 (а.с. 170,том 1).

Роздруківкою оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань (а.с. 188-189, 192 том 1, а.с. 47-59, том 2) встановлено, що в ніч з 10.10.2015р. на 11.10.2015р. абоненти № ( ОСОБА_8 ), № НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ) № НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) та № НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) мали неодноразові дзвінки в період з 01:09:39 до 07:14:08 год. різної тривалості.

Згідно з довідок (а.с. 237-239, том 1) вартість глухого, 3-х камерного профілю, метало пластикового вікна, розміром 1мх1,10м., фірми "Бракальман" становить 1050,00 грн., вартість 1 м2 керамічної плитки виробництва "Рімінвест" станом на 12.10.2015р. становить 100 грн., а вартість 1м2 керамічної плитки виробництва ВАТ "Строй Фарфор" станом на 12.10.2015р. 105 грн.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а дії їх слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При судовому розгляді є повністю доведеним факт заволодіння обвинуваченими майном потерпілого ОСОБА_12 шляхом викрадення його із будинку АДРЕСА_2 . Так, факт проникнення в житло - будинок АДРЕСА_2 доводиться протоколом огляду місця події від 12.10.2015р. та показами потерпілого ОСОБА_12 , цим же протоколом огляду встановлено наявність у цьому будинку ящиків від плитки відповідного виробництва та розміру. Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що обвинувачені реалізовували майно, яке згідно показів потерпілого було викрадено з його будинку, і факт такої реалізації частково не заперечується самими обвинуваченими, доводиться показами свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 , які повідомили, що придбали такі речі (металопластикові вікна та плитку) у обвинувачених, а також свідок ОСОБА_15 повідомив, що обвинувачені пропонували йому ще придбати взуття чоловіче, яке також за показами потерпілого було в нього викрадено.

Суд також враховує, що обвинувачені не заперечують факт їхнього перебування у час вчинення злочину неподалік будинку потерпілого та факт переміщення ними предметів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_12 до будинку бабці ОСОБА_7 , що на переконання суду і доводить їх вину, так як суд не надає віри показам обвинувачених, що вони знайшли на дорозі в смт. Запитів металопластикові вікна та ящики із керамічною плиткою в ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року, які в подальшому перенесли до будинку бабці ОСОБА_7 . Суд розцінює такі покази як захист від пред`явленого обвинувачення. Аналізуючи покази обвинувачених суд також відзначає, що такі не змогли суду надати логічних та послідовних пояснень з приводу їх численних телефонних контактів у цю ніч, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 на запитання суду щодо таких частих і тривалих телефонних розмов у цей вечір повідомив, що не може їх пояснити, а обвинувачений ОСОБА_8 суду вказав, що так часто телефонував, бо любить ОСОБА_7 .. Причому останній суду повідомив, що дома він вже був і ліг спати десь біля 03 год. ночі, а з роздруківки телефонних дзвінків видно, що такий після цієї години мав неодноразові телефонні контакти, останній о 04:50:04 год. (а.с. 192, том 1).

Суд відхиляє посилання сторони захисту щодо даного епізоду на те, що жоден зі свідків не вказав на обвинувачених як на осіб, які викрали таке майно. З цього приводу суд відзначає, що з обставин справи дійсно видно про відсутність будь-яких очевидців цієї події, однак сама по собі обставина відсутності свідків такої події не виключає її наявності. Водночас системний аналіз встановлених судом обставин свідчить, що такий факт крадіжки мав місце, обвинувачені реалізовували викрадене майно, а їх покази щодо набуття права на таке майно спростовані в судовому розгляді.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинувачені є винними у вчиненні інкримінованого їм злочину по епізоду потерпілого ОСОБА_12 , а вина їх повністю доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Окрім того, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що в ніч з 20 серпня 2015 р. на 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «G-PARD» 12V 140 Ah 900A, вартістю 3900 грн., які були встановлені у вантажному автомобілі марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 .

Також, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що, в ніч з 15 вересня 2015 р. на 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтування скла віконної рами, проникли в приміщення господарської будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали електродрель марки «Сталь» моделі «СДУ 600 ТТ», вартістю 350 грн., зварювальний апарат марки «Кондор» потужністю 300А, вартістю 3000 грн., перфоратор марки «Макіта», вартістю 5000 грн., шуруповерт марки «Макіта», вартістю 3000 грн., блок безперебійного живлення марки «Logic Power», вартістю 2500 грн., акумуляторну батарею ємкістю 60А, вартістю 1500 грн. , кутову шліфувальну машинку «Riber-Profi», вартістю 1500 грн., ланцюгову пилу марки «Powertec», вартістю 1600 грн., шліфувальну машинку «Зеніт» модель ЗЛШ-1000, вартістю 1500 грн., електрорубанок марки «Зеніт» моделі ЗР-950, вартістю 1000 грн., пістолет гарячого повітря ТМ «Енергія НПО» модель РФ-2000, вартістю 700 грн., електролобзик «Eurocraft», вартістю 1600 грн., кутову шліфувальну машинку «Parkside» PWS 230 SE, вартістю 4000 грн., бензопилу «Вайпер», вартістю 2500 грн., бензиновий тример марки «Eurotec» моделі «GT110», вартістю 2500 грн. Вчиненими діями було завдано збитків ОСОБА_11 на загальну суму 32250 грн.

Однак, суд приходить до висновку, що обвинувачення за даними епізодами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід виправдати за цими епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України виходячи з наступних міркувань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щодо даних епізодів суду повідомив, що він не визнає себе винним так як не вчиняв таких дій. Зокрема, вказав, що 21.08.2015р. до нього прийшов ОСОБА_16 (сусід) який на тачці привіз йому 2 акумуляторні батареї, які хотів продати чоловіку його сестри, так як той має вантажний автомобіль. Він сказав йому залишити їх, бо так як його немає вдома, то він йому їх запропонує коли той повернеться. Однак, так як такі акумуляторні батареї не підійшли йому, та чоловік сестри відмовився від них, а він ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 запропонували такі придбати ОСОБА_17 , який погодився купити такі за ціною 1200 грн., з яких вони залишили собі частину, а решту віддали ОСОБА_16 . Щодо речей потерпілого ОСОБА_11 то повідомив, що не пригадує коли, йому ОСОБА_16 приніс електродриль за яку просив 1 літру горілки, на що він йому повідомив, що дасть лише 0,5 літра і той погодився. Зазначив, що така була запечатана в упаковці і він думав, що ОСОБА_16 реалізовує власні речі, так як його батько працював на заводі. В подальшому, він реалізував таку дриль ОСОБА_15 , який її в нього придбав орієнтовно через тиждень.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо даного епізоду повідомив, що він також себе винним у ньому не визнає, так як він будучи близьким сусідом бачив, як ОСОБА_16 дійсно приїхав до ОСОБА_7 із тачкою. А коли підійшов, то побачив там акумулятори, які ОСОБА_16 хотів продати брату сестри ОСОБА_7 . В подальшому, вони продали такі акумуляторні батареї ОСОБА_17 , і частину коштів залишили собі, а решту повернули ОСОБА_16 . Щодо епізоду по потерпілому ОСОБА_11 вказав, що він знає, що його питав ОСОБА_15 про електродриль, а він знав що таку має ОСОБА_7 від ОСОБА_16 і таку в подальшому придбав ОСОБА_15 за ціною 200 грн.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 і на території свого господарства він зберігає вантажний автомобіль "МАН", з якого в ніч з 20.08.2015р. на 21.08.2015р. було викрадено дві акумуляторні батареї шляхом розламу кріплень. Після чого він звернувся в правоохоронні органи. Додатково вказав, що в його господарстві брама відсутня, а сам він з дружиною здійснює реалізацію круп.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він є сусід обвинувачених. В ніч з 15 на 16 вересня 2015 року він пішов на роботу в нічну зміну, так як працює охоронцем. Прийшовши зранку він побачив, що у його стайні немає шибки на вікні. Зайшовши туди, він виявив відсутність своїх особистих речей, про які йдеться в обвинувальному акті, після чого зателефонував у поліції, які в подальшому провели слідчі дії. Через деякий час, слідчі принесли йому електродриль, яку він впізнав і повернули йому повідомивши, що такі реалізовували обвинувачені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що восени 2015 року, точної дати він не пригадує, до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували придбати електричну дриль, яка була в коробці за 300 грн., яку він придбав, а в подальшому її вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що одного дня восени2015 року, коли саме він не пригадує, йому зателефонував його однокласник ОСОБА_7 і повідомив, що у нього є акумуляторні батареї, які пропонує йому придбати. Приїхавши до ОСОБА_7 додому, він побачив там ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які показали йому такі акумулятори, він оглянув їх та придбав за ціною орієнтовно 1200-1400 грн., так як вони йому підійшли до його автомобіля. Згодом, вказані акумулятори у нього вилучили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що вона є матір`ю покійного ОСОБА_16 і вона не була очевидцем будь-яких подій щодо викраденого майна чи його реалізації. Зазначила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 36 років, він ніде не працював, сім`ї не мав, останні два роки жив за її кошт, трохи зловживав спиртним, хворів від чого і помер. Вказала свідок, що їй невідомо про будь-які відносини її покійного сина і обвинувачених. Вона ходила на роботу, а він залишався дома, міг себе самостійно обслуговувати інколи допомагав людям на полі чим і підзаробляв.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015р. (а.с. 8-11, том 1) стверджується, що оглянутим є господарство по АДРЕСА_2 , і яке належить ОСОБА_10 . Вхід на територію господарства здійснюється вільно. На території господарства знаходиться автомобіль марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_5 і у спеціально обладнаному місці для батареї відсутні акумуляторні батареї, які за слів власника там були. Під час огляду виявлено розірвані дроти для кріплення, а кришка для акумулятора знаходилась поряд на землі.

Згідно протоколу огляду від 02.11.2015р. гр. ОСОБА_17 добровільно видав дві акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору, марки «G-PARD» 12V 140 Ah 900A, зазначивши, що такі придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 231, том 1).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2015р. (а.с. 44, том 1) та фото таблиці до нього (а.с. 30-32, том 1) встановлено, що оглянутим є територія господарства в смт. Запитів по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 . На господарській будівлі виявлено віконний отвір, в якому було відсутнє скло, яке було на час огляду на відстані 2 метра від будівлі. Біля віконного отвору виявлено не чіткі сліди від взуття. У самому приміщенні виявлено інструменти та господарські предмети. Під час огляду, зі скла, яке знаходиться біля будівлі, вилучено клейку стрічку із слідоутворюючою поверхнею.

Згідно протоколу огляду місця події 27.10.2015р. (а.с. 137, том 1) гр. ОСОБА_14 добровільно видав зокрема електродриль марки "Сталь" і вказав, що така була йому передана від ОСОБА_7 .

Висновком експерта від 18.01.2015р. №5/1460 (а.с. 56-57, том 1) встановлено, що такий слід на прозорій клейкій стрічці міг бути залишений матеріалом типу "трикотаж". Встановити яким конкретно він залишений можливо при представленні імовірного матеріалу для порівняльного дослідження.

Телефонні з`єднання між мобільними номерами обвинувачених в час вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 матеріали справи не містять, що доводиться аналітичною довідкою від 25.01.2016р. (а.с. 42-59, том 2). В час вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_11 такі з`єднання є, і 16.09.2015р. о 3:44:59 в графі "Sota" є запис "Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські" (а.с. 58, том 2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2015р. потерпілий ОСОБА_11 впізнав електродриль, яку було в нього викрадено з його господарства під №2 марки "Сталь" (а.с. 215-217, том 1).

Відповідно до висновку експерта від 06.11.2015р. №9/511 середня ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі торгової марки "Сталь" станом на 16.09.2015р. становить 350,00 грн. Середня вартість бувших у використанні двох акумуляторних батарей марки «G-PARD» 12V 140 Ah 900A, при умові, що вони є у придатному стані для використання, станом на 21.08.2015р. становить 3900,00 грн. (а.с. 222-224, том 1).

Згідно відповідей Ломбард "Заставно-кредитний дім", ПТ "Ломбард дон кредит ТзОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія", ПТ "Універсальний ломбард" (том 1, а.с. 242-246) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закладали майно, яке зазначено як викрадене по даному обвинуваченню.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №117/15 від 07.11.2015р. ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 41, том 2).

Проаналізувавши описані вище докази по епізодах крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які досліджені у судовому засіданні у їх сукупність та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що такі не доводять факту вчинення крадіжки обвинуваченими вказаних речей.

Згідно представлених суду доказів, такі хоч і доводять факт здійснення крадіжки, однак такі жодним чином не доводять факту вчинення таких крадіжок обвинуваченими. Так, покази обвинувачених щодо отримання ними електродрилі та двох акумуляторних батарей від гр. ОСОБА_16 не спростовано стороною обвинувачення жодним доказом. Крім того, по епізоду потерпілого ОСОБА_11 взагалі відсутні будь-які докази того, що мала місце крадіжка того переліку інструментів, які інкримінуються як викрадені. Такі (окрім електродрилі "Сталь") не знайдені, не впізнані ніким тощо.

Щодо показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які вказують, що отримали такі речі (акумуляторні батареї та електродриль) від обвинувачених, то суд відзначає, що такі не спростовують показів обвинувачених щодо отримання таких речей від ОСОБА_16 , як і не вказують на той факт, що саме обвинувачені їх викрали. Водночас допитом свідка ОСОБА_18 також не спростовано обставини реалізації таких товарів її покійним сином ОСОБА_16 .

Щодо телефонних дзвінків, то суд відзначає, що по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 взагалі відсутні будь-які докази з`єднання мобільних телефонів обвинувачених у час вчинення злочину у відповідному місці. А щодо телефонних дзвінків по епізоду крадіжки у ОСОБА_11 , то такі хоч і є, однак одне з таких здійснено із використання станції зв`язку, яка розміщена у Пустомитівському районі, с. Сороки-Львівські, що на думку суду свідчить про відсутність обвинувачених в місці вчинення злочину.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки належними і допустимими доказами вина обвинувачених по епізодах крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не доведена за вказаним обвинуваченням то їх слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинувачених.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до 30.09.2014р. працював старшим лаборантом Львівського національного медичного університету ім.. Д.Галицького.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, на даний час працює помічником оператора гільзо різального верстата.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів і не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якого виду покарання.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих до обвинуваченого суд виходив із наступних міркувань та положень закону.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Правові підстави стягнення матеріальної та моральної шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що судом встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_12 протиправними діями обвинувачених у розмірі 11 945,00 грн. і між ними є причинно-наслідковий зв`язок, то суд вважає, що такий позов в частині матеріальної шкоди слід задовольнити. Щодо відшкодування моральної шкоди, яку ОСОБА_12 просить стягнути у розмірі 40 000,00 грн., то суд вважає такий розмір моральної шкоди надмірним, і визначає його на рівні 1000,00 грн., що на переконання суду відповідає вимогам розумності та справедливості.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід залишити без розгляду, так як обвинувачені судом виправдані за цими епізодами.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим у виді особистого зобов`язання залити без змін до набрання вироком законної силу.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в частині обвинувачення визнаного судом доведеним відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 в ніч з 20.08.2015р. на 21.08.2015р. та ОСОБА_11 в ніч з 15.09.2015р. на 16.09.2015р. виправдати.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язківперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 в ніч з 20.08.2015р. на 21.08.2015р. та ОСОБА_11 в ніч з 15.09.2015р. на 16.09.2015р. виправдати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 11 945,00 грн. матеріальної та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-металопластикові вікна, чотири ящики керамічної плитки вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_12 згідно розписки від 27.10.2015р. (а.с. 136, том 1);

-електродриль "Сталь" вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_11 згідно розписки від 18.11.2015р. (а.с. 235, том 1);

-дві акумуляторні батареї марки «G-PARD» 12V 140 Ah 900A вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_19 згідно розписки (а.с. 228, том 1);

-поліетиленовий пакет в якому знаходиться викрутка сірого кольору, і який зберігається у Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
.

Суддя