Номер провадження 11-кп/775/469/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бахмута (Артемівськ) Донецької області, громадянку України, яка має середню освіту, не працюючу, неодружену, малолітніх дітей на утриманні не маючу, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судиму, яка не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) місяців арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, 02 вересня 2016 року приблизно о 08 годині, знаходячись правомірно, в якості гостя у потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та побачивши на телевізорі в спальній кімнаті DVD програвач марки «MYSTЕRY» в корпусі чорного кольору, діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_8 на цей час не було вдома, таємно викрала даний DVD програвач марки «MYSTЕRY» в корпусі чорного кольору, вартістю 188,02 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 23 вересня 2016 року приблизно о 22 годині, знаходячись правомірно, в якості гостя у потерпілої ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де попросила у останньої її мобільний телефон марки «МТС 970» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «МТС», для прослуховування музики, на що ОСОБА_9 дала свою згоду передавши його ОСОБА_6 . Далі 24 вересня 2016 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і скориставшись, що потерпіла ОСОБА_10 спить, таємно викрала даний мобільний телефон марки «МТС 970» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, вартістю 1426,67 грн., в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «МТС», після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, ОСОБА_6 29 вересня 2016 року правомірно перебуваючи в якості гостя у потерпілого ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , разом із раніше знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої, а потім, приблизно о 19 годині цього ж дня, побачивши на серванті в кімнаті мобільний телефон марки «Sony Xperia Z Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта «SanDiskUltra MicroSD» об`ємом пам`яті 16 ГБ, який належав потерпілому ОСОБА_11 , та діючи умисно та повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спить, таємно викрала даний мобільний телефон марки «Sony Xperia Z Ultra» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта «SanDiskUltra MicroSD» об`ємом пам`яті 16 ГБ, загальною вартістю 2765,19 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту, в іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла крадіжки чужого майна 02.09.2016 року, 23.09.2016 року та 29.09.2016 року та її дії за першим епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за другим та третім за ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення майна, повторно 23.09.2016 року та 29.09.2016 року, ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено покарання.

До апеляційного суду Донецької області обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачена відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, що не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р., № 11 від 06.11.2009 р.), за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначаються.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначив покарання за кожний епізод окремо.

Колегія суддів вважає, що суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 185 КК України та призначив покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Однак, колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 за вчинення таємних крадіжок за епізодами від 23.09.2016 року та 29.09.2016 року, слід призначити єдине покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Колегія суддів, вважає за необхідно виключити із резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Також суд правильно дійшов до висновку про застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді