Справа № 645/694/17
Провадження №1-кп/645/255/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву прокурора про відвід захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_6 за ч.2 ст.300 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відвід захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої на підставі договору про надання правової допомоги від 20.03.2017 р., укладеному між ним та законним представником обвинуваченої - ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження надавав правову допомогу свідкові ОСОБА_7 , відповідно до договору про правову допомогу від 04.11.2016 р.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого йому відводу заперечував, вважає, що надання ним правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 не перешкоджає йому здійснювати захист свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважаю, що заява прокурора про відвід захисника підлягає задоволенню.

Так, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст.300 КК України, свідчать про те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 надавав раніше правову допомогу свідкові ОСОБА_7 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки показання одного з них можуть бути доказами винуватості іншого, тому можуть викликати конфлікт інтересів.

Частиною 2 ст.78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.300 КК України задовільнити.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 та законному представнику обвинуваченої - ОСОБА_5 право запросити іншого захисника, для чого надати їм час, достатній для укладання договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
В разі, якщо обвинувачена ОСОБА_6 або законний представник обвинуваченої - ОСОБА_5 протягом цього часу не запросить іншого захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд самостійно залучає захисника в порядку, передбаченому ст.49 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя -