1Справа № 335/5295/17 1-кп/335/340/2017

08 серпня 2017 року м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, ,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
«15» жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля ломбарду «Економ», який розташований в підземному переході за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 166а, з метою особистого збагачення, під видом відвідувача зайшов до приміщення вказаного ломбарду. Знаходячись в приміщенні ломбарду, ОСОБА_5 повідомивши робітнику ломбарду завідомо не правдиві відомості про ге, що має на меті придбання мобільного телефону марки «Айфон 5» 16 Гб та з цією метою попросив його надати йому для ознайомлення зазначений мобільний телефон, на що робітник ломбарду погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі білого кольору 16 Гб.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, отримавши від робітника ломбарду «Економ» мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі білого кольору 16 Гб, зробивши вигляд того, що перевіряє його функціонування, вибіг із приміщенні вказаного ломбарду та утік у невідомому напрямку, тим самим спричинив матеріальний шкоду на загальну суму 4 300 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим від 14.04.2017 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, при цьому визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та ПТ „ Ломбард „ Бутенко та Компанія в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази два DVD-R диска „ NANOTEX , на яких знаходиться відеозапис вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не розяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1