Справа 688/4075/16-к
№ 1-кп/688/25/17
Вирок
Іменем України
28 квітня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001237 від 07.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Києво-Святошинського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
06.11.2016 року близько 20:35 год., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , направляючись до виходу через прихожу кімнату даного будинку, в якій розташований холодильник, побачив, що на ньому лежать гроші, які в цей момент вирішив викрасти.Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, вважаючи, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні холодильника, належні ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 386 гривень, які заховав собі у ліву кишеню куртки, після чого вийшов з будинку.В результаті вищевказаних протиправних умисних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 386 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 06.11.2016 року близько 19 год. зайшов до ОСОБА_5 , в будинок який розташований в АДРЕСА_3 , в будинку сиділи із ОСОБА_5 , спілкувались, після чого через 15 хв. він вийшов та забрав гроші в сумі 386 грн. які знаходились на холодильнику в сусідній кімнаті, гроші витратив на власні потреби. Вказав також, що завдану шкоду потерпілому відшкодував, попросив у останнього вибачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення з його будинку 06.11.2016 року грошових коштів в сумі 386 грн. які знаходились в кімнаті будинку на холодильнику. Вказав також, що матеріальну шкоду завдану йому обвинувачений відшкодував у повному розмірі, будь-яких претензій до обвинуваченого в нього не має, обвинуваченого вибачив.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дослідивши в судовому засіданні докази по справі, суд дійшов висновку, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,373, 374 КПК України , суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1