Справа № 201/2624/17
Провадження № 1-кс/201/2010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи яке, ОСОБА_3 зазначила, що у межах кримінального провадження № 0000032 від 20.07.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти у розмірі 276750 гривень, які були вилучені під час обшуку 21.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відсутні докази, що вилучені грошові кошти є такими, які здобуті злочинним шляхом, а також те, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на дане майно.

ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Представники СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі №201/17697/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016 арешт на грошові кошти на загальну суму 276 750 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як володілець майна, на даний час не є підозрюваними та не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року на рахунки, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 р. по справі №201/17697/16-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 276750 гривень, які були вилучені під час обшуку 21.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути вилучені під час проведення обшуку 21.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти на загальну суму 276750 гривень громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1