overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/533/16-к
Провадження № 1-в/488/63/17 р.
УХВАЛА

03.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 19.04.2017 року, ОСОБА_4 , протягом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Вислухавши висновок прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відносно ОСОБА_4 складався обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, який був направлений до суду, але ОСОБА_4 не був засуджений у зв`язку із закриттям кримінального провадження ухвалою суду від 04.04.2017р., винуватість ОСОБА_4 вироком суду не встановлена.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/65/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000147 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
встановив:
31 травня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 31 травня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000147 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України підготовче засідання на 11 годину 50 хвилин 06 червня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/419/17
Провадження по справі № 1-кп/498/53/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 12 травня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 11.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 12 травня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.30 годину 31 травня 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/42/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
законного представника потерпілогоОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2016 року за № 0000284 відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з базовою середньою освітою, одруженого, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового засідання, законний представник потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання законного представника потерпілого, вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 26, ч. 1 п. 7 та ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Сукупність наведених норм та ст. 477 КПК України зводяться до того, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілого, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК - імперативною.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч. 6 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/52/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 22.02.2017 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 11 години 30 хвилин, 21 квітня 2017 р. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/416/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєнні злочину передбаченого ст. ст.186 ч.2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 07.04.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 років.
Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Овідіопольського МРВ пробації про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.04.2015 року.
Копії ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5130/17
Провадження № 1-в/592/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив його заяву не розглядати.

Прокурор не заперечував щодо заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7995/17
н/п 1-кс/766/4921/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , відбуває покарання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Запорізького слідчого ізолятора з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції з Запорізьким слідчим ізолятором.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання призначити на 22.05.2017 року о 11-00 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між Запорізьким слідчим ізолятором .
Доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» УДПтСУ ( адреса: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна,36) забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання на 22.05.2017 року, о 11-00 годин.
Викликати в судове засідання яке призначене на 22.05.2017 року о 11-00 годин, прокурора прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 737/471/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/159/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану таємницю по кримінальному провадженню № 0000370 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Клопотання Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану таємницю у кримінальному провадженню № 0000370 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/2613/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/205/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" до 20 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.05.2017 року о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/493/16-к
Провадження № 1-кп/727/87/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 листопада 2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 190 ч.2, 191 ч.3, 307 ч.1 КК України, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2016 року продовжено дію строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 години 40 хвилин 09 січня 2016 року.
Однак при винесенні даної ухвали, судом була допущена описка, замість 2017 р. помилково зазначено, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжити до 17 год. 40 хв. 09 січня 2016 р.
Дослідивши матеріали справи, судом встан6овлено, що вказану описку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2016 року, якою продовжено дію строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 години 40 хвилин 09 січня 2016 року та вважати вірним: до 17 години 40 хвилин 09 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1