Справа № 296/656/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 07.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.187 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючогоу, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22.05.2001 Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки та штраф 700 грн. Вирок вступив в силу 30.05.2001;

- 10.12.2013 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 10.01.2014. Звільнений 02.06.2014 Коростенським міським судом ЗУ «про амністію» від 08.04.2014.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється у тому, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 на суму 3000 гривень. Окрім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше скоїли розбійний напад, не припиняючи злочинну діяльність, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 на суму 15000 гривень.

07.12.2015 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2015 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

09.12.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останній перебуває в ЖУВП №8.

28.01.2018 р. ОСОБА_6 слідчим СУ головного управління Національної поліції повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Першим заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 07 квітня 2016 року.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 02 лютого 2016 року, однак слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України які, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що надає підстави, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в клопотанні підстав.

Захисник щодо клопотання заперечував, просив застосувати біль м`який запобіжний захід, а саме застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він вину визнає.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України; те що підозрюваний офіційно тривалий час не працює, неодноразово судимий, а також те, що встановлені в ухвалі Корольовського районного суду Житомира від 09.12.2015 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 197, 199, 202, 219 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000772 від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 28 березня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1