Справа № 212/4341/17
1-кс/212/1009/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001950 від 13.07.2017 рокуслідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою,не працює,не одружений,на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасник бойових дій АТО, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12 липня 2017 року, близько 11.11 години, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік магазину «Харчі», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Лисяка, 6а, де звернув увагу на морозильну камеру, яка розташована поряд з вказаним магазином, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 11.12 години, ОСОБА_5 , підійшов до морозильної камери, що знаходиться поряд з магазином «Харчі», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Лисяка, 6а, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: морозиво «Рудь МОР 100 %», вагою 1 кілограм в кількості 1 штука, вартістю 86,24 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017; морозиво «Рудь МОР ЄскімоЄскімос, шоколад» вагою 80 грам в кількості 9 штук, загальною вартістю 133,11 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017; морозиво «Рудь МОР стРахатЛукум» вагою 70 грам в кількості 3 штуки, загальною вартістю 27,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017; морозиво «Рудь МОР рожок/ Імперія три шоколаду» вагою 100 грам в кількості 3 штуки, загальною вартістю 68,37 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017, тобто майно на загальну суму 314,72 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 314,72 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017),чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 314,72 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2249 від 17.07.2017).

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості внесені до ЄРДР 13.07.2017 року за ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу..

Обов`язки покласти до 18 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2017 року Підозрюваний ОСОБА_5 .