Справа № 466/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого - 09.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005214 від 30.11.2016 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005214 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2016 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 21.10.2016, близько 03:00 год., маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_8 шляхом злому навісного замка дверей, та відключивши систему сигналізації, користуючись відсутністю власника та інших очевидців, за обставин коли ОСОБА_7 спостерігав за незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останніх від можливих негативних наслідків, чим убезпечив їх від виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій, таємно проник у приміщення гаража № НОМЕР_1 , що по вул. Мідній у м. Львові та реалізовуючи свій злочинний намір, зламав механізм блокування руля мотоцикла «Yamaha TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, вартістю 75235 грн., який належить ОСОБА_9 , та утримуючи його за кермо, спільно із ОСОБА_8 , викотив із приміщення гаража вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покотив мотоцикл у напрямку підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , де зберігав вказаний транспортний засіб до моменту виявлення, чим незаконно заволодів мотоциклом марки «Yamaha» моделі « TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

27 січня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий раніше судимий 09.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом за результатами НСРД № 2, та іншими доказами.

Беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, одружений, має на утриманні дітей, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_10 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

30 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005214 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

27 січня 2017 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із наступними обов`язками:

не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 60 діб;

прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. А Кучера, 5, за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали 30 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1