Справа№751/204/17
Провадження №1-кс/751/75/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого.
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Цаленджиха, Грузія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до 4-х місяців, тобто до 08 березня 2017 року.
Досудовим слідством встановлено, що в денний час 24 грудня 2015 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , близько 15 години 30 хвилин перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 на сходах між першим та другим поверхом, здійснили на ОСОБА_9 напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. У результаті нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 427083,39 грн.
10.11.2016 року ОСОБА_10 , відповідно до ч.1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру.
16.11.2016 р. ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу. 17.11.2016 р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 12.01.2017.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але для отримання доказів, що можуть бути використані під час досудового розгляду та не могли бути здійснені і завершенні раніше з об`єктивних причин, прийняття процесуальних рішень, необхідно у розумні строки виконати слідчі та процесуальні дії.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08.03.2017 року.
Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_10 необхідно залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити її строк до 4-х місяців у зв`язку з неможливістю обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 з метою уникнення чи пом`якшення покарання, матиме можливість впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного з метою зміни їх свідчень, так як знає їх контактні дані, а так схилення до дачі неправдивих показань потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , котрий впізнав підозрюваного за фотознімками, свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_10 на час скоєння розбійного нападу просив його допомоги у наданні транспортного засобу, на якому необхідно було забрати останнього на перехресті доріг «Городня-Ріпки» та відвезти до м. Києва.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він даного злочину не вчиняв, безпідставно тримається у слідчому ізоляторі, а люди, які вчинили даний злочин знаходяться на волі. Орган досудового розслідування не бажає з ним співпрацювати.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи заперечення тим, що до клопотання, яке було вручено ОСОБА_5 не доданий додаток на мові, яку він розуміє. Тяжкість покарання не може бути метою застосування даного виду запобіжного заходу, суду не надано доказів обґрунтування наявності ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але із визначенням іншого строку продовження запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.12.2015 територія біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 (а.п.7-8), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 26.11.2016 року (а.п.9), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.11.2016 року (а.п.10), протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 15.03.2016 року (а.п. 11), висновком експерта № 77 від 25.01.2016 року (а.п.12-13), протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 13.04.2016 року (а.п.14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2016 року (а.п.16), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2016 року (а.с.17-18), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року (а.п.19), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року (а.п.21-22), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2016 року (а.п.23-24), протоколом обшуку від 19.11.2011 року (а.п.25-26), протоколом обшуку від 16.11.2016 року (а. п. 27-30), протоколом обшуку від 16.11.2016 року (а. п. 31-32), протоколом обшуку від 16.11.2016 року (а.п.33-35).
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи особливо тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
При цьому відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а. п. 39).
04.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.03.2017 року ( а. п. 43).
Виходячи із наявних в наданих суду матеріалів даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, доведеність та наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, які на даний час не зменшилися, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 06 березня 2017 року, включно.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії строк тримання під вартою на 54 дні, до 06 березня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1