Провадження №1-кс/756/2050/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.10.2006 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
- 19.03.2008 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.01.2011 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007638 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що останній 28.07.2016, приблизно о 15 год. 00 хв. знайшов та підібрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 36 паперових згортків із кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме, наркотичний засіб метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Після чого, поклавши поліетиленовий пакет до правої кишені теніски, у яку він був одягнений, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.
29.07.2016, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46, працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у ОСОБА_5 , при поверхневому огляді, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, який підозрюваний придбав раніше.
Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на не доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не додано доказів, що останній переховувався від органу досудового розслідування.
Одночасно захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його дружині, яка на той час перебувала у пологовому будинку.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та документи надані стороною захисту слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.10.2016 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України через дружину ОСОБА_8
16.11.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування в зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

06.12.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування в зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

12.12.2016 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.12.2016 о 14:00 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2016 та доставлений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, здійсненими виїздами за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_5 виявилось неможливим у зв`язку із тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені рапорти.
Проте, із наданих в ході судового розгляду документів вбачається, що ОСОБА_5 проживає не за тією адресою, за якою виїжджали оперуповноважені Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Будь-яких інших доказів того, що підозрюваний був повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування, слідчому судді надано не було. Більше того, в матеріалах клопотання відомостей про те, що такі виклики взагалі робилися, не містяться.
У зв`язку із чим, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, не підтвердилося у ході розгляду клопотання можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про намагання здійснення такого роду впливу. При цьому слід звернути увагу на те, що з часу вчинення дій, що інкриміновані ОСОБА_5 до звернення до суду з клопотанням пройшов тривалий час, протягом якого підозрюваний міг вчинити такі дії, проте не вчинив їх.
Однак, у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, особу підозрюваного, який є раніше судимим, те, що останній не працює, а відтак немає джерела постійного доходу та має родину та постійне місце проживання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де негайно звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 19 днів до 13 січня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУ НП у м. Києві.
Подільському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за викликом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1