Справа № 1-174/11
Провадження № 11/779/3/2017
Категорія ст.275 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта вища, приватний підприємець, несудимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 275 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт по проектуванню чи будівництву на виробництві, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_7 від основного та додаткового покарань, призначених за цим вироком на підставах, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_8 21600 гривень матеріальної шкоди та 450 000 гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи в сумі 4422,00 гривень та судово-імунологічної експертизи в сумі 460,80 гривень, а всього 4882,80 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 порушив під час будівництва правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, що спричинило загибель ОСОБА_9 , Комарницької ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_7 проживав разом з сім`єю у власній квартирі АДРЕСА_2 .

В 2002 році останній вирішив провести надбудову житлових приміщень на горищі повноцінного поверху в межах власної квартири, про що звернувся з відповідною заявою в управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 15 від 21.01.2003 р. Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому ОСОБА_7 дозволено проведення проектно-пошукових робіт згідно висновків міжвідомчої комісії (протокол № 191 від 27.12.2002 р.) для надбудови житлових приміщень повноцінного поверху в межах власної квартири АДРЕСА_2 , та перепланування цієї квартири при умові укладення угоди з міськвиконкомом про участь у соціально-економічному розвитку міста.

Даним рішенням ОСОБА_7 було зобов`язано розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на будівництво і реконструкцію та приступати до початку будівництва чи реконструкції після отримання в міській інспекції Держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно листа 2-го Загону Державної пожежної охорони м.Івано-Франківськ за № 359 від 05.08.2002 року ОСОБА_7 надано дозвіл на надбудову житлового приміщення до квартири АДРЕСА_2 при умові дотримання та виконання всіх діючих будівельних і протипожежних норм та правил.

Крім того, відповідно до листа ЖЕО № 3 від 20.05.2002 р. № 255/1-5 адресованого Управлінню архітектури ЖЕО-3 не заперечував у виконанні надбудови над квартирою АДРЕСА_2 згідно проектно-технічної документації у відповідності до рішення міжвідомчої комісії за власні кошти мешканця квартири ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 17.03.2003 року звернувся до міського голови Івано-Франківська з заявою про надання йому дозволу на проведення будівельних робіт для надбудови житлових приміщень повноцінного поверху в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири в зв`язку з тим, що рішенням міськвиконкому від 21.01.2003 р. № 15 Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому дозволені йому розробка та погодження у встановленому порядку проектної документації виконано в повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 171 від 15.04.2003 р. Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому ОСОБА_7 дозволено надбудову житлових приміщень в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири. Даним рішенням визначено, що надбудову здійснювати на умовах угоди з міськвиконкомом про участь у соціально-економічному розвитку міста (дозвіл на проектно-пошукові роботи рішення міськвиконкому від 21.01.2003 р. № 15, пункт 12.10, протокол міжвідомчої комісії від 27.12.2002 р. № 191).

Також, було зобов`язано ОСОБА_7 до початку робіт розробити і погодити у встановленому порядку проектну документацію на будівництво та реконструкцію. Приступати до початку будівництва після отримання в міській інспекції Держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт. Будівництво здійснювати в терміни, визначені проектами організації робіт.

Після цього, 05.05.2003 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківськ ОСОБА_7 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 96, яким останньому дозволено переобладнання горища над власною квартирою АДРЕСА_2 під житлові приміщення.

Після цього, ОСОБА_7 розпочав будівництво, не уклавши договір з будівельною організацією, а проводив вказане будівництво особисто сам, наймаючи робітників для виконання вказаних будівельних робіт на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок щодо безпечної експлуатації будівлі під час будівництва та дотримання правил і норм, що стосуються техніки безпеки при проведенні будівельних робіт.

Під час виконання вказаних будівельних робіт з переобладнання горища над власною квартирою ОСОБА_7 , будучи відповідальним на підставі п .п. 1.4.3, 1.4.4. «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 № 318/2758 (далі Правила), які діяли на той час, за технічний стан та безпечне користування власної квартири, за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, димових і вентиляційних каналів, в порушення п.п. (Додатку) Ж. 6, 16 Державних будівельних норм України В.2.5-20-2001, затверджених Наказом Держбуду України від 23.04.2001 № 101 достовірно знаючи, що влаштована вентиляція у приміщенні ванної кімнати у власній квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на третьому поверсі, у димовідвідний канал від побутового водонагрівача проточного газового квартири АДРЕСА_4 не прийняв заходів до його переобладнання.

Крім того, в порушення вимог п.4.5.19 Правил засмітив димовивідний канал будівельним і побутовим сміттям, а також фрагментом одягу, що вплинуло на несправність димовідвідного каналу і скерування потоку продуктів згоряння від побутового водонагрівача проточного газового квартири АДРЕСА_5 в приміщення даної квартири та через ванну кімнату в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 10042 від 17.04.2013 року.

В ніч з 5 на 6 грудня 2008 року внаслідок тривалого поступлення продуктів згоряння в приміщення квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 через несправність димовивідного каналу загинули мешканці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та мешканець квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_12 . Причиною їх смерті згідно висновків судово-медичних експертиз стало отруєння чадним газом.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог законадвства з охорони праці під час проведення будівельних робіт перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілих ОСОБА_9 , Комарницької ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме перекриття січення димового каналу квартири АДРЕСА_5 частиною одягу, будівельним сміттям та об`єднання вентиляційного каналу приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 з димовим каналом від побутового водонагрівача проточного газового кухні квартири АДРЕСА_5 призвело до потрапляння продуктів неповного згоряння газів (чадний газ) в житлові приміщення та отруєння потерпілих.

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду неправильним і таким, що підлягає до скасування у зв`язку із однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Просить переглянути вирок суду щодо нього та скасувати, а справу закрити на підставі ст. 6 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення прокурора про безпідставність апеляційних вимог, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винність у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Висновки суду про подію злочину, про призначення міри покарання, про вирішення цивільного позову, а також інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, з достовірністю випливають з матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України 1960 року, однією з підстав для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально - процесуального закону. Однак, жодних таких порушень апелянт не зазначив і в апеляційному суді вони не встановлені.

Згідно із вимогами ст.323 КПК України (1960 року), вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Що стосується висновку суду першої інстанції про перекваліфікацію вчинення ОСОБА_7 злочину із ч.2 ст.119 КК України на ч.2 ст.275 КК України, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом діяв відповідно до ст. 67 КПК України 1960 року.

Такі висновки суду підтверджені показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які зазначили, що у квартирі АДРЕСА_4 проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Дана квартира знаходилася на першому поверсі трьохповерхового житлового будинку, на третьому поверсі якого проживав ОСОБА_7 .

У 2003 році останній закрив вхідні двері на горище на замок і ключі знаходилися тільки в нього та розпочав будівництво надбудови жилих приміщень на горищі. Станом на 06.12.2008 року вони знаходилася на роботі за межами області. Цього ж дня їм зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про те, що в ніч з 5 на 6 грудня 2008 року по місцю свого проживання внаслідок отруєння чадним газом загинули ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Крім того, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 загинув батько підсудного ОСОБА_7 . ОСОБА_12 . Останній проводив будівельні роботи по надбудові жилих приміщень на горищі в межах власної квартири самостійно без укладення договорів з будівельними організаціями, а тому він повністю відповідав за безпеку експлуатації будинку при будівництві та дотриманні правил і норм по охороні праці при виконанні будівельних робіт.

Даним будівництвом він порушив безпеку експлуатації зазначеного будинку. І як стало їм відомо пізніше, з димоходу вказаного будинку АДРЕСА_7 було витягнуто чоловічі штани 56 розміру, які разом з будівельним сміттям засмітили димохідний канал цього ж будинку. Вважають, що ОСОБА_7 винен у загибелі їх рідних, так як він особисто відповідав за безпеку експлуатації будинку при проведенні будівельних робіт та зобов`язаний був дотримуватись правил і норм техніки безпеки при їх виконанні.

Оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили обставини вчинення апелянтом злочину. Показання потерпілих відповідають показанням, дані ними на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 він був малолітнім і які саме конкретні дії вчинив його батько йому не відомо та при яких обставинах загинули люди йому також не відомо.

Крім того, вина апелянта підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , яка у 2008 році займала посаду начальника житлово-експлуатційної організації № 3 м. Івано-Франківськ, та ОСОБА_19 , яка у 2008 році працювала на посаді головного інженера цієї ж житлово-експлуатційної організації, які дали такі ж показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_19 ствердила, що чистка димоходів у вказаному житловому будинку проводилася згідно графіку два рази на рік.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанці ствердив, що у 2008 році він працював пічником житлово-експлуатційної організації № 3 м.Івано-Франківськ і в 2008 році перед початком опалювального сезону він згідно затверджених графіків проводив в даному будинку АДРЕСА_7 перевірку димових та вентиляційних каналів. Димохідні канали були в робочому стані, скарг від сусідів будинку щодо вказаних перевірок не було. При цьому, потрапити на горище даного будинку АДРЕСА_7 було неможливо, так як воно було закрите на ключ, про що він доповідав своєму керівництву. 07.12.2008 року він був на місці події, де в ході комісійного обстеження було встановлено, що на горищі даного житлового будинку АДРЕСА_7 проводились будівельні роботи по здійсненню надбудови. Там же біля дверцят димохода знаходилася цегла, будівельні матеріали, бетономішалка, а також були вимуровані перестінки. На місці події спершу було проведено перевірку димохідного каналу шляхом візуального спостереження в дзеркало знизу першого поверху будинку вверх, в результаті чого видимість була відсутня. Після цього була проведена перевірка на наявність тяги в димоході даного будинку АДРЕСА_7 методом вкидання гирі. Вказану гирю вони вкидали два рази, оскільки з першого разу вона пройшла тяжко. І лише після другого вкидання гирі з димоходу випали штани, які там застрягли, про що складено відповідний акт і зроблені фотознімки.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, зібраними під час досудового слідства та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції, а саме:

- свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , чиї показання були оголошені та досліджені в суді першої інстанції;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2008 року, план-схемою і фототаблицями до нього, а саме квартири АДРЕСА_4 . На момент огляду піч холодна, газ у ній не увімкнено, крани в положенні закрито. Даним протоколом встановлено, що в кімнаті вказаної квартири знаходилися трупи без будь-яких ознак тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2008 року і фототаблицями до нього, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Даним протоколом було встановлено труп чоловічої статі. Будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Даним протоколом також встановлено, що на горищі будинку АДРЕСА_7 , який має 3 поверхи знаходяться димові та вентиляційні канали. З правої сторони від входу знаходяться два димові канали. На даних каналах є напис 6 червоною фарбою. Поряд з даними каналами наскладена цегла. З лівої сторони від входу знаходяться два вентеляційні канали, які на момент огляду були відчинені;

- протоколом № 1261-1276 дослідження повітря житлових і громадських приміщень на визначення вмісту окису вуглецю, яким встановлено, що перевищення концентрації оксиду вуглецю в житлових приміщеннях квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_2 в 3,1-більше 10 разів. В житлових приміщеннях квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 та на горищі даного будинку концентрація оксиду вуглецю в межах ГДК

- технічною документацією будинку АДРЕСА_7 , яка надана ОСОБА_7 органам слідства;

- витягом із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 15 від 21.01.2003 р. Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому, з якого вбачається, що ОСОБА_7 дозволено проведення проектно-пошукових робіт згідно висновків міжвідомчої комісії (протокол № 191 від 27.12.2002 р.) для надбудови житлових приміщень повноцінного поверху в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири при умові укладення угоди з міськвиконкомом про участь у соціально-економічному розвитку міста.

- листом 2-го Загону Державної пожежної охорони м.Івано-Франківськ за № 359 від 05.08.2002 року адресованого міжвідомчій комісії м.Івано-Франківська, з якого вбачається, що Державний пожежний нагляд ЗДПО-2 м.Івано-Франківськ не заперечує проти надбудови житлового приміщення до квартири АДРЕСА_2 при умові дотримання та виконання всіх діючих будівельних і протипожежних норм та правил (т.1, а.с. 101);

- листом житлово-експлуатаційної організації № 3 від 20.05.2002 р. № 255/1-5 адресованого Управлінню архітектури, з якого видно, що ЖЕО-3 не заперечує у виконанні надбудови над квартирою АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_7 від 17.03.2003 року з якої видно, що останній звертався до міського голови Івано-Франківська про надання йому дозволу на проведення будівельних робіт для надбудови житлових приміщень повноцінного поверху в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири;

- витягом із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 171 від 15.04.2003 р. Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому, з якого вбачається, що ОСОБА_7 дозволено надбудову житлових приміщень в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири;

- дозволом на виконання будівельних робіт № 96 від 05.05.2003 р., виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м.Івано-Франківськ, з якого вбачається, що ОСОБА_7 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з переобладнання горища над власною квартирою АДРЕСА_2 під житлові приміщення. Будівельні роботи останній мав проводити господарським способом і закінчити у IV кварталі 2009 року (т.1, а.с. 210);

- витягом із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 р. № 98, з якого вбачається, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради даним рішенням пунктом 17.2 вирішив визнати таким, що втратив чинність пункт 3.33 рішення виконавчого комітету міської ради від 15.04.2003 р. № 171 про дозвіл ОСОБА_7 на надбудову житлових приміщень в межах власної квартири АДРЕСА_2 , та перепланування цієї квартири у зв`язку з незгодою мешканців сусідніх квартир (т.2, а.с. 141);

- постановою Івано-Франківського міського суду від 06.05.2008 року, якою визнано нечинним пункт 17.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року № 98 про визнання таким, що втратив чинність пункт 3.33 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.04.2003 року № 171 про надання ОСОБА_7 дозволу на здійснення надбудови житлових приміщень в межах власної квартири АДРЕСА_2 та перепланування цієї квартири, у зв`язку з незгодою мешканців сусідніх квартир (т.1, а.с. 211);

- висновком судово-медичної експертизи за № 607-Е від 09.01.2009 року трупа ОСОБА_9 та результату судово-гістологічного дослідження, якими встановлено, що смерть останньої настала від отруєння чадним газом;

- висновком судово-медичної експертизи за № 608-Е від 14.01.2009 року трупа ОСОБА_11 та результату судово-гістологічного дослідження штаточків внутрішніх органів, якими встановлено, що смерть останнього настала від отруєння чадним газом;

- висновком судово-медичної експертизи за № 609-Е від 14.01.2009 року трупа Комарницької ОСОБА_10 та результату судово-гістологічного дослідження, якими встановлено, що смерть останньої настала від отруєння чадним газом;

- висновком судово-медичної експертизи за № 610-Е від 14.01.2009 року трупа ОСОБА_12 та результату судово-гістологічного дослідження, якими встановлено, що смерть останнього настала від отруєння чадним газом;

- листом житлово-експлуатаційної організації № 3 № 128/1-5 від 15.02.2008 року адресованого архітектурі м.Івано-Франківська, з якого вбачається, що мешканець квартири АДРЕСА_2 самовільно розпочав переобладнання горищного приміщення під житлове;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2008 року і фототаблицями до нього, під час якого відтворено обстановку та обставини події в квартирі АДРЕСА_11 та на горищі даного будинку.

Даним протоколом встановлено, що до димового каналу від колонки квартири АДРЕСА_5 першого поверху самовільно під`єднано вентиляцію з приміщення ванни квартири АДРЕСА_3 на третьому поверсі.

Під час чистки даного димового каналу спеціалістами ПП «Івано-Франківськпромсервіс» та ПП ОСОБА_27 в димоході виявлено сторонні предмети (вапняний розчин, биту цеглу та фрагмент одягу із тканини), які вилучені з місця події;

- протоколом огляду речових доказів від 10.12.2008 року;

- матеріалами технічного розслідування групового нещасного випадку від 25.12.2008 р.;

- висновком комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи за № 10042 від 17.04.2013 року, констатовано, що технічною причиною нещасного випадку та загибелі ОСОБА_9 , Комарницької ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стало тривале поступлення продуктів згоряння в приміщення квартир від працюючого побутового водонагрівача проточного газового (газової колонки) в квартирі АДРЕСА_5 через несправність димовідвідного каналу;

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 09/12-0001 від 18.01.2016, з якого вбачається, що на наданих на дослідження штанах, вилучених з димовивідного каналу, слідів біологічного походження не виявлено.

Оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, а не ч.2 ст. 199 КК України. Таку позицію зайняв і державний обвинувач, який в судовому засіданні змінив обвинувачення.

Показання ОСОБА_7 про його не причетність до вчинення даного злочину, не відповідають фактичним обставинам справи і на переконання суду дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вони повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості.

При цьому вони детально конкретизують обставини і факти, на які вони посилаються в своїх показаннях, що свідчить про їх достовірність та правдивість.

ОСОБА_7 порушив під час будівництва правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, що спричинило загибель ОСОБА_9 , Комарницької ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи за № 10042 від 17.04.2013 року причиною загибелі яких стало тривале поступлення продуктів згоряння в приміщення квартир від працюючого побутового водонагрівача проточного газового (газової колонки) в квартирі АДРЕСА_5 через несправність димовідвідного каналу.

ОСОБА_7 виконував будівельні роботи господарським способом особисто, а інколи сам наймав робітників, тобто повністю взяв на себе відповідальність за безпеку експлуатації будівель і споруд та дотримання норм і правил техніки безпеки під час виконання даних робіт, а тому він повинен був передбачити всі варіанти безпечного ведення даних будівельних робіт.

Дані докази по справі є належними, допустимими та повністю узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.275 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання: що судиться вперше, що на утриманні в нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується позитивно.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Злочин, вчинений ОСОБА_7 , передбачений ч.2 ст.275 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості і з моменту вчинення ним цього злочину пройшло більше семи років, тому він підлягає звільненню від призначеного як основного так і додаткового покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379, КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_30 залишити без змін:

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3