справа № 201/3416/17
№ 1-кс/201/2505/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника громадської організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003499, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника громадської організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003499.

Від представника скаржника надійшла заява, у якій він просить скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 24 лютого 2017 року на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заява представника ГО «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_3 , у якій останній просив повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0003499, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви останнього не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника громадської організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003499 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву представника громадської організації «Центра захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1