overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/66/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000332 від 29.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.9, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч 4, 15 ч 2-115 ч 2 п.9, 263 ч 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбачених ст. 15 ч 3-185 ч 5 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2016 року до 14:30 год. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів, а саме до 23 лютого 2016 рокудо 14:30 год.

На підставі ст.331 КПК України та у зв`язку із закінченням строку міри запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо запобіжних заходів обвинувачених.

В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, думку адвокатів та обвинувачених, які категорично заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає що слід продовжити міру запобіжного заходу

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, ризики щодо ухилення від органів суду не були будь-яким чином усунені, постійного місця проживання обвинувачені не мають, обставини, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу не змінились, суд вважає, що слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 днів, а саме до 22 квітня 2016 року до 14:30 год. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 59 днів, а саме до 22 квітня 2016 року, до 14:30 год.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 днів, а саме до 22 квітня 2016 року до 14:30 год.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 59 днів, а саме до 22 квітня 2016 року, до 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/3549/17
1-кп/303/450/17
21 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 27 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/4277/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/575/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 липня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2017 року зобов`язано прокуратуру Львівської області невідкладно повідомити ОСОБА_3 у встановлений КПК України спосіб про результати розгляду його заяви про скоєння злочину, поданої на особистому прийомі 19.06.2017 року.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 524/4957/17
Провадження №1-в/524/185/17
20.07.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта Крим, українця, громадянина України, освіта середня, працює по окремим цивільно-трудовим відносинам, проживає аз адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.
Засуджений: 08.07.2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 засуджений 08.07.2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 18.08.2016 року. 19.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього відібрана підписка, анкета та пояснення, встановлена реєстрація (1-й та 3-й понеділок кожного місяця). 05.12.2016 року не з`явився на реєстрацію, за 06.12.2016 року йому було винесено письмове попередження. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно.
В період іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 01.10.2016 року та ч.1 ст. 127 КУпАП від 08.11.2016 року, накладено стягнення у вигляді попередження ( постанова АА № 262439, АР № 811591). Працює по окремим цивільно-трудовим відносинам. Інформації про внесення відомостей до ЄРДР не надходило. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/931/17
1-кп/171/133/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01.06.2017 року призначене підготовче судове засідання на 20.06.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 на той час утримувався у Жовтоводській виправній колонії (№26).
16.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 етапований до Криворізького УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
20.06.2017 року проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції не здійснилось у зв`язку з виникненням технічної перешкоди у Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 етапований до Солонянської виправній колонії (№21).
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Солонянської виправної колонії (№21) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України призначеного на 11-00 год. 09.08.2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією (№21).
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4474/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016 призначити до відкритого судового розгляду на 23.05.2017 о 11 годині 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4167/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/ 4167/17
1-кс/205/453/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017р. приблизно о 20:20 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 5-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільний телефони «Без назви» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: протоколом вилучення мобільного телефону «Без назви» (ІМЕІ відсутній) від 14.06.2017р.; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.06.2017р.; актом проведення позапланового обшуку від 14.06.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон «Без назви» (ІМЕІ відсутній), який зберігається в Дніпропетровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2017 року о 09 годині 40 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/2497/17
Провадження № 1-в/191/846/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 17 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 211/4984/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.121 ч.1, 15 ч.3-186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя вчиненого в неповнолітньому віці 06.06.2015 р. в ході сварки, та замаху на грабіж майна ОСОБА_7 .
Обвинуваченим 20.07.2017 р. подано до суду клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , вказує що захисник призначена для проведення невідкладної процесуальної дії, та він не довіряє вказаному захиснику, яка не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 яка виконує обов`язки за призначенням згідно доручення Центру від 18.07.2017 р. в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід заперечує, відмовилася давати особисті пояснення по заявленому відводу.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст.78 ч.1-2 КПК України підставами для відводу захисника є:
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином посилання обвинуваченого на непідготовленість захисника, та сумнів в його фаховості при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу, не є підставою відводу захисника згідно норм кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: