ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9980/17
Провадження № 1-кс/201/6321/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р.. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 14.07.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 17.07.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000658 від 01.06.2017р. було закрито постановою слідчого від 21.06.2017р., яка була долучена до матеріалів скарги, крім того, прокурор не заперечував щодо проведення судового засідання за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, долучену прокурором постанову від 21.06.2017р. про закриття провадження, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
07.06.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій для з`ясування походження в матеріалах кримінального провадження № 0001630 доказів, а саме зразків почерку ОСОБА_6 , довідки про стан здоров`я ОСОБА_7 , крім того про перевірку достовірності показів поштарки, перевірку існування оригіналу заповіту ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 ,, всіх актів і експертиз в архівах обласного бюро СМЄ, зняття з них копій та порівняти з актами та експертизами, долученими до матеріалів кримінального провадження № 0001630, перевірку їх наявності в комп`ютері облсного СМЄ, про візуальну оцінку розміру мікрочастки волосся ОСОБА_6 на дактілоплівці, яка знаходиться на збереженні у камері речових доказів, тощо.

Відповідно до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено з причин того, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 закінчено із переданням його до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, який повинен надати відповідну оцінку наявним доказам на предмет їх допустимості, належності та достатності.

В той же час, як встановлено судом з долученої прокурором копії постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 21.06.2017р. кримінальне провадження № 0000658 від 01.06.2017р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, скарга ОСОБА_3 на оскаржувану постанову була подана вже після закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1