overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/105/17
Справа № 688/3609/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за №0000038, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 04 травня 2016 року по 25 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 45 хвилин 26 січня 2017 року.

Судді:
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
об уточнении анкетных данных
27 августа 2013 года Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев запрос относительно даты рождения гражданина ОСОБА_1 осужденного 20 декабря 2012 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины
20 декабря 2012 года гражданин ОСОБА_2 осужден Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины с применением ст.32, ст.63 УК Украины к ТРЕМ годам и ШЕСТИ месяцам лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей, суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор был направлен на исполнение после вступления в законную силу.
Материалы настоящего уголовного дела, а также приговор от 20 декабря 2012 года Нововодолажского районного суда судом исследованы в полном объеме не имеют несоответствий в указании месяца рождения осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что датой рождения гражданина ОСОБА_2 является ІНФОРМАЦІЯ_1, а местом рождения село Охоче, Нововодолажского района, Харьковской области, что полностью соответствует исследованной ксерокопии паспорта гражданина Украины того же ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
17 июля 2013 года в суд поступил запрос от начальника Холодногорской исправительной колонии №-18 об уточнении анкетных данных, то есть правильности указания в приговоре суда даты рождения осужденного ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, поскольку в материалах личного дела которыми располагает учреждение имеется другая дата рождения осужденного ОСОБА_2 - 07 июля 1969 год.
Исследовав материалы уголовного дела суд пришел к выводу о том, что в приговоре суда от 20 декабря 2012 года нет ошибок и правильной датой рождения осужденного ОСОБА_2 необходимо считать 07 ИЮНЯ 1969 год, как указано в данном приговоре, а также в гражданском паспорте осужденного ОСОБА_2 на странице дублированной на русском языке.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.40 9 УПК Украины суд
Правильной датой рождения осужденного 20 декабря 2012 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины гражданина ОСОБА_2 считать 07 ИЮНЯ 1969 год рождения как указано в приговоре суда и подтверждено гражданским паспортом.
Копию постановления направить для исполнения и информации начальнику Холодногорской исправительной колонии №-18.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 199/549/17
УХВАЛА
2017 року січня місяця 25 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09-00 годину 31 січня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2017
Справа № 212/421/17-к
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст. ст. 24, 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2017, надійшла вищезазначена скарга.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідвіду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України. 18 січня 2016 року по справі постановлено вирок.

У разі заявлення самовідвіду з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України та у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст. ст. 24, 303 КПК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7412/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001718 від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001718 від 17 червня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001718 від 17 червня 2014 року , для розгляду в порядку судового провадження на 15 вересня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9282/14-к
Провадження № 1-кп/185/549/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , якому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У резолютивній частині вказаного вироку помилково не вказано зобов`язання, покладене на ОСОБА_4 та передбачене п.3 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року та додати зобов`язання, передбачене п.3 ст.76 КК України, ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/18/17
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"26" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000610 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

11.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 25.11.2016 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 26.01.2017 в задоволенні клопотань потерпілого про повернення обвинувального акта на додаткове розслідування та обвинуваченого про закриття провадження у справі відмовлено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Вислухавши думку сторін, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурор клопотав забезпечити виклик свідків згідно витягу ЄРДР.

Вислухавши думку інших сторін, які не заперечували проти їх виклику, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Також суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачений відмовився від залучення до участі у справі захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 06.02.2017 року о 11:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик осіб в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/12/17
Провадження № 1-кп/346/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001327 від 06.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили, клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001327 від 06.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14.02.2017р. на 13 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому вважати продовженим до 15 год 24.02.2017р.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3057/15-К
Провадження №1-кп/389/199/15
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 12.05.2014, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 25 січня 2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників процесу: прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який наполягав на застосуванні примусового приводу до обвинуваченого, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/528/17
Номер провадження 1-кс/404/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонера ПАТ «ПМК-140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Акціонера ПАТ «ПМК-140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Акціонера ПАТ «ПМК-140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 15 хв. 31.01.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/297/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 9.02.2017 року на 13.50 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 8.02.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала 25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1