Справа № 298/1311/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчого) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорб, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого монтером колії ПЧ 16 Ужгородської дистанції колії Львівської залізниці, не одруженого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 протягом певного періоду доби, а саме : з 20-ї години вечора до 06-у години ранку.
Визначено строк дії ухвали до 19.01.2017 включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 покладено на начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 21 листопада 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення (умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння) підтверджується показаннями свідків та результатами проведених оглядів. В обґрунтування доводів також посилається на те, що необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно пливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий посилається на те, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ; що свідками і потерпілим у кримінальному провадженні є родичі та знайомі ОСОБА_6 , на яких останній має вплив. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак не доведено те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження. При цьому вказується на те, що викладені в клопотанні доводи не підтверджують наявність обставин та ризиків, які б давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим. Крім того, у клопотанні не наведено доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Тому слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Разом із тим, слідчий суддя прийшов до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що існують ризики щодо незаконного впливу на неповнолітніх свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а саме на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є його дітьми, а також на потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його дружиною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі наступними доказами : показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 , даними протоколів слідчих дій. Указаний вище висновок слідчого судді також підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 21 листопада 2016 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та вказаними вище доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_6 вину в його скоєнні визнав.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на приєднаних до клопотання доказах, учасниками судового розгляду не оспорюються й визнається належним чином вмотивованим.
Колегія суддів також вважає, що, обґрунтовуючи висновок про те, що прокурор не довів недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя врахував наведене вище, тяжкість вчиненого злочину, за який підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, дані про його особу : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; одружений, має постійне місце проживання й на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Зазначені дані про особу ОСОБА_6 підтверджують висновок слідчого судді про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не визнаються обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що прокурор не довів, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно пливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 і обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на обставини, які можуть свідчити про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам ; вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були враховані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону ; висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту, ґрунтуються на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що існують ризики щодо незаконного впливу на неповнолітніх свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного впливу на ОСОБА_9 , 26.06.2002, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є його дітьми, а також на потерпілу ОСОБА_11 , 26.04.1983, яка є його дружиною, визнаються такими, що не підтверджені достовірними даними й належним чином не вмотивованими. При відхиленні цих доводів враховуються пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він визнає вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється, щиро кається, що у свою чергу свідчить про те, що в останнього немає підстав для незаконного впливу на дітей та дружину.
Колегія суддів наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом не враховано що ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, вважає такими, що не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому, враховуються положення закону, за змістом яких тяжкість злочину не є самостійною підставою для взяття особи під варту, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
При встановленні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та забороні ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 протягом певного періоду доби, а саме : з 20-ї години вечора до 06-у години ранку, враховано, що ОСОБА_6 про підозру в скоєнні злочину повідомлений 21 листопада 2016 року і вказаного дня затриманий за підозрою у його вчиненні, що строк досудового розслідування з указаного терміну не зупинявся, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 21 січня 2017 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано покладено наступні процесуальні обов`язки : з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тому апеляційна скарга, яку подав прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді клопотання задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: