576/2572/16-к
1-кп/576/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.07.2015 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1360 грн. штрафу на користь держави; (штраф сплачено 28.08.2015 року),
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
В один із днів на початку липня 2016 року підсудний ОСОБА_4 , знаходячись у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав з будинку електричну свердлильну машину марки «Интерскол ДА 18ЭР», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 973 грн. 79 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що з 2000 року він проживав разом із ОСОБА_7 у належному їй будинку по АДРЕСА_2 . В один із днів на початку липня 2016 року, десь близько 07 год. ранку, скориставшись тим, що Юлія спала, він викрав із будинку електричну свердлильну машину «Интрескол», яка лежала в коробці в дитячій спальні.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не настало, а потерпіла просить його суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 263 грн.88 коп. судових витрат за проведення експертизи по справі.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ