Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_1 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19 на строк до 17 квітня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 128000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, та що існують обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що висновок судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна вважати обгрунтованим та об`єктивним. Вказує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, а також немає підстав вважати, що він і в майбутньому не перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, підозрюваний має місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , та в м. Львові за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його бабця ОСОБА_17 , за згодою якої ОСОБА_7 може знаходитьсь під домашнім арештом, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з бабцею та дідом, які потребують його допомоги та догляду.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову, за якою обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає бабця підозрюваного - ОСОБА_17 або АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працює, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 128000 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :