Справа № 178/1176/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000363 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 червня 2016 року у нічний час разом з ОСОБА_5 , обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились у літньому кафе-барі „D&D, розташованому в АДРЕСА_2 . 11 червня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. у зв`язку з закриттям кафе-бару ОСОБА_3 бачачи, що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та потребує сторонньої допомоги став виводити останнього з вказаного закладу. Вивівши ОСОБА_5 з кафе-бару, та знаходячись поблизу виходу із закладу, розташованого за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_5 не втримавши рівноваги упав, та почав підводитися. Бачачи це, ОСОБА_3 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ногою в область живота та один удар правою ногою в область голови з правої сторони. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною на правому вусі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження №0000363 від 11 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 11 червня 2016 року, у нічний час, разом з ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились у літньому кафе-барі „D&D, який розташований в смт.Кринички по вул.Центральній, 1 Криничанського району. Вивівши ОСОБА_5 з кафе-бару та знаходячись поблизу виходу із закладу, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої він наніс удари ОСОБА_5 , у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Цивільний позов визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11 червня 2016 року перебував у літньому кафе-барі „D&D, яке розташоване в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. На виході з кафе-бару ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого останній втратив свідомість. Не пам`ятає чи ображав обвинуваченого нецензурною лайкою.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 12 червня 2016 року огляду місця події (а.к.п.14-17); протоколом від 18 липня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.24-31); висновком експерта № 905-Е від 20 липня 2016 року щодо нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.к.п.40-41); висновком експерта 940-Е від 28 липня 2016р. щодо механізму утворення пошкодження, які виявлені у ОСОБА_5 (а.к.п.55); протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2016 року за участю ОСОБА_3 , який вказує як саме наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.к.п.61-67).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається, публічно вибачився перед потерпілим, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, суд вважає вимоги потерпілого такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Однак, зважаючи на розмір, перенесених потерпілим моральних страждань, суд дійшов висновку про часткове задоволення моральної шкоди.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 927 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1