Справа № 361/35/17
Провадження № 1-кп/361/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 у період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на поле № НОМЕР_2 в с. Дімітрово Броварського району Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 попередньо повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що отримав дозвіл власника поля на збирання кукурудзи, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирушили на вказане поле на автомобілі марки «Газель» з д. н. з. НОМЕР_3 .
Прибувши на місце вчинення злочину ОСОБА_5 , пішов збирати кукурудзу, яку в подальшому складав у вантажне відділення вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей час чекали в автомобілі.
Переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто спостерігає, ОСОБА_5 зібрав 526 качанів зубовидної кукурудзи «Піонер» загальною вагою 130 кілограм, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.09.2016 року - 2978 грн. 30 коп.
Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2 978 грн. 30 коп.
26 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпіла ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про уточнення анкетних даних, вказала про технічну помилку в імені обвинуваченого в тексті обвинувального акту та угоді про примирення та просила вважати вірним - « ОСОБА_5 », не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, та винесення вироку, за яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла просила суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, відтак його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні однорічна злакова культура, зубовидна кукурудза «Піонер» в кількості 526 качанів у початках, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.
Процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні однорічна злакова культура, зубовидна кукурудза «Піонер» в кількості 526 качанів у початках, передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до

Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1