№ 207/89/17
№ 1-кс/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 частиною 2, 186 частиною 2 КК України;

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , повторно 15.12.2016 року приблизно о 12:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 17 по пр. Конституції в м. Кам`янське, побачив на переносному столику скляні банки з медом, об`ємом 0,5 л, які належать ОСОБА_8 , та, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи з прямим умислом, викрав з вказаного столику одну скляну банку ємкістю 0,5 л. з травневим медом, масою 0,5 л. В цей час, злочинні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який почав наздоганяти ОСОБА_7 та вимагати сплати за вищевказаний товар або його повернення, однак ОСОБА_7 , не реагуючи на законні вимоги потерпілого, почав тікати з місця скоєння злочину, розуміючи відкритий характер своїх злочинних дій. Однак, ОСОБА_7 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий громадянином ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 , згідно клопотання слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 свою провину у вказаному злочині визнав, погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім визнання вини ОСОБА_7 , підозра у скоєнні вказаного злочину, як вказано в клопотанні слідчого, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи скоєння тяжкого злочину, відсутність ризиків для застосування більш жорстких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з урахуванням вчинення підозрюваним злочину, який відноситься до категорії тяжких, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, підозрюваному ОСОБА_7 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 176-179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з а д о в о л ь н и т и .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді д о м а ш н ь о г о а р е ш т у .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_12 залишати житло де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години по 07.00 годину наступної доби;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання вказаної ухвали покласти на СВ Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_1