Справа № 214/1128/14-к
1-кс/214/804/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року в провадження судді ОСОБА_6 передано для розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
15.06.2017 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 вказала, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона просить відсторонити його від розгляду її скарги.
16.06.2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити її заяву, посилаючись на те, що 26 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалася її скарга на бездіяльність слідчого при проведені досудового розслідування кримінального провадження №0000031, в задоволені якої було відмовлено, а отже вона вважає, що за таких обставин у неї існують сумніви у неупередженості цього слідчого судді. Крім того, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 є рідним братом судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який ухвалив рішення по цивільній справі, яке позбавляє ОСОБА_5 права власності на квартиру, що безпосередньо пов`язано з цим кримінальним провадженням. В свою чергу вказала, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже заявлявся самовідвід від участі у розгляді однієї з її скарг в цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вищезазначену заяву та позицію свого довірителя в повному обсязі. При цьому зазначив, що раніше слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлявся самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.02.2014 року в кримінальному провадженні №0000031.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.п. 1,7 ч.1 ст.303 КПК України, в кримінальному провадженні №0000031 від 29.04.2013 року.
09.06.2017 року заявник ОСОБА_3 знову звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000031.
Аналізуючи вказані вище підстави для відводу слідчого судді, визначені законом, суддя не знаходить доказів для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з підстав його відмови 26 грудня 2016 року останній у задоволенні однієї з її скарг на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000031, зважаючи на те, що ця обставина не викликає сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на дії слідчого, поданої до суду 09.06.2017 року.
Також суддя вважає, що не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скаргиОСОБА_3 і наявність родинних зв`язків у останнього з суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , враховуючи обставини зазначені заявником.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
В свою чергу встановлено, що 28 березня 2014 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вже заявлявся самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого в кримінальному провадженні №0000031, який був задоволений.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та встановлені вище обставини, суддя вважає, що при розгляді слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000031, поданої до суду 09.06.2017 року, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості цього судді, а отже, з метою забезпечення достатніх гарантій існування безсторонності у слідчого судді при розгляді цієї скарги, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000031.
Керуючись ст. ст.75, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000031 від 29.04.2013 року.
Передати скаргу потерпілої ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення слідчого судді, в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1