Справа № 686/8365/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/618/17) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарка, Володарського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
- 28.12.2007 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.10.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 26.12.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 28.07.2016 року ухвалою Березанського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 03.02.2017 року близько 03:00 години, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , прийняв рішення про вчинення крадіжки шляхом проникнення в гаражне приміщення, що на території вказаного домогосподарства. Реалізовуючи даний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки, пройшов на територію домогосподарства, та за допомогою викрутки, яку приніс із собою, віджав пластикове вікно, що у гаражному приміщенні, після чого проник до нього, звідки таємно викрав: Бензинову ціпову пилку торгівельної марки «Бригадир», моделі «standart», вартістю 1856, 04 гривень; саморобний електричний подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 6000 гривень; електричну ручну циркулярну пилку торгівельної марки «Master max» моделі MCS -2001, вартістю 954,60 гривень; електричну двоканфорну плитку торгівельної марки «Stenson» моделі МЕ-0014, вартістю 345,27 гривень; касетний магнітофон торгівельної марки «Mason» моделі VRP 888GK з пультом ДУ, з зовнішньою антеною з функцією програвання відтворення аудіо запису на CD- диску, вартістю 551 гривень; електричну дриль торгівельної марки «DWT» моделі SBM-810, вартістю 484,50 гривень; сковорідку торгівельної марки «Bergner» діаметром 24 см., вартістю 85,50 гривень; розвідний гайковий ключ торгівельної марки «Topex» з металу довжиною 230мм, вартістю 48,45 гривень; два пульти для ігрової приставки, вартістю 100 гривень; кухонний ніж торгівельної марки «Hong li» загальною довжиною 26 см., вартістю 25,65 гривень; кухонний ніж торгівельної марки «Hong li» загальною довжиною 31 см., вартістю 42,75 гривень; кухонний ніж торгівельної марки «Bohmann» загальною довжиною 31 см., вартістю 119,70 гривень; кухонний ніж з зубчиками для порізки хлібу, загальною довжиною 31 см., вартістю 80,75 гривень; електричну дриль шуруповерт торгівельної марки «Ижмаш» моделі In dustrialline DS- 1150», вартістю 398,43 гривень; бокоріз з металу довжиною 160 мм., вартістю 32,30 гривень.; гайковий ключ з фіксатором з захватом для зварювальних робіт торгівельної марки «Topex» з металу довжиною 230 мм, вартістю 48,45; фомка цвяховисмикувач з металу довжиною 300 мм., вартістю 42,75 гривень; набір стаканчиків з металу в кількості 4 штуки в футлярі циліндричної форми, вартістю 42,75 гривень.; зварювальний апарат, марки «Іскра», вартістю 5000 гривень; шуруповерт торгівельної марки «Авангард», вартістю 800 гривень; кутову шліф машинку «Макіта», вартістю 5000 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 22 058, 89 гривень.
Крім цього, 03.02.2017, близько 03:30 години ночі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, прийняв рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 . Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно проник через ворота які він залишив відчиненні, до гаражного приміщення, що розташоване на території житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де поміж іншого майна перебував автомобіль марки «Volkswagen Т4» з д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 336000 грн., яким він вирішив заволодіти. Після чого відчинивши двері автомобіля зі сторони водія, де шляхом замикання дротів замка запалювання намагався запустити двигун автомобіля, однак двигун не запустився, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 03 лютого 2017 року, близько 03 години маючи намір вчинити крадіжку із гаражного приміщення заздалегідь приготував викрутку за допомогою якої відвинув метало-пластикове вікно та потрапив у середину приміщення та викрав все те майно, що прокурор оголошував в обвинувальному акті. В подальшому помітивши транспортний засіб, який стояв у даному гаражі, вирішив ним заволодіти, але це йому не вдалося через те, що автомобіль не завівся.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, що могло б завдати значної матеріальної шкоди.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілого, який жодних претензій до нього не має, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Однак, суд також враховує, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкціїч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.07.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертизи по справі на загальну суму 1935 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2011 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертизи по справі на загальну суму 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 12 коп.
- Бензопилу торгівельної марки «Бригадир стандарт», мідний кабель, електричну двоканфорну плитку «Stenson», магнітофон торгівельної марки «Mason», електродриль марки «Soma», електродриль марки «Авангард», електродриль марки «DWT», шуруповерт марки « Ижмаш», ручну циркулярну пилку торгівельної марки «Master max», сковорідку сірого кольору, електричний кабель білого кольору, 2 пульти до ігрової приставки, 4 ножі, кусачки із ручками синього кольору, ключ гайковий розвідний марки «Topex», зажим гайковий із ручками чорного кольру, фомку червоного кольору, набір металевих стаканчиків у футлярі чорного кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- гумові чоботи чорного кольору, викрутки з ручкою чорного кольору, довжиною 17,5 см. із кінцем плоскої форми, - знищити.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року арешт на майно ОСОБА_4 , а саме гумові чоботи чорного кольору, викрутку з ручкою чорного кольору, підлягає скасуванню.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: