11-кп/775/171/2017(м)
263/1469/17

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
який проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення зенітного самохідно-артилерійського дивізіону у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
01.02.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з військової прокуратури Маріупольського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що повернутий обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, вказано місце затвердження м. Маріуполь Донецької області, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_9 .
Окрім того, звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції безпідставно повернувши обвинувальний акт прокурору, порушив права обвинуваченого та потерпілої на справедливий і публічний розгляд цього кримінального провадження упродовж розумного строку, оскільки у підготовчому судовому засіданні і обвинувачений і потерпіла наполягали на призначенні кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; потерпілу, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого, викладену в заяві про підтримку апеляційних доводів прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог та відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік додатків до нього, порушення яких і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи рішення, в тому числі, на стадії підготовчого провадження, суд має вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
На стадії підготовчого провадження суд за власної ініціативи прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зазначивши в ухвалі такі підстави:
- в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, а зазначено лише статтю кримінального правопорушення, за якою підозрюється ОСОБА_9 ;
- всупереч вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено місце затвердження обвинувального акту.
Колегія суддів, вивчивши вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності.
Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені дані про подію (місце, час, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обвинувальний акт містить дату та місце його складання та затвердження, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що судом безпідставно вказані недоліки, які нібито перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Питання повернення обвинувального акту визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки, а також права обвинуваченого та потерпілої на справедливий і публічний розгляд цього кримінального провадження упродовж розумного строку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, в зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року про повернення прокурору військової прокуратури Маріупольського гарнізону обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4