АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3764/2016 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в заяві про роз`яснення ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007125 від 07.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в роз`ясненні. Вимоги мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, не зазначено про заборону обмеження, розпорядження або користування майном на яке накладено арешт, а також не встановлено порядок виконання ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна щодо поданої апеляційної скарги, яку просив задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Seat» моделі «Altea XL», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , першочерговий НОМЕР_3 , на момент вилучення АА 66045 ІО, який було вилучено 29 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43/а.

25.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без задоволення апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року - без змін.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 рокубуло залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставилося питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей, щодо меж розпорядження, заборони та користування майном, а саме автомобілем, на який накладено арешт.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року , постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0007125 від 07.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4