Провадження №1-кс/702/93/17
Справа №702/704/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про накладення арешту на майно
03 липня 2017 року м. Монастирище
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 28.01.2017 року о 09 годин 30 хвилин до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , про те, що 28.01.2017 року в АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється в тому, що вона 26 січня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останньої, в коридорі будинку за допомогою заздалегідь принесеного з собою молотка, нанесла їй ряд ударів в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм - розмізченням головного мозку, від яких, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/39 від 29.01.2017 року, наступила смерть останньої. Після настання смерті потерпілої, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої та використання його в особистих цілях, умисно та незаконно привласнила грошові кошти в сумі 300,00 грн., що належали ОСОБА_7 , залишивши місце вчинення злочину.
28 січня 2017 року, в період часу з 19 години 55 хвилин до 20 години 20 хвилин, в ході огляду місця події в службовому кабінеті № 3 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Гагаріна 8 м. Монастирище Черкаської області було оглянуто гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області. В ході здійснення огляду, слідчим було виявлено, що на верхньому одязі останньої, а саме на рожевому пальті та червоній хустці є плями рожево-бурого кольору, зовні схожі на кров. Після цього вказані речі було вилучено та поміщено: рожеве пальто в пакет «Експертна служба» №1942153 та хустка червоного кольору в пакет «Експертна служба» №1874475.
Приймаючи до уваги, що на одязі ОСОБА_3 є плями рожево-бурого кольору, зовні схожі на кров, а тому дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та підлягають арешту.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Монастирищенського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рожеве пальто та червону хустку на яких маються плями рожево-бурого кольору зовні схожі на кров, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий просить накласти арешт на рожеве пальто та червону хустку, на яких є плями рожево-бурого кольору зовні схожі на кров, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонити гр. ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися рожевим пальтом та червоною хусткою на яких є плями рожево-бурого кольору, зовні схожі на кров, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Дослідивши матеріали провадження,суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.
Накласти арешт на рожеве пальто та червону хустку, на яких є плями рожево-бурого кольору зовні схожі на кров, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися рожевим пальтом та червоною хусткою, на яких маються плями рожево-бурого кольору зовні схожі на кров, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Вручити копію даної ухвали прокурору та для виконання слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , покласти на ОСОБА_5 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення (вручення).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1