Справа № 209/3102/16-к
Провадження № 1-кс/209/727/16
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001536 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 13 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 14 січня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів;

- 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 14 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,

- 09 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ч.2 ст. 185 КК України, повторно, 12 червня 2016 року, близько 23.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Meіzu M2», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , вартістю 2666,67 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.06.16 року близько 23:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Meіzu M2», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1926 від 17.08.16 року, становить 2666,67 грн., який знаходився в кухні на столі, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викравши мобільний телефон, ОСОБА_5 вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 01 серпня 2016 року близько 07 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку «Кваки» по б-ру Героїв у м. Кам`янське, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Nомі і280», імей №. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_8 надати йому належний останньому мобільний телефон «Nомі і280» для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11926 від 17.08.2016 року, становить 654,55 грн. Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 654,55 грн. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_8 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих, вилученим речовим доказом.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, 04 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній не виконує покладені на нього обов`язки.
Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час строку випробування, не працює, не виконує покладені на нього судом обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період строку випробування, не має постійної роботи та джерела доходів, не виконує обов`язки, покладені на нього судом в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1