Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 27.07.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 06.08.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, в той час як під час розгляду справи ще не допитана обвинувачена ОСОБА_9 та свідки вчинення злочину і перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на них; продовжувати вчинення злочину шляхом виготовлення, вживання та збуту наркотичних засобів; переховуватись від суду на території Російської Федерації; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане стороною обвинувачення є аналогічним клопотанням, які вже розглядалися судом в межах цього кримінального провадження; воно не підтверджено доказами, обґрунтовано надуманими ризиками та звернула увагу суду на негативний стан здоров`я обвинуваченого і висловила сумніви щодо можливості його влаштування на роботу охоронцем в іншій державі.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строків тримання під вартою теж
заперечив, підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що на його думку ризики, покладені прокурором в обгрунтування необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою не підтверджені доказами.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від
суду, що стверджується наявністю в нього посвідчення приватного охоронця та свідоцтва про присвоєння кваліфікації приватного охоронця, виданих відповідними державними органами Російської Федерації, а вказані документи дають можливість працевлаштування на території іншої держави; може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження.
Також суд враховує і характеризуючі дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що на момент розгляду клопотання розгляд кримінального провадження не закінчено, обвинувачена ОСОБА_9 та свідки ще не допитані в судовому засіданні, в тому числі і свідок, який приймав участь в проведенні слідчих дій, передбачених ст. 271 КПК України
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України наявність яких доведена обставинами, наведеними суду і оціненими судом при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились.
Також суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту щодо негативного стану здоров`я обвинуваченого і неможливості його влаштування на роботу в іншій державі, поскільки на думку суду вони не можуть свідчити про те, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а згідно ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в місцях попереднього ув`язнення медичне обслуговування, лікувально-профілактична і протиепідемічна робота організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 24 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюсий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2