Справа № 554/8129/16-к
Іменем України
Дата документу 21.12.2016
21 грудня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глобівка Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
20.07.2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу заволодів ключами від квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому ключі передав ОСОБА_5 , який зробивши з них дублікат, 21.07.2016 року близько 9 години 10 хвилин, перебуваючи на 8-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою дублікату ключів, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, що належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок плетінням «каприз» вагою близько 3 г. вартістю 3000 гривень, із підвіскою у вигляді «ладанки» вагою близько 2 г. вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок плетінням «мотузка» вагою близько 2 г. вартістю 2000 гривень, із підвіскою у вигляді «ромбу» вагою близько 1 г. вартістю 1000 грн., золоту каблучку «печатка» із камінням білого кольору, вагою 3,34 г. вартістю 3000 гривень, золоту каблучку у вигляді «Квітки» вагою 1,97 г. вартістю 2500 гривень, золоті сережки, у вигляді «напівмісяця» вагою 1,4 г. вартістю 2500 гривень, золотий браслет довжиною близько 22 см., вагою близько 3 г. вартістю 3000 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинив потерплій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 19 000 гривень.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_7 інколи доглядала за дитиною потерпілої ОСОБА_6 . У зв`язку з цим у неї були ключі від помешкання останньої. В липні 2016 року він непомітно взяв ключ від помешкання ОСОБА_6 та домовився із ОСОБА_5 вчинити з квартири потерпілої крадіжку. ОСОБА_5 зробив дублікат ключа, після чого ОСОБА_4 показав останньому будинок та під`їзд і повідомив номер квартири потерпілої. Наступного дня він телефонував ОСОБА_5 , однак зв`язок з останнім був відсутній, а через деякий час його затримали працівники поліції. Перебуваючи у відділенні поліції на його банківську картку надійшли кошти, які як потім виявилось перерахував йому ОСОБА_5 і які отримані від збуту речей потерпілої. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що в липні 2016 року ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку майна з квартири потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 надав йому ключ від квартири, з якого він зробив дублікат. Потім, напередодні вчинення крадіжки, ОСОБА_4 показав йому будинок та під`їзд, де проживає потерпіла і назвав номер квартири. Наступного дня, вранці, він за допомогою дублікату ключа, проник до квартири потерпілої, де із серванту у вітальній кімнаті, викрав золоті вироби. В подальшому через свого знайомого вказані золоті вироби він віддав під заставу в ломбард за суму близько 9000 гривень. З них 2000 гривень він перерахував на картку ОСОБА_4 . В подальшому він був затриманий працівниками поліції та видав 3500 гривень. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин за відсутності потерпілої, яка не з`явилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду шляхом вручення судової повістки.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинувачених, їх молодий вік, особу ОСОБА_4 , який неодружений, працює не офіційно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває раніше не судимий.
Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з дитинства був позбавлений батьківського піклування, закінчив Кременчуцьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній засуджений вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, однак вказаний вирок суду не набрав законної сили, що позбавляє суд можливості врахувати його при призначенні покарання обвинуваченому та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Вказані обставини не перешкоджають в подальшому вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1