Справа № 206/5596/16-к
1-кс/206/202/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
26 квітня 2017р. слідчий звернулася до суду із цим клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що В проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 22.09.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 21.09.2016 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, прибув до автозаправочної станції «Авіас», що по вулиці Петровського в місті Дніпро.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 помітив громадянку ОСОБА_7 , у якої на плечі виявив жіночу сумку темного кольору. ОСОБА_7 рухалась в його бік від автобусної зупинки, що розташована напроти будинку 78А по вулиці Петровського в місті Дніпро. Дочекавшись, поки потерпіла поверне з вулиці Петровського на вулицю Андрія Сахарова міста Дніпра, ОСОБА_4 , визначив жіночу сумку як об`єкт свого злочинного посягання, з метою скоєння нападу, керуючись корисним мотивом, діючи умисно, направився за нею.

Після того, у той же день, приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи умисно, керуючись корисним мотивом, перебуваючи напроти будинку №80 по вулиці Андрія Сахарова міста Дніпра, з використанням заздалегідь зготованого кухонного ножа, тримаючи його в правій руці, наніс потерпілій ОСОБА_7 удар в спину, а саме в область грудної клітини з правої сторони, таким чином позбавив потерпілу можливості фізичного опору його протиправним діям.

Після того ОСОБА_4 , різким рухом правої руки, зняв з правого плеча потерпілої належну їй сумку та p викраденим майном з місця події зник. Діючи далі, перебуваючи напроти будинку №4 провулка Марийського міста Дніпро, ОСОБА_4 оглянув вміст викраденої сумки, з якої викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung GT- S7562 DUOS». Сумку та інші речі потерпілої залишив на тому ж місці. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та перебував у розшуку. Таким чином, враховуючи факт порушення підозрюваним умов міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за доцільне обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю те, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.

Дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він порушив умови запобіжного заходу, тривалий час перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати найбільш суровий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, оскільки він вже порушив раніше обраний запобіжний захід. При цьому підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, слідчого, захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, доходжу висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

02 листопада 2016р. о 19.50год. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.

04.11.2016 року ОСОБА_8 слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_4 в період з 18год. 00 хв. по 07 годин 00 хвилин наступної доби залишати кімнату АДРЕСА_2 . Покладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, Самарського районного суду м. Дніпропетровська за викликом для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначені обов`язки діють два місяці, по 04 січня 2017 року включно. Роз`яснено ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалою від 08.12.2016 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська дано дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 22.09.2016 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

25.04.2017 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.205 КПК України та досудове розслідування відновлено.

Копію клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 26 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є:особисте зобов`язання;особиста порука;застава;домашній арешт;тримання під вартою.Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, порушив умови запобіжного заходу переховувався від органу досудового розслідування, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не є дієвим та не виключає існування ризиків щодо спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоєнню підозрюваним інших злочинів у зв`язку з тим, що останній не працює, постійного джерела прибутку не має, тому є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з того, що вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не заперечував щодо залишення будинку в певний період часу, був попереджений про наслідки. Дана ухвала ним не оскаржувалася.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку.
Проте слідчий суддя вважає, що помилковим є змінювати раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який його було обрано скінчився 04 січня 2017 року.
Враховуючи, вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 200, 205, 206, 331, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто до 23 червня 2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1