У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

копія
Справа № 401/223/17 Провадження № 1-кс/401/60/17

09 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, в зв`язку проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 129 КК України що був скоєний за наступних обставин:

03.01.2017 року до ЧЧ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 невідомі особи висловлювали йому погрозами фізичною розправою.

За даним фактом 03.01.2017 року слідчим СВ Світловодського ВП розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він є фізично особою підприємцем та займається приватними перевезеннями в службі таксі. 02.01.2017 року він на власному автомобілі обслуговував виклики по перевезенню громадян по місту Світловодськ. Рухаючись містом на свій телефон з вільного ефіру, він отримав повідомлення про замовлення на перевезення. Це означало, що виклик на перевезення пасажирів адресувався не конкретно йому. Після того як він звільнився від попереднього замовлення то вирішив взяти собі вказаний виклик. Приїхавши на вулицю Гагаріна в м. Світловодськ, ОСОБА_5 став біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди і було адресовано виклик невідомим замовником та очікував на замовника протягом 15-20 хвилин. Коли ОСОБА_5 очікував на замовника, дверцята його автомобіля різко відчинились та декілька невідомих осіб схопивши його за одяг намагались витягти його з автомобіля. Зазначених осіб як здалось ОСОБА_5 було близько чотирьох. Він почав опиратися під час чого хтось із цих невідомих осіб вигукнув «Ты больше не работаешь в «Тройке!» Мы угробим тебя и спалим машину!» Потім хтось із вказаних осіб намагався його вдарити, але йому вдалось уникнути ударів. Він повернув ключ, який був у замку запалювання, запустив двигун, і оскільки автомобіль стояв під уклоном з гори по вулиці Гагаріна, зміг швидко від`їхати від вказаного місця. Коли через деякий час він повернувся на це саме місце то вказаних осіб вже не було.

Від диспетчера служби таксі йому стало відомо, про те що замовлення на виклик таксі, під час якого він зазнав нападу, надійшло з мобільного телефону № НОМЕР_1 , о 23.10 годині 02.01.2017 року, та даний дзвінок прийняла диспетчер ОСОБА_6 на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

На думку ОСОБА_5 , вказані дії могли вчинити особи, які займаються наданням ідентичних послуг з пасажирських перевезень, тобто конкуренти, але хто конкретно йому не відомо.

03.01.2017 року ОСОБА_5 зібрав знайомих таксистів, що працюють в м. Світловодськ з метою попередження їх про можливі випадки повторення протиправних дій, які було здійснено відносно нього. Під час спілкування з таксистами, йому стало відомо, що вони також отримували на мобільні телефони повідомлення з погрозами. Як йому відомо, з їх числа, заяву до поліції писав лише один таксист.

Особами, яким було надіслано повідомлення з погрозами є ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_12 ).

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що колегам ОСОБА_5 погрози фізичною розправою надходили з номеру мобільного телефону НОМЕР_13 .
В ході проведення розшукових заходів за допомогою УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що в період з 02.01.2017 року по 03.01.2017 року номер мобільного телефону НОМЕР_1 , працював в ІМЕІ № НОМЕР_14 та ІМЕІ № НОМЕР_15 ,а номер мобільного телефону НОМЕР_13 , працював в ІМЕІ №: НОМЕР_16 та ІМЕІ № НОМЕР_17 .
Встановлено, що власники зазначених телефонних номерів та мобільних телефонів можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з погрозами фізичною розправою ОСОБА_5 та членам його служби таксі.
В наслідок цього, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникає необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентами сім-карт № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , а також МЕІ № НОМЕР_14 , ІМЕІ № НОМЕР_15 ,ІМЕІ №: НОМЕР_16 та ІМЕІ № НОМЕР_17 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 по 00 год. 00 хв. 07.01.2017 року.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ).

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в поданні документів (інформації), з наведених у поданні підставах.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000020 внесене до ЄРДР від 03.01.2017 року щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена, за попередньою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 129 КК України, якою був скоєний злочин за вище вказаними обставинами.

Як слідує з клопотання, документи(інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні зазначеної у клопотанні особи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути використані як докази та не можливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, а тому, відповідно до п.2, ч.3, ст.132; ч.6, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів(інформації).

Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задовольнити.

1. Надати слідчому Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградські області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю її вилучити або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентами сім-карт № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , а також ІМЕІ № НОМЕР_14 , ІМЕІ № НОМЕР_15 ,ІМЕІ№: НОМЕР_16 та ІМЕІ № НОМЕР_17 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 по 00 год. 00 хв. 07.01.2017 року.

2. Виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації_ з абонентом А надати відомості про його особу.

Відповідальним за забезпечення тимчасового доступу роз`яснити, що відповідно до ч.1, ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з 09 лютого по 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1