Провадження № 1-кп/742/223/16
Єдиний унікальний № 742/3274/16-к
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001635 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єланець Єланського району Миколаївської області та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину, учасника бойових дій, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
16 серпня 2016 року, близько 08 год 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на території тракторного стану, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи при цьому права та дозволу щодо використання майна, з метою поїзди без мети викрадення, без дозволу власника ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем марки «Камаз» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому того ж дня пошкодив під час ДТП, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 108/16 від 26.10.2016 в розмірі 40268 грн. 16 коп.

Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред?явленому обвинуваченні, щиро розкаюється у вчиненому та підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем потерпілого з незрозумілою для нього метою, оскільки тоді був ображений на ОСОБА_6 і дуже п?яним. Після заволодіння автомобілем, вчинив на ньому ДТП в?їхавши у дерево, при цьому пошкодив транспортний засіб. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі та має намір найближчим часом відшкодувати заподіяну шкоду.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений і представник потерпілого, не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 в частині заволодіння автомобілем ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Сприяння розкриттю злочину суд визнає обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості; особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 64), є учасником бойових дій, приймаючи участь в АТО (а.п. 72), має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 69), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 66, 68).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі з випробуванням згідно вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме: повністю на відшкодування матеріальної шкоди - 40268,16 грн. та в розмірі 3000,00 грн. моральної шкоди. Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 43268,16 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий: