Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/48/17
Єдиний унікальний номер: 704/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000508 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.04.2016 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 27.11. 2016 року близько 22:00 години, в с. Заліське Тальнівського району, прийшов до будинковолодіння ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом злому кріплення для навісного замка вхідних дверей сараю, проник у середину приміщення сараю, звідки, незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку двох мішків пшениці, загальною вагою 93 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг., на суму 279 грн., один мішок кукурудзи, вагою 41 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг., на суму 123 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 27 листопада о 22 год. вечора він пішов до будинковолодіння сусідки ОСОБА_6 , відірвав скобу для навісного замка сараю, зайшов в комору сараю, набрав 2 мішки пшениці і 1 мішок кукурудзи і переніс в будинок, який пустує і знаходиться поруч з будинком в якому він проживає. На другий день він здав зерно заготовачу в с. Заліське, який заплатив йому по 100 грн. за мішок зерна і дані гроші він використав на свої потреби. Потерпілій він все відшкодував повернув зерно і потерпіла претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд засідання проводити у її відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що його характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину, стан його здоров`я та відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і те, що судимість ОСОБА_5 в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та виховання він не став, а знову вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий і на момент постановлення даного вироку не відбув покарання за вироком Тальнівського районного суду від 20.04.2016 року і вчинив злочин під час іспитового строку, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не обиралися.
Речові докази: молоток із монтувалкою, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 20.04.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: молоток із монтувалкою, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя