overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість засуджений ОСОБА_4 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та, вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Не наведено у касаційній скарзі доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судових рішень, як то передбачено ст. 412 КПК України.
Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1652/16-к
Номер провадження 1-кп/341/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ПП «Агро-Віта» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, представник потерпілого просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілої особи, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду в межах десяти днів, погодивши час та дату судового засідання з учасниками провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/553/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 09 грудня 2016 року.

СуддяВ. ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001592 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора були залишені без руху та надано семиденний термін на усунення недоліків.

У вказаний строк апелянти усунули недоліки зазначені у згаданій ухвалі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001592 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.05.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3945/16-к

провадження № 1-кп/610/291/2016

м. Балаклія 29.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.10 годину 29 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/8922/16-к
Провадж. № 1-КС/639/1510/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, -

в с т а н о в и в :
28.11.2016р. адвокат ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, в якій посилається на незаконне затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування, передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; не перевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи без передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати ХУВП №27 негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 714/911/16-к
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/111/16, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури , по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 грудня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, захисника, потерпілої та законного представника підозрюваного.

Про час місце розгляду справи повідомити ювенальну поліцію та службу у справах дітей.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ
Справа № 164/2069/16-к Провадження №11-кп/773/679/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 08.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 08.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу, -
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу марки "Mesedes-Benz" ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 22.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання,-
До Богунського районного суду м.Житомира 22.11.2016р. надійшло із Житомирської виправної колонії (№4) клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання.
Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_2 є аналогічні, тому суд вважає, що клопотання відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2199/16-к
Провадження №1-кп/283/188/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000603 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000603 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 29 листопада 2016 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5525/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Апелянт ОСОБА_7 заявив відвід уддям апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказані судді приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2016 року та ухвалою апеляційного суду від 02.11.2016 року у задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено, а вказану ухвалу було залишено без змін на його думку необґрунтовано і незаконно, що викликає у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів. Він не довіряє вказаним суддям та просить визначити інший склад суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного відводу.
Розглянувши вказану заяву, врахувавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , так як розгляд ними попереднього кримінального провадження не є підставою у відповідності до ст.75 КПК України для задоволення відводу у зв`язку з їх упередженістю чи необ`єктивністю. Ніяких доказів щодо їх упередженості та необ`єктивності не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 10 вересня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, надіслав листа про недоцільність його явки на судове засідання.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 10 вересня 2015 р. до суду не з`явився, надіслав листа про недоцільність його явки на судове засідання.

Суд вислухавши прокурора, потерпілого, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про судове засідання 10 вересня 2015 р. до суду не прибув, надіслав листа про недоцільність його явки на судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пзареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 22 вересня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області