Справа № 640/4626/17
н/п 1-кс/640/2411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
27 березня 2017р. ст. слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет «Розробки танкового панорамного прицільного комплексу ПНК-6, шифр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (АГЕ. НОМЕР_1 ); конструкторської документації на комплекс ПНК-6; державного контракту від 09.12.1992р. №117406/455-60 шифр « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; договору від 20.03.2000р. №653/366; рішення МОУ та ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.04.2009р. по конструкторській документації на комплекс ПНК-6; додаткової угоди від 29.06.2010р. (Специфікація №3) укладеної між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та ДП НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договорів, укладенихміж ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет розробки танкового панорамного прицільного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; конструкторської документації на комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; державного контракту від 09.12.1992р. №117406/455-60 шифр « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що підставою внесення кримінального провадження до ЄРДР став лист ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст. 159 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Однак, слідчим у клопотанні не конкретизовані документи, до яких потребується доступ, як і не доданий до нього лист ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі якого до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог ч.1 ст. 131, п.2, п.3 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому підстави його задоволення відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1