overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/324/17
Провадження 1-кп/545/198/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000129, що надійшли за ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2017р., відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов за ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2017р., переданий для розгляду відповідно до положень ст. 34, 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України о 10 й годині 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги визначено колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / суддя доповідач ОСОБА_1 /

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки він брав раніше участь у справах щодо ОСОБА_6 і йому заявлявся відвід, що, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 щодо відводу судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для заміни відведеного судді.

Судді :

_____________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/190/17 Справа № 699/234/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000176 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та про його направлення до іншого місцевого суду області для розгляду по суті, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, неможливо автоматично розподілити між суддями цього місцевого суду із-за того, що на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області згідно штатного розпису працює один суддя ОСОБА_6 , який має процесуальні перепони у здійсненні правосуддя передбачені ч.1 ст.76 КПК України, оскільки, як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу цього обвинувального акта до іншого місцевого суду області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який повністю погодився з доводами цього подання; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення.

З нього вбачається, що у згаданому місцевому суді дійсно мають місце процесуальні перепони, передбачені п.2 ч.1 ст.34 КПК України, із-за яких неможливо утворити склад суду. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, його доцільно направити до іншого місцевого суду області, а саме до Городищенського районного суду Черкаської області, що найближче знаходиться від місця проживання всіх учасників процесу.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, із неповною середньою освітою, учениці 9 класу середньої школи №248, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Монастирище Черкаської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, учениці 9 класу середньої школи №248, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_7 будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченої ОСОБА_6 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 13 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченої:
ОСОБА_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватної компанії " Міраміліс ЛТД" на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 16.02.2017 року, подане у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року зміну і визначення підслідності вказаного кримінального провадження за СУ ГУ НП в м. Києві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватної компанії " Міраміліс ЛТД" на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.02.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ДІВІ Банк» про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000248 -
В С Т А Н О В И В :
Заявник, подав заяву про відвід прокурора у провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, беручи до уваги подану адвокатом заяву про відкликання заяви про відвід, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ДІВІ Банк» про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000248 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/733/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008414 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2016р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вироці суду від 14.09.2016р. було допущено описку у місці реєстрації ОСОБА_3 , а саме у вступній частині вироку вказано: «зареєстрованого в АДРЕСА_1 », замість вірного: «зареєстрованого в АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У вироці Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 виправити описку у вступній частині та вказати «зареєстрованого в АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/7045/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладення обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладення обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладення обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладення обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 298/301/17
Номер провадження 1-кс/298/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Через канцелярію суду слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що ОСОБА_6 як начальник управління соцзахисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації повідомила телефоном про вчинення невідомими особами крадіжки майна із кабінету №24 управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації. Також в заяві зазначив, що ОСОБА_6 безпідставно звинуватила його та членів його сім`ї у підробці офіційних документів та шахрайських діях щодо отримання субсидії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1