Провадження по справі № 1-кс/522/404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою в якій просить задовольнити його вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви адвоката ОСОБА_4 посилається на те, що 22.12.2016р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було прийнято рішення про надання дозволу на обшук під час якого вилучене оскаржуване майно. Крім того ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чинном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви адвоката ОСОБА_4 та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, винесення суддею Приморського районного суду ОСОБА_5 рішення, з яким не згоден заявник, а саме ухвали про надання дозволу про проведення обшуку та про накладення арешту на майно, - не є обставиною, яка б свідчила, про його неупередженість при розгляді клопотання про зняття арешту з майна.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.01.2017