печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 611 для проведення його допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0002675 від 05.10.2016 р.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка колишнього командира підрозділу МОП «Беркут» ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який, за даними органу досудового розслідування, є директором ПП «Транзит», користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

З цією метою, департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 16.03.2017 за вих. №23/1/1-32664-17-611, на адресу реєстрації ОСОБА_4 було надіслано повістку з метою його явки 27.03.2017 р. для допиту в якості свідка, однак у вказаний в повістці час останній не з`явився та не повідомив причин неприбуття на виклик.

Крім того, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України неодноразово було направлено до прокуратури Запорізької області постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, з метою вручення ОСОБА_4 повісток про виклик на наступні дати для проведення слідчої дії допиту як свідка: 07.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017. Однак виконавцям даних постанов, а саме співробітникам прокуратури Запорізької області не вдалося ОСОБА_4 вручити вказані повістки про виклик з причини, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній не перебуває та зі слів сусідів даної квартири вони ОСОБА_4 не знають та не бачили. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.

30.03.2017 р. в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 було здійснено вихід за місцем реєстрації ПП «Транзит» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 78/25, директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою ПП «Транзит» не знаходиться, встановити фактичне місцезнаходження зазначеного підприємства не виявилося за можливе.

04.04.2017 р. в ході виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 диспетчеру ОСМД 12 квітня, 78, ОСОБА_10 , з метою повідомлення ОСОБА_4 про явку 10.04.2017 до Депатаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Однак у вказану дату останній не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, а тому повістка була вручена працівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4

13.04.2017 р. в ході виконання чергової постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, за допомогою додатку-месенджера «Viber» на номер телефону: НОМЕР_1 направлено повістку про виклик свідку ОСОБА_4 для явки до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, службовий кабінет №611), яку останній отримав та переглянув, про що ОСОБА_11 було складено відповідний рапорт та підтверджується скріншотами із додатку-месенджера «Viber». Однак у зазначену в повістці дату, а саме 18.04. 2017 року, ОСОБА_4 за місцем виклику не прибув. Поважних причин неприбуття на виклик свідком ОСОБА_4 зазначено не було.

Таким чином, у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність застосувати до вказаного свідка примусовий привід.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 будучи належним чином завчасно повідомлений та ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не з`явився, чим ухилився від досудового розслідування.

Наряду з цим, вжиті слідчим заходи для виклику свідка свого позитивного результату не дали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Викладені обставини свідчать про наявність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 611, з метою проведення допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016 р.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1