Провадження №1-кп/761/1479/2016
В И Р О К
іменем України
05 січня 2017 року

Шевченківський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0014458 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з вищою освітою, працює: ТОВ «Новотехно», директор, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: вироком Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Стаханів Луганської області, громадянин України, з середною спеціальною освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ,

раніше судимий вироком Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років, на підставі ст.75 КК україни з іспитовим строком на три роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_7 , та розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був спостерігати за обстановкою та попереджати про небезпеку, в той час коли ОСОБА_6 повинен був вчиняти крадіжку фар з автомобіля марки «Porshe».
13 листопада 2016 року приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приїхав на автомобілі «Toyota» моделі « Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , до буд. АДРЕСА_4 , де виявили припаркований на узбіччі автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne» чорного кольору, днз.: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розробленого плану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлені предмети - викрутку та шомпур для вчинення крадіжки фар, почав знімати ліву передню фару з автомобіля «Porshe» моделі «Cayenne» чорного кольору, днз.: НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 в цей час стояв поблизу автомобіля спиною до ОСОБА_6 та слідкував за обстановкою, яка склалася, у разі виявлення сторонніх осіб повинен був повідомити про це ОСОБА_6 .
В цей час злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені водієм сусіднього припаркованого автомобіля ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив про кримінальне правопорушення, власника автомобіля «Porshe» моделі «Cayenne» чорного кольору, н.з.: НОМЕР_2 ОСОБА_9 , яка спільно із ОСОБА_10 припинили злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлені на повторну, за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна та затримали останніх на місці вчинення злочину, відповідно злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були закінчені з причин, що не залежали від їх волі, та останні не встигли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинили незакінчений замах на таємне викрадення автомобільних фар з автомобіля «Porshe» моделі «Cayenne» 2007 року випуску вартістю 49 284 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі. В суді пояснив, що 13 листопада 2016 року приблизно о 03.00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Toyota» моделі « Rav4», до будинку АДРЕСА_4 з метою викрасти фару від припаркованого автомобіля«Porshe», яку в подальшому мали на меті продати через мережу інтернет. В той час як він за допомогою пристосованого шомпуру намагався зняти фару автомобіля, в цей час ОСОБА_7 знаходився біля автомобіля, слідкував за обстановкою на випадок появи очевидців. Проте вони на довели свій план до кінця, оскільки в цей час були помічені водієм автомобіля, який розташовувався поруч, і вони були зупинені свідками, які вийшли з приміщення, розташованого поруч з узбіччям. Не заперечує обставини щодо вартості майна, в замаху на викрадення якого він обвинувачується.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, також визнав в повному обсязі. В суді пояснив, що 13 листопада 2016 року приблизно о 03.00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «Toyota» моделі « Rav4», який належить ОСОБА_11 , до будинку АДРЕСА_4 з метою викрасти фару від припаркованого автомобіля«Porshe», яку в подальшому мали на меті продати через мережу інтернет, про що вони домовилися завчасно. В той час як ОСОБА_6 за допомогою пристосованого шампуру намагався зняти фару автомобіля, він знаходився біля автомобіля, слідкував за обстановкою на випадок появи очевидців. Проте вони на довели свій план до кінця, оскільки в цей час були помічені водієм автомобіля, який розташовувався поруч, і вони були зупинені свідками, які вийшли з приміщення, розташованого поруч з узбіччям. Не заперечує обставини щодо вартості майна, в замаху на викрадення якого він обвинувачується.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з*ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілої ОСОБА_9 та розгляд справи за відсутності потерпілої відповідно до ст.325 КПК України.
З урахуванням думки обвинувачених, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на повторне, за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця; а також доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на повторне, за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, встановленого вироками суду за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, визначеного санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, покарання підлягає відбуванню реально.
Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_6 із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попередніми вироками Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України, та Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, хворіє на низку серйозних захворювань, у зв*язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині Київського слідчого ізолятора, потребує специфічного довготривалого лікування, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, визначеного санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, покарання підлягає відбуванню реально.
Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_7 із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.100 КПК України речові докази металеві відмички, пристрій жовтого кольору з гравіюванням «Klom», шампур з коричневою ручкою, викрутку з чорно зеленою ручкою, запальничку чорного кольору, які знаходять на зберіганні в Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві згідно квитанцій № 04798, 04799 знищити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, та Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 05 січня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 13 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п*ять років три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 05 січня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 13 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази металеві відмички, пристрій жовтого кольору з гравіюванням «Klom», шампур з коричневою ручкою, викрутку з чорно зеленою ручкою, запальничку чорного кольору знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1