Справа № 595/1886/16-к
Провадження 1-кс/595/208/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ІFA», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, мотивуючи тим, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки ч.1 ст.185 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, а також конфіскації майн, як виду покарання, крім того, в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Також, оскільки арешт було накладено в тому числі для проведення експертиз, то у слідчого було достатньо часу для відібрання взірців для проведення таких експертиз, а тому на даний час необхідність в арешті майна відпала.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та пояснив, що є приватним підприємцем і даний автомобіль необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, а тому просить скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, суду пояснив, що по даному кримінальному провадженню призначена експертиза, яка на даний час не завершена, а тому скасування арешту на автомобіль унеможливить подальше проведення досудового розслідування.

30 листопада 2016 року слідчим суддею Бучацького районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яке надійшло до суду в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, накладено арешт на на автомобіль марки «ІFA», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з метою приєднання його до кримінального провадження в якості речового доказу та проведення криміналістичних експертиз.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про призначення трасологічної експертизи від 06 грудня 2016 року та пояснень слідчого, на даний час проведення експертизи не завершено.

Беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що даний автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину, міг зберегти на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ та небезпеку того, що вони можуть бути знищені, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про недоведеність заявником відпадання потреби в подальшому застосуванні арешту майна, вважає, що арешт накладено обґрунтовано, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1