19.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1445/16-к
Провадження 1-в/371/8/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка заяву про виправлення описки у вироці Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року Миронівським районним судом Київської області розглянуто справу ЄУН 371/1445/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте 10 січня 2017 року судом встановлено, що під час написання вироку було допущено описку, а саме: у червертому абзаці мотивувальної частини вироку на аркуші справи 63 невірно зазначено статтю КК України замість ч. 4 ст. 70 КК України вказано ч. 1 ст. 71 КК України, у абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено статтю КК України замість ч. 4 ст. 70 КК України вказано ч. 1 ст. 71 КК України та не вказано, що остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які берутьучасть у судовому провадженні, чи в разі, коли відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2016 року Миронівським районним судом Київської області розглянуто справу ЄУН 371/1445/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та постановлено ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Проте під час написання вироку було допущено описку, а саме: у червертому абзаці мотивувальної частини вироку на аркуші справи 63 невірно зазначено статтю КК України замість ч. 4 ст. 70 КК України вказано ч. 1 ст. 71 КК України, у абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено статтю КК України замість ч. 4 ст. 70 КК України вказано ч. 1 ст. 71 КК України та не вказано, що остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів.

Вищезазначена описка є технічною та ніяким чином не впливає на зміст вироку суду, та ніяким чином не впливає на вид та міру покарання засудженому, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці суду від 27.12.2016 у справі ЄУН 371/1445/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: на аркуші справи 63 абзац четвертий мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції:

«У порядку, передбаченому ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує покарання, призначене обвинуваченому за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016.»

Абзац другий резулютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

«У порядку, передбаченому ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016, за сукупністю злочинів, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі».

Вважати невірно зазначеним: «-У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України. При призначенні остаточного покарання до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує покарання, призначене обвинуваченому за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016.»

Вважати невірно зазначеним: «-У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1