Провадження №1-в/760/78/17
Справа №760/3679/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за №0000360 від 04.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.,
ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за №0000360 від 04.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України .
В заяві просить роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року , якою йому в ході підготовчого судового засідання було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язок не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту ,в якому він проживає. Заявник просить роз`яснити йому в який спосіб та у якому суді, на сьогоднішній день повинен отримувати дозвіл на виїзд із населених пунктів, у яких він має місце проживання, із урахуванням того, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року обвинувальний акт по даному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
В суді встановлено , що 20.02.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва від старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України надходив обвинувальний акт від 20.02.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000360 від 04.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
06.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено вирок, який 28.01.2016 року був скасований Апеляційним судом м. Києва, а справу повернуто на новий розгляд.
04.02.2016 року з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 20.02.2014 року, який затвердив старший прокурор Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000360 від 04.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
13.04.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.
В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_2 , який подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та прокурор, який був належним повідомлений.
Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки обвинувальний акт від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був повернутий старшому прокурору Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , для усунення недоліків і ухвалою суду запобіжний захід не обирався на не продовжувався .
Отже , суду на даний час не відомо , де знаходиться кримінальне провадження відносно заявника , чи обирався та продовжувався відносно нього запобіжний захід і який саме.
На даний час заявник має можливість звернутись до процесуального керівника по кримінальному провадженню відносно нього і встановити чи обраний відносно нього запобіжний захід та чи встановлювались будь-які обмеження та зобов`язання ,а від встановленого вже і звертатись за дозволом до компетентної особи за дозволом на відлучення із населеного пункту.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 , в роз`ясненні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: