АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання представника ПАТ «Унікомбанк»ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілим. Матеріали скарги повернуто Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України. Так, КПК України передбачає постановлення слідчим або прокурором відповідного рішення лише у разі відмови у визнанні особи потерпілою, в інших випадках права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії саме до задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 про визнання потерпілою особою ПАТ «Унікомбанк» не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора. До слідчого судді може бути оскаржена лише постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою. Проте, на момент звернення скаржником до слідчого судді з зазначеною скаргою слідчим, прокурором не виносилося відповідного рішення про відмову у визнані Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000245.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «УНІКОМБАНК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000245 та зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , або іншу особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 у відповідності до ст. 55 КПК України вручити представнику Байку пам`ятку про права потерпілого.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк», так як відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» оскаржувала бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання відповідно до вимог ст. 55 КПК України в межах кримінального провадження.

За змістом ст. ст. 55, 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, проте слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно проаналізував доводи скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк», поданої ним в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. ч. 1 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що КПК України передбачає постановлення слідчим або прокурором відповідного рішення лише у разі відмови у визнанні особи потерпілою, в інших випадках права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії саме до задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 про визнання потерпілою особою ПАТ «Унікомбанк» не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора. До слідчого судді може бути оскаржена лише постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою .

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілим є законним та обґрунтованим, оскільки вказана скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілим.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілим без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4