Справа №601/862/17
Провадження № 1-кп/601/146/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000266, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2017 року, що надійшло 01.06.2017 року з Кременецької місцевої прокуратури із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернувшись додому ввійшов у приміщення житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 та розпочав на побутовому підгрунті словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка сиділа на кріслі в одній із спальних кімнат житлового будинку та схопив останню правою рукою за волосся голови, після чого кистю правої руки затиснутою в кулак умисно наніс удар останній в область живота, внаслідок чого ОСОБА_5 відчула фізичний біль.

Крім того, 19.04.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 розпочав на побутовому підгрунті словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка знаходилась на ліжку спальної кімнати житлового будинку та умисно наніс керамічною тарілкою, яка знаходилась у нього в одній із рук один удар останній в голову, а саме в область лобової ділянки справа. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Через те, що його дружина не давала йому їсти, між ними виник словесний конфлікт, тому він не втримався та наніс їй удари. Просить суворо не карати.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.04.2016 року між нею та обвинуваченим виникла сварка, оскільки останній був в нетверезому стані та згодом він вдарив її у живіт. Через деякий час, між ними знову виникла сварка в ході якої обвинувачений наніс їй удар тарілкою в голову. Просить обвинуваченого суворо покарати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 та за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та вважає, що йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 100 годин громадських робіт.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.126 КК України - 60 (шістдесят) годин громадських робі :

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: