Справа № 727/1164/17
Провадження № 1-кс/727/362/17

Ухвала
Іменем України
08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів., яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами Національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області

ОСОБА_4 клопотанні посилається на те, що Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є розпорядниками бюджетних коштів, внаслідок несумлінного ставлення до покладених на них службових обов`язків, що виявилися у неналежному їх виконанні, в серпні 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам держави, достовірно знаючи про вимоги, щодо закупівлі шкільних автобусів, здійснили розтрату бюджетних коштів освітньої субвенції у особливо великих розмірах, які були виділені на придбання автобусів по державній цільовій соціальній програмі «Шкільний Автобус», допустили ряд інших невідповідностей до вимог, які суперечать ДСТУ 7013:2009 та іншим нормативно-правовим актам України, шляхом зміни вимог закупівлі в документації конкурсних торгів, придбали шкільні автобуси 1999 та 2004 років випуску, які на час закупівлі були технічно не справними, комплектуючі та матеріали такі, що були у використанні.

Під час досудового слідства встановлено, що у 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_2 виділено освітню субвенцію на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості на засадах спів фінансування : 70% - за рахунок освітньої субвенції, 30% - за рахунок залишку освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом.

Так, 25 серпня 2016 року, за результатами проведених ІНФОРМАЦІЯ_3 процедур закупівлі на відкритих торгах, було укладено договір на закупівлю двох автомобілів для перевезення школярів на загальну суму 1 398 000,0 гривень з ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до гарантійних умов укладеного договору товар повинен відповідати стандартам, які діють щодо автомобільної техніки в України. Постачальник надає гарантію на експлуатацію автобусів, яка становить по 10000 км. ( десять тисяч км.) на кожен автобус від дня передачі автобусу покупцю згідно Акту приймання передачі. Крім вказаного, поставлені автобуси за своїми технічними характеристиками не відповідали специфікації до документів конкурсних торгів, а саме їхні якісні параметри нижчі від тих, що зазначені в документах, та відповідно є дешевшими, у зв`язку з чим в грудні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 провела тендер на предмет закупівлі запчастин до шкільного автобусу в кількості 60-ти штук.

В ході досудового розслідування встановлено, 25.12.2015 на митному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 за МД № 205120000/2015/11172 оформлено автомобіль марки Mersedes-Benz модель Vario 815D, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з дизельним двигуном об`ємом 4250 см. куб., потужністю 110 кВт, двигуном - 3323 оранжевого кольору, за митною вартістю 361 683,38 гривень.

Згідно договору поставки № 1 від 25 серпня 2016 року, ФОП ОСОБА_5 передав у власність ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортний засіб Mersedes-Benz модель Vario 815D, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за суму 773 000( сімсот сімдесят три тисячі) гривень та транспортний засіб MAN моделі 8.150, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за суму 625 000( шістсот двадцять п`ять тисяч) гривень.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення реальності фінансових операцій ФОП « ОСОБА_5 », виникла необхідність у отриманні інформації про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_3 ) по рахунках, відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_3 ), має у своєму розпорядженні розрахункові рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Київ (МФО НОМЕР_4 ), а саме: ФОП ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_3 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_5 . ФОП ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_3 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладене, а також з метою отримання додаткових доказів та проведення об`єктивного досудового слідства, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості вилучення їх копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Харків МФО НОМЕР_4 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до роздруківки руху коштів на паперових та електронних носіях по вказаним рахункам за період з дати відкриття рахунку по даний час, шляхи надходження грошових коштів, коли саме, звідки, від кого, в якій сумі та хто їх одержувач за вказаний період; завірені копії платіжних доручень по цим рахункам на переказ коштів, завірені копії касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків та інших касових документів; інформації на паперових носіях по електронній системі Банк - клієнт вказаних рахунків з розшифровкою, які платежі здійснювались, коли саме, в якій сумі, їх призначення та хто їх одержувач за період з дати відкриття рахунку по даний час.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000073 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно яких: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в серпні 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам держави, достовірно знаючи про вимоги, щодо закупівлі шкільних автобусів, здійснили розтрату бюджетних коштів освітньої субвенції у особливо великих розмірах, які були виділені на придбання автобусів по державній цільовій соціальній програмі «Шкільний Автобус», допустили ряд інших невідповідностей до вимог, які суперечать ДСТУ 7013:2009 та іншим нормативно-правовим актам України, шляхом зміни вимог закупівлі в документації конкурсних торгів, придбали шкільні автобуси 1999 та 2004 років випуску, які на час закупівлі були технічно не справними, комплектуючі та матеріали такі, що були у використанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 364 ч 2 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих Їй осіб.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 в ЄРДР відомості не внесені, слідчим в клопотанні не доведено, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні ЄРДР №0000073.

Відомості, які містяться в документах, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ, виходять за межі доказування ЄРДР №0000073.

За таких обставин, в клопотанні слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, а саме до роздруківки руху коштів які перебувають у володінні АТ «« ІНФОРМАЦІЯ_7 » слід відмовити.

Керуючись ст..ст.159, 163-165, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1