Справа № 559/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубровиця Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, ФОП, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
досудовим слідством встановлено наступне: 18 червня 2016 року, близько 12.00 год., водій ОСОБА_4 , у порушення пунктів 12.6, 14.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 356 км. + 900 м., на перехресті автодоріг Київ-Чоп, с. Варковичі та с. Жорнів, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр обгону колони із 5-ти автомобілів, допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч у напрямку с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, в результаті спричинивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і беззастережно, щиро кається, дав покази, що усі фактичні обставини справи відповідають дійсності і ним не оспорюються. Пояснив суду, що з потерпілими ОСОБА_8 примирився і відшкодував завдану ним шкоду. Але з потерпілою ОСОБА_7 примирення не досяг, оскільки вона його не бажає бачити, а всі переговори вів товариш ОСОБА_9 . Щодо вирішення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що фактичні обставини справи відповідають тим, що викладені у клопотанні, просили суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, в зв`язку із тим, що вони примирилися з останнім та претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не мають.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання. Дала покази по суті справи, підтвердивши фактичні обставини справи, зосередившись на претензіях, які має до підозрюваного. Пояснила, що жодного примирення не досягла, оскільки сам ОСОБА_4 ні разу до неї і не звертався, усі переговори вів через свого друга ОСОБА_10 . Спочатку вона дійсно погодилась написати заяву, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, бо їй обіцяли відшкодувати збитки після того, як розрахуються із іншими потерпілими. За другим разом оплатили їй витрати на лікування по чекам. Але вже минуло більш як півроку, а збитки так і не відшкодували. Коли пояснила, що треба гроші на операцію, їй повідомили, що вона уже все підписала. За дві години, поки чекали засідання, - ОСОБА_4 , який сидів недалеко, навіть не підійшов до неї. Тому вона заперечує, бажає подати цивільний позов у кримінальному провадженні, щоб стягнути з ОСОБА_4 матеріальні і моральні збитки, завдані злочином.
Прокурор в судовому засіданні після допиту потерпілої ОСОБА_7 не наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .
А матеріалах кримінального провадження містяться розписки усіх трьох потерпілих про те, що не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі (а.с. 176-178 т.2). В матеріалах клопотання прокурора є заяви ОСОБА_4 відповідно до якої він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальнсіт в зв`язку з примиренням з потерпілими і закриття кримінального провадження (а.с. 5 т.1). Підозрюваний ОСОБА_4 не судимий (а.с. 61 т.2), на диспансерномуобілку у лікарів нарколога та психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 160 т.2), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с. 157-158, т.2).
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, позицію потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє примирення з потерпілою ОСОБА_7 та повне і добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України в разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 286, 288, 314, 350, 370-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні №0000635 від 18.06.2016 ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відмовити.
Повернути клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні №0000635 від 18.06.2016 ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України разом з матеріалами кримінального провадження, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: