АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/568/16 Справа № 711/9682/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль», на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100, -

в с т а н о в и л а :
10.10.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.11.2016 року представник ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

14.11.2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні зазначеної скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.03.2014 року посилаючись на те, що органом досудового розслідування були проведені всі слідчі дії та досліджено в повному обсязі докази, направлені на повне розслідування кримінального провадження по факту крадіжки металевих виробів з території колишнього ВАТ «Шрамківський цукровий завод» та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скасувати, як незаконну, необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.03.2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, в наслідок неправильного дослідження та оцінки фактів, викладених і його скарзі. Також, слідчим суддею залишилось поза увагою те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду від 04.10.2016 року, якою була скасована попередня постанова слідчого, залишилась не виконана. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представником ТОВ «Етуаль» - ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому він згідно до ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, в тому числі: допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших. Також встановлено, що залишки підземних комунікацій (металеві труби) були придбані ОСОБА_10 за договором від 08.02.2013 року із ТОВ «Шрамківський цукровий завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 , договір сторонами виконано повністю та в судовому порядку недійсним не визнано. При цьому допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які працювали охоронцями у ТОВ «Етуаль» у 2013 році, та пояснили, що у їх присутності відбувався демонтаж і вивезення залишків комунікацій, придбаних ОСОБА_10 , тому про таємність дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не йдеться. Проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 було встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 26.03.2014 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях ОСОБА_9 та інших осіб є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відсутність порушень слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль».

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, та порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому скаржником не було надано документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Етуаль» на майно, а саме : підземні комунікаційні металеві труби, які були вивезені з території заводу та придбані ОСОБА_10 за договором від 08.02.2013 року із ТОВ «Шрамківський цукровий завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

Доводи апелянта, щодо невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 04.10.2016 року є безпідставними, оскільки слідчим були вжиті всі заходи до виконання вказаної ухвали. При цьому, в ході додаткового допиту 10.10.2016 року ОСОБА_9 відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_13 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 , - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити представнику ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль», на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.03.2014 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :