Справа № 713/346/17
Провадження №1-кп/713/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.02.2017 року за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2017 року вирок в частині призначеного покарання змінено, призначено остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 26.08.2016 року в період часу з 10-00 год. по 14-00 год. в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , де знаходився моторолер марки MX150T, д/н НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , за допомогою ключів замка запалення, запустив двигун моторолера, та виїхав з території господарства, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 20000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, показав, що орієнтовно 26.08.2016 року близько 10-00 год знаходячись біля річки у малознайомого на ім`я « ОСОБА_7 » придбав за 700,00 грн. моторолер, яким безперешкодно користувався, не приховував його близько місяця. Підтримав думку захисника щодо перекваліфікації його дій на ст. 198 КК України

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26.08.2016 року близько 10-00 год. вийшла з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та разом з дітьми пішла на город, копати картоплю, де перебувала до 22-00 год. Коли приїхала додому, то побачила, що у будинку розбите вікно та перериті речі, які знаходились в кімнатах, шухляди були висунуті. Відразу викликала працівників поліції. Вийшовши на вулицю побачила, що відсутній скутер, оранжевого кольору, зайшовши до будинку виявила відсутність ключів від скутера, які завжди стояли на тумбочці. Через деякий час також виявила відсутність золотих сережок, однак про них працівникам поліції не повідомляла, оскільки відсутність сережок виявила наступного дня. Через декілька днів їй зателефонували знайомі із АЗС та повідомили, що до них заїхав чоловік на скутері, який схожий на її, тільки перефарбований у синій колір і без номерів. Зазначила, що скутер придбала у сусіда, який передав його їй у користування та документи за суму в розмірі 1000,00 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 показав, що 26.08.2016 року біля 14-00 год. їхав по АДРЕСА_2 та побачив, скутер ОСОБА_4 , на якому їхав незнайомий йому хлопець. Оскільки побачив у замку запалення ключ, то подумав, що це її родич. Скутер впізнав по номерному знаку. Підтвердив, що хлопець, який їхав на скутері є ОСОБА_6 . Зазначив, що через те, що ОСОБА_6 їхав повільно, не звернув уваги, що скутер може бути викраденим. ОСОБА_9 рухався від будинку ОСОБА_10 в сторону проїжджої частини до с.Багна, Вижницького району Чернівецької області. Мопед впізнав, оскільки мопед такого кольору у них один на вулиці та належить ОСОБА_11 . Наступного дня від сусідів дізнався, що у ОСОБА_10 викрадено скутер, про побачене напередодні відразу повідомив знайомому, який працює в поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_12 показала, що влітку працювала на АЗС. У кінці серпня, точної дати не пам`ятає, на АЗС заїхав незнайомий їй чоловік на скутері, який був синього кольору, з-під якого пробивався оранжевий колір та без номерів. На той час їй було відомо, що у ОСОБА_4 напередодні викрали скутер та оскільки з ОСОБА_4 знайомі та остання часто у них купляла бензин, вона знала на вигляд викрадений скутер. Впізнавши скутер ОСОБА_4 , зателефонувала на лінію «102», а сама почала затягувати час, перезапускала комп`ютер, щоб затримати незнайомого хлопця. Заправивши скутер бензином, хлопець виїхав із АЗС, а вона не дочекавшись працівників поліції вирішила прослідкувати за скутером, сіла у автомобіль та поїхала за ним. Однак через те, що незнайомий хлопець поїхав вуличками, вона втратила його слід та повернулась на АЗС. Зазначила, що під час заправки, незнайомий їй хлопець, якого вона вже пізніше впізнала та підтверджує, що це був ОСОБА_6 питав яким бензином потрібно заправляти скутер. ОСОБА_6 був одягнутий у куртку з капюшоном та рюкзаком.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 показала, що має приватну садибу «Відпочинок у Сокола», яка розташована в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області. Зазначила, що на її базі три доби відпочивав ОСОБА_6 з дружиною та дитиною, однак точної дати коли це було не пам`ятає. ОСОБА_6 приїхав на скутері синього кольору, у п`ятницю. Коли виїжджали, то ОСОБА_6 повідомив, що на даний час у нього немає грошей, та запропонував залишити під заставу військовий квиток та скутер синього кольору, запевнив, що у вівторок борг в сумі 2000,00 грн. поверне та позичив у неї ще 400,00 грн. Довірившись ОСОБА_6 погодилась на його умови та залишила військовий квиток та скутер у себе. Неодноразово телефонувала ОСОБА_6 , однак останній не брав слухавки. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що дружина ОСОБА_6 повідомила їм, що вони разом з ОСОБА_6 відпочивали у неї та під заставу ОСОБА_6 залишив скутер. Скутер та військовий квиток видала працівникам поліції.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Витягом з кримінального провадження №0000476 внесеного 26.08.2016 за ст.289 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.08.2016 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 було прийнято заяву від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 26.08.2016 року в період часу з 10-00 год. до 22-00 год. невідома особа незаконно проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , через вікно, шляхом його пошкодження, а також викрала з території двору моторолер без бокового причепу марки МХ 150 Т, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оранжевого кольору.

Рапортом старшого інспектора капітана поліції ОСОБА_15 , який 30 серпня 2016 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №2616 з даних якого вбачається, що по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що на АЗС м.Вижниця бачив подібний моторолер, який викрадено у його родичів.

Протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що місцем події є домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року з даних якого вбачається. що свідок ОСОБА_16 на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках відповів, що особа, яка 30.08.2016 року приїжджала на мопеді МХ 150 Т оранжевого кольору на АЗС №29 дуже схожа на особу зображеному на фотознімку №1.

Довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 30.11.2016 року з даних якої вбачається, що в приміщенні кабінету №17, Вижницького ВП Кіцманського ВП відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, проводилась слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» з свідком ОСОБА_16 . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці, на фотознімках під №2, 3,4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження. (а.с. )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року з даних якого вбачається. що свідок ОСОБА_17 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає особу чоловіка на фото №1, саме він 30.08.2016 року біля 22-40 год. на мопеді МХ150Т оранжевого кольору приїжджав та заправлявся на 50,00 грн. на АЗС №29.

Довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 30.11.2016 року з даних якої вбачається, що в приміщенні кабінету №17, Вижницького ВП Кіцманського ВП відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, проводилась слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» з свідком ОСОБА_17 . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці, на фотознімках під №2, 3,4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає особу на фото №1, саме ця жінка була разом із чоловіком, які відпочивали у неї у вересні 2016 року, після чого залишили мопед в заставу синього кольору.

Довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 29.11.2016 року з даних якої вбачається, що в приміщенні кабінету №17, Вижницького ВП Кіцманського ВП відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, проводилась слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» з свідком ОСОБА_13 . На фотознімку під №1 зображена ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька смт.Лужани, на фотознімках під №2, 3,4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає особу на фото №2, саме цей чоловік у вересні 2016 року разом із дружиною та дитиною відпочивали у неї після чого залишив у заставу мопед синього кольору та свій військовий квиток.

Довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 29.11.2016 року з даних якої вбачається, що в приміщенні кабінету №17, Вижницького ВП Кіцманського ВП відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, проводилась слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» з свідком ОСОБА_13 . На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці, на фотознімках під №1, 3,4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Протоколом огляду предметів з фототаблицею від 06 листопада 2016 року з даних якого вбачається, що під час огляду предмету встановлено: моторолер синього кольору без номерних знаків марки НОМЕР_2 , з номером, який розміщений на кузові моторолера НОМЕР_3 .

Протоколом огляду предметів з фототаблицею від 16 листопада 2016 року з даних якого вбачається, що під час огляду предмету оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моторолера без бокового причіпу марки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_19 , д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року з даних якого вбачається. що свідок ОСОБА_8 на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках відповів, що впізнає особу на фотознімку №1, саме цей чоловік їхав 26.08.2016 року біля 14-00 год. на мопеді із д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 в с.Чорногузи по вул.Л.Кобилиці.

Довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 30.11.2016 року з даних якої вбачається, що в приміщенні кабінету №17, Вижницького ВП Кіцманського ВП відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, проводилась слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» з свідком ОСОБА_8 . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Чернівці, на фотознімках під №2, 3,4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Висновком №241116 від 24.11.2016 року з даних якого вбачається, що ринкова вартість моторолера без бокового причіпу марки МХ 150 Т, бензинового з врахуванням відсоткового зносу, станом на 27.08.2016 року, що представлений на дослідження, становить 20000,00 грн.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілої та свідків, письмові документи, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Суд критично відноситься до посилань обвинуваченого та захисника у яких заперечується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме, що ОСОБА_6 фактично придбав викрадений моторолер, чим вчинив злочин, передбачений ст.198 КК України, наявність у обвинуваченого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливої мети, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний умисний злочин. Вказане спростовується показами потерпілої та свідків, письмовими документами.

Відповідно до п.1 Примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжкого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений вину не визнав.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.02.2017 року та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання з 25 січня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обраний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, транспортний засіб марки МХ 150 Т синього кольору із номером кузова НОМЕР_3 , який згідно постанови від 07.11.2016 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження визнано речовим доказом, та згідно розписки від 07.11.2016 року знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моторолера без бокового причіпу оранжевого кольору марки НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_3 , який згідно постанови від 16.11.2016 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження визнано речовим доказом, знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, військовий квиток в зеленій обгортці на ім`я ОСОБА_6 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_4 , який згідно постанови від 07.11.2016 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження визнано речовим доказом, знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1