overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001112 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримана достовірна інформація, про незаконну діяльність мережі гральних закладів розташованих в нежитлових приміщеннях м. Дніпро, яку замасковано під діяльність інтернет центру «В МЕРЕЖІ», зокрема гральний заклад розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто за фактом зайняття гральним бізнесом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу, просить надати дозвіл на проведення обшуку грального закладу розташованого в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 . може знаходитися обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести обшук у гральному закладі розташованому в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів, рулеток, столів для гри у покер, комп`ютерної техніки, серверів, флешок з паролями від системни х блоків, а також іншого обладнання необхідного для організації та проведення азартних ігор), документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/9953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» про скасування арешту майна. Арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002129 від 06.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 356, 358 ч. 1, 4; 186 ч. 3; 289 ч. 3 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 4 автомобіля, які є предметом злочину, знайдені та фактично перебувають у власника.
Представник «ПОТЕНЦІАЛ» у судове засідання не з`явився про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження по вищевказаній справі закрити, оскільки матеріали кримінального провадження в рамках якого було арештовано майно, на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 18.02.2016 року про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, передано до управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Оглянувши клопотання з доданними до нього матеріалами справи, постанову надану прокурором у судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даному клопотанню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування або скасування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002129 від 06.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 356, 358 ч. 1, 4; 186 ч. 3; 289 ч. 3 КК України з 18.02.2016 року здійснюється управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Тобто, територіально вищевказане клопотання не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за клопотанням ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9623/16
УХВАЛА

17.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 про залишення його клопотання про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю.
17.10.2016 року старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7483/16-к
провадження № 1-в/208/772/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 21.12.16 року о 11:20 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
1/214/2/16
23.12.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием подсудимого ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_9 ,свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 15.00 час. 5 січня 2016 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_10 , место работы:
- ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_14 .
Исполнение определения суда возложить на начальника Криворожского ОП ГУНП в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4792/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14 грудня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 03 лютого 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у даному кримінальному провадженні №0001077 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-55 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України,-

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 29.11.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10Б, кб.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 29 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006224,-

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.15 год. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 462/3831/13-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 70, ст. 186, ч. 2 ст. 357 КК України до 5 (п`яти) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим терміном на 3 (три) роки.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання зарекомендував себе з доброї сторони, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання засудженого за вироком Залізничного районного суду від 21 жовтня 2013 року у виді 5 (п`ять) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим терміном на 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/263/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
04.03.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24.02

.2015 року с

лідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оосбової справи безробітного ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчий пояснив суду, що дане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом скеровано до суду, а тому необхідності у його розгляді немає.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/158/16
Справа №443/1286/15-к

У Х В А Л А
про заміну захисника

15.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001200 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського р айонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001200 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України .

29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв"язку з неналежним виконанням захисником своїх обовязків та просив для здійснення захисту його інтересів призначити по даній кримінальній справі іншого захисника..

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області залучити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6