overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2362/17
Провадження № 1-кс/461/2277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань -
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з мотивів, викладених у фабулі клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення або розгляд скарги у його відсутності суду не подав.
Суд вжив усіх процесуальних заходів щодо забезпечення явки скаржника у судове засідання проте скаржник, не прибув у судове засідання без поважних причин, не забезпечив участь представника.
Слідчий та прокурор в судове не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги, розгляду скарги у їх відсутності суду не подали.
Суд, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду скарги, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, приходить до висновку про необхідність вирішення питання про закриття скарги у відсутності скаржника, слідчого та прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що відомості, зазначені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вже внесені прокурором Львівської області ОСОБА_4 21.04.2017 року до ЄРДР .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги слід закрити, не розглядаючи скаргу по суті, оскільки відомості до ЄРДР за заявою скаржника вже внесені.
Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5272/17 1-кс/335/3603/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 травня 2017 р. о 13:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/91/17
Справа №447/931/17

У Х В А Л А
щодо залишення клопотання без розгляду

05.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
13.04.2017 року засуджений звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

04.05.2017 року подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1681/16-к

УХВАЛА
судового засідання
10 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000841 від 04.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000841 від 04.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові засідання призначалися судом на 02.02.2017р., 07.03.2017р., 04.04.2017р.10.05.2017р. В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалами судового засідання від 02.02.2017р., 07.03.2017р., 04.04.2017р.10.05.2017р. застосовано до ОСОБА_4 примусовий привід для забезпечення його явки до суду, як обвинуваченого у кримінальному провадженні. Однак, вказаний привід виконаний не був, і як вбачається із пояснень матері обвинуваченого, ОСОБА_4 виїхав на заробітки, а куди саме їй не відомо.

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, що виключає його участь у судовому провадженні і дає підстави для оголошення даної особи у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 р.н., жителя смт. Лопатин Бродівського району Львівської області.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його приводом до суду.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/952/16-к
Провадження № 1-кп/602/19/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"11" травня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 12 год 30 хв 11 травня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове за сідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява слухати справу в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця
с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 50 хвилин 24 травня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2892/17
пр.№ 1-кп/464/221/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001128 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
04.05.2017 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001128 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 травня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3930/16-к
Номер провадження 1-кс/676/466/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності за участю його представника адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти залишення клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно без розгляду.
Керуючись ст. 174КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа 688/1233/17
№ 1-кс/688/190/17
Ухвала
10 травня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 12 травня 2017 року надати суду матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Бєлан Н.О.

судді Шальнєвої Т.П.

народних засідателів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Думі В.І.

за участю прокурора

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11

встановила:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи відеокасети із записом затримання ОСОБА_12 24 жовтня 2008 р., на якій зафіксовані обставини про вилучення співробітниками міліції із правової кишені куртки конверту білого кольору з подальшим оглядом його вмісту двох фрагментів фотокартки та службового посвідчення.

Підставою для проведення цієї експертизи, на переконання захисника, є доводи підсудного ОСОБА_12 про те, що він заперечував наявність у себе цих речей і зауважував, що вини йому були підкинуті, бо затримання відбувалося із застосуванням до нього спецзаходів, а проглянутий у судовому засіданні відеозапис щодо цих обставин є неповним.

А тому захисник ОСОБА_7 вважає, що довести цю позицію підсудного ОСОБА_12 можливо тільки шляхом експертного дослідження касети, що містить відеозапис його затримання, і на вирішення експертам належить поставити питання:

1. Оригіналом чи копією є даний відеозапис;

2. Чи проводився запис безперервно, чи є ознаки механічного чи електронного монтажу.

Вислухавши міркування прокурора, потерпілого, які заперечували проти проведення вказаної експертизи, захисників, засуджених про необхідність її проведення, судова колегія не вбачає підстав для її призначення.

Згідно зі ст. 75 КПК експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Проте за змістом заявленого клопотання проведення такої експертизи необхідно для зясування обставин, а саме підтвердження показань підсудного ОСОБА_12 щодо незаконних заходів при його затриманні.

Разом з тим, зясування зазначених ним таких обставин не потребує спеціальних знань, а вони підлягають перевірці в оцінці судом шляхом всебічного, повного й обєктивного розгляду всіх обставин справи, та дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової технічної експертизи відмовити.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 579/1752/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"10" травня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від сплати процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду з Сумського СІЗО надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від сплати процесуальних витрат в розмірі 92,07 грн., які були покладені на неї вироком Кролевецького районного суду від 12.02.2016 року. У вказаному клопотанні засуджена ОСОБА_2 просить суд проводити розгляд клопотання з її участю.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 направлена для відбування покарання у ВК - 65 Полтавської області, яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України ВК - 65 Полтавської області слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви ОСОБА_2 , засудженої вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України, про роз`яснення судового рішення провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 25 травня 2017 року з виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65).

Виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65) доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженій ОСОБА_2 пам`ятки про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65).

Копію ухвали надіслати для виконання виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1379/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 січня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002948 від ЗО жовтня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топали Красноокнянського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 289 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_6 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002948 від 30 жовтня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топали Красноокнянського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 289 ч. 1 КК України
Призначити до судового розгляду на « 19 січня 2017 року о 11. год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №463/2274/17
Провадження №1-кс/463/500/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у бюрократичній відписці та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Вітовського, 55, що належить до території Галицького району м. Львова.

Оскільки місце розташування суб`єкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 309 КПК України,-

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/444/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/369/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 453/444/17, за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголосити о 9 год. 30 хвилин 11 травня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4