Справа №359/5151/17
Провадження №1-кс/359/1187/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання про-курора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначен-ня позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у криміналь-ному провадженні №0000205, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
В липні 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звер-нувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР були внесені відо-мості про те, що в період часу з 1 травня 2014 року по 1 січня 2016 року службові особи ДП «Украерорух», зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими коштами в розмірі 1080000 гривень. Крім того, вони допустили розтрату ввіреного їм майна в особ-ливо великих розмірах. Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. З метою отримання доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Укрсервіс Мінтрансу» з приводу розрахунків з ДП «Украерорух» за договорами №7.1-856/2014 та №7.1-857/2014 від 16 грудня 2014 року, №7.2-204/2015 та №28.08.2015 від 28 серпня 2015 року за період часу з 2014 року по 2015 рік.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник ДП «Укрсервіс Мінтрансу» не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає роз-гляду клопотання.
Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до та-ких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує виключно ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним. Закон-ним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак проведення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. КПК України взагалі не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про приз-начення ревізії. Більше того, в КПК України навіть відсутня процесуальна процедура роз-гляду такого виду клопотань. Ці обставини свідчать про те, що вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись ви-ключно в спосіб, передбачений законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Михайлюк та Петров проти України», вираз «у спосіб, передбачений законом» вимагає, щоб втручання у права та сво-боди особи мало точно визначену та конкретизовану підставу в національному законодав-стві. Крім того, в справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у випадку перевищення ним своїх повноважень, які передбачені процесуальним законом.
Саме тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 черв-ня 2017 року вже було відмовлено у задоволення клопотання про призначення поза-планової виїзної ревізії. Не зважаючи на це, прокурор Бориспільської місцевої прокурату-ри ОСОБА_3 повторно звернувся з ідентичним клопотанням. Така діяльність має оче-видні ознаки зловживання процесуальними правами.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про-курора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрсервіс Мінтрансу» відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-гос-подарської діяльності відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1