УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні старший слідчий обґрунтовував наступним.
Як вказано, в клопотанні, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2016 року за підозрою інспекторів 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
В клопотанні вказано, що 13.06.2016 року, близько 20 години, інспектори 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України після отримання ними від водія ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн., яку вони вимагали за не вилучення у нього автомобіля «BMW-325 tds» яким він керував, та не поміщення його на арешт майданчик, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який був закріплений за іншим автомобілем, а також за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за використання ним підробленого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві, дані у якому, у тому числі про реєстраційний номерний знак не відповідали дійсності. 13.06.2016 року потерпілим ОСОБА_7 добровільно видано слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 325D, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 .
Як вбачається із клопотання, відповідно до висновку судово-технічної експертизи №372-П від 17.10.2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на автомобіль BMW 325D, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 за своїми характеристиками відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України. 14.09.2016 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду, у тому числі експертами автомобіль «BMW-325D» з номерним знаком НОМЕР_1 . Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 158 від 14.11.2016 року слідів знищення маркувальних символів автомобіля «BMW-325D» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 - не встановлено.
В клопотанні вказано, що відповідно до листа з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 14.07.2016 року за №31/15-2474, у якому зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 325D» з номером кузова НОМЕР_3 , в територіальних сервісних центрах Одеської області не видавалося та інформація щодо реєстрації автомобіля марки BMW 325D з номером кузову НОМЕР_3 відсутня, а номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем «NISSAN MURANO».
Як вказується, в клопотанні, зазначений автомобіль у передбаченому законом порядку не зареєстрований, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 містить дані, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо даних VIN-коду автомобіля «BMW 325D» № НОМЕР_3 , який в Україні ніколи не реєструвався та його реєстраційного номерного знаку НОМЕР_1 (закріплений за іншим автомобілем), з урахуванням чого автомобіль «BMW-325D» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 ,свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві зберігають на собі сліди скоєного злочину, зокрема, передбаченого ст.201 КК України (контрабанда) та ст.358 КК України (підробка документів та використання підроблених документів). Окрім того, зазначені невідповідності послужили 13.06.2016 року приводом для вимагання та отримання інспекторами 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від водія ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.

В клопотанні вказано, що з урахуванням викладеного автомобіль «BMW-325D» номер кузова № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 не можуть бути повернуті останньому для подальшої експлуатації, як не можуть бути повернуті і його власнику ОСОБА_8 . 28.11.2016 року автомобіль «BMW 325D» з номером кузова НОМЕР_3 , 1997 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який на ньому встановлено та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на автомобіль BMW 325D 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що необхідність розслідування епізоду щодо безпідставного доставки на територію України автомобіля «BMW 325D» 1997 р.в. з номером кузову НОМЕР_3 , оформлення ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 325D» 1997 р.в. з номером кузову НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_1 , який закріплено за іншим автомобілем,виготовлення підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , які, відповідно до п.п.1) та 3) ч.2 ст.167 КПК України містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом скоєння кримінального правопорушення, з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаних автомобіля, реєстраційного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000468 від 13.06.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Згідно листа в.о. директора Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9 від 14.07.2016 року №31/15/-2474 зазначено, що інформація щодо реєстрації автомобіля марки BMW 325 з номером кузова НОМЕР_3 , в територіальних сервісних центрах відсутня, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 03.06.2008 року та номерні знаки НОМЕР_1 на автомобіль марки BMW 325 з номером кузова НОМЕР_3 не видавалися.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 ;
- автомобіль «BMW 325D» № НОМЕР_3 , 1997 р.в.;
- номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_8 та знаходяться у користуванні у ОСОБА_6 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2016