Справа № 567/354/17 .
У Х В А Л А

20.03.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000372 від 22 серпня 2016 року слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановила:
17 березня 2017 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області з клопотанням про надання доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати останнього надати слідчому Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , та/або уповноваженим працівникам Національної поліції України за дорученням/постановою слідчого, прокурора інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 із прив`язкою до базових станцій із зазначенням абоненту «Б» в період часу з 17 березня 2017 року по строк дії ухвали включно.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та іншим способом встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даного злочину неможливо.
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в суд не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий: 24.01.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20.11.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; 11.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення чи перевиховання не став, та повторно вчинив умисні злочини.
Так, в ніч на 21.08.2016 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_2 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.
Окрім цього, 02.09.2016 року о 16.51 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали нетбука марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяли останній майнову шкоду на суму 11000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 24.01.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.02.2017 року до слідчого відділення Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Острозького ВП ОСОБА_10 про те, що проведеними розшуковими заходами ним було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та може знаходиться на заробітках у м. Новоград-Волинський Житомирської області. Встановити точне місцезнаходження останнього не представилось можливим.

02.02.2017 року слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

06.03.2017 року до слідчого відділення Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Острозького ВП майора поліції ОСОБА_10 про те, що проведеними розшуковими заходами ним було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 користується абонентським номером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.
Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч. 5 цієї статі передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.
В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не доведено достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні номер телефону належить саме ОСОБА_5 , що вчинено інші дії по розшуку ОСОБА_5 , як і не доведено відсутність можливості іншими способами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, по позбавляє підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 131, 132, 159, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,
ухвалила:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1