АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-/2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий директором ЧСП «Виктория-Плюс», раннее не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в том, что он 3 мая 2001 года около 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КIА-SPORTAGE рег. номер 043 00 ХВ, двигался по автодороге с. Канцедаловка - пос. Купянск-Узловой Купянского района Харьковской области и на участке дороги, имеющей закругление, проявил преступную беспечность, превысил допустимую скорость движения автомобиля, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, вследствие чего выехал за переделы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 с последующим наездом на дерево.
Своими действиями Г арилов В.П. нарушил требования Правил дорожного движения Украины в редакции от 1 мая 1994 года, а именно:
п. 1.4 « Действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или . здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 2.8 Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения;
п. 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого ; груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;
п. 12.2 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость
движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;
п. 12.3 При возникновении препятствия или опасности для движения, которые
I водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия;
п. 12.4 В населенных пунктах, обозначенных дорожным знаком 5.45. движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
п. 12.9 Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную пунктах 12.4-12.6 настоящих правил.
Исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 199 от сентября 2002 года и автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31 июля 2002 года скорость движения автомобиля КIА-SPORTAGE рег. номер 043 00 ХВ на указанном участке дороги с закруглением проезжей части составила 120,9 км/час и техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие всецело определялось действиями водителя ОСОБА_6, которые явились условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
В результате чего пешеход ОСОБА_7 получила многочисленные телесные повреждения, включая открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся множественными переломами костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества головного мозга, от которых скончалась на месте; пассажир автомобиля ОСОБА_8 получил закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся множественными переломами ребер, тела грудины, разрывом легких и печени с массивным внутренним кровотечением, вызвавшим геморрагический шок, вследствие которых потерпевший скончался на месте, а пассажиру ОСОБА_9 причинена закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер слева, от которых он скончался в лечебном учреждении.
Кроме того, пассажирам автомобиля - потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также водителю ОСОБА_6 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_6 признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Суд указал в приговоре, что предъявленное ОСОБА_6 обвинение в нарушении требований п.п. 2.8, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, мотивируя тем, что заключение автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31.07. 2002 года Луганского отделения Донецкого НИИСЭ относительно установленной скорости движения автомобиля КIА-SPORTAGE в момент возникновения ДТП равной величине 120,9км/час, а также как безопасная - 67,8 км/час, на которой базируется обвинение органов досудебного следствия, признано неполным, неоднозначным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд признал достоверными выводы автотехнической экспертизы № 4801 от 16.09.2004 г. Киевского НИИСЭ, ссылая применение экспертами лицензированного программного продукта РС-СRASH 0,5 Datenttchnik, Linz, Austria путем имитационного моделирования процесса передвижения автомобиля КIА-SPORTAGE, согласно которой рассчитана его скорость после выезда за пределы проезжей части в момент наезда на дерево - приблизительно 58 км/час, поэтому признана технически возможной указанная водителем ОСОБА_6 скоро движения автомобиля перед ДТВ в пределах 60 км/час, а показания пешехода ОСОБА_12 при воспроизведении обстоятельств события 25.07.2002 г. и в судебном за 25.02.2003 г. о возможной скорости движения автомобиля соответственно около 135 км/час и 100 км/час признаны технически несостоятельными. Суд также оценил заключение автотехнической экспертизы Харьковского НИИСЭ № 122 от 26.03.2002 г., согласно которой установлена максимально допустимая скорость автомобиля в места происшествия в пределах 69-73 км/час, как недостаточно полным с применением разных методик, поскольку эксперты не смогли расчетным путем определить скорость автомобиля в связи с отсутствием тормозного пути. Кроме того, суд указал вприговоре, что не может принять во внимание выводы повторной комиссионной судебной автотехничёской экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена экспертами Киевского и Луганского отделения Донецкого НИИСЭ без привлечения экспертов Харьковского НИИСЭ.
Суд мотивировал недоказанность виновности подсудимого ОСОБА_6 также его показаниями в судебном заседании о том, что в тот день спиртных напитков не употреблял, и двигаясь со скоростью около 60 км/час на своем автомобиле КIА-SPORTAGE на участке дороги с закруглением поворота налево, его ослепил встречный автомобиль, в этот момент проснувшийся пассажир ОСОБА_8 схватил за руль автомобиля, в связи с чем транспорт выехал на обочину, где пешеходов он не видел, после чего почувствовал удар и потерял сознание.
Кроме того, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_11, пояснившего, что ОСОБА_6 ехал на автомобиле на третьей передаче со скоростью 50-60 км/час, а после ослепления встречным автомобилем сидевший на переднем сиденье ОСОБА_8 проснулся и схватил рукой за руль автомобиля, тем самым препятствовал водителю им управлять. В связи с этим суд посчитал, что в действиях пассажира ОСОБА_8 имелось нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения.
Помимо этого, суд в приговоре пришел к выводу, что со стороны пешеходов ОСОБА_12 и ОСОБА_7 имели место нарушения п. 1.4 ПДД, которые должны были двигаться по тротуарной дорожке или по краю проезжей части навстречу движения.
С учетом изложенного, поскольку никаких других доказательств, изобличающих ОСОБА_6, суду не предоставлено, суд пришел к выводу, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поэтому он подлежит оправданию.
В поданных апелляциях:
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят оправдательный приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судья Климова С.В., рассмотревшая дело, находится в близких отношениях с ОСОБА_6, однократно заявленный ей отвод, а также отвод всему составу Купянского горрайонного суда оставлен без удовлетворения. Вопреки закону судья в интересах подсудимого проводила судебное следствие предвзято, односторонне и неполно, при этом суд неправильно установил обстоятельства ДТП, которые противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку безосновательно взял во внимание неправдивые показания водителя ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_11, вместе в тот день употреблявшие спиртные напитки, о том, что якобы их ослепил встречный автомобилем и в его управление вмешался ОСОБА_8 В то же время поставил под сомнение показания свидетеля ОСОБА_12 об отсутствии какого-либо встречного автомобиля, а также сотрудников милиции ОСОБА_13 и других, которые подтвердили, что первыми прибыли на место происшествия и видели нахождение водителя в состоянии опьянения. Кроме того, судом оставлены без внимания фактические данные протоколов осмотра места происшествия и основанные на них объективные выводы судебной автотехнической и медицинской экспертиз Луганской области, указывающие на очевидное превышение ОСОБА_6 скорости движения автомобиля и создание аварийной обстановки, в результате чего по его вине погибли дети ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которую суд необоснованно обвинил в нарушении правил дорожного движения. Ссылаясь на изложенное, потерпевшие просят постановить обвинительный приговор;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции с измененными доводами также просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального закона, обосновывая тем, что вопреки предписаниям ст. 334 УПК мотивировочная часть оправдательного приговора имеет противоречивые выводы, немотивированные отклонения одних доказательств и преимущества других, а также не содержит достаточных оснований для оправдания ОСОБА_6 Так, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства виновности подсудимого,
собранные в ходе досудебного и судебного следствия, в частности, данные протокола осмотра места происшествия от 03.05.2001г. и схемы к нему о направлении движения автомобиля со съездом с проезжей части дороги на правую обочину и отсутствии следов торможения; безмотивно отклонены обоснованное заключение автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31.07. 2002 года Луганского отделения Донецкого НИИСЭ относительно установленной скорости движения автомобиля КIА-SPORTAGE в момент возникновения ДТП величиной 120,9 км/час при безопасной - 67,8 км/час, а также выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 199 от 13.09.2002 г. Луганского бюро СМЭ о механизме, характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_7, на которых базируется предъявленное обвинение. Между тем, поставив под сомнение эти экспертные заключения, суд не привел в приговоре убедительных аргументов и необоснованно признал достоверными неоднозначные выводы автотехнической экспертизы № 4801 от 16.09.2004 г. Киевского НИИСЭ о скорости движения автомобиля в момент наезда на дерево - 58 км/час. При этом суд не принял во внимание выводы повторной комиссионной с участием экспертов Киевского НИИСЭ и Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз № 9914 от 29.032010 г., согласно которых скорость 1 движения автомобиля на момент выезда за пределы проезжей части составила не менее 65-69 км/час. Неубедительной является мотивация суда, отвергшего показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 о нахождении на месте ДТП Гаврилова в состоянии алкогольного опьянения и очевидцев события - ОСОБА_16 Н А. и ОСОБА_12, Я которые об этом также свидетельствовали и указывали также на отсутствие факта ослепления встречным автомобилем. Судом остался не исследованным вопрос о технической возможности предотвращения водителем ОСОБА_6 наезда на пешехода ОСОБА_7 и столкновения с деревом, поскольку выводами первичных экспертиз признаны несостоятельными его утверждения о скорости движения автомобиля в пределах 60 км/час и постороннем вмешательстве в его управление пассажира ОСОБА_8 Кром того, несмотря на то, что в период с 16.05 по 05.09.2005 г. потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неоднократно подавались заявления об отводы судье Климовой С.ВА и всему составу Купянского горрайсуда, рассмотрение дела продолжалось, в том числе допрошен потерпевший ОСОБА_11, после чего постановлением председателя суда от 20.01.2006 г. отклонено заявление об отводе названного судьи, а вопрос о заявленных последующем отводах этому же судье и всему составу горрайсуда в установленном законом порядке не разрешался, в связи с чем оправдательный приговор вынесен незаконным составом суда и подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и апелляционные требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые также поддержали поданные ими и прокурором апелляции, выслушав возражения ОСОБА_6 и его защитника, считавших мотивации апелляций неубедительными и бездоказательными, а судебное решение обоснованным, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения.
Исходя из содержания указанной нормы закона, в мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены анализ и оценка доказательств, как собранных на досудебном следствии, так и представленных в судебном заседании, и выводы суда о том, почему им отклонены доказательства обвинения.
Притом, в соответствии с ст. 67 УПК Украины, оценку источникам доказательств точки зрения полноты имеющихся в них сведений, суд обязан провести путем сопоставления сведений, относящихся к одному и тому же обстоятельству, с соответствующим содержанием аналогичного источника доказательств.
Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в полной мере судом не выполнены.
Так, оправдывая подсудимого по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд указал в приговоре, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а других изобличающих доказательств не представлено.
Между тем, как видно из приговора суда, его мотивировочная часть в основном содержит непоследовательное перечисление показаний, включая не допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз и пояснений экспертов, однако в нарушение требований ст. 334 УПК Украины анализ и оценка доказательств проведены поверхностно и невзаимосвязано, имеют противоречивые и неоднозначные выводы, из которых неясно, какие же доказательства положены в основу обвинения и почему они отвергнуты судом, а какие из них и почему приняты для оправдания подсудимого.
Поэтому, по мнению коллегии судей, указанные в апелляциях прокурора и потерпевших доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела следует признать заслуживающими внимания.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_6 инкриминируется, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем КIА-SPORTAGE, двигался на участке дороги, имеющей закругление и в нарушение требований п.п. 2.8, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины проявил преступную беспечность, превысил допустимую скорость движения автомобиля, которая составила 120,9 км/час, вследствие чего выехал за переделы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 с последующим наездом на дерево.
Признав данное обвинение недоказанным, суд безмотивно отклонил многочисленные доказательства обвинения и в обоснование своих выводов о невиновности ОСОБА_6 сослался в приговоре прежде всего на показания последнего о том, что он не употреблял спиртных напитков и ехал на автомобиле со скоростью около 60 км/час на участке дороги с закруглением поворота налево, но его ослепил встречный автомобиль и тут же проснувшийся пассажир ОСОБА_8 схватил за руль автомобиля, поэтому транспорт выехал на обочину, где пешеходов он не увидел, после чего почувствовал удар. В их подтверждение суд привел также пояснения потерпевшего ОСОБА_11
При этом не взял во внимание, что ОСОБА_6 является заинтересованным лицом, а ОСОБА_11 показывал, что в этот день он вместе с ОСОБА_8 находились в гостях у подсудимого сначала на презентации его магазина, затем на даче и неоднократно употребляли спиртные напитки. Однако их версия о событии дорожно-транспортного происшествия судом тщательно не проверена и не оценена в совокупности с другими доказательствами.
Ограничившись тем, что ОСОБА_6 отрицал употребление спиртных напитков и этот факт не подтверждается медицинскими данными и пояснениями сотрудников лечебного учреждения, суд одновременно критически оценил показания свидетелей- очевидцев ОСОБА_12, ОСОБА_16 Н А., а также сотрудников линейного отделения милиции ОСОБА_13, ОСОБА_14 О Н., ОСОБА_15, первыми прибывшими на место ДТП, о том, что водитель ОСОБА_6 и пострадавшие пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на их предположительный характер, что является неубедительным.
Поэтому выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_6 нарушения п. 2.8 Правил дорожного движения ввиду недостаточного исследования данного обстоятельства следует считать преждевременными.
Аналогичным образом коллегия судей расценивает мотивацию суда относительно оснований для оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях нарушений требований 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил как признанных недоказанными в ходе судебного следствия.
Так, выводы суда базируются на заключении автотехнической экспертизы № 4801 от 16.09.2004 г. Киевского НИИСЭ и показаниях эксперта ОСОБА_17 0 расчетной скорости - приблизительно 58 км/час движения автомобиля после выезда за пределы проезжей части и отсюда технически возможной скорость, указанную ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, основании показаний которого об ослеплении встречным автомобилем и вмешательстве в его управление пассажира ОСОБА_8 также сделаны выводы об отсутствии у водителя возможности избежать события ДТП. Притом, что само воспроизведение обстоятельств события проводилось 20.02.2002 г. в период 19.15 час. - 20.35 час., тоесть в обстановке, существенно отличной от фактических событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.05.2001 г., однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельств, хотя полученные в процессе указанного следственного действия данные положены в основу указанного экспертного исследования.
Между тем, остались без внимания и должной оценки суда также показания свидетелей - очевидцев ДТП ОСОБА_16 и ОСОБА_12, неизменно утверждавших, в том числе в ходе воспроизведения обстоятельств события и на очных ставках с ОСОБА_6 о том, что в момент, предшествовавший наезду автомобиля на пешехода ОСОБА_7, не было никаких транспортных сред двигавшихся во встречном или попутном направлении, о чем обоснованно указывается в апелляциях.
В тоже время судом без приведения убедительных аргументов отклонены как неоднозначные выводы, на которых основано обвинение, содержащиеся в заключениях, в частности: автотехнической экспертизы № 1941/18 от 31.07. 2002 года Луганского отделения Донецкого НИИСЭ относительно установленной скорости движения автомобиля КIА-SPORTAGE в момент возникновения ДТП величиной 120,9 км/час безопасной - 67,8 км/час, кроме того, на данном конкретном участке дороги водитель должен выбирать такую скорость движения, чтобы безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения по избранной полосе дороги, однако действия ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.1,12.4,
12.9 б Правил дорожного движения Украины; дополнительной автотехнической экспертизы этого же экспертного учреждения № 1224 от 28.07.2003 г. и комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 199 от 13.09.2002 г. Луганского бюро СМЭ о механизме, характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_7 в результате столкновения с автомобилем, двигавшемся на большой скорости; автотехнической экспертизы № 122 от 26.03.2002 г. Харьковского НИИСЭ, которой установлена максимально допустимая скорость автомобиля на участке закруглений дороги в районе места происшествия в пределах 69-73 км/час и несоответствие требованиям п. 12.3 Правил скорости движения КIА-SPORTAGE под управлением ОСОБА_6, указанная свидетелем ОСОБА_12
Однако коллегия судей полагает, что вопреки требованиям ст. 67 УПК У суд не дал им всестороннюю и объективную оценку путем сопоставления сведений, содержащихся как в первичной, так и дополнительных, повторных экспертизах в ихсовокупности, которые, к тому же, являются неоднозначными и базирующимися на исходных данных, полученных из различных источников доказательств, безучета имеющихся иных доказательств, собранных органом досудебного следствия и в процессе рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, судом без указания конкретных мотивов не приняты во внимание выводы повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 9914 от 29.032010 г. Киевского НИИСЭ и Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз о наличии в действиях ОСОБА_6 нарушения Правил дорожного движения. Однако, исходя из содержания протоколов судебных заседаний ( т. 7 л.д. 160-161), вопреки требованиям ст.ст. 310, 311 УПК данное экспертное заключение по существу исследовалось, допрос экспертов в суде не проводился, надлежащая оценка ему не дана.
При невозможности сделать однозначные выводы ввиду неполноты, недостаточной ясности, сомнений в противоречивых результатов имеющихся экспертных исследований суд должен был в соответствии с положениями ст.ст. 75, 310 УПК Украины назначить дополнительную, повторную, комиссионную автотехническую либо комплексную транспортно-трассологическую экспертизу.
Поза вниманием и оценки суда остались данные судебно-медицинских экспертиз о механизме, характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и самим водителем ОСОБА_6 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом места их нахождения в салоне автомобиля и характеристики полученных технических его повреждений.
Кроме того, как обоснованно ссылается в апелляции прокурор, судом не были исследованы техническая возможность для ОСОБА_6 предотвращения события ДТП с момента, когда водитель объективно имел возможность в пределах видимости дороги обнаружить пешеходов и иные препятствия, а также вопрос о механизме влияния действий пассажира ОСОБА_8 на управление водителем ОСОБА_6 автомобилем с учетом того, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_8 наличии при поступлении в больницу выявлена тяжелая степень алкогольного отравления, а состояния фактического опьянения ОСОБА_11 и его реальной возможности адекватно воспринимать происходящее, видеть конкретные действия водителя и названного пассажира в процессе движения автомобиля на всем протяжении участка дороги в районе места происшествия.
В ходе судебного рассмотрения дела не выяснено также техническое назначение указанного участка дороги и его территориальное расположение: в пределах конкретного населенного пункта либо за его пределами, с учетом обозначения соответствующими дорожными знаками и данных автодорожной организации, в обслуживании которой находится эта дорога.
Таким образом, преждевременные выводы суда первой инстанции о невиновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, по изложенным в приговоре мотивам являются неубедительными и противоречивыми, поскольку анализ и оценка доказательств, собранных на досудебном следствии и представленных в судебном заседании, проведены неполно и односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также не отвечают фактическим обстоятельствам, о чем обоснованно указывается в апелляциях прокурора и потерпевших.
Помимо этого, при апелляционном рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы апелляций о том, что в период с 16.05 по 05.09.2005 г. потерпевшими ОСОБА_8
B.В. и ОСОБА_3 неоднократно подавались заявления об отводы судье Климовой
C.В. и всему составу Купянского горрайсуда, однако рассмотрение дела продолжалось тем же судьей, при этом был допрошен потерпевший ОСОБА_11, показания которого положены в обоснование невиновности подсудимого. И лишь 20.01.2006 г. постановлением председателя суда отклонено заявление об отводе названного судьи, а вопрос о заявленных в последующем ( смотри заявление от 29.11.2006 г.) об отводах этому же судье и всему составу горрайсуда в установленном законом порядке согласно ст. 57 УПК Украины не разрешался, в связи с чем оправдательный приговор вынесен незаконным составом суда, что по мнению коллегии судей, является также безусловным основанием для отмены судебного решения ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона ( п. 2 ч. 2 ст. 370 УПК).
При таких обстоятельствах колегия судей в силу статей 367, 368, 369 и 370 УПК Украины приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданнях апелляций и отмены незаконного приговора в отношении ОСОБА_6, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, во время которого необходимо тщательно проанализировать и оценить все собранные по делу доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение, и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направишь на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи