overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/640/17 Справа № 191/14/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у провадженні щодо ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 11 квітня 2017 року в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 .

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4165/16-к
Провадження № 11-кп/779/155/2017
Категорія ч.1 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії АС, крім прокурора ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 23 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №345/2123/16-к
Провадження № 1-кп/345/33/2017
15.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Захисник ОСОБА_11 з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заперечив, вважає що дане клопотання є необґрунтованим та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Інші учасники судового розгляду погоджуються з думкою захисника ОСОБА_4 .
Суд,вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 03.04.2017 року.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - продовжити з 03 квітня 2017 року на строк 60 днів до 02 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 405/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кропивницькій УВП №14.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, з Кропивницькою УВП №14в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 30.03.2017 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницької УВП №14.
Адміністрації Кропивницької УВП №14 забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/98/17
Номер провадження 1-кп/629/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання та викликалися свідки, однак у судові засідання вони не з`являлися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти приводу свідків в наступне судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе здійснити привід зазначених свідків через органи поліції, оскільки вони без поважних причин не з`являються у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 140, 142, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/243/16-к
Номер провадження 1-в/643/145/17
УХВАЛА
09.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючисьст. 512 КПК України,-
Подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року на 09-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
14.03.17
Справа № 635/435/17
Провадження № 1-кс/635/124/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12 травня 2015 року.
Заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки остання відмовила їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 12 травня 2015 року, посилаючись на вимоги ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, встановлено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного скарги.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є підставами, передбаченими нормами КПК України, а є її суб`єктивною оцінкою дій слідчого судді, незгодою заявника з діями судді під час розгляду скарги.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 немає і в її задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1162/2011 Головуючий суддя І інстанції Смірнов
Провадження № 11/119/11 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11-1162/2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч,1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Пашнев Г.Г.
30 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.
судей Микулина Н.И., Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова дело по апелляциям заместителя прокурора Харьковской области и ОАО НАСК «Оранта» на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 августа 2010г. в отношении ОСОБА_2
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель страховой компании «Оранта», подавший апелляцию.
Достоверных данных о том, представитель страховой компании надлежаще уведомлен о дате апелляционного рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 362 УТТУ Украины, коллегия судей,-
Рассмотрения дела в апелляционной инстанции перенести на 10 час. 7 июля 2011года, о чепе уведомить всех участников судебного разбирательства-
Председательствующий судья -
Судьи
Справа № 715/392/17
Провадження № 1-кп/715/35/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 05 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Справу було призначено до підготовчого судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., з викликом обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 28 березня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з додатком до заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 06 лютого 2017 року, оскільки повторно вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які були допущені судом касаційної інстанцій, й не наводить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула допущені в ній недоліки в установлений строк.

З урахуванням зазначеного заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 09 березня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :

До початку розгляду провадження в касаційному суді захисник ОСОБА_6 відкликав свою касаційну скаргу на підставі статей 432, 403 КПК України.
Засуджений ОСОБА_7 надав письмову згоду на відмову захисника ОСОБА_6 від касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити касаційне провадження, обговоривши можливість закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом захисник ОСОБА_6 скористався.
Засуджений ОСОБА_7 погодився на відкликання захисником касаційної скарги.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Керуючись статтями 403, 432 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 о ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст. 105 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.3 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік.

На вирок суду заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 08 лютого 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1