Справа № 126/2886/16-к
Провадження №11-сс/772/487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року частково задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Зобов`язано відповідальну посадову особу уповноважену на прийняття на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бершадської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_6 від 24.10.2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про яке повідомити заявника.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення даного рішення слідчого судді, посилаючись на його незрозумілість.

Проте, суд посилаючись на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не визначений КПК України, а судове рішення яке просять роз`яснити є зрозумілим і роз`яснень не потребує, відмовив прокурору в задоволенні прохання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, посилаючись, що рішення від 24.10.2016 року не містить зобов`язання внести заяву ОСОБА_6 до ЄРДР, а також, що кожна ухвала підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення місцевим судом із наступних підстав.

Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився, що не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до норм ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають рішення, ухвалені судом а не слідчим суддею.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, узагальнюючи практику розгляду справ даної категорії, зазначив що рішення слідчого судді роз`ясненню не підлягають.

Крім того, ст.214 КПК України регулює питання розгляду заяв, поданих до слідчих чи прокурорів, які у відповідності із даною нормою мають прийняти рішення також щодо заяви ОСОБА_6 .

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина ухвали від 03.11.2016 року не містять незрозумілих формулювань, які би потребували роз`ясненню.

Тому обґрунтовано було відмовлено в його роз`ясненні.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про відмову прокурору в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: