Справа № 396/2270/15-к
Провадження № 1-кс/396/121/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_4
15.05.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з викладених в ній підстав та відвести суддю від розгляду кримінального провадження. Зокрема, зазначив, що суддя ОСОБА_4 надає перевагу лише одній стороні кримінального провадження - стороні захисту, задовольняючи клопотання сторони захисту та відмовляючи в задоволенні клопотань сторони обвинувачення, висловлює свої міркування щодо недоведеності вини обвинуваченого, що викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності в розгляді даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Судом повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Вислухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 задовольняються клопотання сторони захисту, та відмовляється в задоволенні клопотань сторони обвинувачення, в зв`язку з чим, вважає, що суддя ОСОБА_4 надає пріоритет лише одній стороні кримінального провадження стороні захисту. Вважав, що вчинення процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження, висловлення щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого та задоволення клопотань сторони захисту є достатніми підставами для висновку про упередженність судді, а тому є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора ОСОБА_3 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд суддею ОСОБА_4 клопотань по даному кримінальному провадженню, не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема, доказів висловлення своєї позиції щодо недоведеності вини обвинуваченого, а також притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення встановлених законом вимог під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1