САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/16-к
Провадження № 1-кп/726/116/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

інспекторів ювенальної превенції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

педагога ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000353 по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, уродженки м. Чернівці, без постійного місця проживання, із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше судимої:

- 03.08.2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- 25.02.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 12 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , 24.07.2016 близько 19:00 год., перебуваючи в гостях у малознайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, спільно з обвинуваченою ОСОБА_11 викрали перфоратор марки «Compass» модель «ZC-HW-3235», вартістю 1000 гривень та болгарку марки «Makita» модель «9049S», вартістю 1400 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому. ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2400 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_11 24.07.2016 року о 19:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з метою схиляння неповнолітнього до участі у вчиненні злочину, знаючи про те, що ОСОБА_12 , не досяг 18-тирічного віку і являється неповнолітнім, шляхом негативного впливу на свідомість останнього, психічного спонукання та переконування в доцільності і вигідності вчинення кримінального правопорушення, що викликало бажання у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 скоїти злочин, втягнула неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки при цьому організувавши її виконання.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_11 , 24.07.2016 року о 19:00 год., перебуваючи в гостях у малознайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 викрали перфоратор марки «Compass» модель «ZC-HW-3235», вартістю 1000 гривень та болгарку марки «Makita» модель «9049S», вартістю 1400 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь, надали покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, зазначили, що у скоєному щиро каються та просили суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він за усною домовленістю проводить ремонтні роботи в житловому будинку АДРЕСА_2 та 24.07.2016 року біля кафе «Чебуречна», що в центрі Садгори він зустрів неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ще одного хлопця по імені ОСОБА_13 , в результаті чого в них зав`язалась розмова. Вони запропонували йому допомогти викопати яму для каналізації і він погодився на це. В подальшому вони спільно вирішили в даному будинку вжити алкогольні напої та після розпиття однієї пляшки горілки, вирішили придбати ще одну, а тому він пішов в магазин. Повернувшись з магазину приблизно за 20-25 хвилин він виявив ОСОБА_14 , який спав та побачив відсутність перфоратора та болгарки. Крім цього, після обходу житлового будинку, він встановив відсутність в будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 не зміг нічого пояснити, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Будь - яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, просить суд, суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2016 року близько 17:00 год. перебуваючи по вул. Галицького в м. Чернівці біля магазину «Сотня» він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 . Біля входу до магазину він побачив ОСОБА_17 , якого знає тривалий час, оскільки останній навчається в одному класі з його сином та в ході спілкування до них приєдналася ОСОБА_11 та після чого вони всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_18 . Потім вони зайшли до будинку АДРЕСА_2 і всі разом розпивали алкогольні напої та через певний час він заснув на дивані, а прокинувся вже після того, як ОСОБА_18 повідомив йому, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 викрали його інструменти. Також вказав, що під час розпивання спиртних напоїв він неодноразово наголошував всі присутнім на те, що ОСОБА_12 є однокласником його неповнолітнього сина.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2016 року близько 18:00 год. перебував по вул. Перемоги в м. Чернівці та до нього підійшло два невідомих йому хлопця та попросили його, щоб він відвіз їх на його автомобілі по особистих справах за грошову винагороду, на що він погодився. Після чого він приїхав разом з ними на вул. Галицького в м. Чернівці до старої пекарні, де вказані хлопці зайшли в приміщення пекарні та пізніше вийшли з сумкою в якій були речі достатньо важкої ваги. За дані послуги йому заплатили 30 грн.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2016 року близько 16:00 год. він перебував по вул. Мізунського в м. Чернівці та до нього підійшов малознайомий йому неповнолітній хлопець по імені ОСОБА_21 , який запропонував йому купити в нього інструменти, які він знайшов. Зазначив, що він попросив ОСОБА_22 показати йому дані інструменти, на що ОСОБА_21 погодився і вони поїхали на автомобілі до старої пекарні, що по вул. Галицького в м. Чернівці. Приїхавши до пекарні він побачив ОСОБА_11 , яка чекала на ОСОБА_22 та була в курсі про знайдені речі, а саме електо інструменти, які вона охороняла. Вказав, що даними електо інструментами були болгарка марки «Makita» зеленого кольору та перфоратор жовтого кольору. За вказані інструменти він заплатив ОСОБА_12 600 грн., про те що вони викрадені він не знав.

Вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те що, 24.07.2016 року о 19:00 год. по вул. Дунайській, 38 в м. Чернівці у зв`язку із його тимчасовою відсутністю, малознайомий на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_23 викрали в нього перфоратор та болгарку.

- протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року та фототаблицею, встановлено, що об`єктом огляду було господарство по АДРЕСА_2 де була вчинена крадіжка.

- протоколом добровільної видачі та огляду від 09.08.2016 року та фототаблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_20 добровільно видав болгарку марки «Makita» модель «9049S», перфоратор марки «Compass» модель «ZC-HW-3235», які ОСОБА_12 та ОСОБА_11 24.07.2016 близько 16:00 год. передали гр. ОСОБА_20 для подальшої реалізації.

- висновком судово психіатричного експерта № 405 від 22.08.2016 року, згідно якого вбачається, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_12 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав, що 24.07.2016 року о 18:00 год. він спільно з ОСОБА_11 . ОСОБА_15 та ОСОБА_4 прибули до місця проживання останнього, а саме до житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході відпочинку, розпивали спиртні напої та після того як вони закінчились ОСОБА_4 пішов до магазину за спиртним. В цей час ОСОБА_15 заснув, а ОСОБА_11 покликала ОСОБА_12 в коридор де сказала тримати пакет і складала туди болгарку та перфоратор. В подальшому сказала винести пакет з речами з будинку та нести в бік старої пекарні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2016 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_11 вказала, що 24.07.2016 року вона спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 прибули до місця проживання останнього, а саме до житлового будинку АДРЕСА_2 . В подальшому в ході перебуванні у вказаному будинку розпивали спиртні напої та після того як вони закінчились ОСОБА_4 пішов до магазину. В цей час ОСОБА_15 заснув, а ОСОБА_12 підійшов до неї та запропонував нести сумку синього кольору на вулицю, в якій знаходились болгарка та перфоратор.

Аналізуючи свідчення обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також з доказами, дослідженими у судовому засіданні, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України та Конституцією України, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_12 злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, скоєний обвинуваченою ОСОБА_11 злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин ч.1 ст. 304 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачена ОСОБА_11 раніше неодноразово судима. На обліку обвинувачений ОСОБА_12 в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває. На обліку обвинувачена ОСОБА_11 в психіатричній лікарні не перебуває На обліку ОСОБА_11 в наркологічному диспансері зареєстрована в 2014 році з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь яких претензій з боку потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_12 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також приймає до уваги його позитивні характеристики по місцю проживання, те, що він є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді арешту і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням згідно ст. 104 КК України, при умові виконання засудженими покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_11 вид та міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також те, що вона раніше неодноразово судима, один з вчинених нею злочинів відноситься до категорії тяжких, вчинила злочини в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 не можливо без реального відбування покарання.

Однак, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, з урахування особи обвинуваченої, а саме її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність будь яких претензій з боку потерпілого, перебування на її утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_11 норми ст.69 КК України, призначивши їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.304 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 101 КК України призначити йому покарання у вигляді 15 діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації (до створення уповноваженого органу з питань пробації з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції), повідомляти уповноважений орган пробації (до створення уповноваженого органу з питань пробації повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (до створення уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції).

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 України та призначити їй покарання :

- за ч.1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 ( шість) місяців арешту.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначену вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання, із урахуванням вимог ст. 72 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 30.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню електроболгарку марки «Makita» модель «9049S», перфоратор марки «Compass», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1