УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 03 листопада 2016 року старшим слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року проведено обшук в службових приміщеннях Комунальної установи «Запорізьке патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/Комарова, буд. 49/10.

Під час проведення обшуку вище зазначеного приміщення слідчим були вилучені грошові кошти в розмірі 1 200 грн., які були передані ОСОБА_8 не заявнику у справі, але при проведенні обшуку в його особистій сумці були наявні його заощадження в загальній сумі 101 800 грн., 200 доларів США, а також було вилучено мобільний телефон маркиSony Xperia Z2, imei НОМЕР_1 , із сім-картою Тошиба 64 Гб та айпад міні у шкіряному чохлі, imei НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що вилучені грошові кошти, які знаходилися у його сумці, а також мобільний телефон та планшет є його особистими речами та не мають ніякого відношення до діяльності КУ «Запорізьке патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

Будь яких ознак того, що вилучені у нього особисті речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, як в ході проведення обшуку, так і в наступному встановлено не було. Вказане майно не містить інформацію, що має доказове значення у справі.

Крім того, ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного вище майна не надавався,слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, а тому на думку заявника, тимчасово вилучене у нього майно, а саме: мобільний телефон та планшет підлягає негайному поверненню.

Як вважає заявник, орган досудового розслідування не був наділений повноваженнями вилучати будь-які телефони та інші речі у осіб, які знаходяться в момент обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а лише ті, які відносяться до кримінального провадження в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 повернути йому тимчасово вилучені 03 листопада 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Sony Xperia Z2, imei НОМЕР_1 , із сім-картою Тошиба 64 Гб та айпад міні у шкіряному чохлі, imei НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, просили у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилався на те, що в ході проведення обшуку були вилучені речі дозвіл на вилучення яких прямо надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вилучений мобільний телефон та айпад не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягають поверненню заявнику. В ході проведення обшуку були вилучені речі, які давали підстави вважати, що крім злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, працівниками Комунальної установи «Запорізьке патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради вчинено злочин, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудового розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за ч. 3 ст. 191 КК України, по якому на даний час триває досудове розслідування, і на думку прокурора, інформація, яка міститься у вилучених мобільному телефоні та ай паді має значення у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши заявника та його представника, які підтримали скаргу, пояснення прокурора і слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за № 0000073, за заявою ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР за прискорення процесу виготовлення лабораторних досліджень.

07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню також внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР бюджетними коштами зазначеної установи, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/Комарова, б. 49/10, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, переданих ОСОБА_8 службовим особам Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР в якості неправомірної вигоди, речей та документів, які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, грошей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, носіїв інформації (комп`ютерна техніка, жорсткі диски, флеш-носії тощо), засобів мобільного зв`язку, інших речей і документів, що відносяться до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 03 листопада 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого майна, слідчим також було вилучено у ОСОБА_9 телефон марки Sony Xperia Z2, imei НОМЕР_1 , із сім-картою Тошиба 64 Гб та айпад міні у шкіряному чохлі, imei НОМЕР_2 , що не заперечувалось прокурором та слідчим.

Згідно ухвали слідчого судді від 02 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання про обшук, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення, грошових коштів, переданих ОСОБА_8 службовим особам Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР в якості неправомірної вигоди, речей та документів, які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, грошей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в тому числі носіїв інформації (комп`ютерна техніка, жорсткі диски, флеш-носії тощо), засобів мобільного зв`язку, інших речей і документів, що відносяться до кримінального провадження.

За змістом зазначеної ухвали слідчого судді, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення носіїв інформації та засобів мобільного зв`язку, які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і відносяться до зазначеного кримінального провадження.

З пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що вилучені мобільний телефон та айпад, оглянуті, та у вказаних речах, на думку органу досудового розслідування, міститься службова інформація, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення обшуку, за фактом заволодіння службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Проте, стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів, що вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон та айпад самі по собі мають доказове значення для кримінального провадження, в рамках якого надавався дозвіл на проведення обшуку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, що вони містять на собі ознаки вчинення вказаного злочину.

Твердження прокурора про те, що інформація, яка міститься у вилучених мобільному телефоні та ай паді має доказове значення по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, свідчить про те, що зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та айпад входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим це майно не є тимчасово вилученим, оскільки прокурором достовірно не встановлено, що вилучений у ОСОБА_2 телефон та міні-айпад відносяться до кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що вищезазначені речі, відносно яких відсутні відомості, що вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на їх вилучення та відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За правилами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно увигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку телефон марки Sony Xperia Z2, із сім-картою та айпад міні у шкіряному чохлі, відносно яких відсутні відомості, що вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом вимагання службовими особами Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР неправомірної вигоди, є тимчасово вилученим майном та відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішенняслідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 повернути ОСОБА_2 вилучені у нього 03.11.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Sony Xperia Z2, із сім-картою Тошиба 64 Гб та айпад міні у шкіряному чохлі, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування визнавати бездіяльність слідчого неправомірною, то в задоволенні вказаної частини вимог скарги ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 повернути ОСОБА_2 телефон марки Sony Xperia Z2, imei НОМЕР_1 , із сім-картою Тошиба 64 Гб та айпад міні у шкіряному чохлі, imei НОМЕР_2 , вилучені 03 листопада 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2016 року.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1