1Справа № 335/1201/17 1-кс/335/749/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000043 від 4 січня 2017 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ткварчелі, громадянин України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.04.1988 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України;
18.12.1991 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 42, ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі;
28.01.1998 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 6 років позбавлення волі;
23.09.2004 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
09.01.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
24.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.01.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
25.11.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 3 січня 2017 р., приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 190, з торгівельної полиці, таємно, викрав дві пляшки «Eveline» міцелярної води 3в1, об`ємом 200 мл. кожна, вартістю 85 гривні 50 копійок, кожна, що належали ТОВ «РУШ».
Посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуючи проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив пом`якшити його умови з цілодобового на погодинний у зв`язку з тим, що він має неофіційне місце роботи.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
26 січня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, доходжу висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення злочину, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП, прокурора або суду за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП, прокурора або суду за першою вимогою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 31 січня 2017 р. до 31 березня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1