overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/360/17 Провадження № 1-кс/165/328/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки у ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

встановив:
25 травня 2017 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000070 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в вищевказаній ухвалі слідчого судді допущено описки, а саме в абзаці першому вступної частини та в абзаці другому резолютивної частини ухвали вказано невірно дату ухвали суду та відповідно дату з якої розпочинається строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , так замість 25 травня 2017 року зазначено невірно 24 травня 2017 року.
Оскільки фактичною датою постановлення вищевказаної ухвали було 25 травня 2017 року, таким чином слід виправити зазначені описки.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки.

Абзац перший вступної частини ухвали викласти в наступній редакції "25 травня 2017 року м. Нововолинськ".

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції "Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25 травня 2017 року до 22 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/341/17
Номер провадження: 1-кс/365/72/17

У Х В А Л А
25.05.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу депутата Згурівської районної ради Київської області ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, та зобов`язання вчинити слідчі дії,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/462/17 Справа № 699/89/17 Категорія: ч. 2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 19.05.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/5393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/916/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52474396 від 03.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 211/5562/13-к виданого 26.11.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 29426,30 грн.
04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов та виклики направлено на адресу боржника зазначеного у виконавчому документі. Проте згідно поштового повідомлення конверт повернено з відміткою «Даної адреси не існує».
Згідно повідомлення АДП ГУДМС УДС України встановлено, що боржник був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
При виїзді за місцем проживання вказаним у виконавчому документі встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.
Згідно повідомлення Нивотрудівської сільської ради встановлено, що боржник на території с. Нива Трудова не зареєстрований, місце проживання його їм не відоме
Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчими документами станом на 15.05.2017 рік складає 29426,30 грн.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в Апостолівського РВ ДВС Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1326/17
Провадження № 1-кп/209/246/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
23 травня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.309 КК України на 08 червня 2017 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6804/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тольятті Куйбишевської області Російської Федерації, раніше в Україні не засуджений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 14.11.2016 року звернулася до суду з клопотанням, в якому просить обрати громадянину ОСОБА_5 який є підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. було задоволено клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали визначено до 14.05.2017 року.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/670/14-к
У Х В А Л А
іменем України

04.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року, постановленого відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років . Вирок набрав законної сили 27 грудня 2011 року.

14.10.2014 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами. Така заява складена ОСОБА_2 29.08.2014 року.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 , як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, була залишена без руху та останньому наданий строк терміном 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви , із зазначенням положень ст. 459 КПК України, якою визначено які саме обставини є нововиявленими (ас. 25 - 26).

Вказану ухвалу для виконання засуджений ОСОБА_2 отримав 21.10.2014 року, про що свідчить лист від 25.11.2014 року за № 20443 за підписом начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 (ас. 38).

Згідно зі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, ОСОБА_2 в установлений строк та до теперішнього часу недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунені, на виконання ухвали суду про залишення такої без руху, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення поданої заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст. 429, ст.ст. 459-462 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року, постановленого відносно ОСОБА_2 , разом із усіма доданими до неї документами, повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/218/17
Провадження №1-кп/145/64/2017
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 20.04.2017 р. не з`явився, постановлено ухвалу про його привід в судове засідання на 13-00 год. 25.05.2017 р.

Однак привід на вказану дату і час не здійснено. Від Тиврівського ВП надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в судові засідання не з`являється, відсутній за місцем свого проживання, а також зупинити судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його в Тиврівський районний суд для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2017, відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №11-кп/772/846/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року призначити на 16 червня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: