Справа № 464/6054/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/401/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_8 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 186 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 24 січня 2017 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 30 грудня 2015 року, о 22 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на сходовій клітці під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав, вирвавши з рук неповнолітньої ОСОБА_10 , мобільний телефон «Філіпс S 308», вартістю 2000 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 30 грн., який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , а всього майна останньої на загальну суму 2030 грн. З викраденим обвинувачений забіг на горище вказаного будинку, де заховався. Через деякий час ОСОБА_6 зійшов з горища даного будинку, вибіг на вулицю та з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 12 липня 2016 року, о 19 год., ОСОБА_6 , знаходячись на вул. В.Великого, 23 в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_12 годинник «Casio G-Shock», вартістю 8400 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 20 липня 2016 року, о 13 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку № 35 по вул. Стрийській в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «Huawei Y625», вартістю 2700 грн., з карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 600 грн., та сім-карткою «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. та захисну плівку до вказаного мобільного телефону, вартістю 100 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 3460 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та пом`якшити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 75 КК України, зільнивши його від відбування покарання з призначенням іспитового строку.
Зазначає, що сторона захисту не погоджується з призначеним обвинуваченому покаранням через його суворість. Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та не оцінив визнання обвинуваченим своєї вини по всіх епізодах, каяття обвинуваченого та висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_6 психічною хворобою чи недоумством не страждає, а виявляє соціалізований розлад особи підліткового віку. Вказує на надмірну суворість покарання та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироці суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.

Наведеним у вироці доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо покарання, з яким сторона захисту не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів; обране з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлені.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 більш суворого виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк чотири роки та своє рішення мотивував у вироку.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , як на підставу застосування ст. 75 КК України, зважаючи на обставини злочину вчинення його щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , його наслідки, особу обвинуваченого та на призначене покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром, колегія суддів до уваги не бере.

За змістом ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України може мати місце лише за наявності передбачених законом передумов і є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів з урахуванням в сукупності усіх обставин справи та особи обвинуваченого підстав для пом`якшення покарання, застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням не вбачає.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зазначені вимоги при постановлені ухвали на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 4 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 4 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4