Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1101/17
номер провадження 1-кс/695/158/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна (грошових коштів) згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого 01.12.2016 року майна (грошових коштів) згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Даною нормою встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися, зокрема зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Даний перелік осіб є вичерпним, серед нього такої процесуальної особи як адвокат, що діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна немає.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу.

За вказаних обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не є володільцем тимчасово вилученого майна в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна (грошових коштів) згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1