Справа № 592/3732/17
Провадження № 1-кс/592/1759/17

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/
04 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005214 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 29.11.2016 з Сумської місцевої прокуратури до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов лист із заявою від директора ПП « ОСОБА_4 »» щодо невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року та несплату богу ФОП ОСОБА_5 на користь ПП « ОСОБА_4 »» в сумі 126548, 97 грн., відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за № 0005214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, допитана під час досудового слідства ОСОБА_6 повідомила, що відповідно до договору суборенди частини нерухомого майна № п-127-2015/ТЦ від 28 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_5 використовував приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого повинен був здійснювати сплату платежів за його користування.
21.09.2015 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП ОСОБА_5 підписана угода про розірвання даного договору. Відповідно до умов договору, останній повинен був здійснити повний розрахунок з ПП « ОСОБА_7 », що орендарем не було здійснено.
Надалі за участю ОСОБА_6 та директора ПП « ОСОБА_7 » проводились зустрічі з боржником щодо погашення його боргу. Крім того, до боржника ОСОБА_5 неодноразово направлялись претензії з вимогами погашення заборгованості.
Також зазначила, що боржник ОСОБА_5 зазначав про можливе погашення заборгованості після проведення новорічних свят в розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Суми, проте вже в 2016 році, після новорічних свят, боржник так і не здійснив виконання своїх зобов`язань.
У зв`язку з чим ПП « ОСОБА_7 » у березні 2016 року звернулось до Господарського суду Сумської області з вимогою захисту своїх прав та інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_5 у сумі 126 585, 76 грн.
Рішення по справі прийнято 25.04.2016, яким позов ПП « ОСОБА_7 » задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ПП « ОСОБА_7 » основного боргу 94 215, 02 грн., пені 24 790, 25 грн., штраф 1000 грн, 1690,25 грн. та 2983, 26 грн. інфляційних втрат, 1870,19 грн. судового збору, що склало загальну суму стягнення 126 548, 97 грн. Вказане рішення набрало законної сили 10.05.2016 року, про що видано судовий наказ про примусове виконання рішення.
Зазначений наказ було передано до виконання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у травні 2016 року.
30.05.2016 державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у сумі 126 548, 97 грн з ФОП ОСОБА_5 на користь ПП « ОСОБА_7 ».
Відповідно до запитів державного виконавця до державних органів стало відомо, що ОСОБА_5 відкритих рахунків не має, у реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, джерела отримання доходів боржника зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
По місцю мешкання боржника ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом з державним виконавцем 20.10.2016 та 01.12.2016 здійснені виходи, за результатами яких встановлено, що за даною адресою проживає мати боржника, яка повідомила, що ОСОБА_5 зареєстрований за даною адресою, проте місце перебування його не відомо та він, напевно, винаймає помешкання.
02.12.2016 ОСОБА_6 було проведено телефонну розмову із ОСОБА_5 за його мобільним номером НОМЕР_1 та було повідомлено про суму його заборгованості та необхідності її погашення. На вказане ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло та поклав слухавку.
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приблизно з вересня 2015 року, до його обов`язків, зокрема, входить управління закладом Нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Останнім, як ФОП ОСОБА_5 , приблизно у квітні 2015 року укладений договір оренди торгового приміщення, а саме літнього майданчика із ПП « ОСОБА_8 ».
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 користувався торговим приміщенням на другому поверсі торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме літнім майданчиком на якому було розташовано кафе. Згідно умов договору він повинен був оплачувати за користування вказаним майданчиком місячну плату у розмірі 150000 грн. без урахування комунальних платежів.
ОСОБА_5 проводились розрахунки відповідно до договору вчасно та у повному обсязі у період часу із квітня по серпень 2015 року.
Надалі за вересень 2015 року у ФОП ОСОБА_5 виникла заборгованість перед ПП « ОСОБА_8 » у розмірі близько 55000 грн. з урахуванням знижки у розмірі 50000 грн. за згодою сторін. Вказана згода щодо оформлення знижки у розмірі 50000 грн. була оформлена між ФОП ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_8 », як саме вона була оформлена він не пам`ятає.
З двох сторін під час оформлення угоди були присутніми, зокрема генеральний директор ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , прізвища він не пам`ятає, директор ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 , прізвища він не пам`ятає та юрист ОСОБА_11 прізвища він також не пам`ятає.
Зі сторони ФОП ОСОБА_5 був присутнім ОСОБА_5 та ще один представник, який саме останній не пам`ятає.
Надалі приблизно у грудні 2015 року ОСОБА_5 було проведено оплату виниклої заборгованості у розмірі близько 15000 грн, після чого сума заборгованості знизилась до 40000 грн. з урахуванням оговореної знижки у розмірі 50000 грн.
На початку квітня 2016 року між ОСОБА_5 та директором ПП « ОСОБА_8 » було проведено декілька зустрічей на яких було, зокрема, оговорено умови виплати оплати заборгованості за умови подальшої співпраці, а саме по подальшому використанню частини приміщення ПП « ОСОБА_8 ».
Проте вищевказані домовленості не були виконані, оскільки на вказане приміщення знайшовся інший орендар. На початку грудня 2016 року від батьків, які проживають за адресою АДРЕСА_2 , він дізнався про те, що його розшукує ПП Торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу заборгованості.
Надалі ОСОБА_5 зателефонував із свого мобільного телефону НОМЕР_1 директору ПП Торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та дізнався про рішення Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості та домовився на зустріч у зручний для всіх час. Зазначена зустріч дотепер не проведена у зв`язку з передноворічними приготуваннями та іншими підставами.
Відповідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 12.11.2014 де і має отримувати заробітну плату.
Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звітувало протягом 2015-2016 років до ІНФОРМАЦІЯ_5 про наявність у вказаному підприємстві працівників за основним місцем роботи.
З метою встановлення та допиту свідків, отримання копії необхідної документації до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неодноразово було спрямовано запити в порядку ст. 93 КПК України, а саме 13.02.2017 за юридичною адресою підприємства та 23.02.2017 за фактичною адресою підприємства, проте відповіді на жодний не надходило.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення та допиту можливих свідків, здобуття доказів отримання ОСОБА_5 заробітної плати та реальної можливості виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2016 по справі № 920/306/16 необхідно одержати тимчасовий доступ до речей і документів і здійснити їх вилучення (виїмку) в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та фактичною адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
правовстановлюючої документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наказів, рішень про створення підприємства, призначення його директора, статут підприємства із змінами, штатний розпис, табелі обліку робочого часу на всіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відомості нарахування заробітної плати на всіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2016-2017 роки.
Оскільки в інший спосіб неможливо отримати доступ до вищевказаних документів та здійснити їх вилучення, у зв`язку з чим неможливо довести або спростувати факт отримання ОСОБА_5 заробітної плати та реальної можливості виконання рішення Господарського суду Сумської області, встановлення та допиту можливих свідків, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, бо інформація в зазначених документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме наказу про призначення директором ОСОБА_5 , відомості про нарахування заробітної плати, як директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 за період починаючи з 01.05.2016 року по 05.04.2017 року. Однак слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що правовстановлюючої документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наказів, рішень про створення підприємства, статут підприємства із змінами, штатний розпис, табелі обліку робочого часу на всіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відомості нарахування заробітної плати на всіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2016-2017 роки самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні в цій частині, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 : наказу про призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , відомості про нарахування заробітної плати директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 за період починаючи з 01.05.2016 року по 05.04.2017 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала складена у двох примірниках, один з яких знаходиться у матеріалах справи, другий - видається заявнику клопотання.

Суддя ОСОБА_1