overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8705/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

лікаря-доповідача - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку: 24.11.2007 року. Кінець строку: 12.05.2018 року.

Станом на 21.11.2016 року невідбута частина покарання складає 1 рік 5 місяців 21 днів.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.84 КК України.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і лікаря-доповідача, які підтримали подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, а засуджений - звільненню від покарання за хворобою з наступних підстав.

Згідно висновку лікарської комісії, ОСОБА_6 туберкульозом хворіє з 1989 року(виявлений на волі). До СТЛ при Дніпропетровській ВК №89 прибув 09.09.2013 року із ВК №94 для проходження курсу терапії з приводу рецидиву туберкульозу легенів та іншої патології.

Діагноз: РРТБ (05.2014)легенів(прогресуючий двобічний фіброзно-кавернозний, фаза засіву), дестр.(+), МБТ(+), М(+), К(+), резіст.(І+(HRS),II+(OfxKmCmEt), лівобічний пневмоторакс (17.11.2016), гіст.(0), кат.4(паліативне лікування), ког.2(2014); ДВТ 27%; кахексія, анемія, легенево-серцева недостатність ІІІ ст.

Зріст 164 см., вага - 47 кг., ДВТ - 27%

Зазначена категорія підпадає під дію наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень і заохочень не має, непрацевлаштований у зв`язку з хворобою, проходить курс лікування, до лікування ставиться задовільно.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.84 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/5434/16-к
Провадження № 1-кп/0182/584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 0001665 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 19.12.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 31 січня 2017 року о 09-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1543/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/911/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальномиу провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальномиу провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5334/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010109,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010109.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010109.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6369/16-к
Номер провадження 1-кп/404/551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006821 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи той факт, що обвинувачений засуджений за аналогічний злочин, належні висновки для себе не зробив існує ризик того, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 19.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2001/16-к
Провадження № 1-кп/396/210/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 30 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 грудня 2016 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/997/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
05.12.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 00000127 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грізне Компаніївського району Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , одружена, позбавлена батьківських прав стосовно 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 19.09.2015 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_8 на користь Добровеличківської центральної районної лікарні витрати понесенні на лікування в розмірі 2 966 грн. 64 коп.; на користь КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" витрати понесенні на лікування в розмірі 3 168 грн. 00 коп.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у провадженні, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2016 року о 16.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20226/16-к

Провадження № 1-кп/638/851/16
19.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 26.06.2016 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0003094 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України 16 грудня 2016 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003094, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0003094 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України на 23 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4814/16-к
Номер провадження 1-кс/629/955/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з доводів скарги та поданих заявником доказів не вбачається підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року, у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, особою, яка подала клопотання, не надано суду ніяких документів чи інших доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, оскільки окрім самого клопотання ніяких документів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.12.2016
Справа № 646/4196/16-к Пр.№ 1-кп/646/330/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 09 лютого 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1