Справа № 523/3163/17
Провадження №1-кп/523/404/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005966 від 04.09. 2016 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він приблизно о 10 годині 30 хвилин 03 вересня 2016 року, перебуваючи біля будинку № 309, розташованого по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та їх аналогів без мети збуту, подзвонив невстановленому досудовим розслідуванням чоловіку на мобільний телефон та переказав йому на банківську картку 250 гривень. Після чого, під камінням біля будинку № 287/а по вул.. Миколаївська дорога у м. Одесі у вказаному невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком місці знайшов 1 пакет речовини білого кольору загорнуту у грошову купюру номіналом 1 гривня України.
Того ж дня, близько 11 годин 50 хвилин на вул. Миколаївська дорога, 287 а у м.Одесі, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, які виявили і вилучили у нього пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №1585-Х від 27.12.2016 р. надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 , в пакетіекспертної служби № 2983212, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса якого становить 0,074 г.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України визнав повністю.

Справа надійшла з угодою про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, думку захисника, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілої сторони від злочину немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обтяжуючих провину обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих провину обставин віднесено: щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

То ж оцінюючи пом`якшуючи обставини по справі, особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням є відповідаючим тяжкості скоєного ним злочину.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, сторонам роз`яснені їх права викладені у ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 лютого 2017 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів: полімерний пакет експертної служби № 2983212, в якому, згідно висновку експерта № 1585-Х від 27.12.2016 р. знаходиться наркотичний засіб метадон та полімерний пакет експертної служби № 2983213, в якому, згідно висновку експерта № 1585-Х від 27.12.2016 р. знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1