Справа № 727/3057/17
Провадження № 1-кп/727/167/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень;
Проти об`єднання вищеозначених кримінальних проваджень не заперечував і обвинувачений ОСОБА_4 , в його інтересах захисник ОСОБА_5 .
Суд заслухавши з питання об`єднання і призначення справи до судового розгляду думку учасників процесу, виходячи із змісту ст. ст. 314 та 315 КПК України, вважає що клопотання про об`єднання грунтуються на законі та є таким, що підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів обвинувальних актів вищенаведених дають підстави для їх об`єднання, з метою всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи і присвоєння єдиного номеру справі та призначення справи до судового розгляду.
Після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень вищенаведених, присвоїти їм єдиний унікальний номер справи, а саме № 727/3057/17 та судового провадження № 1 - кп/727/167/17.
Крім наведеного в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання і поставлено на обговорення питання в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про доцільність продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.06. 2017 року о 20.00 годині.
Суд заслухавши з даного питання доводи сторони обвинувачення, доводи сторони захисту, захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання і просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що відсутні ризики, які були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу, заслухавши думку обвинуваченого який підтримав позицію свого захисника, приходить до наступного.
Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_9 від 19.04. 2017 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.06. 2017 року о 20.00 год. Судовий розгляд по справі не розпочато; вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень, призначення їх до судового розляду.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Вимогами ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати чи розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого і незалежно від наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ст. 331 КПК України). Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.
Отже, при вирішенні питання доцільності продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих останньому діянь, з врахуванням і того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості; з врахуванням того, що судовий розгляд справи не розпочато, на стадії підготовчого засідання вирішено питання об`єдання кримінальних проваджень, з врахуванням і соціальних зв`язків ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останнім під час розгляду справи вчинено інше кримінальне правопорушення, раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимим; те, що ОСОБА_4 не працює, на утриманні немає непрацездатних і перестарілих батьків, не являється опікуном будь кого з членів родини, суд вважає, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, це ризики впливу обвинуваченого на потерпіли, свідків, ризик переховування обвинуваченого . від суду зважаючи на тяжкість санкції за відповідними статтями пред`явленого йому обвинувачення; - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд на даний час розгляду справи, в засіданні не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу застосованого у вигляді тримання під вартою на домашній арешт і вважає що слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів до 14 серпня 2017 року до 20.00 годин і вважає, що застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку і уникненню ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не зазначено посилань на докази відносно суттєвої зміни обставини, які не були відомі при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 і які не були взяті до уваги слідчим суддею в суді першої інстанції, з зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 21, 174, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд
В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та підлягає доставки в суд через конвойну роту з Управління виконання покарань № 33 обвинувачений ОСОБА_4 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України на строк до 60 діб - до 14 серпня 2017 року до 20.00 годин.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1