УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцьке Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої у кримінальному провадженні № 0000263 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000263 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди та надання такій особі неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2017 об 11 год. 09 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/421/17 за позовом ОСОБА_8 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Одразу ж після цього у ОСОБА_7 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 , в інтересах якої діяла ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.03.2017, у період часу з 12 год. 18 хв. до 12 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 надала судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_9 , яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 2500 гривень за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 .
Після цього, 28.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_7 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_8 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування у цивільній справі № 433/421/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Крім того, 23.05.2017, у денну пору доби, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою та здійснює професійну діяльність з надання правової допомоги громадянам, звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо надання правової допомоги стосовно узаконення на території України правочину щодо відчуження нерухомого майна, яке здійснено на території м. Луганськ, що внаслідок проведення антитерористичної операції є тимчасово непідконтрольною Україні територією та унеможливлює здійснення державної реєстрації відповідного правочину.
ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що узаконення такого правочину можливе шляхом ухвалення судового рішення внаслідок розгляду цивільної справи за позовом покупця нерухомого майна до його продавця. При цьому в ОСОБА_6 , яка при вищеописаних обставинах вже надавала судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення останньою дій з використанням наданої їй влади, виник злочинний умисел на пособництво судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ухвалення судового рішення в їхніх інтересах. У зв`язку з цим вона повідомила останнім, що через сумнівність законності ухвалення такого рішення не всі судді можуть його ухвалити, а ухвалити його можна лише за грошову винагороду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 одразу ж зустрілась з суддею ОСОБА_7 поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, з якою домовилась діяти за попередньою змовою групою осіб та одержати від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упродовж місяця неправомірну вигоду за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після зустрічі з суддею ОСОБА_7 ОСОБА_6 у приміщенні свого будинку повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність подання до Троїцького районного суду Луганської області позовної заяви від іменні покупця їх квартири - ОСОБА_12 до них як продавців та відповідачів у справі про набуття права власності на нерухоме майно, а також надання неправомірної вигоди в сумі 9000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після цього, ОСОБА_6 подано обумовлену позовну заяву до Троїцького районного суду Луганської області та 24.05.2017, о 14 год. 59 хв., автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/916/17 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про визнання права власності на майно.
На виконання вищевказаних домовленостей, 24.05.2017 суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відкриття провадження у справі № 433/916/17, а також повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй за посередництва останньої неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.
У подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 30.06.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, одержала від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 9 000 грн., частину з яких у сумі 6 000 повинна була передати судді Троїцького районного суду ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за постановлення нею ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2017, близько 13 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9 Троїцького районного суду Луганської області, що за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення та збагачення судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повторно надала судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 , яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно. Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень ОСОБА_6 залишила собі.
Одразу ж після вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викриті працівниками правоохоронних органів.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Додаткового пояснив суду, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявні ризики. Факти викладені в клопотанні також підтверджуються протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 мешкає недалеко від державного кордону України та наближено до зони розмежування антитерористичної операції, тому може виїхати на територію, яка тимчасово не підконтрольна державі Україна. Також перебуваючи на волі вона може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнути відповідальності.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечують. Пояснили, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу. ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, має не своєму утриманні батьків. Також вона є матір`ю одиначкою, самостійно виховує та забезпечує сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій був наданий прокурором на огляд лише в судовому засіданні, тому він не повинен враховуватись слідчим суддею, оскільки є неналежним доказом. Такі дії вчинялись до внесення відомостей до ЄРДР. Вважають, що підозра необґрунтована, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу. Разом з тим, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність такого застосування просять застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні детектива зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання.
Разом з тим, тяжкість можливого покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Не є такою підставою і посилання сторони обвинувачення на місце проживання підозрюваної, що розташоване недалеко від державного кордону України та наближено до зони розмежування антитерористичної операції, оскільки воно є постійним місцем проживання як ОСОБА_6 , так і її батьків та дитини.
Також як ризик зазначено те, що підозрювана, враховуючи свій соціальний статус та здобуті зв`язки у зв`язку зі здійсненням своєї професійної діяльності з надання правової допомоги, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні. Підозрювана, може вживати заходи до знищення чи спотворення документів судових справ, за ухвалення рішення у яких нею передано неправомірну вигоду, які на даний час не вилучені детективами НАБУ з об`єктивних причин.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, та зазначено прокурором у судовому засіданні, що при проведенні обшуків були вилучені матеріали судових справ, ухвалення процесуальних рішень в яких є предметом розслідування.

Також зазначено, що підозрювана, враховуючи свій соціальний статус та здобуті зв`язки в зв`язку зі здійсненням своєї професійної діяльності з надання правової допомоги, може тиснути на свідків у кримінальному провадженні, а всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень ще не встановлено. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 зможе вжити дій, що негативно відобразиться на їх встановленні.
Зазначені ризики стороною обвинувачення також не доведені, та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваною у майбутньому. Лише на припущеннях ґрунтується і посилання сторони обвинувачення на те, що характер, систематичність та спосіб вчинених дій, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні.

Разом з тим, наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, все ж існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, те, що вона є єдиним годувальником в сім`ї, на її утримання знаходяться батьки та неповнолітня дитина, яку вона виховує самостійно. У неї є постійне місце проживання, де вона мешкає з сімєю.

Зазначене свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваної та відсутність ризику вважати, що вона може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення слідчих дій підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

У судовому засіданні прокурор зазначав, що при проведенні первинних слідчих дій ОСОБА_6 не чинила перешкод стороні обвинувачення.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Цілодобовий домашній арешт та покладення певних стримуючих обов`язків дозволить досягнути мети застосування запобіжного заходу визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Перебування під цілодобовим домашній арештом унеможливить, зокрема, наявність можливого ризику щодо вжиття заходів до знищення чи спотворення документів. Покладення обов`язків утримуватись від спілкування та не відвідувати приміщення суду усуне ризик тиску на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні чи спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцьке Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

-не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити дату закінчення дії ухвали 01 вересня 2017 року;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: