Справа № 461/5950/16-к
Провадження № 1-кп/461/84/17
УХВАЛА
23.01.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000441, внесене до ЄРДР 15.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з тих підстав, що в межах даного кримінального провадження надано висновок судової інженерно-технічної експертизи №1982 від 29.11.2013 року, у якому вказано на два можливих методи розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій у м.Львові, однак останнім застосовано тільки метод усереднених відсоткових показників вартості лише проектних робіт до вартості будівельно-монтажних робіт. Окрім того, зазначила, що експерту під час проведення експертизи не було надано всіх документів, які мають суттєве значення для надання об`єктивного висновку. Додатково просила проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання. Просили його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що поставлені експертам питання своїм змістом не спростовують висновки експертиз вже проведених під час досудового розслідування. Вважає, що підстав для проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи немає. Просить у задоволенні клопотання відмовити. Додатково зазначив, що у випадку призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, просить поставити ще одне запитання та підкорегувати подані стороною захисту питання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що, якщо при проведенні інженерно-технічної експертизи врахувати документи, на які покликається захисник як на такі, які не були надані експерту під час проведення вищевказаної експертизи, висновок експерта може відрізнятися від попереднього.
Судом встановлено, що у висновку №1982 судової інженерно-технічної експертизи від 29.11.2013 року зазначено, що на дослідження надано наступні документи: комплексний висновок Державної експертизи 2008.№365КБ по проекту «Будівництво стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові» від 07.08.2008 року, виконаний Філією ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області»; позитивний комплексний висновок державної експертизи 2008.№365/1 по проекту «Будівництво стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові», затверджений директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 28.05.2009 році; архітектурний договір №994 від 26.05.2008 року; додаток до договору 3 від 30.05.2008 року; проектувальний та календарний план; зміст технічного завдання на проектування стадіону у м.Львові, Україна; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 15.09.2008 року; зведений кошторисний розрахунок (без дати); платіжне доручення від 01.09.2009 року №596.

Однак, суд зазначає, що експертом проведено вищевказану експертизу без наступних документів, а саме: лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 07.05.2009 року №9/8-627, яким дано оцінку розрахунків вартості витрат на виконання проектних робіт з будівництва стадіону в м. Львові, виконаних на підставі укрупнених показників, наданих компанією «ALPINE BAU GMBH» (Австрія); лист-погодження Міністерства економіки України від 07.05.2009 року №3304-28/398 щодо процедури закупівлі проекту «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові»; лист ДП «Держзовнішінформ» Міністерства економіки України від 12.05.2009 року №1/3062 про відповідність фінансових умов договору на виконання проектних робіт і керівництво проектом від 28.03.2008 року, укладеного між компанією «ALPINE BAU GMBH» (Австрія) та УКБ департаменту житлового господарства Львівської міської ради, загальноприйнятим правилам торгової практики, тобто про відповідність кон`юнктурі цін на ринку.

Окрім того, судом також встановлено, що при проведенні судової інженерно-технічної експертизи для розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт експертом застосовано лише метод із застосуванням усереднених відсоткових показників вартості лише «проектних робіт» до вартості будівельно-монтажних робіт. Тобто, пропущено розрахунок вартості вишукувальних робіт, складовими частинами яких є геодезичні та інженерно-геологічні роботи. Відсутній також розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт за іншим згаданим методом (на підставі діючих збірників цін з розробкою індивідуальних кошторисних норм на окремі роботи та технологічні операції, на які відсутні норми в діючих збірниках ресурсних елементів), а також можливість застосування листа Держбуду України від 26.04.2005р. №7/8-346 (чинного на даний час) для достовірного визначення вартості проектних робіт, в главі 12 «Проектні та вишукувальні роботи» зведеного кошторисного розрахунку за договірною ціною, погодженою сторонами.

Згаданий вище висновок інженерно-технічної експертизи також аналізує висновок експертизи за 2008 рік, який втратив чинність у 2009 році. У свою чергу кінцевий висновок експертизи по цьому проекту був виданий ДП ЦС «Укрдержбудекспертиза» у 2012 році.

Згідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування інженерно-технічна експертиза є неповною, проведена без урахування питань сторони захисту, викликаний у судове засідання експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання у судовому засіданні, усунувши таким чином виявлені протиріччя.
Виконання додаткової судової інженерно-технічної експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта, відповідно до вимог ст.332 КПК України.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи може вплинути експертиза, що проводиться ДП «Укрдержбудекспертиза», на рішення замовника про вибір проектанта на виготовлення проекту «Будівництво стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій у м. Львові»?

2.Чи можна запроектувати стадіон згідно нормативного документа ДБН В.2.2-13-2003 «Будинки і споруди. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди»?

3.Яка буде вартість проектних робіт по вже реалізованому проекту будівництва стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій у м.Львові (проект аналог), якщо розрахунок вартості проектних робіт визначити згідно Додатку №1 ДБН Д. 1.1-7-2000 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт...» з врахуванням дійсної вартості будівельно-монтажних робіт будівництва цього стадіону?

4.Якою була б вартість проведених робіт «ALPINE BAU GMBH» на момент їх проплати Львівською міською радою, якщо розрахунок вартості проектних робіт визначити згідно Додатку №1 ДБН Д. 1.1-7-2000 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт...» з врахуванням дійсної вартості будівельно-монтажних робіт будівництва цього стадіону?

5.Чи повинен враховуватись паушальний платіж у вартість проектних робіт будівництва стадіону?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1