СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора - Денисенко
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0009181,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009181. В заяві зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0009181 знаходяться в провадженні старшого слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 . Він вважає, що слідчий ОСОБА_5 є особисто заінтересованою в результатах кримінального провадження особою, а також існують низка інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, у скарзі вказано, що ОСОБА_4 як і його адвокат неодноразово звертались до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, їм було відмовлено. Крім того, за період з 12.09.2016 року, коли трапилося ДТП та постраждала дитина ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про проведення судово медичної експертизи лише після подання адвокатом ОСОБА_3 відповідного клопотання. При цьому слідчий в якості умови проведення судово медичної експертизи в зазначеній та у супровідному листі зазначає необхідність надання на дослідження амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 . Такі дії вказують на його непрофесійність та некомпетентність при проведенні досудового розслідування або особисту зацікавленість у затягуванні досудового розслідування та проведенні неефективного розслідування. Також ненадання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, затягування призначення судово-медичної експертизи та відмова у допиті особи, яка є виною у скоєнні ДТП свідчить про те, що слідчий неналежним чином проводить досудове розслідування, є особисто заінтересованою та упередженою особою по відношенню до кримінального провадження № 0009181. Так, у цій справі не існує жодної обставини, через яку ознайомлення представника потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження могло б зашкодити досудовому розслідуванню. Також слідчий не наводить жодної підстави, через яку допит особи, яка спричинила ДТП, є неможливим. Окрім того, жодної обставини не виправдовують тримісячну бездіяльність слідчого щодо призначення судово медичної експертизи. Таким чином представник вважає, що слідчий ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні дискредитував себе як слідчий, який здатний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, має нести відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та підлягає відводу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні представник заявника зазначив, що підставами для відводу слідчого, на його думку є особисто заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до затягування розгляду справи та підтверджує неефективність досудового розслідування.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження.
Слідчий суддя критично відноситься до тверджень, викладених в заяві, про особисту заінтересованість та упередженість слідчого. Так само, в судовому засіданні було встановлено відсутність статусу потерпілого у ОСОБА_4 на момент розгляду заяви.

Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права потерпілих на стадії досудового розслідування в разі порушення їх прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав потерпілих, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009181.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1