Справа № 344/1881/17
Провадження № 1-в/344/49/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що суддя Лазарів не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2010 року до ОСОБА_2 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Також встановлено, що в подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 , відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 грудня 2016 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року, скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року. Зокрема, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного суді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремі справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, Європейський суд з прав людини вказав, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки той же склад суду, який своїм рішення повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з висловлюванням відповідних думок щодо кваліфікацій дій обвинувачених, тим самим при повторному розгляді матеріалів цієї ж справи суд міг мати сформульовану вже думку щодо вини обвинувачених, що могло позначитися на його безсторонності.

Враховуючи наведені вище обставини, з урахування того, що суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 неодноразово вже вирішував заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , дві з яких на даний час скасовані судами вищих інстанцій, тому з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 при повторному розгляді матеріалів заяви про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - заявити самовідвід.

Дані матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1