Єдиний унікальний номер 719/70/17
Номер провадження 1-кп/719/13/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000001 від 07.01.2017р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 грудня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись на території дачного господарства, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, кооператив «Земляніка», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник в середину нежилого підвального приміщення, звідки викрав бувші у використанні дитячі ходунки «Bambi», вартістю 100 грн., бувшу у використанні пластикову дитячу ванну «Bambi», вартістю 150 грн., бувшу у використанні електричну швейну машинку «Тула Модель 1», вартістю 500 грн., бувший у використанні пилосос марки «Royal», модель «RAI M 1882-9», вартістю 700 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1450,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю підробітку, він перед Новим роком, орієтовно 15 грудня 2016р. в післяобідній час, перебуваючи на території дачного масиву, що в м. Новодністровськ, Чернівецької області в пошуках металобрухту, зайшов на подвір`я потерпілої, де помітив незасклений віконний проріз, що веде до підвального приміщення дачі. Повідомив, що через віконний проріз побачив дитячі ходунки, дитячу ванночку, пилосос та швейну машинку, які вирішив викрасти. Пояснив, що вказані вище речі взяв для власного використання, в тому числі для використання в якості запчастин, з метою уникнення витрат на їх придбання. Зазначив, що викрадені речі заховав на горищі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір в подальшому їх відвезти до місця свого проживання. Показав, що через кілька тижнів, коли до нього звернулись працівники поліції, він визнав свою вину у скоєному та видав заховані речі. Обвинувачений із вартістю викраденого майна погоджується. Зазначив, що до вказаної події з потерпілою не був знайомий, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, просить у всіх вибачення та запевнив у своїй подальшій правомірній поведінці, просить суворо не карати.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000001, згідно якої 07.01.2017р. внесено відомості до ЄРДР щодо крадіжки із попередньою кваліфікацією вчиненого за ч. 3 ст. 185 КК України; заявою ОСОБА_5 , яка оформлена протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 06.01.2017р.; довідками про середньоринкову вартість викрадених речей, виданих ФОП ОСОБА_6 та ПП «Мітакс»; протоколом виявлення та вилучення від 07.01.2017р.; протоколом огляду речей від 07.01.2017р. із фототаблицями та постановою про визнання речовим доказом від 07.01.2017р. (а.с. 42-55)

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду надіслала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, за наявними матеріалами кримінального провадження; при визначені міри покарання покладається на думку суду (а.с. 35).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілої.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області; довідка № 2672 про присвоєння ідентифікаційного номера; характеристики № 12 від 17.01.2017р. та № 45 від 17.03.2017р., згідно яких обвинувачений характеризується позитивно, скарг на нього за місцем проживання немає; довідка УІЗ ГУНП в Чернівецькій області, ДІЗ МВС м. Києва № 99-11012017/73018 від 11.01.2017р. та 12.01.2017р., згідно якої 16.07.2010р. обвинувачений умовно-достроково звільнений від покарання; довідка про місце реєстрації та склад сім`ї № 12 від 18.01.2017р.; довідка від 24.01.2017р. № 02-8/73, згідно якої обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с. 56-63).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_4 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України. (а.с.37-40).

Матеріальна шкода вчиненим заподіяна ОСОБА_5 на загальну суму 1450, 00 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе виним; активно сприяв розкриттю злочину; має постійне місце проживання; планує створити сім`ю; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; в розумінні ст.ст.89-90 КК України раніше не судимий; не має постійного місця праці, проте займається підробітком на сезонних роботах; вчинив тяжкий злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем; обставини вчинення злочину; вартість викраденого; те, що обвинувачений у вчиненому щиро кається, бажає стати на шлях виправлення, запевняє в подальшій правомірній поведінці; відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зокрема, викрадене майно виявлено в повному обсязі та підлягає поверненню потерпілій.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Окрім того, враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого та досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст.ст. 12, 65-66, 69, 75-76, 185 КК України, керуючись ст.ст. 94, 100, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази за постановою від 07.01.2017р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме: пластикову дитячу ванну, рожевого кольору, марки «Bambi», дитячі ходунки марки «Bambi», електричну швейну машинку «Тула Модель 1» в чемодані, пилосос марки «Royal», модель «RAI M 1882-9», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власник ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: