Справа № 464/227/17
пр.№ 1-в/464/223/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням провідного інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення виконання вироків, -

в с т а н о в и в :
провідний інспектор Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати роз`яснення про виконання вироків Шевченківського районного суду м.Львова від 21.07.2015 року та Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2016 року.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/224/27, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Як вбачається із даного вироку ОСОБА_3 14.07.2015 року о 17.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, (оскільки 15.05.2015р. вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.07.2015р.) за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які за вчинення даного кримінального правопорушення засуджені вироками Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2016р. та 10.08.2016р.), проникли на територію ТзОВ «Сіті Транспорт Груп», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 45, де в подальшому крізь вікно проникли у середину приміщення кузовного цеху, звідки намагались викрасти металобрухт, який складався із відходів кольорових металів, а саме, міді, вагою 27,5 кг, вартістю 2 406 грн. 25 коп. Однак, вказаного злочинного наміру до кінця не довели, з причин незалежних від їх волі, оскільки були викриті та затримані працівниками охорони ТзОВ « Сіті Транспорт Груп».

Крім того, 21.07.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Проте, з огляду на те, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2017 року, вчинений ним 14.07.2015 року, тобто, до засудження його Шевченківським районним судом м.Львова і призначення іспитового строку, у суду не було підстав для застосування ст.71 КК України, (21.07.2015 року), крім того, на час розгляду справи Сихівським районним судом м.Львова, покарання призначене ОСОБА_3 було ним відбуто, відтак у суду не було підстав для застосування ст.70 КК України.

Усі вищезазначені обставини містяться у вироку від 26.01.2017р., резолютивна частина вироку суду викладена чітко та зрозуміло, зокрема, у такій зазначено про призначене судом покарання, вирок не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотанням провідного інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча :