Провадження №1-кп/485/68/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000285 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та маючого адресу реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного (зарахований в запас), з професійною технічною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
06 травня 2017 року близько 13 години, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, в м.Снігурівка Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у жилому будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, у спальній кімнаті з гаманця, що зберігався під матрацом ліжка, таємно, тобто у відсутність власниці та інших осіб, викрав 200грн. заощаджень, належних потерпілій ОСОБА_4 , які витратив на свої потреби.
Крім того, за вищевикладених обставин щодо місця, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, у період з 10 по 12 травня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 у сумі 300грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
Також, 15 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_3 з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_5 у спальній кімнаті потерпілого житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , під серветкою на столі, повторно таємно викрав належні останньому 400грн. Грошові кошти привласнив, а після витратив на задоволення своїх потреб.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав та від дачі показань відмовився.
На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з березня 2017 року ОСОБА_5 проживав у їх з чоловіком ОСОБА_3 будинку у якості нареченого онуки ОСОБА_8 . Не бажав працювати, постійно просив кармані гроші. У середині травня 2017 року помітила, що у обвинуваченого з"явилися кошти, у магазині він купував собі цигарки та напої, пригощав знайомих. 17 травня 2017 року перевірила схованку грошей у гаманці під матрацом ліжка онуки та виявила крадіжку загалом 500грн., потім перевірила місце зберігання коштів чоловіком під серветкою на столі у його спальні та виявила нестачу 400грн. Запідозрила обвинуваченого у вчиненні крадіжки і збираючи його речі на виселення у одязі знайшла 200грн. однією купюрою, які видала працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що під серветкою на столі власної спальні у будинку по АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_8 зберігав гроші на оплату комунальних послуг. За один-два дні до події наявними були 1000грн. 17 травня 2017 року дружина повідомила, що виявила нестачу вказаної суми на 400грн. Вважав, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , якому він дозволив проживати у будинку у якості нареченого онуки у березні 2017 року та який не мав власного заробітку.
Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 повідомляв їй особисто, що викрав гроші у її бабусі ОСОБА_4 з гаманця під матрацом на ліжку, а потім у її присутності купував за них напої.
Такі ж самі показання дали свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
У заяві на ім"я начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 17 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який у період травня 2017 року вчинив викрадення грошових коштів з будинку належного потерпілому домоволодіння. Дані про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000285.
Факти крадіжки грошових заощаджень потерпілої ОСОБА_4 виявлено у ході досудового розслідування кримінального провадження№0000285 згідно рапортів т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 .
При проведенні огляду місця події за протоколом від 17 травня 2017 року встановлено, що місцем злочину є житловий будинок по АДРЕСА_2 . У помешканні наявні дві спальні кімнати, у яких встановлені ліжка, у одній кімнаті є стіл.
Із протоколу огляду предметів слідує, що 18 травня 2017 року слідчий оглянув та зафіксував зовнішні ознаки гаманця, виданого потерпілою ОСОБА_4 , в якому вона зберігала гроші, серійні і номерні дані банкноти номіналом 200грн. Потерпіла вказала, що кошти випали з одягу обвинуваченого, який вона збирала 17 травня 2017 року після виявлення крадіжки заощаджень.
За розпискою від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 отримала від працівників поліції під схорону розписку гаманець та банкноту номіналом 200грн.
Згідно дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту 18 травня 2017 року, при відтворенні дій, обставин події, за участю обвинуваченого, його захисника та понятих, ОСОБА_5 вказав на будинок ОСОБА_3 , де вчинив крадіжку грошових коштів за встановлених у суді обставин. При цьому вказав на місця схову грошей, про які пояснили потерпілі і суму викрадення, що співпадає з заявленими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому за ст.66 КК України, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання за ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_5 має вік 22 роки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем попереднього проживання (реєстрації) в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області характеризується позитивно, однак за вказаною адресою не проживає, працездатний, але тривалий час не працює, його поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про ухилення від суду, не прийняття ним мір до відшкодування збитків потерпілим після вчинення злочину, до чого мав фактичну можливість.
У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у виді арешту.
Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 на 300грн., ОСОБА_3 на 400грн. знайшли своє підтвердження і суд їх задовольняє, виходячи з положень ст.1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України, у якій зазначається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб". Стосовно потерпілого моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку з втратою майна. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду психологічному здоров"ю. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 500грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк один місяць;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк п"ять місяців.
У відповідності до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк п"ять місяців.
Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 31 липня 2017 року.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 400грн., моральної шкоди 500грн., усього 900грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 300грн.
Речові докази: гаманець темно-червоного кольору із штучної шкіри та купюра номіналом 200грн. з серією та номером ЕЮ 3133208 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 на відшкодування завданої злочином шкоди.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя