АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Центр "Капітал-Інвест", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкт нерухомості "реєстраційний номер:00" за адресою: м. Київ, вул. Городецького архітектора, будинок 10/1, приміщення 42 (загальною площею 597, 3 кв. м.), що на праві приватної власності належить ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" () із забороною здійснювати будь-які дії, що можуть привести до його пошкодження.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Центр "Капітал-Інвест", подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що власнику майна ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" та його посадовим особам повідомлення про підозру не вручалось, отже на час розгляду клопотання слідчого ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" в статусі підозрюваного не перебувало, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно останнього, тим більше інших підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України,оскільки жодним чином не було з`ясовано відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України або ж наявність підстав вважати, що може бути застосовано конфіскацію майна в даному кримінальному провадженні.

Також звертає увагу на те, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без виклику та повідомлення власника майна.

В підсумку зазначає, що у слідчого судді не було жодних правових підстав та мети в розумінні ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14.06.2017 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

В рамках проведення заходів спрямованих на викриття та попередження протиправних дій, під час здійснення містобудівної діяльності на території міста Києва на адресу Київської місцевої прокуратури №6 надійшли матеріали перевірки Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , встановлено, що за адресою вулиця Архітектора Городецького, 10/1 (вул. Марії Заньковецької, 1/10) у місті Києві, розташована будівля, яку наказом Міністерства культури і туризму України від 07.09.2006 року №757/0/16-06 внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятку історії та архітектури місцевого значення - «Будинок прибутковий, в якому мешкав ОСОБА_9 , композитор та педагог», розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва (рішення Київської місцевої державної адміністрації від 28.03.2002 №370/1804).

Під час виїзду за місцем знаходженням пам`ятки історії та архітектури встановлено, що до фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 (вул. Марії Заньковецької, 1/10) у місті Києві всупереч діючому законодавству, без будь-яких дозвільних документів, прибудовано капітальну споруду приблизною довжиною 11,5 метрів, яка розміщена на пішохідному тротуарі. З протилежного входу будівлі розміщено літню терасу для обслуговування відвідувачів закладу громадського харчування, а саме ресторану «Mojo Foodbar». Власником нежитлових приміщень, в літ. А, а саме приміщень з №1 по №22 (групи приміщень №45); №І, з №1 по №6 (групи приміщень №2); №№1, 1а, з № 2 по №16 (групи приміщень №27) (в літ. А) являється суб`єкт господарювання ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» ().

На адресу Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НПУ надійшов лист заступника директора Департаменту - начальника Управління збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Київської міської ради ОСОБА_10 , з приводу укладеного охоронного договору 22.12.2014 №3093 з власником ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» () ОСОБА_11 , на зазначену частини нежитлових приміщень, а саме підвалу та цоколю, у вказаному будинку, загальною площею 597,3 м2 вищевказаного об`єкту нерухомості. Окремо проінформовано, що Управлінням охорони культурної спадщини КМДА винесено постанову №37-14 «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», відповідно до якої посадові особи ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» () мають сплатити фінансові санкції на загальну суму 119 000 грн. (штрафні санкції сплачено). Станом на 21.03.2017 року Департаментом збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Київської міської ради науково-проектна документація на проведення будь-яких будівельних робіт не погоджувалось, посадовим особам ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» () не надавався дозвіл на виконання будь-яких робіт за адресою вулиця Архітектора Городецького, 10/1 (вул. Марії Заньковецької, 1/10) у місті Києві.

21.03.2017 на адресу Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НПУ надійшов лист першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА ОСОБА_12 , з приводу проведення перевірки правомірності розміщення майданчику розташованого у внутрішньому дворі вулиці Архітектора Городецького, 10/1 (вул. Марії Заньковецької, 1/10) у місті Києві. Так, встановлено відсутність дозвільної документації на розміщення об`єкту благоустрою, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та вручено припис щодо усунення порушень Правил благоустрою.

Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: вулиця Архітектора Городецького, 10/1 (вул. Марії Заньковецької, 1/10) у приміщенні 42, м. Києва на праві приватної власності належить Товариству «Центр «Капітал Інвест» (свідоцтво про право власності від 05.02.2015 року, індексний номер: 33209021). Згідно договору оренди нежитлового приміщення №42 в місті Києві по вулиці Городецького №10/1 (літера А) від 16.12.2015 укладеного між «Орендодавцем» ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» () та «Орендарем» ТОВ «Д`РІМ» () об`єкт оренди буде використовуватись для здійснення діяльності ресторанів, барів, послуг з постачання готової їжі. В подальшому «орендарем» в особі ТОВ «Д`РІМ» проводились будівельно-монтажні роботи по облаштуванню літньої тераси.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №42 в місті Києві по вулиці Городецького №10/1 (літера А), «орендар» в особі ТОВ «Д`РІМ» () має право використовувати об`єкт оренди виключно у відповідності до вимог охоронного договору від 11 серпня 2009 року №3093, укладеного між органом охорони культурної спадщини КМДА і власником пам`ятки - ТОВ «Центр «Капітал-Інвест». Всупереч даного договору, а саме пункту 4.6.4. «Орендодавцю надається право облаштовувати Об`єкт оренди у відповідності з власними потребами та на свій розсуд з дотриманням норм чинного законодавства», пункту 6.1.3. «За узгодженням з Орендарем робити капітальний ремонт Приміщення, що входить до складу Об`єкта оренди», пункту 6.2.4. «Узгоджувати та надавати згоду, у разі відповідності до діючого законодавства, на розробку проектної документації, на поточний або капітальний ремонт, перепланування, реконструкцію, проведення будівельно-ремонтних робіт з перебудови, добудови, поліпшення Об`єкта оренди, інших додаткових робіт», посадовими особами ТОВ «Д`РІМ» () було проведено будівельно-монтажні роботи із добудови та реконструкції.

19.04.2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, посадові особи ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» мають усунути виявлені порушення, а саме: 1.) будівельні роботи із будівництва прибудови орієнтовної площею 35 кв.м. до нежитлових приміщень виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч.4 ст.26, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкта будівництва, 2.) посадовими особами ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 40 від 28.11.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 71 від 11.12.2014 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 8, ст. 36, ч. 10, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 3.) проектна організація ТОВ «АМ «А.Володарська» передала замовнику - ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» проекту документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

24.04.2017 наказом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва №133 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень №27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1 » від 11.12.2014 № КВ 71. Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест». Також, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 71.

16.05.2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, під часу виїзду за місцем знаходження вищевказаного об`єкту нерухомості нежитлове приміщення (в літ. А) та нежитлові приміщення №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) експлуатується у якості закладу громадського харчування «Mojo» без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства, що є порушенням ч. 8, ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень - вимагається з 16.05.2017 заборонити експлуатацію нежитлового приміщення (в літ. А), нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) - кафе «Mojo» на АДРЕСА_1 .

18.05.2017 року відповідно дорученню прокурора у кримінальному провадженні, оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , проведено огляд місця події зовнішніх частин будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , так засвідчено факт функціонування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч наказу та приписів контролюючих органів. Також, отримано чек-рахунок про оплату послуг за придбану продукцію від 18.05.2017, що є підтверджуючим документом про незаконне зайняття господарською діяльністю та невиконання пункту 6.2.7. договору оренди («Усувати у найкоротший термін та за власний рахунок усі суперечки та приписи від органів влади, щодо невідповідності Об`єкту оренди нормативам та вимогам, передбаченим чинним законодавством, для використання його згідно Цільового призначення, якщо такі невідповідності є наслідками дій або бездіяльності Орендодавця, що мали місце до укладення цього договору та фактичної передачі Об`єкту оренди - Орендарю», за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання окремого доручення оперативними працівниками УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України було проведено огляд інвентирізаційної справи по об`єкту нерухомості нежитлове приміщення (в літ. А) та нежитлові приміщення №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27, так встановлено, що відповідно до проведеної інвентаризації від 11.11.2014 загальна площа нежитлового приміщення АДРЕСА_2 становить - 597 кв.м. Після проведення реконструкції змінена група приміщень з «27» на «42» (1 по 24), площею 597, 3 м2 в літ. «А», відповідна інформація підтверджується довідкою про показники об`єкта нерухомого майна, яка видана начальником Київської міської державної адміністрації КМБІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_14 . Також отримано фотокопію технічного паспорту на приміщення громадського призначення вбудовані в житловий будинок «нежитлове приміщення №42» по АДРЕСА_1 , де замовником інвентаризації виступає ТОВ «Центр «Капітал-Інвест».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 10/1, приміщення 42 належить суб`єкту господарювання ТОВ «Центр «Капітал-Інвест».

12.06.2017 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомості "реєстраційний номер:00" за адресою: м. Київ, вул. Городецького архітектора, будинок 10/1, приміщення 42 (загальною площею 597, 3 кв. м.), що на праві приватної власності належить ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" () із забороною здійснювати будь-які дії, що можуть привести до його пошкодження.

14.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000067 від 04.04.2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Центр "Капітал-Інвест", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкт нерухомості "реєстраційний номер:00" за адресою: м. Київ, вул. Городецького архітектора, будинок 10/1, приміщення 42 (загальною площею 597, 3 кв. м.), що на праві приватної власності належить ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" () із забороною здійснювати будь-які дії, що можуть привести до його пошкодження, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Центр "Капітал-Інвест", залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к