АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/117/16-к Номер провадження 11-кп/786/928/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2457 грн.

Конфісковано грошові кошти в сумі 320 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу прокурор у якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню, та не відповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за:

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років з конфіскацією всього особистого майна,

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи тим, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху до Кобеляцької місцевої прокуратури не надходила, а була направлена до Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, який не є самостійним структурним підрозділом Кобеляцької місцевої прокуратури та була отримана технічним працівником і не передана прокурору, який подавав апеляційну скаргу. У період з 20 по 31 жовтня 2016 року вказана ухвала суду до Кобеляцької місцевої прокуратури не надходила.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, засудженого та його захисника, які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Окрім цього частиною 3 вказаної статті передбачено, зокрема якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після сплину строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з протоколу судового засідання та вироку суду від 7.09.2016 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 брав участь (т.2 а.п.218-222) та того ж числа отримав копію вироку, про що свідчить розписка (т.2 а.п. 224).

5.10.2016 прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок суду, про що вказує штамп Машівського районного суду Полтавської області (т.2 а.п. 239).

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на її відповідність вимогам ст. 396 КК України, суддя доповідач Апеляційного суду Полтавської області дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази (т. 3 а.п. 17).

Копія даної ухвали була направлена за адресою вказаною прокурором, який подавав апеляційну скаргу вул. Полтавський Шлях,52-а м. Карлівка де знаходиться Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

26.10.2016 працівником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Токар була отримана ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху (т.3 а.п. 28).

У зв`язку з неусуненням виявлених недоліків у встановлений судом строк 7.11.2016 апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року повернуто апелянту (т. 3 а.п. 45).

Звертаючись повторно 25.11.2016 з апеляційною скаргою прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, мотивуючи тим, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху до Кобеляцької місцевої прокуратури не надходила, а була направлена до Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, який не є самостійним структурним підрозділом Кобеляцької місцевої прокуратури та була отримана технічним працівником та не була надана прокурору, як подавав апеляційну скаргу. У період з 20 по 31 жовтня 2016 року вказана ухвала суду до Кобеляцької місцевої прокуратури не надходила. На думку апелянта зазначене вище є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту статті 117 КПК України вбачається, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

На думку колегії суду поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі зацікавленої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом чи судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів провадження та підтверджено прокурором в апеляційній скарзі і під час судового засіданні в апеляційній інстанції, копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху надійшла 26.10.2016 на адресу вказану апелянтом та була отримана її працівником Токар (т.3 а.п. 28).

Отже, колегія суддів встановила, що ухвалою судді доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016, прокурору на виправлення недоліків апеляційної скарги надано п`ятиденний строк, який закінчився 31.10.2016 та до 7.11.2016 апелянт так і не надав Апеляційному суду Полтавської області апеляційну скаргу з виправленими недоліками. Звертаючись з апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_6 вказує адресу для листування саме Карлівського відділу вул. Полтавський Шлях,52-а м. Карлівка, а не Кобеляцької місцевої прокуратури. Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні прокурор не навів поважних причин для поновлення строку, а неповідомлення технічним працівником відділу прокуратури процесуального прокурора про надходження отримання ухвали не є, на думку колегії, поважною причиню пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більше того, згідно супровідного листа від 21.10.2016 копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області направлялася не відділу чи керівнику місцевої прокуратури, а саме прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за вказаною ним адресою в апеляційній скарзі (т.3 а.п. 21). Окрім того несвоєчасне одержання процесуальних документів (ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2016) ОСОБА_6 документально не підтверджено та не надано результати перевірки дій технічного працівника, як на це вказує прокурор у своєму клопотанні.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Машівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами прокурору. СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4