Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/26/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002184 від 15.06.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне,Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , розлученого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке ухвалою суду від 15.10.2015 року призначене до судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 20.05.2017, внаслідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового слідства для об`єктивного з`ясування всіх обставин, злочину, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за яке він може бути засуджений до позбавлення волі, продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення та впливати на свідків.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти цього заперечував..

Захисник ОСОБА_6 проти цього заперечував, вказуючи, що клопотання прокурора не мотивоване .

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_8 , був обраний вперше 17.06.2015 і в подальшому продовжувався судом, строк дії якого по 20.05.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

З урахуванням закінчення 20.05.2017 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, строк тримання ОСОБА_8 під вартою слід продовжити по 14.07. 2017 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

При цьому суд переконаний, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, продовжити по 14 липня 2017 року та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3