АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1910/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000632 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному првадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Харківської області з мотивів неналежного оформлення та невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не конкретизоване; правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність не відповідає вимогам КК України, оскільки обвинувачений не є службовою особою, яка зловживала своїм становищем та привласнила чуже майно. Крім того, зазначено про те, що в обвинувальному акті відсутня чітка територіальна прив`язка місця події, не вказано конкретний час скоєння кримінального правопорушення.Відсутній опис обставин пошкодження фасаду магазину , який належить ТОВ «Сона Текстиль». Суд посилається, що не зазначено в повному обсязі анкетні відомості потерпілої - її громадянство, та не вказано розмір матеріальної шкоди, яка завдана ушкодженням автомобіля «IKCO Samand» державний номер НОМЕР_1 . Також в обвинувальному акті відсутні відомості про власників автомобілів, між якими відбулося зіткнення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду твердження про невідповідність обвинувального акту ст..291 КПК України не можуть бути ознаками порушення при складанні обвинувального акту вимог кримінального кодексу України та підставою для його повернення, у відповідності до ст.314 КПК України. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення порушення вимог п.2, п.5, п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху, а його додатковий обов`язковий об`єкт - життя і здоров`я особи, а тому кримінальна відповідальність настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди. Зазначення службового становища ОСОБА_9 є однією з обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням правил руху транспортних засобів із спеціальними сигналами.

Як вбачається із змісту обвинувального акту в ньому зазначено час та місце вчинення ДТП о 3 год. 48 хв. на регульованому перехресті вулиць Сумської та Динамівської на проміжку між вулицями Трінклера та Мироносицької.

З огляду на це наведені в тексті обвинувального акту фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що дає змогу суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням та виконати основне завдання кримінального провадження захист особи від кримінальних правопорушень.

Заслуговує на увагу відсутність повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_7 щодо її громадянства, а також відомостей про власників транспортних засобів , однак зазначені недоліки не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду та можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Що стосується цивільної відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого ОСОБА_9 слід зазначити , що вирішення позову цивільного позивача ТОВ «Сона текстиль» а також ОСОБА_10 можливо як в кримінальному провадженні , так і в порядку цивільного судочинства. Згідно із законодавством цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 скасувати.
Кримінальне провадження за № 0000632 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -