Справа № 702/517/17
Провадження № 1-кп/702/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника: ОСОБА_3 прокурора: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальник СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з"явився,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 11.05.2017 року, ним до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП направлена письмова заява про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Рішенням Монастирщенського районного суду Черкаської області від 20.11.2012 року ОСОБА_8 визнано недієздатною і його призначено її опікуном. Тобто, з моменту призначення її опікуном, він зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. 11.05.2017 року ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, з її слів кумою, протиправно проникли в житловий будинок недієздатної ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи меблевим столом, який належить ОСОБА_8 , після чого перенесли його у свій будинок, чим завдали ОСОБА_8 матеріальні збитки. Тобто, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому з метою захисту інтересів своєї підопічної, він звернувся в Монастрщенський ВП з даною заявою. 01.06.2017 року з метою дізнатися про хід розслідування даної справи він звернувся у Монастирщенський ВП, де йому надали матеріали перевірки за № 1028, в яких містились два листа начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , про відмову внесенні відомостей по його заяві в ЄРДР у зв`язку з відсутністю складу злочину та направлення матеріалів начальнику Монастирищенського ВП для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян». Вважає, таке рішення начальника СВ Монатирищенського ВП незаконним та необгрунтованим. Так, відповідно до його заяви про злочин (крадіжка), який було вчинено щодо недієздатної ОСОБА_8 , над якою він здійснює опіку, а відтак і захищає її права, відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 55 КПК з моменту подання заяви про вчинення злочину він, як опікун недієздатної ОСОБА_9 , яка є потерпілою по даній справі, користується процесуальними правами, передбаченими ст. 56 КПК. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Слід зазначити, що вказаним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Отже, право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такою особою є начальник СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , оскільки саме в поліцію була адресована його заява. Тому, подальша переадресація його заяви начальником СВ ОСОБА_4 до начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП, суперечить вимогам ст.214 КПК України. В зв`язку з цим, він вимушений звертатися до суду, оскільки його право на реєстрацію і внесення до ЄРДР відомостей по заяві про злочин від 11.05.2017 року порушено начальником СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_4 . Просить визнати бездіяльність начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей за його заявою від 11.05.2017 року до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасувати рішення начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про направлення його заяви начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , від 26.05.2017 року за №118р-17, зобов`язати начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 внести відомості за його заявою від 11.05.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, та пояснив, що він звернувся зі скаргою до суду в зв`язку з тим, що його заява про вчинення крадіжки не зареєстрована у відділі поліції належним чином, відомості не внесено до ЄРДР. Стіл, який викрала ОСОБА_7 з будинковолодіння в якому проживає ОСОБА_8 і опікуном якої є він, належить йому. Даний стіл він привіз ОСОБА_8 після того, як було виконано рішення суду про виселення ОСОБА_11 з спірного будинку і він забрав всі свої речі з будинку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить її задоволити та пояснив, що ст. 214 КПК України передбачає внесення відомостей про вчинений злочин протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-які інші заходи, слідчий не вчиняє. Висновок перевірки не передбачений КПК та іншими нормативно правовими актами. Пояснення отримані в ході даної перевірки не є належними доказами.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки скаржником не надано доказів про те, що даний стіл належить йому чи ОСОБА_8 . ОСОБА_7 є родичкою ОСОБА_8 , вони проживають на спільному подвір"ї, а тому вона має право приходити до ОСОБА_8 в гості. Підстав для задоволення скарги немає.
Начальник СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою, надані сторонами судового провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково та виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 25 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п.п. 8 п. 1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 (далі - Положення), реєстраторами Реєстру є, зокрема, керівники органів досудового розслідування, а також слідчі органів поліції.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається ( ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з п.п. 1 п. 3 Розділу І Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: - заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, зазначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що згідно штампу вхідної реєстрації, заява скаржника зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за № 1082 від 11.05.2017 року.
Доказів реєстрації вищезазначеної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань суду не надано.
В ході розгляду скарги судом встановлено, що за результатами перевірки заяви скаржника ОСОБА_3 від 11.05.2017 року начальником СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 складено лист на ім`я начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відмову у внесенні відповідної інформації до ЄРДР в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, так як вбачаються цивільно-правові відносини та для подальшого їх розгляду згідно ЗУ " Про звернення громадян" та "Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України" затвердженого Наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1777, або ж в порядку, визначеному розділом IV КУпАП.
За результатами перевірки складено висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 1082 від 11.05.2017 року відповідно до якого встановлено відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв"язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як скоєні злочини при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні скаржник пояснив суду, що звернувся в поліцію з заявою саме про вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме крадіжки.
Питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки в ході досудового розслідування.
Оцінка діям осіб, на які вказує заявник, а саме ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи, висновок щодо наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.
Складання висновку перевірки за матеріалами журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події нормами КПК України, як і будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що реєстрація звернення в ЖЄО, є неналежне виконання відповідальною особою, начальником СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України та Положення, та не може бути підставою, за обставин встановлених в справі, для відмови в реєстрації повідомлення про злочин в ЄРДР.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суд вважає, що у ОСОБА_3 були підстави звернутися в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з огляду на положення ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині обгрунтована та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що скарга в частині скасування рішення начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про направлення заяви ОСОБА_3 від 11.05.2017 року начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 не є процесуальним рішенням в розумінні КПК України, а тому відповідно не може бути скасоване судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 113, 214, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Визнати бездіяльність начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 11.05.2017 року до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Зобов`язати Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення (злочин), за заявою ОСОБА_3 про злочин від 11.05.2017 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1