Справа №1-128/2011р.
Провадження по справі №1/228/25/2012 р.
ВИРОК

Іменем України

3 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

24.06.1986 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.. 1960 року) до виправних робіт на. строк 2 роки з утриманням 20% в дохід держави;

19.04.1988 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..81 ч.3, 43 КК України (в ред.. 1960року) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

27.08.1992 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..140 ч.3 КК України (в ред.. 1960 року ) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

21.01.1994 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..ст.140 ч.2,17,140 ч.2,42,43, КК України (в ред..1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

02.06.1997 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..ст.81 ч.3,140ч.2,42 КК України (в ред..1960 року)до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

17.01.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..ст.81 ч.3,208, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року в с.Березівка близько першої години ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в с.Березівка по вул.Ільєнка-3, Чернівецького району Вінницької області, де ОСОБА_1 умисно, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, які виразились у порушенні спокою власника будинку. Розбивши три віконних скла веранди, проник до будинку, і висловлюючись на адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою, розбив скло вікна житлової кімнати. Після цього взяв відро з вмістом біологічних відходів, яке знаходилося у даній веранді та вилив його вміст у приміщення житлової кімнати, при цьому пошкодивши ковдру, якою було вкрите ліжко.

Згідно довідки виданої ДП Риноквартість шерстяної ковдри становила 20 гривень., бувшого у користуванні віконного скла 19,50 гривень. ОСОБА_1Л своїми умисними діями принизив честь та гідність домогосподаря ОСОБА_3 та завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 39.50 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що 25.08.2011 року, він приїхав з м. Вінниця та зустрівся зі своїми товаришами, а саме із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, із якими вирішили випити горілки. Втрьох в кафе-бар Романс випили близько однієї літри горілки, після чого пішли до нього до дому, де продовжили розпивати спиртні напої. Коли закінчились сигарети, вирішили піти за ними до когось із сусідів. ОСОБА_2 запропонував піти до його знайомого ОСОБА_3, який проживає неподалік та взяти у нього сигарети. Прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_2 почав стукати до нього у віконні шибки веранди, щоб викликати господаря. Коли на веранду вийшов ОСОБА_3, то ОСОБА_2 попросив у нього сигарету, на що той відповів, що у нього сигарет не має, і попросив щоб вони йшли з його домоволодіння. Коли вони хотіли зайти до його будинку, то він їх не впустив і розмовляв з ними через закриті двері веранди. Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 розмовляв з ними нормальним тоном та сказав, що якщо вони не підуть, то він викличе працівників міліції. ОСОБА_1 взяла злість через те, що ОСОБА_3 не дав їм сигарет та сказав, що викличе працівників міліції, через це він почав бити віконні шибки веранди. Після цього, вирвавши двері, пройшов до веранди. В житловий будинок зайти не зміг, оскільки вхідні двері були зачинені на засув. В подальшому, коли побачив, що ОСОБА_3 знаходиться в одній із житлових кімнат та через вікно спостерігає за його діями, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та вимагати, щоб він відкрив двері та дав сигарету, однак в свою адресу почув слова відмови. Металевим тазиком, який знаходився у веранді, він розбив скло вікна від житлової кімнати та намагався пролізти через нього та не зміг. Порізавши праве передпліччя, озлобився, взяв відро з невідомою рідиною, яке знаходилось на веранді та вилив через розбите вікно в житлову кімнату. Що відбувалось далі він не пам'ятає.

В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 (а.с.13-14);

- Довідками вартості з ДП Ринок(а.с.32-33);

- Актом СМЕ №443 від 07.09.2011 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження в виді різаної рани з ознаками запалення та з слідами раніше накладених швів по зовній поверхні правого передпліччя, яка виникла від дії ріжучого предмету(а.с. 36);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6.від 12.09.2011 року(а.с.41);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.09.2011 року (а.с. 57);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від25.09.2011 року (а.с. 58).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, оголошенням показів потерпілого та свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою виконкомом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 02.09.2011 року.

Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За наявності обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту. Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1

ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет жовтого кольору з вмістом двох скляних скалок та рушника, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити у встановленому законом порядку.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого, до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: