АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 264 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Дело № 11-264/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
04 марта 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф., с участием прокурора: Подобайло В.В., защитника: ОСОБА_2, осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Любо- тинского городского суда Харьковской области от 07.09.2009 года, -
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 07.09.2009 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по
-ч. 2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы;
-ч. 1 ст. 122 УК Украины на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, холостой, не работающий, ранее судим 21.06.2005 года Люботин- ским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по
-ч. 2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы;
-ч. 1 ст. 122 УК Украины на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люботинскогс городского суда Харьковской области от 21.06.2005 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена на заключение под стражей из зала суда, наказание исчислено с 07.09.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 800 грв.
По приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5 в отношении которого уголовное дело прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии» и несовершеннолетним ОСОБА_7 в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, а также двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2006 года примерно в 23 часа 30 минут возле кафе на остановочной платформе «Водяное» в гор. Люботин Харьковской области совершили злостное хулиганстве отличающееся особой дерзостью с причинением телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_6
-помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора ставит вопрос об изменении приговора и указании о взыскании морального вреда в солидарном порядке, а также разрешении гражданского иска прокурора с взыскании средств истраченных на стационарное лечение потерпевшего;
-осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. При этом автор апелляции отрицает свое участие в совершении преступлений, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его участие в совершении преступления и ссылается на показания потерпевшего о его непричастности к совершенному преступлению.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_3 в обоснование доводов апелляции, прокурора в обоснование доводов апелляции и полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции прокурора и оставлении без удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении злостного хулиганства и причинении средней тяжести телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что и он, и ОСОБА_3 принимали участие в избиении ОСОБА_6
ОСОБА_3 в судебном заседании отрицал участие в совершении преступлений. Вместе с тем, будучи допрошенным органами досудебного следствия в качестве обвиняемого, признал, что он в группе с другими лицами избивал потерпевшего и уточнил характер нанесенных ударов и их локализацию. Эти же показания ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенных преступлений.
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 13.01.2006 года примерно в 23 часа возле кафе он был беспричинно избит и в его избиении принимал участие ОСОБА_3 Свои показания потерпевший подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совеошеннсгс преступления.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 усматривается, что ОСОБА_3 принимал участие в избиении потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_10 были установлены средней тяжести телесные повреждения.
Утверждения осуждено ОСОБА_3 о нарушении закона при собирании доказательств были предметом проверки и не нашли своего подтвес- ждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении злостного хулиганства группой лиц и умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений и доводы апелляций его не опровергают.
Юридическая, квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 2 96, ч. 1 ст. 122 УК Украины является правильной.
Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части в следствии справедливости назначенного наказания.
Поскольку по приговору суда не определен порядок возмещения морального вреда коллегия судей считает необходимым уточнить приговор в этой части, взыскав моральный вред в солидарном порядке.
Довод апелляции прокурора о необходимости разрешения гражданского иска по возмещению расходов на стационарное лечение потерпевшего коллегия судей признает не состоятельным, поскольку решение суда в этой части не лишает заявителя возможности о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить частично, приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 07.09.2009 года в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_3 в части взыскания мсэалького вреда изменить, указав о его взыскании в солидарном порядке. Е остальной части приговор суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи