Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/388/17
Справа № 711/1010/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р. Зазначено, що рішення суду від 23.11.2016р. прийнято за результатами розгляду клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна нежитлових приміщень, загальною площею 19,5кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження на майно підозрюваного.

05.12.2016р. ДП «Сетам» проведені електронні торги з реалізації майна боржника, а саме,- гаражу, площею 19,5кв.м., що знаходиться за вказаною адресою. За результатами проведення торгів учасник ОСОБА_5 був визнаний переможцем. В подальшому, він сплатив кошти та необхідні платежі і отримав акт про проведення електронних торгів, який є підставою для реєстрації права власності за переможцем торгів.

16.01.2017р. приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видала на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво, яким посвідчила факт набуття ОСОБА_5 право власності на вказаний гараж, який раніше належав ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 23.12.1999р. за №5760.

Після проведення реєстрації права власності, ОСОБА_5 отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого заявнику стало відомо, що на зазначене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.16р. накладено арешт.

Оскільки ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000872, власник майна змінився внаслідок реалізації майна органами ДВС, то вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна, а тому арешт повинен бути скасований. Крім того, вказує, що конфісковане може бути лише майно особи, яке є власністю засудженого.

В судовому засіданні заявник та його адвокат повністю підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_8 є підозрюваним (за кримінальним провадженням №0000872) у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5 КК України і санкція передбачає, в т.ч. конфіскацію майна. Досудове розслідування ще не завершене і ухвала суду від 23.11.2016р. до початку проведення електронних торгів, була внесена до реєстру обтяжень. Вважає арешт законним.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000872, за яким ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5 КК України. Підозрюваному ОСОБА_8 22.11.2016р. повідомлено про підозру. На даний час досудове розслідування не завершене.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р. частково задоволено клопотання слідчого, в т.ч. накладено арешт на нежиле приміщення, загальною площею 19,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_9 23.12.1999р.

Ухвала суду від 23.11.2016р. внесена до реєстру про державну реєстрації обтяжень 01.12.2016р.

За даними протоколу №217514 про проведення електронних торгів, які відбулись 05.12.2016р., переможцем визначено учасника ОСОБА_5 , який вніс відповідні платежі у вигляді грошових коштів за придбане майно гараж, площею 19,5кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , - 08.12.2016р. На підставі таких обставин та даних акту про проведені електронні торги від 11.01.2017р., приватний нотаріус ОСОБА_7 16.01.2017р. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши встановлені обставини, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт на майно підозрюваного за ухвалою слідчого судді від 23.11.2016р. накладено обґрунтовано і підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення за вказаним кримінальним провадженням відпало, - не має. Крім того, ухвалою слідчого судді від 26.01.2017р. за результатами попереднього аналогічного клопотання ОСОБА_5 , йому відмовлено у його задоволенні. Будь-яких нових обставин в обґрунтування доводів клопотання від 08.02.2017р., заявником не зазначено.
Що стосується доводів заявника та його адвоката, що в подальшому не можливо буде конфіскувати вище вказане майно, оскільки воно вже не належить підозрюваному ОСОБА_8 , - є безпідставними. Так, відповідно до ст. 3 ч.1 п. 18 КПК, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання щодо скасування арешту майна або виконання судового рішення про конфіскацію майна вирішуються з дотриманням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 174, ст. 374 КПК України та інш., ст.ст. 48-49 КВК України, Закону України «Про виконавче провадження» тощо і на даний час є передчасними.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1