АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7324/16-к Номер провадження 11-сс/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка Великобагачанського р-ну Полтавської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 156 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрювану обов`язки:

1. Заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Надано право працівникам ІВП та слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_8 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

3. Зобов`язано відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у фізичному та інтелектуальному розбещенні малолітньої ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 20 грудня 2016 року за адресою м. Полтава, вул. Лучниківська, 29.

20.12.2016 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи, що останній хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, не судимий, та застосувала відносно ОСОБА_11 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор зазначає, що в ухвалі слідчого судді немає посилання на відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд не прийняв до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення злочинів вказаної категорії.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може з легкістю переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість.

Стан здоров`я підозрюваного та його вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того існує ризик впливу на потерпілу, свідків в цьому кримінальному провадженні, в тому числі і через бабусю потерпілої ОСОБА_12 , з якою разом проживає підозрюваний.

Слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Так, слідчим суддею, враховано як обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_11 тяжкого злочину відносно неповнолітньої, так і дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місця проживання, вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Прокурором при апеляційному розгляді не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В обґрунтування наявності ризику вчинення нових злочинів прокурор посилається на відсутність у підозрюваного офіційного заробітку, джерела доходу для забезпечення свого існування, що, на думку прокурора, може спонукати підозрюваного на повторне вчинення злочинів вказаної категорії.

Таке посилання прокурора колегія суддів вважає безпідставним та у даному випадку недоцільним, оскільки підозрюється ОСОБА_13 у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, а дані про вчинення ним корисливих злочинів відсутні.

Не знайшов підтвердження в ході апеляційного розгляду і ризик впливу підозрюваного на потерпілу чи свідків, оскільки ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється, що виключає можливість здійснення ним будь-якого впливу на потерпілу чи свідків.

Таким чином, рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законне та обґрунтоване.

Саме обраний запобіжний захід, у даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, оскільки здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти ризику переховування, є справедливим, оскільки обмежує вільне пересування особи, яка вчинила тяжкий злочин, поза межами місця проживання цілодобово.

Водночас підстав для скасування судового рішення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4