ЄУН 337/2357/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Суд присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.03.2015р. за № 0000787, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, має малолітню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий: 1)04.04.1995р. Заводським райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.05.1995р. по відбуттю строку покарання; 2) 24.02.1997р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.08.1997р. на підставі ст.1 п. «е» Указу Президента України «Про амністію» від 26.06.1997р.; 3) 06.09.1999р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140,42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.09.2003р. по відбуттю строку покарання; 4) 28.07.2004р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч.1 ст.194, ч.1 ст.199, ч.2 ст.15, ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.115,70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2014р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисне вбивство при таких обставинах:

Так, 06 березня 2015 року, у період часу з 11.00 год. до 12.00 год., ОСОБА_12 знаходився в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останнім розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стався словесний конфлікт через минулі спогади про те, як через ОСОБА_12 . ОСОБА_14 розірвав стосунки з жінкою. Під час вказаного конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_14 , діючи умисно, ножем, який узяв на кухні квартири і тримав в правій руці, наніс ОСОБА_14 два удари в область шиї, один удар ножем по правій нозі, один удар в область грудної клітини справа, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта №839 від 08.03.2015р., дві колото-різані рани передньої поверхні шиї справа та зліва, різану рану на передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що за життя б потягли короткочасний розлад здоров`я, та одиночну колоторізану проникаючу сліпу рану передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої долі правої легені, яке ускладнилось крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент смерті, в результаті чого ОСОБА_14 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_14 стала одиночна колоторізана, проникаюча сліпа рана передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої долі правої легені, яке ускладнилось крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав повністю та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_15 з дитинства, вони товаришували, після його переїзду на ОСОБА_16 в грудні 2014р. вони часто зустрічались зі ОСОБА_17 та разом вживали спиртні напої. Стосунки між ними були добрими, вони не сварились і не конфліктували. В 1997р. був випадок, коли ОСОБА_18 зустрічався з дівчиною, яка потім пішла до нього, після чого ОСОБА_18 образився на нього і вони тривалий час не спілкувались. 06.03.2015р. йому вранці подзвонив ОСОБА_18 , він щось йому швидко відповів. Можливо і він набирав ОСОБА_17 . Приблизно в 6.45год він вийшов з дружиною ОСОБА_19 на зупинку громадського транспорту по вул..Лахтінська, вона просила його поїхати з нею на роботу, але він не захотів. Коли дружина уїхала, він пішов із зупинки і став дзвонити ОСОБА_17 , але він не брав слухалку. Потім він побачив його біля кіосків і вони разом пішли в бік вул..Новгородської до АТБ. ОСОБА_18 дав йому грошей і він купив самогон-3 пляшки по 0,5л., а ОСОБА_18 пішов до АТБ за закускою. Потім вони на лавочці в парку (постійне їх місце зустрічі) випили півтори пляшки самогону, третю ОСОБА_18 забрав із собою. ОСОБА_18 поспішав, казав, що до нього повинен прийти якийсь чоловік для серйозної розмови. Вони повернулись до кіосків на вул.Лахтінська, де ОСОБА_18 купив цигарки і вони розійшлись. Це було в 8.30-8.40год. ОСОБА_18 пішов в бік свого будинку, а він пішов на ринок ОСОБА_20 , де у жінки викрав із сумки гаманець з грошима дрібні гроші та 500грн. однією купюрою. Десь в 09.30год. він прийшов на ринок по вул..Лахтінська, де ОСОБА_21 торгувала водкою на розлив, розміняв у неї 500грн. і купив 50гр.горілки. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_22 , якого він раніше знав і питав у нього за роботу, він запропонував йому випити, він спочатку відмовився, потім погодився. Вони зайшли в магазин «Арні», де він купив пляшку горілки, в кіоскі сардельки, потім зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , сіли біля під`їзду і стали випивати. За водку і сардельки розплачувався він. Коли вони сиділи з ОСОБА_23 , до них підходила дівчина на ім`я ОСОБА_24 , випила з ними 50гр. і пішла. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_23 хтось дзвонив в цей час. Десь в 11.40-11.50год ОСОБА_23 сказав, що йому треба зустрітись з якимось чоловіком і запропонував йому пройти з ним. Разом вони пішли на зупинку «Школа» по вул.. ОСОБА_25 , де ОСОБА_23 зустрівся із хлопцем, вони стояли осторонь, про щось побалакали 2 хвилини і розійшлись. Хлопця не запам`ятав. Він запропонував ОСОБА_23 випити, але той відмовився і сказав, що йому треба їхати з батьком, після чого вони розтались. Він 5-10хв. постояв на зупинці, оскільки хотів їхати до дружини на роботу, але потім розвернувся і пішов до ОСОБА_21 на ринок. Десь в 12.30год. він купив та випив 100гр. горілки, сів біля неї на погребку, курив. Потім він пішов до ОСОБА_26 , який мешкає на 4 поверсі в тому ж під`їзді, де і ОСОБА_27 , щоб спитати за роботу. В 12.55год він підійшов до 2 під`їзду по АДРЕСА_4 , з нього вийшов чоловік невисокого зросту, лисуватий, спитав у нього куди він, він відповів, що до ОСОБА_28 і чоловік впустив його в під`їзд. Він піднявся на 4й поверх, у ОСОБА_28 голосно грала музика, але двері йому ніхто не відчинив. Він спустився і знову пішов до ОСОБА_21 , в 13.00-13.05год він присів біля неї, знов купив горілку і сидів біля неї десь до 14.00год. Потім він купив у неї 1л. горілки і пішов в двір будинку АДРЕСА_5 , де торгували домашньою ковбасою. Біля 3 підьїзду побачив чоловіка на лавочці з водкою та закускою, він присів біля нього, вони стали випивати разом. Через 20-30хв. до них підійшли двоє чоловіків і жінка. Десь в 16.30год він, будучи вже в стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов додому, на кухні зустрів брата, в коридорі розувся та зняв куртку, пішов до своєї кімнати, телефон поклав на стол біля дивану і ліг спати. В 17.00год йому подзвонила дружина, він сказав, що спить вдома. Спав він до ранку 07.03.2015р. Вранці вони посварилися з дружиною, вона поїхала на роботу, а він знов ліг спати і прокинувся о 09.00год, в 10.00год взяв черевик, що порвався і поніс його в ремонт, але кіоск був зачинений. Він пішов до ОСОБА_21 , випив у неї 50гр. горілки, спитав де можна відремонтувати взуття, вона вказала на ОСОБА_29 , який стояв також на ринку. Його він знав візуально. Він віддав черевик цьому ОСОБА_29 , заплатив 30грн. і знов повернувся до ОСОБА_21 . Через деякий час до неї підійшли два невідомих чоловіка, щось спитали. ОСОБА_21 сказала, що це були працівники поліції, які сказали, що убили ОСОБА_30 . Він здивувався, підійшов до цих чоловіків та почав питати, що трапилось. Вони спитали, звідки він знає ОСОБА_31 , він відповів, що вони випивали разом та показав місце в парку, де вони напередодні випивали. Потім вони запропонували йому пройти до ОСОБА_32 записати його покази, на що він погодився і добровільно прослідував до РВ, ніхто його не затримував, не доглядав одяг. В РВ до нього застосовували фізичну силу, били невідомі особи, потім опитував слідчий Яровий, якому він розповів те ж саме, що і зараз. Потім прийшов начальник Хортицького РВ ОСОБА_33 і сказав, що в будь-якому випадку сидіти за вбивство ОСОБА_17 буде він. Коли він не погодився, ОСОБА_33 відвів його в інший кабінет, де двічі вдарив його по ниркам та ребрам, погрожував спричинити шкоду його вагітній дружині. Під фізичним та психологічним тиском, через погрози його вагітній дружині він погодився на умови ОСОБА_34 і взяв провину на себе. Вони разом оговорили за яких умов він міг скоїти вбивство ОСОБА_17 що той кинувся на нього з ножем, а він захищався. Йому розповіли яким чином і куди він нібито наносив удари ОСОБА_17 , щоб потім він показав на слідчому експерименті, що він і зробив під тиском працівників поліції. Ніж на слідчому експерименті взяв сам як вважав потрібним, ніхто йому не показував як слід взяти ніж. Вважає, що свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 дають неправдиві пояснення. На досудовому слідстві ОСОБА_35 казав, що бачив його 3-4 дні до смерті ОСОБА_17 , а не в той же день. ОСОБА_36 з вікна своєї квартири не могла впізнати його, оскільки він був одягнутий в кепку з великим козирком, який закривав обличчя. Вона не могла його побачити. До того ж вона колишній співробітник ОСОБА_32 . Експерт під час дослідження його одягу не дав виключної відповіді, що кров, яку виявили у нього на куртці, належить саме ОСОБА_37 . Можливо ця кров належить іншій особі, зокрема, співмешканцю ОСОБА_21 , з яким у нього мав місце конфлікт та бійка 05.03.2015р., він заступився за ОСОБА_21 . Під час цієї бійки він ногою в черевику наніс тому чоловіку удар по обличчю, тому міг порвати черевик, також бив його кулаком по обличчю, розбив губу, бров. Його кров могла залишитись на його руках, які він потім поклав в карман. ОСОБА_21 та її співмешканець також дають неправдиві пояснення, оскільки ОСОБА_21 торгує на розлив спиртними напоями під прикриттям поліції. )6.03.2015р. він був одягнутий в чорний светр, світлу сорочку в клітку, сині джинсі, чорну куртку із шкірозамінника, туфлі чорні модельні. Під час його затримання був вилучений цей одяг, крім сорочки. Також вилучена кепка, та, що оглядалась в суді. 06.03.2015р., після того, як вони розтались із ОСОБА_17 , він йому не дзвонив, після 17.00год спав до ранку у себе вдома, телефон був поруч. Не може сказати, хто міг дзвонити з нього, можливо брат. Стаса він набирав 07.03.2015р., але не зміг дозвонитися йому. Він не вбивав ОСОБА_17 і не міг цього зробити, вони були товаришами.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд присяжних прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом встановлено, що інформація по факту виявлення трупа ОСОБА_14 , з ознаками насильницької смерті, внесена до ЄРДР 07.03.2015р. за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і проводилось досудове розслідування (арк..120 т.5).

В судовому засіданні за погодженням з учасниками судового провадження судом присяжних безпосередньо досліджені такі письмові докази, зібрані під час досудового розслідування.

Згідно з рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ від 07.03.2015р. цього ж числа в 12.45год зі служби 102 до Хортицького РВ ЗМУ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_38 по телефону повідомив, що по АДРЕСА_6 виявив труп свого брата ОСОБА_14 , який лежить у кімнаті, біля шиї калюжа крові, двері в квартиру не замкнені. На місце події виїхала слідча-оперативна група (арк..121,123 т.5)

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.03.2015р. в період часу з 14.41год до 19.17год., в т.ч. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_39 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де на відстані 90см від входу та 55см від правої стіни на підлозі в кімнаті №3 (зала) виявлений труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Голова трупа направлена до протилежної від входу стіни, ноги до ближньої. Труп лежить на спині, голова схилена до правого надпліччя. Труп одягнутий: светр чорний, брюки спортивні темно-рожеві, труси сітло сірі, шкарпетки чорні. На светрі та штанах накладання речовини темно-бурого кольору. Трупне заклякнення добре виражено в усіх обслідуваних групах м`язів. Трупні плями синюшні-фіолетові, розташовані на заднє-боковій поверхні тулуба, при натисканні блідніють та з`являються через 9 хвилин на (15:28). Температура повітря у приміщенні +18С. Ректальна температура +21 (15:39). Скловидне тіло вилучено з лівого ока (15:30). Пошкодження: на грудній клітині з права навколо грудної лінії виявлена горизонтальна рана, правий кінець загострений, лівий закруглений, довжиною при зведених краях 1,8 см. На шиї зліва виявлена косо вертикальна рана (у верхній третині шиї) на «8» та «2» умовного циферблата годинника правий кінець загострений, лівий-округлий, довжиною при зведених краях 4 см. На шиї з права виявлена рана довжиною 1 см., краї усіх ран рвані. На світрі дефект тканани (на передній поверхні) лінійною формою, довжиною 2 см. Будь-яких інших ушкоджень в даних умовах огляду не виявлено. Кістки на дотик цілі. Під трупом на підлозі на ділянці 60х70см. знаходиться нашарування РБК у вигляді плям, які зливаються між собою, місцями з коркою.

Під час огляду місця події також виявлено: на торцевій поверхні перших трьох сходинок, які ведуть на перший поверх під`їзду, на відстані 25см. від правого краю нашаруваня РБК у вигляді крапель до 0,4х0,5см.; в кімнаті №1 (коридор) при вході на підлозі на ділянці 258х75см знаходяться уламки штукатурного покриття розмірами 11х10см, на відстані 50см від протилежної стіни та 117см від правої стіни знаходяться нашарування РБК у вигляді крапель до 2х2,3см та мазків 10х6см (об`єкт №5), від них до дверей в кімнату №3 (зала) на ділянці 40х50см. мається нашарування РБК у вигляді крапель та мазків до 3х2см.; на підлозі на відстані 19см. від протилежної стіни та 160см від правої стіни на плитці відобразився слід взуття у вигляді нашарування речовини сірого кольору загальною довжиною 18см., шириною11см з малюнком у вигляді уривчастих ліній поперек подовженої осі з проміжками. З одного боку до вищеописаного сліду примикає інший слід низу взуття довжиною 16см, шириною до 10см з малюнком у вигляді паралельних смуг з проміжками поперек подовженої осі. В кухні на підлозі на відстані 120см від лівої стіни та 156 см від протилежної знаходиться нашарування РБВ у вигляді 3х крапель до 1,2х1,5см. По центру зали розташований стіл з порожньою тумбою. Ні підлозі на відстані 80см від протилежної стіни та 280см від лівої стіни відобразився слід низу взуття з нашаруванням речовини сірого кольору довжиною 17см, шириною до 9,5см з малюнком у вигляді паралельних смуг шириною до 4мм з проміжками між ними шириною до 4мм перпендикулярно поздовжньої осі, слід дзеркально відображає підміткову частину низу взуття, в сліді частково відображена також носова частина з дрібних паралельно розташованих ліній.

Під час огляду місця події було вилучено: 11 слідів папілярних узорів рук, металевий фрагмент замка, два циліндрові механізми замків та ключі, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мікрочастки з відкритих ділянок трупу, пьять недопалків цигарок, вентиль газової пліти, змиви слідів РБК, плитка з нашаруванням РБК з коридору, фрагмент низу сліду взуття з підлоги в залі, плитка зі слідом низу взуття з коридору, стакан з кухні, три ножі та клинок ножа, пляшка полімерна 0,5л. з прозорою рідиною, пляшка з написом «Пиво «Жигулівське», дві сім-картки МТС та упаковка стартового пакету МТС, три банківські картки, паспорт, ІПН, тимчасове посвідчення, трудова та медична книжка на ім`я ОСОБА_14 (арк..158-192 т.1)

До протоколу додана фототаблиця та диск з відеозаписом огляду місця події, який було відтворено в ході судового засідання (арк..193 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2015р. в період часу з 17.00год до 18.00год проведено огляд ділянки місцевості в парку «Перемоги» по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, де на дорозі, що веде від центру парку до магазину «АТБ» по вул..Новгородська м.Запоріжжя, на нижній гілці ялинки виявлено та вилучено два полімерних стакани, біля лавочки на відстані 50см на поверхні землі виявлено та вилучено порожню полімерну пляшку 0,5л. з написом «Пепси» (арк..194-198 т.1).

Згідно з висновком експертизи №839, проведеної судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_40 з 08.03.2015р. по 08.04.2015р., смерть ОСОБА_14 настала від одиночної колоторізаної проникаючої сліпої рани передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої долі правої легені, яке ускладнилось крововтратою. Ступень вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_14 до початку проведення експертизи трупа в судово-медичному морзі (08.03.2015р. 12.00год) могло пройти приблизно 1,5-2 доби. Результати спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_14 свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_14 з моменту забора рідини склоподібного тіла ока (07.03.2015р. в 15.30год) може відповідати тривалості посмертного періоду близько 16,6+-6годин. При дослідженні у ОСОБА_14 виявлені такі тілесні пошкодження: колоторізана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча в полость грудної клітини з ушкодженням середньої долі правої легені, яка утворилась незадовго до смерті від дії односторонєгострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент смерті, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; дві колото-різані рани на передній поверхні шиї справа та зліва, які утворились незадовго до смерті від дії односторонєгострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я; різана рана на передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, яка утворилась незадовго до смерті від дії односторонєгострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я; прямі перелами 2,3 ребер зліва по середній ключичній лінії, які утворилися від дії тупого предмету (ів) незадовго до настання смерті, не виключається від дій рук, ніг, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості; синець з осадненням в правій щічній області, крововилив в м`які тканини передньобокової поверхні нижньої треті шиї, ссадна в проекції правої ключиці, які утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті, не виключається від дій рук, ніг, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Поранення грудної клітини має раневой канал, спрямований в тілі спереду назад, зверху вниз, декілька зліва направо, длиною 15см., поранення передньої поверхні шиї справа має раневой канал, спрямований в тілі спереду назад, зверху вниз, зліва направо, длиною приблизно 3см., поранення передньої поверхні шиї зліва має раневой канал, спрямований в тілі спереду назад, зверху вниз, справа наліво, длиною приблизно 5см.. Визначити послідовність нанесення пошкоджень на підставі наявних судово-медичних даних неможливо. Спричинення усього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 , власною рукою виключається. Рани на шкіряних лоскутах з області шиї та грудної клітини були спричинені одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина поринувшої частини якого склала 16-18мм. Локалізація пошкоджень на одязі відповідає локалізації тілесних пошкоджень на трупі. Після отримання тілесного пошкодження, яке потягло смерть, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами. Можливість здійснювати в цей період активні цілеспрямовані дії не виключається. Яких-небудь посмертних пошкоджень, ознак переміщення трупа після настання смерті не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупу виявлен етіловий алкоголь в концентрації в крові-4,4 промілле, в сечі 5,3 промілле, що відповідає стану тяжкого алкогольного сп`яніння. Длина трупа 177см. При судово-імунологічному дослідженні кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0 (арк.. 3-10 т.2).

Згідно з висновком експертизи №126 від 10.03.2015р., проведеної судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_41 , при спектрофотометричному дослідженні рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_14 встановлено калію в концентрації 11,7 мекв/л, що відповідає тривалості посмертного періоду близько 16,6+-6годин (арк..69-70 т.5).

Згідно з висновком експертизи №1365, проведеної судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_40 з 17.04.2015р. по 27.04.2015р., утворення частини тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_14 , при обставинах і умовах, зазначених підозрюваним ОСОБА_12 в ході його допиту і проведення слідчого експерименту, можливо. ОСОБА_12 вказав можливі механізми утворення колото-різаних поранень грудної клітини та шиї, синця з осадненням в правій щічній області, а саме, в результаті нанесення ударів ножем у передню праву частину тулуба і шию, а також удару рукою в область обличчя. В той же час, ОСОБА_12 не вказав на можливі механізми утворення інших тілесних ушкоджень (арк.13-16 т.2).

Згідно з висновком експерта №151 від 26.03.2015р. кров трупа ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_14 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової приналежності знайденої крові, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А, як у потерпілого ОСОБА_14 . Походження крові від ОСОБА_12 виключається. Клітин поверхневого епітелію, придатних для дослідження не знайдено (арк.109-111 т.2).

Згідно з висновком експерта №152 від 26.03.2015р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_12 кров не знайдена (арк..102-103 т.2)

Згідно з висновком експерта №602 від 03.04.2015р. у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_14 виявлена кров людини причому з домішкою поту в об`єктах і контролях до них. При встановленні групової належності в об`єктах і контролях до них отримані дані відносно антигенів А, В і Н. Отриманий результат не дозволяє зробити категоричний вивід про групову приналежність крові і виділень (ймовірно, з огляду на те, що сліди виділень розподілені по всій поверхні досліджуваних предметів). При цьому, не можна унеможливити виявлення антигенів А, В і Н за рахунок змішення крові і виділень осіб, з різною груповою характеристикою за системою АВ0, незалежно від категорії видільництва, у т.ч. за рахунок змішення крові і поту трупа ОСОБА_14 з потом ОСОБА_12 (арк..123-125 т.2).

Згідно з висновком експерта №603 від 24.03.2015р. в змивах з кистей рук підозрюваного ОСОБА_12 наявність крові не встановлена (арк..117 т.2)

Згідно з висновком експерта №604 від 02.04.2015р. в частині об`єктів на куртці підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт №2 плями буро-коричневого кольору, розмірами від 1,2х3см до 0,2х0,5см, на підкладці кишені, в нижній третині правої поли уздовж лінії пришива підкладки та в 7см від верхнього кута кишені на ділянці 3х6см; об`єкт №3 - плями буро-коричневого кольору, розмірами від 2,5х1,5см до 0,1х0,02см, на підкладці правового рукава, в 2см від лінії пришиву манжети та в 6,5см від металевої кнопки-застібки, на ділянці розміром 3,5х4см) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у т.ч. від потерпілого ОСОБА_14 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 виключається. В слідах на правій та лівій туфлях підозрюваного ОСОБА_12 виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена із-за не виявлення видових властивостей. На інших речах кепці, куртці, светрі, джинсових брюках наявність крові не встановлена (арк..143-146 т.2).

Згідно з висновком експерта №605 від 02.04.2015р. в змивах І (об`єкт №1-сліди РБК зі сходової площадки в під`їзді), II (об`єкт №2-сліди РБК на підлозі в коридорі), IV (об`єкт №4-сліди РБК біля трупа ОСОБА_14 ), на плитці ПВХ (об`єкт №5-сліди РБК на плитці ПВХ в коридорі) та на джинсових брюках (об`єкт №6) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №2,4,5 - з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у т.ч. від потерпілого ОСОБА_14 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 виключається (арк..153-155 т.2).

Згідно з висновком експерта №655 від 07.04.2015р. в слідах на одежі, яка була вилучена 08.03.2015р. під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 , а саме, на джемпері (светрі) та брюках встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у т.ч. від самого потерпілого ОСОБА_14 . Походження крові від підозрюванного ОСОБА_12 виключається (арк..132-134 т.2).

За висновком експерта №86 від 26.03.2015р. слід пальця руки розміром 15х17мм на поверхні полімерної пляшки, вилученої 07.03.2015р. під час огляду місця події парку «Перемоги» по пр..Юбілейний м.Запоріжжя, залишений не ОСОБА_12 , не ОСОБА_14 , а іншою особою. На поверхнях двох полімерних стаканчиках, вилучених там же, слідів пальців рук не виявлено (арк.67-72 т.2)

За висновком експерта №87 від 02.04.2015р. сліди пальців рук розмірами 21х20мм, 15х19мм, вилучені 07.03.2015р. під час огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 , слід розміром 15х13мм - безіменним пальцем правої руки ОСОБА_14 , слід розміром 17х16мм - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , сліди розмірами 12х21мм, 14х17мм, 7х18мм, 19х20мм, 15х24 мм, 19х21мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_12 , не ОСОБА_14 , а іншою особою (особами) (арк.52-58 т.2)

За висновком експерта №90 від 01.04.2015р. представлені на дослідження двосторонній та односторонній циліндрові механізми замків, вилучені в ході огляду місця події 07.03.2015р. квартири АДРЕСА_2 , перебувають у справному стані (арк.42-45 т.2).

За висновком експерта №88 від 26.03.2015р. на поверхнях трьох ножів та клинку ножа, вилучених 07.03.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , слідів малюнків папілярних візерунків не виявлено (арк.79-82 т.2).

Згідно з висновком експерта №237 від 30.04.2015р. при судово-цитологічному дослідженні трьох ножів та клинка ножа крові та клітинних накладень не виявлено (арк..93-95 т.2).

За висновком експерта №89 від 01.04.2015р. відповісти на питання «Взуттям якого виду залишені сліди низу взуття, вилучені 07.03.2015р. в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 » неможливо, оскільки надані сліди низу взуття відобразились фрагментально (арк..20-22 т.2).

За висновком експерта №129 від 23.04.2015р. фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці та фрагмент сліду низу взуття на плівці ПХВ, вилучені 07.03.2015р. в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , залишені не взуттям, яке було вилучене у ОСОБА_12 (туфлі чорного кольору), а іншим взуттям (арк.26-34 т.2).

За висновком експерта №359 від 12.09.2015р. фрагмент сліду низу взуття на темній дактоплівці та фрагмент сліду низу взуття на плівці ПХВ, вилучені 07.03.2015р. в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , залишені не взуттям, яке було вилучене у ОСОБА_12 (зимові черевики), а іншим взуттям (арк.211-216 т.2).

Відповідно до акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №227 від 06.04.2015р., ОСОБА_12 виявляє специфічний розлад особистості по емоційно-нестійкому типу, ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Загальний рівень інтелекту відповідає життєвому досвіду у акцентуйованій особистості з психопатоподібною поведінкою і характерним для нього впертістю, низким моральноцінностним рівнем, нехтуванням соціальними нормами, схильністю до деликвентної поведінці. Перераховані індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_12 мали просте відображення в його поведінці в досліджуваний період. В цей період він не виявляв феноменологічних ознак особого емоційного стану, який має юридичне значення, в стані фізіологічного афекту не перебував. Ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В досліджуваний період міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сам характеризує їх захисні. За своїм психічним станом на даний момент також може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до якого немає (арк..231-240 т.1)

Згідно з протоколом затримання від 07.03.2015р., ОСОБА_12 був затриманий 07.03.2015р. в 14.30год у дворі будинку АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстава затримання безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_12 виявлено та вилучено його одяг: куртка із шкірозамінника темного кольору на тканині правого бокового карману присутні сліди РБК, кепка чорного кольору, светр чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, шкарпетки-гольфи сірого кольору, туфлі чорного кольору, а також мобільний телефон «Nokia 113» в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, мобільний телефон «Nokia 6300» без сім-картки, пачка цигарок «President», запальничка, спрей для ротової порожнини, грошові кошти в сумі 34,00грн., банкнотами 20,10,2,2грн. (арк..212-214 т.1).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 08.03.2015р. в період часу з 17.17год до 18.07год ОСОБА_12 пояснив, що 06.03.2015р. приблизно в 11.00год.-напочатку 12.00год вони з Стасом розпивали спиртні напої у нього вдома на кухні. ОСОБА_18 почав згадувати як колись він увів у нього дівчину, він почав його заспокоювати. Але ОСОБА_18 раптово схватив зі столу ножа, намагався вдарити його, не попав, він вискочив з кухні в зал, ОСОБА_18 за ним і знову намагався вдарити його, тоді він перехопив його руку з ножем, іншою вдарив ОСОБА_17 в обличчя, той впав, нож випав з руки. Він підняв ножа і, коли ОСОБА_18 піднявся, наніс йому ножем, що тримав в правій руці один удар в передню частину тулуба, після чого ОСОБА_18 впав на підлогу, головою до шкафу, ногами до дверей з кімнати. Після цього він наніс ОСОБА_17 два удари ножем справа та зліва, він думав, що в область плечей, але з`ясувалось у шию. Потім він побачив кров на шиї та животі ОСОБА_17 , пішов на кухню, забрав пляшку 0,5л. і два стаканчика, ніж поклав в боковий карман своєї куртки. Потім ніж викинув в сміттєвий бак за будинком. Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 на місці події - в квартирі АДРЕСА_2 показав, при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_14 ножеві поранення в область грудної клітини, в область шиї зліва, в область шиї зправа, куди потім поклав ніж, яким завдав ножових поранень потерпілому ОСОБА_14 , та вказав на пластиковий контейнер для сміття розташований біля будинку АДРЕСА_7 (арк..200-211 т.1)

До протоколу доданий диск з відеозаписом слідчого експеременту, який було відтворено в ході судового засідання (арк..199 т.1).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2015р. свідок ОСОБА_42 на фото №3 за рисами обличчя впізнала чоловіка, з яким був ОСОБА_14 06.03.2015р., чоловік був в темній кепці. На фото №3 зображений ОСОБА_12 (арк..190-193 т.4).

Згідно з висновком службового розслідування від 17.07.2015р. за заявою ОСОБА_12 на незаконні дії начальника та співробітників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, не знайшли свого підтвердження (арк..185-188 т.2).

Згідно повідомлення Запорізької місцевої прокуратри №3 в Єдиний реєстр досудових розслідувань протягом березня 2015р. відомості про вчинення крадіжки гаманця з грошовими коштами в районі ринку «Юбілейний» м.Запоріжжя не вносились, жодні особи з відповідними заявами не звертались (арк..92 т.6)

Згідно витягу з ЄРДР 02.04.2015р. за № 0001104 за заявою ОСОБА_43 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки з її квартири грошових коштів в сумі 43тис.грн. та іншого майна (арк..93 т.6).

В ході судового розгляду судом оглянуто речовий доказ - куртку обвинуваченого ОСОБА_12 , із шкірозамінника темного кольору, на якій маються сліди вирізки підкладочної тканини на правому боковому кармані, на правому рукаві, які здійснені експертом під час проведення експертизи. Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що куртка належить йому і він був одягнутий в неї 06.03.2015р. та 07.03.2015р.

Також судом оглянуто речовий доказ кепку обвинуваченого ОСОБА_12 , чорного кольору із козирьком, типа «бейсболка». На кепці маються сліди вирізки підкладочної та зовнішньої тканини, зроблені експертом під час проведення експертизи. Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ця кепка належить йому і він був одягнутий в неї 06.03.2015р. та 07.03.2015р.

Даний речовий доказ було пред`явлено свідку ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні не впізнала в цьому предметі кепку, в якій був ОСОБА_12 06.03.2015р., коли вона бачила його разом з ОСОБА_14 з вікна своєї квартири.

За протоколом слідчого експерименту від 02.12.2016р. свідок ОСОБА_44 показала та розповіла про обставини, за яких вона 06.03.2015р. бачила та впізнала ОСОБА_12 .. Свідок ОСОБА_45 пройшла до будинку АДРЕСА_8 та пояснила, що саме звідси вона побачила двох осіб, які йшли в напрямку її під`їзду. Серед цих чоловіків вона впізнала ОСОБА_46 та чоловіка, який був в кепці і яким виявився ОСОБА_12 . Далі статист, одягнутий в кепку ОСОБА_12 , яка є речовим доказом, пройшов по вказаному свідком маршруту, а інші учасники слідчого експерименту спостерігали за ним з вікна кухні квартири свідка ОСОБА_45 і усі, крім захисника обвинуваченого, пояснили, що роздивились обличчя особи в кепці і його можна впізнати (арк..238-246 т.4).

Також судом оглянуто речовий доказ мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_12 «Nokia 113» в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 . Під час огляду встановлено, що в категорії «Контакти» в зазначеному телефоні мається запис під іменем « ОСОБА_18 » з номером телефону НОМЕР_2 та під іменем « ОСОБА_47 » з номером телефону НОМЕР_3 . Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що вказані номери телефонів належать ОСОБА_48 . Останні вхідні та вихідні дзвінки датовані 07.03.2015р. За 05.03.2015р. мається інформація про здійснення вхідного дзвінка в 16.18год від « ОСОБА_47 » НОМЕР_3 , тривалість 3.23хв.. За 06.03.2015р. інформація про вхідні та вихідні дзвінки від/до абонента « ОСОБА_47 », « ОСОБА_18 » в телефоні відсутня взагалі. За 06.03.2015р. мається інформація про здійснення вихідних/вхідних дзвінків на інші номери телефонів: в 8.34год та 8.42год (Братишка 2-096-151-71-75), в 9.49год. (Малиш-099-020-73-77), в 11.08год. (Ромка-Київ 067-895-01-96), в 21.09год (Малиш Лайф НОМЕР_4 ). За 07.03.2015р. мається інформація про здійснення в 16.22год. вихідного дзвінка абоненту « ОСОБА_47 », тривалість з`єднання 0хв.

Згідно інформації ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки абонента з мобільним номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_12 ) 06.03.2015р. в 07.13год. з вказаного номеру було здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_14 ), тривалість -0, аналогічні дзвінки здійснено 06.03.2015р. в 17.54год, 18.14год., 07.03.2015р. в 09.52год.

Крім того, міститься інформації про вхідні та вихідні дзвінки на інші номери мобільних телефонів, в т.ч. 06.03.2015р. в період з 11.12год. до 11.46год 13 вхідних дзвінків з номера НОМЕР_4 (в телефоні ОСОБА_12 цей номер записаний під іменем ОСОБА_49 (дружина)), тривалість з`єднання -0хв.

З 13.02год до 14.55год здійснено 4 вихідні дзвінки на номер НОМЕР_5 , в т.ч. в 14.40год з тривалістю з`єднання 144сек.

В 16.57год вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (в телефоні ОСОБА_12 цей номер записаний під іменем ОСОБА_50 (дружина)) з тривалістю з`єднання 51сек., в 17.56год. - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 120сек., в 18.13год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 53сек., в 18.16год. - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 35сек., в 18.24год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 5сек., в 18.31год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 305сек., в 18.52год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 100сек., в 19.27год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 114сек., в 20.06год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 32сек., в 20.09год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 85сек., в 20.18год - вихідний дзвінок на цей же номер з тривалістю з`єднання 28сек.

В 20.20год, 20.23год., 20.27год. на номер ОСОБА_12 надійшли вхідні дзвінки від абонента з номером НОМЕР_6 з тривалістю з`єднання відповідно 131сек, 98сек, 164 сек.

В період здійснення дзвінків 06.03.2015р. в період часу з 11.00год до 17.00год ОСОБА_12 знаходився в зоні дії базової станції оператора ПрАТ «Київстар» №09723 (м.Запоріжжя, вул..Запорізького козацтва,21 в напрямку вул..Лахтінська) (арк..168-176, 189-193 т.2)

Згідно інформації ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки абонента з мобільним номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_14 ) за період з 01.03.2015р. по 06.03.2015р. включно 05.03.2015р. в 16.18год з вказаного номеру здійснено вихідний дзвінок на номер абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_12 ) з тривалістю з`єднання 203сек. Це останній вхідний/вихідний дзвінок на номер телефона ОСОБА_14 з певною тривалістю з`єднання.

06.03.2015р. в 07.13год., в 17.54год., в 18.14год. на цей номер надійшли вхідні дзвінки з номера абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_12 ), тривалість з`єднання 0хв.. Також мається інформація про останній вихідний дзвінок 06.03.2015р. в 07.15год на номер НОМЕР_7 , тривалість з`єднання 0хв. 06.03.2015р. в 11.55год., 15.15год., 17.14год. надходили вхідні дзвінки з номера абонента НОМЕР_8 , тривалість з`єднання 0хв.

Під час надходження дзвінків 06.03.2015р. в період часу з 11.00год до 18.00год абонент ОСОБА_14 перебував в зоні дії базової станції оператора ПрАТ «Київстар» №09723 (м.Запоріжжя, вул..Запорізького козацтва,21 в напрямку вул..Лахтінська) (арк..50-60 т.6)

Згідно інформації ТОВ «Лайфселл» про вхідні та вихідні дзвінки абонента з мобільним номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_14 ) за період з 01.03.2015р. по 06.03.2015р. включно останній вхідний дзвінок надійшов на цей номер 03.03.2015р. в 15.58год з номера НОМЕР_9 , тривалість 36сек., вхідне СМС 05.03.2015р. в 14.01год. також є інформація про надходження вхідного дзвінка з номера НОМЕР_4 (номер належить дружині ОСОБА_12 ) 01.03.2015р. в 10.25год, тривалість 988сек, в 18.51год, тривалість 110сек. (арк..29-35 т.6).

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_14 . Наприкінці листопада 2014р. вона виїхала до м.Києва, ОСОБА_18 мешкав на АДРЕСА_6 , в квартирі батьків, один. 07.03.2015р. десь після 12.30год їй зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_51 та запитав, коли вона в останній раз спілкувалася зі ОСОБА_17 . Вона відповіла, що спілкувались 01.03.2015р. - вона поздоровляла ОСОБА_17 з Днем народження та дзвонила йому 03.03.2015р. ОСОБА_52 повідомив, що, будучи в Запоріжжі, зайшов до ОСОБА_17 в гості, але двері його квартири були відкриті, він покликав ОСОБА_17 , ніхто не відповів, а потім він побачив, що ОСОБА_18 лежить в кімнаті в крові та не рухається. ОСОБА_52 також зателефонував її чоловіку ОСОБА_53 , який в той момент теж був в м.Запоріжжі, та викливав міліцію. Потім їй повідомили, що ОСОБА_17 вбили. Вона приїхала в Запоріжжя 09.03.2015р. і 10.03.2015р. був похорон. Вона була в квартирі ОСОБА_17 , коли приїхала, на підлозі в коридорі була штукатурка, двері були вибиті, на вхідних дверях з боку під`їзду нарівні її голови був слід, нібито хтось натискав на двері. В квартирі вона не знайшла двох мобільних телефонів брата, ноутбуку, залишився лише зарядний пристрій від нього, та не було грошей, хоча напередодні брат отримав зарплату. Нічого незвичного, підозрілого в поведінці брата напередодні смерті вона не помітила, він спілкувався з нею нормально. ОСОБА_18 та ОСОБА_54 товаришували з дитинства, разом навчались. Про те, що він останнім часом спілкується з ОСОБА_12 вона не знала, ОСОБА_18 їй про це не казав, оскільки їх родина погано ставилась до ОСОБА_55 і забороняла ОСОБА_17 спілкуватися з ним. В підлітковому віці був випадок, коли ОСОБА_54 був в гостях у брата з двома дівчатами, вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_54 поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою, її тітка робила йому зауваження, однак він сильно лаявся, хватався за ніж, погрожував їм. Брат був спокійною людиною, неконфліктним, неагресивним, він працював останнім часом охоронцем на хлібзаводі. Вживав алкогольні напої, але не зловживав ними, додому нікого не приводив, п`янки на влаштовував. Вважає, що ОСОБА_12 повинен понести найбільш суворе покарання за цей злочин. Також вона заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 15 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн., оскільки здійснила поховання брата та понесла певні витрати на це. Моральну шкоду пов`язує з втратою брата, який після смерті їх батьків залишився у неї єдиною близькою людиною.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , сестри померлого ОСОБА_30 . 06.03.2015р. він виїзджав з ОСОБА_56 до ОСОБА_57 і намагався дозвонитися ОСОБА_17 , але йому це не вдавалось. 07.03.2015р. він до обіду також дзвонив йому, але на який номер телефону, вже не пам`ятає, також не може пригадати чи був телефон ОСОБА_17 взагалі ввімкнений чи просто не брав слухалку. 07.03.2015р. в обід йому зателефонував двоюрідний брат дружини ОСОБА_51 та сказав, що у ОСОБА_17 відкриті вікна та двері квартири, що він боїться туди заходити. Він викликав таксі і одразу приїхав до квартири ОСОБА_17 . Коли він приїхав, то на місці події була вже міліція, до квартири він не заходив, але побачив, що на вхідних дверях були сліди спини високої людини, на підлозі в коридорі квартири була штукатурка, замок був виламаний, йому потім прийшлось купувати новий змок, щоб зачинити двері. Пізніше, коли вони прибирали в квартирі ОСОБА_17 , то з`ясували, що відсутні два його мобільні телефони та ноутбук «Samsung». В квартирі залишилася тільке аккумуляторна батарея від ноутбуку, яка була заряджена.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що він двоюрідний брат ОСОБА_30 . 07.03.2015р. він був в Запоріжжі і захотів провідати ОСОБА_17 , той на телефонні дзвінки не відповідав, тому він зі своєю дівчиною ОСОБА_59 поїхали до ОСОБА_17 без попередження. Десь в 11-12год. вони підійшли до будинку ОСОБА_17 , домофона у нього не було, вікно в кімнаті було відкрито, значить ОСОБА_18 вдома. Він покликав його, ОСОБА_18 не відповів. Десь в проміжку 10хв. з під`їзду вийшли люди, а вони зайшли. ОСОБА_60 залишилась на площадці між 1 і 2 поверхами, а він піднявся до квартири і побачив, що двері в квартиру відчинені, що його здивувало, він став більше відкрити їх, побачив штукатурку на підлозі біля дверей, зламаний замок, став кликати ОСОБА_17 і по-тихоньку проходити до кімнати, двері в яку були зачинені нещільно. Біля дверей побачив кров, потім штовхнув двері в зал і побачив на підлозі ОСОБА_17 в крові. Він перелякався і вийшов з квартири, подзвонив сестрі ОСОБА_61 , її чоловіку, який був також в Запоріжжі та в міліцію. Також він подзвонив до квартири сусіда ОСОБА_17 , оскільки його дівчина захотіла у туалет, а слід було чекати міліцію. Він спитав у сусіда чи не помітили вони чогось підозрілого. Сусід також виходив на площадку, міг бачити обстановку в квартирі, але до квартири не заходив. Він також в його присутності не заходив більше до квартири, лише разом з поліцейськими, коли проводили огляд. Він не придав значення, в якому стані знаходиться сусід, оскільки сам був дуже наляканий, схвильований. Міліція приїхала через 15-20хв., проводились слідчі дії, він дав свою згоду на огляд квартири ОСОБА_17 як його родич, оскільки інших родичів в цей момент не було. В чому він був взутий в той день, не пам`ятає. Але коли проходив по квартирі ОСОБА_17 , робив це акуратно, бо обстановка була підозріла, не може сказати, чи міг він залишити своїм взуттям будь-які сліди. Зі ОСОБА_17 вони спілкувались один раз на місяць, ОСОБА_18 не казав про якісь негаразди, працював, був спокійним. Він розмовляв з ним по телефону 01.03. поздоровляв з днем народження, все було нормально.

Свідок ОСОБА_62 в суді пояснила, що ОСОБА_30 особисто не знала, зі слів ОСОБА_52 це його брат. 07.03.2015р., коли ОСОБА_52 приїхав до ОСОБА_57 , він запропонував їй сходити до ОСОБА_17 , провідати його. Перед цим він дзвонив ОСОБА_17 , але телефон не відповідав. Десь в 11год на початку 12год. вони прийшли до будинку, де мешкав ОСОБА_18 , точну адресу не пам`ятає. ОСОБА_63 сказав, що у ОСОБА_17 на 2му поверсі відкрито вікно, він кликнув його, ніхто не відповів, потім з під`їзду вийшли люди, а вони зайшли. ОСОБА_63 попросив її залишитись на сходах між 1 і 2 поверхами, щоб не соромити ОСОБА_17 , а сам піднявся і сказав, що у ОСОБА_17 відкриті двері в квартиру. Тоді вона піднялась до нього і стояла позаду, коли він став більше відкривати двері і проходити в квартиру, постійно кликаючи ОСОБА_17 . Вона до квартири не заходила, стояла на площадці і бачила штукатурку біля дверей в коридорі, одна частина дверей в кімнату була закрита нещільно. Коли ОСОБА_63 відкрив двері в кімнату, то перелякався, став акуратно виходити, сказав, що ОСОБА_18 лежить в крові. Вона особисто цього не побачила. Потім вони викликали міліцію, яка приїхала через 15-20хв.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_9 на першому поверсі і ОСОБА_65 був його сусідом, мешкав на другому поверсі. Знав його з дитинства. ОСОБА_54 також раніш знав, знав, що він сидів в тюрьмі. Конфліктів з ним не було, нормальні стосунки. Після звільнення побачив його 06.03.2015р. в перший раз. 06.03.2015р. після 9.00год. ранку, приблизно о 10.00год чи 11.00год він вийшов на базар та між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_10 зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_54 . Він не може достовірно сказати, що вони були в стані сп`яніння. В руках у ОСОБА_17 був пакет з чимось, схожим на пляшку. ОСОБА_54 був одягнутий в куртку темного кольору та кепку. Він привітався з ними, спитав як справи, вони побалакали 2-3 хв. та пішли по своїм справам. Через 10 м. він поліз в карман та зрозумів, що забув вдома гроші, тому пішов назад і бачив як ОСОБА_31 та ОСОБА_54 вдвох зайшли до їх під`їзду, він майже відразу зайшов за ними. На наступний день, вранці він почув, що на вулиці біля їх під`їзду ОСОБА_66 кличе ОСОБА_17 . Він запитав, чого вона кричить, коли може подзвонити, вона відповіла, що дзвонить, але їй ніхто не відповідає, тоді він відчинив їй двері під`їзду, вона піднялась до квартири і через декілька хвилин швидко вийшла і пішла. Що сталось він дізнався після обіду. ОСОБА_18 був спокійною неконфліктною людиною, працював. Бачив його п`яним, але він не був агресивним, сварки не влаштовував, додому нікого не приводив, компанії не збирав. Спілкувався з ОСОБА_26 , який також мешкає в їх під`їзді.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_11 . ОСОБА_65 проживав в квартирі АДРЕСА_12 на 2му поверсі. 06.03.2015р. в першій половині дня, десь ближче до обіду, вона знаходилася вдома та протирала вікно в кухні і побачила як ОСОБА_65 з якимось чоловіком з боку будинку АДРЕСА_8 , там де колись була нотаріальна контора, йшли в напрямку їх будинку і зайшли до їх під`їзду. У ОСОБА_17 в руках був пакет з АТБ, великий. Їй здалось, що ОСОБА_18 був в стані сп`яніння. Чоловік був в темній куртці та в темній кепці, не по типу «бейсболка», з невеликим козирьком, обличчя не закривала, вона спостерігала за чоловіками на відстані до 100м. 2-3-хв., поки вони йшли до під`їзду, і їй добре було видно чоловіка, що був зі ОСОБА_17 . 06.03.2015р. вона з квартири нікуди не виходила, ніякого шуму, галасу в під`їзді не чула, все було спокійно. 07.03.2015р. вона біля 08год. виходила з будинку, їй потрібно було їхати на курси в центр, проходила повз квартири ОСОБА_17 , але нічого підозрілого не помітила. Все було звично. Про смерть ОСОБА_17 вона дізналась від доньки після обіду 07.03.2015р. Потім її допитували в райвідділку і вона за фотознімками впізнала чоловіка, якого бачила напередодні зі ОСОБА_17 . Це був ОСОБА_54 . Його вона впізнала по рисам обличчя і кепка не заважала їй добре роздивитись його 06.03.2015р. При цьому, у неї добра професійна пам`ять, на той момент вона займалась на курсах фотографії, де навчали навикам виконання портретів. Стаса характеризує як добру, спокійну, тиху людину, він вживав алкогольні напої, часто бачила його в стані сп`яніння, але конфліктів у нього не було, все було спокійно.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_13 , ОСОБА_65 мешкав в квартирі АДРЕСА_12 . 06.03.2015р. він прийшов додому з роботи біля 19.00год., а вночі десь в 00-01год виходив смалити біля під`їзду, оскільки дома не курить. Він побачив, що у ОСОБА_17 було відчинене вікно в кімнаті та горіло світло у вікні між кухнею та ванною, в самій кухні світла не було. Іноді у ОСОБА_17 могла бути відкрита хвіртка в кухні, але в цей день було відкрито вікно в залі. 07.03.2015р., коли він вранці виходив з будинку, побачив, що у ОСОБА_17 були привідкриті вхідні двері в квартиру, подумав, що той провітрює квартиру. Жодних пошкоджень на двері, біля дверей не було. Ніякого шуму в під`їзді він не чув. Стаса знає як спокійну людину, знає, що вживав алкогольні напої, але жодного разу в стані сильного сп`яніння його не бачив. Він працював, додому до себе нікого не приводив, компаній не збирав.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_26 , який товаришував з ОСОБА_15 . Вони мешкають на четвертому поверсі, ОСОБА_18 мешкав на другому. ОСОБА_54 особисто не знає, але це також товариш дитинства її чоловіка, знає, що він сидів за вбивство. Про смерть ОСОБА_17 вона дізналася 07.03.2015р. Напередодні 06.03.2015р. приблизно о 23.00год. вона поверталась з роботи додому, зупинилась біля під`їзду посмалити та побачила, що у ОСОБА_17 з вікна ванної в кухню горіло світло та було відкрито вікно, що її дуже здивувало, оскільки у ОСОБА_17 була кішка і такого раніше не було. Вона піднялась до квартири, пройшла повзж квартири ОСОБА_17 , нічого дивного не помітила, двері в його квартиру були зачинені. Зі слів свого чоловіка знає, що 06.03.2015р. десь в 10-11год. ОСОБА_54 приходив до чоловіка, дзвонив у двері, але чоловік йому не відкрив, оскільки був з нічної зміни і збирався спати. Нічна зміна у чоловіка закінчується в 08.00год, додому приходить десь в 09.30год. Також знає, що 01.03.2015р. у ОСОБА_17 був день народження і вони зустрічались з ОСОБА_54 і її чоловіком в парку на пр..Юбілейний, випивали, але чоловік був з ними недовго. Їй відомо, що кожного року ОСОБА_18 святкував свій день народження у товарища на ім`я ОСОБА_69 , який є інвалідом. Після смерті ОСОБА_17 мати ОСОБА_70 сказала, що в цей рік ОСОБА_18 так і не прийшов до них на день народження, пропав кудись. ОСОБА_18 до себе до квартири нікого не водив, соромився, квартира була без ремонту. Декілька разів, коли ОСОБА_18 працював вахтою, вона чи її чоловік приходили до квартири ОСОБА_17 і годували його кішку, він залишав їм свої ключі. ОСОБА_18 був спокійною, неконфліктною людиною, вживав алкогольні напої, але не становився агресивним.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні пояснив, що він товариш та сусід ОСОБА_30 . ОСОБА_18 мешкав на другому поверсі, він на четвертому. ОСОБА_54 також знає з дитинства, він однокласник ОСОБА_17 . Останній раз бачив ОСОБА_17 та ОСОБА_54 01.03.2015р, на день народження ОСОБА_17 в парку по пр..Юбілейний, з ними був особисто 20хв.. Це було в останнє, коли він бачив ОСОБА_17 . 06.03.2015р. він був у нічну зміну, яка закінчується в 08.00год, додому прийшов десь в 10 годині, ліг спати і ще не встиг заснути, як почув дзвінок у двері. Він подивився у вічко, побачив ОСОБА_54 і не став відчиняти, оскільки хотів спати. Як був ОСОБА_54 одягнутий та чи була на ньому кепка не пам`ятає. 07.03.2015р. від дружини дізнався що ОСОБА_17 вбили. Сварок між ОСОБА_31 та ОСОБА_54 ніколи не було. ОСОБА_18 був доброю спокійною людиною, працював, вживав алкогольні напої, як усі, пив сам вдома. Додому до себе нікого не приводив, соромився, квартира була не в гарному стані, без ремонту. Він курив на кухні, тому відкривав хвіртку, вікно ніколи не відкривав, бо в нього була кішка.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_14 поруч з квартирою АДРЕСА_12 , де мешкав ОСОБА_27 . З Стасом були звичні сусідські стосунки, здоровкались. Бачив ОСОБА_17 в стані спьяннія, він випивав періодично. Взагалі працював. Бачив в дворі будинку ОСОБА_17 з різними чоловіками, щоб він заводив когось до квартири не бачив. Він не пам`ятає, де був 06.03.2015р., мабуть на роботі. 07.03.2015р. в районі 10год. до нього в квартиру подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_17 , його він також знає, і спитав, що зі ОСОБА_17 , сказав, що двері відкриті, щось підозріле. Він вийшов на сходовий майданчик, двері дісно були відкриті і він побачив в коридорі уламки штукатурки на підлозі, двері в зал були відкриті, на полу лежав ОСОБА_18 , головою до шафи, ногами до дверей, він більше бачив його праве плече, голову. Також бачив калюжу крові біля нього. Він особисто до квартири не заходив. Брат ОСОБА_17 був схвильований, вони чекали міліцію. Зараз не може достовірно сказати в який момент заходив до квартири брат ОСОБА_17 . Вони довго стояли на площадці, виходили курити, було багато людей. Також пояснив, що потім його дружина ОСОБА_73 розповіла, що напередодні чула в кварирі ОСОБА_17 якийсь шум, як щось впало.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_14 з серпня 2013р., коли він з іншим хлопцем робили у неї ремонт. У неї залишився її номер телефона і на початку 2015р. вона стала дзвонити ОСОБА_17 , щоб запропонувати йому роботу на своїй дачі. Але вона не могла дозвонитися. Знала де ОСОБА_18 мешкає. Коли проходила повз його будинку, дивилась на вікна, іноді піднімалась, стукала в двері. Не могла його знайти. На початку березня 2015р., точну дату не пам`ятає, але це було за декілька днів до того, як її опитували працівники поліції щодо смерті ОСОБА_17 , біля обіду вона вийшла на ринок і проходила біля будинку ОСОБА_17 , побачила, що у великій кімнаті відкрито вікно, вона стала звати ОСОБА_17 , спитала у людей біля іншого під`їзду чи не бачили вони його, потім сусід з першого поверху вийшов гуляти із собакою, впустив її в під`їзд, вона піднялась, постукала до квартири, ніхто не відкрив. Нічого звичного на дверях в квартиру не побачила. Потім вона сіла на лавочці біля нотаріальної контори навпроти під`їзду ОСОБА_17 , почекала 20-30хв., ніхто не виходив, заходив і вона пішла. Нічого поганого про ОСОБА_17 сказати не може. Коли він працював у неї, не вживав алкогольні напої, працював добре, казав, що тяжко заробляє на життя, живе один.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_54 . На ринку по вул.Лахтінська, біля будинку №12 вона продає горілку на розлив. Вона може помилятися в датах та часі, оскільки пройшло багато часу, але їй здається, що за день до того, як затримали ОСОБА_54 , тобто 06.03.2015р. він приходив до неї на точку два рази вранці десь в 09-09.30год та біля обіду в 12-12.30год. Вранці не просив міняти гроші і вона не могла б йому це зробити, бо грошей вранці у неї не буває, а біля обіду попросив розміняти купюру 500грн. Вона спитала звідки у нього гроші, оскільки у нього раніш ніколи не було грошей, він сказав, що заробив. Вона розміняла йому ці гроші, які він діставав з внутрішнього карману своєї куртки. Потім купюру 500грн. принесла додому, де побачила на ній сліди крові, які витерла. Цю купюру разом з іншими грошима у неї викрали з квартири 01.04.2015р. з цього приводу вона зверталась до поліції. В той же раз ОСОБА_54 сів біля неї на погребок, пригощав її кавою, сам пив, курив та узяв з її стола невеликий ніж, яким став чистити у себе під нігтями, сказав, що рубав м`ясо на ринку. Він був знервований, пив біля неї один, що було підозрілим. 07.03.2015р. після 09.00год ранку він також приходив до неї, в той день було багато людей, пили усі, ОСОБА_54 пригощав горілкою. Десь біля обіду до неї підійшли працівники міліції, показали фото померлого чоловіка, спитали чи не знає вона ОСОБА_30 , вона відповіла, що ні, оскільки тоді не впізнала його. Взагалі вона бачила ОСОБА_17 разом з ОСОБА_54 , вони декілька разів купували у неї горілку. ОСОБА_54 спитав у неї, хто це був, а коли вона відповіла, він різко перестибнув через паркан і зник. Потім вона бачила як він підходив до працівників поліції. ОСОБА_22 вона знає. В той день не бачила ОСОБА_54 з ОСОБА_23 разом біля себе. Не пам`ятає, в якій з цих днів, ОСОБА_54 питав у неї, де можна відремонтувати взуття, вона вказала йому на чоловіка на ім`я ОСОБА_29 . ОСОБА_54 віддав йому взуття, яке потім забрав його брат. В чому був одягнутий ОСОБА_54 в ці дні не пам`ятає, темна шкіряна куртка точно. Також був випадок, коли 23.02.2015р. до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_75 , який був в стані сп`яніння, вони стали сваритись, поруч стояв ОСОБА_54 , який нібито став за неї захищатись і між ним та її чоловіком відбулась бійка. ОСОБА_54 декілька разів вдарив чоловіка в обличчя, пошкоджень із кровотечою не було, коли чоловік впав, ОСОБА_54 став обшукувати кармани чоловіка, тоді вона зробила йому зауваження, чоловік піднявся і відразу пішов. Крові у нього не було, лише невелика царапина на обличчі від асфальту, коли впав.

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку по вул..Лахтінська, ремонтує взуття. ОСОБА_54 знає, навчались в одній школі. В 2015р., весною, точну дату не пам`ятає, але за декілька днів до того, як йому стало відомо про затримання ОСОБА_54 , той приносив йому для ремонту якесь взуття. Яке саме не пам`ятає, із закритим верхом. На них відійшла підошва. Взуття були чистим, ніяких слідів. ОСОБА_54 заплатив йому відразу десь 30грн. Домовились, що він забере взуття через два дві, але ОСОБА_54 не прийшов, взуття забрав його брат після затримання ОСОБА_54 . Коли ОСОБА_54 приносив взуття, він був одягнутий в куртку, штани, колір їх не пам`ятає, головного убору у нього не було.

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні пояснила, що з літа 2014р. по літо 2015р. вона спів мешкала з ОСОБА_78 за адресою АДРЕСА_15 . Поруч в квартирі АДРЕСА_12 мешкав ОСОБА_18 . 06.03.2015р. вона була вдома і десь в обід, з 12 до 15год, точно не запам`ятала, приходили працівники обленерго, перевіряли показання лічильників і жінка-інспектор сказала, що якось дивно, вона стукала до квартири сусіда, але хтось за дверима сопить і не відчиняє. Також вона чула вдень, десь в 12-13год. якийсь шум, як щось тяжке впало. Спочатку їй задось, що це зверху, бо над ними живе родина, яка постійно свариться і їх дуже чутно, але потім, коли дізналась, що ОСОБА_17 вбили, стала думати, що цей шум міг бути і з його квартири. Взагалі між їх квартирами спільна стіна, було чутно як у сусіда голосно грала музика. В цей же день її свекруха, коли йшла з роботи біля 17год., бачила, що у ОСОБА_17 відкриті двері в квартиру. Наступного дня біля обіду вона виходила з квартири і також бачила привідкриті двері в квартиру і частину штукатурки на підлозі. ЇЇ чоловік залишався вдома, грав в танки. Біля 15год він подзвонив їй і сказав, що ОСОБА_17 вбили. Можливо вона помиляється в часі, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2015р. він в стані сп`яніння прийшов до своєї дружини ОСОБА_80 , яка торгувала горілкою на вул..Лахтінська, вони посварились, а ОСОБА_54 , якого він знав візуально, декілька разів бачив, втрутився в їх сварку, став робити зауваження, вони побились, ОСОБА_54 намагався нанести йому удари по обличчю кулаками, махав ними, він намагався уникнути, але десь один удар попав в обличчя, потім око було червоне. Оскільки він був п`яний, тому не втримався і упав на землю. ОСОБА_54 сів зверху, обшукував його кармани, після чого його відтягнули, а він піднявся і пішов додому. Коли падав, поцарапав обличчя, була незначна царапина, без крові, інших пошкоджень розбитих губи, бровей не було. До лікарні він не звертався, через день пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що з 2012р. вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_54 , в липні 2015р. народила від нього сина. ОСОБА_30 бачила 2 рази, один раз наприкінці 2014р., коли він покликав їх з чоловіком у гості, вони були в його квартирі. Квартира була в поганому стані, брудна. Вони зайшли до кімнати справа спальня мабуть, там був телевізор, на столі рюмки, пляшка, чоловік якийсь був 40-45 років, вони трохи посиділи, чоловіки вивипили і вони з чоловіком пішли. Потім вони зустрілись із ОСОБА_17 05.03.2015р. в парку, вони з чоловіком також випили пляшку, постояли недовго поспілкувались та розійшлись. ОСОБА_54 часто зустрічався зі ОСОБА_17 , вони разом пили і випивку купував ОСОБА_18 , у чоловіка грошей не було, вона залишала йому гроші лише на цигарки. Останнім часом ОСОБА_54 постійно був пьяний, її це обуривало, вони сварились, чоловік огризався, але агресію до неї не проявляв, фізичну силу не застосовував, вона дзвонила ОСОБА_17 , просила не пропонувати ОСОБА_54 пити. 06.03.2015р. вона вранці збиралась на роботу, запропонувала поїхати ОСОБА_54 з нею, він відмовився. Йому подзвонив ОСОБА_18 , вона сказала, що знов будуть пити разом. ОСОБА_54 провів її на зупинку по АДРЕСА_3 . Протягом дня вона дзвонила чоловіку, той не відповідав, а коли відповів, сказав, що все гаразд, але по голосу вона зрозуміла, що він знову в стані сп`яніння і коли вона спитали чи не знову він п`є зі ОСОБА_17 , чоловік нічого не заперечував. Десь в 17.00год чоловік дзвонив їй, питав, коли вона приїде додому. З роботи додому вона приїхала десь в 19.30-20год, чоловік спав вдома, вона не стала його будити. Його одяг був в нормальному стані. Одягнутий він був в джинси синього кольору на флісі, куртка темна зі шкірозамінника, туфлі чорні з гострим носком без шнурків, бо ботинки були порвані десь в кінці лютого, та кепка чорна з великим козирком. Вранці 07.03.2015р. вона стала сварити чоловіка, але він казав, що все буде гаразд. Вона знов поїхала на роботу, він залишився вдома, коли вона дзвонила, він знов не брав слухалку, а після обіду подзвонив брат чоловіка і сказав, що його затримали. Вона ходила ввечері до РВ, носили одяг, бачила чоловіка, який сказав, що вбили ОСОБА_17 , але він цього не робив. Вона також вважає, що він не міг вбити ОСОБА_17 , у них були гарні стосунки, чоловік любив ОСОБА_17 більше, ніж свого брата, він постійно про нього казав, жодних сварок між ними не було. ОСОБА_18 був дуже спокійною людиною. Чоловік розповідав, що колись увів від ОСОБА_17 дівчину, але скандалів з цього приводу не було, від ОСОБА_17 про такий випадок не чула.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_54 2 роки, познайомились в барі, коли вживали спиртні напої, іноді зустрічались і разом вживали спиртні напої. ОСОБА_54 питав у нього про роботу і він обіцяв дізнатись у свого батька. 06.03.2015р. біля 09.00год він вийшов прогулятися і в районі ринку на вул..Лахтінська зустрів ОСОБА_54 , з яким узяли пляшку водки, закуску та на лавочці біля будинку стали пити. В цей період до них підходив якийсь незнайомий чоловік, жінка на ім`я ОСОБА_24 , наливали їм. Потім йому подзвонив його знайомий і вони домовились зустрітись з ним біля зупинки «Школа» на вул.. ОСОБА_25 , він запропонував ОСОБА_54 пойти з ним, він погодився. Знайомим був ОСОБА_82 . Вони пішли, поспілкувались з товарищем пару хвилин, йому на початку 12год. подзвонив батько, з яким було слід їхати в м.Енергодар, і вони з ОСОБА_54 розтались. Разом з ОСОБА_54 вони були вдвох з 09.00год до 12.00год. ОСОБА_54 нікуди не відлучався, чи дзвонив йому хтось не пам`ятає. В чому був одягнутий ОСОБА_54 також не пам`ятає, мабуть в сорочці, темні джинси, чорні туфлі без шнурків, куртку чи светр не пам`ятає. Кепки чи шапки на голові також не було. Потім він побачив ОСОБА_54 10.03.2015р., коли його виводив конвой з поліклініки. Він підійшов до нього, спитав, що сталося, поліцейські сказали, що вбив людину в той день, коли вони бачились. Потім до нього приходив брат ОСОБА_54 ОСОБА_83 , якого він також знав, і просив дати свідчення на суді. Також сказав, що в той момент він користувався телефоном з мобільним номером НОМЕР_10 .

Свідок ОСОБА_84 в суді пояснив, що він знайомий з ОСОБА_22 , ОСОБА_85 не знає і не пам`ятає його. На прохання ОСОБА_86 він пригадав, як 06.03.2015р., в день народження його тітки, він просив у ОСОБА_87 зайняти йому грошей 400грн. на подарунок для тітки. Вони зустрітились з ОСОБА_88 біля зупинки громадського транспорту «Школа» на вул.. ОСОБА_25 десь в 12.00год. ОСОБА_89 був не один, з ним був якийсь чоловік, худорлявий, він його не запам`ятав, але ОСОБА_89 сказав, що це був ОСОБА_90 . Як правило, він знайомиться з людьми, називає своє ім`я. Так було і в той раз, вони поздоровкались за руку, можливо чоловік і назвав своє ім`я, але він його не запам`ятав. Чоловік був одягнутий в щось темне, нічого незвичного не було. ОСОБА_89 та той хлопець були нетверезими. Чоловік був поруч з ними нетривалий час, вони з ОСОБА_88 пішли в бік магазину «Економ», чоловік пішов в інший бік. Чи дзвонив хтось ОСОБА_91 , не пам`ятає. ОСОБА_89 казав, що йде до батька на вул..Задніпровська, нікуди не поспішав. Борг ОСОБА_23 він віддав і той нічого не казав йому про того хлопця, що був з ним 06.03.2015р. Лише влітку 2016р. ОСОБА_23 попросив його пригадати ті події і розповів йому, що було і попросив прийти на суд свідком. Особисто сам він нічого не пам`ятає, але пригадав події лише через те, що то був день народження його тітки.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_54 його брат. 06.03.2015р. він увесь день був вдома, спав, не працював. Десь в 16.30год. він сидів на кухні курив, коли прийшов його брат в стані алкогольного сп`яніння. Він зробив йому зауваження через те, що він зайшов на кухню взутим, ОСОБА_93 агресивно відповів йому на зауваження та пішов до своєї кімнати. Більше з квартири не виходив, він би це помітив. Мати прийшла додому в 18год, невістка в 20-21год. В той день брат був одягнутий в чорну шкіряну куртку, чорна кепка, сині джинсі, светр чи сорочка не пам`ятає. Він не чув, щоб брат спілкувався з кимось по телефону. Останнім часом він часто приходив в стані алкогольного сп`яніння, пив з ОСОБА_15 . Його родина давно знала ОСОБА_17 . Він був спокійний, неагресивний. Сварок між ОСОБА_17 та братом не було, вони дружили з дитинства. Наступного дня 07.03.2015р., коли він прокинувся, вдома нікого вже не було. Потім ОСОБА_94 привели додому працівники міліції, частина одягу на ньому була не його. Коли брат був тверезий, то поводився нормально, коли пив становився агресивним, сварливим, змінювався в поганий бік. Він знайомий з ОСОБА_22 , зустрічався з ним після затримання ОСОБА_54 і ОСОБА_89 питав, що сталося і розповів, що в той день вони разом випивали. Тому він попросив ОСОБА_87 прийти на суд свідком.

Свідок ОСОБА_95 в суді пояснив, що працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хортицького ВП, точно не пам`ятає, які оперативно-розшукові дії здійснював в межах даного кримінального провадження, чи опитував свідків. Як правило, проводиться усне опитування мешканців, опрацьовується місцевість поблизу місця події. Але на момент затримання ОСОБА_12 у них вже були оперативні дані для підозри ОСОБА_55 у вчиненні вбивства. Коли він підійшов до будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_54 був у дворі цього будинку, йому було запропоновано пройти до райвідділу, він погодився та добровільно прослідував до РВ. Обшук ОСОБА_54 він не проводив, можливо проводив поверховий огляд, який проводиться завжди при затриманні. Він зараз не пам`ятає, що було виявлено під час поверхневого огляду. Якщо в його рапорті зазначено про наявність крові на одязі ОСОБА_54 , значить так і було в дійсності. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_54 ним особисто або в його присутності будь-ким з інших співробітників ВП не вчинялось.

Свідок ОСОБА_96 в суді пояснив, що він по вказівці свого начальника прибув на місце події будинку АДРЕСА_3 , де були вже інші співробітники ВП та ОСОБА_54 . Останній показав їм ділянку місцевості в парку «Перемоги» по пр..Юбілейному, де нібито він з потерпілим розпивав спиртні напої. Потім ОСОБА_54 запропонували пройти до ОСОБА_32 , він погодився та добровільно, без примусу прослідував до РВ. ОСОБА_54 він не обшукував. Деталі подій він не пам`ятає. Якщо в матеріалах справи є будь-які його рапорти, то відомості, що зазначені в них, відповідають дійсності.

Експерт ОСОБА_97 в судовому засіданні пояснив, що він проводив огляд трупа ОСОБА_14 наступного дня після його доставляння в морг. Огляд розпочато 08.03.2015р. в 12.00год. Посмертний період визначається за станом трупних явищ задубіння, трупні плями, охолодження, температура. Стан трупних явищ він перевіряв особисто і саме за трупними явищами він прийшов до висновку, що смерть настала приблизно за 1,5-2 доби до початку проведення експертизи. Зокрема, трупні плями не змінювали свій колір, що свідчить про настання смерті в такий строк. Крім того, експертом-криміналістом проводилось додаткове дослідження рідини стекловідного тіла ока, йому було надано відповідний висновок, який він також зазначив у своєму висновку. За тим висновком смерть могла наступити за 16+-6годин до забору рідини, що мало місце 07.03.2015р. в 15.30год під час огляду місця події. За якою методикою проводилось таке дослідження, може пояснити експерт-криміналіст. Йому відомо, що найбільш достовірно можна встановити посмертний період, якщо рідина стекловідного тіла ока забирається в першу добу після смерті, в подальшому точність дослідження знижується. В своєму висновку він детально описав усі виявлені у трупа пошкодження, причиною смерті стала проникаюча рана грудної клітини справа з пошкодженням легені і кровотечею. Після нанесення такого тілесного пошкодження померлий міг жити ще до десятка хвилин, можливість вчинення будь-яких дій ним залежало і від його фізіологічного стану, в т.ч. стану сп`яніння, за якого активність, пильність, життєвий час значно знижуються. Усі тілесні ушкодження були спричинені одним предметом ножем, послідовність визначити не можливо, але за тим, як обвинувачений показав це на слідчому експерименті, це можливо. Механізм нанесення тілесних ушкоджень, який показав обвинувачений на слідчому експерименті, відповідає характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_98 суду пояснив, що він в межах судово-медичної експертизи трупа проводив дослідження рідини стекловідного тіла ока померлого ОСОБА_14 . Таке дослідження є додатковим, основним є саме огляд трупа судово-медичним експертом. Дослідження рідини стекловідного тіла ока проводиться за допомогою спеціальних технічних приладів та розчинів, які виготовляються експертом за визначеною методикою. Під час дослідження експерт визначає кількість калію в речовині, після чого за допомогою таблиць співпоставляє його з показниками посмертного періоду. В даному випадку було отримано показник кількості калію 11,7 мекв/л, що відповідає посмертному періоду 16,6+-6год. Показник 16,6 годин виведений математичним методом, а +-6 годин по методиці за табличними даними. При цьому, можна допустити, що посмертний період був і більшим, це не виключається. На результати дослідження можуть впливати людський фактор, оскільки розчини для дослідження готуються експертом, а також умови, в яких знаходився труп, його особисті фізіологічні дані. Показники такого дослідження повинні братись до уваги в сукупності з усіма іншими обставинами справи і вони не є основними. Чим коротше посмертний період, тим достовірніше можуть бути результати такого дослідження.

Експерт ОСОБА_99 суду пояснила, що проводила огляд трупа ОСОБА_14 під час огляду місця події. Під час проведення такого огляду експерт не робить ніяких висновків, лише збирає ісходні дані, які потім враховуються при проведенні судово-медичної експертизи трупа. Оглянувши труп, вона описала рани та їх сліди, трупні явища трупні плями, стан задубіння, визначила температуру зовнішнього повітря, ректальну температуру трупа, здійснила забір стекловідної речовини ока. В ході огляду місця події вони труп не роздягають, лише оглядають відкриті та доступні частини тіла з явними пошкодженнями. В даному випадку штани на трупі були темно-рожевого кольору, їх не знімали, тому вона могла не виявити і не описати рану на нозі. Більш детально труп оглядається саме експертом в морзі. На місці події вона визначила стан трупних плям шляхом натиску на тіло померлого в поясничній області з натисканням 2кг/кв.см. протягом 3 секунд і трупні плями змінили свій колір через 9хв., що відповідає приблизно посмертному періоду 20-24години. Але цей показник є приблизним, оскільки на нього впливає багато факторів. Більш точний висновок робить судово-медичний експерт під час дослідження трупа в морзі. За медичними рекомендаціями, коли трупні плями не змінюють свого кольору, вважається, що смерть настала більше двох діб тому, що в даному випадку і було встановлено експертом під час дослідження трупа ОСОБА_14 в морзі.

Ухвалючии вирок, суд присяжних вважає встановленим та доведеним, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , дійсно мало місце і воно містить склад злочину, передбаченого ст.115 КК України умисне вбивство.

Наявність події та складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , підтверджується протоколом огляду місця події від 07.03.2015р., висновком судово-медичної експертизи №839 від 08.04.2015р., згідно з якими під час огляду місця події був виявлений труп ОСОБА_14 зі слідами насильницької смерті, яка настала від одиночної колоторізаної проникаючої сліпої рани передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої долі правої легені, яке ускладнилось крововтратою. Вказане пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також виявлені пошкодження на обличчі, шиї, правому бедрі, які кваліфікуються як легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, усі виявлені на трупі ОСОБА_14 пошкодження відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи були спричинені одним плоским односторонньо-гострим колюче-ріжучим предметом, яким може бути ніж, виникли незадовго до смерті, посмертних пошкоджень не виявлено, спричинення усіх тілесних ушкоджень власною рукою померлого виключається.

Факт насильницької смерті ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , ОСОБА_72 , які описали обстановку на місці події під час виявлення трупу ОСОБА_14 .

Доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не була встановлена і є недоведеною обов`язкова ознака події злочину час настання смерті ОСОБА_14 , суд вважає неспроможними і такими, що об`єктивно спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №839 від 08.04.2015р. під час огляду трупа в морзі (огляд розпочато 08.03.2015р. в 12.00год) труп холодний на дотик по всім поверхням, трупне задубіння дозволено в м`язах нижньої щелепи, слабо виріжено в м`язах верхніх та нижних кінцівок, трупні плями синюшні, інтенсивні, зливні, розташовані по заднє боковим поверхням тіла, при дозованому натисканні на них в поперековій області дінамоментром з посиленням 2кг/кв.см. протягом 3секунд, свого окрасу не змінюють, ознак трупного висихання не виявлено, гнілостні та інші пізні трупні зміни не виражені. Висновок - смерть ОСОБА_14 настала за 1,5-2 доби до початку огляду трупа в морзі, тобто приблизно в період часу з 11.00год до 12.00год 06.03.2015р., як і зазначено в обвинувальному акті.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 пояснили, що за загальним правилом час смерті особи визначається за станом трупних явищ задубіння, трупні плями, охолодження, температура. Саме таке дослідження є основним і найбільш достовірним, оскільки відповідні висновки робляться експертом після ретельного дослідження конкретного трупа з властивим йому фізіологічним станом, умовами, в яких перебував труп.

Експерти ОСОБА_97 та ОСОБА_99 в суді пояснили, що оскільки на момент огляду трупа ОСОБА_14 в морзі, трупні плями вже не змінювали свого кольору, з урахуванням усіх інших показників і було зроблено висновок, що смерть настала більше двох діб тому. На момент огляду трупа на місці події - 07.03.2015р. в 15.28год., тобто фактично за добу до огляду трупа в морзі, трупні плями з`являлись через 9 хв., що, за словами експертів, свідчить про настання смерті більше доби тому. Отже, стан трупних явищ померлого ОСОБА_14 на момент його огляду на місці події узгоджується з тим, що встановлений під час огляду трупа в морзі, жодних суперечливостей в цих обставинах суд не вбачає.

При цьому, суд вважає, що наявність висновку експерта ОСОБА_100 про те, що за результатами дослідження рідини стекловідного тіла ока померлого встановлено, що смерть настала за 16+-6год до забору рідини (07.03.2015р. в 15.30год), тобто пізніше, ніж вказано в обвинувальному акті, не виключає можливості настання смерті ОСОБА_14 саме в період часу з 11.00год до 12.00год., оскільки як зазначив експерт ОСОБА_98 в судовому засіданні таке дослідження є додатковим, проводиться за допомогою певного обладнання та розчинів, які виготовляються спеціалістом, тобто наявний людський фактор. Показники такого дослідження повинні братись до уваги в сукупності з усіма іншими обставинами справи. Експерт також вказав, якщо забор здійснюється після доби смерті, то достовірність результатів такого дослідження значно знижується, що могло бути і в цьому випадку. Не виключається, що посмертний період був більшим, ніж встановлено в ході дослідження рідини стекловідного тіла ока трупа.

Таким чином, суд присяжних вважає встановленим та доведеним, що насильницька смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 11.00год до 12.00год. Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували цю істотну для даної справи обставину, стороною захисту не надано і судом не отримано.

Щодо не встановлення знаряддя злочину, суд зазначає, що за висновком судово-медичної експертизи №839 від 08.04.2015р. два поранення на шиї, одне на грудній клітині, одне на правому бедрі, виявлені під час огляду трупа ОСОБА_14 , спричинені одним й тим самим предметом ножем, синці на обличчі, перелами 2,3 ребер від дії тупого предмету (не виключено рук, ніг).

Застосування ножа під час конфлікту, а також нанесення потерпілому ударів руками, після чого ОСОБА_14 декілька раз падав, не заперечував обвинувачений ОСОБА_12 під час проведення з ним 08.03.2015р. слідчого експерименту. Він також зазначив, що ніж, яким наносив удари, викинув в сміттєвий бак біля будинку. Згідно з протоколом огляду місця події від 07.03.2015р. ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження, в т.ч. те, що спричинило смерть ОСОБА_14 , на місці події не виявлено.

Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що знаряддям злочину в даному кримінальному провадженні є ніж.

Жодних даних про те, що перелам ребер, виявлений у ОСОБА_14 , виник в результаті дії тупого предмету типа лопата, палка, як зазначає захисник, органами досудового розслідування та судом не встановлено. Жодними доказами не спростовано, що під час конфлікту ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_14 руками, ОСОБА_14 декілька разів падав на підлогу. В судовому засіданні експерт ОСОБА_97 не виключав можливості отримання переламу ребер як від ударів руками, ногами, так і від падіння на підлогу за наявності травмуючого предмету.

Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 в умисному вбивстві ОСОБА_14 , суд присяжних виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_12 заперечує свою причетність до злочину, посилаючись на те, що у нього не було мотиву для таких дій, він розтався з ОСОБА_14 біля 09.00год ранку 06.03.2015р. і більше з ним не спілкувався, вдома у нього не був, з 09.00год до 12.00год знаходився разом з ОСОБА_22 , нікуди від нього не відлучався, на досудовому розслідуванні та попередньому судовому засіданні оговорив себе під фізичним та психологічним тиском працівників поліції.

Однак суд ставиться до цих доводів обвинуваченого критично, розцінює їх обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, його показання повністю спростовуються встановленими судом обставинами та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_12 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_14 підтверджується, на думку суду, поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_58 , ОСОБА_101 , ОСОБА_44 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_71 , ОСОБА_104 , ОСОБА_43 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_67 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , експертів ОСОБА_108 , ОСОБА_100 , ОСОБА_39 , а також письмовими доказами протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновками судово-медичних, імунологічних, цитологічних, трасологічних, дактилоскопічних та психіатричної експертиз, інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного номера і оглянутими судом речовими доказами кепкою, курткою, мобільним телефоном обвинуваченого ОСОБА_12 .

У суду немає сумнівів в належності, допустимості, достовірності вказаних доказів, в правдивості та об`єктивності показань свідків. Відомості, що містяться у вказаних доказах, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі прямо чи непрямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні даного злочину, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Зокрема, суд враховує, що свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_44 підтвердили в суді, що 06.03.2015р. приблизно в проміжок часу 10.00-11.00год бачили, як ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 заходили до під`їзду будинку, де мешкав ОСОБА_65 .

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_45 впізнала за фотознімком ОСОБА_12 як особу, яку вона бачила разом з ОСОБА_14 06.03.2015р. біля свого будинку. У суду немає підстав сумніватися в об`єктивності, достовірності показань цього свідка під час пред`явлення їй фотознімків для впізнання, оскільки впізнання було проведено 07.03.2015р., тобто наступного дня після подій, на які вказала свідок.

Свої пояснення вона підтвердила і в залі суду, де без коливань вказала на ОСОБА_12 як на чоловіка, якого бачила 06.03.2015р. разом з ОСОБА_14 , а також під час слідчого експерименту 02.12.2016р., в результаті якого встановлена можливість свідка ОСОБА_45 , перебуваючи біля вікна кухні своєї квартири, спостерігати за особами, які рухались по вказаному нею маршруту, бачити їх обличчя та запам`ятати їх, навіть, коли на статисту була одягнута кепка обвинуваченого ОСОБА_12 , яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і оглядалась судом. Жодних даних про те, що ця кепка обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджала свідку ОСОБА_45 роздивитись обличчя ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого про те, що кепка була одягнута на статисту не так, які він її завжди носив, суд вважає захисною позицією.

Крім того, суд враховує, що достовірних даних про те, що саме в цій кепці перебував ОСОБА_12 06.03.2015р., також не встановлено. Вказана кепка була вилучена у нього під час затримання 07.03.2015р., а свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні категорично стверджувала, що 06.03.2015р. бачила ОСОБА_12 в темній кепці іншої форми, яка мала маленький козирьок і не закривала обличчя.

Не довіряти показанням свідка ОСОБА_45 у суду підстав немає, судом не встановлено будь-якої заінтересованості свідка оговорювати обвинуваченого ОСОБА_12 , в т.ч. і через її колишню роботу в правоохоронних органах, оскільки вона звільнилась ще в 2011р.

Також у суду немає підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_109 . Останній раніше був знайомий з ОСОБА_12 , конфліктних стосунків не мали, що обидва підтвердили в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження здійснення працівниками поліції тиску на свідка ОСОБА_110 , в результаті чого він змінив свої показання, на що вказує обвинувачений, суду не надано. В судовому засіданні свідок дав логічні, послідовні пояснення, які до того ж узгоджуються з поясненнями інших свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_111 .

Отже, керуючись вимогами ст.23 КПК, відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом, суд присяжних приймає до уваги лише показання свідка ОСОБА_110 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні. Протокол допиту свідка на досудовому розслідуванні суд вважає недопустимим доказом, тому відмовив в його дослідженні під час судового розгляду за клопотанням обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_112 також підтвердив, що 06.03.2015р. десь біля 10.00-11.00год. до нього додому приходив ОСОБА_12 , якого він побачив в вічко двері, але двері не відчинив. Пояснення свідка ОСОБА_112 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_104 та свідків ОСОБА_110 , ОСОБА_113 . Сам ОСОБА_12 не заперечує, що приходив до ОСОБА_112 в цей день. Однак доводи ОСОБА_12 про те, що він приходив до ОСОБА_112 в інший, більш пізніший період часу, нічим не підтверджені.

При ухваленні вироку суд також приймає до уваги пояснення в суді свідка ОСОБА_43 , яка пояснила, що ОСОБА_12 06.03.2015р. приходив до неї два рази вранці та в обідній час, ОСОБА_86 вранці, коли був ОСОБА_12 , до неї не підходив, що спростовує, в свою чергу, пояснення обвинуваченого, що з ОСОБА_86 він зустрівся біля ОСОБА_114 .. Також свідок пояснила, що саме після обіду ОСОБА_12 був схвильований, нервував, один і багато пив, просив розміняти купюру 500,00грн. Наявність у нього такої суми грошових коштів викликала у неї підозрілість, оскільки, як правило, грошей у ОСОБА_12 , ніколи не було, він брав у неї горілку в борг або його хтось пригощав. Відсутність грошових коштів у ОСОБА_12 підтвердила в суді і дружина обвинуваченого ОСОБА_19 .. За поясненнями свідка ОСОБА_43 в подальшому вона виявила на грошовій купюрі 500,00грн., яку розміняла ОСОБА_12 , сліди крові, чому спочатку не придала цьому значної уваги (витерла кров), але коли тривало досудове розслідування по даній справі і вона опитувалась працівниками поліції, вона зрозуміла, що ця купюра може мати значення для справи. Однак надати слідчим органам вказану грошову купюру не змогла, оскільки 01.04.2015р. з її квартири була здійснена крадіжка грошових коштів в сумі 43тис.грн., серед яких була і вказана купюра. Ці пояснення ОСОБА_43 підтверджуються витягом з ЄРДР, відповідно до якого 02.04.2015р. до нього внесені за заявою ОСОБА_43 відомості про крадіжку її майна і проводиться досудове розслідування.

В той же час доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про наявність у нього грошових коштів в сумі 500,00грн. однією купюрою в результаті вчинення ним крадіжки гаманця на ринку «Юбілейний» м.Запоріжжя 06.03.2015р. приблизно в 09.00год. не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки згідно з інформацією з ЄРДР за березень 2015р. в ньому відсутні відомості про вчинення такого злочину, жодні особи з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертались.

Також з пояснень свідка ОСОБА_43 вбачається, що під час перебування ОСОБА_12 біля неї в зазначений період часу, він узяв з її столу ніж та вичищав піднігтьовий вміст, а саме залишки крові, пояснивши її походження рубкою м`яса на ринку. Разом з тим, за поясненнями дружини обвинуваченого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_43 раніш не було такого, щоб ОСОБА_12 рубав м`ясо і заробляв гроші таким чином, на ринку свої м`ясники.

У суду немає підстав сумніватися в об`єктивності, достовірності та правдивості показаннь свідка ОСОБА_43 , оскільки жодних обставин, які б свідчили, що свідок дає неправдиві показання, в т.ч. через співпрацю з працівниками поліції, як вказує обвинувачений, а також через іншу будь-яку заінтересованість, судом не встановлено. Наявність в показаннях свідка деяких неточностей в даті, часі подій суд пов`язує зі спливом тривалого часу з моменту їх відбуття. ЇЇ пояснення в цілому узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.

Причетність ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_14 підтверджується також інформацією про вхідні/вихідні дзвінки цих осіб за 06.03.2015р. відповідно до якої в цей день в період часу з 08.00год до 18.00год. вони один одному не дзвонили, в період часу з 11.00год до 12.00год., який зазначений в обвинуваченні, перебували в зоні дії однієї базової станції мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 (вул..Запорізького козацтва,21 в напрямку вул..Лахтінська).

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка в суді пояснила, що 06.03.2015р., після того, як уїхала на роботу, вона спілкувалась з чоловіком по телефону і зрозуміла, що він в стані сп`яніння, стала сварити його за те, що він знову п`є з ОСОБА_115 , на що ОСОБА_12 їй не заперечував. При цьому, згідно роздруківки оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером мобільного телефону ОСОБА_12 та інформації, що знаходиться в його телефоні, спілкування ОСОБА_12 з дружиною відбулось в 09.05год (тривалість 44сек.) та в 09.26год (тривалість 53сек), тобто в цей момент він перебував з ОСОБА_14 , що підтвердив дружині своєю мовчазною згодою. Вказані обставини, на думку суду, спростовують доводи обвинуваченого, що з ОСОБА_14 він розтався в 08.30-08.40год.

В даному випадку не довіряти таким показанням свідка ОСОБА_19 у суду підстав немає, оскільки загалом з показань свідка випливає, що ОСОБА_12 часто зустрічався з ОСОБА_14 і вони вживали спиртні напої. Оскільки грошей у ОСОБА_12 не було, оплачував спиртні напої ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_12 сварилась з ним із-за цього, дзвонила ОСОБА_115 і просила не купувати спиртні напої, що в свою чергу підтверджується інформацією про вхідні/вихідні дзвінки номера мобільного телефону оператора «Лайф», який належав ОСОБА_14 , де міститься інформація за 01.03.2015р. про вхідний дзвінок від абонента з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 .

При ухваленні вироку суд не бере до уваги пояснення в суді свідка ОСОБА_81 , який стверджував, що в період часу з 09.00год до 12.00год він був разом з ОСОБА_12 і останній нікуди не відлучався від нього, оскільки пояснення свідка є плутаними, непослідовними, він не пам`ятає яка була погода, в чому був одягнутий ОСОБА_54 , спочатку каже без куртки, в сорочці, потім куртка висіла на дереві, чи був він в сорочці або в светрі не знає.

Також у суду виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності і правдивості пояснень цього свідка через те, що він є знайомим ОСОБА_54 та його брата ОСОБА_116 . Саме на прохання останнього свідок прийшов до суду давати пояснення. При цьому, під час попереднього судового засідання, стороною захисту не заявлялось клопотання про допит цього свідка, хоча, як вказав свідок, він нібито повідомив про обставини подій 06.03.2015р. брату обвинуваченого практично відразу після затримання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Крім того, згідно з роздруківкою про вхідні/вихідні дзвінки номера телефону, що належить ОСОБА_12 - НОМЕР_1 , 06.03.2015р. в 11.07год він здійснив вихідний дзвінок на номер НОМЕР_10 . Ця ж інформація є в самому мобільному телефоні ОСОБА_12 , який було оглянуто в судовому засіданні, номер записаний під іменем « ОСОБА_117 ». В судовому засіданні свідок ОСОБА_81 пояснив, що на той момент користувався саме номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 . Отже, ці обставини свідчать про неможливість знаходження ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_81 разом в одному місці в період часу включно до 12.00год 06.03.2015р. Суд вважає, що перебування цих осіб разом виключає необхідність здійснення телефонних дзвінків один одному.

При ухваленні вироку суд також не бере до уваги пояснення в суді свідка ОСОБА_84 , оскільки, як пояснив цей свідок, він не пам`ятає подій 06.03.2015р., пам`ятає, що то було день народження його тітки і можливо він спілкувався з ОСОБА_118 . Але про те, що з ОСОБА_86 міг бути чоловік, в т.ч. ОСОБА_12 , він не пам`ятає взагалі, про це йому сказав саме ОСОБА_86 , коли попросив прийти на суд свідком.

Суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого про непричетність до вбивства ОСОБА_14 також у зв`язку з тим, що в ході слідчого експерименту 08.03.2015р. ОСОБА_12 в присутності свого захисника пояснив та показав, при яких обставинах він наніс ОСОБА_14 ножеві поранення.

В судовому засіданні за участю судово-медичного експерта ОСОБА_108 було відтворено відеозапис слідчого експерименту і встановлено, що ОСОБА_12 дає послідовні пояснення про події 06.03.2015р., вільно орієнтується в обстановці квартири померлого, пояснення дає спокійно, не плутається. Зокрема, самостійно взявши ніж, ОСОБА_12 показав механізм нанесення ударів, який за висновком судово-медичної експертизи та поясненнями в суді експерта ОСОБА_108 відповідає характеру, локалізації виявлених в трупі ОСОБА_14 поранень. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що ніхто до або під час слідчого експерименту не показував йому як тримати ніж в руці і як наносити удари, він сам взяв його як вважав необхідним.

Доводи обвинуваченого та захисника, що ОСОБА_12 під час слідчого експерименту не показав механізм спричинення ножевого поранення у ногу та переламу ребер через те, що на той момент у слідчих органів не було відомостей про наявність у ОСОБА_14 таких пошкоджень, оскільки вони не були виявлені під час огляду трупу на місці події, а висновок судово-медичної експертизи трупу наданий набагато пізніше, суд вважає неспроможними.

Той факт, що під час слідчого експерименту обвинувачений не показав механізм нанесення цих поранень не виключає його причетності до вказаних подій та, на думку суду, лише свідчить про намір обвинуваченого викривити, приховати певні обставини подій з метою уникнення чи пом`якшення свої відповідальності за скоєне. Як вже вказувалось, слідчий експеримент проводився в присутності захисника, жодних заперечень з боку якого не надходило, ОСОБА_12 поводився спокійно, вільно, жодних обставин, які б свідчили про тиск на нього під час слідчого експерименту, судом не встановлено.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 експертом детально описані усі виявлені тілесні пошкодження, в т.ч. ножове поранення правого бедра, перелам 2,3 ребер, і зазначено, що усі виявлені пошкодження виникли незадовго до смерті ОСОБА_14 , посмертних пошкоджень не виявлено, ножеві поранення спричинені одним й тим самим плоским, одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом ножем, найбільша ширина якого становила 16-18мм., спричинення усіх тілесних ушкоджень власною рукою померлого виключається. При цьому, зазначено, що локалізація виявлених тілесних ушкоджень співпадає з локалізацією відповідних пошкоджень на одязі померлого. Свої висновки експерт ОСОБА_97 підтвердив в судовому засіданні і жодними доказами вони не спростовані.

Крім того, експерт ОСОБА_99 в судовому засіданні підтвердила, що під час огляду місця події і трупу могла не виявити і не описати ножове поранення на нозі, оскільки вони описують лише явні тілесні ушкодження в даному випадку це поранення на шиї та грудній клітині, труп не роздягають, ОСОБА_14 був одягнутий в спортивні штани темно-рожевого кольору, слідів крові було багато як біля трупа, так і на його одязі, тому вона могла не помітити пошкодження на штанах та нозі. Більш ретельно труп оглядає експерт в морзі і в даному випадку експертом було виявлено таке пошкодження.

Тобто, спричинення ОСОБА_12 ножевого поранення в ногу ОСОБА_14 , переламу ребер не спростовується, оскільки судом достовірно встановлено, що в зазначений день та час між вказаними особами мав місце конфлікт з використанням ножа і що під час конфлікту ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_14 руками, ОСОБА_14 декілька разів падав на підлогу.

Винуватість ОСОБА_12 у даному злочині також підтверджується висновком експерта №604 від 02.04.2015р., згідно якого на підкладочній тканині правової накладної кишені та правого рукава куртки обвинуваченого ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_14 , наявність крові самого ОСОБА_12 виключається. Відомості, що містяться в цьому експертному висновку узгоджуються з обставинами, встановленими під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого, коли він пояснив та показав як поклав ніж, яким наніс поранення ОСОБА_14 , в праву кишеню своєї куртки.

Доводи обвинуваченого про те, що сліди крові могли залишитись на його одязі в результаті бійки з співмешканцем ОСОБА_43 за декілька днів до 06.03.2015р., є безпідставними, вони об`єктивно спростовуються поясненнями в суді свідка ОСОБА_43 та ОСОБА_119 , які пояснили, що конфлікт мав місце 23.02.2015р., а не 05.03.2015р., як первісно пояснював ОСОБА_12 .. Під час конфлікту у ОСОБА_119 не було поранень з відкритою кровотечею, лише невелика царапина, після отримання якої ОСОБА_12 до свідка не торкався. Свідок до лікарні після бійки не звертався.

Підстав не довіряти поясненням цих свідків у суду немає, повідомлені ними обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Наявність в квартирі потерпілого ОСОБА_14 під час вказаних подій інших осіб жодними об`єктивними даними не підтверджена.

Той факт, що під час експертного дослідження в змивах з рук, піднігтьовому вмісті обвинуваченого ОСОБА_12 не виявлена кров людини (висновки №603 від 24.03.2015р. та №152 від 26.03.2015р.), що в квартирі ОСОБА_14 не виявлено слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_12 (висновок №87 від 02.04.2015р.), фрагменти слідів взуття, вилучені під час огляду місця події, залишені не взуттям (чорні туфлі та зимові черевики) обвинуваченого ОСОБА_12 (висновки № 129 від 23.04.2015р. та №359 від 12.09.2015р.), за інших встановлених судом обставин, не спростовують причетності ОСОБА_12 до вчинення вбивства ОСОБА_14 .

Суд враховує, що вбивство ОСОБА_14 було вчинено 06.03.2015р. в 11.00-12.00год., після вчинення злочину і до моменту затримання (07.03.2015р. в 14.30год) ОСОБА_12 мав можливість вільно пересуватися, використовувати те чи інше взуття, мити руки. При цьому, достовірних даних про те, що саме в тому взутті, яке досліджувалось експертами (чорні туфлі та зимові черевики), перебував ОСОБА_12 06.03.2015р., під час судового розгляду не встановлено. Тому відсутність слідів злочину на одязі, руках обвинуваченого ОСОБА_12 обумовлена спливом певного періоду часу з моменту вчинення злочину до затримання обвинуваченого та можливістю приховання ним таких слідів.

На думку суду, намір приховання обвинуваченим ОСОБА_12 слідів злочину також підтверджується тим, що він покинув місце події та викинув ніж, яким наніс тілесні пошкодження ОСОБА_14 (ці обставини від підтвердив під час слідчого експерименту), видалив зі свого мобільного телефону інформацію про дзвінки 06.03.2015р. в період часу з 11.08год до 21.09год., в той час, коли вона є в роздруківці оператора мобільного зв`язку, при цьому, пояснити такий факт обвинувачений не зміг, зазначив, що телефон був у нього, в т.ч. коли ввечері 06.03.2015р. спав вдома, не знає чи могли ними користуватись його родичі. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_12 малює такий ніж, який об`єктивно не може існувати в реальності (занадто маленький), хоча за висновком судово-психіатричної експертизи загальний рівень його інтелекту відповідає життєвому досвіду, він орієнтовний в місці та часі.

Здійснення вихідних дзвінків ОСОБА_12 на номер телефона ОСОБА_14 06.03.2015р. в 17.54год і 18.14год., інформація про які міститься в його мобільному телефоні та роздруківці оператора мобільного зв`язку, не виключає причетності ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_14 , яке мало місце в цей же день в 11.00-12.00год, а з урахуванням усіх встановлених обставин може також свідчити про намір ОСОБА_12 спотворити фактичні обставини події, приховати свою причетність до них.

Щодо мотиву протиправних умисних дій ОСОБА_12 , то суд вважає, що ним став конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в 90х роках він став зустрічатися з дівчиною, з якою раніше зустрічався ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 на нього образився і вони певний час не спілкувались. Про такий випадок відомо і його дружині ОСОБА_19 . Про ці обставини ОСОБА_12 казав і під час проведення відносно нього судової психолого-психіатричної експертизи як на причину виникнення конфлікту з ОСОБА_14 . При цьому, жодних даних про те, що і під час проведення судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_12 чинився тиск, що змусило його казати неправду, судом не встановлено.

Те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 товаришували з дитинства, останнім часом часто спілкувались, і ОСОБА_14 був спокійною, неконфліктною людиною, що підтвердили в суді майже усі свідки, потерпіла, сам обвинувачений, не виключає можливості виникнення між ними такого конфлікту, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обидва перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, і будь-яка образлива для ОСОБА_12 поведінка та слова померлого ОСОБА_14 могли стати основою для формування у ОСОБА_12 відповідної агресивної реакції і виникнення умислу на позбавлення життя ОСОБА_14 , що підтверджується, зокрема, висновком судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого, згідно з яким він за психологічним станом характеризується нестійким типом нервової діяльності, дратівливий, запальний, легко афектирується, «загоряюся як сірник», в нетверезому стані вказані риси загострюються, впертий, має низький морально-цінностний рівень, нехтує соціальними нормами. Також свідки ОСОБА_92 (брат обвинуваченого) та ОСОБА_19 (його дружина) пояснювали, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 становився агресивним, запальним, дратівливим, вступав в суперечки.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх встановленим судом обставин та наданих на їх підтвердження доказів, суд присяжних приходить до висновку, що смерть ОСОБА_14 настала від протиправних умисних дій саме обвинуваченого ОСОБА_12 . В ході судового розгляду судом не встановлені обставини, які б виключали або ставили під сумнів причетність та винуватість ОСОБА_12 у вказаному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, причину припинення злочинного діяння, поведінку обвинуваченого і потерпілого, їхні стосунки, що передували події, поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачати його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, і бажав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_14 .

При цьому, за висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_12 є осудною особою, тобто в момент вчинення діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не виявляв феноменологічних ознак особого емоційного стану, який має юридичне значення, в стані фізіологічного афекту не перебував, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.

Доводи обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування на нього чинився фізичний та психологічний тиск працівниками Хортицького ВП, що змусило його оговорити себе, суд вважає неспроможними, оскільки за висновком службового розслідування від 17.07.2015р., показань в суді свідків ОСОБА_120 та ОСОБА_96 факт такого тиску не знайшов свого підтвердження, будь-яких порушень в діях працівників поліції під час досудового розслідування не виявлено. Таких порушень не встановлено судом і під час судового розгляду. Суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства, у суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд прийняв їх за основу при постановленні даного вироку.

Його пояснення під час судового розгляду є плутаними, нелогічними, непослідовними, спростовуються встановленими судом обставинами та підтверджуючими їх доказами, тому суд не приймає їх до уваги при винесенні вироку. В той час, коли під час слідчого експерименту ОСОБА_12 вільно, послідовно розповідав про обставини вчинення злочину і його пояснення рясніли такими подробицями, які могли бути відомі тільки особі, яка безпосередньо вчинила злочин. Як вже вказувалось, жодних обставин, які б свідчили, що на ОСОБА_12 під час слідчого експерименту або інших слідчих дій чинився тиск працівниками поліції, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що пояснення аналогічні тим, що ОСОБА_12 давав під час слідчого експерименту, він дав і експертам під час проведення судової психолого-психіатричної експертизи. Згідно з висновком цієї експертизи під час її проведення ОСОБА_12 детально і послідовно описує події злочину, доступний продуктивному контакту, орієнтований у власній особистості, часі та місці, мислення послідовне, логічне, пам`ять, увага не порушені, розуміє мету проведення експертизи, формально жалкує про скоєне, каже «був би тверезий, такого би не відбулось».

Підстав вважати, що і під час проведення такої експертизи на ОСОБА_12 чинився тиск, у суду немає.

Таким чином, суд присяжних вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, у скоєнні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення особливо тяжке, направлене проти життя та здоров`я людини, які є головними соціальними цінностями, а також особу обвинуваченого, який є осудною особою, раніше був неодноразово судимий, відбував покарання реально, вчинив умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила аналогічний злочин, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про антисоціальну направленість особистості обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак жодних доказів знаходження дружини та сина на його утриманні, міцності та усталеності його родинних і соціальних зв`язків суду не надано, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Даних про наявність у обвинуваченого будь-яких хронічних захворювань у суду немає.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягає на суворій мірі покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в максимальних межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 до набранням вироком законної сили суд не знаходить.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 за даним кримінальним провадженням в період з 07.03.2015р. по день набрання вироком суду законної сили слід врахувати в строк відбуття покарання з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, про відшкодування моральної шкоди залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Як встановлено судом, смерть ОСОБА_14 настала в результаті протиправних умисних винних дій обвинуваченого ОСОБА_12 . Поховання померлого ОСОБА_14 було організовано та здійснено його сестрою ОСОБА_10 , що підтверджується договором між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_121 від 07.03.2015р. на організацію та проведення ритуальних послуг (арк.36-37 т.1), рахунком-замовленням на організацію та проведення ритуальних послуг (арк.38 т.1), квитанцією №057772 від 10.03.2015р. про сплату за ритуальні послуги 7025,00грн. (арк..35 т.1), квитанцією до прибуткового касового ордеру №1138 від 11.03.2015р. про сплату ОСОБА_10 на користь СКП «ОЖКП та РС» за догляд за місцем 375,00грн. (арк.39 т.1), квитанцією до прибуткового касового ордеру №1088 від 09.03.2015р. про сплату ОСОБА_10 на користь СКП «ОЖКП та РС» за оформлення місця поховання 2521,00грн. (арк.40 т.1), актом приймання-передачі виконаних робіт №370 від 09.03.2015р. на загальну суму2521,00грн. (арк..41 т.1), свідоцтвом про поховання на кладовищі Св. НОМЕР_12 (арк..42 т.1), угодою між ОСОБА_10 з СКП «ОЖКП та РС» від 09.03.2015р. про надання місця для поховання, його оформлення та догляд (арк..42 звор. т.1).

Суд вважає вказані докази належними та допустимими, тому приймає їх за основу при постановленні вироку.

Згідно вказаних доказів розмір здійснених потерпілою ОСОБА_10 витрат на поховання ОСОБА_14 становить 9 921,00грн., у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_12 , задовольнивши позов в цій частині частково. Підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 15 000,00грн., як вона просила, суд не знаходить, оскільки доказів на підтвердження здійснення нею витрат на поховання саме в цьому розмірі потерпіла суду не надала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 є рідною сестрою померлого ОСОБА_14 і однією сім`єю разом з ним не мешкала, спільне господарство не вели, мали окремі доходи і на утриманні один одного не знаходились, що в судовому засіданні не заперечувалось потерпілою та її представником, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на її користь моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_14 , у зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України , такі витрати не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 07 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_12 зарахуватистрок його попереднього ув`язнення з 07.03.2015р. по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області до набрання вироком законної сили залишити тим самим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 921,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

В іншій частині вимог - відмовити.

Речові докази: - фрагмент сліду низу взуття на фрагменті темної дактоплівки, фрагмент плитки зі слідом низу взуття, два циліндрові механізми замків в паперовому конверті, 11 слідів папілярних узорів рук в паперовому конверті, порожню полімерну пляшку 0,5л, 1 слід руки, виявлений на поверхні полімерної пляшки, 2 полімерні стаканчики, 3 ножі та клинок ножа, зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_12 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_14 та матеріал на марлі для можливого ДНК-дослідження, марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_12 , змиви з кистей рук трупа ОСОБА_14 , марлеві тампони зі змивами РБК, зразки крові на марлі ОСОБА_12 , зразки крові та жовчі ОСОБА_14 , плитка з слідами РБК, марлевий тампон із зразками слини, зразки волосся ОСОБА_12 , металевий фрагмент замка, стакан із шафи на кухні, вентиль з газової пічки, пляшка з-під пива «Жигулівська», пляшка полімерна 0,5л з прозорою рідиною, 5 недопалків цигарок, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мікрочастки з відкритих ділянок трупу, 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», упаковка стартового пакету «МТС», джемпер (светр), джинсові брюки, брюки ОСОБА_14 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - знищити;

- 3 пластикові банківські картки на ім`я померлого ОСОБА_14 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;

- куртка із шкірозамінника темного кольору, кепка чорного кольору, светр чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, пара туфель чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» 113 в корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_13 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6300» IMEI № НОМЕР_14 , без сім-картки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - передати по належності обвинуваченому ОСОБА_12 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
25.05.2017