overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/465/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000100 від 16.02.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000100 від 16.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2017 року о 08 год. 40 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 21.06.2017

2. 08:40

3.

4.
Справа № 404/3429/17
Номер провадження 1-кп/404/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 635/2848/17
Провадження № 1-кп/635/622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на підставі ч. 6 ст. 260 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18, на 12 червня 2017 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/542/17
Провадження №1-кс/726/88/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.05.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень,-

ВСТАНОВИВ :
11.05.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень.

Копію скарги направити до Кіцманської місцевої прокуратури та слідчому ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Кіцманської місцевої прокуратури та слідчому ОСОБА_3 .

Призначити розгляд на 10:00 год. 15.05.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Кіцманську місцеву прокуратуру та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7419/16-к
Провадження 1-кп/635/345/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 16 серпня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника та посилався на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та за відсутністю коштів не може самостійно його залучити, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд даного кримінального провадження призначений на 16 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№4/533/106/2012
03 января 2013 г. Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Липчанского С.Н.,
при секретаре - Бахтияровой Н.В.,
с участием прокурора Сухорук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинке жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела №58-287,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №58-287. В жалобе он указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Украины.
В судебное заседание заявитель явился. ОСОБА_1 указал, что подписи в процессуальных документах ставил не он, а помощник следователя Триль.
Прокурор против требований, изложенных в жалобе, возражал. Считает, что уголовное дело возбуждено законно.
Суд, выслушав заявителя и прокурора, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №1 рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить только следующие вопросы:
- были ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы;
- имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления;
- компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли выполнен установленный для этого порядок.
Так, судом установлено, что:
1) поводом для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела стало заявление Начальника Департамента внутренней безопасности в Донецкой области Министерства внутренних дел Украины ОСОБА_3
2) данных, которые указывали на наличие признаков преступления по ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины было достаточно.
3) решение о возбуждении уголовного дела, в силу п. 1 ч.1 ст. 101 УПК Украины, было принято компетентным лицом и им был выполнен, установленный ст. 98 УПК Украины, порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Уголовное дело №58-287, возвратить Марьинскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня вынесения.
Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 03.01.2013
Справа№ 309/728/17
Провадження № 1-кп/309/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000172 відносно обвинуваченої :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав у судовому засіданні письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченої та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від підтримання даного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання подала письмову заяву з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між нею та потерпілим і не заперечила проти задоволення клопотання потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання потерпілого, так як воно не суперечить положенням ст.ст.26, 248 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи подане потерпілим клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В даному випадку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 відповідно до ст.477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000172 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
№4/533/66/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М. розглянувши подання в.о. начальника Курахівського МВ Мар'їнського РВ ГУМВС України у Донецькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_1, розглянувши повідомлення ЖРЗПЗ № 1438 від 27.03.2012р. за фактом діяльності незаконного пункту прийому металобрухту на території м. Курахове, вул. Плеханова 22в,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012р. згідно повідомлення співробітниками Марійського РВ ГУМВС України в Донецькій області зафіксовано факт функціонування на території м. Курахове по вул. Плеханова 22в незаконного пункту прийому металобрухту.

У ході перевірки даного факту було встановлено, що за адресою: Донецька обл.., Марїнський р-н, м. Курахове, вул. Плеханова 22 в розташовані складські приміщення.

На протязі тривалого часу по теперішній час на території складських приміщень за адресою: м. Курахове, вул. Плеханова 22в, невідомими особами організований незаконний пункт з прийому металобрухту за готівкові розрахунок від населення, без наявності на даний вид діяльності спеціального дозволу (ліцензії), необхідність наявності якого передбачено законом.

Так у ході візуального спостереження за вищевказаною адресою було встановлено, що на подвір'ї зазначених складських приміщень по вул. Плеханова 22в мають місце ознаки діяльності метало приймального пункту, а сааме: складені відходи лому чорних металів та терези напільні майданного типу. Також у ході перевірки факту діяльності вказаного метало приймального пункту були встановлені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у ході бесіди пояснили, що вони неодноразово здали металобрухт за вказаною адресою (вул Плеханова 22в), зважування металобрухту здійснюється за допомогою терезів напільних майданного типу які розташовані на подвір'ї зазначених складських приміщень. Як пояснила гр. ОСОБА_4, їй відомо що по сусідству за адресою м. Курахове, вул.. Плеханова 22в. на протязі тривалого часу на подвір'ї зазначених вище складських приміщень невідома їй жінка здійснює прийом металобрухту від мешканців м. Курахове. На підставі викладеного, для всебічної та об'єктивної перевірки вищенаведених фактів, з метою встановлення місця зберігання незаконно прийнятого металобрухту, знарядь для його прийому, та їх вилучення, а також особи яка здійснює даний незаконний вид діяльності виникла необхіднісіь у проведені огляду подвір'я та приміщень розташованих за адресою Донецька обл., Марїнський р-н, м. Курахове, вул. Плеханова 22в.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 190, 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду подвір'я та приміщень розташованих за адресою: Донецька обл., Марїнський р-н, м. Курахове, вул. Плеханова 22в.

Проведення огляду доручити працівникам Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.04.2012
Єдиний унікальний номер 242/1698/17 Номер провадження 11-сс/775/200/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000000688 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 297-3, 297-4, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000000688 у відношенні ОСОБА_7 , повернути слідчому в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8 годині 30 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 297/778/17
УХВАЛА
про привід
22 травня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 22 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 на підготовче судове засідання також не з`явилися.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 08 серпня 2017 року на 10:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1525/17
Провадження №: 1-кп/332/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р. м.Запоріжжя

ддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.10 годину 09 червня 2017 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1