Справа №345/1382/17
Провадження № 1-кс/345/296/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
19.04.2017 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що слідчим не вжито всіх заходів для одержання доказів по справі та підтвердження наявних у справі доказів, а саме: слідчий провів неповне та однобоке досудове розслідування, адже його висновок про відсутність у діях працівників Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення ґрунтуються на показах працівників РЕМу Піпи та Сплавінського, котрі зацікавлені у відведенні від себе підозри у скоєнні злочину, а також працівника РЕМу ОСОБА_7 , котра також є зацікавленою особою. Заявник вказує, що його покази та покази ОСОБА_8 суттєво відрізняються від показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Суперечності між ними можна було усунути одночасним допитом, який слідчим не було проведено.
Також, ОСОБА_3 вимагав від слідчого розслідувати факт навмисного пошкодження майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, кримінальне провадження за даним фактом слідчим взагалі не порушувалось та не надано оцінки діям вказаних осіб.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задоволити.
Старший слідчий Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, як вказує заявник, слідчим не проведено одночасний допит свідків та потерпілого.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Щодо зобов`язання слідчого провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 із свідком ОСОБА_8 , порушити кримінальне провадження по факту перевищення службових повноважень та навмисного пошкодження майна працівниками Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно заявника у вигляді перевищення посадових повноважень та умисного пошкодження майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень протиправними, оскільки, згідно у ст. 307 КПК України, викладено вичерпаний перелік рішень які може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги. Так, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, в ній відсутні відомості про попереднє звернення до слідчого чи прокурора саме з клопотанням про проведення певних слідчих дій - проведення одночасного допиту, та про відмову у задоволенні такого клопотання. Також до скарги не долучено попередньої заяви ОСОБА_3 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення у вигляді перевищення посадових повноважень та умисного пошкодження майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . А це унеможливлює слідчого суддю переконатись у наявності достатніх підстав для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи наведене, слідчий суддя проходить до висновку, що у частині задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести одночасний допит свідків та потерпілого, а також порушити кримінальне провадження, слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження задоволити частково.
В частині задоволення решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :