№ провадження 1-кс/646/46/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від «19» червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:
26 вересня 2016р. у провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиці Кузнечної та провулку Лопатинського в місті Харкові, гучно виражався нецензурною лайкою та безпричинно чіплявся до перехожих. На припинення дій ОСОБА_4 до нього підійшли інспектор ПС роти 9 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та інспектор ПС роти 9 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання території Червонозаводського району м. Харкова на службовому автомобілі, перебували в форменому одязі та зі спеціальними засобами та мали вогнепальну зброю, представились та попросили останнього пред`явити документи, які посвідчують його особу, на що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані особи знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свої злочинний намір, направлений на активну фізичну протидію законним вимогам працівникам правоохоронних органів, направлених на припинення його протиправної поведінки, з метою уникнути подальшого з`ясування подій, почав вести себе агресивно, висловлюючись в адресу інспекторів ПС роти 9 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брутальною лайкою та почав жбурляти у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 каміння, кидатись в бік працівників міліції, хапати їх за формений одяг, після чого спільними зусиллями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб наручники, внаслідок чого було припинено його протиправні дії.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0001286 від 19.06.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 342 КК України.
Прокурор зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження невідоме, отже тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 26.09.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1