н/п 1-кс/640/9170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 28.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ІМЕІ НОМЕР_5 , в період з 01.01.2014 по теперішній час, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В ході досудового слідства встановлено, що 25.08.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що з 05.08.2014 начальник зміни цеху №67 ОСОБА_5 , 1951 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з невідомих обставин не з`являється на роботі та місцезнаходження його не встановлено.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підтримував дружні зв`язки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , які можуть бути причетні до скоєння злочину відносно ОСОБА_5 .
З метою перевірки на причетність вказаних громадян та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні та аналізі роздруківок телефонних з`єднань зазначених номерів мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, згідно ініціативного рапорту оперуповноваженого КП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 в ході проведення ОРЗ встановлений номер мобільного терміналу яким користувався безвісті зниклий ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_5 .
Слідчий вказав, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні та аналізі роздруківки телефонних з`єднань зазначеного мобільного терміналу в мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане можливо встановити лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які користуються зазначеними абонентськими номерами оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та телефоном із зазначеним ІМЕІ.
Слідчий зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення безвісті зниклої особи та осіб, які вчинили тяжкий злочин.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ІМЕІ НОМЕР_5 , в період з 01.01.2014 по 05.12.2016, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.01.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1