ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/294/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011692 від 26.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан м. Ахсу, громадянина Республіки Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Славутич», що по вул. Затишній 7-Б, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до гаражного боксу, який орендує для ремонту автомобілів та власними ключами відкрив двері гаражу в якому на цей момент знаходився автомобіль «Ford Fiesta» 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та який ОСОБА_6 за усною домовленістю з останнім мав відремонтувати.
В подальшому ОСОБА_6 , підійшовши до вищевказаного автомобіля за допомогою ключа, який власник автомобіля залишив ОСОБА_6 для того, щоб той міг його відкрити, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та потрапив до салону авто. Після чого, за допомогою ключа запалення, без дозволу власника запустив двигун вищевказаного автомобіля та поїхав з території гаражних боксів в невідомому напрямку, тим самим покинув місце вчинення злочину, умисно, незаконно заволодівши автомобілем «Ford Fiesta», 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість якого станом на 12.12.2015 становить 314097,45 грн. (триста чотирнадцять тисяч дев`яносто сім гривень 45 копійок) що належить ОСОБА_4 .
В подальшому, 12.12.2015 приблизно о 09 годині 21 хвилині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вищевказаному автомобілі, яким незаконно заволодів раніше, перетинаючи перехрестя вул. Харківське Шосе та вул. Здолбунівська, що в м. Києві, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Fiesta» 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, чим завдано з вини ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 46 339,52грн. (сорок шість тисяч триста тридцять дев`ять гривень 52 копійки).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не визнав та суду пояснив, що він орендує гаражний бокс, де ремонтує автомобілі на території гаражного кооперативу «Славутич», що по вул. Затишній 7-Б, в м. Києві. Його послугами скористався потерпілий ОСОБА_4 , який залишив йому для ремонту автомобіль «Ford Fiesta» для видалення подряпин та окраски переднього бампера. При цьому потерпілий залишив йому ключі від автомобіля, надавши йому право доставляти автомобіль для придбання лакофарбових товарів та для окраски. На протязі п`яти діб він користувався зазначеним автомобілем. 12.12.2015 року близько 09 годин 00 хвилин з метою придбання розчинника для окраски бампера він скористався належним потерпілому автомобілем «Ford Fiesta», на якому проїхав до автомагазина, де придбав розчинник, та на зворотньому шляху на перехресті вул. Харківське Шосе та вул. Здолбунівська він потрапив в ДТП, внаслідок чого автомобіль «Ford Fiesta» зазнав механічних пошкоджень. На місце ДТП прибули працівники поліції, які евакуйовали автомобіль на штрафмайданчик у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що 09.12.2015 р. у вечірній час він привіз належний йому автомобіль «Ford Fiesta» до гаражного боксу в гаражному кооперативі «Славутич», що по вул. Затишній 7-Б, в м. Києві з метою ремонту цього автомобіля. В зазначеному гаражному боксі працює обвинувачений ОСОБА_6 , якого йому порадив їх спільний знайомий, як непоганого майстра. ОСОБА_6 пообіцяв йому, що впродовж трьох діб він відремонтує його автомобіль. При цьому він залишив обвинуваченому лише ключі від автомобіля, не надаючи йому право виїзжати за межі території гаражного боксу на цьому автомобілі, а лише для заїзду-виїзду з гаражного боксу. Будь-яких документів, у т.ч. техпаспорт на автомобіль він обвинуваченому не залишав. 12.12.2015 р. він подзвонив обвинуваченому, але той не відповідав на телефонний дзвінок. На наступний день він прийшов до гаражного боксу, де знайшов обвинуваченого, який повідомив йому, що його автомобіль евакуювали на штрафмайданчик, у зв`язку із ДТП, в яку він потрапив в цей день.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності потерпілий ОСОБА_4 передав для ремонту належний йому автомобіль «Ford Fiesta» обвинуваченому ОСОБА_6 , якого він порадив потерпілому. При цьому потерпілий не надавав право ОСОБА_6 виїжджати за межі гаражного боксу, та не надавав йому документів від автомобіля, а залишив лише ключі від автомобіля.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 р. відбулась ДТП за участю його автомобіля «Opel» та автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_6 .О. Після ДТП ОСОБА_6 запевнив його, що відремонтує його автомобіль в найближчому гаражному кооперативі, де він працює. На його вимогу надати документи, що підтверджують право власності на автомобіль, а також водійське посвідчення обвинувачений відповів, що у нього з собою немає документів, а автомобіль, який належить іншій особі, він доставляв до гаражного кооперативу з метою ремонту. Крім того, він помітив у обвинуваченого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 екіпаж патрульної поліції, в складі якого він був, отримав виклик про ДТП, яка відбулась на перехресті вул. Харківське Шосе та вул. Здолбунівська. По прибуттю на місце ДТП були виявлені автомобілі «Ford» та «Opel». При цьому водій автомобіля «Ford» перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано технічним приладом «Драгер», у зв`язку з чим він був відсторонений від керування, а транспортний засіб «Ford» був евакуйований на штрафмайданчик. ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що даний автомобіль належить іншій особі та перебуває у нього на ремонті та в цей день він «переганяв» його з одного місця в інше.
Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 працівник поліції, який перебував в складі екіпажу поліції під час виклику на ДТП за участю автомобілів «Ford» та «Opel», яка мала місце 12.12.2015 р. ОСОБА_6 в його присутності пояснив, що автомобіль «Ford Fiesta» належить його знайомому, а він його переганяв в гараж для ремонту. Матеріалів ДТП працівники поліції не оформлювали, оскільки автомобіль «Opel» не мав видимих пошкоджень, а на автомобілі «Ford» були виявлені пошкодження у вигляді тріщин на передньому бампері. Крім того, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в автомагазині на території гаражного кооперативу «Славутич» що по вул. Затишній 7-Б, в м. Києві. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово приїжджав до неї за лакофарбовими матеріалами, у тому числі двічі на автомобілі «Ford Fiesta», оскільки підібрати фарбу до автомобіля вона може лише при візуальному огляді цього автомобіля. При цьому вона не пам`ятає, чи був в цей час власник автомобіля разом з обвинуваченим. Свідок також зазначила, що відстань від гаражного боксу, де працює обвинувачений та її магазином складає приблизно 500 м.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2016 р. ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, / керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 12.12.2015 р. із накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб /а.с.118/.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 було стягнуто матеріальні збитки, завдані обвинуваченим внаслідок ДТП, скоєним з його вини в розмірі 43886, 71 грн. /а.с. 119-123/.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2015 р. транспортний засіб «Ford Fiesta» був переміщений на спеціальний майданчик. Під час складення акту на автомобілі були виявлені наступні пошкодження: тріщини на передньому бампері, деформація правого переднього крила /а.с.124/.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчної експертизи від 18.03.2016 р. ринкова вартість автомобіля «Ford Fiesta», належного потерпілому складає 314097, 45 грн., а матеріальний збиток заподіяний власнику цього автомобіля складає 46339, 52 грн. /а.с.131-143/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги його твердження про те, що він мав право користування належним потерпілому автомобілем «Ford Fiesta» шляхом здійснення неодноразових поїздок до магазинів з метою придбання лакофарбових товарів, оскільки ці твердження не підтверджені в судовому засіданні належним чином та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий не надавав право обвинуваченому виїжджати за межі прилеглої території гаражного боксу, а надав ключі від автомобіля лише з метою заїзду та виїзду з боксу. Крім того, судом враховується, що потерпілий не надавав обвинуваченому документів на цей автомобіль. За вказаних обставин, суд критично оцінює покази ОСОБА_6 в тій частині, що виїзди на належному потерпілому автомобілі за межі гаражного боксу були зумовлені необхідністю придбання лакофарбових матеріалів, оскільки встановлено, що з цією метою обвинувачений разом із потерпілим вже приїжджали до автомагазину, де працює свідок ОСОБА_12 для підбору краски для автомобіля, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що для підбору краски необхідно здійснити візуальний огляд автомобіля, та ОСОБА_6 дійсно двічі приїжджав до неї на автомобілі «Ford», проте свідок не виключала, що ОСОБА_6 міг приїжджати до неї разом з потерпілим. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_12 працює в автомагазині, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Славутич» по вул. Затишній 7-Б, проте ДТП відбулась за межами гаражного кооперативу, а саме на перехресті вул. Харківське Шосе та вул. Здолбунівська. Крім того, зазначена позиція обвинуваченого спростовується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_6 пояснював, що переганяв автомобіль «Ford» до гаражного кооперативу.
Також судом не приймається до уваги позиція захисника що до відсутності умислу у обвинуваченого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки зазначена позиція повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.
А в цілому позицію обвинуваченого, суд визнає, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заподіяну скоєним злочином шкоду, визначену рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. потерпілому добровільно не відшкодував.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі, оскільки обвинувачений, маючи змогу працювати у відповідній установі виконання покарань буде мати реальну можливість відшкодувати потерпілому шкоду, завдану скоєним злочином.
Судові витрати по оплаті: товарознавчої експертизи в розмірі 1320,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 4 /чотири/ роки обмеження волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарнь..
Стягнути з ОСОБА_6 1320 /одна тисяча триста двадцять/ гривень 60 коп. на користь держави.
Речові докази: автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1