н/п 1-кс/766/2520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Логістік» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявники, ТОВ «Кронос Логістік» в особі свого представника ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді, мотивувуючи тим, що в межах кримінального провадження №000009 від 29.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на обшук від 07.02.2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 3, під час якого було виявлено та вилучене майно, а саме алкогольні напої, на вилучення яких дозвіл слідчим суддею не надавався, зазначають, що заявниками здійснювалась законна господарська діяльність, слідчий у відповідності до вимог ст.ст. 169,171КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, а тому вказане майно підлягає поверненню заявникам, в яких воно було тимчасово вилучене, просять зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, майно на яке було накладено арешт є власністю ТОВ «Кронос Логістікс»,а не ТОВ «Южний алкогольний дім», оскільки останні не провели з ними повний розрахунок. Слідчим було вилучено алкогольні напої, які за своїм органолептичним та хімічним показникам не відносяться до ані до категорії горілки, ані до категорії коньяку, тобто слідчим вилучені алкогольні напої які відносяться до категорії вермутів та виноградних вин. Крім того ні слідчим ні прокурором не було подано клопотання про арешт майна, Вважали , що слідчим порушеного вимоги чинного законодавства, тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернутим.

В судовому засіданні ст. слідчий з ОВС управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що відповідно до ухвали суду від 07.02.2017 року обшук був наданий з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів. Також пояснив суд, що відповідно до ст. 215 Податкового кодексу вина та вермут відноситься до підакцизних товарів.

Заслухавши представника заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, то обшуку були проведенні на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,3 з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відшукуване майно не є тимчасово вилученим майном, тому алкогольна продукція яка була вилучена під час обшуку не може бути повернута ТОВ «Кронос Логістікс»,

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя