Справа № 192/1004/17
Провадження № 1-в/192/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21», засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 21.07.2015 року

Кінець строку: 21.08.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та 21 серпня 2017 року звільняється з колонії. За час відбування покарання характеризуєтьсянегативно, на підприємстві установи не працевлаштований за власним бажанням, заохочень не має, мав одне стягнення за порушення режиму.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Представник ДУ Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданих до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності (а.с.6).

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути подання за його відсутності (а.с.8).

Враховуючи, положення ч.5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державно установи «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1