Справа № 752/7487/17
Провадження № 1-кп/752/640/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, працює на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, будучи службовою особою, представником органу державної влади, 01.10.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000222 та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-350», 2013 року випуску, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000222.

Крім того, 01.10.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000222 та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S350», 2011 року випуску, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000222.

Крім того, 02.10.2015 року приблизно о 16 год. 56 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі - Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме - вніс до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S350», 2011 року випуску, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000222, після чого роздрукував вказаний витяг та підписав його, тобто склав завідомо неправдивий документ.

Крім того, 09.10.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000222 та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9D», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000222.

Крім того, 30.10.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000222 та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9D», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000222.

Крім того, 06.10.2015 року приблизно об 11 год. 51 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №8 прокуратури міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 38-Б, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі - Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме - вніс до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань завідомо неправдиві відомості про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9D», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000222, після чого роздрукував вказаний витяг та підписав його, тобто склав завідомо неправдивий документ.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 366 ч. 1 КК України складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст. 362 ч. 3 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.

31.03.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником публічного обвинувачення було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, сприяв розслідуванню даного кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сторони угоди узгодили покарання за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік; за ст. 362 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік 1 місяць із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік 1 місяць та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 362 ч. 3 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, а тому угода не суперечить закону.

Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які також просили затвердити угоду про визнання ним винуватості, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ст. ст. 469 ч. 4, 472 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє викладені у ст. 474 ч. 4 КПК України обставини, та з`ясувавши, що останній правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, з урахуванням також особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, суд надходить до висновку про необхідність постановлення у даному кримінальному провадженні вироку відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної Українським Науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України почеркознавчої експертизи №326/1 від 13.09.2016 року в розмірі 2 640 грн. 09 коп.

Керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 1, 368, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником публічного обвинувачення, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік;

- за ст. 362 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік 1 місяць.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік 1 місяць.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- судові справи №№752/16386/15-к, 752/16387/15-к, 752/16721/15-к, 752/19142/15-к, які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, - повернути Голосіївському районному суду міста Києва за належністю;

- матеріали службової перевірки прокуратури міста Києва від 17.02.2016 року, які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у даному кримінальному провадженні - вартість проведеної Українським Науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України почеркознавчої експертизи №326/1 від 13.09.2016 року в розмірі 2 640 грн. 09 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1