Справа № 640/3417/17
н/п 1-кс/640/1831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
Крім того, слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду 06.03.2017 р. з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.03.2017 у гр. ОСОБА_4 , оскільки автомобіль було вилучено на добовому чергуванні у складі СОГ Київського ВП ГУНП в Харківській області, крім того, 04.03.2017 та 05.03.2017 були вихідними днями, що унеможливлювало звернення до суду з відповідним клопотанням, 04.03.2017 та 05.03.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, на автомобільній парковці було виявлено автомобіль «Ford Esсort 1,6», д.н.з. НОМЕР_2 , зі зміненими номерами кузова, шляхом перебивання окремих знаків номеру. Зазначений автомобіль було вилучено та поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 1-м МВ ДАІ м. Полтави, 06.04.2007 року.
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довіреністю від 02.02.2017 року гр. ОСОБА_7 надав право користуватися та розпоряджатися автомобілем «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що вказаний автомобіль «Ford Esсort 1,6» він придбав 02 лютого 2017 року, у м. Полтава, через оголошення в соцмережах «Авторіа», за суму 2100 доларів США, у володільця автомобіля гр. ОСОБА_6 . Після чого, 03.03.2017 року, зранку, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «Ford Esсort 1,6», д.н.з. НОМЕР_2 на оглядовий майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, для переоформлення документів даного автомобіля на своє ім`я та експерти виявили, коли оглядали автомобіль, змінений номер кузова кустарним способом і після чого були викликані працівники поліції.
Як зазначено слідчим, згідно з висновком експерта №21/6341/10Д від 03.03.2017:
1) легковий автомобіль «Ford Esсort 1,6», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, рік випуску 1994, який належить ОСОБА_4 , має зміни ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_1 , а саме: номер кузова змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером розміром, приблизно, 100х200мм;
2) номер двигуна НОМЕР_4 легкового автомобіля «Ford Esсort 1,6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 не змінювався;
3) бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 серія бланка СРБ № бланка НОМЕР_5 , яке видано 06.04.2007 року відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , вилучені 03.03.2017 року в ході проведення огляду місця події, які мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_9 , володілець майна, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Судом встановлено, що 07 березня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5 було отримано вищезазначене клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 09.03.2017 р. слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 03.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , що були вилучені 03.03.2017 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_4 .
Накласти арешт на автомобіль «Ford Esсort 1,6», білого кольору, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1