Справа № 522/9061/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджені із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2016 року у ранковий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 71, розташованого по вул. Старопортофранківська в м. Одесі, маючи попередню домовленість про викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вибрали об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходилось в автомобілі марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 71 по вищевказаній вулиці.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.02.2016 року приблизно 04 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їм ніхто не зможе завадити, підійшли до автомобіля марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 71, розташованого по вул. Старопортофранківській в м. Одесі.
Надалі ОСОБА_5 наявною при собі викруткою, шляхом віджиму, відкрив капот автомобіля марки «Toyota Corola», д/н НОМЕР_1 , звідки умисно викрав акумулятор марки «FB MIDASH 60 А» та передав його ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.
Окрім того, 25.02.2016 року, приблизно 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Дегтярній кут вул. Градоначальницькій в м. Одесі, маючи попередню домовленість про викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вибрали об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 .
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.02.2016 року приблизно 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їм ніхто не зможе завадити, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , припаркованого на вул. Дегтярній кут вул. Градоначальницькій в м. Одесі.
Надалі ОСОБА_5 , наявною при собі викруткою, шляхом віджиму, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , звідки умисно викрав акумулятор марки «Тop Car 60 А» та передав його ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., але невдовзі були затримані співробітниками поліції.
Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; оглядом речових доказів.
25.02.2016 року о 13.20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
26.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 27560 гривень, та 29.03.2016 року останнього звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Після звільнення з-під варти ОСОБА_5 жодного разу не прибув до слідчого, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку із чим, 25.04.2016 року кримінальне провадження відносно останнього зупинено у зв`язку з його розшуком.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, прокурор, за обов`язковою участю якого, розглядається клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, участь якої є обов`язковою, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджені із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2016