Справа № 580/1779/16-к
Номер провадження 1-кп/580/55/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту з трактора, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та ст. 246 КК України.
24.02.2017 року в період судового слідства до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту з трактора МТЗ 82, д.н. НОМЕР_1 з гідравлічним хапачем, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та зобов`язання Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, на території якого знаходиться вказане майно, повернути його власнику ОСОБА_5 .
Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2016 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області винесено ухвалу № 580/1110/16-к, провадження № 1-кс/343/16, якою накладено арешт та заборону розпоряджатися трактором МТЗ 82, д.н. НОМЕР_1 з гідравлічним хапачем на час здійснення кримінального провадження, з зазначенням: повернути вказаний трактор для використання власнику протягом розумного строку після вчинення невідкладних процесуальних дій. Не дивлячись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і обвинувальний акт перебуває на розгляді в Лебединському районному суді, до цього часу ухвала слідчого судді не виконана, майно йому не повернуто і він не має змоги його використовувати.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вказане клопотання підтримали та зазначили, що трактор МТЗ 82, державний номер НОМЕР_1 з гідравлічним хапачем не визнаний предметом вчинення злочину, а є лиш речовим доказом. Крім того, ОСОБА_5 не є власником цього трактора, а є його користувачем.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить задоволити клопотання ОСОБА_5 .
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки трактор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, розгляд якого тільки почався. Крім того, у кримінальному провадженні заявлено три позови на відшкодування завданих збитків на загальну суму 4304931грн., трактор, на який накладений арешт, може бути предметом забезпечення позову. Питання про скасування арешту, відповідно до ст.174 ч.4 КПК України, повинно вирішуватись суддею в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням судового рішення.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного:
29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду у кримінальному провадженні накладено арешт на трактором МТЗ 82, д.н. НОМЕР_1 з гідравлічним хапачем, який на праві власності належить ОСОБА_5 та заборонено розпоряджатись трактором та відчужувати його на час здійснення кримінального провадження. Підставою для накладення арешту було те, що трактор визнано речовим доказом та на ньому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть містити ознаки речових доказів. Разом з тим, суд ухвалив повернути вказаний трактор для використання власнику ОСОБА_5 протягом розумного строку після вчинення невідкладних процесуальних дій.
Відповідно до ст.131 п.1,2 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом.
В судовому засіданні обвинуваченим не доведено, що в подальшому застосуванні арешту трактора відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, у кримінальному провадженні заявлені три цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4304931 грн.
Враховуючи, що судове слідство у даному кримінальному провадженні тільки розпочате, обвинувачені не визнають свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні, ні свідки, ні обвинувачені не допитувались, трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому збереглися сліду вчиненого кримінального правопорушення, тобто потреба в застосуванні арешту на даний час не відпала, звільнення речового доказу з-під арешту зашкодить встановленню істини у справі, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, тому, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у його задоволенні.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно: трактор МТЗ 82, д.н. НОМЕР_1 з гідравлічним хапачем, який належить ОСОБА_5 , арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 29.07.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1