Справа № 591/406/17
Провадження № 1-кс/591/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДП «Середино-Будське лісове господарство» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ДП «Середино-Будське лісове господарство» з клопотанням про скасування арешту з майна, яке мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду в м. Суми слідчим С-Будського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в ході проведеного обшуку 29.01.2017 р. було вилучено, зокрема: статут ДП «Середино- Будське лісове господарство» від 20.09.2007 р. № 563; зміни до статуту ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 20.06.2011 р. № 317; наказ на призначення директора №227-К від 08.04.2014 р.; наказ № 153-к від 19.03.2015 р.; наказ № 97-к від 16.03.2016 р.; додаткова угода до контракту від 16.03.2015 р.; контракт з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 08.04.2014 р.; контракт з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 19.03.2015 р.; матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» інв. № 122 покотилівка - 2014; матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» покотилівка - 2015; акт вилучення та знищення бухгалтерських документів за 2011 рік від 09.04.2015 р.; державний герб України в кількості 22 шт. Вважаємо, що на даний час відпала потреба у арешті оригіналів вилучених документів, оскільки такі документи були оглянуті слідчим, з ними проведені відповідні слідчі дії, а відсутність у підприємства оригіналів вищевказаних документів робить неможливим нормальне функціонування підприємства, оскільки для взаємовідносин підприємства з фінансовими установами та іншими контрагентами є обов`язкова наявність оригіналів документів, зокрема, установчих, тобто таких, що підтверджують повноваження органу управління підприємством, а саме: статуту, наказів про призначення директора, контракту з керівником, тощо, а отже потреба у застосування цього заходу на даний час відпала, тому просить повернути вказане майно.
В судовому засіданні представник ДП «Середино- Будське лісове господарство» ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що на вказане майно не було накладено арешт, вважає його тимчасово вилученим майном, крім того зазначив, що питання повернення статутів та контрактів можливо вирішити зі слідчим, також заперечує проти повернення наказу про призначення директора, контракту від 19.03.2015 та акту вилученя та знищення бухгалтерських документів за 2011 рік від 09.04.2015 так як вони можуть бути використані як речові докази.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника ДП «Середино- Будське лісове господарство» та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2017 було проведено обшук ДП «Середино- Будське лісове господарство» (а.с. 5-6), 29.01.2017 було проведено обшук та вилучені речі зазначені у клопотанні (а.с. 7-12).
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати статут ДП «Середино- Будське лісове господарство» від 20.09.2007 р. № 563; зміни до статуту ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 20.06.2011 р. № 317; наказ на призначення директора №227-К від 08.04.2014 р.; наказ № 153-к від 19.03.2015 р.; наказ № 97-к від 16.03.2016 р.; додаткова угода до контракту від 16.03.2015 р.; контракт з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 08.04.2014 р.; контракт з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 19.03.2015 р.; матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» інв. № 122 покотилівка - 2014; матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» покотилівка - 2015, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Пояснення прокурора в частині можливого добровільного повернення слідчим документів вилучених у ДП «Середино-Будське лісове господарство», грунтуються виключно на припущеннях. В той же час прокурором було доведено, що акт вилучення та знищення бухгалтерських документів за 2011 рік від 09.04.2015може буди речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником зазначених у клопотанні документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, саме: статуту ДП «Середино- Будське лісове господарство» від 20.09.2007 р. № 563; змін до статуту ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 20.06.2011 р. № 317; наказу на призначення директора №227-К від 08.04.2014 р.; наказу № 153-к від 19.03.2015 р.; наказу № 97-к від 16.03.2016 р.; додаткової угодаи до контракту від 16.03.2015 р.; контракту з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 08.04.2014 р.; контракту з керівником ДП «Середино-Будське лісове господарство» від 19.03.2015 р.; матеріалів безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» інв. № 122 покотилівка - 2014; матеріалів безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Середино-Будське лісове господарство» покотилівка 2015, які були вилучені слідчим в зоді проведення обшуку 29.01.2017 у ДП «Середино-Будське лісове господарство».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1