Справа №576/1577/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/465/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурики Буринського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та зменшити призначене покарання на два роки.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 07 травня 2016 року, з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватими у тому, що 07 травня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з донькою ОСОБА_10 , застосовуючи до неї грубу фізичну силу, розвернув спиною до себе, нахилив її головою вниз до землі і став утримувати, притискуючи голову правою рукою до землі та стискуючи при цьому з силою шию, травмувавши такими діями її підязикову кістку, і тоді ж, з метою позбавлення життя, умисно наніс їй три удари в область шиї розведеними лезами металевих манікюрних ножиць, пошкодивши у такий спосіб сонну артерію ОСОБА_10 , та продовжував утримувати потерпілу притиснутою головою до землі, що потягнуло за собою гостру крововтрату внаслідок травми сонної артерії та стало безпосередньою причиною смерті.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій та доведеності вини у скоєному, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене покарання. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що під час досудового розслідування та судового розгляду він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, при цьому зауважує, що причиною скоєння таких дій послугувало зловживання донькою спиртними напоями, її неадекватна поведінка, а також обставини того, що вона принижувала його людську гідність.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, думку потерпілої про законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, взяв до уваги повне визнання вини ОСОБА_6 у скоєному, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, формально позитивну характеристику з місця проживання, його похилий вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції інкримінової статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, судом враховані в тому числі і обставини, що пом`якшують покарання, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 .

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно причин скоєння вказаного злочину, а саме зловживання ОСОБА_10 спиртними напоями, неадекватна поведінка та його приниження, то наведені обставини , окрім пояснень самого обвинуваченого, жодними доказами та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, не виправдовують дій обвинуваченого щодо позбавлення життя доньки та не є підставами для пом`якшення йому покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, оскільки судом першої інстанції остаточно дане питання не вирішено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 07 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4