Справа № 682/543/17
Провадження № 1-кп/682/44/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівки Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Довжки Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в :

04.02.2017 близько 23 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на полі за будинком АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, шляхом перерізання кабелю повітряного зв`язку, демонтували 105 метрів телефонного кабелю марки ТПП10х2х0.4, що входить до складу лінійної мережі сільського телефонного зв`язку автоматичної телефонної станції с. Великий Скнит, Славутського району, інвентарний номер 36103, що належить ПАТ «Укртелеком». Внаслідок пошкодження повітряної лінії міжміського зв`язку, три абонента з числа жителів с. Рівки, Славутського району залишились без телефонного зв`язку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

Крім того,04.02.2017 близько 23 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на полі за будинком АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, шляхом перерізання кабелю повітряного зв`язку, таємно викрали 105 метрів телефонного кабелю марки ТПП10х2х0.4, що входить до складу лінійної мережі сільського телефонного зв`язку автоматичної телефонної станції с. Великий Скнит, Славутського району, інвентарний номер 36103, вартістю 7 грн. 92 коп. за один метр, всього на суму 831 грн. 67 коп., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 04.02.2017 у вечірній час прийшов до ОСОБА_6 та запропонував викрасти кабель, який провисав та проходить через город, неподалік місця проживання ОСОБА_6 . Обвинувачений вказав, що кабель обрізав кусачками та передав ОСОБА_6 , який його змотав. В подальшому обвинувачені порізали вказаний кабель на куски 50-70 см та обпалили поліетиленовий захист. Сам мідний кабель змотали у мотки та здали як металобрухт свідкові ОСОБА_8 . Отримали за зданий мідний кабель близько 100 грн, які потратили на спиртні напої.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав цивільний позов повністю та зобов`язався заподіяні збитки відшкодувати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 04.02.2017 у вечірній час прийшов до нього ОСОБА_5 та запропонував викрасти кабель на що він погодився. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 кабель обрізав кусачками та передав йому для того, щоб той його змотав. В подальшому обвинувачені порізали вказаний кабель на куски 50-70 см та обпалили поліетиленовий захист. Сам мідний кабель змотали у мотки та здали як металолом свідкові ОСОБА_8 . Отримали за зданий мідний кабель близько 100 грн, які потратили на спиртні напої.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що мотки кабелю ходив здавати на брухт він один, а ОСОБА_5 чекав неподалік.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав цивільний позов повністю та зобов`язався заподіяні збитки відшкодувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 04.02.2017 після 23 години знаходячись дома почув гавкіт собаки та вийшов на вулицю, де біля брами побачив ОСОБА_6 . Обвинувачений запропонував йому придбати мотки міді. Свідок вирішив придбати мідний дріт для використання його у господарстві для власних потреб. За мотки міді свідок дав ОСОБА_6 блисько 100 грн. Через декілька днів приїхали працівники поліції, які повідомили, що отриманий мідний дріт від ОСОБА_6 був викраденим.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 пояснив, що 06.02.2017 із телефонної станції с. Великий Скнит, Славутського району поступила інформація про відсутність телефонного з`єднання у двох абонентів. Ремонтна бригада, яка виїзжала за вказаним викликом встановила відсутність кабелю зв`язку довжиною 105 метрів. Вказав, що викрадена кабельна лінія обслуговувала трьох абонентів, один з яких тимчасово припинив використання послуг зв`язку.

Підтримуючи заявлений цивільний позов представник ОСОБА_4 пояснив, що відновлюючи телефонний зв`язок оператор, маючи таку технічну можливість поставив більш дешевий кабель довжиною 70 метрів. Таким чином шкода завдана ПАТ «Укртелеком» становить 1555,00 грн, що включає, вартість кабелю, комплектуючих необхідних для відновлення зв`язку та оплату праці по відновленню зв`язку. Така шкода підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками.

Крім наведених вище свідчень, вина обвинувачених доводиться також наступними письмовими доказами:

-актом встановлення факту викрадення №6 від 07.02.2017, яким встановлено, що при обстеженні кабельної лінії зв`язку інв..№36103, прокладеної від АТС с. В. Скнит виявлено викрадення кабелю електрозв`язку ТПП 10Х2Х0.4 105м. в с. Ралівка, вул. Церковна, 42;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2017 з доданими фото таблицями, в якому зафіксовано місце викрадення кабелю електрозв`язку довжиною 105 м;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 14.02.2017 з якого видно, що ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції чотири мотки мідного дроту, який ним було придбано у ОСОБА_6 за гроші у сумі близько 100 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 проведеного із ОСОБА_5 , разом із доданими фото таблицями, в якому обвинувачений вказав місце де була вчинена крадіжка кабелю, який провисав та місце де цей кабель він із ОСОБА_6 обпалювали;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 проведеного із ОСОБА_6 , разом із доданими фото таблицями, в якому обвинувачений вказав місце де була вчинена крадіжка кабелю, який провисав та місце де цей кабель він із ОСОБА_5 обпалювали;

Таким чином, дії обвинувачених повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 185 та ст. 360 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинувачених відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок та спокій сусідів не порушує.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок та спокій сусідів не порушує.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статі, що їм інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід визначити їм покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому таких можливо звільнити від відбування показання з випробуванням протягом іспитового строку з покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Розглядаючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
При вирішенні цивільного позову потерпілої сторони заявленого до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1555 грн, судом встановлено причинний зв`язок між протиправними, винними і кримінально - караними діями обвинувачених та матеріально шкідливими наслідками, а також враховується обґрунтованість заявленого позову та визнання його обвинуваченими, у зв`язку із чим, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 70, 75, 76, 100, 127-129, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 185, 360 КК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 1 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 1 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії матеріальну шкоду в розмірі 1555,00 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Речові докази чотири мотки мідного кабелю - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1