Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/269/2017
У Х В А Л А

19.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників процесу заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

Установив:

31.05.2017 р. захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, вказуючи, що він її не довіряє, оскільки нею 24.04.2017 р. не була забезпечена явка в судове засідання прокурора, суддя неодноразово наголошувала, що в її провадженні перебуває дуже багато справ і розгляд цієї справи може затягтися на невизначений строк, а також, суддя ОСОБА_4 з травня 2017 р. по середину липня 2017 р. буде перебувати в черговій відпустці.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.161 т.3).

Прокурор в судове засідання не з`явилася, письмово просила клопотання розглянути без неї, в його задоволенні відмовити через відсутність обставин, які б свідчили про неупередженість судді (а.с.162 т.3).

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді необхідно відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що захисником засудженого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, зокрема, незабезпечення явки в судове засідання прокурора, наявність в провадженні судді великої кількості справ та перебування з травня 2017 р. в черговій відпустці не належать до обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з п.13 Особливостей автоматизованого розподілу судових справ у Гайсинському районному суді Вінницької області, якщо суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, що спричинить порушення розумних строків її вирішення й (або) законних прав, свобод чи інтересів фізичних (чи) юридичних осіб, вона передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, яке долучається до справи .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки захисником засудженого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, то у задоволенні його заяви про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 по справі за його заявою про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: