ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7662/17
Провадження № 1-кс/201/4944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000045,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати прокурора об`єднати в одне провадження кримінальні провадження: № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В якості доводів скарги заявник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області 17 травня 2017 року клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних правопорушень № 0000045, № 0000007, № 0000800.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, постановою відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні вищенаведеного клопотання.
Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що прокурор відмовив в задоволенні клопотання, оскільки в ньому заявником не було вказано жодної підстави визначеної статтею 217 КПК України.
Співставивши доводи клопотання з вищевказаним суд приходить до висновку про законність відмови прокурором в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки його вимоги не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.
Як встановлено судом, наведені вище кримінальні провадження були закриті, заявником доказів в підтвердження скасування постанов про закриття надано не було.
Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови у цьому провадженні відсутні, а тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000045 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1