overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/590/17
Єдиний унікальний № 742/2025/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_6 03 липня 2017 року звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що 25 червня 2017 року подав до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, але до даного часу відповіді про реєстрацію вказаної заяви так і не отримала.
Посилаючись на норми ст.214 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство, чого в даному випадку дотримано не було, ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність слідчих слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних даних по його заяві від 25.06.2017 року до ЄРДР та зобов`язати при цьому орган досудового розслідування Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати розслідування.
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Вислухавши надані пояснення та дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки скаржник озвучив відповідну заяву про залишення його скарги без розгляду, зважаючи на повне виконання слідчим вказаного клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.306-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Cкаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити Прилуцькому місцевому прокурору, слідчому Прилуцького ВП ГУНП, скаржнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 737/556/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/262/2017
У Х В А Л А
05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000279.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000279 неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000279 направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13.00 годину 10 липня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/209/2017(м)
266/1591/17

11-сс/775/209/2017(м)
266/1591/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 358 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену ухвалу представником заявника подана апеляційна скарга, яка 27 червня 2017 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
05 липня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у порядку ст.403 КПК України надійшла заява від представника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 про відмову від поданої апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року.
Заслухавши доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі має бути закритим.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановляється ухвала про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 403 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01.12.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 червня 2017 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1773/17
Провадження №: 1-кп/332/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3698/17
Провадження №1-кп/333/452/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001911 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 20 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7473/17 1-кс/335/5066/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника ТОВ «Украгроресурс» про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду клопотань ТОВ «Украгроресурс» про зняття арештів з поточних рахунків підприємства,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження
клопотання ТОВ «Украгроресурс» про зняття арешту з поточного рахунку, відкритого в АТ «ОТП Банк» № 335/7417/17, 1-кс/335/5024/2017,
клопотання ТОВ «Украгроресурс» про зняття арешту з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «Банк «Грант» № 335/7419/17, 1-кс/335/5026/2017,
клопотання ТОВ «Украгроресурс» про зняття арешту з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 335/7473/17, 1-кс/335/5066/2017,
присвоївши єдиний № 335/7417/17, 1-кс/335/5024/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 липня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2017 р. о 8:30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/810/16-к
Провадження №1-кс/440/13/2017
05 липня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 , в якій він просить надати тимчасовий доступ до Журналу реєстрації реєстраційних нотаріальних дій Буської державної нотаріальної контори за 2007 рік слідчому для проведення слідчих (розшукових) дій за його участю стосовно незаконної реєстрації будь-яких правочинів за будь-якою адресою на його прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з приводу незаконного відчуження його двохповерхового житлового будинку площею 137,3 кв.м. за незаконно зміненою адресою з АДРЕСА_1 на інший номер, який йому невідомо).
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 30.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід).
На підставі викладеного та керуючись ст. 35 КПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_2 , в якій він просить надати тимчасовий доступ до Журналу реєстрації реєстраційних нотаріальних дій Буської державної нотаріальної контори за 2007 рік слідчому для проведення слідчих (розшукових) дій за його участю стосовно незаконної реєстрації будь-яких правочинів за будь-якою адресою на його прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з приводу незаконного відчуження його двохповерхового житлового будинку площею 137,3 кв.м. за незаконно зміненою адресою з АДРЕСА_1 на інший номер, який йому невідомо) передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2900/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту підозрюваним, захисником та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 16 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1378/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 292 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження даного запобіжного заходу, просять замінити його на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, вважати продовженим на строк до 03 вересня 2017 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/843/17
Провадження № 1-кп/459/198/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000397 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 05.07.2017 року, однак обвинувачена у судове засідання не була доставлена приводом. Згідно з рапортом працівника поліції від 05.07.2017 року остання була відсутня за місцем свого проживання, дверей квартири ніхто не відчинив, встановити її місце перебування не виявилось можливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання, оскільки її явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена не з`явилась без поважних причин у судове засідання, а без її участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченої слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28.08.2017 року на 12.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1