Справа № 308/4322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонера, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження №0003547, сформованим 05.05.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; крім того, Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30.11.2013 слідчим відділом Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження майна ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80003547.
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_9 , подана в інтересах ОСОБА_8 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_2 .
26.10.2015 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню УМВС України в Закарпатській області.
20.01.2016 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 (в редакції статті 2001 року) КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі; підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2007 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що за адресою м. Львів, вул. Стороженка, 12, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , шляхом підроблення та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_12 без відома та згоди останньої на право управління та розпорядження двома квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , незаконно придбала право на вказані об`єкти нерухомого майна за наступних обставин:
Так, навесні 2007 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання права на дві квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які придбані потерпілою ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 05.03.2007 за №694 та договору купівлі продажу квартири, посвідченого тим же нотаріусом 05.04.2007 за №1290, ввійшовши в довіру до потерпілої під приводом надання допомоги в обслуговуванні даних квартир та у зв`язку із тим, що являється її тіткою, отримала від ОСОБА_12 оригінали документів на право власності на вказані об`єкти нерухомого майна та копії особистих документів потерпілої.
В подальшому, 27 листопада 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне придбання права на майно ОСОБА_12 , маючи у своєму розпорядженні копії паспортних даних потерпілої та оригіналів документів про право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_5 , залучила в попередню змову даного нотаріуса для підроблення нотаріальних документів, та надала їй копії паспортних документів потерпілої для складання довіреності на право управління і розпорядження, належними потерпілій ОСОБА_12 квартирами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5257 від 03.08.2004 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № НОМЕР_1 , виданого 20.10.2004 Львівським обласним управлінням юстиції, являючись відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема, щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_4 , направлених на незаконне придбання права на майно, однак достовірно знаючи те, що потерпіла ОСОБА_12 особисто в нотаріальну контору до неї не зверталась, умисно, зловживаючи наданими їй державою повноваженнями нотаріуса, в порушення вимог статей 43, 45, 47, 55 Закону України «Про нотаріат», щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, - без відома, згоди та присутності ОСОБА_12 , 27.11.2007 за допомогою власного комп`ютера, у офісі за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності в АДРЕСА_5 , склала довіреність від імені ОСОБА_15 , в яку внесла неправдиві відомості про те, що остання цією довіреністю уповноважила ОСОБА_16 бути її представником щодо управління та розпорядження ( в тому числі здійснення продажу, міни, здачі в оренду (найм), передачі в заставу (іпотеку), а також інших цивільних правочинів, що не суперечать чинному законодавству України), належними їй на праві власності квартирами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 . У той же час, ОСОБА_12 щодо складання та видачі такої довіреності до приватного нотаріуса ОСОБА_14 не зверталась і своєї згоди на це не надавала.
Цього ж дня, ОСОБА_4 в приміщенні офісу № 12, по вулиці Стороженка в м. Львові, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що потерпіла ОСОБА_12 на підписання даного роду офіційних документів її не уповноважувала, згоду свою не надавала, умисно, власноручно підробила підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_12 в складеній приватним нотаріусом ОСОБА_14 довіреності. Після цього, дану довіреність, в порушення вимог ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_14 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №3054.
Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_4 через підставну особу ОСОБА_16 отримала реальну можливість розпоряджатись належними потерпілій ОСОБА_12 об`єктами нерухомого майна, а саме: квартирами АДРЕСА_7 , ринкова вартість яких станом на листопад 2007 року становила відповідно 120700 гривень та 648300 гривень, а всього на загальну суму 769000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи кінцеву мету незаконного особистого збагачення та доведення свого злочинного наміру до кінця, 27.11.2007 знаходячись в офісі приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_5 , на підставі підробленої нею довіреності, без відома, згоди та присутності потерпілої ОСОБА_12 , уклали із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» два договори іпотеки №PML-600/236/200/1 та № PML-600/236/200/2, відповідно до умов яких ОСОБА_12 як іпотекодавець передає Банку як іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , для забезпечення повного і своєчасного виконання кредитного договору №МL-600/236/2007, укладеного 27.11.2007 між ОСОБА_4 та даною банківською установою на суму 300000 доларів США. Вказані договори іпотеки від імені потерпілої підписані ОСОБА_16 на підставі раніше підробленої довіреності. В подальшому, в період листопада 2007 року по червень 2013 року у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе перед ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язань в частині погашення кредиту та відсотків за його користування, належні потерпілій ОСОБА_12 об`єкти нерухомого майна були арештовані та реалізовані філією ПП «Нива-В.Ш.» з прилюдних торгів, як наслідок із власності потерпілої незаконно вибули об`єкти нерухомо майна, чим самим завдали матеріальних збитків в особливо великому розмірі.
29 червня 2016 року відповідно до ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, шляхом надсилання письмового повідомлення за допомогою поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваної, оскільки остання за викликом на 11 годину 29.06.2016 не з`явилась і місце її перебування органу досудового розслідування не відоме.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру підтверджуються:
-заявою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_9 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_2 ;
-показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно із якими потерпіла повідомила, що 27.11.2007 ніякої довіреності не підписувала, в офісі приватного нотаріуса не була;
-показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили покази потерпілої ОСОБА_8 ;
-речовим доказом - оригіналом довіреності від 27.11.2007, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 і яка вилучена із Львівського архіву управління юстиції на підставі ухвали слідчого судді;
-висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №4/23 від 03.02.2016, відповідно до якого підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_15 в графі «підпис» другого примірника довіреності від 27.11.2007 за №3054 виконані громадянкою ОСОБА_4 ;
-висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1786 повторної комісійної криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів по кримінальному провадженню №0003547 від 15.06.2016, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_12 , розташований в графі «Підпис» перед записом « ОСОБА_15 » та рукописний запис, розташований в графі «Підпис» другого примірника довіреності від 27.11.2007 за №3054, виконані громадянкою ОСОБА_4 ;
-оригіналами кредитного договору №МL-600/236/2007, укладеного 27.11.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» на суму 300000 доларів США;
-оригіналами договорів іпотеки №PML-600/236/200/1 та № PML-600/236/200/2, від 27.11.2007, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_14 , відповідно до умов яких ОСОБА_12 як іпотекодавець, від імені якої виступила ОСОБА_16 , передала Банку як іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та конфіскація майна.
В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 769000 гривень.
17.06.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_8 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик на 11 годину 29.06.2016, однак відповідно до електронного реєстру Укрпошти адресату 24.06.2016 повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Крім цього, 29.06.2016 о 14.25 годині на мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 № НОМЕР_2 надіслано SMS-повідомлення про виклик на 11 годину 02.07.2016, однак на даний виклик ОСОБА_4 повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила.
Також, 30.06.2016 о 17.40 годині рекомендованими листами надіслано повторно повістки про виклик на 11 годину 04.07.2016 за адресами знаходження об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за підозрюваною ОСОБА_4 , зокрема: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , однак і на вказані виклики ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явилась.
У клопотанні слідчий стверджує, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, її протиправними діями завдано потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 769000 гривень. На неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_4 не являється, причин неявки не повідомляє. Окрім цього, згідно з даними інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016 за №61946670 на все нерухоме майно ОСОБА_4 в період січня-квітня 2016 управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області накладений арешт, що може свідчити про майновий стан підозрюваної і наявність в неї невиконаних цивільних зобов`язань. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами..
Взявши до уваги зазначені вище обставини, слідчий прийшов до висновку, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою АДРЕСА_8 , громадянки України, українки, приватного підприємця, заміжньої, раніше не судимої.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, наголосивши на необґрунтованості підозри всупереч покликанням прокурора в частині доведеності шахрайства, об`єктивною стороною якого є заволодіння майном. Вважає, що органом досудового розслідування хибно встановлено розмір шкоди, що істотно впливає на кваліфікацію діяння. При цьому, захисник, зазначивши на припущення щодо наявності ознак складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України, зауважив щодо спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності. Також вказав на необґрунтованість у клопотанні та недоведеність належними доказами ризиків щодо перешкоджання кримінальному провадженню його підзахисною. Заперечив і наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків, оскільки відсутні докази, що є потенційна можливість такого впливу, зокрема, у клопотанні не зазначено які саме фізичні особи є свідками, відсутні відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо незаконного впливу на будь-якого свідка у даному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим не доведено у клопотанні необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, посилаючись на міцність соціальних зв`язків: перебування у шлюбі упродовж тривалого часу, наявність великої родини, доводячи позитивні характеризуючи дані, наявність відзнак. При вирішенні клопотання захисник просив врахувати неналежний стан здоров`я ОСОБА_4 , яка напередодні розгляду клопотання перебувала під наглядом кардіолога. При цьому просив долучити до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ; посвідчення громадянки, яка проживає на території гірського населеного пункту, виданого ОСОБА_4 ; Подяки Союзу Українок України, Подяки відділу освіти Сихівської райадміністрації, Указу від 28.02.2006 року №186, ультразвукового обстеження серця.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з кримінального провадження №0003547, сформованим 05.05.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2013 року за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; крім того, 10.02.2016 року в межах даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 358 КК України; особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з витягом з кримінального провадження №0003547, сформованим 06.07.2016 року, зазначено відомості про двох осіб, яких повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_14 , 31.03.1975 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурором повідомлено, що відносно ОСОБА_14 до суду скеровано обвинувальний акт.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_15 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК та ч. 2 ст. 358 КК України, а саме у «придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі» та «підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Водночас, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32). Однак, при цьому, в розумінні положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Як встановлено слідчим суддею з оригіналу паспорта громадянина України НОМЕР_3 , видано ОСОБА_4 , 08.12.2015 року місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а до вказаної дати ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що за твердженням ОСОБА_4 фактичним місцем проживання є як смт. Сколе, так і м. Львів.
Повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 29.06.2016 року та подальші виклики слідчим скеровувалися на адреси: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1
При цьому, поштове відправлення, адресоване ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 (відбиток пошти 10.08.2016), повернуто з довідкою об`єкту поштового зв`язку щодо причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».
Також підозрювану повідомлено про виклик до слідчого шляхом скерування SMS-повідомлення на мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , однак на даний виклик ОСОБА_4 не з`явилась, причин неявки не повідомила.
Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваної від 06 липня 2016 року відділом кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заведено ОРС «Розшук» відносного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (ЄРДР 0003547).
До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 , адресовану Генеральному прокурору України, копію якої отримано прокуратурою Закарпатської області 04.07.2016 року, щодо обставин її повідомлення 29 червня 2016 року про підозру у вчиненні шахрайства. У вказаній заяві ОСОБА_4 адресою місця проживання зазначила АДРЕСА_1 , а адресою листування АДРЕСА_12 .
Також слідчим суддею встановлено, що уповноважений ОСОБА_4 на представництво її інтересів захисник ОСОБА_20 14 липня 2017 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження №003547.
Вищенаведені обставини підтверджують мету застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, решта зазначених у клопотанні ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, у ході розгляду не доведено.
При вирішенні клопотання судом враховано вік та стан здоров`я підозрюваної, статус пенсіонера; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, зокрема, наявність родини; репутацію підозрюваної, яка неодноразово заохочена відповідними відзнаками; відсутність судимостей у підозрюваного. Водночас, слідчим суддею не встановлено у підозрюваної статусу фізично особи-підприємця, оскільки такий не доведено прокурором належними та допустимими доказами.
Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, яка є пенсіонером - становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонера, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 17 год. 35 хв. 08.05.2017 року.
Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 35 хв. 06.07.2017 року включно.
Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128000,00 грн.
Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1