н/п 1-кс/766/8233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боршна Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого (останній раз засуджений 18.07.2008 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна), без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2008 року за ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 07.12.2016 в період часу з 17.00 до 18.00 год. (більш точного часу на даний час не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись на запрошення власниці у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Херсон вул. Шумського, буд. 22, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесенні численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) кулаками рук в область обличчя та голови потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту додолу, отримавши згідно довідки ХОКЛ № 725 від 07.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, заволодів належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» IQ456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 300 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 14 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2324 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

07.12.2016 о 20.30 год. ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.12.2016 ОСОБА_6 у порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.12.2016; протоколом огляду місця події від 07.12.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 07.12.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2016.

Беручи до уваги те, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання (неодружений, дітей на утриманні та родини не має, при цьому співмешканка ОСОБА_10 проти його подальшого проживання разом із нею через постійні конфлікти з підозрюваним), офіційного місця реєстрації не має, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, а корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження, переслідував ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (зважаючи також на те, що інкримінований йому злочин ОСОБА_6 вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не зареєстрований, не має офіційного постійного місця мешкання, може незаконно вплинути на потерпілу у кримінальному провадженні (адже вказаний злочин він вчинив із застосуванням до останньої фізичного насильства), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживаю разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 у її будинку близько 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, свого зареєстрованого місця проживання немає. Наміру заволодіння мобільним телефоном потерпілої у нього не було, він забрав її телефон, оскільки остання загрожувала, що розкаже його співмешканці, що вони мали інтимні стосунки, та мав намір повернути вранці, коли вона протверезіє.
Захисник просила застосувати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний має намір примиритися із співмешканкою ОСОБА_11 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 07.12.2016 о 20.30 год. ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.12.2016 ОСОБА_6 у порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.12.2016; протоколом огляду місця події від 07.12.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 07.12.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2016.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, майна, родини та дітей, негативно характеризується за фактичним місцем проживання, згідно протоколу допиту його співмешканки та її заяви від 08.12.2016 року остання заперечує проти проживання в її будинку ОСОБА_12 , пояснюючи, що останній вчиняв крадіжки її майна, грошей та застосовував до неї насильство, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його негативну репутацію, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ще й ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.02.2017 року до 20-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1