Справа № 333/2628/16-к
Провадження №1-кп/333/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000967 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який прожи

ває за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому:

- 29.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 20.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 25.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 22.11.2011 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71 КК України частково приєднано покарання Шевченківського районним судом м. Запоріжжя від 25.01.2010 року та остаточно визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000967 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , заявлено клопотання про залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи, комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, обвинувачених та свідка ОСОБА_12 та залучення експерта для проведення трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про проведення судово-балістичної експертизи та комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи захисник ОСОБА_7 керується тим, що його підзахисному під час досліджуваних судом подій були нанесені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень із пневматичної зброї, гільзи яких були виявлені на місці подій, а тому просить суд поставити на вирішення експертів питання, які стосуються дослідження вилучених гільз та механізму спричинення обвинуваченому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Однак захисником ОСОБА_7 при заявлені зазначених клопотань не враховано положення ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яке внесено до ЄДРС за № 0000967 від 29.02.2016 року та відповідно до якого обвинувачені безпричинно нанесли потерпілому ОСОБА_13 , який є працівником правоохоронного органу удари в область голови, обличчя та тулуба, спричинивши йому тим самим тяжкі тілесні ушкодження та вчинили відносно нього розбійний напад в ході якого заволоділи належним йому майном. Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він шляхом ривку, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_14 належну їй сумку, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Таким чином, питання порушені в клопотанні, щодо дослідження вилучених на місці події гільз та механізму спричинення обвинуваченому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виходять за межі пред`явленого обвинувачення та є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні.

Клопотання про залучення експерта для проведення експертизи стосовно наявності на сумці білого кольору з чорним низом, флаконі жіночої туші та пляшці капель Ременс, які належить потерпілій ОСОБА_14 , слідів рук обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , також не підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року при обробці гладких поверхонь виявлених предметів спеціальним порошком «антрацит» слідів придатних для ідентифікації виявлено не було, більш того поверхня жіночної сумки виключає збереження на ній слідів пальців рук, а тому проведення експертизи зазначеного об`єкту є недоцільним.

Що стосується клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, обвинувачених та свідка ОСОБА_12 суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначене клопотання не містить жодних необхідних підстав для призначення проведення слідчого експерименту на даній стадії, так як згідно положень ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обставин певної події, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тоді як судом в ході дослідження доказів, допиту свідків, потерпілих та обвинувачених було отримано достатньо даних для встановлення істини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 337, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про залучення експертів для проведення судово-балістичної експертизи, комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, трасологічної експертизи та проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3