Справа № 1-кп/593/158/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.01.2014 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
- вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11.12.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України - до 6 місяців арешту, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 28.01.2014 року, призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільненого 29.01.2016 року за відбуттям строку покараненя;
- вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.11.2016 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 12 грудня 2016 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

12 серпня 2016 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні палати стаціонарного відділення Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, що по вул. Лепких, 20, м. Бережани Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia», який належить ОСОБА_5 з приміщення вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 12 серпня 2016 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні палати стаціонарного відділення Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, що по вул. Лепких, 20, м. Бережани Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із ліжка ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia С2-01», чорного кольору, залишкова вартість якого становить 160 гривень.
Викрадене майно а саме мобільний телефон марки «Nokia С2-01» ОСОБА_3 виніс із палати стаціонарного відділення Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 160 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 грудня 2016 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 14 грудня 2016 року підтримує, просить її затвердити, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим підтримує, просить її затвердити.

Прокурор укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим підтримує, вважає, що її слід затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, матеріальний стан обвинуваченого і стан його здоров`я.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за цим обвинуваченням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення 12 серпня 2016 року до постановлення вироку Бережанським районним судом Тернопільської області 11 листопада 2016 року, то остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 грудня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту терміном на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бережанського районного суду Тернопільськї області від 11 листопада 2016 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту терміном на 4 (чотири) місяці.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 351 /триста п`ятдесят одну/ гривню 84 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи /висновок № 6-692/16 від 25.10.2016 року/.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: