Справа № 635/4/17
Провадження № 1-кп/635/397/2017
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 14.12.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаково Саратівської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима:

- 19.01.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, через паркан потрапила на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де через незамкнені двері потрапила до приміщення господарської будівлі - сараю, звідки взяла ланцюгову бензопилу ТМ-INTERTOOLDT-2209, 3200 об./мин., 52 см кубічних/2,2 кВт, червоно-чорного кольору, без видимих пошкоджень, з серійним номером 1573 9953, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13981 від 23.12.2016 р. 1709,05 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 , таким чином викравши її.

Після вчиненого ОСОБА_3 з викраденим майном вийшла за межі зазначеного домоволодіння, зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти пред`явленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які нею не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченої ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїла його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, вона, діюче умисно, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілого ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка судима, вчинила зазначений злочин в період іспитового строку, неодружена, офіційно не працює, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження скоєння нею нових злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила цей злочин після постановлення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13981 від 23.12.2016 р. у розмірі 88,10 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. у виді одного місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Речовий доказ ланцюгова бензопила ТМ-INTERTOOLDT-2209, 3200 об./мин., 52 см кубічних/2,2 кВт, червоно-чорного кольору, з серійним номером 1573 9953, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13981 від 23.12.2016 р. у розмірі 88 гривень 10 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1