Справа № 573/877/17
Номер провадження 1-кп/573/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Товста, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 26 квітня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки умовно з іспитовим строком 1 рік та зі штрафом у розмірі 700 грн.;

2. 21 грудня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 94 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

3. 26 квітня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, судимості не зняті і не погашені

- за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 розпочав словесну сварку на побутовому ґрунті зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час сварки ОСОБА_4 , маючи умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що дана погроза здатна викликати у престарілої ОСОБА_5 реальні побоювання за своє життя, спочатку словесно погрожував останній вбивством шляхом спалення, а потім взяв пляшку з розчинником та в кімнаті, де перебувала потерпіла ОСОБА_5 , розлив частину розчинника на стіл та підпалив його.

Остання, у свою чергу, сприйняла погрозу вбивством як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після умовлянь зі сторони потерпілої ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та загасив полум`я.

Крім того, 03 квітня 2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 розпочав словесну сварку на побутовому ґрунті зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у нього виник умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

З цією метою ОСОБА_4 взяв дерев`яну табуретку та наніс нею потерпілій ОСОБА_5 , яка в цей час лежала на ліжку, два удари в область голови. Після цього припинив свої протиправні дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ран в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа та під лівим оком, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 03 квітня 2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 після нанесення потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень сірниками запалив на грубі занавіску з тканини, в результаті чого вона почала горіти та виникло у кімнаті неконтрольоване відкрите полум`я. Після цього він покинув кімнату, а потерпіла ОСОБА_5 в ній залишилась, оскільки через старість та стан здоров`я була обмежена в пересуванні та без допоміжних засобів не могла покинути приміщення самостійно.

В цей час пожежу помітив ОСОБА_6 , який зайшов у будинок та витягнув ОСОБА_5 у двір, тим самим надав їй допомогу, оскільки вона не могла самостійно пересуватися через похилий вік та стан здоров`я.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснив, що проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Останнім часом між ними склалися неприязні стосунки. 28 березня 2017 року близько 19 години він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між ним та матір`ю виник конфлікт. У ході сварки він взяв пляшку з розчинником, вилив його на стіл та підпалив, при цьому кричав на матір, що зараз спалить її. Потім сам затушив полум`я. Крім того, 03 квітня 2017 року в ході сварки з матір`ю вдарив її двічі дерев`яною табуреткою по голові. Тоді взяв підпалив занавіску, розгорілося полум`я, а він пішов з хати, залишивши матір лежачою на ліжку, оскільки самостійно вона не може ходити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме:

-умисне легке тілесне ушкодження;

-погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

-завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає повторність, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має 2 непогашені судимості за умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання не будуть достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався.

Судові витрати у провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази каністру з бензином, зразки згорівших матеріалів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129. ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_4 з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Речові докази - каністру з бензином, зразки згорівших матеріалів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя