Справа № 1-КП/303/67/17
303/507/13-К
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника адвоката- ОСОБА_7
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Під час судового розгляду данного кримінального провадження, стороною обвинувачення повторно заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресами реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці.
В обгрунтування клопотання, прокурор покликається на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , описує формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, повідомляє про день пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, описує рух данного криминального провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, однак жодним чином не наводить факти існування ризиків та не зазначає, які саме з ризиків, визначених ст. 177КПК України реально існують та у чому проявляються. Крім того, прокурор не обгрунтовує, чому можливо обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, у задоволенні якого вже було відмовлено судом. Також, прокурором у клопотанні не зазначено, за якою із зазначених нею у клопотанні адрес, слід обрати домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, просила задоволити з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений та його захисник, заперечили про задоволення такого, посилаючись на те, що прокурором не доведено про наявність будь- яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обгрунтовано, що змінилося за весь час перебування ОСОБА_5 під досудовим та судовим слідством у данному кримінальному провадженні. При цьому, звернув увчагу на те, що обвинувачений є людиною похилого віку, не допустив жодного правопорушення, з`являється за викликом суду постійно, від суду не ухиляється на свідків не впливає.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з моменту звільнення з під варти 08 лютого 2013 року жодного правопорушення не вчинив, від суду не ухиляється, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та є особою похилого віку.
Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2