Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/292/17
Номер провадження: 1-кп/511/119/17
14.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000569 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, в якому зазначила про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки вважає, що на даний момент існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший кримінальний злочин, оскільки останній неодноразово був засуджений, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор підтримала своє клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вказували про необхідність вирішення питання, щодо продовження строку тримання під вартою залишити на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженим, обвинувачується у вчиненні трьох умисних вбивствах, до затримання ніде не працював, утриманців не має, постійного місця реєстрації не має.
На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання, до затримання не працював, характеризується негативно, втратив усі соціальні зв`язки поза межами місць позбавлення волі, раніше неодноразово засуджувався в том числі і за тяжкі злочини проти життя і знову обвинувачується у скоєнні роду вбивств, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України - у вигляді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Одеській установі виконання покарань (№21) - для виконання.

Прокурору Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3