Справа № 161/4306/17
Провадження № 1-кс/161/2106/17
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна
м. Луцьк 20 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме об`єкти нерухомого майна іпотеко держателями яких є ТзОВ «Вестконд», а боржниками ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ТОВ «Кондитерторгпром» та ТОВ «Поларт-Інвест», -
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:
1) спецоб`єкт (адмінкорпусу) за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер А-3/;
2) будівлю нового бісквітного цеху за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер Б-2/;
3) будівлю котельні за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер б-2/;
4) будівлю складу сировини за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер В-1/;
5) будівлю роздрібного цеху за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер Д-1/;
6) будівлю гаража за адресою АДРЕСА_1 /літер д/;
7) будівлю газорозподільного пункту за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер И-1/;
8) будівлю механічної майстерні за адресою АДРЕСА_1 И1-1/;
9) будівлю бісквітного цеху за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а /літер И2-1/;
10) будівлю гаража за адресою АДРЕСА_1 К-1/;
11) будівлю трансформаторної за адресою АДРЕСА_2 ;
12) будівлю цукерного і карамельного цеху за адресою АДРЕСА_3 /;
13) будівлю складу сировини за адресою АДРЕСА_1 /літер м-2/;
14) будівлю центрального складу за адресою АДРЕСА_1 Н-1/;
15) будівлю вагової за адресою АДРЕСА_1 /літер Р-1/;
16) будівлю компросерної за адресою АДРЕСА_1 /літер С-1/;
17) цілісний майновий комплексу Лужанського колективного підприємства заводу «Металіт», розташованого за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, провулок Заводський, 6;
Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2006 року між ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» та ПАТ «Промінвестбанк» укладений кредитний договір відповідно до якого відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, сума якої перевищує 3 071 тисяч Євро. Для забезпечення вище вказаного кредиту укладено договори застави та іпотеки, якими в якості забезпечення виконання боржником кредитного договору обтяжено 16 об`єктів нерухомості, що розташовані по вул. Володимирській 57А в м. Луцьку. В подальшому службовими особами ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», з метою виведення обтяженого майна з-під застави та ухилення від виконання зобов`язань по кредитним договорам, складено завідомо неправдиві офіційні документи та відповідно на підставі яких реалізовано у незаконний спосіб іншим юридичним особам вищевказане заставне майно, тому прокурор звернувся з даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.
Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому враховуючи те, що прокурором не надано достатніх доказів для повторного накладення арешту на вказане нерухоме майно, який був скасований з належних підстав, крім того в судовому засіданні не доведено, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому в задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1