overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року

Печерськи районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005003 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 про задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 327 КПК України до свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.

В судові засідання, призначені на 12.08.2016 року, 28.11.2016 року, 01.02.2017 року, 16.03.2017 року, 17.05.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явивсь, а їх відсутність позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Про час, місце та дату слухання кримінального провадження свідки повідомлялись належним чином шляхом направлення судових смс-повісток.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просив застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ, керуючись ст. ст. 140, 323, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, судді ОСОБА_1 на 05 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Далешово Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Київської області, який проживає з адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Далешово Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Печерського УП ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Трансгарант Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.10.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні № 0000175 від 03.08.2016 року позапланову документальну перевірку ДП «Трансгарант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад 90» та ТОВ «Іствест-ВТК» за період з січня 2015 року по червень 2016 року.
ОСОБА_2 подав в інтересах ДП «Трансгарант Україна» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 .
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представника (захисника) ДП «Трансгарант Україна» надав суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію угоди про надання правової допомоги.
Відповідно до змісту ст. ст.58, 63, 64-1 КПК України юридичну особу у кримінальному провадженні може представляти, зокрема особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, ордер на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ДП «Трансгарант Україна», апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Отже, надані адвокатом ОСОБА_5 документи не підтверджують у повній мірі його повноваження представляти інтереси ДП «Трансгарант Україна».
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подано особою, яка не має на це права.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Трансгарант Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.10.2016 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002838 від 05.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, офіційно не працюючий, не одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.05.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 305/601/17
Номер провадження 1-кп/305/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 13 квітня 2017 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2. ст. 185 КК України.

Упідготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про об`єднання, даного криімнального провадження з кримінальним провадженням № ЄРДР за № 0001365 (справа № 305/100/17) в одне провадження, поскільки справи пов`язані між собою і повинні розглядатися в одному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 проти передачі справи до іншого складу суду для вирішення питання про обєднання, не заперечив.

Частиною 2 статті 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000376, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001365 справа № 305/100/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/3276/17
24.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/556/17
Провадження № 1-кп/444/78/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 07.03.2017 року надійшов затверджений прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25 травня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12
Провадження № 1/460/6/17
ПОСТАНОВА
(про прийняття до провадження та призначення до попереднього судового розгляду)

15.05.2017м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.09.2012 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 258 КПК України (1960 року) кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд кримінальної справи слід розпочати з початку та призначити попередній розгляд по справі.
Керуючись ст.ст. 16-2, 258 КПК України (1960 року), суддя, -
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Призначити попередній розгляд справи на 15 год. 40 хв. 25 травня 2017 року.
В попереднє судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/453/17
Провадження № 1-кп/172/95/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В
У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю в Синельниківському міськрайонному суді по іншій кримінальній справі.
Прокурор просив слухання справи відкласти у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого про неможливість судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого, керуючись ст. 324 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000208 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українна 09.00 год. 06 червня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/317/17
Провадження № 1-кп/172/76/17
У Х В А Л А
24.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000420 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 09.00 год. 02 серпня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна (колишня вул. Комсомольська), 23) для участі у справі за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000420 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1538/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125, 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2010 р. подала заяву з проханням порушити кримінальну справу за ст.ст. 125 ч.1, 356 КК України.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України заява про злочин в порядку ст. 27 КПК України повинна подаватися у вигляді скарги та відповідати вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, в зв`язку з чим вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125, 356 КК України залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125, 356 КК України разом з усіма додатками повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/6717/17
Номер провадження 1-кп/643/695/17
УХВАЛА

25.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 01.06.2017 року.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 31.05.2017 р. на 12.15 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1