Справа № 488/788/17
Провадження № 1-кп/488/140/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001427 від 01 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м.Миколаєа надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, просив призначити його до судового розгляду, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою та домашнього арешту, скасування названих запобіжних заходів, або їх зміни на менш суворі, обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх підзахисні, погодилась з дукою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судного розгляду, однак просили замінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий, вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , їх підзахисні та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 зазначили, що кримінальне провадження не підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, оскільки найбільш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України, інкриміноване обвинуваченим, вчинене на території Інгульського району м.Миколаєва. Крім того, просили замінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З тексту обвинувального акту вбачається, що найбільш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України, інкриміноване ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вчинене 10.09.2016 року поблизу площі Перемоги та буд. АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста є територією Інгульського району.

Як визначає ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Розв?язання зазначеного питання має бути пріоритетним, оскільки за п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності, а тому такі питання як призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою уникнення порушення правил територіальної підсудності кримінального провадження воно має бути направлено до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності у відповідності до вимог ст.32 КПК України.

При цьому, приймаючи до уваги, що до вирішення зазначеного питання Апеляційним судом Миколаївської області можуть сплинути строки дії запобіжних заходів обраних обвинуваченим, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження зазначених процесуальних строків.
Врахувавши думку сторін та учасників кримінального провадження щодо заявлених прокурором клопотань, дослідивши надані суду матеріали, суд находить їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Строк тримання під вартою обвинувачених спливає: ОСОБА_16 - 26.03.2017 року, ОСОБА_17 - 03.04.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - 16.04.2017 року.
Строк дії домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_18 спливає 16.04.2017 року.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, інкриміновані кримінальні правопорушення були вчиненні з невеликим проміжком у часі, останні не працюють, тобто не мають постійного джерела доходу. Крім того, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 раніше судимі.

Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не судимі, двоє останній в період інкримінованих їм кримінальних правопорушень були неповнолітніми, свідчить про те, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть вчинити нові злочини та спробу переховуватися від суду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою, а ОСОБА_18 під домашнім арештом.
При цьому доводи захисників та обвинувачених не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 177, 181, 183, 492, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16.05.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 16.05.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 16.05.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою до 16.05.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою до 16.05.2017 року (включно).
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 16.05.2017 року (включно), із залишенням обов`язків, зазначених в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальникам слідчого ізолятора м.Миколаєва та Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3