АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/505/17 Справа № 712/9509/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 28.07.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 27.07.2017 р. на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000030 виконати процесуальні та слідчі (розшукові) дії, перелічені в мотивувальній частині скарги, а також у клопотанні від 03.01.2017 року. Також просив, у зв`язку з неможливістю надати ксерокопію постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р., витребувати цю постанову з військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Скаргу мотивує тим, що 26.07.2017 р. ним через канцелярію Черкаського СІЗО отримано постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р. про відмову у задоволенні його клопотання від 03.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000030. Слідчий навмисно своєчасно не надав цієї постанови з наміром позбавити потерпілого права на захист та встановлення фактичних обставин вчинення злочину шляхом виконання передбачених законом слідчих (розшукових) дій, відображених в клопотанні, а також вчасно оскаржити постанову.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя як на підстави повернення скарги послався на те, що до матеріалів справи не долучено клопотання ОСОБА_7 , яке 03.01.2017 р. було надано слідчому військової прокуратури Черкаського гарнізону у кримінальному провадженні; копії постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р.; підтверджуючих доказів про те, що саме 26.07.2017 р. ОСОБА_7 була отримана оскаржувана постанова, тому слідчий суддя не може встановити, чи подана скарга з порушенням строків звернення до суду чи без порушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року та постановити нову, якою зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси відкрити провадження та розглянути його скаргу від 28.07.2017 р. на постанову слідчого військової прокуратури Черкаської області від 09.02.2017 р.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими й такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, зокрема, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вказує, що отримав копію постанови слідчого від 09.02.2017 р. через установу Черкаського слідчого ізолятору 26.07.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду, вказавши, що кримінальне провадження № 0000030 на даний час вже закрите.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури від 09.02.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 03.01.2017 р. щодо проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону проводиться (чи проводилося) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. До військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 220 КПК України 05.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_7 від 03.01.2017 р. щодо проведення у зазначеному кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій. Постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 03.01.2017 р. (а.с. 11-13).

Не погодившись з цим, скаржник, скориставшись своїм правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскаржив 27.07.2017 р. до слідчого судді рішення слідчого, про що він вказав у своїй скарзі, яка надійшла до суду 28.07.2017 р. відповідно до штампу суду № 26045 (а.с. 2-3).

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Зокрема, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Тому колегія суддів вбачає, що подана слідчому судді скарга ОСОБА_7 містить достатньо даних (інформації), на підставі яких слідчий суддя має можливість розглянути її по суті. Також колегія суддів враховує, що до скарги можуть додаватись необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржуваних рішень правоохоронного органу, однак не вбачає це обов`язком скаржника, тим більше, що скаржник перебуває під вартою.

Крім того, слідчий суддя обійшов увагою вимогу ОСОБА_7 , викладену в прохальній частині його скарги, щодо витребування копії постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р., у зв`язку з неможливістю самостійно виготовити ксерокопію цієї постанови.

Тому наведені слідчим суддею місцевого суду підстави повернення скаржнику поданої на рішення слідчого скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, вбачаючи, що слідчий суддя не врахував, що скаржник вправі клопотати перед слідчим суддею про витребування необхідних для розгляду скарги матеріалів, якщо сам скаржник позбавлений можливості їх отримати.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, зокрема, й рішення слідчого, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, які беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Також колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про повернення скарги з причин, в тому числі пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався, й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає. Крім того в своїй скарзі ОСОБА_7 чітко вказав, що отримав копію постанови слідчого через канцелярію Черкаського слідчого ізолятору 26.07.2017 р. (а.с. 1).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 р., скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :