ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1881/17
провадження № 1-кп/753/482/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010913 від 27.09.2016 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл. м. Новомосковськ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого в Національному військово- медичному клінічному центрі на посаді начальника відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 27.09.2016, приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прибудинковою територією будинку № 12 по проспекту Бажана в м. Києві, допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, тобто маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

Порушення вказаних вимог ПДР призвело до наїзду вказаного автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду даного автомобіля в попутному напрямку, в результаті якого останньому спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаних пунктів ПДР, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_6 , відповідно, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми правої ступні: перелом проксимального кінця діафізу 5 плеснової кістки з незначним зміщенням уламків, крайовий перелом переднє-верхнього краю п`яткової кістки, гематома.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Підозрюваний, його захисник та потерпілий підтримали позицію прокурора та просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного із потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цьогоКодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений підозрюваним вперше. Підозрюваний в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України узв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази:

-автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути за належністю підозрюваному ОСОБА_6

-оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1