Провадження № 11-сс/795/477/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12 лютого 2017 року з визначенням розміру застави в сумі 32000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на безпідставність ризиків, на які суд першої інстанції послався в своєму рішенні. Крім того, вказує, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з відсутністю сталих соціальних зв`язків може в будь-який час залишити місто Чернігів, вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011612 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 грудня 2016 року ОСОБА_7 року, о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.12.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження 14.12.2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відповідно до психолого-педагогічної характеристики емоційно не стабільний, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4