Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1327/2017 Справа №641/4731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 23.07.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 23.07.2017, близько 23:36, за адресою: м. Харків, проспект Г. Сталінграда, 115, було виявлено особу ОСОБА_5 , яка використовувала свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.
24.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 121, було виявлено та в подальшому вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
25.07.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що необхідність накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визначається у проведенні необхідних експертиз, а також є підстави вважати, що вилучене вищевказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2017 визнано речовим доказом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1