Справа № 588/30/17
провадження № 1-кс/588/34/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив :
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, у якому просив суд накласти, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, арешт на майно, вилучене 16.01.2017 в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП: дрова твердих порід породи «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних; автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 11.01.2017 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ст. лейтенанта поліції Тростянецького ВП ОСОБА_5 про те, що 11.01.2017 року ним зупинено в м. Тростянець по вул. Луніна автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину з невірно оформленою товарно - транспортною накладною за 10.01.2017.
У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2017, було накладено арешт на майно вилучене 11.01.2017 в ході огляду місця події в м. Тростянець по вул. Луніна, а саме:

-на дрова, об`ємом 6,200 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

-на товарно - транспортну накладну від 10.01.2017 року серії СМБ № 133532, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

-на автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування;

-на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Також, 16.01.2017 в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчику тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП за участю спеціаліста в.о. інженера охорони та заготівлі лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_7 , власника автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 було проведено виміри дров в кузові автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що в кузові вище вказаного автомобіля знаходяться дрова твердих порід породи «Ясен», загальною кількістю 11,400 м кубічних.

З огляду на це, у клопотанні слідчий вказує на те, що є необхідність накласти арешт на вказане вилучене майно, оскільки є підстави вважати, що дані речі (автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, дрова,ТТН ) мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення. У той же час, у разі повернення вилучених речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
У судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти клопотання слідчого заперечував, вказуючи на те, що 11.01.2017 на його автомобілі ЗІЛ 131 дійсно перевозились дрова, проте крадіжки їх він не вчиняв, а офіційно придбав їх у Тростянецькому лісгоспі. Невідповідність об`єму дров вказаного у товаро-транспортній накладній фактичному об`єму дров, що містився у належному йому автомобілі ЗІЛ 131, пояснюється тим, що дрова догружались до вказаного автомобілю водієм ОСОБА_8 . При цьому дрова, які догружались, знаходились у водія вдома та на них також мається товаро-транспортна накладна, яка була передана слідчому. Про вказану обставину він одразу не повідомив слідчому та слідчому судді, оскільки боявся ще більших неприємностей, окрім того про це у нього ніхто не запитував.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Розглядаючи подане клопотання слідчого слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 11.01.2017 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ст. лейтенанта поліції Тростянецького ВП ОСОБА_5 про те, що 11.01.2017 року ним зупинено в м. Тростянець по вул. Луніна автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину з невірно оформленою товарно - транспортною накладною за 10.01.2017.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події 11.01.2017 під час проведення відповідної слідчої дії в м. Тростянець по вул. Луніна було вилучено: автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дровами загальним об`ємом 6,200 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , товарно - транспортну накладну від 10.01.2017 року серії СМБ № 133532.
Відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2017, на вказане майно було накладено арешт, зокрема на дрова, об`ємом 6,200 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; на товаро - транспортну накладну від 10.01.2017 року серії СМБ № 133532, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; на автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.01.2017 в ході проведення відповідної слідчої дії на території майданчику тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП у м. Тростянець за участю спеціаліста в.о. інженера охорони та заготівлі лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_7 , власника автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 було проведено виміри дров в кузові автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що в кузові вище вказаного автомобіля знаходяться дрова твердих порід породи «Ясен», загальною кількістю 11,400 м кубічних. (а.с.7)

За таких обставин, з огляду на положення ст. 167 КПК України суд вважає, що дрова твердих порід породи «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних слід вважати тимчасово вилученим майном, оскільки вони були вилучені під час такої слідчої дії як огляд місця події і на вказаний об`єм дров у цьому провадженні не накладався арешт за ухвалою слідчого судді.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вилучені дрова можуть мати значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також могли бути предметом кримінального правопорушення, а тому з огляду на зазначене, з метою запобігання можливості приховування, знищення чи відчуження цих речей, на них слід накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

При цьому, суд виходить із того, що вказане майно не можна вважати тимчасово вилученим, оскільки як вже зазначалось на нього відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2017 вже було накладено арешт у даному кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Повторне накладення арешту на майно в межах одного кримінального провадження процесуальним законодавством не передбачено та є недоцільним.

У той же час, нових обставин, які б вказували на необхідність встановлення додаткового обмеження щодо вказаного арештованого майна у виді заборони на право користування слідчим у ході розгляду клопотання повідомлено не було.

На підставі викладеного та керуючись 167,168,170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 16.01.2017 в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП, а саме: на дрова твердих порід породи «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1