Провадження № 1-кс/520/2160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 23.09.2016 року в м. Одесі, точний час і місце слідством не встановлені, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи злочинну змову, приблизно о 15 годині цього дня, прибули до вхідних дверей вказаної квартири, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, відкрили його та проникли в дану квартиру. Знаходячись всередині квартири та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , переконавшись, що в квартирі нікого не має, почали шукати грошові кошти та коштовні речі, з метою їх таємного викрадення, після чого незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: два ліхтарика чорного кольору, ноутбук «Аsus PCXS5V», шкіряна куртка чорного кольору, тепла шкіряна куртка чорного кольору, чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, рюкзак «Nike» чорного кольору, кросівки синього кольору, спортивні наколінники, шкарпетки 13 пар, шкарпетки дитячі 8 пар, труси 13 пар, майки 4 штук, велосипед спортивний «UkraineProfi» синього та жовтого кольору, велосипед «GT» чорного кольору, мобільний телефон «НТС», годинник ручний «PhilipPersio», розкладний ніж, цифровий фотоапарат «Sony», спортивні штани «Demix», балонова куртка PolChar, балонова куртка «TRN961», куртка «DMN», штани спортивні «L CAN», 4 футболки, пневматична рушниця «Sportsman RS», пневматична рушниця для підводної стрільби, мобільний телефон «Самсунг3222», мобільний телефон «Нокіа 7373», мобільний телефон «Нокіа 6300», грошові кошти в сумі 1530 доларів США та 500 гривень НБУ.

В діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 23.09.2016 року фактичне затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 23.09.2016 року о 17:10 год.

23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.
24.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, 31.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання ОСОБА_7 , якого оголошено у розшук, тобто він переховувався від органів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав що ризики відсутні, підозрюваний має постійне житло, та не має підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується:заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання та огляду ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами, які є предметами зазначеного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та 31.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання ОСОБА_7 , якого оголошено у розшук, тобто він переховувався від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя обираязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком до 21.11.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17.10 години 23.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 17.10 годині 21.11.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена 26.09.2016 року о 16:30 годин ________________