Справа № 401/1876/17;
1-кп/401/220/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2017 року за № 0001241 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 109 по вулиці Першотравневій в м. Світловодськ, Кіровоградської області, де разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 телефон марки «LG-H3242», який належав ОСОБА_4 . В цей же день о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії не помітні ОСОБА_4 , яка внаслідок великої кількості вжитого алкоголю заснула біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «LG-H3242», вартістю 360 гривень, із вмонтованою у нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 24 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 384 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

20 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк на строк 1 (один) рік із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання, характеризується як особа щодо якої за час проживання скарг та заяв від мешканців не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Світловодського ОМВК не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпіла відмовилась від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 липня 2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «LG-H3242» передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1