Справа № 159/1592/17
Провадження № 1-кп/159/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000669 від 19.03. 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 09 жовтня 2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є його власністю, звільнений 25 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання;26 червня 2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим Ковельського ВП Головного управління НПУ у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 ,, який затверджений 20.04.2017 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3

27.04.2017року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд розглянув угоду про примирення від 20.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту угоди про примирення від 20.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до угоди повністю визнав вину у тому, що він 8 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар після спільного розпивання з ним спиртних напоїв заснув, умисно, таємно викрав зі столу кімнати вказаної квартири планшетний комп`ютер марки «Samsung SM-T561N ZNA» вартістю 5639 грн., з картою пам`яті марки «Transcend micro SDHC» ємкістю 32 Гб вартістю 260 грн. та чохлом для планшетів марки «BELK Tab E 9,6 Black (SM-T561N) вартістю 649,9 грн., чим завдав ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 6548 (шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Сторони константували факт добровільної згоди на укладення даної угоди про повне визнання своєї вини обвинуваченим та вважають , що діями ОСОБА_4 , було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму6548 (шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 90 (дев`яносто) коп., яку відшкодовано шляхом повернення майна, претензій матеріального чи морального характеру потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має

Відповідно до угоди ОСОБА_4 приніс щирі вибачення за спричинену шкоду та принесені незручності, внаслідок неправомірних дій, вказаних в п.1 даної угоди.

З угоди про примирення від 20.04.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000669 з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468 470, 471, 473 КПК України, уклали угоду про примирення, в якій узгодили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В той же час під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і погодився на узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, але висловив сумніви з приводу не застосування щодо нього ст. 75 КК України.

Згідно ст. 474 ч.7 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирилися.

Суд перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу прийшов до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 не було добровільним, так як обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив, що укладаючи угоду він вважав, що відносно нього при призначенні покарання буде застосована ст. 75 КК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинувачем ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669, так як існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 не було добровільним , він не розумів наслідків цієї угоди та виду покарання, оскільки вважав, що відносно нього буде застосована при призначенні покарання ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 469, 471 , 474 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000669 , яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

Головуючий ОСОБА_1