Справа № 696/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2017 року м. Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камянського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олянино Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого( судимості погашені), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року старший слідчий СВ Камянського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства посилався на те, що ОСОБА_4 , 11.01.2017 близько 16 год. хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав численних ударів руками в обличчя та по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та голови, закриту черепно-мозкову травму, які за ознакою небезпеки для життя та здоров`я відносяться до категорії тяжких. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 12.01.2017, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де проживає, близько 19 години 30 хвилин втратила свідомість та була госпіталізована до Кам`янської ЦРЛ.

Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, оскільки санкція покарання передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років..

Вбачали, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження вперше до реального позбавлення волі на тривалий строк, може залишити місце свого проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатися вплинути на свідків, а саме на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки їм відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також додатково пояснили, що свідок ОСОБА_12 звернувся до Камянського ВП з заявою, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень зі сторони підозрюваного і на даний час вирішується питання про реєстрацію кримінального провадження по вказаному факту. Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання, та обрати більш мякий запобіжний захід .

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката , дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як наголушується у Принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддіються затриманню або увязненню в будь-якій формі, затвердженого резолюцією №43/173 ГА ООН від 9 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з- такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведено згідно із законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту.

14.01.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 надана копія клопотання, яким обгрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 14.01.2016 дав показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення та показав, що не памятає обставин нанесення тілесних ушкоджень, через втрату памяті від алкогольного спяніння.

З копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк покарання що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, цей злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинений із застосуванням насильства, також те, що він може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 12.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події від 12.01.2017 за місцем перебування ОСОБА_7 в Кам`янській ЦРЛ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2017, який повідомив, що його знайома на ім`я ОСОБА_14 повідомила, що її побив співмешканець її знайомої ОСОБА_15 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2017, який повідомив, що в вечірній час 12.01.2017 він зайшов до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_14 і бачив, що остання знаходиться в себе вдома з тілесними ушкодженнями;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2017, яка повідомила, що 12.01.2017 вона зайшла до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_14 і бачила, що остання знаходиться в себе вдома з тілесними ушкодженнями та пояснила, що її побив співмешканець її знайомої ОСОБА_15 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2017, яка повідомила, що 12.01.2017 вона зайшла до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_14 і бачила, що остання знаходиться в себе вдома з тілесними ушкодженнями та пояснила, що її побив співмешканець її знайомої ОСОБА_15 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . ві д 13.01.2017, який повідомив, що 11.01.2017 він розпивав спиртне з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_16 » і бачив як останній зайшов до кімнати де відпочивала жінка та замахувався ногами;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2017, яка повідомила, що 11.01.2017 вона перебувала в себе дова з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (прізвища не знає) в ході словесної перепалки ОСОБА_19 наніс численні удари кулаком по обличчю та голові ОСОБА_14 , та декількам ударів ногами по тулубу ОСОБА_14 .

Окрім цього слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не проводилася, про те з огляду на медичну довідку від 14.01.2017 року, у неї наявні забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням та гостра субдуральна гематома, які у відповідності до п.2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоровя України № 6 від 17.01.1995 року можуть належати до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, а також від відбування покарання у вигляді виправних робіт, а тому існують обгрунтовані побоювання того, що у ОСОБА_4 на психологічному рівні сформована життєва позиція, щодо невиконання обовязків, які покладаються на нього державними органами в силу ряду суспільних відносин, а тому наявність ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду є обгрунтованим. На наявність вказаного ризику також свідчить той факт, що ОСОБА_4 тривалий час не

санкціоновано знаходився на території іншої держави, має там родичів з якими підтримує звязки, коли в Україні власного житла не має, при відсутності легальних засобів для існування .

Також слідчий суддя вважає, що надходження до поліції заяви ОСОБА_12 та його показів у якості свідка про спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_4 , може свідчити про те, що останній при неодноразових притягненнях до кримінальної відповідальності може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі повязані з незаконним впливом на свідків.

Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись п.п. 1. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Камянського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України-60 діб, який обчислювати з часу взяття під варту ОСОБА_4 в залі судового засідання , тобто з 14 січня 2017 року до 14 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаськогор слідчого ізолятора №30 для виконання СВ

Камянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури-для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: