У Х В А Л А

08.12.2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою перебуваючи біля парадної № 5 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого Ню ОСОБА_7 який на той час підходив до вищевказаної парадної.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з невстановленою особа підбігли до потерпілого Ню ОСОБА_7 який в той момент заходив до парадної свого будинку за вищевказаною адресою та почали наносити удари потерпілому Ню ОСОБА_7 в область обличчя та тулуба та в момент нанесення тілесних ушкоджень відкрито заволоділи майном потерпілого а саме:

-чоловічою сумкою темно сірого кольору вартістю 8000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору 3000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Айфон 5с» вартістю 25000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 5000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 23000 доларів США, які на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно курсу НБУ складає 599229 гривень;

-ноутбуком марки «Apple» в корпусі сірого кольору з сумкою коричневого кольору вартістю 50000;

- Ключами від автомобілю марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 які матеріальної цінності не представляють;

-Банківськими картками банків «Приват Банк» та «Південний» які матеріальної цінності не представляють;

-паспортом громадянина Китаю на ім`я ОСОБА_8 який матеріальної цінності не представляє;

-посвідкою на постійне місце мешкання на території України яка матеріальної цінності не представляє;

-свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2

-студентською посвідкою на ім`я ОСОБА_8

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 690000 гривень..

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003801 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення впізнання за фото знімками з свідком ОСОБА_9

19 листопада 2016 року о 13:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада о 10:10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

21 листопада 2016 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 09.12.2016, водночас, завершити досудове розслідування не надається можливим в зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження потрібно долучити висновок судово-медичної експертизи, отримати ухвали тимчасового доступу до речей та документів.

Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`який, не встановлено. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 199 КПК України, слідчий просить розглянути клопотання та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 42 доби.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що незадовго до вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний перебував в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проте отримати докази які підтверджують вказану інформацію на даний час не надалось можливим. Прямих доказів вчинення підозрюваним вказаного злочину немає, наявності ризиків немає, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання ( може проживати за місцем проживання матері або цивільної дружини).

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення впізнання за фото знімками з свідком ОСОБА_9 .
Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін у зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження потрібно долучити висновок судово-медичної експертизи, отримати ухвали тимчасового доступу до речей та документів. Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме що по справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, для перевірки версії підозрюваного щодо його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тому приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити о 27.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів, тобто до 28.12.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2016