УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, а саме мобільного телефону «Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 невідомі особи під погрозою застосування зброї (предметів схожих на автомати «Калашникова») із надписом на одязі «СБУ» здійснили напад на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкрито заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах та які зникли з місця вчинення злочину на автомобілі.

В ході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні повідомили,що 20.09.2016, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись по просп. Перемоги, 15 в м. Києві, невстановлені особи під погрозою застосування зброї (предметів схожих на автомати «Калашникова») із надписом на одязі «СБУ» та в балаклавах здійснили напад та відкрито викрали сумку з грошовими коштами в сумі 2 400 000 гривень, а також 20 000 доларів США та їх особисті речі, після чого з місця вчинення злочину зникли на автомобілі.

В ході розслідування кримінального було встановлено причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було 06 грудня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведеного його особистий обшук. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Під час затримання ОСОБА_8 останній повідомив, що 01 червня 2016 року в ресторані «Шам», який розташований в парку ім. Пушкіна він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки на той час він остерігався даних осіб і їм не довіряв та боявся, що з їхньої сторони це може бути провокація, на всяк випадок вирішив зробити аудіо запис на своєму мобільному телефоні марки ««Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1