overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новий Світ, Старобишівського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, внесеного у ЄРДР за № 0000420 від 10 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст.ст. 44ч.2 ст. 258-3 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000420 від 10 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - закрити на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Головуючий суддя:

Судді:
14.12.2016 Справа № 756/225/14-к
Справа № 756/225/16-к
№ 1-кп/756/657/16
про примусовий привід
"14"грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судове засідання 14.12.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовим приводом не доставлені,тому прокурором заявлено клопотання про їх повторний примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки у судове засідання примусовим приводом не доставлені, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом повторного привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 30 хвилин 17.01.2017 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/325/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, п.5 ч.2 ст. 115; ст. 263 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, які були зазначені обвинуваченим в заяві, суд встановив, що підстави, які виключають участь прокурора в розгляді справи, відповідно до статті 77 КПК України відсутні, а доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 503/1978/16-к
Провадження № 1-кп/493/178/16

УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 14.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 27.12.2016 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 27.12.2016 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 57/10
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.Н. , с участием прокурора Чернеги В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела №
309500486 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
18.05.1995 года неизвестное лицо, проникло в карьер с. Светлогорск
Раздельнянского района Одесской области похитило - имущества - на общую сумму
106312000 крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309500486 про признакам
преступления , предусмотренного ст. 86 ч.1 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и
органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор
неустановленны, по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное
заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к
выводу, что уголовное дело № 309500486 по факту тайного хищения имущества может
быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309500486 по факту тайного похищения имущества в карьере
села Светлогорск прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Провадження №1-кс/523/1811/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду в порядку ст.225 КПК України у кримінальному провадженні №0002142 клопотання про допит свідка ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якому підозрюваний фактично зазначає про можливу упередженість слідчого судді у зв`язку із постановленням ним 19 та 23 жовтня 2016 року ухвал, відповідно, про надання дозволу на затримання та про наступне ув`язнення підозрюваного, остання з яких була скасована в апеляційному порядку. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 звернувся із скаргами до декількох конституційних органів та народного депутата України з вимогою притягнути суддю ОСОБА_7 до відповідальності, а тому вважає, що зазначені обставини є перешкодою у розгляді цим слідчим суддею клопотання слідчого.

Отримавши заперечення прокурора, слідчого, а також з`ясувавши думку сторони захисту в підтримку поданої заяви, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_6 доводи стосуються процесуальної діяльності слідчого судді під час судового розгляду клопотання слідчого. Незгода з нею підозрюваного може бути викладена, зокрема: у скарзі під час підготовчого судового засідання; під час судового розгляду провадження шляхом подання клопотання про визнання допиту свідка в порядку ст.225 КПК України в якості недопустимого доказу; під час промови в судових дебатах; в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене в кримінальному провадженні процесуальне рішення тощо.

Факт звернення ОСОБА_6 із скаргами до декількох конституційних органів та народного депутата України розцінюється виключно як реалізація останньою особою права подати відповідні скарги на слідчого суддю у спосіб, встановлений законом, та не може витлумачуватися як доказ того, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час наступного розгляду клопотань у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 буде діяти упереджено.

При цьому будь-яких інших підстав, достатніх для висновку суду про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підозрюваного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду в порядку ст.225 КПК України у кримінальному провадженні №0002142 клопотання про допит свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/144/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0006077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-131/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

7 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 15 червня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/8373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002897 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 186, ч2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 186, ч2 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002897 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 186, ч2 ст.187 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 13.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/748/171/16
Єдиний Унікальний № 748/2509/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чернігівського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по даній справі було призначено на 14.12.2016 р. об 1030 год.

Про час та місце судового засідання засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Розгляд поданого подання без участі ОСОБА_5 є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 28 грудня 2016 року о 10-30 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1