Справа номер №303/4806/17
Провадження №1кс/303/992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року за №0000848,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування. Даний ризик слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та вказує на розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Окрім цього вказує на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, так як останній проживає в с. Ключарки та те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідуванню, а саме не з`являтися до органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в суді підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в суді просили відмовити в задоволенні клопотання, вказали на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду приходжу до наступного.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.5 ст.191 КК України.
Наведені ризики у клопотанні, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідуванню, а саме не з`являтися до органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.
Що стосується посиль на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, так як він проживає в с. Ключарки то також вважаю їх безпідставними так як проживання у певному селі не може свідчити про наявність певного ризику.
Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_5 , якому 54 роки та який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та який позитивно характеризується за місцем роботи, потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, розмір майнової у завданні якої він підозрюється та те, що ОСОБА_5 є директором ТзОВ « Термінова ремонтна будівельна служба», посада якого пов`язана з виконанням покладених на нього повноважень та функціональних обов`язків, а тому приходжу до висновку щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1