печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0001587 від 14 червня 2016 року повернути ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку, проведеного 04 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 на 1 аркуші, копію свідоцтва про шлюб на 1 арк., копію паспорту ОСОБА_4 на 3 арк., копію 1 сторінки закордонного паспорту ОСОБА_6 на 1 арк., два ноутбука. Адвокат посилався на таке: 04 липня 2016 року за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року було проведено обшук. В ухвалі суду чітко біло визначено перелік предметів та документів, дозвіл на вилучення яких було надано слідчому, а також визначені критерії та умови їх вилучення. Зокрема, слідчим суддею було зазначено, що вилучення комп,ютерної , скандувальної та друкувальної техніки дозволяється за умови. Що вказані предмети використовувались для виготовлення диплома кандидата юридичних наук. Крім того, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення підроблених документів, за умови їх використання під час виготовлення диплома кандидата юридичних наук. Тобто при прийнятті рішення слідчим про вилучення зазначеної техніки та документів, слідчий мав би особисто пересвідчитись у тому, що комп,ютерна техніка містить ознаки та фактичні данні, які вказують на безпосереднє її використання для виготовлення диплома кандидата юридичних наук, а документи є підробленими чи містять явні ознаки підроблення та були використані під час виготовлення диплома кандидата юридичних наук і відобразити це у протоколі обшуку. Проте, слідчий під час проведення обшуку, не виявивши зазначених в ухвалі предметів та документів, дозвіл на вилучення яких йому був наданий, скориставшись правом, передбаченим ч.7 ст.236 КПК України, вилучив предмети, як і належать ОСОБА_4 та які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2016 року.

У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та уточнив вимоги, просив повернути лише копії документів. зазначених у скарзі, посилаючись на те, що два ноутбуки слідчим повернуті.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 312 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що Другим СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001587 від 14 червня 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

04 липня 2016 року слідчим в ОВС другого відділу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі було вилучено майно, а саме: два ноутбуки та копії документів, які не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, два ноутбуки слідчим повернуті заявниці. Вилучені речі та документи не зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, на нього не накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, та враховуючи норми КПК України, речі та документи, які були вилучені під час обшуку 04 липня 2016 року вважаються тимчасово вилученим майном. К відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. Тимчасове вилучення майна мало місце 04 липня 2016 року, частково вказане майно повернуто заявникові, а саме: повернуто два ноутбуки.

У відповідності до ст. 169 КПК України вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, а ч.5 ст.171 КПК України зобов,язує негайно повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено, якщо на дане майно не було накладено арешт у встановленому законом порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно не було арештоване, на підставі ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. У відповідності до ч.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України. У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як встановлено у судовому засіданні на вилучене майно слідчим суддею не накладався арешт на підставі клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою задоволенню.

На підставі ст. ст. 168, 169, 173, 179 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0001587 від 14 червня 2016 року повернути ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку, проведеного 04 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 на 1 аркуші, копію свідоцтва про шлюб на 1 арк., копію паспорту ОСОБА_4 на 3 арк., копію 1 сторінки закордонного паспорту ОСОБА_6 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя