Справа № 171/279/17
1-кс/171/112/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
16.03.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. 17.03.17 року в доповнення до поданої на адресу суду надійшла зава про відвід судді ОСОБА_6 .. Заяви обґрунтовані тим, що він з 16.02.17 року здійснює захист гр.. ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування його підзахисний відмовився отримувати обвинувальний акт з мотивів не допуску обраного захисника, що є підставою для повернення обвинувального акту. Однак під час досудового розслідування йому не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано для ознайомлення матеріали, у підготовче судове засідання його викликано не було, суддею ОСОБА_6 проведено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню без його участі, також під час підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою на строк що перевищує 60 діб. Вказані дії грубо порушують норми КПК України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, не відповідають позиції викладеній у листі ВССУ від від 03.12.14 року.
У судовому засіданні захисник адвокат Нечаєв заяви підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у заявах.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що підготовче судове засідання здійснено з додержанням вимог КУПК України.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу,що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченого та його захисника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Проте наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі права на захист, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.
Таким чином обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, зверненням зі скаргою до органу уповноваженого вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які і здійснюють перевірку їх обгрунтованості.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, судових контроль за суддею під час розгляду кримінального провадження не здійснюється, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягають, заперечення щодо неї можу бути викладено в апеляційній скарзі.

Суддя: