overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
Крім того, вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки він виклав вимогу тільки про скасування судових рішень.

Також, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2107 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджена звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі знову не наведено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 84, 91, 94, 370, 412, 419 цього Кодексув їх взаємозв`язку. Крім того, засуджена по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1398/17 Провадження № 1-кп/165/157/17 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську за ініціативи суду питання про внесення виправлень у судовому рішенні, ухваленому у кримінальному провадженні №0000619 від 20 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Вироком Нововолинського міського суду від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
Суд за власною ініціативою поставив на вирішення питання про виправлення описки у вступній частині вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 червня 2017 року, оскільки серед учасників кримінального провадження помилково зазначено потерпілу ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо виправлення допущеної описки в вироці суду.

Суд, вирішуючи ініційоване питання, враховує те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просила розглядати вищезазначене кримінальне провадження у її відсутності, в судовому засіданні ОСОБА_5 участі не брала.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині вироку суду описку і виключити з вступної частини вироку наступні слова: "за участю потерпілої ОСОБА_5 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироці Нововолинського міського суду Волинської області від 27 червня 2017 року, виключивши з вступної частини вироку наступні слова: "за участю потерпілої ОСОБА_5 "

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/485/17

У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 лютого 2017 року о 06 годині 30 хвилин повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з приміщення хліва, що розташований по АДРЕСА_1 , дорослого коня, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_6 14 травня 2017 року міг згоріти під час пожежі у будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, так як обвинувачений ОСОБА_4 є його сином, тобто близьким родичем.

Прокурор підтримала згадане клопотання та не заперечувала проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого, так як злочин вчинений ОСОБА_4 проти потерпілого ОСОБА_5 , який є його близьким родичем.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 у родинних відносинах, сторонами не оспорюються.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/485/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/789/17
Провадження № 1-кп/280/179/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів,Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 31.05.2017 року;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя,Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 31.05.2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 31.05.2017 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 31.05.2017 року, призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2017 року на 09-30 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5968/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 , .

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року, якою накладено арешт та заборонено відчуджувати кошти з банківського рахунку, відкритого ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) у АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_2 (українська гривня) в частині видаткових операцій та зобов?язано банківську установу АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві (МФО 380805) негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.07.2017 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2017 року о 14 год.
Судді:
Справа № 361/3401/17
Провадження № 1-кп/361/371/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
07.06.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою суду від 09.06.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі клопотання, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15., ч.1 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ..
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/503/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/86/17

У Х В А Л А
29.06.2017 смт.Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 26.06.2017 було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення, а саме, «27.06.2017» замість «26.06.2017».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що допущена в ухвалі слідчого судді від 26.06.2017 описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, враховуючи, що у вступній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 26.06.2017 зазначено дату її винесення «26.06.2017» замість «27.06.2017», тому цю описку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 373/1104/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 27 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/726/17 Номер провадження 1-в/375/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник РВ пробації ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Начальник РВ пробації ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та засуджений подали до суду заяви, якими підтримали подання та просятть суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 правопорушень та злочинів не скоював. 20.07.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/172/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/726/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 26.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просіка, Ємільчинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за № 0000032, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі статті 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за № 0000032, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4