печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 15.04.2016 за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) доларів США, 12 945 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) євро; 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 380КПК України, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу в частині повернення ОСОБА_4 майна, з якого скасовано арешт.

Слідчий про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 викладена у відповідності до вимог КПК України, в тому числі положень ст.174 КПК України, згідно яких за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання або задовольняє його та скасовує арешт майна.

Ініційоване адвокатом питання стосується виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016, що не може бути предметом судового розгляду за заявою поданою в порядку ст. 380 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України скасування арешту майна тягне за собою його негайне та безумовне повернення володільцю. Необхідність винесення прокурором з цього приводу самостійного процесуального рішення КПК України не передбачена.

Окрім того, бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, може бути предметом судового розгляду за скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на вищезазначене, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1