20.07.2017 №363/584/17
ВИРОК
20 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених : ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацюючого, має середню освіта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2015 року Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г.,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючого, має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
17.09.2016 близько 11.00 годині до ОСОБА_6 на автомобілі марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 , в м. Вишгород, Київської області приїхав його знайомий ОСОБА_7 , де останні зустрілись поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: пр-т Шевченка, 2г, м. Вишгород, Київської області. В цей час у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення крадіжки автомобільних аксесуарів, а саме: автомобільних колісних ковпаків з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхали на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: пр-т Шевченка, 2г, м. Вишгород, Київської області, де під`їхали до припаркованого автомобіля марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , зупинившись поруч вказаного автомобіля, ОСОБА_7 вийшов з транспортного засобу та зняв автомобільні ковпаки з правого боку автомобіля марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 , які поклав до салону автомобіля. Після чого, поїхали до м. Київ, де поруч автомобільного ринку, що розташований по бульвару Перова, продали викрадені ними автомобільні ковпаки, за що отримали грошову винагороду в сумі триста гривень за 2 штуки, які в подальшому розділили між собою та витратили на власні потреби. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2017 року автомобільний ковпак на колесо ТМ «Форд Фокус» 2014, придбаний у 2016 році у задовільному стані в кількості 2 штук становить 1644 гривень.
Крім того, 04.01.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою зустрівшись поблизу супермаркету «Billa», що розташований за адресою: пр-т Івана Мазепи, 1б, м. Вишгород, Київської області, реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на викрадення автомобільних ковпаків, для подальшого їх продажу за грошову винагороду поїхали на автомобілі марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 до вул. Б. Хмельницького, 6, м. Вишгород, Київської області, де побачили припаркований автомобіль марки «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 зупинився поруч з вказаним автомобілем, а ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та підійшовши до правого боку автомобіля марки «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_3 , зняв 2 автомобільних ковпаки та поклав їх до салону автомобіля на якому приїхали.
В подальшому з метою реалізації викраденого майна останні поїхали до м. Київ, де поблизу станції метро «Мінська» продали невстановленій особі (особу якого в ході досудового розслідування встановити неможливо) викрадені ними автомобільні аксесуари, а саме 2 колісних ковпаки до автомобіля марки «Шкода Октавія», за які отримали грошові кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому розділили між собою та витратили на власні потреби. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4 від 14.01.2017 року автомобільний ковпак на колесо ТМ «Шкода А-4» 2014, придбаний у 2016 році у задовільному стані в кількості 2 штук становить 930 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 29.09.2015 року Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г.у, штраф обвинуваченим сплачений у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяви потерпілих щодо відсутності претензій, відшкодування шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяви потерпілих щодо відсутності претензій та відшкодування шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1