Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/728/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом було поставлено на обговорювання питання про наявність підстав для застосування відносно захисника ОСОБА_6 заходів дисциплінарного впливу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати відносно захисника ОСОБА_6 заходи дисциплінарного впливу, так як останній зловживає свої правом на заявлення відводів, чим умисно затягує розгляд справи.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора, та пояснила, що сама має намір написати скаргу на дії захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні поклався на думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , який на початку обговорювання питання був відсутній в залі судового засідання, з`явившись до зали суду на пропозицію висловити свою думку по суті питання не висловився.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про вжиття заходів впливу до захисника ОСОБА_6 за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
На підставі договору про надання правової допомоги від 28 червня 2016 року адвокат ОСОБА_6 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні 07.12.2016 року адвокат ОСОБА_6 після вирішення судом відводу прокурору ОСОБА_5 , знов заявив відвід цьому самому прокурору. Крім того під час заявлення відводу ОСОБА_6 зачитував свої заяви зазначаючи крапки, та коми, чим явно затягував розгляд справи. Під час судового засідання неодноразово залишав салу судового засідання без дозволу суду. Поводив себе зухвало відносно складу колегії суддів, намагався керувати ходом судового процесу, вступав з судом в суперечки, за що йому неодноразово робилися зауваження.

Згідно п. 2.5 ст. 43 «Правил адвокатської етики», затверджених установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, пі час судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатися сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Як передбаченого ст.. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доведення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вказану інформацію щодо адвоката ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Довести вказану інформацію до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3