Єдиний унікальний номер 741/457/17
Номер провадження 1-кс/741/159/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000077 від 17.03.2017,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Носівського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді Носівського райсуду від 20 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Носівського ВП про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на велосипед марки «Аіст», власником якого є ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном. Велосипед є її єдиним засобом пересування. Тому ОСОБА_4 просила слідчого суддю скасувати арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про можливість розгляду клопотання слідчого без фіксування за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля, повідомила, що в кримінальному провадженні вже проведено судову товарознавчу експертизу велосипеда, а тому потреба в арешті майна відпала.

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 20 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

У судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні вже проведено судову товарознавчу експертизу велосипеда.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду клопотання відпала потреба в арешті майна, арештований велосипед є єдиним транспортним засобом ОСОБА_4 , його арешт має негативні наслідки для власника, тому що порушує щоденний уклад її життя.

Саме тому слідчий суддя уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000077 від 17.03.2017, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1