Справа № 646/2172/17
№ провадження 1-кс/646/1724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 лютого 2017 року о 23.50 ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Нетеченській в м. Харкові, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка проходила по вулиці, підійшов до неї та вихопив у неї з рук її сумку з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , зарядним пристроєм на мобільний телефон «Samsung», навушниками «Samsung», одягом, косметикою та грошима в сумі 1100 гривень, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 22.02.2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку № 17 по вулиці Основянській в м. Харкові, побачили раніше незнайому ОСОБА_9 , яка проходила по вулиці, після чого підійшли до неї, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , та, бризнув в її сторону рідину з балончика, після чого вихопив у потерпілої ОСОБА_9 з рук її мобільний телефон «Lenovo S898T+», вартістю зі слів потерпілої 1500 гривень, а невстановлений чоловік почав знімати з ОСОБА_9 куртку та на питання останньої, що йому треба, невстановлений чоловік сказав, що йому потрібний її ланцюжок, та, коли дізнався, що у неї таке майно відсутнє, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 18.03.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу залізничних колій біля вулиці Георгіївської в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка проходила по колії, після чого підійшов до неї та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , обхопив останню за тулуб лівою рукою та, бризнув в її сторону рідину з балончика, тим самим подавив волю останньої до опору, після чого висмикнув з її рук сумку з паспортом, косметикою, гаманцем з грошима в сумі 6 гривень та дістав з кишені її куртки належний їй мобільний телефон «Doogee», вартістю зі слів потерпілої 1700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

23.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав, щиро кається, та дав свідчення стосовно пред`явленої підозри.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказом, вилученим під час огляду місця події та іншими ніким не оспорюваними обставинами.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказом, вилученим під час огляду місця події та іншими ніким не оспорюваними обставинами.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання в м.Харкові та Харківській області, є громадянином Грузії, не має міцних соціальних зв*язків, крім того, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний не працює, отже не має постійного заробітку, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявний ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що його слід утримувати під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задовленні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання ст.слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 24 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1