Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/85/16-к
провадження № 1-кп/632/76/17

23 червня 2017 р.
Вирок
23 червня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого вантажником на ЖБК смт Нова Водолага, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільховатка Нововодолазького району Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
11.05.2015 року, близько 12 години, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, запропонував своєму брату ОСОБА_6 скоїти крадіжку кабелю зв`язку, який проходить під мостом, розташованим по вул. Гагаріна смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, взявши з дому ніж, 11.05.2015, близько 12 години 30 хвилин, прийшли на вул. Гагаріна смт. Нова Водолага, де під мостом зрізали та таємно викрали 2 метри кабелю марки ТПП 300x2x0,4, вартістю 103 гривні за 1 метр, на суму 206 гривень, 2 метри кабелю марки ТПП 200x2x0,4, вартістю 60 гривень за 1 метр, на суму 120 гривень, які належать ПАТ «Укртелекому», на загальну суму, згідно судової товарознавчої експертизи № 2613 від 06.07.2015 року, 326 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ПАТ «Укртелекому» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2015, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 запропонував своїй матері ОСОБА_7 скоти крадіжку кабелю зв`язку, який проходить під мостом по вул. Гагаріна смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, на що вона погодилась.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , взявши з дому ніж, 12.05.2015, близько 11 години, прийшли на вул. Гагаріна смт.Нова Водолага, де під мостом намагались зрізати та таємно викрасти 2 метри кабелю марки ТПП 300x2x0,4, вартістю 103 гривні за 1 метр, згідно судової товарознавчої експертизи № 2613 від 06.07.2015, на загальну суму 206 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком», але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення електромонтером ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 та електромеханіком ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , які присікли їхні дії.
Крім того, 19 лютого 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , де продовжив вживати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_6 помітив в коридорі алюмінієвий бідон об`ємом 50 л після чого, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.02.2016, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в кімнаті зали попрощався з ОСОБА_11 і, виходячи з будинку через коридор, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_12 залишилась в залі, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 50 л, вагою 10 кг, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17 від 23.02.2016, становить 240 гривень. В цей час ОСОБА_12 вийшла з будинку і побачила, що в руках у ОСОБА_6 знаходиться її бідон, і стала вимагати повернути його, але ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_13 не відреагував, тим самим, дії ОСОБА_6 переросли у відкрите заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення грабежу зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнали, від давання показів відмовились підтвердивши вищевикладені обставини. У вчинених злочинах щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчинених злочинах визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, які не залежали від її волі, доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільнім позивачем ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 16 550 гривень 37 копійок.
Даний цивільний позов обвинувачені визнали у повному обсязі.
Заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, відповідно до ст. 61 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд вважає, що данні позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі приведених положень Закону, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених заподіяну майнову шкоду у повному обсязі, так як вона знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкцій ч. 1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд не погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації не в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність судимостей, а також оцінка органу пробації щодо високого рівня вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, що остання раніше не судимая, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також середній рівень вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винних осіб.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» 16 550 гривен 37 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, по 8275 гривень 19 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 613 гривень 80 копійок, по 306 гривень 90 копійок з кожного.
Речові докази ніж кухонний, частки обмотки з кабелю знищіти. Алюмінієвий бідон об`ємом 50 л, вагою 10 кг, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити у потерпілої ОСОБА_13 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1