У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України від 14 лютого 2017 року, Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, Деснянського районного суду від 23 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за нововиявленими обставинами. Просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви постанову Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстава, передбачена пунктом 3 частини першої статті 445 КПК визначає здійснення перевірки рішення касаційного суду на предмет його невідповідності висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження суддею-доповідачем вирішується питання відповідності заяви про перегляд судового рішення вимогам статей 448, 449 КПК.

Згідно з вимогами частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, заявник посилається на ряд порушень процесуальних норм, при постановленні зазначених судових рішень. Серед іншого наводить доводи про невідповідність рішення касаційного суду від 14 лютого 2017 року, яким йому відмовлено у відкритті касаційного провадження, висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року. Разом з тим, у заяві не конкретизовано відповідний висновок щодо правозастосування та не зазначено, у чому саме полягає невідповідність судового рішення, про перегляд якого порушено питання у заяві, цьому висновку.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентований Главою 34 КПК. Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив жодної з обставин, які б могли бути визнані нововиявленними у розумінні частини другої статті 459 КПК. Фактично заявник вважає, що отримання ним ухвали Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року, якою його заяву про перегляд рішення касаційного суду від 14 лютого 2017 року повернуто, у зв'язку з не усуненням заявником недоліків протягом встановленого строку, є нововиявленою обставиною.

Однак, рішення Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року було прийнято в межах повноважень, передбачених Главою 33 КПК, на стадії допуску справи до провадження. На цій стадії суддя або колегія суддів не встановлює жодних обставин, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати порядок, в якому він звертається із заявою до Верховного Суду України про перегляд вищезазначених судових рішень, оскільки главами 33 та 34 КПК регламентовано різний порядок розгляду заяв.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 19 червня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2