Справа № 351/1564/17
Провадження № 11-сс/779/220/2017
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 14 серпня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсягу.

Вважає дану ухвалу слідчого судді, як таку , що винесена з порушенням вимог кримінального-процесуального закону.Суд не вказав і не надав обґрунтування необхідності арешту врожаю 2017, а також у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть першкодити кримінальному провадженню у разі незастосування даного виду арешту. Подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна, слідчим не конкретизовано майно,на яке саме потрібно накласти арешт. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Однак, судом в ухвалі зазначено, що в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, а ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню.

Вказане свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та позбавлення таким чином учасників клопотання апелювати на прийняте судом рішення.

Однак зі змісту поданого клопотання слідує, що метою арешту є заборона відчуження урожаю 2017 рокувирощений на полях, які перебувають у користуванні ПрАТ «Зернопродукт МХП», належать Снятинському коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету загальною площею 291,26 га.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження, псування , знищення, перетворення , відчуження.

Враховуючи те, що посадовими особами Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету допущено порушення при укладенні договорів відносно урожаю 2017 року, відносно вказаного урожаю існують підстави для заходів здійснення кримінального провадження.

В разі не накладення арешту на майно в подальшому неможливо буде підтвердити факт наявності самого урожаю.

Посилається на те, що за таких обставин вказане рішення суду є необґрунтованим та належним чином не вмотивоване, оскільки орган досудового розслідуванні у своєму клопотанні посилається на необхідність накладення арешту на майно-речові докази, які є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування,знищення,перетворення , відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

.Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що Коломийською місцевою прокуратурою Івано-Франківської області у порядку здійснення представництва інтересів дітей та держави в суді, спільно із працівниками УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України встановлено, що за Снятинським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету числяться землі сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 308,6822 га призначені для використання в навчальних цілях. Нормативно-грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення (ріллі) за один гектар становила у 2012 році 15851,3 грн., у 2013 році 27834,8 грн., у 2014 році 27834,8 грн., у 2015 році 34765,7 грн. В разі надання земель даної категорії в тимчасове користування, розмір орендної плати повинен становити від 3% до 12% нормативно-грошової оцінки землі. Однак, службові особи Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, упродовж 2012-2015 років незаконно передавали юридичній особі ПрАТ «Зернопродукт МХП» філія «Перспектив» землі сільськогосподарського призначення (ріллю) загальною площею 291,26 га, які призначені виключно для навчальних потреб, шляхом укладення завуальованих договорів оренди землі без встановлення орендної плати за користування землею, у виді удаваних договорів на надання агротехнічних послуг та договорів підряду на переробку давальницької сировини. Внаслідок протиправних дій службових осіб Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього встановлено, що 06.03.2017 посадовими особами Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, із ПрАТ «Зернопродукт МХП», філія «Перспектив» завуальованих договорів оренди землі без встановлення орендної плати за користування землею, у виді удаваних договорів на надання агротехнічних послуг та договорів підряду на переробку давальницької сировини. Внаслідок чого юридичній особі незаконно передавали землі сільськогосподарського призначення (ріллю) загальною площею 291,26 га, які призначені виключно для навчальних потреб, не сплативши за надання земель сільськогосподарського призначення (ріллі) в тимчасове користування, розмір орендної плати, який повинен становити від 3% до 12% нормативно-грошової оцінки землі, яка у 2017 році становить 20000 грн.. Таким чином протиправними діями службових осіб Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що під час розгляду клопотання не було наведено достатніх підстав арешту майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у вказаному клопотанні не зазначено підстави та мету арешту, не вказав і не надано обґрунтування необхідності арешту врожаю 2017 року, а також у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування даного виду арешту.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на врожай 2017 року вбачається, що йдеться мова про ще незібраний врожай в той час як під урожаєм необхідно розуміти продукцію однієї або кількох однорідних сільськогосподарських культур (зернових, плодових, овочевих тощо) і продукція використовуваних дикорослих рослин.

Разом з тим в клопотанні слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна не конкретизовано з яких сільськогосподарських культур складається врожай, яка його вартість та яким чином і в яких умовах він повинен зберігатися.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для відмови в задоволенні клопотання на арешту майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги клопотання про арешт майна носять неконкретний характер і в ньому не зазначено в чому саме повинен полягати арешт майна, які саме дії, пов`язані з реалізацією права власності необхідно заборонити вчиняти.

Доводи апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні начальника Снятинського відділу місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про те, що ухвала винесена з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону є необґрунтованими, не можуть бути підставою для скасування рішення суду

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні начальника Снятинського відділу місцевої прокуратури Івано-Франківської ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5