Справа № 204/1229/17
Провадження № 1-кс/204/305/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003163 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2016 року близько 19.00 години знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись на подвір`ї за вищевказаною адресою у вищевказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_7 невстановленим під час досудового розслідування предметом не менше 2 ударів в область голови, в результаті чого настала смерть потерпілої.

Далі ОСОБА_5 28.11.2016 року близько 12:00 години з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_7 , лежить на подвір`ї за вищевказаною адресою без ознак життя, переніс труп ОСОБА_7 в підвал, який розташований в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , де залишив труп потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 30.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0003163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2283/585 - Е від 03.01.2017 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась численними переломами кісток склепіння та основи черепу, обличчя, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку речовини головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани (всі рани довільно пронумеровані): у правій виличній ділянці на 6,5 см вправо від умовної серединної лінії тіла та на 143 см вгору від підошвеної поверхні стопи, у кількості 2-х рани ліва № 1, права № 2, що знаходяться на тлі синця; на переніссі, по умовній серединній лінії тіла, на 131 см вгору від підошвеної поверхні стопи (№ 3), що знаходиться на тлі садна; у лобній ділянці ліворуч біля внутрішнього краю лівої надбрівної дуги на 1 см вліво від умовної серединної лінії тіла та на 135 см вгору від підошвеної поверхні стопи (№4); на 0,7 см вгору від вищевказаної рани (№5); у лобній ділянці праворуч, на 1,5 см право від умовної серединної лінії тіла та на 131 см вгору від підошвеної поверхні стопи (№6); у лобній ділянці по центру, на межі росту волосся, по умовній серединній лінії тіла та на 133 см вгору від підошвеної поверхні стопи (№7); в лобно-тім`яній ділянці праворуч, на 3 см вправо від умовної серединної лінії тіла та на 7 см вгору від правої надбрівної дуги (№ 8); у лобно-тім`яній ділянці ліворуч, на 2,5 см вліво від умовної серединної лінії тіла на 13 см вгору від верхнього краю лівої вушної раковини (№9); у тім`яній ділянці праворуч, на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та на 8,6 см вище правого сосцеподібного відростка (№10); у тім`яній ділянці ліворуч, на 3 см вліво від умовної серединної лінії тіла та на 11,5 см вгору від потиличного бугра (№11); у потиличній ділянці, по умовній серединній лінії тіла, на 1,5 см вгору від потиличного бугра (№12); у тім`яно-потиличній ділянці, дещо ліворуч, безпосередньо від умовної серединної лінії тіла, на 9 см вище від потиличного бугра (№13); у тім`яно-потиличній ділянці по центру, по умовній серединній лінії тіла та на 8 см вище потиличного бугра (№14); у потиличній ділянці дещо праворуч, на 2 см вправо від умовної серединної лінії, тіла безпосередньо на рівні потиличного бугра (№15); синці на верхній та нижній повіках правого ока; у правій скроневої ділянці, безпосередньо біля верхнього краю основи правої вушної раковини, з садном на його тлі; у склері правого ока великовогнищевий темно-червоний крововилив з чіткими межами; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищеописаних ран та у правій скроневій ділянці у проекції синця; переломи кісток черепа: багатоуламкові - лобної кістки по центру та праворуч у проекції надбрівних дуг, у передній черепній ямці з розтрощенням очничної ділянки лобної кістки, на площі розміром 6x6,5 см, з випадінням правого очного яблука у передню черепну ямку, зміщення «півнячого гребня» ліворуч; лінійні - з розходженням вінцевого шва праворуч до рівня стрілоподібного шва, з утворенням фрагменту лобної кістки праворуч, з переломом виличного відростку лобної кістки, а також з переломом очниці; повний перелом на рівні стрілоподібного шва, з повним розходженням його; по верхньому краю піраміди скроневої кістки; вдавлені - перелом потиличної кістки, безпосередньо у проекції лямбдоподібного шва, що йде від стрілоподібного шва, у вигляді ламаної лінії по лямбдоподібному шву та деревоподібно розходиться з утворенням 4 променів; перелом правої скроневої кістки у середній черепній ямці, що знаходиться на 2,2 см вище правого слухового ходу на 1 см вище основи піраміди скроневої кістки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку по конвекситальній та базальній поверхнях усіх часток головного мозку, а також у проекції мозочка та стовбура головного мозку, дрібновогнищеві крововиливи у товщі речовино головного мозку полюсів скроневих часток по базальній поверхні, а також полюсів потиличних часток.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, в ході досудового розслідування отримані відомості про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 корисливого умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 . Так, встановлено, що безпосередньо після вчинення 27.11.2016 року кримінального правопорушення умисного вбивства ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo A5000», який в цей же день розпорядився ним на власний розсуд заклавши його з допомогою свого знайомого ОСОБА_8 в ломбард повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» згідно договору № 16.7727/0. В подальшому, 28.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 майном, а саме ноутбуком «Lenovo ideapad 100-151 IBY», розпорядившись ним на власний розсуд заклавши його з допомогою свого знайомого ОСОБА_8 в ломбард повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» згідно договору № 16.7759/0.

Враховуючи висновок судово-медичної експертизи № 2283/585 - Е від 03.01.2017 року, з урахуванням кількості спричинених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (15 забійних ран, які виникли не менш як від 19 механічних дій у ділянку голови), що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю, а також отримання відомостей про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбивства з корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , 22.02.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003163 перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.12.2016 року об 21.00 годині (дата та час фактичного затримання 19.00 година 01.12.2016 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

01.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 30.01.2017 року.

30.01.2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 01.03.2017 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду у підвалі під шаром землі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті множинними (близько восьми) ранами веретеноподібної форми, з яких вистоять кісткові уламки. протоколом додаткового огляду місця події від 02.12.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку та територію домоволодіння АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено речовину бурого кольору на стінах будинку та рукавиці з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка у свої показаннях зазначила обставини, що перебували вчиненню кримінального правопорушення а також про поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у своїх показаннях розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини приховування трупу потерпілої та вказав місце знаходження трупу; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення та місце приховування трупу потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у своїх показаннях зазначили обставини втрати зв`язку з їх донькою ОСОБА_7 та заходи, які вони вживали щодо встановлення місця знаходження останньої, - лікарським свідоцтвом про смерть № 2283 від 02.12.2016 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від набряку речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми; висновками судово-медичних експертиз №№ 2283-Е від 03.01.2017 року та 2283/585-Е від 03.01.2017 року по дослідженню трупу потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-імунологічних експертиз № 42/Н від 20.01.2017 року по дослідженню одягу підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком медико-криміналістичної експертизи № 235-МК від 16.02.2017 року по дослідженню відібраних в ході розтину трупа шматкам шкіри та вилученого в ході досудового розслідування фрагменту металевого прута (арматури); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який у свої показаннях зазначив обставини, що перебували вчиненню кримінального правопорушення а також про поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показаннях зазначив обставини звернення до нього ОСОБА_5 з приводу продажу мобільного телефону та ноутбуку, а також поведінку підозрюваного; вилученими в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 договорами про надання фінансового кредиту під заставу повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 27.11.2016 року № 16.7727/0 та від 28.11.2016 року № 16.7759/0; вилученими в ході огляду речовими доказами - мобільним телефоном «Lenovo A5000», та ноутбуком «Lenovo ideapad 100-151 IBY»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування 22.02.2017 року до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного залучений адвокат ОСОБА_6 , який подав клопотання про відкладення слідчих дій у кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що він не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та узгодити правову позицію з підозрюваним. Підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника у досудового розслідування відсутні.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 01 березня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно: надати можливість захиснику підозрюваного ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, призначити та провести товарознавчу експертизу, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілій (за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного), отримати матеріали тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 24.02.2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2017 року.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з наступним:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте постійного місця мешкання у м. Дніпро не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, у м. Дніпро мешкав на орендованій квартирі, офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заходів щодо повідомлення медичних закладів для надання потерпілій кваліфікованої медичної допомоги не вжив, про факт вчинення кримінального правопорушення правоохоронним органам не повідомив, та бажаючи уникнути передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення, приховав труп потерпілої у підвалі орендованого будинку за місцем тимчасового мешкання, присипавши при цьому труп землею.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи; в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця мешкання у м. Дніпро не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, у м. Дніпро мешкав на орендованій квартирі, офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків; в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заходів щодо повідомлення медичних закладів для надання потерпілій кваліфікованої медичної допомоги не вжив, про факт вчинення кримінального правопорушення правоохоронним органам не повідомив, та бажаючи уникнути передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, приховав труп потерпілої у підвалі орендованого будинку за місцем тимчасового мешкання, присипавши при цьому труп землею.

Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано стосовно ОСОБА_5 за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що ризиків не має, він не збирається приховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив що вважає достатнім обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки ризиків слідством не доведено.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 01.12.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року.

30.01.2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року продовжено до 01.03.2017 року.

22.02.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003163 перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.02.2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.04.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування від 24.02.2017 року у кримінальному провадженні за № 0003163 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2017 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою проведення експертиз, проведення всіх необхідних слідчих дій, надання можливості захиснику підозрюваного ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 01 квітня 2017 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України до 01 квітня 2017 року.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1