Справа № 368/570/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/861/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 17.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
в режимі відео конференції:
представника колонії ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло надійшло спільне клопотання начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів клопотання, указано на те, що відбуваючи покарання з 14.04.2015, засуджений ОСОБА_9 добре працює, має хорошу поведінку та приймає активну участь у громадському житті відділення та установи та має 1 заохочення від адміністрації установи та два стягнення, одне з яких зняте, а інше погашене.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Мотивуючи це рішення, суд послався на те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 є передчасним. Указав на відсутність в матеріалах клопотання достатніх даних про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Окрім цього, із урахуванням вчинення злочину ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, а також наявності 2-х стягнень, останнє з яких зняте 18.04.2017, прийшов до висновку, про відсутність підстав застосування положень ст.81 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений указав на незаконність ухвали, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання із формальних підстав. Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність ухвали, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання залишивши без уваги дані про особу засудженого, який є інвалідом та потребує відповідного лікування. Вказав на виправлення ОСОБА_9 , яке він довів сумлінною працею та належною поведінкою про що свідчить застосоване щодо нього заохочення. Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили їх доводи, просили їх задовольнити;
представника виправної колонії, який доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника підтримав, вважав їх доводи обґрунтованими та не заперечував проти їх задоволення;
прокурора, який апеляційні скарги вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу суду без змін;
вивчивши клопотання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
За змістом ст.81 КК України, підставами для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведення засудженим сумлінною поведінкою і ставленням до праці свого виправлення та відбуття засудженим частини покарання, визначеної у ч.3 ст.81 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що засуджений ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. З такими висновками погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.
Так, як вбачається із характеристики в.о. начальника відділення соціально-психологічної служби № 1 на засудженого ОСОБА_9 , за період відбування покарання у виправній колонії останній мав два дисциплінарні стягнення за порушення вимог режиму відбування покарання, останнє з яких зняте 18.04.2017, має одне заохочення, характеризується позитивно.
Посилання засудженого ОСОБА_9 на його позитивне характеризування за місцем відбування покарання та відсутність стягнень, не може саме по собі свідчити про виправлення засудженого, оскільки сумлінна поведінка засудженого передбачає не тільки наявність у останнього заохочень, застосованих у порядку, визначеними статтями 67, 130 КВК України, але й те, що засуджений подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. При цьому, під сумлінною поведінкою слід розуміти зразкове додержання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, безперечне виконання законних вказівок та розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, корисну ініціативу, соціальну активність, участь у вирішенні питань організації навчання, відпочинку, побуту, вплив на виправлення інших засуджених, розвиток корисних соціальних зв`язків, відсутність порушень дисципліни.
Матеріали справи не містять достатньої кількості даних, які би указували на те, що поведінка засудженого ОСОБА_9 відповідає зазначеним вище критеріям. Аналіз характеристики засудженого, дані про його стягнення та заохочення, зміст пояснень представника виправної установи указують на те, що поведінка засудженого та його ставлення до праці є нормальними для будь-якого засудженого і не свідчать самі про собі про доведеність засудженим свого виправлення.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недоведеним виправлення ОСОБА_9 , тому не знаходить підстав для його умовно - дострокового звільнення.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим цю ухвалу слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4