Справа № 522/7923/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю комунального підприємства «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом заступника директора КП «Одестранспарксервіс» № 05-25-11/11 від 05.03.2013 ОСОБА_8 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс».

Відповідно до статуту комунального підприємства «Одестранспарксервіс», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1534-VI від 22.11.2011, предметом діяльності вказаного підприємства є виконання функцій замовника з проектування, будівництва та експлуатації паркінгів, спеціально відведених стоянок, механізованих автостоянок, майданчиків для платного паркування, автотерміналів, гаражів, ремонтно-відстійних пунктів для маломірних суден та інших об`єктів дорожнього сервісу, в тому числі із залученням інвестицій; визначення на конкурсних засадах інвестора для будівництва автотерміналів, паркінгів, автостоянок, механізованих автостоянок, місць для паркування, гаражів, ремонтно-відстійних пунктів для маломірних суден та інших об`єктів дорожнього сервісу; експлуатація, утримання мережі паркінгів, спеціально відведених стоянок, майданчиків для паркування та інших об`єктів дорожнього сервісу в місті Одесі, переданих КП «Одестранспарксервіс»; визначення операторів для надання послуг з утримання майданчиків для платного паркування; виконання функцій операторів відповідно до Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів на території міста Одеси; надання послуг із зберігання транспортних засобів у підземних та наземних паркінгах, спеціально відведених автостоянках; забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом впровадження нових форм паркування транспортних засобів та створення сучасної системи паркування; освоєння паркувального простору в місті Одесі; розробка, впровадження та експлуатація нових технологій та обладнання в системі паркування транспортних засобів, в тому числі автоматизованих систем управління транспортом, оплати проїзду, відеомоніторингу; розробка (замовлення розробки) проектів схем розміщення місць для паркування на паркінгах, спеціально відведених стоянках, майданчиках для платного паркування та інших об`єктів дорожнього сервісу в м. Одесі; здійснення маркетингових досліджень; проведення в установленому порядку тендерних процедур із закупівлі товарів, робіт і послуг.

Посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю, затвердженою директором КП «Одестранспарксервіс» від 19.12.2014, визначені обов`язки ОСОБА_8 , до яких зокрема входить складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно осіб, операторів майданчиків для паркування та спеціально відведених стоянок, правопорушників правил благоустрою міста, тобто відповідно до примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_8 являється особою, посада якого відноситься до категорії службових осіб, що здійснюють функції представників органу місцевого самоврядування, та згідно до ч. 2 ст. Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» наділений правозастосовними та правоохоронними функціями.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 з метою замовлення розробки проектів схем розміщення трьох майданчиків під автостоянку в Суворовському районі м. Одеси звернувся до провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс» ОСОБА_8 , до компетенції якого входить здійснення вищевказаних функцій.

Так, ОСОБА_8 , працюючи на вказаній посаді та являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, 05 січня 2017 року приблизно о 13 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля домоволодіння № 21-Б по вул. Генерала Бочарова у м. Одесі під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 висунув останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США за виготовлення однієї з трьох необхідних схем розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці за адресою: вул. Генерала Бочарова, 21-Б у м. Одесі, а також з метою подальшого впливу з використанням службового становища на прийняття позитивних рішень, а саме: погодження директором КП «Одестранспарксервіс» ОСОБА_10 та службовими особами Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської, Департаменту муніципальної муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, Суворовської РА Одеської міської ради та заступником Одеського міського голови, а також подальше укладення договору балансоутримання місць для паркування. При цьому, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 , що тільки за умови надання йому неправомірної вигоди наявна можливість виготовлення та подальшого погодження відповідних схем автомобільних майданчиків, а також укладення відповідного договору.

Вказана вимога ОСОБА_8 сприйнята ОСОБА_9 як загроза перешкоджання у здійсненні ним законної підприємницькій діяльності, та на яку він вимушено погодився, про що повідомив ОСОБА_8 , на що останній висловив готовність виконати усі необхідні дії, пов`язані виготовленням вказаних схем розміщення транспортних засобів та їх подальшого погодження, чим підтвердив прийняття пропозиції на одержання неправомірної вигоди, тобто являючись службовою особою прийняв пропозицію одержання неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_8 .

У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 23.01.2017 близько 14 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 підтвердив розмір грошових коштів, які необхідно йому надати у якості неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за оформлення відповідних документів щодо розміщення автомобільної стоянки та повідомив, що виготовлення схеми розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 буде проведене після надання йому частини раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Далі, 25.01.2017, біля 11 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у кафе «Робін-Бобін» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 у продовження свого єдиного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій, пов`язаних з виготовленням схеми розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням службового становища, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.01.2017 складало 40848 грн.

Крім цього, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання довіреності на ім`я ОСОБА_8 , на підставі якої він, використовуючи своє службове становище, подасть документи від імені ОСОБА_9 для подальшого погодження виготовленої схеми.

Після отримання ОСОБА_8 раніше обумовленої частини неправомірної вигоди, ним 27.01.2017 біля 14 годин 30 хвилин здійснено виїзд на місце, тобто фактично розпочато виготовлення схеми розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2017 року ОСОБА_9 надано ОСОБА_8 довіреність від 31.01.2017, за якою ОСОБА_8 , використовуючи службове становище, здійснив від імені ОСОБА_9 подання документів до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради для погодження схеми розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_8 продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з єдиним умислом, направленим на прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди 27.04.2017, знаходячись біля офісу КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради по вул. Ніженській, 51, близько 12 години оголосив ОСОБА_9 суму вимагаємої неправомірної вигоди в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США за виготовлення ще двох схем розміщення транспортних засобів на спеціально відведених автостоянках по

вул. Марсельській та по вул. Затонського у м. Одесі, тобто по 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за кожну, на що ОСОБА_9 також вимушено погодився та повідомив ОСОБА_8 , який висловив готовність виконати усі необхідні дії, пов`язані виготовленням вказаних схем розміщення транспортних засобів та їх подальшого погодження, тобто, являючись службовою особою, прийняв пропозицію на одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
24 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_9 , результатами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Украйни, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується показами свідка ОСОБА_9 , протоколами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 25 травня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , провадження по справі №1-кс/522/9049/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.05.2017