АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/359/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року залишено без змін.
02 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення йому вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, якою його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року є зрозумілим і не потребує роз`яснення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення була розглянута судом першої інстанції без його участі, хоча він напередодні судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі захисника за своїм власним вибором, що на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції його права на захист, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Крім того, твердження суду першої інстанції, що вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року є зрозумілим та повним, на думку апелянта, є хибними, оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року містить юридичні терміни, які йому ОСОБА_6 є незрозумілим, оскільки він не є фахівцем в галузі права і не розуміє правові тонкощі вироку суду та його обгрунтування.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор вважав, що ухвала суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обгрунтування є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Зі змісту п.3 ч.1 ст.409 КПК України вбачається, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які обмежують учасників судового процесу в здійсненні своїх прав, ставлять під загрозу забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та вирішення завдань кримінального судочинства, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обгрутоване судове рішення, а здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого або прокурора, крім випадків коли його участь є необов`язковою (ст.412 ч.2 п.3 КПК України) є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. У разі неприбуття без поважних причин обвинувачений підлягає приводу. Поважними причинами неявки до суду в призначений строк є несвоєчасне одержання повістки, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути до суду.
Так, як вбачається з матеріалі кримінального провадження розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення було призначено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 квітня 2017 року на 11-00 год., про що було повідомлено сторони кримінального провадження ( т.2 а.к.п. 12).
14 квітня 2017 року о10 год. 48 хв., відповідно до даних реєстрації, засудженим ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано заяву про відкладення судового засідання щодо роз`яснення судового рішення у зв`язку із його поганим самопочуттям та необхідністю укласти договір на надання юридичних послуг для захисту його інтересів в суді ( т.2 а.к.п. 13).
Як вбачається из технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 14 квітня 2017 року вищезазначена заява засудженого ОСОБА_6 була оголошена в судовому засіданні, була вислухана думка прокурора щодо поданої заяви та судом було прийнято рішення про визнання неповажними причин з яких ОСОБА_6 просить відкласти судове засідання та вирішено продовжити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без участі в судовому засіданні останнього.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки при наявності заяви засудженого про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з хворобою, суд першої інстанції необґрунтовано визнав причину неявки засудженого ОСОБА_6 неповажною, розглянув заяву за відсутністю заявника чим, на думку колегії суддів, обмежив останнього в здійсненні своїх прав та поставив під загрозу забезпечення його права на захист та законних інтересів, тим самим припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції з вищезазначених підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому судовому розгляді судом першої інстанції і ухвалити законне, обгрутоване та вмотивоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року скасуванню з призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3