справа № 208/2252/17
№ провадження 1-кс/208/700/17
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
Підозрюаного ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
- 09.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку суду Баглійського району від 23.072017 року до відбуття визначити 4 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.08.2013 року з Синельнівської колонії №94.
- 03.03.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку суду Баглійського району від 09.02.2011 року до відбуття визначити 2 роки позбавлення волі, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни показань; переховувався від правоохоронних органів та органів суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни показань, переховувався від правоохоронних органів та органів суду, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо обрання відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності. Але він бажає що б його не брали під варто, то він протягом місяця працевлаштується і все поверне. За місцем реєстрації не проживає бо будинок зруйнований. Близьких родичів з якими міг би жити не має. Офіційно не працює, має тимчасові заробітки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, в ніч з 01.03.2017 року на 02.03.2017 року, приблизно о 02.30 год. ночі (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходячи по вул. Спортивній в м. Кам`янське, на одному із під`їздів будинку побачив металеві двері, які лежали біля під`їзду будинку та належали потерпілій ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв металеві двері, які знаходилися біля під`їзду вказаного будинку, тим самим таємно заволодів чужим майном та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку. Відповідно до висновку судового експерту №1613-17 від 07.04.2017 загальна вартість викрадених дверей, станом на 02.03.2017 року, складає 1620,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України .2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 25.04.2017 року об 11.40 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, ОСОБА_5 не завжди проживає за зареєстрованою адресою, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 21 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 16000 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1