overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/37/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/37/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001074

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 303/396/17
Провадження № 1-кп/303/146/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/1102/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.01.2017 м. Ужгород
БАпелявційнийп суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 (далі прокурора) на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року про виправлення описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
встановив:
Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21 листопада 2016 року за ініціативою суду виправлено описку, допущену судом першої інстанції у вироку цього ж суду від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурор 14 грудня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просить поновити йому строк на її оскарження, посилаючись на те, що розгляд питання виправлення описки в суді першої інстанції відбувся без його участі, а про її існування йому стало відомо лише 9 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому строк на апеляційне оскарження ухвали від 21 листопада 2016 року пропустив з поважної причини.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з матеріалів провадження, 21 листопада 2016 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 без участі прокурора, який оскаржив ухвалу суду, строк оскарження даного рішення становить 7 днів.
Будь-які відомості про одержання прокурором копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження відсутні.
Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/333/17
Провадження № 1-кс/333/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004923 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останньої до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004923.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_4 та приводу останньої до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004923, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004923 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_4 та приводу останньої до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року про надання дозволу на затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5950/16-к
Провадження № 1-кп/461/84/17
УХВАЛА
23.01.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 27.01.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи може вплинути експертиза, що проводиться ДП «Укрдержбудекспертиза», на рішення замовника про вибір проектанта на виготовлення проекту «Будівництво стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій у м. Львові»?

2.Чи можна запроектувати стадіон згідно нормативного документа ДБН В.2.2-13-2003 «Будинки і споруди. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди»?

3.Яка буде вартість проектних робіт по вже реалізованому проекту будівництва стадіону по вулиці Стрийській-Кільцевій у м.Львові (проект аналог), якщо розрахунок вартості проектних робіт визначити згідно Додатку №1 ДБН Д. 1.1-7-2000 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт...» з врахуванням дійсної вартості будівельно-монтажних робіт будівництва цього стадіону?

4.Якою була б вартість проведених робіт «ALPINE BAU GMBH» на момент їх проплати Львівською міською радою, якщо розрахунок вартості проектних робіт визначити згідно Додатку №1 ДБН Д. 1.1-7-2000 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт...» з врахуванням дійсної вартості будівельно-монтажних робіт будівництва цього стадіону?

5.Чи повинен враховуватись паушальний платіж у вартість проектних робіт будівництва стадіону?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 23.01.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 27.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 Справа №607/835/17

провадження 1-кс/607/438/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, призначити її до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/49/17
Провадження № 1-кс/670/17/17

УХВАЛА
25 січня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юриста 3 класу, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юриста 3 класу, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юриста 3 класу, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд клопотання призначити 26 січня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1603/13-к
1-кп/683/59/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 683/1401/13-к
УХВАЛА

07 червня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа 688/4/17
№ 1-в/688/6/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

03 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

ОСОБА_2 звернула ся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ШВК № 98 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 13 січня 2017 року о 10 годині .
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 13 січня 2017 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/421/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

у с т а н о в и в :

24 січня 2017 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2017 року відмовлено у наданні можливості затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1