Справа № 592/4250/17
Провадження № 1-кс/592/2029/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Клесове, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

-за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивується тим, що 14.04.2017 року ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебували за місцем спільного мешкання. в домоволодінні АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 14:30 ОСОБА_5 перебувала на кухні домоволодіння за місцем мешкання, де займалася приготуванням їжі, для чого утримувала в лівій руці ніж. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_6 , який почав висловлювати незадоволення дружині з приводу відсутності їжі, вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 , під час чого перебуваючи обличчям до неї на незначній відстані, кулаком правої руки наніс їй один удар в обличчя, при цьому ніяких сторонніх предметів в руках не мав.

Після чого, в результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розсердилася на останнього та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до потерпілого, вирішила спричинити йому тілесні ушкодження.

Тоді ж, реалізуючи задумане, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати в лівій руці ніж, яким користувалася до цього для приготування їжі, перебуваючи обличчям до потерпілого на незначній відстані, не знаходячись в стані необхідної оборони, нанесла йому один боковий удар в ділянку спини з правого боку, спричинивши тілесні ушкодження.

В подальшому, не бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 самостійно припинила свої дії.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті отриманої травми ОСОБА_6 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №224 від 15.04.2017 року, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок:

а) малокрів`я внутрішніх органів;

б) гострої крововтрати;

в) травми печінки або жовчного міхура;

г) нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

У клопотанні зазначено, що 15.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вину в скоєному ОСОБА_5 визнала.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідча вказує те, що підозрювана ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, неповнолітніх дітей на утриманні не має, це дає підставу слідству вважати, що підозрювана знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за наведених нею у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала. Суду пояснила, що 12.04.2017 року вдома різали порося, чоловік участі майже не приймав, так як був п`яний. 14.04.2017 року вранці чоловік знову пішов у невідомому напрямку, а вона вдома займалась підготовкою до начинки ковбас, нарізала сало й м`ясо. Приблизно о 14 год. 30 хв. чоловік повернувся додому, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до неї на кухню та став вчиняти сварку з приводу того, що йому нічого їсти, при цьому виражався на її адресу нецензурно, намагався вдарити. Підозрювана також пояснила, що у цей час тримала у лівій руці ножа, яким різала м`ясо. Боячись, що чоловік знову її вдарить, нанесла один удар в його правий бік ножем. Після чого він мовчки розвернувся, пішов на вулицю та сів на лавці за двором. Потім вона вибігла за ним слідом і коли підійшла побачила кров. Далі донька викликала «швидку допомогу», яка приїхала через годину. До приїзду лікарів чоловік помер.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, підозрюваної, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Як слідча, так і прокурор при розгляді клопотання пояснили, що жодних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, що ОСОБА_5 може ще вчинити аналогічний злочин перебуваючи на свободі, більше не зазначили.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1