Єдиний унікальний номер справи 185/3486/17
Провадження № 1-кп/185/289/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003017 від 24 листопада 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_5 є кутова шліфувальна машина (болгарка), ОСОБА_4 умисно, маючи намір на заволодіння кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) шляхом зловживання довірою та заздалегідь не маючи наміру її повертати, попросив ОСОБА_5 дати йому кутову шліфувальну машину (болгарку) з метою проведення будівельних робіт. ОСОБА_5 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , будучи введеним в оману щодо можливості повернення своєї кутової шліфувальної машини (болгарки), вважаючи, що ОСОБА_4 , провівши ремонтні роботи, поверне йому кутову шліфувальну машину (болгарку), передав ОСОБА_4 свою кутову шліфувальну машину (болгарку) марки DWT WS13-180Т зеленого кольору. Після того ОСОБА_4 з вказаною кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) зник та розпорядився нею на власний розсуд - заклав до ломбарду. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1841-17 від 24 квітня 2017 року майнову шкоду на суму 1194,70 гривень.
15 жовтня 2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_7 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_9 є ударна дрель, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння ударною дреллю шляхом зловживання довірою та заздалегідь не маючи наміру її повертати, попросив ОСОБА_9 дати йому ударну дрель начеб-то з метою проведення будівельних робіт. Після того, ОСОБА_9 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману щодо можливості повернення своєї ударної дреллі, вважаючи, що ОСОБА_4 , провівши ремонтні роботи, поверне йому ударну дриль, передав ОСОБА_4 свою ударну дриль марки Stern ID-13В темно-синього кольору. Після того ОСОБА_4 з вказаною ударною дриллю зник та розпорядився нею на власний розсуд - заклав до ломбарду. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1841-17 від 24 квітня 2017 року майнову шкоду на суму 374,85 гривень.
16.10.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 є у власності кутова шліфувальна машина (болгарка), умисно, повторно, маючи намір на заволодіння кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) шляхом зловживання довірою та заздалегідь не маючи наміру її повертати, прийшов до території вказаного домоволодіння та покликав ОСОБА_10 , та попросив останнього дати йому кутову шліфувальну машину (болгарку) начеб-то з метою проведення будівельних робіт. Після того, ОСОБА_10 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , будучи введеним в оману щодо можливості повернення своєї кутової шліфувальної машини (болгарки), вважаючи, що ОСОБА_4 , провівши ремонтні роботи, поверне йому кутову шліфувальну машину (болгарку), передав ОСОБА_4 свою кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ритм 1900-180» синього кольору. Після того ОСОБА_4 зі вказаною кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) зник та розпорядився нею на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1841-17 від 24 квітня 2017 року майнову шкоду на суму 529,20 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надійшли заяви про повне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначено, що претензій до останнього вони не мають.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину доньку 2013 року народження, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України.
В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу розміром 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу розміром 1530 грн., що становить 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 1530 грн., що становить 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

У цивільних позовах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1