Справа № 444/2280/16-к
Провадження № 1-кс/444/159/2017
про накладення арешту
07 березня 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -
Вказує, що під час першо-початкових слідчих (розшукових) дій з метою відшукання викрадених речей, а також речей, які можуть мати відношення до кримінального провадження, 06.03.2017 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , було добровільна видано наступні речі: диван та крісло коричневого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з наявністю достатніх даних вважати, що виявленні вищевказані речі, можуть мати значення речових доказів для встановлення істини по справі просить накласти арешт на майно, а саме: диван та крісло коричневого кольору, які добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Просив таке задовольнити.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.03.2017 року вбачається, що влітку 2016 року, він був у селі Добросин Жовківського району Львівської області, у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . В цей день до нього додому також прийшов невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , із яким ОСОБА_8 мав якусь розмову. При розмові ОСОБА_7 сказав, що він продає деякі речі із будинку, оскільки йому терміново потрібні гроші. Вказаний чоловік запропонував купити ОСОБА_5 у нього диван. В цей же день ОСОБА_5 пішов додому до ОСОБА_7 , де подивився на шкіряний диван та шкіряне крісло, які були коричневого кольору. ОСОБА_5 погодився їх у нього придбати, однак на той час не мав із собою грошей, тому попросив його почекати, і вони домовились про зустріч через декілька днів. Зібравши кошти, через тиждень ОСОБА_5 поїхав у с. Добросин, де забрав із будинку ОСОБА_7 диван та крісло. При отриманні вказаних речей ОСОБА_5 заплатив 3000 (три тисячі) гривень. В подальшому ОСОБА_5 зазначив, що у нього в цей день не виникло жодних сумнівів у тому, що придбані речі можуть бути викраденими чи не належати вказаному чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 був у його будинку, та чоловік на ім`я ОСОБА_7 запевнив, що диван та крісло належать саме йому.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення що по добровільно виданих дивану та крісла коричневого кольору, необхідно провести судову товарознавчу експертизу, оскільки виявлені речі можуть мати значення речових доказів, а результати експертизи можуть бути використані у суді як доказ.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
З клопотання слідчого вбачається, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані про те, що вказані речі, предмети та сліди в сукупності є речовими доказами, на яких зберігаються сліди кримінального правопорушення, що має значення для встановлення важливих обставин, їх втрата може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Накласти арешт на майно, а саме: диван та крісло коричневого кольору, які добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання дивану та крісла коричневого кольору, визначити камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1