Справа № 396/643/17
Провадження № 1-кп/396/110/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю радгоспу ім. Куйбишева Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в січні 2017 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В третій декаді січня 2017 року, точної дати ні слідством, ні судом не встановлено не встановлено, у період часу з 22.00 год. по 23.00 год.,обвинувачений ОСОБА_2 -, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; та використовується господарем як сховище, з метою викрадення певного майна. Підійшовши до хвіртки даного домоволодіння, впевнившись, що потерпілої немає вдома, відчинив її та попрямував до будинку. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_2 побачив супутникову антену марки «Variant» з трьома головками, що знаходилась на стіні житлового будинку, яку вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою прикладання фізичної сили рук зірвав вказану супутникову антену з трьома конвертерами разом з Т подібним кронштейном зі стіни, та таким чином заволодів нею.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 викрадене майно відніс на територію домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та сховав до підсобного приміщення, таким чином розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №222 від 15.04.2017 ринкова вартість однієї супутникової антени торгової марки «Variant» діаметром 85 см з трьома конвертерами та Т - подібним кронштейном, бувшої у використанні, у стані придатному до використання складає 405,41 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 405,41 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши обставини вчинення кримінального правопорушення, що дійсно в січні 2017 року після свого дня народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Відчинив хвіртку, зайшов на територію подвір`я та викрав супутникову антену з трьома головками, яка висіла на стіні будинку. Викрадену антену відніс до будинку матері, де також тимчасово проживав та сховав в підсобному приміщенні.
У вчиненому розкаюється. Просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення перелбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
-Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке кримінальне правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
-Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення.
-Обставиною, яка обтяжує покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів та жителів с.Новомиколаївка Новоукраїнського району на його поведінку не надходили, розлучений, утриманців не має.
Обвинувачений ОСОБА_2 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями не зловживає, раніше неодноразово судимий: Устинівським районним судом Кіровоградської області 30.05.2005 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Устинівського районного суду від 20.07.2005 на підставі п. «б» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2005 році» звільнено від кримінальної відповідальності; - Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 05.04.2007 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Новоукраїнського районного суду від 25.07.2007, на підставі ст. 1 гі. «б» ЗУ «Про амністію у 2007 році» від 19.04.2007, звільнено від кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимий.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, дослідивши досудову доповідь відділу пробації, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: супутникова антена торгової марки Variant з троьма конвентерами та Т-подібним кронштейном, яка знаходиться під зберігаючою розпискою в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання на період набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: супутникова антена торгової марки Variant з троьма конвентерами та Т-подібним кронштейном, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1