Провадження № 1-кс/470/130/17
Справа № 470/1/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника ОСОБА_13 про відвід головуючому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 ,

В Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року під час розгляду кримінального провадження № 0000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, захисник ОСОБА_13 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_15 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав того, що суддя ОСОБА_15 не в повній мірі виконала підготовчі дії та перейшла до судового розгляду без роз`яснення права на відвід, не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до судового засідання, перейшла до дослідження недопустимих доказів, які не були відкрити органом досудового розслідування захиснику.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_12 доводи заяви про відвід судді підтримали, а прокурор відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інші учасники процесу проти цього заперечували або просили вирішити його на розсуд суду.

Суддя, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить такого.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, з досліджених матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_15 виконала вимоги статей 342-346 КПК України ще в першому судовому засіданні, тобто 3.05.2017 року, що не позбавляє можливості в подальшому ознайомити захисника ОСОБА_13 , яка з`явилася в наступне судове засідання, роз`яснити склад суду і право відводу, про що свідчить подана нею заява про відвід головуючому.

Крім цього, з додатку до реєстру вбачається, що слідчим 25.09.2016 року були надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження обвинуваченому, а в судовому засіданні 30.05.2017 року була оголошена перерва та надано достатньо часу для ознайомлення з цими матеріалами захисникам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , тобто вимоги ст.290 КПК України виконані в повному обсязі.

Що ж стосується питання про визнання доказів недопустимими, то зі змісту ст.87 КПК України воно повинно вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

За такого в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід головуючому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 .

Ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання про відвід оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1