АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2725/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 червня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні сімейні і соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я, врахувавши поведінку підозрюваного після вчинення злочину та відсутність дій, направлених на перешкоджання слідству, прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, прокурор вказує, що викрадений стародрук «Апостол или Деяния и послания», який ОСОБА_7 хотів незаконно збути, представляє велику культурну та історичну цінність для держави, у зв`язку з чим, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є досить м`яким.

Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, отже не має постійного джерела доходу, що може стати одним із чинників продовженням ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Додає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 3 років та вказує, що усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілих, свідків, може психологічно вплинути на них, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази. Додає, що ОСОБА_7 може отримати відомості про свідків та потерпілих, що надасть останньому можливість вчиняти як психологічний так і фізичний вплив.

Одночасно апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній немає офіційного джерела доходу та вчинив умисний корисливий майновий злочин, а тому, на думку прокурора, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005916, відомості про яке 10.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст.198 КК України.

25 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 червня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, суд правильно виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, дані про особу ОСОБА_7 , а саме наявність місця проживання в м. Києві, наявність сімейних та соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, які мають статус дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність дій, направлених на перешкоджанню слідству.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно залишив клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без задоволення та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Що стосується тверджень прокурора про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то, відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходив саме з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підставою для застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного стало не відсутність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, помилковість такого висновку слідчого судді прокурором під час розгляду справи в апеляційній інстанції не доведена.

Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 роботи, колегія судді не бере до уваги, оскільки дана обставина не визначена законом самостійною підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі і наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 червня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 - без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4