Справа № 308/4677/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/338/17 за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО: 300023, адреса: м. Київ вул. Ковпака, 29) на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня) та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк» та зазначені в клопотанні. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що нікому з ТОВ «Аллбаутех», а також власникам про майно яких йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру. Також вказує на безпідставність застосованого судом заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в тому числі і не доведення відповідності вилученого майна передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, критеріям. Вважає безпідставним посилання слідчого судді на проведений СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області розрахунок платежів про те, що за певних обставин, ТОВ «Аллбаутех» необхідно було б сплатити митні платежі більше, ніж сплачено товариством, що не може бути належним та достатнім аргументом для арешту зазначеного в клопотанні майна й не відповідає вимогам розумності обмеження права власності на майно, становить обмеження правомірної підприємницької діяльності, а також не відповідає вимогам розумності обмеження права власності на майно, в тому числі й практиці ЄСПЛ щодо визначення поняття «обгрунтованої підозри».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-ст.173 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи ТзОВ «Аллбаутех» не являються власниками майна цього товариства, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що у підтвердження цього висновку, апелянтом не надано достатніх доказів.
Таким чином, прийняте слідчим суддею за клопотанням прокурора рішення про арешт інших грошових коштів, розміщених на інших банківських рахунках, є абсолютно обґрунтованим і ухвала від 23 травня 2017 року прийнята щодо них на законних підставах.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги представника ТзВО «Аллбаутех» - ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: