Справа № 1306/8883/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Матолича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 03.11.2012 року, о 12 год., з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвірї будинку по вул. Мазепи в с. Станеля Дрогобицького району Львівської області, намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: трубу металеву діаметром 2,0 см. L=1,0 м. вартістю 4,5 грн. в кількості 1 шт., трубу металеву діаметром 3,0 см. L=1,0 м. вартістю 8,20 грн. в кількості 1 шт., пластину металеву L=1,2 м. вартістю 9,30 грн. в кількості 1 шт., візок металевий (саморобний) вартістю 45 грн., багажник металевий вартістю 120 грн., а всього на загальну суму, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватість у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.11.2012 року, знаходячись на подвірї будинку по вул. Мазепи в с. Станеля Дрогобицького району Львівської області намагався викрасти металеві елементи, однак був затриманий потерпілим. Одночасно вказав, що він не знав, що дані металеві елементи належать потерпілому, даний злочин він вчинив через скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненому злочині також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання по даній справі і стверджується наступними доказами.

Так із показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що в його користуванні перебуває дачний будинок по вул. Мазепи, 33, в с. Станеля Дрогобицького району Львівської області. 03.11.2012 року він приїхав до свого дачного будинку та почув дзвін металу. Зайшовши на подвіря, він побачив підсудного, який складав металеві елементи у мішок білого кольору, при цьому останній нічого не міг пояснити. Він зателефонував своїй дружині, щоб та повідомила про вчинення крадіжки в міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції, відібрали пояснення у нього та підсудного. Викрадене майно йому повернуте, претензій до підсудного не має, просить його покарати відповідно до вимог закону.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена наступними письмовими доказами по справі:

карткою первинного обліку інформації від 03.11.2012 року, яка надійшла по телефону до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про вчинення крадіжки (а. с. 4);

протоколом огляду місця події від 03.11.2012 року, відповідно до якого було проведено огляд по вул. Мазепи, 33, в с. Станеля Дрогобицького району Львівської області (а. с. 7-12);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2012 року, згідно якого підсудній розказав та показав на обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого 03.11.2012 року (а.с. 35-38);

протоколом огляду викрадених предметів від 15.11.2012 року (а.с. 39).

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Аналізуючи всі зібрані докази по справі та їх в сукупності суд вважає, винуватість підсудного у скоєнні ним злочину доведеною у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч. 3 КК України оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Обтяжуючих вину підсудного у вчиненні злочину обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його характеризуючі дані, а також той факт, що завдана шкода потерпілому відшкодована, і він до нього не має жодних претензій матеріального характеру, сума викраденого майна є незначною, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому з урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Речові докази: металеві труби, металевий візок зеленого кольору, металевий багажник від машини, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у власності останнього.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: металеві труби, металевий візок зеленого кольору, металевий багажник від машини, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Р.Г.Коваль