Справа № 209/1575/17
Провадження № 1-кс/209/545/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000450 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рануше судимий:

16.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.11 вирок змінено вважати засудженим за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік;

11.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, до остаточного покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 13.03.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.03.17 приблизно о 12 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), підійшли до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через отвір в паркані, пролізли на територію вказаного домоволодіння, та таким чином незаконно туди проникли.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили що за приміщенням літньої кухні знаходиться металева стальна ванна, металевий саморобний стіл та дві каністри, об`ємами 20 та 10 літрів, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого у останніх виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 взяв дві вищевказані каністри та поклав їх до ванни, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взяли в руки вказану ванну в якій знаходились дві каністри, та віднесли її до металевих воріт, тим самим утримуючи викрадене майно в руках, перекинули його через паркан за територію вказаного домоволодіння. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до приміщення літньої кухні та взявши в руки металевий саморобний стіл, також віднесли його до металевого паркану, перекинувши його за територію вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме :

-брухтом чорного металу (який складається з металевої стальної ванни білого кольору, розміром 170х70 см., вагою 40 кг. та саморобним металевим столом, розміром 1,06 х 0,56 м. х 0,70 м. товщина кришки столу 10 мм., вага 70 кг.) вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить, 538 грн. 80 коп.;

-каністрою металевою, об`ємом 20 л., в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 110 грн.;

-каністрою металевою, об`ємом 10 л., в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 111 грн. 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 758 грн. 47 коп. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 47 копійок ).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000450 від 09.03.2017 року.

Повідомлено про підозру 12 червня 2017 року.

16 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та на те, що в подальшому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він неодноразово раніше вчинював кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, що вказує на те, що підозрюваний може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, не одружений, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неоднаразово судимий в тому числі за корисливий злочин, а також слідчим суддею враховано що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім обвинувальним вироком суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000450 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 22:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 16 червня 2017 року по 15 серпня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 15серпня 2017 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1