Справа № 300/468/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс/777/389/17, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки й на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.
Визначено, що датою закінчення дії ухвали є 25.08.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеною періодичністю; не залишати житло з 20-ї до 06-ї години та не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом; не відвідувати місця, де дозволено розпивати спиртні напої.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 26 червня 2017 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України кримінальних правопорушень; що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий і його судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку повторно вчинив тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому, є підстави вважати, що, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків і продовжити злочинну діяльність. Тому, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України кримінальних правопорушень та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, в ухвалі вказується на те, що, беручи до уваги те, що підозрюваний, будучи неповнолітнім учинив ряд інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги та відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором заяви вбачається, що останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з направленням обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведені норми, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 405, 407-408, 419, 422КПК України, апеляційний суд
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_5 й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, закрити в зв`язку з відмовою апелянта начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :