УХВАЛА

Справа № 569/13636/16-к

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 аз погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду автомобіля марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний момент належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006637 від 21 вересня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 21.09.2016 року до Рівненського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 19.08.2016 в нічну пору доби, невідома особа незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки "Peugeot 107" який знаходився на автостоянці поблизу бцзнес - центру "Словацький", що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Словацького, 7.

21.09.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підстави для огляду доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є допит потерпілої ОСОБА_5 від 13.09.2016 року та додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 від 22.10.2016 року відповідно до яких вона пояснила, що в листопаді місяці 2012 року вона придбала в автосалоні Пежо в м. Рівне собі автомобіль марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєструвала на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та автомобілю було присвоєно д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується вищевказаним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. 19.08.2016 року свій автомобіль марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 залишила на автомобільній стоянці в АДРЕСА_1 та поїхала додому до своєї дочки, яка проживає по АДРЕСА_2 . Свою сумочку в якій знаходились ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля вона залишила на тумбочці в прихожій кімнаті будинку дочки. Наступного дня зранку дочка їй розповіла що вечором 19.08.2016 року біля 24 год. до неї додому приїздив її чоловік та самостійно заходив до будинку оскільки він має ключі від будинку, але вона не звернула на це уваги. 22.08.2016 року перебуваючи дома в дочки ОСОБА_5 виявила що з її сумочки зникли ключі від її автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, про що вона повідомила дочку, після чого остання зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_6 та запитала в нього чи це він брав ключі та свідоцтво про реєстрацію на що останній відповів що це він їх взяв бо йому треба десь їхати, тому він взяв їх, а також взяв автомобіль ОСОБА_5 і сказав що наступного дня зранку поверне, але наступного дня автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ не повернув. Також ОСОБА_5 зазначила що ніякого дозволу ОСОБА_6 брати ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також сам автомобіль вона не давала, а також не видавала йому ніякого доручення чи довіреності на право керування, розпоряджатись, продавати чи обмінювати свій автомобіль, а також не давала такої довіреності чи доручення будь-кому іншому.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається що 12.10.2016 року в м. Луцьк Волинської області нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено довіреність НВА 791016, яка зареєстрована в реєстрі за №467 про те що громадянка ОСОБА_5 уповноважує громадянина ОСОБА_8 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 , безоплатно бути її представником в підприємствах, установах, організаціях при вирішенні питань, пов`язаних з продажем чи обміном належного їй автомобіля марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . В подальшому 18.10.2016 року в м. Луцьк між громадянином ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення НВА 791016 від 12.10.2016 року та ПП ДЕ-НА ПЛЮС в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір комісії №175-10/2016 згідно якого останнє зобов`язується здійснити від свого імені продаж майна переданого на комісію. В подальшому згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ПП ДЕ-НА ПЛЮС та ОСОБА_4 остання придбала автомобіль марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому 19.10.2016 року під час постановки на облік вищевказаного автомобіля в Уманському сервісному центрі №7142 було встановлено що вказаний автомобіль перебуває в розшуку.

Також ОСОБА_5 зазначила, що такого громадянина, як ОСОБА_8 вона на даний час не знає, ніколи з чоловіком з такими анкетними даними знайома не була та не надавала йому будь-якої довіреності чи доручення на право розпоряджатись будь-яким чином, а зокрема продажем, вищевказаними її автомобілем, а зокрема довіреності НВА 791016 від 12.10.2016 року, а на пред`явленій їй копії довіреності НВА 791016 від 12.10.2016 року в графі підпис стоїть не її особистий підпис, тобто вона вказану довіреність не підписувала.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безперешкодного доступу та огляду, слідчим, прокурором, речей автомобіля марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , необхідно отримати рішення суду про проведення огляду автомобіля з метою подальшого його вилучення.

Речі, які підлягають огляду: автомобіль марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , та яким заволодів ОСОБА_6 . Даний автомобіль на даний час знаходиться в м. Рівне, вул. Пушкіна, 4.

Особа, якій належить транспортний засіб автомобіль марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний момент належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду автомобіля, марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля марки Peugeot 107, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний момент належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя