Справа № 1-156/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Рогатин

СРогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

20 жовтня 2011 року приблизно 1 год. ОСОБА_4 проходячи через територію Рогатинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, що в м. Рогатині по вул. Шевченка 10, побачив на території школи кришку каналізаційного люку. З метою особистої наживи, він вирішив її викрасти, щоб в подальшому здати , як металобрухт. Діючи з корисливих мотивів направлених на протиправне обернення чужого майна в свою користь, ОСОБА_4 таємно викрав металеву кришку каналізаційного люка вартістю 225 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 2 год. з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з гаражного приміщення, яке розташоване в м. Рогатині вул. Б. Лепкого 15 та належить ОСОБА_3 Зайшовши на господарство ОСОБА_3, він шляхом відтягнення металевого засуву, на який були зачинені двері гаражного приміщення, проник в середину вказаного приміщення. З гаражу, він таємно викрав електрозварювальний пристрій вартістю 1000 гривень, який належав ОСОБА_1 та металобрухт загальною масою 73 кілограми, вартістю 175,2 гривень, який належав ОСОБА_3 Всього ОСОБА_4 викрав речей з гаражного приміщення ОСОБА_3 на загальну суму 1175,2 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у предявленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 19 жовтня 2011 року приблизно о 22 год., він пішов до свого товариша у якого на компютері грав ігри. Приблизно о 1 год. 20 жовтня 2011 року він повертався від нього додому. Йдучи по території школи він побачив металеву кришку каналізаційного люку, яку вирішив викрасти та здати на металобрухт. Він зняв кришку люка та відкотив її в сторону. Потім пішов додому, взяв двоколісний візок на який погрузив люк та завіз його по місцю свого проживання.

Під час вечері, цього ж вечора, він згадав, що будучи в господарстві свого сусіда ОСОБА_3 у його гаражі він бачив різні металеві речі та запчастини до автомобілів. І в цей час в нього виникла думка викрасти дані речі, які теж можна було б здати , як металобрухт. Він вийшов з дому та пішов до господарства ОСОБА_3 , де через металічні ворота зайшов в господарство. Підійшовши до приміщення гаражу він шляхом відтягнення металевого засуву, відчинив двері та зайшов в середину. З приміщення гаражу ним було викрадено різний металобрухт та саморобний електрозварювальний апарат, які він заніс по місцю свого проживання та заховав у своєму гаражі. На наступний день батько виявив в гаражі викрадені речі і тоді він зізнався йому, в кого він їх викрав. Після цього батько відніс викрадені речі потерпілому ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює неправомірність своїх дій та просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчинені злочинів і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна;

- за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які вчинені проти власності, де у відповідності до ст.12 КК України злочин, який передбачений ч.1 ст.185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України як тяжкий, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.24), за місцем проживання характеризується позитивно( а.с.26), молодий вік підсудного, майновий стан - не працює, перебуває на обліку як безробітний в центрі зайнятості , стан його здоров`я на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом першої або другої групи (а.с.28).

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному суд визнає: зізнання у вчинені одного епізоду крадіжки, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяних збитків під час досудового слідства.

З врахуванням всіх наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудному, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, з урахуванням особи винного, який є молодого віку, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, з врахуванням позиції потерпілих, які претензій матеріального чи морального характеру до нього не мають, потерпілий ОСОБА_3 просив підсудного суворо не карати, а також позиції прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до підсудного правила ч.1 ст.69 КК України, суд приходить до висновку, що при призначені покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно застосувати правила ч.1 ст.69 КК України , тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України , а за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання в межах санкції даної частини статті. Покарання для ОСОБА_4 необхідно обрати у виді громадських робіт.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів підсудному необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Речові докази металобрухт та електрозварювальний пристрій повернути потерпілим, каналізаційний люк Рогатинській ЗОШ 1-3 ст.№2.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити засудженому без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий: Р.Г.Могила