Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/871/16-к
Провадження № 1-кс/670/120/16

УХВАЛА
20 грудня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Віньковецького районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040.
В скарзі зазначено, що 20.02.2016 року слідчим СВ Віньковецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 14.02.2016 року по факту звернення 14.02.2016 року по лінії «102» до Віньковецького ВП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області жителя с. Слобідка-Охрімовецька про те, що 14.02.2016 року біля 13.00 год. на кладовищі поблизу с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району виявлено пошкоджений вогнем автомобіль невстановленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України через малозначність. При проведенні перевірки встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Терешки Барського району Вінницької області.

Постанову слідчого скаржник вважає незаконною, невмотивованою, винесеною за неповноти досудового розслідування, прийнятою передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин.

Зокрема, слідчий вказує, що ОСОБА_5 при допиті оцінює збиток в сумі 2250 доларів США, що станом на 14.02.2016 року становить 58688 грн., що значно менше від шкоди, завданої у великих розмірах та не надав жодних документів, які б підтверджували вартість автомобіля. Однак ці покази потерпілого не є доказом, бо він не спеціаліст, а в кримінальному провадженні не було залучено жодного експерта для проведення експертизи та визначення збитків.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, то провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідчим зроблено не було.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали скаргу і просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито заходів для встановлення усіх обставин вчиненого.
Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.
Встановлено, що слідчим СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України, по факту пошкодження вогнем автомобіля невстановленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

За результатами слідства слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України через малозначність. В основу прийнятого рішення слідчим покладено пояснення потерпілого ОСОБА_5 , та зазначено, що для кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 194 КК України зазначені в ній способи повинні мати загальнонебезпечний характер, але оскільки вогнем було знищено лише автомобіль, і загрози вогнем для інших майнових об`єктів не було, кладовище розміщене за селом, то загально небезпечний спосіб вчинення злочину виключається. Крім того, потерпілий не надав підтверджуючих документів про вартість знищеного пожежею автомобіля, а в даному випадку сума вказана ним не становить великого або особливо великого розміру.
Згідно статті 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та ст. 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Постанова слідчого, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Так, суспільно небезпечні наслідки як ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 194 КК України, полягають у шкоді у великих розмірах. Шкода у великих розмірах поняття оціночне, яке уточнюється у кожному конкретному випадку, з урахуванням матеріального становища потерпілого, вартості майна, його цінності тощо.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 20.02.2016 року слідчий вказав, що з показів потерпілого ОСОБА_5 йому завдано шкоди на суму біля 58688 гривень, що значно менше від шкоди, завданої у великих розмірах, оскільки станом на час вчинення злочину розмір шкоди у великих розмірах становить 172250 гривень, та потерпілий не надав жодних документів, які б підтверджували вартість знищеного пожежею автомобіля.
Однак всупереч вимогам ст. 242 КПК України експерт для визначення вартості пошкодженого автомобіля слідчим не залучався та експертиза не проводилась.
Крім того, за матеріалами кримінального провадження власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , якого слідчий не опитав, та не з`ясував, чи наявні у нього документи щодо вартості придбаного автомобіля.
А в ході досудового розслідування формально допитано ряд свідків, яким нічого не відомо з приводу обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим процесуально не здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91-94 КПК України, прийнята постанова є незаконною, передчасною, та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження, та з метою встановлення всіх обставин кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000040 направити в СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1