490/804/16-к
н/п 1-кп/490/264/2017
В И Р О К

іменем України
14 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.09.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.07.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 в період з 21.11.2015р. по 25.11.2015р. у вечірній час з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом викопування викрала дві декоративні рослини ялівця, що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1700грн.
ОСОБА_11 в період з 21.11.2015р. по 25.11.2015р. у вечірній час з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом викопування викрав дві декоративні рослини ялівця, що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1700грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, і по суті пояснила суду, що в жовтні чи листопаді 2015 року, більш точну дату не пам?ятає, вона разом із ОСОБА_12 , з яким вона проживає в цивільному шлюбі, взяла лопату та й пішли до жилого будинку, що на АДРЕСА_2 , точну адресу будинку не пам?ятає, щоб викопати декоративні деревця ті продати їх. Біля жилого будинку росли два декоративні деревця туї, які ОСОБА_12 викопав, а вона йому допомагала, та разом віднесли ці деревця до ОСОБА_13 , яка займається торгівлею квітами. Їй вони продали ці викопані деревця за 100грн. Гроші витратили на продукти харчування, сигарети. В скоєному розкаються, просила суд її суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що осінню 2015 року, було вже досить холодно, більш точну дату він не пам?ятає, його дружина ОСОБА_14 запропонувала йому викопати два деревця та й продати їх. Він погодився, взяв лопату, та ввечері, було вже темно, прийшовши разом із ОСОБА_14 до будинку, він лопатою викопав ті деревця туї. Потім він разом із ОСОБА_14 віднесли ці деревця до ОСОБА_13 , яка проживала на їх же вулиці та й продали їх. Гроші витратили на свої потреби. В скоєному розкаються, просив суд його суворо не наказувати.
Судом досліджено постанову від 28.11.2015р. згідно якої декоративні рослини «Ялівець» в кількості 2 куща визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Судом досліджено заяву від 28.11.2015р. згідно якої ОСОБА_9 отримала на зберігання дві декоративні рослини « ОСОБА_15 ».

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2015р. ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого 2ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_10 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_10 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст.89 КК України, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована, то суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_10 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується негативно, перебував на обліку в нарколога, а також ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_8 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2015р. визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, вчинив новий злочин в період іспитового строку, вважає за необхідне остаточне покарання визначати за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_16 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації, повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеному даним вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2015р. і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців обмеження волі.
Речові докази у справі - дві декоративні рослини ялівця передати за приналежністю ОСОБА_9 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобова?язання до набрання вироком законної залиши без змін.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя