Справа № 522/2574/17
Провадження №1-кп/522/475/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ангорськ, Іркутської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судима,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , вчинила придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
Так, ОСОБА_6 , на початку грудня 2009 року, більш точного часу та місця встановити не надалося за можливе, з корисливою метою, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., надала згоду невстановленій особі перереєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Профстрой 2005» (), без мети зайняття господарською діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В подальшому, 10 грудня 2009 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підписала ряд заздалегідь підготовлених документів, наданих їй невстановленою особою, а саме: статут ТОВ «Профстрой 2005» у новій редакції, протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Профстрой 2005» від 10 грудня 2009 року, згідно якого 100% статутного капіталу ТОВ «Профстрой 2005» у вигляді майна в розмірі 29 000 грн., довіреність, згідно якої уповноважила ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «Профстрой 2005».

Після чого, за придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи 1000 грн.
На підставі підписаних ОСОБА_4 документів, які ОСОБА_7 подала до виконавчого комітету Одеської міською ради, державним реєстратором ОСОБА_8 10 грудня 2009 року за № 6008391 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Профстрой 2005» () про те, що ОСОБА_4 є засновником та директором вказаного підприємства.
Таким чином, 10 грудня 2009 року, ОСОБА_4 , стала фактичним засновником та директором ТОВ «Профстрой 2005», при цьому, фінансово-господарську діяльність ТОВ «Профстрой 2005» не здійснювала, документів по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами не підписувала товарів не поставляла, розрахунковими рахунками не розпоряджалась, податкову звітність не складала, не підписувала, не подавала та нікому зазначених дій не доручала.
Незаконна діяльність ТОВ «Профстрой 2005» полягала у наданні можливості невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором реєстрації ТОВ «Профстрой 2005» (), здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, 29.07.2010 невстановленими слідством особами від імені директора ТОВ «Профстрой 2005» ОСОБА_4 укладено договір субпідряду № 29/07-10 про виконання будівельних робіт з ТОВ «ЮГК «Діамант» (), відповідно до якого ТОВ «Профстрой 2005» зобов`язано виконати будівельно монтажні роботи відповідно до проектно кошторисної документації на об`єкті «Група багатоповерхових житлових будинків із пристроєними офісними приміщеннями та торгово офісними центрами в МКР-4-5 ж/р ІІІ-4 ж/м ім. Котовського по вул. Бочарова».

Водночас, встановлено документальне підтвердження перерахування 19.08.2010 грошових коштів в розмірі 8 681 000 грн. від ТОВ «Реал - Інвест» (Код ) до ТОВ «ЮГК Діамант», як сплата за будівельно монтажні роботи згідно договору генерального підряду у капітальному будівництві № 8 від 07.08.2006, а також перерахування вищевказаних грошових коштів від ТОВ «ЮГК Діамант» до ТОВ «Профстрой 2005», як сплата за будівельно - монтажні роботи згідно договору № 29/07-10 від 29.07.2010.

В той же час, встановлено, що виконання умов договору № 29/07-10 від 29.07.2010, укладеного між ТОВ «ЮГК Діамант» та ТОВ «Профстрой 2005» на загальну суму 8 681 000, 00 грн. не підтверджується документально на загальну суму 8 636 038, 80 грн., оскільки будівельно - монтажні роботи не були виконані.

В результаті невиконання будівельно монтажних робіт по об`єкту (житловому будинку № 3) на будівництві «Група багатоповерхових житлових будинків із пристроєними офісними приміщеннями та торгово офісними центрами в МКР-4-5 ж/р ІІІ-4 ж/м ім. Котовського по вул. Бочарова» на суму 8 636 038, 80 грн. та перерахування грошових коштів ТОВ «Реал - Інвест» в указаній сумі згідно договору № 8 від 07.08.2006 за фактично не виконані будівельно монтажні роботи, підприємству ТОВ «Реал Інвест» завдані збитки на суму 8 636 038, 80 грн.

При цьому, ОСОБА_4 не була обізнана про злочинну діяльність службових осіб ТОВ «ЮГК Діамант» спрямовану на розтрату грошових коштів ТОВ «Реал - Інвест».

Таким чином, ТОВ «Профстрой 2005» використано для прикриття незаконної діяльності службових осіб ТОВ «ЮГК Діамант» спрямованої на розтрату грошових коштів ТОВ «Реал - Інвест», шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «Профстрой 2005», за нібито виконані будівельно монтажні роботи.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Профстрой 2005», з метою прикриття незаконної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .
Обвинувачена свою провину визнала, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Захисник підтримала клопотання.
Суд, розглянувши клопотання про звільнення від відповідальності, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 , вважається злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Придбання фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності скоєно ОСОБА_4 10 грудня 2009 року.
Строки давності у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000015 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України стосовно ОСОБА_6 сплинули 10.12.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується минуло більше трьох років, прокурор звернувся із клопотанням про звільнення його від відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст.285-286,288,314,372,395 КПК України, суд-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 0000015 від 30.01.2017 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .