overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/141/17
Номер провадження 1-кс/676/43/17
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Разом з тим, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника Кам`янець-Подільського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представника Кам`янець-Подільського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
06.01.2017
Справа № 642/10/17
Провадження № 1кс/642/12/17

6 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2017 року о 10 год. 20хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/77/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу свідків.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явилися, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 03.02.2017 року о 11-00 годині. свідків:
1.ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
2.ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
3.ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
4.ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/14/17
№ провадження 1-кс/646/265/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000546 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000546. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській УВП (№ 27) та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000546 призначене на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською УВП №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської УВП №27

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської УВП № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ІМ.Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2967/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та захисником.
27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 06 січня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 02 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/14/17
провадження № 1-кп/691/74/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000579 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579,-

встановив:

05 січня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4231/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/74/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Буркут, відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 16 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу та адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1742/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/206/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/206/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про направлення його для подальшого відбування в Хролівський виправний центр №140,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, на 03 березня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Вжити заходів щодо забезпечення участі в розгляді справи ОСОБА_3 , 1978 року народження, який відбуває покарання в Домницькому виправного центрі в Чернігівській області (№135).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4972/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/10/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: бензопилу «Good Luck GL 4500 E», вилучену 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 січня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження №1кп/200/661/16 (кримінальне провадження №0003661) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання прокурор просила продовжити обрану раніше міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачений може розпочати переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу не заперечував. Клопотань не мав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

З врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_4 розпочне ухилятися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, застосування менш суворої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним та не зможе гарантувати належну його поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до 07.03.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/564/16-к
Провадження № 1-кп/172/20/17
У Х В А Л А
10.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000066 від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 09-30 год. 02 лютого 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул.Спортивна, 23) для участі у справі №172/564/16-к за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000066 від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя: