печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 на корпоративні права ТОВ "Екосіпан", ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Центр сприяння бізнесу №Пік», ТОВ «Фаетон-Груп», ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», в якому заявник також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.06.2017 як незаконну.
В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що Печерським районним судом м. Києва в своїй ухвалі зроблено висновок, що майно, на яке накладено арешт, та частка номінальною вартістю 4 718 898,00 грн., яка належить громадянці України ОСОБА_4 , на яку накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань від 02.06.2016 року за № 0000558. Зазначає, що цей висновок зокрема обґрунтовується тим, що ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» та інші перелічені в ухвалі підприємства мають «ознаки зв`язаності» із ПАТ «Банк Михайлівський». Саме тому, на думку слідчого судді, майно, на яке накладено арешт, та корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016 року за № 0000558.
Також вказує, що слідчим суддею не було досліджено ні Статут ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ні Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» - з яких вбачається відсутність у ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» будь-яких «ознак зв язаності» із ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до Статуту ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» є громадянка України ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІТІ КЕПІТАЛ».
Наряду з викладеним ОСОБА_5 , власники ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» чи його посадові особи чи будь-які із підприємств, на майно яких накладено арешт, не є пов`язаними особами з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», не є підозрюваними чи обвинуваченими за кримінальним провадженням № 0000558.
Крім того, до суду не надано доказів, які б підтверджували, що громадянка України ОСОБА_5 , ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», власники товариства чи його посадові особи чи будь-яке із підприємств, на майно яких накладено арешт, здійснювали будь-яке втручання чи вплив на дії службових осіб ПАТ «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ».
У зв`язку з зазначеним просить повністю скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 01 червня 2017 року по справі №757/30785/17-к, та саму ухвалу.
Особа, що зверналсь із клопотанням, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, та слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність цієї особи, на підставі доводів клопотання та матеріалів справи.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, посилаючись на достатність даних для висновку, що майно, на яке накладено арешт, є засобом вчинення кримінального правопорушення, та вважав, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно. Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, додатково оглянувши матеріали провадження №757/30785/17-к, приходжу до наступного висновку.
Четвертим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000558 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Екосіпан", ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Центр сприяння бізнесу №Пік», ТОВ «Фаетон-Груп», ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Мікрокредитний центр БМ».
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт на вказані корпоративні права накладено з підстав достатності даних для висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є засобом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на спірне майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги пояснення слідчого в судовому засіданні та досліджені матеріали справи №757/30785/17-к, вважає не спростованими наведені в клопотанні про арешт майна доводи органу досудового розслідування та викладені в ухвалі від 01.06.2017 висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна.
Крім того, враховуючи що власник майна в судове засідання не з`явився, не підтримав доводи клопотання, не надав слідчому судді даних в якості доказу щодо необґрунтованості накладеного арешту ухвалою слідчого судді від 01.06.2017, клопотання задоволенню не підлягає.
Також слід зазначити, що клопотання не містить правового обгрунтування звернення ОСОБА_4 в інтересах інших осіб, арешт з корпоративних прав яких вона просить знати, тоді як заявлена вимога про скасування ухвали слідчого судді від 01.06.2017 лежить поза межами компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1