н/п 1-кс/490/5511/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.03.2007 ОСОБА_7 придбав ? частку земельної ділянки розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 за нотаріально посвідченою згодою дружини ОСОБА_5 . В подальшому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 було збудовано житловий будинок, який на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.01.2012 було зареєстровано за ОСОБА_7 24.11.2015 року власником земельної ділянки та житлового будинку розміщених за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «Анттей». Однак ОСОБА_5 жодної згоди як дружина ОСОБА_7 не надавала на продаж, відчуження, тощо. В подальшому 11.02.2016 відповідно до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки розміщених за адресою: АДРЕСА_1 директор ТОВ «Анттей» ОСОБА_8 подарував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виходячи із вищевикладеного земельна ділянка та житловий будинок розміщений за адресою: АДРЕСА_1 були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок розміщений за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном.
Потерпіла клопотання підтримала, зазначила, що її чоловік без її згоди залучив до уставного фонду підприємства земельну ділянку, яка є їх спільною сумісною власністю, а після цього подарував своєму онуку, без згоди ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що підставою для накладення арешту на вказане майно є його набуття в результаті вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, прокурор зауважив, що на теперішній час в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б спростовували або підтверджували не законність відчуження частки земельної ділянки і будинку, які належать потерпілій, на які слідчий просить накласти арешт.
Слідчий у судовому засіданні вказані факти підтвердила. Пояснила, що на теперішній час готується план слідчих дій на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що доводи, викладені у клопотанні, а також поясненнях слідчого і прокурора не дають підстав вважати наявними на теперішній час визначені законом підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку, суд приходить до висновку що клопотання подано передчасно, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1