1-кп/755/873/16

ВИРОК
"25" листопада 2016 р. м. Київ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2000 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960 року), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2002 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2008 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ОСОБА_6 , маючи не зняті і непогашені судимості, 24 травня 2016 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої разом з іншими особами, в числі яких був потерпілий ОСОБА_4 .
Після вживання алкогольних напоїв, в одній із кімнат вказаної квартири, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю останньому, ОСОБА_6 за допомогою кухонного ножа умисно заподіяв останньому один удар ножем в область живота та один удар ножем в область грудей спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 було доставлено з місця події до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та показав суду, що дійсно 24 травня 2016 року він повертався з роботи та зустрів наглядно знайомих чоловіків, які попросили його придбати алкогольні напої, оскільки у них не було грошових коштів. В цей же день вони разом прийшли в квартиру АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої разом з іншими особами, серед яких був ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Всього в даній квартирі знаходились шість чоловіків. Близько 22 години 20 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В кінці конфлікту ОСОБА_4 почав чіплятися до нього та наносити удари по різних частинах тіла. Оскільки ОСОБА_4 був набагато сильніший за нього то з метою припинити його неправомірні дії він взяв кухонний ніж та ненавмисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем в бік тулуба. Після цього він викликав швидку медичну допомогу та пішов додому, але невдовзі був затриманий працівниками міліції.
Не заперечуючи своєї вини у нанесенні ОСОБА_4 ножового поранення, ОСОБА_6 , наполягав на тому, що спричинив поранення під час самозахисту, не бажаючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з обвинуваченим у нього дружні відносини. 24 травня 2016 року він разом з ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метро «Арсенальна» в м. Києві та почали разом вживати алкогольні напої. Після цього вони поїхали на Ленінградську площу в. Києві, де продовжили вживати алкогольні напої. В подальшому вони поїхали до квартири, що розташована неподалік Ленінградської площі, де в нього виникла сварка з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 заступився за ОСОБА_7 внаслідок чого між ними виникла бійка. В ході бійки він наніс ОСОБА_6 удари руками по різних частинах тіла, а ОСОБА_6 в свою чергу захищаючись від ударів наніс йому удар ножем в тулуб. Вказував, що ОСОБА_8 спричинив йому удар ножем захищаючись від його неправомірних дій.
Згідно з протоколу огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду від 24 травня 2016 року в кв. АДРЕСА_3 працівники міліції виявили кухонні ножі та в сан вузлі плямами бурого кольору. (а.с. 68-74).
Вказаний ніж долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01 серпня 2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, в присутності понятих вказав на ніж, яким ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ножове поранення в область живота ОСОБА_4 (а.с.77-82).
З висновку судово-психіатричного експерта за №490 від 23 червня 2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 осудний та здатен відповідати за свої вчинки. (а.с.103-105).
Згідно висновку експерта №1285/Е від 13 липня 2016 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 при зверненні за медичною допомогою 24 травня 2016 року о 22 годині 33 хвилин було виявлено таке тілесне ушкодження: - проникаюче колото-різанепоранення грудей та живота: колото-різана рана в ділянці мечоподібного відростку (2x0,5 см.(см), від якої спрямовано рановий канал, який проходить у напрямку з зовні у середину, з переду назад, з пошаровим ушкодженням шкіри та підлягаючих м`яких тканин м`язів черевної стінки, очеревини, 3-го сегменту печінки (рана розмірами (2x0,2 см)); наскрізне поранення правої долі печінки (81 сегмент, рана наскрізна на діафрагмальній поверхні(2,5х0,2 (см)); правої нирки (рана в середній частині нирки (4x1 (см), направлена до воріт нирки) з крововиливами у навколониркову клітковину; ниркової вени (довжиною до 0,5 см.)); - проникаюче колото-різане поранення грудей та живота: колото-різана рана грудної клітки зліва в ділянці 10-11 міжребірря по передньо-паховій лінії (2x0,5 см.)), від якої спрямовано рановий канал, який проходить з зовні у середину, з переду назад, знизу доверху, де проникає в черевну порожнину, з ушкодженням верхньої епігастральної артерії.
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від двократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа), у строк, вказаний у описовій частині постанові тобто 24 травня 2016 року.
Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень є критерій небезпеки для життя (під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень зафіксовано розвиток шоку (падіння артеріального тиску до 60/20 мм. рт. ст. з прискоренням пульсу до 130 ударів за хвилину; було зафіксовано масивну зовнішню кровотечу-об`ємом щонайменше до 1000 мл. (у вигляді згортка) та відмічено внутрішньочеревний крововилив об`ємом що найменш до 250 мл. рідкої крові). Тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.1.2 та 2.1.3/к «Правил» відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Дані токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року дозволяють стверджувати, що на момент забору крові (для проведення цього дослідження) він перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. (а.с.106-111).
Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.
Аналізуючи результати судового розгляду, суд вважає, що повідомлені ОСОБА_6 обставини спричинення потерпілому ножових поранень під час самозахисту, а також відсутність у останнього будь-яких тілесних ушкоджень на момент затримання за вчинення злочину, свідчать про необґрунтованість його твердження щодо наявності в його діях стану необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4 , не застосовував до ОСОБА_6 ніякого насильства. На погляд суду ОСОБА_6 , маючи можливість залишити місце конфлікту, що відбувся між ним та потерпілим ОСОБА_4 , не вчинив дій щодо його припинення, а на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно завдав останньому удари ножем в область живота та грудей, після чого залишив місце вчинення злочину.
Твердження ОСОБА_6 також спростовуються іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 24 травня 2016 року, довідкою київської міської клінічної лікарні від 25 травня 2016 року, речовими доказами записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01 серпня 2016 року, висновком експертизи №1285/Е від 13 липня 2016 року.
Інші надані стороною обвинувачення докази, такі як висновки експертів №305 від 07 липня 2016 року, №200/ц від 20 липня 2016 року, №202ц від 20 липня 2016 року, №205ц від 20 липня 2016 року, на думку суду не мають прямого доказового значення у кримінальному провадженні, а тому не беруться судом до уваги та відкидаються. ( а.с.84-98).
Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.
Оцінивши та проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у тому, що він своїми діями спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який офіційно не працює, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово скоював злочини в тому числі за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з використанням ножа.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності обставини, яка пом`якшує його покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, у виді позбавлення волі у розмірі наближеного до мінімального розміру передбаченому санкцією ч.1 ст.121 КК України.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25 травня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ст.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження (період з 25 травня 2016 року по строк приведення вироку до виконання з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі).
Речові докази у кримінальному проваджені 5 (п`ять) кухонних ножів та конверт зі слідами крові та слини ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні SD-R диск на якому відображено запис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: