Справа № 309/386/17
Провадження № 1-кс/309/65/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 розглянувши і відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000560 від 18.04.2013 року. Посилається на те, що слідчим не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, не виконано ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.06.2016 року, не надано належної оцінки доказам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала повністю. Суду пояснила, що слідчим виконано вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 07.06.2016 року щодо проведення комплексної комісійної експертизи з обов`язковим залученням представника ПАТ «Закарпатгаз» з поставленням питань, вказаних у клопотаннях ПАТ «Закарпатгаз» № 66 від 02.03.2015 року та № 319 від 20.08.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги ПАТ «Запкарпатгаз».

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (скаржника), а також думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000560, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 18.01.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.04.2013 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.06.2016 року, не надано належної оцінки доказам; слідчим не взято до уваги обставини, викладені у рішенні Хустського районного суду від 03.07.2013 року та ухвалі колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2015 року; також не розглянуті інші вимоги заявника, викладені у клопотаннях

ПАТ «Закарпатгаз» № 66 від 02.03.2015 року та № 319 від 20.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, доводи представника ПАТ «Закарпатгаз» у повній мірі не перевірені, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, які зазначені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 07.06.2016 року, не надано належної оцінки доказам, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000560 від 18.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1