overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/3558/17
Провадження № 11-сс/782/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000183 від 25.11.2016 року прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Так як складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складенням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422,376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.04.2017 року до 06.06.2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у залі судових засідань 21 квітня 2017 року на 10 год.40 хвилин, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2413/17
Провадж. № 1-КП/639/308/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2017 року в ЄРДР під № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2017 року в ЄРДР під №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 20 квітня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.02.2017 року в ЄРДР під № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 25 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3938/17
Номер провадження 1-кп/643/552/17
УХВАЛА
23.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1991 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ,1986 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , 1993 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1991 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ,1986 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , 1993 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України на 07 квітня 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1794/17
Провадження № 1-в/635/246/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк, посилаючись на те, що він засуджений за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України та відбуває покарання в Темнівській випраній колонії № 100; початок строку покарання 13 серпня 2014 року; кінець строку покарання 13 серпня 2018 року; за час відбування покарання стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи.

ОСОБА_4 подав суду заяву та просить не розглядати його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяви ОСОБА_4 , вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1141/17
провадження №1-кс/619/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів» , -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду звернувся слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів».

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задоволено.

В ухвалі від 13 квітня 2017 року допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище слідчого « ОСОБА_5 » , а необхідно вважати правильним « ОСОБА_5 » .

Слідчий суддя , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду від 13 квітня 2017 року , оскільки в ухвалі допущено описку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

В ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року вважати правильним прізвище слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області « ОСОБА_3 ».

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/705/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури.
03 квітня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який розглядає по суті скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_6 заявлені ними, скаржниками, клопотання в попередній справі відхилялись, а також при розгляді попередньої справи не були витребувані відеозаписи і доказові матеріали, допускав інші грубі процесуальні порушення закону, що свідчить про особисту зацікавленість судді.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява є безпідставною, для задоволення відводу немає. Крім того, прокурор зазначила, що скаржники мали чітко обґрунтувати свою заяву про відвід.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак ним була подана заява про розгляд заяви без його участі.
Суд заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, виходячи з наступного.
Встановлено, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 подана скаржниками, ще до початку розгляду ним скарги по суті, отже слідчим суддею клопотання ще і не вирішувались.
Крім того, відмова судді у задоволенні клопотання учасника процесу по іншій справі не може свідчити про особисту зацікавленість судді у справі або про порушення останнім процесуального закону.
Суд вважає, що скаржниками заявлений відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/404/17 Провадження № 1-кс/304/124/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить: скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 за ч.1 ст.384, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 КК України; визнати ТзОВ «Перечинський Стеатит» потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 21 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/8077/16-к Провадження № 1-кс/314/465/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення його участі безпосередньо в судовому засіданні, проти проведення дистанційного судового засідання скаржник заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України, рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії Запорізької області.
Враховуючи, що скаржник не перебуває у статусі підозрюваного, до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд питань, щодо зміни порядку відбування покарання, проведення дистанційного судового засідання забезпечує реалізацію процесуальних прав скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про забезпечення його участі безпосередньо в залі суду шляхом зміни порядку відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 7-9, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про забезпечення його участі безпосередньо в залі суду шляхом зміни порядку відбування покарання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2017
Справа № 314/1198/17
Провадження № 1-кп/314/146/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 квітня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб (у т.ч. ОСОБА_8 ) у вчиненні крадіжок чужого майна, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/1198/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7646/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2017
Справа № 169/233/17 Провадження №11-сс/773/182/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду від 07 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000090),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Турійського районного суду від 07 квітня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.25год. 21 квітня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 158/1617/16-к Провадження №11-кп/773/255/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Згідно наказу № 163/68-П від 18.04.2017 р. адвокат ОСОБА_4 , залучений як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , припинив надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема і те, що обвинувачений перебуває під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне залучити захисника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного і керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні №0000888.

Копію ухвали надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Суддя
Справа № 191/5441/16-к
Провадження № 1-кп/191/106/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001306 від 31.07.2016 року на підставі відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ, РРФСР, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України,

За участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001306 від 31.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого , захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1