overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2206/16 Справа № 209/2417/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 грудня 2016 рок м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення їм адвоката для здійснення їх захисту у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 28 грудня 2016 року 09 годину 00 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/565/17 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №002757 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -
встановив:
09 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №002757 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погодившись з вказаним рішенням апеляцію подав потерпілий, в останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга потерпілого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, відповідає вимогам до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №002757 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Встановити строк до 21 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1195/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.02.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено, згідно якої застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком, який не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 31.01.2017 р. по 01.03.2017 р. та визначено ОСОБА_5 розмір застави у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48 230 (cорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
06.02.2017 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаній справі допущені описки, а саме:
- крім того в 6 абзаці є посилання на підозрюваного ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 1-269/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.11.2003 року Бердичівським законним судом Житомирської області за ст. 15, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

13.06.2006 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 2 місяців позбавлення волі,

20.09.2006 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. З, 185 ч. З, 198, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі,

перебуває під вартою з 27.07.2012року /а.с. 25/, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні головуючим встановлено, що безпосередньо слідчі дії / протокол огляду місця події / а.с. 92-98/ проводив слідчий Башинський А.С., який є близьким родичем судді Башинського С.Ф.

Вислухавши думку прокурора, який підтримує самовідвід головуючого.

Відповідно до п.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого який є слідчим.

Керуючись п.1ст. 54, 56, 273 КПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/156/17

09.02.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/593/16-к
09 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000304 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, з професійно-технічною освітою не працюючої, одруженої, раніше не судимої, громадянки України, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, освіта початкова, пенсіонера одруженого, раніше не судимого, громадянина України, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У вироці Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, допущена помилка в мотивувальній частині.

В судовому засіданні встановлено, що судом під час написання вироку в мотивувальній частині помилково вказано обтяжуючою обставиною, що злочин вчинено групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши прокурора, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно усунути вищевказані неточності та виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі наведеного, ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: з 22 абзацу мотивувальної частини вироку виключити текст "вчинення злочину групою осіб та".
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд - 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/53/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт; адвокат ОСОБА_6 , просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт; адвокат Дубіцька та адвокат ОСОБА_7 підтримують думку своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримують думку захисників.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах та злочину середньої тяжкості; обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого. З 05.02.2016 року по даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Київській міській туберкульозній лікарні № 2.

29.05.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих, також зазначила, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який, оскільки йому необхідно пройти лікування у медичному закладі. Захисник ОСОБА_5 також просила змінити обвинуваченому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 25.07.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :09.02.2017
Справа №1-в/359/47/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль без фіксації технічними засобами клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотаннями про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений.

Відповідно до положення ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з клопотань та їх матеріалів, засуджений 02.02.2017р. вибув з Бориспільської виправної колонії № 119 до ЛЗ при Стрижавській виправній колонії № 81 Вінницької області. А тому, враховуючи, що місцем виконання вироку не є територія м.Бориспіль та Бориспільського району, відсутні будь-які підстави вважати, що дане клопотання підсудне саме Бориспільському міськрайсуду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник засудженої особи мають право звернутися з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбуття покарання засудженим).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: представника Смілянської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілих - згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6858/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010427 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , яким останнього визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

08 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010427 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: