печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту сплати застави вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а відтак клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт є погіршенням становища підозрюваного, що є неприпустимим.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 гривень.

Дана ухвала залишена без змін Апеляційним судом м. Києва.

Також судовим розглядом встановлено та не оспорювалось сторонами, що підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави.

Таким чином, в силу п.3 ч.4 ст. 202 КПК України з моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В поданому клопотанні, яке підтримано в судовому засіданні, адвокат просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, за змістом Глави 18 КПК України домашній арешт є більш суворим, аніж застава, що не відповідає підтаві і меті застосування запобіжного заходу, призведе до погіршення становища особи.

Крім того, згідно вимог чинного КПК України порушувати питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий вправі сторона обвинувачення.

У відповідності до ст 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1