Справа № 562/2636/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законний представник потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерно, Ківерцького району, Волинської області, українець, громадянин України, з освітою середньою, не одружений, не працюючий , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 24.02.2016 року близько 19.00 год. перебуваючи на п`ятому поверсі приміщення вищого професійного училища залізничного транспорту, що по вул. Ясна,6 , м. Здолбунів, Рівненської області, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LENOVO А338Т», який належав неповнолітньому ОСОБА_7 ти самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1476,74 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 та потерпілий , його законний представник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання .
Прокурор в судовому засіданні просить суд угоду про примирення затвердити.
Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні просили суд угоду про примирення затвердити.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
У зв`язку із тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілому, з урахуванням статусу дитини позбавленої батьківського піклування, сторони угоди прийшли до висновку про можливість виправлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому можливе застосування положень ст.ст.75, 104 КК України
Цивільний позов по справі не заявлений
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
На підставі ст. 72 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, враховуючи їх співвідношення, а саме покарання у виді 40 годин громадських робіт перевести у покарання у виді 5 днів позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням постановленого раніше вироку від 19.10.2016 року Рівненського міського суду шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 /один / рік .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-270/16 в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
С у д д я : ОСОБА_1