Ухвала
іменем україни
24 січня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001033 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28 жовтня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2015 року по 13 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 100 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 серпня 2015 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у своєму домоволодіння на АДРЕСА_1 , під час сварки та бійки з ОСОБА_9 умисно з метою вбивства наніс останньому множинні удари кулаками по тулубу та обличчю, молотком наніс декілька ударів у тім`яну та скроневу ділянку голови, після чого кухонним ножем наніс один удар в область серця та здійснив горизонтальний розріз передньої частини горла ОСОБА_9 , від чого потерпілим помер.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року вирок змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що його винуватість у вчиненні умисного вбивства не підтверджена доказами, які були б достатніми для постановлення обвинувального вироку. Суд не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положень ст. 91 КПК. Як на порушення свого права на захист посилається на неознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання, а також порушення порядку відкриття матеріалів на досудовому розслідуванні. Вказує на неправильне застосування щодо нього ч. 1 ст. 115 КК, що в даному випадку, на думку засудженого, не підлягає застосуванню. Призначене покарання вважає занадто суворим. В порушення вимог ст. 404 КПК апеляційний суд не задовольнив клопотання сторони захисту про дослідження доказів та необґрунтовано залишив вирок без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що викладені у вироку висновки суду ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. На думку захисника, положення ч. 1 ст. 115 КК щодо ОСОБА_7 застосовані неправильно, оскільки останній діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від протиправних дій потерпілого. Апеляційний суд не розглянув клопотання про повторне дослідження доказів, не перевірив всіх доводів апеляційної скарги, вичерпних відповідей на них не дав та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни. Крім того, вказує, що апеляційний суд перед видаленням до нарадчої кімнати не надав сторонам можливості обмінятись репліками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку касаційних скарг, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вимоги кримінального процесуального закону апеляційний суд порушив.

Так, за змістом статей 20, 42, 317 КПК підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому гарантується право на захист, яке полягає у наданні йому можливості знати та реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі й право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання, виступати в судових дебатах та ін.
Разом з цим, незважаючи на наявність у справі клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 321), вказане клопотання залишилось не вирішеним апеляційним судом та до початку апеляційного розгляду з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ознайомлений не був.
Не вирішеним залишилось і викладене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 клопотання про повторне дослідження доказів в порядку ст. 404 КПК.
Також з журналу судового засідання вбачається недотримання апеляційним судом передбачених у ст. 405 КПК правил апеляційного розгляду, зокрема відсутня інформація про повідомлення особам, які беруть участь у судовому розгляді, про їх права та обов`язки, а також про надання можливості учасникам судового провадження виступити у судових дебатах.

Допущені апеляційним судом під час апеляційного розгляду порушення, в тому числі й порушення права обвинуваченого на захист, є істотними оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, касаційні скарги засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід врахувати наведене, належним чином перевірити доводи апеляційних скарг та ухвали законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого та захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3