21.06.2017 363/789/17
В И Р О К
Іменем України
21 червня 2017року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працює слюсарем мед.газу у Київській міській ДКЛ №1, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює машиністом перевантажувача ТОВ «ЗБМіК», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконно заволоділи транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до житла; крім того, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 17 липня 2016 року, у вечірню пору доби, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував таємно заволодіти чужим майном, що знаходиться у с. Вища Дубечня, на що ОСОБА_7 надав добровільну згоду, таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо домовилися про вчинення злочину.
Того ж дня, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зустрілися за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль марки «Газель`д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попрямували по вул. Шкільна в с.Вища Дубечня, Вишгородського р-ну, Київської обл. Підійшовши до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домоволодіння. Після чого, відчинили двері до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, які були не замкнені та проникли до нього, звідки вчинили крадіжку бетонозмішувача помаранчевого кольору ТМ «AGRIMOTOR» модель CM1510, а саме викотивши останній з гаражного приміщення, а в подальшому з території домоволодіння та попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де загрузили бетонозмішувач помаранчевого кольору ТМ «AGRIMOTOR» модель CM1510 в кузов автомобіля марки «Газель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 поїхав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав викрадене майно, що належить ОСОБА_5 .
У результаті вчиненого злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2957, 00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 26 від 21.02.2017 року.
Крім того, 18 липня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_11 який достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_3 , у гаражному приміщенні знаходяться електроні інструменти, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння та проник на територію домоволодіння.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, які були не замкнені, проник до нього, звідки незаконно заволодів пилососом марки «DEXTER» модель VQ1420SFD; дріль-міксером марки «Інтерскол» модель КМ-1000Э; електричним лобзиком марки «ENHELLBPS 520E»; шліфувальною машинкою марки «DEXTER» модель IC750BC.
Вказаними діями ОСОБА_8 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4326,60 (чотири тисячі триста двадцять шість гривень шістдесят копійок) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 26 від 21.02.2017 року.
Крім того, 02.01.2017 року, близько о 19.00 години у ОСОБА_8 , який проходив повз будинку під АДРЕСА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Після чого, ОСОБА_8 потрапив на територію даного домоволодіння та підійшов до будинку, в подальшому зняв незамкнений навісний замок з вхідних дверей будинку та проник до нього. Оглянувши будинок, нічого не взявши, ОСОБА_8 попрямував за місцем свого проживання. В подальшому, цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає знову проник на територію вищезазначеного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_8 зайшов до будинку та перебуваючи у будинку зайшов в одну з кімнат будинку, де знаходилися три алюмінієві батареї, марки «Fondital» на 22, 15 та 8 секцій та чотири пластикові труби, марки «Рехау». Після чого ОСОБА_8 за декілька раз переніс зазначені речі до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня, з метою реалізації викраденого майна близько о 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 зателефонував знайомому ОСОБА_7 та запропонував придбати викрадені речі, на що останній погодився.
02.01.2017 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 на своєму автомобілі, марки «Газель» д. н. з. « НОМЕР_1 » приїхав за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де придбав в останнього три алюмінієві батареї, марки «Fondital» на 22, 15 та 8 секцій та чотири пластикові труби, марки «Рехау» за грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Отриманими грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.01.2017 року о 22.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення, попередньо домовившись про вчинення злочину ОСОБА_7 з ОСОБА_8 прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через не замкнені двері воріт на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинили двері будинку, що знаходиться на території домоволодіння, які були не замкнені та проникли до будинку, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «SPI Oliver», а саме викотивши останній з будинку, а в подальшому з території домоволодіння на дорогу та попрямували до лісосмуги в с.Вища Дубечня, де загрузили мопед марки «SPI Oliver» в кузов автомобіля марки «Газель», білого кольору, д. н. з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , та попрямували за місцем свого проживання.
26.01.2017 року, близько о 19.00 годині ОСОБА_7 маючи на меті приховати викрадений мопед марки «SPI Oliver», прийшов до ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та повідомивши, що вказаний мопед зламався, залишив його на деякий час на території домоволодіння останньої.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7860,69 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят гривень шістдесят дев`ять копійок), що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №15.2017 від 14.02.2017 року.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що 17.07.2017 року, у вечері, точний час він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував вчинити крадіжку, а саме бетонозмішувача, на що він погодився. Коли він приїхав за місце проживання ОСОБА_8 то залишив свій автомобіль «Газель» біля будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , сам разом із ОСОБА_8 пройшли до домоволодіння розташованого у тому АДРЕСА_5 , де проникли до приміщення гаражу, з відкіля таємно викрали бетонозмішувач, який в подальшому ОСОБА_7 перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, за пропозицією ОСОБА_8 він, разом з останнім 03.01.2017р. вчинив з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 крадіжку мопеду,який в подальшому перевіз за місцем свого проживання, а з 26.01.2017 року залишив на зберіганні у своїх знайомих. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зобов`язався вжити заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_8 , уу судовому засіданні повідомив, що він проживає уу с.Вища Дубечня, приблизно 17.07.2017 року, у вечері, проходячи повіз будинок АДРЕСА_5 , він побачив у приміщенні гаражу даного домоволодіння бетонозмішувач, у зв`язку із чим він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував здійснити крадіжку останнього, на щодо ОСОБА_7 погодився. В подальшому у вечірній час ОСОБА_7 приїхав до нього на автомобілі «Газель», який вони залишили біля його дому , а самі пішки пройшли по АДРЕСА_5 звідкіля, через не замкненні ворота гаражу проникли до приміщення останнього та викрали бетонозмішувач, який ОСОБА_7 перевіз за місцем свого проживання. Наступного дня, 18.07.2017р., він вирішив самостійно викрасти з приміщення вказаного гаражу електроінструменти, у зв`язку із чим прибув за адресою: АДРЕСА_5 та викрав електроінструменти, які в подальшому продав у ломбард розташований в м.Києві. Крім того, 02.01.2017 року він проходив біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та зайшовши на подвір`я відчинив двері будинку де побачив батареї та труби, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав їх та переніс за місцем свого проживання. В подальшому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував придбати їх, на що останній погодився, та приїхавши за місцем проживання ОСОБА_8 придбав батареї та труби за 450 гривень та відвіз за місцем свого проживання у с.Хотянівка.
Крім того, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку мопеду, який він побачив у домоволодінні розташованому у АДРЕСА_4 , на що останній погодився та з цією метою вони 03.01.2017р. прибули за вказаною адресою та з будинку викрали мопед, який ОСОБА_7 відвіз за місцем свого проживання, а через деякий час залишив на зберіганні у своїх знайомих, не повідомивши останніх про те, що мопед викрадений. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у АДРЕСА_4 розташований його будинок, в якому він постійно не проживає. 16.01.2017 року прибувши до будинку, він побачив, що тимчасові ворота відчиненні, а на подвір`ї перебуває будівельні матеріали, які знаходились у будинку. У зв`язку із чим, він викликав працівників поліції, та під час огляду будинку було встановлено відсутність будівельних матеріалів, зокрема батареї та труб, а також був відсутній мопед, який зберігався у будинку. Вважає, що обвинувачені повинні понести суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що за адресою АДРЕСА_5 ним проводиться будівництво будинку, в якому він постійно не проживає. Прибувши за вказаною адресою 17 - 18.07.2017 року, він побачив, що сітка рабиця, яка закривала прохід на територію домоволодіння відхилена, а приміщення гаражу відчинено. Прийшовши до приміщення гаражу, він побачив відсутність електроінструментів, а в подальшому виявив відсутність бетонозмішувача, у зв`язку із чим викликав працівників поліції. Також зазначив, що виправлення обвинувачених можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №15.2017 від 14.02.2017 року вартість мопеду марки «SPI Oliver» становить 7860,69 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а також незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднано з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; також незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднано з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше не засуджений в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження; працює слюсарем мед.газу у Київській міській ДКЛ №1; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його молодий вік, те, що він одружений, офіційно працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження; працює машиністом перевантажувача у ТОВ «Завод будівельних матеріалів і конструкцій»; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його молодий вік, те, що він офіційно працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: бетонозмішувач, мопед, алюмінієві батареї у кількості 3 шт., передані під сохрану розписку потерпілим - необхідно залишити потерпілим за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: бетонозмішувач, мопед, алюмінієві батареї у кількості 3 шт., передані під сохрану розписку потерпілим - залишити потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1