Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

13.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.
13.04.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення ОСОБА_4 , яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ч.1 п.1, п.3, п.4 ст. 177 КПК України, застосовані раніше до обвинуваченого при обрані міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що він не ухилявся від явки до правоохоронних органів та буде з`являтись за викликами до суду. Просив змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, порушені строки судового розгляду, тому з урахуванням практики ЄСПЛ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою (17.04.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою по кримінальному провадженню, не допитані свідки захисту, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, доведенні прокурором в судовому засіданні, являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 11.06.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ