Справа № 305/2077/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем і службовому підробленні.
Зокрема, як зазначено у обвинувальному акті, ОСОБА_4 , будучи обраним на посаду в органи місцевого самоврядування - Ясінянським селищним головою Рахівського району Закарпатської області, згідно рішення першої сесії першого скликання вказаної селищної ради від 17.04.1998 року, якою було затверджено рішення територіальної виборчої комісії про визнання повноважень селищного голови ОСОБА_4 , будучи службовою особою місцевого самоврядування 7 (сьомого) рангу 4 категорії, яка постійно здійснює функції представника влади та місцевого самоврядування, фактично приступив до виконання обов`язків селищного голови.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як селищний голова ОСОБА_4 був наділений повноваженнями забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовувати в межах, визначених Законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
31 серпня 2007 року ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 31 серпня 2007 року № 114 «Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 », на підставі якого отримав дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі адмінбудівлі селищної ради під житловий будинок в АДРЕСА_1 . Однак, вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_4 видав, надавши його для використання Ясінянській селищній раді при переведенні вищезазначеної нежитлової адмінбудівлі селищної ради в житловий фонд селища.
На підставі вказаного завідомо неправдивого рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради 21 травня 2010 року, тридцять першою сесією 5-го скликання Ясінянської селищної ради було прийнято рішення № 1669 «Про житловий фонд Ясінянської громади», яким адмінбудинок колишньої сільської ради по вул.Миру №25 в смт.Ясіня, який на той час перебував на балансі Ясінянської селищної ради, було передано на баланс Ясінянському виробничо-житловому комунальному підприємству (ВЖКП).
12 жовтня 2010 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , знаючи, що адмінбудівля колишньої селищної ради знаходиться на балансі Ясінянського ВЖКП, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 », тоді як вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення ОСОБА_4 видав, надавши його для використання під час оформлення права власності на будівлю до КП «БТІ» Рахівської районної ради. На підставі даного рішення 05 листопада 2010 року ним було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 , на власне прізвище.
10 листопада 2010 року, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, всупереч інтересам служби, з метою переоформлення на своє ім`я житлового будинку, що знаходився в АДРЕСА_1 , звернувся до КП «БТІ» Рахівської районної ради з заявою про державну реєстрацію прав на вказаний житловий будинок, до якої додав: акт введення в експлуатацію, рішення та копію паспорту, у зв`язку з чим у подальшому заяву було зареєстровано в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав № 113 від 11 листопада 2010 року.
26 листопада 2010 року на підставі поданої ОСОБА_4 заяви, реєстратором КП «БТІ» Рахівської районної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з присвоєнням реєстраційного номеру в кн. 14. р. № 2386. Після чого 26 листопада 2010 року свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2010 року, видане виконкомом Ясінянської селищної ради, внесено до державного реєстру прав та надано витяг про державну реєстрацію прав, серії ССУ №190635 від 26 листопада 2010 року.
Під час виготовлення технічної документації, 23 листопада 2010 року МПК «Оцінювач» проведено оцінку будинку АДРЕСА_1 , на підставі якого складено зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд із зазначенням вартості даного будинку в сумі 646909 (шістсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень.
Проведеною оціночно-будівельною експертизою № 3212 від 18 вересня 2014 року встановлено, що вартість будинку АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2014 року становить 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів здійснив незаконну реєстрацію будинку АДРЕСА_1 , загальною вартістю 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень, за собою, чим, на думку сторони обвинувачення, державним інтересам було завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Також, 31 серпня 2007 року, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 31 серпня 2007 року №114, «Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 », на підставі якого отримав дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі адмінбудівлі селищної ради під житловий будинок в АДРЕСА_1 , однак вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_4 видав, надавши його для використання Ясінянській селищній раді при переведенні вищевказаної нежитлової адмінбудівлі селищної ради в житловий фонд селища.
Крім того, 12 жовтня 2010 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , знаючи, що адмінбудівля колишньої селищної ради знаходиться на балансі Ясінянського ВЖКП, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 "Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , тоді як, вказане рішення на засіданні виконавчого комітету Ясінянської селищної ради не приймалося. Вказане завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради ОСОБА_4 видав, надавши його для використання під час оформлення права власності на будівлю до КП «БТІ» Рахівської районної ради.
Таким чином, ОСОБА_4 , в результаті складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів здійснив незаконну реєстрацію будинку АДРЕСА_1 , загальною вартістю 646210 (шістсот сорок шість тисяч двісті десять) гривень, за собою, чим державним інтересам було завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав суду. Жодних неправомірних рішень виконкому чи сесії Ясінянської селищної ради він не підписував, не оформляв та не видавав.
Він пропрацював у державних установах понад двадцять років, стояв на квартирному обліку.
Ще у 2003 році , по рішенню селищної ради було списано три об`єкти нерухомості, серед яких і приміщення адмінбудівлі колишньої селищної ради.
31 серпня 2007 року, відбулося засідання виконкому Ясінянської селищної ради, на якому було прийняте рішення №114 "Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі на житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 », після чого адмінбудинок №25 по вул.Миру в смт.Ясіня було передано з балансу Ясінянської селищної ради на баланс Ясінянського ВЖКП, про що складено акт та прийнято рішення №117 про оформлення вказаного будинку за ним. Отримавши таке рішення, оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєструвавши вказану будівлю за собою. Водночас зазначає, що рішенням №114 також вирішувалося аналогічне питання щодо інших об`єктів. На момент прийняття рішення про реконструкцію будинок був в аварійному стані, майже зруйнований, з нульовою балансовою вартістю.
Просить суд взяти до уваги те, що рішення № 114 від 31.08.2007 року та № 117 від 12.10.2010 року, були прийняті виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради, під час засідання виконавчого комітету, про що складені відповідні протоколи (31.08.2007 р. - № 8, 12.10.2010 р - № 10). Текстовий варіант рішення складався секретарем виконавчого комітету, який був присутній на засіданні, а він, як селищний голова, підписав рішення переконавшись, що його зміст відповідає прийнятому. Окрім того, в травні 2008 року були проведені громадські збори селян смт. Ясіня, якими було прийнято рішення щодо передачі у його власність колишньої будівлі Ясінянської селищної ради.
Вважає, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали неправдиві показання на користь сторони обвинувачення, як особи, які заінтересовані у тому, щоб він не був головою Ясінянської селищної ради. Просить суд взяти до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що засідання виконавчого комітету Ясінянської селищної ради 31 серпня 2007 року відбувалося та на ньому було прийнято рішення за № 114 «Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 » , на підставі якого він і отримав дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі адмінбудівлі селищної ради під житловий будинок за вказаною адресою. Покази цих свідків взагалі не взяв до уваги попередній склад суду і незаконно визнав його винним без мотивації чому саме суд покази свідків не перевіряючи відкинув.
З наведених підстав просить його з-під обвинувачення виправдати за відсутністю події і складу злочину.
Представник Ясінянської селищної ради ОСОБА_6 показав суду, що жодних засідань виконкому Ясінянської селищної ради з приводу передачі йому та оформлення права власності на старе приміщення Ясінянської селищної ради не проводилося. Рішення виконкому № 114 від 31.08.2010 р. та №117 від 12.10.2010 р. є підробленими і такі не приймалися. Цивільний позов у даному провадженні Ясінянською селищною радою не заявлено.
Свідок ОСОБА_7 , показав суду, що за період його перебування членом виконкому та депутатом Ясінянської селищної Ради з 2000 р. по листопад 2010 р. ніколи не приймалося жодних рішень у його присутності, щодо надання дозволу на реконструкцію та приватизацію приміщення сільської ради в смт. Ясіня за ОСОБА_4 . Дійсно на одному з засідань, на якому були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та він, ОСОБА_11 запропонував передати приміщення колишньої селищної ради, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , однак, він особисто зазначив, що немає кворуму, тому виконком не відбувся, таке рішення не приймалося. На засіданнях , де він особисто був присутній приймалося лише рішення про передачу ОСОБА_4 садового будиночка. Також відомо, що під кінець свого головування в селищі, ОСОБА_4 підписав та завірив рішення про передачу у комунальний фонд приміщень сільради, опорного пункту міліції та ще п`яти об`єктів , за це рішення проголосували члени виконкому, сесія була, і по сьогоднішній день ці об`єкти перебувають на балансі ВЖКП.
Свідок ОСОБА_17 ствердив, що він являється депутатом Ясінянської селищної ради, але не є членом виконкому. Йому відомо про рішення, яким адмінбудівлю колишньої селищної ради було передано на баланс житлового фонду місцевого ВЖКП, оскільки вона була в аварійному стані. Йому, як голові бюджетної комісії також достовірно відомо про всі документи , що стосувалися вказаного об`єкту, і такі були в повному порядку. Зазначене приміщення було в аварійному стані, фактично його можна було зносити. Рішення приймалося, кворум був, так як на сесії були присутні 13 чи 14 осіб. Запевняє суд, що жодних рішень стосовно садового будинку не приймалося і не могло прийматися, так як вказаний об`єкт ніколи не перебував на балансі селищної ради.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він, у період з 2006 по 2010 рр. являвся членом виконкому Ясінянської селищної ради. Стверджує, що на засіданнях виконкому, на яких він був присутній, рішення про долю колишньої адмінбудівлі селищної ради не розглядалося.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він, у період з 2006 по 2010 рр. являвся членом виконкому Ясінянської селищної ради. Як правило, він брав участь у всіх засіданнях виконкому. Запевнити чи приймалося рішення стосовно ОСОБА_18 не може, оскільки не пам`ятає. Також йому відомо що у 2010 році розглядалося питання стосовно садового будинку по АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_19 , показав, що він протягом 2006-2010 років був членом виконкому Ясінянської селищної ради. Він не пригадує, щоб приймалися рішення про передачу приміщення Ясінянської селищної ради ОСОБА_4 , також не пам`ятає про ріщення щодо передачі вказаної будівлі на баланс ВЖКП.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що , у вересні 2010 року, вона була членом комісії, при передачі, на баланс ВЖКП будівлі колишньої Ясінянської селищної ради, яка була в зруйнованому стані. Звертає увагу суду, що невдовзі після прийняття рішень , представниками КРУ, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, якими жодних порушень не виявлено.
Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона до 2006 року була депутатом Ясінянської селищної ради, а з 2006 членом виконкому . За увесь цей час, питання про передачу будівлі колишньої селищної ради під житло та в подальшому у власність ОСОБА_4 не розглядалося.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що восени 2010 року питання стосовно колишньої адмінбудівлі Ясінянської селищної ради виносилося на виконком, де були присутніми 12-13 членів виконкому. Вирішили дати право власності ОСОБА_4 . Запевняє, що спору стосовно такого рішення не було, водночас вирішувалися й інші питання.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що на протязі багатьох років був членом виконкому. Добре пам`ятає, коли приймалося рішення виконкому та сесії про передачу у власність ОСОБА_4 приміщення колишньої адмінбудівлі Ясінянської селищної ради. Ця споруда була в зруйнованому (аварійному) стані. Її вигляд псував загальну картину центру селища Ясіня. Фактично її використовували як безкоштовну вбиральню, притон, тощо. Тому постало нагальне питання щось вирішити з цим приміщенням. Після обговорень, у яких приймав участь навіть голова райдержадміністрації, було прийняте рішення про виділення будівлі ОСОБА_4 , який не мав власного житла. Обидва рішення приймалися, кворум був. Пригадує також, що на засіданні була присутня депутат ОСОБА_22 висловилася, чому саме передавати ОСОБА_18 , а не іншій особі.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона була членом виконкому Ясінянської селищної ради протягом 2006-2010 років. У серпні 2007 року було прийнято рішення виконкому про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі Ясінянської селищної ради під житловий будинок ОСОБА_4 . В подальшому, у жовтні 2010 року, було прийнято рішення виконкому про оформлення права власності на вказану будівлю за ОСОБА_4 . Документи готувала вона, як секретар селищної ради да діловод. Текст рішень, відповідно до прийнятого, набирала на комп`ютері діловод. Сам ОСОБА_18 не міг виготовити рішення, оскільки не мав навичок роботи з комп`ютерною технікою. Запевняє, що на момент прийняття рішень, усі голосували «за». Також зазначає, що після прийняття у 2007 році рішення про реконструкцію, приблизно у червні 2010 року їх перевіряло КРУ, яке не виявило жодних порушень.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що питання стосовно колишньої адмінбудівлі Ясінянської селищної ради, поряд з іншими двома об`єктами нерухомості вирішувалося на виконкомі.
Свідок ОСОБА_24 зазначив, що він тривалий час є священиком в смт. Ясіня, окрім того, був членом виконкому Ясінянської селищної ради. Стверджує, що рішення про передачу ОСОБА_18 тієї старої «дірявої» сільради приймалося. Поляк працюючи селищним головою тривалий час не надбав собі ніякого нерухомого майна, бо ніколи не зловживав своїм посадовим становищем, як це роблять інші.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що з 2007 року по 2010 рік вона була членом виконкому Ясінянської селищної ради. Запевняє що і 31.08.2007 року , і 12.10.2010 року рішення, стосовно реконструкції під житло адмінбудівлі Ясінянської селищної ради по вул. Миру 25, ОСОБА_4 та про оформлення за ним права власності на вказану будівлю приймалося одноголосно, про що відображено у протоколах засідань. Вона була присутня на обох виконкомах, про які йде мова.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він був членом виконкому Ясінянської селищної ради. Чітко пам`ятає, що на засіданні виконкому 31.08.2007 р., було прийнято рішення про надання дозволу на реконструкцію приміщення колишньої адмінбудівлі селищної ради у житло для ОСОБА_4 . Про рішення прийняте 12.10.2010 р. на сесії Ясінянської селищної ради йому також було відомо.
Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Із змісту пред`явленого обвинувачення, інкриміновані діяння ОСОБА_4 вчинив 31.08.2007 року та 12.10.2010 року, відповідно.
У редакції, чинній станом на 12.03.2010, частина друга статті 364 КК України визначала злочином умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
Частина друга ст. 366 КК України - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак і їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.
Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).
При обґрунтуванні юридичної кваліфікації злочину необхідно стисло і чітко сформулювати інкримінований злочин і обґрунтувати кваліфікацію дій обвинуваченого за кожною статтею, кожним пунктом, за кожною кваліфікуючою ознакою.
Тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що порушення службових обов`язків передувало настанню тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання зазначених наслідків.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України не містить усіх необхідних ознак, передбачених диспозицією вказаних статтей.
Судом встановлено, що рішення № 114 від 31.08.2007 року та рішення № 117 від 12.10.2010 року, були прийняті виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради (колегіальним органом), під час засідання виконавчого комітету, про що складені відповідні протоколи (№ 8 від 31.08.2007 р; № 10 від 12.10.2010 р.). При чому, із змісту протоколів вбачається що за прийняті рішення члени виконкому проголосували одноголосно.
Встановлено також, що текст обох рішень складала секретар виконавчого комітету ОСОБА_12 , за технічної допомоги діловода, які були присутні на засіданнях, а ОСОБА_4 , як селищний голова, підписав та завірив такі, в межах своїх повноважень.
Протокол це організаційно-розпорядчий документ, в якому фіксується хід обговорення питань та прийняття рішень на засіданнях колегіальних органів. Протокол є офіційним документом, який передує видачі рішення.
Допитані у судовому засіданні, під присягою, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що були присутні на засіданнях , в т.ч. як члени виконкому, запевнили, що рішення №114 від 31.08.2007 та рішення №117 від 12.10.2010 виносилися на обговорення, ставилися на голосування та були прийняті одноголосно.
Лише свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 зазначили що рішення №114 від 31.08.2007 та №117 від 12.10.2010 не виносилося. Проте, суд не бере до уваги покази цих свідків, як таких що можуть бути прямо чи побічно заінтересовані у наслідках розгляду цієї справи, зокрема те, що ОСОБА_7 , на даний час обіймає посаду селищного голови смт.Ясіня, а ОСОБА_8 та ОСОБА_21 являються його підлеглими особами.
Поряд з цим суд не може взяти до уваги й твердження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про передачу у власність ОСОБА_4 садового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (тобто за тією ж адресою що й адмінбудівля колишньої селищної ради), оскільки жодних документів (в т.ч. правовстановлюючих) на підтвердження самого факту існування такого садового будинку за тією ж адресою, що й адмінбудинок колишньої сільської ради, стороною обвинувачення суду не надано.
Також судом були допитані свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , які у своїх показах лише охарактеризували об`єкт - колишню адмінбудівлю селищної ради (рік побудови, технічний стан, балансову вартість, ступінь зносу, тощо); свідок ОСОБА_20 , яка зазначила, що відділом КРУ здійснюваляся перевірка фінансово-господарської діяльності Ясінянської селищної ради, за результатами яких жодних порушень, станом на кінець 2010 року виявлено не було; свідок ОСОБА_19 , який взагалі не пригадує нічого, що стосується будівлі по АДРЕСА_1 , навіть факту передачі її на баланс ВКП, отже покази зазначених свідків, на думку суду, не несуть у собі жодної інформації, яка би могла бути покладена в основу обвинувального вироку.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 у ході досудового слідства та в суді, вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях категорично заперечив, ствердив, що усе обвинувачення проти нього побудовано виключно на показаннях трьох свідків, тоді як решта свідків дали покази, якими фактично спростували його вину.
Досліджені в судовому засіданні копії рішень №114 від 31.08.2007 та №117 від 12.10.2010, та протоколів засідань виконавчого комітету №8 та 10, відповідно, самі по собі не доводять жодним чином вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому службових злочинів, так як складені належним чином, не містять у собі протиріч по змісту, підтирань, виправлень, накладень тексту, тощо, а навпаки фіксують факт проведення 31.08.2007 та 12.10.2010 засідань виконавчого комітету, з повним відображенням усіх атрибутів та інформації, які повинні міститися у цих документах.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено:
-що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
-кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
-в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. На думку суду, сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Обвинувачення грунтується виключно на покарзання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, даючи оцінку доказам, що були надані стороною обвинувачення, трактуючи всі сумніви на користь обвинуваченого, суд прийшов до висновку, про відсутність події та складу злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , внаслідок чого обвинувачений підлягає виправданню.
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати в розмірі 3552 гривні, що становлять вартість проведеної оціночно-будівельної експертизи №3212 від 18.09.2014 слід віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою слідчого судді від 22.08.2014, було накладено арешт з будинок АДРЕСА_1 , який, по вступу вироку в законну силу слід зняти.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України,
ОСОБА_4 з-під обвинувачення за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2КК України виправдати, за відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 закрити.
Процесуальні витрати в розмірі 3552 гривні, що становлять вартість проведеної оціночно-будівельної експертизи №3212 від 18.09.2014 віднести за рахунок держави.
Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2014, після набуттяцим вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .