490/429/17 30.01.2017
н/п 1-кп/490/441/2017
Справа № 490/429/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, національність українка, з повною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3
В період з 21.09.2016 по 26.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на ринку "Україна" по вул. Комсомольській, в м. Миколаєві, зустріла знайому ОСОБА_6 , під час зустрічі з якою, раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, та під приводом придбання для останньої цукру за зниженою ціною, не маючи на меті виконувати домовленості, заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 560 грн. Привласненні грошові кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 560 грн.
Крім того, в період з 21.09.2016 по 26.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць 6-а Слобідська та Погранична в м. Миколаєві, зустріла знайому ОСОБА_8 , під час зустрічі з якою, раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, та під приводом придбання для останньої цукру за зниженою ціною, не маючи на меті виконувати домовленості заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 400 грн. Привласненні грошові кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 400 грн.
Крім того, 21.09.2016 по 26.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину "АТБ" розташованого на перехресті вулиці 3-а Слобідська та проспекту Центральний в м. Миколаєві, зустріла знайому ОСОБА_7 , під час зустрічі з якою, раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, та під приводом придбання для останньої продуктів харчування: цукру, соняшникової олії, борошна, курячого стегна за зниженою ціною, не маючи на меті виконувати домовленості заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1900 грн. Привласненні грошові кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 1900 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України за вказаних вище обставин визнала повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що, у вересні 2016 року, в день і час який не пам`ятає знаходячись на ринку "Україна" в м. Миколаєві, зустріла знайому ОСОБА_6 , якій запропонувала придбати за зниженою ціною цукор, на що остання погодилася та віддала ОСОБА_3 560 грн. Не маючи наміру виконувати такі домовленості, ОСОБА_3 заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 560 грн., які витратила на власні потреби. Наступного дня зустріла знайому ОСОБА_8 , якій також запропонувала придбати цукор за зниженою ціною, на що остання погодилася та віддала ОСОБА_3 400 грн. Не маючи наміру виконувати такі домовленості, ОСОБА_3 заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 400 грн., які витратила на власні потреби. Наступного дня ОСОБА_3 зустріла ОСОБА_7 , якій також запропонувала придбати продукти харчування за зниженими цінами, на що остання погодилася та віддала ОСОБА_3 1900 грн. Не маючи наміру виконувати такі домовленості, ОСОБА_3 заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 1900 грн., які витратила на власні потреби. Крім цього, ОСОБА_3 суду показала, що тимчасово не працює, проживає з малолітньою дитиною 2011 року народження, вчинила злочини через тяжке матеріальне становище, у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до невеликого та середнього ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, та її відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України необхідно призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт, за злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1