Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/600/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 14.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, в м. Овруч, по вул. Князя Олега, 11, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні роздягальні Овруцької загальноосвітньої школи № 4, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з кишені куртки ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia RM-1134», вартістю 454 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 14 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, в м. Овруч, по вул. Князя Олега, 11, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні роздягальні Овруцької загальноосвітньої школи № 4, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 5228», вартістю 968 гривень, який (телефон) знаходився на шафі у вказаному приміщенні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітнім сином ОСОБА_9 в с. Острів Овруцького району і в будні дні він ОСОБА_9 возить до школи № 4 м. Овруч. 8 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, він ОСОБА_9 повів до школи, де завів у роздягальню, яка на першому поверсі приміщення коли, де ОСОБА_9 переодягнувся та пішов до класу, а він на деякий момент залишився в приміщенні роздягальні і в той момент побачив в кишені однієї з курток телефон, частина якого була висунута з кишені. В роздягальні більше нікого не було, тому він вирішив вказаний мобільний телефон викрасти. Оглянувшись та пересвідчившись що поблизу нікого немає, він забрав телефон з куртки, поклав до кишені та направився на вихід школи, після чого пішов у місто у власних справах. По дорозі він вимкнув телефон та вийняв сім-карту, після чого користувався ним особисто, для прослуховування радіо. Після цього, 14 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, він також повів ОСОБА_9 до школи та тоді в роздягальні побачив мобільний телефон, який лежав на шафі, і коли ОСОБА_9 пішов до класу, то він вирішив викрасти його. Виходячи з роздягальні він забрав телефон собі до кишені та пішов з ним на вихід. Вийшовши з роздягальні, він направився до виходу з школи, але по дорозі в коридорі до нього підійшла класний керівник ОСОБА_10 , яка сказала йому щоб він віддав їй мобільного телефона, якого забрав на шафі. Він зрозумів, що вона знає про те, що він викрав телефон, тому без спорів віддав їй телефон, якого перед цим взяв на шафі в роздягальні. Після того, як він віддав вчительці телефон, то приїхали працівники поліції, яким він розповів про крадіжки. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять справу розглянути без їх присутності, претензій до обвинуваченого не мають, щодо покарання покладаються на погляд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється одноповерхова цегляна будівля школи №4 м. Овруч по вул. Князя Олега, 11, звідки вилучено мобільний телефон марки «Nokia 5228», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

а.с.п.11-13

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 20.02.2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість з урахуванням зносу, викраденого мобільного телефону марки «Nokia 5228», придбаного за 1100 гривень у 2014 році, станом на 14.02.2017 року, становить 968,00 грн.

а.с.п. 16-17

- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється службовий кабінет №27 Овруцького ВП, який знаходиться м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42, де було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia RM-1134».

а.с.п. 18-19

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 20.02.2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість з урахуванням зносу, викраденого мобільного телефону марки «Nokia RM-1134», придбаного за 500 гривень у 2016 році, станом на 14.02.2017 року, становить 454,00 грн.

а.с.п. 20-21

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин було вчинено кримінальні правопорушення.

а.с.п. 24-27

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчиненого повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілих, які просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити йому інше, більш мяке основне покарання, не зазначене в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

за ст. 185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

за ст. 185 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підстав ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остатчне покарання рахувати у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази залишити власникам.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1