Справа № 461/5478/17
Провадження № 1-кс/461/5402/17
УХВАЛА
іменем України
10.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зокрема, не зазначено, в чому саме полягає факт часткового виконання ухвал Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2016 року, 07.09.2016 року та 09.06.2017 року. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак є законною та обґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 30.06.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. У даній постанові слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним було допитано заявника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оглянуто матеріали кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року, досліджено ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2016 року, 07.09.2016 року та 09.06.2017 року. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим зазначено, що ним встановлено, що слідчим ОСОБА_5 частково виконано вимоги ухвал слідчих суддів Галицького районнго суду м.Львова від 15.03.2016 року, 07.09.2016 року та 09.06.2017 року, однак слідчим не зазначено, в якій частині вказані ухвали слідчих суддів виконані, а в якій не виконано, та необґрунтовано з яких підстав слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, повторно допитати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , оскільки як зазначено слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові слідчому ОСОБА_5 не було відомо про останнє прийняте рішення за скаргою ОСОБА_3 .

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити, скасувати постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 22.03.2017 року направити до Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1