Справа № 646/2419/17
№ провадження 1-кп/646/405/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0002813 від 06.11.2016 року, № 0000406 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Сахновщинького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою, АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи, діючи з прямим умислом, направленим таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за відсутності ОСОБА_6 взяв монітор 19 TFT-LCD Samsung 943N, вартість якого гідно висновку товарознавчої експертизи №3804 від 28.03.2016 складає 750 гривень. який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, продовжуючи проводити ремонтні роботи у домоволодінні за вищевказаной адресою 25.09.2016 року о 14.00 взяв електричну дриль TM «Startex» ДЕУ -650, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 3804 від 28.03.2016 складає 118 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після мого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 868 гривень.
Крім того, 04 січня 2017 року у ранковий час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проводив ремонтні роботи, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, під приводом проведення ремонтних робіт взяв у ОСОБА_8 належний їй перфоратор марки «Зенит» моделі «1100 DFR», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1470 від 28.03.2017 року становить 533, 33 гривні. Після того, як ОСОБА_8 будучи помилково впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_5 передала йому належний їй перфоратор, ОСОБА_5 заволодів перфоратором марки «Зенит» моделі«1100 DFR», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 533, 33 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, підтвердив факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, т.т. таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив два злочини середньої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає. Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 706,68 грн.

Речовий доказ: договір 731-1700264 від 04.01.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1