АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_5 не підтверджено його процесуальний статус особи, що, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. На підтвердження подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги додано довідку Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 25.06.2014 року, однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України, йому не була вручена пам`ятка про _________________________________________
Справа №11-сс/796/1141/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки не позбавляють особу користуватись правами
і обов`язками потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Таким чином, права і обов`язки потерпілого виникли у нього з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з заподіянням йому майнової шкоди та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а повернення йому скарги на дії слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві слідчим суддею є порушенням, встановленого КПК України, права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Відповідно ж до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною другою ст. 55 КПК Українипередбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи вищенаведене, права і обов`язки потерпілого, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України, виникли у ОСОБА_5 ще з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, як потерпілий, він має право оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, перелік яких визначений у ст. 303 КПК України.
За таких обставин, висновок слідчого судді про не підтвердження ОСОБА_5 його процесуального статусу у кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку про подачу скарги особою, яка не мала на це права, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині наявності підстав для повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3