Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Трушиної, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до канцелярії суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 в розгляді справи № 496/5125/15-к.

Розгляд заяви було призначено на 04 серпня 2017 року, о 11.00 годині.

04 серпня 2017 року, захисником ОСОБА_6 до канцелярії суду було подано додаткові пояснення по заяві про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , підримав свою заяву та оголосив її. Захисник ОСОБА_6 пітримав заяву ОСОБА_4 , та наддав додаткові особисті пояснення щодо підстав для відводу судді ОСОБА_10 які були також викладенні у письмовому зверненні до суду. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 також підримали заяву ОСОБА_4 , та навели свої пояснення з цього приводу. Обвинувачений ОСОБА_5 також пітримав заяву, та навів власні підстави для цього.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що викладенні в заяві обставини, пояснення усіх учасників сторонни захісту, це суб`єктивна думка та особисте ставлення до розгляду справи. Вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 необгрунтованою та будь-яка упередженість, необ`єктивність при розгляді вказаної справи відсутня, у зв`язку з чим заперечує протии задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_10 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників крімінального провадження. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява ОСОБА_4 , ґрунтується на пункті 4 частини 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз норм діючого КПК України, дає підстави вважати поняття «неупередженность», в розумінні п. 4 частини 1 ст. 75 КПК України оціночним поняттям, яке різні суб`єкти його тлумачення, розуміють відповідно до власної меті, з урахуванням певних обставин.

Враховуючі претензії учасників кримінального провадження до судді ОСОБА_10 , слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчої кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В свою чергу частина 2 ст. 94 КПК України зазначає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, на думку суду заявник заздалегідь припускає, що суддя прийме рішення не на його користь,.

З огляду на викладене, суд не вбачає обставин які б свідчили про сумніви в упередженості судді ОСОБА_10 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04 серпня 2017 року