Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/304/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі конференціїнції скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.365,ч.1ст.366КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 000202 від 31.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.365,ч.1ст.366КК України,яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи ознак кримінальних правопорушень. Постанову про закриття кримінального провадження вважають незаконною, оскільки досудове розслідування не відповідало вимогам кримінального процесуального закону. Слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 підробив подання від 21.06.2011 року про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що дане подання вже подавалось до Соснівського районного суду м. Черкаси, на що суддя ОСОБА_8 винесла постанову про відмову в обшуку від 03.06.2011 року .5.07.2011 року суддя ОСОБА_9 , клопотання слідчого ОСОБА_7 ,погоджене заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_10 задовольнила та надала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Просить провести одночасні допити ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , допитати свідка ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 також скаргу підтримав та просив її задовольнити ,пояснив що ОСОБА_7 при обшуку не було, по сторонні особи входили та виходили, слідчий не надав оцінку свідкам при обшуку, необхідно провести одночасні допити для усунення розбіжностей, не зрозуміло на підставі яких документів проникли до квартири, жодних мотивів порушення, не зазначено ,що пошкоджено майно та не ознайомлено його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки вважає ,що всі слідчі дії виконані.

Заслухавши пояснення потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000202, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000202 від 10.06.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких слідчий ОСОБА_7 підробив подання від 21.06.2011р. про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що дане подання вже надавалось до Соснівського районного суду м. Черкаси і в його задоволенню відмовлено постановою суду, суддя ОСОБА_8 , від 03.06.2011р..
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст.84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 00000202 судом не встановлено наявність доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, які спростовують відсутність складу злочину.

Незважаючи на те, що заява про кримінальне правопорушення скаржників містить інформацію про пошкодження та знищення майна під час обшуку, слідчий вказані питання не перевірив, не допитавши насамперед скаржників. Також необхідно ознайомити потерпілого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно виконати в повному обсязі вказівки які були викладені в ухвалах слідчих суддів від 21.09.2015року та 24.09.2015 року, 01.03.2016 року 29.06.2016 року ,свідчить на думку слідчого судді про неповноту досудового розслідування ,а також необхідно виконати інші необхідні слідчі дії необхідність яких може виникнути в ході розслідування справи.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

З огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК).

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 29 грудня 2016 року не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності ,а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000202 від 10.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.365,ч.1ст.366КК України, яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи ознак кримінальних правопорушень та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1