Справа № 183/6586/15
№ 1-кп/183/44/17
В И Р О К
іменем України
10 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004605 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підроблених документів, в невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, вступив в попередню змову з невстановленою особою та невстановленою жінкою, матеріали щодо яких знаходяться в окремому провадженні і не надані суду, розробивши план вчинення злочину і розподіливши ролі у його вчиненні.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи умови злочинної змови, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину, 08.11.2014 року близько 12.00 години прийшов за місцем мешкання раніше відомої йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та представившись працівником бюро технічної інвентаризації (надалі БТІ) вимагав надати йому документи на право власності на зазначену квартиру з метою перевірки права власності. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 стосовно законності дій останнього та впевненою, що останній є працівником БТІ, на його вимогу надала йому правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: домову книгу, технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло та ордер на квартиру. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підтримуючи впевненість у потерпілої ОСОБА_8 щодо законності його дій, переглянув надані йому документи, та відволікши її увагу розмовами, і скориставшись тим, що вона не контролює його дії, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав офіційні документи: технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло та ордер на квартиру. Після чого з вказаними документами втік.

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Співучасник вчинення злочину невстановлена особа, реалізуючи умови злочинної змови, 14.11.2014 року приблизно о 12.00 годині, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчинені злочину, прибув разом із співучасником вчинення злочину невстановленою жінкою, до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де співучасник вчинення злочину невстановлена жінка, діючи відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні злочину, видала себе за потерпілу ОСОБА_8 , надавши викрадений паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.04.1998 року, та представляючись вказаному приватному нотаріусу ОСОБА_8 , оформила та підписала довіреність від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 , будучи власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися вищезазначеною квартирою, та передала вказану довіреність співучаснику вчинення злочину невстановленій особі.

Після чого, співучасник вчинення злочину невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати умови злочинної домовленості, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, 19.11.2014 року в денний час доби, в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, передав директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт-Консалтинг» ОСОБА_10 копії раніше викрадених ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_8 офіційних документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: технічний паспорт на квартиру, свідоцтво на право власності на житло, ордер на квартиру, а також завідомо підроблений документ, а саме: довіреність від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 , будучи власником вказаної квартири, уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися нею для складення звіту про оцінку майна та отримання звіту про оцінку майна об`єкта житлової нерухомості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 26.11.2014 року приблизно об 11.00 годині, прибув разом зі співучасником вчинення злочину невстановленою особою до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , виступаючи продавцем, надав вказаному приватному нотаріусу викрадені ним раніше правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , підроблену раніше довіреність від 14.11.2014 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 , будучи власником вказаної квартири, уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися нею, і виготовлений невстановленою особою завідомо підроблений офіційний документ довідку № 21 від 27.11.2014 року про склад сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виданої ліквідованим підприємством КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», а співучасник вчинення злочину невстановлена особа супроводжувала та надавала поради ОСОБА_11 , якому достовірно не були відомі дійсні наміри ОСОБА_7 та співучасника вчинення злочину невстановленої особи, та який виступив покупцем, і надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 паспорт на своє ім`я та ідентифікаційний код для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Після цього, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийняла на підставі вищевказаних документів рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17492415 від 26.11.2014 року, яким відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, та зареєструвала право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 , нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу вказаної квартири за № 2253 від 26.11.2014 року, відповідно до якого покупець ОСОБА_11 купив вищезазначену квартиру у ОСОБА_7 за 100000 грн., прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17494456 від 26.11.2014 року, яким провела державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 19, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно із співучасниками вчинення злочину невстановленою особою та невстановленою жінкою, матеріали щодо яких знаходяться в окремому провадженні і не надані суду, шляхом обману придбав право на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 451945 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Показав, що восени 2014 року він прийшов додому до ОСОБА_8 , де остання в ході спілкування з ним, показувала йому папку з документами, де крім іншого також знаходились документи на її квартиру. Після того як ОСОБА_8 відволіклась від бесіди з ним, він непомітно для ОСОБА_8 взяв документи на її квартиру і пішов. Через деякий час він зустрів раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який як йому відомо займається нерухомістю, і передав йому викрадені ним у ОСОБА_8 документи на її квартиру. Приблизно через два дні йому зателефонував цей чоловік ОСОБА_12 і повідомив про можливість оформити у нотаріуса документи на право розпоряджатися квартирою ОСОБА_8 . В цей же день він, ОСОБА_12 , водій останнього і незнайома йому жінка похилого віку поїхали до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка знаходиться на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 віддав документи приватному нотаріусу, яка оформила довіреність на його ім`я на право розпоряджатися квартирою ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Документи від імені ОСОБА_8 підписувала невідома йому жінка, яка приїхала з ними. Після цього, а саме днів через сім, йому знов зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що тепер необхідно переоформити квартиру ОСОБА_8 на ОСОБА_13 , і вони втрьох він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знову поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_9 в м. Дніпропетровськ, де оформили договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 . Через місяць чи два після вказаної події йому зателефонував слідчий і викликав до себе з приводу викрадення документів на квартиру у ОСОБА_8 . Після цього він зателефонував ОСОБА_14 і повідомив про те, що необхідно все повернути. Вони знову втрьох він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поїхали до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 в м. Дніпропетровськ, де остання оформила розірвання договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_8 , укладений раніше між ним і ОСОБА_13 . В скоєному щиро кається, жалкує з приводу вчиненого ним.

В судовому засіданні були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0004605 від 10.08.2015 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 року та 31.07.2015 року було внесено відомості за фактами незаконного заволодіння оригіналами документів на квартиру ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використання підроблених документів для оформлення продажу вказаної квартири та її продажу шляхом обману і з використанням підроблених документів;

- заява ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року, відповідно до якої 08.11.2014 року шляхом шахрайських дій, молодий чоловік представившись працівником БТІ, викрав в неї документи на її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довіреність бланк серії НАЕ №377662, згідно якої приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 14.11.2014 року посвідчила довіреність за №2189 від імені ОСОБА_8 , якою остання уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися своєю квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про право власності на житло від 12.04.1993 року та технічний паспорт на квартиру від 05.04.1993 року, відповідно до яких квартира АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_8 на праві приватної власності;

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9124334 від 26.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся 26.11.2014 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 ;

- картка прийому заяви №17491828 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якої витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30033803 від 26.11.2014 року отримав ОСОБА_7 26.11.2014 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17492415 від 26.11.2014 року, згідно якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вирішив провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30033803 від 26.11.2014 року, згідно якого право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , 26.11.2014 року було зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.11.2014 року за №2253, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності від 14.11.2014 року, продав ОСОБА_11 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за 99 982,00 грн.;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9125821 від 26.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_11 звернувся 26.11.2014 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картка прийому заяви №17494150 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30036042 від 26.11.2014 року отримав ОСОБА_11 26.11.2014 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17494456 від 26.11.2014 року, згідно якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вирішив провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_11 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30036042 від 26.11.2014 року, згідно якого право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , 26.11.2014 року було зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- копія журналу актів знищення паспортів за період з 18.09.2012 року по 15.11.2013 року, відповідно до якого Новомосковським МВ 17.04.1998 року ОСОБА_8 було видано паспорт серії НОМЕР_2 , який знищений;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32326959 від 16.01.2015 року, Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32326974 від 16.01.2015 року, згідно яких відомості щодо ОСОБА_7 у вказаних реєстрах відсутні;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32326831 від 16.01.2015 року, та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна №30536263 від 05.12.2014 року, згідно яких за ОСОБА_11 зареєстроване нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2015 року, акт №2 від 02.02.2015 року про вилучення справ (документів), згідно яких у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були вилучені документи, які пов`язані з оформленням довіреності від 14.11.2014 року від імені ОСОБА_8 та договору купівлі продажу від 26.11.2014 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №27856276 від 14.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 видала ОСОБА_7 довіреність на право розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_6 ;

- довідка №21 від 27.11.2014 року про склад сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виданої КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», відповідно до якої у вищезазначеній квартирі мешкає одна особа ОСОБА_8 , малолітні та неповнолітні не зареєстровані;

- звіт ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ» від 19.11.2014 року, виготовлений на замовлення ОСОБА_7 , про оцінку майна, а саме житлової двокімнатної квартири, загальною площею 53,51 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого оціночна вартість цієї квартири складає 99 982,00 грн.;

- звіт ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки», згідно якого ринкова вартість житлової двокімнатної квартири, загальною площею 53,51 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.11.2014 року складає 451 945,00 грн.;

- договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28.01.2015 року за №102, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності від 14.11.2014 року, та ОСОБА_11 , за згодою сторін розірвали договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.11.2014 року за №2253;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32820171 від 28.01.2015 року, згідно якого право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 28.01.2015 року зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 62/04/06-234 від 17.07.2015 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний текст «Ильина» в оригіналі довіреності НАЕ 377662 від 14.11.2014 року за реєстровим №2189, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що в листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, в денний час в двері її квартири АДРЕСА_6 , постукав молодий чоловік, який представився їй працівником БТІ, та попросив показати йому документи на квартиру. Вона впустила його до своєї квартири, пройшла до спальної кімнати, де з серванту дістала папку з її особистими паперами та документами на квартиру, і передала цьому чоловіку в руки, після чого останній став їх роздивлятись. В ході виниклої між ними розмови, вона відволіклась і він непомітно забрав документи про приватизацію квартири, ордер на квартиру, домову книгу та свідоцтво про право власності на житло, після чого пішов. Як саме цей чоловік забрав та куди сховав документи вона не бачила. Однак, після того як він пішов вона помітила пропажу вищезазначених документів, а згодом звернулась до міліції з цього приводу. Також доповнила, що ОСОБА_7 це той самий молодий чоловік, який приходив до неї додому, представився їй працівником БТІ і забрав її документи на квартиру. До нотаріуса в м. Дніпропетровськ в листопаді 2014 року вона не їздила. Про те, що ОСОБА_7 хотів продати її квартиру їй стало відомо вже від працівників міліції. Крім того, в 2014 році в неї викрали її паспорт. Повідомила суд, що пробачила ОСОБА_7 , просила не призначати йому суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що з ОСОБА_7 він познайомився в 2013 році і той був його позаштатним працівником, а саме помічником дільничного інспектора міліції. Йому також відомо, що ОСОБА_7 знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , оскільки займався її скаргами про крадіжку у неї речей. В лютому 2016 року від начальника дільничних інспекторів йому стало відомо, що ОСОБА_7 оформив на себе квартиру ОСОБА_8 . Після цього в особистій бесіді ОСОБА_7 повідомив йому, що хотів допомогти бабусі ОСОБА_8 і лише тому оформив договір дарування її квартири. Згодом він дізнався, що ОСОБА_7 його обманув, насправді квартира ОСОБА_8 була продана, а не подарована. Через цей обман він припинив спілкування з ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює приватним нотаріусом в м. Дніпропетровськ. В листопаді 2014 року до неї звернувся ОСОБА_16 для оформлення довіреності від імені ОСОБА_8 на продаж квартири, яка знаходиться в м. Новомосковськ. Вона йому відмовила, оскільки ОСОБА_16 хотів, щоб вона приїхала до м. Новомосковськ. Приблизно через день після їхньої розмови до неї в офіс в м. Дніпропетровськ приїхав ОСОБА_16 , водій та жінка, яка представилась ОСОБА_8 , зі слів останньої у неї сильно болять ноги і тому вона не виходила з автомобіля. Їй довелось вийти з офісу до автомобіля, де вона звірила паспортні дані з особою цієї жінки, і на прохання останньої оформила довіреність на ім`я ОСОБА_7 на право продажу квартири в м. Новомосковськ, що належить ОСОБА_8 . Ця жінка перед оформленням довіреності говорила, що ім`я особи, на яку необхідно оформити довіреність, назве ОСОБА_16 . Довіреність та відповідні нотаріальні реєстри були підписані цією жінкою в автомобілі. Їй здалося дивним, що на цій жінці була шапка і шарф, хоча загалом вона була легко одягнена. Через декілька днів після цього до неї в офіс в м. Дніпропетровськ знову приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ще один чоловік, і вона оформила договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та цим чоловіком, останній виступив покупцем квартири. Згодом в січні 2015 року цей договір був розірваний за її пропозицією, оскільки щодо цього договору до неї звертались правоохоронні органи з того приводу, що нібито ОСОБА_8 не мала бажання продавати свою квартиру. Після розірвання вказаного договору вона віддала оригінали правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_8 . Також доповнила, що під час оформлення довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , останній не був присутній, а під час укладання договору купівлі-продажу не було жінки, були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та покупець квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює діловодом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Наприкінці 2014 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 і ОСОБА_16 приїхали до нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_9 , у якої вона на той час працювала, з приводу оформлення довіреності від імені начебто родички ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 з виїздом до м. Новомосковськ, на що нотаріус ОСОБА_9 відповіла відмовою, оскільки це не її нотаріальний округ. Через декілька днів до нотаріальної контори ОСОБА_9 знов приїхав ОСОБА_7 з жінкою, яка назвалася ОСОБА_18 . З нею розмовляла нотаріус ОСОБА_9 на вулиці, в автомобілі, оскільки ця жінка говорила що хворіє, до нотаріальної контори не заходила. Вона підготувала довіреність на ім`я ОСОБА_7 на право продажу квартири, яка була підписана тією жінкою в автомобілі. Згодом на підставі цієї довіреності був оформлений договір купівлі-продажу квартири, продавцем згідно якого був ОСОБА_7 , ім`я покупця вона не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні, доказового значення у справі не мають, оскільки не спростовують і не доводять вину ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували з огляду на те, що обставини справи ними не оспорюються.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Отже, дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його дії слід кваліфікувати за:

-ч. 4 ст. 190 КК України як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

-ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа;

-ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив два злочини невеликої тяжкості та один особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Отже, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, а також враховуючи всі обставини у справі, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, при цьому вважає можливим обмежитись мінімальним розміром санкції цієї статті.

В той же час, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення експертиз в сумі 1006,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного майна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк призначеного покарання строк затримання ОСОБА_7 з 28.09.2015 року по 29.09.2015 року, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи (висновок № 45/4 від 19.02.2015 року) в сумі 393,12 грн., комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (висновок №62/04/06/234 від 17.07.2015 року) в сумі 613,80 грн., а всього 1006,92 (одна тисяча шість) гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3