Провадження №11-сс/772/333/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 3.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 , приблизно о 02.00 годині 31.05.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні нічного клубу «PartyClub«Н2О», який розташований по вулиці Космонавтів 56-А у м. Вінниці. Рухаючись по східцях, між товаришем ОСОБА_10 ОСОБА_11 та відвідувачами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, з іншого боку, почалось з`ясування відносин, в ході якого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_13 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього, хоча ОСОБА_9 повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс декілька ударів (щонайменше два) кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , який внаслідок цього не втримався на ногах та упав, ударившись потилицею об асфальтоване покриття тротуару. Внаслідок цього ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою і набряку головного мозку, перелому кісток основи черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.25 год. помер в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД.

6.06.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з підстав порушення кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 . Мотивуючи свої доводи невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 переховувався від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 немає постійного місця проживання на території м. Вінниці, неодружений, немає стабільних соціальних зв`язків та зобов`язань, переховувався від органів поліції, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може приховати або знищити не відшукані слідством речові докази, незаконно впливати на потерпілого.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 119 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними з огляду на особу ОСОБА_10 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_10 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: