Провадження № 11-кп/792/47/17
Категорія: ухвала Доповідач Матущак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000186 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не має судимостей,

повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам КПК України.
Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в першій декаді березня 2016 року, перебуваючи на території цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , працюючи на цьому заводі, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 1 374 грн. 75 коп.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження, у підготовче засідання не з`являється.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до того ж суду для розгляду. Посилався на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про невстановлення місця проживання обвинуваченого. Зазначав, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України, в тому числі і місце проживання, яке встановлено в ході його допиту та проведення слідчого експерименту, а також на підставі заяви про відмову від захисника, написаною власноручно обвинуваченим.

Стверджував, що суд не вказав жодних порушень ст.291 КПК України та не мотивував своє рішення про повернення обвинувального акту, не вжив заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та не вирішив питання про зміну йому запобіжного заходу відповідно до вимог ст.323 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не зазначене фактичне місце проживання обвинуваченого.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. При цьому враховує наступне.

Перевіривши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, бо в ньому зазначені усі передбачені законом дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і місце його проживання.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, не свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлене його місце фактичного проживання, а відтак не може бути підставою для повернення обвинувального акту щодо нього.

Зокрема, суд не позбавлений можливості вирішити питання про обрання чи зміну йому запобіжного заходу, а також оголосити його розшук.

За таких обставин під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року про повернення прокурору Хмельницької місцевої прокуратури обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2