Справа № 626/323/17
Провадження № 1-кп/626/83/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/323/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2016 року, ухвалою суду від 15.03.2017 року продовжено до 16.05.2017 року.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви для допиту свідків, дослідження письмових доказів.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурори та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні висловили думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, так як ті обставини та ризики, за яких судом було обрано обвинуваченому такий запобіжний захід, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській установі виконання покарань № 27" на шістдесят днів, тобто до 12.06. 2017 року до 24-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя