У Х В А Л А
25.11.2016 Справа №607/13046/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:

прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, з мотивів збереження ризиків, на підставі яких щодо нього було застосовано такий запобіжний захід.
Захисник, заперечивши проти клопотання прокурора, просить змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, мотивуючи це незадовільним станом здоров`я ОСОБА_3 ; крім цього, ризики зникли досудове розслідування завершилось, відповідно, обвинувачений позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілих. У випадку відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави, яка на даний час є непосильною для обвинуваченого, до мінімального. Також, захисник вважає, що суд не має брати до уваги ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки нормами КПК заборонено прокурору до початку судового розгляду подавати інші документи, крім визначених у ст. 291 КПК України.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки він уже змінився, хворіє, вину визнає, буде з`являтися на виклики суду.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шістдесяти днів.
При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
З приводу аргументів сторони захисту, наведених вище, то суд відмічає, що повноважний, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України та правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (зокрема ч. 4 ст. 193 КПК України), дослідити будь-які матеріали, що стосуються питання запобіжного заходу; жодних даних про неможливість утримання ОСОБА_3 під вартою за станом здоров`я в провадженні немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 392 КПК України, суд -
ухвалив:

у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зміну розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1