Справа № 314/6733/14-к
Провадження № 1-кс/314/462/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 листопада 2014 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Вільнянськ Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 03 листопада 2014 року, приблизно в 0 годин 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою проник разом з нею у будинок АДРЕСА_2 , де, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров?я, відкрито викрали у мешканців зазначеного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші готівкою в сумі 100 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, та 06.11.2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням певних обов?язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на тримання під вартою. Своє клопотання прокурор та слідчий мотивують тим, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, а саме: ввечері 15.11.2014 року відвідав разом з іншим підозрюваним ОСОБА_10 свідка у справі ОСОБА_11 , при цьому останні заподіяв свідку тілесні ушкодження, після чого підозрюваний два дні з 16.11.2014 року по 18.11.2014 року був відсутній за місцем проживання. З урахуванням цього прокурор та слідчий вважають, що наявні ризики відносно того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м?які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 порушив умови перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не змінювати йому запобіжний захід, наголошуючи на тому, що не був ознайомлений з умовами перебування під домашнім арештом, був впевнений, що відповідна ухвала набирає законної сили лише через 7 днів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року, відносно ОСОБА_5 у цьому провадженні обраний запобіжний захід домашній арешт. Згідно з умовами ухвали, підозрюваному було заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня. Крім того, на нього були покладені обов?язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, при цьому ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, проживає не за місцем реєстрації. Таким чином, було встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із цих ризиків на даний момент не відпав та не перестав існувати.
З поданих суду матеріалів вбачається, що після обрання запобіжного заходу, підозрюваний, незважаючи на заборону слідчого судді, ввечері 15.11.2014 року відвідав свідка ОСОБА_11 сина потерпілого, при цьому приймала участь інша особа ОСОБА_12 , який підозрюється як співучасник злочину, але місце знаходження якого не встановлено; під час такого спілкування свідок отримав ножові поранення, як сам він зазначив, від ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання протягом двох днів, конкретних даних щодо своїх занять у цей проміжок часу підозрюваний суду не навів.
Доводи підозрюваного про те, що він не був належним чином ознайомлений з умовами перебування під домашнім арештом, спростовуються його розпискою про отримання копії відповідної ухвали від 11.11.2014 року, яка міститься у відповідному матеріалі про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором та слідчим, з урахуванням обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 200 КПК України,

у х в а л и в :

Змінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2014 року, кінцевим днем тримання під вартою визначити 26 січня 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов?язків, передбачених КПК України, у 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Роз?яснити, що підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2014

28.11.2014