Справа № 158/590/17
Провадження № 1-кс/0158/310/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0000173 від 05.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0000173 від 05.03.2017 року.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.06.2012 року, видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили. На розгляді вказаної справи, як законний володілець (на підставі довіреності від 02.02.2017 року власника ОСОБА_6 ) він присутній не був, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що у автомобілі перебиті номери кузова, а свідоцтво про його реєстрацію підроблене, про що свідчать експертні висновки НДЕКЦ та Бюро судових експертиз. Надані до клопотання про накладення арешту на майно протокол огляду місця події від 04.03.2017 року та рапорт інспектора ОСОБА_7 від 04.03.2017 року вважає сфальсифікованими. Службові особи Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, користуючись своїм службовим становищем насильно забрали в нього автомобіль в темну пору доби посеред лісу і вивезли у невідомому напрямку.

А тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2017 року, на транспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.06.2012 року, видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, оскільки відсутні підстави для його задоволення, арешт на кладений правомірно та відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000173 від 04.03.2017 року, встановив, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.06.2012 року, видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Висновком експерта № 94 від 07.04.2017 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X6», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_2 про те, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу, так як володіє ним на підставі довіреності власника ОСОБА_6 , до уваги судом не береться, оскільки право власності ОСОБА_6 може бути підтверджено лише свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке на підставі висновку експерта є таким, що не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, усі інші посилання заявника та його представника щодо неучасті у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту, фальсифікації протоколу місця події, рапорту, незаконного вилучення транспортного засобу та свідоцтва до уваги судом не береться, оскільки фактично такі заперечення зводяться до оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту, яка заявником оскаржена в апеляційному порядку не була, а тому такі заперечення не можуть бути взяті слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Будь-яких інших обставин чи доказів заявником та його представником про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано наведено не було, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0000173 від 05.03.2017 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1