overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/193/17
Справа № 754/1210/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання в кримінальному провадженні №0011657 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0011657 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з Березанської виправній колонії №95 Київської області до Київського слідчого ізолятора ДПтСУ, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки з 19.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 вибув до Березанської виправної колонії №95 Київської області, для відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки участь ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, в якості обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його з Березанської виправної колонії №95 Київської області до Київського слідчого ізолятора ДПтСУ для розгляду кримінального провадження у Деснянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 42, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Етапувати ОСОБА_4 , із Березанської виправної колонії №95 (07542 м. Березань, Київської області, вул. Поштова,2,) в Київський слідчий ізолятор ДПтСУ (04050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13) для розгляду кримінального провадження №0011657 від 27.09.2015 року стосовно нього в Деснянському районному суді м. Києва.

Виконання ухвали доручити начальнику Березанської виправної колонії №95 Київської області.

Після етапування ОСОБА_4 в Київське СІЗО, згідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України, тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0011657 від 27.09.2015 року стосовно нього в Деснянському районному суді м. Києва, в цій частині виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора ДПтСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному №0014832 від 28 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0014832 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в порядку ст.49 КПК України для захисту його прав та інтересів під час розгляду даного кримінального провадження в суді, у зв`язку з тим, що він потребує правової допомоги захисника, а від раніше призначеного захисника відмовився через незгоду зі способом захисту, при цьому, послався на те, що самостійно забезпечити себе захисником не може, оскільки перебуває під вартою та має скрутне матеріальне становище.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави, через те, що потребує правової допомоги захисника, разом з тим, самостійно забезпечити себе захисником не може, оскільки перебуває під вартою та має скрутне матеріальне становище.
Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, виконання даної постанови по забезпеченню участі адвоката слід покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.
Керуючись вимогами Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, ст.49 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0014832 від 28 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Виконання ухвали по забезпеченню адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Наступне судове засідання призначене на 06 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 37.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника покласти на державу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1094/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 21.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000175,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 55, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 21.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000175, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175.
Надіслати копію скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальному керівнику у КП № 0000175, для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.
Повний текст ухвали проголосити 10.02.2017 року о 14-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України на 11:00 годин 23.02.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2150/17
Провадження №1-кп/127/617/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України
Прокурор ОСОБА_6 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-39/11
Провадження №11-кп/772/592/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме з 29.10.2010р. по 11.04.2011р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 309/1443/16-к
Провадження № 1-кп/309/3/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.02.2017 року.

Суд, розглядаючи з власної ініціативи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 298/95/16-к
Провадження № 11-кп/777/169/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.02.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/169/17 за апеляційними скаргами: заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду від 08.12.2016, яким визнано винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КК України,
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 10 год. 23.03.2017, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/1049/17
Провадження № 1-кс/334/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання НВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000293 від 19.01.2017року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів господарської справи №908/3028/16, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за місцем їх фактичного знаходження, а також оригіналу заяви про вжиття запобіжних закодів (в порядку ст. 43-3 ГПК України) від 14.11.2016р. у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000293 від 19.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст.383 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000293 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/17/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/17/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/684/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1269/17
Провадження № 1-кс/461/1153/17
УХВАЛА
іменем України
21.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004502 від 17.12.2016 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 24.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 56, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004502 від 17.12.2016 року - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 21.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 24.02.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1