overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1729/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015070 від 03.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він утримується під вартою та за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задольнити, призначити останньому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Після отримання ухвали суду забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2016 року о 14.15 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/340/2017 Справа №641/2694/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 травня 2017 року о 10-20 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №718/668/17
Провадження №1-кс/718/161/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 з номерними знаками НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 року з тих підстав, що даний автомобіль належить йому на підставі довіреності № НАС 583443.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року накладено арешт на майно: вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131 з номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_4 , 1980 р.н., мешканця с. Сарата Путильського району та належить громадянину ОСОБА_5 , мешканцю смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, а також на тютюнові вироби сигарети марки «MARBLE» в кількості 80 ящиків (40 000 пачок), без марок акцизного збору України, які тимчасово вилучені під час ОМП від 23.03.2017, тимчасово власником, яких є ОСОБА_4 , 1980 р.н., мешканець. с. Сарата Путильського району Чернівецької області.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З наведених у клопотанні ОСОБА_3 , як користувача майна згідно довіреності №НАС583443, обгрунтовано доведено, що арешт майна вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 з номерними знаками НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт майна вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Шепіт Путильського району, на підставі довіреності №НАС583443.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/458/17
У Х В А Л А
"24" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 17.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 21.04.2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000210 від 17.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 25.05.2017 о 09:30. хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул.. Нова, 110 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/287/17
Провадження № 1-кп/475/48/17
У Х В А Л А
про передачу провадження в канцелярію суду для визначення колегії суддів

26.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі учасників процесу: прокурора ОСОБА_3 , бвинуваченого ОСОБА_4 , до початку розгляду у судовому засіданні кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження головуючою суддею було заявлено, що дане кримінальне провадження внаслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду було проведено без урахування положень ч.2 ст.31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а тому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , проте, не визначено повного складу колегії суддів.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, які підтримали заяву головуючої судді, суд приходить до наступного.

Із журналу автоматизованого розподілу від 16.03.2017 року та списку справ, призначених до розгляду за 20.03.2017 року вбачається, що головуючим суддею в системі авторозподілу вказано суддю ОСОБА_1 , однак, не визначено колегії суддів, тобто ще двох профсійних суддів місцевого суду, що є недопустимим, з огляду на вимоги ч.2 ст.31 КПК, через тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що передбачає розгляд даного провадження у складі трьох професійних суддів.

Так, із матеріалів провадження було встановлено, що канцелярією суду не було включено до колегії ще двох професійних суддів, проте, розгляд провадження повинен відбуватися у складі колегії суддів.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 31 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про повернення кримінального провадження до канцелярії суду для автоматизованого визначення двох професійних суддів - членів колегії, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.2 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/3537/17
Номер провадження:1-в/521/334/17
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року засудженому ОСОБА_4 зарахувано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2380/17
Провадження 1-кс/522/2058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.01.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000922, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.01.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000922.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що нею 30.01.2017 р. начальнику СУ прокуратури Одеської області подано клопотання про надання їй копії постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

Однак, зазначене клопотання розглянуто не було, що створює їй перепони на участь у досудовому розслідуванні.

21.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.01.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000922 - закрити, в зв`язку з відмовою заявниці від підтримання заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0000922 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5827/17
№ 1-в/522/87/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського районного районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.03.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 408 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 27.05.2015 поставлений на облік Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

04.08.2015 р. підобліковий був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

За весь період перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

03.02.2016 року Управлінням патрульної поліції у м.Одесі на засудженого складено адміністративний протокол № 85 за ст. 173 КУпАП, в подальшому систематичних правопорушень не скоював. Характеризується посередньо.

Строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився 24.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року за ст. 408 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити по закінченню іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_1
25.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2108/4577/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11 /791/16/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України
ПОСТАНОВА
21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,-

в с т а н о в и в:
19.04.2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 14.03.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області на новий апеляційний розгляд надійшла вказана кримінальна справа.

В ході підготовки до апеляційного розгляду кримінальної справи проведено дії передбачені ст. 358 КПК України (в ред.. 1960 року).

Керуючись ст. 358 КПК України (в ред. 1960 року), -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінальної справи до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальну справуза апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, 70 КК України призначити до апеляційного розгляду на 18 травня 2017 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Під час апеляційного розгляду провести судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особу засудженого.

Участь засудженого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Копію постанови направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2212/17
Провадження №1-кс/751/893/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо обсягу робіт, проведеного слідчим із збирання, перевірки та оцінки доказів з приводу викладених обставин в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 02 листопада 2016 року, зумовлених саме заміною і підробленням відповідних процесуальних документів.
Сама по собі, викладена в оскаржуваній постанові правова оцінка безпосереднього об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за відсутності всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не дає повної можливості слідчому здійснити оцінку доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто належним чином співвставити дії відповідних службових осіб з об`єктивною та суб`єктивною сторонами вищезгаданого кримінального правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 94, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 729/49/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/597/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача селянське (фермерське) господарство «Нива» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.04.2017 року,
Апеляційна скарга представника цивільного відповідача селянське (фермерське) господарство «Нива» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.04.2017 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача селянське (фермерське) господарство «Нива» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.04.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/510/17
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.01.2017р. надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 05 травня 2017р. на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, повідомити прокурора, захисника та представника персоналу органу пробації, якому доручити скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1