760/6723/17
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.145 КПК України, в якому просив накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 1 600,00 грн., мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
Так, детектив стверджує, що НАБУ з 04.12.2015 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.4 ст.28 ч.2 ст.205; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28 ч.3 ст.209; ч.4 ст.28 ч.2 ст.366; ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1; ч.1 ст.388; ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1; ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконних дій злочинної організації щодо реалізації природного газу, видобутого підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Капатнадраінвест», ТОВ «Фірма ХАС» за договорами про спільну діяльність із ПАТ «Укргазовидобування», суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності за цінами істотно нижчими від тих, що склалися на ринку природного газу, з подальшою його реалізацією за ринковими цінами.

Також НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 19.06.2015 за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України із використанням ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, таких як ТОВ «ЦЕНТР-ПАРІТЕТ», ТОВ «Ю СТРІМ», ТОВ «АЛОНДО ЛТД», ТОВ «АЛЬТМЕН», ТОВ «БУРА ТОРГ», ТОВ «ДАРВЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «НЕКСІС», ТОВ «ОДІН ГРУП СЕРВІС», ТОВ «ФАЛКОМ СЕРВІС», ТОВ «АНТОРГ ГРУП».

Оскільки під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень було встановлено, що для конвертації коштів, одержаних від реалізації природного газу у готівкову форму використовувався ряд фіктивних підприємств з числа ТОВ «ЦЕНТР-ПАРІТЕТ», ТОВ «Ю СТРІМ», ТОВ «АЛОНДО ЛТД», ТОВ «АЛЬТМЕН», ТОВ «БУРА ТОРГ», ТОВ «ДАРВЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «НЕКСІС», ТОВ «ОДІН ГРУП СЕРВІС», ТОВ «ФАЛКОМ СЕРВІС», ТОВ «АНТОРГ ГРУП» та інших, прокурором САП ГПУ ОСОБА_22 15.02.2017 було прийнято рішення у формі постанови про об`єднання зазначених кримінальних проваджень та присвоєння єдиного реєстраційного номеру №0000149.

Також детектив продовжує, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за фактом готування до отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах посадовими особами Міністерства екології України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України. Оскільки за переконанням сторони обвинувачення до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000149, то 15.02.2017 прокурором САП ГПУ ОСОБА_22 також було прийнято рішення у формі постанови про об`єднання і цих двох кримінальних проваджень в одне із присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000121.

31.03.2017 прокурором САП ГПУ ОСОБА_23 було прийнято рішення у формі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої з матеріалів досудового розслідування №0000121 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , даному провадженню присвоєно реєстраційний номер №0000218.

Копії вищезазначених постанов долучені до матеріалів даного клопотання.

В той же час, ні в тексті даних постанов, ні окремо в додатках до клопотання не міститься посилання на те, які саме матеріали виділялися із вищенаведених матеріалів кримінальних проваджень.

Так, детектив зазначає, що під час здійснення досудового розслідування ще кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 за результатами вивчення вилучених під час отримання тимчасових доступів від органів ДФС документів, які стосуються надання розстрочок грошових зобов`язань (податкового боргу) вказаним суб`єктам господарювання, детективами НАБУ було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ), при цьому про призначення судово-економічної експертизи та установу, яка її проводить, посадові особи ДФС не повідомлялась.

Однак, Головою ДФС України ОСОБА_24 до КНДІСЕ було направлено листа № 26898/6/99-99-17-04-15 від 13.12.2016 про те, що під час тимчасового доступу та вилучення документів, що перебували у володіння ДФС та її територіальних підрозділів, та стосувались надання розстрочень зі сплати ренти (податкових зобов`язань та податкового боргу) для зазначених вище платників податків, детективам НАБУ було видано не весь перелік документів, що підлягав вилученню в оригіналах, тому просив не видавати висновок експертизи, оскільки він буде не об`єктивним, при цьому причини невиконання ухвали слідчого судді працівниками ДФС та документи, які не було вилучено, ОСОБА_24 в листі не вказав.

На підставі зазначеного звернення директором КНДІСЕ ОСОБА_4 був направлений лист на адресу Національного антикорупційного бюро України від 15.12.2016 №9641/18615-18684/16-45 «Про повернення експертного висновку на доопрацювання», хоча відповідними повноваженнями стосовно відкликання та визнання недійсним висновку експерта керівник експертної установи не наділений.

У зв`язку із викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті ОСОБА_4 в якості свідка в даному кримінальному провадженні №0000121 в частині обставин отримання ОСОБА_24 інформації про проведення експертизи, отримання КНДІСЕ вищезазначеного звернення (№ 26898/6/99-99-17-04-15 від 13.12.2016), а також підготовки та направлення листа від 15.12.2016 №9641/18615-18684/16-45 «Про повернення експертного висновку на доопрацювання», на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучена копія повістки від 24.02.2017 про виклик ОСОБА_4 на допит в якості свідка на 27.02.2017 на 10.00 годин. Також в корінці даної повістки про виклик значиться, що вона відправлена факсом на номер . При цьому, жодних підтверджень надіслання даної повістки до матеріалів клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити завчасність строку її направлення.

Як вбачається з листа КНДІСЕ від 27.02.2017 зазначена повістка про виклик була направлена детективом НАБУ у неробочий час інституту, а саме в п`ятницю 24.02.2017 о 22:28. Заступник директора КНДІСЕ в даному листі також повідомляє, що дана повістка була опрацьована в перший робочий день 27.02.2017, тобто в той день, коли і був запланований допит ОСОБА_4 . Також в даному листі було акцентовано увагу на положеннях ч.8 ст.135 КПК України, згідно яких повістка про виклик має бути отримана особою не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

В даному випадку слідчий суддя погоджується із зазначеними твердженнями, про несвоєчасність отримання даної повістки від 24.02.2017 ОСОБА_4 , відтак стверджувати про ухилення його від явки до НАБУ 27.02.2017 неможна.

Також в матеріалах клопотання є корінець повістки від 06.04.2017 про виклик на ім`я ОСОБА_4 на допит в якості свідка на 10.04.2017 на 10.00 годину. Також зазначено в корінці про направлення даної повістки факсом на номер телефону НОМЕР_1 .

Згідно листа ОСОБА_4 від 07.04.2017 на адресу НАБУ останній повідомляє про те, що він з 10.04.2017 буде перебувати у м. Балаклея Харківської області на 65-му ракетно-артилерійському арсеналі Міністерства оборони України як голова комісії судових експертів в межах кримінального провадження №0000104. Окремо зауважив про неможливість у зв`язку із викладеним прибути до НАБУ за викликом, просив вважати викладене ним в даному листі поважними причини неявки.

Слідчий суддя не може погодитися із детективом, що неявка ОСОБА_4 на допит 10.04.2017 також не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно повістки про виклик ОСОБА_4 від 14.04.2017 його знову викликали на допит в якості свідка в кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 на 18.04.2017 на 10.00 годину. Як вбачається з корінця повістки вона направлена факсом 14.04.2017 об 11:42 годині на номер 200-29-11.

Згідно листа заступника директора КНДІСЕ ОСОБА_26 , отриманого НАБУ 24.04.2017, вищезазначену повістку про виклик свідка ОСОБА_4 . КНДІСЕ отримав 18.04.2017. Одночасно в листі проінформовано НАБУ про те, що ОСОБА_4 в цей час продовжує перебувати на місці подій за фактом вибухів і пожежі на військових складах Міністерства оборони України в м. Балаклія Харківської області.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого. За злісне ухилення від явки до слідчого свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.67 КПК України)

Так, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Щодо завчасного повідомлення, то слід керуватися положеннями ч.8 ст.135 КПК України, згідно яким особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання не знайшли своє підтвердження доводи детектива про те, що зазначена особа неодноразово та злісно ухилялася від явки для участі в допиті в якості свідка без поважних причин, також не підтверджена завчасність направлення такій особі викликів.

Згідно ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Окрім всього, як вбачається з резолютивної частини поданого клопотання детектив порушує питання про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що не узгоджується із положеннями діючого процесуального закону.

Детектив у своєму клопотанні помилково посилається на положення КПК України, які на даний час втратили чинність, а саме грошове стягнення, що може бути накладене на учасника процесу вираховуються прожитковим мінімумом для працездатних осіб, а не розміром мінімальної заробітної плати.
Сам ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд клопотання, проте в судове засідання не прибув. Його неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити детективу у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-133, 135, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1