Провадження 1-кс/127/5342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Вінниця, безробітна, розлучена, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0101/0807/71-054 предметом якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 65700 доларів США на строк до 01.08.2030 року включно та відповідно до п.1.4 кредитного договору №0101/0807/71-054 кредитні кошти призначені для здійснення ОСОБА_5 розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою придбання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 Також, для забезпечення основного договору між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір 0101/0807/71-054-Z-01 згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

З метою укладання кредитного договору №0101/0807/71-054 ОСОБА_5 достовірно знаючи, що згідно пункту 5.1.7. кредитного договору остання зобов`язана надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто їй необхідно надати довідку з місця роботи про доходи, маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища ОСОБА_5 умисно подала до банківської установи довідку №7 від 11.07.2007 року видану на її ім`я директором ПП «МТС» ОСОБА_7 та затверджену печаткою ПП «МТС» про те, що ОСОБА_5 працює в приватному підприємстві «МТС» і в період з січня по червень 2007 року отримувала заробітну плату в розмірі 3500 грн. щомісячно. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знала та усвідомлювала, що в зазначений період часу, вказаний в довідці про доходи зарплатню вона не отримувала і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині її заробітної плати дійсності не відповідають, та є неправдивими, умисно використала довідку подавши до АКБ «ТАС-Комерцбанк».

З метою забезпечення розумних строків досудового розслідування та більш швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження №0000068 від 06.01.2015 року було виділено в окреме кримінальне провадження стосовно дій невстановленої слідством особи, яка здійснила виготовлення та посвідчення довідки №7 від 11.07.2007 року, що в подальшому була використана ОСОБА_5 .

В тому числі в ході розслідування було встановлено, що в період з січня по червень 2007 року ОСОБА_5 офіційно в трудових відносинах з ПП «МТС» не перебувала, що підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10 та відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03. Зокрема встановлено, що в період вказаний в довідці №7 від 11.07.2007 року, ОСОБА_5 перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м.Вінниці з 18.05.2006 року по 08.02.2007 року, де отримувала допомогу по безробіттю, в тому числі з 08.02.2007 року по 30.09.2007 року отримувала дохід в ТОВ «Культовари».

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Матеріали кредитної справи за кредитним договором №0101/0807/71-054в якій міститься оригінал довідки про доходи №7 від 11.07.2007 року наданої ОСОБА_5 під час отримання кредиту в АКБ «Тас-комерцбанк»;

Офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10

Офіційною відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03.

Офіційною відповіддю Ленінського районного центру зайнятості м.Вінниці від 28.05.2015 року №01-31/865

Офіційною відповіддю директора ТОВ «Культтовари» від 19.06.2015 року №8.

13.06.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому керуючись ст.ст.40,131,132,176,187,188 КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останньої. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 з моменту оголошення в розшук злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя