Справа 688/1018/17
№ 1-кс/688/161/17
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000101 від 21 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24 січня 2017 року накладено арешт на автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року, який належить йому на праві власності. Вважає, що арешт, накладений на автобус, підлягає скасуванню, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведенні, а перебування вказаного автобуса на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області завдає для нього значної матеріальної шкоди та псується його стан.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи на те, що необхідні експертизи проведені, однак висновки експертиз та матеріали кримінального провадження ще до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не надійшли.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідані просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки в даний час проводяться експертизи технічного стану транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза, висновки експертиз ще не надійшли, а тому, не виключено, що може виникнути необхідність у проведенні і інших видів експертиз.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року автобус марки «ХАЗ», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та зберігається на штрафмайданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, що був вилучений під час огляду місця події 21.01.2017 року, а саме: автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром 6845 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони останньому його відчуження та користування ним.
Арешт накладено з метою забезпечення речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.
Як вбачається з наданих слідчим копій супровідних листів від 22.02.2017 року та від 28.03.2017 року, адресованих Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, на даний час матеріали кримінального провадження №0000101 направлено для проведення призначених слідчим експертиз.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що судова автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, призначені постановами слідчого від 22.02.2017 року та від 28.03.2017 року відповідно, не проведені, а отже не відпала потреба у застосуванні арешту автобуса.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000101 від 21 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури, слідчому Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1