Справа № 415/1032/17
Провадження № 11-сс/782/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляцію захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ільїнка, Троіцького району Луганської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 05-30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у шкільному дворі ЗОШ № 14 міста Лисичанська, біля крамниці «Кристина», розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Генерала Потапенко, 7, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_9 , яка йшла попереду, штовхнув її в спину, та тримаючи ніж в руці, став погрожувати їй застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 8 ударів кулаком в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою правого колінного суглобу, забою, саден м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 20.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як в сукупності, так і окремо, та відкрито заволодів жіночою сумкою темно-синього кольору, в якій знаходилось - гаманець з шкірозамінника чорного кольору, пластиковий футляр золотавого кольору для окулярів, гребінець фіолетового кольору, гігієнічна помада «Целебные травы», зв`язка ключів, мобільний телефон марки «Philips Е320», заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 1800 гривень.

На ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року було подано апеляційну скаргу, в якій захисник ОСОБА_6 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує, що 1 березня 2017 року ним було надано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях доручення № 1466 від 01.03.2017 для здійснення захисту особи - ОСОБА_7 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням прибуття до місця його утримання - Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області. При прибутті до місця утримання ОСОБА_7 було представлено копію ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 і рапорт про його затримання від 01.03.2017 року па підставі зазначеної схвали слідчого судді. Інших документів йому представлено не було.
При бесіді з ОСОБА_7 він повідомив, що його затримання у дійсності відбувалося 28 лютого 2017 року, після чого він був доставлений до СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області, де з його участю проводилися слідчі дії, після чого йому надали під розписку повістку про виклик до каб. 17 Лисичанського ВП ГУНП на 01.03.2017 о 09:00 годині як підозрюваного для участі у слідчому експерименті, але після цього не відпустили, а залишили ночувати у відділу поліції м.Лисичанська без складення будь-яких процесуальних документів щодо цього факту, і вже 01 березня повели до Лисичанського міського суду.
Відповідно до частин 4 та 5 ст.208 КПК України: «4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол...".
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 затверджено Порядок інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 якого визначено: „Негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку ... відомості: прізвище. ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи ...».
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»: ,.Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: ... 5) особи, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими.
Таким чином, у даному випадку за фактом затримання підозрюваного 28.02.2017 року не було дотримано вищезазначених вимог закону - не було складено протокол про його затримання 28.01.2017. не було надано йому правову допомогу обов`язкову у даній ситуації, у зв`язку з чим усі процесуальні дії з його участю 28 лютого і 01 березня 2017 року слід вважати такими, що проведені із порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме - з порушенням принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності, забезпечення права па свободу та особисту недоторканість, забезпечення права на захист тощо.
На підставі вищенаведеного захисник ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню також з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.412 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1 березня 2017 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення слідчій ОСОБА_11 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 п.1,5 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваному. Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний раніше був засуджений, зареєстрований в іншій області, що свідчить про те що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладений на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника, щодо порушення термінів затримання ОСОБА_7 оскільки допитана у судовому засіданні слідча пояснила, що дійсно 28.02.2017 року з ОСОБА_7 проводились слідчі дії, а затримання його відповідно до ст.208 КПК України відбулось 01.03.2017 року.

Таким чином будь-яких порушень з приводу термінів затримання ОСОБА_7 , судова колегія не вбічає.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування, обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року якою клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1