Справа № 191/267/17
Провадження № 1-кп/191/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000052 від 09 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22.05.2009р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 12.12.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.315, ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 21.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 05.01.2017 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи на території КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру, 52, побачив раніше йому знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та раніше йому не знайому ОСОБА_5 , з якими почав розмовляти.

В цей же день, 05.01.2017року, приблизно о 16-00 годин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом. Прислідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінку, ОСОБА_3 попрохав у останньої її мобільний телефон марки «Рrеstigio» wize L3», вартість якого згідно висновку експерта №07/01 від 13.01.2017 року становить 1223 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та який в подальшому потерпіла гр. ОСОБА_5 йому передала. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи при собі мобільний телефон «Рrеstigio» wize L3», що належить гр. ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1223 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєному підтверджується наданим в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, щодля здійснення дзвінку, ОСОБА_3 попрохав у неї її мобільний телефон марки «Рrеstigio» wize L3», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», який вона передала. ОСОБА_3 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом. Цивільний позов нею не заявлено. Просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Окрім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 доведена документами, наявними в матеріалах кримінального провадження №0000052 від 09.01.2017 року , а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2017р.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2017р.,

-постановою старшого слідчого СВ Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області про призначення товарознавчої експертизи від 13.01.2017р.,

-висновку експерта №07/01 товарознавчого дослідження мобільного телефону торгової марки «Рrеstigio» wize L3» 2016 року випуску від 13.01.2017р.,

-довідкою з Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області про судимість ОСОБА_3 від 17.01.2017р.,

-постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 24.01.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого: довідка з Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 23.01.2017р., характеристика на ОСОБА_3 від 24.01.2017р., прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 , що проявилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, за ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді. Витрати на проведення судової експертизи відсутні. Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.2, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1