11-сс/775/265/2017(м)
263/8928/17

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 днів по 17 вересня 2017 року, включно. Визначено ОСОБА_6 заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 144000 гривень.
На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, однак її слід повернути останній, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу проголошено 21 липня 2017 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , згідно штампу на апеляційній скарзі була подана до суду 04 серпня 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 ставиться питання в апеляційній скарзі про поновлення строків апеляційного оскарження.
Апеляційний суд Донецької області вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені захисником ОСОБА_5 , не являються поважними, з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що захисник ОСОБА_5 була присутня як при судовому розгляді клопотання слідчого, так і при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, також апеляційний суд зазначає, що копію резолютивної частини ухвали захисником було отримано в день проголошення, а тому відповідно до положень ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_5 починає спливати з моменту проголошення резолютивної частини судового рішення. На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 являються безпідставними.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
З огляду на вищезазначене апеляційний суд вважає, що апелянтом не використано своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді в передбачений законом термін, без поважних на те причин, та на підставі наведеного апеляційний суд не знаходить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того апеляційний суд зазначає, що аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та 02 серпня 2017 року було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: