Справа № 750/728/17 провадження № 11-кп/795/503/2017 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000009 від 14 січня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, громадянки України,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій, просила вирок місцевого суду змінити, застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченої, також не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини у вчиненні злочинів та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та застосувавши статтю 69 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць без конфіскації майна.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

15 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскації всього мана, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі статті 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

18 січня 2016 року, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу її фактичного затримання 14 грудня 2016 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 608 гривень 36 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року по 15 лютого 2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачена просила врахувати її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин та не притягнення раніше до адміністративної відповідальності.

Захисник в обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що призначаючи покарання місцевий суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, та обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Суд залишив поза увагою те, що на момент вчинення злочину обвинувачена була наркозалежною, матеріальної вигоди від збуту наркотичної сировини безпосередньо не отримувала та не врахував її незадовільний стан здоров`я.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року за частинами 1 та 2 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала рідину коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 13 грудня 2016 року № 1283(х) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та яку 10 грудня 2016 року незаконно, зберігаючи при собі, перенесла на територію, прилеглу до Чернігівського ліцею № 22, розташованого за адресою: місто Чернігів, вулиця Рокосовського, будинок 45-Б.

10 грудня 2016 року, об 11 годині 47 хвилин, знаходячись на території, прилеглій до Чернігівського ліцею № 22, розташованого за адресою: місто Чернігів, вулиця Рокосовського, будинок 45-Б, тобто у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 200 гривень, частину рідини коричневого кольору в кількості 2 мл, яка відповідно до висновку експерта від 13 грудня 2016 року № 1283(х) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 траня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала рідину коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 15 грудня 2016 року № 1294(х) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та яку 14 грудня 2016 року незаконно, зберігаючи при собі, перенесла на територію, прилеглу до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, розташованої за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 197.

14 грудня 2016 року, о 13 годині 44 хвилини, знаходячись на території, прилеглій до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, розташованої за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 197, тобто у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 гривень частину рідини коричневого кольору в кількості 2 мл, яка відповідно до висновку експерта від 15 грудня 2016 року № 1294(х) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,112 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, ґрунтується на досліджених у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, зокрема показанням обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що не оспорюється в апеляційних скаргах.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 307 КК України, що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, її стан здоров`я та вік, позитивну характеристику з місця проживання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченої та поміщення її до кримінально виконавчої установи закритого типу в мінімальній межі санкції, яка визначена частиною статті за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачена та захисник в поданих апеляційних скаргах.

За таких обставин доводи обвинуваченої та захисника про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно частини 2 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з

15 лютого 2017 року по 03 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року по 03 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4