Справа № 392/1007/17
провадження 1-кс/392/92/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 02 березня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , в порядку статті 40 КПК України,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі статті 107 КПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженніСВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 02 березня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.

02 березня 2017 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте, що 01 березня 2017 невідома особа викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» золотавого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому була СІМ-картка № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На час звернення до суду з відповідним клопотанням органу досудового розслідування не вдалося встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Допитаний в якості потерпілого громадянин ОСОБА_6 показав, що 01 березня 2017 року його малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_2 та при собі мала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» золотавого кольору. Проте повернувшись з магазину донька йому повідомила, що зник її мобільний телефон, який лежав в кишені верхнього одягу, за яких обставин було викрадено мобільний телефон заявникові не відомо.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що відомості про споживача телекомунікаційних послуг можуть бути використані в подальшому як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих даних, враховуючи відсутність інших можливостей на даний час встановити обставини події та коло осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в одержані інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, оскільки необхідно встановити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, так як не виключено, що причетна до вказаного злочину особа після скоєння злочину могла користуватися мобільним телефоном та обмінюватися з іншими особами абонентами мобільного зв`язку інформацією, яка може містити дані про обставини вчинення злочину, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Уповноважені представники оператора мобільного зв`язку у вололодінні якого знаходяться документи доступ до яких просить надати слідчий в судове засідання не викликались, з підстав передбачених частиною 2 статті 163КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 17.1 листа ВСУ від 05.04.2013 р. N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. В свою чергу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Зняття інформації з каналів зв`язку, в тому числі стільникового (мобільного), регулюється статті 9 Закону України «Про телекомунікації» в якій відтворені конституційні гарантії дотримання прав людини, передбачені статтею 31 Конституції України.

Питання правового регулювання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку у рамках кримінального провадження визначено главою 15 КПК України. Правовими підставами такого заходу є сукупність передбачених кримінально-процесуальним законом умов, що дають слідчому право виконати ту чи іншу дію. До таких умов, насамперед, належить попередньо ухвалене слідчим суддею рішення про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частина 1 статті 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до приписів статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення слідчого і надані суду письмові докази, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено та не надано жодних доказів проте, що громадянин ОСОБА_6 та/або його малолітня донька ОСОБА_7 користувалася SIM-карткою, яка мала телефонний номер: НОМЕР_3 , так як він про це не зазначав під час свого допиту, як потерпілий, що свідчить про необгрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя переконаний, що надання тимчасового доступу до речей та документів за вказаним мобільним номером телефону без підтвердження доказами користування ним саме громадянином ОСОБА_6 та/або його малолітньою донькою ОСОБА_7 , а не будь-якою іншою особою, може істотно порушути права третіх осіб.

З наведених вище підстав слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1