Справа № 202/643/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в залі суду в м. Дніпро кримінальні провадження №0001756 від 16 жовтня 2015 року і № 0001779 від 21 жовтня 2015 року відносно:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня ПТУ №5, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживаючий у АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_12 разом з неповнолітнім ОСОБА_13 зустрілись із неповнолітнім ОСОБА_5 біля БК «Металург» по вул. Косіора м. Дніпро та направилися у напрямку вул. Журналістів м. Дніпропетровська з метою вирішення раніше виниклого конфлікту.

У вказаний день, приблизно о 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на території пляжу «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпропетровську, у неповнолітнього ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. У ході конфлікту у ОСОБА_12 з`явився злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно та протиправно, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та навмисно наніс йому один удар кулаком руки в область правого ока, після чого, охватив голову двома руками та наніс один удар коліном ноги в область лобної частини голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній впав на пісок. У подальшому, ОСОБА_12 наніс близько 8-ми ударів потерпілому ногами в область тулуба та голови.

Таким чином, діючи умисно та протиправно ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден обох верхніх кінцівок, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, а також численні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми у лівій тім`яній області, синця лівої вушної раковини, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, сліду від загоєння садна у лівій скроневій області волосистої частини голови, численних синців та саден обличчя, голови та шиї, забію носу, стану після носової кровотечі, які відповідно до вищезазначеної експертизи відносяться легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).
Також, 20 жовтня 2015 року приблизно о 09 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 знаходився в холі першого поверху навчального закладу ДЦПО № 63 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103, де на ґрунті особистих неприязних стосунків, що з`явились за деякий час до зустрічі, між ним та неповнолітнім ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_12 з`явився злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно наніс три удари ребром долоні правої та лівої руки область правої та лівої частин обличчя, та лівою ногою, яка була озута у взуття, наніс один удар в області підборіддя посередині обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_12 , спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи праворуч в проекції 43-го зубу. За своїм характером виявлені у неповнолітнього ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_12 виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, тобто у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України і у спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_12 свою провину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 15 жовтня 2015 року близько 16 години зустрівся біля ДК "Металург" разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та вони направились в сторону вул. Журналістів з метою вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_5 , який виник раніше у соціальних мережах. Після чого, знаходячись на території пляжу по вул. Журналістів у м. Дніпро між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка яка переросла у бійку, в ході якої він наніс ОСОБА_5 удари кулаком та коліном в область голови. Після чого ОСОБА_5 впав на пісок, а він продовжував наносити останньому удари ногами в область тулубу та голови. Окрім того, пояснив суду, що 20 жовтня 2015 року близько 09 години 30 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДЦПО №63 між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_4 удари ребром долоні в область обличчя та ногою одягненою у взуття в область підборіддя.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду повідомила, що є матір`ю ОСОБА_12 , характеризує його з позитивного боку, стверджувала у суді, що має вплив на свого неповнолітнього сина.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 жовтня 2015 року він домовився про зустріч з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час вказаної зустрічі у нього та ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_12 ударив його кулаком в область ока, потім коліном в голову. Від вказаних ударів потерпілий впав на пісок. Після чого, ОСОБА_12 наніс йому близько 7-8 ударів ногами в область тулубу, голови та відійшов. В цей момент до ОСОБА_5 направився ОСОБА_13 , який також наніс йому удар кулаком в обличчя та 6-7 ударів ногами в область верхніх кінцівок.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 , безпосередньо свідком побиття її сина та заволодіння його майном, вона не була, але 15 жовтня 2016 року, її син повідомив про бійку з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Також пояснила суду, що шкоду відшкодовано, претензії матеріального і морального характеру відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що у 2015 року навчався у ПТУ разом з ОСОБА_12 та 20 жовтня 2015 року у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 наніс йому удари ребром долоні в область обличчя та ногою, внаслідок чого, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 відтворив в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновок судово медичної експертизи №218е від 21.01.2016 року, свідчить про відповідність виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_14 в ході проведення з ним слідчого експерименту.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 та свідком подій які мали місце 20 жовтня 2016 року вона не була, а їй зателефонували з начального закладу де навчається її син та повідомили що останнього побили. Після чого вона приїхала забрати ОСОБА_4 та він повідомив, що його побив ОСОБА_12 . Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , її сину- ОСОБА_4 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 суду повідомили, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_12 разом з товаришами, в тому числі ОСОБА_13 , йшли на зустріч з ОСОБА_5 з метою вирішити конфлікт, що склався між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , будь-якої розмови про намір заволодіти майном потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що працює заступником директора ДЦПО та повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 навчались у ДЦПО з 01 вересня 2015 року, однак у подальшому були відраховані у зв`язку з порушенням дисципліни та може охарактеризувати останніх як агресивних, постійно провокуючих конфлікти з учнями та вчителями.

Згідно висновку судово- медичної експертизи №5420е від 30.11.2015 р. потерпілому ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден обох верхніх кінцівок, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, а також численні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми у лівій тім`яній області, синця лівої вушної раковини, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, сліду від загоєння садна у лівій скроневій області волосистої частини голови, численних синців та саден обличчя, голови та шиї, забію носу, стану після носової кровотечі, які відповідно до вищезазначеної експертизи відносяться легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).
Згідно висновку судово- медичної експертизи №584е від 30.12. 2015 року потерпілому ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи праворуч в проекції 43-го зубу. За своїм характером виявлені у неповнолітнього ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Вказаний висновок а також висновок №218е від 21.01.2016 року, медичного дослідження, в повному обсязі було підтверджено і допитом у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 .

При закінченні з*ясування обставин справи і перевірки їх доказами, законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 *ячеславівною і ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , в зв*язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 : - прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не заперечували про задоволення клопотання про закриття провадження вважає за необхідне клопотання законних представників неповнолітніх потерпілих задовольнити за наступними обставинами.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у зв* язку з відмовою законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 369 ч.2, ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальні провадження №0001756 від 16 жовтня 2015 року і № 0001779 від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою законних представників потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1