Справа №487/618/17 10.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000323 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
заявник ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 р. скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що до теперішнього часу вина ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, судом не встановлена, а факт наявності у суді кримінального провадження відносно нього за заявою ОСОБА_9 , не може бути підставою для закриття кримінального провадження відносно самого ОСОБА_9 про можливе вчинення ним злочину завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину. Неправдиве повідомлення ОСОБА_9 про вчинення тяжкого злочину дало можливість органу досудового слідства отримати дозвіл на проведення негласних слідчих дій.
Вказує на те, що слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 не задовольнив клопотання ОСОБА_5 про витребування як доказу із Заводського районного суду м. Миколаєва копії аудіо запису судового засідання від 07.12.2015 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України в ході зазначеного судового засідання потерпілий ОСОБА_9 казав про те, що ОСОБА_5 не вимагав у нього грошових коштів за вдалу здачу іспиту, а він сам прийшов до ОСОБА_5 , як до викладача, з проханнями вдалої здачі іспиту; слідчий мав встановити всіх студентів, які разом з ОСОБА_9 здавали ОСОБА_5 іспит та допитати їх про те, чи відомі їм факти вимагання ОСОБА_5 у студентів грошових коштів для вдалої здачі іспитів та що їм відомо про вимагання грошових коштів ОСОБА_5 у ОСОБА_9 , виконати інші слідчо-оперативні дії направлені на встановлення істини по справі та дати їм належну правову оцінку.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
16.09.2016 р. Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за фактом звернення до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_10 за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.11.2016 р. кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, оскільки будь-яких фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_10 завідомо неправдиво повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 злочину, не встановлено.
Залишаючи постанову слідчого без змін, слідчий суддя послався на те, що склад злочину, передбачений ст. 383 КК України, є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання. Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченні особи у більш тяжкому злочині тощо. Ці відомості можуть стосуватися й окремих обставин вчинення злочину (місця, часу, застосованих засобів тощо). Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відсутні.
З матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000323, в яких міститься заява ОСОБА_5 та протокол його допиту як потерпілого, вбачається, що останній зазначає про відсутність події злочину за обставин, вказаних ОСОБА_10 в його заяві про вчинення ОСОБА_5 злочину, яка полягала у вимаганні хабара за здачу іспиту.
Допитаний 07.11.2016 р., як свідок ОСОБА_10 стверджував, що ОСОБА_5 вимагав у нього гроші за успішну здачу іспиту.
За результатами проведення досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 складений обвинувальний акт, відповідно якому дії останього кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України. Обвинувальний акт 20.10.2015 р. скерований до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, а заява ОСОБА_5 про завідоме неправдиве повідомлення ОСОБА_10 про вказаний злочин є позицією захисту у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_10 своєї позиції щодо відомостей, викладених в заяві не змінив, можливості отримання нових доказів шляхом проведення слідчих розшукових дій на даний час відсутні, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття провадження не відповідає наведеним вимогам ст. 110 КПК України.
В мотивувальній частині постанови слідчого від 10.11.2016 р. зазначено, що відповідно показань ОСОБА_10 , останній 12.06.2015 р. звернувся до прокуратури Заводського району м. Миколаєва із заявою про те,що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав від нього 1 000 грн. за успішне складання іспиту. За заявою ОСОБА_10 розпочато кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Далі слідчий зазначає про те, що за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України і правова оцінка заяві ОСОБА_10 буде надана в нарадчій кімнаті.
Після тлумачення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчій дійшов висновку про те, що під час проведення досудового розслідування будь-яких фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_10 завідомо неправдиво повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 злочину, не встановлено.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що висновків стосовно факту заяви ОСОБА_10 про вимагання ОСОБА_5 у нього грошових коштів, в постанові не міститься, незважаючи на те що заява ОСОБА_5 стосувалась саме цього питання.
Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття провадження, яка була оскаржена, не відповідає вимогам закону, оскільки не містить мотивів її прийняття, їх належного обґрунтування, обставин, які виключають провадження в справі і висновків, які обумовлюють закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , що свідчить про неповноту судового розгляду.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 409 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з постановленням нової ухвали про задоволення поданої в порядку ст. 303 КПК України скарги ОСОБА_5 та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 р. скасувати.
Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000323 від 10.11.2016 р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3