Справа № 202/2793/17
Провадження № 1-кс/202/875/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, -

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передано слідчому судді 24 квітня 2017 року.
У своєму клопотанні представник заявника просить: встановити строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002399 від 22.10.2016 року.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, вирішення питання про встановлення строку проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002399, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за клопотання представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1