overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.06.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 29.06.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09.15 годину 03.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/740/17 Провадження № 1-кп/613/148/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000392 від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000392 від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 липня 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №639/2372/15-к
Провадження №1-кc/639/1220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002526 від 30.12.2014 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.12.2005 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002526 від 30.12.2014, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0002526 від 30.12.2014 року, тому згідно ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/2372/15-к (провадження №1-кc/639/1219/17) та провадження за клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/2372/15-к (провадження №1-кc/639/1220/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/2372/15-к (провадження №1-кc/639/1219/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/389/17
провадження № 1-кп/624/33/17
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 04 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Сахновщинського районного суду Харківської області для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, яке, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року передане на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області. Повідомила, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні Сахновщинським районним судом ще не проведено.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо вирішення питання про направлення до апеляційного суду Харківської області подання про зміну підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1065/2017 Справа №641/3656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Представник ПП « Вікторіал» - ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено повне об,єктивне та всебічне досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Представник Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 ККПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПП « Вікторіал» - ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим.
Встановлено, що 20.11.2012 року до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з заявою про вчинення керівником ПП « Ломбард « Корал» Подус і Компанія» ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом невиконання судового рішення.
24.10.2015 року слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 , викладені в скарзі належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено зібраним доказом не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 24.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Що стосується поновлення строку на оскарження даної постанови, то суд вважає за необхідне цей строк поновити, оскільки копію постанови взагалі вручено не було.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ПП « Віктореал» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/329/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000371, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_4 .

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 10-00 год. 02 серпня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/6646/16-к
Провадження № 1-кс/642/1105/17
04 липня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. за участю секретаря Радько В.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора Холодогірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1-
Представник заявника з’явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено під час розгляду скарги, заявнику у вказаному кримінальному провадженні не надано процесуального статусу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора Холодогірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №№643/8431/17, 1-кс/643/1569/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить зобовязати прокурора ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Оскільки КПК України не визначений строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

05.07.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3338/17
Провадження № 1-кп/644/456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001165 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-45 годину 04.07.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9431/13-к
Провадження 1-кп/635/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000633 від 07.02.2013 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний в судові засідання належним чином шляхом направлення судової повістки в судові засідання неодноразово на протязі тривалого часу не з?явився, причин неявки не повідомив.

Судові повістки, що направлені за місцем проживання обвинуваченого повернені без вручення в зв?язку із закінченням терміну зберігання, що може свідчити про не проживання обвинуваченого за місцем свого мешкання. Оскільки обвинувачений не повідомив суд про місце свого перебування, то суд розцінює це за умові відсутності іншої інформації, як факт ухилення від явки до суду, тому для з?ясування такої інформації суд повинен зупинити провадження в справі та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки це єдина така процесуальна дія, в результаті якої можливо з?ясувати місце перебування обвинуваченого.

Такі висновки суду ґрунтуються на положенні ст. 335 КПК України, в якій зазначено, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи ту обставину, що справа перебуває в продавленні суду з 10.10.2013 року і строки розгляду пов?язані з чисельними неявками свідків, прибуття яких відповідно до вимог ст. 23 КПК України забезпечується стороною обвинувачення, суд вважає необхідним доручити проведення розшуку прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити розшук обвинуваченого керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6, якому направити копію ухвали для виконання

Кримінальне провадження № 0000633 від 07.02.2013 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3880/15-к
Провадження № 1-в/644/432/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря- сантехніка в КП «Харківводоканал», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 19.06.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальником Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, засуджений виконав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Засуджений в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1