Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9623/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003131, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначає, що згідно фактичних обставин справи встановлено, що 18.07.2017 року приблизно о 04:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Порика 15, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1980 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , в салоні та багажнику якого знаходились електричні кабелі різного діаметру, що мають явні ознаки зрізання.

Посилається на те, що 18.07.2017 року в період часу з 05:00 год. по 05:30 год. слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за участю користувача автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд вказаного вище транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Порика 15, в ході проведення якого, в салоні та багажнику виявлено та вилучено мотки електричних кабелів різного діаметру, довжини та маркування, з явними ознаками зрізання з обох кінців. Також в ході огляду вилучений вказаний транспортний засіб.

Посилається на те, що тимчасово вилучене майно під час огляду має значення для досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 18.07.2017 року про те, що 18.07.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Порика 15, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні та багажнику якого знаходились викрадені електричні кабелі.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, 18.07.2017 року в період часу з 05:00 год. по 05:30 год. слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, вул. Порика 15 було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого, в салоні та багажнику виявлено та вилучено мотки електричних кабелів різного діаметру, довжини та маркування, з явними ознаками зрізання з обох кінців.

Крім того, в ході проведення огляду було також вилучено вказаний автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1980 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Так статі 167, 168 КПК України визначають, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З системного аналізу зазначених норм чинного КПК України можна зробити висновок, що вилучене під час огляду місця події 18.07.2017 року майно за адресою: м. Київ, вул. Порика 15, виходячи з приписів статті 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про арешт вищезазначеного майна подано 19.07.2017 року, тобто на наступний день після його вилучення.

За приписами статті другої КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема зникнення або втрати.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк визначений ст. 171 КПК України (майно було вилучене 18.07.2017 року, а клопотання про його арешт подано 19.07.2017 року) і ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість відчуження, пошкодження, знищення, втрати майна та доведено те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є предметом кримінально противних дій та зберегло на собі його сліди, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому воно підлягає арешту.

Слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Порика 15, а саме на:

- мотки електричних кабелів різного діаметру, довжини та маркування, з явними ознаками зрізання з обох кінців;

- автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1980 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1