Справа № 692/394/17
Провадження № 1-кп/692/38/17
27.04.2017
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , освіта вища,
непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно направленого до суду обвинувального акта від 30.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2017 року близько 13 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в залій кімнаті будинку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з подальшим його користуванням, таємно викрав із серванту мобільний телефон «Bravis Clamp» із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/473 від 07 березня 2017 року становить 450 грн. 12 коп. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 475 грн. 12 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав винуватість та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри і відшкодував заподіяну шкоду. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке має понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 120 годин за ч.1 ст.185 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти укладення мирової угоди з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Відповідно до правил ст. ст. 468,469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази у справі зарядний пристрій до мобільного телефона «Bravis Clamp», мобільний телефон «Bravis Clamp», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , передати за належністю власнику вказаній особі, скляну банку із металевою кришкою, які знаходяться в камері речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, передати їх власнику- обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.