Справа № 640/8376/17
н/п 1-кс/640/4407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001824 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 29.05.2017 приблизно о 15.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у лісопарковій зоні за адресою: м.Харків, вул. Чкалова, 3, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар порожньою скляною пляшкою по голові, від чого останній втратив свідомість, після чого користуючись картоном та запальничкою підпалив одяг, який був одягнутий на ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а саме в результаті нанесення удару та підпалу одягу, потерпілому ОСОБА_7 спричинені, відповідно до довідки КЗОЗ ХМКЛНШМД ім. Мещанінова №03/17 від 30.05.2017, наступні тілесні ушкодження: опік полум`ям 3-4 ст. верхніх кінцівок, нижніх кінцівок 20%, ушиблена рана носу, верхніх кінцівок, що згідно п.п. «р» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять суд застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, враховуючи поведінку підозрюваного та даны про його особу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НПв Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001824 від 30.05.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 31 травня 2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 31.05.2017 р., 07 год. 30 хв.
31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001824 від 30.05.2017, а саме:
-рапортом опер. уповноваженого про те, що 29.05.2017 року до КЗОЗ ХМКЛНШМД було доставлено ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2017 за адресою АДРЕСА_2 у парковій зоні;

-довідкою із КЗОЗ ХМКЛНШМД №03/17 від 30.05.2017;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2017 за адресою АДРЕСА_3 у парковій зоні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 29.05.2017 року приблизно о 14-15 годині до нього підійшов незнайомий чоловік 30-35 років та попрохав викликати швидку медичну допомогу для друга, який знаходився неподалеку. По приїзду швидкої допомоги невідомого чоловіка, який лежав неподалеку госпіталізували;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 29.05.2017 року приблизно о 14-15 годині до нього підійшов незнайомий чоловік 30-35 років та попрохав викликати швидку медичну допомогу для друга, який знаходився неподалеку. По приїзду швидкої допомоги невідомого чоловіка, який лежав неподалеку госпіталізували;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 29.05.2017 року приблизно о 14-15 годині до нього підійшов незнайомий чоловік 30-35 років та попрохав викликати швидку медичну допомогу для друга, який знаходився неподалеку. По приїзду швидкої допомоги невідомого чоловіка, який лежав неподалеку госпіталізували;

-рапортом працівників ВКП Київського ВП ГУ НП про затримання;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого було впізнано ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого було впізнано ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 в ході якого було впізнано ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину та пояснив про обставини вчинення ним злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, не працює, є знайомим потерпілого і іншої невстановленої особи, яка є свідком кримінального правопорушення і знаходячись на волі ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосування насильства.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001824 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 29 липня 2017 року, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5