У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді
27.12.2016 року м. Львів
Cуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області,-
в с т а н о в и в :
на розгляд судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
В судових засіданнях ОСОБА_2 у справах, в яких стороною чи представником виступала ОСОБА_2 , неодноразово надавала неправдиву інформацію, щодо вчинення суддею ОСОБА_1 злочину, а саме, що суддя вимагає від ОСОБА_2 гроші. З такими ж неправдивими повідомленнями ОСОБА_2 зверталася в органи прокуратури, інші органи, безпідставно звинувачуючи суддю ОСОБА_1 , тим чином самим здійснюючи тиск на суддю з метою схилити до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).
Зважаючи на вищевказані обставини, а саме завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_2 про вимагання в неї суддею ОСОБА_1 коштів та продовження вчинення зазначених дій шляхом звернення в органи прокуратури та інші органи, що є підставою у свою чергу для слідчого судді ОСОБА_1 звернутися із заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, враховуючи вимоги національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, заявляю собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75 ст.. 80-82 КПК України, -
у х в а л и в :
задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Матеріали скарги № 465/7372/16-к справа №1-кс/465/1370/16 ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області передати в кримінальну канцелярію Франківського районного суду м.Львова для розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1