Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/6/17

УХВАЛА
03 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, 1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_17 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором допускаються порушення КПК України, зокрема, підтримується обвинувачення у кримінальному правопорушенні, відомості щодо якого не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надає належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, не підтримує клопотання сторони захисту про дослідження доказів, а також при складенні уточненого обвинувального акту допустив технічні помилки, і ці обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора. Тому просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_17 та залучити до участі у справі прокурора Одеської області ОСОБА_18 , який, на його думку, має повноваження на підтримання обвинувачення стосовно депутата місцевої ради.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_19 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_17 пояснив, що він підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, допущені технічні описки в обвинувальному акті не є суттєвими, вважає підстави для відводу надуманими, такими, що раніше розглядалися судом, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_20 та його представник адвокат ОСОБА_21 також вважають підстави для відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_14 , надуманими, заявленими повторно, тому просять клопотання обвинуваченого залишити без розгляду. Інші учасники судового провадження залишили вирішення відводу на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , думки інших учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені ст..77 КПК України, зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_14 на порушення вимог КПК України, допущеним на його думку прокурором ОСОБА_17 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ненадання належних та допустимих доказів, непідтримання прокурором клопотань сторони захисту про дослідження додаткових доказів, а також щодо залучення до участі в кримінальному провадженні конкретного прокурора були розглянуті судом 06.03.2017 року, тому повторне заявлення відводу прокурору з цих підстав суд розцінює як зловживання правом на відвід, отже залишає їх без розгляду.
Допущення механічних описок в тексті уточненого обвинувального акту не свідчить про упередженість прокурора, отже підстави, передбачені ст..77 КПК України, для задоволення відводу прокурору ОСОБА_17 , відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.77, 81, 344, 350 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору ОСОБА_17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ