Справа № 303/394/17
Провадження № 1-кп/303/145/17
ряд. стат. звіту № 22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за № 0000006, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2017 року, о 10 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом зателефонувати, виманив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «LG K350», вартість якого згідно висновку експерта становить 2 538,20 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_7 складає 50 гривень, на рахунку якої знаходилося 10 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути йому мобільний телефон, незаконно заволодів ним та попросив знайомого здати мобільний телефон у ломбард.
Внаслідок своїх шахрайських дій ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 598,20 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого, який в подальшому здав в ломбард. Однак, згодом забрав його звідти та повернув потерпілому. Про вчинене дуже жаліє, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений та прокурор просять не досліджувати всі обставини справи, обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG K350», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG K350», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1