overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1255/17
Провадження № 1-в/127/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши заяву та документи у справі, суд встановив, що засудженому ОСОБА_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України без змін.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року, яка набрала законної сили 06.12.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа №127/2142/17
Провадження №1-кп/127/613/17
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/961/16-к
Провадження №11-кп/772/288/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого: 02.06.2004 року вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці; 02.08.2010 року вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; звільненого 19.12.2013 року від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на пять місяців двадцять три дні зі Стрижавської ВК №81 за постановою Вінницького міського суду від 11.12.2013 року
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено незмінним до набрання цим вироком суду законної сили.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з дня затримання з 10.10.2016 року.
Зараховано, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 перебування його під вартою з 10.10.2016 року по 02.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 48 (сорок вісім) днів позбавлення волі, що відповідає 48 (сорока восьми) дням арешту.
Вирішено долю речового доказу.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10.10.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою скасувати.
В решті вирок залишити без змін.
Копію ухвали негайно направити до Вінницької установи виконання покарань Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (№ 1) для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2017 року о 09.00 годині.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Судді.
справа № 201/1537/17-к
№ 1-кс/201/1307/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області, враховуючи, що у самій скарзі зазначено, що її відправником є інша особа, а саме ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/13/17
провадження № 1-кп/208/231/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-технічна, приватний підприємець, розлучений та має на утриманні двох малолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якого 23.12.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 07.02.2017 року о 11.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Сіру запобіжного заходу обрану відносно обвинуваченого, у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженою.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/127/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000041, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 21 січня 2017 року близько 07 год. 30 хв. у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_4 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_4 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_4 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної карти стаціонарної хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованому по АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 02 березня 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6781/16-к
Провадження № 1-в/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження №0001167 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, належного засудженого.

При постановлені судом вироку в резолютивній частині не вірно зазначена дата вироку за яким приєднано покарання на підставі ст. 71 КК України, згідно якого ОСОБА_4 засуджено Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 321 КК України, а саме зазначено дату вироку 19.11.2013 року замість вірної 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , вказавши дату вироку Нікопольського міськрайоного суду, за яким приєднано покарання на підставі ст. 71 КК України - 13.01.2014 року, замість помилково вказаної дати вироку 19.11.2013 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1440/16-к 03.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга прокурором подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Роз`яснити прокурору обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що до 10 лютого 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер справи 185/5852/13-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Фіночко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000686 від 18 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили. Розглянути кримінальне провадження за їх відсутності не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 26 листопада 2013 року на 10.00 год. свідків:

-ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/4864/13-к
Провадження № 1-кп/185/5/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 31 січня 2014 року на 09.00 год. свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючу: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , прож: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , прож: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , прож: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , прож: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , прож: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , прож: АДРЕСА_9 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_17
Справа № 496/36/17
Провадження № 1-кс/496/75/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявниці від 30.12.2016 року в кримінальному провадженні 0001638.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови.
Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001638 за ст.187 ч.3 КК України, в якому заявниця ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного. 30.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій встановлення обставин повернення мобільного телефону ОСОБА_6 , з посиланням на ст.ст.56,57 КПК України. 04.01.2017 року слідчим винесено постанову, якою в задоволенні клопотання відмовлено у зв*язку з тім, що ОСОБА_3 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного, тому є стороною захисту, та, відповідно, має право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Суд не вважає вірною відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з одних тільки підстав помилки заявниці в посиланні на норми права; будь-яких інших підстав відмови в мотивувальної частині постанови, що оскаржується, не вказано. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про проведення певних процесуальних дій встановлення обставин повернення мобільного телефону ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .