"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4560/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського НП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні за № 0001220 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, росіянина, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в відповідності до ст..89 КК України раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.10.2016 року він та ОСОБА_6 , діючи на підставі спільного умислу на таємне викрадення чужого майна, близько 16 год. 00 хв. прибули до с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області. О 16 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою, прийшли до будинку ОСОБА_7 за адресою: буд. АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що власника в будинку немає, ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців пошкодив металеву сітку паркану та проник разом з ОСОБА_6 на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 вийнявши скло у вікні зазначеного будинку проник разом з ОСОБА_6 до нього. Перебуваючи у будинку, в заздалегідь підготовлені сумки які мали з собою склали речі, що належали потерпілому, а саме: риболовські снасті, сувенірні статуетки та посуд. Також викрали з будинку спортивний велосипед сірого кольору, після чого залишили місце вчинення злочину. Рухаючись в напрямку м. Києва по вул. Набержній у м. Вишгорді навпроти повороту до садового товариства «Сади Дніпра». ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було зупинено працівниками патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

01.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
01.11.2016 року в ЖЄО 13443 було зареєстровано рапорт о/у Вишгородського ВП ОСОБА_8 про те, що 17.07.2016 року ОСОБА_9 виявив відсутність електричних інструментів у власному гаражному приміщенні. За адресою: АДРЕСА_3 , по даному факту 01.11.2016 року були внесені відомості до ЄРДР під №0001275.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2016 близько 11 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_9 ОСОБА_5 попрямував до магазина «Іва» в м. Вишгород, щоб придбати врізний замок. Коли ОСОБА_5 повернувся до гаражного приміщення у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 для чого останній залишив собі один ключ який йшов в комплекті з замком щоб згодом здійснити свій злочинний намір.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 дочекався, коли ОСОБА_10 пішов додому, таємно проник у гаражне приміщення відкривши двері ключом який попередньо залишив собі.

Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_5 викрав шуруповерт, електролобзік та декілька електропроводів, після чого залишив місце вчинення правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_9 .

17.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчої підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , ніде не працює, не має постійного місця проживання, тим самим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо потреби у взятті його під варту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1,3,5 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.

Судом взято до уваги, що у підозрюваного відсутнє місце постійного проживання, місце роботи, а отже позбавлений законних джерел для забезпечення власного існування. Таким чином більш м`які запобіжні заходи такі як, домашній арешт чи особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом до ОСОБА_5 .

На виконання обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір встановленої застави має співвідноситися із розміром шкоди, заподіяної злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому застава для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 має бути визначена у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 72500 грн. відповідно до статті 182 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001220 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1