overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 серпня 2017 року
Номер провадження 1 КС/638/2245/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій та відмову в ознайомленні з матеріалами справи,

встановив:
17.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій просить відкрити провадження за даною скаргою. Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії: допитати по справі свідків; провести слідчий експеримент; відкрити для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004606 та ознайомити його, ОСОБА_2 з матеріалами кримінального вищевказаного провадження.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій та відмову в ознайомленні з матеріалами справи.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міської прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/224/2017 Справа №641/4765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії №54.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України призначити на 07 вересня 2017 року о 15-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, провул. Брянський, 5 та Качанівською виправною колонією № 54, за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд.16.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Качанівської виправної колонії № 54.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.08.2017
Справа № 642/3996/17
Провадження № 1-кс/642/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001190 від 31 липня 2017 року,
В с т а н о в и в :
Керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001190 від 31 липня 2017 року - з адовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 винесену слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001190 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1579/15-к
У Х В А Л А

18.08.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000388 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000388 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи є транспортним засобом викрадений мопед; який об`єм його двигуна та яка вартість мопеда.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу в судовому засіданні також не заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити судову авто технічну експертизу.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.332 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення експертизи задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104) .

На вирішення експертів поставити такі питання :

-Чи є транспортним засобом викрадений скутер «Хонда Діо 18»?

-Який об`єм двигуна скутера «Хонда Діо 18»?

-Яка вартість викраденого скутера «Хонда Діо 18»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати для проведення експертизи Черкаському НДЕКЦ МВС України.

При необхідності потерпілому забезпечити доступ експертам для проведення експертизи скутера, який знаходиться у нього на зберіганні.

Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/977/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 25.07.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Голосіївського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000242 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/52/17
про виправлення описки
01 серпня 2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання начальника Шепетівської виправної колонії №98 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду,-
01 серпня 2017 року до суду поступило клопотання начальника Шепетівської виправної колонії №98 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , в частині приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна крім житла. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2015 року по ст. 185 ч. 3 КК України. Остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією усього майна крім житла. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 04 лютого 2016 року з моменту затримання. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку, судом допущено описку та помилково зазначено, що на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднується покарання за вироком від 16 травня 2015 року, однак ОСОБА_4 був засуджений раніше вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену судом описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2017 року по засудженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КК України, а саме:
- вважати вірним, що на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2015 року по ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 727/3368/17
Провадження № 1-кп/727/186/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 26.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке ухвалою суду від 07.11.2016 року призначене до судового розгляду.
В чергове судове засідання, призначене на 13 годин 00 хвилин 10.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 за його викликом не з`явився, ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 25.07.2017 року про його привід органом Національної поліції не виконана із отриманням рапорту оперуповноваженого СП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_7 від 09.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 фактично відсутній за місцем свого проживання, його місцеперебування наразі невідоме, родичі останнього відмовляються повідомляти, де знаходиться обвинувачений, посилаючись на те, що їм невідомо де він знаходиться.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання та його місце перебування наразі невідоме, ухвала про привід останнього до суду не виконана, а тому просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинивши провадження до його розшуку, проти чого захсник та потерпілий не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд доходить наступного.
Згідно вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 фактично ухиляється від суду, позаяк не повідомив про зміну свого місця проживання, залишивши попереднє, наразі фактичне місце його знаходження невідоме, що визначає потребу оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , на період якого слід зупинити судове провадження.
Керуючись ст. 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6А, тел. (04332)2-07-28.
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/959/16-к
"16" серпня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 15.15 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" серпня 2017 р. Справа146/946/17

Провадження1-кп/153/97/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №146/946/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року із апеляційного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7269/17
18 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.08.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги адвоката ОСОБА_2 встановлено, що остання звертається до суду і просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
24.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про зміну правової кваліфікації дій підзахисного ОСОБА_3 з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено.
На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, адвокатом ОСОБА_2 не було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП у Вінницькій області, а подано клопотання до слідчого, яке було розглянуте в строки, передбачені КПК України, про що повідомлено заявника.
Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Слідчий суддя