Справа № 743/152/17
Провадження №1-кп/743/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000565, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Петрики Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.05.2009 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовозобовязаного, працюючого лісорубом Любецького лісництва ДП Чернігівське лісове господарство, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
06.11.2016 року близько 15 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з двору таємно викрали плуг, вартістю 192 грн. і розпашник, вартістю 520 грн., а потім, виставивши віконну раму, проникли всередину житлового будинку, звідки таємно викрали: радіоприймач MASON моделі R-907, вартістю 179 грн. 54 коп.; гумові чоботи Кондаково, вартістю 180 грн.; чоловічі штани MARKSSPENCER, 79% COTTON, 21% ELASTOMULTIESTER, вартістю 65 грн.; ніж, вартістю 65 грн. 60 коп.; ніж садовий, вартістю 171 грн. 90 коп.; рятувальний круг, вартістю 284 грн. 70 коп.; сокиру вагою 600 г., вартістю 79 грн. 60 коп.; молоток вагою 1000 г., вартістю 69 грн. 60 коп.; пасатижі, вартістю 41 грн. 60 коп.; рубанок з шириною леза 50 мм., вартістю 68 грн.; рубанок з шириною леза 50 мм., вартістю 102 грн.; хомут, вартістю 95 грн. 80 коп.; 4 постромки, довжиною по 2 м. 10 см., вартістю 76 грн.; напільну доріжку розміром 1х2,74 м., вартістю 210 грн. 98 коп.; напільну доріжку розміром 1,45х2,72 м., вартістю 210 грн. 98 коп.; напільну доріжку розміром 1,45х2,7 м., вартістю 187 грн. 92 коп.; килим настінний розміром 2х2,45 м., вартістю 243 грн. 04 коп., колесо моделі В-107 ГОСТ 7463-80, вартістю 220 грн.; колесо моделі В-107 ГОСТ 7463-80, вартістю 220 грн.; колесо моделі М 59 а ГОСТ 4754-74, вартістю 160 грн., велосипед Аіст, вартістю 800 грн.; велосипед Мінськ, вартістю 1233 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, в розмірі 5677 грн. 59 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він раніше знав потерпілого ОСОБА_5 і в 2009 році був засуджений за нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Між потерпілим і обвинуваченим існували неприязні відносини. Раніше, до вчинення першого злочину щодо потерпілого, ОСОБА_7 , бував у житловому будинку ОСОБА_5 та орієнтувався в цьому приміщенні. У денний час 06.11.2016 року додому до ОСОБА_7 на власному мотоциклі ІЖ приїхав ОСОБА_8 , з яким вони, після розпивання алкогольних напоїв у значній кількості, поїхали збирати горіхи поблизу нежилих садиб в с.Пищики. Перебуваючи в с.Пищики, обвинувачені побачили, що хвіртка з тильної сторони домоволодіння ОСОБА_5 була відчинена і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли на територію двору. Переконавшись у тому, що ОСОБА_5 відсутній, обвинувачені спочатку винесли з подвіря на город плуг і розпашник, а потім удвох, виставивши віконну раму, проникли до будинку, де знайденою в приміщенні сокирою, збили навісний замок з дверей чулану та викрали різне майно, котре знаходилось як в підсобному приміщенні, так і в будинку. Серед викраденого були 3 колеса, 2 велосипеди, одяг, молоток, сокира, коврові доріжки, одяг та інше. Хто саме запропонував вчинити крадіжку, ОСОБА_7 не памятає через стан алкогольного спяніння. Коли обвинувачені витягали через віконний пройом майно з будинку ОСОБА_5 , вони зачепили велосипедом скло у раніше вийнятій віконній рамі, розбивши його. Крадіжка була вчинена у світлу пору доби. Майно, викрадене з будинку, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 також віднесли на город, звідки за два рази перевезли на мотоциклі в домоволодіння до ОСОБА_7 , де наступного ранку воно було виявлено та вилучено працівниками поліції. Перелік, асортимент і вартість викраденого майна ОСОБА_7 не оспорює. Обвинувачений добровільно писав працівникам поліції зявлення із зізнанням та вподальшому, разом з ОСОБА_8 , придбали ОСОБА_5 навісний замок замість пошкодженого, а також нову віконну раму, яку самостійно встановили в будинку зі згоди власника. В той же час, ОСОБА_7 стверджує, що він та ОСОБА_8 не пошкоджували медикаментів в будинку потерпілого, а також другого навісного замка. Під час вчинення злочину обвинувачені лише розірвали одну напільну доріжку та розбили скло у віконній рамі. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , обвинувачений визнає частково, зокрема, у повному обсязі заявленої до відшкодування майнової шкоди та в розмірі 10000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_5 являється особою похилого віку. У скоєному обвинувачений щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що вдень 06.11.2016 року він, на власному мотоциклі, приїхав додому до ОСОБА_7 та привіз горілку, яку вони розпили, після чого поїхали в с.Пищики збирати горіхи. Хто був ініціатором викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5 , обвинувачений не памятає. ОСОБА_8 раніше не був знайомий з потерпілим. Обставини та спосіб вчинення злочину, перелік і вартість викраденого майна ОСОБА_8 не оспорює. Викрадене у ОСОБА_5 майно обвинувачені, використовуючи мотоцикл ОСОБА_8 , перевезли до місця проживання ОСОБА_7 , де велосипеди сховали на горищі гаража. Сокира, яка була викрадена у ОСОБА_5 , випадково залишилася в причепному пристрої мотоцикла ОСОБА_8 . Обвинувачений не памятає, чи пошкоджував він, або ОСОБА_7 , під час перебування в будинку потерпілого, аптечку з ліками. Мотоцикл ІЖ-3, який перебував у власності ОСОБА_8 , та без використання якого обвинувачені не змогли б перевезти викрадене майно до с.Довгуни, наступного дня після виявлення злочину, обвинувачений втопив у озері Болгач. Цивільний позов заявлений потерпілим, ОСОБА_8 визнає частково, зокрема, матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну шкоду - в розмірі 10000 грн. У скоєному обвинувачений щиро кається та вказує, що близько одного року він проходив військову службу за мобілізацією, безпосередньо приймав участь в бойових діях у зоні проведення АТО, має контузії.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він являється володільцем будинку, розташованого по АДРЕСА_4 і постійно проживає за вказаною адресою. Раніше з домоволодіння потерпілого неодноразово вчинялися крадіжки майна і до скоєння цих злочинів могли бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілий не був особисто знайомий з ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_7 раніше заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, був засуджений за цей злочин та відбував покарання. ОСОБА_5 власними зусиллями намагався виявити осіб, які вчиняють крадіжки, у звязку з чим близько двох тижнів не виходив з будинку, спостерігаючи за оточуючою обстановкою. 06.11.2016 року близько 13 години потерпілий пішов до магазину в с.Малинівка, а повернувшись близько 17 години виявив, що віконна рама з будинку вийнята, а з домоволодіння викрадено значну кількість майна. В житловому приміщенні потерпілий виявив сліди обшуку, пошкодження груби і внутрішнього оздоблення, а також знищення вмісту медичної аптечки з дороговартісними ліками, котрі він приймає за рецептами лікаря. Про крадіжку ОСОБА_5 повідомив телефоном власній сестрі, а остання викликала працівників поліції. Того ж вечора, після прибуття на місце працівників поліції, останні виявили на городі ОСОБА_5 свіжі сліди транспортного засобу, по яких вже вночі прийшли до двору ОСОБА_7 , а наступного ранку вдома в обвинуваченого виявили викрадене. Потерпілий вважає, що виправлення і перевиховання обох обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства. На день викрадення майна, ОСОБА_5 виповнилося понад 60 років, він мав інвалідність ІІ групи. Заявлений до обвинувачених цивільний позов потерпілий підтримує в повному обсязі, оскільки діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , йому завдано не лише моральну шоду, яку ОСОБА_5 оцінює в сумі 20000 грн., а також і майнові збитки в розмірі 3150 грн., які визначено з урахуванням вартості двох пошкоджених навісних замків по 150 грн.; пошкодженням напільної доріжки, вартістю 210 грн. 98 коп.; пошкодженням аптечки з ліками, на суму 3000 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона доводиться сестрою потерпілому, проживає в м.Славутич, однак вдень 06.11.2017 року була в батьківській хаті в с.Пищики, за місцем проживання свого брата. ОСОБА_9 періодично приїжджає в с.Пищики і передала у володіння ОСОБА_5 частину свого майна, зокрема меблі, одяг, килимові доріжки, палас, подушки, постільну білизну. 06.11.2016 року, коли ОСОБА_5 пішов в с.Малинівку, свідок через деякий час вирушила в м.Славутич і по дорозі, з телефонного повідомлення брата, дізналась про злочин. Про крадіжку ОСОБА_9 повідомила працівникам поліції. Наступного дня свідок прибула на місце події та бачила сліди проникнення в будинок, сліди обшуку в приміщенні, розтоптаний вміст медичної аптечки, оббиту штукатурку на грубі, пошкоджену фарбу на дверях і підвіконні. У свідка є підстави вважати, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше викрадали з домоволодіння ОСОБА_5 горіхи та косу.
З протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_4 , було виявлено пошкодження віконного скла, перевернуте на бік крісло, вийняту зі столу шухляду з папером та пляшечками з ліками.
Заявою ОСОБА_10 підтверджується, що 08.11.2016 року останній, за місцем свого проживання, добровільно видав працівникам поліції викрадені ним у ОСОБА_5 гумові чоботи; рятувальний круг; сокиру; молоток; пасатижі; рубанки; плуг; розпашник; велосипеди Мінськ та Аіст; чорні штани; четверо постромків; пять килимів; два ножі; радіоприймач; хомут.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу слідчого експеримента підтверджується, що 25.01.2017 року ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місці, яким чином він, спільно з ОСОБА_8 , викрали майно ОСОБА_5 з будинку та прибудинкової території та перемістили його до місця проживання обвинуваченого.
Відеозаписом до протоколу слідчого експеримента підтверджується, що 25.01.2017 року ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місці, яким чином він, спільно з ОСОБА_7 , викрали майно з будинку та прибудинкової території потерпілого і перемістили його, використовуючи мотоцикл, до місця проживання ОСОБА_7 .
З висновку товарознавчої експертизи № 4318-4342/16-24 від 06.12.2016 року вбачається, що станом на 06.11.2016 року вартість викраденого у ОСОБА_5 радіоприймача MASON R-907, з урахуванням ступеню зносу, становила 179 грн. 54 коп.; вартість гумових чобіт - 180 грн.; вартість чоловічих штанів - 65 грн.; вартість ножа - 65 грн. 60 коп.; вартість садового складаного ножа - 171 грн. 90 коп.; вартість рятувального кругу - 284 грн. 70 коп.; вартість плуга - 192 грн.; вартість розпашника - 520 грн.; вартість сокири - 79 грн. 60 коп.; вартість молотка - 69 грн. 90 коп.; вартість пасатижів - 41 грн. 60 коп.; вартість рубанку з шириною леза 50 мм. - 102 грн.; вартість рубанку з шириною леза 50 мм. - 68 грн.; вартість хомута - 95 грн. 80 коп.; вартість чотирьох постромків - 76 грн.; вартість напільної доріжки розміром 1х2,74 м. - 210 грн. 98 коп.; вартість напільної доріжки розміром 1,45х2,72 м. - 210 грн. 98 коп.; вартість напільної доріжки розміром 1,45х2,7 м. - 187 грн. 92 коп.; вартість килима настінного розміром 2х2,45 м. - 243 грн. 04 коп.
Висновком товарознавчої експертизи № 1581 від 03.01.2017 року підтверджується, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда Аіст, станом на 06.11.2016 року, могла складати 800 грн., а ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда Мінськ, станом на 06.11.2016 року, могла становити 1233 грн. 33 коп.
Протоколом огляду від 08.11.2017 року підтверджується, що один з килимів, розміром 1 м.х274 см., був повернутий потерпілому у пошкодженому стані, а саме з обірваним краєм.
На момент вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_5 виповнилося понад 60 років.
Пенсійним посвідченням підтверджується, що станом на 06.11.2016 року, ОСОБА_5 було встановлено ІІ групу інвалідності.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а дії обвинувачених органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особи обвинувачених, обставини помякшуючі та обтяжуючі їх покарання.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином та пошкодженням майна потерпілого.
Надані суду сторонами захисту і обвинувачення матеріали, не містять даних про наявність такої помякшуючої покарання ОСОБА_7 обставини, як зявлення із зізнанням.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна потерпілого.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочинів.
Інших, обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, стороною обвинувачення не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, проживає спільно з вітчимом та матірю, котра за станом здоровя не здатна себе обслуговувати і потребує стороннього догляду. До адміністративної відповідальності ОСОБА_7 раніше не притягувався.
З досудової доповіді, наданої відносно ОСОБА_7 , вбачається, що уповноважена особа органу пробації дійшла висновку про середній ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства, а також можливість виправлення без реального відбування покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце роботи, являється учасником бойових дій, проходив військову службу за мобілізацією з травня 2014 року по червень 2015 року, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З досудової доповіді наданої відносно ОСОБА_8 , вбачається, що ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення є середнім, рівень небезпеки для суспільства - низьким, а ймовірність виправлення без ізоляції від суспільства - існує.
Наведені дані про особу ОСОБА_8 , визнання ним своєї вини, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, у своїй сукупності, значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння і дають суду підстави для застосування щодо нього покарання ближче до мінімального розміру, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 діяння, помякшуючих і обтяжуючих його покарання обставин, відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, неможливе без ізоляції від суспільства і покарання обвинуваченому доцільно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 діяння, відомостей про його особу, той факт, що обвинувачений вчинив два умисні злочини відносно однієї і тієї ж особи, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком чинності, відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно відраховувати з моменту затримання.
Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи доведено, що спільними, умисними, винними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому завдано майнову шкоду, в розмірі 5677 грн. 59 коп., з яких 210 грн. 98 коп. не відшкодовано за розірвану напільну доріжку, отже ця шкода підлягає стягненню з обвинувачених на користь ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачені та потерпілий підтвердили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали для ОСОБА_5 , замість пошкодженого на дверях чулану, новий навісний замок. Вартість цього замка потерпілим була оцінена в розмірі 150 грн., однак відшкодуванню вона не підлягає у звязку з передачею ОСОБА_5 нового аналогічного запираючого пристрою.
Крім показань потерпілого, матеріалами справи не підтверджено факту пошкодження обвинуваченими іншого навісного замка - на дверях огорожі, а також знищення вмісту аптечки з медичними препаратами, отже в цій частині вимоги ОСОБА_5 не доведено належними і допустимими засобами доказування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру заявленої потерпілим до відшкодування майнової шкоди до 210 грн. 98 коп.
Суд вважає доведеним той факт, що діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому, котрий являється особою похилого віку та інвалідом, завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, порушення емоційної рівноваги, нераціонального використання часу, побоювання рецидиву злочину, що у свою чергу потребує від ОСОБА_5 додаткових зусиль для організації власного життя.
Таким чином, виходячи із засад розумності і справедливості, ступеню моральних страждань позивача, на користь ОСОБА_5 з обвинувачених підлягає стягненню у солідарному порядку 10000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 3435 грн. 20 коп., необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку.
Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності, обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, тобто з 12.04.2017 року.
ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 10210 грн. 98 коп., в якості відшкодування майнової та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , в дохід держави, процесуальні витрати, у розмірі 1717 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , в дохід держави, процесуальні витрати, у розмірі 1717 грн. 60 коп.
Речові докази - пару гумових чобіт; рятувальний круг; сокиру; молоток; пасатижі; два рубанки; плуг; розпашник; велосипед Мінськ; велосипед Аіст; штани; четверо постромків; три колеса; пять килимів; два ножі; радіоприймач та хомут, після набрання вироком чинності, залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1