Провадження 1-кс/127/6687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області, Чернівецький район, с. Володіївці, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000208 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 15 години 40 хвилин 08 червня 2017 року, водій ОСОБА_4 , керуючи на законних підставах технічно несправним автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Немирова автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Немирів, поблизу повороту до с. Щітки Вінницького району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність на смузі руху перешкоди стоячого автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проігнорувавши вимоги подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки п. 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, при виконанні маневру об`їзду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по належній смузі руху у напрямку м. Вінниці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події, пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 462 від 12.07.2017 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми грудей (саден на грудях, множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям з обох сторін, забою легень, розриву лівої легені, гемотораксу справа 250 мл., зліва 200 мл.); закритої тупої травми живота (розриву селезінки, гемоперитениум 200 мл., крововиливів у зв`язковий апарат печінки та селезінки, крововиливів у брижу кишковика); крововиливу в заочеревний простір зліва; відкритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна з ушкодженням лівого колінного суглобу; забито-рваних ран на підборідді, лівому передпліччі та лівому коліні, саден на кінцівках. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла, мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизи крові від трупа ОСОБА_8 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 419а від 26.06.2017, зіткнення автомобілів «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталося на смузі руху в напрямку м. Вінниці, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2107».

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 482а від 26.07.2017 у даній дорожній обстановці, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди полягала у виконанні водієм автомобіля «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.3, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України. В даній обстановці в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3, 31.4.1 (а) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, Чернівецького району, с. Володіївці, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимий.

ОСОБА_4 28 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, під час допиту в якості підозрюваного останній свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 08.06.2017;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, пенсіонер, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 28 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя