Справа №: 671/538/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, українки, громадянки України, вдови, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року, близько 17:00 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля господарства останньої по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, через малозначний привід, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підняла із землі шматок цегли, після чого, тримаючи його в правій руці, умисно кинула ним в обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок таких протиправних дій, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох повіках правого та лівого ока з припухлостями м`яких тканин в ділянці нижніх повік, припухлості м`яких тканин з поверхневою раною на лобній ділянці зліва, контузії обох очей легкого ступеню та струсу головного мозку, які згідно із висновком експерта № 44 від 27.03.2017-28.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 24.03.2017, близько 17:00 години, між нею та ОСОБА_4 біля господарства останньої виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 підняла із землі шматок цегли і кинула ним в обличчя ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 також суду показала, що 24.03.2017, близько 17:00 години обвинувачена підійшла до її господарства по АДРЕСА_1 та покликала ОСОБА_4 . В ході конфліктної розмови ОСОБА_5 підняла із землі шматок цегли і кинула ним в обличчя потерпілій.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та допитами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 24 березня 2017 року вчинила умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, те, що обвинувачена є пенсіонером, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини, за якою кваліфіковано її діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій і прокурору.
Суддя :