АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/536/16 Справа № 712/4763/15-к Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. у зв`язку з незрозумілістю мотивів та підстав її ухвалення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
11.04.2017 р. ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. у зв`язку з незрозумілістю мотивів та підстав її ухвалення.

В заяві посилається на те, що 11.11.2016 р. ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області його апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 р., якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 07.05.2014 р. залишень без змін, було залишено без задоволення.

Вказує, що дана ухвала апеляційного суду від 11.11.2016 р. є незаконною та постановленою з порушенням присяги судді при здійсненні правосуддя.

Зокрема зазначає, що йому, ОСОБА_7 , є незрозумілим:

- абзац 1 ст. 1 вступної частини ухвали від 11.11.2016 р., чому судді не вказують короткий зміст суті його звернення від 07.10.2016 р.;

- абзац 1 ст. 1 мотивувальної частини ухвали від 11.11.2016 р., чому судді взяли за основу ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 р., якою йому незаконно повернута його скарга;

- абзац 2 ст. 1 мотивувальної частини ухвали від 11.11.2016 р., чому судді не наводять короткий зміст хронології подій та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

- абзац 2 ст. 1 мотивувальної частини ухвали від 11.11.2016 р., чому судді не наводять короткий зміст вимог скаржника;

- чому колегією суддів апеляційної інстанції не дано оцінки діям судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ;

- чому колегією суддів апеляційної інстанції не дано оцінки діям судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , щодо розгляду скарги ОСОБА_7 у його відсутність;

- чому колегією суддів апеляційної інстанції лише поверхово в ухвалі від 11.11.2016 р. наведено вимоги скаржника ОСОБА_7 ;

- чому колегією суддів апеляційної інстанції навмисно не повідомлено ОСОБА_7 про час, дату та місце слухання справи, а лише за три дні до моменту розгляду справи на адресу скаржника було надіслано повідомлення про призначення до слухання скарги ОСОБА_7

- чому колегією суддів апеляційної інстанції проігноровані вимоги ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 14, 21 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 21, 24, 28 КПК України, ст.ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу зазначеної Конвенції, ст.ст. 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 48, 56, 60, 68, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 172, 202, 205, 212, 358, 364, 365, 366, 367, 375 КК України.

Крім того просить пояснити хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 11.11.2016 р. з очевидними ознаками замовно-корупційних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвала роз`яснення не потребує, та перевіривши матеріали заяви і обміркувавши над її доводами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 р., якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 07.05.2014 р. залишень без змін, було залишено без задоволення.

Дана ухвала колегії суддів викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

У заяві ОСОБА_7 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого колегією суддів судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_7 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. відмовити.

Головуючий :

Судді :