Справа № 206/2828/17
Провадження № 1-кп/206/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001315 від 20.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19.11.2016 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_3 разом з компанією раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились біля торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 », що розташований в буд. АДРЕСА_2 , де зустрілись з компанією раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , з яким зав`язалась розмова з приводу неправомірної поведінки його родича ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_7 .

Вказана розмова переросла в обоюдну словесну суперечку між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з другого, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникла неприязнь до ОСОБА_10 .

В тому ж місці і в той же час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з запереченнями

ОСОБА_10 проти виказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 претензій стосовно неправомірної поведінки його родича ОСОБА_9 , раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Керуючись раптово виниклим умислом на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та реалізуючи його, ОСОБА_3 , знаходячись у безпосередній близькості з ОСОБА_5 , дістав із-за пояса принесений ним з собою пістолет невстановленої моделі, заряджений патронами травматичної дії, та погрожуючи ним, здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу ОСОБА_5 , після чого, вважаючи свої дії доведеними до кінця, залишив місце скоєння злочину.

Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1255е від 29.04.2017 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального поранення передньої поверхні лівого стегна, яке розташоване на межі середньої та нижньої третини на відстані 63 см вгору від підошовної поверхні стоп, які спричинені від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією, що діяв в передню поверхню лівого стегна, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як на три тижні (21 день).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із його ( ОСОБА_5 ) відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: спортивні штани чорного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000608) - повернути за належністю ОСОБА_5 ; гумову кулю та стріляну гільзу, передані на зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000608) - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1