overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

установив:

ОСОБА_5 засуджений вироком від 13 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09 листопада 2016 року

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення з 13.09.2016 року по 09.11.2016 року за два дні позбавлення волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився,скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ЛВК - №30 ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши представника ЛВК №30 та прокурора, вивчивши матеріали особової справи,суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Однак, згідно ст.1 Закону України «Про переднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно прикінцевих положень Закону, застосування проводиться за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власного ініціативою суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи із 13 вересня 2016 року по 09 листопада 2016 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/410/17
Провадження № 1-кс/591/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слдічого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду клопотання про скасування арешту майна та мотивував його тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 .. На даний час в кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії з участю вказаного автомобіля. Просить скасувати арешт автомобіля. Заявник в судове засідання не з`явився. На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя встановив наступне:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на автомобіль «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 був накладений арешт.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.02.2017 було передано автомобіль «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши останню надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в і інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000080 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/462/17
Провадження № 1-кп/577/142/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року від обвинуваченного ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На день проведення підготовчого судового засідання останній знаходиться в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.

Суд, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції 09 лютого 2017 року о 13.45 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та начальника УДДУПВП в м.Києві та Київській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/235/17
Номер провадження 1-кп/585/127/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001333 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який ухвалою суду від 23 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.01.2017 рік.

30.01.2017 підготовче судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченої, та призначено наступне підготовче судове засідання на 09.02.2017 рік.

09.02.2017 під час підготовчого судового засідання суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про укладення угоди про визнання винуватості від 16.01.2017 на підставі пп.2) абз. 2 ч.4 ст. 469 та п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371-374, 472-474 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 об 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/1513/15-к
провадження № 1-кп/598/9/2017
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Збаразької РДА Білогурської- ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збараж матеріали кримінального провадження за № 598/1513/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 22 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_8 , проживаючу в с. Травневе Збаразького району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора провести експертизи вказаних ним документів, посилаючись на те, що звернувся з таким клопотанням, яке навіть не було розглянуто з посиланням на ст. 220 КПК України, про те, що він не є потерпілим по справі.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження в рамках якого ОСОБА_5 було заявлено клопотання.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що прокурор та слідчий, отримавши його скаргу, навмисно закрили кримінальне провадження, що він буде оскаржувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши постанову від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000267 вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 30.01.2017 року про що свідчить її копія.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/1184/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 1984 року народження, знаходиться у Новобузькому виправному центрі УДПтС України в Миколаївській області (№103)
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Оскільки, в апеляційній скарзі засудженого є клопотання про розгляд заяви за його участі, то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Новобузького виправного центру УДПтС України в Миколаївській області (№130) етапувати засудженого ОСОБА_3 1984 року народження до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 1984 року народження до апеляційного суду Херсонської області на 11 годину 08 лютого 2017 року.
З оригніалом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 681/1/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 від 19 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

10 січня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

11 січня 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Щодо клопотання захисту, суд на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав для його задоволення, що не позбавляє захисника права заявити дане клопотання при судовому розгляді.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 16 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 738/200/17
№ провадження 1-в/738/77/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
08 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2616/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вчинення кримінальних правопорушень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 при ініціюванні, отриманні відповідних дозволів, організації і проведенні обшуків на АЗС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Хмельницької області, вилученні речей і документів, їх подальшому арешті, забезпеченні зберігання в порядку КПК України, поверненні, тощо.
Крім того, необхідно з`ясувати дані про співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які безпосередньо проводили обшуки, вилучали речі і документи, понятих, свідків, інших осіб, які приймали участь у проведенні вказаних слідчих дій.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 08 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 200/1560/17
Провадження № 1кп/200/250/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив перевести обвинуваченого ОСОБА_4 із П`ятихатської виправної колонії № 122 до СІЗО м.Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали обвинувального акту суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений

та на теперішній час відбуває покарання у П`ятихатській ВК № 122.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з П`ятихатської виправної колонії № 122 до Дніпропетровського слідчого ізолятору де тимчасово залишити ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з П`ятихатської виправної колонії № 122 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області на час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.2 ст. 263 КК України.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію постанови направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області та начальнику П`ятихатської виправної колонії № 122- для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1