У Х В А Л А

№ 336-505-17
пр. 1кп-336-142-2017
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід присяжній ОСОБА_3 на тій підставі, що вона досягла 65-річного віку, через що має бути увільнена від виконання обов`язків присяжного.
Заперечень по суті заявленого відводу від учасників судового розгляду не надійшло.
За ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Так, стаття 75 КПК України виключає можливість слідчого судді, судді або присяжного брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1).
Як встановлено судом, 28 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було визначено суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Натомість, на час визначення суду присяжних ОСОБА_3 вже досягла шістдесяти п`яти років, що в силу п.6 ч.2 ст. 65 та ч.1 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тягло за собою її увільнення від виконання обов`язків присяжного.

Але від ОСОБА_3 не надходила заява про її увільнення, що передбачено положеннями ч.3 ст. 66 названого Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід присяжного з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді вказаної справи.
Керуючись ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід присяжної ОСОБА_3 , у зв`язку із чим звільнити її від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для включення до складу суду запасного присяжного автоматизованою системою документообігу суду у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.06.17