Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому: - 2007 року Новоукраїнським районним судом за ст.ст. 296, 297 КК України до 5,1 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2017 року частково задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_1 , у нічний час доби - із 21 год. по 07 год.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_8 ухилятися від органу досудового розслідування, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину. Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що з ухвали суду випливає, що 3 з 5 ризиків передбачених п.1 ст. 177 КПК України, на думку суду не достатньо для обрання відповідного запобіжного заходу. Проте в клопотання слідчого, погодженого з прокурором, чітко зазначено про наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, а не лише 1,3,5 ст. 177 КПК України, як вказано судом першої інстанції в ухвалі. Тобто судом взагалі проігноровано зміст відповідного клопотання та не надано правової оцінки ризикам передбаченим п.п. 2,4 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були в змові з останнім при вчиненні даного злочину обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, повне не визнання вини та стадію досудового розслідування, останній має беззаперечну можливість перешкоджати кримінальному провадженню по суті. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що він схильний до насильства, враховуючи вік і стан здоровя підозрюваного існує імовірність, що він може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на указаних потерпілих, а також свідків у провадженні, з метою зміни наданих ними показів та уникнення таким чином відповідальності за вказані злочини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , перебуває кримінальне провадження № 0000643 внесене до ЄРДР 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 та ін.

09 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

11 червня 2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області розглянувши клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши його частково та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, обрав відносно підозрюваного запобіжний захід, який не в змозі в достатній мірі запобігти наявним ризикам щодо його поведінки.

Оцінюючи доводи та підстави апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вбачає їх обґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтованість підозри достатньо підтверджується доказами, на наявність яких посилається слідчий у клопотанні, а саме на покази потерпілих, протоколи огляду місця події від 08.06.2017 року та 09.06.2017 року, допитами свідків.

Колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують кілька з указаних у ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження по суті, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На достатньо високу ймовірність існування зазначених ризиків вказують наступні обставини.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тяжкого, кваліфікованого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілих, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При постановленні ухвали відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів також враховує в сукупності наступні обставини:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Відповідно до санкції ч. 2 ст.187 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким;

- вік підозрюваного, який є молодою людиною, і стан його здоров`я, враховуючи, що він інвалідом не являється, є працездатним;

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідповідністю висновків викладених у судовому рішення фактичним обставинам, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнім вчинено злочин із застосуванням насильства.

Строк тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визначає в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177,183,376,404,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09.08.2017 року скасувати.

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, а саме з 12 години 04.07.2017 року по 12 годину 09.08.2017 року, взявши під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2