Справа № 638/4802/17 Провадження № 1-кс/638/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005791 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неоднарозово судимого, в останнє 06.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.04.2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року на 7 місяців 10 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

29 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 16.11.2016 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , прийшов до магазину «Пиво», що знаходиться по пр. Людвіга Свободи 43/2, в м. Харкові, де підійшов до ОСОБА_6 , та помітив, що ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 Black» та вирішив заволодіти цим телефоном. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому свій мобільний телефон «Nokia» моделі «105 Black» в корпусі чорного кольору, та отримав цей телефон від останнього. Після цього, ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка до дружини, яка, з його слів, перебуває у лікарні, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся для того, щоб розрахуватись за замовлене пиво, залишив приміщення магазину, незаконно заволодівши майном ОСОБА_6 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005791 від 18.11.2016 року за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явленням осіб для впізнання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1271 від 16.03.2017 року щодо вартості мобільного телефону.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, не офіційного працевлаштування, матері, яка мешкають за місцем мешкання підозрюваного, слідчий суддя вважає, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005791 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 27 травня 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 29 березня 2017 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. ___________________( ОСОБА_5 )