ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/263/17
Номер рядка у звіті 18
10 квітня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 та
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 вересня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 04 вересня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 3) 30 вересня 2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 25 серпня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку Канівського міськрайонного суду та остаточно призначено покараня у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільненого по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, а саме: 06 грудня 2016 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого зубила шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав цифровий фотоапарат Самсунг в чохлі, ринкова вартість за цінами вторинного ринку якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/2033 від 27.12.2016 року станом на 06.12.2016 року могла становити 1120,83 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно взимку в грудні 2016 року він, випивши з товаришем трохи горілки, бо так склались обставини, щоб не просити у матері коштів на лікування, перебуваючи на АДРЕСА_2 , де віджавши віконне скло залізним предметом, проник у будинок, звідки викрав фотоапарат, і побачивши, що під`їхала служба охорони, через вікно виліз з будинку та заховався за пеньком, де його і знайшли працівники державної служби охорони. Вину визнає повністю, просить суд суворо його не карати, дати можливість відшкодувати збитки, що спричинені ним потерпілій.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується виключно негативно, є раніше неодноразово судимим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, зазначений у санкції статті. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2838 грн. 81 коп., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 по справі не заявлений.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі, термін відбуття якого рахувати з дати затримання ОСОБА_7 , тобто із 07 грудня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дати його затримання із 07 грудня2016 року по дату ухвалення вироку включно 10 квітня 2017 року, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави кошти в сумі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 81 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: диск з відеозаписом допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадженя; два сліди низу взуття на двох відрізках темної дактилоплівки, два сліди низу взуття, сфотографовані на двох аркушах паперу, один слід рукавичкм на об`єкті носія, один слід рукавички на відрізку липкої стрічки, наклеєний на аркуш паперу, фрагменти гумових рукавиць, один слід знаряддя зламу на пластиліновому зліпку, металеве зубило до перфоратора, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Золотоніського ВП, знищити, взуття, вилучене у ОСОБА_7 , що зберігається у камері зберігання речових доказів Золотоніського ВП, повернути власнику, цифровий фотоапарат Самсунг в чохлі, який повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у володінні законного власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1