Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1820/15-к
Провадження № 1 кп/368/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: ОСОБА_5

Потерпіла: ОСОБА_6

Законний представник потерпілої: ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 01.07.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, освіта вища, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, за скоєння ним дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
30.06.2013 року близько 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, згідно п.2.1 яких «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб», не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «А», та відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, в порушення вимог п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», не перевіривши і не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, зокрема, маючи несправність системи робочого гальма переднього колеса мотоцикла через відсутність гальмівних колодок гальмівних механізмів та відсутності гальмівної рідини в системі, яку він мав можливість виявити до вчинення дорожньо - транспортної події, перед виїздом, так і під час експлуатації мотоцикла, в темну пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар, почав рух на мотоциклі «YАМАНА ХL-600» по вул. Пушкіна с. Шубівка Кагарлицького району Київської області без реєстраційних номерів, через відсутність проведення державної реєстрації транспортного засобу у відповідних державних органах, порушуючи вимоги п.2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється: «Керувати транспортним засобом не зареєстрованим в Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака».
Так, він, рухаючись із пасажиром, - ОСОБА_8 в напрямку місцевого бару, зі сторони с. Шубівка Кагарлицького району в сторону м. Кагарлик, порушуючи вимоги п.1.3 ПДР «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», не урахував дорожню обстановку, не переконавшись, що зміна напрямку руху, зокрема виїзд на зустрічну смугу руху, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, в порушення вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам» та п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», проявивши неуважність та безпечність, навпроти домогосподарства № 10 по вул. Пушкіна с. Шубівка Кагарлицького району Київської області здійснив наїзд на пішохода, потерпілу, - ОСОБА_6 , яка в цей час разом з іншими пішоходами рухалася зі сторони бару в напрямку м. Кагарлик Київської області по проїзній частині дороги та здійснила раптовий вихід на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався вищезазначений мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 6 від 15.07.2014 року: за даними медичної документації, рентгенограм у ОСОБА_6 , 1998р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого характеру перелом лівої ліктьової кістки на межі її верхньої і середньої третини; закритого характеру перелом лівої великогомілкової кістки в її середній третині; закритого характеру подвійний перелом правої малогомілкової кістки в її верхній та середній третинах; рана забійного характеру в ділянці лівої гомілки, численні садна і синці в ділянці обличчя.
Всі наявні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відображені, або внаслідок ударів об такі предмети. Наявні у ОСОБА_6 закритого характеру переломи лівої ліктьової кістки, лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися у пішохода за вказаних у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2013 року у вигляді зіткнення з пішоходом мотоцикла без коляски, який перебував у русі, в результаті ударів конструктивними елементами мотоцикла та, не виключено, частково ударів об дорожнє покриття внаслідок падіння після зіткнення.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/243 від 29.06.2015:
- рульове керування мотоцикла«YАМАНА ХL-600» без д.н.з., на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма переднього колеса мотоцикла «YАМАНА ХL-600» без д.н.з., на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані через відсутність гальмівних колодок гальмівних механізмів та відсутності гальмівної рідини в системі. Відсутність гальмівних колодок вказує на те, що мотоцикл «YАМАНА ХL-600» експлуатувався із непрацюючими гальмівними механізмами переднього колеса.
Водій мотоцикла мав можливість виявити дану несправність до ДТП як перед виїздом, так і під час експлуатації мотоцикла. Система гальма заднього колеса мотоцикла «YAMAHA XL-600», без д.н.з., на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи гальма заднього колеса перед подією не виявлено.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/188 від 07.06.2015:
- за заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикл«YAMAHA XL-600» повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 та 10.1 ПДР. Беручи до уваги покази пішохода, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм мотоцикла «YAMAHA XL-600» без д.н.з. полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Тобто, водій ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.: 1.3; 1.5; 2.3а; 2.9; 10.1; 11.3, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року та введені в дію 01.01.2002 року.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як дії, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6
08 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно вказаної угоди:
Учасники (сторони) кримінального провадження від 01.07.2013 року № 0000654, потерпіла, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кагарлик Київської області, жителька АДРЕСА_2 , законний представник потерпілої, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, не одружений, освіта вища, не працюючий, не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керуючись статтями 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характеробвинувачення, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - уклали за ініціативою Обвинуваченого ОСОБА_4 дану Угоду про примирення (далі - Угода) про наступне:
1. Обставини Кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація.
30.06.2013 року близько 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, згідно п.2.1 яких «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб», не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «А» та відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, в порушення вимог п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», не перевіривши і не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, зокрема, маючи несправність системи робочого гальма переднього колеса мотоцикла через відсутність гальмівних колодок гальмівних механізмів та відсутності гальмівної рідини в системі, яку він мав можливість виявити до вчинення дорожньо - транспортної події, перед виїздом, так і під час експлуатації мотоцикла, в темну пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар, почав рух на мотоциклі «YАМАНА ХL-600» по вул. Пушкіна с. Шубівка Кагарлицького району Київської області без реєстраційних номерів, через відсутність проведення державної реєстрації транспортного засобу у відповідних державних органах, порушуючи вимоги п.2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється: «Керувати транспортним засобом не зареєстрованим в Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака».
Так, він, рухаючись із пасажиром, - ОСОБА_8 в напрямку місцевого бару, зі сторони с. Шубівка Кагарлицького району в сторону м. Кагарлик, порушуючи вимоги п.1.3 ПДР «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», не урахував дорожню обстановку, не переконавшись, що зміна напрямку руху, зокрема виїзд на зустрічну смугу руху, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, в порушення вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам» та п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», проявивши неуважність та безпечність, навпроти домогосподарства № 10 по вул. Пушкіна с. Шубівка Кагарлицького району Київської області здійснив наїзд на пішохода, потерпілу, - ОСОБА_6 , яка в цей час разом з іншими пішоходами рухалася зі сторони бару в напрямку м. Кагарлик Київської області по проїзній частині дороги та здійснила раптовий вихід на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався вищезазначений мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 6 від 15.07.2014року: за даними медичної документації, рентгенограм у ОСОБА_6 , 1998р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого характеру перелом лівої ліктьової кістки на межі її верхньої і середньої третини; закритого характеру перелом лівої великогомілкової кістки в її середній третині; закритого характеру подвійний перелом правої малогомілкової кістки в її верхній та середній третинах; рана забійного характеру в ділянці лівої гомілки, численні садна і синці в ділянці обличчя.
Всі наявні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відображені, або внаслідок ударів об такі предмети. Наявні у ОСОБА_6 закритого характеру переломи лівої ліктьової кістки, лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися у пішохода за вказаних у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2013 року у вигляді зіткнення з пішоходом мотоцикла без коляски, який перебував у русі, в результаті ударів конструктивними елементами мотоцикла та, не виключено, частково ударів об дорожнє покриття внаслідок падіння після зіткнення.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/243 від 29.06.2015:
- рульове керування мотоцикла«YАМАНА ХL-600» без д.н.з., на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма переднього колеса мотоцикла «YАМАНА ХL-600» без д.н.з., на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані через відсутність гальмівних колодок гальмівних механізмів та відсутності гальмівної рідини в системі. Відсутність гальмівних колодок вказує на те, що мотоцикл «YАМАНА ХL-600» експлуатувався із непрацюючими гальмівними механізмами переднього колеса.
Водій мотоцикла мав можливість виявити дану несправність до ДТП як перед виїздом, так і під час експлуатації мотоцикла. Система гальма заднього колеса мотоцикла «YAMAHA XL-600», без д.н.з., на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи гальма заднього колеса перед подією не виявлено.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/188 від 07.06.2015:
- за заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоциклf «YAMAHA XL-600» повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 та 10.1 ПДР. Беручи до уваги покази пішохода, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм мотоцикла «YAMAHA XL-600» без д.н.з. полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Тобто, водій ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.: 1.3; 1.5; 2.3а; 2.9; 10.1; 11.3, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введені в дію 01.01.2002 року.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
2. Розмір та розрахунок шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить: 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок, розмір моральної шкоди складає 10000 (десять тисяч гривень) 00 коп., всього 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00коп.
3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання (66, 67 КК України).
Обставинами, які пом 'якшують покарання (66 КК) є:
- щире каятгя обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
4. Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення - відсутні.
Відповідно до частини 3 статі 469 КПК України даний злочин відповідно до вимог частини 2, 3 статті 12 КК України, статті 477 КПК України - є: злочином невеликої тяжкості.
5. Строк відшкодування завданої шкоди, розмір та порядок відшкодування:
Строк та порядок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням:
Провести розрахунок з потерпілою готівкою до 31.12.2016 року, з наданням розписки потерпілою .
6. Узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання Розділ XI КК України). Звільнення від покарання та його відбування (Розділ XII КК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження у справі закрити.
Ознайомившись із запропонованим покаранням обвинувачений:
ОСОБА_4 повідомив, що ознайомлений із запропонованим покаранням та погоджується з його застосуванням
Потерпіла та законний представник потерпілої із запропонованим покаранням щодо обвинуваченого ознайомлені та погоджуються.
7. Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (стаття 473 КПК). Обвинуваченому роз`яснено положення:
Стаття 473 КПК України:
Для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;
Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
стаття 394 КПК України:
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
частина 3 статті 424 КПК України:
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення підозрюваному наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474, а саме:
- право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
8. Наслідки невиконання угоди (стаття 476 КПК України).
частина 1 статті 476 КПК України. У разі невиконання угоди про примирення - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (злочину).
частина 2 статті 476 КПК України. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
частина 3 статті 476 КПК України. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
частина 4 статті 476 КПК України. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
частина 5 статті 476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
стаття 389-1 «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості»
Умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Наслідки невиконання Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
9. Заключні положення.
Сторони угоди повідомлені про обов`язковість їх участі у судовому засіданні по розгляду угоди. Наслідком неприбуття сторін в підготовче судове засідання є його відкладення та вжиття заходів щодо забезпечення участі сторін в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір шкоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди.
Законний представник потерпілої, - ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди, підписання даної угоди в повній мірі відповідає інтересам потерпілої ОСОБА_6 , яка на даний час є повнолітньою.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , приходить до висновку про прийняття угоди між потерпілим та обвинуваченим, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як за вчинення дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів невеликого ступеню тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані законом, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник, - ОСОБА_7 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого, - відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник, - ОСОБА_7 розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник, - ОСОБА_7 відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник, - ОСОБА_7 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконає взяті на себе зобов`язання та існують в повній мірі фактичні обставини для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 613 грн. 80 коп. за проведення інженерно технічної експертизи, ( а.с., 186) № 5 02/243 від 29.06.2015 року, 491 грн. 04 коп. за проведення інженерно транспортної експертизи, (том № 1, а.с., 203), № 5 02/187 від 05.06.2015 року, 491 грн. 04 коп. за проведення судової авто - технічної експертизи, ( Том № 1, а.с., 211), № 5 02/188 від 07.06.2015 року, всього стягнути 1596 грн. 88 коп.
Цивільний позов по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 серпня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, кошти в сумі 25000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 31.12.2016 року.
Речові докази по справі:
Оглянутий 01.07.2013 року мотоцикл «YAMAHA XL600», який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, (Том № 1, а.с., 89), - передати за належністю власнику, - ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 08 грудня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, її законним представником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем місто Київ, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 серпня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 01.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції 2001 року), як за скоєння дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, провадження по справі, - закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 серпня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 31.12.2016 року.
Речові докази по справі.
Оглянутий 01.07.2013 року мотоцикл «YAMAHA XL600», який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, (Том № 1, а.с., 89), - передати за належністю власнику, - ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 серпня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави кошти в сумі 1596 (одна тисяча п`ятьсот дев`яносто шість) грн. 88 коп. судових витрат.
На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_9 Закаблук