КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1087/13-к
Провадження № 1-кс/552/185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., при секретарі Геті А.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вказує, що його заява про вчинений злочин, яку подав 24 січня 2013 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області 14 лютого 2013 року була передана до прокуратури Київського району м. Полтави, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконним порушення прокурором Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 24 січня 2013 року заяві про вчинений злочин, визнати незаконною таку бездіяльність прокурора. Також просить зобовязати прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вчинити відповідні дії та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, які виклав в скарзі.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об'єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1, посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 24 січня 2013 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області заяві про вчинений злочин.

Разом з тим, наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що з відповідною заявою ОСОБА_1 24 січня 2013 року звернувся до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка на підставі ст. 7 Закону України Про звернення громадян направлена за належність до органів прокуратури.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора Київського району м. Полтави про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеними в заяві особами, оскільки з наданих матеріалів вбачається наступне.

Заява ОСОБА_1 від 24.01.2013 року містить твердження про вчинення протиправних дій суддями апеляційного суду Полтавської області, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, а також прокурорами прокуратури Полтавської області та Генеральної прокуратури України.

Із заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2013 року вбачається, що останній, не погоджуючись із діями судді апеляційного суду Полтавської області, звернувся з відповідним позовом до апеляційного суду Полтавської області, у відкритті провадження за яким згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, яка вступила в законну силу, було відмовлено.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Тому в даному випадку при вирішенні заяв ОСОБА_1 є обовязковими обставини, що вставлені ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2012 року, якою касаційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Як вбачається з листа за підписом прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 04 лютого 2013 року № 261/03, адресованого ОСОБА_1, останньому повідомляється, що ст.ст. 1, 4 Закону України Про прокуратуру не передбачають здійснення прокурорського нагляду за судами, згідно зі ст. ст. 129, 126 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Фактично твердження ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення є голослівним, суб'єктивним сприйняттям та оцінкою обставин вирішення справ судами. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить. Фактично заява ОСОБА_1, з якою останній 24 січня 2013 року звернувся до Управління Служби безпеки України в Полтавській області за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м. Полтави не встановлена, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Турченко