Справа № 401/3950/16-к
Провадження № 1-кп/401/83/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002393 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч АР Крим,українця,громадянина України,з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.1991 року Світловодським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 2-х років 11 місяців 27 днів позбавлення волі;

-17.12.1996 року Світловодським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.11.2000 року тим же судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2003 року тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 роки;

- 18.04.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.05.2009 року Світловодським міськрайонним за ст. 395 КК України до 1 року арешту;

- 09.11.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

- 11.11.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.,-

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), повторно за наступних обставин:

02.10.2016 року в період часу з 24:00 години по 06:00 годину, точного часу в ході як досудового так і судового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в загальнодоступному місці, а саме в приміщенні під`їзду №1 двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на міжповерхову захисну металеву решітку віконного отвору, яка кріпилася на двох гачках. В цей час у ОСОБА_5 повторно з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення міжповерхової захисної металевої решітки віконного отвору.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 впевнившись що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно повторно викрав з під`їзду №1 двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 міжповерхову захисну металеву решітку віконного отвору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №205 від 16.12.2016 року вартістю 220 гривень.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у потерпілої ОСОБА_7 02.10.2016 року в нічний час з під`їзду №1 двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 міжповерхову захисну металеву решітку віконного отвору, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати. Злочин скоїв в зв`язку з тим, що вкрай потрібні були гроші.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , думкою потерпілої відносно матеріальних претензій до обвинуваченого та міри покарання відносно останнього, а також вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 надала заяву в якій зазначила,що будь- яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має і суворо просить останнього не карати.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин , якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, як особа,що зловживає наркотичними речовинами, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України, суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк на 2 роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
06.02.2017