МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" листопада 2014 р. Справа № 370/536/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні на обговорення винесено клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_5 та одночасно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 23 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли до офісу ТОВ «Ніса», що розташований в смт.Макарів по вул.Фрунзе-20Б, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2500 гривень, в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ПМ-Т №КІ002101, який належить ОСОБА_10 та документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21 жовтня 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії ТОВ «Комплекс у Лося», що розташований в с.Юрів по вул.Київська-148Б, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2600 гривень, в якому знаходилась документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 26 жовтня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2013 року, близько 03-ої години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_14 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму близько 5000 гривень.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень 5 крадіжок з проникненням до житла чи іншого володіння особи. Вчиненням цих злочинів потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 83 000 гривень. У ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети та речі, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні ( т. 2 а. с. 154-160), частину з яких повернуто останньому.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, зокрема приміщення магазину «Зупиночка», що розташований в АДРЕСА_3 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів, іншими доказами.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався Макарівським районним судом Київської області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.05.2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворіший взяття під варту.
Дане рішення прийняте у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього відповідним судовим рішенням обов`язків, що пов`язані з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу, який, зокрема, передбачав обов`язок не відлучатися із свого домоволодіння, особисто з`являвся до обвинуваченого ОСОБА_7 з вимогами про зміну показань у суді.
В подальшому, ухвалою цього ж суду від 28.07.2014 року та 25.09.2014 року строк тримання під вартою було продовжено.
Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 закінчується. При цьому, судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено.
Враховуючи те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечило виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, цьому обвинуваченому слід продовжити строк обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який посилаючись на те, що на даний час ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальній справі відсутні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню а клопотання захисника обвинуваченного про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
23 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли до офісу ТОВ «Ніса», що розташований в смт.Макарів по вул.Фрунзе-20Б, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2500 гривень, в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ПМ-Т №КІ002101, який належить ОСОБА_10 та документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21 жовтня 2013 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до приміщення бухгалтерії ТОВ «Комплекс у Лося», що розташований в с.Юрів по вул.Київська-148Б, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу вартістю 2600 гривень, в якому знаходилась документація товариства. Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 26 жовтня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 03 грудня 2013 року, близько 03-ої години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_14 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму близько 5000 гривень.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався Макарівським районним судом Київської області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.05.2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворіший взяття під варту.
Дане рішення прийняте у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього відповідним судовим рішенням обов`язків, що пов`язані з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу, який, зокрема, передбачав обов`язок не відлучатися із свого домоволодіння, особисто з`являвся до обвинуваченого ОСОБА_7 з вимогами про зміну показань у суді.
В подальшому, ухвалою цього ж суду від 28.07.2014 року та 25.09.2014 року строк тримання під вартою було продовжено.
Враховуючи те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечує виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
В той же час, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то: незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199, 331 КПК України,суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк два місяці.
Ухвала втрачає свою дію 18.01.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1