Справа № 425/3545/16-к
Провадження № 11-п/782/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

29 листопада 2016 року до апеляційного суду Луганської області від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У своєму клопотанні обвинувачений посилається на лист за № 1-25/10 від 27.01.2010 року голови апеляційного суду Луганської області ОСОБА_9 , за яким в порядку ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року) змінена підсудність даного кримінального провадження Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, та на відповідну постанову суду від 01.03.2010 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та її призначення до розгляду.

Також зазначає, що він проживає у м. Сєвєродонецьку, є інвалідом 2 групи, ампутована верхня третина стегна, порушення опорно-рухового апарату, обмеження життєдіяльності 2 ступеня, в зв`язку з чим не має можливості за станом здоров`я та матеріальним станом з`являтися до Рубіжанського міського суду Луганської області у судові засідання.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 також проживає у м. Сєвєродонецьку , працює з понеділка по п`ятницю у м. Сєвєродонецьку на підприємстві ПАТ «ОРГХІМ», потерпілий ОСОБА_6 також працює з понеділка по п`ятницю у м. Сєвєродонецьку на підприємстві ПАТ «ОРГХІМ» та більшість свідків також проживають у м. Сєвєродонецьку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку викладену у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , прокурора, який вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_7 , потерпілого, який також вважає, що дане кримінальне провадження повинно розглядатися Рубіжанським міським судом, так як Сєвєродонецьким міським судом воно уже розглядалось, однак ніякого рішення ухвалено не було, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що від потерпілого ОСОБА_11 , який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, на адресу апеляційного суду Луганської області відповідних клопотань не надходило.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_7 , в тому , що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 працюють с понеділка по п`ятницю у м. Сєвєродонецьку на підприємстві ПАТ «ОРГХІМ», оскільки це не являється підставою для неявки їх у судові засідання до Рубіжанського міського суду Луганської області.

За таких обставин, колегія суддів не вважає доводи наведені обвинуваченим ОСОБА_7 у його клопотанні винятковим випадком, що передбачено ч.1 ст.34 КПК України, та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення даного кримінального провадження до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 34,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України повернути на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2