Справа № 182/2643/17
Провадження № 1-кс/0182/806/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004676 від 24 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0004676 від 24 листопада 2016 року. В скарзі зазначено, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, заявнику стало лише 15 травня 2017 року, після отримання вказаної постанови. В своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що невідомі особи шляхом обману нелегальної термінації з SIP-номеру НОМЕР_1 , який знаходиться в приміщенні офісу, розташованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за заявником, здійснювали дзвінки міжнародного, міжміського та мобільного зв`язку. У зв`язку з цими незаконними та шахрайськими діями, у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед ПАТ «Укртелеком». В скарзі зазначено, що слідчий не вжив усіх можливих заходів та усіх необхідних процесуальних дій для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, заявник вважає прийняте слідчим рішення передчасним та незаконним.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, потворно не з`явилася до суду. Заяв про перенесення судового розгляду або залишення скарги без розгляду слідчому-судді не надано.

Прокурор в судовому засіданні вважав прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим і законним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчому-судді матеріали закритого кримінального провадження №0004676, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року кримінальне провадження № 0004676 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 ніякої передачі майна або права на майно не виконувала, а виник збій SIP-номеру НОМЕР_1 , тому потрібно врегулювати дане питання зі стороною яка надавала послуги, тобто ПАТ «Укртелеком» в судовому порядку.

Згідно діючого законодавства, в діях винної особи при скоєнні кримінального правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів складу правопорушення об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного правопорушення необхідно встановити сукупність трьох ознак, а саме самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. В даному випадку, на думку слідчого, не одна із ознак кримінального правопорушення не підпадає під дії невідомих осіб, а наявний лише цивільний спір між ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком».

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є безпідставним і таким, що суперечить матеріалам досудового розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та допиту ОСОБА_4 та всіх можливих свідків. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004676 від 16.01.2017 року задовольнити, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1