overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/1256/17
Провадження №: 1-кс/755/284/17
Ухвала
іменем України

"25" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в межах кримінального провадження №0000206 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, з повним текстом якої сторони можуть ознайомитись через п`ять днів.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки задовольнити.
Надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України при використанні ТОВ «Компанія Метрополіс» () земельної ділянки з кадастровим номером :66:264:0039 площею 1,2439 га, розташованої за адресою: перетин проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва.
Проведення перевірки доручити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру у місячний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2743/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 18 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6238/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/01/17-15 від 19 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/10/17
Справа № 168/41/17
У Х В А Л А
02.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, про що надала суду письмову заяву.
Наслідки поданого клопотання потерпілій роз`яснено.
Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 164 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/566/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч 1,358 ч 2,358 ч 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч 1,358 ч 2,358 ч 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч 1,358 ч 2,358 ч 4 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 год. 7 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
Провадження № 1-кп/185/8/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться в Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк суд вважає доцільним провести розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 22 травня 2014 року о 10.00 год., по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_8 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

С ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер № 285/575/17
Провадження № 1-кс/0285/90/17
03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/773/16-к
Провадження № 1-в/552/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

26.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України.

Станом на 02.02.2017 року штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_4 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.. 537 - 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
03.02.2017
Справа № 642/8176/16-к
Провадження 1кп/642/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив :
в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на стадії досудового слідства було допущено ряд порушень і в тому числі право обвинуваченого на захист. Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню він повинен був усунути порушення допущені на досудовому слідстві, а тому виходячи з того, що порушення прокурором не усунуті він підлягає відводу. Обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначивши, що підстави є надуманими і такими що не відповідають вимогам КПК України

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору, ґрунтуються лише на припущеннях, є надуманими, а відвід заявлено з метою затягування провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,

ухвалив :
У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3945/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/709/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Балаклійський районний суд Харківської області 30.11.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року на 10-00 годину 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/6301/16-к
№ провадження 1-кп/646/141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000952 від 25.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , потім перерозподілене до ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000952 від 25.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000952 від 25.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 21.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1