Справа № 567/665/17 .
У Х В А Л А
16.06.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бугрин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості

встановив:
слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15 червня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пролому покрівлі будівлі проник в приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав товарно- матеріальні цінності, а саме 10 пляшок пива "Рогань" ємністю 1,2 л. та вартістю 26 гривень кожна, 1 скляну банку тушонки "Говяжа" ємністю 0,5 л. та вартістю 34 гривні, 1 упаковку кефіру ємністю 0,5 л. та вартістю 9,5 гривень, 1 банку квасолі ємністю 0,5 л. та вартістю 22 гривень 50 копійок, 1 банку маринованих грибів вартістю 34,5 гривень, 1 консервну банку паштету "Курячий" вартістю 32 гривні, 1 палку ковбаси "Московська" вартістю 43,5 гривні, 1 упаковку кетчупу "До шашлику" вартістю 11 гривень 50 копійок, 1 батончик "Снікерс" вартістю 12 гривень, 8 пачок сигарет "Бонд" вартістю 22 гривні 50 копійок кожна, 10 пачок сигарет "Прилуки" вартістю 20 гривень 40 копійок кожна та гроші в сумі 68 гривень, таким чином завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 912 гривень.

15.06.2017 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, достатніх джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_6 , який не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з метою матеріального збагачення та уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, періодично працює в своїх односельчан та розмір його доходу складає 3000-4000 грн. в місяць та має намір відшкодувати збитки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 15.06.2017 року до ЄРДР за №0000283 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15 червня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, шляхом пролому покрівлі будівлі проник в приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме 10 пляшок пива "Рогань" ємністю 1,2 л. та вартістю 26 грн. кожна, 1 скляну банку тушонки "Говяжа" ємністю 0,5 л. та вартістю 34 грн., 1 упаковку кефіру ємністю 0,5 л. та вартістю 9,5 грн., 1 банку квасолі ємністю 0,5 л. та вартістю 22,5 грн., 1 банку маринованих грибів вартістю 34,5 грн., 1 консервну банку паштету "Курячий" вартістю 32 грн., 1 палку ковбаси "Московська" вартістю 43,5 грн., 1 упаковку кетчупу "До шашлику" вартістю 11,50 грн., 1 батончик "Снікерс" вартістю 12 грн., 8 пачок сигарет "Бонд" вартістю 22,5 грн. кожна, 10 пачок сигарет "Прилуки" вартістю 20,4 грн. кожна та гроші в сумі 68 грн., на загальну суму 912 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_6 від 15.06.2017 р., показами свідка ОСОБА_8 , актом застосування службової собаки.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілу та свідка в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та в матеріалах проваджеження відсутні докази того, що ОСОБА_6 , який вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності, має намір ухилитися від слідстава та суду, то прокурор не довів, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а потерпіла та свідок по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачений п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів за ч.3 ст.185 КК України та окрім того, на даний час в провадженні Корецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України по двох епізодах, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та періодичних заробітків, на що посилається захисник при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_6 .
В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 10 хв. 16 червня 2017 року по 15 год. 10 хв. 14 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області №0559, банк одержувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення

Слідчий суддяОСОБА_1 .