№1-кп/0202/508/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002705 від 24.11.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка, Устинівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, що не працює, освіта неповна вища, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.11.2016 року близько 20:50 годин знаходячись на автомобільній парковці, яка розташована на біля магазину «Сільпо» по пр. Слобожанському, 50 в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль марки «ЗІЛ-130» д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 . У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2016 року близько 21 години підійшов до вищезазначеного автомобіля, де діючи умисно, таємно, озирнувшись в різні боки та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, шляхом відтиснення та відкриття скла водійських дверей автомобіля марки «ЗІЛ-130» д/н НОМЕР_1 тим самим проник до вказаного автомобіля, де з салону вказаного автомобіля таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав набір гайкових ключів «SIGMA IS09001 certified SATIN» вартість яких становить 280,71 гривень, набір броне проводів для автомобіля «ЗІЛ-130» вартість яких становить 77,00 гривень та плоскогубці які не мають матеріальної цінності, які поклав до поліетиленового пакету, що був при ньому. Після цього ОСОБА_5 покинув салон автомобіля разом з поліетиленовим пакетом, де знаходилось викрадене майно та став неподалік автомобіля тим самим отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 357,71 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 23 листопада 2016 року біля 21 год. на пр. Слобожанський біля магазину «Сільпо» таємно викрав з автомобіля ЗІЛ набір гайкових ключів, набір броне проводів та плоскогубці. В подальшому був затриманий потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Оскільки обвинувачений не працює, призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, а покарання у виді обмеження або позбавлення волі надто суворим.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: джгути високовольтні для автомобіля ЗІЛ-130, набір гайкових ключів, плоскогубці - передані під розписку потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ін. НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 165,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1