Провадження 1-кс/127/4375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно належне підозрюваній ОСОБА_4 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження голови Липовецької районної державної адміністрації (далі Липовецька РДА) від 03.06.2009 № 61-рк ОСОБА_4 призначено начальником відділу містобудування та архітектури Липовецької РДА Вінницької області, та відповідно до розпорядження Липовецької РДА від 30.05.2016 № 77-рт з 01.05.2016 присвоєно 5 ранг державного службовця категорії Б, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Липовецької РДА Вінницької області ОСОБА_4 , затвердженої першим заступником голови Липовецької РДА від 01.11.2016, у своїй діяльності начальник відділу містобудування та архітектури безпосередньо підпорядковується голові районної державної адміністрації та заступникам голови райдержадміністрації; забезпечує реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; аналізує стан містобудівної діяльності на території району та іншої містобудівної документації; координує діяльність суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку територій, забудови населених пунктів на території району, поліпшення їх архітектурного вигляду; забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснює контроль за її реалізацією; розгляд проектів будівництва, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 являється державним службовцем, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, 12 травня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі належному ОСОБА_6 , який був розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, одержала від останнього, неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за погодження та видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .

Крім того, 24 травня 2017 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиць Героїв Майдану та Комсомольська в м. Липовець, поблизу адміністративної будівлі Липовецької РДА, підсіла до автомобіля належного ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, видала останньому погоджений нею та скріплений гербовою печаткою Районного архітектора Липовецької РДА Вінницької області Паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , після чого одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3500 гривень.

24 травня 2017 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 25 травня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Садове Осакарівського району Карагандинської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, працюючій на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, одруженій, раніше не судимій,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

24.05.2017 поблизу адміністративної будівлі Липовецької районної радивта Липовецької РДА на перехресті вулиць Героїв Майдану та Комсомольська в м. Липовець Вінницької область, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi MI», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

- Паспорт привязки тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на 20 арк.

Приймаючи до уваги те, що вказаний вище мобільний телефони та документи належні підозрюваній ОСОБА_4 можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваної можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно належне підозрюваній ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_4 , а саме:

Мобільний телефон марки «Xiaomi MI», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_3 та мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

Паспорт привязки тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на 20 арк.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя