Справа № 204/1392/17
Провадження № 1-кс/204/335/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, фізичної особи підприємця, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2016 близько 15.30 години, перебуваючи за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав на територію АЗС №35 (Авіас), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе буд.17 де перебуваючи на території вищевказаної АЗС, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
У подальшому знаходячись на території вищевказаної АЗС №35, ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь яких на те підстав, здійснив з належного йому вищевказаного предмету, не менше трьох пострілів в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 3547е від 16.09.2016 року у вигляді: проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідним отвором по передньо-пахвовій лінії (на відстані 130 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в ранньовий канал з ушкодженням лівої легені та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності у лівій легені, з явищами лівостороннього гемо), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; дотичного вогнепального поранення грудної клітини праворуч, яке розташоване на навколо хребтовій лінії ( на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; дотичного вогнепального поранення поперекової області ліворуч ( на відстані 101 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 06.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив два умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню гр. ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
30.11.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
14.01.2017 року місцезнаходження гр. ОСОБА_5 було встановлено, а саме, останнього було затримано працівниками Державної прикордонної служби України при перетині кордону України на території Харківської області, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 06.08.2016 року було відновлено.
20.01.2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 20.03.2017 року.
20.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2017 року було скасовано та обрано запобіжний захід до ОСОБА_5 тримання під вартою строком до 10.03.2017 року включно.
15.01.2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.03.2017 року.
02.03.2017 року захисника підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом телефонного дзвінку та надсиланням смс повідомлення було повідомлено, про необхідність проведення слідчих дій з його підзахисним, а саме відкриття доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній на вищевказані слідчі дії не прибув, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні у Бабушкінському районному суді м. Дніпро. Підозрюваний ОСОБА_5 , у проведенні слідчих дій без участі свого захисника ОСОБА_6 , відмовився.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 15 березня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно: надати можливість захиснику підозрюваного та самому підозрюваному ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також умисного затягування захисником та підозрюваним ОСОБА_5 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив два умисних тяжких кримінальних правопорушень за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також слід зазначити, що згідно довідки наданої з Державної прикордонної служби України на №74-2969 вих616 від 20.09.2016 року, гр. ОСОБА_5 , 11.08.2016 року о 04:48 годин на автомобілі з державним знаком НОМЕР_2 , на пункті пропуску Нові Яриловичі виїхав за межі України та повернувся лише 14.01.2017 року. Таким чином враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_5 , вбачаються дії спрямованні на безпосереднє умисне переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення; також слід зазначати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на неповнолітнього ОСОБА_8 , а також на свідків вищевказаної події з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, або зміни наданих свідчень для забезпечення ухилення від відбування покарання підозрюваним ОСОБА_5 . Дане твердження також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що не відомі особи зверталися до нього від імені підозрюваного ОСОБА_5 , та пропонували грошові кошти за вирішення даного питання.
Під час досудового розслідування вищевказані твердження не було спростовано. Таким чином, беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано стосовно ОСОБА_5 , за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2017 року включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтримав дане клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт, у зв`язку з необхідністю його лікування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 01 листопада 2016 року.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 20.03.2017 року.
20.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.01.2017 року скасована, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб, тобто до 10.03.2017 року включно.
15.01.2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.03.2017 року.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосованого Апеляційним судом Дніпропетровської області спливає 10 березня 2017 року.
Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2017 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 199, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 15 березня 2017 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1