overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/734/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2017 року о 15.00
Судді:
Справа № 367/4620/17
Провадження по справі № 1-кп/367/425/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.07.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2017 року за № 0000405, -

в с т а н о в и в:
17.07.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000405, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.15 год. 02.08.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1141/15-к
Провадження № 1-в/376/55/2017
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки, -

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о.начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2015 року у виді позбавленняволі строком на чотири роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/441/17
Провадження № 1-кс/549/94/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Лохвицького відділу поліції ОСОБА_3 , представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 за ст.246 КК України,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 за ст.246 КК України - відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.07.2017 о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:557/768/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 липня 2017 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,суд

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 03.08.2017 року 15.00 год. за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/17
Провадження № 1-в/711/440/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки 05 місяців 24 дні на обмеження волі строком 02 роки 05 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 24.07.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/574/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Тальнівський РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді трьох років позбавленя волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/714/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 28.11.2016 року.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, у зв`язку з тим, що засуджений ухиляється від сплати штрафу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав квитанцію про сплату ним штрафу і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечував проти залишення його клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, у зв`язку з сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу у повному обсязі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. ст. 53, 56 КК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання у вигляді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України та керівника САП ГП України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні НАБ України перебуває кримінальна справа за його повідомленнями про вчинення злочинів суддями Солом`янського районного суду м. Києва, головою суду та працівниками апарату. Він неодноразово подавав заяви та клопотання до НАБ України, однак слідчі дії не проводяться, до слідства його не допускають, відповідь на скарги та звернення він не отримує.

Просить зобов`язати директора НАБ України та керівника САП ГП України припинити порушення його прав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України та керівника САП ГП України.

Заявник не оскаржує конкретні дії чи бездіяльність директора НАБ України чи керівника САП ГП України, а зазначає, що не отримує відповіді на свої звернення та скарги, а тому просить зобов`язати припинити порушення його прав.

Такі неконкретизовані дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/382/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга представника ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою представника ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
19.07.2017 Справа №607/8859/17
Провадження № 1-кс/607/5432/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тому, слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій по АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 373/845/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання 08.06.2017 та 20.07.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого покласти на начальника Переяслав-Хмельницького ВП.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, ухвала про привід не виконана, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з повторною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкласти до 09 год.00 хв. 03 листопада 2017 року.

Доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/629/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 42, 111, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: