overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

у клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить встановити підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний та захисник 23.11.16 р. були повідомлені про завершення досудового розслідування, їм надано доступ до матеріалів кримінального провадження та запрошені на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.11.16 р., але вони так і не з`явилися, захисник надав довідку лікаря про хворобу. Просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному та захиснику строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.16 р. захисник ОСОБА_5 ознайомився майже з усіма матеріалами кримінального провадження, сфотографував їх, залишилося лише підписати про ознайомлення, тому просить надати їм один день для ознайомлення 29.11.16 р. Строк досудового розслідування закінчується 21.12.16 р.

Прокурор ОСОБА_2 вказує на ті ж самі обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він з захисником, дійсно, ознайомилися майже з усіма матеріалами кримінального провадження, залишилося зовсім не багато та з урахуванням того, що його захисник ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному приблизно до 01.12.16 р., тому просить надати строк для ознайомлення по 02.12.16 р. включно.

Дослідивши клопотання та додатки, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Уразі зволіканні при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вважаю за необхідне встановити підозрюваному та захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом до 18-00 годин 02 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000532 до 18-00 годин 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000819 про застосування приводу до свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Трамвай» () з метою розкрадання грошових коштів розробили та впровадили фінансову схему, направлену на розкрадання бюджетних коштів протягом 2013-2016 років та уклали низку безтоварних операцій з ТОВ «СТІЛ-ГРУП» (), яке у подальшому перерахувало грошові кошти на ТОВ "СУМИПРОМАЛЬЯНС" (), ТОВ «СУМИАГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ "ТД КЕРАМЕЙЯ" (), ТОВ "БУДОРТРАНС" (), ТОВ "СУМБУДТОРГ" (), ТОВ «Промбіржа» (),ТОВ «Паблік Рілейшенз Груп» () та інші суб`єкти господарювання, без фактичної поставки товару, чим виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, що спричинили збитки державі у великих розмірах. Учасники та керівники вказаних підприємств є особами з малозабезпечених сімей, особами, які мають прописку за межами території України, які офіційно не отримують жодних доходів, не знаходяться за місцем реєстрації.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, має значення проведення таких слідчих дій як допит в якості свідка директора ТОВ «Паблік Рілейшенз Груп» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покази якого мають значення по даному провадженню.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик та здійснення виклику по телефону, та не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, покази якого мають значення по даному провадженню, для проведення допиту у якості свідка, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, каб. 410.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити оперативним працівникам управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Строк дії ухвали до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/374/17
№ 205/374/17
№ 1-кп/205/272/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005180 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України на 11 годин 00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3610/16-к Номер провадження 11-кп/775/72/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 січня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі: місто Бахмут
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Курахівка Донецької області, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2017 року о 09 години 00 хвилин.

Судді:
Справа № 180/678/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що 27.09.2016 року слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000838, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18 січня 2017 року прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанова слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.16 року - скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржене в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000838 від 27 вересня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 186/1452/14-к
У Х В А Л А
"13" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000662 від 22 серпня 2013 року та за №0000585 від 08 липня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за скоєні злочини, передбачені ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання, на підставі ч.1 ст.70 та ст.71КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника, який захищав його права при розгляді справи про обрання запобіжного заходу, - ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання, аудіозаписом та написання апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свої клопотання підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених абзацом 2 п.3 ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області для побачення з ОСОБА_5 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіозаписом та написання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1979/14-к
Провадження № 1-в/0186/99/14
УХВАЛА
"24" листопада 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 04.12.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3450/16-к
Провадження № 1-в/314/2306/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.09.1996 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.09.1999 на підставі Закону України «Про амністію» від 16.07.1999;

2) 01.12.2004 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 17.03.2006 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів;

4) 22.10.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 15 березня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 10 серпня 2010 року по 31 березня 2011 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Початок строку: 10.08.2010, кінець строку: 19.08.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2011 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 3 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 5-0805-103/2011
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 22.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/14/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_7 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_6 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений і спливає 10.01.2017 року.

При вирішенні питання щодо подальшого запобіжного заходу суд виходить з того, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні схожого злочину під час іспитового строку, визначеного місця роботи та легальних джерел доходу не має, проживав не за місцем реєстрації. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.01.2017
Справа № 314/5272/15-к
Провадження № 1-в/314/145/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав а саме: своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2017 10:00

20.01.2017

30.01.2017
Справа № 1-141/2012
Провадження № 1-в/314/34/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 січня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2008 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ст.70 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Кам`янській виправній колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну йому в порядку ст.82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.01.2017