1-кп/755/112/16

ВИРОК
"14" березня 2016 р. м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 28 січня 1998 року за ст.17, ч. 2 ст.141, ч. 2 ст.143, ст.42 КК України (1960 року), вироком Київського міського суду м. Києва від 15 червня 2000 року за ч. 4 ст.117 КК України (1960 року), вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року за ч. 2 ст.185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року за ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, вироком Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості, 23 листопада 2014 року близько 14 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого по п-ту. Ватутіна, 2-Т, в м. Києві, побачив на стелажі вказаного гіпермаркету продукти харчування. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 підійшов до полиць з товаром, звідки взяв 6 упаковок «Сьомги Х/К нарізка 180 гр.», загальною вартістю 338 грн. 16 коп. та «Сьомгу Х/К нарізка 180 гр.», вартістю 57 грн. 59 коп., а всього на загальну суму 395 грн. 75 коп., які поклав собі під одяг.
В подальшому ОСОБА_5 не оплативши за вказаний товар на касі, намагався вийти за межі приміщення магазину, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз`яснені.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризуються посередньо, раніше неодноразово скоював злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та перевиховання.
Враховуючи ту обставину, що при призначенні ОСОБА_5 покарання Оболонським районним судом м. Києва, вироком від 05 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст..70, ст.71 КК України, суду не було відомо про вчинення ним злочину, за який він засуджується цим вироком, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю усіх вчинених ним злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочину, за який він засуджується цим вироком, та злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання шляхом часткового складання у виді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року до виконання, тобто з 05 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному проваджені 6 упаковок «Сьомги Х/К нарізка 180 гр.» та «Сьомгу Х/К нарізка 180 гр.» залишити у володінні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Речовий докази у кримінальному проваджені СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету «Ашан» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: