АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проведення обшуку.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року по справі №757/57827/16-к скасувати. Ухвалити нове рішення, яким його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року розглянути по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Автор апеляційної скарги ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 23.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .

06.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 23.11.2016 року про надання дозволу на обшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявник ОСОБА_5 не являється учасником судового провадження при розгляді клопотання сторони обвинувачення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України не є суб`єктом звернення. Крім того слідчий суддя зазначив, що заява про роз`яснення рішення за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки заявник надає оцінку прийнятому рішенню, що є неприпустимим при вирішенні питання про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 234, 235 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали від 23.11.2016 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування постановленої ним ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проведення обшуку, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к