АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/829/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року про повернення заяви засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 198 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

засуджена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року скасувати призначити новий судовий розгляд за нововиявленими обставинами та застосувати до неї положення ст.69 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючи ОСОБА_6 вищезазначену заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року, виявивши невідповідність заяви ОСОБА_6 вимогам ст.462 КПК України, суд залишив без руху та надав засудженій строк для усунення недоліків заяви, зазначених в описовій частині ухвали.
12 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 11 серпня 2016 року.
Але, засудженою ОСОБА_6 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 11.08.2016 року, а заяви як від 09.08.2016 року, так і від 12.09.2016 року не містять обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст.462 КПК України.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодекс, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2014 року слід повернути заявнику, як таку, що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст.462 КПК України, і що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, натомість заява містить аналіз доказів, які зазначені у вироку суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції повинен був розглянути її заяву, оскільки вона була передана до суду прокурором. Суд першої інстанції взагалі не розбирався в обставинах скоєного нею злочину та засудив її за ст.115 КК України. суд не врахував, що потерпілий ОСОБА_10 безпідставно накинувся на неї в той момент, коли вона готувала їжу та у неї в руках був ніж. Суду не були відомі захворювання, які у неї були на момент судового розгляду, тому до неї не було застосовано ст.69 КК України. Засуджена не згодна з тим, що суду недостатньо зібраних нею медичних довідок для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі засудженої вимоги, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 непідлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, звертає увагу, що всі доводи засудженої ОСОБА_6 викладені неюв апеляційній скарзі, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки всі зазначені нею факти не були предметом розгляду суду першої інстанції під час вирішення питання про можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. А, отже, суд апеляційної інстанції, будучі інстанцією з перегляду рішень суду першої інстанції, не має можливості розглянути доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 .
При перевірці оскаржуваної ухвали на законність та обґрунтованість, колегією суддів не було встановлено будь-яких порушень кримінально-процесуального та кримінального закону.
Так, відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:

-особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

-її подала особа, яка не має права подавати заяву;

-вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були дотримані.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції отримавши заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою від 11 серпня 2016 року залишив вказану заяву без руху, вказавши на виявлені недоліки та надавши заявниці строк для усунення недоліків (том 4 а.кп.98).

12 вересня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженої на виконання ухвали від 11 серпня 2016 року (том 4 а.кп.100-101).

Але, засудженою ОСОБА_6 не були усунуті недоліки, на які було вказано судом в ухвалі про залишення заяви без руху, на підставі чого 13 вересня 2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення заяви засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року (том 4 а.кп.103-104).
Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про необхідність повернення заяви засудженої, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 є необґрунтованими, та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року про повернення заяви засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 198 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, засудженим в той самий строк, з дня отримання ним копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4