Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/508/17
Провадження № 1-кс/644/76/17
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Луганської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений: 1) 07.04.2003 Новоайдарівським р/с Луганської обл. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання на 3 роки, 2) 06.11.2003 Старобельским р/с Луганської обл. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення, 3) 16.09.2008 Артемовським р/с Луганської обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення років, 4) 03.02.2009 Новоайдарівським р/с Луганської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України приєднана частина покарання за вироком Артемовського р/с Луганської обл. до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2011 звільнився з Суходольскої ВК Луганської обл. по закінченню строку відбування покарання, 5) 21.01.2015 Кіровським р/с м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.70 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 02.12.2016 року, приблизно о 06:15 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав на основі домовленості, де діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кухонної кімнати у квартирі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , майно, яке належить останньому, а саме мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MS-2348EB», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6388 від 20.12.2016 року, становить 506 грн 00 коп. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 02.12.2016 року, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав на основі домовленості, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи, що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_7 , відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , саме планшет марки «Lenovo» моделі «Tab2 A7-20F 8GB», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6388 від 20.12.2016 року, становить 1885 грн 00 коп. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

25.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вину визнав, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

25.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.01.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, у якому останньому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про те, до суду ОСОБА_5 неодноразово не заявлявся, та 22.12.2016 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 винесла ухвалу, щодо оголошення у розшук ОСОБА_5 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше вже неодноразово був засуджений за умисні, корисливі тяжкі злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення.

Також встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, із сім`єю не проживає. За місцем реєстрації фактично також не проживає, в м. Харкові перебував тимчасово, проживав за домовленістю за адресою: АДРЕСА_2 , де саме і скоїв вказані злочини. Гроші від злочинів ОСОБА_5 витрачав на ігрові автомати, при цьому останній ніде не працює та не прикладав жодних зусиль для працевлаштування.

Все вищевикладене говорить не лише про антисоціальний спосіб життя останнього, а і підтверджує відсутність тісних соціальних зв`язків, та можливість в подальшому скоювати злочин.

Крім визнання вини підозрюваного, його вина також підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 96 000 грн. (3200*30=96 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 25 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_5