Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА

23.04.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під розгляду судом вказаного кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі дактилоскопічної та комплексної трасологічної експертиз.
Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 січня 2014 року було частково задоволено його скаргу на поставну слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого призначити дактилоскопічну експертизу пістолета та набоїв, які були вилучені у ОСОБА_3 16.11.2013 року.
На виконання вказаної ухвали, постановою слідчого від 15 січня 2014 року було призначено дактилоскопічну експертизу.
Однак експертом замість висновку було надано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із втратою слідової інформації дактилоскопічного походження при проведені балістичної експертизи.
Вважає, що таке повідомлення не є процесуальним документом, передбаченим нормами КПК України.
Крім того, на досудовому слідстві ним заявлялося клопотання щодо призначення по справі трасологічної експертизи з метою перевірки та підтвердження чи спростування того факту, чи носив при собі ОСОБА_3 пістолет на патрони та встановлення наявності нашарувань на одязі, у якому був одягнутий ОСОБА_3 16.11.2013 року, слідів мастил та металізації від пістолета.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор у свою чергу, заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що захиснику обвинуваченого під час провадження досудового розслідування було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заявлених клопотань необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено можливість оформлення результатів дослідження у вигляді повідомлення про неможливість проведення висновку.
Так, у відповідності до вимог п.4.21 Інструкції повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.
У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.
Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.
Як вбачається із письмових матеріалів кримінального провадження (а.с.44 том 1), експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи №0142 від 28 січня 2014 року, в якому зазначено причини неможливості проведення експертизи (у зв`язку із втратою слідової інформації дактилоскопічного походження при проведені балістичної експертизи). Вказане повідомлення відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення дактилоскопічної експертизи.
Крім того, на думку суду, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 і в частині призначення трасологічної експертизи.
Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження, під час адміністративного затримання ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне затримання від 16 листопада 2013 року, затриманий ОСОБА_3 був одягнутий в куртку темно-синього кольору, чорний светр з капюшоном, спортивні байкові штани та чорні спортивні кросівки (а.с.9).
В подальшому, вказані речі в обвинуваченого (підозрюваного) не вилучалися та не визнавалися речовими доказами по справі у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що з моменту адміністративного затримання ОСОБА_3 пройшов тривалий час (близько п`яти місяців), а також те, що вказані речі могли піддаватися пранню, хімічній очистці, тощо, на думку суду, відсутні підстави для проведення повного та всебічного дослідження вказаних речей та надання об`єктивного висновку.
У зв`язку із цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення трасологічної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення по справі дактилоскопічної та комплексної трасологічної експертиз відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 -Тонієвич