Дата документу Справа № 335/6237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6237/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/584/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює завідуючим «Південним» кладовищем СКП «Запорізька ритуальна служба», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 22 травня 2017 року по 20 липня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, як не доведено і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того підозра є необґрунтованою. Надані слідчим документи не містять в собі достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України. В протоколі допиту потерпілого від 12 січня 2017 року не містяться відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Свідоцтва про смерть родичів потерпілого також не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані документи підтверджують лише факт смерті осіб та не підтверджують те, що останні поховані на кладовищі, де працював ОСОБА_6 . Інші документи також не містять інформації про вчинення ОСОБА_6 злочину. Наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду не належним чином оформлений та не може бути використаний в суді як доказ.
Також із матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, кому належали грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, чи то потерпілому чи то вони були отримані у встановленому порядку від держави, цей факт не дає можливості встановити, чи є взагалі ОСОБА_11 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Отже, посилаючись на викладене, апелянт вважає, що на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Жодний із ризиків, зазначених слідчим, не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, оскільки його поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані в ході проведення обшуків. У своєму клопотанні слідчий не зазначає які саме докази можуть бути знищенні підозрюваним, та не вбачається чи має доступ до цих доказів підозрюваний. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Прокурором не наведено та не обґрунтовано існування обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання прокурора у клопотанні про те, що, перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, мають характер припущення, оскільки підозрюваний має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в місті Запоріжжя. Сама по собі ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя при визначенні застави для підозрюваного ОСОБА_6 в розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме в розмірі 480 (чотириста вісімдесят тисяч), обґрунтував своє рішення тим що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища, яке він займає на вказаному підприємстві, шляхом вимагання неправомірної вигоди, можливість впливу на його співробітників та доступ до документів. Ця підстава стала виключною для слідчого судді для призначення такої необґрунтованої суми застави. Вважає, що визначений розмір застави є необґрунтованим та завеликим.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що згідно із прейскурантом цін на ритуальні послуги, які надаються СКП «Запорізька ритуальна служба», затверджених 01 грудня 2016 року, начальником підприємства ОСОБА_12 , СКП «Запорізька ритуальна служба» надає ритуальну послугу у вигляді визначення місця захоронення.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 100 від 23 березня 1989 року, внаслідок недостатньої кількості місць під захоронення та використання всіх наявних вільних земельних ділянок, проїздів та проходів, заборонено захоронення на «Капустяному» та «Первомайському» кладовищах.

Наказом міського управління комунального господарства Запорізької міської ради № 145 від 13 листопада 2000 року міському кладовищу, розташованому в Комунарському районі біля с.Першотравневе, яке знаходиться на балансі ЗДСКП «Ритуал», надано офіційну назву, а саме - «Південне».

Відповідно до наказу СКП «Запорізька ритуальна служба», наглядача «Кушугумського» кладовища ОСОБА_6 з 04 листопада 2016 року переведено завідуючим «Південним» кладовищем.

Згідно з посадовою інструкцією завідувача кладовищем, затвердженої начальником СКП «Запорізька Ритуальна служба» ОСОБА_13 17 березня 2017 року, завідувач зобов`язаний: організовувати роботу і контролювати її виконання працівниками кладовища; організовувати і контролювати виконання робіт за статтею «Утримання та благоустрій кладовищ», «Поховання померлих і невідомих громадян»; визначати земельні ділянки під поховання при наданні оригіналу свідоцтва про смерть та договору-замовлення. Вести книгу реєстрації поховань та перепоховань, книгу обліку надмогильних споруд; проводити інструктажі та контролювати дотримання працівниками кладовища правил з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, виконання ними правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії; організовувати роботи з надання ритуальних послуг на кладовищі, які виконують фізичні особи-підприємці та приватні юридичні особи.

Таким чином, ОСОБА_6 на комунальному підприємстві постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2017 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись на території кладовища «Південне» (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Бєлінського, звернувся до завідуючого зазначеного кладовища ОСОБА_6 з питання щодо можливості визначення майбутнього місця поховання своєї матері.

У вказаний день та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із наглядачем «Південного» кладовища ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_11 , що «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бєлінського, офіційно закрите для нових поховань, однак у разі передачі йому окрім офіційного платежу також грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі від 5000 до 7000 гривень, він, користуючись своїм службовим становищем, визначить місце можливого майбутнього поховання та забронює його за ним.

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що у разі непередачі йому зазначеної суми неправомірної вигоди він, користуючись своїм службовим становищем, не надасть дозволу на поховання матері ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 були створені ОСОБА_11 умови, за яких останній змушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 .

У подальшому, 18 травня 2017 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бєлінського, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , повідомили останньому про можливість визначення місця поховання на території кладовища «Південне» за умови надання останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою із ОСОБА_14 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучили у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_15 - прибиральника території ОСОБА_16 , який мав провести переговори з ОСОБА_15 , визначити точне місце поховання та передати їм у подальшому одержану неправомірну вигоду.

Далі, 18 травня 2017, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_16 , будучи пособником ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу останніх, перебуваючи на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлінського, підтвердив ОСОБА_15 , що він уповноважений вищезазначеними особами на ведення переговорів щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне» та подальше отримання неправомірної вигоди.

18 травня 2017 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщені адміністративної будівлі «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :03:010:0004, запланували подальші дії щодо вимагання та отримання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання.

19 травня 2017 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_16 , будучи пособником ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо узгодивши із останніми суму неправомірної вигоди, яку він має отримати від ОСОБА_15 за вирішення питання щодо визначення місця поховання, знаходячись на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бєлінського, висловив ОСОБА_15 вимогу щодо передачі грошових коштів на загальну суму 19 000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території «Південного» кладовища.

22 травня 2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_17 , будучи пособником ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останніх на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , знаходячись на ділянці місцевості «Південного» кладовища (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлінського, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 19 000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне».

22 травня 2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , із корисливих мотивів, знаходячись у приміщені адміністративної будівлі «Південного» кладовища (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :03:010:0004, з метою доведення свого злочинного плану, отримали від ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_16 , неправомірну вигоду в сумі 9000 гривень.

23 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 січня 2017 року до ЄРДР за №0000003 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
22 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити частково - в частині, що стосується визначеного розміру застави, посилаючись на те, що родичами ОСОБА_6 внесено заставу та ОСОБА_6 вже звільнено з-під варти; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; відомостями, що містяться в протоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів; у протоколах обшуку та іншими матеріалами, доданими до клопотання слідчого.
З доводами сторони захисту про необґрунтованість вищевказаної підозри колегія суддів не погоджується та вважає, що ці доводи спростовуються відомостями, що містяться в наданих суду матеріалах провадження.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, проте, підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за місцем своєї роботи разом з іншими особами, які є його підлеглими, то є підстави вважати, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З доводами захисника в апеляційній скарзі про визначення непомірного для підозрюваного розміру застави, який значно перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів не погоджується через наступне.
Згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Тобто, слідчий суддя, встановивши, що застава в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, мав законні підстави визначити заставу у більшому розмірі.
Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо непомірності визначеного розміру застави свідчить і той факт, що на цей час застава у визначеному слідчим суддею розмірі внесена родичами підозрюваного та останній звільнений з-під варти.
Доводи підозрюваного та його захисника про те, що задля внесення застави його родичі вимушені були взяти кредит у банку, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4