Справа № 592/8033/16-к
Провадження № 1-кп/592/107/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина

України, освіта повна середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року близько 19год.30хв. ОСОБА_7 під`їхав на своєму автомобілі до прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , де у цей час перебувала сусідка ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що того ж дня у ранковий час, коли ОСОБА_7 виїздив на автомобілі зі свого гаражу, він пошкодив паркан клумби, де росли квіти, між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту на фоні тривалих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом свого автомобіля, ОСОБА_7 взяв автомобільний вогнегасник та, виставивши його через вікно свого автомобіля, бризнув рідиною з вогнегасника в обличчя ОСОБА_6 . В результаті дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та роговиці 1ст. правого ока, кон`юнктиви 1 ст. лівого ока, які згідно з висновком судово-медичного експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. 05 липня 2016 року близько 00год.30хв.-01год. ночі ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до хвіртки до подвір`я ОСОБА_7 прийшла сусідка ОСОБА_5 щодо врегулювання цивільно-правових відносин між ними та конфліктних ситуацій. На грунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 шляхом завдання останній тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_7 відчинив хвіртку, взяв палицю та намагаючись вдарити ОСОБА_5 по голові, наніс їй два удари, в цей час потерпіла ОСОБА_5 з метою уникнути побиття для захисту підставила руки над головою і удари прийшлися на праву та ліву руку, а також в область лобної ділянки голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження: в області 2-го пальця лівої кисті садно, в області 5-го пальця правої кисті по долонній поверхні садно (це забій 5-го пальця правої кисті та 2-го пальця лівої кисті), які згідно з висновком судово-медичного експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнав і пояснив, що 04.07.2016 року він повернувся на автомобілі «Фольксваген" додому за адресою АДРЕСА_1 і його зустріла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Вона почала кричати, погрожувати, щоб він відновив планку на паркані, де росли квіти, яку він пошкодив, коли виїжджав на автомобілі. Клумба з квітами заважає заїзду його автомобіля у двір. Через пару хвилин підбігла ОСОБА_6 і остання та ОСОБА_9 стали на шляху автомобіля та намагалися нанести удари. Він перебував в автомобілі. У ОСОБА_6 в руках був секатор і вона намагалася вдарити його секатором, який тримала в правій руці. Він відчував загрозу своєму життю, тому взяв порошковий вогнегасник та бризнув в обличчя ОСОБА_6 . Вночі він прокинувся від шуму, хтось кидав камені на подвір`я його будинку. Це було близько 01-30год. ночі. На вулиці стояла юрба людей, які почали ломитися у двір, кричали, нецензурно висловлювалися. Він перебував у дворі, на вулиці стояли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Каміння кидали ОСОБА_5 , її співмешканець. В його будинку були побиті три вікна. Він викликав поліцію. Він дійсно відчиняв вночі хвіртку, бачив людей на вулиці, але не виходив. Тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не наносив. ОСОБА_5 була в нетверезому стані. З ОСОБА_6 у нього тривалі неприязні стосунки більше 10 років. З ОСОБА_5 суттєвих конфліктів не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 04.07.2016 року вона та ОСОБА_9 були у дворі свого будинку і почули тріск дошки. Коли вийшли, то побачили, що ОСОБА_7 поламав паркан, де у них клумба, і поїхав на автомобілі. Цей паркан давно встановлений. Вона та сестра ОСОБА_9 доглядають за клумбою на вулиці, а ОСОБА_7 це дратує. Ввечері, коли ОСОБА_7 повернувся на автомобілі, ОСОБА_9 підійшла до нього, він висловився на її адресу нецензурними словами. Потім вона ( ОСОБА_6 ) підійшла до них, в руках у неї нічого не було, ОСОБА_7 також висловився нецензурними словами на її адресу. Вона стояла на стороні водійського вікна автомобіля на відстані близько 1 м, розмовляла з ОСОБА_7 на підвищених тонах. При розмові вона жестикулювала руками. В цей момент ОСОБА_7 бризнув їй в обличчя вогнегасником. ОСОБА_9 тримала в руках секатор, але секатором не замахувалася. Син відвіз її в лікарню. Ввечері до неї приїхали працівники поліції, які відібрали в неї пояснення. Працівники поліції приїздили близько 00год.10хв. Тривалі неприязні стосунки з ОСОБА_7 через те, що він розводить собак, які дуже турбують сусідів.

Свідок ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , пояснила, що 04.07.2016 року вранці після 08год. ранку вона почула тріск дошки в паркані. Вона вийшла і побачила, що ОСОБА_7 зламав дошку в паркані на клумбі. Ввечері близько 19-00год. вона рвала бур`ян на клумбі, в руках у неї були садові ножиці, і зробила зауваження ОСОБА_7 . Останній нецензурно висловився на її адресу. Підбігла сестра ОСОБА_6 , зробила зауваження, говорила ОСОБА_7 , чи може він їздити, щоб нікому не шкодити. При розмові ОСОБА_6 піднімала руку, але на ОСОБА_7 сестра не замахувалася. Вона йому також не погрожувала. У ОСОБА_6 нічого не було в руках. ОСОБА_7 кричав, висловлювався нецензурно, потім витяг вогнегасник і бризнув в очі ОСОБА_6 , коли остання робила йому зауваження. Сестра звернулася відразу до лікарні. Вночі приїхала поліція. ОСОБА_5 почала стукати у хвіртку до ОСОБА_7 . Він відкрив хвіртку, висловився нецензурно, потім вона пішла і подальших подій не бачила.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що зранку їй повідомила ОСОБА_6 , що виїжджав ОСОБА_7 та пошкодив паркан. 04.07.2016 року близько 19год. вона перебувала в своєму будинку на другому поверсі і побачила автомобіль ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , були крики, в руках у ОСОБА_7 був якийсь предмет і вона побачила рідину на обличчі у ОСОБА_6 . ОСОБА_6 розмовляла з ОСОБА_7 на підвищених тонах, жестикулювала. У ОСОБА_6 був набряк очей, червоні очі.

Свідок ОСОБА_10 дружина ОСОБА_7 , пояснила, що 04.07.2016 року вранці вона та чоловік ОСОБА_7 виїжджали на автомобілі з гаражу. Вона не впевнена, що пошкодили планку на паркані. Попросили вибачення і вона сказала, що поміняємо планку. Ввечері того ж дня близько 19-00год. вони повернулися додому і побачили, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 працюють на клумбі з квітами. ОСОБА_6 підбігла до автомобіля з садовими ножицями (секатором) і почала кричати, нецензурно висловлюватися, що ОСОБА_7 зламав планку в паркані, наїхав на квіти і секатором тикала у водійське віконце. Чоловік крикнув, щоб ОСОБА_6 відійшла від автомобіля. Двигун в автомобілі чоловік не заглушив. ОСОБА_9 вела себе чемно, стояла неподалік від сестри. З метою самозахисту ОСОБА_7 бризнув з вогнегасника ОСОБА_6 в обличчя і остання з сестрою пішли додому. Потім чоловік зміг заїхати до гаражу. ОСОБА_7 з автомобіля не виходив, вона вийшла з автомобіля і відчинила ворота, її мати відкрила хвіртку і перебувала біля хвіртки у дворі.

Свідок ОСОБА_11 мати ОСОБА_10 пояснила, що 04.08.2016 року (можливо в липні 2016 року) вона відчинила хвіртку і побачила ОСОБА_6 , яка працювала на клумбі навпроти їх гаражу, в руках у ОСОБА_6 був садовий інструмент, що саме було в руках у ОСОБА_6 вона не знає. Її донька пішла відчиняти гараж. Вона зачинила хвіртку і почула нецензурні слова зі сторони ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_7 . Далі дій ОСОБА_6 вона не бачила.

Отже, свідок ОСОБА_11 не бачила і не чула подальшу розмову між потерпілою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та не бачила дій ОСОБА_7 .

З досліджених доказів показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , бризнувши рідиною з вогнегасника в обличчя потерпілої.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що він діяв відносно потерпілої ОСОБА_6 з метою самозахисту не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Свідок ОСОБА_10 дружина ОСОБА_7 стверджувала, що у ОСОБА_6 був в руках секатор, яким вона тикала у водійське віконце, де сидів ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала, що у неї в руках був секатор. Свідок ОСОБА_9 підтверджувала, що садові ножиці (секатор) були у неї в руках. Суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 не було, як і не було реальної загрози заподіяння шкоди. В будь-який момент ОСОБА_7 міг закрити водійське віконце, пересісти на інше сидіння, заглушивши двигун автомобіля, чи взагалі вийти з автомобіля та піти до свого будинку для припинення конфлікту. Отже, ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №901 (а.пр.88) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та роговиці 1ст. правого ока, кон`юнктиви 1 ст. лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті впливу хімічної речовини, і могли утворитися при обставинах, зазначених потерпілою (попадання з вогнегасника в обличчя).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.08.2016 року (а.пр.89-91, фото таблиця а.пр.98-99) ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_7 , який сидів в автомобілі, схопив вогнегасник та бризнув потерпілій з вогнегасника в обличчя ( в очі). Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №1012 (а.пр.92) характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року з ОСОБА_6 .

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №1076 (а.пр.100) тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в результаті дії хімічної речовини і могли утворитися внаслідок розпилення вмісту вогнегасника в обличчя (в область обох очей), як було показано ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту (а.пр.93-99).

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.08.2016 року, висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 та додаткової судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 були скоєні умисні дії, спрямовані на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 шляхом розпилення з вогнегасника рідини в обличчя потерпілої.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що останні п`ять років виникають конфлікти з ОСОБА_7 через розведення ним собак, порушення спокою сусідів. 04.07.2016 року вранці вона була на подвір`ї. ОСОБА_6 сказала їй, що виїжджав ОСОБА_7 та зачепив паркан. Ввечері вона перебувала на другому поверсі свого будинку, з якого видно половину подвір`я будинку ОСОБА_7 . Також вона побачила, що працівники поліції приїхали до ОСОБА_6 і остання писала заяву до поліції. Вона також вийшла до ОСОБА_6 , розмовляла з поліцейськими. Постукала у хвіртку до ОСОБА_7 , щоб він вийшов, щоб залагодити конфліктні ситуації. ОСОБА_7 відчинив хвіртку та висловився на її адресу нецензурними словами. Вона знову постукала у хвіртку. ОСОБА_7 відчинив хвіртку і палкою у виді дерев`яного бруска вдарив її два рази, перший раз удар прийшовся в область лоба, другий раз удар прийшовся по руках, пошкодив пальці на руках. Це все відбувалося близько 01 год. ночі. Вона викликала поліцію і поїхала на вул.Першотравневу та в травмопункт. Каміння у двір ОСОБА_7 вона не кидала. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що 05.07.2016 року о 00год.10хв. до неї приїхала поліція і вона давала показання поліцейським з приводу нанесення їй легких тілесних ушкоджень. До неї підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , ОСОБА_5 просила поліцейських, щоб постукали до ОСОБА_7 , оскільки вони не можуть нормально спати, заважають собаки. ОСОБА_5 сама постукала у хвіртку до ОСОБА_7 і останній відчинив хвіртку та закрив, при цьому висловився нецензурно. Коли поїхала поліція, ОСОБА_5 знову постукала у хвіртку. ОСОБА_7 відчинив хвіртку, і вдарив два рази дерев`яною палкою ОСОБА_5 , один раз удар прийшовся по голові, ОСОБА_5 при цьому закривалася руками, другий раз він попав по руках потерпілої. На руках у ОСОБА_5 була кров. Палка полетіла на землю та поламалася. Це все відбувалося близько 01-02год. ночі. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , який проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 , пояснив, що близько 10-11 год. ранку він був на городі і чув, що ОСОБА_7 їхав на автомобілі і був невдоволений. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_7 поламав паркан сусідці. ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_7 бризнув вогнегасником ОСОБА_6 в обличчя. Близько 24год. він дивився футбол по телевізору і його покликала ОСОБА_5 , сказала, що приїхала поліція. Поліцейські відбирали показання у ОСОБА_6 і потім поїхали. ОСОБА_7 на той час був у себе у дворі. У них з ОСОБА_7 виникають конфліктні ситуації через собак, яких тримає ОСОБА_7 , нескінченний лай, виття собак. ОСОБА_5 постукала у хвіртку до ОСОБА_7 , щоб він вийшов і з ним поговорити через конфліктні ситуації, які виникають з сусідами. Останній відчинив хвіртку, висловився нецензурно, а другий раз ОСОБА_7 відчинив хвіртку і вдарив ОСОБА_5 по голові зі всього розмаху дерев`яним бруском, вона підняла руки угору і другий удар прийшовся по руках, палка переломилася, потім ОСОБА_7 зачинив хвіртку. У ОСОБА_5 розпухли руки , на лобі була гематома. В його присутності ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 два удари. Він та ОСОБА_5 камені у двір ОСОБА_7 не кидали.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 (а.пр.104-107) остання показала, як ОСОБА_7 наносив їй удари. Потерпіла ОСОБА_5 , захищаючись підняла обидві руки над головою з метою прикрити голову від удару, і ОСОБА_7 наніс удари по руках, так що зламалася палиця.

З ОСОБА_6 як свідком був проведений слідчий експеримент (а.пр. 109-111), ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_7 , тримаючи палицю в руках, наніс ОСОБА_5 два удари в напрямку голови, ОСОБА_5 закривала голову руками і удар прийшовся по руках ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 дружина ОСОБА_7 пояснила, що близько 00год. в ніч з 04 на 05 липня 2016 року вона та ОСОБА_7 спали, а мати дивилася телевізор. Прокинулися від шуму. У двір їх будинку летіло каміння, був гуркіт по даху гаражу, кухні. Каміння кидали близько двох годин. Каміння кидали зі сторони будинку, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , останні перебували в нетверезому стані. На вулиці гупали по гаражу руками і ногами. Вона бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на другому поверсі їх будинку. Розбили три вікна в будинку. Вони викликали поліцію, дали пояснення. На вулиці були ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Вона та її матір робили зауваження ОСОБА_5 . Вона була поруч зі своїм чоловіком, ніяких ушкоджень ОСОБА_5 її чоловік не наносив. Вона розмовляла з ОСОБА_5 через паркан. Сусіди невдоволені тим, що вони утримують собак.

Свідок ОСОБА_11 мати ОСОБА_10 пояснила, що 04.08.2016 року (можливо в липні 2016 року) ввечері її донька та зять лягли спати, а вона дивилася телевізор. Тоді почула шум з другого поверху будинку ОСОБА_5 , стали сипатися земля та каміння на їх подвір`я. Гуркіт був дуже сильний, собаки почали голосно гавкати. В отворі вікна гарно було видно чоловіка, співмешканця ОСОБА_5 , потім підійшла до нього і сама ОСОБА_5 . Він продовжував кидати каміння, це тривало з 23год. до 01год. ночі. Вона розбудила дітей, які у дворі будинку стали заспокоювати собак. На її очах було розбито металопластикове вікно. Вони вирішили викликати поліцію та записали все на мобільний телефон. Вона на вулицю не виходила і до хвіртки не підходила, дій ОСОБА_7 не бачила. ОСОБА_7 з дружиною були у дворі біля вольєру.

Твердження ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 , ОСОБА_12 кидали каміння на подвір`я його будинку, розбили вікна в будинку не підтверджені належними та допустимими доказами. Аудіозапис, який був досліджений судом за клопотанням сторони захисту, не підтверджує факти кидання каміння чи протиправних дій зі сторони потерпілої ОСОБА_5 . На звукозапису зафіксовані звуки гуркоту, шуму, голоси людей.

Фотокартка дружини ОСОБА_7 в отворі хвіртки не є доказом, який би підтверджував неможливість нанесення ОСОБА_5 ударів палкою по руках.

Свідок ОСОБА_11 до хвіртки не підходила і надавала показання лише щодо кидання землі та каміння на їх подвір`я, дій ОСОБА_7 не бачила.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_12 в нетверезому стані.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_7 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки такі показання спрямовані на захист обвинуваченого з метою уникнення покарання і спростовуються дослідженими доказами.

Незважаючи на наявність конфліктів між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_5 , допитана як свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_12 надали послідовні показання, які підтвердили, що саме ОСОБА_7 , у якого є конфлікт з сусідами, наніс ОСОБА_5 удари палкою, заподіявши тілесні ушкодження. На час конфлікту вночі 05.07.2016 року ОСОБА_7 вважав, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_12 кидали камені на його подвір`я та розбили вікна. Відчуваючи неприязнь до ОСОБА_5 внаслідок тривалого конфлікту між ними, ОСОБА_7 , відчинивши хвіртку, наніс їй удари палкою, заподіявши легкі тілесні ушкодження у виді ушкоджень пальців рук.

Потерпіла ОСОБА_5 відразу вночі викликала поліцію, зафіксовано її звернення о 04год.50хв. 05.07.2016 року до травматолога СМКЛ №1, де їй був встановлений діагноз забій пальців лівої та правої кисті, а також 05.07.2016 року о 05год.45хв. звернулася до Сумської обласної клінічної лікарні, де була оглянута нейрохірургом, встановлений діагноз «забій м`яких тканин лобної області, ситуаційна реакція».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №920 (а.пр.101, 102) при обстеженні ОСОБА_5 виявлені ушкодження: в області 2-го пальця лівої кисті садно, в області 5-го пальця правої кисті по долонній поверхні садно (забій 5-го пальця правої кисті та 2-го пальця лівої кисті), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, кількість травматичних дій не менше двох. Відповідно до цього висновку судово-медичної експертизи утворення тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи характер та локалізацію. Встановлений діагноз лікарем-нейрохірургом «Забій м`яких тканин лобної області» не підтверджений об`єктивними даними, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Показання як свідка ОСОБА_6 підтверджені висновком додаткової судово-медичної експертизи №1061 (а.пр.108). Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від дії тупих предметів, могли утворитися при нанесенні ударів палкою по правій та лівій кисті, як було продемонстровано ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

- ч.2 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, кваліфікуючою ознакою скоєного є заподіяння короткочасного розладу здоров`я.

- ч.1 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, за місцем проживання характеризується посередньо у зв`язку з конфліктами з сусідами, однак ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, стан здоров`я обвинуваченого, який має вади слуху. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Такий вид покарання як штраф не може бути призначений обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній не працює за трудовими договорами, не є фізичною особою-підприємцем.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 307грн.59коп. та моральної шкоди в сумі 10000грн. (а.пр.45-47). Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_6 зазнала легких тілесних ушкоджень і їй було призначено для лікування такі медикаменти: «окомістин», «флоксал мазь», «тіотриазолін», «солкосеріл гель». Вартість цих ліків становить 204грн.27коп. згідно з копіями чеків, наданих потерпілою ОСОБА_6 (а.пр.54). Потерпілою ОСОБА_6 не надані докази щодо призначення ліків «нормакс», «візілотон», «L-цет». В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що вона не наполягає на стягненні вартості ліків «нормакс», «візілотон», «L-цет», щодо призначення яких відсутня виписка з медичної картки. Отже, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 204грн.27коп. в відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , необхідністю лікування, зміні нормального способу життя, емоційних переживаннях. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 4500грн.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 35000грн. (а.пр.66-67). Потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях, хвилюваннях внаслідок неправомірної поведінки щодо неї. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 2800грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин

- за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 204грн.27коп. в відшкодування майнової шкоди та 4500грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2800грн. в відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1