Провадження №: 1-кп/752/119/16

У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000607 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжних заходів обраних обвинуваченим, відповідно до приписів ст. 331 КПК України, до спливу раніше продовженого.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, або вчинити інший злочин та можуть впливати на свідків та потерпілих.
Захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів із врахуванням їх позицій, приходить до такого висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Одночасно, у зв`язку із заміною складу суду та рішенням про початок судового розгляду з початку, по справі лишаються не допитаними потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на них.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких вони притягаються до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме до 16.01.2017 р. включно.
Одночасно, колегія приходить до висновку про необхідність заміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з огляду на таке.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, колегія суддів при розгляді вказаного питання, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 .
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, а також, як одна із основних причин, перебування на останньому місяці вагітності. Одночасно судом приймається до уваги вік, стан здоров`я, майновий стан обвинуваченої. Таким чином, колегія приходить до переконання про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і про можливість зміни запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту, в частині зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, підлягає задоволенню, оскільки доводить ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
постановила:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2017 р. включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці с. Медичного, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянці України, освіта середня, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши її з - під варти негайно з залі суду.

Заборонити ОСОБА_8 залишати вперіод часу з 22:00 до 06:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає та перебуває без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 16.01.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3