№ 612/812/16-к
1 кп /612/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:
- 12.12. 2007 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05. 2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи, із урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності не можуть запобігти таким ризикам що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого. Підстави за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий проти задоволення клопотання заперечень не мали.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 21 квітня 2017 року.
Встановлено, що судове провадження не завершене і до 21 квітня 2017 року завершене бути не може, а отже суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення двох тяжких злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має, фактично проживає не за місцем реєстрації, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, його вік, задовільний стан здоров`я, суспільну небезпечність діяння - обвинувачення у вчиненні знову тяжкого злочину який потяг за собою смерть потерпілого, тяжкість остаточного покарання у разі набрання вироком законної сили, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованого обвинуваченому кримінального правопорушеня, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та існують на цей час.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331, 371,372, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21 червня 2017 року включно із його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) та та начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1