Справа № 307/3901/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду від 26.10.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/130/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 5000 грн. ( п`ять тисяч гривень) у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід не обирався.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 31.05.2015 року, близько 00:45 години, перебуваючи навпроти сільського клубу по вул. Головній в с. Руське Поле Тячівського району, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на грунті раптових неприязних відносин, умисно наніс кілька ударів руками в область тулуба та голови ОСОБА_7 , який знаходився поряд зі своїм автомобілем навпроти сільського клубу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкірних покривах правої скроневої ділянки; синців на шкірних покривах правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні та грудної клітки зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок Тячівського районного суду від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що 26.10.2016 року під час проголошення вироку суду, як потерпілий присутнім не був, вирок отримав 07.12.2016 року через поштове відділення з супровідним листом від 02.12.2016 року. На думку потерпілого вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, а мотивувальна частина вироку не містить доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення. Вважає, що суд першої інстанції при дослідженні доказів не звернув увагу на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають результатам висновку судово-медичної експертизи № 779 від 03.09.2015 року, так як обвинувачений стверджує, що лівою рукою схопив ОСОБА_7 за праву руку і правою рукою вдарив його по голові в область челюсті, однак у потерпілого встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкірних покривах правої скроневої ділянки, синців на покривах правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні та грудної клітки зліва. Зазначає, що розмова з приводу пошкодження телефону мала місце вже після побиття потерпілого, що свідчить про відсутність особистих неприязних відносин та розцінює дії обвинуваченого, як бажання самовиразитися та похизуватися перед присутніми. На думку потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 свідомо спотворює обставини справи, щоб уникнути відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України. Звертає увагу суду на те, що поряд з дослідженням інших доказів потерпілим було заявлено клопотання щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак по незрозумілим потерпілому причинам судом цього зроблено не було. Такі свідки можуть підтвердити обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, днією з умов постановлення законного і обґрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні є суворе дотримання судом визначених законом вимог до його змісту та форми.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.09.2016 року прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області змінено обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України та дії такого перекваліфіковано на ч.1 ст. 125 КК України. В обвинувальному акті від 27.09.2016 року зазначено, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганства, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки такі дії ОСОБА_6 викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, однак в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що серед учасників кримінального провадження, які отримали копію обвинувального акту від 27.09.2016 року із зміненим обвинуваченням, висунутого ОСОБА_6 , підпису потерпілого ОСОБА_7 немає, що є порушенням ч. 2 ст. 338 КПК України ( а. с. 82 85).

Також, в матеріалах провадження, після зміни обсягу обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 не міститься жодного повідомлення про дату та час розгляду провадження, направленого на адресу потерпілого ОСОБА_7 . В судових засіданнях від 03.10.2016 року та 26.10.2016 року, які відбулись після зміни обвинувачення потерпілий ОСОБА_7 присутнім не був, даних про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи немає, що слід розцінювати, як позбавлення потерпілого прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Так, суд першої інстанції вказаної норми не дотримався, так як судовий розгляд після зміни обвинувачення в суді, був проведений за відсутності потерпілого, якому суд не роз`яснив право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів потерпілого, як учасника кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює необхідність скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: