УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1333/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений незаконно зібраним врожаєм соняшника вагою близько 10 тон, вирощеного на земельній ділянці орієнтовною площею 53,0 га на території Коростишівської міської ради поза межами с. Бобрик та с. Теснівка шляхом заборони права відчуження, розпорядження та/або користування.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гор.Інвест Агро» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно ТОВ «Гор.Інвест Агро». Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судовий розгляд був неповним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження самовільного використання ТОВ «Гор.Інвест Агро» земель запасу, а також доказів, які б підтверджували на яких саме полях було зібрано урожай соняшника. Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді містяться суперечності щодо розміру земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
В матеріалах провадження є в наявності журнал судового засідання, проте в порушення вимог ч.4 ст. 107 КПК України, в матеріалах провадження, відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 03 жовтня 2016 року.
Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
З огляду на виявлені порушення процессуального закону, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи наведені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» - ОСОБА_8 в повному об`ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» - ОСОБА_7 , прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Враховуючи, що у даному випадку положення КПК України неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» - ОСОБА_7 задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Коростишівському районному суді Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: