Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження.
На стадії досудового розслідування щодо обвинувачених були застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких продовжено судом до 24 березня 2017 року.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 заперечили клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором наявності ризиків. Також просять врахувати наявність у обвинуваченого психічного розладу. Вважають, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, якій є достатнім для запобігання усіх наявних ризиків. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати.

ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_15 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав. Також зазначили, що застосований запобіжний захід перешкоджає обвинуваченій займатися вихованням малолітньої дитини, яка проживає разом з обвинуваченою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання що загрожує обвинуваченим суд вважає що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховатися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому задля запобігання наведених вище ризиків, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, а ОСОБА_11 під домашнім арештом наведених вище підстав у кримінальному провадження за їх обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 24-00 год. 18 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 24-00 години 18 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 до 24-00 години 18 травня 2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 18 травня 2017 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді