Справа № 449/110/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працює, раніше судимий Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу із господарства, яке належить ОСОБА_6 , що в с. Волощина Перемишлянського району Львівської області таємно викрав велосипед марки МАХІМА, вартістю 3060 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. В судовому засіданні 12.12.2016року, пояснив, що прийшов на подвір`я сусідів Пахолок, де за брамою стояв велосипед, який він взяв та заніс до своєї літньої кухні. Не може пояснити чому так вчинив.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винність ОСОБА_4 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7

про те, що вона є сусідком обвинуваченого. В грудні 2015 року помітила, що з її господарства пропав велосипед, який стояв на подвір`ї. Вона почала такий всюди шукати. ОСОБА_4 було відомо, що у них пропав велосипед, оскільки щодня приходив на їхнє подвір`я. Згодом, помітила, як ОСОБА_4 тягне велосипед. Зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_4 немає (а.с.44);

протоколом огляду місця події від 27.12.2015року, згідно якого, в літній кухні, в господарстві ОСОБА_4 , під одягом-шубою, знаходився велосипед марки MAXIMA на вісімнадцять передач, сірого кольору (а.с.86-92);

довідкою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня від 13.01.2016р. №34/0143 згідно якої, громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька села Волощино Перемишлянського району Львівської області перебувала на стаціонарному лікуванні з 09.12.2015 року по даний час (а.с.93)

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою середнього віку (а.с.94), задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.95), відбув призначене покарання вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у виді 100 годин громадських робіт (а.с.66,98), раніше судимий (а.с.96), за допомогою в наркологічний та психіатричні кабінети не звертався (а.с.97), відсутність претензій від потерпілої (а.с.44), відшкодував шкоду в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, й призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривень 50 коп. процесуальних витрат для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1