Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 15 вересня 2015 року, відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 .ґ раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо зміни їм запобіжного заходи, у випадку якщо обвинувачені не причетні до вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини, просив врахувати його позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, строк тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою спливає 02 серпня 2015 року.

Приймаючи рішення щодо кожного із обвинувачених окремо, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв`язки обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.

У тому числі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , або зміни його на більш м`який.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 на яке вказував як сам обвинувачений так і його захисник, суд зазначає, що даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було.
Тобто, викладені стороною захисту доводи за своєю суттю являються сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
При цьому суд, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає за можливе визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме по 27 вересня 2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 1-28, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року,включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: