Справа № 404/643/17
Номер провадження 1-кп/404/231/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2005 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2005 року скасовано відбуття покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 25.02.2009 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.02.2009 року, згідно ст.2 Закону України «Про амністію» ;
-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2010 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2016 року приблизно о 06.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницький, помітив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo K50-T3S», жовтого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, повторно, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон марки "Lenovo K50-T3S", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 16.01.2017 року складає 3215,00 гривень, з флеш-носієм 32 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 16.01.2017 року складає 300 гривень, з сім картою мобільного оператора МТС», на рахунку якої було 18 гривень, котра матеріальної цінності для потерпілої не становить. ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передала йому свій мобільний телефон. ОСОБА_5 , заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілої, роблячи вигляд, що комусь телефонує, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном марки Lenovo K50-T3S" розпорядився на власний розсуд, чим спричинив г.отерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3515 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про примирення з обвинуваченим, на підтвердження чого надала угоду, яка укладено 08.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Пояснила, що 08.02.2017 року отримала 1700 грн. та 10.02.2017 року 1300 грн.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, а потерпіла ОСОБА_4 , від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинену повторно;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376, 475 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1