Провадження № 1кп /534/11/17
Справа № 534/1398/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі :головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження № 0000818 за обвинуваченням : ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, працюючого на ПрАТ "Полтавський ГЗК ", не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

14.06.2016 р. ОСОБА_5 перебував у приміщенні ЗОШ № 3, яка розташована за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Добровольського, 27, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_5 заволодів перфоратором марки «Makita hr 2470» вартістю 3 429 грн , який належить ОСОБА_4 , з місця скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди в розмірі 3 429 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши , що влітку 2016р., працюючи у приміщенні ЗОШ № 3 він заволодів перфоратором марки «Makita hr 2470», що належить потерпілому ОСОБА_4 , викрадений перфоратор здав до ломбарду , а виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання і врахувати те, що з ним проживає і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав об`єм викраденого майна і зазначив , що обвинувачений не відшкодував йому шкоду , завдану злочином.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.
Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_5 за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтуванні та індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне та сімейне становище, те , що на утримання обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина яка проживає з ним , відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимого , за місцем проживання характеризується , як особа на яку скарг і заяв від мешканців будинку не надходило, позицію потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином в розмірі 3429 грн , який повністю визнаний обвинуваченим. Суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи.
Речові докази відсутні.
Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого.
Відповідно до п.п. 2ч.1 ст.76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на кожного засудженого ОСОБА_5 наступний обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом пробації .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 3429 грн.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_6
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1