1-471//11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз*яснення судового рішення у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 р. ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів,передбачених ст. 185 ч.3,ст.187 ч.2,3,ст.263 ч.1(в ред.Закону 15.04.2008 г.),ст.289 ч.3 КК України з призначенням йому покарання в порядку ст.70 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,строк відбування покарання рахувати з 26.10.2010 р.з моменту фактичного затримання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2013 р.вирок відносно засудженого ОСОБА_2 змінено в частині призначеного покарання та остаточно по сукупності злочинів призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2013 р.,вирок Шевченківськго районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 р.та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2013 р.щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2016 р.дата фактичного затримання ОСОБА_2 ,з якої необхідно обчислювати строк відбування покарання,визнана 25.10.2010 р.
30.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз*яснення судового рішення у справі,а саме вироку суду від 08.11.2012 р.,в порядку ст.380 КПК України.
В заяві зазначає,що для нього є незрозумілими та,на його думку,такими,що потребують роз*яснення,викладені у вироку висновки суду про оцінку доказів в частині показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в тому числі їх співставлення з показаннями потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою засудженого,виходячи з наступного.
За вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення с незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за заявою про роз*яснення судового рішення.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З аналогічними заявами про роз*яснення вироку суду засуджений ОСОБА_2 вже звертався до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя,всі його доводи про роз*яснення вироку суду,який він фактично розуміє,однак не погоджується з таким судовим рішенням по суті,були предметом судового дослідження,щодо них прийнято рішення ухвалами від 23.09.2016 р.та 13.10.2016 р.
Таким чином,засуджений реалізував право на роз*яснення вироку,незважаючи не це,звернувся до суду з аналогічною заявою втретє,виклавши такі саміі доводи про незгоду з оцінкою показів свідків та потерпілого.
З метою запобігання зловживанню засудженим своїм правом,суддя приймає рішення відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого про роз*яснення вироку суду,і хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Правова позиція аналогічного змісту викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2016 р.(справа №5-2474км15).
На підставі ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз*яснення судового рішення у кримінальному провадженні-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення,особою,яка перебуває під вартою,строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1