Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1517/17
Провадження №1-кс/503/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кодими Одеської області клопотання про продовження строку утримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , грузина, громадянина України, працездатного, непрацюючого, судимого 16 жовтня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до трьох років позбавлення волі, судимість не знята та непогашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.121 КК України.

В судовому заіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що строк утримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 22 серпня 2017 року, але у провадженні не виконані всі слідчі дії, тому просив клопотання задовольнити та продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою до 25 серпня 2017 року, оскільки наявні на час взяття підозрюваного під варту ризики, збереглись до цього часу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку утримання обвинуваченого під вартою не заперечували.

У відповідності зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного чи обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій підозрюваного ОСОБА_6 , суд, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальне положення та зв"язки, тяжкість та кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, фактичні обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, наявність у нього попередніх непогашених судимостей, продовження вчинення злочинів, відсутність постійного місця проживання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення (що він вже робив), перешкоджати розглядові справи в суді, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

У зв"язку з цим, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування (до 25 серпня 2017 року).

При цьому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 25 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1