overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2235/17

Провадження 1-в/333/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2235/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу параноїдної шизофренії, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 30 хвилин «05» травня 2017 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 33, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 449/267/17
УХВАЛА

10.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051 від 15.02.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин, 03 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, з тумби, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні, що в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, таємно викрав мобільний телефон марки ASSISTANT моделі AS-4211, чорного кольору, вартістю 500,00 грн., який належить ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилася з обвинуваченим, який є її рідним братом і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки воно вчинене близьким родичем потерпілої.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/307/17
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою і клопотання про її згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, вона підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 401 ч.ч.3, 4, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 22 травня 2017 року обвинувачену
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченої направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 19 квітня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана скаржнику та отримана ним 31 березня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
08 квітня 2017 року захисник повторно звернувся до суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК захисником не дотримано, зазначених в ухвалі недоліків не усунуто, оскільки у скарзі відсутнє обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 284, 412-414, 419 КПК цього Кодексу.

До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, захисником не додано належним чином оформленої копії судового рішення (вироку суду першої інстанції), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2017,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Строк відбування призначеного покарання відраховується з 04.01.2017 та зараховано час попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воді у період з 04.01.2017 по день набрання цим вироком законної сили.

Від прокурора та обвинуваченого надійшли апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2017 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/1130/2017
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/454/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000842 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «АУДІ А6», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «АУДІ А6», д.р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які були вилучені 19 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події біля буд.№11 по вул.Шкільній в м.Запоріжжі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 21.04.2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22.03.2017 року, яке мотивоване тим, що про винесену ухвалу ОСОБА_6 дізнався лише 20.04.2017 року, копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали дійшла висновку, що клопотання адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався без участі ОСОБА_6 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, а про винесену ухвалу ОСОБА_6 стало відомо 20.04.2017 року і апеляційна скарга подана адвокатом 21.04.2017 року, тобто в межах п`ятиденного строку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2017 року про арешт майна задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2017 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/2716/16-к
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого поступило клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних журналу реєстрації громадян, які прибули в приміщення військової прокуратури Західного регіону України за період з 01.11.15 р. до 20.11.15 р. та надання можливості при необхідності отримати ( зробити) їх завірені копії титульної сторінки та сторінок, які мають значення доказу у даному кримінальному провадженні. Вказані дані необхідні захисту з метою перевірки обставин щодо провокації злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу необхідності витребування вказаних матеріалів, суд приходить до висновку, що з метою перевірки заяви захисту про провокаційні дії , спрямовані на спонукання вчинення злочину з метою його викриття , враховуючи вимоги п.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини , рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Російської Федерації « від 04.11.10 р., « Раманаускас проти Литви» від 05.02.08 р. клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до даних журналу реєстрації громадян, які прибули в приміщення військової прокуратури Західного регіону України за період з 01.11.15 р. до 20.11.15 р. та надання можливості при необхідності отримати ( зробити) їх завірені копії титульної сторінки та сторінок, які мають значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/757/16-к
н/п 1-кп/174/24/2017
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року на 15.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, також не з`явилися представник потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу та свідків повторити.
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, а по справі оголосити перерву.
Виклик інших учасників процесу та свідків слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 03 травня 2017 року до 15 години 30 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 03 травня 2017 р. о 15.30 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу та свідків - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1251/13-к
У Х В А Л А

27.08.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. на 28.08.2013 року о 15.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/2350/17
№ провадження 1-кп/646/387/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000529 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000529 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000529 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального №000529 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1