Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2068/16-к
Провадження № 1-кп/376/141/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 21 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вийшов на вулицю та побачив на дорозі, напроти зазначеного домоволодіння, велосипед марки «Україна» на якому приїхав ОСОБА_5 , попередньо взявши даний велосипед у власника ОСОБА_6 , де в подальшому таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна». В подальшому ОСОБА_4 приїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 де залишив останньому на зберігання на декілька днів повідомивши, що даний велосипед належить йому. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.10.2016 року, вартість велосипеду марки «Україна» станом на 21.09.2016 року становить 1140 гривень. Незаконними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1140 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та зазначив, що дійсно 21.10.2016 року здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 , оскільки не було чим доїхати додому. На наступний день він був викритий працівниками поліції. На даний час викрадений велосипед повернутий потерпілому. В тому, що сталося щиро кається та просить суворо не карати, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває пристаріла матір, яка потребує стороннього догляду з віком та станом здоров`я.

Потерпілий у судове засідання не з`явися, звернулася до суду з письмовим клопотанням у якому просив розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з неможливістю явки до суду за станом здоров`я. Претензій матеріального та морального (немайнового) характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно повернуто. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином суд вважає призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Між тим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставин які характеризують його особу та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: