Справа № 181/295/17
Провадження № 1-кп/0186/81/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Захисник заявив клопотання, про зміну обвинуваченому запобіжного захисту з тримання під вартою на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що на думку захисника це забезпечить розгляд кримінального провадження в розумні строки, підстави для продовження існуючого запобіжного заходу на його думку відсутні.

Суд вислухавши прокурора, який прохав задовольнити клопотання та продовжити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але зазначив, що постійного житла він не має, якщо його звільнять з під варти має намір поїхати до міста Київа, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, на особисте зобов`язання, якого буде достатньо для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який згідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року закінчується 16 червня 2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 , постійного житла не має, за місцем реєстрації не проживає. У обвинуваченого відсутні будь-які сталі соціальні зв`язки, він ніде не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні трьох злочинів в тому числі й проти життя та здоров`я особи, тобто він схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, тобто обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду і вчинити нові злочини, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України - суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1