Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-123/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В середині серпня 2009 р. в нічний час, у невстановлений слідством час, підсудний ОСОБА_2, розбивши віконну шибку і відчинивши замок на вхідних дверях, проник до приміщення дачного будинку по вул.Л.Толстого в с.Тучне Тростянецького району Сумської області, що належить потерпілій ОСОБА_1, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме пральну машинку марки «Riga 13» вартістю 195 грн., чавунну плиту з печі вартістю 110 грн., металеву каструлю ємністю 40 л вартістю 50 грн., скляну вазу вартістю 20 грн. металеву мясорубку вартістю 25 грн., чоботи зі щільного шкірозамінника з гумовою підошвою «кирзові чоботи» вартістю 60 грн., металеву миску (сковороду чавунну) вартістю 25 грн., металевий газовий балон з редуктором вартістю 100 грн., 2 войлочних паласи загальною вартістю 300 грн., пристрій для закатування металевих кришок «закрутку» вартістю 10 грн., 10 шампурів загальною вартістю 15 грн., металеву мясорубку вартістю 30 грн., металевий столовий пристрій «товкачку» вартістю 10 грн., 2 металеві емальовані миски вартістю 15 грн. кожна, металеву алюмінієву каструлю з ручками вартістю 20 грн., металеву бочку з кришкою, двома ручками та краном ємністю 40 л вартістю 30 грн., металеву чавунну каструлю ємністю 10 л вартістю 40 грн., металеву чавунну каструлю ємністю 6 л вартістю 30 грн., металеву чавунну каструлю ємністю 1,5 л вартістю 12 грн., нікельовану кружку вартістю 25 грн., всього на загальну суму 1137 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з 2009 р. їй на праві власності належить дачний будинок по вул. Л. Толстого в с.Тучне Тростянецького району Сумської області. В один з днів вересня 2009 р. точної дати вона не памятає їй зателефонувала свідок ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомила, що до її будинку хтось заходив. Коли вона приїхала до села, то зразу ж звернулася в міліцію по факту проникнення до будинку. А коли працівники міліції оглядали будинок, то помітила, що було викрадено багато речей. В даний час претензій до підсудного не має, майно повернуте.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколами огляду місця події (а.с.11), де детально оглянуто домоволодіння в с. Тучне по вул. Толстого Тростянецького р-ну Сумської обл., де було скоєно крадіжку майна;

-протоколом добровільної видачі викрадених речей (а.с.25), які було виявлено у підсудного ОСОБА_2;

-довідкою про вартістю викраденого майна (а.с.26);

-розпискою потерпілої про отримання на зберігання пральної машинки, чугунної плити, 3 чавунів, газового балону, «доріжки», шампурів, мясорубки, каструлі (а.с.32);

-висновком товарознавчої експертизи №699 від 23.04.2010 р., згідно якого залишкова вартість викраденого майна станом на серпень 2009 р. могла складати 1062 грн. (а.с.40-41);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с.43), згідно якого пральну машинку марки «Riga 13», чавунну плиту, металеву каструлю ємністю 40 л, скляну вазу, 2 металевих мясорубок та інше викрадене майно, було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

-протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями (а.с.44-53), де було оглянуто викрадені речі;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а.с.84-86), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином ним була скоєна дана крадіжка.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, майно повернуте потерпілій, що потерпіла претензій до підсудного не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 75,12 грн. і які необхідно стягнути з підсудного на користь установи.

Речові докази по справі пральну машинку марки «Riga 13», чавунну плиту, металеву каструлю ємністю 40 л, скляну вазу, 2 металевих мясорубок та інше майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - вважати таким, що повернуте власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 га користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 1 75 грн. 12 коп. (а.с.39).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі пральну машинку марки «Riga 13», чавунну плиту, металеву каструлю ємністю 40 л, скляну вазу, 2 металевих мясорубок та інше майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_1, (а.с.43,32) вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: