Номер провадження № 1-кп/243/198/2017
Номер справи 243/52/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- представника персоналу Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003046 від 21 жовтня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 05 січня 2017 року, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003488 від 29 листопада 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 13 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 травня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 травня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Відбув покарання 22 вересня 2016 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В травні 2016 року у вечірній час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_6 , будучи особою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, зустрів у центрі смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області свого брата - ОСОБА_7 , будучи особою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, якому запропонував викрасти майно з території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, а саме - у травні 2016 року в вечірній час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони від хвіртки, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаної території домоволодіння таємно, повторно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см вартістю 163 гривні 08 копійок; металеву трубу довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см вартістю 146 гривень 77 копійки; металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см 163 гривні 08 копійки; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см вартістю 25 гривень 78 копійок; арматуру довжиною 1,82 м діаметр 2 см вартістю 23 гривні 47 копійок; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см вартістю 25 гривень 53 копійки, а всього викрали майно на суму 547 грн. 71 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 547 гривень 71 копійку.

Крім того, у травні 2016 року у вечірній час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_6 , будучи особою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, а саме - у травні 2016 року в вечірній час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони від хвіртки незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаної території домоволодіння таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металеву трубу довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см вартістю 183 гривні 47 копійок; металеву трубу довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см вартістю 187 гривень 54 копійки; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см вартістю 25 гривень 78 копійок у кількості 5 штук загальною вартістю 128 гривень 90 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень 91 копійка.

Крім того, у вересні 2016 року в денний час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_7 , будучи особою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився на пустирі по вул. Шкільна в смт. Черкаське Слов`янського району, побачив кущі дикорослої рослини коноплі. В цей час, на цьому місці у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 у вересні 2016 року у денний час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою особистого вживання, руками зламав декілька гілок дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого ОСОБА_7 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без використання транспортного засобу переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де розклав зірвані гілки дикорослих конопель на даху для висихання, тим самим почав незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_7 , через декілька днів у вересні 2016 року в денний час доби, точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, знаходячись у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , руками подрібнив вже висушені рослини коноплі, тим самим незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який розклав до дев`яти паперових згортків, які продовжив зберігати за місцем свого мешкання.

29 листопада 2016 року в ранковий час доби, точний час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою поклав у сумку з синтетичного матеріалу, а саме: газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом масою 39,04 г; подвійний пакет із полімерного матеріалу в якому газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 10,10 г; пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 50,33 г; пластмасову ємність (відро) закрите пластмасовою кришкою жовтого кольору в якому поміщені п`ять газетних згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 4,92 г, 3,61 г, 2,19 г, 4,03 г, 1,58 г; особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 39,04 г.

29 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час профілактичного відпрацювання ОСОБА_7 був зупинений працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля домоволодіння № 1 по вул. Шкільній в смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, у якого в ході огляду за письмовою заявою ОСОБА_7 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 39,04 г, 10,10 г та 50,33 що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 33,96 г, 8,79 г, 43, 69 г. А також речовину рослинного походження масою 4,92 г, 3,61 г, 2,19 г, 4,03 г, 1,58 г, 3,17 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 4,28 г, 3,14 г, 1,91 г, 3,51 г, 1,37 г, 2,76 г відповідно.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 118,97 г (у перерахунку на суху речовину маса складає 103,41 г), яку ОСОБА_7 незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1) - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вилучений у ОСОБА_7 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. В травні 2016 року у вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він зустрів у центрі смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області свого брата - ОСОБА_7 , якому запропонував викрасти майно з території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодився.

З цією метою, в цей же день, а саме - у травні 2016 року в вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони від хвіртки, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаної території домоволодіння таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, у травні 2016 року у вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 з території вищевказаного домоволодіння.

З цією метою в цей же день, а саме - у травні 2016 року в вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони від хвіртки незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаної території домоволодіння таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металеву трубу довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 5 штук, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в травні 2016 року у вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він зустрів у центрі смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області свого брата - ОСОБА_6 , який йому запропонував викрасти майно з території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що він погодився.

З цією метою, в цей же день, а саме - у травні 2016 року в вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони від хвіртки, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаної території домоволодіння таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, у вересні 2016 року в денний час доби, точну дату та час не пам`ятає, він знаходився на пустирі по вул. Шкільна в смт. Черкаське Слов`янського району, побачив кущі дикорослої рослини коноплі. В цей час, на цьому місці у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання без мети збуту.

З цією метою, він у вересні 2016 року у денний час доби, точну дату та час не пам`ятає, з метою особистого вживання, руками зламав декілька гілок дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого він незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без використання транспортного засобу переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де розклав зірвані гілки дикорослих конопель на даху для висихання, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи протиправні дії він через декілька днів у вересні 2016 року в денний час доби, точну дату та час не пам`ятає, знаходячись у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , руками подрібнив вже висушені рослини коноплі, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який розклав до дев`яти паперових згортків, які продовжив зберігати за місцем свого мешкання.

29 листопада 2016 року в ранковий час доби, точний час не пам`ятає, він знаходячись за вищевказаною адресою поклав у сумку з синтетичного матеріалу, а саме: газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; подвійний пакет із полімерного матеріалу в якому знаходиться газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; пластмасову ємність (відро) закрите пластмасовою кришкою жовтого кольору в якому поміщені п`ять газетних згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

29 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час профілактичного відпрацювання він був зупинений працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля домоволодіння № 1 по вул. Шкільній в смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області і у нього в ході огляду за його письмовою заявою у присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. А також речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_11 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинувачених він не має, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано. Просить призначити покарання на розсуд суду ( том 1 а.с.16).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 серпня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія даного домоволодіння частково огороджена забором по периметру. Зі сторони вулиці 1 Травня відсутня металева калитка та металеві ворота, які кріпляться на металеві конструкції. Зайшовши на територію домоволодіння на відстані трьох метрів виявлено одноповерховий будинок, справа навпроти будинку виявлено одноповерхову будівлю сарай ( том 1 а.с.34-35).

Із Протоколу огляду місця події від 02 листопада 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості біля території домоволодіння АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для огляду: металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см. ОСОБА_12 пояснив, що вказані предмети купив у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у травні 2016 року. ОСОБА_12 добровільно надав для огляду: металеву трубу довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматура довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 5 штук. ОСОБА_12 пояснив, що ці вищевказані предмети продав йому ОСОБА_6 . Вищевказані предмети були вилучені та передані на збереження ОСОБА_11 (том 1 а.с.37-40).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 , заявив, що впізнає на фотознімку № 3 особу ОСОБА_13 , який у травні 2016 року з ОСОБА_14 продали йому металеві вироби, а потім один продав приблизно через місяць ще металеві вироби. Впізнає чітко, сумнівів не має. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2016 року вбачається, що на фотознімку № 3 є ОСОБА_6 впізнана особа ( том 1 а.с.41-43).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 , заявив, що впізнає на фотознімку № 2 особу ОСОБА_15 , який разом з ОСОБА_16 продав йому металеві вироби у травні 2016 року. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2016 року вбачається, що на фотознімку № 2 є ОСОБА_7 впізнана особа (том 1 а.с.44-46).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 02 листопада 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматура довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 6 штук; арматура довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматура довжиною 1,98 м діаметр 2 см, на момент вчинення злочину складала 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 62 коп. без ПДВ (том 1 а.с.47-59).

Із Розписки від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_11 отримав на відповідальне збереження від співробітників поліції до прийняття рішення по справі наступне майно: металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металеву трубу довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматуру довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 6 штук; арматуру довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см (том 1 а.с.61).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_17 заявила, що впізнає на фотознімку № 3 особу ОСОБА_15 , який разом з ОСОБА_16 у травні місяці 2016 року виходив з території домоволодіння АДРЕСА_3 , в руках ніс металеві вироби. Впізнає чітко, сумнівів немає. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року вбачається, що на фотознімку № 3 є ОСОБА_7 впізнана особа (том 1 а.с.62-64).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_17 заявила, що впізнає на фотознімку № 2 особу ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_14 у травні місяці 2016 року виходив з території домоволодіння АДРЕСА_3 , в руках ніс металеві вироби. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року вбачається, що на фотознімку № 2 є ОСОБА_6 впізнана особа (том 1 а.с.65-67).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 листопада 2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , заявив, що впізнає у купі металевих виробів № 2 своє майно, яке викрали з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Впізнає чітко, сумнівів не має. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 листопада 2016 року вбачається, що під № 2 є впізнанні металеві вироби ОСОБА_11 (том 1 а.с.68-73).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих вказав на відсутню частину огорожі через яку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металеві вироби. Підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих вказав на місце за сараєм на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилися металеві вироби (том 1 а.с.100-103).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 25 грудня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 у присутності понятих вказав на відсутню частину огорожі через яку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металеві вироби. Підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих вказав на місце за сараєм на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилися металеві вироби (том 1 а.с.104-107).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 25 грудня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 . На вказаній території знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , повідомив, що у нього при собі маються наркотичні засоби «конопля». Після цього останній добровільно без застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу надав письмовий дозвіл на проведення огляду особистих речей. Потім ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно без застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу дістав з синьої клітчатої сумки два поліетиленових пакети, в яких знаходився паперовий газетний згорток з речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді, паперовий газетний згорток з речовиною зеленого кольору в сильно подрібненому вигляді та пластмасовий контейнер з паперовими газетними згортками у кількості 5 штук, в яких також знаходилася речовина зеленого кольору у подрібненому вигляді. Зазначені згортки з речовинами та пластмасовим контейнером вилучені та поміщені до синього пакету та сейф-пакету (том 1 а.с.125-126).

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1480 від 22 грудня 2016 року вбачається, що надані на експертизу речовини рослинного походження масою 39,04г, 10,10г та 50,33г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 33,96г, 8,79г, 43,69г відповідно. Надані на експертизу речовини рослинного походження масою 4,92г, 3,61г, 2,19г, 4,03г, 1,58г, 3,17г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 4,28г, 3,14г, 1,91г, 3,51г, 1,37г, 2,76г відповідно (том 1, а.с. 132-136).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 у присутності понятих вказав на місце по вул. Шкільна с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, де його виявили з сумкою з наркотичним засобом співробітники поліції. Підозрюваний ОСОБА_7 , у присутності понятих вказав на місце на пустирі на вул. Шкільна с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, де зірвав гілки рослини коноплі. Підозрюваний ОСОБА_7 , у присутності понятих вказав на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зберігав, висушив та перетер (виготовив) наркотичний засіб коноплю (том 1, а.с.152-155).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 06 січня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 06 січня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особи обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, враховуючи те, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, а тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі,однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 3/10-1480 від 22 грудня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0003488 складають 879 грн. 60 коп. (том 1, а.с. 131).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучене у ОСОБА_12 під час огляду місця події майно: металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматура довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 6 штук; арматура довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см, яке залучене до матеріалів кримінального провадження № 0003046 від 21 жовтня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 листопада 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 39,04г, 10,10г, 50,33г, 4,92г, 3,61г, 2,19г, 4,03г, 1,58г, 3,17г (в перерахунку на суху речовину) становить 33,96г, 8,79г, 43,69г, 4,28г, 3,14г, 1,91г, 3,51г, 1,37г, 2,76г, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003488 від 29 листопада 2016 року на підставі Постанови слідчого від 23 грудня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 360 від 23 грудня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_18 призначити шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_19 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк три роки і три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_19 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0003488 - Висновок експерта № 3/10-1480 від 22 грудня 2016 року у розмірі 879 грн. 60 коп. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп ).

Речові докази по справі: вилучене у ОСОБА_12 під час огляду місця події майно: металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 1,8 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,25 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; металева труба довжиною 2,30 м, товщина 4 мм, діаметр 9 см; арматура довжиною 2 м діаметр 2 см у кількості 6 штук; арматура довжиною 1,82 м діаметр 2 см; арматуру довжиною 1,98 м діаметр 2 см, яке залучене до матеріалів кримінального провадження № 0003046 від 21 жовтня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 листопада 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 39,04г, 10,10г, 50,33г, 4,92г, 3,61г, 2,19г, 4,03г, 1,58г, 3,17г (в перерахунку на суху речовину) становить 33,96г, 8,79г, 43,69г, 4,28г, 3,14г, 1,91г, 3,51г, 1,37г, 2,76г, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003488 від 29 листопада 2016 року на підставі Постанови слідчого від 23 грудня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 360 від 23 грудня 2016 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .