АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення речового доказу закордонного паспорту на його ім`я та ухвалено речовий доказ: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про повернення ОСОБА_7 речового доказу паспорта громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч вимогам ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду відсутнє зазначення будь-яких мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1051/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_1
Таким чином, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме те, що паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`яОСОБА_7 є дійсним і не є підробленим документом, а містить лише відбитки штампів (відмітки про перетинання кордону), що і є підробленими, однак, які можливо анулювати шляхом проставлення на них органом охорони державного кордону штемпеля «Анульовано», форма якого наведена в додатку 6 до Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.12.2011 №946.

При цьому, даний речовий доказ був оглянутий, сфотографований та докладно описаний в протоколі огляду місця події від 15 липня 2016 року, а тому відсутні будь-які об`єктивні перешкоди у поверненні даного паспорта його володільцю з долученням замість нього до кримінального провадження завіреної копії.
Крім того, даний паспорт посвідчує особу ОСОБА_7 за межами території Російської Федерації, а тому залишення його оригіналу в матеріалах кримінального провадження створює обвинуваченому перешкоди у підтвердженні свого іноземного громадянства і посвідчення своєї особи в порядку Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також перешкоджає його вільному пересуванню територією України та ускладнює можливість у будь-який час залишити межі України в порядку Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Також відсутні і випадки, передбачені статтями 160-166, 170-174 КПК України, які забороняють повернення речового доказу володільцю, оскільки слідчий суддя, суд не постановляли ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також ухвалу і про арешт майна.
Натомість, як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року, у ОСОБА_7 було за добровільною згодою вилучено паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон, що дає правові підстави його повернення в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження з розгляду заяви ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0008187, що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва та Київської місцевої прокуратури №9, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 15 липня 2016 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0008187 від 15.07.2016 року - паспорт, типу «Р», громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був вилучений у ОСОБА_7 15.07.2016 року під час огляду місця події.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008187 від 15.07.2016 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.); за ч. 4 ст. 358 КК України - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань призначено ОСОБА_7 покарання - 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.).

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо речових доказів.

20 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про повернення йому речового доказу, а саме - закордонного паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення речового доказу закордонного паспорту на його ім`я та ухвалено речовий доказ: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Таке рішення суд мотивував тим, що у визнаний речовим доказом - закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 були внесені неправдиві відомості, а тому вказаний паспорт не може бути повернутий ОСОБА_7 та підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів, вважаючи його законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищезазначені ознаки.

Положеннями п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
А відтак, на переконання колегії суддів, оскільки визнаний речовим доказом - паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був предметом злочину та містить на собі його сліди, то, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, він підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, рішення про що й було обґрунтовано прийнято судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про можливість повернення ОСОБА_7 речового доказу - паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон, у зв`язку з відсутністю судових рішень, постановлених щодо нього в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, які забороняють повернення речового доказу володільцю, та його вилученням за добровільною згодою ОСОБА_7 , не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вилучення паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон було здійснено в ході огляду місця події, у зв`язку з виявленням внесення неправдивих відомостей до нього, тобто - вчинення ОСОБА_7 злочину, а тому повернення таких документів, як і зняття з них копії, не допускається.

При цьому, не є ґрунтовними та такими, що узгоджуються з нормами права, і посилання захисника в апеляційній скарзі про можливість анулювання проставлених у закордонному паспорті відбитків штампів про перетинання кордону, що і є підробленими, оскільки, відповідно до Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.12.2011 №946, проставлення штемпелю "Анульовано" передбачено в чітко визначених випадках - у разі скасування заборони в`їзду чи зміни її терміну, а не у разі підроблення відбитків цих штампів про перетинання кордону у документі, доля якого в такому разі чітко визначена п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, визнаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення речового доказу закордонного паспорту на його ім`я та ухвалено речовий доказ: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3