Справа № 168/143/17
Провадження № 1-кс/168/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області:
слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з - ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
Дану скаргу ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КПК України. Зокрема, скаржник зазначила, що слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, що, на її думку, свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того, вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала із наведених в ній підстав, крім цього зазначила, що рамках даного провадження було проведено слідчий експеримент, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол. Просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 просили відмовити.
Прокурор Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при проголошені ухвали суду не був присутнім, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі з розгляду кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
15 січня 2017 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
В цей же день начальником СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_8 було надано доручення слідчому ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування.
13 лютого 2017 року начальником СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування старшому лейтенанту ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту скарги та пояснень скаржника випливає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані ОСОБА_5 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дану вимогу закону слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області дотримано не було.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 зазначила про те, що органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол проведення слідчих дій. Також скаржник зазначила, що в рамках даного кримінального провадження не були допитані всі свідки, в тому числі її неповнолітня дочка. Крім цього скаржник зазначила, що, на її думку, одним із свідків були надані неправдиві показання.
Слідчий на вказані скаржником обставини не зміг дати чіткої відповіді, лише зазначив, що слідчі дії були проведенні слідчим ОСОБА_6 , письмове клопотання про допит неповнолітньої дочки заявника йому не подавалось, 13 лютого 2017 року були передані матеріали кримінального провадження, на підставі яких він робив висновок.
Крім цього, в судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено розбіжність показань свідка з інформацією наявною в матеріалах кримінального провадження.
Отже, досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені скаржником та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження №0000024 від 19 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилалася ОСОБА_5 в своїй скарзі, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000024 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені статтею 219 КПК України.
Матеріали кримінального провадження №0000024 від 15 січня 2017 року повернути в Старовижівське відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1