overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про прийняття до провадження
22.03.2017 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги , поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 при розгляді заяви від 04.03.2017 року про вчинення злочину, шляхом викрадення та незаконного поміщення у психіатричний заклад та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 при розгляді її заяви від 04.03.2017 року про вчинення злочину, шляхом викрадення та незаконного поміщення у психіатричний заклад та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно змісту поданої скарги, вбачається, що скаржник 04.03.2017 року звернулась до Львівської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинення злочину, шляхом викрадення та незаконного поміщення у психіатричний заклад. 15.03.2017 року нею була отримана відповідь , про те, що її заява скерована до слідчого відділу Пустомитівсього Відділу поліції, з приводу вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Пустомитівської центральної районної поліклініки.
Вважає, це бездіяльністю Львівської місцевої прокуратури № 3, а таке рішення протиправним , та таким, що грубо порушує вимоги ст. 214 КПК України, оскільки прокурор зобов"язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні до Єдиного реєстру досудових розслудвань та розпочати розслідування.
Просить визнати протиправною бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 при розгляді заяви від 04.03.2017 року про вчинення злочину, шляхом викрадення та незаконного поміщення у психіатричний заклад та зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру № 3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів скарги, вбачається, що вона подана в межах процесуального строку, її зміст відповідає вимогам процесуального закону. Відтак, скарга підлягає розгляду в судовому порядку слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження скаргу гр. ОСОБА_3 , що подана в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 при розгляді її заяви від 04.03.2017 року про вчинення злочину, шляхом викрадення та незаконного поміщення у психіатричний заклад та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
копія
Провадження № 678/258/7
Справа № 1-кп-678-38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000061 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 23 березня 2017 року на 10 год. потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про місце, час та дату розгляду провадження була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо накладення грошового стягнення на потерпілу, яка безпідставно не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки.

У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду провадження належним чином була повідомлена, проте до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, що потягло безпідставне відкладення розгляду провадження, тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у мінімальному розмірі, що становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 139, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1600,00 (Одну тисячу шістсот) гривень.

Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/304/17
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
22 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України (далі кримінальне провадження № 0001282),

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001282.

Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 29 м. Хмельницького.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, висловлення своєї думки щодо заявленого відводу, а також з метою забезпечення оперативного розгляду питання про відвід, вважаю за необхідне провести розгляд заяви про відвід в умовах дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в умовах дистанційного судового провадження.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 23 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1673/16-к
Провадження № 1-кс/682/285/2016
У Х В А Л А
12.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви головуючого судді про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000623 від 01.10.2015 р щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в.
11.07.2016 р до Славутського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000623 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, яке в порядку ст. 35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_6 .

11.07.2016 р суддя ОСОБА_6 заявила відвід у кримінальному провадженні №0000623, так як під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що стверджується ухвалами про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.01.2016 р.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд знаходить, що самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в.

Задовольнити самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000623 від 01.10.2015 р щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального Районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального Районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року було скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 та постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 70 вказаного Кодексу у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
09 березня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги захисника. Крім того, 20 березня 2017 року захисник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відмову від касаційної скарги від 20 лютого 2017 року, погоджену з підзахисним ОСОБА_5 .
Таким чином, у межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник з повторною касаційною скаргою до суду не звертався та надіслав до суду заяву про відмову від касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2017,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України обов`язки.

Від захисника надійшли апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03.03.2017 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2017 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/919/2017
Справа № 175/906/17
Провадження № 1-в/175/19/17
У Х В А Л А

Іменем України
20 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Джалал-Абад, Киргизія, громадянки Узбекистану, пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.201 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.
Представник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджена будучи повідомлена належним чином до суду не з`явилася, але в матеріалах справи є її заява в якій просить розглянути подання беї її участі.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом не порушувала.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.
Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.03.2017 року засуджена ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
Єдиний унікальний №205/6991/16-к
Провадження №1-кп/205/176/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 11 березня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, до 05 травня 2017 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.30 години 30 березня 2017 року для виклику потерпілого та інших учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1680/14-к
Провадження №1-в/190/71/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року за ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року за ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні 28 березня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1