ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/726/17
Провадження № 1-кп/636/212/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000168, внесеному 15 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Должик, Золочівського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше засудженого: 01.02.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова від 29.01.2013 р. на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.02.2017 року, приблизно о 20.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , в якому зареєстрована та фактично мешкає його мати ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, зайшов через незачинену хвіртку огородження на територію зазначеного домоволодіння та, для реалізації раніше виниклого умислу, направився до господарського приміщення та проник у середину через незачинені двері, де оглянувши прибудову виявив поблизу входу ручний важільний оприскувач торгівельної марки «КВАРЦ-ПРОФІ ОГ-112», ємкістю 12 л, вартістю, відповідно до висновку експерта № 811 від 20.02.2017р., 212,89 грн., а також алюмінієве відро ємкістю 10 л, яке для потерпілої ОСОБА_7 не становить матеріальної цінності, після чого обернувши викрадене на свою користь місце вчинення злочину покинув.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 212,89 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, оскільки потерпілою подана заява про розгляд справи без її участі за станом здоров`я, та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 76-21022017/63091 від 21.02.2017р. про судимість ОСОБА_8 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 01.02.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова від 29.01.2013 р. на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів (а.к.п. 42);
- довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 429 від 16.02.2017р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 39);
- повідомлення КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 433 від 16.02.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з вересня 2001р. з ДЗ: F 10.2 (а.к.п. 40);
- характеристики ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 16.02.2017р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем колишнього фактичного мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, але громадський порядок та публічну безпеку не порушував, скарг на його адресу не надходило (а.к.п. 41).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище обвинуваченим ОСОБА_4 вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше засуджений, звільнений умовно-достроково у січні 2013 р. і у лютому 2017р. вчинив новий злочин, судимість у встановленому законом порідку не знята та не погашена, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, наявність непогашеної судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, його відношення до скоєного злочину, враховуючи відшкодування збитків потерпілій на стадії досудового розслідування, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновки експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 811 від 20.02.2017р. у сумі 263,88 грн. (а.к.п. 34-36).
Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 18 червня 2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: ручний важільний оприскувач торгівельної марки «КВАРЦ-ПРОФІ ОГ-112», ємкістю 12 л, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власнику, звільнивши від зобов`язань про зберігання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя