№1-кс/760/75/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме зобов`язано уповноважену особу НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.
Заявник зазначає, що вказана ухвала є незрозумілою в частині її виконання, в зв`язку з чим просив слідчого суддю роз`яснити чи зобов`язувала ухвала слідчого судді від 22. 09. 2016 року детективів НАБУ, зокрема ОСОБА_4 і директора НАБУ ОСОБА_5 , вчинити дії в порядку ст.. 214 КПК України по внесенню відомостей а ЕРДР з повідомленням про службові злочини №676.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.
НАБУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме зобов`язано уповноважену особу НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.
Ухвалою слідчого судді від 24. 10. 2016 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, а саме роз`яснено ОСОБА_3 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою зобов`язано НАБУ протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано НАБУ вчинити певні дії відповідно до вимог КПК, зокрема статті 214 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10. 11. 2016 року, ухвалу слідчого судді від 24. 10. 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22. 09. 2016 року.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, який викладено у формі зобов`язання компетентних посадових осіб НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.
Вбачається, що формулюючи резолютивну частину свого рішення, слідчий суддя обрав бланкетну форму його викладення, не вказавши при цьому, які конкретні дії повинні здійснити компетентні посадові особи НАБУ при розгляді заяві ОСОБА_3 №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, а зобов`язавши вказаних вище осіб розглянути заяву у порядку та строк, передбачені ст.. 214 КПК України, про що проінформувати заявника.
Бланкетне викладення резолютивної частини ухвали слідчого судді означає, що для її виконання потрібно звертатись до норми кримінального-процесуального закону, у відповідності до вимог якої слідчий суддя зобов`язав діяти відповідних осіб. Так, як у даному випадку слідчий суддя зобов`язав розглянути скаргу ОСОБА_3 у порядку та строк, передбачені ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, саме це і підлягає роз`ясненню відповідно до заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 21, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1