Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/825/17

Справа № 711/2173/17

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 06.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду 20.03.2017р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.01.2017р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000194 від 06.01.2014р. та повернути матеріали до прокуратури Черкаської області для проведення всебічного та об`єктивного повторного досудового слідства.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно.

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги. Зазначили, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000194, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000194 від 01.08.2014р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 (чинна до 04.06.2014р.) КК, здійснювалось за обставинами можливого зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури м. Черкаси під час проведення дослідчих перевірок та досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за зверненням ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.01.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб, а саме колишнього прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 та слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000194 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях працівників прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. При цьому про відсутність об`єктивної сторони свідчить відсутність істотної шкоди, завданої правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам, а про відсутність суб`єктивної сторони відсутність у осіб, дії яких були предметом досудового розслідування, мотивів вчинення протиправних дій.

Разом з тим, зазначені висновки слідчого не обґрунтовані належним чином, оскільки не підтверджуються відповідними доказами, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Під час досудового розслідування взагалі не проводилось будь-яких дій, направлених на з`ясування обставин, які б свідчили про наявність або відсутність шкоди, завданої внаслідок тривалого розслідування кримінального провадження №0000204, яке здійснювалось протягом трьох років. Не з`ясовано, яких негативних наслідків завдало таке розслідування ПП «ЮрКонсалтЦентр», чи було завдано шкоди такими обставинами, чи перебуває така шкода у причинному зв`язку із тривалістю досудового розслідування т.і.. Не з`ясовано і обставини наявності або відсутності шкоди державним інтересам (ступень негативного впливу на престиж чи авторитет органів державної влади, створення обстановки і умов, що утруднюють учасникам досліджуваних подій виконання їх функцій та реалізацію їх прав т.і.).

Висновок слідчого про відсутність мотивів вчинення злочину з боку посадових осіб ґрунтується виключно на їх показаннях, що не можна вважати належним обґрунтуванням з точки зору достатності і достовірності таких даних, а тому потребує додаткової перевірки, зокрема, шляхом дослідження та аналізу обставин, які обумовили існування події кримінального правопорушення та її наслідків.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 31.01.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Натомість доводи заявника щодо того, що постанова слідчого містить неправдиві відомості пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки ці відомості є відтворенням пояснень наданих цими особами. В цьому контексті звертаю увагу, що правове значення має лише зміст оцінки таких пояснень слідчим при прийнятті процесуальних рішень.

Також необґрунтованими є доводи заявника щодо обов`язковості проведення одночасного його допиту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки такі особи відмовились від такої слідчої дії, що унеможливлює її проведення. Натомість змісту такої відмови слідчим не надано належної оцінки.

Варто звернути увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Заявник не позбавлений можливості звернутись до органу досудового розслідування із заявою про визнання його потерпілим, якщо йому завдано шкоди внаслідок події кримінального правопорушення, що є предметом розслідування, і в подальшому ініціювати проведення певних слідчих дій.

Натомість часткова необґрунтованість скарги не впливає на сутність висновку слідчого судді за наслідками її розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31 січня 2017р. старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000194.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 19 квітня 2017 року о 08год 00хв

Слідчий суддя: ОСОБА_1