17.08.17
Провадження №1кс/200/8238/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро заяву представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року ( справа №200/9548/17) у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000109.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2017 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , а потім 02.08.2017 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі- слідчому судді ОСОБА_5
11 серпня 2017 року під час розгляду заяви в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування своїх доводів захисник адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна виникла ситуація , а саме слідчий суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню надавав дозвіл на обшук, він же виносив ухвалу про накладення арешту на майно, тобто своїм клопотанням про скасування арешту майна, він, як представник ТОВ «ЕЙТІЕМ», змушує слідчого суддю змінити своє же рішення. Тобто, наявність клопотання про скасування арешту майна саме в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , ставить суддю у незручне процесуальне положення. І хоча така обставина для відводу не передбачена в КПК України, на його думку, є неетичним розгляд саме слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування свого ж рішення про накладення арешту, а тому вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені відводу.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, також бувповідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора ОСОБА_8 .
Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні 11 серпня 2017 року фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого клопотання. Однак, незгода захисника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання захисту на те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, також не виключає його участі щодо розгляду заяви про скасування арешту на майно відповідно до статті 75-76 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1