Справа № 462/2509/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 ККУ раніше судимому

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2017 року, близько 02 год. 45 хв., перебуваючи на площі Двірцевій у м. Львові на кінцевій зупинці міського транспорту, реалізуючи свій раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий заснув на лавці, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 сумку-барсетку марки «Polo» чорного кольору вартістю 450 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., два USB шнури вартістю 200 грн., POWER BANC» 4085 біло - жовтого кольору марки «Bilitong» вартістю 250 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. Однак його дії були помічені потерпілим, який відчув як з його плеча стягують сумку- барсетку та крикнувши, що його пограбували, спробував наздогнати ОСОБА_4 , а останній не бажаючи бути затриманим з викраденим майном, почав різко тікати та покинув місце вчинення злочину. Вчинивши всі необхідні дії, які він вважав за необхідні для здійснення крадіжки і за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у вчиненому був викритий.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

06 червня 2017 року слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину; те, що підозрюваний не працює, не має джерел доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а відтак необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.06.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 08 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.