Справа № 192/2299/16-к
Провадження № 1-кс/192/228/16
Ухвала
Іменем України
"23" грудня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по вн есеному 25 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

- 13 грудня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2007 року направлений на відбування покарання. Звільнився 14 липня 2008 року по відбуттю строку покарання,

- 29 жовтня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки;

- 12 травня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 жовтня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 17 днів;

- 20 листопада 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 23 грудня 2016 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000042, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 20 листопада 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 05 грудня 2015 року приблизно о 15 год. 45 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме 6 од. металевої арматури діаметром по 15 мм, довжиною по 4 м, вартістю 21 грн. за погонний метр, на загальну суму 504 грн., металеву дробину довжиною 2,5 м, на 8 сходів, вартістю 250 грн., після чого з місця вчинення злочину з ник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на суму 754 грн.

27 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин будучи засудженим за вчинення іншого корисливого злочину, за місцем мешкання та місцем реєстрації відсутній, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000042 та органом досудового розслідування 27 січня 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11-12, 15-19).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинене ним в період коли він засуджений за вчинення іншого корисливого злочину і звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с. 35), в період непогашеної судимості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні (а.с. 42).

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин в період непогашеної судимості та в період іспитового строку призначеного судом, ніде не працює, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезанначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 25 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 23 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1