Справа №: 400/307/17
Провадження № 1-кс/400/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000022 слідчим СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2008 року за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою від 29.07.2009 року на підставі частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, частини 2 статті 126 КВК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально процесуального кодексу України, засуджений до 5 років позбавлення волі;
- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 71 Кримінального кодексу України - до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2016 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком;
- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 70, 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з трьохрічним іспитовим строком,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що в період часу з 06.01.2017 року по 07.01.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.07.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, повторно маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи його, ОСОБА_5 зі сторони городу вказаного домоволодіння, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав одну металеву секцію паркану, розмірами довжиною 130,5 см., висотою 109 см., товщиною металу 3 мм., який складається з металевих кутників розмірами 32х32х3, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 15 від 19.01.2017 року складає 210 гривень 91 копійку.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.,
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 у період часу з 08 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 11 січня 2017 року, повторно, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи його, ОСОБА_5 зі сторони городу вказаного домоволодіння, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав одну металеву секцію паркану, розмірами довжиною 131 см., висотою 111 см., товщиною металу 2 мм., який складається із металевих кутників розмірами 25х25х3 мм. та металевих листів розмірами 11,5х88х0,2 см, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 16 від 19.01.2017 року складає 182 гривні 02 копійки. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, 18 лютого 2017 року близько 12 години 00 хвилин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період відбування покарання у виді іспитового строку, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розміщений по АДРЕСА_1 , помітив на розі магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка в руках тримала грошові кошти та у нього виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_8 , де шляхом ривка вихопив з рук останньої грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 100 гривень та з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту в якості потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, висновками експертів, речовими доказами, проведеними слідчими експериментами з підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому закономпорядку судимість та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання, а тому просить клопотання задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний, згідно характеристики наданої сільським головою Іванівської сільської ради проживає в АДРЕСА_2 , за час проживання зарекомендував себе посередньо, безробітній (а.с.39).

Окрім того, що ОСОБА_5 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, отже вказане може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України(а.с.33-37).

Разом з тим, ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в області для проведення процесуальних дій, що підтверджується повістками про виклик від 23.02.2017 року, 28.02.2017 року, 09.03.2017 та 13.03.2017 року, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (а.с. 42-45).
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні міри запобіжного заходу суд також враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак знову скоїв корисливий злочин. Під страхом кримінального покарання, він може знову переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжувати скоювати злочини.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_5 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі м. Миколаєва №20 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 березня 2017 року 17 години 00 хвилин по 14 травня 2017 року 17 години 00 хвилин.

Визначити суму застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (3200х20=64000), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , р/р 0784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського слідчого ізолятора №20 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 14 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_12 , та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_13