печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 із клопотаннями в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обгрунтовуючи клопотання, захисники вказують на відсутність будь-яких підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки повідомлена йому підозра на думку сторони захисту є необґрунтованою, а в провадженні, з огляду на особу підозрюваного, відсутні будь-які передбачені ст. 177 КПК ризики.

В судовому засіданні захисники підозрюваного, підозрюваний клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Зазначили, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтована підозра ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, не обґрунтовано, що особа, яка приховується під псевдонімом «Grower» та яку розшукують правоохоронні органи ФРН це саме ОСОБА_7 , а також що ОСОБА_7 зв`язаний з іншими особами, що перелічені в Запиті про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №822 AR 35427/16 від 31.08.2016. Вважали необґрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру та звернули увагу, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не було здійснено жодного повідомлення стороні захисту про рішення провести хоч одну судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка б встановила зв`язок ОСОБА_7 з серверами, які проходять по матеріалам кримінального провадження. Вважали відсутніми в провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики з огляду на особу підозрюваного, який займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, родина на утриманні, а також те, що в провадженні зібрані докази, а саме проведені обшуки, в ході яких вилучена комп`ютерна техніка. Зазначали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби належним чином може запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечувала. Вважала, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними, та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу, а також Апеляційним судом м. Києва при перегляді означеного рішення слідчого судді, яке залишено без змін. Вказала, що в провадженні наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тяжкість ймовірного покарання та те, що інкримінується вчинення злочину у складі міжнародної злочинної організації, а також може знищити дані, що мають значення для кримінального провадження, наявність цих ризиків також встановлена та перевірена судом апеляційної інстанції.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи №757/1124/17-к за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.11.2016 ОСОБА_7 було затримано, 02.12.2016 до нього було застосовано тимчасовий арешт.

03.01.2017 Генеральною прокуратурою України перейнято кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , а 06.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу, застави в сумі 3200000 грн., та вказаний запобіжний захід залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею ухвали від 06.01.2017, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017, якою означену ухвалу залишено без змін, були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Висновком експертного дослідження галузі обчислювальних систем і програмного забезпечення, що проводилось за зверненням ОСОБА_4 , №2096 від 25.01.2017, не спростовується поза розумним сумнівом обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. При цьому слідчий суддя враховує, що на час проведення відповідного дослідження та час розгляду означеного клопотання атестація судового експерта не підтверджена даними Реєстру атестованих судових експертів.

Інші дані та докази, на які посилається захист в обгрунтування своєї позиції, в тому числі щодо врахування даних про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, були предметом оцінки Апеляційного суду м. Києва, та за наслідками вивчення та аналізу вказаних даних було прийнято рішення про законність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_7 підозра за ч. 1 ст. 258-3 КК України не повідомлялась.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1