Справа № 370/2541/16-к
Провадження № 1-кс/370/71/17
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проникнення та огляд будинку АДРЕСА_1 .
14 травня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу, на зазначену ділянку було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії КВ № 041469, який зареєстрований в книзі реєстрації актів за № 028 та виданий на ім`я ОСОБА_6 .
Протягом 2004 2006 років ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на придбаній земельній ділянці звели фундамент, збудували житловий будинок, підключили будинок до каналізаційної системи та системи водопостачання села Маковище.
15 листопада 2006 року представниками Макарівської ПМК було проведено перевірку димоходів та вентиляційних каналів житлового будинку, про що було видано Акт перевірки. При цьому, за проведення перевірки димоходів та каналів, ОСОБА_5 було сплачено гроші, а їй видано відповідну квитанцію.
16 листопада 2006 року спеціалістами Макарівської філії з експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» було проведено пуск газу до приміщення будинку, про що було складено відповідний акт та видано талон про сплату грошей за пуск газу до будинку. Цього ж дня ОСОБА_5 із Макарівською ФЕЕГ уклала договір про надання послуг із газопостачання № 2/2528 від 16.11.2006 року.
Про це ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1747 від 19.10.2010 року, який посвідчений ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У п. 5 вказаної угоди нотаріус зазначила, що ОСОБА_6 було подано довідку Маковищанської сільської ради № 351 від 25.11.2010 року про те, що на відчужуваній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі і споруди та не проводяться будівельні роботи, що не відповідало дійсності, оскільки будинок був збудований в листопаді 2006 року.
10 грудня 2010 року зазначену земельну ділянку ОСОБА_9 продала ОСОБА_7 , про що між ними також було укладено договір купівлі-продажу № 2154, який також посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
При цьому, зазначені договори купівлі-продажу земельної ділянки визнані не законними та скасовані, а за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки на підставі рішення Макарівського районного суду № 1016/2958/12 від 02.04.2013 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2013 року та Ухвалою ВССУ від 05.02.2014 року.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , який проживає поруч із будинком АДРЕСА_1 показав, що у період 2005 2006 року він став будувати будинок та гараж на власній земельній ділянці. У цей же період стали будувати будинок і ОСОБА_6 з ОСОБА_5 . Станом на осінь 2006 року вони закінчили будівництво будинку і вже стали у ньому проживати.
Допитаний у якості свідка (сусід ОСОБА_12 ), який проживає поруч із будинком АДРЕСА_1 показав, що у 2005 2006 році він придбав земельну ділянку і став будувати будинок та гараж. У цей же період на земельній ділянці, яка розташована поруч стали будувати будинок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з якими він познайомився і підтримував сусідські відносини. Станом на осінь 2006 року вони закінчили будівництво будинку і вже стали у ньому проживати, при цьому вони закінчували облаштування тротуарів та доріжок на території подвір`я.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 показав, що проживає у житловому будинку у с. Маковище по сусідству із будинком подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з ними він особисто знайомий, раніше, коли вони проживали у с. Маковище у житловому будинку часто спілкувався, зараз вже тривалий час не бачився. Стверджує, що житловий будинок ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 , побудували спільно в 2006 році, з цього ж моменту стали у ньому проживати, що відбулося у їх сім`ї і які проблеми виникли з приводу будинку та земельної він не знає.
Допитана у якості свідка ОСОБА_15 показала, що у період 2006 року і на даний час працює спеціалістом Макарівської ФЕЕГ. У липні 2006 року приймала участь у розробці робочого проекту газозабезпечення житлового будинку у АДРЕСА_1 , замовником якого була ОСОБА_5 . Стверджує. Що на момент розробки та погодження робочого проекту обстежувала житловий будинок і станом на листопад 2006 року даний будинок вже був повністю збудований, оскільки при відсутності будови підключення та пуск газу не проводиться і взагалі не можливий.
З вище викладеного вбачається, що житловий будинок з надвірними господарськими спорудами у АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій.
01.08.2016 року надійшла позовна заява в порядку ст.128 КПК України від потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана в результаті кримінального правопорушення їй завдано матеріальних збитків на суму 1008650 гривень до відповідача ОСОБА_7
20.08.2016 року цивільним позивачем визнано ОСОБА_5
20.08.2016 року цивільним відповідачем визнано ОСОБА_7 , про що надіслано йому та його адвокату ОСОБА_16 , копію постанови про залучення цивільного відповідача надіслано поштою за місцем проживання та юридичною адресою.
Також, 11.01.2017 року на адресу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області, щодо зобов`язання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернутись із клопотанням до слідчого судді щодо отримання доступу до належного ОСОБА_5 майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцеперебування та наявності належного їй майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проникнення та огляду будинку АДРЕСА_1 з метою встановлення місцеперебування та наявності належного ОСОБА_5 майна.
У відповідності до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Встановлення вказаних обставин має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а можливо виявлені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл слідчому СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проникнення в будинок АДРЕСА_1 та дозвіл на проведення огляду вищевказаного будинку з метою встановлення місцеперебування та наявності належного ОСОБА_5 майна.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1