overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/679/6/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.

суддів Савіцького Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Косіка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин відвід прокурору Косіку О.В. заявлений захисником ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Косіку О.В. В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурор приймав участь у справі як особа, що проводила дізнання, а тому відповідно до норм ст. 58 КПК підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи ОСОБА_4 суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 57, 58, 273 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора Косік О.В. відмовити.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.

Судді Савіцький Л.П.

ОСОБА_1
Справа №490/1952/17 17.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000444 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/400/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.407 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №583/480/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/386/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
12 березня на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 332 КК України.

На вказане судове рішення від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його учасниками є: прокурор, обвинувачений та захисник.

Проте до апеляційного суду було надано оригінал апеляційної скарги з додатками: ксерокопією паспорту та ідентифікаційного коду, копією довіреності, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та копії апеляційної скарги для інших учасників у 2-х примірниках. Проте, з врахуванням кількості учасників даного кримінального провадження, надісланих ОСОБА_3 копій апеляційної скарги не достатньо, крім того, копії апеляційних скарг взагалі не містять додатків.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/525/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 травня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Г., 5, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 445/2231/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/477/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Львів

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК

в с т а н о в и в :
07 квітня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілим та захиснику було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, прокурору, обвинуваченому та потерпілим було направлено копію апеляційної скарги захисника із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Обвинуваченому та потерпілим також направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 12 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4113/17-к
Провадження № - 1кп/201/240/2017
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000421 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1738/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору
центрального міжрайонного відділу м. Дніпра
уповноваженого органу з питань пробації
Південно-Східного міжрегіонального управління
з питань виконання кримінальних
покарань та пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_6 обов`язки, покладені на неї судом, виконала в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягалася.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
Протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_6 обов`язки, покладені на неї судом, виконала в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року за а апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.04.2017
Справа № 642/6549/15-к
Провадження 1кп/642/518/16
УХВАЛА
19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України;

встановив:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01. 2017 року на автомобіль Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2003 р., та просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль ОСОБА_7 разом їз довіреністю на право розпорядження вказаним автомобілем.

Письмове клопотання також обґрунтовано відсутністю цивільного позову потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що судовий розгляд продовжується, не виключено проведення експертиз у справі, підстави для скасування арешту відсутні.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для позбавлення обвинуваченого права користування автомобілем.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, дослідженню підлягають і речові докази.

Посилання захисника на те, що цивільний позов не заявлено, є необґрунтованим, оскільки потерпілою заявлено цивільний позов на суму 50 000 грн.

Судовий розгляд продовжується,не допитано свідки, не досліджено письмові та речові докази.

На час розгляду клопотання у суду відсутні достовірні відомості про те, на яке саме майно накладений арешт та підставі накладення арешту, тому заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/334/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому також знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно повідомлення за підписом судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , станом на 31.03.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України розглянуто та по справі ухвалений вирок.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке знаходилось в Київському районному суді м. Харкова, завершено , підстави для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з Київського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з Київського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -