У Х В А Л А
13.12.2016 рокуСправа № 634/311/16-к Провадження № 1-кп/634/82/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000328 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000328 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити такі питання:
1) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме зернових культур на суму 10 258 054, 37 грн., встановлена за довідкою від 04.03.2016 року позапланової ревізії Держфінінспекції в Харківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року?
2) Які конкретно товарно-матеріальні цінності становлять нестачу та їх вартість?
3) За який конкретно період виникла нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме зернових культур на суму 10 258 054, 37 грн.?
4) У який конкретно спосіб виникла нестача товарно-матеріальних цінностей. Чи наявна розбіжність між документами кількісно-якісного (складськими журналами) та бухгалтерського обліку, даними про фактичне переміщення матеріальних цінностей (журналами охорони)?
5) До якого виду, роду належать зернові культури, які знаходились на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, відповідно до довідки Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року?
6) Яка вартість зернових культур, які зазначені у довідці Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року на момент скоєння злочину (01.12.2012 року) з урахуванням їх об`єму, виду?
7) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та іншого обліку і контролю, призвели до вищевказаних матеріальних збитків?
8) Чи являються дії (бездіяльність), у тому числі ОСОБА_5 у причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», які зазначені у довідці Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року на суму 10 258 054, 37 грн.?
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на ст. 242 КПК України.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дійсно є необхідність в проведенні комплексної експертизи.
Обвинувачений не заперечував проти призначення та проведення експертизи.
Представник потерпілого не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання у різних напрямках спеціальних знань для вирішення одного спільного питання в одному провадженні, а саме у галузі економіки та товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню комісійну судову - товарознавчу та судово-економічну експертизу, для встановлення нестачі та вартості товарно-матеріальних цінностей.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали кримінального провадження № 0000328 від 13.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000328 від 13.05.2016 року задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000328 від 13.05.2016 року комісійну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме зернових культур на суму 10 258 054, 37 грн., встановлена за довідкою від 04.03.2016 року позапланової ревізії Держфінінспекції в Харківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року?
2) Які конкретно товарно-матеріальні цінності становлять нестачу та їх вартість?
3) За який конкретно період виникла нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме зернових культур на суму 10 258 054, 37 грн.?
4) У який конкретно спосіб виникла нестача товарно-матеріальних цінностей. Чи наявна розбіжність між документами кількісно-якісного (складськими журналами) та бухгалтерського обліку, даними про фактичне переміщення матеріальних цінностей (журналами охорони)?
5) До якого виду, роду належать зернові культури, які знаходились на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, відповідно до довідки Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року?
6) Яка вартість зернових культур, які зазначені у довідці Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року на момент скоєння злочину (01.12.2012 року) з урахуванням їх об`єму, виду?
7) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та іншого обліку і контролю, призвели до вищевказаних матеріальних збитків?
8) Чи являються дії (бездіяльність), у тому числі ОСОБА_5 у причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», які зазначені у довідці Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року на суму 10 258 054, 37 грн.?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та надати всі необхідні документи та речі в найкоротші строки, які можуть бути додатково необхідні експертам для проведення експертизи.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: