УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006308, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 29.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у період доби з 22 год. до 06 год., посилаючись на те, що підозрюваний працює, оскільки на його утриманні перебуває родина.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик незаконного впливу на свідка чи потерпілого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, працює, має родину тобто є соціально адаптованим, що в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо наявності існуючих ризиків.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1