Справа № 185/2658/17
Провадження № 1-кс/185/534/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 29 березня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 березня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти №127» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 в м. Павлограді Дніпропетровської області, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться спиртні напої, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТТОРГ- 15» 2 пляшки горілки «Хлібний Дар» класичної об`ємом по 1л, вартість яких за одну згідно висновку експерта №1335-17 від 21.03.201 7 складає 105 грн 36 кой. Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 2 пляшки спиртного напою горілки «Хлібний Дар» класичної об`ємом 1л кожна, минув касову зону магазину «Продукти №127» ТОВ "ОПТТОРГ-15" та відкрито пройшовши касовий контроль без оплати товару, де був помічений працівником магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТОРГ-15». Співробітник магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТОРГ-15» побачивши, що ОСОБА_5 не розрахувався за 2 пляшки спиртного напою «Хлібний Дар» класичної об`ємом 1л, та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала останнього повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього. ОСОБА_5 від співробітника магазину втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 06 березня 2017 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти №127» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул.Західнодонбаській, 43 в м. Павлограді Дніпропетровської області, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться спиртні напої, відкрито викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТТОРГ- 15» 2 пляшки горілки «Хортиця» класична об`ємом по 0,5л, вартість яких за одну згідно висновку експерта №1335-17 від 21.03.2017 складає 109 грн 68 коп. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені 2 пляшки спиртного напою горілки «Хортиця» класичної об`ємом 0,5 л кожна, минув касову зону магазину «Продукти № 127» ТОВ "ОПТТОРГ-15" та відкрито пройшовши касовий контроль без оплати товару, де був помічений працівником магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТОРГ-15». Співробітник магазину «Продукти № 127» ТОВ «ОПТОРГ-15» побачивши, що ОСОБА_5 не розрахувався за 2 пляшки спиртного напою «Хортиця» класичної об`ємом 0,5л кожна, та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала останнього повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього. ОСОБА_5 діючи відкрито, від співробітника магазину втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 24 березня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти» ПП «Пронько», що розташований по вул. Західнодонбаській, 16 а в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом вільного доступу викрав з торгівельного павільйону «Продукти» пиво у кількості 6 шт пляшок Львівської пивоварні «Перша приватна броварня», «Тетерів» міцне об`ємом по 2 літри кожне. Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельного павільйону «Продукти», не здійснюючи розрахунок за викрадені 6 пляшок пива «Перша приватна броварня» «Тетерів» об`ємом 2 л кожна, та відкрито вийшов з магазину без оплати товару, де був помічений власником торгівельного павільйону - ОСОБА_6 , який побачивши, що ОСОБА_5 не розрахувався за 6 пляшок пива, вимагав останнього повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього, побіг його наздоганяти. ОСОБА_5 почав тікати з місця скоєння злочину з викраденим майном.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, так як 24.03.2017 о 19-47 год ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виключило можливість розпорядитися пивом у кількості 6 пляшок об`ємом по 2 л кожне Львівської пивоварні «Перша приватна броварня» «Тетерів» міцне

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 13 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
29 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
29 березня 2017 року о 19.00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000689.

29 березня 2017 року о 17.50 год. ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29 березня 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, повідомлення про підозру отримано останнім 29 березня 2017 року. На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 травня 2017 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, з 18.00 годин по 07.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Строк дії ухвали до 27 травня 2017 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення
Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

03 квітня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5