11-кп/775/131/2017(м)
221/3878/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000842 від 26.06.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючою, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 13.10.2009 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 04.02.2011 року вироком Тельманівського районного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 13.03.2013 року умовно-достроково з Приазовської ВК УДПтС в Донецькій області на 10 місяців 30 днів,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 26 червня 2015 року приблизно о 05 годині разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , якого засуджено 11.09.2015 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до її чоловіка ОСОБА_11 , який проживає з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою бесіди щодо сплати аліментів на утримання дітей. Останніх вдома не було, у зв`язку з чим, керуючись раптово виниклим у ОСОБА_6 умислом, ОСОБА_10 , погодившись на її пропозицію, ногою вдарив по вхідним дверям. Двері відчинились, і вони разом проникли в середину зазначеного будинку, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна для власної наживи ОСОБА_10 викрав із зали та кімнати будинку портативний DVD програвач «ODEON PDP-7Т», вартістю 200 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 250 гривень і мобільний телефон «NOKIA L1», вартістю 253 гривні, а ОСОБА_6 викрала три кілограми м`яса яловичини з холодильника на веранді будинку на загальну суму 255 гривень, з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 958 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 05 липня 2015 року приблизно о 03 годині, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до її чоловіка ОСОБА_11 , який проживає з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 з метою бесіди щодо сплати аліментів на утримання дітей. Останніх вдома не було, у зв`язку з чим, керуючись раптово виниклим у ОСОБА_6 умислом, ОСОБА_10 , погодившись на її пропозицію, руками відкрив вхідні двері, які були не зачинені, після чого разом проникли до будинку, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна для власної наживи, ОСОБА_10 викрав із зали будинку телевізор «HITACHI», ВАРТІСТЮ 500 гривень, а ОСОБА_6 з веранди будинку викрала магнітофон «SONI cfs7171s», вартістю 427 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 927 гривень.

На зазначене судове рішення прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 надана апеляційна скарга.

Прокурор в своій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст.409 КПК України в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати й ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, в інший частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при ухвалені вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 судом в достатній мірі не враховано рівень суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченої повторно злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, під час розгляду справи ухилялася від явки до суду, шкоду потерпілій ОСОБА_12 не відшкодувала та не вибачилася.

Вважає, що судом призначено покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, підстав для застосування вимог ст.75 КК України не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду в частині призначеного покарання скасувати й ухвалити новий, яким обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, в інший частині вирок суду залишити без змін; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її визнано винною та засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Суд обґрунтовано визнав винуватою обвинувачену ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та відповідно кваліфікував її дії.

Висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_6 внаслідок м`якості.

Відповідно до ч.1 ст.370 України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 судом вказані вимоги не дотримано, не враховано кількість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встала та знов вчинила аналогічні злочини, внаслідок чого призначено покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Так, обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено 2 епізоди злочинної діяльності. Об`єктом зазначених злочинів є суспільні відносини у сфері охорони права власності, які захищаються Конституцією України.

При призначенні покарання не враховано дані про особу обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти чужої власності, у зв`язку з чим відбувала покарання у місцях позбавлення волі, у встановленому законом порядку судимості ці злочини не погашені.

Звільнившись з місць позбавлення волі, вона продовжила злочинну діяльність, що свідчить про її небажання встати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для застосування вимог ст.75 КК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч.2 ст.409 невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченої ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувалася до кримінальній відповідальності, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час зі слів обвинуваченої утримується у дитячому будинку, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному, що колегія суддів визнає, як обставину, що пом`якшують покарання, разом з тим скоїла злочині у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, підстав для застосування вимог ст.ст.69 чи 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 утримувалася під вартою з 14 січня 2016р. по 7 грудня 2016р., відповідно до протоколу затримання від 14 січня 2016р. та вироку Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст.72 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,414,418,420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 задовольнити

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покаранная ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року до 07.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2