Справа № 1-667/10
Провадження № 1/1412/667/10
15.11.2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Филипповой Т.П.
с участием прокурора : Черниговской О.С.
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев пр-т.Ленина, 71-а кв.112, ранее судимого 25.10.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.190 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытанием сроком на два года
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 14.05.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием сроком на один год
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд -
13.05.2010 года, около 16-00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Б.Бульвар в г Николаеве, в районе спортивного сооружения «Фристайл», имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4, подошли к сидящему на парапете потерпевшему ОСОБА_5 у которого в руках находилась мужская рубашка.
Продолжая реализовывать свой умысел, ОСОБА_3 действуя по предаварительному сговору с ОСОБА_4, открыто, путем рывка, похитил у ОСОБА_5 рубашку, стоимостью 100 грн., в карманах которой находилось следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон «Sony Ericsson K 310 і», стоимостью 450 грн., с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находились денежные средства в суме 20 грн.; пластиковая карта «ПриватБанк» на счету которой было 552,06 грн.; пластиковые дисконтные карты магазина «Сильпо» и магазина «Метро», материальной ценности для потерпевшего не представляющие; денежные средства в суме 100 грн. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на суму 1222,06 грн.
Кроме этого, 15.06.2010 года около 10-00 часов ОСОБА_3, находясь на Центральном колхозном рынке в г.Николаеве, подошел к потерпевшему ОСОБА_6, и преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, под предлогом осуществления звонка, злоупотребляя доверием, повторно завладел имуществом принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, а именно мобильным телефоном «Nokia 1202», стоимостью 270 грн., с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Лайф», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которого находились денежные средства в сумме 18 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на суму 288 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, подтвердили вышеизложенные фактические обстоятельства их совершения. В содеянном чистосердечно раскаялись. Гражданский иск признали.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершения инкриминируемых им преступлений признали полностью судом с учетом мнения участников судебного разбирательства, в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, в связи с нецелесообразностью исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданского иска, которые никем не оспариваются не проводилось. При этом суд ограничился показаниями подсудимых и исследованием характеризующих их данных
Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный по предварительному сговору группой лиц, при этом, принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия не было добыто доказательств совершения ОСОБА_3 открытого похищение чужого имущества (грабежа) повторно, суд считает, что вменяемый в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 квалифицирующий признак по ст. 186 ч. 2 УК Украины совершение преступления повторно - подлежит исключению из обвинения.
И по ст.190 ч.2 УК Украины т.е. тайное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно.
Действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При этом, вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана полностью добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на суму 1222,06 грн, который в ходе досудебного следствия возмещен частично на суму 1102,06 грн. и потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск на суму 288 грн, который в ходе досудебного следствия возмещен частично на суму 270 грн.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом, полного признания подсудимыми считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенные, им преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.190 ч.1 УК Украины.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимог ОСОБА_3 являются чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершенно преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры и вида наказания, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества путем назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №669 от 24.09.2010 года, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства. Степень выраженности психических нарушений такова, что не лишала его способности в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время может отдавать себе отче в своих действиях и руководить ими.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории тяжких.
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.390 ч.1 УК Украины.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 являются чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершенно преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры и вида наказания, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества путем назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, ст.190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.186 ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы,
по ст.190 ч.2 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины назначенное ОСОБА_3 наказание по приговору Заводского районного суду г.Николаева от 25.10.2010 года в виде двух дет лишения свободы с испытанием сроком на один год исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания с 14.08.2010.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины назначенное ОСОБА_4 наказание по приговору Заводского районного суду г.Николаева от 14.05.2010 года в виде одного года ограничения свободы с испытанием сроком на один год исполнить самостоятельно.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания - с 17.08.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 Владимировача и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 120,06 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: И.А.Притуляк