Провадження 1кп-200/411/17
Справа 200/7423/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000405 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України до шести років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання:

28.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185,75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

11.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року приблизно о 00.07 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Гран Прі», розташованого по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold» вартістю 5246,01 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5246,01 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.01.2017 року вночі він зайшов у магазин квітів «Гран Прі», розташований у ТЦ «Дафі» по бульвару Зоряному у м. Дніпро. Знаходячись у магазині, він почав цікавитися у продавця квітами і звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung J-7», який лежав на полиці між квітами. В якийсь момент продавець відвернулася, а він цим скориставшись, забрав мобільний телефон і вийшов з магазину. У подальшому викрадений мобільний телефон він продав на ринку, а виручені від продажу гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден, а також визнає повністю цивільний позов потерпілої. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що вона працює продавцем у квітковому магазині «Гран Прі», розташованому по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро. 30.01.2017 року близько 00.00 годин, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до магазину зайшов раніше незнайомий ОСОБА_6 і почав розглядати товар. Вона в цей час оформлювала коробочки для квітів. Після чого ОСОБА_6 поцікавився вартістю цих коробочок і вона відвернулася, щоб подивитися ціну. Після того, як вона назвала йому ціну, ОСОБА_6 сказав, що подумає і пішов з магазину. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з магазину, вона звернула увагу, що відсутній її мобільний телефон «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold», який лежав на полиці біля неї. Після чого вона викликала робітників поліції. Працівникам поліції вона надала DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Гран Прі» за 30.01.2017 року, під час перегляду якого було встановлено, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку телефону у той момент, коли вона відвернулася. Внаслідок скоєного у відношенні неї злочину, їй була спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості мобільного телефону «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold», вартості аксесуарів до телефону та послуг активації на загальну суму 7145,80 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченого. Також вона просить стягнути з обвинуваченого понесені нею судові витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду від 30.01.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Гран Прі», розташованого по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро. ( т. 1 а.с. 9).

- копією товарного чеку ТОВ «Комфі Трейд» від 04.01.2017 року на мобільний телефон «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold» вартістю 4946,01 грн. ( т.1 а.с. 16).

- копією заяви позичальника № ANW0RY130823391 від 04.01.2017 року, укладеної між гр. ОСОБА_8 та ПАТ «Акцент-Банк» про придбання у розстрочку мобільного телефону «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold» вартістю 4946,01 грн. ( т.1 а.с. 17).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 06.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung J-7 SM-J700 H/DS Gold» з урахуванням зносу станом на 30.01.2017 року складала 5246,01 грн. ( т.1 а.с. 20-26).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 30.01.2017 року у приміщенні магазину «Гран Прі» викрала належний їй мобільний телефон. ( т.1 а.с. 27-31).

- протоколом огляду від 05.04.2017 року, згідно якого був оглянутий наданий потерпілою ОСОБА_5 . DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Гран Прі» за 30.01.2017 року. (т.1 а.с. 33-34). Вказаний диск визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 35-36).

- протоколом перегляду відеозапису від 05.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого був переглянутий DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Гран Прі» за 30.01.2017 року, під час перегляду якого було встановлено, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку телефону у той момент, коли потерпіла відвернулася. ( т.1 а.с. 37-38).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 7145,80 грн., а також судових витрат на послуги адвоката у розмірі 700 грн., підлягає повному задоволенню як обґрунтований, та такий, що визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Гран Прі» за 30.01.2017 року, підлягає зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року більш суворим за даним вироком остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 28.04.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання ОСОБА_6 під вартою в період з 28.04.2017 року по 20.06.2017 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7145 (сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на послуги адвоката у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Гран Прі» за 30.01.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1