ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3622/17
провадження № 1-кс/201/2597/2017
УХВАЛА
09 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000891 від 07.03.2017 року слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Виноградівка, Закарпатської області, проживаючої, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України., -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в салоні автомобіля маршрутного таксі №157, який рухався по проспекту Дмитра Яворницького біля будинку № 43 в м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна побачила у громадянки ОСОБА_7 зверху сумки гаманець коричневого кольору та визначила його об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошті в сумі 1012,00 грн. та сховала його під пахву одягненої на ній куртки. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як її дії були викриті пасажирами маршрутного таксі.

07.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України вбачається за необхідне застосування ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язку прибувати до слідства та суду за першим викликом.

Із врахуванням наведеного вище, є зрозумілим, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж особистого зобов`язання, не забезпечить повною мірою виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків підозрюваної, передбачених законодавством.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000891, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на неї у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до кабінету слідчого № 307 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години;

не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 08 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1