Номер провадження 11-сс/788/455/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без права внесення застави, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 04 грудня 2016 року близько 04 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинив розбійний напад на охоронця Сумської філії ДП «Сетам», розташованої за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 21, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я охоронця, з метою заволодіння майном, що знаходиться на території сховища Сумської філії ДП «Сетам».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 30 січня 2017 року включно із використанням електронного засобу контролю, та встановлено обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 , у період з 18-00 години до 07-00 години ранку наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними, носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, але прокурором не доведена наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя мав всі підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, на її думку, слідчим у клопотанні наведені обґрунтовані доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, зазначає, що підозрюваний матиме змогу порушувати обов`язок не залишати місце свого постійного проживання у встановлені години, оскільки особа, яка здійснює його виховання не забезпечить контроль за його місцезнаходженням з огляду на час вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Звертає увагу на відсутність згоди власника будинку, в якому мешкає підозрюваний, на його постійне перебування в ньому. Вважає, що суд неповно дослідив заявлений слідчим ризик продовжити злочинну діяльність, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України та безпідставно не взяв до уваги доводи прокурора щодо можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, даних щодо особи підозрюваного, який ніде не працює, немає джерел для існування. Посилається на те, що в Сумському ВП ГУНП в Сумській області відсутні вільні комплекти електронного засобу контролю, що позбавить їх можливості належним чином здійснювати фіксування місцезнаходження підозрюваного. Також вказує на можливість порушення підозрюваним обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим, визначеного слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005272 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`ясував обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнав такими, що не доводять неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, і колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що на момент розгляду клопотання суд прийняв обґрунтоване рішення, оскільки слідчий та прокурор довів лише наявність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК, але не обґрунтував наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, не можуть бути тими виключними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, зокрема обставини вчинення злочину, можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яка на думку прокурора безпідставно не була врахована слідчим суддею, в сукупності з іншими даними не могли бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не можуть і на даний час бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Також, колегія суддів вважає надуманими доводи прокурора з приводу того, що особа, яка здійснює виховання підозрюваного, не забезпечить належний контроль за його місцезнаходженням у встановлені домашнім арештом години. До того ж, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, які були роз`яснені підозрюваному ОСОБА_7 . Крім того, у разі порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор в подальшому не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність вільних комплектів електронного засобу контролю, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується посилання апелянта на відсутність згоди власника будинку, в якому мешкає підозрюваний, на його постійне перебування в ньому, то в судому засіданні під час апеляційного перегляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 зареєстровані за вказаною адресою, а тому перебування підозрюваного по місцю постійного проживання не потребують окремого дозволу власника житла, отже доводи прокурора у кримінальному провадженні з цього приводу не заслуговують на увагу колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту судового розгляду, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, законними і обґрунтованими, та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4