Справа № 214/7641/16-к
1-кп/214/321/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003221 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.10.2000р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, ч.2 ст.81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців посиленого режиму. Звільнився 27.07.2002р. з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю покарання;
-29.12.2003р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.188 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 13.11.2004р.з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;
-26.04.2006р. Догинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.09.2006р. по відбуттю покарання;
-22.12.2008р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
-07.10.2009р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.11.2009р. з Криворізького слідчого ізолятора по відбуттю покарання;
-04.04.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;
-11.07.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Звільнився 21.01.2014р. з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю покарання;
-18.04.2014р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст..395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;
-25.02.2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого рогу за ч.2 ст.185, ст..71, с.72 КК України до покарання у вигляді1 року 1 дня позбавлення волі. Звільнився 26.02.2016р. з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи повторно 27.10.2016 року, в період часу з 03.00 до 03-50 години, знаходячись біля будинку № 36 на м-ні. Сонячному в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з кабельної каналізації зв`язку, а саме колодязя № 342 65 АТС, який сполучений з колодязем № 315 65 АТС, за допомогою раніше підготовлених садових ножиць, таємно вирізав два відрізки мідного кабелю, належного ПАТ «Укртелеком» маркуванням ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 120 м., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ПАТ «Укртелеком» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 6679,06 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він 27 жовтня 2016 року шляхом вільного доступу з кабельної каналізації зв`язку, за допомогою садових ножиць, таємно вирізав два відрізки мідного кабелю загальною довжиною 120 метрів. Після цього вийшов на вулицю, направився в лісосмугу, розташовану неподалік будинку АДРЕСА_2 , де частково відділив викрадений ним кабель від оболонки. Суму матеріальної шкоди, розмір цивільного позову, обставини справи, докази, які наявні в матеріалах справи, не оспорює. У вчиненому кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст. ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений таємно викрав чуже майно (крадіжка), яку вчинив повторно.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 104).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 1 а.с. 107), раніше неодноразово судимий (Т. 1 а.с. 98-99), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 104, 105).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у вигляді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворого виду покарання у виді обмеження або позбавлення волі не встановлені, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» - задовольнити повністю.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» 10 561 грн. 28 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази садову лопату, викрутку, садові ножиці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 1 а.с. 55); речові докази - мідний кабель (у вигляді тонких жил), без оболочки, маркуванням ТПП 100*2*0,4, вагою 14,5 кг., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком» (Т. 1 а.с. 55).
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1