Справа № 524/9080/16-к
Провадження №1-кс/524/1635/16
Посилався на те, що слідчий не вчиняє процесуальні дії щодо розгляду внесеного ним клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснивши одночасно, що на теперішній час слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 зі скаргою не погодився. Пояснив, що клопотання отримав 06 грудня 2016 року, відповідні процесуальні дії по призначенню судової медичної експертизи, допиту свідків були здійснені до подання клопотання. Крім того, пояснив, що питання про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розглянуто і вирішено про проведення допиту вказаних осіб у час та місце за погодженням з захисником.
Заявник ОСОБА_6 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчого, вивчивши матеріали справи, у тому числі перевіривши матеріали відповідного кримінального провадження в оригіналі, встановив наступне.
ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження, звернувся 30 листопада 2016 року з клопотанням, яке було здано до канцелярії відділу поліції та яке було у подальшому передано слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 06 грудня 2016 року.
У клопотанні захисник ОСОБА_6 просив: - призначити судово-медичну експертизу, - встановити місце перебування ОСОБА_8 з 19 год. 00 хв. 20 листопада 2016 року до події заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та її відношення до дитини, - проведення допиту ОСОБА_10 , одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , - вирішення питання доступу до медичної документації на ОСОБА_9 , - повернення ОСОБА_10 документів та майна, які були вилучені в ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судово-медична експертиза, а також вказані особи, були відповідно призначена та допитані в якості свідків до звернення ОСОБА_11 30 листопада 2016 року з відповідним клопотанням. Крім того, слідчим була отримана медична документація ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_10 одержала 22 листопада 2016 року документи та майно, які були вилучені в ОСОБА_3
07 грудня 2016 року, тобто наступного дня після одержання слідчим ОСОБА_5 клопотання з канцелярії відділу поліції, слідчим було надано ОСОБА_6 повідомлення про розгляд клопотання з наданням відповіді, де було зазначено також і про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_7 у час та місце за узгодженням із захисником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування
-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій
-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 згаданої норми КПК України визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 не вчиняв протиправні дії чи бездіяльність при розгляді клопотання ОСОБА_6 , а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: