У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані за № 0000204 від 29.12.2016 року.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження від УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України отримано рапорт від 01.03.2017 на виконання наданого їм доручення у даному кримінальному провадженні, з матеріалів якого встановлено, що організатором незаконних ігрових залів на території Закарпатської області є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а фактично проживає у АДРЕСА_2 , відповідальним за організацію ігрового бізнесу у районних закладах є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . Свою незаконну діяльність вказані особи здійснюють через підставних осіб ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 та ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 , які здійснюють надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто свою незаконну діяльність, що полягає у наданні посередницьких послуг азартних ігор та представництві щодо діяльності платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Свою незаконну діяльність вказані особи здійснюють за адресою: АДРЕСА_6 . 06.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 10.05.2017 у справі, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

1) Системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKXR159868;

2) Системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK9A025699;

3) Wi-Fi роутер марки «Netis»;

4) Інтернет розгалужувач марки «D-Link»;

5) Інтернет розгалужувач марки «Microtik»;

6) Інтернет розгалужувач марки «TP-Link»;

7) Інтернет розгалужувач марки «TP-Link»;

8) Міні системний блок марки «Dell Opti Plex FX160».

06.06.2017 вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

ФОП ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході обшуку 06.06.2017 речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 06.06.2017 року визнані речовими доказами, тобто можуть бути знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення 06.06.2017 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом заборони власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не був (були), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а саме на:

1) Системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKXR159868;

2) Системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK9A025699;

3) Wi-Fi роутер марки «Netis»;

4) Інтернет розгалужувач марки «D-Link»;

5) Інтернет розгалужувач марки «Microtik»;

6) Інтернет розгалужувач марки «TP-Link»;

7) Інтернет розгалужувач марки «TP-Link»;

8) Міні системний блок марки «Dell Opti Plex FX160».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1