У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0003973 від 26.12.2015р.,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0003973 та поновити цей строк; постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0003973 скасувати.
Скаргу мотивує тим, що постановою ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2016р. закрито кримінальне провадження №0003973, що було внесене до ЄРДР 26.12.2015р. за заявою начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ про вчинення керівником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 КК України. Про існування даної постанови скаржник дізнався в судовому засіданні по справі №465/3608/17, яке відбулось 22.06.2017р. з приводу розгляду його скарги на поведінку посадових осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області стосовно їх обов`язків щодо інформування його про рух кримінального провадження №0003973 та ухвалення процесуальних рішень за його зверненням.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова 22.06.2017р. зобов`язано посадових осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області видати скаржнику копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відтак. 22.06.2017р. скаржник звернувся до Франківського ВП ГУНП у Львівській області з вимогою виконати ухвалу суду, однак, станом на 30.06.2017р., в порядку передбаченому КПК України, постанову ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2016р., про закриття кримінального провадження №0003973 йому не вручено, у зв`язку з чим, скаржник оскаржує цю постанову виходячи із відомостей одержаних ним під час судового провадження у судовій справі №465/3608/17.
Щодо необґрунтованості висновків слідчого, скаржник зазначає те, що за висновком слідчого, кримінальне правопорушення про яке ідеться у заяві начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ, слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 382 КК України, що характеризується загальним суб`єктом злочину. Разом з цим, командир військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_5 , згідно прим. 1 до ст.364 КК України, є службовою особою. Військова частина НОМЕР_1 є військовим з`єднанням і структурним підрозділом Національної гвардії України, у зв`язку з чим та згідно ч.2 прим.1 до ст.. 368 КК України, керівник такого підрозділу органу державної влади ОСОБА_5 належить до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище. Отже, скаржник зазначає, що у кримінальному провадженні №0003973 давалась правова оцінка поведінці приватної особи ОСОБА_5 , а не службової особи, відтак, об`єктивно, висновок слідчого, кий викладено у постанові, стосується діяння яке не належить до складу кримінального правопорушення про яке повідомив начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ.
Із змісту постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність з боку Франківського ВДВС ЛМУЮ жодної дії відносно боржника ОСОБА_5 відносно невиконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2007р. одночасно, до матеріалів кримінального провадження, тим же слідчим, долучено копії постанов державного виконавця про накладення на ОСОБА_5 штрафу за невиконання цього ж рішення. Крім цього, згідно мотивувальної частини постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження є висновок про те, що ОСОБА_5 бажав виконати судове рішення та вчиняв дії з метою його виконання. Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу будь-яких дій з боку ОСОБА_5 , які можна розцінити як намагання виконати постанову Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2007р.
Щодо не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, скаржник зазначає, що постанова Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2007р. у адміністративній справі №2а-164/07, була ухвалена на захист його порушених з боку в/ч НОМЕР_1 житлових прав. Відтак, виконання зазначеного судового рішення у виконавчому провадженні №36491368 полягало у поновленні його порушених житлових прав. Отже, подія кримінального правопорушення полягає у не поновленні або ухиленні від поновлення його прав на захист яких ухвалено постанову Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2007р. Відтак, на думку скаржника, для повного з`ясування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, слідчий повинен був допитати безпосередньо ОСОБА_5 на предмет його ставлення до обставин не поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні №36491368, а також повинен був допитати скаржника стосовно події злочину.
Щодо завчасності висновку про відсутність складу злочину, скаржник зазначає, що із змісту пояснень свідка ОСОБА_6 підставою для не поновлення з боку в/ч НОМЕР_1 його порушених житлових прав, на захист яких ухвалено судове рішення від 22.05.2007р., є обставина оскарження в/ч НОМЕР_1 постанови державного виконавця від 11.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження №36491368 у адміністративній справі №465/2129/13а. При чому, обставина незаконності зазначеної постанови державного виконавця подавалась як доведений факт. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. у адміністративній справі 465/2129/13а, відмовлено в/ч НОМЕР_1 у задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасуванні постанови державного виконавця від 11.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження №36491368. У мотивувальній частині цього судового рішення чітко зазначено, що постанова державного виконавця к і його дії у виконавчому провадженні №36491368 є спрямованими саме на виконання судового рішення від 22.05.2007р., яке набрало законної сили. Відтак, на думку скаржника, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. у адміністративній справі 465/2129/13а, є очевидним і беззаперечним доказом завчасності висновку слідчого про відсутність складу злочину у поведінці ОСОБА_5 .
Крім цього, скаржник зазначає, що матеріали кримінального провадження, що були передані суду, не містять будь-яких відомостей про надання прокурором правової оцінки постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0003973. Відтак, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0003973 прокурору не направлялась
Скаржник посилається на ч.1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відтак, Ухвалою Франківського районного суду від 22.06.2017р. визнано факт безпосереднього стосунку кримінального провадження №0003973 до прав та інтересів скаржника. Заявою від 11.01.2016р. в порядку ст.. 55 КПК України скаржник звернувся до Франківського ВП ГУНП у Львівській області з вимогою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого. У разі відмови слідчого у задоволенні вимог даної заяви, відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, останній повинен був винести мотивовану постанову. Згідно матеріалів кримінального провадження №0003973 такої постанови слідчим не винесено. Відтак, процесуальний статус скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні №0003973 у передбачений законом спосіб не спростовано, а відтак права передбачені ст.. 8, 24, 55-56,303 КПК України поширюються на нього в повному обсязі. На підставі викладеного, просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити.

В судове засіданні старший слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000304 вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003973 від 26.12.2015 року начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 звернувся 17.12.2015р. до Франківського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення керівника Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України в особі ОСОБА_5 до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.
Як вбачається із копії виконавчого листа від 22.05.2007 року у справі №2а-164/07 виданого Франківським районним судом м.Львова, Військову частину 3002 зобов`язано забезпечити ОСОБА_3 житлом та перебуванням на квартирному обліку у списках осіб, які користуються правом позачергового житла з 1989 року. Відтак, у даному виконавчому провадженні боржником є Військова частина НОМЕР_1 , а стягувачем ОСОБА_3 .
Постановою від 16.09.2015р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2а-164/07 відкрито виконавче провадження.
В подальшому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003973 Військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України звернулась в Франківський районний суд м.Львова з позовом до Франківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України залишено без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2013р. в справі №465/2129/13-а залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково. Скасовано постанову Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, постановою старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 04.08.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003973 від 26.12.2015р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Частина 1 статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного судового рішення. Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії з виконання судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.
Відтак, відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 подав до Франківського ВП ГУНП у Львівській області слідчому ОСОБА_4 заяву про залучення його до кримінального провадження №0003973 як потерпілого.
Листом від 14.01.2016р. слідча Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ст.. 382 КК України, об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, а відтак в даному кримінальному провадженні його не буде визнано потерпілим.
Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 04.08.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003973 від 26.12.2015р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_3 дізнався про постанову про закриття кримінального провадження №0003973 від 26.12.2015р. в судовому засіданні у справі №465/3608/17, яке відбулось 22.06.2017р. та того ж дня звернувся до Франківського ВП ГУНП у Львівській області з вимогою виконати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2017р. про вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження, однак станом на 30.06.2017р. йому цієї постанови не було вручено, слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови ст.. слідчого ОСОБА_4 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0003973 від 26.12.2015р є поважними, а відтак, слід поновити строк оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 04.08.2016. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003973 від 26.12.2015р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України, яка вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що державним виконавцем Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ в період часу з 25.07.2012р. по 26.12.2015р. не вчинено жодних дій відносно боржника ОСОБА_5 , з приводу умисного невиконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2012 року. Враховуючи те, що в діях не вбачається умисне невиконання командиром частини полковника ОСОБА_5 3002 Національної гвардії України виконавчого листа виданого Франківським районним судом м.Львова, оскільки в його діях не є бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законів заходів, необхідних для його виконання та останній не відмовляється в його виконанні, чи не має бажання його виконувати, а докази, які було зібрано під час здійснення досудового розслідування не є достатніми для повідомлення останньому підозри за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відтак, з огляду на викладене, вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи допитувався ОСОБА_5 відносно якого внесено відомості до ЄРДР, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області передчасно винесено постанову від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0003973 від 26.12.2015р., а отже скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0003973 від 26.12.2015р.
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0003973 від 26.12.2015р. задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №0003973 від 26.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1