Справа № 526/180/16-к
Провадження № 1-кс/526/134/2017
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву судді Гадяцького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Дане кримінальне провадження знаходилось на розгляді у судді ОСОБА_6 , якій на даний час видано листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами.

23 березня 2017 року проведено повторний авто розподіл справ між суддями Гадяцького районного суду і протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючою суддею Гадяцького районного суду ОСОБА_5

27 березня 2017 року головуюча по справі ОСОБА_5 звернулася із заявою про самовідвід, вказуючи, що під час проведення автоматизованою системою документообігу розподілом судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_6 до її провадження передано вказане кримінальне провадження. ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення такого розподілу були явні порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення її як судді для розгляду справи, що підтверджується звітом актуальних параметрів авто розподілу за 23 та 24 березня 2017 року, тому ця обставина є такою, яка виключає її участь як судді в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Поміж тим надала до суду письмові пояснення, в яких вказує, що під час розподілу справ між суддями, вимоги ч.3 ст.35 КПК України щодо врахування кількості проваджень, які знаходяться на розгляді у суддів не застосовувались, що ставить під сумнів правильність такого розподілу. Зазначила, що дане кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення у суді, тому з метою не порушення розумних строків розгляду справи єдиним вірним рішенням є заявлення самовідводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не вбачала підстав для задоволення відводу, обвинувачений ОСОБА_4 відніс розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на запит суду керівник апарату ОСОБА_7 надала повідомлення, в якому посилається на відповідь ДП «ІСС» від 27.03.2017 року, в якій фахівці підприємства не вбачають технічної помилки в ситуації, що склалася 23 березня 2017 року при повторному авто розподілі справ та не вбачають підстав для повторного автоматизованого перерозподілу справ.. Втручань в автоматизовану систему документообігу суду не виявлено. В зв`язку з цим підстави для проведення службової перевірки нею щодо працівників суду, які мають доступ до автоматизованої системи документообігу з приводу розподілу справ, які мали місце 23 та 24 березня 2017 року відсутні. Повідомлень з правоохоронних органів щодо внесення в ЄРДР відомостей за ст. 3761 КК України щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду 23 та 24 березня 2017 року не надходило.

За повідомлення голови Гадяцького районного суду станом на 30 березня 2017 року керівник апарату ОСОБА_7 не повідомляла його про призначення службової перевірки щодо розподілу справ.

За повідомленням ДП «ІСС» від 27 березня 2017 року на запит керівника апарату суду щодо розподілу справ 23 березня 2017 року ними проведено аналіз автоматизованого розподілу судових справ між суддями та встановлено, що причиною нерівномірного розподілу справ серед повноважних суддів стало неврахування справ з датою надходження раніше 01.01. 2017 року в коефіцієнт навантаження суддів під час проведення автоматизованого розподілу. Поміж тим фахівці підприємства не вбачають технічної помилки в даній ситуації та причин для проведення повторного автоматизованого розподілу справ.

З інформації ДП «ІСС» від 28 березня 2017 року вбачається, що відповідно до п. 2.3.6. Положення загальна сума ваги судових справ розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи. У випадку, якщо в системних налаштуваннях автоматизованого розподілу не була встановлена опція «Розрахунок навантаження з урахуванням ознаки «Документ для підрахунку навантаження»» справи, які були зареєстровані в попередніх роках, не враховувались в навантаження судді, якому виконувався розподіл/перерозподіл у поточному році. Таким чином, це не впливало на випадковість автоматизованого розподілу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.

Так як 23 березня 2017 року автоматизований розподіл справ проводився між усіма суддями Гадяцького районного суду, які мали повноваження на здійснення правосуддя, були включені в систему авто розподілу, тому суд вважає, що порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не було порушено, оскільки ДП «ІСС» повідомило, що неврахування коефіцієнту навантаження не вплинуло на принцип вірогідності розподілу справ між суддями.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частина 5 статті 80 КПК передбачає, що заява про відвід має бути мотивованою.

Враховуючи, що порушень визначення судді автоматизованою системою документообігу суду під час перерозподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України не зафіксовано органом, який здійснює забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах та технічну підтримку цієї системи і також правоохоронними органами не зафіксовано незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу і вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1