Справа № 161/9390/17
Провадження № 1-кп/161/531/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001132 від 11 березня 2017 року, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Луцького кооперативного коледжу, з вихованням в неповній сім`ї, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ССД ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 10 березня 2017 року, перебуваючи на тротуарі вулиці Степана Бандери, з тильної сторони приміщення СНУ імені Лесі Українки, що біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс один удар правою ногою у ділянку підборіддя неповнолітньому ОСОБА_7 , від чого він втратив рівновагу, впав на асфальтовану поверхню, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з лінійним переломом потиличної кістки, які виникли в результаті падіння з висоти власного зросту з раніше наданим прискоренням та контактом потиличною ділянкою голови з асфальтним покриттям та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

27 липня 2017 року, між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 7180 гривень 43 копійки, строк відшкодування шкоди не встановлювався, оскільки на момент укладання угоди уся шкода повністю була відшкодована.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та усвідомив протиправність своїх дій, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, а також за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, не судимий.

Сторони погодились з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст.128 КК України,та досягли згоди про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.1 п.1 ст. 105 КК України у виді застереження.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення та вид узгодженого покарання. Заявив, що укладення угоди із потерпілим є добровільним кроком із його сторони, тому просить суд затвердити угоду про примирення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні запевнив суд у тому, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та між ним та обвинуваченим досягнуто згоди по мірі покарання. Запевнив суд, що укладення угоди про примирення є її добровільним кроком.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений пі д час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 100, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання своєї вини.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суспільно-небезпечні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.128 КК України за ознаками заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він виховувався в неповній сім`ї, раніше не судимий, не працює, навчається, має задовільний стан здоров`я, неодружений, не має утриманців, на обліку у лікарів не перебуває.

За місцем навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає у належних умовах.

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як невеликої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого, потерпілим, законним представником неповнолітнього обвинуваченого, захисником та неповнолітнім обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання звільнивши останнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, на підставі ст.105 КК України.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду, оскільки останній повністю був сплачений обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 100, 373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 27 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0001132 про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 в інтересам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання: у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та законним представником неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнім обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому , законному представнику засудженого, законному представнику потерпілого, потерпілому і прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1