Справа № 592/9042/17
Провадження № 1-кс/592/4254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумської області Сумського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого:

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову став на шлях протиправних дій та скоїв повторний умисний корисливий тяжкий злочин за наступних обставин:

02.08.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в с. Стецьківка, Сумського району, вирішив скоїти крадіжку майна з буд. АДРЕСА_2 .

Близько 12:30 год. ОСОБА_5 підійшов до двору буд. АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку пройшов на територію двору, після чого через вибиті двері проник до приміщення будинку.

Реалізуючи замислене, діючи повторно, таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку в спальній кімнаті вирвав з груби майно переліком та вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2679е від 16.08.2017 року:- плиту пічну чугунну двохкомфорочну 300грн.; плиту пічну чугунну одноконфорочну -200грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з будинку та заховав в кущах, таким чином розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 продовжив вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що в буд. АДРЕСА_2 , залишилось майно яке він запланував викрасти, але не зміг фізично винести під час попередньої крадіжки. 07.08.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в с.Стецьківка Сумського району, продовжив скоювати крадіжку майна з буд. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку є предмети які можна викрасти. Близько 13.00 год. ОСОБА_5 підійшов до двору буд. АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку пройшов на територію двору, після чого через вибиті двері проник до приміщення будинку. Діючи повторно, таємно для оточуючих усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку викрав майно переліком та вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2679е від 16.08.2017 року: плиту пічну чугунну одноконфорочну -200грн.; алюмінієвий бідончик з ручкою -41 грн.; алюмінієву каструлю 1,5 л. 65грн.; алюмінієву сковорідку -90грн.; алюмінієвий трубчастий карниз -100грн.; 3 алюмінієву профільні карнизи -189грн.; чавунні пічні дверцята -95грн.

Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1280грн. Викрадене майно ОСОБА_5 частинами виніс з будинку та заховав в кущах. В подальшому майно продав ОСОБА_8 за 200грн., отримані гроші витратив на власні потреби.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину в скоєному визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показами в якості підозрюваного, показаннями потерпілої, оглядом місця події, в ході якого було вилучено викрадене майно, оглядом місця події, де було скоєно крадіжку, іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підставу слідству вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у провадженні, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, що підтверджується матеріалами провадження.

В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

18.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 18 жовтня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1