Справа № 161/6554/16-к Провадження №11-кп/773/505/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001226 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, одружений, не працює, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин,
- засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 18 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні гуртівні "Пакко" на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме: пляшку олії ТМ "Олейна" соняшникова "Духмяна Першого Віджиму", об`ємом 0,9 л., вартістю 24 грн. 23 коп.; хлібину ТМ "Слов`янський", вагою 0,7 кг., вартістю 5 грн. 75 коп.; три пачки вермішелі швидкого приготування ТМ "Мівіна", курка гостра вагою 60 г., вартістю 2 грн. 93 коп. за пачку; пачку прального порошку ТМ "Лоск", автомат колор, вагою 450 г., вартістю 18 грн. 03 коп.; ковбасу не копчену ТМ "Посольська", вагою 0,472 кг., ТМ "Глобино", вартістю 58 грн. 70 коп.; дві плитки шоколаду ТМ "Рошен", пористий екстра чорний, вагою 85 г., вартістю 12 грн. 36 коп. кожна; жерстяну банку "Сардини", атлантичні натуральні, д/о №38, вагою 200 г. ТМ "Fishmarine", вартістю 13 грн. 93 коп.; пачку чаю "Принцеса Канді", медіум, вагою 90 г., вартістю 11 грн. 15 коп.; пару чоловічих шкарпеток, вартістю 16 грн. 90 коп.; ковбасу не копчену "Янтарна", вагою 0,204 г., ТМ "Дмитрук", вартістю 76 грн. 33 коп.; жерстяну банку кільки "Балтійська" обсмажена в томатному соусі, вагою 240 г., ТМ "БФЛ", вартістю 6 грн. 58 коп.; жерстяну банку "Свинина" тушкована ДСТУ, вагою 525 г., ТМ "ЧПК", вартістю 24 грн. 49 коп.; пачку супу "Харчо" брикет, вагою 200 г. ТМ "ОКП", вартістю 7 грн. 67 коп.; пляшку настоянки ТМ "Немирів" лимон (плюс) 38%, об`ємом 0,5 л., вартістю 32 грн. 85 коп., виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТзОВ "Пакко Холдинг".
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій вказує на незаконності вироку в частині призначеного йому покарання. Вказує, що суд першої інстанції у вироку формально зазначив, але не врахував щодо нього пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину. Судом не в повній мірі також враховано і те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні, майнових претензій до нього не було.

Посилається на тяжкий стан здоров`я та на те, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки.

Просить вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію та доведеність його винуватості за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а оспорює вирок суду першої інстанції лише у частині призначеного покарання. Тому суд апеляційної інстанції перевіряє вирок лише в часті призначеного обвинуваченому покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України призначаючи покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та врахував як характер так і суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу винного у їх сукупності.
До обставини, що пом`якшують покарання суд правомірно відніс щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
По відношенню до особи обвинуваченого ОСОБА_7 також врахував його стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а вказаний злочин вчинив через незначний проміжок часу після постановлення попереднього вироку від 19.10.2015 року за яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та умисне небажання стати на шлях виправлення.
Врахувавши усі наведені вище обставини у їх сукупності суд першої інстанції дійшов висновку про призначення йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, яке є найменш тяжким видом покарання за санкцією даної статті.

Суд першої інстанції також врахував перебування обвинуваченого на обліку у Волинському обласному протитуберкульозному диспансері про що зазначив у своєму вироку.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляції про зміну вироку і застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_7 вказаний злочин вчинив під час не знятої та не погашеної судимості за вироком Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, що зловживає спиртними напоями (а.с.58), ніде не працює і не має самостійного заробітку.

З врахуванням зазначених вище обставин та даних, які характеризують особу обвинуваченого, а також, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює і не має самостійного заробітку, то законних підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення йому покарання у виді штрафу, яке не передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав для зміни вироку і пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з обставин наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинського області від 22 червня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4