Справа № 739/376/17 Номер провадження 1-кп/739/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за у ч а с т ю : прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Об`єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем музею заповідника, маючого на утриманні малолітню дитину , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 06.09.2016 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Богдан 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Новгород-Сіверський по вул. Вокзальна з боку автодороги Чернігів - Мена - Сосниця - Грем`яч в напрямку центру міста з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху. Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 94 по вул. Вокзальна ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, під час виявлення перешкоди для руху у вигляді мопеда марки ALPHA ZS 50 F під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на останнього. В результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми, яка проявилася наступними морфологічними даними: синець на щоці праворуч, забійна рана в лівій тім`яній ділянці голови, крововилив в шкірно-м`язевий лоскут голови лівої тім`яної ділянки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій та правій тім`яній долі; закритої травми грудної клітки з прямими праворуч та непрямими ліворуч переломами ребер, грудини, надриву аорти у висхідній частині, забою серця, в лівій грудній порожнині мається 1 л рідкої темної крові, в правій - 850 мл, в перикарді - 250 мл, крововиливів в міжреберні м`язи в ділянках переломів, крововиливів та розривів легень в проекції переломів ребер; закритого косо-поперечного перелому лівої плечової кістки у середній третині; саден в ділянках тильних поверхнях середніх флангів всіх пальців лівої кисті, садна на зовнішній поверхні лівої кисті, садна на лівому ліктьовому суглобі, садна на правій лопатці у верхній третині, садна на задній поверхні правого стегна у нижній третині, садна в ділянці правої підколінної ямки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Порушення водієм ОСОБА_5 п. п. 2.3 б), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом внаслідок чого вчинив ДТП під час якої водій мопеда отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці в скоєному чистосердечно кається та просив суд суворо не карати. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 не наполягала на суворій мірі покарання. Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , що не заперечував того, що проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження: - відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2016 року та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицею, відповідно до яких місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул.Вокзальна 94 у м.Новгород-Сіверський проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма; вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте; дорожнє покриття 6,8м, положення транспортних засобів, одинарні сліди гальмування від попередніх коліс автомобіля «Богдан 211010», ознаки руху транспортного засобу: за кінцевим розташуванням транспортного засобу; в автомобілі «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 розбите лобове скло, деформовано капот, розбиті фари. (а.с.35-55); Протоколами огляду транспортних засобів від 07.09.2016 року, згідно яких встановлені механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.56-63 ); Висновком експерта №78 від 07.09.2016 року, щодо наявності комплексу тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_6 (а.с.67-69); Висновком судово інженерно-транспортної експертизи №446 від 28.09.2016 року та доданою фототаблицею, щодо технічного стану автомобіля «Богдан 211010» (а.с.73-79); Висновком судово інженерно-транспортної експертизи №447 від19.09.2016 року, згідно якого визначено первинний контакт між передньої частиною автомобіля «Богдан-211010» та задньою частиною мопеда ALPHA ZS50F (а.с.83-92 ); Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року, та доданою фототаблицею, за участю ОСОБА_5 , який показав на місці траєкторію руху мопеда під час зіткнення (а.с.93-101); - висновком судової автотехнічної експертизи №577 від 06.12.2016 року, відповідно до якого в умовах місця події викладених в постанові величина мінімальної швидкості руху автомобіля Богдан-211010 становила 70,9-74,5 км/год. В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Богдан -211010 повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4 , 12.3 ПДР України (а.с.107-112); - висновком судової автотехнічної експертизи №666 від 27.12.2016 року, щодо причинно-наслідкового зв`язку в діях автомобіля Богдан -211010 у зв`язку з настанням події ДТП (а.с.118-119). Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 . Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи при цьому досвід, періодичність в керуванні транспортним засобом, вік та загальний стан обвинуваченого. Враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, наявність на утриманні малолітньої дитини, позицію потерпілої, яка не наполягали на призначенні покарання з реальним позбавленням волі суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міра запобіжного заходу не обиралась. Судові витрати за проведення експертиз, що були предметом судового дослідження, в сумі 10181,62 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання речових доказів слід виришіти відаповідно до вимог КПК. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10181 (десять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 62 копійки. Речовий доказ у справі: автомобіль Богдан 211010, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_5 , мопед марки ALPHA ZS50F повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1