overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1534/17
Провадження № 1-кп/676/262/17
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 5 квітня 2017 року о 17-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/439/17
№1-кс/687/69/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження

06 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яку призначити до розгляду в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. №4) на 10 год. 40 хв. 10 квітня 2017 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Чемеровецьке відділення Городоцької місцевої прокуратури та скаржника.

Витребувати з Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3897/17
Провадження № 1-кс/201/2754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк його клопотання від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000145, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла указана скарга ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області розглянути та надати відповідь за результатами розгляду його клопотання від 28 лютого 2017 року.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та з метою вирішення вимог скарги у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.

Суд, дослідивши наявні матеріали, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

До суду надійшла копія листа слідчого в ОВС слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року № 17/1-1011 вих. 17.

Як вбачається з цього документу, прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року, за результатами якого органом досудового розслідування було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, виконання якої доручено слідчому відділу прокуратури Чернігівської області. Також, УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано доручення на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Ураховуючи вищенаведене, виконання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк його клопотання від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000145 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1913/17
Провадження № 1-кс/202/626/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001560 від 07.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9718/16-к
№ 205/9718/16-к
№ 1-кп/205/183/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002366 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на 11 годин 00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6117/16
№ 1-кп/183/252/17

У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

У резолютивній частині вироку помилково не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, дослідивши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, де в резолютивній частині не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, а саме: резолютивну частини вироку доповнити абзацом третім такого змісту «Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: резолютивну частини вироку доповнити абзацом третім такого змісту «Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4404/16-к
Провадження № 1-кп/0182/137/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, з метою приводу обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення розбійного нападу 13.02.2015 року на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого.
За думкою прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 переховувається від суду та не з*являється до суду для участі у розгляді кримінального провадження № 0000466.
Вислухавши захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 переховувається від суду - не з*являється до суду для участі у розгляді кримінального провадження № 0000466. Неодноразово судом було винесено ухвалу та застосовано привід щодо ОСОБА_5 , однак останній продовжує ігнорувати виклики до суду та його не було доставлено для розгляду данного кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, який переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, що може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю можливим надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, з метою приводу обвинуваченого у судове засідання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 20.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу направити на виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1542/17
№ 1-кс/183/264/17

У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1569/17
№ 1-кп/183/583/17

У Х В А Л А
05 квітня 2017 року колегія суддів Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/313/17 Справа № 185/2185/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 09 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 09 листопада 2016 року.
Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ст. 395, ч.3 ст.185 КК України до покарання:
- за ст.395 КК України у виді арешту строком три місяці;
- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 09 листопада 2016 року, на 12.00 годину 26 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2968/16-к
Провадження № 11-кп/779/194/2017
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року у кримінальному проваджені № 0001076 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2