Справа №766/3360/17
н/п 1-кс/766/2308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просив: зобов`язати начальника Дніпровського відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУ національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_7 за заявою про злочин, зареєстрованою під № 2119 від 09.02.2017 р., внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства,

В обґрунтування скарги посилався на те, що 09 лютого 2017 р. ОСОБА_6 звернулась до чергової частини Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з заявою про інцидент, внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль «Чері Біт», д.н. НОМЕР_1 . Подія трапилась в м. Херсоні на автомобільній дорозі в районі будинку № 1 по Бериславському шосе. Пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння на автомобіль дробини під час проведення робіт з наклеювання рекламного плакату на білборд.

Від поліції ОСОБА_6 отримала листа від 16.02.2017 р. № 384/36-1, в якому було зазначено, що на думку правоохоронного органу обставини події свідчать про наявність цивільно-правових відносин між нею та особою, причетною до пошкодження її машини. Також в цьому листі вказано, що в ході опитування працівника ПП «НОС» гр. ОСОБА_8 той пояснив, що при проведенні робіт із наклеювання ним рекламного плакату ні білборд із-за вітру впала Дробина на проїжджу частину дороги та пошкодила автомобіль.

Вважав, що начальник Дніпровського відділення поліції зробив передчасні висновки та неправомірно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин.

По-перше, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «НОС» не зареєстровано. Це означає, що надана винуватцем інформація не перевірялась.

По-друге, роботи гр. ОСОБА_8 проводились на проїзній частині на висоті, що створювало потенційну загрозу як життю та здоров`ю самого працівника, так і життю і здоров`я оточуючих, а також їхньому майну.

Не важко припустити, що елементарні заходи безпеки цією особою не дотримувались, що і могло стати причиною інциденту.

Цілком можливо, що в діях працедавця може мати місце склад злочину, передбаченого ст. 271 КК України (порушення вимог законодавства про охорону праці) або ж ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

Поліція не мала права обмежуватись тільки лише правовою оцінкою дій найманого працівника гр. ОСОБА_8 на предмет наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити з вказаних в ній підстав.

Прокурори вважали, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність будь-якого кримінального правопорушення, зазначивши, що даний спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги надані прокурором матеріали по перевірці заяви ОСОБА_6 , вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. При цьому в заяві потерпілий чи заявник має навести обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 09 лютого 2017 р. ОСОБА_6 звернулась до чергової частини Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль «Чері Біт», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 194 КК України відповідальність осіб за умисне пошкодження майна інших громадян наступає якщо заподіяно шкоду у великих розмірах, а згідно примітки 3 до ст. 185 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений на суму, яка в двісті п`ятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що із заяви ОСОБА_6 щодо пошкодження належного їй автомобіля від 09.02.2017 року, не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, тому скарга не може бути задоволена.

Що стосується посилання скаржника на можливу наявність в діях працедавця складу злочину, передбаченого ст. ст. 271, 272 КК України, то суд враховує, що скарга подана на бездіяльність щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_6 від 09.02.2017 року, а така заява не містила свідчень про вказані порушення чи можливий склад злочину за ст. ст. 271, 272 КК України, тому таке посилання заявника у скарзі виходить за її межі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1