Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/172/2014 Справа №641/1984/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.09.2013 р. слідчим Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 . В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилався на те, що він звернувся до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з заявою про вжиття заходів щодо службових осіб КП « Харківські теплові мережі» щодо невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2013 року. Дана заява 19.04.2013 року була направлена до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 20.04.2013 заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

26.09.2013 р. слідчий Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ухвалила постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий обгрунтувала тим, що доказів, які підтверджували факт складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в ході досудового розслідування не добуто.

Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вважав необгрунтованою, такою, що винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для встановленні істини у справі, оскільки ухвалюючи вказану постанову, слідчий не виконав необхідні слідчі дії для встановлення істині по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з заявою про вжиття заходів щодо посадових осіб КП « Харківські теплові мережі» щодо невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2013 року. Дана заява 19.04.2013 року була направлена до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 20.04.2013 заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була допитана ОСОБА_5 у якості потерпілої та пояснила, що вона працювала на посаді провідного інженера КП « Харківські теплові мережі» 23 роки. В 2011 році вона попала під скорочення та була звільнена з посади. Після вона звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, але в задоволенні її позовних вимог їй було відмовлено. Після цього ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Харківської області зі скаргою. 20 лютого 2013 рішення апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 поновили на посаді провідного інженера служби матеріально-технічного постачання філії іноваційно-інвестиціної діяльності та розвитку КП « Харківські теплові мережі». Стягнуто з КП « ХТМ» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди загальна сума 78710,49 грн. 21 лютого 2013 року ОСОБА_5 поновлена на роботі, де і працює по теперішній час. Претензій до посадових осіб КП « ХТМ» у неї не має

Окрім того, в указаному кримінальному провадженні була допитана у якості свідка ОСОБА_7 начальник юридичної служби КП « ХТМ», яка пояснила, що 20 лютого 2013 рішенням апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 поновлено на посаді провідного інженера служби матеріально-технічного постачання філії іноваційно-інвестиціної діяльності та розвитку КП « Харківські теплові мережі». Стягнуто з КП « ХТМ» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди загальна сума 78710,49 грн. Рішення апеляційного суду Харківській області про поновлення на роботі ОСОБА_5 було виконано підприємством в негайному порядку та 21 лютого 2013 року на підставі наказу № 111 ОСОБА_5 була поновлена на роботі в тій же посаді. Щодо стягнення з КП « ХТМ» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди загальна сума 78710,49 грн. Апеляційним судом Харківської області не було допущено негайного виконання, а загальний порядок виконання судових рішень при відкриті виконавчого провадження, передбачає встановлення державним виконавцем боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.20.03.2013 року КП « ХТМ» отримало постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36998414 від 11.03.2013 року, в якій було встановлено семиденний строк для добровільного виконання з моменту виконання рішення суду , дії державного виконавця були оскаржені КП « ХТМ» до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який відмовив в задоволенні скарги.

Окрім того, виконання судових рішень по стягненню з КП « Харківські теплові мережі» коштів підвідомче Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області, в якому знаходиться дане виконавче провадження. За усним запитом до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ стало відомо, що виконавче провадження закрито у зв`язку з передачею матеріалів до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ. Але постанова про відкриття Відділом ПВР УДВС ГУЮ виконавчого провадження на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року, в частині вищевказаних сум, на підприємство не надходила.

Крім того КП «Харківські теплові мережі» 12 березня 2013 року звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, також КП « Харківські теплові мережі» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення від 20 лютого 2013 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.06.2013 року задовольнив касаційну скаргу КП « Харківські теплові мережі», рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2013 року було скасовано, зазначивши в своїй ухвалі про те, що апеляційний суд Харківської області припустився помилки у застосуванні матеріального та процесуального права та безпідставно скасував законне рішення суду першої інстанції.

26.09.2013 р. слідчий Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 було відмолено, а рішення апеляційного суду Харківської області від 20.02.2013 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.06.2013 року, а тому не підлягає виконанню. За результами проведення слідчих дій слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 дійшла висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито.

З огляду на вищеневедене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обгрунтовано.

Також суд звертає увагу на те, що скарга подана від імені та за підписом ОСОБА_4 , який вважає себе представником ОСОБА_5 на підставі довіреності. Проте зазначена довіреність закінчила свою дію 07.06.2013 року, а документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, до скарги не долучені. Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1