overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7201/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , засудженої вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнениа від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона не вчинила нового злочину, але порушувала умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 157/2013 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку не вчинила нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3-ох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області від покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001647.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/45/16-к Провадження № 1-кп/314/65/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001704 від 25 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.01.2016 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відносно обвинуваченого не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 25 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 14.03.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2016
Кримінальне провадження № 473/3546/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001958 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, студент 3-го курсу Вознесенського професійно - технічного ліцею №18, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001958 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, - на 08 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №484/2815/16-к 28.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 07 грудня 2016 року о 9 год.30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ТОВ «Кернел-Трейд» в особі ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/952/16

Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України
Дата документу 28.11.2016
Справа № 501/2729/16-к

28 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про дату та час якого повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явився без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 10.30 годину 02 грудня 2016 року, в зал судових засідань №4.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Приморське ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Копії постанови направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Приморське ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1687/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016р. підозрюваній обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційний суд від захисника надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши захисника і прокурора, які просили закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 403 КПК України захисник, який подав апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/4329/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001073 від 27.11.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини , що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам ч.2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 грудня 2016 року о 08 год. 30 хвилин.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В АЛ И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001073 від 27.11.2014 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/1141/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/227/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Краснопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження №0000355 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Краснопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №0000355 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду відповідного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Краснопільським районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Як убачається за результатами розгляду подання Краснопільського районного суду Сумської області, автоматизований розподіл вказаного провадження не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 не може виконувати свої повноваження зі здійснення правосуддя у зв`язку зі спливом п`ятирічного строку, на який її було призначено.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 76 КПК України, із суддів Краснопільського районного суду Сумської області не може бути утворено новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а тому внесене судом подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Краснопільського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000355 ( номер провадження в суді 1-кп/578/97/16) щодо ОСОБА_4 направити з Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 683/330/15-к
1-кс/683/54/2015

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

10 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя