н/п 1-кп/640/719/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, українця, має спеціально-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, суд
20.06.2017, приблизно о 12.55 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на технічному поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверцят металевої шафи, оснащеної двома замками, призначеної для зберігання інтернет обладнання ТОВ «Телесвіт», незаконно проник до неї, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Телесвіт», а саме: комутатор ТМ «D-Link», моделі. DES 3526, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер РLОА17В007725 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №226 від 21.06.2017-2312,78 гривні.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, був зупинений у дворі будинку АДРЕСА_2 свідком ОСОБА_6 , який виклав працівників поліції
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ТОВ «Телесвіт» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, про наслідки розгляду справи без його участі на підставі ч.3 ст.349 ККУ йому відомо.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно . Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дітини. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: комутатор ТМ «D-Link», моделі. DES 3526, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , зі слідами експлуатування -вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;рюкзак,три мотка кабелю в обмотці білого кольору; фомку довжиною 36 см.; перфоратор ТМ«Інтертул» в корпусі червоного кольору; віконний молоток довжиною 30 см.; свердло довжиною 46 см.; барсетку із тканини чорного кольору, в якій мається кусачки, викрутка, стіпер, різноманітні штекера; папка з бланками про виконання робіт ТОВ «Макснет», один із них заповнений рукописним текстом виконаний речовиною синього кольору; сувальний замок зі слідами пошкодження-повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1