н/п 1-кс/640/2768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограду Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
06.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2015, близько 18.30, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому у зазначеному бізнес-центрі, де проводилась прес-конференція за участю активістів Євромайдану та представників громадських організацій, почав виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого, в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс йому удар рукою в область лівої вилиці.
Після чого невстановлені в ході досудового розслідування особи обхопили ОСОБА_6 за корпус позаду, та ОСОБА_5 діючи умисно, наніс ОСОБА_6 1-2 удари кулаком в обличчя зліва. Потім не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_6 позаду, нахилили його вперед, та ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар коліном в область голови. Після чого не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_6 , поклали його на підлогу, та ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари ногою в область лівої вилиці, в результаті чого ОСОБА_6 знепритомнів. Потім ОСОБА_6 знайомі підняли на ноги, стали виводити на вулицю, і в той час ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком в область голови.
В той же день ОСОБА_6 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова.
В результаті даних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 203-А/15 від 13.03.2015, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої переорбітальної області, осколкового перелому лівої виличної кістки та виличної дуги зі зміщенням.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснограду Харківської області, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 26.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 відмовився від показань на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 під час нанесення ОСОБА_6 грубо порушував громадський порядок та виражав явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області 04.04.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50», після чого він був госпіталізований до ХКМЛШНМД; висновками судово-медичної експертизи №203-А/15 від 13.03.2015, №320-А/15 від 25.03.2015, №161к від 06.11.2015 згідно яких ОСОБА_6 у зв`язку з пригодою 22.02.2015 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритого перелому виличного комплексу; пред`явленням потерпілому ОСОБА_6 осіб для впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, який наніс йому удар кулаком в обличчя, а потім продовжив наносити удари ногами і кулаками в область голови; показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_5 наніс удар ногою в область лівої вилиці ОСОБА_6 , та також наніс удар рукою в область лівої вилиці; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_5 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.02.2015, у вечірній час, він бачив ОСОБА_10 , у якого був крововилив в області лівого ока; слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини події, яка сталася 22.02.2015; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_12 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 ; одночасним допитом, проведеним між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_6 викрив ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; одночасним допитом, проведеним між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_13 викрив ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неодноразово зупинялось, останній раз 29.04.2017 згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прийнятими під час досудового розслідування заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не є можливим. Факт зазначення матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_14 того, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повністю спростовується обставинами, повідомленими свідками сусідами ОСОБА_5 , які зазначили що останній за вказаною адресою не проживає вже тривалий час, а в квартирі відбуваються ремонтні роботи.
На адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , неодноразово поштою, у т.ч. рекомендованими листами направлялись повістки про виклик останнього до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Частиною 1 ст. 281 КПК України регламентовано, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор, оголошує його розшук.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 16.03.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю клопотати перед судом про застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням винесених процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, фактичний строк розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України складає 4 місяці та 26 днів. Обрахування строків досудового розслідування не є слідчою та процесуальною дією, а тому постанова про цю дію відповідно до ст. 110 КПК України не виноситься.
Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_5 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1