Провадження № 1-кс/742/368/17
Єдиний унікальний № 742/1436/17

12 травня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні» в особі його директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та повернення автомобіля ,-
в с т а н о в и в:
11 травня 2017 року ТОА «Алітоні» в особі його директора ОСОБА_4 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із відповідною скаргою, в якій зазначає, що 20 квітня 2017 року було вилучено автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2009 року випуску, який належить на праві власності даному товариству.
Посилаючись на ті обставини, що вказаний автомобіль безпідставно поміщений на штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП, а товариство безпідставно та незаконно обмежено у такому праві, незважаючи на численні звернення до слідчого про повернення такого, просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та повернути вказаний автомобіль та страховий поліс, оскільки з питанням накладення арешту слідчий до суду не звертався і таке рішення судом не приймалося.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, зважаючи на відсутність законних підстав для утримування тимчасово вилученого майна на штрафмайданчику.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, зазначений ОСОБА_4 автомобіль дійсно було вилучено 20.04.2017 року , але з питанням накладення арешту він до суду не звертався. На даний час вважає, що дійсно існують підстави для відмови у задоволенні такої скарги, оскільки автомобіль необхідний для призначення та проведення відповідних експертиз.
Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, що не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю, або вирішити долю вилученого у відповідності до положень Глави 10 КПК України, однак, зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга власника транспортного засобу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та поверненні такого, підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні» в особі його директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: