Справа № 579/1718/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю серкретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кролевець Сумської області, громадянина України , з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого Кролевецьке районне комунальне підприємство «Акватермо», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_5 допомогти йому виловити рибу із водойми, розташованої в с. Дубовичі Кролевецького району, що перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 надав дозвіл на вилов риби.

На автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна приїхав близько 21 години до орендованого ставу ПП «Ковтун», розташованого на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Перебуваючи біля водойми, ОСОБА_5 , будучи переконаним ОСОБА_4 в законності своїх дій про те, що ОСОБА_7 надав дозвіл на вилов риби, та ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою резинового надувного човна запливли на водне дзеркало ставу, орендарем якого є ОСОБА_7 . Після чого у воді встановили три риболовецькі сітки, за допомогою яких виловили рибу: товстолоб в кількості 9 шт. загальною вагою 13,1 кг. та короп в кількості 2 штук загальною вагою 4,3 кг, у такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав рибу.

З викраденою рибою та сітками ОСОБА_4 став рухатись в сторону автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , однак не зважаючи на всі виконані дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був викритий працівниками поліції та орендарем ставу ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3669е від 12.10.2016 року вартість товстолобу вагою 13,1 кг становить 458 грн. 50 коп. з розрахунку 35 грн. за 1 кг., вартість коропу вагою 4,3 кг становить 215 грн., з розрахунку 50 грн. за 1 кг.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 673 гривні 50 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2. ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , в скоєному щиро кається. ОСОБА_5 він переконав про те, що ОСОБА_7 надав дозвіл на вилов риби .

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох дітей , злочин вчинив вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, його задовільний майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: 4 мішки, з них один синього та 3 білого кольору, насос типу «груша», надувний човен, пара резинових чобіт з ОЗК, дві дерев`яні дошки, два весла та три рибальські сітки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати, рибу виду товстолоб в кількості 9 штук загальною вагою 13,1 кг. та короп в кількості 2 штук загальною вагою 4,3 кг., передану потерпілому ОСОБА_7 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: 4 мішки, з них один синього та три білого кольору, дві дерев`яні дошки- знищити, насос типу «груша», надувний човен, пара резинових чобіт з ОЗК, два весла та три рибальські сітки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати, рибу виду товстолоб в кількості 9 штук загальною вагою 13,1 кг. та короп в кількості 2 штук загальною вагою 4,3 кг., передану потерпілому ОСОБА_7 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1