Справа № 703/154/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що до домоволодіння АДРЕСА_1 прибули на автомобілі «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час огляду було виявлено та вилучено шапку - балаклаву, 2 патрони калібру 9мм, бита, мобільні телефони «Самсунг» та «Флай».
18 січня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено майно, яке слугувало засобом та знаряддями вчинення ним кримінального правопорушення.
У відповідності з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що майно, а саме: гаманець з грошима, куртка камуфляжна, мобільний телефон «Самсунг» та мобільний телефон «Флай» є предметом кримінального правопорушення, тому для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування слід забезпечити схоронність вказаного майна. Незастосування такого запобіжного заходу як арешт на вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Окрім того, згідно з п. 2.6 розділу 2 узагальнення Вищого cпеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. За таких обставин оскільки транспортний засіб не належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а іншій особі ОСОБА_6 в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
- гаманець з грошима: 892 гривень, 35 євро, 60 злотих, 300 російських рублів, 705 білоруських рублів, 1 долар США;
- куртка камуфляжна;
- мобільний телефон «Самсунг»;
- мобільний телефон «Флай».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області напротязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1