Справа № 639/4872/17
1-кс/639/1530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.11.1998 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі штрафом у розмірі 680грн.; 18.10.2001 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 26.12.2003 звільнений із Харківського слідчого ізолятору №27 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці; 06.12.2004 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2008 року звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково на 6 місяців 3 дні; 29.04.2009 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 30.11.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2013 року звільнений із Жовтневої виправної колонії Харківської області №17 за відбуттям строку покарання; 08.04.2014 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2017 року з Харківської виправної колонії №43 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.186 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.06.2017 року ОСОБА_6 , звільнившись з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.
23 червня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із проникненням до житла, діючи повторно, прибув до будинку малознайомої йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою полегшення проникнення до приміщення ОСОБА_6 постукав у вікно та, зайшовши через незачинену калитку у двір, став чекати, коли відчиняться двері будинку.
ОСОБА_7 , відчинила двері будинку, після чого ОСОБА_6 штовхнув її руками, зайшов в середину і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою зламу волі потерпілої до супротиву, наніс обома кулаками не менше 6 ударів по обличчю ОСОБА_7 , від чого вона втратила рівновагу та впала на диван, і перестала чинити будь-який опір.
ОСОБА_6 упевнився в тому, що воля ОСОБА_7 до спротиву пригнічена, відкрито заволодів належними потерпілій мобільними телефонами «Simens A-57», та «Longtel s66i», вартістю 600 гривень, які взяв зі столу.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, обличчі, шиї, лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №4072-ая/17 від 26.06.2017.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того 31 липня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку за адресою: м. Харків, пров. Черновського, 12, де спілкувався з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисною метою, ОСОБА_6 бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_8 до супротиву, почав наносити йому удари кулаками в обличчя, наніс не менше 10 ударів, від чого останній нахилився, прикриваючи обличчя. Після чого ОСОБА_6 почав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Коли ОСОБА_8 перестав чинити опір, ОСОБА_6 дістав з кишень штанів потерпілого мобільний телефон Леново А-6000, вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 120 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того 13 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , проходив по вул. Академіка Богомольця в м.Харкові, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, для чого він пішов за ОСОБА_9 , оскільки на вулиці було багато сторонніх осіб.
Перебуваючи біля кільця трамваю, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська, 100, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що поруч крім нього та потерпілого ОСОБА_9 нікого не має, під вигаданим приводом необхідності здійснити терміновий телефонний дзвінок, попрохав останнього зупинитися та надати свій телефон.
ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_6 зупинився та повернувся до нього, відмовивши в його проханні. В цей час ОСОБА_6 порівнявшись із ОСОБА_9 , наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, через що ОСОБА_9 впав на землю та закрив голову руками, а ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами в обличчя та по тулубу потерпілого. Надалі ОСОБА_6 , упевнившись у тому, що ОСОБА_9 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Ноkia 6300», вартістю 430 гривень, який витягнув з лівого карману брюк потерпілого та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), відкрите викрадення чужого майна, ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
ОСОБА_6 затриманий 14.08.2017 о 16.45. год. в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 25.06.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_11 ; оглядом місця події від 01.08.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; оглядом місця події від 13.08.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; оглядом місця події від 14.08.2017; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 .
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, останній раз 21.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2017 року за відбуттям строку покарання, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, може ухилятися від органу досудового слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, а також може незаконно впливати на потерпілих і свідків по справі, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_6 та адвокат заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та мешкання, від органу досудового слідства не переховувався.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 затриманий 14.08.2017 року о 16.45. год. в порядку ст. 208 КПК України, 15.08.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 186 КК України.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, останній раз 21.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2017 року з Харківської виправної колонії №43 за відбуттям строку покарання, має не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також враховує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно ніде не працює, не одружений, не має постійного стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків у суспільстві, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 наявні ризики того, що він перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчинення тяжких злочинів із застосуванням насильства відносно потерпілих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням його в ДУ «ХУВП №27».
3. Встановити строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року до 16-45 годин включно, з часу затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а саме 14.08.2017 року о 16-45 год.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1