Справа №295/3788/17
УХВАЛА
Іменем України

13.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

Скаржника - ОСОБА_3

Представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.01.2017 року слідчого СВ Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000844 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову від 19.01.2017 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000844 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на її думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклала детально в скарзі від 05.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, просили вищезазначену постанову скасувати.

В судове засідання слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не прибув, повідомлявся належним чином. Заявник не заперечувала щодо розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 00000844 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.01.2017 року слідчою Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Богунського району м. Житомира від 06.04.2016 року була скасована постанова СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.10.2015 року по зазначеному вище кримінальному провадженні. При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що така ухвала слідчого судді в матеріалах взагалі відсутня, будь-яких слідчих дій після винесення постанови від 28.10.2015 року слідчим не проводилося. Вказівки, які викладені в ухвалі слідчого судді не виконані. Зокрема, не зазначено, які слідчі дії вчинено щодо збирання доказів та на підставі яких доказів слідчий дійшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, слідчим не наведено обґрунтування обставин, які свідчать про отримання потерпілою тілесних ушкоджень з необережності.

Відповідно до висновку № 117 від 20.01.2014 року повторної судово-медичної експертизи визначено, що враховуючи те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 розташовані в різних анатомічних площинах, їх утворення в результаті падіння з положення стоячи на площину, можна виключити. Такий підсумок спростовує висновок слідчого про отримання потерпілою тілесних ушкоджень з необережності.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий зазначає про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, натомість в резолютивній її частині прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Такі суперечливі висновки є недопустимими.

Натомість, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших.

Із повідомлень ОСОБА_10 вбачається, що під час подій, які відбулися 28.12.2016 року, було пошкоджено її одяг та телефон, однак ці речі не оглянуті та не вилучені, не вирішено питання про приєднання їх до справи, як речових доказів.

Слідчим також не надана належна оцінка допитаним свідкам та з врахуванням суперечливих пояснень та ряду розбіжностей, зроблений передчасний висновок.

При призначенні судової медичної експертизи експерту не були надані первинні медичні довідки, а саме із травмпункту Житомирської районної лікарні.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанову від 19.01..2017 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.01.2017 року слідчого СВ Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000844 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 19.01.2017 року слідчого СВ Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000844 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1