справа № 208/7333/16-к
№ провадження 1-кс/208/1553/16
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (м. Кам`янського) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню, студента 2-го курсу ДПТНЗ «ДППРКБА», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, 27 листопада 2016 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 перебував на зупинці трамваїв №1 та №4 «Майдан Героїв», що розташована між будинком №2 по проспекту Тараса Шевченка (у минулому вулиця Сировця) та будинком №30 по проспекту Свободи (у минулому проспект Леніна) в місті Кам`янському, де він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що у ОСОБА_6 у володінні перебуває мобільний телефон «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним вище мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6
27 листопада 2016 року приблизно о 16.30 год., перебуваючи на зупинці трамваїв №1 та №4 «Майдан Героїв», що розташована між будинком №2 по проспекту Тараса Шевченка (у минулому вулиця Сировця) та будинком №30 по проспекту Свободи (у минулому проспект Леніна) в місті Кам`янському, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зважаючи на довіру зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 для здійснення дзвінка, пообіцявши при цьому ОСОБА_6 його повернути, при цьому не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , зважаючи на дружні стосунки із ОСОБА_5 та довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 вартістю 3000 (три тисячі) гривень, при умові, що ОСОБА_5 поверне його після здійснення дзвінка. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, не маючи наміру повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон, ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка взяв мобільний телефон «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 та пішов у напрямку будинку №51 по проспекту Свободи (у минулому проспект Леніна) в місті Кам`янському.
27 листопада 2016 року, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заклав зазначений мобільний телефон до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи, 55, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів фотоапаратом мобільним телефоном «Samsung GT-I9500ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3000 (три тисячі) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
05.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, при розгляді клопотань про застосування будь-якого запобіжного заходу підставою для цього є сукупність двох факторів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до певних дій, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.190 КК України є обґрунтована, що метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 01.02.2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1