Справа № 444/822/17
Провадження № 1-кс/444/251/2017
м. Жовква Львівської області 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Крім цього зазначає, що 06 квітня 2017 року, згідно протоколу огляду місця події було встановлено, що місцем огляду є м. Львів проспект Чорновола 93, а саме біля супермаркет «Арсен», під час чого громадянин ОСОБА_6 надав велосипед марки «MONTANA», CONFORME ISO4210, серійний номер НОМЕР_2 , який фактично за зовнішніми ознаками, маркою та серійним номером співпадає із велосипедом, що був викрадений у ОСОБА_4 та вказаний велосипед було вилучено.
Вказує, що у кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу, де для проведення вказаної експертиз необхідно представити велосипед, марки «MONTANA», CONFORME 1SO4210, серійний номер НОМЕР_2 , який фактично за зовнішніми ознаками, маркою та серійним номер співпадає із велосипедом, що був викрадений у ОСОБА_4
Крім цього вказує, що на даний час встановлено, що велосипед марки марки «MONTANA» CONFORME ISO4210, серійний номер НОМЕР_2 , має суттєве значення д.т встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Просить подання розглянути без виклику осіб. Прокурор клопотання підтримав з вищевикладених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на велосипед для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Накладення арешту на велосипед унеможливить знищення слідів, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.
Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищевказаного майна, як доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «MONTANA», CONFORME ISO4210, серійний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1