Справа № 462/3617/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 4.07.2017 року під час визначення обсягу доказів прокурор не був готовий вказати , які саме докази потрібно дослідити та у зв`язку з чим подальший розгляд справи був відкладений. Зазначена обставина порушує його право на захист, бездіяльність прокурора свідчить про його упередженість, що є підставою для його відводу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що відкладення розгляду справи 4.07.2017 року було обумовлено тим, що була невідома позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого йому обвинувачення, а відтак виникла необхідність у перерві для визначення порядку дослідження доказів у зв`язку з невизнанням його винуватості. Просив відмовити за відсутністю підстав.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Отже посилання обвинуваченого на те, що за клопотанням прокурора було відкладено розгляд справи для визначення порідку дослідження доказів , суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу не процесуальної поведінки прокурора, його впливу на потерпілого або свідків, а також, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 . під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1