УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, де він здійснює захист ОСОБА_6 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002204 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25 лютого 2017 року за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти у сумі 1 650 доларів США, 580 фунтів стерлінгів та 128 450 гривень.
Як підставу для скасування арешту майна представник власника майна посилається на те, що арешт на вказане у клопотанні майно, а саме на грошові кошти, належні ОСОБА_6 накладено безпідставно та з порушенням прав та законних інтересів останньої, а саме, на обгрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно слідчим суддею в ухвалі було зазначено про те, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , приєднано до матеріалів провадження у якості доказів, а також з підстав того, що санкція ч.3 ст. 303 КПК України передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна. При цьому, при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було з*ясовано законність походження грошових коштів, а саме те, що вони були отримані в борг. Окрім іншого, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад один рік, при цьому з моменту пред*явлення ОСОБА_6 підозри минуло понад чотири місяці, в той же час будь-яких слідчих дій з останньою не здійснюється, а тому заявник вважає, що насьогодні відпали підстави, за яких було накладено обтяження на майно ОСОБА_6 за спливом часу.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що вказане у клопотанні майно у виді грошових коштів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвала слідчого судді була перевірена в апеляційному порядку та залишена без змін, окрім того, насьогодні досудове розслідування, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру, триває.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши представника особи, в інтересах якої подано клопотання, слідчого та прокурора у провадженні, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 р. було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25 лютого 2017 року за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останній, в ході якого вилучені: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ;ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки «Kenexy» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_8 ; відеокамера марки «Сеnon» 35Х OPTICAL ZOOM/ DC211 E Pal; нетбук марки «Аser» C/N NU8GBEU002191CA4E7600 (ІМЕІ НОМЕР_9 ); мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» в коробці ІМЕІ НОМЕР_10 ;мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Асер» S/N LXE 870C00977511AE 12000 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 …. інші символи стерті; банківська картка ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_14 ; банківська картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 1657 доларів США, грошові кошти в сумі 580 фунтів стерлінгів, грошові кошти в сумі 128 450 гривень; вайфай-роутер TP-LINK модель TL-WR 841 N (UA) S/N ; лічильник банкнот марки «Cassida» 5550 UV/MG; жорсткий диск «Самсунг» HD 080 HJ/80Gb/7200 rpm (SN) P/N 154311 FL 748 30 P/V SFN; жорсткий диск «Самсунг» HD 160 (160Gb/7200 rpm (SN) P/N 137312 FL 905 193 P/V SFN.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено з підстав того, що вилучене під час обшуку майно слідчий визнав речовими доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якій пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 303 КК України, а також з підстав того, що санкція частини 3 статті 303 КК України передбачає додатковий вид покарання конфіскацію майна, яке може бути призначене судом у разі засудження ОСОБА_6 за ч. 3ст. 303 КК , а тому є підстави для накладення арешту на вилучене у неї майно з метою збереження його, як речових доказів, та забезпечення можливої його конфіскації за вироком суду.
При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що на зазначене майно у виді грошових коштів, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 накладено арешт не обгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були, при цьому наявність підстав для накладення арешту на майно перевірялась у апеляційному порядку.
При цьому посилання заявника на тривалість досудового розслідування саме по собі не є підставою для скасування арешту на майно, вказане у клопотанні, зважаючи на те, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002204 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :