ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9626/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_4 , а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_4 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_4 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як власність ОСОБА_4 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2 .

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_4 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_4 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_4 послались на ПП « ОСОБА_6 ».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП « ОСОБА_6 » шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих представником ПП « ОСОБА_6 » договорів купівлі-продажу від 09.11.2015, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 01 з зазначенням адреси об`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_5 , про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП « ОСОБА_6 » купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП « ОСОБА_6 » 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_7 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_4 .

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_7 використовувала як адресу проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_6 , на що вказують фотоматеріали адміністративної справи №804/14698/15 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 при відмові ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії з продажу будинку АДРЕСА_3 від 01.10.2015.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_7 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10.05.2016.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значаться шість об`єктів нерухомого майна.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.

Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді ОСОБА_17 .

Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді ОСОБА_17 , а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.

Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано « ОСОБА_18 к ОСОБА_19 ».

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_7 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.

Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_7 права власності за ОСОБА_8 на вищезазначені об`єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість ОСОБА_8 отримав ОСОБА_20 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_8 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_8 .

За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими об`єктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі об`єкти, що розташовані за адресами:

- нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , приміщення №ІХ;

- нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 271,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 у житловому будинку літ. А-12.

На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_8 .

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених об`єктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі об`єкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на ім`я ОСОБА_20 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_20 , який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_8 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_8 ніколи не вчиняв, про зазначені об`єкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 подано заяви про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_12 та кв. АДРЕСА_13 , а також АДРЕСА_14 . За результатами розгляду вказаних заяв ОСОБА_7 відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

У зв`язку з чим, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про визнання незаконним рішення нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії (в подальшому, в ході допитів ОСОБА_21 та ОСОБА_23 останні стверджували, що жоден з них позови до вказаного суду не підписував та не подавав).

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що однією з підстав для подання позову до суду та оформлення права власності на це нерухоме майно було рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №2-698/08 (суддя ОСОБА_24 ) за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_25 та ТОВ будівельно-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Однак, як встановлено у ході досудового розслідування, згідно допиту ОСОБА_22 , представників ОСОБА_25 такого рішення фактично не існує, та участі у поданні позову та його розгляді вони ніколи не приймали.

Проте, 25.01.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_21 із позовом про зобов`язання нотаріуса ОСОБА_7 вчинити певні дії та визнання її відмови у реєстрації права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_14 , протиправною. Суддя ОСОБА_26 відкрив провадження у справі за цим позовом.

27.01.2016 невстановленою слідством особою від імені ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 долучено до справи документи, в тому числі щодо ОСОБА_22 , який позов взагалі не заявляв.

28.01.2016 судді ОСОБА_26 подається уточнений позов з іншою кількістю позивачів (додано ОСОБА_22 ) та іншим предметом позову зобов`язати нотаріуса зареєструвати право власності та вилучити записи про іпотеку. При цьому навіть в уточненому позові припиняти право власності ніхто не просив.

03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_26 , дослідивши матеріали справи, виніс незаконну постанову, якою позов ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 задовольнив і зобов`язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_14 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скасував іпотеку вказаних об`єктів нерухомості за ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та АІКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також право власності на квартири АДРЕСА_13 та АДРЕСА_15 за ОСОБА_25 , визнавши право власності на останні за ОСОБА_22 .

В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі підроблених судових рішень та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які у дійсності позову не подавали, зареєструвала право власності:

? за ОСОБА_21 на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_14 ;

? за неіснуючою особою ОСОБА_22 на квартири АДРЕСА_13 та АДРЕСА_15 ;

? за ОСОБА_23 на гараж по АДРЕСА_16 .

Таким чином, незаконно із приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_25 , ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вилучено вказане майно на загальну суму 15 млн. грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, внаслідок винесення постанови у справі №804/507/16 від 03.02.2016 року порушив підсудність та юрисдикцію прийняття рішень, в частині припинення права власності.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_17 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000216, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_17 , а саме до:

- вільних зразків почерку та підписів судді ОСОБА_17 за 1996 рік у кількості не меншій, ніж 20 штук кожного виду зразків окремо;

- вільних зразків почерку та підписів судді ОСОБА_24 за 2008 рік у кількості не меншій, ніж 20 штук кожного виду зразків окремо;

- рішення у справі №2-698/08, підписане від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_24 ;

- рішень у справі №2-2612/96, підписаних (та наявних без підписів) від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 ;

- алфавітного покажчика розглянутих справ ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2008 та 1996 роки (з частковим вилученням, а саме сторінок із відомостям про позови із зазначеними номерами);

- обліково-статистичних карток на цивільні справи за №2-698/08 та №2-2612/96.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000216.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1