Дата документу Справа № 333/261/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/261/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/99/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі. Строк дії ухвали встановлено з 13 годині 10 хвилин 18 січня 2017 року до 13 години 10 хвилин 17 березня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_11 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу - про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не підтверджені відповідними доказами. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Посилається на те, що ОСОБА_6 закінчив у 2008 року Запорізький національний університет та отримав диплом з відзнакою, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сім`ю - мати, батька, а також молодшого брата, мешкає за місцем реєстрації із своєю цивільною дружиною. Апелянт вказує на те, що висновки слідчого судді про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків суперечать фактичним обставинам. Крім того, на його думку, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 січня 2017 року о 21-30 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька,36, вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_12 який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

Після цього, ОСОБА_14 , зайшовши до приміщення магазину, задля виконання злочинного умислу перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат, з якого відкрито викрав грошові кошти і поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. У цей момент продавець магазину ОСОБА_15 почала робити спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_12 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 Е» вартістю 3 000 грн, та з вітрини блок цигарок, в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн за кожну, загальною вартістю 171 грн та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 3 000 грн, а потерпілій ОСОБА_16 , яка є власником вказаного магазину, спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 171 грн.

13 січня 2017 року до ЄРДР за №0000194 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційній скарги та просив їх задовольнити; слідчого ОСОБА_9 , яка підтримала доводи, викладені нею у клопотанні; прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: заявою ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_17 , тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем навчання у Запорізькому національному технічному університеті у період з 01 вересня 2005 року по 30 серпня 2007 рік, та за місцем роботи на посаді методиста ТОВ «Запорізький центр професійної освіти та консалтингу» у період з 16 лютого 2016 року по 30 листопада 2016 року характеризується позитивно, має чисельні грамоти за досягнення у спорті у 2003 - 2006 роках.
Проте, на цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, поєднаному з насильством, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
На цей час всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування ще не встановлені.
Як зазначила при апеляційному розгляді слідчий ОСОБА_9 , найближчим часом ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру і у іншому аналогічному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існують ризики можливого перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4