14.12.2016
Справа № 642/7940/16-к
Провадження №1-кс/642/2041/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

14 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004303 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, офіційно зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2008 Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.04.2012 Київським р/с м. Харкова за ст.296 ч.1, ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 24.06.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15; ч.1 ст. 186 КК., -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено наступне.
03 грудня 2016 року приблизно о 10 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , рухався по пішохідному тротуару вулиці Полтавський шлях, з боку Холодногірського району у м. Харкові, у напрямку перехрестя із вул. Володарського, яке розташоване поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 104, де побачив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_7 , та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, проходячи біля ОСОБА_7 правою рукою почав виривати її жіночу сумку синього кольору марки «Velino Falliano», яка знаходилась у неї в руках, та в якій перебували наступні речі: гаманець чорного кольору «QIAN XI LU», в якому знаходились грошові кошти в розмірі 58 гривень та 10 Євро, а також мобільний телефон SAMSUNG SGH E530 (E530GSMH) в корпусі біло - рожевого кольору imei - НОМЕР_1 , мобільний телефон NOKIA 1616 2 (RH 125) в корпусі чорного кольору imei - НОМЕР_2 , флеш картка пам`яті APACER 4 GB у корпусі білого кольору із зеленою вставкою, обручка кільце з золота 583 проби вагою 1,5 грама без каміння, які є для потерпілої матеріальною цінністю. Також у сумці знаходилися щітка для взуття, ручка, фломастер, пачка вологих серветок, гребінець для волосся, записник та металева трубка, ланцюжок із хрестиком, які для потерпілої не мають матеріальної цінності.

Однак ОСОБА_6 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його дії були припинені появою працівників патрульної поліції та останній був затриманий.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.05.2008 Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.04.2012 Київським р/с м. Харкова за ст.296 ч.1, ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 24.06.2016 року
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , рапортом ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 03.12.2016, протоклом допиту потерпілої ОСОБА_7 , тощо.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Вказане свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, офіційно зареєстрований, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілу, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілу, які під час слідчої дії допиту, вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти обрання йому такого запобіжного заходу не заперечував. У скоєнні злочину свою вину визнав повністю.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1