Єдиний унікальний номер 722/1981/16-к
Номер провадження 1-кп/722/98/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.10.1982 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 206 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі; звільнений 27.04.1983 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяці 6 днів; 2) 03.08.1989 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.4 ст. 117 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі; звільнений 23.04.1999 року по відбуттю строку покарання; 3) 23.07.2002 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.09.2003 року на підставі Закону України «Про амністію»; 4) 18.11.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки; звільнений 18.11.2008 року по відбуттю строку покарання; 5) 26.02.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України по покарання у виді 3-х місяців арешту; звільнений 20.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24.07.2016 року приблизно 11-ої год., перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшов ОСОБА_4 , з яким в нього під час розпивання спиртних напоїв виникла суперечка, яка переросла у бійку, взявши зі столу кухонний ніж в праву руку наніс ним ОСОБА_4 два удари в область живота та тулуба. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колота-різана рана 7-го міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пошкодженням діаграми, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення, а також непроникаюча колота-різана рана 8-го міжребер`я по правій передньо-пахвинній ліні, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження не визнав та дав наступні показання. З потерпілим ОСОБА_4 він знайомий давно, вони є односельчанами, у конфлікті до даних подій не перебували. Приблизно за 3-4 дні до даних подій пізно ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який приніс пакет з цибулею та запитував у обвинуваченого кому його можна продати, на що він сказав йому, що не знає. Наступного дня ОСОБА_5 йшов по вулиці і сусідка казала йому, що до неї приходив ОСОБА_4 , який пропонував їй купити у нього цибулю. Перед цим до обвинуваченого приходили працівники поліції, які його опитували щодо вчинення у селі крадіжок цибулі. 24.07.2016 року він був вдома за місцем проживання. Приблизно 11-ої год. ОСОБА_5 у будинку дивився телевізор, коли почув, що хтось його кличе на вулицю. З ним у кімнаті постійно перебувала його вже покійна мати, однак вона у зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я майже нічого не бачила та не чула. Обвинувачений вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонував обвинуваченому вжити з ним спиртні напої, на що він відмовився. Обвинувачений бачив, що ОСОБА_4 дуже агресивний, тому сказав йому, що йде до будинку. ОСОБА_5 зайшов до будинку, а ОСОБА_4 без будь-якого дозволу зайшов за ним. У коридорі обвинувачений повернувся до ОСОБА_4 , який його ображав нецензурними словами та запитав його чого він його ображає. ОСОБА_4 висловлював претензії щодо того чому ОСОБА_5 поширює відносно нього чутки про те, що він нібито краде в селі цибулю. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя, розбивши йому верхню губу. У відповідь на це обвинувачений також вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя також розбивши йому губу. Потім ОСОБА_4 піймав обвинуваченого за руку та вдарив його рукою в область голови, на що ОСОБА_5 почав йому кричати, щоб він перестав його бити. ОСОБА_4 вийшов з будинку, а ОСОБА_5 залишився в будинку. Через незначний проміжок часу до будинку зайшов ОСОБА_7 , який сказав йому, що ОСОБА_4 хоче випити з ним «мирову», на що ОСОБА_5 вийшов з будинку. На подвір`ї до нього підійшов ОСОБА_4 , який показав йому, що він розбив йому губу, на що ОСОБА_5 також показав йому, що він також розбив йому губу. Потім ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 , який від удару впав на землю. ОСОБА_4 сів на нього та почав наносити йому удари по різним частинам тіла (точної кількості він не пам`ятає), однак пам`ятає удари колінами по ребрам, а також рукою в область обличчя. ОСОБА_5 почав кричати своїй дружині, щоб вона йому допомогла, на що вона відборонила його від ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 пішов до будинку, де подивившись на себе у дзеркало побачив, що у нього синці під очима і з вуха тече кров. Він взяв полотенце, намочив його водою та ліг на диван. Раптом він відчув, що хтось зняв з його обличчя полотенце та побачив, що це ОСОБА_4 , який присів біля нього на дивані, однією рукою його обійняв, а іншою почав наносити йому удари по тулубу. При цьому, він висловлював погрози вбивством, які ОСОБА_5 враховуючи поведінку ОСОБА_4 та стан алкогольного сп`яніння, почав сприймати як реальні. ОСОБА_5 почав кликати на допомогу дружину, яка була на подвір`ї, однак вона його не чула. Потім він впав на землю, відштовхнув від себе ОСОБА_4 та піднявся. Розуміючи, що він неспроможний себе захистити від ОСОБА_4 , який молодший за нього та фізично сильніший за нього, сприймаючи його погрози вбивством як реальні, ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, який лежав поруч нього на тумбочці біля кавуна, який розрізали зранку. При цьому, ОСОБА_4 перебував від обвинуваченого на відстані приблизно 1-1,5 м. Взявши ніж у руку, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , щоб він забирався з будинку, однак ОСОБА_4 почав рухатися в його сторону і в той момент, діючи лише з метою самозахисту від дій ОСОБА_4 , він наніс йому один удар у тулуб в область міжребір`я. Однак, ОСОБА_4 знову почав рухатися в його сторону, тому ОСОБА_5 , діючи лише з метою самозахисту від дій ОСОБА_4 , наніс йому ще один удар ножем в тулуб. Лише після другого удару ножем ОСОБА_4 вийшов з будинку. Потім ОСОБА_5 кинув ніж, умився та ліг на ліжко, оскільки у нього від заподіяних йому ударів сильно боліла голова. Потім вжив незначну кількість спиртних напоїв. Пізніше прийшла його дружина, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ліг спати і через деякий час прийшли працівники поліції, які його затримали. Просить його виправдати, оскільки він діяв лише з метою самозахисту, будь-якого умислу на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий більше 10 років, до даних подій будь-яких конфліктів між ними не було. 24.07.2016 року він був на базарі, де вжив алкогольні напої. Під час розмов він почув, що хтось сказав, що ОСОБА_5 розповідає, що він вчиняє крадіжки цибулі. Приблизно 11-ої год. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_5 додому. Без будь-якого дозволу він зайшов всередину будинку, де відразу наніс ОСОБА_5 удар головою в обличчя внаслідок чого розбив йому губу, на що він йому також наніс удар кулаком руки в область обличчя та також розбив йому губу. Потім ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком в область обличчя та запитав, чому він поширює відносно нього чутки щодо вчинення ним крадіжок цибулі. Потім він вийшов на подвір`я, пішов до сінажника, де вживав спиртні напої з дружиною ОСОБА_5 , його сином та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 хотів випити з ОСОБА_5 «мирову», тому сказав його сину, щоб він його покликав з будинку. Коли з будинку вийшов ОСОБА_5 між ними знов виникла суперечка, ОСОБА_4 його вдарив, від чого ОСОБА_5 впав, він сів зверху на нього та наніс йому коліном ноги декілька ударів в область тулуба. Дружина ОСОБА_5 його відтягнула від ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_4 знову без будь-якого дозволу зайшов у будинок, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на дивані, зняв з нього полотенце, піймав його однією рукою за тулуб, а іншою рукою наніс декілька ударів в обличчя, від чого той упав. Потім ОСОБА_5 встав і ОСОБА_4 побачив, що той взяв у руку ніж та почав ним розмахувати. При цьому він кричав, щоб ОСОБА_4 забирався з будинку, на що ОСОБА_4 сказав, щоб той залишив ніж і хотів його у нього забрати. ОСОБА_4 не думав, що він його вдарить ножем, однак він його двічі вдарив: перший удар був проникаючим, а після другого удару він вибіг з будинку. Добігши до церкви, ОСОБА_4 впав і більше нічого не пам`ятає. Наміру вбивати ОСОБА_5 у нього не було. Однак, він не заперечує того, що під час даних подій він умисно неодноразово заподіював ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла. До того, як він прийшов до ОСОБА_5 він не бачив на ньому будь-яких тілесних ушкоджень, однак заперечує можливість спричинення обвинуваченому внаслідок його дій перелому ребер. Він був обізнаний про вік ОСОБА_5 та наявність у нього захворювання ноги. Причиною конфлікту було те, що йому стало відомо, що ОСОБА_5 поширює відносно нього чутки з приводу вчинення ним крадіжок цибулі. Коли він побачив у ОСОБА_5 у руках ніж та почув, що той просить його вийти з будинку, він мав можливість вийти з будинку, однак він хотів забрати у ОСОБА_5 ніж. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки вважає, що дана подія сталася з його вини.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює фельдшером ОКУ «Чернівецький обласний центр медицини та катастроф» у судовому засіданні дала показання, що обвинувачений та потерпілий є її односельчанами. Під час її чергування надійшов виклик щодо заподіяння ОСОБА_4 ножового поранення. Коли вона побачила ОСОБА_4 , він сидів на лавці, по пояс був роздягнений. При поверхневому огляді у нього було виявлено два ножових поранення: в ділянці правої нирки та в правому підребір`ї. Йому було надано невідкладну медичну допомогу та на протязі однієї години доставлено до районної лікарні, оскільки у нього була кровотеча. При цьому він був весь час при свідомості, в стані алкогольного сп`яніння, дуже збуджений, хотів кудись іти, зокрема казав, щоб його відпустили до ОСОБА_10 (без зазначення якого саме).

Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні дала показання, що у липні 2016 року (точної дати вона не пам`ятає) приблизно 12-ої год. до них на подвір`я зайшов ОСОБА_4 , який запитав, де ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 був у будинку, а свідок була на подвір`ї. У будинку разом з ОСОБА_5 була лише його мати. У кімнаті був диван, ліжко, стіл, на якому був кавун та ніж , яким вони його зранку розрізали. Що відбувалося між ними всередині будинку свідок не бачила. Вона чула, що ОСОБА_4 говорить її чоловіку про якусь цибулю, що саме конкретно вона не зрозуміла. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку свідок не бачила. Однак, він підійшов до них і вони спільно з її сином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_4 попросив, щоб хтось покликав з будинку ОСОБА_5 . Потім свідок бачила, як на подвір`ї ОСОБА_4 кинув ОСОБА_5 на землю, сів на нього зверху та наніс йому головою три чи чотири удари в область голови. Чоловік покликав свідка на допомогу і вона відборонила його від ОСОБА_4 . Ініціатором бійки був ОСОБА_4 . Коли саме ОСОБА_4 знову зайшов до будинок свідок не бачила і дозволу зайти в будинок він у неї не питав. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 у той день будь-які удари. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що у ОСОБА_5 дуже було побите обличчя та голова, а також він скаржився, що ОСОБА_4 зламав йому ребра. ОСОБА_4 раніше до них додому не приходив.

Свідок ОСОБА_12 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні дав наступні показання, що 24.07.2016 року він лежав у сінажнику на ліжку, коли почув, що на подвір`я зайшов ОСОБА_4 . Свідок чув, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була якась словесна суперечка, однак щодо чого свідок не зрозумів. Крім того, свідок бачив, як ОСОБА_4 на подвір`ї двічі кидав ОСОБА_5 на землю та наносив йому удари. Спочатку ОСОБА_4 кинув ОСОБА_5 на землю, сів на нього зверху та наносив йому удари головою в область голови, а також кулаками в голову. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_4 знову кинув ОСОБА_5 на землю та знову наносив йому кулаками удари. Бійку розборонила мати свідка ОСОБА_11 . На той час свідок хворів та не мав фізичної можливості їх розборонити, а також не хотів бачити даного конфлікту, тому вийшов з господарства. У той день свідок не бачив, щоб його батько наносив ОСОБА_4 будь-які удари.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 є його односельчанами. 24.07.2016 року приблизно 11-ої год. свідок разом з сином ОСОБА_5 поверталися з базару і зайшли додому до ОСОБА_5 . З собою свідок приніс 0,5 л. горілки, які хотів випити. Він відразу пішов до господарської будівлі на території господарства ОСОБА_5 , де разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Приблизно о 11 год. 30 хв. свідок побачив, що на подвір`я господарства зайшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалася словесна суперечка щодо цибулі. До того, як прийшов ОСОБА_4 на ОСОБА_5 не було будь-яких тілесних пошкоджень. ОСОБА_5 зайшов до будинку, а за ним до будинку зайшов ОСОБА_4 . При цьому, свідок не чув, щоб ОСОБА_4 запитував у когось дозволу зайти до будинку. Коли саме ОСОБА_4 вийшов з будинку, свідок не бачив. Коли з будинку вийшов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 штовхнув його, від чого той упав на землю. Свідок бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область очей. Потім ОСОБА_5 , який був дуже побитий, втік від ОСОБА_4 до будинку, а ОСОБА_4 зайшов у будинок за ним. Свідок пішов в магазин, а повернувся приблизно о 15-ій год. Коли він зайшов у будинок, ОСОБА_5 сказав свідку, що він не витримав, бо ОСОБА_4 хотів його убити, тому два рази «штрихнув його ножем». Щоб ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 будь-які удари свідок не бачив. Під час даний подій ОСОБА_5 був спокійний, намагався уникнути конфлікту та тікав від ОСОБА_4 до будинку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дала показання, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 є її односельчанами. Якого саме числа та місяця поточного року свідок не пам`ятає, однак це було в неділю, вона бачила, як ОСОБА_4 йшов в напрямку церкви від місця проживання ОСОБА_5 . Свідок не бачила ОСОБА_4 близько та їй невідомо більше ніяких обставин по даній справі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав показання, що обвинувачений ОСОБА_5 є його односельчанином, а потерпілий ОСОБА_4 є чоловіком сестри свідка. 24.07.2016 року зранку свідок був на базарі в селі. До нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з якими свідок вживав алкогольні напої, якими пригощав ОСОБА_7 . Також з ними вживав спиртні напої ОСОБА_4 . Приблизно біля 12-ої год. вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_5 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, вищезазначених свідків, доводи захисника, який просить повністю виправдати його підзахисного, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слова обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000293, 24.07.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 24.07.2016 року приблизно 12-ої год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав останньому проникаючий удар в область черевної порожнини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_4 було госпіталізовано до Сокирянської ЦРЛ, де було встановлено діагноз «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124, проведеної 25.07.2016 завідувачем Сокирянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_16 , при проведені експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана 7-го міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пошкодженням діаграми та непроникаюча колота-різна рана 8-го міжребір`я по правій передньо-пахвинній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани 7-го міжребір`я зліва виникла від окремої одноразової дії якогось колючого або колюче-ріжучого предмета з гостро заточеним краєм по типу «ножа». По часу свого виникнення можуть відповідати на 24.07.2016 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото різаної рани 8-го міжребір`я справа виникли від окремої одноразової дії якогось колючого або колючо-ріжучого предмета з гостро заточеним краєм по типу «ножа». По часу свого виникнення можуть відповідати на 24.07.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 24.07.2016 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. у присутності понятих та ОСОБА_5 , а також таблиць ілюстрацій до нього встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, в одній з кімнат будинку виявлено тумбочку, на поверхні якої знаходиться ніж, який було вилучено, а також виявлено та вилучено покривало з плямами бурого кольору, полотенце з плямами бурого кольору, змиви речовин бурого кольору з поверхні дерев`яного порогу вхідних дверей.

З довідки № 80 відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ встановлено, що під час проведення 24.07.2016 року о 16 год. 40 хв. огляду ОСОБА_5 у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

З висновків судово-медичних імунологічних експертиз № № 1277, 1278 від 23.09.2016 року, встановлено, що кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізомаглютиніном анти-А, а кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізомаглютиніном анти-В. На вилучених під час проведення огляду місця події речах та змивах з рук ОСОБА_5 знайдено, зокрема, на простирадлі - антиген групи А, що не виключає походження від ОСОБА_5 ; на ножі та джинсових штанах - антиген В, що не виключає походження від ОСОБА_4 ; на змивах з рук ОСОБА_5 знайдено кров людини та явлено антиген В, що не виключає походження крові від ОСОБА_4 .

Статтею третьою Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною гідністю.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань.

Частиною першою ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів державам від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч.2 ст.36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Крім того, частиною п`ятою зазначеної статі визначено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , судом встановлено, що 24.07.2016 року приблизно 12-ої год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без будь-якого дозволу зайшов до будинку ОСОБА_17 та з надуманих мотивів щодо з`ясування про поширення обвинуваченим чуток про причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок цибулі в селі почав з ним словесну суперечку, під час якої ображав його нецензурними словами та умисно наніс йому удар головою в голову внаслідок чого розбив йому губу. У відповідь ОСОБА_5 також наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область голови внаслідок чого також розбив йому губу. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з будинку. Однак, через незначний проміжок часу та після вживання алкогольних напоїв на подвір`ї з дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 попросив, щоб з будинку покликали ОСОБА_5 , мотивуючи бажанням вжити з ним алкогольні напої та помиритися. Однак, коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, ОСОБА_4 відразу підійшов до нього та наніс йому удар, від якого той впав на землю, сів зверху на нього та почав наносити йому неодноразові удари руками та ногами. При цьому, ОСОБА_5 не наніс ОСОБА_4 у відповідь жодного удару, оскільки внаслідок значної фізичної переваги ОСОБА_4 , який є фізично здоровим та молодшим по віку, а також внаслідок незадовільного стану здоров`я (ЗЗТБ та артроз кульшового суглобу) не мав реальної можливості чинити йому фізичний опір. Нанесення ударів ОСОБА_4 було припинено дружиною ОСОБА_5 ,, який покликав її на допомогу. Після цього, ОСОБА_5 пішов до будинку, де приліг, однак до нього у будинок знову без будь-якого дозволу зайшов ОСОБА_4 , який відразу почав наносити йому удари по тілу та погрожувати вбивством. Враховуючи неодноразове заподіяння йому ОСОБА_4 ударів та спричинення тілесних ушкоджень, а також відсутність у кімнаті будинку сторонніх осіб, які могли б припинити його протиправні дії, неспроможність захистити себе в інший спосіб внаслідок значної фізичної переваги ОСОБА_4 , сприймаючи погрози вбивством, як реальні, ОСОБА_5 взяв у руку ніж, який стояв поруч нього на тумбочці, почав ним розмахувати перед ОСОБА_4 , щоб захистити себе від нього та просив його вийти з будинку. Однак, ОСОБА_4 , який мав можливість припинити свої протиправні дії та вийти з будинку, почав рухатися в напрямку до ОСОБА_5 з наміром забрати у нього з рук ніж. Діючи з метою самозахисту та не маючи у даній обстановці іншого способу припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем, яким заподіяв проникаючу колото-різану рану 7-го міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пошкодженням діаграми, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні в момент заподіяння». При цьому, він діяв виключно з метою самозахисту та без будь-якого прямого умислу на заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження. Оскільки після заподіяння першого удару ножем ОСОБА_4 знову почав рухатися в його сторону, щоб забрати у нього з руки ніж, ОСОБА_5 , діючи з метою самозахисту від протиправних дій ОСОБА_4 , наніс йому ще один удар ножем, яким заподіяв непроникаючу колото-різну рану 8-го міжребір`я по правій передньо-пахвинній лінії, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Лише після нанесення ОСОБА_5 другого удару ножем ОСОБА_4 вийшов з будинку.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , виданої Чернівецькою установою покарання відділу ДПтС України в Чернівецькій області (№33) 29.08.2016 року за № 33/14-2963, при огляді в медичній частині УВП 01.08.2016 року ОСОБА_5 скаржився на болі в грудній клітині, а також у нього були виявлені гематоми обличчя; згідно медичних висновків виставлено діагноз: «забій м`яких тканин грудної клітки зліва, перелом IV-VII ребер справа». Фтизіатром установи виставлено діагноз «ЗЗТБ». Крім того, із анамнезу відомо про посттравматичний деформуючий артроз кульшового суглобу (2008 рік) та хронічний бронхіт (2009 рік).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 123 та № 183 (додатковий), проведених 25.07.2016 року та 11.10.2016 року завідувачем Сокирянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_16 , при проведені експертизи ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 8-го ребра справа по задньо-пахвинній лінії зі зміщенням, синці чола зліва, лівого надбрів`я, верхнього та нижнього повіка правого ока, верхнього та нижнього повіка лівого ока, правої щоки (біля вушної ділянки), лівої щоки (біля вушної раковини), правої надключичної ділянки, в проекції 8-го ребра по лівій середньо-ключичній ділянці, в проекції правової лопатки, зовнішньої поверхні правового кульшового суглобу, субконьюктивальний крововилив зовнішнього кута лівого очного яблука, крововилив з осадженням слизової оболонки верхньої губи, в слизову оболонку нижньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли , щонайменше від 11-ти разової дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг, взутих в тверде взуття. По часу свого виникнення можуть відповідати на 24.07.2016 року, тобто їх виникнення можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Всі вказані тілесні ушкодження є характерними як для боротьби, так і для самооборони, і свідчать вони про те, що ОСОБА_5 наносились численні удари кулаками рук та ногами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені дії ОСОБА_5 не були умисними діями, а були необхідною обороною, оскільки були вчинені ним з метою захисту його життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_4 , яким йому було спричинено згідно вищезазначеного висновків судово-медичних експертиз щонайменше 11 ударів кулаками та ногами внаслідок яких до заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 не було допущено перевищення меж необхідної оборони, оскільки в обстановці, яка склалася, враховуючи неодноразову кількість нападів ОСОБА_4 , його фізичну перевагу та вік, стан алкогольного сп`яніння, висловлювання ним погроз вбивством, вторгнення без будь-якого дозволу власників у житло, а також характер небезпеки, яка загрожувала ОСОБА_5 , дії обвинуваченого відповідали обраному ним способу захисту, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 щодо нього були припинені лише після нанесення ОСОБА_5 двох ударів ножем внаслідок яких були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колота-різаної рана 7-го міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пошкодженням діаграми, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення, а також непроникаючої колота-різаної рани 8-го міжребер`я по правій передньо-пахвинній ліні, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я. За таких умов здійснений ОСОБА_5 захист відповідав небезпечності посягання та обстановці, яка склалася.

Під час судового розгляду судом не було встановлено наявність у момент заподіяння ОСОБА_5 ударів ножем стану сильного душевного хвилювання, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №488, проведеної 04.10.2016 року експертами АСПЕК ЧОПЛ, ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати своїх дії та керувати ними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність обставини, що виключає злочинність діяння, відповідно ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 п. 3 ч.1, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 в Чернівецькій області скасувати, звільнивши його негайно в залі суду.

Речові докази:
-змиви речовини бурого кольору та сліди рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-кухонний ніж з дерев`яною ручкою, металевий ніж, покривало з плямами речовини бурого кольору, рушник світло-червоного кольору, сорочку білого кольору, чорні джинсові штани, чоловічу чорно-сину сорочку з жовтими вставками, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;

-джинсові штани синього кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: