Справа № 459/3282/16-к
Провадження № 1-кс/459/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002453 від 27.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що 26.11.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на грунті раптово виникнувши неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки останньому, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, рана лівої легені, пневмоторакс зліва, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.11.2016 року о 13:00 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

29.11.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 26 січня 2017 року включно.

Однак закінчити досудове розслідування до закінчення строку досудового слідства, тобто до 27 січня 2017 року не являється можливим, оскільки необхідно долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, долучити висновок медико-криміналістичної експертизи, долучити висновки імунологічних експертиз, оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що завершити досудове розслідування немає можливості так як необхідно завершити ряд експертиз та провести інші слідчі дії. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 27.02.2017 року. Тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили дане клопотання. Вказали, що останнє є необґрунтованим. Просять обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
27.11.2016 року о 13:00 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

На підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 26 січня 2017 року включно.

Вирішуючи порушене прокурором клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи відносно неповнолітнього, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

Відтак, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого, так як це підтверджується заявою представника неповнолітнього потерпілого про тиск з боку родичів підозрюваного на їх сім`ю щодо примирення та відкликання заяви.
При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
23.01.2017 року на підставі постанови прокурора продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вважаю, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Виходячи з наведеного, підозрюваному не слід визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 27.02.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1