Справа № 383/546/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисниками адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка мотивована тим, головуючий суддя ОСОБА_8 порушив вимоги норм процесуального права, що має наслідком порушення суддею засад кримінального провадження та викликає сумнів у його неупередженості, оскільки 29.02.2016 року для спростування доказів сторони обвинувачення та доведення відсутності у діях обвинувачених злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, стороною захисту заявлено клопотання щодо допиту свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але вказане клопотання головуючим суддею ОСОБА_8 було відхилено, що на їх думку впливає на доказову базу в цілому та суттєво обмежує право обвинувачених на захист та справедливий суд, так дії судді ОСОБА_8 суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисників було позбавлено можливості належно виконувати свої обов`язки. За таких обставин вважають, що порушення права на справедливий суд, яке було допущене головуючим суддею ОСОБА_8 , вказує на його упередженість та обрання обвинувальної позиції суду при здійсненні судочинства в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути заяву про відвід судді за його відсутності та вказав, що заяву про відвід підтримує та просить суд її задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , враховуючи матеріали справи, суд вважає що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 заявниками не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а посилання обвинувачених та їх захисників на процесуальні порушення не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято у вказаному провадженні головуючим суддею.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки твердження обвинувачених та захисників, щодо відводу є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1