Спрва №382/1029/17
Провадження № 1-кп/382/46/17

ВИРОК

Іменем України

12 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000183 від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

30 квітня 2017 року близько 4 години ОСОБА_4 прийшов до зупинки громадського транспорту "Центр" по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області. Перебуваючи біля зупинки "Центр" , ОСОБА_4 побачив невідомого чоловіка, який лежав на лавочці зупинки та спав, а під лавочкою він помітив мобільний телефон золотисто-білого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до лавочки, підняв мобільний телефон і сховав його до кишені брюк. Після чого він пішов до місця свого проживання, де зберігав викрадений мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" 4А ІМЕІ : НОМЕР_1 ІМЕІ : НОМЕР_2 , вартістю 2882 грн. 05 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2982 грн. 05 коп.

1 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість. Моральну шкоду у розмірі 3500 грн. зобов"язується відшкодувати потерпілому повністю протягом 3 місяців з моменту укладення угоди, з 1 липня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та зобов"язується повністю відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду у розмірі 3500 грн. протягом трьох місяців з моменту укладення угоди.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 1 липня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 1 липня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 від 30.06.2017 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" 4А ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕ : НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати останньому за призначенням.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1