Справа № 308/6395/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/402/2017 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не судимого, лікаря невропатолога Тячівської районної лікарні № 1, підозрюваного в злочині передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10:04 02.09.2017.
В разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати до відповідного органу державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду лікаря невропатолога неврологічного відділення Тячівської районної лікарні № 1 у період з 05.06.2017 по 04.07.2017 вимагав від ОСОБА_11 інваліда 3 групи, який звернувся до нього, як до лікуючого лікаря, за випискою з історії хвороби для подальшого її пред`явлення медико-соціальній експертній комісії для встановлення групи інвалідності, 8 000 (вісім тисяч) грн. за надання такої виписки з наведенням у ній відомостей, які слугували б підставою для встановлення групи інвалідності, на що ОСОБА_11 був змушений погодитись, а 04.07.2017 приблизно о 09:30, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_11 на подвір`ї лікарні за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від нього обумовлену суму.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, за який може бути призначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та знищити докази. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляційній скарзі порушується питання про зміну ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, визначення її в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 487200 грн., а також про покладення на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає, спілкуватися з свідком ОСОБА_11 лише з дозволу слідчого, прокурора та суду, не відвідувати місце роботи Тячівську районну лікарню № 1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органі державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну. Прокурор стверджує, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер дій ОСОБА_6 , спрямованих на реалізації злочинного умислу та наслідки кримінального правопорушення загрожують національній безпеці України, а визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу прокурора заперечення, в яких поставив під сумнів правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , і зауважив, що слідчий суддя визначив розмір застави в сумі, запропонованій прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний жодного разу не порушив умов застави і обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, а прокурор не надав Апеляційному суду ні пояснень зміни своєї правової позиції з цього проводу ні доказів матеріальної спроможності підозрюваного внести заставу в більшому розмірі.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення підозрюваного і захисника проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, за обставин, які встановлені даними заяви про кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, речовими доказами. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 ..
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, дали слідчому судді підстави припустити існування ризиків його ухилення від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.
З огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, та відомості про особу підозрюваного, доводи апеляційної скарги поданих на неї заперечень захисника не спростовують, а тому, не свідчать про існування підстав для визначення застави у більшому розмірі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.