Справа № 175/3501/16-к
Провадження № 1-кп/175/158/16
Вирок

Іменем України

11 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001848 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 20.12.2013 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 14 днів на підставі ст.81 КК України;

- 21.07.2016 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 13 липня 2016 року близько 21.00 години він разом із малознайомою йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на березі річки Кільчень поблизу вул. Лісної у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де між ними виникла сварка, під час якої у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

З цією метою того ж дня близько 22.30 години ОСОБА_8 у зазначеному місці знаходячись із ОСОБА_11 , яка в цей час сиділа на піску до нього обличчям, умисно наніс їй один удар відкритою долонею правої руки в ліву сторону обличчя, від якого остання упала на спину на пісок. Після цього він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив синтетичну кофту, що належала ОСОБА_11 , і стоячи над нею, перевернув її на живіт і накинув на шию зазначену кофту, після чого почав із силою стискати органи шиї, доки ОСОБА_11 не втратила свідомість внаслідок удушення та не припинила супротив.

Далі ОСОБА_8 , будучи впевненням, що ОСОБА_11 померла, з метою приховати злочин, відтягнув останню до узрізу річки Кільчень та занурив у воду, а сам зникнув з місця вчинення злочину.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді замкненої горизонтально розташованої прижиттєвої смуги тиснення на шиї, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

17 липня 2016 року близько 17.10 години у річці Кільчень неподалік від будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_11 , смерть якої настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, зазначивши, що підтверджує свої показання, які давав слідчому. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково, оскільки заявлену суму моральної шкоди вважає занадто великою.

Провина ОСОБА_12 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 була його донькою, яку 13.07.2016 року близько 19.30-20.00 години востаннє він бачив вдома. Переодягнувшись, вона повідомила йому, що збирається їхати на шашлики, як він гадав, із хлопцем на ім`я ОСОБА_14 . Наступного дня вранці, хвилюючись за доньку, яка не повернулася додому і навіть не подзвонила, він зателефонував на номер телефону, з якого останнього разу з нею розмовляв. Хлопець відповів, що він не ОСОБА_14 і де знаходиться Ксенія, йому не відомо. Приблизно через дві доби він зателефонував брату дружини ОСОБА_15 і повідомив про те, що ОСОБА_16 зникла, після чого звернувся до поліції. Через деякий час йому подзвонили з поліції та запросили до моргу, де він за зовнішнім станом зубів, білизною і приналежним доньці телефоном, упізнав ОСОБА_16 . Зазначив, що його донька мала два мобільні телефони: чорного кольору, який вона придбала самостійно, та білого кольору з літерою «Q» китайського виробництва, походження якого йому невідоме. Смертю єдиної рідної людини йому завдана значна моральна шкода у розмірі 1000000 грн. Вказану суму просив стягнути з обвинуваченого і призначити йому передбачене законом покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що 13.07.2016 року ввечері вона їхала у маршрутному таксі та в цей час бачила ОСОБА_11 і раніше невідомого їй ОСОБА_12 , які разом йшли удвох уздовж вул. Калинової у м. Дніпрі у напрямку місця проживання ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що ОСОБА_11 була його племінницею, яку востаннє він і його знайома ОСОБА_18 09.07.2016 року бачили в магазині «АТБ» разом із невідомим хлопцем. Приблизно 13.07.2016 року йому подзвонив ОСОБА_19 і повідомив про те, що ОСОБА_16 не повернулася додому та не відповідає на телефонні дзвінки. Прочекавши племінницю ще одну добу, він порадив ОСОБА_20 звернутися до поліції, що той і зробив. Приблизно 18.07.2016 року він також навідався до відділення поліції, однак будь-яких втішних новин щодо місцезнаходження ОСОБА_16 йому не повідомили. У подальшому, під час упізнання тіла в морзі разом із ОСОБА_21 , він одразу зрозумів, що загиблою є саме його племінниця, оскільки вона мала проблемні зуби та характерну їй форму вух.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що ніч з 12 на 13 липня 2016 року він провів із ОСОБА_11 , яка вранці попросила грошей на проїзд і поїхала в невідомому напрямку. На протязі їх зустрічі ОСОБА_16 дзвонила з його телефону батьку, аби повідомити, що в неї все добре. Через три дні йому подзвонив ОСОБА_23 і запитав про місцезнаходження ОСОБА_11 , оскільки дівчина зникла, однак де знаходилася ОСОБА_16 він не знав. У подальшому його викликали до поліції, де він дізнався про зникнення ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що 09.07.2016 року вона бачила ОСОБА_11 в магазині «АТБ», а 13.07.2016 року дізналася, що Ксенія зникла. Через декілька днів, у понеділок, вона разом із ОСОБА_23 поїхала в морг на впізнання трупу. Ксенію впізнала за ураженими карієсом зубами. У подальшому від ОСОБА_23 їй стало відомо, що ОСОБА_8 вбив Ксенію на березі річки у м. Підгородне.

Матеріалами кримінального провадження № 0001848, а саме:

- протоколом огляду трупа від 17.07.2016 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що у воді річки Кільчень на відстані 1 метру від берегу неподалік буд. № 9 по вул. Лісній у м. Підгородне знайдено труп ОСОБА_11 із вираженими гнильними змінами, довкола горла якої зав`язана кофта зелено-чорного кольору (т.1,а.п.11-13,15-18);

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року, з якого убачається, що в Дніпропетровському бюро СМЕ вилучені речі ОСОБА_11 , а саме: труси рожевого кольору в білу смугу, футболка рожевого кольору та бюстгальтер чорного кольору (т.1,а.п.30-32);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 404/Л від 18 липня 15 серпня 2016 року і висновком експерта № 404/ЛЕ/107 від 15.08.2016 року, із яких убачається, що смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді. На трупі виявлене тілесне ушкодження у вигляді смуги тиснення на шиї, яке виникло прижиттєво, перед настанням смерті, внаслідок стискання шиї петлею з м`якого матеріалу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи ступінь вираженості пізніх трупних змін (забарвлення шкіряних покровів, відшарування епідермісу разом із нігтьовими пластинами), пору року, причину смерті, слід вважати, що її смерть настала за 3-5 діб до дослідження трупу (дослідження проводилося 18.07.2016 року) (т.1,а.п.60-62,64-65);

- протоколом обшуку від 22.07.2016 року, із якого убачається, що за місцем мешкання ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два мобільні телефони «Q-206» і «Nokia», а також батарею до одного з них (т.1,а.п.132-136);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, фото-таблицею та відеозаписом до нього, з яких убачається, що на березі річки Кільчень ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно розповів про обставини вбивства ОСОБА_11 , а також вказав на місця, куди викинув її речі, де були знайдені та вилучені сонцезахисні окуляри, взуття та сім-картка до мобільного телефону (т.1,а.п.143-153,159);

- протоколом огляду речей від 22.07.2016 року, з якого убачається, що в присутності понятих у приміщенні Дніпровського РВП оглянута приналежна ОСОБА_11 сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка має пошкодження у вигляді згибу (т.1,а.п.160-163);

- протоколом огляду відеозапису від 23.07.2016 року, із якого убачається, що на цифровому носії інформації знаходяться два файли із відеозаписом від 13.07.2016 року з відеокамер, встановлених на будівлі магазину «РЕМС» по вул. Калиновій, 3 «А» у м. Дніпрі, на яких зафіксовано ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які удвох рухаються вздовж автодороги, після чого перетинають її та зникають у невідомому напрямку (т.1,а.п.205-207,210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року і відеозаписом цієї слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_8 у присутності понятих, захисника та інспектора-криміналіста розповів і показав про обставини вбивства ОСОБА_11 (т.1,а.п.217-220,223);

- висновком експерта № 404/ЛЕ/127 від 25.08.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 могла настати при обставинах, указаних ОСОБА_24 в ході проведення слідчого експерименту, що підтверджується причиною смерті загиблої, а також наявністю смуги тиснення на шиї, яка виникла внаслідок дії петлі з м`якого матеріалу, яким могла бути кофта (т.2,а.п.14-15);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_19 за зовнішніми ознаками впізнав приналежні його доньці ОСОБА_11 мобільний телефон «Q-206» і один з мокасинів із написом SPORT, який був одягнутий на ній 13.07.2016 року (т.2,а.п.16-18,19-21);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження № 0001848 (т.1,а.п.19,20,33-34,35,137-138, 139,154-155,156,208-209,210).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, колегія суддів дійшла висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання свідка ОСОБА_25 і висновок експерта № 323к від 16.08.2016 року, а також інші письмові докази, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не мають доказового значення.

При визначенні виду і міри покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_12 , - до вчинення інкримінованого злочину один раз притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має дві незняті та непогашені судимості за умисні злочини, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовільно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою у зв`язку з різними соматичними хворобами.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 154 від 12.08.2016 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням в період часу вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді і зараз може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційний нестійкий розлад особистості. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.1,а.п.247-249).

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, колегія суддів визнає рецидив злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_12 , його ставлення до наслідків злочину, який у відповідності з ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, вчиненого до засудження 21 липня 2016 року, колегія суддів вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк у межах санкції ч.1 ст.115 КК України за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання прокурора у судових дебатах на необхідність призначення покарання за правилами ст.71 КК України, колегія суддів вважає помилковим.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_19 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_19 у зв`язку зі смертю доньки внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 100000 грн. компенсує цю моральну шкоду.
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII з обвинуваченого підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,21 грн. на користь потерпілого ОСОБА_27 , який сплатив ці кошти за позовні вимоги морального характеру.
Витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 22 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22 липня 2016 року по 11 квітня 2017 року включно.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_13 (ІПН невідомий) 100000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а також судові витрати у розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 21 копійку).

Мобільний телефон «Q-206» білого кольору на дві сім-картки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 по розписці від 25 серпня 2016 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Сонцезахисні окуляри, поміщені до спецпакету № 3527793, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції без номеру (порядковий № 000308) на підставі постанови старшої слідчої ОСОБА_28 від 22.07.2016 року - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_13 , а у разі відмови від їх отримання - знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Мобільний телефон «Nokia С-20» чорного кольору на дві сім-картки та сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 і «Київстар» з номером НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 по розписці від 04 серпня 2016 року, - після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Приналежні обвинуваченому ОСОБА_7 футболку блакитного кольору зі смугою білого кольору, опечатану в спецпакет № 3114446 і мобільний телефон «Nokia Х202» чорного кольору: IMEI-1 НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 без сім-картки та батареї, поміщений до спецпакету № 2779632, що знаходяться на зберіганні у Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчої ОСОБА_28 від 22.07.2016 року по квитанції без номеру, - після набрання вироком законної сили повернути уповноваженій ОСОБА_7 особі, а у разі відмови від їх отримання - знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Розірваний шматок тканини чорного кольору, поміщений до спецпакету № 3406318, труси рожевого кольору в білу смугу, футболку рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору, мокасин темно-синього кольору SPORT і сім-картку оператора КиївСтар, поміщені до спецпакетів № 3114389 і № 2779634, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанціях № 00000325, № 00000324 і без номеру (порядкові № 240, № 239 і № 000308) на підставі постанов старшої слідчої ОСОБА_28 від 18, 19 і 22 липня 2016 року - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.
Шість DVD дисків із відеозаписами слідчих дій - зберігати на аркушах 88, 98, 142, 159, 210 і 223 кримінального провадження № 0001848.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3