Справа № 660/202/17
Номер провадження 1-кс/660/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12 липня 2017 року смт. Нововоронцовка Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, всіляко уникає зустрічей та спілкування із працівниками поліції та не з`являється для проведення слідчих дій, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень. Оскільки, обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовими домашнім арештом не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично вливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло у період доби, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчий (розшукових ) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили клопотання в частині задовлення щодо цілодобового домашнього арешту відмовити, обмеживши домашній арешт щоденно у період часу з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що приблизно у середині грудня 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на автостанції в смт.Нововороноцовка Херсонської області, зі свого мобільного телефону відправив смс-повідомлення до інтернет ресурсу Газета «Из рук в руки - Херсон» із прив`язкою до належного йому номеру телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , комерційну пропозицію про продаж дров акації вартістю 350 гривень за складометр. Пізніше, 14.12.2016 року ОСОБА_6 , отримавши від раніше незнайомого йому ОСОБА_7 в телефонному режимі замовлення про здійснення поставки та продажу 5 складометрів дров акації вартістю 1750,00 гривень, після обумовлення шляхом телефонних розмов умов та строків поставки, розміру попередньої оплати, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру здійснювати поставку товару, розмістивши таким чином завідомо неправдиве повідомлення щодо продажу товару, діючи на досягнення злочинного результату, повідомив ОСОБА_7 розрахунковий номер картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 та анкетні дані власника карткового рахунку ОСОБА_6 , тим самим ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій та намірах щодо здійснення поставки на адресу ОСОБА_7 5 складометрів дров акації вартістю 1750 гривень.

Потерпілим ОСОБА_7 , відповідно до квитанції № 94637142 від 14.12.2016 року, добровільно переведено на розрахунковий номер картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1750,00 гривень, як сплату повної вартості 5 складометрів дров акації.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, повторно, ОСОБА_6 , отримавши належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1750,00 гривень та знявши їх з банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: пров. Торговий, 3 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, в готівковій формі зі свого карткового, в обумовлені строки замовлення не виконав, замовлені потерпілим ОСОБА_7 5 складометрів дров акації, за період часу з 14.12.2016 року по теперішній час на адресу потерпілого ОСОБА_7 не поставив, перестав виходити на зв`язок в будь-якій формі, таким чином, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1750,00 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальні збитки на вказану суму.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, всіляко уникає зустрічей та спілкування із працівниками поліції та не з`являється для проведення слідчих дій, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту обґрунтованим.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, суд враховував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, недостатньої обґрунтованості клопотання щодо застосування саме цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя клопотання задовольняє частково, застосувавшизапобіжний захід у виді домашнього арешту щоденно у період часу з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку,строком два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту щоденно у період часу з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку,строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло у період доби з з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1