overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2017 Справа № 756/8841/17
№ 1-кп/756/749/17
756/8841/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого будівельником у ТОВ «ЦЕНТРАЛМЕТАЛТРЕЙД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на 12 год. 30 хв., 08 серпня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 порушує загальні принципи кримінального провадження, під час розгляду справи не дотримується порядку, який визначений ст.344 КПК України, не дотримується свого обов`язку забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій учасниками кримінального провадження, що викликає сумніви у захисту щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що твердження про упередженість та необ"єктивність судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8073/17
провадження № 1-кп/758/539/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001659, внесеного до ЄРДР 04.03.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Рівненької області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 червня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді застави.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 15 годині 30 хвилин 30 червня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /758/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року частково приєднано вищевказаного покарання у виді позбавлення строком на 1 місяць і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців 29 днів.

16 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 19 січня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 20 січня 2017 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 10 лютого 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року.

На вказаний вирок суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.
21 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 згідно вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1618/2017 Категорія КК: ч.2 ст.121
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 178/971/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 10 серпня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1404/17
Провадження № 1-кп/177/145/17
УХВАЛА

10.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001265 від 29 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1470/17 Справа № 205/2432/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого з місця попереднього ув`язнення до суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/228/2017 Справа №641/4852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1982 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2014 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.01.2015 року по 06.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (03 місяці 13 днів).
Початок строку 23.01.2015 року, кінець строку 10.11.2018 року.
Станом на 10.08.2017 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 10 місяців, невідбута частина строку складає 01 рік 03 місяці.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 03 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/5560/17
№ провадження 1-в/646/319/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1986 року народження, призначене на 15 годину 40 хвилин 29 серпня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1