Справа № 337/4666/16-к
Провадження № 1-кп/337/32/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.05.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.06.2014 року по амністії на не відбутий строк покарання 9 місяців, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_3 , взяв у ОСОБА_6 під приводом огляду мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Trend GT-S7390», вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 500 грн.

Крім того, 25.10.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебував за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Приблизно о 19-00 годині вказаного дня, знаходячись в кухні вказаної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 дістав ніж з кишені та почав хаотично ним розмахувати перед ОСОБА_7 , намагаючись його поранити, при цьому почав наносити удари кулаком в обличчя в результаті чого спричинив останньому синці в області обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вважаючи дії ОСОБА_8 такими, що створюють небезпеку для здоров`я, ОСОБА_7 , маючи намір припинити їх та тим самим захистити себе, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зі столу в кухні вищевказаної квартири, взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 один удар ножем у черевну порожнину, один удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 проникаюче поранення грудної клітини справа у проекції 2-го міжребер`я з пошкодженням міжреберних судин, верхньої долі правої легені, з розвитком пневмогемоторакса (скупчення повітря і крові у правій плевральній області); проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням 3-го сегменту лівої долі печінки, з розсіченням венечної і круглої зв`язок печінки, з розвитком гемоперитонеума (скупченням крові у черевній порожнині), на фоні явищ травматичного шоку середнього ступеню тяжкості, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Суду пояснив, що він 03.10.2016 року, приблизно о 18-00 годині, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_9 , який сидів на лавочці. Підійшовши до нього, він попросив мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. Зателефонувавши знайомому, поспілкуватися з яким не вдалося, він забрав телефон і пішов в сторону «Універсаму». ОСОБА_10 йому нічого не казав, не просив телефон повернути. У подальшому він хотів телефон повернути, але через брак коштів продав телефон невідомому чоловіку. Також 25.10.2016 року, будучи знайомим з ОСОБА_8 , він знаходився у квартирі, яку ОСОБА_11 знімав, ОСОБА_11 розпивав спиртні напої, він-ні. У процесі спілкування між ними виник конфлікт, ОСОБА_11 почав розмахувати перед ним ножем, який знаходився у нього, розмахував хаотично, вдарив його в руку, потім кулаком в ліву частину голови, в око. У цей час, з метою захиститися від ударів ОСОБА_12 , він взяв зі столу ніж та почав оборонятися, але сталося так, що він вдарив ножем ОСОБА_12 і коли побачив на ньому кров, почав надавати йому допомогу і сам викликав швидку допомогу, був біля нього до її приїзду. Вину у цій частині визнає, він намагався захиститися від дій ОСОБА_8 . У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд кримінальної справи без його участі, у якій також коротко виклав обставини події. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вважає як самооборону.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які добуті в ході судового розгляду справи:

-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що 03.10.2016 року він знаходився біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , коли до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив спочатку подзвонити, а коли він відмовив через брак коштів, попросив подивитися мобільний телефон. Він дав ОСОБА_13 телефон, потім вони разом сиділи на лавочці, а через деякий час ОСОБА_14 , не повернувши йому телефон, встав і пішов в сторону арки. Він дивився йому у слід, нічого не казав, не кричав та не просив телефон повернути, а встав і тихенько пішов за ним. В цей час його покликала мати. Коли він повідомив їй, що віддав телефон ОСОБА_13 , вони разом шукали ОСОБА_15 , але не знайшли. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. З перекваліфікацією дій ОСОБА_7 з ч.2 ст. 186 КК України згодний, не буде підтримувати обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України, про що надав суду письмову заяву;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона з вікна, знаходячись на кухні у квартирі, спостерігала за сином та бачила, як він та ОСОБА_17 пішли удвох і потім сиділи на лавочці. Згодом побачила, що син сидить один, покликала його і син розповів що віддав свій телефон ОСОБА_13 , який попросив у нього телефон щоб зателефонувати комусь. Вони разом шукали ОСОБА_15 , але не знайшли;

-протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року, додатком до протоколу та фото таблицею до нього ( а.с. 91- 110);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с.68));

-висновком експерта № 4834М від 09.12.2016 року ( а.с. 111-115);

-висновком експерта № 2490 та зведеною таблицею ( а.с. 122-125);

-висновком експерта № 2492 та зведеною таблицею ( а.с. 127- 129);

-висновком експерта № 2489 та зведеною таблицею ( а.с. 131- 133);

-висновком експерта № 2491 та зведеною таблицею ( а.с. 135- 137);

-висновком експерта № 660 та зведеною таблицею ( а.с. 139-141).

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КПК України, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, а також дії обвинуваченого, який після завдання потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, сам викликав швидку допомогу, дочекався лікарів, тобто надав потерпілому допомогу безпосередньо після вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на диспансерному обліку у психіатричній лікарні та на обліку у нарколога, не перебуває, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 190 ч.2 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-по ст. 124 КК України один рік обмеження волі,

-по ст. 190 ч.2 КК України- один рік два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.10.2016 року, з часу фактичного затримання обвинуваченого.

Залишити ОСОБА_7 , до набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 25 жовтня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: ремінь чоловічий, мобільний телефон «Нокіа 1101»- повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1