справа № 732/1273/17
провадження № 1-кс/732/158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого проживаючим та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше зі слів судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 24.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобілі марки «Сеат» на територію гаражного кооперативу «Промінь» по пров. Сонячному в м. Городня Чернігівської області, та застосувавши сльозогінний газ до ОСОБА_11 , заволоділи заведеним автомобілем останнього, марки «Мерседес Бенц, моделі «Е-320», н.з. НОМЕР_1 , та поїхали у напрямку м.Чернігів.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

24 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких, 24.08.2017 року особи, що хотіли придбати у нього автомобіль, застосували щодо нього сльозогінний газ та заволоділи його автомобілем, показаннями свідків ОСОБА_12 , який показав, що 24.08.2017 року до нього звернувся ОСОБА_11 та попрохав допомоги у відшуканні автомобіля, який у нього викрали, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які будучи вдягненими у поліцейський однострій, здійснювали затримання осіб, що вчинили злочин та один з них тікав від працівників поліції і переховувався від них у посадці кукурудзи та був затриманий за допомогою службової собаки, консультаційним висновком спеціаліста ( лікаря Чернігівської обласної лікарні ) від 24.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено хімічний опік рогівки та конюктиви лівого ока, протоколами оглядів місця події, під час яких було виявлено та вилучено автомобіль, що був викрадений у ОСОБА_11 та автомобіль марки «Сеат» на якому пересувалися особи, що вчинили злочин і в якому було виявлено пластикову карту для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером, з якого вказані особи дзвонили потерпілому, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не проживає на території Чернігівської області, де проводиться досудове розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_11 та допитаної в якості свідка його дружини ОСОБА_15 і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може використати незаконні методи для схиляння їх до відмови від дачі показань або зміни показань на його користь.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з пред`явленою підозрою та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та потерпілий до нього претензій не має.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Стверджував, що вказані слідчим в клопотанні ризики не підтверджені та вважав можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 24.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не проживає на території Чернігівської області, також останній може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може використати незаконні методи схиляння їх до відмови від дачі показань або зміни показань на його користь, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було вчинено за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування та визначення розміру застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 11 години 30 хвилин 22 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1