Справа № 363/2033/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/332/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.України, уродженцю м. Турінськ, Росія, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010, 2012 та 2013 р.н., з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: 4.11.2016р. вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік;
9.12.2016р. вироком Вишгородського районного суду за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки,-

- задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2017 року включно та встановлено заставу у розмірі 33 680 грн.,-

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєному за наступних обставин.

25.05.2017р., приблизно об 11год. 40хв. в м. Вишгород, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що їх дії здійснюються відкрито для потерпілого та носять протиправний характер, по вул. Грінченка між будинками 8-Б та 1, побачивши ОСОБА_10 , який пересувався за допомогою милиці та є особою похилого віку, вирішили пограбувати останнього.
ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 щодо пограбування ОСОБА_10 , підійшов разом з ОСОБА_8 ззаду до потерпілого, після чого ОСОБА_11 став з правої сторони потерпілого та почав його словесно відволікати, в цей час ОСОБА_8 підійшов з лівого боку до ОСОБА_10 та із лівого нагрудного карману сорочки дістав грошові кошти у сумі 1020 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
25.05.2017р. слідчим СВ Вишгородського ВП П ГУ НП в Київській області по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером №0000494.

25.05.2017р. о 18 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.05.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.05.2017р. слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим та звільнений від відбування покарання з випробуванням, на даний час знаходиться на іспитовому строку, а також беручи до уваги цинічність вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, який є самотньою особою похилого віку, свідків по справі, а також іншого підозрюваного, спробам знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, а також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2017р. клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.07.2017р. включно та визначено заставу у розмірі 33 680 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, вважає що прокурором не було доведено неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає, що твердження слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є формальним та не підтвердженим жодними доказами.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Вишгород, проживає разом з матір`ю, має трьох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, а тому з врахуванням наведеного апелянт вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю усуне заявлені в клопотанні слідчого ризики, в тому числі і вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах провадження за клопотанням слідчого доказами та не оспорюється і самим підозрюваним.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні злочину під час випробування, встановленого судом.
За таких обставин, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги цинічність вчинення вказаного кримінального правопорушення щодо особи похилого віку у хворобливому стані, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді