Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/872/17
Провадження № 1-кс/644/126/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
13 лютого 2017 року (отримано слідчим суддею 14.02.2017 року) заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, в якій зазначив, що з вересня 2016 року він неодноразово звертався до Харківської місцевої прокуратури №3, прокурора Харківської області із заявами про злочини, які скоєні посадовими особами та робітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 214 КПК України. Також вказує, що співробітники прокуратури дане питання блокують, відомості до ЄРДР не вносять. При цьому, у серпні 2016 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення злочину співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яке в подальшому було розділене на два окремих кримінальних провадження відносно ОСОБА_3 та заступника начальника Індустріального ВП Ракицького. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. ОСОБА_2 вказує, що прокурор порушив вимоги КПК України, а саме: його чисельні заяви повинні були бути приєднані до вказаного кримінального провадження, а він особисто повинен був бути визнаним потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та допитаний під час досудового слідства. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 проведено не в повній мірі, не розглядались факти та міра участі в цьому кримінальному провадженні безпосередньо начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника відділу дільничних ОСОБА_7 , начальника дільниці ОСОБА_8 , та інших керівників дільниць, у підпорядкуванні яких перебуває ОСОБА_3 . Також не надана відповідь у зв`язку із чим всі матеріали оформлені патрульною поліцією з листопада 2015 року і до вказаного часу направлені до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, списані, продані, мають нульовий результат. Крім того, не надано відповідь у зв`язку із чим на території Індустріального ВП ГУНП в Харківській області під сприянням ОСОБА_6 та інших співробітників поліції мають місце: незаконна торгівля бензином з машин, незаконна вулична торгівля по всьому району, робота повій на Московському проспекті м. Харкова та в інших місцях, робота «наливайок», незаконна перевозка пасажирів, розкрадання грошей при перевозці пасажирів шляхом не видачі проїзних квитків, торгівля контрафактними цигарками, спиртними напоями, розгул наркоманії, робота залів ігрових автоматів, приховування злочинів ОЗГ ОСОБА_9 та інших, у зв`язку із чим просить кримінальне провадження Ракицького направити на досудове розслідування; факти кримінальної діяльності начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та інших долучити до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_2 у якості потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

При цьому, ч.2 ст. 303 КПК України, на відміну від ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вказує ОСОБА_2 , станом на час звернення до суду із даною заявою на бездіяльність прокурора, в провадженні Орджонікідзевськогоь районного суду м. Харкова вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . З цих підстав питання щодо направлення кримінального провадження на дослідування не може розглядатися в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, і підлягає розгляду на підставі, виключно, ч. 2 ст. 303 КПК України.

Крім того, ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Такі данні повинні міститися у самій скарзі. При цьому, ОСОБА_2 не вказує конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, не вказує які саме факти про скоєні кримінальні злочини останній просить приєднати до кримінального провадження Ракицького. Не вказує, чи звертався він із заявами про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя взагалі не може визначити характер бездіяльності, та в чому саме вона полягає з боку працівників прокуратури.

Щодо вирішення клопотання про допит ОСОБА_2 у якості потерпілого у кримінальному провадженні, то дане питання не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у скарзі на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ` ОСОБА_1