Справа № 304/1384/16-к
Провадження № 1-кс/304/79/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області клопотання, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 02 листопада 2016 року на тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см, який був вилучений в ході огляду місця події 31 жовтня 2016 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та зобов`язати посадових осіб Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області негайно видати ОСОБА_3 вищевказане майно. Клопотання мотивує тим, що згідно висновку експерта, ніж вилучений у ОСОБА_3 є господарсько-побутовим, і до холодної зброї не відноситься. Крім цього, 17 лютого 2017 року слідчим СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000439 від 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст263 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 02 листопада 2016 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року кримінальне провадження №0000439 від 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите. При цьому, як убачається з даної постанови, підставою для закриття справи слугував висновок експерта № 1/405 від 28 листопада 2016 року, згідно якого ніж вилучений у ОСОБА_3 є туристичним ножем, колючо-ріжучої дії, який є різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом та не відноситься до категорії холодної клинкової зброї.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 та п.1 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ніж вилучений у ОСОБА_3 до холодної зброї не відноситься, а також того, що кримінальне провадження №0000439 від 31 жовтня 2016 року за ч.2 ст263 КК України постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на майно, а саме: мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см., який був накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1