overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/558/17
Провадження № 1-кс/459/244/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 03.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року Справа № 608/392/17

Номер провадження1-кп/608/89/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 16 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000090 від 16 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 11-й годині 15 березня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року Справа № 608/413/17

Номер провадження1-кп/608/94/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 від 16 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000087 від 16 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й годині 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2504/14-к
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 20 листопада 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2017,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.01.2017 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.11.2017 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/727/2017
Ухвала
Іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року (справа № 296/10718/15-к) та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвал місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ч. 2 цієї ж статті та глави 34 цього Кодексу. Зокрема, у касаційній скарзі має бути вказано які саме норми кримінального процесуального закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених ухвал. Але скаржником цього не зроблено.
Крім того, викладене ОСОБА_4 прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки не вказано, що необхідно зробити з кримінальним провадженням, після скасування судових рішень. Також, суд касаційної інстанції не може скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0003922 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
22 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0003922 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 липня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 132/428/17
Ухвала
Іменем України
"14" лютого 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000698.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000698.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Рішення прокурора, яке оскаржує заявник, а саме про скасування постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000698 від 29.12.2016 р., не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

Так, ч. 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді рішень прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скаржником оскаржено рішення прокурора, яке не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Згідно ч.5 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000698 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та додатками надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/280/17
Провадження №1-в/148/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представникаТульчинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 10 лютого 2017 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 умов та правил відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового кримінального правопорушення не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тульчинського РВ з питань пробації підтримала подання та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення подання та просила звільнити її від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року покарання не заперечив та просив задовольнити подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки остання за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, а тому може бути звільнена від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

ПоданняТульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_5 від покарання, призначеного вирокомПершотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4015/17
Провадження №1-кс/127/1580/17
03 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
дільничного інспектора поліції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.11.2016 року, -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.11.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/167/17
Провадження № 1-кп/475/40/17
У Х В А Л А
про призначення обвинувального акту до судового розгляду

07.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріал кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.01.2017р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, раніше судимого, працюючого по найму у приватних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.02.2017р. до Доманівського райсуду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до підозрюваного, обвинуваченого не застосовувалися.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 - не зявилася, проте подала письмову заяву, якою просила розглядати вказане кримінальне провадження без її участі, так як за станом здоров`я їй важко пересуватися, учасники судового розгляду не просили відкласти підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечував обвинувачений. Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області; підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 16.01.2017р. стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 16.03.2017 року о 10:00 год. у залі суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №480/176/17 07.03.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001023

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року призначити на 22 березня 2017 року 09 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.

Суддя