Справа № 592/6000/17
Провадження № 1-кп/592/367/17
ВИРОК
14 липня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
10.04.2017 о 16:35 год. перебуваючи на вул. Набережна річки Стрілки, 2а м. Суми, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кредитної спілки «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран» з приводу отримання грошового кредиту, однак отримав відмову. Побачивши, що у даному приміщенні знаходиться менеджер та охорона приміщення не здійснюється, у останнього виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 14.04.2017 о 11:00 год. знову прийшов до кредитної спілки «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран», що на вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 2а м. Суми з метою з`ясувати чи встановлені в приміщенні спілки камери відео спостереження. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_3 запитав у співробітниці спілки, що потрібно для одержання кредиту та після отримання відповіді, відразу вийшов, вчергове переконавшись у своїх намірах.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 20.04.2017 року, вийшов з дому, одягнувши сірий балахон, чорну коротку куртку, сині джинси, на голову одягнув кепку типу «бейсболка», взяв із собою рюкзак та поклав до кишені куртки газовий балончик, який придбав напередодні на вул. К. .Зеленко 4, м. Суми в мисливському магазині.
Прибувши за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 2а, ОСОБА_3 підійшов до магазину «Велосалон» та став між магазином та ринком, щоб було видно вхідні двері до кредитної спілки «Гроші всім» і почав чекати. Через деякий час ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами, належними кредитній спілці «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран», натягнувши кепку на очі, надів зверху на кепку капюшон балахона та нахиливши голову, пішов в напрямку кредитної спілки.
20.04.2017 о 15:07 год., з метою заволодіння грошовими коштами належними кредитній спілці «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран» усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, зайшов до приміщення відділення вказаної кредитної спілки. Зробивши декілька кроків в напрямку робочого місця менеджера, з правої кишені куртки ОСОБА_3 дістав газовий балончик та відразу приснув в обличчя менеджеру кредитної спілки - ОСОБА_5 , після чого, взявши її лівою рукою за шию, нахилив обличчям вниз до столу, тим самим застосовував до потерпілої фізичне насильство, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді синця неправильно- овальної форми синього кольору розміром 4x2,5 см. в ділянці правого ліктьового суглобу, а від розпилення газового балончика утворився посттравматичний кон`юнктивіт обох очей, що є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього, ОСОБА_3 побачив конверт з грошовими коштами в сумі 6299 грн., який лежав у шухлядці робочого столу, схопив його та, тримаючи конверт у руці, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами належними ТОЇ «ФК Філігран» розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, расскаявся та просить суворо не карати, шкоду відшкодував в повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані та передбачають відповідальність за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з проникненням в інше приміщення.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина., вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та відшкодування шкоди.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі , застосувавши вимоги ст..ст. 75,76 КК України
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз складає 2423,44 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу пробації, повідомляти пробацію, про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 2423, 44 грн. на користь держави.
Речовий доказ: газовий балончик, дактилокарти, слід низу взуття, рюкзак чорного кольору, DVD-R диски за 10.04.2017 року, 14.04.2017 року та 20.04.2017 року на яких зафіксовано особу правопорушника в приміщенні кредитної спілки «Гроші всім» ФК «Філіграм» в м. Суми, по вул.. Н.р. Стрілки, DVD-R диск від 25.04.2015, де зафіксовано процес впізнання , залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1