overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2127/15-к
Провадження № 1-в/376/121/2016
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 27.10.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309, ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.10.2015 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1553/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/33/16

У Х В А Л А

07.12.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено судом на 11 годину 00 хв. 7 грудня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 07.12.2016 року свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, ухвала про примусовий привід від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року, 06.10.2016 року та 07.12.2016 року не виконана, по невідомій суду причині.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року 06.10.2016 року, 07.11.2016 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконана, вище вказані свідки в судове засідання не з`явилися, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 05 січня 2017 року, на 14 годин. 00 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 на 14 годину 00 хв. - 05.01.2017 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6954/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. Зобовязано надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Але в постановленій судом ухвалі допущено описку. Помилково зазначено операторів мобільного зв?язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , замість вірного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Вірно вважати по тексту ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року в справі № 552/6954/16-к операторів мобільного звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково зазначеного: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/546/13/13
Ухвала

„05 лютого 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а також потерпілого ТОВ Бурат-Агро.

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3572/16-к
номер провадження 1-кп/695/258/16
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2016р. суддею ОСОБА_1 задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2016р., справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-20 год. 05 січня 2017 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Черкаської області;

2) обвинувачену;

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/759/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні 07.12.2016 року слуханням відкладено, в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 .
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до потерпілої грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до потерпілої, яка не з"явилася в судове засідання із слідуючих підстав.
У відповідності до ст.56,57 КПК України потерпілому у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.
Потерпіла викликалася поштовим повідомленням, однак, не з"являється в засідання.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що потерпіла свідомо ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до потерпілої ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.
Ухвалу для виконання направити до Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
справа № 709/2116/16-к

УХВАЛА
/про привід свідків/
02 грудня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 709/2116/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.Під час судового слідства виникла необхідність допиту свідків по справі.На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились , про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор вважає за доцільне здійснити привід свідків в судове засідання, оскільки їх участь є обов"язковою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що явка наявних свідків в судове засідання обовязкова, неприбуття в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд вважає ,як без поважної причини тому керуючись ст.140,143,327 КПК України суд,
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання на 11-00 год. 23.11.2016 року ,зал судового засідання № 1 Чорнобаївського районного суду свідків по справі ,жителів с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області гр-н : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Невиконання вказаними свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року свідків:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/12/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 30.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали до 07.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1