Справа № 489/2255/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001938 від 17.04.2017 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку № 17 по пров. Першотравневому в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон "CUBOT" имей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1550 грн., з двома сім картами оператора "Лайф", які матеріальної цінності не представляють, який перебував у її користуванні та належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, суду показав, що у травні-червні 2017 року близько 21 год. знаходячись з ОСОБА_6 за адресою пров. Першотравневий, 17 в м. Миколаєві, скориставшись тим, що її сумка знаходилась в іншій кімнати без нагляду, викрав з неї її мобільний телефон "CUBOT", який через два дні після події видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2017 р. відповідно до якого потерпіла звернулась із заявою, про вчинення крадіжки мобільного телефону по АДРЕСА_1 , що знаходився в користуванні її неповнолітньої доньки. В результаті крадіжки їй було завдано матеріальні збитки на суму 1550 грн.
Товарним чеком про придбання мобільного телефону від 10.04.2017 р., відповідно до якого мобільний телефон "CUBOT" придбано в магазині № НОМЕР_3 ТОВ "Трейд Роял ЛТД" за 1550 грн.

Заявою ОСОБА_4 від 19.04.2017 р., відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "CUBOT" з двома сім - картами оператора мобільного зв`язку "Лайф", який він 15.04.2017 р. викрав із сумки ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 19.04.2017 р., відповідно до якого в приміщенні Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон "CUBOT" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім картами оператора "Лайф", що був виданий ОСОБА_9 .

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речового доказу до кримінального провадження від 21.04.2017 р., відповідно до якої речовим доказом визнано телефон "CUBOT" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім картами оператора "Лайф", який під розписку повернуто потерпілій.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом вище доказів. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із середньою освітою, працює не офіційно, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, висновок органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: телефон "CUBOT" повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя