Справа № 139/264/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Немерче, раніше не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 10 класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Немерче, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого вантажником у магазині «Фора» м. Київ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 та ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8
захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_11
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою 24 січня 2017 року близько 10-ої години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення пройшли на територію урочища «Водокачка», що розташоване в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, і через вікно проникли в середину нежитлової будівлі, яка належить ОСОБА_12 . Із приміщення обвинувачені здійснили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_12 побутової техніки, електроінструментів та мідного кабелю, а саме: електроплитки «Мечта 212 Т» вартістю 610 гривень, скляного електричного чайника «VITEK VT-7013» вартістю 320 гривень, мікрохвильової печі «Samsung ME711KR» вартістю 890 гривень, кухонного посуду вартістю 1209 гривень, шуруповерта «СТАРТ ССШ-850» вартістю 438 гривень, електрорубанку «ТЕМП РЭ-950» вартістю 720 гривень, машини шліфувальної кутової «ЛЕПСЕ МШУ-2-230» вартістю 1305 гривень, електролобзика «Einhell TC-JS 60» вартістю 510 гривень, дроту мідного двожильного довжиною 200 метрів вартістю 6200 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 близько 03-ої години 04 лютого 2017 року пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , через вікно проникли в середину підсобного приміщення, звідки здійснили крадіжку ділового металу, а саме: труби круглої металевої діаметром 70 мм довжиною 3 метра вартістю 230 гривень, балки металевої з кріпленням довжиною 3 метра і вагою 20 кілограмів вартістю 210 гривень, металевої плити розміром 70х40 см товщиною 7 мм і вагою 30 кілограмів вартістю 445 гривень, квадратної труби металевої розміром 80х80мм довжиною 2,7 метра вартістю 340 гривень, кута металевого вагою 20 кілограмів вартістю 510 гривень, колінвала для двигуна «186F» вартістю 980 гривень.
04 лютого 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення пройшов на територію урочища «Водокачка» в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області і через вікно проник в середину нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_12 , звідки викрав 10 листків гіпсокартону вартістю 740 гривень, резиновий надувний човен з веслами «Skipper» вартістю 2560 гривень, три кухонних стільці вартістю 1140 гривень і один рулон мінеральної вати вартістю 600 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 близько 03-ої години 05 лютого 2017 року тим же способом проникли у теж приміщення потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 і викрали 600 кілограмів виробів з чорного металу на суму 2400 гривень та 31 кілограм міді на суму 2294 гривні.
Вранці 05 лютого 2017 року ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перевезти і збути в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області 432 кілограми металобрухту, завідомо одержаних злочинним шляхом, за що отримав винагороду 150 гривень.
06 лютого 2017 року близько 01-ої години через незачинені двері літньої кухні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, знову проникли в середину літньої кухні у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , звідки здійснили крадіжку двох чавунних казанів ємкістю 6 літрів по ціні 240 гривень та двох чавунних казанів ємкістю 10 літрів по ціні 360 гривень, а також продуктів харчування: 150 кілограмів картоплі вартістю 600 гривень, 10 кілограмів моркви вартістю 350 гривень, 3 кілограмів гречаних круп вартістю 51 гривня, 2 кілограмів рисових круп вартістю 64 гривні, 3 кілограмів горохових круп вартістю 39 гривень та 1кілограм макаронів вартістю 13 гривень.
07 лютого 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, знову погодився на пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перевезти і збути в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області викрадені тими з домогосподарства ОСОБА_12 казани, за що отримав винагороду 168 гривень.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою та із ОСОБА_5 , що діяв повторно, 10 лютого 2017 року близько 30 хвилин на першу ночі через вікно знову проникли в середину літньої кухні у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 та викрали: вироби з чорного металу вартістю 1204 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що йому, його брату та друзям було відомо, що на водокачці ОСОБА_12 має багато побутових електротоварів, інструменти, метал. Він з братом та ОСОБА_4 спланували здійснити крадіжку, аби забезпечити себе необхідним, в тому числі і грішми. Викрадені 24 січня ц.р. речі вони розділили між собою, а з кабелю дістали мідний дріт і здали на металобрухт, виручивши 2400 гривень, які також поділили. Потім три ночі підряд - 4, 5 і 6 лютого ц.р. - вони здійснювали крадіжки з літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_12 . Викрадені метал та казани вони попросили ОСОБА_5 відвезти в смт Вендичани і здати на металобрухт, а грішми знову поділилися, а також заплатили ОСОБА_5 10 лютого 2017 року він з братом і ОСОБА_5 ще викрали метал з кухні ОСОБА_12 , вивезли його до лісосмуги і мали намір в подальшому здати на металобрухт, однак звідти його вже вилучили працівники поліції.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зговору, мети крадіжки, способу проникнення, кількості викрадених речей і їх подальшої долі були аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_2 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 лютого 2017 року він конем із санами з метою крадіжки під`їхав до водокачки. Крізь вікно він проник всередину і викрав звідти 10 листків гіпсокартону, надувний човен, три кухонних стільці і рулон мінвати. Викрадене погрузив на сани і перевіз до свого будинку. 04 лютого 2017 року до нього додому прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які йому розповіли про здійснену ними крадіжку металобрухту з літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_12 Викрадене вони попросили перевезти і здати на металобрухт. Оскільки йому потрібні були кошти, він погодився на пропозицію і 05 лютого 2017 року о 08-ій годині ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 загрузили викрадений метал і повезли в смт Вендичани. За таку послугу він отримав від хлопців 150 гривень. 06 лютого 2017 року до нього знову прийшли зазначені вище особи, розповіли про крадіжку і попросили перевезти і здати викрадене. За це він 07 лютого ц.р. отримав 168 гривень.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. 18 квітня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_12 (а.с. 38) про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Одночасно потерпілий заявив, що претензій до обвинувачених не має, оскільки йому відшкодовано збитки, просив суворо не карати обвинувачених.
З урахуванням домок учасників провадження та положень ст. 325 КПК України, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності потерпілого.
Крім власного визнання вини кожним з обвинувачених, їх вина в інкримінованих злочинах доведена в судовому засіданні показанням свідків, дослідженими судом матеріалами досудового слідства.
Так, свідок ОСОБА_16 пояснила: Вона - дочка потерпілого. 10 лютого 2017 року вона, приїхавши разом з братовою провідати батька, виявила розбите вікно у літній кухні. Коли зайшли всередину, побачили, що викрадено велику кількість металу, а також продукти харчування. Після цього вона з ОСОБА_17 поїхали до урочища «Водокачка», що належить її батькові, де виявили крадіжку побутових товарів, інструментів, кабелю, надувного човна. Крім того, все, що не було викрадене, було побите. Про крадіжку вони повідомили сільського голову та поліцію. По слідах від саней було виявлено частину металу в лісосмузі. Пізніше було встановлено причетних до крадіжки. Дійсно, все, що викрали обвинувачені було повернуто або компенсовано його вартість.
Свідок ОСОБА_17 дала суду аналогічні показанням ОСОБА_16 свідчення.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду показали, що 10 лютого 2017 року вони були запрошені в якості понятих під час огляду території домоволодіння ОСОБА_12 щодо факту здійснення крадіжки металу та продуктів харчування з приміщення літньої кухні. З їх участю працівники поліції фіксували обстановку, що була в приміщенні і біля нього, сліди від взуття та від саней.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він із ОСОБА_21 був запрошений працівниками поліції як понятий до урочища «Водокачка». Під час огляду було встановлено, що проникнення у приміщення було здійснено шляхом відкриття пластикового вікна даного приміщення. Крім того, було виявлено відсутність кабелю та посуду, іншого кухонного приладдя, інструментів, човна, будівельного матеріалу.
Вина обвинувачених у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_12 та вина, крім того, ОСОБА_5 у збуті одержаного злочинним шляхом доведена стороною обвинувачення письмовими доказами, які було зібрано під час досудового слідства:
-протоколом огляду місця події - урочища «Водокачка» від 14 лютого 2017 року та фототаблицями до нього (а.п. 100-107);
-протоколом добровільної видачі від 03 березня 2017 року (а.п. 109);
-протоколом огляду предмету від 03 березня 2017 року та фото таблицями до нього (а.п. 110-114);
-довідками вартості виданими ПП « ОСОБА_22 » станом на 10 лютого 2017 року (а.п. 115-125, 135-137);
-протоколом огляду місця події від 28 лютого 2017 року, який відбувся на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_4 та фототаблицями до нього (а.п. 126-130);
-протоколом добровільної видачі від 28 лютого 2017 року (а.п. 131);
-протоколом огляду предмету від 28 лютого 2017 року (10 листів гіпсокартону, резиновий надувний човен з веслами, три кухонних стільці та один рулон мінеральної вати) (а.п. 133);
-розпискою ОСОБА_12 про отримання від ОСОБА_5 викрадених речей від 28 лютого 2017 року (а.п. 134);
-протоколом огляду місця події від 10 лютого 2017 року - території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та фототаблицями до нього (а.п. 138-152);
-довідками вартості, виданими СПД « ОСОБА_23 » станом на 10 лютого 2017 року (а.п. 153-161, 174);
-протоколом огляду місця події - лісосмуги, яка знаходиться між населеними пунктами с. Тарасівка Могилів-Подільського району та с. Струсово Мурованокуриловецького району, та фототаблицями до нього (а.п. 162 -167);
-протоколом огляду предмету від 11 лютого 2017 року (а.п. 169);
-результатом повірки електронних автомобільних тензометричних вагів (а.п. 170-171);
-протоколом зважування від 22 лютого 2017 року (а.п. 172);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 10 березня 2017 року подій, що відбувались на території урочища «Водокачка» (а.п. 181-192);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2017 року (а.п. 193-201).
У сторони захисту не було заперечень щодо допустимості і належності таких доказів.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення, доведено вину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, а ОСОБА_5 ще й в отриманні і збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, а також за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а діяння, вчинене, крім того ОСОБА_5 , що кваліфікується за ст. 198 КК України злочином середньої тяжкості.
Суд враховує також особу кожного винного.
Так, обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує його особу, що навчається у 10 класі середньої загальноосвітньої школи с. Немерче, є переселенцем із Донецької області, має хороший фізичний і непоганий розумовий розвиток, бере активну участь у суспільній діяльності, працьовитий, охайний та ввічливий до старших (а.с. 205).
Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин у повних п`ятнадцять років (а.с. 207). Звітом, підготовленим головним спеціалістом сектору опіки та піклування служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації (а.с. 209-212) стверджується, що ОСОБА_2 спокійний, не схильний до емоційних спалахів, бере активну участь у суспільній діяльності, працьовитий, охайний, ввічливий. Навчається не в міру своїх можливостей на середньому рівні. У вільний час грає у футбол, настільний теніс та в духовому оркестрі. Багато вільного часу проводить у колі друзів, має друзів серед однолітків і дружить з хлопчиком із неблагополучної сім`ї, який має вплив на ОСОБА_24 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про здійснення її синами крадіжки у ОСОБА_12 вона дізналася від працівників поліції. На момент вчинення синами крадіжки вона перебувала на роботі у м. Кіровське Донецької області. В Мурованокуриловецькому районі вона проживає з дітьми як переселенка з тимчасово окупованої території України. Ніколи раніше її діти, в тому числі неповнолітній ОСОБА_24 не брали чужого. ОСОБА_24 росте добрим, чуйним, ввічливим і чемним. Навчається посередньо, але старається, у всьому допомагає по господарству, прислухається до старших, поважає їх. Вважає, що вчинив крадіжку, оскільки тимчасово обмежений у тих благах, які мав у себе дома. В даний час він щиро розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки, вона впевнена, що він в своєму житті не вчинить подібного.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у повних 17 років. (а.с. 219). Згідно звіту, підготовленого головним спеціалістом сектору опіки та піклування служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації (а.с. 228-231) ОСОБА_4 проживає у повній сім`ї, однак неодноразово пропускав навчальні заняття як через хворобу так і без поважних причин. Ввічливий до старших, любить проводити вільний час з друзями, грає із ними в футбол, відвідує гурток «Музичний оркестр».
Із характеристики директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Немерче (а.с. 225) слідує, що ОСОБА_4 навчається в міру своїх можливостей, навчається важко, домашні завдання виконує не часто, на уроках неуважний, періодично відволікається, не виконує правила поведінки, що свідчить про неналежну увагу батьків до виховання сина.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду пояснила, що син росте у повній сім`ї, має старшу сестру і двох молодших братів. Вона з чоловіком намагаються забезпечити ОСОБА_25 всім необхідним, приділяють йому достатньо уваги. З моменту, коли їй стало відомо про вчинення сином крадіжки, помітила, що він розкаявся і зробив належні висновки, намагається більше часу проводити в сім`ї або ж займається спортом.
Представник служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_26 заявив, що після отримання повідомлення про злочин, учасниками якого були неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , спеціалістами було перевірено сім`ї, в яких виховуються діти, проведено спілкування з ними самими, з вчителями, однолітками. Встановлено, що діти виховуються і утримуються на достатньо високому рівні, батьки мають вплив на них, вони здатні виправитися під контролем батьків.
Суд також враховує, обставини, що пом`якшують покарання для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 203, 224), вчинення злочину неповнолітніми та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно, як такий відносно якого не надходило скарг на адресу сільської ради (а.с. 217). Суд також враховує, обставини, що пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 216) та відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання для обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як такий, що ніде не працює і не реагує на зауваження сільського голови (а.п. 232). Згідно довідки головного лікаря КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а.п. 235). До обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Відповідно до висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітніми обвинуваченими середній, але їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови залучення до участі в гуртках та секціях навчального закладу та постійного контролю з боку батьків.
Ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 також визначено службою пробації як середній та зроблено висновок про те, що він не схильний до вчинення повторних злочинів чи до ведення аморального способу життя, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим ОСОБА_5 визначено на середньому рівні, виявлено схильність до вчинення повторних злочинів, але орган пробації зробив висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання для обвинувачених, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вчинення ними злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення їм покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки, а для ОСОБА_27 - ближче до мінімального - 3,5 роки.
ОСОБА_5 суд вважає за необхідне за заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом (ч. 2 ст. 63 КК України) - 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд, з врахуванням особи обвинуваченого, сукупності пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності притензій зі сторони потерпілого, враховуючи повсякденну поведінку обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від покарання з призначенням мінімального іспитового строку, а обвинуваченому ОСОБА_5 - ближчого до мінімального.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно них запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 198 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;
за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази - електроплита «Мечта 212 Т», скляний електричний чайник «VITEK VT-7013», мікрохвильова піч «Samsung ME711KR», кухонний посуд, шуруповерт «СТАРТ ССШ-850», електрорубанок «ТЕМП РЭ-950», машина шліфувальна кутова «ЛЕПСЕ МШУ-2-230», електролобзик «Einhell TC-JS 60», набір гайкових ключів, дріт двожильний мідний довжиною 200 метрів, 10 листків гіпсокартону, резиновий надувний човен з веслами «Skipper», три кухонних стільці, один рулон мінеральної вати та вироби з чорного металу вагою 301 кілограм - повернути ОСОБА_12 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ______________