overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2279/16
УХВАЛА

Загальна сума, відшкодування якої просять цивільні позивачі у кримінальному провадженні, становить 160000,00 грн., отже заявник вважає накладення арешту на транспортний засіб належним заходів забезпечення цивільного позову.
Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику як такого, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду з метою забезпечення цивільного позову має право звернутись цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено, як вказано в ч. 3 ст. 171 КПК України: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.
До клопотання заявником додані пам`ятка про роз`яснення прав потерпілого, протоколи одночасного допиту та допиту свідка, повідомлення про підозру та дані про належність автомобіля, якість яких не дозволяє дослідити їх зміст , проте в супереч приведеним вимогам ст. 171 КПК України клопотання не містить даних про набуття заявником статусу цивільного позивача, підтвердження подання цивільного позову, доказів завдання моральної шкоди.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З погляду на вищевикладене, клопотання має бути повернуто заявнику.
Керуючись ст.ст. 61, 171, 172 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/624/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 17 годину 15 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9215/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/563/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - - ОСОБА_1 ,
суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто більш тяжке кримінальне правопорушення, голова Комінтернівського районного суду м. Харкова просить вирішити питання про територіальну підсудність і направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з кримінального провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було скоєно 29.08.2016 року.
Згідно інформації отриманої від Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, події злочинів мали місце 19.06.2016 року та 17.11.2014 року.
Відповідно до вимог ст.ст.217,334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 334 колегія суддів, -
Подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
Провадження №11/772/34/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, та апеляцією представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, має дитину 3 років, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до п. « г» ст. 4 Закону України « Про амністію в 2014 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з фактичним відбуттям не менше половини призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Вирішено питання з речовими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора з доповненнями та апеляцію представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України скасувати, та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 9.12.2016 р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/16-к
Провадження № 1-кп/475/72/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 09 грудня 2016 р., підсудний ОСОБА_6 приводом не доставлений. Причина невиконання приводу Доманівським ВП Вознесенського ВП суду не повідомлена.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченого та просив застосувати до нього повторний привід.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання та невиконання приводу органами поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 р.
2. Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 159/4596/16-к
Провадження № 1-кп/159/282/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих підприємств ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 04 серпня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Ковельського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, раніше 8 разів судимий, останній раз 25.02.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці, згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з під варти в залі суду, судимості за що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 04 серпня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 04 серпня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілих і обвинуваченого та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 165/2557/16-к Провадження № 1-кс/165/494/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскарження бездіяльності передбачено ст. 303 КПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 305, 306 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_2 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Нововолинського ВП ГУНП, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1042/16-к
Провадження № 1-кп/273/109/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000283 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме: коштів в розмірі 380 гривень в потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хв. 09.12.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах провадження.

.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кашперівка Баранівського району, жительки села Озерянка Баранівського району, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2081/16-к
Провадження №1-кп/503/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619, внесеному 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 с.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619, внесеному 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 с.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.3 с.15, ч.3 ст.185 КК України, на 19 грудня 2016 року на 14 годину 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09 грудня 2016 року Справа № 293/1410/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.2015, ОСОБА_6 засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.2015 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_7 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 508/1007/16-к
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року, на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/454/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колеія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2016 року о 10 год.
Судді :
Є.У. № 366/3558/16-к
№ пр. 1-кп/366/191/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,перелік яких визначений у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И Л А :
У відповідності до положень ч.2 ст.314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1