Справа № 395/802/17
Провадження № 1-кп/395/91/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором Міністерства юстиції України, де знаходиться обвинувачений, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 04 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2008 року Маловисківським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 09.06.2011 року Маловисківським районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою Гусятинського районого суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 21 день, звільнений 12.02.2015 року на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року умовно - достроково на 1 рік 10 місяців 25днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.06.2017 року близько 6 години ранку ОСОБА_4 на власному автомобілі марки БМВ, рухався по вулиці Виноградівська м. Новомиргород. З метою вчинення крадіжки чужого майна, він зупинився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 та через незамкнені двері проник до середини приміщення, звідки таємно викрав болгарку марки Ритм МШУ 950-125 вартістю згідно з висновком експерта №380 від 7 липня 2017 року 420,20 грн. та електричну дрель марки «Интерскол ДУ-13/580 ЭР», вартістю згідно з висновком експерта №380 від 7 липня 2017 року 694,86грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1115,06 грн.

03.06.2017 року близько 7 години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Перескочивши через паркан даного домоволодіння, ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де підійшовши до приміщення літньої кухні, виявив автомобільний зарядний пристрій, який знаходився на підвіконні в приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно, через вікно, в місці, де відсутня віконна шибка, протягнув руку та з приміщення літньої кухні викрав автомобільний зарядний пристрій марки Lavita 6/12v 6а, модель 192206, вартістю згідно з висновком експерта №332 від 15 червня 2017 року 368,79грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 368,79грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що декілька місяців назад близько 6 години ранку, рухаючись на власному автомобілі марки БМВ по вул. Виноградівська в м. Новомиргород, з метою вчинення крадіжки чужого майна зупинився біля домоволодіння, що належить ОСОБА_10 . Він підійшов до приміщення сараю на подвір`ї та через незамкнені двері проник до середини приміщення, звідки таємно викрав болгарку та дрель. Приблизно через 15 хвилин після першої крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 . Перескочивши через паркан домоволодіння, проник на подвір`я, де підійшовши до приміщення літньої кухні, виявив автомобільний зарядний пристрій, який забрав з собою. Вказані речі продав.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом трьох років періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: болгарку марки Ритм МШУ 950-125, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 залишити власнику ОСОБА_12 , як йому належну та автомобільний зарядний пристрій марки Lavita 6/12v 6а, модель 192206, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_13 залишити власнику ОСОБА_13 , як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 75 гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/802/17

Провадження № 1-кп/395/91/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором Міністерства юстиції України, де знаходиться обвинувачений, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 04 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2008 року Маловисківським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 09.06.2011 року Маловисківським районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою Гусятинського районого суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 21 день, звільнений 12.02.2015 року на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року умовно - достроково на 1 рік 10 місяців 25днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.06.2017 року близько 6 години ранку ОСОБА_4 на власному автомобілі марки БМВ, рухався по вулиці Виноградівська м. Новомиргород. З метою вчинення крадіжки чужого майна, він зупинився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 та через незамкнені двері проник до середини приміщення, звідки таємно викрав болгарку марки Ритм МШУ 950-125 вартістю згідно з висновком експерта №380 від 7 липня 2017 року 420,20 грн. та електричну дрель марки «Интерскол ДУ-13/580 ЭР», вартістю згідно з висновком експерта №380 від 7 липня 2017 року 694,86грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1115,06 грн.

03.06.2017 року близько 7 години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Перескочивши через паркан даного домоволодіння, ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де підійшовши до приміщення літньої кухні, виявив автомобільний зарядний пристрій, який знаходився на підвіконні в приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно, через вікно, в місці, де відсутня віконна шибка, протягнув руку та з приміщення літньої кухні викрав автомобільний зарядний пристрій марки Lavita 6/12v 6а, модель 192206, вартістю згідно з висновком експерта №332 від 15 червня 2017 року 368,79грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 368,79грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що декілька місяців назад близько 6 години ранку, рухаючись на власному автомобілі марки БМВ по вул. Виноградівська в м. Новомиргород, з метою вчинення крадіжки чужого майна зупинився біля домоволодіння, що належить ОСОБА_10 . Він підійшов до приміщення сараю на подвір`ї та через незамкнені двері проник до середини приміщення, звідки таємно викрав болгарку та дрель. Приблизно через 15 хвилин після першої крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 . Перескочивши через паркан домоволодіння, проник на подвір`я, де підійшовши до приміщення літньої кухні, виявив автомобільний зарядний пристрій, який забрав з собою. Вказані речі продав.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом трьох років періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: болгарку марки Ритм МШУ 950-125, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 залишити власнику ОСОБА_12 , як йому належну та автомобільний зарядний пристрій марки Lavita 6/12v 6а, модель 192206, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_13 залишити власнику ОСОБА_13 , як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 75 гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_14 . Орендовський