1Справа № 335/3869/17 1-кс/335/2647/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про часткове скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є власником автомобіля INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, на даний час ОСОБА_6 позбавлена можливості вільно користуватись належним їй майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. про арешт майна, який накладений в межах кримінального провадження № 00000290 від 4 жовтня 2016 р. Зазначає, що ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 00000290 та володіє нерухомим майном на законних підставах. Крім того, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. підозрювані особи не є власниками даного автомобіля, а прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. Посилаючись на приписи ст.ст. 100, 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) просив скасувати арешт в частині обмеження прав власника на володіння та користування арештованим майном та зобов`язати слідчого повернути автомобіль заявникові.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечують проти скасування арешту майна з тих підстав, що ОСОБА_7 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, легалізував отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень кошти, шляхом придбання через своїх родичів спірного автомобіля. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, та можливої конфіскації, арешт на автомобіль слід залишити в силі.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора й слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000290 від 4 жовтня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України.

8 січня 2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0000001.

9 січня 2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, та ч. 3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні №0000290.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначена ухвала постановлена у відсутність власника майна.

Як випливає з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на теперішній час обтяжений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є заявник, та на яке накладено арешт, перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне користування вказаним майном.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. спосіб арешту майна не визначено. Органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання спірного автомобілю.

При цьому, підстав для збереження арешту майна у повному обсязі, в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. підозрювані особи не є власниками даного автомобіля, а прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. на автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зняття заборони на володіння та користування з одночасною передачею його власнику на відповідальне зберігання відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, з огляду на що задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. справа № 335/1274/17, 1-кс/335/813/2017, шляхом скасування обмеження прав власника, ОСОБА_6 , на володіння та користування арештованим майном.

Заборону на розпорядження та відчуження майна залишити в силі.?

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області повернути автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1