АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/275/17 Справа № 199/2132/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

24 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро поданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження №0003026 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності за Ленінським районним судом міста Дніпропетровська. Своє клопотання останній обґрунтував тим, що, на думку сторони захисту, зазначена кримінальна справа не підсудна Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки обвинувальний акт направлений до розгляду в судовому порядку з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003026 внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який надійшов до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, інкриміноване кримінальне правопорушення було скоєне на території АНД району м. Дніпропетровська 12 жовтня 2016 року. Але, як вбачається з обвинувального акту складеному прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001364 від 04 грудня 2016 року за ознаками

кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, цей обвинувальний акт надійшов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки епізод кримінального правопорушення від 16 грудня 2016 року був останнім за часом скоєних кримінальних правопорушень. Так, згідно вищезазначеного обвинувального акту, який надійшов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суддя ОСОБА_9 (справа № 205/1086/17): перше кримінальне правопорушення відбулося 03 грудня 2016 року на території Самарськогорайону м. Дніпропетровська, досудове розслідування здійснювалося у Дніпропетровському ВПГУ НП в Дніпропетровській області, друге і останнє за часом скоєння кримінальне правопорушення відбулося 16 грудня 2016 року на території Ленінського району м. Дніпропетровська, досудове розслідування здійснювалося у Дніпропетровським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Таким чином, кримінальне правопорушення № 0003026, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 було скоєне за часом раніше 03 грудня 2016 року, чим останній епізод кримінального правопорушення 16 грудня 2016 року, обвинувальний акт у якому надійшов для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначений обвинувальний акт у кримінальній справі яка надійшла для розгляду до АНД районного суду м. Дніпропетровська не підсудна АНД районному суду м. Дніпропетровська. Аналізуючи вищенаведене сторона захисту приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як кримінальне провадження по даній справі повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. На підставі викладеного, сторона захисту, враховуючи, що порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, і згідно ст. 347 КПК України, судовий розгляд розпочатий не був, приходить до висновку про

необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної

кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вищевказане кримінальне провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська без порушення територіальної підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0003026 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3