Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/63/2017 Справа №641/9342/15-к
УХВАЛА

21 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2014 року приблизно о 09.20 годин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем « Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр.. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю не менше 88 90 км за годину зі сторони провулку Золотого в напрямку вул.. Кірова в м. Харкові.
На шляху прямування в районі будинку № 43/2 по пр.. Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким « в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км на годину», перевищив швидкість руху в населеному пункті, не вжив заходів, щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода, якого ОСОБА_6 міг об,єктивно бачити, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля « Богдан 211040.»
Згідно з висновком судово медичної експертизи № 2615- Дм/14 від 26.08.2014 року, пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала несумісна з життям сочетана травма тіла.
Порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перевищив швидкість руху у населеному пункті, не вжив заходів щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода на проїжджій частині, якого міг об,єктивно бачити та скоїв наїзд на пішохода.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України, згідно з висновком автотехнічної експертизи № 669/15 від 20.08.2015 року, які допущені водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв,язку з подією та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні потерпіла та її представник заявили клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області та на вирішення експерту поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_10 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
В обґрунтування свого клопотання вони посилалися на те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.
В ході нового судового розгляду за ухвалою суду 02.06.2017 року був повторно проведений слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , з якою також був проведений слідчий експеримент.
В ході досудового розслідування була проведена комісійна експертиза за матеріалами справи (висновок експерта № 362- КЕ/711 МК /1215/14 ) , яка проводилася судово-медичною експертною комісією у складі голови: заступника начальника ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_12 , членів: судового експерта сектору автотехнічних досліджень майора міліції ОСОБА_13 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз з правом дослідження обставин і механізму ДТП (свідоцтво № 6467 видане ЕКК МВС України 13.02. 2004 p.), транспортно - трасологічні (свідоцтво № 7107 видане ЕКК МВС України 11.05. 2005 p.), технічного стану ТЗ (свідоцтво № 7081 видане ЕКК МВС України 11.05. 2005 p.), стаж експертної роботи з 2004 p.; судово-медичного експерта відділення судово- медичної криміналістики ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА ОСОБА_14 , лікаря судово- медичного експерта відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА ОСОБА_15 .
Зокрема були поставлені питання, що підлягали рішенню: щодо механізму даної ДТП та швидкості автомобіля Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 виходячи зі слідової інформації та пошкоджень на автомобілі.
Судовим експертом сектору автотехнічних досліджень майором міліції ОСОБА_13 було проведено автотехнічне дослідження, яке проводилося тільки на підставі протоколу огляду місця події та огляду автомобіля Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 .
У Висновку зазначено, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2014 зафіксований слід гальмування автомобіля довжиною 43,8 м. (43,8 = 27,5 +16,3). Тобто дана обставина свідчить про те, що перед ДТП швидкість а/м становила не менш 88-90 км/год, яка розрахована за формулою.
Далі описуються пошкодження, які отримав автомобіль Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
При огляді місця ДТП 15.08.2014 і складанні схеми до протоколу він навіть не був присутній .
В них не викликає сумнівів правильність висновку експерта ОСОБА_13 , що швидкість автомобілю Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 становила не менш 88-90 км/год, а навіть більше, бо експерт розраховував швидкість з 50% навантаженням, а фактично
автомобіль був завантажений десь на 25 %.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р за № 705/3145, основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.1.Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ). які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
1.1.2.Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди
1.1.3.Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Щодо п. 1.1.1. при огляді автомобілю Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 ніяких
несправностей транспортного засобу , які б загрожували безпеці руху, встановлено не було.
Щодо п. 1.1.2., як було зазначено вище, швидкість руху автомобілю- Богдан-211040 р.н НОМЕР_1 була встановлена по зафіксованому сліду гальмування автомобіля і перед ДТП вона становила не менш 88-90 км/год.
Щодо п 1.1.3., автотехнічна експертиза (висновок експерта від 20.08.2015 р. № 669/15) проводилася на підставі наступних вихідних даних, які указав слідчий у постанові
про призначення експертизи:
1.подія мала місце у межах населеного пункту у світлий час доби,
2.тип дорожнього покриття асфальтобетон,
3.стан дорожнього покриття: сухий,
4.профіль проїжджої частини: горизонтальний,
5.до ДТП а/м "Богдан 211040" знаходився у технічно справному стані,
6.ступінь завантаженості а/м "Богдан 211040": 1 дорослий і 2 малолітніх пасажирів,
7.швидкість руху а/м "Богдан 211040" - 88...90 км/год (згідно з висновком експерта № 362 КЕ/711МК/1213/14).
8.пішохід вийшов з розділового газону, який знаходився зліва по напрямку руху а/м "Богдан 211040" і з моменту виходу на проїжджу частину подолав відстань 2,8 м за 2 сек.
9.місце наїзду знаходиться на відстані 2,8 м. від лівого краю проїжджої частини та на відстані 1,75 м. від островка безпеки.
10.видимість пішохода 152,4 м.
11.загальна видимість проїзної частини 300 м.
12.до наїзду водій а/м "Богдан 211040" застосував гальмування і до місця
наїзду в загальмованому стані подолав 16,5м,
13.а/м "Богдан 211040" рухався зі сторони вул.Державінської по напрямку руху до вул.Кірова лівим габаритом до лівої межі проїзної частини на відстані 2,7 м.
14.контакт автомобілю з пішоходом відбувся лівою передньою частиною.
15.водій автомобілю рухався на зелене світло світлофору
Але дані у п.п.8, 9, 12. 15 отримані під час слідчого експерименту від 13.08.2015р. .. В ході слідчого експерименту, який був проведений 02.06.2017р. обвинувачений ОСОБА_9 змінив свої показання. Що стосується п. 15,то у судовому засідань була допитана свідок ОСОБА_11 , за участю якої також проводився слідчий експеримент. За свідченнями якої водій рухався на червоне світло світлофору.
При призначенні повторної судової автотехнічної експертизи внести зміни у ВИХІДНІ дані у п.п. 8, 9, 12, 15 відповідно до результатів слідчих експериментів, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_11 .
Крім того, у вихідних даних просили зазначити наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, зокрема, що місце події знаходиться у зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід".
Прокурор ОСОБА_3 також просив доручити експертній установі Харківський НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна 32, провести автотехнічну експертизу за свідченнями свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
На вирішення експертів поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у вказаній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху України?
-чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання правил дорожнього руху України?
-чи містяться в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події?
Загальні вихідні данні:
-випадок мав місце у межах населеного пункту на проїжджій частині пр. Гагаріна у м. Харкові в районі будинку 43/2, на полосі для руху у бік центру м. Харкова;
-у світлий час доби;
-на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю;
-наїзд на пішохода трапився на пішохідному переході;
-пішохідний перехід обладнаний світлофорним об`єктом;
-наїзд на пішохода трапився лівою передньою частиною автомобіля Богдан;
-водій до наїзду застосовував гальмування (за 3.1 м. до пішохідного переходу згідно схеми);
-пішохідний перехід обладнаний попереджувальними знаками про наявність пішохідного переходу з нанесенням на асфальтове покриття ліній пішохідного переходу;
-автомобіль Богдан рухався зі сторони вул. Державінської м. Харкова;
-до ДТП автомобіль Богдан знаходився у технічно справному стані;
-в якості пасажирів знаходились жінка та двоє малолітніх дітей;
-видимість пішохода складає 152.4 м, а загальна видимість проїзної частини 300 м.;
-згідно висновку експерта № 362КЕ/711МК/1213/14 автомобіль Богдан рухався зі швидкістю 88-90 км/г.;
Вихідні дані за показами свідка ОСОБА_11 :
-пішохід переходив дорогу на зелений сигнал для руху пішоходів;
-сигналу для руху автомобілів свідок не бачила, однак автомобілі, які рухались у бік міста зупинились перед пішохідним переходом, біля стоп лінії;
-пішохід переходив дорогу з ліва на право по ходу руху автомобіля Богдан;
-автомобіль Богдан рухався зі швидкістю більшою за 60 км/г.;
-автомобіль Богдан рухався по крайній лівій полосі для руху у бік центру м. Харкова на відстані 0,75 м. від лівого бордюрного камню;
-наїзд на пішохода трапився на крайній лівій полосі для руху автомобілів у бік центру м. Харкова, на відстані 1,5 м. від розділового газону на рівні бардюрного камню та на відстані 3,6 м. від правого краю лінії пішохідного переходу по ходу руху пішохода;
-темп руху пішохода 2.93, 3.04, 3.03 с. на відрізку 3 м.
Вихідні дані за свідченнями обвинуваченого ОСОБА_6 :
-сигналу світлофора для руху автомобіля Богдан був зелений;
-пішохід переходив дорогу з ліва на право по ходу руху автомобіля Богдан;
-на якій відстані знаходився автомобіль при виході пішохода на проїжджу частину обвинувачений вказати не зміг;
-до наїзду на пішохода водій застосовував гальмування;
-автомобіль Богдан рухався зі швидкістю 60 км/г.;
-автомобіль Богдан рухався по крайній лівій полосі для руху у бік центру м. Харкова на відстані 1,2 м. від лівого бордюрного камню;
-наїзд на пішохода трапився на крайній лівій полосі для руху автомобілів у бік центру м. Харкова, на відстані 1,6 м. від розділового газону на рівні бардюрного камню на пішохідному переході;
-темп руху пішохода 2.59, 2.02, 2.6 с. на відрізку 3 м.
Захисник ОСОБА_7 просив на вирішення експертів поставити таке питання:
1.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР при русі зі швидкістю 60 км/год, та при русі зі швидкістю 90 км/год.
При проведенні експертизи врахувати, що момент небезпеки для водія ОСОБА_6 виникає з моменту початку руху пішохода в бік смуги руху автомобіля .
Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.
Суд, обговоривши зазначені клопотання, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Суд, з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне клопотання прокурора, потерпілої та її представника задовольнити та призначити у кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки раніше експертиза була проведена під час досудового розслідування, під час якого було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання, запропоновані потерпілою та її представником, а також захисником ОСОБА_7 ..
Питання, які просив поставити на вирішення експертів прокурор є ідентичними питанням потерпілої та її представника.
Керуючись ст.ст.91,101, 242,332,350 КПК України, -
Клопотання прокурора, потерпілої та її представника задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_10 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР при русі зі швидкістю 60 км/год, та при русі зі швидкістю 90 км/год.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1