Провадження № 11-кп/792/483/17
Справа № 687/405/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 18.09.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Чемеровецького районного суду від 06 червня 2017 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн. 26 коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 18 вересня 2016 року близько 1:00 год. перебуваючи в приміщенні бару «Берізка», що розташований в АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3.

За вказаних обставин, ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа із зміщенням з зазубреним краєм, з однобічним порушенням носового дихання, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке призвело до незначної стійкої втрати працездатності до 10% (5%).

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 просить вирок скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим через однобічність судового розгляду справи, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження та такий, що ґрунтується на припущеннях. Крім того зазначає, що при запереченні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , суд визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовуючи своє рішення суперечливими показами потерпілого ОСОБА_7 , висновками двох судово медичних експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити вирок в частині призначення покарання на штраф, пояснення потерпілого та його представника, які заперечили проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та оособи винного.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховано, що ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та доглядає тітку похилого віку, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та заподіяної шкоди не усунув.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи захисника про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого покарання.

За таких обставин підстав до зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Чемеровецького районного суду від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2