Справа № 456/1049/17
Провадження № 1-кп/456/255/2017
УХВАЛА

судового засідання
28 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Даний злочин вчинено ним за обставин, які обтяжують покарання керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одного потерпілого, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Врахований слідчим суддею при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу та судом при продовжені застосування запобіжного заходу ризик не змінився та не відпав. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Обраний запобіжний захід забезпечує на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що прокурором не наведено ризиків, які б давали підставу для задоволення клопотання. Обвинувачений мав намір влаштуватися на роботу, однак в цьому йому було відмовлено з тих підстав, що йому заборонено працювати в нічний час. Обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 із 21:00 по 07:00 годину; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці до 23.05.2017р.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2017р., обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год.; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) на шістдесят днів до 04 вересня 2017р. включно.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 28 серпня 2017р. до 26 жовтня 2017р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на визначений строк такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 годину;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику, прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1