№ провадження 1-кс/646/2106/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 07.09.2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови слідчого.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника та інших учасників в судовому засіданні.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого і прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000728 від 07.09.2015 року, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось розслідування у кримінальному провадженні за № 0000728 від 07.09.2015 року за ч.1 ст.365 КК України щодо перевищення службових повноважень оперуповноваженим Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим цього ж райвідділу ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 07.09.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він скаржиться на оперуповноваженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які, на його думку , незаконно прийшли до домоволодіння яке знаходиться у АДРЕСА_1 , відкрили сарай, сфотографували мідний дріт, який нібито він вкрав в будинках в сел. Аксютовка, після чого покинули подвіря вказаного будинку. Як зазначає ОСОБА_3 цю крадіжку він не вчиняв.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , останній показав, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, так в 2014 році він проводив розшукові дії на території Зміївського району, з метою встановлення осіб причетних до скоєння крадіжок. Ним було встановлено громадянина ОСОБА_3 мешканця с.Борови, який при зустрічі розповів, що саме він скоїв крадіжку на території району, та сказав, що майно вкрадене ним знаходиться в сараї за місцем його мешкання. При цьому ОСОБА_5 до нього психологічний чи фізичний тиск не застосовував. Через деякий час ОСОБА_3 було запрошено до СВ Зміївського РВ де він самостійно, добровільно зізнався в скоєнні ряду крадіжок на території Зміївського району. При цьому слідчим було встановлено, що за фактами вчинення вказаних крадіжок були відкриті кримінальні провадження. Також в ході досудового слідства за місцем мешкання ОСОБА_3 слідчим, за згодою ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_3 самостійно видав викрадені ним речі. Під час досудового слідства ним до ОСОБА_3 ніякого тиску не застосовувалось.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 заначено, що у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 крадіжки. В ході досудового слідства нею в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме сараю за місцем мешкання ОСОБА_3 . Огляд проводився за добровільною згодою його матері ОСОБА_7 . Під час проведення огляду ОСОБА_3 самостійно видав речі які були ним вкрадені, при цьому нею було складено протокол огляду місця події в який були вписані всі присутні, в тому числі і поняті, всі учасники розписались, та жодних зауважень не від кого не надійшло. В ході досудового розслідування до ОСОБА_3 психологічний або фізичний тиск не застосовувався, він самостійно, добровільно зізнався в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000376 від 28.04.2015 встановлено, що під час огляду місця події 17.06.2014, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , останній видав вкрадені ним речі, а також поставив свій підпис вкінці протоколу, при цьому зауважень та доповнень ним зазначено не було; протокол огляду місця події від 14.02.2014 за участю користувача приміщення ОСОБА_3 за тією ж адресою в кінці якого ОСОБА_3 поставив свій підпис при цьому доповнень та- зауважень від нього не надходило; також встановлено, що при складенні обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні слідчим зазначено, що ОСОБА_3 щиро каїться у скоєнні вчинених ним злочинів, та вказаний обвинувальний акт також було вручено ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №0000728 старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, слідчим ретельно були досліджені всі обставини кримінального провадження, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 07.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1