10.08.2017 Справа № 756/9702/17
№ 756/9702/17
№ 1-кп/756/781/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000761 від 17.07.2017 року за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах, 18.04.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Райдужній, 17 в м. Києві, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відкрито заволодіти чужим майном, а саме: пристроєм для епіляції LumenisLightSher ET, який знаходиться в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, на що останні погодились. Після цього ОСОБА_6 розподілив між ними обов`язки, а саме: ОСОБА_3 на автомобілі Ауді А-6, д.н. НОМЕР_1 , яким останній керував за дорученням, привозив їх до буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 залишався в авто, а ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 пішки йшли до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, проникали в приміщення з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме: частини пристрою для епіляції LumenisLightSher ET, надав їм план приміщення і вказав місце знаходження вказаного обладнання. За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в розмірі по 1000 доларів США кожному.
Діючи згідно розподілених обов`язків та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, 18.04.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі Ауді А-6, д.н. НОМЕР_1 , яким він керував за дорученням, привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до буд. 3-а по вул. Зої Гайдай в м. Києві, ОСОБА_6 залишився в автомобілі чекати останніх, а ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , надівши будівельні рукавиці, пішки прийшли до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, та почали чекати доти, доки в салоні відкриються вхідні двері і хтось буде виходити. В той час, коли вхідні двері салону відчинились, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли в приміщення лазерного центру «Бо Монд». Знаходячись в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, утримував працівників центру під наглядом, забезпечуючи ОСОБА_3 безперешкодну можливість відкрито заволодіти чужим майном, а саме частиною пристрою для епіляції LumenisLightSher ET. У подальшому ОСОБА_3 забіг до приміщення, де було установлено апарат для лазерної епіляції LumenisLightSher ET 400, на який йому заздалегідь вказав ОСОБА_6 , власноручно від`єднав від апарату лазерну установку та поклав її до поліетиленової сумки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план дій, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з викраденим майном направились до буд. АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_6 . В подальшому, після виходу із приміщення вказані особи були затримані працівниками поліції.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 208 877 грн. 96 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що він свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається, підтвердив викладені вище обставини вчинення злочину щодо часу, місця, мети, способу його вчинення, щодо персонального складу співучасників злочину, щодо ролі кожного з них. Про вчинене ОСОБА_3 шкодує, кається, запевняє, що вчинив таке вперше, у подальшому ніколи не буде вчиняти протиправних дій. Крім того, він повідомив, що за ініціативою сторони захисту між ним і його захисником, з одного боку, та прокурором ОСОБА_4 , з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості, просить затвердити вказану угоду та постановити вирок на підставі угоди.
Про укладення 20 липня 2017 року угоди про визнання винуватості повідомив і прокурор, виклавши, підстави укладення угоди та її умови.
Потерпілий ОСОБА_8 особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій повідомив, що через сімейні обставини не має можливості приймати участь у судовому засіданні 10.08.2017 року, просив судове засідання проводити за його відсутності. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 зазначив у своїй заяві, що він добровільно надав прокурору свою письмову згоду на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості, наразі просить суд призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання, узгоджене в угоді про визнання винуватості.
Судом встановлено, що 20 липня 2017 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним на той час ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_9 , з іншого боку, на підставі статей 468-473 КПК України без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Свою письмову згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору потерпілий ОСОБА_8 .
При укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості сторонами угоди було враховано, крім того, і ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього та інших осіб, а саме: активне сприяння розкриттю вчиненого ним та ОСОБА_7 злочину; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винуватим в обсязі повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та погоджується з визначеним в угоді покаранням; зобов`язується співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, які організували та сприяли вчиненню даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 65, 69 КК України, а саме те, що наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, що він щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяє у розкритті злочину, має на утриманні хвору матір, відсутні обставини, які обтяжують покарання, сторони угоди дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, звільнивши при цьому його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, зокрема, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (грабіж), вчинений у великих розмірах. Відповідно до правил ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зокрема, обвинуваченому зрозумілі такі наслідки укладення та затвердження угоди, як обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК.
Судом з`ясовано та суд переконався у тому, що обвинувачений та прокурор цілком розуміють наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку потерпілого, який підтримав ініціативу сторони захисту щодо укладення угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості, укладеної 20 липня 2017 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_9 , з іншого боку.
При цьому, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання, суд вважає за необхідне, звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішення питань щодо долі речових доказів та судових витрат угодою про визнання винуватості передбачено не було, тому судом зазначені питання при ухваленні вироку на підставі угоди також не вирішуються.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року перебуває під домашнім арештом, строк дії якого спливає 11.08.2017 року. Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили раніше застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід залишити без змін, враховуючи при цьому думки сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2017 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_9 , з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили раніше застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1