Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/225/17
Провадження № 1-кс/382/28/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 383, 384 КК України,

Встановив:

8 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов"язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст.190, 383, 384 КК України, вчинені ОСОБА_6 . В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні ДОП Яготинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 перебували матеріали по перевірці його заяви стосовно неправомірних дій громадянки ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Крім цього, у заяві він повідомляв про те, що вказана громадянка давала працівникам поліції неправдиві свідчення, в зв"язку з чим, він також просив внести вказані відомості до ЄРДР і провести розслідування. Його заяву було зареєстровано 7 вересня 2016 року за № 3-692. З письмового повідомлення працівників поліції інформація про внесення відомостей до ЄРДР була відсутня. З приводу незаконності рішення Яготинського ВП він звертався до різних інстанцій, в тому числі до уповноваженого з прав людини. Коли він знаходився на лікуванні, то отримав поштове повідомлення, в котрому уповноважений з прав людини рекомендував йому звернутися до суду. Декілька звернень були адресовані до працівників прокуратури, які перевіряв та давав відповідь на них прокурор ОСОБА_5 . Оскільки його заяви не були внесені до ЄРДР та по них не проведено належним чином перевірку, вважає, що прокурором були порушені його права та просив зобов"язати останнього внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 383, 384 КК України та організувати перевірку вказаних відомостей у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор просив відхилити скаргу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не звертався до прокуратури з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. На підставі поданих ним заяв працівники Яготинського відділення поліції провадили перевірку та дійшли висновку, що для задоволення заяв підстав немає.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника прокуратури, скаржника та його представника, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду справи встановлено, що 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на незаконні дії працівників Яготинського ВП, яка була направлена для вирішення до Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури. У скарзі ОСОБА_4 повідомляв про те, що він звернувся до начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП з заявою про злочини, вчинені гр. ОСОБА_6 , яка позичила у нього та не повернула йому кошти в сумі 9000 гривень. Крім цього, остання працівникам правоохоронного органу дала неправдиві свідчення про те, що він погрожував їй фізичною розправою, про те, що вона позичала у нього суму, яка менша розміром, а також про те, що він переслідував її малолітню дитину та намагався створити ДТП за участю ОСОБА_6 . Проте, працівники поліції не внесли відомості про злочини до ЄРДР та не перевірили належним чином доводи заяви. У копії висновку, який він отримав за результатами перевірки, немає відомостей про те, чи перевірені його посилання на протиправні дії ОСОБА_6 стосовно її шахрайських дій та дачі неправдивих свідчень, в зв"язку з чим просив перевірити законність дій працівників поліції.

Крім цього, 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України з заявою аналогічного змісту та вказана заява була спрямована до Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області. В заяві також повідомлялось про те, що працівники поліції, незважаючи на наявність ознак кримінального правопорушення та всупереч вимог закону не внесли відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

27 жовтня 2016 року начальник Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що його скаргу розглянуто та перевіркою встановлено, що 07.09.2016 року до Яготинського ВП надійшла чергова заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , яка не повертає кошти. Вказане звернення 08.09.2016 року зареєстровано до журналу єдиного обліку Яготинського ВП за № 3392. 15.09.2016 року ДОП Яготинського ВП ОСОБА_7 виніс висновок по матеріалам перевірки, підстав для направлення вказаного висновку на допрацювання немає.

28.11.2016 року начальник Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 відповідь на його заяву аналогічного змісту. Крім цього, прокурор повідомив ОСОБА_4 , що заява не містить достатніх відомостей, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення. В заяві відсутні об"єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину- час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також в заяві не зазначені належні, допустимі дані на підтвердження факту передання ОСОБА_6 коштів в сумі 9000 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годии після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального парвопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об"єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов"язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 на ім"я начальника Яготинського ВП від 7 вересня 2016 року заява містить достатньо об"єктивних даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які дають підстави розцінювати заяву ОСОБА_4 в частині повідомлення про дії ОСОБА_6 як заяву про злочин, в зв"язку з чим в силу ч.1 ст. 214 КПК України вказані відомості необхідно було внести до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, обставини, повідомлені у заяві у спосіб, передбачений законом, а саме, шляхом проведення розслідування перевірені не були, а тому доводи заявника стосовно бездіяльності прокурора та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України вважаю обгрунтованими.

Разом з тим, із змісту доданих до матеріалів скарги заяв вбачається, що ОСОБА_4 не зазначав в них будь-яких об"єктивних даних, які свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 383,384 КК України. Так, у зверненнях та заявах відсутні дані про те, з яких джерел йому відомо, що ОСОБА_6 давала працівникам правоохоронних органів неправдиві відомості про протиправні дії ОСОБА_4 , коли це відбувалось та за яких обставин.

Тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що доводи скаржника про поважність причин пропуску строку звернення до суду із скаргою підтверджуються копією посвідчення інваліда 2 групи, зворотнім талоном спеціалізованого клінічного санаторію "Перемога", вважаю, що є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 383, 384 КК України задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги.

Визнати бездіяльність прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірними та зобов"язати прокурора внести до ЄРДР вказані відомості, а в задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1