Справа № 761/3357/17
Провадження № 1-кс/761/2271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10 13087 за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене прокурором прокуратури № 10 м.Києва ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «Фідобанк», а всього на рахунки відкриті на ім`я 251 фізичних осіб.

На обґрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагаються заволодіти грошовими коштами Фонду гарантування вкладів від імені 251 го вкладника на загальну суму 48 617 208,93 грн.

Накладення арешту на вказані рахунки надасть можливість встановити обставини відкриття рахунків, факти внесення готівки безпосередньо до каси банку, а в іншому випадку такі кошти мають бути відшкодовані за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що майно яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватися незалежно від того хто є власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не можуть бути досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що арешт майна є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою, просив слідчого суддю накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПУАТ «Фідобанк» усього на 251 рахунок відритих на ім`я різних фізичних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов до наступного висновку.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з вимогою про накладення арешту на рахунку 251 фізичної особи, фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті відносно кожної фізичної особи, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході, тобто порушуються вимоги ст. 171 КПК України..

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10 13087 за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 України повернути для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1