Справа № 603/759/16-к
Провадження № 1-кс/603/111/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участі сторін:

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури стосовно досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 04.11.2015 року.
Через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обгрунтування зазначеної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальні справи відносно сільського голови смт. Коропець - ОСОБА_6 за результатами розгляду яких винесено судові рішення від 31.03.2014 року та 05.06.2015 року, з якими заявник ОСОБА_3 особисто не згідний, а тому просить для розгляду його скарги призначити іншого слідчого суддю.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав та додатково пояснив, що прийняті суддею ОСОБА_4 судові рішення відносно сільського голови смт. Коропець - ОСОБА_6 є незаконними, а тому виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечила з підстав її безпідставності та необґрунтованості, оскільки заява про відвід не містить жодних фактичних даних, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень по суті заявленого відводу не з`явилась.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в заяві про відвід ОСОБА_7 не наводить жодних фактичних обставин, які свідчили б про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Також судом встановлено, що судові рішення від 31.03.2014 року та 05.06.2015 року відносно сільського голови смт. Коропець - ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оскаржувались та на даний час набрали законної сили.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він з суб`єктивних міркувань не згоден з вищезазначеними судовими рішеннями судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , не є підставою для відводу слідчого судді відповідно до норм КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає до задоволення, оскільки не містить фактичних даних, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: