Справа № 373/1096/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 його оголошено у розшук та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.01.2017 провадження у справі відновлено. У судове засідання 19.04.2017 забезпечено явку обвинуваченого до суду.
Зважаючи на те, що у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_5 , головуючим у справі в порядку повторного автоматизованого розподілу справ призначено суддю ОСОБА_1 , керуючись приписами ст.319 КПК України розгляд справи розпочався з початку зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК на запитання головуючого прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений не висловив заперечень щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а статтею 129 закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.
Стаття 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Приписами ст. 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині як виправдувального, так й обвинувального вироків суд має зазначити формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним (для першого випадку) або доведеним (у другому випадку).
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, він винесений «за підозрою» 4 обвинувачених, у тому числі щодо ОСОБА_4
Умовно обвинувальний акт розділено на дві частини, у першій зазначено про обставини, встановлені на досудовому розслідуванні стосовно ОСОБА_6 , у другій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Перша частина обвинувального акту закінчується викладенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , друга починається зазначенням установчих даних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , закінчується правовою кваліфікацією інкримінованих їм дій, та містить текст обставин кримінального правопорушення:
ОСОБА_7 , переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 , виконуючи посередницькі функції з продажу незаконно виготовленої тютюнової продукції, а саме цигарок з фільтром за ціною нижчою ніж мінімальна ринкова ціна, будучи «зв`язною ланкою» безпосередньо між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, на початку вересня 2013 року (точної дати не встановлено), на пропозицію ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_8 про вчинення збуту шляхом пересилання незаконно виготовленої тютюнової продукції, а саме цигарок з фільтром в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, невідомій для нього особі - покупцю ОСОБА_9 .
За умовами усної домовленості між співучасниками вчинення кримінального правопорушення кількість продукції повинна була становити 220 ящиків по 500 пачок цигарок у кожному, а її кінцева вартість з урахуванням окремих відсотків надбавки за посередництво - 730500 гривень. Пересилання товару відбувається шляхом поштового відправлення з кінцевим пунктом у відділенні № 1 «Нової пошти», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 180-в. Передача грошей через ОСОБА_6 - у формі готівкового платежу, після перевірки якості та наявності товару в залежності від домовленої кількості.
Користуючись можливістю отримати винагороду за вчинення пересилання та збуту вказаної продукції, не маючи особисто для цього можливостей, на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 .
У свою чергу, ОСОБА_4 , маючи контакт з довіреними особами, які займаються зберіганням з метою збуту, пересиланням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме цигарок з фільтром домовився про пересилання та фактичний збут такого товару з ОСОБА_10 та громадянкою ОСОБА_11 .
Вказаний товар 18 вересня 2013 року був отриманий ОСОБА_10 у відділенні пошти в м. Переяслав-Хмельницький та переданий ОСОБА_4 для його подальшого збуту особі-закупнику ОСОБА_9 . Після чого перевезений на склад покупця, який розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 37в.
Близько 17 години 25 хвилин 18 вересня 2013 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою вказаного складу передав 80 ящиків з цигарками співробітнику міліції, який за «легендою» виконував роль власника складу. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув незаконно виготовленні тютюнові вироби з марками акцизного збору.
У цей час, особа-закупник ОСОБА_9 , перебуваючи на автостоянці поряд з кафе-баром «Прем`єр» в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 35 передав на вимогу ОСОБА_6 плату за товар в сумі 260000 гривень.
Згідно з висновком експерта № 740 ВКЕ від 20 вересня 2013 року марки акцизного збору надані на дослідження наклеєні на 52 пачках цигарок марки «Chesterfield» та наклеєні на 28 пачках цигарок марки «Winston» не відповідають маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому є підробленими.
У відповідності з висновком експерта № 830 ВКЕ від 07 листопада 2013 року акцизні марки на тютюнових виробах наданих на дослідження не відповідають аналогічним дійсним акцизним марками на тютюнові вироби, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пересиланні з метою збуту та збуті тютюнової продукції з підробленими марками акцизного збору, вчиненими за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 199 КК України.
Аналіз тексту обвинувального акту дає підстави стверджувати, що він не містить взагалі формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , при цьому у назві акта зазначено про те, що він складений за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України й розгляд кримінального провадження за цим обвинувальним актом порушуватиме право обвинуваченого на справедливий суд.
Стала судова практика щодо розгляду кримінальних проваджень у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій свідчить про те, що зазначення у формулюванні обвинувачення не обвинувачення, а підозри, є підставою для скасування судових рішень за результатами розгляду таких кримінальних проваджень.
Зважаючи на це, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендовано судам з метою ухвалення законних та обґрунтованих судових рішень ретельно перевіряти у підготовчому судовому засіданні відповідність обвинувального акта вимогам законодавства, а також звернути особливу увагу місцевих судів на відповідність ухвалених ними вироків вимогам ст. 374 КПК, зокрема викладенню ними формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів, їх аналіз.
Вбачається, що право суду повернути обвинувальний акт прокурору, закріплене у ст.314 КПК України, запроваджено законодавцем саме з метою усунення виявлених невідповідностей обвинувального акту, які можуть спричинити неможливість дотримання загальних засад та завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 - 9, 26, 291, 314, 372 КПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1