Справа № 138/824/17
Провадження №:1-кп/138/135/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
06.04.2017 до суду з прокуратури Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що ОСОБА_4 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, разом з невідомими особами в березні 2012 року незаконно зберігав (без відповідної ліцензії та в неналежному місці зберігання) з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.
Так, приблизно на початку 2012 року ОСОБА_4 за невстановлених обставин познайомився із невстановленими особами, які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні запропонували ОСОБА_4 за винагороду підшукати у м. Могилеві-Подільському приміщення для зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.
На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та підшукав складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 , які з 01.03.2012 згідно договору оренди використовував ОСОБА_7 .
Приблизно в середині березня 2012 року ОСОБА_4 організував зустріч невстановлених осіб, що назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 .
Під час цієї зустрічі, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним зі злочинним планом ОСОБА_4 та вказаних невстановлених осіб, погодився на пропозицію останніх та надав їм за винагороду складські приміщення по АДРЕСА_2 для зберігання нібито олії соняшникової.
Після цього, приблизно в середині березня 2012 року у вказаних приміщеннях ОСОБА_4 та невстановлені особи, усвідомлюючи, що зазначені приміщення не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, не маючи ліцензії на обіг спирту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, за невстановлених обставин розмістили 270 пластмасових каністр синього кольору ємністю по 35 л. кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим загальним об`ємом приблизно 9450 л.
Вказаний незаконно виготовлений спирт етиловий, який відноситься до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром, ОСОБА_4 та невстановлені особи незаконно зберігали з метою збуту в складських приміщеннях орендованих у ОСОБА_7 , до 17.03.2012, коли працівниками правоохоронних органів його вилучено під час проведеного огляду.
Відповідно до висновку експерта № 36 від 31.05.2012 зразки рідин з вилучених каністр являються спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до спирту етилового, міцність яких складає 95,2, 95,7 та 96,0 % об`ємних.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду від 17.03.2012 складських приміщень по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 270 пластмасових каністр синього кольору ємністю по 35 л. кожна, заповнених рідиною із запахом спирту загальним об`ємом приблизно 9450 л.;
-договором оренди із правом викупу від 01.03.2012, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-висновком експерта № 36 від 31.05.2012 про те, що зразки рідин з вилучених 17.03.2012 каністр являються спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до спирту етилового, міцність яких складає 95,2, 95,7 та 96,0 % об`ємних;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вилучення 270 пластмасових каністр заповнених рідиною із запахом спирту зі складських приміщень по АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 про те, що він надав складські приміщення в оренду ОСОБА_7 ;
-довідкою про те, що ОСОБА_4 з 2012 року до кримінальної відповідальності не притягався;
- протоколом допиту ОСОБА_7 , який повідомив, що в березні 2012 року до нього приїхали ОСОБА_4 та двоє невідомих чоловіків, які запропонували за окрему плату орендувати на кілька днів вказані приміщення для того, щоб розмістити в них велику партію соняшникової олії. На вказану пропозицію він погодився;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що в березні 2012 року до нього звернулись невідомі особи, які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони попросили його знайти приміщення в м. Могилеві-Подільському для зберігання великої кількості спирту. ОСОБА_4 познайомив цих людей з ОСОБА_7 , який мав у володінні складські приміщення по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був присутній при розмові ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні повідомили ОСОБА_7 про те, що будуть зберігати на складі велику кількість олії соняшникової. Після досягнення домовленості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в темну пору доби розмістили на складі, який орендували в ОСОБА_7 , спирт етиловий. У подальшому вказаний спирт виявили працівники правоохоронних органів;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що були очевидцями сварки ОСОБА_7 з невідомими чоловіками та ОСОБА_4 , які звинуватили останнього в тому, що він повідомив про зберігання їхнього спирту правоохоронним органам. При цьому ОСОБА_7 говорив, що йому нічого не відомо про спирт.
Вказаним злочином шкода не заподіяна. Потерпілі відсутні.
Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло 2 роки.
Крім того, злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, оскільки карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відомостей про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, а також про вчинення ним нового злочину, не здобуто.
Зважаючи на викладене, прокурор просить закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував. Надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення та думку підозрюваного, дослідивши та оголосивши матеріали кримінального провадження суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.204 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, враховуючи таке.
Під час судового розгляду суд роз`яснив ОСОБА_4 суть підозри, те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення.
Підозрюваний повідомив суд, що йому суть підозри зрозуміла те, що йому зрозумілі усі роз`яснення суду, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження з підстав зазначених в клопотанні прокурора. Також пояснив, що не потребує захисника.
Як зазначалось вище, подія злочину мала місце на початку 2012 року. Дана обставина підтверджується в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності. Тобто, подія злочину мала місце більше ніж два роки до дати розгляду даного клопотання.
Суд зважаючи на викладене та положення ст. 337 КПК України вважає доведеним факт наявності події злочину за ч. 1 ст. 204 КК України та складу такого злочину в діях підозрюваного.
Також підозрюваний не заперечував наявність в його діях складу такого кримінального правопорушення та того, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 12 КК України та санкцію ч.1 ст. 204 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 2 роки.
Санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає менш суворе покарання ніж обмеження волі.
Обставин, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на час вирішення такого клопотання в межах даного кримінального провадження, зокрема, щодо зупинення перебігу давності чи його переривання суд не встановив, а доказів вчинення ОСОБА_4 нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину суду не надано і про такі обставини суду не повідомлено.
Заборона, встановлена ч.5 ст. 49 КК України на дане провадження не поширюється зважаючи на його правову кваліфікацію.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Таким чином враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд, не вбачає жодних правових підстав та фактичних обставин для відмови в задоволенні такого клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 49, 89, ч. 1 ст.204 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 337, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.204 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1