Справа № 303/3841/16-к
Ряд стат звіту 3,4,5
В И Р О К
03 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000127 внесене до ЄРДР від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин:
03 лютого 2016 року близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході сварки ОСОБА_5 , з метою спричинити тілесні ушкодження, пройшов до будинковолодіння по АДРЕСА_3 звідки взяв дерев`яну палицю та повернувся на місце сварки, де умисно, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_8 один удар в область спини. Оцінивши протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 відчули загрозу їх життю та здоров`ю та втекли у двір будинковолодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 погнався за ними. У кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_5 продовжив сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно завдав дерев`яною палицею декілька ударів ОСОБА_8 по лівій нозі та декілька ударів в область голови, і в результаті спричинив їй тілесні ушкодження у виді: забійної рани в чоло-тім`яній гомілці справа; синець у правій орбітальній області; закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку першого ступеню; множинні переломи кісток черепа тім`яної кістки справа та потиличної зліва з переходом на основу черепа; субдуральну гематому справа з лівобічною пірамідною мікросимптоматикою; ангіопатію судин сітківки на обох очах; лівобічний гострий отит (баротравма); закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення та перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення; забій лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин:
ОСОБА_5 03 лютого 2016 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході сварки ОСОБА_5 , з метою спричинити тілесні ушкодження, пройшов до будинковолодіння по АДРЕСА_3 звідки взяв дерев`яну палицю та повернувся на місце сварки, де умисно, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_8 один удар в область спини. Оцінивши протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 відчули загрозу їх життю та здоров`ю, і втекли у двір будинковолодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 погнався за ними. У кімнаті цього будинку ОСОБА_5 продовжив сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, дерев`яною палицею наніс побої ОСОБА_8 . У цей час, ОСОБА_10 став перешкоджати ОСОБА_5 наносити побої, намагався покликати на допомогу сусідів, і тоді ОСОБА_5 умисно, з метою позбавити життя, завдав дерев`яною палицею множинні удари ОСОБА_10 у різні частини голови, тобто життєво-важливий орган, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді: тупої травми голови; відкриту черепно-мозкову травму, уламкові переломи склепіння черепа; субарахноїдальний крововилив з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку; скальповану рану голови по всій площі потиличної, тім`яної та частково правої і лівої скроневої та частково чолових областей; забійну рану веретеноподібної форми у правій чоловій області голови з переходом на волосяну частину; гематому в правій орбітальній області; синець округлої форми у виличній області з ліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 виним себе не визнав і показав, що 03 лютого 2016 року біля 18:00 год. зайшов до ОСОБА_11 , щоб пригостити ОСОБА_12 вином у зв`язку з днем народження його дружини. Однак, той був на роботі, а вдома була тільки його співмешканка ОСОБА_13 . Через кілька хвилин додому прийшов ОСОБА_14 з ОСОБА_15 і вони вчотирьох ( ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та він) вживали вино, яке він- ОСОБА_18 приніс з собою. Черех 40 хвилин, він з ОСОБА_19 пішли геть, він за вином, а ОСОБА_20 додому. Взявши здому вино, він знову повернувся до ОСОБА_21 , і вони втрьох- ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та він ОСОБА_18 продовжили випивати. Через годину він- ОСОБА_18 знову пішов додому за вином. Коли повертався з вином до ОСОБА_11 , біля 20:00 год. вечора, то на мостку побачив ОСОБА_22 , яка запитала його, чи не бачив він ОСОБА_23 і якщо той у ОСОБА_24 , то хай скаже ОСОБА_25 , щоб ішов додому. При цьому, ОСОБА_26 його нецензурно облаяла. Коли він прийшов з вином до ОСОБА_11 , то побачив там п`яного ОСОБА_27 , з яким сварився ОСОБА_14 тримаючи у руці дерев`яну палицю, та телефонував ОСОБА_28 , щоб той прийшов і забрав ОСОБА_29 , бо він зараз поб`є останнього. Він ОСОБА_18 , побачивши сварку між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , відібрав від ОСОБА_24 з рук палицю та кинув її у коридорі. Потім сказав ОСОБА_25 , що на нього чекає ОСОБА_32 . Після чого вони випили вчотирьох: ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 та він ОСОБА_35 .. Після чого, ОСОБА_36 пішов додому. Десь через 15 хвилин після того, як пішов ОСОБА_37 , він- ОСОБА_18 пішов за сигаретами, на мостку біля будинку ОСОБА_23 побачив ОСОБА_38 з ОСОБА_26 , які сварилися між собою. Коли він проходив біля них, вони почали до нього чіплятися та погано висловлюватися на адресу його батька. Він також відповів, у наслідок чого між ним, ОСОБА_30 та ОСОБА_26 зав`язалася сварка. У ході сварки ОСОБА_32 його вдарила палицею, після чого, сварка продовжилася у дворі будинку ОСОБА_23 та у кімнаті будинку, де він штовхнув ОСОБА_39 , яка впала. Після чого, ОСОБА_37 також намагався його вдарити, однак він його відштовхнув та пішов геть з будинку ОСОБА_40 . У догонку, ОСОБА_32 погрожувала, що посадить його. Повернувшись до будинку ОСОБА_11 , розповів ОСОБА_41 та ОСОБА_42 про сварку, що відбулася у будинку ОСОБА_23 і вони продовжували випивати до 02:00 год. ночі. Біля 02:00 год. ночі він повернувся до себе додому та ліг спати, дорогою додому нікого не зустічав. Ранком, 04 лютого 2015 року о 08:00 год. він поїхав у м. Мукачево до Банку сплатити аліменти на дитину. Повернувся додому з ОСОБА_43 біля 15:30 год. Сидячи зі своєю бабусею на лавиці біля будинку, біля 16:00 год. побачив ОСОБА_22 , яка кричала на цілу вулицю, що він побив ОСОБА_44 .. Щоб дізнатися що сталося з ОСОБА_30 він зателафонував ОСОБА_45 , однак трубку взяла ОСОБА_13 та повідомила, що вона ще о 09:00 год. знала про те, що сталося з ОСОБА_30 та ОСОБА_46 .. Продовжуючи сидіти на лавиці біля будинку, він побачив, як до будинку ОСОБА_23 приїхала швидка та поліція. Поліцейські підійли до нього та почали розпитувати про обставини вчорашньої сварки між ним та ОСОБА_37 і ОСОБА_47 , а потім попросили дозволу оглянути його одяг. Олянули одяг і пішли, а ще через незначний час знову прийшли, забрали його одяг для експертизи, а його, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 - у відділок для дачі пояснень. Дорогою у відділок поліцейські йому словесно погрожували та вимагали зізнання. У відділку, стоячи під дверима кабінету слідчого, він чув, які покази давали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Після чого, слідчий та інші поліцейські, які там були, почали на нього психологічно тиснути, щоб він підписав зізнання. У результаті тиску з боку поліцейських він підписав покази, які були вже написані на папері. Покази, які давала свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні він чув і стверджує, що вона його оговорює, бо є подружкою ОСОБА_26 , а потерпіла ОСОБА_26 оговорює його, вказуюючи на нього, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження бо зла на нього через сварку та хоче виконати свої погрози, що посадить його. Наявність слідів його крові на тонкому кінці палиці, яка булла знаряддям злочину, пояснює тим, що він ту палицю виривав силою з рук ОСОБА_11 , який хотів бити ОСОБА_23 , а стара рана на його руці кровила, тому і могли залишитися сліди його крові на палиці.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 03.02.2016 року біля 21:00 год., прийшовши з роботи, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , побачила, що вдома нікого нема. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_5 , який йшов по вулиці та сказала йому, що якщо він іде до ОСОБА_48 сусіда (у третій хаті від них), то хай скаже її ОСОБА_49 (співмешканцю), якщо останній там, щоб йшов додому. Через 15-20 хвилин додому прийшов ОСОБА_50 - її співмешканець, вони повечеряли і хотіли лягати спати. Десь через 20 хвилин після повернення чоловіка, прийшов ОСОБА_5 , який зайшов до будинку, у руках у нього була «палка» та фонарик (бо не було світла), чого він прийшов, їй не відомо. У кімнаті було темно, але вона його добре бачила Вона його запитала чого він прийшов і що йому тут треба?, однак у відповідь ОСОБА_5 вдарив її битою два рази по нозі, а коли вона впала, вдарив її по голові, скільки разів не памятає. Вона бачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_27 по голові, це все відбувалося в хаті. Після чого, ОСОБА_51 побіг за сусідом. Після того вона вже у двір не виходила. Вона не бачила, як ОСОБА_5 бив її чоловіка, а наступного дня - десь близько обіду, коли прийшла до тями, побачила ОСОБА_52 на дивані з розбитою головою він був мертвий. Після чого, покликала сусідів. Приїхала швидка і її відвезли до лікарні, де вона перебувала цілий місяць. Вона не дуже добре памятає події того вечора, оскільки в той день вона вживала алкогольні напої. При цьому повідомила, що ОСОБА_50 , був добрим, чесним, однак коли випив, був агресивним.
Потерпіла ОСОБА_53 показала, що вона доводиться матірю померлого ОСОБА_10 . Про обставини події, що мала місце 03.02.2016 року та загибелі її сина ОСОБА_52 нічого повідомити не може. Знає, що обвинувачений ОСОБА_5 дружив з її сином та працював в одній бригаді. Вона не бачила, щоб вони коли-небудь сварилися. Причину вбивства її сина не знає.
Свідок ОСОБА_54 сусід загиблого ОСОБА_27 показав, що 03.02.2016 року він прийшов з роботи додому, а біля 19:30 год. йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що у його дружини сьогодні День народження і хоче пригостити його. Після чого, ОСОБА_18 прийшов до нього з 2-х літровою пляшкою вина, яку вони розпили. Десь через 30 хвилин ОСОБА_18 ще приніс 1,5 літра вина, яку вони та його ( ОСОБА_24 ) жінка розпили. Коли вони пили, за сірниками приходив ОСОБА_50 , він був тверезий і нічого не пив з ними. Ремета ОСОБА_51 сказав ОСОБА_55 , що його ОСОБА_40 дружина чекає на нього на вулиці біля будинку. ОСОБА_37 взяв сірники і пішов додому. Десь через 1 годину 30 хвилин. ОСОБА_18 знову приніс 3 (три) літри вина, яке вони випили. Розпиття алкоголю вони завершили десь близько 01:00 години ночі. Коли він ОСОБА_12 вже ліг спати, його дружина ОСОБА_16 сказала йому, що ОСОБА_18 питав чи є у нього бита, на що він ОСОБА_12 відповів, що є - десь у коридорі. Чи брав ОСОБА_18 биту він не бачив, бо спав. Наступного дня зранку ОСОБА_56 він не бачив, а біля обіду дізнався, що вбили ОСОБА_27 . Його дружина ОСОБА_13 знайшля биту від крові під сходами і кинула на горище хліва. У розмові з дружиною, йому стало відомо, що ОСОБА_57 хтось телефонував о 05:00 год ранку.
Свідок ОСОБА_58 співмешканка ОСОБА_59 , показала, що 03.02.2016 року, коли додому з роботи повернувся її чоловік ОСОБА_12 , до них прийшов ОСОБА_5 з 2-ма літрами вина, повідомивши, що у його дружини День народження. З цього приводу вона, її чоловік та ОСОБА_18 розпили принесене останнім вино. ОСОБА_18 у той вечір кілька разів приносив вино. Коли вони втрьох його розпивали, приходив ОСОБА_50 за сірниками, він з ними не пив. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_25 , що ОСОБА_32 (дружина ОСОБА_40 ) чекає на нього на вулиці та обзивала його ОСОБА_60 . Коли випили принесене ОСОБА_61 вино, полягали спати. ОСОБА_18 теж ліг спати у них вдома у кріслі, однак перед тим запитав у неї чи є бита. Через сон вона чула, як ОСОБА_57 надранок біля 05:00 годин хтось телефонував і він кудись ходив. Коли ОСОБА_18 пішов, вона замкнула вхідні двері та лягла спати. Через деякий час почула, як ОСОБА_18 «виламав» двері. Наступного дня біля 16-ї години дня, їм сказали, що «Пуйо» - так називали ОСОБА_56 позаочі, вбив ОСОБА_27 . Вона разом з кресною пішла до будинку ОСОБА_23 та побачили, що останній лежав мертвий, а ОСОБА_39 його співмешканку забрала швидка. Після чого, вона прийшла додому, побачила під сходами окровавлену биту із залишками волосся та кинула її на горище сараю, де її і знайшли поліцейські. При цьому, свідок повідомила, що ОСОБА_37 і ОСОБА_18 бачилися в них вдома, жодної сварки між ними не було. Про биту ОСОБА_18 питав у її чоловіка, однак йому її ні вона, а ні її чоловік не давали. ОСОБА_62 вона розповіла чоловікові про те, що ОСОБА_57 вночі хтось телефонував, він відлучався з будинку на деякий час, а коли повернувся то «виламав» двері.
Свідок ОСОБА_63 сусідка обвинуваченого ОСОБА_18 показала, що 03.02.2016 року близько 22:00 годин вечора, була за місцем проживання ОСОБА_64 і бачила його вдома. Наступного дня вона почула, що вбили ОСОБА_27 , про обставини вбивства ОСОБА_27 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_65 сусід обвинуваченого ОСОБА_64 та померлого ОСОБА_23 , показав, що 3-го або 4-го числа лютого місяця 2016 року, після обіду до нього додому прийшла побита, вся у крові, ОСОБА_32 співмешканка ОСОБА_27 , та повідомила, що «забили» ОСОБА_52 . Він прийшов до будинку ОСОБА_23 та побачив, що останній лежав на землі, а голова на дивані, весь у крові і не подавав ознак життя. Сусіди викликали швидку, яка забрала ОСОБА_39 до лікарні і констатувала смерть ОСОБА_52 . Свідок охарактеризував померлого ОСОБА_27 , як спокійного, миролюбивого чоловіка, сутичок у померлого в селі нізким небуло. При цьому повідомив, що ОСОБА_50 у той день до 20:00 години вечора проводив електрику у його будинку, а потерпілу у той вечір він не бачив.
Свідок ОСОБА_66 показала, що вона, ОСОБА_50 і ОСОБА_14 були майже однолітками, росли разом та всі троє товаришували. Скільки вона пам`ятає, ОСОБА_14 та ОСОБА_50 завжди конкурували між собою, часто між ними траплялися суперечки, які доходили до бійки, але при цьому вони дружили. Вони обоє частенько допомагали їй поратися по господарству, ніколи не відмовляли. ОСОБА_50 був добрим, безобідним. ОСОБА_14 , коли випив у ньому просипалася злоба, однак він завжди їй телефонував, як близькому товаришеві та ділився з нею думками. За два дні до смерті ОСОБА_50 допомагав їй на городі. Напередодні дня смерті ОСОБА_27 , ввечері близько 22:30 годин їй на мобільний зателефонував ОСОБА_14 , по голосу було зрозуміло, що він п`яний, та почав кричати у трубку, що заб`є «Курту» та «Гливу» - це його сусіди, після чого вона кинула трубку. Про ОСОБА_23 нічого не казав. Наступного дня, вона дізналася, що вбили ОСОБА_27 . При цьому повідомила, що ОСОБА_12 дзвонив їй з свого старого номера мобільного, зараз у нього вже інший номер, після чого назвала номери.
Експерт ОСОБА_67 з приводу наданого ним Висновку пояснив, що він дійсно був присутній при огляді трупа ОСОБА_10 04.02.2016 року та проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . З приводу наданого ним висновку може пояснити наступне: На момент огляду трупа ОСОБА_10 близько 18:30 годин, тіло на дотик було теплим, відновлення кольору трупної плями після надавлювання до 3-х хвилин, що відповідно до загальноприйнятих правил визначення давності настання смерті становить не менше 6-ти годин, але не більше 12 годин, тобто смерть ОСОБА_10 настала близько 6:00 - 6:30 годин ранку 04.02.2016 року. З врахуванням того, що смерть ОСОБА_23 настала через «незначний» проміжок часу, після спричинення йому тілесних ушкоджень, як зазначено у Висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 , - де слово «незначний» проміжок часу слід трактувати до 10 хвилин. Тобто між отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_30 та настанням його смерті, пройшло не більше 10 хвилин. Протягом цього часу, ОСОБА_37 міг здійснювати незначні дії, тобто змінити положення тіла, присісти чи привстати з ліжка, перевернутися на інший бік. Експерт не виключає, що тілесні ушкодження ОСОБА_25 могли бути спричинені у іншому місці. При цьому, експерт виключає можливість настання смерті ОСОБА_10 о 22:00 годині вечора 03.02.2016 року, оскільки таке не є характерним для показників, які мали місце при огляді трупа о 18:30 год. 04.02.2016 року (значна крововтрата, температура повітря кімнати, одяг померлого, стан алкогольного сп`яніння). Крім того, експерт пояснив, що ОСОБА_25 за життя було нанесено не менше 5-ти ударів палицею, битою з прикладенням значної фізичної сили. Скальпована частина шкірно-волосяного покрову голови не була виявлена на місці виявлення трупа. Щодо Висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , може пояснити, що ОСОБА_26 отримала не менше двох ударів твердим тупим предметом по голові та внаслідок отриманих травм могла настати «тривала» втрата свідомості.
В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України та ч.1 ст.115 КК України, органом досудового розслідування покледено наступні докази:
Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року про те, що 03.02.2016 року, близько 21:00 години гр. ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_68 », який проживає по сусідству спричинив їй тілесні ушкодження за місцем її проживання (а.с. 57 т.1), у якому потерпіла прямо вказує на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, однак даний доказ може слугувати прямим доказом вини ОСОБА_64 за ч.1 ст.121 КК України за умови його підтвердження іншими, більш вагомими та беззаперечними доказами вини ОСОБА_5 ..
Протокол огляду місця події від 04.02.2016 року з ілюстрацій ними таблицями до нього, згідно якого під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено з поверхні металевої кружки три сліди папілярних узорів пальців рук на відрізку стрічки скоч № 1,2, 3, 4,5,6, які відповідно упаковані (об`єкт № 3), фрагмент покривала з слідами бурого кольору, куртку сірого кольору з плямами бурого кольору, яку упаковано в експертний пакет № 3249718, наволочку з подушки на ліжку з речовиною бурого кольору, яку упаковано в експертний пакет № 3142843. Дозвіл на обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_69 надано ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. (а.с. 93), даний доказ містить відомості про вихідні дані для проведення експертиз у справі.
Висновок експерта № 3/244 від 17.06.2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події 04.02.2016 року на відрізку стрічки скоч № 1,3.4.5, 6 непридатні для ідентифікації, а слід на відрізку стрічки скоч № 2 залишений среднім пальцем лівої руки ОСОБА_8 . (а.с. 130), даний доказ не містить фактичних даних, які б вказували на винність ОСОБА_70 .
Висновок експерта № 107 від 18.02.2016 року, згідно якого, кров на сліді на вирізці килимлової доріжки (об. № 1) може походити від потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Не виключається можливість походження і домішку крові в сліді і від підозрюваного ОСОБА_5 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі. (а.с144), даний доказ не містить фактичних даних, які б вказували на винність ОСОБА_70 .
Висновок експерта № 126 від 29.02.2016 року, згідно якого, кров у слідах на куртці сірого кольору (об. 1-8) могла походити від потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Не виключається можливість походження і домішку крові в сліді і від підозрюваного ОСОБА_5 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (а.с150), даний доказ не містить фактичних даних, які б вказували на винність ОСОБА_70 .
Висновок експерта № 125 від 29.02.2016 року, згідно якого, кров у слідах на наволочці (об. 1-3) могла походити від потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Не виключається можливість походження і домішку крові в сліді і від підозрюваного ОСОБА_5 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (а.с156), даний доказ не містить фактичних даних, які б вказували на винність ОСОБА_70 .
Висновок експерта № 17/2016 від 06.04.2016 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_8 , 1972 р. н. виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани в чоло-тім`яній гомілці справа; сипець у правій орбітальній області; закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку першого ступеню; множинні переломи кісток черепа тім`яної кістки справа та потиличної зліва з переходом на основу черепа; субдуральну гематому справа з лівобічною пірамідною мікросимптоматикою; ангіопатію судин сітківки на обох очах; лівобічний гострий отит (баротравма); закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення та перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення; забій лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, також днерев`яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03.02.2016 року. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п. 2.1.3. Б) Правил судово-медичного визначення ступені тяжких тілесних ушкоджень. Встановити розташування гр-ки ОСОБА_8 та особи, що заподіяла їй тілесні ушкодження не представилося можливим (а.с 114-117), даний доказ дає визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_22 , спосіб їх спричинення, можливе знаряддя спричинення та можливий час їх виникнення.
Протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, згідно якого, під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_3 ,(по місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_71 ), виявлено та вилучено дерев`яний кийок на перекритті стайні, який упакований в експертний пакет № 3249717 (а.с83-84). Та ілюстраційними таблицями до нього. Дозвіл на обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_72 надано ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. (а.с. 98-99), даний доказ вказує де було знайдено знаряддя злочину.
Висновок експерта № 10/205 від 25.05.2016 року, згідно якого:
- генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об. 4) збігається з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об. 7) збігається з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;
- генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об. 5,6) є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 не присутні.
- генетичні ознаки клітин з домішком крові, виявлених на стоншеному кінці палиці (об.8) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (а.с165), даний доказ вказує на те, що на «руків`ї» знаряддя злочину, виявлено генетичні ознаки багатьох осіб у тому числі і ОСОБА_70 ..
При цьому, обвинувачений ОСОБА_18 повідомив суду про наявність у нього на кисті руки у той час поранення, що, як наслідок не виключає можливість потрапляння його крові на руків`я знаряддя злочину «дерев`яної палиці», коли він відібрав палицю з рук ОСОБА_11 , який мав намір побити ОСОБА_23 (дана версія, органом досудового слідства не перевірялась).
Постанову слідчого від 04.02.2016 року про визнання предмета речовим доказом, яким вилучену дерев`яну биту та одяг ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.92)
Протокол огляду трупа від 04.02.2016 року, згідно якого, у будинку АДРЕСА_2 , близько 18:20 годин, виявлено труп ОСОБА_10 із проникаючою скальпованою раною голови. Тіло на дотик тепле. Трупне задубіння виражене добре, трупні плями синюшньо-фіолетового кольору, виражені помірно, при натисканні на них зникають та відновлють свій колір через 3 хв. (а.с. 74-77 з фототаблицями а.с 78-81).
Висновок експерта № 71/16 від 05.02.2016 року, згідно якого, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми голови, відкритої черепно-мозкової травми, уматкових переломів склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і являється безпосередньою причиною настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, чим може бути дерев`яна бина або інший твердий предмет подібної до неї форми, по ударному механізму спричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 03.02.2016 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослдіженні трупної крові, виявлено 3,18 %, - що стосовно живих осіб, відноситься до тяжкого алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_10 після спричинення йому тілесних ушкоджень настала не відразу, а через незначний проміжок часу, на протязі якого міг вчиняти незначні цілеспрямовані дії, пересуватися, змінювати положення тіла. Ознак зміни положення тіла після смерті невиявлено. ОСОБА_10 нанесено не менше 5-ти ударів (а.с124), який визначає, характер і ступінь тілесних ушкоджень, спосіб їх спричинення та взаємозв`язок тілесних ушкоджень зі смертю, що настала.
Висновок експерта № 10/206 від 26.05.2016 року, згідно якого, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук померлого ОСОБА_10 (об`єкти 1-10) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у пігнігтьовому вмфсті зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_10 в об`єкивх № 3,9,10, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Походження слідів крові (об`єкти 3,9,10) від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключаються. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у пігнігтьовому вмфсті зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_10 в об`єкивх № 1,2,4,5,6,7,8 є змішаними, тобто містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких, присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 відсутні (а.с176).
Протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено (одяг підозрюваного ОСОБА_5 ) штани-комбінезон синього кольору типу ХБ, куртку балонову сірого кольору з плямами оранжевого кольорю з під фарби, які упаковані в експертний пакет № 32497201. Дозвіл на обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 надано ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. (а.с. 98-99), який містить інформацію про вихідні дані для експертиз у справі.
Висновок експерта № 10/207 від 21.06.2016 р., згідно якого, у слідах на куртці (об. №1-5) та штанях (об № 6,7) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові на куртці та штанях збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .. Походження виявленої крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключається. (а.с186)., що вказує на те, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_18 у який останній був одягнений вечері 03.02.2015 року не виявлено слідів крові потерпілої та вбитого.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 51 від 24.03.2016 року, проведеної Обласною психіатричною лікарнею м. Берегово, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому діянь, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, а саме: 03 лютого 2016 року не перебував та усвідомлював свої дії і міг керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Жоден з наданих стороною обвинувачення письмових доказів, не містить фактичних даних, які б привели суд до переконання про причетність обвинуваченого до інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України, наявності у ОСОБА_5 мотиву, мети та вини останнього у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Покази, дані обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні, при яких він не визнає своєї вини в спричиненні потерпілій ОСОБА_22 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_55 , логічно, послідовно пов`язуються та узгоджуються з встановленими судом обставинами справи, зокрема:
Показами потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні, де потерпіла вказує на те, що 03.02.2015 року біля 21:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_5 , який йшов по вулиці та сказала йому, що якщо він іде до ОСОБА_48 сусіда (у третій хаті від них), то хай скаже її ОСОБА_49 (співмешканцю), якщо останній там, щоб йшов додому. Через 15-20 хвилин додому прийшов ОСОБА_50 - її співмешканець.
Показами свідка ОСОБА_71 про те, що 03.02.2016 року до них додому прийшов ОСОБА_73 з 2-ма літрами вина, повідомивши, що у його дружини день народження. З цього приводу вона, її чоловік- ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розпили принесене останнім вино. ОСОБА_18 у той вечір кілька разів приносив вино. Коли вони втрьох його розпивали приходив ОСОБА_50 за сірниками.
Показами свідка ОСОБА_11 про те, що 03.02.2016 року по дорозі з роботи додому, йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що у його дружини сьогодні день народження і хоче пригостити його. Він прийшов з роботи додому біля 19:30 год., ОСОБА_18 прийшов до нього з 2-х літровою пляшкою вина, яку вони розпили. Десь через 30 хвилин ОСОБА_18 ще приніс 1,5 літра вина, яку вони та його ( ОСОБА_24 ) жінка розпили. Коли вони пили, за сірниками приходив ОСОБА_50 . Ремета ОСОБА_51 сказав ОСОБА_55 , що дружина чекає на нього на вулиці біля будинку. ОСОБА_37 взяв сірники і пішов додому. Десь через 1 годину 30 хвилин. ОСОБА_18 знову приніс 3 (три) літри вина, яке вони випили. Розпиття алкоголю вони завершили десь близько 01:00 години ночі.
Показами свідка ОСОБА_74 сусідки обвинуваченого ОСОБА_18 , яка показала, що 03.02.2016 року близько 22:00 годин вечора, була за місцем проживання ОСОБА_64 і бачила його вдома.
Суд звертає увагу на те, що відповіді експерта ОСОБА_67 на запитання сторін кримінального провадження та суду, логічно обґрунтовують, його заключення про те, що з врахуванням стану трупних п`ятен виявлених на трупі ОСОБА_37 під час огляду трупа 18:30 год. 04.02.2015 року та часу - 3 хвилин на їх відновлення при натисканні на них, - смерть ОСОБА_23 настала не раніше ніж за 6 годин і не пізніше ніж за 12 годин. Між отриманням тілесних ушкоджень і настанням біологічної смерті ОСОБА_23 пройшов «незначний» проміжок часу, близько 10 хвилин, за які особа могла вчиняти незначні дії змінити положення тіла. При цьому, експерт виключає можливість настання смерті ОСОБА_23 близько 22:00 годин 03 лютого 2015 року та не виключає того, що місце спричинення тілесних ушкоджень може не співпадати з місцем настання смерті ОСОБА_29 .
Таким чином, зазначені органом досудового слідства в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 обставини (об`єктивна сторона) час (22:00 год.) вбивства ОСОБА_10 не узгоджуються з даними протоколу огляду трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 та поясненнями експерта ОСОБА_67 , даними в судовому засіданні, щодо часу настання смерті та спричинення тілесних ушкоджень, у результаті яких за 10 хвилин настала смерть ОСОБА_10 та виключають вірогідність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 о 22:00 годин 03.02.2015 року.
Судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б дали суду дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_25 та спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_22 за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Як вбачається з документів, на які посилається сторона обвинувачення та були досліджені судом, єдиною інформацією про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, був Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року про те, що 03.02.2016 року, близько 21:00 години гр. ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_68 », який проживає по сусідству спричинив їй тілесні ушкодження за місцем її проживання, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно «формулювання обвинувачення» в обвинувальному акті, « 03 лютого 2016 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході сварки ОСОБА_5 , з метою спричинити тілесні ушкодження, пройшов до будинковолодіння по АДРЕСА_3 звідки взяв дерев`яну палицю та повернувся на місце сварки, де умисно, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_8 один удар в область спини …», що спростовується показами самої потерпілої ОСОБА_26 даними в судовому засіданні, які містять суттєві протиріччя щодо місця нанесення їй тілесних ушкоджень (згідно показів потерпілої тілесні ушкодження їй були спричинені у кімнаті будинку) та спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_71 даними в судовому засіданні, щодо часу коли ніби то ОСОБА_5 питав про биту, (згідно показів даних свідків, коли вони близько 01:00 години ночі, випили принесене ОСОБА_5 вино, полягали спати. ОСОБА_5 перед тим, як лягти спати, запитав у неї чиє бита), а згідно обвинувального акту «близько 22:00 годин, ОСОБА_5 пройшов до будинковолодіння по АДРЕСА_3 звідки взяв дерев`яну палицю та повернувся на місце сварки,….
Об`єктивна сторона злочину визначає: у чому полягає злочин; яким чином його вчинено; у яких умовах місця, часу, обстановки він протікає; за допомогою яких засобів і знарядь вчинюється. Це ті ознаки, в яких проявляється зовні процес вчинення суспільно небезпечного діяння і які відповідають на запитання як було вчинено злочин?
Таким чином, всебічно і повно дослідженими судом доказами, не підтверджуються такі ознаки «об`єктивної сторони», як спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину, сформульованого органом досудового розслідування в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.115 КПК України.
Покази потерпілої ОСОБА_22 в частині, де вона вказує, що «…бачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_27 по голові, це все відбувалося в хаті. Після чого, ОСОБА_51 побіг за сусідом. Вона не бачила, як ОСОБА_5 бив її чоловіка, а наступного дня - десь близько обіду, коли прийшла до тями, побачила ОСОБА_52 на дивані з розбитою головою він був мертвий.», не можуть слугувати прямим доказом вини ОСОБА_64 у вбивстві ОСОБА_23 , оскільки є протиречивими. Під час повторного допиту, на уточнююче запитання суду потерпіла ствердила що не бачила, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_10 , а на питання суду щодо розбіжності у показах даних нею з цього питання раніше в судовому засіданні, пояснила, що все таки бачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_23 , коли той рухався до виходу з кімнати. та не узгоджуються з іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема: суперечать поясненням судового-медичного експерта щодо Висновку експерта огляду трупа ОСОБА_23 , який виключає настання смерті ОСОБА_23 близько 22:00 годин 03.02.2015 року.
Суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_22 , дані нею у судовому засіданні, де вона прямо вказує на обвинуваченого ОСОБА_56 , як на особу, яка спричинила їй умисне тяжке тілесне ушкодження «…який 03 лютого 2015 року за місцем її проживання, десь через 20 хвилин після повернення чоловіка ОСОБА_23 , зайшов до будинку, у руках у нього була «палка» та фонарик (бо не було світла), чого він прийшов їй не відомо. У кімнаті було темно, але вона його добре бачила .Вона його запитала чого він прийшов і що йому тут треба?, однак у відповідь ОСОБА_5 вдарив її битою два рази по нозі, а коли вона впала вдарив по голові, скільки разів не памятає», оскільки такі не узгоджуються з даними нею показами при повторному її допиті судом у яких є істотні протиріччя щодо місця, часу, обстановки, знаряддя спричинення їй тілесних ушкоджень, не можуть бути визнані безперечними доказами, не мають заздалегідь встановленої сили, а тому були ретельно досліджені та співставленні з іншими здобутими у справі об`єктивними даними, піддані ретельній оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими у справі. При з`ясуванні суттєвих протиріч даних нею показів, потерпіла ОСОБА_75 , на уточнююче запитання суду потерпіла ствердила, що ідентифікувала ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження по голосу, при світлі свічки. Яка горіла у кімнаті, та щодо знаряддя злочину бити, їй стало відомо зі слів слідчого
Не мають жодного доказового значення винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 дані, що містяться в показах потерпілої ОСОБА_76 матері вбитого ОСОБА_27 , свідків: ОСОБА_72 та ОСОБА_77 , оскільки вони не містять фактичних даних про подію кримінального правопорушення та інші обставини, які підлягають доказуванню.
Покази дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_78 забезпечують обвинуваченому ОСОБА_5 повне алібі, оскільки, 03.02.2016 року близько 22:00 годин вечора, свідок була за місцем проживання ОСОБА_64 і бачила його вдома, що не спростовано жодними доказами.
Покази свідка ОСОБА_11 , дані ним в судовому засіданні, у яких є істотні протиріччя в частині того, коли саме (час і обставини) та у кого ( у його співмешканки ОСОБА_79 чи у нього особисто) питав ОСОБА_5 про биту, не можуть бути визнані безперечними доказами, не мають заздалегідь встановленої сили, а тому були ретельно досліджені та співставлені з іншими здобутими у справі об`єктивними даними, піддані ретельній оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими у справі. При з`ясуванні суттєвих протиріч даних ним показів, свідок ОСОБА_12 був повторно допитаний та показав, що ОСОБА_5 питав у нього особисто про те чи є у нього бита, ще до його розмови по телефону з ОСОБА_80 .. Він не знає чи ОСОБА_18 спав у нього вдома. Ранком 04 лютого 2016 року, коли йшов на роботу, бити біля сходів не бачив, як би вона там було то він би її побачив. Саме від дружини ОСОБА_16 дізнався, що вона спрятала биту. На запитання суду, чому його покази дані в судовому засіданні з цього питання різняться, пояснити не зміг.
Покази свідка ОСОБА_71 , дані нею в судовому засіданні, у яких є істотні протиріччя в частині того у кого саме і коли питав про биту ОСОБА_5 , не можуть бути визнані безперечними доказами, не мають заздалегідь встановленої сили, а тому були ретельно досліджені та співставлені з іншими здобутими у справі об`єктивними даними, піддані ретельній оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими у справі. При з`ясуванні суттєвих протиріч даних нею показів, свідок ОСОБА_16 була повторно допитана та показала, що дійсно ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_27 телефонував до ОСОБА_81 десь біля 11:00 годин, але розмовляв з його дружиною. Бити в руках у ОСОБА_82 не було. Коли лягли спати точно сказати не може, точно після 11:00 годин, ОСОБА_18 також ліг спати. Точно може сказати, що ОСОБА_18 пішов від них біля 06:00 голин ранку 04.02.2016 року. Про смерть ОСОБА_23 вона дізналася близько 16:00 годин після чого сховала биту, яка належала її чоловіку та яку вона знайшла біля сходів на вулиці, бо боялася за свого чоловіка ОСОБА_82 . Потім у поліції повідомила, що вона сховала биту.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів.
У матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б підтверджували факт причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 121 КК України.
Отже, докази, визнані судом неналежними підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.
Обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується лише на голослівних та протиречивих показаннях потерпілої ОСОБА_22 , протиречивих показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_71 , а також на припущеннях про причетність ОСОБА_5 до спричинення ОСОБА_26 умисних тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства ОСОБА_10 , які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно ст. 373 ч. 1 п.2 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_5 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та ч.1 ст.115 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.115 КК України, та виправдати.
Керуючись: Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.ст. 373, 376 КПК України України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Речові докази: биту знищити, одяг ОСОБА_5 передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_83