06 січня 2017 р. Справа № 632/13/17 провадження № 1-кс/632/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

06 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 26 жовтня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП Харківської області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000995 від 26 жовтня 2016 року, 0001002 від 28 жовтня 2016 року та 0001015 від 02 листопада 2016 року, які постановою прокурора від 28.11.2016 об`єднані в одне провадження за №0000995 від 26 жовтня 2016 року, а саме: що 25.10.2016 близько 2030 не встановлена особа, з торгівельного залу магазину «Брусничка» TOB «Український Рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, відкрито вчинила замах на викрадення продуктів харчування, про що ОСОБА_6 надав заяву до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області;

Крім того, 28.10.2016 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 27.10.2016 на 28.10.2016 не встановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку металобрухту кольорового металу-алюміній, загальною вагою 25 кілограмів 200 грамів;

Також, 01.11.2016 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період часу з 20.10.2016 по 30.10.2016 не встановлена особа, шляхом зриву замка запирання вхідних дверей, проникла у домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку металобрухту кольорового металу-алюміній загальною вагою 30 кілограмів.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 29.11.2016 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 29.11.2016.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює і не має бажання працювати, скоїв послідовно ряд тяжких та середньої тяжкості правопорушень, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він не має постійного місця роботи, соціальних зв`язків, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 06.03.2017.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1