Провадження № 1-кс/185/1586/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за № 0002587, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що перебувають у володінні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо деталізації телефонних з`єднань користувача мобільного телефону оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,, надання даних, щодо користувача цього номеру у друкованому та електронному вигляді (із зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання, типу та виду з`єднання, дати, часу та терміну з`єднання, а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонентів (азимут відносно знаходження базових станцій) за період часу з 00-00 годин 10 вересня 2015 року по 00-01 годин 10 грудня 2015 року.
З клопотання вбачається, що 24 вересня 2015 року до Павлоградського МВ звернувся гр. ОСОБА_6 , про те, що гр. ОСОБА_5 , умисно не виконує рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_7 шляхом проведення оперативно розшукових заходів не представилось можливим.

Слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчий звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України є інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в своєму клопотанні не навів належного обґрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання такого клопотання, зазначивши лише про те, що шляхом проведення оперативно розшукових заходів не представилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_7 . Документального підтвердження даної інформації не надано.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1