14.04.17
Справа 1-2/2010
Провадження 1в/200/6/17
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника-адвоката ОСОБА_4

З участю

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях, -

ВСТАНОВИВ

До провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях з тих підстав, що ним подано у порядку ст.ст. 459-467 КПК України заяву про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами в якій він наполягав на реалізації його законного права на безпосередню участь у судовому процесі по розгляду зазначеної заяви в судах першої та апеляційної інстанції. Крім того, він є безпосереднім учасником кількох об`єднаних кримінальних проваджень: № 0000611 від 28.07.2015 р. та № 0000690 від 28.08.2015 р., в яких він визнаний потерпілим, у зв`язку з цим він відповідно до законодавства має право приймати безпосередню участь у проведенні досудового розслідування та безпосередньо пов`язаних з ним судових розглядів в судах першої та апеляційної інстанціях і тому доцільно для забезпечення його прав та ефективності розслідування йому залишатися у СІЗО.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та повідомив, що його заява про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами зараз знаходиться на розгляді в Красногвардійському районному суді.

Захисник підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав зазначених засудженим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав, передбачених законом, для залишення засудженого в СІЗО.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-2/2010, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року вищезазначений вирок суду залишений без змін.

18 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_5 був етапований з місць відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до Дніпропетровського СІЗО з метою його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після етапування з місць відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 у період часу з 17 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

В подальшому в квітні-травні 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду кримінальних та цивільних справ з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року. Засудженим зазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до Бабушкінського райсуду для ознайомлення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи. На даний час здійснюється ознайомлення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді, при цьому ст.539 КПК України передбачає, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена вирішується судом, який виніс вирок, а питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який здійснює зазначений розгляд.

На теперішній час до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі для проведення з ним як з потерпілим по кримінальним провадженням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою по кримінальним провадженням № 0000611 від 28.07.2015 р. та № 0000690 від 28.08.2015 р., зазначеним ОСОБА_5 . Визнання засудженого ОСОБА_5 за кримінальними провадженнями потерпілим та вірогідність оскарження ним будь-яких дій або бездіяльності слідчого або прокурора по зазначеним провадженням у майбутньому, проведення з ним у майбутньому як з потерпілим якихось слідчих дій та його бажання приймати участь у розгляді майбутніх скарг у судах м.Дніпро не являється підставою для його тимчасового залишення у СІЗО.

Згідно даних АСДС 22 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами, яка 26 серпня 2016 року була направлена до апеляційного суду з поданням у зв`язку з неможливістю автоматичного розподілу.

Як встановлено в суді зараз зазначена заява знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

Виходячи з вищенаведеного, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з переглядом вироку суду за нововиявленими обставинами повинно вирішуватися судом, який здійснює розгляд зазначеної заяви засудженого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .