АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 648/674/17
Справа № 11-кп/791/652/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника
К Обвинуваченого
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001638 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованогопо АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 22.10.2016 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Херсон - Каховка - Генічеськ» зі сторони м.Берислав у напрямку м.Херсон та знаходячись в районі с.Орлове Білозерського району Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по автодорозі «Херсон - Каховка - Генічеськ» зі сторони м.Херсон у напрямку м.Берислав.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1235 від 16.11.2016 року, були заподіяні численні тілесні ушкодження, які по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілий помер у Херсонській обласній клінічній лікарні від множинних переламів кісток скелета, які призвели до розвитку травматичного шоку. Пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку експертизи №89 від 26.12.2016 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, та пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до висновку експертизи №90 від 26.12.2016 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:
- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 14.2 «в» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доведеність вини ОСОБА_8 не оспорює. Суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження. Так, внаслідок ДТП пасажир автомобілю «ВАЗ 21063» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм помер, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до висновків судово-медичних експертиз №89 та №90 від 26.12.2016 року отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Таким чином, суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_8 в бік погіршення становища обвинуваченого як заподіяння в результаті злочинних дій тяжкого тілесного ушкодження. Просить вирок змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, в судових дебатах, залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким неумисним злочином; дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.34), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.33), має на утриманні неповнолітню дитину (а.п.29); наявність обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1235 від 16.11.2016 року трупа ОСОБА_10 , смерть останнього настала внаслідок множинних переламів кісток скелета, які призвели до виникнення травматичного шоку.
З висновку судово-медичної експертизи №89 від 26.12.2016 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_11 виявлено закриті перелами кісток, забій головного мозку, ссадна та крововиливи у м`які тканини голови, які виникли 22.10.2016 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (а.п.84-85).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №90 від 26.12.2016 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлено закриті перелами кісток рук та плечової кістки, забій головного мозку, ссадна та крововиливи у м`які тканини голови, які виникли 22.10.2016 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (а.п.86-87).
Враховуючи вищевикладене дії ОСОБА_8 мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частині вироку кваліфікуючі ознаки «заподіяня тяжких тілесних ушкоджень», та кваліфікувати як заподіяня тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказана зміна вироку не впливає на призначення обвинуваченому виду та міри покарання.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частині вироку кваліфікуючі ознаки «заподіяня тяжких тілесних ушкоджень», та кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяня тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________________ ________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2