Справа № 636/1947/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000109, внесене 03 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чугуїувського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключем у замку запалювання; транспортний засіб: ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ключем у замку запалювання; деревину яка знаходиться у кузові автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у кузові автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623270 від 07.06.2017 року; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623272 від 07.06.2017 року

В обгрунтування клопотання зазначає, що 02.02.2017 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора групи швидкого реагування Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що в ході патрулювання території Зміївського району Харківської області, на ділянці лісу розташованого на території Мохначівського лісництва Скрипаївської селищної ради ним було виявлено факт незаконної порубки дерев в лісі.

03.02.2017 відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

09.02.2017 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 було перекваліфіковано з ст.246 на ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду предметів 08.06.2017 було встановлено, що лісопродукція, яка знаходиться у кузові автомобілів «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відноситься до лісо продукції другого та третього класу, що не відповідає класності лісопродукції зазначеної у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623270 від 07.06.2017 року, та серії УНА №623272 від 07.06.2017 року.

Таким чином, слідством встановлено, що наявна у кузові автомобілів «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 деревина не відповідає сорту деревини зазначеної у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623270 від 07.06.2017 року та серії УНА №623272 від 07.06.2017 року, що свідчить про розтрату чужого майна службовими особами ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство ХНАУ ім.В.В.Докучаєва» шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримала та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходить до наступного:

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно, ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, в клопотанні зазначено, що майно вилучене 08 червня 2017 року, а з клопотанням слідчий звернувся до суду 15 червня 2017 року, а також, в клопотанні не зазначене теперішнє місце знаходження тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема,у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що деревина яка знаходиться в автомобілях «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає сорту зазначеному в товарно-транспортних накладних, але слідчим не зазначено, який саме сорт деревини, розмір (довжина, діаметр верхнього та нижнього торця) та в якій кількості знаходиться у вищевказаних транспортних засобах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000109, внесене 03 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1