Дата документу Справа № 335/564/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/307/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/564/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що раніше ним в прокуратуру подавалась заява про злочин по факту винесення завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.12.2016 року слідчий прокуратури області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, лише допитав та процитував саму суддю ОСОБА_8 , що рішення судді було скасовано лише за формальних обставин, що на думку скаржника є невірним. Також скаржник вважає, що слідчим не зазначено, чому суддя ОСОБА_8 залишила без розгляду його доводи і не дала їм належної оцінки, тому слідчому необхідно з`ясувати у судді ОСОБА_8 , які доводи вона розглядала, яку належну оцінку їм дала і, якщо не давала ніякої оцінки, то чому.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

В апеляційній ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчим суддею та слідчим проігноровано та не досліджено всіх обставин справи та не перевірено всіх фактів, вказаних ним в заяві про вчинення злочину та в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Окрім того, вважає, що при призначенні провадження в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя не виконані вимоги ст.35 КПК України.

ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03.03.2017 року, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки за його заявою про вчинення злочину.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про відповідність постанови слідчого вимогам матеріального і процесуального закону, викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином вмотивовані і не суперечать діючому законодавству.

Розглянувши доводи заявника, наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя проаналізував їх належність до предмету доказування в кримінальному провадженні і зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею виконані вимоги ст.306, 307 КПК України, ухвала містить виклад як обставин, на які посилається заявник, так і обставин, на які послався слідчий в постанові про закриття провадження. Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення доводів апеляційної скарги, оскільки факт скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не є необхідною і достатньою умовою притягнення судді до кримінальної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.35 КПК України при розподілі провадження судді ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки на а.с.16 провадження є протокол автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2017 року, яким виконані вимоги ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4