Провадження № 1-кп/314/79/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 04 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за визначеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 04 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на термін 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ці ризики не зменшилися, що, відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказавши на доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Одночасно обвинуваченим заявлено клопотання заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники підготовчого провадження також заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та підтримали доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотань, дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Так, з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11 серпня 2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 20 листопада 2016 року з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13780000 грн. 00 коп. А ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15 січня 2017 року, одночасно до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13780000 грн. 00 коп.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи ряду злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 05 серпня 2016 року був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано дозвіл на його затримання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не зареєстрований за місцем мешкання, що, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Також судом враховується та обставина, що на цей час у судовому засіданні ще не допитані потерпілі та свідки, сторони обвинувачення, частина з яких, надаючи викривальні показання, зазначали, що під час скоєння організованою групою кримінальних правопорушень знаходились під контролем ОСОБА_7 , що в подальшому може призвести до незаконного впливу обвинуваченого на вказаних свідків.

Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, та вважає, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, встановити у сумі 13780000 грн. 00 коп.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 176, 184, 199, 315 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, з урахуванням ухвал слідчого судді від 07 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 13780000 грн. 00 коп. (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 0607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: не відлучатись з території смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 березня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово повідомити Вільнянський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.01.2017