Дело № 1/1521/132/12
24.01.2013года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украи нца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.12.2011 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины 2 года 1 месяц и 17 дней лишения свободы, наказание отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
11 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2 находился на территории ООО «Промтоварный рынок», расположенного по ул.Базовой, 20 в пгт.Авангард Овидиопольского р-на Одесской области и проходя по ул.Разрузочной, увидев возле контейнера № 3645 мопед марки «Ямаха-Априо», решил его похитить. С этой целью он подошел к указанному мопеду и, обнаружив ключ зажигания в кармане жилетки, оставленной потерпевшим ОСОБА_3 на сидении указанного мопеда, действуя таким образом, чтобы никем не быть замеченным, реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, включил двигатель мопеда и с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вину он не признает, так как данного преступления не совершал. ОСОБА_4 он знает давно и знает, что еще с 2006 года он хотел купить себе мопед. В один из дней точно, не помнит, в конце лета - начало осени 2011 года, его знакомый по прозвищу «Болгар»позвонил, в то время, когда он находился у своего знакомого по имени Валерий, фамилии его не знает и «Болгар»спросил, не знает ли он кому можно продать мопед. Он решил позвонить своему знакомому ОСОБА_4, так как знал, что он хотел купить мопед. Он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что продается мопед. ОСОБА_4 сказал, что надо встретиться и посмотреть его. Вместе с Валерием он встретился с Сашей «Болгаром», на перекрестке ул.Лазарева и Высокого переулка и втроем поехали на рынок «Привоз», где по приезду нашли ОСОБА_4 и поехали к Саше «Болгару»домой, где ОСОБА_4 зашел в к нему в дом, о чем они говорили он не знает, а потом увидел, как они выкатили на улицу мопед темного цвета, точно цвета сказать не может и марку не помнит, после чего ОСОБА_4 сел на мопед и уехал. На следующий день Саша «Болгар» позвонил и сказал, что ОСОБА_4 не отдает ему деньги. После этого он поехал на рынок «Привоз», чтобы поговорить с ОСОБА_4 Вдвоем с «Болгаром»подошли к ОСОБА_4 и он спросил его, что случилось, на что ОСОБА_4 сказал, что мопед его чем-то не устраивает и он хочет отдать его назад. Он сказал ОСОБА_4 чтобы он пригнал мопед назад и Саша «Болгар»заберет его. После этого они вышли из корпуса и собрались уходить, когда на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы они вернулись назад, так как он хочет отдать деньги за мопед. Когда они вернулись назад ОСОБА_4 отдал Саше «Болгару»деньги, точно не знает сколько, но Саша «Болгар»сказал, что он отдал сумму меньше чем договаривались. После этого он ушел по своим делам, куда пошел Саша «Болгар»не знает.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он работает грузчиком в торговом контейнере № 3645 по ул.Разгрузочной, ООО «Промтоварный рынок», расположенного по ул.Базовой, 20, пгт.Авангард Овидиопольского района Одесской области. В частном пользовании имеет мопед марки «Ямаха Априо», номер рамы 4JР7223245, гос. номера мопед не имеет. Данный мопед приобрел он для того, чтобы приезжать на нем на работу, за 1000 гривен. По приезду на работу он всегда до конца рабочего дня паркует мопед на автостоянке разгрузочной площадки. 11.08.2011 года, как обычно, в утреннее время он приехал на рынок, припарковал мопед в указанном месте, и на сидении мопеда оставил свою жилетку, в кармане которой оставил ключи зажигания мопеда и пошел работать. В 12.30 часов приходя мимо мопеда он видел, что он еще находится на месте. В конце рабочего дня, примерно в 15.40 часов, он решил ехать домой и, подойдя к месту, где припарковал свой мопед, увидел, что его нет на месте. Он стал расспрашивать людей проходящих мимо, но ничего выяснить не смог, после чего обратился с заявлением в милицию. Ущерб ему причинен был на сумму 1000 гривен. Так как мопед ему возвращен, он претензий материального характера к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 11 августа 2011 года, совместно со своим супругом ОСОБА_6 они решили поехать на промрынок «7км», который расположен в пгт.Авангард Овидиопольского района Одесской области, с целью покупки личных вещей. Выходя из двора дома они встретили общего знакомого по имени ОСОБА_6, который спросил куда они направляются. ОСОБА_6 сказал, что они едут на рынок «7км»за покупками. Александр сказал, что поедет с ними, так как ему тоже нужно туда попасть. Втроем они пошли на ул.Степовую, где сели на 171 «маршрутку»и поехали на рынок. Примерно в 11.00 часов они приехали на промрынок. После этого пошли в торговые ряды. Она с супругом смотрела нужные им вещи. Что хотел купить себе ОСОБА_6, она не знает, так как особо не общалась с ним. Он то отставал от них, то уходил вперед. Примерно в 13.00 часов они проходили по торговой площадке. Было жарко и так как она устала, то присела на бетонный парапет. Супруг отошел купить ей воды. В это же время она увидела, что ОСОБА_6 сел на стоящий недалеко от нее мопед, завел его и поехал. Когда пришел ОСОБА_6, она рассказала супругу, что ОСОБА_6 уехал на каком-то мопеде. Ни она, ни супруг не знали чей это мопед. Она поняла, что он украл указанный мопед и сильно испугавшись, с супругом пошли на маршрутное такси, и уехали домой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 11.08.2011 года он со своей женой ОСОБА_5, а также со своим знакомым ОСОБА_2, приехал на рынок за покупками. Некоторое время они втроем ходили по рынку, а в обеденное время, около 12 часов, его жене ОСОБА_5, стало жарко и она присев на бетонный парапет по ул.Разгрузочной, попросила его принести ей воды и он ушел оставив ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на указанном месте. Когда он вернулся, его жена ОСОБА_5, рассказала ему, что ОСОБА_1, похитил мопед коричневого цвета, который находился неподалеку от места, где они находились. После этого он со своей женой ОСОБА_5 поехали домой, не желая неприятностей. По приезду домой, они увидели ОСОБА_2, который приехал во двор из дома на мопеде, который похитил с территории рынка «7 км». В этот же день к нему домой приехал ранее знакомый ему ОСОБА_4, который согласился купить мопед и ОСОБА_4 уехал на нем. На следующий день он вместе с ОСОБА_2 пошли на рынок «Привоз», где ОСОБА_4, отдал ОСОБА_1 деньги в сумме 1000 гривен из которых, ОСОБА_1, отдал ему долг в сумме 200 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он работает следователем в ОМ на промрынке. Было два допроса свидетеля ОСОБА_4 Они были разные. В них есть несоответствия и разногласия. ОСОБА_4 боялся подсудимого, говорил то одно, то другое, путался в показаниях. Первоначально ОСОБА_1 и подозревался в совершении данного преступления. Он лично читал протокол допроса ОСОБА_4, который произвел оперативный работник и он также его перечитывал при нем и ни каких заявлений о том, что он таких показаний не давал, он мне делал. Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 самостоятельно давали свои показания, ОСОБА_5 сама рассказывала, кто украл мопед;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает о/у в ОМ на промрынке. Обратился гражданин, работающий на промрынке грузчиком, по краже его мопеда. В то время он дежурил. Он принял заявлении по краже, опросил свидетелей, друзей ОСОБА_1, которые непосредственно видели кражу мопеда ОСОБА_1 Как он выяснил краденный мопед был продан при свидетеле мяснику с «Привоза». Он производил допрос свидетеля ОСОБА_4 06.02.2012 года, когда он был в отделении на промрынке. ОСОБА_4 показания 06.02.2012 года давал добровольно. ОСОБА_4 сильно боялся ОСОБА_1. Когда он установил, что мопед у него, он попросил, чтобы он не встречался с Серюком, так как он его боялся. Ни к ОСОБА_4 ни к ОСОБА_1 меры физического или психического насилия не применялись. Протокол допроса ОСОБА_4 сам прочитал и подписал, если ему не был понятен местами его почерк, он ему зачитывал эти места;
- свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в десятых числах августа 2011 года он находился на рынке «Привоз»и под конец рабочего дня, примерно в 11 часов 30 минут, он увидел как к нему и его товарищам подошел ранее знакомый ему ОСОБА_4, и сказал, что ищет работу, на что они ответили, что сейчас работы на рынке нет. После этого разговор зашел о мопеде и он поинтересовался у кого можно купить мопед, в ответ на это ОСОБА_4 сказал, что он поинтересуется у кого можно купить мопед, однако он сказал, что мопед купит не дороже 1500 гривен. Александр взял номер его телефона и ушел. Через некоторое время, когда он уже находился на Автостанции и ждал автобус, на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что есть мопед, который его знакомый продает, так как у него есть долги. В ответ на это он сказал, что нужно посмотреть его. Они встретились тут же на автостанции и втроем, так как с ним был ранее не знакомый ему парень, поехали на трамвае по указанному ними адресу, на ул.Лазарева, точно адрес не помнит. По приезду он осмотрел мопед и спросил, сколько за него хотят, на что парень который ему ранее не знаком, сказал что он хочет 1500 гривен, однако он сказал, что мопед имеет некоторые повреждения и попросил скинуть цену, тогда этот же парень, т.е. ранее не знакомый ему, сказал, что может скинуть до 1300 гривен. Он согласился, но сказал, что у него есть с собой только 300 гривен и сказал, что остальные отдаст позже, т.е. на следующий день. После этого он передал этому же незнакомому парню деньги попросил дать 20 гривен на бензин. Как только он ему дал 20 гривен он собрался уезжать, когда из квартиры вышел ранее ему знакомый парень по имени Саша, его земляк, так как он также как и он ранее проживал в г.Болграде и хотел подарить ему шлем и он принял его. Он спросил у незнакомого парня за документы на мопед, на что он ответил, что когда он отдаст им деньги, они отдадут ему документы, после чего он оставил им свои данные, так как они сказали, что в документы мопеда впишут его имя. На следующий день к нему на рынок пришел ОСОБА_4 с его земляком также по имени ОСОБА_4, чтобы он отдал им остальные деньги, на что он сказал, что мопед сломался и отказался его покупать, однако после того как ему позвонила его жена и рассказала, что мопед в исправном состоянии, и в нем лишь закончился бензин, он отдал оставшиеся 1000 гривен, которые передал ОСОБА_4, а он пересчитав их передал их его земляку также по имени ОСОБА_4.
06.02.2012 года его не допрашивали. Показания указанные в протоколе допроса свидетеля от 06.02.2012 года не подтверждает и их не давал.
Таким образом, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил свои показания даны на очной ставке от 08.02.2012 года /л.д.49-50/.
Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии 06.02.2012 года, свидетель ОСОБА_4 давал другие показания о том, что в 2011 году он работал на рынке «Привоз»в г.Одессе, рубщиком мяса в мясном торговом ряду. В 2009 году в мясном корпусе подрабатывал ОСОБА_1, которого он еще знает по кличке «Псих». Примерно в 2010 году ОСОБА_1 перестал приходить на работу по неизвестной ему причине. В последующем он увидел Сашу в их корпусе в начале августа 2011 года. Саша подошел к нему и предложил купить мопед. Он спросил, откуда он знает, что он хочет приобрести мопед для личного пользования, на что «Псих»ответил, что услышал об этом в корпусе от знакомых. ОСОБА_9 его заинтересовало тем, что тот предложил купить у его знакомого предпринимателя мопед марки «Ямаха Априо» за 1300 грн., так как якобы предприниматель продает мопеды дешевле в связи со своими долгами. Также он уточнил у Саши, как он может посмотреть состояние мопеда с целью его дальнейшей покупки. Саша сообщил, что он дополнительно ему сообщит в телефонном режиме. Примерно через несколько часов ему позвонил Саша и попросил встретиться с ним по ул.Лазарева в г.Одессе, где в последующем он должен был посмотреть мопед. Они встретились и ОСОБА_9 завел его в один из дворов указанной улицы, где они зашли в квартиру, в которой он увидел мопед марки «Ямаха Априо»коричневого цвета. Осмотрев мопед он переспросил у Саши, не похищен ли он. На его вопрос «Псих»ответил, что данный мопед «честный»и на него есть документы, которые он сможет предоставить завтра. После разговора с Сашей они договорились о том, что он забирает мопед и расчет за него будет тогда, когда тот предоставит ему документы. Забрав мопед он на нем отправился в с.Краснознаменка. На следующий день, находясь на работе, к нему подошел Саша и предоставил ему талон на указанный мопед, после чего он с ним рассчитался в сумме 1300 грн., после чего Саша ушел в неизвестном направлении и более в корпусе не появлялся. Он не предполагал, что мопед похищен, так как ОСОБА_9 с уверенностью предлагал его купить и предъявлял на него документы /л.д.28-29/.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 от 06.02.2012 года и критически относится к его показаниям на очной ставке и в судебном заседании, так как считает, что свидетель изменил свои показания из страха перед подсудимым, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей со свидетелем ОСОБА_5 от 13.09.2011 года, в ходе которого она рассказал и показала, где именно ОСОБА_1 похитил мопед /л.д.13-16/;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелюПичку Е.Г., согласно которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, как молодого человека который с ней и её мужем ОСОБА_6, приехал на рынок и похитил мопед /л.д.32-33/;
- протоколом добровольной выдачи мопеда гр. ОСОБА_4от 04.02.2012 года /л.д22а/;
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами мопед «Ямаха-Априо», рам № 7223245 /л.д.23-24/.
Давая оценку показаниям ОСОБА_1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд приходит к выводу, что они являются голословными, даны в соответствии с избранной им формой защити, отрицать содеянное, и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины полностью доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины.
Назначение наказания ОСОБА_1 подлежит в порядке, предусмотренном ст.70 ч.4 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а в соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_1 преступление относятся к преступлениям средней тяжести.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1:
- находится в фактических брачных отношения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно;
- ранее неоднократно судим:
1) 19.08.1998 года Городнянским р/с Черниговской области по ст.140 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 18.03.1999 года Городнянским р/с Черниговской области по ст.140 ч.2 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 29.01.2003 года Ильичевским р/с г.Одессы по ст.185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
4) 11.07.2003 года Овидиопольским р/с Одесской области по ст.185 ч.2 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;
5) 03.10.2007 года Приморским р/с г.Одессы по ст.309 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6) 23.12.2011 года Малиновским р/с г.Одессы по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины - 2 года 1 месяц и 17 дней лишения свободы, наказание считается отбытым исходя из времени нахождения ОСОБА_1 под стражей в период с 23.05.2007 года по 03.10.2007 года и с 07.07.2008 года по 13.04.2010 года.
Также при назначении наказания суд учитывает:
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.67 УК Украины),
отсутствие обстоятельств смягчающего наказание (ст.66 УК Украины).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 следует оставить заключение под стражу.
Вещественное доказательство, мопед «Ямаха-Априо», следует вернуть собственнику, потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.25/.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 332 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде 2 лет 1 месяца и 17 дней лишения свободы по приговору Малиновского р/с г.Одессы от 23.12.2011 года, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 07.02.2012 года /л.д.37/.
Зачесть в срок отбытия наказания времени нахождения ОСОБА_1 под стражей в период с 23.05.2007 года по 03.10.2007 года и с 07.07.2008 года по 13.04.2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства, мопед «Ямаха-Априо», вернуть собственнику, потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.25/.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья А.И. Бочаров.