В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000591 від 27.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на законних підставах у своєї раніше знайомої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.02.2017 року приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що знаходилося в кухні будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

* мобільний телефон «Samsung N7000», білого кольору у чорному чохлі з відсутніми сім та флеш картами, imei НОМЕР_1 , вартістю 1888,89 грн.,

* мобільний телефон «LG E400» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, imei НОМЕР_2 , вартістю 500,00 грн.,

* планшет «Moveo ! TPK 7VY» чорно-білого кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ inknovn, вартістю 603,78 грн.,

* планшет «Pokcet Book surfpud 2, 7» чорного кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ 0678, вартістю 953,33 грн.,

* планшет «Prestigio Multipud 7» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, СЄ НОМЕР_3 , вартістю 986,11 грн.,

* зарядний пристрій чорного кольору, вартістю 47,78 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4979,89 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: познайомившись з потерпілою в мережі Інтернет, приїхав до неї в гості, перебуваючи у неї в гостях вирішив викрасти два телефона, три планшета та зарядний пристрій. Зазначені речі він викрав, 27.02.2017 року, як і зазначено в обвинувальному акті, та привіз до себе до дому. В скоєному щиросердно розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення та зазначила, що дійсно, вона познайомилася з обвинуваченим в соціальних мережах Інтернету, потім вони спілкувалися по телефону. У лютому 2017 року, точно дату вона не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_4 приїхав до неї в гості. В будинку він перебував з її дозволу. Прокинувшись зранку, вона побачила? що відсутні її речі. В теперішній час їй все повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Відповідно до Протоколу огляду від 28.03.2017 року, проведено огляд речей ОСОБА_4 в службовому кабінеті 014 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. В ході проведення огляду у обвинуваченого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung N7000», мобільний телефон «LG E400», планшет «Moveo ! TPK 7VY» планшет «Pokcet Book», планшет «Prestigio Multipud», зарядний пристрій.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи майна вартість викраденого становить 4979,89 грн.

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала належний їй планшет «Moveo».

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала належний їй планшет «Pokcet Book».

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала належний їй планшет «Prestigio Multipud».

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала належний їй мобільний телефон «Samsung».

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала належний їй зарядний пристрій.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 упізнала на фото особу під номером 3, відповідно до довідки до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в конфліктних ситуаціях помічений не був, скарг на його поведінку не надходило.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, у скоєному щиро розкаявся. Також, при обранні виду та покарання суд приймає до уваги характер протиправних дій обвинуваченого та ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Обираючи вид та міру покарання, суд виходить з того, що обвинувачений офіційно не працює, тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу або громадських робіт вважає недоцільним.

Також, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі не буде являтися таким, що відповідає меті покарання. Тому, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 29.02.2017 року, речовими доказами визнано: мобільний телефон «Samsung N7000», білого кольору у чорному чохлі з відсутніми сім та флеш картами, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон «LG E400» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, imei НОМЕР_2 ; планшет «Moveo ! TPK 7VY» чорно-білого кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ inknovn; планшет «Pokcet Book surfpud 2, 7» чорного кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ 0678; планшет «Prestigio Multipud 7» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, СЄ НОМЕР_3 ; зарядний пристрій чорного кольору марки «Fly».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung N7000», білого кольору у чорному чохлі з відсутніми сім та флеш картами, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон «LG E400» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, imei НОМЕР_2 ; планшет «Moveo ! TPK 7VY» чорно-білого кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ inknovn; планшет «Pokcet Book surfpud 2, 7» чорного кольору з відсутніми сім та флеш картами, СЄ 0678; планшет «Prestigio Multipud 7» чорного кольору з відсутніми флеш та сім картами, СЄ НОМЕР_3 ; зарядний пристрій чорного кольору марки «Fly» - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1