Номер справи137/420/17
1-кп/137/71/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2016 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік очисних споруд Уладівського цукрового заводу, в чагарниках, виявив дикоростучі кущі коноплі, з яких, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, незаконно придбав, а саме зірвав верхівки рослин коноплі, які в подальшому заніс до власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту для власного вживання.
16.02.2017, під час проведення огляду домогосподарства, яке належить матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на горищі житлового будинку виявлено згорток із газетного паперу, в середині якого знаходились фрагменти подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № 434 від 22.02.2017 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 11,11 г (у перерахунку на висушену речовину), які неповнолітній ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.390 КК України, тобто незаконне придбання, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
22.03.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Сторонами враховані обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, враховано визнання провини та щире каяття обвинуваченого і визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_5 та визначити останньому узгоджене сторонами покарання. Пояснила, що угода укладена добровільно, у її присутності.
Прокурор ОСОБА_3 , просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що угода між прокурором та обвинувачем була укладена в його присутності, тому він також просить суд затвердити укладену угоду. Розглядаючи питання, про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті,що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотриманя вимог визначених у нормах національного законодавства та встановлена добровільність укладення угоди. Ураховуючи викладене, суд вважає, що угода укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, та обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, а також те, що останній є неповнолітнім. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі за проведену судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, в сумі 880,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів, а саме полімерний пакет із фрагментами речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 434 від 22.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 11,11 г (у перерахунку на висушену речовину),слід вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України, а саме знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880,40 гривень витрат за проведену експертизу.
Речовий доказ, а саме полімерний пакет із фрагментами речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №434 від 22.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 11,11 г (у перерахунку на висушену речовину) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити усім учасникам процесу негайно.
Суддя: ОСОБА_1