МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2017 р. Справа №370/2100/16-к

Макарівський районнийсуд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, такого, що немає державних нагород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
4 вересня 2016 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 приїхав до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 . Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_5 пройшов до приміщення кухні, де на холодильнику помітив золоту каблучку з каміння, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки з камінням, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись в тому, що ОСОБА_4 відпочивала в спальній кімнаті квартири, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку з камінням «Келі», 585 проби, загальною вагою 2,64г, вартістю 3300 гривень 90 копійок, яка знаходилася на холодильнику у приміщенні кухні та належала ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 поїхав до м. Києва та в подальшому розпорядився викраденою золотою каблучкою з камінням «Келі» на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3300 гривень 90 копійок.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій не має.
Проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав прокурор та ОСОБА_5 , не заперечували.
Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно доабз. 2 ч. 7 вказаної норми якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 392-396 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи дів з моменту її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1