Код суду 233 Справа № 233/1694/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, але не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України,
04 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , увійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та спустився до підвального приміщення, з метою переночувати, де побачив каналізаційні чавунні труби. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чавунних труб. Після чого ліг спати у вищевказаному приміщенні. 05 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чавунних труб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою дерев`яної палиці відламав та викрав чавунну каналізаційну трубу довжиною сім метрів діаметром 110 мм, вартістю 175 гривень 00 копійок, що належить Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду в сумі 175 гривень 00 копійок. Крім того, 16 грудня 2016 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна - чавунних труб, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 3 вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадання каналізаційних чавунних труб, знаходячись у підвальному приміщені, за допомогою дерев`яної палиці, ОСОБА_7 , відламав чавунну каналізаційну трубу довжиною сім метрів, що належить Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, після чого вийшов з підвального приміщення, залишивши викрадене на місці. 17 грудня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення каналізаційних чавунних труб, повернувся до вищевказаного підвального приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чавунну каналізаційну трубу довжиною сім метрів діаметром 100 мм., загальною вартістю 175 гривень 00 копійок, спричинивши комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на суму 175 гривень 00 копійок. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 20 грудня 2016 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна - чавунних труб, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадання каналізаційних чавунних труб, знаходячись у підвальному приміщені вищевказаного будинку, за допомогою дерев`яної палиці, ОСОБА_7 , відламав чавунну каналізаційну трубу довжиною сім метрів, що належить Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, після чого ліг спати у вказаному підвальному приміщенні. 21 грудня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення каналізаційних чавунних труб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чавунну каналізаційну трубу довжиною сім метрів діаметром 100 мм, вартістю 175 гривень 00 копійок , спричинивши Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на суму 175 гривень 00 копійок. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Представник потерпілого КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради ОСОБА_8 , надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтримує позицію прокурора щодо зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, однак не згоден з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що підвальне приміщення є не жилим та пояснив, що в грудні 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, він посварився зі своєю дружиною та пішов з дому. В районі мікрорайону «Нулевий» м. Костянтинівки вирішив переночувати у підвальному приміщенні одного з будинків. Спустившись до підвального приміщення, побачив чавунні труби, які вирішив викрасти. З цією метою, знайшов в підвальному приміщенні палку, за допомогою якої відламав чавунну трубу та ліг спати в цьому ж приміщенні. Вранці за допомогою цегли розбив трубу на уламки, склав їх у мішки, які знайшов на смітнику, та на таксі відвіз до пункту прийому металобрухту по вул. Промислова у м. Костянтинівці, за що отримав приблизно 200 гривень. Частину грошей віддав за проїзд таксисту, а залишок витратив на власні потреби. Після чого, в грудні 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він знову прийшов до одного з будинків в тому ж районі з метою викрадення чавунних труб з підвального приміщення, взявши з собою мішки. Спустившись в підвальне приміщення одного з будинків, він за допомогою палиці, яку там знайшов, відламав чавунну трубу, розбив її на уламки, поклав їх до мішків та на таксі відвіз на пункт прийому металобрухту в районі магазину «Зодіак» м.Костянтинівки, де здав їх за 200-230 гривень. Частину грошей віддав за проїзд таксисту, а залишок витратив на власні потреби. Через деякий час, приблизно через неділю, більш точної дати не пам`ятає, він знову прийшов до одного з будинків в тому ж районі з метою викрадення чавунних труб з підвального приміщення, взявши з собою мішки. Спустившись в підвальне приміщення одного з будинків, він за допомогою палиці, яку там знайшов, відламав чавунну трубу, розбив її на уламки, поклав їх до мішків, переночував, а в ранці та на таксі відвіз їх на пункт прийому металобрухту в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також здав їх за 240 гривень. Частину отриманих грошей віддав за проїзд таксисту, а залишок витратив на власні потреби. Щиро шкодує про вчинене, вчинив злочини у зв`язку з відсутністю роботи та грошей. На даний час має роботу і зобов`язується відшкодувати завдані збитки, просить не позбавляти його волі. Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18 грудня 2016 року, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , є підвал будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого виконується через металеві двері у під`їзді № 3. Також в ході огляду було встановлено відсутність каналізаційних труб між під`їздами 2,3 та 4 довжиною 25 м., діаметром 110 мм, які належить КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (а.п.71-72); - відповідно до довідки № 1075/1 від 19.12.2016 року КП « Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради вартість одного метру чавунної труби діаметром 100 мм. з урахуванням зносу станом на 17.12.2016 року складає 25 гривень, вартість 7 метрів труби - 175 гривень 00 копійок ( а.п. 67). - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 13 січня 2017 року, в ході якого оглянуто частини чавунних каналізаційних труб, які знаходяться біля будівлі, яка розташована по вул. Мирошниченко м. Костянтинівка Донецької області навпроти магазину «Зодіак» (а.п.74-75); - відповідно до висновку експерта № 2/20-75 від 30 січня 2017 року, ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження частини чавунних труд, які виготовлені з чорних металів загальною вагою 120 кг., станом на 05 грудня 2016 року за цінами ринку брухту чорних металів, могла становити 451 гривню 50 копійок(а.п.79-81); - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22 лютого 2017 року, з якого вбачається, що предметом огляду є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого виконується через металеві вхідні двері у під`їзді № 2. В підвальному приміщенні під час огляду виявлено пластикову каналізаційну трубу сірого кольору. Присутній при огляді підвального приміщення ОСОБА_9 , пояснив, що труба яка була викрадена в грудні 2016 року, замінена на пластикову (а.п.89-90); - відповідно до довідки № 1032/1 від 09.12.2016 року КП « Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради вартість одного метру чавунної труби діаметром 110 мм. з урахуванням зносу станом на 05.12.2016 року складає 25 гривень, вартість 7 метрів труби - 175 гривень 00 копійок ( а.п. 65). - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22 лютого 2017 року, з якого вбачається, що предметом огляду є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 . В підвальному приміщенні під час огляду виявлено пластикову каналізаційну трубу сірого кольору. Присутній при огляді підвального приміщення ОСОБА_10 , пояснив, що труба яка була викрадена в грудні 2016 року, замінена на пластикову (а.п.91-92); - відповідно до довідки № 1085/1 від 21.12.2016 року КП « Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради вартість одного метру чавунної труби діаметром 100 мм. з урахуванням зносу станом на 21.12.2016 року складає 25 гривень, вартість 7 метрів труби - 175 гривень 00 копійок ( а.п. 69); - при проведенні впізнання за участю свідка ОСОБА_11 15 лютого 2017 року, останній впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої він в грудні 2016 року придбав чавунні труби ( а.п. 81-84); - при проведенні впізнання за участю свідка ОСОБА_12 15 лютого 2017 року, останній впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої він в грудні 2016 року придбав чавунні труби (а.п. 85-88); - відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 07 березня 2017 року у ОСОБА_7 виявлено органічний розлад особистості, ускладнене психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних засобів, синдром залежності (органічне ураження ЦНС складного генезу (ЧМТ, токсична енцефалопатія) в ред. МКБ-9). В період часу відповідний інкримінованому правопорушенню не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Також, в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_7 в стані будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності не перебував. В теперішній час ОСОБА_7 у зв`язку з вищевказаними порушеннями психіки не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусову порядку (а.п.101-103). Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( а.п. 119-120).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії по епізоду від 05.12.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізодам від 16.12.2016 року та 20.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел у ОСОБА_7 на вчинення таємного викрадення чавунних труб, що мало місце 16 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року з підвальних приміщень будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , виник у останнього до проникнення в відповідні підвальні приміщення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що в грудні місяці 2016 року він двічі, взявши з собою мішки, з метою викрадення чавунних труб, через незачинені двері проникав до підвальних приміщень в різних будинках м. Костянтинівки звідки викрадав чавунні труби та в подальшому здавав їх на металобрухт. Аналогічна позиція викладена Верховний Суд України в постанові № 5-15кс12 від 15 листопада 2012 року, в якій Суд зазначив, що Якщо особа мала намір заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне потрапляння до такого приміщення з означеною ціллю є незаконним… і має кваліфікуватися як, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України за ст. 185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості, а за ст.185 ч.3 КК України - тяжкими злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідків, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим ( а.п.107-108), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.110), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.113), не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає, що покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкцій частин 1 та 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи обставини кримінальних правопорушень і характеризуючи дані обвинуваченого, який вчинив ряд умисних корисливих в тому числі і тяжких кримінальних правопорушень, є працездатним, але ніде не працює, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень. Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, відповідно до копії вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року (а.п. 116-117) ОСОБА_7 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до відповіді на запит від 15 травня 2017 року голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області штраф в розмірі 850 гривень згідно вироку суду від 09 квітня 2014 року засудженим ОСОБА_7 в повному обсязі не сплачений. Відповідно до ч.2 ст. 90 КК України, якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку. Згідно п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Отже, жодних законних підстав для призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків у суду не має у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду від 09 квітня 2014 року. Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності ( ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України ). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним в примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусову порядку. Тому суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/20-75 від 30 січня 2017 року в сумі 175 гривень 92 копійки (а.п. 78). Цивільний позов КП « Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 801 гривні 50 копійок підлягає частковому задоволенню в сумі 525 гривень 00 копійок в межах підтверджених відповідними документами. Так, відповідно до довідок про вартість чавунних труб ( а.п. 47, 48, 49, 65, 67, 69) загальна вартість чавунних труб з врахуванням зносу складає 525 гривень 00 копійок. В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд - У Х В А Л И В : ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання. Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_7 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили. На підставі ч.2 ст.20 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання засудженим. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Речові докази 12 частин чавунних каналізаційних труб, які передані для зберігання під розписку представнику КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_14 - передати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», як законному володільцю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради 525(п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1