Справа № 308/7386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000224 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Вірменія, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України
про продовження строку тримання пі вартою, -
ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000224 від 28.01.2017 року, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у закінченому замаху на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» із реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) та в подальшому умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний гранатомет з боєприпасом при собі до 21:19 год. 27.01.2017 року, доки не використав його за призначенням, здійснивши постріл в будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого залишив пусковий пристрій РПГ-22 «Нетто» та з місця події зник.
Згідно висновку експерта №12/12 від 03.04.2017 року в будинку за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 31, стався вибух реактивного кумулятивного пострілу з одноразового протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто». Реактивний кумулятивний постріл (боєприпас) був приведений в дію реактивним протитанковим гранатометом РПГ-22 «Нетто», який відноситься до категорії боєприпасів. Одноразовий реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» виготовлений промисловим способом в СРСР у 1988 році. Реактивний кумулятивний постріл до РПГ-22 «Нетто» споряджається бризантними (окфол) та метальними вибуховими речовинами (піроксиліновий порох 7/1ТР В/А). Предмет, вилучений поблизу будинку за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 31, є пусковим пристроєм від реактивного протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», який призначений для направлення та запуску реактивного кумулятивного пострілу. Пусковий пристрій виготовлений заводським (промисловим) способом. Металева частина, яка була вилучена в будинку за адресою АДРЕСА_2 є частиною корпусу стартового двигуна від пострілу протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», приведеного в дію. Реактивний кумулятивний постріл виготовлявся заводським (промисловим) способом. Металеві частини (осколкові елементи) від пострілу, які були вилучені в будинку за адресою АДРЕСА_2 , ймовірно були пострілом приведеного в дію з пускового пристрою гранатомета РПГ-22 «Нетто», який було вилучено поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, тобто як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 27.01.2017 року о 21:19 год. ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо переконавшись в тому, що в будинку включене світло та знаходяться його мешканці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті двом особам, які перебувають в будинку, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя й інших осіб та небезпека для життя інших осіб, з огляду на місце в житловому кварталі, вечірній час та знаряддя злочину є реальною, привів у готовність для стрільби одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», споряджений реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) та здійснив з нього один прицільний постріл в освітлене вікно другого поверху будинку АДРЕСА_2 , в наслідок чого від вибуху реактивного кумулятивного пострілу (боєприпасу) в будинку утворилася пожежа, повалилася частина стелі, а ОСОБА_7 отримав термічні опіки обидвох рук та шкірного покрову голови, однак ОСОБА_6 свій умисел на позбавлення життя потерпілих до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок пострілу він не поцілив у вікно, снаряд влучив вище вікна другого поверху у горище, а мешканці вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одразу після пострілу вибігли на подвір`я і їм була надана допомога.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 - п. п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст.15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 07.08.2017 р.

Клопотання мотивує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 серпня 2017 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, комплексну молекулярно-генетичну експертизу та експертизу паливно-мастильних матеріалів, експертизу вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, про технічний стан будинку та вартість завданої майнової шкоди та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо, оскільки будівельно-технічна експертиза, яка призначена ще 28.01.2017, знаходиться на виконанні по сьогоднішній час, а комплексна молекулярно-генетична експертиза та експертиза паливно-мастильних матеріалів, експертиза вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, згідно листів Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-3089 та №19/114-3090 від 12.07.2017, у зв`язку із значним експертним навантаженням, будуть взяті до виконання у порядку черговості орієнтовно у вересні поточного року. Слідчим вжиті заходи шляхом надсилання клопотання про пришвидшення терміну проведення експертиз, однак у строк до 12.08.2017 вони виконані експертами не будуть з об`єктивних причин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та пояснили, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 07.08.2017 р.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які йому може бути призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі
Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.
Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 є громадянином іншої країни, згідно посвідки на постійне місце проживання громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 16.05.2014 року, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.
Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема на даний час досудове слідство по даному провадженні не закінчено, у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, комплексну молекулярно-генетичну експертизу та експертизу паливно-мастильних матеріалів, експертизу вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які на даний час не виконані, а висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, про технічний стан будинку та вартість завданої майнової шкоди та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу не має, раніше обрані ризики не змінились, і по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, вірмена, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого - до чотирьох місяців а саме до - 02 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1