Єдиний унікальний № 510/3/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдаванина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_7 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_9 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 почали наносити удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_7 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістити ОСОБА_9 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір усі разом завантажили ОСОБА_9 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_8 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення по суті оголошеної йому підозри.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення та доводи захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та недоведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що надані стороною слідства докази обставини, свідчать про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під варту, разом із тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, однак запобіжний захід, який слідчий просить застосувати є надмірним.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд бере до уваги, що на нинішній час у провадженні органів досудового розслідування знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 і іншого кримінального правопорушення, а саме: 03.01.2017 відносно ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Зобов`язати ОСОБА_6 здати свій паспорт громадянина України на тимчасове зберігання до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1