Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Монастирського району Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 14.09.1993 р. Одеським обласним судом за ч.4 ст.117 КК України (в ред.1960 р.) до 8 років позбавлення волі;
2) 19.03.2002 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 26.04.2002 р. тим же судом за ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 25.01.2008 р. тим же судом за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
5) 22.04.2008 р. тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 20.02.2013 р. тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.02.2016 р. за відбуттям строку покарання, до арешту проживаючого та по АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області після скасування вироку надійшли на розгляд в іншому складі матеріали кримінального провадження №000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

05 травня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22.05.2017 р., а 22.05.2017 р. призначений судовий розгляд кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 25 липня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали неможливим судовий розгляд за відсутності потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Через їх неявку судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжений ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області, закінчується 11 серпня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України.

На час судового розгляду ризики, заявлені при обранні йому запобіжного заходу (вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду) не зменшилися та не відпали, а тому прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження тримання його під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України.
А саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно 27.06.2016 р. близько 16.30 год. неподалік хірургічного відділення, розташованого по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, з кишені ОСОБА_8 мобільного телефону з сімкартою та фотоапарата (ст.186 ч.2 КК України);
27.06.2016 р. близько 22 год. у викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно, з будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 (ст.185 ч.2 КК України);
27.06.2016 р. близько 23.20 год. по АДРЕСА_3 у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном (телефоном), поєднаному із насильством, небезпечним для її здоров`я.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області.
На думку прокурора ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не зменшилися: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від суду.
Суд вважає наявними усі заявлені у клопотанні ризики.
Так, можливість вчинення іншого правопорушення вбачається з того, що обвинувачений неодноразово засуджений, у тому числі і до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання продовжував вчиняти правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, з застосуванням насильства до потерпілої особи вказує на можливість незаконного впливу як на потерпілих, так і свідків.
Відсутність постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість переховування обвинуваченого.
Тримання під вартою згідно ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Кропивницький до 17:00 год. 22 вересня 2017 р.
Ухвала суду діє до 17:00 год. 22 вересня 2017 р.
Виконання ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кропивницький

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Кропивницький.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 15 вересня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1