АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2015/1-51/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/64/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпевшег - ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8
его защитников адвокатов - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
по апелляционным жалобам: начальника Золочевского отдела Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_11 и обвиняемого ОСОБА_8 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 21 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 21 марта 2017 года ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Екатеринбург РФ, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый,
признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 286 Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить избранную ранее в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_12 10 000 гривен, в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_13 2000 гривен, в счет возмещения морального вреда. Признано за ОСОБА_13 и ОСОБА_14 право на возмещение причиненного материального вреда в результате ДТП 01 мая 2009 года с участием водителя ОСОБА_8 , разъяснено им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью обоснования и доказывания размера причиненного ущерба. В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_15 отказано. Взысканы с ОСОБА_8 судебные издержки в доход государства за проведение экспертных исследований: 9713,31 грн. (3047,22 грн. + 812,59 грн. + 957,50 грн.+957,50 грн.+1836 грн. +3060 грн.). Рзрешена судьба вещественных доказательств.
На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, подана апелляция. Прокурор просил отменить приговор, постановить свой приговор и назначить подсудимому наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В апелляционном суде прокурор, с учётом изменённых доводов, просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины 1960 года при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подсудимый в своей апелляционной жалобе просит отменить приговора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполноту и неправильность судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитников, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора и подсудимого подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 суду пояснил, что полностью амнезирует события ДТП, т.е. ничего не помнит о том, что было 01 мая 2009 года следствие полученных травм. Но, ознакомившись с материалами дела, у него сформировалось мнение, что обвинением не было собрано достаточное количество доказательств, что именно он был за рулем его автомобиля во время ДТП. В то время он и ОСОБА_17 были любовниками, и он предполагает, что брал с собой своего знакомого ОСОБА_18 именно как водителя, для поездки на дачу в Золочевский район, чтобы иметь возможность спокойно провести время с ОСОБА_17 . Поведение последней и ОСОБА_18 кажется ему нелогичным, а их показания не последовательными в части того, что они указывают что именно ОСОБА_8 был за рулем автомобиля в момент ДТП. Так, указанные лица первоначально уклонялись от явки в суд, изменяли показания на досудебном следствии.
Признавая ОСОБА_8 виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, суд исходил из того, что сам подсудимый ссылался на то, что не помнит событий, предшествовавших ДТП и обстоятельств преступления, а его виновность подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 пояснила суду, что она была пассажиром авто «Фольксваген Венто» 01 мая 2009 года и именно в момент ДТП находилась в авто. В тот день ей позвонил ОСОБА_8 и предложил съездить с ним за город на машине. Тогда их связывали романтические отношения, несмотря на то, что ей было известно, что он женат. Потерпевшая пояснила, что они в-двоём с ОСОБА_8 заехали за ОСОБА_18 и уже втроем отправились в Золочевский район. Там пробыли какой-то период времени на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_8 , где употребляли спиртные напитки, пили пиво, а вечером, примерно около 18-19 часов, стали собираться домой. ОСОБА_18 управлял авто ОСОБА_19 только на трассе. На обратном пути за рулем был ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она заметила, что ОСОБА_8 едет с большой скоростью, она сделала ему замечание. В этот момент ОСОБА_18 пристегнулся, так как тоже это заметил. Однако вместо того, чтобы сбавить скорость, ОСОБА_8 сделал музыку громче и еще прибавил скорость до 150-160 км/час. Они летели на встречную машину «как в ступоре». Она и ОСОБА_18 кричали ОСОБА_8 , чтобы он сворачивал, но тот не реагировал. Дальше было столкновение. Потом ее отвезли в больницу, где она лежала в реанимации вместе с ОСОБА_8 . Последний был в сознании, он не разговаривал но «угукал» или кивал на вопросы врача об употреблении спиртного, дав понять, что употреблял только пиво. В больницу также доставили ОСОБА_18 . У всех троих брали кровь на алкоголь, так ей сказали. В больнице с ОСОБА_18 она не общалась. Видела, что тот подходил к ОСОБА_20 и спрашивал, как у него дела. В течение 3 месяцев после ДТП она пыталась связаться с ОСОБА_8 , но тот не брал трубку;
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что его старый знакомый ОСОБА_8 01 мая 2009 года попросил отвезти его на дачу в Золочевском районе Харьковской области. Свидетель сел за руль и они заехали за ОСОБА_17 , после чего втроем поехали за город. ОСОБА_8 употреблял спиртное, пил пиво. Затем ОСОБА_8 сел за руль и они поехали в Харьков. Когда тот ехал со скоростью 150-140 км/час, свидетель пристегнулся ремнем безопасности. На их замечания о скорости ОСОБА_8 не среагировал, только сделал музыку громче. Когда он опустил голову, произошел удар.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в момент ДТП он управлял автомобиля «Таврия», увидел препятствие в виде автомобиля «Фольксваген», за рулем которого успел разглядеть ОСОБА_8 . Он пытался уйти от столкновения, но произощло столкновение с автомобилем «Фольксваген» его машину развернуло и отбросило примерно на 40 метров. Когда вышел из машины, увидел потерпевшую Оберемок, которая лежала сзади, парни лежали в машине. ОСОБА_8 находился на водительском сидении, а ОСОБА_18 - на пассажирском, ОСОБА_21 находилась сзади одна. Машина лежала на правом боку, ее перевернули и опустили. Машина скорой помощи увезла ОСОБА_22 . Спасатели перевернув машину, извлекли парней, который тоже увезли в больницу В больнице ОСОБА_8 односложно отвечая «да» или «нет», дал понять какому-то врачу, что выпил более бутылки спиртного, изъяснялся с отдышкой, как травмированный. Также ОСОБА_8 пояснял, что имеет высшее юридическое образование и носит очки для чтения. Также ОСОБА_13 подтвердил ранее данные им в показания, оглашенные судом;
Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что 01 мая 2009 года он занимал должность врача-анестезиолога в Золочевкой центральной районной больнице, в тот день был дежурным. Поступили девушка и двое парней, один из них крайне тяжелый - ОСОБА_8 , второй был в сознании. У девушки был перелом правой ноги, ОСОБА_8 находился в сопро-коме, с ним нельзя было поговорить, он был заинтубирован. Второй парень был просто под наблюдением. ОСОБА_8 отказалась забирать санавиация, т.к. тот был очень нестабилен. Кононов не давал делать ему инъекции и взять образец крови.
Свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что он составе бригады МЧС 01 мая 2009 года ехал на пожар по вызову, по дороге увидели последствия ДТП. Когда они приехали, автомобиль «Таврия» стояла на обочине, «Жигули» 15 модели и «Фольксваген» стояли на встречной полосе. В «Жигулях» был труп водителя, все остальные были уже извлечены из автомобилей. «Фольксваген» уже стоял на колесах. Свидетель пояснил, что помогал грузить парня в красной «олимпийке» в скорую, машин скорой помощи было две. Состояние парня в красной футболке, свидетель не помнил, кричал ли он, свидетель не вспомнил. Свидетель подтвердил ранее данные показания, расхождения в показаниях пояснил давностью событий;
Свидетель ОСОБА_25 пояснил суду, что он в составе бригады спасателей 01 мая 2009 года ехал на пожар по вызову. На железнодорожном переезде в Золочеве их обогнал «Фольксваген», через 5 минут по дороге они встретили ДТП с участием автомобилей «Таврия», «Жигулей» 15 модели, возможно, «Фольксваген». Последний, возможно, стоял на боку. В салоне иномарки было 2 человека: один парень лежал впереди, другой - сзади, свидетель их не помнил. На водительском месте никого не было, но одного из парней вытаскивали через водительскую дверь, для чего опускали водительское сидение. Один парень был без сознания, кто именно, свидетель не помнит. Второй парень говорил, что у него что-то с ногой. Автомобиль, видимо, резали. Девушка сидела на обочине, кричала. В ОСОБА_26 был мертвый мужчина, авто не перемещали.
Обстоятельства ДТП, по мнению суд первой инстанции, также подтверждены:
-свидетельством о смерти серии 1-ВЛ №216268, из которого усматривается, что 01 мая 2009 года в возрасте 59 лет умер ОСОБА_16 ;
-протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_13 ;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 сентября 2009 года;
-актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №806-дм/09 и заключением эксперта №124/806-ДМ/09 относительно ОСОБА_16 ;
-заключением эксперта №2265 от 06 июня 2009 года относительно ОСОБА_13
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 635-А/09 от 06.2009 г. относительно ОСОБА_17 ;
-заключением эксперта №641-А/09 относительно ОСОБА_8 ;
-заключением эксперта № 834-А/09 относительно ОСОБА_18 ;
-заключением автотехнической экспертизы № 961 от 24.09.2009 г., в котором указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 12.6 «г»: 34.1.1 Правил дорожного движения Украины. ...располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. .2, 1.5, 11.2, 12.6 «г» и 34.1.1 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_8 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного происшествия;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_16 , ОСОБА_13 по признакам ст. 286 УК Украины за отсутствием состава преступления в действиях последних;
заключением судебных транспортно-трассологических и автотехнической экспертиз №5836/6292, 2793/13-52, которые суд первой инстанции оценил, как противоречивые в своих выводах;
заключениями экспертов №143-КЭ/2010, 144-КЭ/2010, 145- КЭ/2010, 146/2733-КЭ/2010, а также показаниями эксперта ОСОБА_33 , который был допрошен в судебном заседании, в части, где у потерпевших установленные ранее перечисленные телесные повреждения, характер и локализация ран;
протоколом очной ставки от 01 августа 2010 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_17 , в ходе которого последняя подробно рассказывала об обстоятельствах ДТП, указывая, что именно ОСОБА_8 был за рулем автомобиля «Фольксваген Венто» в момент ДТП 01 мая 2009 года;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 марта 2011 года, в ходе которого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 дали аналогичные показания об обстоятельствах ДТП 01 мая 2009 года, указав, что именно ОСОБА_8 управлял автомобилем «Фольксваген Венто» в момент ДТП. Кроме того, ОСОБА_13 опознал одного из водителей, что двигались во встречном к нему направлении, подтвердив тем самым, что имел возможность распознать ОСОБА_8 как водителя автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 » непосредственно перед столкновением 01 мая 2009 года. Оценивая данное доказательство, суд находит его надлежащим и допустимым, доводы стороны защиты о его процессуальной ничтожности считает такими, что не основаны на требованиях закона.
Таким образом, судебным рассмотрением дела было бесспорно установлено, что событие имело место вследствие грубого нарушения правил безопасности движения водителем автомобиля«Фольксваген Венто».
Вместе с тем, вывод суда о том, что таковым являлся именно ОСОБА_8 , сделан на основании противоречивых и взаимноисключающих данных, а сами противоречия не устранены ввиду допущенной судом неполноты судебного следствия.
Так в основу обвиненя ОСОБА_8 положены показания 3-х лиц - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 .
Вместе с тем, ОСОБА_17 на первичном допросе в качестве потерпевшей /т.1 л.д.34-37/ указала, что не видела, кто именно, ОСОБА_8 или ОСОБА_18 , находился за рулём в момент ДТП. При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ОСОБА_17 была любовницей ОСОБА_8 , а по истечении длительного периода времени после ДТП не могла с ним связаться, поскольку ОСОБА_8 не отвечал на ее телефонные звонки. Указанное может давать основания усомниться в последующей объективности ОСОБА_17 .
ОСОБА_13 при допросе в качестве свидетеля /т.1 л.д.20-21/ утверждал, что непосредственно после ДТП лично слышал разговор водителя автомобиля «Фольксваген Венто» с врачём, при котором водитель говорил, что выпил более бутылки спиртного. Вместе с тем, согласно приведенным выше показаниям врача, медицинским данным, сразу после получения травм в ДТП ОСОБА_8 впал в состояние комы, в котором находился более месяца, и не в состоянии был ни говорить, ни отвечать на вопросы. Свидетели работники МНС, объективность которых не вызывает сомнений, последовательно утверждали, что один из парней, находившихся в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 », был без сознания, а второй мог общаться, и в том числе говорил, что употреблял спиртное. Кровь ОСОБА_8 исследовалась на содержание алкоголя, который в крови обнаружен не был. ОСОБА_18 же отказался пройти такое освидетельствование. Кроме того, ОСОБА_13 утверждал, что после столкновения автоомбилей ОСОБА_8 находился на месте водителя, а ОСОБА_18 рядом с ним на пассажирском сиденье. Вместе с тем, все остальные очевидцы, в т.ч. пожарные ОСОБА_34 /т.1 л.д.68/, ОСОБА_35 /т.1 л.д.71-72/, указали, что один из парней в красной футболке находился на пассажирском сиденье впереди и кричал, а второй на заднем сиденье без сознания.
Комиссия экспертов, проводившая комплексную судебномедицинскую и автотехническую экспертизу /т.2 л.д.156-173/, пришла к категорическому выводы о том, что «Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на телах граждан ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 и повреждений на одежде последнего, а, также принимая во внимание механизм развития дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на момент ДТП автомобилем «Фольксваген-Венто» управлял гр-н ОСОБА_18 , а гр-не ОСОБА_17 и ОСОБА_8 находились на заднем пассажирском сидении, при этом гр-н ОСОБА_8 находился справа, а гр-ка ОСОБА_17 - слева. Механизм причинения телесных повреждений пострадавшим изложен в «Синтезирующей части» настоящей экспертизы. Это не противоречит ссылкам ОСОБА_8 на то, что ОСОБА_18 он попросил покатать его с ОСОБА_17 , с которой у них были романтические отношения.
Хотя суд и подверг оценке показания ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , из выводов суда непонятно, почему он отдаёт предпочтение противоречивым показаниям ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_13 перед показаниями ОСОБА_8 , который не пытался смоделировать свою версию события, чтобы уйти от ответственности, а ссылался на амнезию, что не противоречит судебномедицинским данным.
С учётом того, что при проведении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы /т.2 л.д.216-237/ эксперты сослались на возможность нахождения за рулём ОСОБА_8 , что противоречит выводам предыдущей комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, постановлением суда от 13.03.2012 года назначена повторная такая же экспертиза производство которой поручено Киевскому НИИСЭ. Часть вопросов, поставленных судом, были разрешены экспертными заключениями этого института /т.3 л.д.65-67,92-96/. Для ответа на вопрос, кто из указанных лиц / ОСОБА_8 или ОСОБА_18 / находился за рулём автомобиля, Киевским НИИСЭ были истребованы дополнительные материалы, которые возможно было собрать путём дачи соответствующих поручений органу досудебного следствия, однако такие поручения даны не были, и полное исследование вопросов постановленных судом в постановлении от 13.03.2012 года, не завершено.
В целях выполнения судебных поручений по сбору необходимых данных для обеспечения проведения экспертизы государственным обвинителем было заявлено суду первой инстанции ходатайство о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование.
Судом не было удовлетворено это ходатайство и не принято мер к обеспечению исполнения ранее данных судебных поручений.
Кроме того, постановлением суда от 22.02.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием у суда данных об исполнении судебных поручений. Такой отказ коллегия судей считает незаконным, поскольку именно на суд возложена обязанность принудить соответствующий орган исполнить судебное поручение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания /т.5 л.д.55/было объявлено о замене прокурора, отводов которому не заявлено. Однако, на л.д.224-226 т.4 имеется заявление об отводе судьи и прокурора, на л.д.58 в протоколе судебного заседания имеются данные об обсуждении отвода и удалении суда в совещательную комнату для его разрешения. Самого решения по заявленному отводу в деле нет, что не позволяет коллегии судей решить опрос о том, правильно ли был разрешён отвод и каким образом, законным ли составом суда продолжено рассмотрение дела.
Кроме того, после выступления прокурора защитой было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки выступления в прениях. Несмотря на то, что в выступлении прокурора могли содержаться новые для стороны защиты доводы, время для подготовки возражений на них суд не предоставил, чем нарушил право подсудимого на защиту.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор следует отменить ввиду неполноты и неправильности его рассмотрения, а дело следует направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которому необходимо обеспечить исполнение уже данных по делу судебных поручений либо дать новые поручения для истребования материалов, необходимых для проведения повторной комплексной экспертизы, назначенной судом. Либо снова назначить такую экспертизу для разрешения вопроса о том, кто именно ОСОБА_18 или ОСОБА_8 находился за рулём автомобиля «Фольксваген» в момент ДТП, чем обусловлено противоречие в выводах НИИ экспертиз Харьковского и Донецкого по данному вопросу, и, исходя из результатов исследования, в совокупности с иными доказательствами, решить вопрос о признании виновным либо оправдании ОСОБА_8 и, соответственно, о движении дела в случае установления непричастности ОСОБА_8 к совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора и подсудимого удовлетворить частично.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 21 марта 2017 года в отношении ОСОБА_8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи