Справа № 308/1899/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000063 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000063 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.02.2017.

Досудове розслідування розпочате за заявою громадянина ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_4 за зняття раніше накладеного арешту з автмобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску червоного кольору.

23.02.2017 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_4 було викрито та затримано на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) доларів США.

23.02.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_4 тимчасово вилучено наступне майно грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США, на яких в ході проведення огляду виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були помічені (ідентифіковані) грошові кошти, а також інші кошти ОСОБА_4 в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, зразки фільтрувального паперу, а також фільтрувальний папір зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 .

Крім цього, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone модель 6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 та чоловіче пальто чорного кольору, у якому він був одягнений під час під час затримання та у правій кишені якого знаходились вказані грошові кошти предмет неправомірної вигоди - 400 (чотириста) доларів США.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), а також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_4 .

Фільтрувальний папір, як зразки так і з сухими змивами з долонь рук ОСОБА_4 містить у собі відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_4 та можуть містити на собі нашарування спеціальної хімічної речовини, змиті з долонь рук останнього.

Чоловіче пальто чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк може містити на собі відомості (залишки спеціальної хімічної речовини), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки IPhone модель 6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , містить у собі відомості щодо контактів ОСОБА_4 , зокрема із заявником ОСОБА_7 та іншими особами, які мають доказове значення.

Вказані матеріальний об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,.

Крім цього, у зв`язку з тим, що санкцією ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна, необхідним також є накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події грошових коштів в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене в клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події та особистого обшуку від 23.02.2017, а саме: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серійними номерами: FB 13905773 C, KB 61707798 R, КВ 82145891 H та HK 14127237 C; мобільний телефон марки IPhone модель 6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 ; чоловіче пальто чорного кольору; грошові кошти в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, а саме: 8 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні та 2 купюри номіналом 1 гривні; зразки фільтрувального паперу; фільтрувальний папір з сухими змивами з долонь рук (з лівої та правої) ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні частково заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на телефон.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США, на яких в ході проведення огляду виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були помічені (ідентифіковані) грошові кошти, а також інші кошти ОСОБА_4 в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, зразки фільтрувального паперу, а також фільтрувальний папір зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 .

Крім цього, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone модель 6 із сім-карткою оператора мобільного зв язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 та чоловіче пальто чорного кольору, у якому він був одягнений під час під час затримання та у правій кишені якого знаходились вказані грошові кошти предмет неправомірної вигоди - 400 (чотириста) доларів США.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучені 23.02.2017 року у ОСОБА_4 речі, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000063 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна підозрюваного, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні та можливість його конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000063 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.02.2017року майно під час огляду місця події та особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серійними номерами: FB 13905773 C, KB 61707798 R, КВ 82145891 H та HK 14127237 C; мобільний телефон марки IPhone модель 6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 ; чоловіче пальто чорного кольору; грошові кошти в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, а саме: 8 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні та 2 купюри номіналом 1 гривні; зразки фільтрувального паперу; фільтрувальний папір з сухими змивами з долонь рук (з лівої та правої) ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1