печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року, що призвело до незаконного їх затримання, необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, УКР та УБНОН ГУМВС України в м. Києві 23.01.2014 на вулицях Щорса, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві, що супроводжувалось застосуванням насильства стосовно учасників мирних акцій під час Революції Гідності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1-2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

28 лютого 2017 року заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 вказане клопотання задоволено.

Одночасно органом досудового розслідування за погодженням з прокурором було ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 04.03.2017 підозрюваного ОСОБА_4 на виконання ухвали від 28.02.2017 було затримано 03.03.2017 о 18 год. 15 хв. в м. Черкаси.

06.03.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 185 КПК України про зміну раніше поданого клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 03 та 04 березня 2017 року надав правдиві показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та його співучасників, підтвердив надані показання під час проведення за його участі слідчого експерименту, що свідчить про співпрацю ОСОБА_4 з органом досудового розслідування та усунення раніше заявленого ризику щодо можливості ним знищувати, приховувати та спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За вказаних обставин, на даний час відсутні підстави застосовувати відносно ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, водночас менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим досудовим розслідуванням ризикам. Разом з цим, беручи до уваги наявність і реальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, у зв`язку із перебуванням останнього у розшуку, враховуючи його попередню судимість і можливість вчинення кримінальних правопорушень, відсутність офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, відсутність тісних соціальних зв`язків та відсутність спілкування із батьками, іншими родичами, що може надати підозрюваному у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення можливість виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливості перешкодити ним досудовому розслідуванню під впливом інших підозрюваних співучасників, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2017 року в зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має визначене місце проживання, співпрацює зі слідством, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, тяжкі наслідки, що настали в його результаті, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із міста Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1