УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодження із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України,-

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України, по відношенню до ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 06.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

07.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2016 ОСОБА_7 та його ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування.

15.11.2016 здійснено виклик ОСОБА_5 до Слідчого управління ГУНП в Київській області на 14 год. 00 хв. 16.11.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте він не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_5 нібито захворів.

16.11.2016 адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 надав довідку про те, що ОСОБА_5 16.11.2016 звертався до Київської міської клінічної лікарні №4, проте в ній не зазначено, що його госпіталізовано.

На подальші виклики по телефону ОСОБА_5 не відповідав та до Слідчого управління не з`являвся.

16.11.2016 в приміщенні Слідчого управління ГУНП в Київській області захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_4 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000216, які налічують 19 томів.

Цього ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення про те, що він може з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.11.2016, проте він не з`явився.

19.11.2016 та 20.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився лише з частиною другого тому, а саме з 1 по 140 сторінку.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак вони зволікають при ознайомленні з вказаними матеріалами, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що матеріали кримінального провадження № 0000216, налічують 19 томів, на сьогоднішній день ознайомились з Томом №1, частково з Томом №2, а саме з 1 по 140 сторінку, а строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016р., просили надати більший строк на ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216від 31.07.2015, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_16 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні 06.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
07.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
10.11.2016 ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 19 томів, з якими підозрюваний ОСОБА_5 на даний час взагалі не ознайомився з матеріалів досудового розслідування №0000216 від 31.07.2015р., його захисник ОСОБА_4 ознайомився з лише частково, а саме: з 1 томом та з частиною 2 тому (з 1 по 140 сторінку), крім того підозрюваного та захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, наданні стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження, відеозаписів та аудіо файлів, а також необхідності надання стороні обвинувачення часу, необхідного для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування упродовж - 12 календарних днів, якого буде достатньо для його ознайомлення та його захисника з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань, оскільки слідчим було надано для захисника та підозрюваного відповідний час і засоби підготовки позиції захисту. Більш того, згідно оголошеної підозри лише 2 єпізоди злочинної діяльності інкримінується ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216від 31.07.2015, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, а саме до 05.12.2016р. включно.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України, задовольнити частково.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000216 від 31.07.2015 року до 05 грудня 2016 року включно із можливістю ознайомлення з матеріалами провадження на вихідні дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя