233 № 233/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 березня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 06.03.2017 року о 09.00, на б/п М-09 в м. Костянтинівка був зупинений автомобіль марки Камаз д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в кузові якого знаходились дрова, дозвільні документи на перевезення яких у останнього були відсутні.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06 березня 2017 року за ст. 246 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що проведеним оглядом вантажного транспортного засобу марки Камаз - 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні виявлено та вилучено дрова у кількості близько 12 м3, які вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП В Донецькій області.
Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що він на власному вантажному засобі марки Камаз - 5511 д.н.з. НОМЕР_1 займається перевезенням. Так, 05.03.2017 року до нього звернувся ОСОБА_5 та попросив забрати в м. Костянтинівка у громадянина ОСОБА_7 дрова, які згідно накладної, виданої ОСОБА_5 №03/03-1 від 03.03.2017 року у кількості 12 м3, останнім були куплені у ОСОБА_8 , після чого вказані дрова потрібно було перевезти у смт. Фенольне, Ясинуватського району Донецької області для замовника ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «ІНКОР і К».

06.03.2017 року ОСОБА_6 загрузив дрова в свій вантажний транспортній засіб марки Камаз - 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку Ясинуватського району Донецької область, де на б/п М-09 був зупинений працівниками поліції.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що він згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №428110 від 16.01.2013 року займається підприємницькою діяльністю. Так, 03.03.2017 року він на підставі накладної №03/03-1 здійснив покупку дров у громадянина ОСОБА_7 у кількості 12 м3 в м. Костянтинівка. Після здійснення покупки ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що перевезе дрова у період декількох днів.
06.03.2017 року ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_6 , з проханням погрузити в м. Костянтинівка та здійснити перевезення на власному вантажному засобі вищевказані дрова у смт. Фенольне Ясинуватського району Донецької області замовнику ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «ІНКОР і К». Крім того ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , особисту накладну №06/03-1 від 06.03.2017 року на перевезення дров.
Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2015 року, з ТОВ «РЕНДЕС», він уклав договір купівлі-продажу № 76 від 22.09.2015 року, на купівлю у них лісу, кругляка дуба у кількості 62 м3, а також дров у кількості 142 м3, і після покупки з м. Ізюм Харківської області, він перевіз придбане до себе додому в с. Новодмитрівку, а частину дров перевіз в м. Костянтинівку на вул. Мірошниченко на територію фірми до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 .
03.03.2017 року, знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подзвонив йому на мобільний телефон і запитав, чи не може він йому продати дрова в кількості 12 м3, на що ОСОБА_7 погодився, і вони зустрілися, обговорили умови угоди і домовилися, що ОСОБА_11 у ОСОБА_7 купує дрова за ціною 550 грн., за 1 м3. Для чого вони йому потрібні, ОСОБА_12 не відомо. Він ОСОБА_11 повідомив, що на дані дрова є відповідні документи від 2015 року і з ними проблем не буде. При купівлі дров вони склали накладну № 03/03-1 від 03.03.2017 року, де обидва розписалися.
Коли ОСОБА_11 купив у нього дрова, то попросив, щоб вони полежали до 06.03.2017 року, оскільки були вихідні. За цей час ОСОБА_12 знайшов людину, яка займається вантажоперевезеннями на вантажному автомобілі, звуть його ОСОБА_6 і домовився з ним про перевезення, тобто він повинен забрати дані дрова 06.03.2017 року у ОСОБА_12 і відвезти ОСОБА_11 .
05.03.2017 року, ОСОБА_13 завантажив дрова в свій вантажний автомобіль КАМАЗ, і залишив його на ніч, а вранці 06.03.2017 року він забрав дрова. Згодом ОСОБА_12 дізнався, що проїжджаючи блок пост, який розташований на трасі між м. Костянтинівка та м. Покровськ, вантажний автомобіль КАМАЗ, на якому перевозилися дрова, був зупинений співробітниками поліції, після чого він був доставлений в Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
В той же час ОСОБА_7 , надав до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу №76 від 22.09.2015 року між ним та ТОВ «РЕДЕНС» на купівлю ним лісу, кругляку дубового в кількості 62 м3, та дров в кількості 142 м3.
Також, він надав не засвідчені належним чином копії рахунку-фактури №76 від 22.09.2015, видаткової накладної №76 від 22.09.2015 та товарно-транспортної накладної №76 від 22.09.2015.
Відсутність належним чином засвідчених документів на придбання вказаних дров, значний проміжок часу з дня указаного в не засвідченій належним чином копії договору, вказує на відсутність підтвердження правомірності походження вказаних дров та про їх незаконну вирубку.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що предмети та речі, які оглянуті та вилучені під час проведення огляду є предметом злочину. З метою збереження речових доказів, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для отримання можливості в майбутньому проводити слідчі дії з вилученим майном, виникла необхідність накладення арешту на майно, яке має значення як речові докази. Виявлене майно, а саме дрова у кількості 12 м3, вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

07 березня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 березня 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором не доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, до того ж відповідно до матеріалів провадження взагалі не доведено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. З матеріалів клопотання незрозуміло, чи заподіяло правопорушення істотну шкоду або де такі дії вчинені. Таким чином, на даний час не встановлено усіх ознак складу кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, в рамках якого було проведено його огляд та визнано речовими доказами.
Тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1