Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/15-к
Провадження № 1-кп/711/10/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 160 КК України, суд

встановив:

Підсудні обвинувачуються в підкупі виборців.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке у відповідності до приписів ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином і своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 05 липня 2017 року, але до суду не прибув і причину неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підсудний ухиляється від суду, тобто порушує умови обраного йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 та захисників, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вказано вище, підсудний ОСОБА_5 не прибув за викликом до суду 05 липня 2017 року та не повідомив суд про неможливість прибути за викликом у призначений час.

19 липня 2017 року він здав до суду заяву, в якій зазначив, що не міг прибути до суду 03 липня 2017 року у зв`язку з захворюванням, до якої долучив довідку про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 30.06.2017 р. по 07.07.2017 р. у зв`язку з пошкодженням зв`язок правого гомілко-стопного суглоба.

При розгляді клопотання підсудний також посилався на вказане захворювання як на поважну причину, з якої він не з`явився до суду.

Даючи оцінку вказаним поясненням та медичній довідці, суд акцентує увагу на тому, що підсудний не з`явився до суду не 03.07.2017 р., як він зазначив у своїй заяві, а 05.07.2017 р., на коли він отримав виклик. Він не виконав обов`язку завчасно повідомити суд про причини, з яких він не може з`явитись у визначений судом час. З огляду на положення ст. 138 КПК України перебування особи на амбулаторному лікуванні у зв`язку з пошкодженням зв`язок правого гомілко-стопного суглоба у жодному разі не може бути визнано як поважною причиною неприбуття особи на виклик.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому йому необхідно обрати більш суворий запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку і буде стримувати від подальшого ухилення від суду. З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_5 не судимий і має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

У зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не забезпечила присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду, незважаючи на ухвали суду про привід свідків, суд змушений відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години до 06 години ранку наступного дня та з покладенням строком до 25 вересня 2017 року включно наступних обов`язків:

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженні окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

-не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1