Справа № 592/7357/17
Провадження № 1-кс/592/3560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Слідчий 10.07.2017 року клопоче про накладання арешту на два паперових згортка в середині яких знаходится речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та сухому стані, зовні схожа на «канабіс», які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , 26.06.2017 р., з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Також всупереч вимогам ст..233 КПК України в клопотанні про арешт майна та доданих до нього матеріалах не зазначено законності підстав для проведення огляду, під час якого і було вилучено вищевказане майно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також на момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1