Справа №694/696/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю_представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,. ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Скаргу мотивувала тим, що відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у адміністративній справі за її позовом до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії сільський голова ОСОБА_6 зобов`язаний був вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України, щодо вирішення земельного спору відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Діючи умисно, сільський голова не виконує рішення суду та не вирішує земельний спір. В діях сільського голови ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду вчинене службовою особою.
Незважаючи на вищенаведене, слідчий Звенигородського ВП ОСОБА_4 , грубо порушивши вимоги ст. 91 та 92 КПК України, не вжив необхідних заходів та не провів необхідних слідчих дій, протиправно та безпідставно виніс постанову від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ним всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню. Надав матеріали кримінального провадження.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши представника скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року зобов`язано Гусаківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області вирішити земельний спір відповідно до ст. 158 ч.3 Земельного кодексу України. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду вирішення даного спору полягає у належному розгляді заяви ОСОБА_5 від 14.05.2015 року Гусаківською сільською радою.
Виходячи з вказаного, в бездіяльності ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду вчинене службовою особою.
З постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року, вбачається, що було допитано голову сільської ради ОСОБА_6 , який і показав що Гусаківською сільською радою у січні 2017 на виконання постанови і Звенигородського районного суду від 12 лютого 2016 року розглядалась заява ОСОБА_5 від 14 травня 2015 року, де останній рекомендовано звернутися до ліцензованої установи для виготовлення технічної документації та подальшої приватизації, так як порушень вимог земельного законодавства при попередніх обстеженнях земельної, ділянки не було встановлено. Додатково в січні 2017 року ним було ініційовано повторне обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 з комісією по врегулюванню земельних спорів про що складено акт та порушень не встановлено. ОСОБА_5 від участі у проведенні обстеження земельної ділянки відмовилась. Про результати розгляду заяви, ОСОБА_5 було повідомлено листом. Перешкод, у виконанні рішення щодо розгляду заяви ніхто не здійснював, тривалий розгляд він пояснив тим, що коло повноважень, які визначенні Законом України «Про місцеве самоврядування» обмежує можливість сільської ради вирішити земельний спір, з яким у своїй заяві від 14.05.2015 звернулась ОСОБА_5 , так як поставленні вимоги у зверненні ОСОБА_5 відносяться до компетенції ліцензованої установи, яка займається встановленню меж в натурі, про що їй було роз`яснено у відповіді.
Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання свідків, які на його думку надали аналогічні показання голови сільради ОСОБА_6 , як члени земельної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На виконання положень ст.ст. 91, 92 КПК України, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий з метою перевірки показань наведених вище осіб встановив якими об`єктивними даними підтверджується обставини виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року та послався на них в оскаржуваній постанові. Так, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 була надана відповідь по результату розгляду її заяви від 23.06.2016р., було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Надані відповідні пояснення та рекомендації ОСОБА_5 . Тобто слідчий вчинив дії спрямовані на усунення недоліків, на які послався апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 09.03.2017р.
Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_5 не вказує які конкретно дії або ж бездіяльність була допущена слідчим, що могло привести до неповноти досудового розслідування та передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Так скарга містить лише загальні посилання «..слідчий не взяв до уваги покази свідків, не встановив достатнє коло осіб, які б могли надати свідчення як свідки..». При цьому жодних клопотань про допит певних свідків ані слідчому не заявлялося, не повідомлялося які ще особи можуть надати інформацію про обставини, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що такий доказ, як відповідь Гусаківської сільської ради від 23.06.2016р., надана ОСОБА_5 по результату розгляду її заяви відсутній. Разом з тим у матеріалах провадження міститься лист Гусаківської сільської ради від 23.06.2015р. (арк.. 44), відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляється про розгляд її заяви. Зазначений лист було складено до винесення рішення Звенигородським районним судом Черкаської області від 12 лютого 2016 року, а відтак він не може бути доказом виконання вказаного рішення.
Відтак слідчий суддя вважає, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не вказано якими саме доказами підтверджується виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, внаслідок чого висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, є передчасним.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1