АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2261/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1963/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 24.03.2016 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , близько 12-00 години, шляхом злому вхідної двері домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 3200 євро, що за курсом Національного Банку України на той період складало 92996 грн. 57 коп., 300 доларів США, що за курсом Національного Банку України на той період складало 7934 грн. 59 коп., блок камер відеоспостереження, ресивер супутникового телебачення, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5082 від 12.10.2016 року 181 грн., а також виріб із золота, вартістю 1167 грн. 82 коп, а всього на загальну суму 102279 грн. 98 коп. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14.06.2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , шляхом вибивання дверей тамбуру та вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками в область обличчя та голови ОСОБА_15 , відкрито заволоділи грошовими коштами, мобільним телефоном, ноутбуком, золотим ланцюжком, золотим перснем, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 146801 грн.03 коп.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланням у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, а жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Зазначила, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та престарілих батьків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 24 листопада 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушень, підтверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: