Провадження №1-кс/523/1746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява державного обвинувача - прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеса ОСОБА_3 при судовому розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України.

У своїй заяві прокурор посилається на наступне, відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя (судді), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи судде не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Зборами суддів Суворовсього районного сужду м.Одеси від 29.11.2016 року було обрано новий склад суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а саме суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Наведені факти, на думку прокурора ОСОБА_2 свідчать про неможливість суддею ОСОБА_3 розглядати вказану категорію справ про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітніх осіб, у зв`язку з чим, прокурор, в порядку ст.ст.31.36, 75, 80 КПК та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», просила відвести суддю від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що заяву про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5)У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Проте, ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 30.11.2016 року, в рамках вказаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було задоволено самовідвід його від розгляду зазначеного обвинувального акту, що позбавляє слідчого суддю ОСОБА_1 можливості розглядати зазначене клопотання.

Керуючись викладеним, вимогами ст.35, 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеса ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України залишити без розгляду, з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1