overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/788/29/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 02 лютого 2017 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 16-00 годині 16 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/32/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали обєднаних кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виразив недовіру захиснику ОСОБА_5 та відмовився від її послуг про що заявив у судовому засіданні, а так як за відсутності коштів він не матиме змоги укласти угоду із іншим захисником, тому просив суд надати йому захисника із безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що заявлена їй недовіра є безпідставною, однак відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від її послуг.

Суд, розглянувши подане обвинуваченим клопотання, вважає необхідним його задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

А так як в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виразив недовіру захиснику ОСОБА_5 та відмовився від її послуг, пояснив, що не потребує послуг захисника та захищатиме себе сам, однак згодом змінив свою думку і подав суду заяву про призначення йому для його захисту іншого захисника, а тому у відповідності до вимог ст. 49 КПК України обвинуваченому захисника слід замінити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, призначивши останнього з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу від 2 червня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому іншого захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 10 год. 12 січня 2017 року, що відбудеться в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 609/1429/16-к
У Х В А Л А
"13" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Шумського районного суду від 29 листопада 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шумського районного суду від 29 листопада 2016 року визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначено їм покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі кожному.

Однак, у резолютивній частині вироку допущена описка, а саме вказано: «На підставі п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції» замість «На підставі п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації» .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити в резолютивній частині вироку Шумського районного суду від 29 листопада 2016 року описку. Після виправлення описки резолютивну частину вироку викласти такого змісту: "Затвердити угоду про примирення, укладену 16 листопада 2016 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000271.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 ( один ) рік.

На підставі п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази по справі: кінну дерев`яну підводу, передану на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому. Фрагмент дерева породи «ясен звичайний», передану на зберігання жителю с.Тилявка ОСОБА_6 передати потерпілим Національному природному парку «Кременецькі гори» в особі ОСОБА_5 »

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/709/16-к
Провадження №11 кп/791/156/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 січня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3662/16-к
1-кс/683/525/2016

УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року» замість правильного «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 23 лютого 2017 року включно».
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали речення «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року включно» слід читати «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 23 лютого 2017 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.02.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст.162 ч.2, 296 ч.2, 303 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Полтавського районного суду від 20 жовтня 2011 року звільненого умовно-достроково на строк один рік 6 місяців 23 дні.

Після відбуття покарання ОСОБА_1, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ 30.10.2011 року, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення. Так, 11 і 12 березня, 5 квітня 2013 року вона притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за ст.173, 178 ч.1, 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 була двічі засуджений за умисні тяжкі злочини до позбавлення волі і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян та вчиняє інші правопорушення, тому суд вважає за необхідне встановити відносно неї адміністративний нагляд.

Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на один рік та наступні обмеження:

1). Заборонити вихід з дворогосподарства в нічний час з 22 00 години до 600 години.

2). Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.

3).Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обовязки.

4).Зобовязати зявлятися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області першу та другу пятницю кожного місяця з 9 до 11 години.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 737/665/16-к
Провадження № 1-кп/737/52/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2017 року смт. Куликівка
09 серпня 2016 року вироком Куликівського районного суду ОСОБА_2 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71, 72 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Після набранням вироком законної сили ОСОБА_2 була направлена для відбування покарання до Чернігівської ВК-44.
22.12.2016 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №737/665/16-к провадження №1-кп/737/52/16, яка знаходиться в Куликівському районному суді, та просить надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаної кримінальної справи в присутності захисника, для подачі касаційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За вказаних обставин засуджену ОСОБА_2 слід доставити до Куликівського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Етапувати та доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із Чернігівської ВК-44 до Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 737/665/16-к провадження № 1-кп/737/52/16, яка знаходиться в Куликівському районному суді.
Доставку засудженої до суду здійснити 19 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити адміністрації Чернігівської ВК-44 та адміністрації Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Про час та місце ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи повідомити адвоката ОСОБА_3 , який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_2 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.11.2016 №025-0001753.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/7561/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/248/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського суду міста Чернігова від 29 листопада 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-130/11
провадження № 1/2028/30/12
п. Новая Водолага 14 июля 2011 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240, 241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1-130/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 10 минут 19 июля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № № 585/20/17
Номер провадження 1-кп/585/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001298 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою суду від 05 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 в 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 520/168/17
Провадження № 1-кс/520/37/17
УХВАЛА
13.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

У зазначеній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить суд: зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 12.12.2016 року в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0004298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в порядку ст.220 КПК України, винести вмотивовану постанову та повідомити його про результати розгляду.

На телефонний запит суду, в той же день слідчим слідчої групи начальником відділення СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду було надано відповідь за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 щодо роз`яснення останньому суті повідомлення про підозру.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1