УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
Справа №712/869/17-к
Провадження № 1-кс/712/409/17
м. Черкаси 26 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0008842 від 10.11.2016 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування стало відомо, що в нічний час доби з 10.11.2016 на 11.10.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачиненні, проник до салону автомобіля "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_8 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Потім ОСОБА_5 поїхав на вищевказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 де заснувши у вище вказаному автомобілі перебував до моменту затримання працівниками поліції.

В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Крім того, 29.11.2016 близько 06.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку № 52 по вул. В. Ложешнікова в м. Черкаси, побачив автомобіль марки «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має право керування і фактично користується ним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме до вказаного автомобіля підійшов до нього та розбив скло передніх пасажирських дверцят з правої сторони. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не отримавши згоди власника автомобіля, умисно, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, через вікно передніх пасажирських дверцят, незаконно проник до автомобіля, чим порушив право на недоторканність володіння особи.

Слідчий вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 10.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28.12.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

04.01.2017 вказані кримінальні правопорушення було об`єднано та присвоєно № 0008842 від 10.11.2016.

04.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимий:

1) 07.04.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття звільнений з іспитовим строком на 1 рік 2) 11.11.2003 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 01 місяць за вироком Придніпровського районного суду від 07.04.2003 року і кінцево визначений 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

3) 26.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

4) 15.10.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На основі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

5) 03.02.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

6) 27.11.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

11.11.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт.

30.11.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008842 керівником Черкаської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_12 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2017 року.

Слідчий вказав, що строк тримання під вартою закінчується 28.01.2017 року, однак досудове розслідування закінчити в повному обсязі до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій та заходів спрямованих на доведення винуватості ОСОБА_5 , а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; додатково допитати потерпілого ОСОБА_8 ; додатково допитати потерпілу ОСОБА_10 ; здійснити ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин з метою встановлення винуватості ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилось можливим. Тому для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк один місяць.

Крім того зауважив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 під час перебування на домашньому арешті, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Адвокат не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний також не заперечував проти продовження тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому числі і у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування та на час розгляду клопотання, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших злочинів та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Також, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, суд приймає до уваги думку прокурора та слідчого, які зауважили, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: допитати свідків, потерпілих, в порядку ст.290 КПК України ознайомити потерпілого та підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 завершується 28.01.2017, а строк досудового розслідування продовжено до 10.02.2017, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно останнього, в межах досудового розслідування, з метою закінчення досудового розслідування та складення обвинувального акту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, тобто до 10.02.2017 року, включно.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити для виконання до СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»_________ 2017 року о «___» год. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5