УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 004 00, яка полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ним в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . 31.05.2017 подане слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання у передбачений КПК України строк слідчим не розглянуте, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність останнього.

У зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати слідчого розглянути подане ним 31.05.2017 клопотання.

Під час здійснення виклику заявника у судове засідання з розгляду поданої ним скарги, останній повідомив, що його клопотання від 31.05.2017 слідчим розглянуте та задоволене, на теперішній час представнику потерпілих матеріали кримінального провадження надані для ознайомлення, скарга для заявника втратила актуальність.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи надану заявником інформацію, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржені під час досудового розслідування полягає, зокрема, у нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Стаття 220 КПК покладає на слідчого обов`язок розглунити клопотання потерпілого або його представника протягом трьох днів з моменту його подання.

Отже, нерозгляд слідчим клопотання у передбачений вказаною вище нормою строк утворює бездіяльність останнього, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Водночас, як повідомив заявник, клопотання, з яким він 31.05.2017 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , останньою розглянуте.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час клопотання представника потерпілих слідчим розглянуте та задоволене, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 305 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 004 00, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.05.2017 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1