overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 03.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 03.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3276/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Богомольця, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликали до прокурора, однак жодного разу не з`явивилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної ОСОБА_4 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/677/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року смт Лугини
30.11.2016 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004787 від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004787 від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.11.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 р. о 10 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1484/2015 -к
Провадження № 1-кп/361/25/2016

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,І
представника потерпілого ОСОБА_10
В судовому засіданні в частині заяви про відвід, прокурор поклався на розсуд суду, інші учасники кримінального провадження- обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Вимогами ст. ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що відсутні підстави для її задоволення, так як зазначені заявником підстави є надуманими та не підтверджені відповідними і належними доказами.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву представника потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/369/86/16
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження № 0003849 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 11.01.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 року з Коростенської ВК Житомирської області (№ 81) ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений судом.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для проведення призначеної у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням захисника, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, матеріали кримінального провадження не містять даних про його можливе гарантоване місце проживання, тому, на думку суду, на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, здійснить спроби переховуватися від суду, що унеможливлює зміну застосованого до нього виключного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, строком на 60 днів, починаючи з 07 грудня 2016 року, тобто до 05 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1053/16-к
Провадження № 1-в/378/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"08" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, старший інспектор Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд, розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/599/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.12.2016

УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 18 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6357/12
Провадження № 1/552/13/13
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2012 р. в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що свідок ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 17 вересня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

04.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1686/16 Номер провадження 11-п/786/589/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів , -
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000789 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання до Київського районного суду м. Полтави, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000789 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Полтави .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 563/1351/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу на відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, -
встановив:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на відмову в задоволені клопотання про проведення процесуальних дій. В обґрунтування скарги зазначає, що в СВ Корецького ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Слідчому 03.11.2016 року було подано клопотання захисту про допит свідків, які бачили підозрювану особу ОСОБА_6 у нетверезому стані, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Проте, слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в нього достатньо наявних доказів щодо вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв. Скаржник вважає, що допит вказаних свідків має істотне значення для правильного розслідування кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 просив скаргу задоволити та зобов`язати слідчого допитати свідків.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає до задоволення з мотивів викладених ним в постанові про відмову.
Прокурор при вирішенні справи посилається на розсуд суду.
Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Свідкам захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомі обставини по кримінальному провадженню яке розслідується.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 розглянувши скаргу на відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій - задоволити.
Зобов`язати слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: