Справа № 333/2516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001914 від 10.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року слідча СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.05.2017 р. надійшло повідомлення про те, що екіпажем патрульної поліції по вул. Технікумівській у м. Запоріжжі, було зупинено автомобіль «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , 1981 року народження, з ознаками підробки номерних вузлів агрегату (ЄО No9953 від 10.05.2017)

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.05.2017 о 03.50 годин на перехресті траси «Харків-Сімферополь» по вул. Технікумівській в м. Запоріжжі, співробітниками роти №3 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі, був зупинений транспортний засіб «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 ; номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та при звірці номерів агрегатів автомобіля було встановлено, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33021», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , номер кузову не співпадає з номером, що знаходиться на автомобілі.

Під час опитування водія вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , було встановлено наступне: 10.05.2017 року останній проїздив пост ДПС на перехресті траси «Харків-Сімферополь» по вул. Технікумівській в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів та при звірці номерів агрегатів автомобіля було встановлено, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33021», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , номер кузову не співпадає з номером, що знаходиться на автомобілі. З даного приводу останній пояснює, що в його власності знаходяться два транспортні засоби «ГАЗ 33021». Близько місяця тому один з автомобілів зламався та ремонту більш не підлягав. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_6 замінив між собою кабіни вказаних транспортних засобів. Документи на вказані автомобілі у останнього маються в наявності.

Для проведення судово-криміналістичної експертизи даного автомобіля «ГАЗ 33021», який 10.05.2017 року було зупинено співробітниками роти №3 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі під час несення ними служби на посту ДПС на перехресті траси «Харків-Сімферополь» по вул. Технікумівській в м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб «ГАЗ 33021».

В судовому засіданні слідча підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Власник вилученого автомобілю та його представник заперечували відносно задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки у клопотанні слідчої не зазначені підстави для арешту, передбачені ст. 170 КК України, тимчасове вилучення транспортного засобу оформлене з порушенням вимог КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та представника власника майна, відносно якого ставиться питання про накладення арешту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, які містяться у суду вбачається, що автомобіль не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Слідчим та прокурором не надано доказів про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Покарання за вчинення вказаного злочину передбачено у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Можливість застосування конфіскації як додаткового покарання статтею 290 КК України не передбачено, цивільного позову жодною особою не заявлено, потерпілого у кримінальному провадженні немає.

Так, слідчий у клопотанні про арешт майна просив накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 ; номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_3 . Зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання, не є засобом забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 ; номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_3 , який було вилучено під час огляду місця події до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - відсутні.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001914 від 10.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Тимчасове вилучене майно: транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 33021», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1