Дата документу 28.04.2017

Справа № 334/2763/17
Провадження № 1-кс/334/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000385 від «28» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000385 від «28» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет, продукти 344», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна 39, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар, а саме:

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit White освіжаюча м`ята у кількості 30 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 217 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Соковитий кавун у кількості 55 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 398 гривень 75 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Білосніжний Bubblemint у кількості 30 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 217 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Winterfresh у кількості 34 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 246 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Eclipse з ароматом чорної смородини у кількості 35 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 281 гривень 46 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Eclipse Cherry Ice у кількості 31 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 249 гривень 29 копійок;

а усього на загальну суму 1611 гривень, 00 копійок, без урахування ПДВ, чим спричинила матеріальний збиток магазину «АТБ - маркет» на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 25 січня 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ маркет, продукти 549», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, будинок 2г, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ - маркет», а саме:

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Білосніжний Bubblemint у кількості 89 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 645 гривень 25 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Лісова суниця у кількості 32 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 232 гривень 00 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Солодка м`ята у кількості 30 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 217 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Winterfresh у кількості 67 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 485 гривень 75 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit White освіжаюча м`ята у кількості 86 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 623 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Соковитий кавун у кількості 58 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 420 гривень 50 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit White Фруктовий коктейль у кількості 28 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 203 гривень 00 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit White класичний у кількості 28 шт., за ціною 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 203 гривень 00 копійок;

- Жувальну гумку 14 г. Wrigley`s Orbit Фантастичний апельсин у кількості 1 шт., за ціною 13 гривень 58 копійок;

а усього на загальну суму 3044 гривень, 08 копійок, без урахування ПДВ, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, пройшовши касову зону при цьому не розрахувавшись, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий охороною біля виходу з приміщення магазину «АТБ маркет, продукти 549».

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин що не залежать від його волі, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства, може вчинити новий злочин, здійснити тиск на свідків, потерпілих.

Прокурор підтримав клопотання, навів пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник заперечував щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що підозрюваний частково визнає вину. Не буде ухилятися від слідства та суду. Буде з`являтися за першою вимогою. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В нього є хворі члени родини, які потребують догляду, маленька дитина.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що він був затриманий 26 квітня 2017 року о 3 годині ночі в Одесі. В Порто-Франковському відділу поліції після затримання до нього застосовувалося фізичне насильство. Він визнає вчинення одного епізоду крадіжки, коли його було затримано. Обіцяв не ухилятися від слідства та суду. З`являтися за першою вимогою. Відносно нього ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 3 березня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Застава в розмірі 16000 гривень була внесена за нього його рідними. Просив відмовити в задоволенні клопотання. При розгляді клопотання 15 квітня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя він не з`явився до суду, оскільки побоювався працівників поліції, що погрожували йому застосуванням насилля.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

ОСОБА_7 фактично затримано 26.04.2017 року о 03.00 год.

13.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду місця події, показаннями свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також факт, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, після повідомлення про підозру вчинив корисний злочин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування ризику ухиляння від явки до суду свідчить поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 14 квітня 2017 року в цьому кримінальному проваджені стосовно нього, що розглядалося слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

14 квітня 2017 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України була оголошена перерва до 11 год. 00 хвилин 15 квітня 2017 року для проведення судово-медичного обстеження та з метою виявлення тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7

15 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_7 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею було ухвалено рішення щодо здійснення примусового приводу підозрюваного для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте привід виконаний не був, в зв`язку із тим, що ОСОБА_7 покинув м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що ОСОБА_7 продовж нетривалого часу змінив декілька місць проживання у різних містах України (Одеса, Запоріжжя, Київ), унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000385 від «28» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/334/714/17, ЄУН 334/2763/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 квітня 2017 року з 03 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 25 червня 2017 року о 03 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1