overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12 грудня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 12 грудня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року, на 12 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
Провадження № 1/293/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводрлинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі Мазур О.А.,

за участю прокурора Моценко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

Про справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 01 червня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків, вказаних у Списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання (а.с.58).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1410/747/2012
Провадження № 1/1410/102/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 15:00 годину 25.07.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилися свідки:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4.

Свідки були повідомлені про слухання кримінальної справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілого та свідків, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 08 серпня 2012 року примусовий привід свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району миколаївської області;

- ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області;

- ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Ухвала

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження (справа № 753/7224/16-к; провадження № 1-кп/753/471/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 402/3797/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.02.2014 года
г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 26 ч.3, 194 ч.1, 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_5 по ст.28 ч.3,194 ч.1, 185 ч.5, 186 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 по ст.. 28 ч.3, 194 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_7 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.1 УК Украины; ОСОБА_9 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.1 УК Украины; ОСОБА_10 по ст. 185 ч.2, 194 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_12 по ст. 185 ч.2,3 УК Украины,-
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится указанное уголовное дело.
Подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство, согласно которого подсудимый просит суд на время судебного разбирательства предоставить ему защитника.
Заслушав мнение прокурора, учитывая личность подсудимого ОСОБА_5 как не работающего, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 УПК Украины (1960 г.), суд может назначить защитника, когда подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
В соответствии с Законом Украины " О бесплатной правовой помощи " приказом Министерства юстиции Украины от 2 июля 2012 № 968/ 5 образовано Днепропетровской областной центр по предоставлению бесплатной вторичной помощи лицам, задержанным в административном и уголовно - процессуальном порядке, а также участие защитника по назначению, а также постановлением Кабинета Министров Украины от 28 декабря 2011 № 1363 "Об утверждении Порядка информирования центров по предоставлению бесплатной вторичной помощи о случаях задержания лиц" с изменениями и дополнениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44-48 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить.
Копию постановления для исполнения направить в Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной помощи, которому обеспечить явку защитника в судебное заседание, которое состоится в помещении Апостоловского районного суда Днепропетровской области зал суда № 2 и назначено на 10:00 часов, 25 апреля 2014 года, по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 172/191/16-к
Провадження № 1-кп/172/55/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 13.12.2016 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ухвали суду від 15.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід. Виконання приводу було доручено Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу покладено на прокурора.
В призначений час обвинувачений в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.
Відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.
Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2, 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити т.в.о. начальника Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Повідомити т.в.о. начальника Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про необхідність усуненння обставин за яких неналежно виконується привід.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4792/16-к
Провадження № 1-кс/175/1161/16
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
13 грудня 2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7528/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на шість місяців з встановленням наступних обмежень адміністративного нагляду: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, реєстрація в поліції за обраним місцем проживання 2 рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення поліції, заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, заборона виїзду за межу населеного пункту, в якому останній мешкає, без дозволу керівництва територіального відділення (відділу) поліції.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився та заперечував щодо продовження адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 182/6917/16-к
Провадження № 1-в/0182/429/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно. Матеріальну шкоду на користь держави в період не сплатив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання подання не надходило. Подання розглядалося на підставі наявних матеріалів..

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с.4-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4784/15-к
1-в/214/419/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно засудженої ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена не з`явилася до суду, ухвала при її привід не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженої. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судовому засідання оголошувався привід засудженої, яка до суду не з`явилася, тому суд вважає, що встановити місцезнаходження засудженої не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук засудженої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_3 .

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/1417/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13.02.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 10.02.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: