Справа № 505/2723/16-к
Провадження № 1-кс/505/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665 від 26.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просила її задовольнити.
Представник Подільського (Котовського) відділу поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом, був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржницю, перевіривши матеріали справи та дослідивши, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що слідчим Котовського відділу поліції ОСОБА_5 , 09.04.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 26.10.2013р., у зв`язку з тим, що на думку слідчого в даному випадку в діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та останній здійснює право володіння своїм майном, оскільки у нього відсутній інший спосіб проходу по земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 до своєї ? частини домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , який належить йому праві приватної спільної часткової власності.

Також у своїй постанові слідчий вказує, що ОСОБА_7 , як співвласник житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом про встановлення сервітуту на земельній ділянці, у вигляді його права проходу та проїзду транспортними засобами для забезпечення можливості користування ним власним нерухомим майном. При цьому, слідчий не вказала, чи було ухвалено судом рішенні про встановлення сервітуту на вказану земельну ділянку.

Таким чином, слідчий прийшов до передчасних висновків, про можливість ОСОБА_7 проходити позв чи використовувати земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 .

Судом на адресу Котовського (Подільського) відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури неодноразово, а саме: 21.07.2016 року, 24.10.2016 року та 07.12.2016 року спрямовувалися запити з метою надання матеріалів кримінального провадження № 0001665 від 26.10.2013 року порушеного за ч.1 ст.194, ч.1 ст.162 КК України. Проте, запити обома адресатами були проігноровані.

За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням розумних строків розгляду скарги, вважає за можливе скаргу розглядати за наявних в ній матеріалів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перш за все, слідчим не встановлено, чи ухвалено судом рішення про встановлення сервітуту у вигляді проходу та проїзду земельною ділянкою що належить ОСОБА_4 , та розташована у АДРЕСА_1 . Також слідчим у постанові не встановлено обставин щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, саме про наявність, чи відсутність в його діях складу злочину.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що слідчий, в супереч кримінальному процесуальному законодавству прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 26.10.2013 р.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001665 є обґрунтованою, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665 - задовольнити.

Постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1