overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/739/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,
Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не забезпечило явку до суду свого представника, про час та місце розгляду клопотання повідомлене.
Вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим доведено, що вказані дані можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази, оскільки можуть містити фактичні дані щодо обставин злочину та в інший спосіб отримати такі фактичні дані неможливо.
Вказане свідчить про обґрунтованість підстав для надання слідчому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання вищезазначеної інформації в електронному вигляді.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 23.07.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла володільця вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник володільця вилученого майна надав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги володільця вилученого майна ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «АЛКЄСТА», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ «АЛКЄСТА», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, внесеного до ЄРДР 14.03.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 24.06.2015 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.06.2017, о 10. 40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 129/781/17
Провадження №11-кп/772/937/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України.
Справа призначена на 23 червня 2017 року о 11.00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України закрити.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/451/14-к
Провадження № 1-о/488/3/17 р.

УХВАЛА
06.06.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів відсутності у прокурора письмових повноважень прокурора області на прийняття участі у слуханні данної справи.
Прокурор відвід головуючому не підтримав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю клопотання не обґрунтоване.
Обставин, передбачених ст.77 КПК України в якості підстав для відводу пррокурора, заявником не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.
Підстав вважати прокурора зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає.
Вказані заявником обставини такими підставами не являються.
Повноваження прокурора судом перевірені, підтверджуються посвідченням прокуратури Миколаївської області.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника щодо неправомочності участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді її заяви про перегляд вироку суду - на ст. 37 КПК України, оскільки призначення прокурора керівником відповідного органу прокуратури стосується конкретного кримінального провадження після початку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У заявленому ОСОБА_4 відводі прокурору ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7133/16-к
Номер провадження 11-кп/775/637/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять роки.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять роки.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3228/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановив, що недоліки апеляційної скарги прокурором усунуто, така відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7639/17 1-кс/335/5155/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/286/17
Номер провадження 1-кп/438/70/2017
У Х В А Л А
про привід
23 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 24 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 - привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2213/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000939 від 09.03.2017р.,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.06.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000939 від 09.03.2017р. та зобов`язати ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України щодо залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження №0000939 від 09.03.2017р. як потерпілого та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000939 від 09.03.2017р. до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та ст.слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2386/15-к
У Х В А Л А
"16" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 000679 від 25.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 14 грудня 2015 року.

Жодного разу обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Двічі , згідно ухвал суду від 01.09.2016 р., та від 07.02.2017 р., до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання, однак такий не виконано, оскільки місце перебування його невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук оскільки місце його перебування невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики в суд не з"являється, місце його перебування невідоме, а отже він ухиляється від явки в суд. Тому на нього слід оголосити розшук .

Керуючись ст. 140, 323 , КПК України суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Здійснення розшуку доручити Золочівському ВП ГУ НП України у Львівській області, якому на виконання направити дві копії ухвали суду.

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки усудове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Золочів, вул. Сковороди, 5

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1344/17 Провадження № 1-кп/450/210/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судове засідання 23.06.2017 р. о 11 год. 00 хв., і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Івано-Франківській області Рогатинському районі с.Долиняни, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 28.07.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .