Справа № 212/2358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 продозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.186 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 за № 0000610.

В обґрунтування слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, наступне: ОСОБА_5 повторно, 24 лютого 2017 року, приблизно о 19.48 годині, перебуваючи біля під`їзду №4, будинку №20 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районім.Кривого Рогу, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заходила у вищезазначений під`їзди та у лівій руці тримала жіночу сумку. ОСОБА_7 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 19.50 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилась у вищезазначеному під`їзді, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у нанесені правою рукою одного удару в обличчя, в результаті якого потерпіла ОСОБА_6 впала на бетонне покриття.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, наступив правою ногою на передпліччя потерпілої ОСОБА_6 , та знову наніс три удари правою рукою у обличчя, від чого потерпіла декілька разів ударялася головою об бетонне покриття в під`їзді № 4 будинку № 20 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна від середньої третини правої носо-губної зморшки з подальшим набряком кута нижньої щелепи праворуч (5 дугоподібної форми), на нижній губі праворуч, в проекції висхідної дуги нижньої щелепи праворуч, синець правої половини обличчя, забій рани слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку експерта № 330 від 02.03.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої ОСОБА_6 , діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 лівою рукою відкрито викрав з лівої руки потерпілої: жіночу сумку коричневого кольору у вигляді трапеції, ручки якої були приєднанні до сумки у вигляді перепльоту, яка матеріальної цінності не представляє, в якій перебували: мобільний телефон марки «FLY IQ 4403» чорного кольору ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , вартістю 1266,67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 853 від 20.03.2017), в якому перебувала сім карта оператору «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 750 гривень, блокнот, який матеріальної цінності не представляє, жіночі кожані перчатки чорного кольору «лайка», які матеріальної цінності не представляють та косметика, яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2016,67 гривень.

18.04.2017, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та яку було вручено ОСОБА_9 .

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являється. ОСОБА_5 на теперішній момент переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; за місцемреєстрації та постійногопроживання АДРЕСА_1 не мешкаєприблизно з початку березня 2017 року по теперішнійчас.

18.04.2017 винесено постанову про оголошення вєлих ОСОБА_10 у розшук, але до теперішнього часу встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 25.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо. У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України. Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали два місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 17 червня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1