Справа № 676/3258/17
Провадження № 1-кп/676/409/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 02.06.2017 року близько 16 год. 00 хв. навпроти третього під`їзду будинку № 17 по вул. Драй-Хмари в м. Кам`янці-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте усвідомлював факт викрадення його майна, умисно відкрито викрав чоловічу сумочку - барсетку виготовлену із синтетичного матеріалу чорного кольору, вартість якої становить 38 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 180 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , чотири банківські картки «Приват Банк» на ім`я останнього та ключі в кількості 8 штук без вартості, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 218 гри., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів від 09.06.2017 року (т.2 а.с. 39), що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити йому, в постанові про зберігання речових доказів і документів від 12.06.2017 року (т. 2 а.с. 50) залишити в матеріалах провадження
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296,61 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи (т.2 а.с. 54).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя