Єдиний унікальний номер 725/6157/16-к
Номер провадження 1-кп/725/268/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 наказом начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська Залізниця» №206/ос від 10.07.2014 на умовах контракту призначено на посаду начальника відокремленого підрозділу «Вокзал станції Чернівці» та у відповідності до Положення про виробничий структурний підрозділ «Вокзал станції Чернівці», посадової інструкції він був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди під час розмови з ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 у відповідності до договору оренди нерухомого майна №417 від 18.04.2013 за довіренністтю приватного підприємця ОСОБА_9 здійснювали підприємницьку діяльність в приміщенні буфету «Сервісний центр», що розташований в будівлі вокзалу по АДРЕСА_2 та перебуває на балансі ВП «Вокзал станції Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця», повідомив ОСОБА_7 , що підприємницьку діяльність на території вокзалу вони зможуть безперешкодного продовжити лише в разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі по 2000 гривень за останні шість місяців його підприємницької діяльності.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та незаконних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_7 склалось враження про неможливість подальшого здійснення ним підприємницької діяльності на території ВП «Вокзал станції Чернівці» без надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень, яка була визначена останнім.

В подальшому, 28.09.2016, приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження начальника відокремленого підрозділу «Вокзал станції Чернівці», перебуваючи на своєму робочому місці в приміщені ВП «Вокзал станції Чернівці», розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, за безперешкодну підприємницьку діяльність на території Вокзалу протягом серпня-вересня 2016 року, на виконання свого попереднього прохання, під час проведення співробітниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області імітування вчинення злочину, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 28.09.2016, приблизно о 15 год. 15 хв., здійснюючи повноваження начальника відокремленого підрозділу «Вокзал станції Чернівці», перебуваючи на своєму робочому місці в приміщені ВП «Вокзал станції Чернівці», розташованого за адресою м. Чернівці, вул.Гагаріна, 38, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, за безперешкодну підприємницьку діяльність на території вокзалу протягом квітня-липня 2016 року, на виконання свого попереднього прохання, під час проведення співробітниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області імітування вчинення злочину, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі 8000 гривень, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

27 грудня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченому у цьому провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку, діючи на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Враховуючи те, ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведено, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 27 грудня 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази: гроші в сумі 8000 грн. повернути заявнику ОСОБА_7 ; змиви з рук знищити; компакт-диски зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 1760 грн. 80 коп. витрати на проведення експертизи в дохід держави.

Грошову заставу в сумі 116 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_6 накладеного згідно ухвали Першотравневого районного суду від 10.10.2016 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст..394 КПК України в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий райсуд м. Чернівці на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1