АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2647 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, учня першого курсу Білоцерківського механіко-енергентичного технікуму, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов`язано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №30001334 від 12.03.2017 року та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість вчиненого злочину, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у кримінальному провадженні є його однолітками та друзями, вчинити інше кримінальне правопорушення, із врахуванням того, що інкримінований йому злочин він вчинив у нічний час доби, що свідчить про відсутність контролю з боку батьків за неповнолітнім. Крім того, слідчий суддя відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу відносно неповнолітнього неправомірно взагалі не обрав щодо останнього жодного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
21.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.04.2017 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

24.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №30001334 від 12.03.2017 року та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 наведеної норми закону передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та викладених у клопотанні жодним чином не підтверджено та носить формальний характер, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Як вважає колегія суддів, прокурором також не доведено наявності таких ризиків ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді справи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Дійшовши обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів, поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №30001334 від 12.03.2017 року та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4