Справа № 621/972/17
Пр. № 1-кп/621/122/17
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000373 від 25.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 не судимиого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.04.2017 року близько 09 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні торгового залу поштового відділення компанії «Делівері», розташованого за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Зміївська буд. 38, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, шляхом вільного доступу, із столу, який знаходився в залі вищевказаного поштового відділення, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав фотоапарат торгової марки «Nikon Сооlpix S2900» в комплекті із зарядним пристроєм, бувший у використанні в робочому стані, який належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи №62 від 05 травня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 2 209 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винним та показав, що 17.04.2017 року близько 09 години 00 хвилин він перебував в приміщенні торгового залу поштового відділення компанії «Делівері», де він шляхом вільного доступу, із столу, який знаходився в залі вищевказаного поштового відділення, викрав фотоапарат торгової марки «Nikon Сооlpix S2900» в комплекті із зарядним пристроєм.

Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебував, розлучений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: фотоапарат торгової марки «Nikon Сооlpix S2900» в комплекті із зарядним пристроєм, 1 штука, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: