overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 года Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., прокурора Бондаревського О.В., представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області матеріали з поданням кримінально виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеської області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського райсуду Одеської області від 28.01.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В поданні кримінально виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він виконував покладені на нього зобовязання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи, повідомляти устави кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з»являтися для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, пояснення засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Біляївського райсуду Одеської області від 28 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 4-152/11
ПОСТАНОВА

02.08.2011 года смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на вищеназвану постанову про порушення кримінальної справи № 6 прокуратура Овідіопольського району Одеської області по кримінальної справі від 30.10. 2009 .

При подані скарги заявник не надав копії постанови про порушення кримінальної справи , хоча посилається на те ,що кримінальна справа була порушена 30 жовтня 2009 року , при цьому заявник мав можливості на протязі всього досудового слідство ознайомитись з матеріалами справи .

В звязку з цим , що права та інтереси заявника при вищевказаних обставинах не порушуються , вважаю , що не достатньо підстав для порушення провадження за даною скаргою .

При цьому необхідно розяснити заявнику , що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права на повторне звернення до суду , після усунення недоліків , які послужили підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкрити провадження по скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 6 прокурора Овідіопольського району Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 30 грудня 2009 року - відмовити .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Дело № 4-193/11
14.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Боднаря М.М.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до трех месяцев по тем основаниям, что 2-х месячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21 сентября 2011 года, однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести очные ставки, истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ОСОБА_1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 217- 218 УПК Украины.
Заслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 21.09.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо выполнить указанные выше следственные действия.
Изменять меру пресечения ОСОБА_1 нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, которое относится к тяжким.
Руководствуясь ст.1653 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, продлить до 3-х месяцев, т.е. до 21 октября 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-550/11
17.11.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ДЕРГАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,
В начале августа 2011 года ОСОБА_3 приобрел напольные механические весы, установил их в гараже по месту проживания, ІНФОРМАЦІЯ_6, организовал незаконный пункт по приему лома черных металлов без получения специального разрешения (лицензии), государственной регистрации и с начала августа по 10 августа 2011 года осуществлял заготовку лома черных металлов. 10.08.2011 г. Дергак с поличным был задержан работниками милиции, у него изьято 895 кг заготовленного им лома черных металлов.
Вину свою ОСОБА_3 признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает обстоятельства совершения им преступления.
ОСОБА_3 без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которой предусмотрено законом, осуществлял незаконные операции с металлоломом, в частности его скупку и заготовку, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 213 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, первую судимость, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, семейное положение, возраст.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу металлолом весом 895 кг на основании ст. 81 УПК Украины подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа 1700 грн.
Вещественное доказательство по делу металлолом весом 895 кг, хранящийся в ЧП «Овиком-Мет», конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа №5/1521/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Прус С.П.

представника Овідіопольського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі , з випробуванням на три роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе посередньо, допустив одну неявку на профілактичну бесіду, але в подальшом таких порушень не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 зразковою поведінкою доводить своє виправлення та становиться на шлях виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Дело № 1521/4193/12
26.11.2012 года Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Куркана Н.Н.
при секретаре - Савченко М.В.
с участием прокурора - Модебадзе А.Т.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п.г.т. Овидиополь, уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,
русского, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего у гражданських брачных отношениях,
работающего барменом в баре «Бенто», ранее не судимого
проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.358 ч.4 УК Украины, суд,-
В соответствии с предъявленным обвинением ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01 января 2008 года имея умысел на использование заведомого поддельного документа с целью получения кредита в ОАО «КБ Надра», предоставил свои данные неустановленному следствием лицу, которое в неустановленном месте изготовило поддельную справку о доходах предприятия МЧП «Кондор»исх. №5 от 01.01.2008 года на имя ОСОБА_1 о том, что он действительно работал в МЧП «Кондор»в должности менеджера по продажам и передало ее 01.01.2008 года ОСОБА_1 возле здания отделения №5 филиала ОАО «КБ Надра»по адресу: Одесская область, Овидиопольський район, п.г.т. Авангард, ул. Базовая,14.
12.01.2008 года ОСОБА_1 в 10 часов при подаче заявления анкеты клиента на получение персонального кредитного пакета предоставил заведомо поддельную справку о доходах предприятия МЧП «Кондор»исх. №5 от 01.01.2008 года в отделения №5 филиала ОАО «КБ Надра»по адресу: Одесская область, Овидиопольський район, п.г.т. Авангард, ул. Базовая, 14, на свое имя, тем самым использовал ее.
В процессе подготовительной части судебного заседания, прокурор Модебадзе А.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 358 ч.4 УК Украины.
ОСОБА_1 о удовлетворении ходатайства не возражал.
Изучив указанное ходатайство прокурора, мнение ОСОБА_1 по ходатайству, материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления не большой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы в случае, если со дня совершении преступления и ко дню вступления приговора в законную силу истекло три года.
Поскольку, за преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 предусмотренное максимальное наказание ограничение свободы, то ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч.4 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением строка давности.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/201/9974/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000689, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689.

Скаржник просив розглянути скаргу його відсутності та закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову.

Прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, копію якої надав суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2016 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000689 направлені до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8812/15 к
пр. № 1в/201/288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на користь держави призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч.1 ст.309 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.
Засуджений та прокурор у судове засідання не з`явився, були повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.53 КК України дійсно у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, у суду не має можливості встановити факт ухилення засудженого ОСОБА_3 від сплати щтрафу по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає. .
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч. 1 ст.309 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8046/16-к
№1-кп/0202/520/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002460 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002460 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - на 12 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/186/16

28.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 28 грудня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 29 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.121 КК України проведення підготовчого судового засідання на 29 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1185/16-к
1-кс/0187/366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Агро-Овен» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000203
В С Т А Н О В И В
26 грудня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ТОВ «Агро-Овен» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000203.
До початку судового засідання, 27 грудня 2016 року від представника ТОВ «Агро-Овен» адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання скарги через скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого.
Оскільки скаржник відмовився від поданої до суду скарги та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.
Керуючись статтями 9, 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В
Провадження за скаргою представника ТОВ «Агро-Овен» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000203, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1