Справа № 392/273/17
провадження 1-кп/392/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», раніше не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (ккрадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

05 січня 2017 року року близько 21.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 згідно договору найму на виконання робіт, а саме покосу комбайном кукурудзи на полі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» і розташоване на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області здійснювали роботи по косінню урожаю кукурудзи.

Перебуваючи на вказаному полі у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їхні злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення здійснили крадіжку шести мішків кукурудзи загальною вагою 280 кг., чим спричинили ТОВ «Агродар Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 929,60 грн..

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення, оскільки його довіритель Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар Україна Плюс» з обома обвинуваченими, як на час вчинення злочину, тобто 05 січня 2017 року, так і на даний час перебуває в трудових правовідносинах, при цьому представник потерпілого зазначив, що його довіритель примирився з обвинуваченими, не має будь-яких претензій до них і просить кримінальне провадження закрити, саме у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким роз`яснено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор та захисник обвинувачених погодилися із задоволенням клопотання представника потерпілого та вказували на необхідності закриття кримінального провадження.

У відповідності до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Віповідно до абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 3 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 185 КК України, дане провадження порушено за заявою потерпілого.

З Договору на виконання робіт № 02/01-17 від 02 січня 2017 року укладеного між ТОВ «Агродар-Україна Плюс», в особі директора ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Статуту, далі «Замовник», з однієї сторони та ОСОБА_5 , далі «Виконавець», вбачається, що «Виконавець» зобов`язувався виконувати роботи по збиранню врожаю за завданням «Замовника», а «Замовник» зобов`язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку та закінчення робіт, вартість та кількість (обсяг) робіт визначаються безпосередньо в Актах прийому-передачі виконаної роботи, які є невід`ємною частиною даного Договору та узгоджуються Сторонами. Виконавець виконує роботу екіпажем (Комбайн зернозбиральний марка Glass Lexion 480) за адресою: с. Петрівка, Маловисківський район, Кіровоградська область (Петрівське відділення).

Аналогічний за змістом із Договором на виконання робіт № 02/01-17 від 02 січня 2017 року було укладено також і Договір на виконання робіт № 03/01-17 від 02 січня 2017 року укладеного між ТОВ «Агродар-Україна Плюс», в особі директора ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Статуту, далі «Замовник», з однієї сторони та ОСОБА_6 , далі «Виконавець».

З наданих документів Договору на виконання робіт № 02/01-17 від 02 січня 2017 року та Договору на виконання робіт № 03/01-17 від 02 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до ТОВ «Агродар-Україна Плюс», яке є потерпілим, були на час вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і є на час розгляду кримінального провадження найманими працівниками.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення представника потерпілого, суд вважає за можливе кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000011 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні: 6 (шість) поліпропіленових мішків з зерном кукурудзи, які були вилучені 05 січня 2017 року під час огляду місця події на полі № НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «Агродар-Україна Плюс» за адресою: с. Мар`янівка, Маловисківського району Кіровоградської області, та були передані на зберігання громадянину ОСОБА_9 , як уповноваженому представнику ТОВ «Агродар-Україна Плюс», слід залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», як йому належні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1