overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження України, Тернопільська обл. Кременецький р-н, м. Кременець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0001455, 01.10.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 01.10.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 01.10.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 01.10.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 522/2080/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецька обл., Краснолиманський р-н, смт. Дробишеве, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000742, 11.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 11.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 11.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007556 від 26.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої допомоги № НОМЕР_1 про те, що 26.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлений труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 6-тю колото різаними пораненнями.

23.11.2016 слідчим слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 №522/18278/16-к 23.11.2016 був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригіналу заповіту складеного 07 липня 2016 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , оригіналів всіх матеріалів спадкової справи, сформованої за вказаним заповітом, а також завіреної копії частини письмового реєстру із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення зазначеного заповіту та підписами особи яка отримала екземпляр заповненого бланку зазначеного заповіту на руки, які знаходились у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
23.11.2016 року слідчим слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 в присутності понятих було складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, та вилучено зазначені в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 документи.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи дійсно потерпілий ОСОБА_4 підписував заповіт та інші документи на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у нотаріуса ОСОБА_6 .

Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме документи, які були вилучені 23.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , а саме:

- оригінал заповіту складеного 07 липня 2016 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 аркуші;

- оригінали матеріалів спадкової справи №15/2016 від 17.10.2016 на 14 аркушах;

- завірену копію одного листа з книги вчинення нотаріальних дії нотаріусом ОСОБА_6 на якому є запис про вчинення нотаріальної дії під № 646 від 07.07.2016 на 1 аркуші.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2016
Справа № 584/1434/16-к
Провадження № 1-кс/584/385/16
УХВАЛА
28.11.2016 м. Путивль

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході розслідування, з письмової згоди власника ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung GT-C3010» та «Motorola», які зі слів ОСОБА_5 були викрадені ним з майстерні «Курсор». Оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання, прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , можуть зберігатися мобільні телефони «Samsung GT-C3010» та «Motorola», викрадені з майстерні «Курсор», а тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вилучення мобільних телефонів «Samsung GT-C3010» та «Motorola», які були викрадені з майстерні «Курсор».
Ухвала діє до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000972 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що доХаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що невстановлена ооба в період часу з 29.03.2016 року до 09.09.2016 року підробила заяву від від його імені про переказ облікового рахунку його квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Хаджибеївським ВП Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.10.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що вказаної заяви він не писав та в період складення відповідної заяви перебував за кордоном.

Встановлено, що вказану заяву від імені ОСОБА_4 посвідчено начальником дільниці № 2 КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування скоєного кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба у проведенні технічної та почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, проведення вказаних експертиз вимагає надання експерту документів та речей, які знаходяться в дільниці № НОМЕР_1 КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що печатка, якою посвідчено відповідну заяву ОСОБА_4 та документація на об`єкт нерухомості (виписка з домової книги про склад сім`ї та ін.) зберігається за адресою АДРЕСА_2 (дільниця № НОМЕР_1 КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів для направлення їх за місцем проведення експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме печатки «Для довідок» дільниці № НОМЕР_1 КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документації на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , які знаходяться в дільниці № НОМЕР_1 КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення .

Виконання ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 або слідчому Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 740/4276/16-к
Провадження № 1-кп/740/292/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу, захисника обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває під вартою, етапувати до суду із слідчого ізолятора.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України на 11-40 год. 06 грудня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 ), потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати зі Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №598/437/16-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 641/10161/15-к; Провадження № 1-кп/641/9/16).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3998/14
03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
27 червня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у нотаріуса ОСОБА_14 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_4 , де зберігаються другі екземпляри договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 , укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 16 жовтня 2013 року.
У судове засіданні слідча не з`явилася, звернулася із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. ч.4 ст. 163 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться які зберігаються нотаріуса ОСОБА_14 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться які зберігаються у нотаріуса ОСОБА_14 та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_4 , а саме: до другого екземпляру договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 , укладеного 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; оригіналу документів, що засвідчують право власності на квартиру, оригіналу довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про належність квартири, оригіналу акту оцінки квартири за адресою АДРЕСА_5 та інших документів, які стали підставою посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали - до 03 серпня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18
Справа № 212/5197/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1