Справа № 751/819/17 провадження № 11-сс/795/79/2017 Категорія - екстрадиційний арешт Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_9

особи, щодо якої застосований

екстрадиційний арешт ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області та застосований до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк 58 днів, до 07 квітня 2017 року включно до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Румунії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказав, що матеріали екстрадиційної перевірки, зокрема запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи та клопотання заступника прокурора Чернігівської області містять розбіжності щодо прізвища та дати народження особи щодо якої надійшов запит про видачу. Клопотання заступника прокурора Чернігівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), не відповідає вимогам статті 184 КПК України, оскільки не містить посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а відповідно не містить і викладу обставин, на підставі яких прокурор міг би дійти до висновку про їх наявність. У матеріалах також відсутні будь-які данні, що підтверджують ці обставини. Не обґрунтував прокурор у клопотанні і те, в чому конкретно полягає неможливість застосування відносно більш м`яких запобіжних заходів хоча частиною 1 статті 585 КПК України передбачена можливість застосування відносно правопорушника, який підлягає видачі на запит іноземної держави, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, в ході судового засідання ОСОБА_11 заявляв, що він не може надати будь - яких пояснень, оскільки не розуміє, а ні української, а ні румунської мови на яких йому були надані клопотання та копії до нього, а відтак не розуміє їх зміст, але всупереч вищезазначеному, слідчий суддя не забезпечив наявність перекладача, що призвело до порушення статті 6 Право на справедливий суд Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді для тримання під вартою до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Румунії.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

08 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова, в порядку статті 584 КПК України, надійшло клопотання заступника прокурора області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 .

Статтею 30 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Із змісту статті 29 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, право виступати в суді мовою, якою вони володіють та право користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, як вбачається із запису судового засідання, в суді першої інстанції, слідчий суддя здійснював кримінальне провадження на російській мові.

Відповідно до частини 2 статті 581 КПК України, особі, стосовно якої розглядається питання про видачу, і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_12 повідомив слідчого суддю, що не володіє мовою судочинства.

Незважаючи на дану заяву особи, суд першої інстанції не залучив до участі в судовому засіданні перекладача для надання допомоги ОСОБА_12 , котрий не володіє мовою судочинства, що в свою чергу свідчить про порушення судом прав особи.

Порушення права осіб, які беруть участь в справі і не володіють мовою судочинства, користуватися послугами перекладача одночасно порушує право на захист, відповідно до частини 1 статті 412 КПК України є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 України є підставою для скасування судового рішення.

В резолютивній частині ухвали, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ектрадиціний арешт) до ОСОБА_7 , слідчій суддя визначив місцем його утримання Чернігівський слідчий ізолятор.

Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема глава 44, яка регламентує порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), не містять положень про обов`язок або право визначення слідчим суддею місця утримання особи, в разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Таким чином, зазначення слідчим суддею на утримання ОСОБА_7 в Чернігівському слідчому ізоляторі виходить за межі правил, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 02 січня 2017 року у ході здійснення паспортного контролю ВПС «Грем?яч» ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 був затримай в порядку статті 208 КПК України (а.с. 4-8).

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року до затриманого ОСОБА_7 в порядку статті 583 КПК України був застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 11 лютого 2017 року, до надходження запиту румунської сторони про його видачу (а.с.9-11).

07 лютого 2017 року Міністерством Юстиції України отримано запит від міністерства юстиції Румунії про видачу ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Кріулені Республіка Молдова (а.с.17-20).

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 відповідно до статті 587 КПК України, Міністерством юстиції України 08 лютого 2017 року доручено прокуратурі Чернігівської області.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 16 лютого 2017 року внаслідок технічної помилки у листі Міністерства юстиції України від 08 лютого 2017 року адресованого Прокуратурі Чернігівської області помилково зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замісить 18.07.1972 року, і у зв`язку з чим, вважати особу ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61).

У ході екстрадиційної перевірки встановлено, що вироком Суду Клуж-Напока від 16 грудня 2008 року ОСОБА_16 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 5 статті 178 КК України Румунії та засуджено до 6 років позбавлення волі (а.с.21-27).

Згідно ордеру про відбуття покарання у вигляді позбавлення волі № 1209/2008 від 24 березня 2010 року ОСОБА_16 наказано затримати та відправити до місця ув`язнення для відбуття покарання (а.с.28-29).

Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу Плешка ОСОБА_17 перебуває у міжнародному розшуку з ініціативи НЦБ Інтерполу в Румунії для приведення до виконання вироку, яким його засуджено до 6 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 5 статті 178 КК Румунії.

Інтерполом наданий документ, в якому містяться дані на підставі, яких оголошено розшук та опис зовнішності розшукуваної особи ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 62,63).

Інкриміновані дії ОСОБА_16 за законодавством України відповідають частині 3 статті 286 КК України та є екстрадиційним, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше року, строки виконання обвинувального вироку не закінчилися (а.с. 30-37).

Відповідно до статті 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З огляду на наведене, клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичної передачі до Румунії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 419, 422, 584 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 07 квітня 2017 року до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичної передачі до Румунії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4