Справа № 524/5223/17
Провадження № 1-кп/524/455/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина, Полтавської області, українця, громадянина України, повна середня освіта, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 10.01.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового слідства особами, перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Renault Sandero» червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 6 від 28.01.2017 року, складає 171 999 грн., діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом нанесення ударів, здійснили побиття власника цього транспортного засобу ОСОБА_7 під час якого останньому вдалося вирватися та втекти з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового слідства особи на даному легковому автомобілі з місця вчинення злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

В цей же день, близько 12:35 год., на ділянці місцевості, розміщеній напроти території Кременчуцького цвинтаря по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці, інспекторами УПП в м. Кременчуці ДПП України затримано легковий автомобіль марки «Renault Sandero» червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в подальшому, вилучено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Просив врахувати наявність у нього на утриманні малолітньої доньки, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що шкода відшкодована, ніяких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та не має сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів . Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, відсутність тяжких наслідків, відсутність матеріальний претензій потерпілого, а також його думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд також враховує і поведінку ОСОБА_4 до і після вчинення злочину, те, що до цього випадку він до кримінальної відповідальності у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту не притягувався, зробив належні висновки, шкодує про вчинене та пообіцяв про недопущення аналогічного в майбутньому, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Саме з цих підстав, суд вважає за необхідне, та це відповідатиме вимогам закону України про кримінальну відповідальність, застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

По справі є судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2017 року, в сумі 879, 60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення воли без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду негайно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 02 червня 2017 року до 28 липня 2017 року в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення:

- судово-товарознавчої експертизи у розмірі 879 гривень 60 копійок.

Речові докази :

- автомобіль марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро») червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути у володіння власнику, потерпілому ОСОБА_7

- відео з камер відеоспостереження з будівель автосалону ФОРД та АЗС БРСМ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 08.02.2000 року, водійське посвідчення НОМЕР_4 від 17.05.2000, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 САО НОМЕР_5 від 28.11.2012, страховий поліс на автомобіль Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_6 від 13.12.2016, амбулаторну картку заповнену на ім`я ОСОБА_7 , 1983 року народження, залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1