справа №176/1235/17
провадження №1-кс/176/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року за №0000321, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 22.11.1996 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі 3 роки; 2) 22.06.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141, ст. 44, 42 КК України; 3) 28.10.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України; 4) 29.07.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавленні волі 3 роки 6 місяців, звільнений 23.11.2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що 29.02.2012 приблизно в 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 прибув до буд. АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення телефонного кабелю, який знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 29.02.2012 приблизно в 11 год. 30 хв., скориставшись тим, що вхідні двері у підвальне приміщення буд. АДРЕСА_2 , не оснащені замикаючими пристроями, спустився до вказаного підвального приміщення, де переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, за допомогою плоскогубців, саморобних ножа та ліхтарика, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав 115 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30*2*0,4 загальною вартістю відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017р. 3076,25 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заподіявши підприємству ПАТ « Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму, а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд.

02.03.2012 приблизно в 01 год. 55 хв. ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення телефонного кабелю, прибув до третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 02.03.2012 приблизно в 02 год. 00 хв., достовірно знаючи, що вхідні двері до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , не оснащені замикаючими пристроями, спустився до вказаного підвалу, де переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, за допомогою інструментів, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав 125 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017р. 1500 грн., що належить ПАТ « Укртелеком».

Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заподіявши підприємству ПАТ « Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1500 грн., а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд.

05.03.2012 приблизно в 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення телефонного кабелю, прибув до буд. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, Смиченко 0.0 відразу ж, тобто 05.03.2012 приблизно в 18 год. 25 хв., скориставшись тим, що вхідні двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 не зачинені на ключ, спустився до підвалу, де за допомогою інструментів, які він приніс із собою, перерізав кабелі, прокладені у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав:

- телефонний кабель марки ТПП 20*2*0,5 , довжиною 55м , загальною вартістю 1647,25 грн.

відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017р.,

- телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 , довжиною 7м , загальною вартістю 235,2 грн.

відповідно до висновку експерта № 13/17 від 24.07.2017 року.

- телефонний кабель марки ТПП 30*2*0.4 . довжиною 10м . загальною вартістю 267, 5 грн.

відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017р.

усього на загальну суму 2149,95 грн., які належать ПАТ «Укртелеком».,

а також електричний кабель 4x2,5 довжиною 30 м., загальною вартістю 408 грн. відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017 р. та гофру для кабелю довжиною 30 м, вартістю 150 грн., відповідно до висновку експерта №13/17 від 24.07.2017 р. усього на загальну суму 558 грн., які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заподіявши підприємству ПрАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2149,95 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 558грн. відповідно.

03.06.2017 приблизно в 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 проходячи повз колодязь зв`язку № 3-480, що встановлений на зеленій зоні напроти буд. № 55 по вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що у вказаному колодязі знаходяться кабельні лінії зв`язку, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , таємно викрасти кабельно-проводникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», на що останній погодився, тобто вступили у попередню змову групою осіб на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , відразу ж тобто 03.06.2017 близько 18 год. 30 хв., скориставшись тим, що кришка колодязю зв`язку не мала замикаючого пристрою, з вказаного колодязя витягли відрізок кабелю ТПП 100x2x0.4 довжиною 23 метри вартість якого за розрахунками відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2271 від 18.07.2017 складає 438,84 грн., який вони почали тягнути вздовж зеленої зони по вул. Маяковського м. Жовті Води в напрямку буд. № 53, але були помічені свідком ОСОБА_8 та не змогли довести свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від їх волі, після чого покинули кабель та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000321 в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.12.2012 року, від 20.12.2012 року, повторно від 20.12.2012 року, а також від 03.06.2017 року за фактом таємного викрадення телефонних кабелів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_4 , а також біля будинку № 55 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що належать ПАТ Укртелеком.

За постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2017 року матеріали досудових розслідувань за цими фактами об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000321.

Згідно повідомлення про підозру від 27 липня 2017 року ОСОБА_5 слідчим Жовтоводського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за даними фактами за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниза фактами таємного викрадення телефонних кабелів, що належать ПАТ Укртелеком, оскільки такі в сукупності підтверджуються заявами про вчинене кримінальних правопорушень від 01.03.2012 року від 05.03.2012 року, від 07.03.2012 року, від 05.06.2017 року поданих до органу внутрішніх справ від представника потерпілої юридичної особи ПАТ Укртелеком за фактом викрадення кабелю зв`язку, протоколами огляду місця події від 29.02.2012 року, від 02.03.2012 року, від 05.03.2012 року, від 06.03.2012 року, від 03.06.2017 року згідно яких по кожному випадку було виявлено крадіжку кабелю зв`язку, складеними відповідними актами за даними фактами, протоколом допиту представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 від 02.04.2012 року та ОСОБА_10 від 06.03.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2014 року який пояснив, що 06.03.2012 року в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_5 ним було виявлено відсутність основного кабелю електроживлення, протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_11 від 14.03.2014 року згідно якого вона пояснила, що оскільки вона працює інженером ПАТ Укртелеком 06.03.2012 року після спрацювання сигналізації на пульту охорони нею було здійснено виїзд за адресою Бульвар Свободи буд. 45 де в підвальному приміщенні вказаного будинку нею було виявлено відсутність телефонного кабелю, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2014 року, який пояснив, що 05.03.2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості свідка та в його присутності у громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_13 були вилучені фрагменти телефонних кабелів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2017 року який пояснив, що 03.06.2017 року у вечірній час доби неподалік будинку АДРЕСА_6 з колодязя зв`язку двоє невідомих людей тягли кабель, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2017 року згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав одного з цих осіб яким виявився ОСОБА_5 , показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_5 від 27.07.2017 року, який розповів про обставини вчинення ним діянь за всіма епізодами та які збігаються з показаннями потерпілих та свідків щодо обставин подій.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній вже перебував у розшуку з 02.08.2012 року по 03.03.2014 року та з 19.10.2014 року по 04.04.2016 року, що підтверджується довідкою Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2017 року, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, має чотири не погашених судимості, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, які були тяжкими, судимості є не погашені, окрім того підтримує стосунки з особами раніше судимими та схильними до вчинення правопорушень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав і підтвердив обставини, що тривалий час мешкав разом дружиною в Росії, в зв`язку із хворобою матері був вимушений приїхати на Україну, постійного доходу немає, має трудову книжку, останній раз офіційно був працевлаштований в 2012 році, з цього часу ніде не працював, на даний час заробляє випадковими заробітками, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний .
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода, раніше неодноразово судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 27000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 25 вересня 2017 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснується, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснується, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1