Справа №459/738/16-к
Провадження № 1-кп/459/14/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002238 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.11.2015 року близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з дивана розміщеного у вищезазначеній квартирі, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» вартістю 1 600,00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 07.11.2015 року зранку вийшов гуляти і зустрів ОСОБА_6 , який був ще з одним хлопцем. Останні запропонували випити пива, на що він погодився. Проте піднімаючись до ОСОБА_7 , побачив компанію, яка йому не сподобалася, тому він повернувся і пішов додому. Стверджує, що з квартири нічого не брав, телефон не викрадав. Вказує, що бачив в потерпілого якийсь сенсорний телефон, однак марки телефону не бачив.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2015 року пішов зі своїм другом ОСОБА_8 випити пива. На зустріч їм йшов обвинувачений ОСОБА_4 із собакою. Усі разом пішли в магазин, купили пиво, обвинувачений пішов додому і сказав, що за декілька хвилин підійде до них. Через 10 хвилин обвинувачений прийшов. Зазначає, що 40 хвилин сиділи всі разом, пили пиво, він слухав музику на своєму телефоні, а обвинувачений, побачивши телефон, запитав скільки він коштує. В подальшому пояснює, пішов із ОСОБА_9 курити на балкон, телефон залишив на ліжку, потім почув як закрилися вхідні двері. Вийшовши з балкону, побачив, що ні обвинуваченого ОСОБА_4 , ні телефону в квартирі вже не було. Стверджує, що друг обвинуваченого визнав, що останній приніс йому цей викрадений телефон продавати. Саме друг обвинуваченого повернув йому сім-картку та карту пам`яті. В подальшому, а саме, на наступний день, пішов зі своїм знайомим ОСОБА_10 до обвинуваченого, останній ствердно сказав, що поверне телефон або йому, або його мамі, однак телефону останній так і не віддав. Стверджує, що самого моменту зникнення телефону не бачив, в квартирну ніхто не заходив. Побачив телефон в ломбарді та впізнав в ньому свій телефон по подряпині.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, така повністю підтверджується показами потерпілого та наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що точного часу не пам`ятає, може в влітку 2015 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 та запитав чи має він паспорт, так як йому потрібно було здати в ломбард китайський телефон чорного кольору, знизу телефона було три кнопки, далі сенсор. Пішли в ломбард, однак телефон не взяли. Обвинувачений сказав, що знайшов телефон на лавці. Вказує, що також питали в свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який живе в м. Червонограді біля 55 училища, чи потрібен йому телефон, на що останній сказав, що не потрібно. Стверджує, що телефон, який хотів продати обвинувачений придбав інший знайомий за 200-300 грн., гроші за який він взяв та в подальшому передав обвинуваченому;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні, що в жовтні-листопаді 2015 року придбав телефон чорний сенсорний в Сливки Степана, останній сказав, що це телефон обвинуваченого ОСОБА_4 . Через тиждень два здав вказаний телефон в ломбард. В подальшому вказує, що побачив ОСОБА_14 і той йому повідомив, що телефон крадений, ствердивши, що ОСОБА_4 взяв телефон, пішов за пивом та не повернувся;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував відпочити, випити, на що він погодився. Зустріли ОСОБА_4 , купили алкоголь і пішли до нього додому. Випили, він заснув. Через декілька годин стверджує, що його розбудив ОСОБА_6 та повідомив, що пропав його телефон, ключів в хаті не було, не було й ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 віддав ключі. Пам`ятає, що телефон ОСОБА_6 був чорного кольору, сенсорний. Вказує, що ОСОБА_6 стверджував, що це саме ОСОБА_4 , вкрав його телефон;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 07.11.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_15 таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» чорного кольору у чорному силіконовому захисному чохлі, карту пам`яті на 2 Гб та сім-карту мобільного оператора «Лайф», спричинивши йому матеріальної шкоди на суму 2 620,00 грн.;
-протоколом огляду від 20.11.2015 року, з фототаблицями до нього, згідно з яким була оглянута картонна коробка з-під викраденого мобільного телефона марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim»;
-протоколом обшуку від 25.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно надав договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН;
-договором про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 13.11.2015 року, згідно з яким ОСОБА_13 отримав в ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» кредит в сумі 980,00 грн. та надав в в заклад майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim»;
-накладною від 01.02.2016 року, згідно з якою станом на 01.02.2016 року вартість мобільного телефону марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» становить 1 600,00 грн.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий згідно ст.89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком у 6 (шість) місяців.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1