УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 до суду надійшла вказана скарга, згідно якої особа, яка подала скаргу, просить поновити строк на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 правління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СБУ повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 335 000 грн., що були вилучені 30.08.2016 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2016 року та відображені у протоколі обшуку.

Скаргу мотивовано тим, 30 серпня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти з сумки ОСОБА_3 в розмірі 335 000 грн. 00 коп., дозвіл на вилучення яких, як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді не надавався, а відтак вказані кошти є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуто володільцю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, скаржник зазначає, що ним вже було подано скаргу на бездіяльність слідчого 15.11.2016 року, однак слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 18.11.2016 року була постановлена ухвала про повернення скарги, у зв`язку з пропуском строку. Скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді від 18.11.2016 року була оскаржена ним до Апеляційного суду м. Києва та 14 грудня 2016 року скаржник отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року, якою ухвалу слідчого судді від 18.11.2016 року залишено без змін. Враховуючи вказані обставини скаржник змушений звернутись зі скаргою повторно. Крім того, в скарзі містяться посилання на те, що строк на подання скарги був пропущений з поважної причини очікування та виконання слідчим обов`язку щодо повернення майна у відповідності до вимог КПК України. Також, скаржником лише 13 грудня 2016 року було отримано лист від слідчого датований 05.12.2016 року про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна. За таких обставин скаржник вважає, що існують підстави для поновлення строку на подання даної скарги і просить його поновити.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями і місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник зазначає, що обшук та вилучення грошових коштів було проведено 30 серпня 2016 року, що також підтверджується копією протоколу обшуку від 30 серпня 2016 року.

Що ж стосується доводів скарги з приводу того, що скаржник вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою 15.11.2016 року та ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року його скаргу було повернуто, яка в подальшому оскаржувалась ним до Апеляційного суду м. Києва та посилання скаржника на те, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а саме очікування на виконання слідчим свого обов`язку щодо повернення майна у відповідності до вимог КПК України, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна конкретно визначено ч.1 ст. 304 КПК України та вказане право належним чином останнім реалізовано не було, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 достовірно володів інформацією про бездіяльність слідчого, в тому числі і про початок перебігу її строку, оскільки 30 серпня 2016 року був присутній при проведенні обшуку і вилученні майна, що підтверджується копією протоколу обшуку від 30.08.2016 року, який долучено скаржником до матеріалів скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Відтак, враховуючи те, що дії щодо вилучення грошових коштів були вчинені слідчим, 30 серпня 2016 року, а скаргу на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна подано до суду 15.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1