Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/325/17
УХВАЛА
"11" травня 2017 р. Олександрійський міськрайоний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 4 липня 2007 року Старогородським районним судом міста Вінниця, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 26 березня 2008 року Ленінським районним судом міста Вінниця, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24 травня 2011 року умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання на 1 рік 22 дні,

- 10 травня 2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідно до ст. 349 КПК України встановлено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та наступний порядок їх дослідження: допит потерпілої, допит свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження.

Постало питання щодо відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо відкладення судового розгляду для виклику свідків.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 19 травня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на потерпілого, свідків та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики встановлені ухвалами судів при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 19 травня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року включно.

Судовий розгляд здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення об 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року судового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_8 за участю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_10 , що він має з`явитися до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, розташованого за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, об 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року для участі в судовому розгляді в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3