overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3991/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самої скарги на постанову прокурора, в межах якого повинні бути вирішені всі питання, в тому числі і про відводи.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/273/17
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 29.12.2016 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи неподалік бару, розташованого по вул. Центральній с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 удар передньою частиною ступні лівої ноги в область нижньої та верхньої губи справа.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа № 128/356/17
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 13.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 п.2, 3,4 КК України.

У поданні Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за час проходження іспитового строку зарекомендував себе посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав.

В судове засідання представник КВІ не з`явилася, надала суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/385/17
№1-кс/140/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року внесеного до ЄРДР за № 0000714 від 23.11.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницькоьї області 14.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000714 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та прийнятою без належного дослідження доказів і встановлення всіх обставин по справі, а тому вона підлягає скасуванню,а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до прокуратури для належного досудового розслідування.

Однак, 01.03.2017 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури від 26.02.2017 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000714 від 29.12.2016 року скасовано, а матеріали повернуто начальнику СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою,дослідивши додані матеріали, заяву скаржника від 01.03.2017 року приходить до наступного висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити через скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000714 від 29.12.2016 року постановою прокурора від 26.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 згідно заяви скаржника від 01.03.2017 року

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1110/2017
У Х В А Л А
26.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Під час затримання ОСОБА_4 в нього були вилучені грошові кошти в сумі 5021грн., мобільні телефоні марки "Айфон 5" та "Айфон 6", жетон, посвідчення. Крім того за місцем мешкання ОСОБА_7 під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 2800грн.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що має ознаки речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував лише щодо арешту мобільного телефону марки "Айфон 5".
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені при затриманні грошові кошти в сумі 5000грн. купюрами по 100 та 200 грн., а також грошові кошти вилучені під час обшуку мають ознаки речового доказу. Також можуть бути використані в процесі доказування та містять ознаки речового докази обидва мобільні, вилучені в ОСОБА_4 .
Не містять ознак речового доказу службове посвідчення та жетон, а також грошові кошти в сумі 21 грн.
Майно що містить ознаки речового доказу відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно вилучене 24-25.02.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 2800грн. та вилученого під час затримання ОСОБА_4 у вигляді: грошових коштів в сумі 5000грн., мобільних телефонів марки "Айфон 5" та "Айфон 6".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/720/17
Провадження № 1-в/0158/71/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 з відділення з посиленим наглядом у відділення із звичайним.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.10.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/206/16-к
провадження № 1-в/166/9/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 23 березня 2017 року.
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 Васильовичарішення суб`єкта владних повноважень від відбуття покарання на 10 год. 40 хв. 03 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого,
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав викладених в останній. Прокурор не заперечив проти задоволення скарги.
11.07.2016 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на її майно- нежитлове примщення по АДРЕСА_1 . Незважаючи на це, в період з 11.07.2016 р. по 25.08.2016 р. працівники ПАТ «ПУМБ», разом з іншими особами переоформили право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за іншою особою.
13.09.2016 р. невідомі особи разом з працівниками ПАТ «ПУМБ» повторно, безпідставно, маючи документи, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить іншим особам, застосовуючи фізичне насильство намагались потрапити в вищевказане приміщення та заволодіти ним.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи, що відмова слідчого може зашкодити досудовому розслідуванню та зважаючи на наявність достатніх відомостей, повідомлених потерпілою для здійснення зазначених слідчих дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не доведення слідчим відсутності необхідності у проведенні вищевказаних слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 283,284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/627/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу

пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського району Житомирської області, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26.02.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

В своєму поданні Житомирський МВ з питань пробації прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 26.02.2016 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 прохав звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника відділу пробації, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_6 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2162/16-к
Номер провадження 1-кс/289/25/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Територіального сервісного центру МВС №1845 в м.Радомишль, Житомирської області, всіх наявних документів що стосуються купівлі-продажу автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, скаржника та його адвоката який проти задоволення клопотання не заперечували, а тому суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно безпосередньо впливає на всебічний та об`єктивний розгляд скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 164 ,350 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №1845 в м.Радомишль, Житомирської області, всі наявні документи, що стосуються купівлі-продажу автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк виконання ухвали до 04.05.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/558/17
Провадження № 1-кп/526/94/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001025 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 27 березня 2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/1309/17
Провадження № 1-кп/552/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000122 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000122 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 03.04.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1