overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6538/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1492/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 28.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ,-

в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6606/12
Провадження № 1/552/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що свідки ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України ( ред. 1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 00 хвл. 1 лютого 2012 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, прож. Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Лісова,17

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2729/16-к
Провадження № 1-кп/553/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, покази якого мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1643/16-к Номер провадження 11-п/786/571/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000757 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Полтави, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000757 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання на 11 годину 30.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 23.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на повернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів, ноутбука та зарядного пристрою до нього, металобрухту та мисливського ножа.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна..
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15.00 год. 13.12. 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 571/1420/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст185, ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст185, ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст185, ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 696/1393/16-к
Провадження № 1-кп/696/117/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 164 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/974/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , у режимі відео конференції оскільки вказаний свідок живе та працює в м. Бориспіль та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок працює та проживає у м. Бориспіль, Київської області, та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30 листопада 2016 о 11:30 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідку.
Копію ухвали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1281/15-к
Провадження №11-кп/772/1440/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000173 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.09.2016, яким засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання покарань, визначених вироком Ладижинського міського суду від 27.09.2016 і вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, що змінений Апеляційним судом Вінницької області у частині зарахування строку попереднього ув`язнення, та остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.09.2016, щодо ОСОБА_6 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 473/3561/16-к
Провадження № 1-кс/473/758/2016.

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"30" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 про проведення розслідування

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подана заява громадянина ОСОБА_2 , в якій він просить провести розслідування причин та наслідків правопорушення з реєстром досудового розслідування, що значно вплинуло на рішення справи та прийняло загрозливу форму життєзабезпечення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та повідомити його письмово на його адресу про результат.

Відповідно до ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 216 КПК України визначена підслідність слідчих органів досудового слідства, які здійснють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Слідчі судді судових органів не наділені повноваженнями здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, про що просить в своїй заяві поданій до суду громадянин ОСОБА_2 .

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження за заявою громадянина ОСОБА_2 , слідчий суддя виходить з тих обставин, що громадянином ОСОБА_2 до заяви, поданої до суду не долучено жодного письмового документа, з яких вбачається факт відповідного звернення до органу досудового розслідування або прокурора, а також наявність відмови слідчого (прокурора) у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такого звернення. Без надання зазначених документів (доказів) неможливо встановити наявність порушення ст. 214 КПК України та вирішити питання про можливість відкриття провадження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а також здійснити перевірку відповідності заяви громадянина ОСОБА_2 вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України щодо дотримання заявником правил територіальної підсудності.

Таким чином вимоги заявника ОСОБА_2 щодо встановлення певних порушень КК України не відносяться до повноважень слідчого судді, що встановлені п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою громадянина ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за заявою громадянина ОСОБА_2 про проведення розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст..395 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`яти днів, з дня отримання заявником ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/1257/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання Кривоозерського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків.
Подання Кривоозерського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання мотивоване тим, що засуджена в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчинила, не притягувалася до адміністративної відповідальності та виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 19.11.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, думку прокурора, на підтримку подання, вивчивши матеріали, що додані до подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання із таких підстав.
ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року засуджена за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Від призначеного покарання засуджена була звільнена на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
За час іспитового строку, який закінчився 19 листопада 2016 року, засуджена не вчинила нових кримінальних правопорушень, порядок та умови відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, виконала покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду