АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/166/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді від 30.01.2017 є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, мотивуючи відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слідчим суддю зазначено, що рішення слідчого судді э зрозумілим, у зв`язку з чим не може бути предметом розгляду згідно ст. 380 КПК України. При цьому судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею, аргументуючи відмову у роз`ясненні свого рішення від

30.09.2016 зроблено невірний висновок про те, що зазначене рішення є

зрозумілим, що суперечить матеріалам провадження за скаргою адвоката

ОСОБА_8 справа № 335/10678/16-к.

Так, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , якій на час винесення оскаржуваного рішення було достовірно відомо про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.01.2016 стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України (зазначене підтверджується супровідним листом прокуратури Запорізької області від 28.09.2016 №17/2-4234-16 (а.с.29 матеріалів скарги), винесено ухвалу від 30.09.2016, якою зобов`язано орган досудового розслідування, у порушення ч.8 ст.223 КПК України, проводити слідчі дії у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування в якому закінчився, а обвинувальний акт з 29.09.2016 перебуває в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

У зв`язку з викладеним, просить роз`яснити на підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч.8 ст.223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької області, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводити слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15.09.2016 та 19.09.2016.

Окрім цього, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.09.2016 визначено: зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15.09.2016 та від 21.09.2016.

Проте згідно матеріалів кримінального провадження та матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертався, а в ухвалі слідчого судді відсутній перелік слідчих дій, які підлягають проведенню органом досудового розслідування.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2016.

У зв`язку з викладеним просить роз`яснити, які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2016.

Також, у резолютивній частини ухвали слідчого судді від 30.09.2016 визначено: зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15.09.2016 та від 21.09.2016 та зобов`язати відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

Але при цьому вказані вимоги слідчого судді суперечать матеріалам скарги.

Так, згідно клопотання від 19.09.2016 сторона захисту просить провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 , передбачених ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України та ст.190 КК України. Тобто фактично слідчим суддею зобов`язано сторону обвинувачення при задоволенні клопотання сторони захисту від 19.09.2016 перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст.368, ст.190 КПК України. Одночасно із цим, слідчий суддя окремим пунктом визначив, про вирішення питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного. Вказані висновки суду містять істотні суперечності.

У зв`язку з викладеним прокурором подано заяву щодо роз`яснення в частині визначення того, що саме має здійснити орган досудового розслідування: 1) провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 , передбачених ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України та ст.190 КК України; чи 2) вирішення питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного.

Якщо органом досудового розслідування має бути проведено відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 , передбачених ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України та ст.190 КК України, то які саме слідчі дії та на підставі яких вимог законодавства.

Якщо вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного, то на підставі яких вимог законодавства.

Слідчий суддя зазначає про істотне порушення права на захист підозрюваного, у зв`язку з невжиттям стороною обвинувачення заходів направлених на продовження строку досудового розслідування у зв`язку з оскарженням стороною обвинувачення постанов слідчого слідчому судді.

При цьому слідчим суддею без дослідження матеріалів кримінального провадження зроблено невірний висновок про можливість застосування положень ст.294 КПК України.

Згідно ч.2 ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, у якому окрім іншого зазначається процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, значення результатів цих дій для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. При цьому, стороні обвинувачення повідомлено про внесення стороною захисту скарги на постанови слідчого лише 28.09.2016 року зі слів самих захисників, а ухвала слідчого судді від 26.09.2016 про призначення дати та часу розгляду скарги ОСОБА_8 надійшла до прокуратури області 29.09.2016 року після направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, у сторони обвинувачення були відсутні законні підстави для внесення клопотання про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а посилання суду про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування суперечить вимогам параграфу 4 глави 23 КПК України та матеріалам кримінального провадження.

Крім того, постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.09.2016 року та 19.09.2016 року винесено до моменту направлення обвинувального акту до суду та оскарження зазначених рішень слідчому судді.

У зв`язку з викладеним, потребує роз`яснення у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов`язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.

У зв`язку із неможливістю скасування рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, але дії, виконання яких визначено у зазначеній ухвалі суперечать вимогам КПК України, прокурором подано заяву про роз`яснення з урахуванням норм закону, порядку виконання судового рішення.

З урахування всього вищевикладеного ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і винесена з порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 30.01.2017 року щодо залишення без задоволення заяви

прокурора про роз`яснення судового рішення.

Призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у тому ж

суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року залишена без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого скасовано постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_11 задоволенні іншої частини вимог відмовлено (арк. справи 33-34).

20 жовтня 2016 р. від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р., в якій прокурор просила роз`яснити ухвалу наступним чином:

- на підставі яких норм Кримінального процесуального кодекс України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької обласні, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводи слідчі дії. які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року;

- які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_12 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 p.;

*які саме слідчі процесуальні дії в кожному із наведених варіантів та па підставі яких вимог КПК України має здійснити орган досудового розслідування: провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні па досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_10 , передбачених ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ст. 190 КК України, чи вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного;

*у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов`язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.

Ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 30.09.2016 року навів мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, враховані положення ст. 372 КПК України щодо вимог до рішення, які ухвалюються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та наведено вичерпний перелік дій, які необхідно здійснити, у зв`язку з чим зміст ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року є вичерпним, зрозумілим та не потребують додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Так, у заяві прокурор просив роз`яснити судове рішення з тих підстав, що органу досудового розслідування не зрозуміло, яким чином та на якій правовій підставі виконувати судове рішення слідчого судді від 30.09.2016 року.

Таким чином, фактично прокурор у заяві про роз`яснення судового рішення висловлює свою незгоду з ухвалою суду від 30.09.2016 року, якою скасовані постанови слідчого від 16.09.2016 року та 21.09.2016 року та задоволенні клопотання підозрюваного від 19.09.2016 року та від 19.09.2016 року про зобов`язання відповідних осіб слідчого органу провести певні слідчі дії, а також вирішити питання про доцільність або недоцільність перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що прийняте рішення прокурору зрозуміле у повному обсязі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вона, по-перше, в даному випадку, позбавлена правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості цього судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 30.09.2016 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що фактично і просить прокурор у своїй апеляційній скарзі; по-друге, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти цього судового рішення прокурором можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У зв`язку з викладеним вище, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року, якою заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: