Справа № 369/3414/17
Провадження № 1-кс/369/767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року заявник ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області.
Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001595 від 10.06.2014 року про спричинення йому необережного тяжкого тілесного ушкодження та службової недбалості, з боку службових осіб ТРЦ «МегаМаркет» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.367 КК України.

Як встановлено за обставинами кримінального провадження, 06.06.2014 року, близько 13 год. 20 хв., під час перебування заявника в Торгово-розважальному центрі «МегаМаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Новообухівське шосе, 1, із-за службової недбалості службових осіб ТРЦ «МегаМаркет», які не належним чином виконали покладені на них службові обв`язки, в порушення Санітарних норм і правил, порядку і правил розташування скляної продукції у вигляді пляшок з напоями на полицях супермаркету, внаслідок чого мало місце падіння скляної пляшки з полиці на підлогу, на відстані від мене біля 1,5 м. та із-за уламка відбитого скла, спричинення тяжкої травми, тяжкого тілесного ушкодження лівого ока (висновку судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року Києво- Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи).

Так заявник зазначає, що 16.03.2017 року ним у адресу прокурора керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подано клопотання від 16.03.2017 року щодо надання копій документів, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України.

Проте, до теперішнього часу керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та визначений ним прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 9, 36, 220 КПК України, клопотання 16.03.2017 року щодо надання копій документів не розглянули, з наданням повідомлення, що є бездіяльністю прокурора, яка виразилася у не здійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, у визначений ст.220 КПК України трьох денний строк, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України.

Тому заявник просив суд визнати бездіяльність прокурора керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та визначеного ним прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, у не здійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, під час досудового розслідування, яка виразилася у не розгляді клопотання 16.03.2017 року щодо надання копій документів, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, в строк не більше трьох днів, з моменту подання клопотання від 16.03.2017 року. Зобов`язати керівника Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та визначеного ним прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, розглянути клопотання від 16.03.2017 року щодо надання копій документів, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України з наданням повідомлення про результати його розгляду.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.
У судове засідання прокурор, слідчий, не зявились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0001595 для їх огляду в судовому засіданні прокурором такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема заяву ОСОБА_3 приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 16.03.2017 року заявником у адресу прокурора керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подано клопотання від 16.03.2017 року щодо надання копій документів, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України.

Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у об`єднаному кримінальному провадженні №0001595 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2017 року згідно вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1