АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/392/17 Справа № 711/4868/17 Категорія: ст.ст.177, 178, 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів за участю прокурора секретаря захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06. 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України,

маючої вищу освіту, працюючої на посаді виконувача обов`язків

директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради»,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, працюючи згідно з Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 року на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», відповідно до Статуту комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», затвердженого 12.04.2017 року головою Черкаської обласної ради, директор КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, інших органів трудового колективу, приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, затверджує посадові інструкції працівників, несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань Підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових ресурсів, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та користується майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, укладає господарські та інші договори відповідно до наданих повноважень та чинного законодавства України, та інше, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_9 вимагала неправомірну вигоду в сумі 70000 гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_10 за вчинення дій на його користь, а саме за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_10 , не зважаючи на наявність інших претендентів та одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50000 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_10 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 року під час телефонної розмови з ОСОБА_10 поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу - ОСОБА_9 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання щодо надання в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією.

12.06.2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , яка, діючи від імені ОСОБА_8 повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.

В подальшому, 15.06.2017 року близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди, з метою звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_10

16.06.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», розташованому за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 168, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_10 в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень до кінця, одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за пособництвом ОСОБА_9 ..

16.06.2017 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст.208 КПК України та 16.06.2017 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.06.2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , в часткове задоволення якого 17.06.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкас було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 14 серпня 2017 року включно.

В апеляції, прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали місцевого суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор наголошує на тому, що підозрювана ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з використанням службового становища відповідальність за який встановлена санкцією ч.3 ст.368 КК України, а саме позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна. На думку прокурора у кримінальному провадженні, з метою приховати вчинення інкримінованого правопорушення та ускладнити його розкриття, існують ризики того, що ОСОБА_8 з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено, що знаходячись на свободі, ОСОБА_8 матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Знаходячись під домашнім арештом лише у визначений судом час - з 19 години до 07 години наступної доби, ОСОБА_8 матиме можливість безперешкодно зустрічатись та спілкуватись із підозрюваною ОСОБА_9 та обговорювати лінію захисту щодо спотворення інформації, що буде надана органу досудового розслідування, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, впливати на свідків можливо не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку. При цьому, запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, зокрема, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, не матиме достатнього превентивного впливу для запобігання вищевказаним ризикам з боку підозрюваного, оскільки фактично жодних обмежень для нього не тягне, адже зазвичай, пересічні громадяни у вечірній час перебувають саме вдома, за місцем проживання. Зважаючи на мету застосування запобіжних заходів, передбачену ст.177 КПК України, такі обмеження щодо підозрюваного не спонукатимуть його до безумовного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки фактично ніяк не обмежують його можливості щодо пересування по місту та спілкування зі свідками. Окрім того, ст.181 КПК України передбачає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного не більше двох місяців, однак ухвалою від 17.06.2017 строк дії домашнього арешту щодо ОСОБА_8 визначено на 60 діб.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить залишити без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2017 року, вважаючи її постановленою з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думки підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які оскаржувану прокурором ухвалу вважають законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :