overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2905/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/59/17
08 лютого 2017 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2016 року за №00000685,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 08.02.2017р. на 12.00 год. не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить складена ним розписка, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 він не проживає.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про привід його в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.02.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/418/17-к
Номер провадження 11-п/775/7/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, для визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності для визначення підсудності.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не скоєне на території м. Селидове Донецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення на території м. Новогродівка Донецької області

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає направленню до Новогродівського міського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передати його для розгляду до Новогродівського міського суду Донецької області.

Судді
Справа № 300/894/15-к
Провадження № 1-в/300/4/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року інспектор Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2016 року вирок суду залишено без змін.

Однак, на ухвалу апеляційного суду захисником засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано касаційну скаргу і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України витребувано з Воловецького районного суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді в касаційній інстанції, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Повернути подання інспектора Воловецькому РС з питань пробації ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/93/2017
ЄУН № 331/7183/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 13.02.2017 року.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 13.02.2017 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Захисник заперечує проти продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 09.04.2017 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1318/17 1-кп/335/223/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

6 лютого 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003269 від 14 липня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003269 від 14 липня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 р., та до набрання законної сили вироком утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, доходжу висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003269 від 14 липня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, на 15 лютого 2017 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Обвинуваченого ОСОБА_2 тимчасового залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи № 335/1318/17 в суді.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/252/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 07.02.2017 року.

В судове засідання доставити обвинувачену ОСОБА_4 , яка перебуває під вартою, викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/6/17
Справа №447/2076/16-к

У Х В А Л А
про виправлення описки

04.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2017 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) місяці 8 (вісім) днів.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали зроблено описку щодо дати її винесення, а саме помилково вказано " 04.01.2016 р. " замість "04.01.2017 р.".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2017 р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2017 р., а саме: замість «04.01.2016 р. » зазначити "04.01.2017 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2498/16-к Провадження № 1-кп/450/63/17
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

предстаника потрпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки такий на виклик суду в судове засідання не з`являється.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомленим про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не з"явився в судові засідання призначені на 22.12.2016 року о 14 год. 30 хв., 11.01.2017 року о 16 год. 15 хв., 07.02.2017 року о 16 год. 30 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 23.02.2017 року на 09 год. 50 хв. за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/302/17
Провадження № 1-кп/456/178/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000074 від 15.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 24 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
оголошення в розшук обвинуваченого
08.02.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 11.11.2015 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
09.03.2016 до Франківського районного суду м. Львова в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України від прокуратури Франківського районну м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 11.11.2015 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на виклики суду він не з`являється, приводи працівниками поліції не виконуються.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд дійшов висновку про доцільність оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 11.11.2015 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої доручити Залізничному відділу поліції ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул. Чернівецька,2) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. №205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1