Справа № 163/508/17
Провадження № 1-кс/163/80/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Любомль 23 лютого 2017 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльського відділення Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Любомльського відділення Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Луцьккомунбуд», що по вул. Іови Кондзелевича, 1 в м. Луцьк, жителя м. Луцьк, вул. С. Ковалевської, 23а/29, до слідчого відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що за адресою: місто Любомль, вулиця Володимирська, 3, для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000006 від 16.01.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000006 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що 23.11.2016 між Рівненською сільською радою та ТзОВ «Луцьккомунбуд» укладено договір № 27 на виконання підрядних робіт з будівництва дитячо-спортивного майданчика в с. Рівне Любомльського району Волинської області на суму 78 119 грн. Разом з цим, 02.12.2016 Рівненською сільською радою на виконання умов вказаного договору внесено авансовий платіж в сумі 23 087,7 грн., а в подальшому 29.12.2016 оплачено решту грошових коштів за виконані роботи в сумі 54 683,3 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, а також даними, розміщеними на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-23-000166-b та http:// www.007.org.ua.Водночас, 16.01.2017 в ході проведення спільного з працівниками Любомльського ВП ГУНП у Волинській області огляду місця події встановлено факт неповного виконання відповідних робіт за вказаним договором, зокрема, під час проведення вказаної слідчої дії за участі спеціаліста з`ясовано, що підрядником на виконання умов договору не проведено доставку та встановлення ігрового комплексу «Дві башти» (без даху), каруселі «Вихор», балансиру стаціонарного, качалки «Делфін», лавки без спинки, міні комплексу № 2, тренажера «Орбітрек» на суму 55 570,11 грн.

У зв`язку з викладеним, при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у допиті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Луцьккомунбуд», в процесуальному статусі свідка.
Виклик ОСОБА_5 до слідчого відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснювався у відповідності із ст. 135 КПК України: 23.01.2017 в телефонному режимі на 25 січня 2017 року на 10.00 год. та 02.02.2017 в телефонному режимі та рекомендованим повідомленням на 08 лютого 2017 року на 10.00 год., однак останній у визначений час на допит в якості свідка не прибув, та про причини неприбуття завчасно не повідомив.
Підтвердженням отримання повідомлення про виклик та повістки є рапорти слідчих та рекомендоване повідомлення про вручення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Крім того, згідно зі ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Частиною ст.139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Зміст ч. 2 ст. 140 КПК України свідчить про те, що привід може бути застосовано як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.2 п.п. 2.1 розділу 2 Роз`яснення ВССУ від 07 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» норми КПК, які регулюють порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійснення приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотання про здійснення приводу особи, якщо її виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст. 135 КПК України. Це ж саме стосується і випадків недотримання вимоги про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім цього, аналіз ч. 3 ст. 142 КПК України дає підстави вважати, що в задоволенні клопотання слід відмовити якщо в ході розгляду клопотання буде встановлено, що відсутнє підтвердження отримання підозрюваним, свідком повістки про виклик або відсутнє підтвердження про його ознайомлення зі змістом повістки іншим шляхом, тобто виклик учасників кримінального провадження було здійснено не у встановленому КПК України порядку.

З матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_5 викликався на допит 23.01.2017 в телефонному режимі на 25 січня 2017 року на 10.00 год. та повторно 02.02.2017 в телефонному режимі та рекомендованим повідомленням на 08 лютого 2017 року на 10.00 год..

Однак, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик ОСОБА_5 на 08 лютого 2017 року на 10.00 год., отримано за довіреністю за місцем його роботи 06.02.2016 року, тобто повістку вручено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК.

Разом з тим, з рапортів слідчого ОСОБА_4 долучених до матеріалів клопотання слідує, що останній здійснював виклик в слідче відділення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Луцьккомунбуд» в

телефонному режимі за робочим номером НОМЕР_1 . Проте, слідчим не доведено, що даним абонентським номером користується саме ОСОБА_5 , директор ТзОВ «Луцьккомунбуд».

Таким чином, представлені слідчому судді матеріали не містять доказів того, що свідок ОСОБА_5 , директор ТзОВ «Луцьккомунбуд», був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, оскільки його виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, а відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і що забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Керуючись ст.ст.133, 135, 139 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1