У Х В А Л А

Справа № 183/6850/16

№ 1-кс/183/923/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 03.03.2015 року до ЄРДР за № 0000370, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06.12.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора та слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2015 року до ЄРДР за № 0000370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 01.01.2015 року по 25.01.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка на той час працювала на посаді касира розрахунково-касової зони торгівельної зали супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега»), розробивши план та розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою досягнення злочинної мети.

Так, 25 січня 2015 року о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , діючи відповідно до умов злочинної змови, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та, рухаючись між торговими рядами, набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», після чого о 13 годині 20 хвилин підійшов до каси № 1, за якою в цей час працювала співучасниця вчинення злочину ОСОБА_5 , та поклав на касову стрічку товар, загальною вартістю 373 грн. 58 коп.

Після цього співучасниця вчинення злочину ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи відповідно до умов злочинної змови та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку з чим товар загальною вартістю 333 грн. 29 коп. не був просканований у контрольно-касовій машині як такий, що проданий, та його вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, та таким чином створивши обстановку, за якої дії ОСОБА_4 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 40 грн. 29 грн.

Після цього ОСОБА_4 , розрахувавшись за частину товару, яка відображена в сформованому співучасником вчинення злочину касиром ОСОБА_5 чекові оплати покупки, безперешкодно разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн. 29 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.01.2015 року по 15.02.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка на той час працювала на посаді касира розрахунково-касової зони торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» (далі ТОВ «Омега»), розробивши план та розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою досягнення злочинної мети.

Так, 15 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до умов злочинної змови, повторно, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та рухаючись між торговими рядами, набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», після чого о 16 годині 36 хвилин підійшов до каси № 7, за якою в цей час працювала співучасниця вчинення злочину ОСОБА_5 , та поклав на касову стрічку товар загальною вартістю 826 грн. 21 коп.

Після цього співучасниця вчинення злочину ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи відповідно до умов злочинної змови та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, повторно, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку з чим товар, загальною вартістю 703 грн. 67 коп., не був просканований у контрольно-касовій машині як такий, що проданий, та його вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, та таким чином створивши обстановку, за якої дії ОСОБА_4 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 122 грн. 54 грн.

Після цього ОСОБА_4 , розрахувавшись за частину товару, яка відображена в сформованому співучасником вчинення злочину касиром ОСОБА_5 чекові оплати покупки, безперешкодно разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн. 67 коп.

16.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідно до інформації, наданої слідству співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт перетину Державного кордону ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, будучи звільненим 16.10.2013 року з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення, та повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

17.11.2015 року слідчим СВ Новомосковського відділу поліції винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1