Номер провадження: 11-сс/785/203/17
Номер справи місцевого суду: 494/1235/16-к
Головуючий у першій інстанції Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого і прокурора;

встановив:
18.01.2017 року згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого і прокурора.

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року вказана скарга була залишена без розгляду. Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді її скарги суд позбавлений можливості розглянути її, оскільки згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя прийняв рішення, можливість постановлення якого за наслідком розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом. ОСОБА_4 вважає, що участь у судовому засіданні - це її право, а не обов`язок, та зазначає, що подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила її апеляційну скаргу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення залишення скарги без розгляду було прийняте слідчим суддею за відсутністю ОСОБА_4 , після чого копія ухвали була направлена їй поштою, однак інформації про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що копія ухвали була отримана нею 07.02.2017 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області 10.02.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, прийняв скаргу ОСОБА_4 до розгляду, провів судове засідання без її участі та за наслідком судового засідання постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.

При цьому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення ч.3 ст.306 КПК України як на підставу залишення скарги без розгляду в даному випадку є помилковим, оскільки, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком скаржника.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо закриття провадження по скарзі, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого і прокурора скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 - повернути на новий розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3