Справа № 761/5094/17
Провадження № 1-кс/761/3248/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ «Тесла Україна» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» на бездіяльність слідчого, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Тесла Україна» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що 10.11.2016 в приміщенні частини цокольного поверху корпусу № 4 розташованого за адресою м.Київ, вул. сім`ї Хохлових, 8, що у відповідності до договору оренди використовується товариством співробітниками СБ України було проведено обшук під час проведення якого було вилучено устаткування, яке використовується в електромережах та належить ТОВ «Тесла Україна».

Зазначене устаткування уважає тимчасово вилученим майном, вказуючи на те, що, хоча ухвалою слідчого судді й надано дозвіл на його виявлення та вилучення, втім ТОВ «Тесла Україна» не має жодного відношення до фінансування та матеріального забезпечення терористичних організацій, підриву економічної безпеки держави України, розслідування з приводу чого здійснюється в рамках кримінального провадження № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 року слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_5 та іншими.

Обгрунтовуючи доводи клопотання вказує на те, що вилучене устаткування перебуває в аварійному стані, є небезпечним у використанні на промислових підприємствах України та зберігається на території складських приміщень ПАТ «Київський мотоциклетний завод».

Спірне обладнання було імпортоване ТОВ «Альенерго» у 2008-2011 роках та реалізоване ТОВ «Тесла Україна», на підтвердження законності походження вказаного майна органу досудового розслідування було надано необхідні документи.

Посилаючись на вищевказане, заявник вважає вилучене майно тимчасово вилученим та просить повернути його власнику - ТОВ «Тесла Україна».

У судовому засіданні директор ТОВ «Тесла Україна» підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі. Зазначив, що під час досудового розслідування була проведена перевірка діяльності очолюваного ним підприємства, в ході якої не було виявлено фактів причетності підприємства до фінансування тероризму. А відтак, спірне устаткування не може в подальшому утримуватись слідчими ГСУ СБ України та підлягає поверненню власнику.

Слідчий ГСУ СБ України, що входить до складу групи слідчих в рамках кримінального провадження № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги.

Пояснив, що була проведена перевірка діяльності ТОВ «Тесла Україна» де під час досудового розслідування не було встановлено фактів причетності службових осіб товариства до діяльності, що має ознаки, передбачені ч.3 ст.258-5 КК України. Не заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна власнику ТОВ «Тесла Україна».

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 10.11.2016 року слідчим в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_6 проведено обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2016 під час провадження якого у нежилих приміщеннях за адресою м.Київ, вул. сім`ї Хохлових, буд.8 виявлено та вилучено короби у кількості 1752 одиниці в яких упаковане енергетичне обладнання та приладдя, 52 мішки з аналогічним змістом, 56 металевих конструкцій.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2016 з даними, що містяться у протоколі обшуку від 10.11.2016 , приходжу до висновку, що вказане судове рішення містить пряму вказівку та надає дозвіл слідчому на відшукання та вилучення речей товариства, яке здійснює фінансування терористичної діяльності, тобто дії якого свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

Іншими словами, слідчий наділений правом вилучити ті документи і речі, які містять на собі ознаки, щодо яких прямо вказано в ухвалі суду.

Таким чином, обов`язковою ознакою, що надає право слідчому утримувати спірне устаткування без наступного накладення арешту у встановленому законом порядку є наявність достатніх та допустимих доказів, що вказують на приналежність до дій, пов`язаних з фінансуванням та матеріального забезпечення терористичних організацій з метою підриву економічної безпеки держави Україна.

В судовому засіданні слідчий підтвердив про здійснення перевірки товариства за наслідками якої не було здобуто доказів причетності посадових осіб товариства або самого товариства до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України на момент вилучення спірного устаткування не було доказів причетності ТОВ «Тесла Україна» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5 КК України, отже вилучене устаткування набуло статусу тимчасово вилученого майна, а слідчий мав діяти у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, звернувшись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно або надати відповідні докази, які б підтверджували наявність тих ознак на спірному майні та речах, щодо яких прямо зазначено в ухвалі.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді скарги встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину триває з січня 2016 року, тобто біля року, протягом цього часу органом досудового розслідування не висунуто обвинувачення будь-якій особі, в той час як у відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Отже зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» на бездіяльність слідчого, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 або іншого слідчого ГСУ СБ України якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 00026 внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.258-5 КК України повернути ТОВ «Тесла Україна» вилучене під час проведення обшуку 10.11.2016 року в приміщенні за адресою м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 енергетичне обладнання і устаткування.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1