УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю представника потерпілих: ОСОБА_12
законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006385 від 02.05.2015 року, що надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_16 , 1996 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_17 , 1998 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_18 , 1995 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_19 , 1998 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_20 , 1998 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
02 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_16 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_18 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні представники державного обвинувачення Генеральної прокурори України вважають можливим призначити справу до судового розгляду, та вважають за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи.
Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримують думку сторони обвинувачення щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_10 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив змінити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжний захід на більш м`який, обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишити без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Та в свою чергу заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В задоволені клопотання сторони обвинувачення просила відмовити у зв`язку з його не вмотивованістю.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Та просили змінити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишити без змін.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_11 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.Та просили змінити ОСОБА_16 запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишити без змін. В іншому покладається на розсуд суду.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримують позицію захисту.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вважають не можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з процесуальними порушеннями, які були допущені під час досудового розслідування. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.
Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.
Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З обвинувального акту убачається, що обвинуваченню ОСОБА_16 обвинувачується за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_17 обвинувачуєтьсяза ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_18 обвинувачуєтьсяза ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 обвинувачується за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 обвинувачується за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115КК України, що мало місце 04 травня 2015 року 12 год. 00 хв. Вчинено за адресою: м. Київ, вул. Крайня,1.

В розумінні чинного КК України обвинувачення за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115КК України є більш тяжким за своєю правовою природою, оскільки крім довічного позбавлення волі передбачає і конфіскацію майна, особи визнаної винною у вчинені даного виду злочина.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням викладено, суд, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження Деснянському районному суду м. Києва, оскільки більш тяжке правопорушеннявчинено у межах територіальної юрисдикції даного суду першої інстанції.
Розглядаючи клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчується 19.04.2016 року, колегія суддів вважає, що матеріали пред`явленого обвинувачення вказують на обґрунтованість існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу з їх сторони на свідків і потерпілих, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, два із злочинів є особливо тяжкими та передбачають покарання для ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у виді довічного позбавлення волі, а для неповнолітнього ОСОБА_17 15 років позбавлення волі.
До того ж, що стосується клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які, то вони задоволенню не підлягають оскільки у відповідності до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.109-1141, 258-2585, 260 та 261 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що враховуючи об`єкт посягання протиправних дій є життя людей, а також громадська безпека, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та з урахуванням положень ст. 183 КПК України виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.
Враховуючи обґрунтованість доводів прокурорів у судовому засіданні про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слід продовжити на термін 60 днів, тобто по 13 червня 2016 року включно.
Щодо домашнього арешту для забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . То підстав для його зміни чи скасування сторонами не зазначено. Підстав для його зміни колегія суддів не вбачає, а тому Строк дії домашнього арешту слід визначити на 60 днів.
Що стосується інших питань регламентованих ст.ст. 314-316 КПК України, які підлягають з`ясуванню при попередньому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.05.2015 року за № 0006385 від за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_18 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Деснянському районному суду м. Києва.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , 1996 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто по 13 червня 2016 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , 1998 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто по 13 червня 2016 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 , 1995 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто по 13 червня 2016 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашньогоарешту у певний період часу з 19-00 год. до 06-00 наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю, на 60 днів, тобто по 13 червня 2016року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у певний період часу з 19-00 год. до 06-00 наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю, на 60 днів, тобто по 13 червня 2016року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Г о л о в у ю ч и й С у д д я :
Суддя:
Суддя: