Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, переховуватися від суду. Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання, та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. В разі зміни запобіжного заходу, буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що причетність обвинуваченого до вчинення злочину не доведена, обвинувачений має постійне місце проживання, причетність до вчинення інших злочинів не встановлена, тому вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 8 грудня 2016 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі досліджені не всі докази. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством. Також, суд бере до уваги, що через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 знов обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насилля. На переконання суду, позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання, наявність у обвинуваченого власного житла, наявність в матеріалах справи клопотання про можливе його працевлаштування, не виключає ризиків, визначених судом.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 8 грудня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 6 лютого 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу не виключають визначених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 6 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1