Провадження № 1-кс/760/9736/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у незаконному затриманні та проведенні обшуку, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у незаконному затриманні та проведенні обшуку, в якій просить: визнати незаконним та скасувати протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.06.2017 року, відповідно до якого, адвоката ОСОБА_2 , затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017.; визнати незаконними дії посадових осіб НАБУ - детектива Національного бюро четвертого відділу другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 , які полягають у затриманні адвоката ОСОБА_2 19.06.2017 року, проведенні обшуку та вилучення речей, доступ до яких заборонено в силу ст. 161 КПК України; визнати незаконним та скасувати протокол обшуку від 19.06.2017, відповідно до якого було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , складений в рамках кримінального провадження № 0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017; визнати незаконними дії посадових осіб НАБУ - детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 , старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 , детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , які полягають у проведені обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_2 та доступу до речей, доступ до якиж заборонено в силу ст. 161 КПК України; зобов`язати Національне антикорупційне бюро України проводити досудове слідство та слідчі дії допит потерпілого, експертизи відповідно ст. 242 КПК України, через конфлікт інтересів та невідповідність рішення САП ст. 216 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить зобовязати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України.
Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у незаконному затриманні та проведенні обшуку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1