Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4451/15-к
Провадження № 1-кс/644/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до суду надійшла відповідна заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України - судді ОСОБА_7 .. В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що головуючий у справі в силу ст.75 КПК України підлягає відведенню, оскільки вважає головуючого особою, що зацікавлена в результатах розгляду справи, все що відбувається в судовому засіданні викликає сумніви в неупередженості при прийнятті об`єктивного рішення. Посилався на те, що головуюча не зважаючи на наявність заяви від представника потерпілого про відкладення розгляду справи, продовжила судовий розгляд 14.04.2017 року, чим на думку сторони обвинувачення порушила права потерпілого, окрім того допускала висловлювання на адресу захисника, які викликали сумніви про її неупередженість.

В судовому засіданні прокурор подану заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в заяви та посилався на те, що головуючий у справі обмежувала його у часі в ознайомленні з матеріалами справи, в написанні мотивованої заяви про відвід, порушувала права потерпілого, та такими діями викликала сумніви в її неупередженості.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що подача такої заяви на його думку це виключно намір затягнути судовий процес, вважав, що з моменту розгляду заяви про відвід головуючому прокурором ОСОБА_8 не було проведено жодного засідання, на його думку дії сторони обвинувачення свідчать лише про небажання розглядати справу. Фактично в справі було допитано потерпілого, обвинувачених, досліджено письмові докази, неодноразово розгляд справи відкладався внаслідок не забезпечення явки свідків з боку сторони обвинувачення. Наполягав на тому, що підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу головуючого у справі не вбачається.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доводи свого захисника підтримали, просили в задоволенні заяви про відвід відмовити, також вважали, що відвід необґрунтований.

Потерпілий, його представник в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого ОСОБА_7 , який заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали кримінального провадження №644/4451/15-к, прослухавши аудиозапис судового засідання від 14.04.2017 року в рамках даного провадження, встановив.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Прокурор при подачі заяви про відвід посилався саме на зазначену підставу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
В ході розгляду справи встановлено, що прокурор ОСОБА_9 вступив до відповідної справи на підставі постанови про групу прокурорів від 13.04.2017 року. 14.04.2017 року під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подати заяву про відвід головуючому у справі, а 18.04.2017 року дана заява була подана до суду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003091 від 26.10.2013 року надійшов до Оджонікідзевського районного суду м.Харкова 27.04.2015 року. Був переданий на розгляд судді ОСОБА_7 ..

В ході розгляду даного провадження заявлявся відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_8 , який ухвалою суду від28.09.2016 року був залишений без задоволення.

З моменту розгляду заяви про відвід, що була подана прокурором ОСОБА_8 розгляд справи не відбувався внаслідок зайнятості судді в інших справах, в судове засідання, що було призначено на 13.04.2017 року прибув прокурор ОСОБА_9 , надав суду відповідну постанову про призначення групи прокурорів, з`явились обвинувачені та їх захисник ОСОБА_4 .. Не з`явились потерпілий та його представник. В судовому засіданні було вирішено питання за клопотанням прокурора щодо надання часу для ознайомлення із матеріалами справи та після з`ясування думку учасників процесу, таке клопотання було задоволено. Розгляд справи відкладений до 14.04.2017 року.

В судовому засіданні 14.04.2017 року були присутні прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені та їх захисник ОСОБА_4 , не з`явився потерпілий та його представник, яким було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. До відповідної заяви представником було додано ксерокопію медичної довідки. Головуючим у справі було поставлена на обговорення учасників процесу питання про можливість продовжувати розгляд справи за відсутності представника потерпілого, після з`ясування думки учасників процесу, суд ухвалив продовжувати розгляд справи та визнати неявку в судове засідання представника потерпілого не поважною. Після цього прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання заяви про відвід, було надано час 30 хвилин для підготовки заяви, але після продовження прокурор до судового засідання не з`явився.

З урахуванням всіх досліджених матеріалів та доводів учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не вбачається. Всі питання пов`язані з розглядом справи вирішуються безпосередньо в судовому засіданні, заявлені та подані клопотання вирішуються після їх обговорення учасниками процесу, суд не обмежує учасників в можливості висловити свою думку. Доводи прокурора про наявність підстав вважати, що головуючий у справі заінтересований в розгляд справи не знайшли свого підтвердження, клопотання прокурора, що вступив в процес 13.04.2017 року було задоволено, надавався час для ознайомлення із справою, питання участі потерпілого та його представника в судовому засіданні також вирішувалось 13.04.2017 року та 14.04.2017 року, після з`ясування думки учасників прийнято рішення щодо можливості продовжувати розгляд справи, надавався час для підготовки заяви про відвід, будь-які інші питання в ході розгляду справи не вирішувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 75, 80, 81, 82, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003091 від 26.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1