№ провадження 1-кс/646/5721/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001678 від 15.07.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 24.02.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.1991 Первомайським міським судом Харківської області за ст.19, ч.3 ст.142 КК України до 9 років позбавлення волі; 15.05.2003 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі; 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 09.07.2016 об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку зеленого чаю «Basilur» хризантеми, з/б, вагою 100 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3958 від 25.07.2016 223 гривні 25 копійок, який сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.07.2016 о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку чаю «Hyleys», Англійський Аристократ, упаковка П/Б, вагою 300 г, у кількості двох штук, вартістю 450 гривень, упаковку чаю «Hyleys», Зелений Жасмин, упаковка Ж/Б, вагою 125 г, вартістю 146 гривень 95 копійок, які сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3957 від 21.07.2016 596 гривень 95 копійок.
08.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин події злочину; показаннями свідка ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин події злочину; речовим доказом DVD-R з відеозаписом подій за 09.07.2016 та за 10.07.2016, де вбачається, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку товару з магазину «Spar»; накладними на викрадений товар; висновком судово товарознавчої експертизи № 3957 від 21.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого товару за 10.07.2016 становить 596 гривень 95 копійок; висновком судово - товарознавчої експертизи № 3958 від 25.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого товару за 09.07.2016 становить 223 гривні 25 копійок.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_5 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.
В порядку статті 40 КПК України працівникам Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки та знову вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, перебуває у держаному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 15.07.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України не вручалося, тому затримання на підставі ухвали слідчого судді без вручення повідомлення про підозру, буде розцінюватись як порушення прав ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором не доведений факт переховування від органів досудового розслідування. Слідчим не надано належного доказу про виклик ОСОБА_5 до слідчого відповідно до ст. ст. 133-136 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 взагалі може бути невідомо про кримінальне переслідування, а слідчим не доведене факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, отже клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1