Провадження № 1-кс/537/388/2017
Справа № 537/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до якої просить винести ухвалу про повернення ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 21101», номер кузова НОМЕР_1 .
На обґрунтування скарги зазначив, що в червні 2010 року у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не мав змоги сплачувати кредит за належний йому автомобіль ВАЗ 21101, після чого він вирішив здати його в оренду або продати. В газеті ОСОБА_5 знайшов оголошення, проте, що чоловік купить автомобіль або візьме його в оренду з подальшим викупом, цим чоловіком був ОСОБА_6 . Вони узгодили умови оренди і ОСОБА_5 передав автомобіль та документи на нього, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_6 . В літку 2011 року до ОСОБА_5 почали телефонувати з Банку та повідомляти про те, що він не здійснює платежі. Він подзвонив ОСОБА_6 , який в розмові повідомив , що продав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_7 , який повинен був здійснювати виплати по кредиту. Після цього він зателефонував ОСОБА_7 , який в телефонній розмові повідомив, що купив автомобіль у ОСОБА_6 за декілька тисяч доларів, та не збирається сплачувати кредит та автомобіль не продасть. Після чого останній звернувся до правоохоронних органів. В подальшому було встановлено місце знаходження його автомобіля. Його неодноразово викликали до правоохоронних органів для впізнання його автомобіля. 25.07.2015 року він звернувся до правоохоронців з клопотанням про повернення йому автомобіля. Постановою від 10.05.2015 року йому в поверненні автомобіля було відмовлено. Оскільки, на вилучене майно арешт не накладався, скаржник вважає, що воно має статус тимчасово вилученого та повинно бути негайно повернуто йому, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги, підтвердивши, що автомобіль ОСОБА_5 перебуває на території ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 16.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, 05.09.2012 га підставі протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110 чорного кольору д/н НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта № 30 від 08.11.2012 року, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , являється первинним і зміні не піддавалося. Передня права опора амортизатора (з нанесеним на неї ідентифікаційним номерним позначенням « НОМЕР_1 ») наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з`єднане з суміжними частинами кузова не заводським зварювальним з`єднанням. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , являється первинним і зміні не піддавалося.
В судовому засіданні з розгляду скарги, встановлено, що зазначений автомобіль марки «ВАЗ 2110» є власністю ОСОБА_5 , що підтверджується копією кредитного договору, специфікацією автомобіля, договором добровільного страхування, а також протоколами пред`явлення речей до впізнання від 21.04.2015 року.
Згідно положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту та тимчасове вилучене під час проведення огляду.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний автомобіль в даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом, відповідно до постанови від 16.02.2013 року.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на автомобіль не накладено, хоча він визнаний речовим доказом, однак начальником СВ ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 ніяких заперечень щодо задоволення скарги не надано, тому він повинен бути повернутий скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2110», номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1