Справа № 473/1957/17
кримінальне провадження 1-кс/489/2017
УХВАЛА
іменем України
"20" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яке є користувачем майна, щодо якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0001162 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16 червня 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду автомобіль «Opel Omega 2.0», державний номер НОМЕР_1 , який може мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, для забезпечення можливості проведення автотрасологічної експертизи у кримінальному провадженні, зокрема, вирішення питання з приводу встановлення первинних ідентифікаційних номерних знаків вузлів та агрегатів транспортного засобу), з метою запобігання приховування та знищення вилученого в ході огляду автомобіля та/або відчуження його на користь третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг у м. Вознесенську №4844 про те, що 15.06.2017 року в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Молодогвардійській №45 під час проведення технічного огляду «Opel Omega 2.0», державний номер НОМЕР_1 , виявлено факт підроблення ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

В ході огляду місця події 15.06.2017 року слідчим автомобіль «Opel Omega 2.0», державний номер НОМЕР_1 з ознаками підроблення ідентифікаційного номера кузова було вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно із витягом із ЄРДР 16 червня 2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке сталося 15.06.2017 року з центру 4844 (Вознесенський МРЕВ) надійшло повідомлення, що під час огляду автомобілю «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , виявлено підроблення ідентифікаційного номеру кузову даного автомобілю шляхом вварювання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що біля двох років тому придбав автомобіль «Opel Omega» темного кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користувався за технічним талоном без доручення. 15.06.2017 року він приїхав до центру надання адміністративних послуг у м. Вознесенську з метою зняття вказаного автомобіля з обліку, так як на автомобіль знайшовся покупець. Перебуваючи на території центру №4844 що по вул.Молодогвардійській 45 він запросив експерта, щоб останній провів огляд транспортного засобу, в ході якого останнім було зауважено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки підробки, а саме кустарного вварювання. Вказаний автомобіль відповідно до документів, перебуває на обліку в м. Южноукраїнськ з 2002 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_5 , та пояснив, що в ході огляду номера кузова виявив зварювальні шви. Даний факт є підставою вважати, що номер кузова є фальсифікованим шляхом вварювання фрагменту підлоги, на якому знаходиться номер.

В результаті проведеного огляду ОСОБА_6 було складено акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 15.06.2017 року, відповідно до якого, ідентифікаційний номер кузова має явні ознаки підробки (кустарного зварювання).

Відповідно до наявних в кримінальному провадженні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Южноукраїнським МРЕВ УДАЇ в Миколаївській області 05.12.2002 року та довіреності НМО №451702 від 13.06.2017 року, власником транспортного засобу «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , яка за довіреністю уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань управління, експлуатації, технічного обслуговування та розпорядження (укладення договорів купівлі-продажу, міни, оренди, позики, тощо) на його розсуд належним їй транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дозволивши зберігання транспортного засобу ОСОБА_5 та зобов`язавши останнього забезпечити доступ експерта та слідчого на час проведення досудового слідства до транспортного засобу, що є предметом злочину.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти арешту автомобілю, вказавши, що зобов`язується його зберігати у власному гаражі в м.Южноукраїнську кооператив «Горизонт» 2 вулиця №38 і надати доступ для проведення експертних досліджень та інших слідчих дій. Пояснив, що протягом періоду, коли він користувався автомобілем він будь-яких змін до ідентифікаційного номера кузова авто не вносив, ремонт машини із такими змінами не проводив, за його користування машина у ДТП не була.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження, зокрема з протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Вказаний автомобіль було вилучено.

Власником транспортного засобу згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю є ОСОБА_7 , яку слідчим повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, проте остання до слідчого судді не з`явилася та жодних заяв чи заперечень вона не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. І саме в ході огляду було вилучено автомобіль, щодо якого вирішується питання про арешт.

Частина 11 ст.170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а також те, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль «Opel Omega 2.0», державний номер НОМЕР_1 , відповідно ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявна правова підстава для арешту автомобіля за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що даний автомобіль є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні; наслідки арешту зазначеного автомобілю, зокрема тимчасове позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати це майно з метою запобігання можливості його приховування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001162 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001162 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб - автомобіль «Opel Omega 2.0», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 на підставі довіреності НМО №451702.

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали залишити на зберіганні у користувача ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останньому будь-яким способом користуватися, розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля.

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , негайно повернувши його останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику (володільцю) майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: