1-кп/381/154/17
381/1120/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
27 березня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, якого підтримав потерпіла та її законний представник просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та зазначив, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, а тому просив обрати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання його матері в м. Васильків .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, ризик того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення залишається. На це вказують такі обставини: ОСОБА_4 зі слів працює неофіційно, тобто немає підтвердженого джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі і за майнові злочини та знову обвинувачується у вчиненні грабежу, який вчинив у період іспитового строку, до того ж, ОСОБА_4 немає зареєстрованого місця проживання, зі слів тимчасово проживає у місті Василькові Київської області в квартирі матері.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. Крім того, будь-яких документів, які би свідчили про те, що ОСОБА_4 дійсно проживає в квартирі матері в АДРЕСА_1 , а також, що власник житла не заперечує проти того, щоб відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло, суду не надано. З цих підстав клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є переконливим, у його задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000018 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року, включно.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілу та її законного представника.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8