Справа №699/268/15-к
1-кп/705/508/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, заяву про відвід колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 699/268/15к відносно ОСОБА_7 для розгляду справи по суті обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року, що були винесена у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - було задоволено подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 про визначення підсудності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

За результатами автоматичного розподілу справ, 22.08.2017 вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід « … колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області…». Свою заяву він мотивував тим, що існує обгрунтований та законний сумнів з приводу наявності законних підстав для розгляду Апеляційним судом Черкаської області подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 про зміну підсудності 21 серпня 2017 року, а також істотне порушення вимог ст.ст. 32,34 КПК Україги, у зв`язку з наявністю ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року в якій детально та обґрунтовано описані порушення допущені Апеляційним судом Черкаської області під час того, як ними попередньо приймалися аналогічні рішення про визначення підсудності по даному кримінальному провадженню незаконним складом суду. Він наполягав, що не дивлячись на те, що у відповідній ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області детально описані всі порушення, які були допущені судом при розгляді питань про визначення підсудності, знову Апеляційний суд Черкаської області приймаючи вказане рішення 21 серпня 2017 року допустив аналогічні порушення, що на його думку є беззаперечним доказом того, що Уманський міськрайонний суд не уповноважений приймати будь-які рішення по даному кримінальному провадження, так як вказаний суд визначений незаконно неповноваженим складом суду. Також обвинувачений вказував, що в даному випадку істотно порушені вимоги з приводу визначення правил підсудності, що визначені в КПК України, він наполягав, що провадження повинно розглядатись судом із врахуванням місця вчинення найтяжчого злочину із тих, які йому інкримінуються органом досудового слідства. Також він вказував на порушення національним судом вимог ч.1 статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, в обгрунтування заявленого відводу колегії суддів обвинувачений послався на п.4ч.1ст.75, ст.ст. 80,81 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказувала на наявність підстав для задоволення зави про відвід колегії суддів, посилаючись на обгрунтованість вказаного клопотання та порушення норм КПК України, у разі прийняття рішень не повноваженим складом суду, що в послідуючому позбавить обвинуваченого можливості оскаржувати рішення прийняті у складі колегії суддів, оскільки порушені правила підсудності . Також вона вказувала, що у зв`зку з наявністю обставин, які викладену в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області, Апеляційниу суд Черкаської області не уповноважений приймати будь-які рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказував на відсутність підстав для відводу, що передбачені КПК України, і вказував, що заява обвинуваченого безпідставна і необґрунтована. Він також пояснив, що питання з приводу підсудності по даному кримінальному провадженні було предметом розгляду ВСС України і вони прийняли рішення та визначили були підсудність - за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тобто в КПК встановлена можливість заявлення відводу судді, слідчому судді.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів- членів колегії у кримінальному провадженні та вони не наведені обвинуваченим у заяві про відвід « … колегії суддів…»..

Фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими Апеляційним судом Черкаської області, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід і про намір це зробити , із посиланням на положення Конституції України та рішень Конституційного суду України, він заявив в підготовчому судовому засіданні. Одночасно в ч. 5 ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються і суд першої інстанції не уповноважений, так як суд апеляційної інстанції приймати рішення з приводу законності рішень прийнятих апеляційним судом, на що фактично вказує обвинувачений в своїй заяві із посиланням на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до якого було скасовано вирок відносно нього та були продовження строки тримання під вартою.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку у заяві про відвід не наведено і при цьому чинним КПК України взагалі не передбачена можливість заявлення відводу колегії суддів, тобто усьому складу суду одночасно.

Оскільки, підстав для відводу, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява обвинуваченого про відвід колегії суддів., що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,, - задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що заявлений в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3