overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

08.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВПП ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, судимої вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 визнана винуватою і засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..
В судовому засідання представник МВПП пояснив, що засуджена за час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняла, характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засуджену від призначеного судом покарання.
Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від покарання.
Прокурор вважає подання підставним і підтримав його.
Заслухавши прокурора, представника МВПП та засуджену, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджена ОСОБА_5 за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняла, характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, судиму вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 223/1037/2012
Провадження №1/223/890/2012
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Свідок ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 10.00 год. 27.09.2012 року.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 02.10.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка : ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-296/11
Провадження №1/223/42/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 16.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора, захисника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/810/2012
Провадження №1/223/874/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"29" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 10.00 год. 03.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та адвоката.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/470/115/14
Справа № 470/585/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та можливість її вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року невстановлена особа, під приводом придбання дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ввела в оману ОСОБА_5 , спілкуючись з останнім по мобільному зв`язку, який повідомив незнайомцю коди своєї платіжної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , що надійшли йому на телефон у виді чотирьох смс повідомлень. Внаслідок цього з платіжної картки ОСОБА_5 були незаконно зняті кошти на загальну суму 13000 грн.
За вказаним фактом Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа використовувала номер оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 .
Вказане дає підстави припускати, що інформація про даного абонента із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ, номерів, виду та тривалості сеансу зв`язку, з якими він мав з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, за період з 27 березня по 31 травня 2014 року, яка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідна для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, має суттєве значення для кримінального провадження та містить охоронювану законом таємницю.
Оскільки ці відомості можливо використати як докази, а іншим способом не можливо встановити особу, що вчинили кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації та її вилучення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та можливість її вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформацію, яка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо абонентського номеру оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку НОМЕР_2 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, виду та тривалості сеансу зв`язку, з якими він мав з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, за період з 27 березня по 31 травня 2014 року.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/128/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" лютого 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000914, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 21.02.2017 року о 13 год. 00 хв.

Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
22.02.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М., рассмотрел материалы уголовного дела № 1/1412/771/12 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины,-
В феврале 2013 года Николаевский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о разрешение вопроса в части приобщенных к делу вещественных доказательств, а также снятии ареста с имущества ОСОБА_1
Постановлением Заводского районного суд г. Николаева от 27 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины - прекращено и ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. г ст. 1, ст. 6 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 03.09.2012 года, в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела: инвентаризационные описи фактического наличия товарно-материальных ценностей, учтенных на внебалансовом счете 023 за Центральным бронетанковым управление6м МО Украины, Центром учета избыточного и списанного имущества ВС Украины по состоянию на 14 января 2010 года.
В тоже время, из текста постановления усматривается, что судом в соответствии со ст. 335 ч.1 УПК Украины, вопрос о разрешении вещественных доказательств не принят.
Кроме того, с целью обеспечения гражданского иска, постановлением от 10.09.2012 года наложен арест на имущество ОСОБА_1, а именно: 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1, а также на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу.
Поскольку ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности в настоящее время необходимости в обеспечении гражданского иска не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 335, 409, 411 УПК Украины, суд
Снять арест с 1/2 части квартиры АДРЕСА_1, а также с имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего ОСОБА_1, наложенного постановлением от 10.09.2012 года старшим следователем Николаевский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В. Щербина
Справа № 488/6323/14-к
Провадження № 1-кп/488/13/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2347/16-к
Провадження № 1-кп-480/232/16
УХВАЛА
3 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
03.10.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився і відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання за ішний злочин в Ольшанській ВК-№53 УДПтС України в Миколаївській області.

Прокурор заявив клопотання про етапування в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_4 , і залишення його в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
В даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 і для продовження судового розгляду справи його необхідно етапувати в СІЗО м. Миколаєва.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити та етапувати ОСОБА_4 з Ольшанської ВК№ 53 в СІЗО м. Миколаєва, для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

Постановив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рафайлово, Ісецького району, Тюменської області, етапувати з Ольшанської ВК № 53, Миколаївської області в СІЗО м. Миколаєва.
Після етапування залишити ОСОБА_4 в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Виконання ухвали доручити начальнику Ольшанської ВК № 53 УДПтС України в Миколаївській області та начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/142/17-к
Провадження №1-в/480/62/17
Ухвала
7 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтине, Советського району АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2013 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 04.06.2013 року по 07.11.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 1 місяць 6днів. Не відбутий строк складає 1 рік 10 місяців 25 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено вирок по вищевказаному кримінальному провадженню, яким, ОСОБА_3 визнанно винною у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, у вищевказаному вироку судом помилково було невірно зазначено прізвище ОСОБА_3 , а саме зазначено, « ОСОБА_4 », тоді як вірно « ОСОБА_5 ».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч.1, 2 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, а саме: невірно зазначене прізвище засудженої ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » замінити на «Пігорєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 30.12.2016 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на30.12.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя: