overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9334/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю заявника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айваріс Плюс» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №000022,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.209,ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айваріс Плюс» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №000022,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.209,ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2017 року, о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/344/17
Справа № 754/4119/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0012653 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляки, Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляки, Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за ч.2 ст. 186 КК України;

за участю сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 28.03.2017 року.

Представник потерпілого не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені підтримали думку прокурора., не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінпльного провадження.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/588/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009874 від 09.08.2016 року на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Каспій, громадянину Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в судовому засіданні постало питання про можливість продовження судового розгляду у відсутності свідків сторони обвинувачення.

Прокурор вважав за необхідне відкласти судовий розгляд для вжиття заходів щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у судове засідання, оскільки їх допит є обов`язковим.

Захисник та обвинувачений вважали за необхідне відкласти судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились свідки, які були належним чином повідомлені прокурором, про що надані телефонограми.

Положенням ст. 138 КПК України визначено вичерпний перелік причин неприбуття осіб за викликом, які можуть бути визнані поважними.

Свідки суд не повідомили про причини своєї неявки та не підтвердили поважність причин свого не прибуття.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

А тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.66, 138, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід у судове засідання до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 511 на 10 год. 00 хв. 07.03.2017 року свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 );

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві та Дніпровському УП ГУ НП в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000759, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення задоволено.
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрито.
Запобіжний захід обвинуваченим до вступу ухвали в законну силу не обирався.
28 квітня 2017 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , в якій він просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0000759 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
489/1162/17 18.05.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення слідчого про закриття провадження №0003018 повернуто заявнику,
в с т а н о в и л а :
18.04.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернута заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2017 р. апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КК України, а саме недодержання апелянтом вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга не містила обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості ухвали слідчого судді, яка по суті не розглядалась, вимоги апеляційної скарги були не чіткі та незрозумілі, сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України. Апелянту надавався строк для усунення недоліків.
За даними доповідної заступника начальника відділу діловодства та звернень громадян (канцелярії) Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2017 р., станом на 18.05.2017 р. від ОСОБА_2 будь-яких заяв не надходило.
Враховуючи, що з дня залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху минув один місяць, а будь-яких заяв з метою усунення недоліків попередньої апеляційної скарги від заявника не надходило, слід вважати, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 закінчився.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
Враховуючи наведене апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заявника ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 523/4481/17
Провадження №1-кп/523/441/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, на 06 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
17 травня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
04.01.2017 року нею як суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженню прокурору Харківської області.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2017 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.189,ч.2 ст.345 КК України передано судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. А також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Листом від 20 січня 2017 року № 9-108/0/4-17 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначив, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя який брав у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 червня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/308/17
Номер провадження 1-кп/643/418/17
УХВАЛА
18.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- у вчинені
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 21.05.2017 року.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 17.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5479/15-к
№ провадження 1-кп/646/40/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого не завершений.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про виділення в окреме провадження, в порядку ч.8 ст. 469 КПК України, кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з кожним з яких нею укладено угоду про визнання винуватості.

Захисники і обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його законність.

Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладання угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Згідно наданих доказів, 19 травня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 укладені угоди про визнання винуватості.

Таким чином, є законні підстави для задоволення клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись частиною 8 статті 469 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, виділити в окреме провадження, призначивши до розгляду у підготовчому засіданні 19 травня 2017 року о 11-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3