У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 Справа №607/11163/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого: 22 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штрафу, що становить 1700 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 22 квітня 2016 року прибув на територію спецмайданчика № 1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що знаходиться, за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Перебуваючи на території вказаного майданчика обвинувачений ОСОБА_3 шахрайським способом увійшов в довіру до чергового спецмайданчика ОСОБА_7 , якому пред`явив квитанцію про оплату послуг ТФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по утриманню вказаного автомобіля на території спецмайданчика від імені ОСОБА_5 , надав заяву про видачу транспортного засобу, яку написав від свого імені, облікову картку транспортного засобу та ксерокопію свого паспорта громадянина України.

Після чого, маючи вільний доступ до охоронюваної території указаного спецмайданчика, незаконно, всупереч волі законного власника потерпілого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, обвинувачений заволодів належним ОСОБА_5 на праві приватної власності, автомобілем марки VOLKSWAGEN - LT35D, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажив на евакуатор та вивіз його у невідомому напрямку.

У подальшому, коли належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль марки VOLKSWAGЕN LТ35D д.н.з. НОМЕР_2 перебував у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 , він умисно демонтував з нього наступні деталі, а саме: трубку паливну вартістю 11930,17 грн., крильчатку вентилятора вартістю 7525,08 грн., акумулятор вартістю 3884,17 грн., антифриз (3.5 л.) вартістю 116,67 грн., кожух вентилятора вартістю 1728 грн., патрубок системи охолодження вартістю 1915 грн., патрубок-низ вартістю 1278 грн., а всього на загальну суму 28377,09 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 28877, 1 грн., з яких 28377,09 грн. це вартість запасних частин до автомобіля та 500,01 грн. вартість відновлювальних робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився, зазначивши що він повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погодившись з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відповідності до вимог ч.4 ст.289 КК України, оскільки 02 серпня 2016 року ним повернуто транспортний засіб, який належав потерпілому ОСОБА_5 , про що обвинувачений добровільно подав відповідну заяву до правоохоронних органів, а також в ході судового розгляду кримінального провадження повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що 02 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно звернувся до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій повідомив, що заволодів автомобілем марки VOLKSWAGEN - LT35D д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та 02 серпня 2016 року, добровільно повернув транспортний засіб на територію спецмайданчика № 1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Також, згідно відомостей у обвинувальному акті речовий доказ транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN - LT35D» д.н.з. НОМЕР_2 передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Крім цього, 06 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання у, якому вказав, що з врахуванням повернення обвинуваченим належного йому транспортного засобу, повне відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків та повідомлення ним про вчинення правопорушення органам поліції, просить суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.289 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.4 ст.289 КК України, обвинуваченого та захисника, які просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку із добровільним повідомленням про незаконне заволодіння транспортним засобом правоохоронним органам, повернення транспортного засобу власнику і повним відшкодуванням завданих збитків, думку потерпілого, який просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, як особу, яка вперше вчинила дії передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 липня 2016 року - закрити.

Для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 31029, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, шкода повністю відшкодована, автомобіль повернуто, тому суд, вважає, що арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року /провадження № 607/9104/16к/ слід скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки марки «VOLKSWAGEN - LT35D» д.н.з. НОМЕР_2 , що передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 слід залишити у її користуванні;

- оригінал акту №431 від 05.12.2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного, а саме автомобіля марки "Фольксваген ЛТ35". р. н. НОМЕР_4 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про видачу автомобіля марки "Фольксваген ЛТ35". р.н. НОМЕР_4 з території спецмайданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на 1 арк.; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; оригінал квитанції про оплату послуг по зберіганню ТЗ НОМЕР_2 на території спецмайданчика на 1 арк.: копію паспорта громадянина України на ОСОБА_3 на 1 арк.; копію з журналу обліку тимчасово затриманих транспортних засобів на 4 арк. слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 289 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 369, 372, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 липня 2016 року - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року /провадження № 607/9104/16к/ на автомобіль марки ГАЗ 31029, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки марки «VOLKSWAGEN - LT35D» д.н.з. НОМЕР_2 , що передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 - залишити у його користуванні;

- оригінал акту №431 від 05.12.2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного, а саме автомобіля марки "Фольксваген ЛТ35". р. н. НОМЕР_4 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про видачу автомобіля марки "Фольксваген ЛТ35". р.н. НОМЕР_4 з території спецмайданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на 1 арк.; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; оригінал квитанції про оплату послуг по зберіганню ТЗ НОМЕР_2 на території спецмайданчика на 1 арк.: копію паспорта громадянина України на ОСОБА_3 на 1 арк.; копію з журналу обліку тимчасово затриманих транспортних засобів на 4 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1