overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1167/16-к
Провадження № 1-кп/368/65/16
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000242

про зупинення судового провадження і оголошення розшуку

обвинуваченого у вчиненні злочину по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказане вище клопотання подане в підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, а саме:

6.04.2016 року о 10 год. 30хв . в м. Кагарлику по вул.. Незавлежності,26 в торгівельному кіоску він вчинив відкрите викрадення чужого майна трьох банок слабоалкогольного енергетичного напою та двох пачок цигарок на загальну суму 144, 90 коп.

3.05.2016 року в 00 год.. 30хв . повторно біля кафе « Гетьманський стан» в с. Переселення Кагарлицького району відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю 1000 грн. який знаходився в кишені брюк потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, так як не з`являється в підготовче судове засідання і відсутній за місцем проживання в м. Кагарлику та за місцем реєстрації в м. Полтава, що вбачається з того, що не виконано ухвалу суду від 4.11.2016 року, яка втратила законну силу 21.11.2016 року, про дачу дозволу на затримання і привід обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому на підставі ст.335 ч.1 КПК України слід зупинити судове провадження і оголосити розшук обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.335 ч.1 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити судове провадження і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кошманівка, Машівського району, Полтавської області, прож.- АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий: вироком Апеляційного суду Київської області по ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і 14.11.2014 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на 2 роки 4 місяці і 19 днів

Виконання ухвали доручити Кагарлицькій місцевій прокуратурі Київської області та Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2313/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ЛОТО СТАР» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До суду надійшла скарга директора ТОВ «ЛОТО СТАР» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «ЛОТО СТАР» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 06.12.2016 року.
В судове засідання викликати директора ТОВ «ЛОТО СТАР» ОСОБА_2 , повідомити прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 08 грудня 2016 року надійшла дана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та зобов`язати його задовольнити клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з ОСОБА_4 з участю захисника та застосуванням відео фіксації.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/4937/16-к
Провадження № 1-кп/591/388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 09.12.2016 р. від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації дані про перетин державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_2 в період часу з 20.09.2016 р. по 10.12.2016 р..

Оскільки без зазначених вище даних суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті.

Керуючись ст. ст.350, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Держану прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації (01601,м.Київ, вул.Володимирська,26) надати суду дані про перетинання державного кордону України, громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у період з 20.09.2016 р. по 10.12.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9849/12
Провадження № 1/552/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 8 лютого 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 536/1691/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1691/16-к відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести освідування ОСОБА_5 , з урахуванням наданих потерпілою показів щодо вигляду нападника. ОСОБА_5 підтримує дане клопотання
Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вигляду рук є оціночною категорією, а родинна пляма не видна.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин , які мають істотне значення для кримінального провадження , і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі розшукові дії . У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк , достатній для проведення слідчої ( розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що захисник наполягає на освідуванні підсудного для встановлення наявності у останнього особливих прикмет, наявності родимої плями на підборідді та її розміру , зросту, висоти голови , ширини плечей , передпліччя , вигляду верхніх кінцівок (рук), суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Керуючись статтями 333 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Кременчуцькому РВП ГУНП в Полтавській області провести у відповідності до вимог ст.241 КПК України освідування ОСОБА_5 з метою встановлення особливих прикмет, наявності родимої плями на підборідді та її розміру , зросту, висоти голови , ширини плечей , передпліччя , вигляду верхніх кінцівок (рук), та здійсненням під час освідування фотозйомки.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження, та надати їх суду до 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3696/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 01 грудня 2016 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шостка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні було встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 08 жовтня 2016 року.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу на два місяці.

Захисник та обвинувачені не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.

Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не вбачається, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до 06 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року по кримінальному провадженню за № 00000395.
Скаржник в судове засідання не з`являється, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-кп791/306/14 Головуюча у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення та призначення апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.02.2014р., яким засуджено ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання на строк п`ять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу,-

в с т а н о в и л а :

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новийсудовий розгляд у той же суд.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 не оспорюючи доведенність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, вважає, що вирок суду є необгрунтований та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок і призначити максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У зазаначеному кримінальному провадженні 03.04.2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.02.2014р., яким засуджено ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296 КК України, закінчити.

Призначити по кримінальному провадженню апеляційний розгляд на 10:00 год. 23 квітня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом
Суддя :
Справа№751/6729/16-к
Провадження №1-кс/751/2865/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастрой СЖК», про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках та заборони видаткових операцій,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернулась ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Сферастрой СЖК», вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року було накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках підприємства, а також зупинено видаткові операції на рахунках підприємства, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.
Вважає, що арешт на грошові кошти підприємства накладено безпідставно та просить скасувати його.
Представник ТОВ «Сферастрой СЖК», підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, вказуючи на необґрунтованість накладення арешту.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки арешт на дане майно накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, обґрунтованість арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, підтверджується метою його накладення, тобто забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, з письмових показів ОСОБА_7 , яка згідно довідки ТОВ «СФЕРОСТРОЙ СЖК» є директором вказаного товариства, вбачається, що вона до даного товариства взагалі ніякого відношення не має.
Доводів представника скаржника щодо допущених порушень під час проведення допиту останньої, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки допустимість відповідного протоколу допиту, станом на час розгляду даного клопотання, не спростована.
Також, представлені матеріали кримінального провадження, здобуті в результаті проведеного комплексу слідчих дій, дають обґрунтовані та достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СФЕРОСТРОЙ СЖК» відповідають критерію, визначеному п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Інші доводи представника скаржника не відповідають фактичним обставинам справи, а також не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.167, 170, 174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастрой СЖК», про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках та заборони видаткових операцій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1