УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7837/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - повернуто особі, яка її подала, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали справи направити до Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вилучений у нього 11.05.2017 року автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном і клопотання про його арешт прокурором та слідчим до суду не подавалося, арешт не накладався, тому він підлягає поверненню власнику. Крім того, під час винесення оскаржуваної ухвали він не був присутній у судовому засіданні, його не було повідомлено про розгляд справи. Копію ухвали він отримав поштою 22.07.2017 року, тому строк на її оскарження не пропущений.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.07.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Скарга умотивована тим, що легковий автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 11.05.2017 року та на нього арешт не накладено, тому він повинен бути повернутий особі, у якої його вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подано скаргу до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не заявила клопотання про поновлення цього строку та не надала будь-яких доказів, поважності пропуску нею такого строку.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі змісту скарги, 18.07.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду та просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В обґрунтування скарги останній зазначив, що легковий автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 11.05.2017 року та на вказаний автомобіль арешт не накладено, тому він повинен бути повернутий особі, у якої його вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З матеріалів заяви слідує, що легковий автомобіль «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений 11.05.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Повертаючи скаргу суд зазначив, що ч.1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.
Враховуючи, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді 18.07.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, оскільки про порушення свого права він мав дізнатися не пізніше трьох днів з дня після вилучення майна, оскільки самий такий термін надано КПК України для подання клопотання про арешт майна та його розгляд слідчим суддею, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаної скарги.
Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Неповернення тимчасово вилученого майна володільцю, як форма бездіяльності органу досудового розслідування, за своєю правовою природою є триваючим порушенням, відлік якого починається з дня, коли слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, однак цього не зробив.
Так, зі змісту ч.5 ст. 171 КПК вбачається, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Також, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Таким чином, слідчій суддя не мав підстав повертати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Вказана позиція висвітлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеному 12 січня 2017 року.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно направити до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: