№ 143/1303/16-к
ВИРОК
Іменем України
27.03.2017р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свитинці Погребищенського району Вінницької області,жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
- З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілої - ОСОБА_7
Встановив :
30 березня 2016 року, біля 09 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови зліва, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 27.06.2016 року тілесні ушкодження у виді : закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала.
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 30.03.2016 року вранці, коли вона перебувала у своєму дворі, то почула якийсь гуркіт біля вуличної криниці, що розташована у дворі потерпілої ОСОБА_7 . Із-за якої тривалий час виникає спір за воду. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що із криниці ОСОБА_8 знімав старого "грибка" і на її запитання відповів, що ОСОБА_7 попросила провести заміну "грибка". Коли вона за метрів 4 наблизилась до криниці, то побачила що зверху по вулиці, від кочегарки йшла ОСОБА_7 додому. Коли ОСОБА_7 підходила ближче до свого двору,то вона стала її запитувати, скільки вже вона буде колотити на вулиці. Адже криниця громадського користування і старий грибок на криниці не закривався. Всю цю розмову чули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жителі села, які можуть підтвердити, що вона ОСОБА_7 не била. В теперішній час всі мають мають хвороби за віком, а тому просить її не карати, т.я. вона ОСОБА_7 не била.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне.
Однак, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.03.2016 року біля 09год.30 хв. вона поверталася додому по вулиці від кочегарки, де хотіла побачити свого чоловіка. Коли підходила до свого двору, то у своєму дворі побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які сварилися із ОСОБА_8 , який робив ремонт криниці і обоє були дуже агресивні. Коли вона вже зайшла у свій двір, то ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наблизились до неї і стали впритул до неї так, що вона опинилась затиснутою між двох їх тіл. Попереду неї стояла ОСОБА_10 , а позаду - ОСОБА_6 , яка її вдарила кулаком руки в ліву сторону голови. Вона відчула сильну біль і вирвалась від жінок і пішла коливаючись у глиб свого двору. Оскільки погіршився її стан, то вона присіла на сходах свого будинку. Цілу ніч вона не спала і вранці поїхала в Погребище, в ЦРЛ. В лікарні її поклали на лікування, в подальшому вона лікувалася в обласному центрі - в м.Вінниці, в лікарні ім. Ющенка.
Просить покарати обвинувачену згідно закону.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює соціальним працівником і 30.03.2016 року в с. Булаї була по роботі і бачила, що по вулиці Шкільній, біля криниці стояв трактор з причепом, вона розмовляла з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і бачила, що до свого двору бігла ОСОБА_7 від кочегарки. Прибігши ОСОБА_7 стала сваритись із ОСОБА_6 та говорити, що вона криницю купила, а вона в цей час розмовляла з ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 стала кричати "Ратуйте", що її б`ють. Проте , у ОСОБА_14 в руках нічого не було, вона лише говорила,що хоче віддати гроші на ремонт криниці, а на ОСОБА_7 ушкоджень тілесних вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що її вранці покликала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_15 розбирає криницю. Вони підійшли до двору ОСОБА_7 , побачили, що вона йшла додому по вулиці від котельні. Коли ОСОБА_7 наблизилась до них, то вона стояла до неї боком , а ОСОБА_14 стояла до неї - ОСОБА_7 десь за один метр, і вони стали ОСОБА_7 питати чому вона закриває криницю, але ОСОБА_7 побігла у двір.
ОСОБА_7 ніхто не бив, а лише у них був спір, щоб вона не закривала криницю. В цей час до них підходила ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 руку на ОСОБА_7 не піднімала, навіть близько не стояла. Вони лише хотіли вирішити питання по криниці.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вранці він пішов на город за хату, а коли повернувся, то побачив, що його дружина - ОСОБА_7 сиділа під хатою і повідомила, що її побила ОСОБА_6 . На вулиці він бачив ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 "Швидку" в той день не викликали, дружина лише лежала, т.я. у неї сильно боліла голова. Лише на другий день звернулась в районну лікарню.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 замовила у нього новий грибок поставити на криницю 30.03.2016 року він вранці приїхав до двору ОСОБА_7 і став розбирати з криниці старий грибок. В цей час до нього підійшла ОСОБА_6 та стала кричати до нього, що він робить і чого він тут хазяйнує. Вийшла ОСОБА_7 та стала сваритись із ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 побігла до кочегарки і в цей час підійшла ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 повернулась і зайшла у двір. ОСОБА_10 стояла збоку, плече в плече з ОСОБА_7 , а від ОСОБА_6 - за півметра. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 до нього стояли спиною, а ОСОБА_7 стояла до нього лицем і він бачив як ОСОБА_6 нанесла удар своєю рукою вліво в голову ОСОБА_7 . Ця подія відбувалась перед його очима, на відстані приблизно 15-20 метрів.
Свідок ОСОБА_20 . в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2016 року він ще спав в домі, чув що на дворі був галас, ОСОБА_21 робив грибок на криницю. Коли зчинився галас, то він вибіг у двір і побачив, що матір - ОСОБА_7 окружили ОСОБА_6 та ОСОБА_22 . Він відразу крикнув їм, що вони роблять і щоб відпустили маму, а ОСОБА_6 стала і до нього матюкатись і говорити, що це її криниця. Як били маму він не бачив, він лише побачив, що мати стояла поміж ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і лише на його крик матір відпустили.
Мама відразу пішла до хати, вона була дуже налякана, скаржилась на біль в голові та повідомила, що її ОСОБА_6 вдарила. Мамі було погано, але швидку не викликали, лише на другий день поїхали в лікарню та встановили діагноз - струс мозку. Після чого мама лікувалась в м.Вінниці, в лікарні ім.Ющенка.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року, вранці вона йшла на роботу і бачила, як ОСОБА_22 та ОСОБА_6 кричали біля двору ОСОБА_7 , т.я. хотіли віддати гроші за грибок до криниці
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року, вона від школи, яка стоїть навпроти двору ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чула сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за криницю.
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 5.05.2016 року (а.с. 104);
- копією виписки за №1438 від 12.04.2016 року з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 (а.с.105):
- копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 30.04.2016 року (а.с. 106);
- копією виписки із історії хвороби №4029 вфд 19.04.2016 року ( а.с. 107);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року та ілюстрованими таблицями до нього , на яких свідок ОСОБА_8 показує як стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 і як ОСОБА_6 нанесла один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , зліва. ( а.с. 115-116 );
- висновком експерта за № 123 від 01.06.-27.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_7 мало місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Вказане ушкодження виникло, можливо, 30.03.2016 року, за ступенем тяжкості ушкодження у гр-ки ОСОБА_7 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6 діб, не більше 21 доби ) розлад здоров`я (а.с .143-144) ;
- квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 09.11.2016 року та розрахунком від 22.03.2017 року (а.с.152-154).
Суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що вона не наносила удар кулаком руки в область голови зліва потерпілій ОСОБА_7 і вона їх могла отримати сама раніше, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та показами самої потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні чітко вказала на особу обвинуваченої, яка нанесла їй удар кулаком в голову, в ліву частину.
Суд відхиляє покази свідка ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні в тій частині, що обвинувачена ОСОБА_6 навіть близько не підходила до ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються як її ж показами так і показами свідка ОСОБА_8 .
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст..66 КК України суд відносить, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачених ст..67 КК України, судом не встановлено
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої , її позитивну характеристику за місцем проживання та те, що вона раніше не судима, а тому сукупність даних обставин та особа обвинуваченої дають суду можливість вважати, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити відповідно до санкції ч.1ст. 125 КК України покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
У кримінальному провадженні судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката становлять - 3000 гривень,що підтверджується розрахунком від 22.03.2017 року та квитанцією від 9.11.2016 року до прибуткового касового ордера, які необхідно стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 120 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 3000 гривень
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій , потерпілій і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя