overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/931/17
Провадження № 1-кп/185/161/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5814/16-к
Провадження № 1-кп/191/121/17
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002276 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002276 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0002276 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 10 травня 2017 року о 10-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/639/17 Справа № 191/4791/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 березня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Витяг з журналу судового засідання
КП № 278/159/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком суду у Менській ВК №91 Чернігівської області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які не заперечували проти цього клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно довідки Житомирської установи виконання покарань №8, ОСОБА_8 з 17 липня 2016 року відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 Чернігівської області.
Таким чином, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 з поважних причин не може прибути в судове засідання для безпосередньої участі у ньому, а також із значною віддаленістю Житомирського районного суду від місця його перебування та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 23.03.2017 року о 15 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Менської ВК №91 Чернігівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/27/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
засуджених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 , засуджених: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_21 , в інтересах засудженого ОСОБА_15 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 366, 370, 374, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 , засуджених: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_21 , в інтересах засудженого ОСОБА_15 , - задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_20 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_20 з під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_20 не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_20 , що у випадку якщо він порушить підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
Запобіжний захід ОСОБА_22 залишити заставу.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишити підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2017р. о 12 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 344/1413/17
Провадження № 1-кп/344/306/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 24.02.2017 року о 09.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/75/17
Справа № 356/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 03 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Начальнику ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/795/17
Провадження № 1-кс/362/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що 09 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження №0001584 внесеного в ЄРДР 09 вересня 2015 року. ОСОБА_4 стверджує, що його клопотання не розглянуте, та жодних відповідей він та ОСОБА_3 не отримували.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року не було розглянуто, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року в кримінальному провадженні №0001584 внесеного в ЄРДР 09 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалу слідчого судді направити до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1514/17
Провадження № 1-кп/369/251/17
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
10.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачена вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні, заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/32/17
пров. 1-кс/393/11/17

21 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 . Захисник підтвердив викладені обставини в заяві про самовідвід судді, не заперечує щодо її задоволення. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 обставини - захисник обвинуваченого є близьким родичем судді, які підтвердив в засіданні суду сам захисник-адвокат ОСОБА_4 , заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду в порядку визначеному в ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/899/17
Провадження № 1-кп/552/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0003327 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0003327 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він не має коштів запросити його самостійно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні 0003327 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1