Справа № 212/4459/17
1-кс/212/1039/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001983 від «15» липня 2017 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 14.07.2017 приблизно о 15.30 годині на території цеху збагачувальної фабриці ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та будучи добре обізнаним про те, що наявні предмети та речі йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ПрАТ «ЦГЗК», а саме: лом міді, вагою 5,1 кг., без ПДВ, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2416 від 26.07.2017, складає 617,10 гривень. Після цього, ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте не виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий та зупинений на КПП № 15 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками охорони «БАРС».

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти належний ПрАТ «ЦГЗК» лом міді, вагою 5,1 кг., без ПДВ, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий та зупинений співробітниками охорони «БАРС» разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь, ПрАТ «ЦГЗК» могла бути завдана матеріальна шкода, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2416 від 26.07.2017, складає 617,10 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вважає підозру обґрунтованою, а запобіжний захід співмірним.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.12 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Відомості внесені до ЄРДР 15.07.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання;

Обов`язки покласти на два місяця до 24.09.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2017 року Підозрюваний ОСОБА_6 .