Справа № 761/6331/17
Провадження № 1-кс/761/4045/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, строком на два місяці.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2008 зборами «Ради Броварської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_4 обрано головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств () та згідно з пунктом 33 статуту Броварської районної спілки споживчих товариств в редакції від 22.01.2010 року може одноособово приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань діяльності спілки. ОСОБА_4 займаючи посаду голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, шляхом використання підробленого рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в Господарському суді Запорізької області, здійснила розтрату ввіреного їй майна в інтересах СТ «Лелека» (), а саме вище вказаних об`єктів нерухомості, які належали Київській обласній спілці споживчих товариств, чим заподіяла Київській обласній спілці споживчих товариств матеріальну шкоду на загальну суму 44668578 гривень. Крім того, ОСОБА_4 шляхом використання підробленого рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в Господарському суді Запорізької області, шахрайським шляхом заволоділа швейним цехом, що розташований за адресою: Київська область м. Бровари вул. Богунська, 22/10, який належав ТОВ «РОМВІК», чим заподіяла ТОВ «РОМВІК» матеріальну шкоду на суму 2575562 гривні, що являється особливо великим розміром. Крім того, ОСОБА_4 діючи у відповідності до розробленого власного плану дій, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на відчуження 26 об`єктів нерухомості на користь СТ «Лелека», особисто підписала та поставила відтиск печаті Броварської районної спілки споживчих товариств на завідома підробленій копії постанови позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 щодо відчуження об`єктів нерухомості надавши їй статусу офіційного документу. 07.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 будучи головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств, може незаконно вплинути на осіб, які входять до складу Броварської районної спілки споживчих товариств та являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які надають покази, щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень та яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що негативно вплине на хід досудового розслідування та унеможливить встановити істину у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися про день та час розгляду клопотання телефоном.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 07.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

За приписами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно до присів ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконно вплинути на осіб, які входять до складу Броварської районної спілки споживчих товариств та являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які надають покази, щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень та яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що негативно вплине на хід досудового розслідування та унеможливить встановити істину у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств є необґрунтованим та недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя