Справа № 359/601/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/68/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просив зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області розглянути його клопотання про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження та повідомити його про наслідки розгляду даного клопотання.

26 січня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області відмовлено.

Слідчий суддя послався на те, що оскаржувана процесуальна дія не є тією процесуальною дією, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України,
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року. Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Вважає, що слідчим Бориспільського міського відділу поліції ОСОБА_8 порушено ч.1 ст.220 КПК України, оскільки ним не розглянуто клопотання представника потерпілої у триденний термін. Крім цього, зазначає, що слідчий суддя безпідставно та не мотивовано розглянув тільки одну з вимог, які ставилися в скарзі та не розглянув інші, поставлені в скарзі прохання.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині скарги до суду першої інстанції ОСОБА_6 просив:

зобов`язати слідчого Бориспільського міського відділу поліції ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 24.10.2016 року вих. А.97.

Зобов`язати слідчого Бориспільського міського відділу поліції ОСОБА_8 повідомити захисника ОСОБА_6 належним чином про результати розгляду даного клопотання.

Зобов`язати слідчого Бориспільського міського відділу поліції ОСОБА_8 направити кримінальне провадження по факту ДТП прокурору, для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до ч.1. п.5 ст. 294 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя розглянув тільки одне з прохань поставлених в скарзі, не навівши підстав та мотивів з яких він не розглянув інші вимоги скаржника, а саме прохання зобов`язати слідчого Бориспільського міського відділу поліції ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 24.10.2016 року вих. А.97. та повідомити про результати розгляду такого клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.309 КПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що слідчим суддею безпідставно не розглянуто одне із поставлених в сказі прохань ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року необхідно скасувати, а матеріали скарги направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: ______(підпис)______ ______(підпис)______ ______(підпис)______