Справа № 201/9421/17
Провадження № 1-в/201/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017р. щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали від 04.07.2017 року, що винесена слідчим суддею Жовтневого суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі № 201/9421/17-к, провадженню № 1-кс/201/5983/2017, з приводу того, що рішення йому, як особі, що зазначена в резолютивній частині ухвали, є незрозумілим з мотивів викладених в заяві.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду поданої ним до суду заяви про роз`яснення судового рішення, але до суду не з`явився, що не є перешкодою про розгляд заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянув справу № 201/9421/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016 року.

За результатами розгляду справи, була постановлена ухвала суду, якою зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - вилучені під час проведення обшуку 20.06.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова (Вакуленчука) будинок 7, квартири 1 та 2, а саме: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору Guardant Stelth.

Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України, була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпро. Автоматизованою системою документообігу суду було обрано для розгляду даної справи слідчого суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом розподілу, який міститься в матеріалах справи, та Звітом про автоматичний розподіл справи, розміщений на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Розгляд справи було призначено на 04.07.2017 року, з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду справи. До того вищевказаною нормою статті не заборонено слідчому судді, розпочати розгляд справ без участі прокурора.

Враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Так, під час розгляду справи, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку задовольнити скаргу з наступних підстав.

20.06.2017 року в межах кримінального провадження № 0000018 від 31.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та 2 під час якого були виявлені та вилучені речі: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору Guardant Stelth.

Як вбачається із матеріалів скарги, вищевказані речі (майно) ОСОБА_4 придбав у ЗАТ «Інком» у 2009 році, що підтверджується видатковою накладною виписаною ЗАТ «Інком» 18.05.2009 року № Вн-14161, копія в матеріалах справи.

Придбане майно громадянин ОСОБА_4 розмістив в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке перебувало у громадянина ОСОБА_4 у користуванні на підставі договору оренди приміщення від 27.03.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В подальшому, а саме 25 червня 2009 року, громадянин ОСОБА_4 на підставі договору суборенди передав громадянину ОСОБА_6 у тимчасове володіння і користування приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в якому знаходилося майно ОСОБА_4 , що є його власністю: комп`ютерно - серверне обладнання, спортивний інвентар.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч. 2 ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч.1 ст. 85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що ОСОБА_4 є власником майна, яке було вилучено 20.06.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході судового засідання було встановлено, що слідчий суддя під час надання дозволу на проведення обшуку надав дозвіл вилучити майно, яке має безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0000018 від 31.03.2016 року, а саме містить інформацію про фінансово-господарські операції ТОВ Фірма «КОЛОС ЛТД» з його контрагентами.

Відтак, слідчий суддя не надавав дозвіл вилучати серверне обладнання, яке не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Порядок проведення обшуку регламентований ст. ст. 234-236 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу відповідно до ч.2 ст. 105 КПК України можуть бути:

1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку… вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Аналізуючи вищевказані норми вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення… здійснюється шляхом проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовляння графічних зображень. Вищевказані дії можуть бути вчинені як слідчим/прокурором, так і спеціалістом, який був запрошений для участі в обшуку з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, досліджуючи протокол обшуку та додатки до нього, дійшов висновку, що майно вилучене 20.06.2017 року під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , не має прямого відношення до обставин кримінального провадження у зв`язку із відсутністю відповідних додатків до Протоколу обшуку, якими виявлено та зафіксовано, що вилучене майно (сервери, системні блоки та USB Пристрої) містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: фотографії та/чи відеозапис з відповідною інформацією, яка була отримано у відповідності до вимог закону.

Вилучені речі та документи, що не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (статті 167169 КПК), яке на підставі ст.169 КПК України повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, 3) у випадках передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 КПК України, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майна має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням вищевикладене, вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , є тимчасово вилученим майном, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 .. Оскільки, арешт на дане майно не накладався, а тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто його володільцю ОСОБА_4 .

Також, із матеріалів судової справи вбачається, що 23.06.2017 року, представником скаржника ОСОБА_4 було підготовлено та направлено до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на адресу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Згідно поштового повідомлення від 23.06.2017 року, зазначене вище клопотання на адресу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, було відправлене 23.06.2017 року з повідомленням про кур`єрську доставку.

З прокуратури Дніпропетровської області не було отримано жодного документу про розгляд клопотання та повернення належного скаржнику майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, визначена бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягала у не розгляді клопотання та подальшому неповерненні тимчасово вилученого майна, не тільки порушувала права та свободи ОСОБА_4 , але й суперечила завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Як зазначено у частині 1 статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України від 29.06.2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними актами законодавства.

23.02.2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у статті 17 якого наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Тому з урахуванням вимог законності (частина 1 статті 9 КПК України) буде доречним звернути увагу на необхідність використання при розгляді цієї заяви у якості джерела права статті 6 Конвенції, яка визначає право на справедливий суд.

Національні суди зобов`язані давати вичерпну відповідь на кожен наданий аргумент, рішення у справі (Ван де Хурк проти Нідерландів (VandeHurk v. theNetherlands), рішення від 19.04.1994 року), із рішення повинно бути очевидно, що всі суттєві питання було належним чином розглянуто, рішення у справі (Болдя проти Румунії (Boldea v. Romania), пункт 30).

Національні суди повинні достатньо чітко зазначати мотивувальну частину рішень та матеріали, на підставі яких вони ухвалені, щоб надати можливість сторонам процесу здійснити перевірку відповідно до виниклої необхідності та праву на справедливий суд (Хаджианастассіу проти Греції (Hadjianastassiou v. Greece) та Болдя проти Румунії (Boldea v. Romania).

Стаття 6 вимагає, щоб судове провадження було оперативним, але також закріплює і більш загальний принцип належного здійснення правосуддя в усіх аспектах цього поняття та на різних стадіях провадження.

Між різними аспектами даної фундаментальної вимоги повинен бути визначений справедливий баланс щодо часу складання судових рішень, проголошення судових рішень, та форми їх прийняття, рішення у справі (Boddaert v. Belgium(Боддаерт проти Бельгії)), 12.10.1992, серія A № 235-D.

У низці справ ЄСПЛ визначив, що «зовнішня сторона судочинства також має значення, має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (дивись рішення у справах «Боргери проти Бельгії», 1991 рік; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п. 26; «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, п. 70). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в громадськість (дивись рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» а також «КастільоАльгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя постановив Ухвалу, якою зобов`язав прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - вилучені під час проведення обшуку 20.06.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова (Вакуленчука) будинок 7, квартири 1 та 2, а саме: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору Guardant Stelth.

Частиною 5 статті 532 КПК України визначено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Судове рішення у цій справі було оголошено 04.07.2017 року о 17-30 год., що підтверджується Журналом судового засідання.

Тому, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 від 04.07.2017 року постановлена у справі № 201/9421/17-к набрала законної сили 04.07.2017 року.

Частиною 7 статті 376 КПК України визначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Частина 2 статті 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Оскільки прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи, копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.07.2017 року у справі № 201/9421/17-к була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для виконання у відповідності до вимог ч. 7 ст. 376 КПК України. Вищевказані обставини підтверджуються фіскальним чеком та кур`єрським повідомленням про вручення відповідного судового рішення.

Як вбачається із відомостей, які містяться на сайті Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» та кур`єрського повідомлення, 05.07.2017 року прокуратура Дніпропетровської області отримала копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 від 04.07.2017 року постановлена у справі № 201/9421/17-к набрала законної сили 04.07.2017 року.

Частина 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України ( ч.1 ст. 533 КПК України).

Частина 2 статті 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ст.8 Основного закону).

Згідно із п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «…відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території…».

Також потрібно згадати про наявність Узагальнень Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання і оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення» п. 1 «…Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми і змісту. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції, судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави. Бланк, на якому виготовлено судове рішення обов`язково має містити державну символіку України, тобто герб і напис «Іменем України»…».

Зазначення у Конституції України обов`язку суддів ухвалювати судові рішення іменем України свідчить про те, що суддя, як владний суб`єкт, від імені держави виконує юрисдикційну функцію, спрямовану на ухвалення законного та неупередженого рішення, а те, що рішення ухвалюється іменем України свідчить про його владний характер.

З урахуванням вищевикладених норм, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 від 04.07.2017 року постановлена у справі № 201/9421/17-к, яка набрала законної сили 04.07.2017 року, є обов`язковою до виконання прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з моменту отримання судового рішення 05.07.2017 року.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року, по справі № 201/9421/17-к, провадженню № 1-кс/201/5983/2017, підлягає негайному виконанню прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з моменту отримання судового рішення, тобто з 05.07.2017 року.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор є особою, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Повноваження прокурора передбачені ст. 36 КПК України та Законом України «Про прокуратуру».

З аналізу ч. 2 ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: п.4 - особисто проводити процесуальні дії; п. 21 - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, а з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 169 КПК України - за постановою прокурора повертати особі, у якої воно було вилучено, тимчасово вилучене майно.

Для виконання судового рішення у прокурора, як у особи, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог ст. 36 КПК України є відповідні повноваження, в тому числі, і повноваження щодо винесення відповідного процесуального рішення про повернення громадянину ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20.06.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова (Вакуленчука) будинок 7, квартири 1 та 2, а саме: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору Guardant Stelth, а у разі знаходження майна у органа досудового розслідування винести відповідне процесуальне рішення про доручення слідчому повернути майно законному володільцю, або самостійно здійснити повернення майна, шляхом особистого виконання.

Таким чином, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 має можливість особисто виконати судове рішення шляхом повернення законному володільцю ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно, згідно переліку зазначеному в резолютивній частині судового рішення, про що зазначено безпосередньо в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 374, 380 КПК України, ст. 6 Конвенції

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали від 04.07.2017 року, що винесена слідчим суддею Жовтневого суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 по справі № 201/9421/17-к, провадженню № 1-кс/201/5983/2017 задовольнити.

Визнати дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна його законному володільцю, ОСОБА_4 , під час проведення обшуку 20.06.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова (Вакуленчука) будинок 7, квартири 1 та 2, а саме: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору GuardantStelth, - незаконними.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , безпосередньо, шляхом особистого виконання, в строк до 12.07.2017 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - вилучені під час проведення обшуку 20.06.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вулиця Леоніда Стромцова (Вакуленчука) будинок 7, квартири 1 та 2, а саме: 1) Системний блок чорного кольору COOLERMASTER з биркою на боковій поверхні кришки 366 ЦО; 2) Сервер Супермікро 34; 3) Сервер Супермікро 24 серійний номер 1538458; 4) Сервер Супермікро 34; 5) Мікрокомп`ютер Prime DS32; 6) Сервер Prime Server з номером С74500735G20029; 7) Сервер Супермікро START700i; 8) Сервер Супермікро START700i; 9) Сервер Супермікро 24; 10) АРС «Smart-UPS RT5000»; 11) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 6; 12) Блок живлення PCM Powercom серійний номер 8; 13) Модуль сигналізації Classic PC585H; 14) Свіч Cisco 2960S Модель WC-C29605-24TD-L; 15) Монітор Asus CALMTF104806; 16) 16-Port KVM Switch D-link; 17) Системний блок чорного кольору Chieftec; 18) Системний блок чорного кольору; 19) Сервер Супермікро 34; 20) АРС Smart-UPS RT5000; 21) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій білого кольору серійний номер 119768; USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 22) USB Пристрій червоного кольору HASP; USB Пристрій синього кольору HASP; 23) USB Пристрій зеленого кольору № 28859; ключ HASP № 28839; 24) USB Пристрій зеленого кольору SH-4; USB Пристрій зеленого кольору GuardantStelth.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1