УХВАЛА Справа № 200/7014/15-к
Провадження № 1-кс/200/2557/15
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що згідно з фабулою ч. 1 ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Поняття великого розміру визначено у п. 2 примітки до ст. 185 КК України, згідно з яких, великим є розмір заподіяної шкоди, який у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення цього злочину. Подію, яку скаржники вважають злочином, було вчинено у березні 2013 року. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», неоподаткований мінімум доходів громадян, відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства, встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга, згідно підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 ПК України, дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 01 січня 2013 року і становить 1147 гривень. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», до 31 грудня 2015 року податкова соціальна пільга надається у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлено станом на 01 січня звітного року. Таким чином, станом на 03 березня 2013 року податкова соціальна пільга становила 573 гривні 50 копійок (половина від 1147 гривень). Таким чином, станом на 03 березня 2013 року, двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили суму у 143375 гривень. Враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту автомобілю марки Мазда, моделі МРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні у експертному висновку товарознавчої експертизи по справі, ні у наданому скаржниками до справи висновку автотоварознавця, не перевищує цієї суми, від якої починається кримінальна відповідальність, підстав вважати, що кримінальне провадження закрито безпідставно - немає.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. З цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржників, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1