overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/570/154/2016
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , .

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "28" грудня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, потерпілих, свідків, згідно списку, долученого стороною обвинувачення, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/578/16-к
Провадження № 1-кп/698/116/16
05 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
У зв`язку з тим, що для викладення повного тексту ухвали суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291,314, 376 ч.2 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.
Повний текст ухвали буде складено до 09.12.2016 року і оголошено о 12 год. 00. хв., 09.12.2016 року у залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області після чого буде можливо отримати її копію.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1088/16 Справа № 711/9394/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кс/756/1991/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гранат» на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0011851 від 31.12.2014,-
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах Приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гранат» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0011851 від 31.12.2014.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гранат» на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0011851 від 31.12.2014.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7095/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою № 757/7095/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/7095/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді у розгляді інших справ.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою № 757/7095/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 ..
Захисник обвинуваченої та остання поклались на розсуд суду.
Від інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Окрім цього, кількість епізодів злочинної діяльності, яке інкриміноване ОСОБА_10 , вказує на реальну можливість продовження відповідних дій, судом також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, які б сприяли її належній процесуальній поведінці.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 04.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/659/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004480 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 13 годині 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003946 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.11.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 год. 45 хв. 07.12.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кс/759/3362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8під час досудового розслідування, -

В С ТА Н О В И В:
30.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повідомлення про розгляд його клопотання від 21.11.2016 року про надання матеріалів кримінального провадження № 000002 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.11.2016 року використовуючи мережу Інтернет надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 000002 для ознайомлення, однак прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 не повідомив його про розгляд клопотання.

В судовому засіданні представником прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про розгляд його клопотання від 21.11.2016р. та вручено відповідь від 2.02.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 21.11.2016 року про надання матеріалів кримінального провадження № 000002 для ознайомлення припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8під час досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла вказана скарга, віповідно до вимог якої скаржник просить зобов`язати компетентних осіб ГСУ ФР ДФС України повернути ОСОБА_4 належне йому майно, яке було тимчасово вилучене 12 жовтня 2016 року під час обшуку приміщення № 414 буд. АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Так слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, враховуючи вищевказані встановленні в судовому засіданні обставини, в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №133/2675/16-к
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3
В обгрунтування необхідності доступу до речей та документів зазначив, що в період часу з 18.05.2016 по 20.05.2016 невідома особа, шляхом перепилу ґрат, проникла до приміщення храму св. Євангеліста Луки Московського патріархату, що в с.Михайлйн Козятинського району, звідки здійснила крадіжку плащениці образу погребіння Ісуса іХриста, ікони Божої Матері та престольної дарохранительниці - зменшений макет церкви, в якому знаходились залишки хліба та вина для причастя.
Іншим способом довести вказані обставини, немає можливості.
В судовому засіданні старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 просить клопотання задовільнити.
Заслухавши, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, а саме : для встановлення особи, яка вчинила крадіжку, та для встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, для встановлення місця перебування телефону та його вилучення для відшкодування збитків, завданих потерпілому, а іншим способом отримати зазначену у клопотанні інформацію немає можливості, тому необхідно дане клопотання задовільнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар