Cправа № 750/1634/17
Провадження № 1-кс/750/394/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0006648,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0006648.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 30 листопада 2014 року в маршрутному таксі № 27, яке знаходилося біля зупинки громадського транспорту «Площа Героїв Сталінграду», по вул. Рокосовського в м. Чернігові, гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдали скаржнику тілесні ушкодження, які згідно до висновків СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006648 від 03 грудня 2014 року, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України та передані в провадження старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 28 грудня 2016 року скаржник звернувся до вказаного слідчого з клопотанням щодо встановлення місця знаходження та допиту в десятиденний термін ОСОБА_6 . 10 лютого 2017 року вказаний слідчий надав скаржнику на руки відповідь, в якій повідомляв, що його клопотання задоволені, проте жодних процесуальних дій досі не виконав. На підставі наведеного скаржник вважає, що є підстави щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 - протиправною та зобов`язання його вчинити процесуальні дії у строк, визначений в поданому ним клопотанні від 28 грудня 2016 року та просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в десятиденний термін встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити її з наведених у ній підстав, повідомив, що фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання тим свого власного рішення щодо допиту вище зазначеної особи, оскільки той його клопотання задовольнив, але ніяких дій щодо допиту не вчинив, вважав, що підставою оскарження є п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, строк слідчому він встановив у своєму клопотанні і вважає такий строк достатнім для вчинення слідчим відповідних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до доданої до скарги копії клопотання від 28 грудня 2016р. скаржник звернувся із ним до слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що підтверджується написом про отримання копії вказаного клопотання ЧВП ГУНП із зазначенням дати отримання 28.12.2016р. та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до копії листа від 02.01.2017р., яка докладена до клопотання, слідчий ОСОБА_4 повідомив скаржника, що клопотання того від 28.12.2016р. щодо виклику на допит ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задоволені. Вказані особи будуть викликані до СВ ЧВП на допит в якості свідків в порядку ст. 135 КПК України. Зазначену відповідь, згідно напису на вказаній копії скаржник отримав 10.02.2017р.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, вказане вище клопотання скаржника є розглянутим уповноваженою особою у порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Як слідує з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, скаржником оскаржується саме бездіяльність слідчого по невиконанню тим свого рішення про допит особи у вказаний скаржником у клопотанні строк, при цьому скаржник, як на підставу подання даної скарги посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, вважаючи, що це є нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним та розширенному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Безпосередньо КПК України строк для допиту слідчим осіб у кримінальному провадженні не встановлений.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Та, відповідно до ст. 39 КПК України, може бути відсторонений від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи керівника органу досудового розслідування з наступним повідомленням прокурора із призначенням іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Отже, з доводів скаржника та з наведених правових норм вбачається, що оскаржувана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Зважаючи на наведе, в задоволенні скарги в частині вимоги зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в десятиденний термін встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки прийняття іншого рішення в даному випадку не передбачено положеннями КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скарги щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1