overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/521/14-к
Провадження № 1-кп/349/40/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000466 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 14 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1577/14-к
Провадження № 1-кп/349/97/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000286 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 22.10.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 10 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1472/16-к
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання прокурора про заміну невідбутого покарання у виді штрафу громадськими роботами , внесеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 травня 2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

ВСТАНОВИВ:
Керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду оригінал квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор надіслала клопотання про залишити клопотання без розгляду.
Керуючись, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/295/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/96/16
У Х В А Л А
іменем України
13.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого:
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ладижин Вінницької області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Сьогодні, у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що у порушення ст. 293 КПК України до обвинувального акту не було долучено розписку адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, а також не було виконано цілого ряду клопотань, спрямованих на встановлення істини у справі(проведення слідчого експерименту, допит свідків тощо).
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000189, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, видно, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, а вимог щодо розписки захисника дана стаття не утримує.
Відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування як підозрюваному, та і його захиснику.
У цьому підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор порушив вимоги ст. 293 КПК України та не надав захиснику підозрюваного копій зазначених вищезазначених документів, але ці недоліки досудового розслідування були усунуті у попередніх судових засіданнях, при розгляді даного кримінального провадження у Тростянецькому районному суді Вінницької області.
Щодо задоволення клопотань, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, то ці недоліки можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, шляхом задоволення клопотань обвинуваченого, заявлених з метою захисту прав та основоположних свобод людини та громадянина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 293, 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця
04 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.15 год. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/287/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши, під час проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , яка є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, заяву обвинуваченої щодо відводу перекладачу,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід перекладачу ОСОБА_6 , мотивувавши тим, що остання не компетентна здійснювати переклад з української мови на російську.
Захисник підтримав заяву обвинуваченої.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
` Відповідно ч. 2 ст. 81 КПРК України, під час судового провадження заяви про відвід перекладачу розглядає суд, який його здійснює.
Стаття 79 КПК України, встановлює підстави для відводу перекладача і містить в собі вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь перекладача в кримінальному процесі, жодна з яких обвинуваченою та її захисником не наведена.
Відповідно порядку, встановленому ч. 4 ст. 68 КПК України, суд приймаючи рішення про залучення до кримінального провадження ОСОБА_6 як перекладача для здійснення перекладу обвинуваченій ОСОБА_9 , пересвідчився в особі і компетентності останньої.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід перекладачу ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5812/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши реєстраційну справу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановляться власник підприємства, засновки та інше. За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

16.12.2016
Справа № 494/1469/16-к

УХВАЛА
16 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 26 грудня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеської області,-
Відповідно вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Також скаржники просять поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, який вони пропустила з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого, призначається до розгляду на 31.10.2016 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 31.10.2016 р. необхідно з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Одеської області.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року та 12.08.2016 року призначити на 31 жовтня 2016 року на 11.00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1600/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 серпня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, законного представника, захисника, потерпілої, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 10 серпня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1599/16-к
Провадження № 1-кс/591/3161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року було накладено арешт на майно товариства ТОВ «Рівненстандарт» з підстав протиправної діяльності директора ТОВ «Рівненстандарт» ОСОБА_3 , пов`язаним з ухиленням від сплати податків. В клопотанні ОСОБА_3 , посилається, що арешт майна накладено незаконно, просив скасувати арешт майна товариства накладений за рішенням суду з підстав наведених в клопотанні.
Фіксація судового розгляду відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України не проводиться.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що арешт з вказаного майна за ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 30.11.2016 р. вже скасовано.
За таких обставин у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування арешту майна, тобто задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4918/16-к
Номер провадження 1-в/585/953/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 23 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1