Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1098/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
22.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі скасувати, перекваліфікував дії на ст.118 КК України або визначити їй міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, прихожу до висновку, що скарга подана без додержання п. 4 ч. 2 та ч.6 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, захисник вважає, що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані судом та що судом порушені вимоги ст. 409 КПК України, а саме: невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Проте, слід зауважити, що зазначаючи вищенаведене апелянт не вказав: які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не вмотивувала їх. Чому саме апелянт вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 є неправильною і чому її дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України та чим вона це мотивує.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції. При цьому, в чому саме полягає таке порушення, яке відповідно до положень ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення провадження на новий судовий розгляд захисник адвокат ОСОБА_3 не вказує та не мотивує.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги відсутні чіткі апеляційні вимоги, а саме захисник адвокат ОСОБА_3 просить вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі скасувати, перекваліфікував її дії на ст.118 КК України або визначити їй міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України, та є суперечливими і незрозумілими, яке саме апеляційний суд повинен винести рішення за наслідком розгляду даної апеляційної скарги, вирок скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд чи вирок змінити та пом`якшити покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України, чи перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 на ст.118 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги захисника є неузгодженими, а вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, - є не обґрунтованими та не чіткими.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Адвокатом ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надано недостатню кількість копій апеляційної скарги, зважаючи на те, що учасниками судового провадження, крім адвоката ОСОБА_3 є: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 (відповідно, особа, яка подає апеляційну скаргу, має надати чотири копії апеляційної скарги).
Однак, адвокатом надано лише три копії апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги семиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без руху.
Захиснику адвокату ОСОБА_3 встановити строк - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення апелянтом недоліків у встановлений строк, її апеляційна скарга, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно направити захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2