Провадження № 1-кс/161/6458/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 30 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на незаконне затримання гр. ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що 26.12.2016 близько 13.00 співробітниками ДФС біля стаціонарного поста поліції, що на автодорозі між містами м.Миколаїв та м.Херсон було проведено затримання його підзахисного гр. ОСОБА_4 після чого доставлено в ГУ ДФС у Волинській області, де останній знаходився з 02.45 год. 27.12.2016 по 18.00 год. 27.12.2016. Зазначає, що затримання гр. ОСОБА_4 є незаконним та таким, що суперечить нормам кримінального процесуального кодексу, оскільки ст. 208 КПК України містить вичерпний перелік підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, жодної з яких ні слідчим, ні прокурором наведено не було. В зв`язку з цим, просить визнати затримання його підзахисного незаконним та звільнити з-під варти негайно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що затримання гр. ОСОБА_4 провели відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, права останнього порушені не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.12.2016 оперативними працівниками ДФС у Волинській області було здійснено привід свідка ОСОБА_4 з міста Миколаїв до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , що в місті Луцьку, з метою його допиту в якості свідка на 14.00 год. 28.12.2016. В подальшому, після проведення допиту ОСОБА_4 , того ж дня о 21.10 год. слідчим було затримано останнього за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про що складено відповідний протокол затримання.
Оскільки ОСОБА_4 на даний час являється затриманим у відповідності до вимог ст.208 КПК України, про що свідчить протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2016, тобто наявна правова підстава для позбавлення особи свободи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1