Cправа № 522/3195/17
№1-кс/522/3033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль марки Lexus RX 350, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що арешт накладений не обґрунтовано, та у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення відпала потреба. Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року про накладення арешту, до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. До вчинення зазначеного злочину начебто причетний чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який використовує автомобіль для перевезення комп`ютерної техніки, документів та інших предметів. Однак, ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу.

Законним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , доказів що автомобіль причетний до будь-якої злочинної діяльності органом досудового розслідування не надано, про час, дату та місце судового розгляду законний володілець майна повідомлений не був. Підстав передбачених у ст. 170 КПК України для накладення арешту, на момент розгляду клопотання, - не було. Крім того, у ст. 174 КПК України не визначений суд до якого повинно подаватися клопотання про скасування арешту, тому представник володільця майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року.

Представник володільця майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на клопотання, з яких вбачається, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси не уповноважений приймати рішення щодо скасування арешту, з тих підстав, що досудове розслідування здійснюється в межах Миколаївської області.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Аналіз вище наведених норм закону, дає слідчому судді право прийти до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування також. З урахуванням того, що у ст. 174 КПК України не передбачено можливість прийняття рішення про повернення клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

21.03.2017