№ 202/499/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000063 від 11.01.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що офіційно не працює, має середню технічну освіту, одружений, який має малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий -

- 07.09.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїми батьками та має вільний доступ до майна. У той же день, знаходячись у кухні вищезазначеної квартири, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 побачив побутову техніку, а саме: телевізор марки 'LG М1921А", який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, шляхом вільного доступу, викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у цей же день та час, перебуваючи у кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки "LG М1921А ".

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка становить 1133, 33 гривень (одна тисяч сто тридцять три гривні 33 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 10.01.2017 р. з квартири АДРЕСА_2 викрав телевізор своїх батьків. Телевізор в подальшому заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.01.2017 р. його син викрав із дому телевізор LG та продав його до ломбарду. Оскільки це вже не перший випадок, коли син викрадав речі з дому, то він звернувся до поліції. Обвинувачення підтримав, пояснивши, що розуміє, що справа відноситься до кримінального провадження приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, одружений, має малолітню дитину, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 р. ОСОБА_5 було засуджено по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений на випробувальний термін 2 роки

Згідно з ч. 3 ст. 77 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, отже остаточне покарання слід обрати за сукупністю вироків за ст.71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі;

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 1 місяця позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 р. і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 10 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.01.2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі:

-телевізор "LG М1921А " залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 102 від 17.01.2017 р. у сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1