Справа № 640/589/17
н/п 1-кс/640/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Харків про те, що 15.01.2017 при перевірці документів у водія автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., по вул. Ак.Павлова, неподалік буд. No140 було встановлено, що номер свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу не відповідає номеру вказаному в базі даних, а також номер кузова не відповідає номеру, що вказаний в базі даних Дніпропетровської області.
15.01.2017 року за порушення правил дорожнього руху був затриманий легковий автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів співробітниками патрульної поліції було виявлено невідповідність між даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ та базою даних, а саме за д.н.з. НОМЕР_1 згідно облікових даних закріплений легковий автомобіль "Opel Zafira", з номером кузова НОМЕР_4 , а за даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виявленого у водія автомобіля "Opel Zafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , значиться номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , також не відповідає номер свідоцтва про реєстрацію, а саме за базами даних значиться НОМЕР_5 .
Згідно рапорту інспектора ПП 6-ї роти 1 батальйону УПП в м. Харкові, капітана поліції ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 виданий Нікопольське РЕВ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, легкового автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 02.12.1971., має ознаки підробки.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.01.2017, ним був здійснений виклик на номер мобільного телефону ОСОБА_5 з метою повідомлення про судове засідання, однак на дзвінки ніхто не відповідав.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Визначити місцем зберігання автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1