печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до Печерського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувального акт прокурору посилаючись на його невідповідність вимогам визначеним у п. 5 ч. 2, п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, разом з тим заявив клопотання про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в обвинувальному акті чітко не вказані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті не зазначено коли саме відбулася змова між цими особами та в який спосіб.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначена роль кожного із обвинувачених та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у вчинені даних злочинів, які конкретно дії вони виконували, та спосіб їх вчинення, не вказано, хто саме застосовував фізичне насильство від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, в фактичних обставинах кримінального правопорушення не зазначений спосіб його вчинення, оскільки вимога це спонукання потерпілого передати майно чи право на нього або вчинення будь-яких інших дій майнового характеру на користь вимагача. В даному випадку в обвинуваченні не зазначено, в чому саме полягала погроза застосування насильства до потерпілого, погроза застосування якого саме насильства, та не конкретизована вимога до потерпілого щодо передачі майна, оскільки не конкретизовано, які саме грошові кошти він повинен був передати.

Крім того, суд бере до уваги, що в жодному із вищевказаних правопорушень не зазначено в який спосіб, місце і час обвинувачені погоджували свої дії, як поміж собою так і з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які згідно обвинувачення діяли з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, в той час як це має принципове значення для встановлення суб`єктивних ознак, як вчинення злочину за попередньою змовою.

У зв`язку з цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути прокурору.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд дійшов до наступного висновку.

04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , та змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повернуто прокурору у зв`язку із встановленими в ході підготовчих судових засідань невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

До моменту направлення обвинувального акту до суду досудове розслідування триває. Із цього випливає, що у разі повернення прокурору обвинувального акту, досудове розслідування продовжується.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України не залежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а отже суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про скасування запобіжного заходу, дія якого вже сплила.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 291, 314, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1