Справа № 202/378/17
Провадження № 1-кс/202/154/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника заявника ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт майна ПП "Полтавський ливарно-механічний завод", повернути вилучене майно, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002247, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, було накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. № 12.
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002247 не завершено.
Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки дане майно визнано речовими доказами та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також заявником не доведено те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на даний час відпала.
Крім того, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.
На підставі вище зазначено слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" задоволенню не підлягає.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1