н/п 1-кп/490/300/2017
В И Р О К
18 липня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
є раніше судимим :
вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 18.01.1990 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст.ст. 42, 45 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.05.1990 року за ч.3 ст. 140, ст.42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі,
вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 02.04.1997 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі,
вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 24.11.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року, покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі, звільнений за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.05.2015 року від відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно достроково, невідбута частина складає 2 роки 1 місяць 2 дні,
крім того, засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2016 року за ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2017 року за ч.2 ст.185, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2017 року за ч.2 ст. 185, 70 ч.1,4, 71 КК України, та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
є раніше судимим:
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.07.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.08.2005 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.06.2006 року за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2007 року за постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2007 року за ст. 82 КК України, із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів;

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2010 року за ч.2 ст. 187, ст. 71,72 (за вироком від 01.06.2006 року) КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.01.2015 року, покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк 3 роки 4 місяці 18 днів, звільнений 02.06.2015 року за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.05.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року приблизно о 00-20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом злому дверей автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_1 , проникли в нього, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

-комплект ключів рожкових, вартістю 150 грн.,
- мобільний телефон "Соні Еріксон", вартістю 50 грн.,
- автомобільний магнітофон «Kenwood» вартістю - 100 грн,
- відео реєстратор, вартістю 200 грн.,
- джинси б/в вартістю 50 грн.,
- спортивну кофту б/в вартістю 100 грн.,
- мікрофон «Samsung» вартістю 200 грн.;

- мікрофон «Voto» вартістю 200 грн.,

- мідні кутки діаметром 15мм в кількості 50 шт., вартістю по 40 грн. кожен, на загальну суму 2000 грн.,

- мідні кутки в кількості 10 шт. вартістю по 50 грн. кожен загальною вартістю 500 грн.,

- заправочний кран 1 шт. вартістю 380 грн.,

- скотч двосторонній, який матеріальної цінності не представляє, всього викрали майна на загальну суму 3930 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму.

Також, в ніч з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, шляхом злому дверей автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 , проникли в нього, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме:

- магнітолу «Pioneer» вартістю - 500 грн.;

- два динаміки автомобільні вартістю - 300 грн.;

- підлокітник автомобільний вартістю - 400 грн.;

- набір ключів рожкових вартістю - 1000 грн.;

- домкрат гвинтовий вартістю - 700 грн.;

- електричний насос фірми «Inflator» вартістю - 600 грн.;

- портативний переносний фонарик вартістю - 100 грн., а всього викрали на загальну суму 4800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 06.05.2016 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, шляхом злому дверей автомобіля «ВАЗ-2112» р.н. НОМЕР_3 , проникли в нього, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме:

- магнітола «Aftofon» вартістю 2000 грн.;

- автомобільний підлокітник вартістю 500 грн., а всього викрали на загальну суму 2500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не визнав та повідомив, що він у м.Херсоні працював таксистом на автомобілі ВАЗ 2105. Раніше йому знайомий ОСОБА_3 , попросив його звозити із м.Херсона до м.Миколаєва, куди вони виїхали пізно ввечері 05.05.2016 року. Куди і для чого їхав ОСОБА_3 , він йому не говорив, а він не запитував. Так як міста Миколаєва він не знає, дорогу та місце призначення, йому вказував ОСОБА_3 . В ніч з 05.05.2016 року на 06.05.2016 року, приїхавши до м.Миколаєва, вони із ОСОБА_3 заїжджали у кілька дворів, куди саме він не знає, при цьому він чекав у машині, а ОСОБА_3 кудись відлучався на нетривалий час. Після цього ОСОБА_3 повертався із сумками з речами та просив покласти їх у багажник, а іншого разу - у салон автомобіля. Що то були за речі та звідки ОСОБА_3 їх взяв йому було невідомо, та він не цікавився.
Близько 03-00 годин 06.05.2016 року, коли вони зупинились у дворах, ОСОБА_3 знов відійшов у своїх справах, а він сидів у машині. Через деякий час він хвилини на 3 відлучився для справляння природних потреб, а коли повертався назад до машини, зустрівся із ОСОБА_3 , коли вони підійшли до машини, через нетривалий час до них підійшли працівники поліції. На їх прохання він відкрив їм багажник, вони оглянули що там знаходиться, на пропозицію працівників поліції, проїхали до відділку, та в цей же день вони були затримані.
Також зазначив, що працівники поліції застосовували до нього недозволені методи ведення досудового слідства, для визнання ним провини у викраденні речей із автомобілів. При цьому зазначив, що в ході розгляду справи він дає правдиві покази, які не залежать від раніше застосованих до нього неправомірних дій працівників поліції.
Крім того, вказав, що на досудовому слідстві його не було ознайомлено із матеріалами, здобутими в ході досудового слідства, з цими матеріалами він ознайомлений лише в суді.
Щодо заяви ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, судом було роз`яснено ОСОБА_4 його право звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, так як він вчиняв злочини самостійно, у нього не було попередньої змови із ОСОБА_4 . Та повідомив суд, що він домовився із ОСОБА_4 , що той за 500 грн., відвезе його із Херсону до Миколаєва та назад. При цьому він не говорив ОСОБА_4 про мету поїздки. 05.05.2016 року вони пізно ввечері, вже коли було темно, виїхали із Херсону, коли приїхали до Миколаєва, він показував ОСОБА_4 дорогу, куди їхати. Так, вони зупинялись у дворах десь в районі вулиці Чкалова, ОСОБА_4 чекав його в машині, а він відходив подалі від машини. Так, у дворі, точної адреси він не пам`ятає, це все відбувалось десь в районі ОСОБА_13 , він за допомогою ножиць відімкнув двері автомобіля ВАЗ 2104, та викрав наступне майно: комплект ключів рожкових, мобільний телефон "Соні Еріксон", автомобільний магнітофон, відео реєстратор, джинси та спортивну кофту, мікрофони, скотч, мідні кутки, тобто ті речі, які в подальшому були вилучені із автомобіля ОСОБА_4 . Ці речі він склав у велику клітчасту сумку, яку приніс із собою. Інших речей, як це зазначено в обвинувальному акті, він не викрадав. Також вважає завищеною вказану в обвинувальному акті вартість викрадених ним речей.
Також не оспорює факту викрадення речей із автомобілю ВАЗ 2101, не оспорює їх кількість та вартість, зазначену в обвинувальному акті.
За фактом викрадення речей із автомобіля ВАЗ 2112, зазначив, що згоден із переліком майна : автомагнітола та підлокітник, та вважає, що вартість автомагнітоли становить максимум 400 грн.
Викрадене майно, яке він складав у вищевказані клітчасті сумки, він приніс до автомобіля ОСОБА_4 , та після того, як ОСОБА_4 відкрив багажник, поклав до багажника. Частину речей поклав до салону автомобіля.
Також повідомив суд, що ці події, про які він зазначив, про викрадення майна із 3-х вказаних автомобілів, мали місце в ніч з 05.05.2016 року на 06.05.2016 року, тобто всі в один день.
А близько 3-00 години 06.05.2016 року, його із ОСОБА_4 затримали працівники поліції біля автомобіля ОСОБА_4 , та в автомобілі були виявлені викрадені ним речі.
ОСОБА_4 про походження вказаних речей він нічого не говорив.
Зважаючи на позицію обвинувачених, їх вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :
Протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, з таблицею зображень, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_1 , проведеного в присутності власника автомобіля ОСОБА_8 та понятих. При огляді виявлено, що передні двері та праві задні двері автомобіля мають пошкодження замків. Двері автомобіля знаходяться у привідкритому стані, в салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходиться папка А4, кепка зеленого кольору. На задньому пасажирському сидінні розкидані будівельні інструменти. Під час огляду нічого не вилучено /т.2 а.с.59-61/.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 00:02 год. по 08:00 год. 05.05.2016 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна з транспортного засобу ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_4 , що був припаркований в м. Миколаєві, по вул.Потьомкінській, 149/2 /т.2 а.с.57/.
Протоколом огляду предмету від 06.05.2016 року, з таблицею зображень, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, поліетиленові пакети запечатані, у першому знаходяться однакові мідні кутники в кількості 25 шт, у другому - мідні кутники у кількості 25 штук, у третьому - мідні кутники 10 штук, металевий кран, які добровільно були видані співробітникам поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 /т.2 а.с. 62-66/.
Постановою від 06.05.2016 року про визнання та долучення до провадження речових доказів, відповідно до якої речовим доказом визнано мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, мідні кутники у кількості 60 шт. та металевий кран /т.2 а.с.67/.

Згідно схоронної розписки, вказані речі та ізолента у кількості 1 шт., передані працівниками поліції ОСОБА_8 /Т.2 а.с. 68/.

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 року об 11-40 год., відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що в період часу з 22-20 год. 05.05.2016 року по 04-47 год. 06.05.2017 року, невстановлена особа вчинила крадіжку майна з транспортного засобу, що був припаркований в м. Миколаєві, по вул.Чкалова, 102 З автомобіля були викрадені: магнітофон з флеш-картою, підлокітник, довіренність на автомобіль, страховий поліс. Сума матеріального збитку становить 2500 грн. /т.2 а.с.70/.
Протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, з таблицею зображень, відповідно до якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_3 , проведеного в присутності понятих. При огляді виявлено, що автомобіль слідів пошкодження не має. На торпеді є отвір від магнітофону, з якого видніються дроти. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.2 а.с.73-75/.
Протоколом огляду предмету від 14.06.2016 року, з таблицею зображень, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_14 було оглянуто магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний /т.2 а.с.76-78/.

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14.06.2016 року, відповідно до якої речовим доказом визнано магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний /т.2 а.с.78/.

Згідно схоронної розписки, магнітолу марки «AutoFon», підлокітник автомобільний, довіреність на автомобіль та страховий поліс передані ОСОБА_14 /т.2 а.с. 79/

Згідно довідки ФОП ОСОБА_15 , вартість автомагнітоли «AutoFon», бувшої у вжитку, станом на 06.05.2016 року складає 2000 грн. /Т.2 а.с. 80/.

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 :
Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні дав покази про те, що повернувшись 04.05.2016 року увечері з роботи, припаркував свій автомобіль «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_2 по вул. 2 Слобідській в м.Миколаєві, щоб з вікон квартири було видно вказаний автомобіль. Наступного дня вказаний автомобіль він повинен був віддати батькам, тому документи та ключі від машини він залишив дружині. 05.05.2016 року йому подзвонили батьки та сказали, що автомобіль відкритий та в ньому не вистачає деяких речей. З машини було викрадено: магнітолу, 2 автомобільні динаміки, підлокітник автомобільний, набір ключів рожкових, домкрат винтовий, електричний насос, портативний переносний ліхтарик. Всього на суму 4800 грн. Працівники поліції йому все повернули, крім 2 автомобільних динаміків, набору рожкових ключів та домкрату.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив, що в період часу вночі з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року, невстановлена особа шляхом пошкодження дверей, вчинила крадіжку майна з транспортного засобу, що був припаркований в м. Миколаєві, по вул.Чкалова, 100. Викрадено наступне майно: магнітофон "Піонер", підлокітник, вогнегасник, динаміки 2 шт., набір ключів у дерев`яному ящику, домкрат, електричний насос /т.2 а.с.81/.
Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_1 , проведеного в присутності власника автомобіля ОСОБА_17 та понятих. При огляді виявлено, що автомобіль відчинений та на замку водійських дверей маються пошкодження замку у вигляді відсутності його середини. У салоні автомобіля відсутня магнітола. При огляді багажника встановлено, що на замку мається пошкодження у вигляді відогнутості. Під час огляду нічого не вилучено /т.2 а.с.83/.
Протоколом огляду предмету від 13.06.2016 року, з таблицею зображень, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_17 було оглянуті речі, вилучені в ході огляду 06.05.2016 року: магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар. В ході огляду потерпілий зазначив, що вказані речі належать йому /т.2 а.с.84-86/.
Постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 14.06.2016 року, відповідно до якої речовим доказом визнано магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар /т.2 а.с.87/.

Згідно схоронної розписки, вказані речі передані потерпілому ОСОБА_17 /т.2 а.с. 88/.

Відповідно до довідки від 21.06.2016 року, яка надана ФОП « ОСОБА_15 », повідомлено, що вартість автомобільної магнітоли марки «Pionner»-1066 у б/в стані становить 500 грн. /т.2 а.с.89/.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується:
заявою ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції майна: чорної коробки з мікрофонами «VOTO», та «Samsung», чоловічих джинсів синього кольору, спортивної чорної кофти, 2 полімерних пакетів з мідними кутниками у кількості 50 шт. та у кількості 10 шт., 3 ізоленти, краник /т.2 а.с. 69/;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який дав покази суду про те, що 06.05.2016 року він на своєму автомобілі приїхав до друга, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та чекав на нього біля 1 під`їзду вказаного будинку, все відбувалось близько 2-3 годин ночі, коли побачив, як через кущі йдуть 2 чоловіків з каністрою та шлангом. Перед цим друг скаржився, що у них у дворі із машин викрадають бензин. Тому він подумав, що це саме такий випадок, і ці 2 чоловіків викрадають бензин. Він зателефонував другу, який потім зателефонував до поліції. Чоловіки підійшли до автомобілю ВАЗ 2107 бежевого кольору, через деякий час до них під`їхали патрульні поліції, а потім і СОГ. Свідка також було запрошено, він бачив, як обвинувачені відкривали на прохання працівників поліції багажник, там було багато речей: монітори, провода, підлокітники, полочка з динаміками, різні інструменти. Обвинувачені пояснювали, що купили ці речі. В подальшому всім запропонували проїхати до відділку поліції.
Вищеказані докази суд визнає належними та допустимими, та у суду немає сумнівів у їх достовірності.
Твердження обвинувачених про відсутність між ними попередньої змови суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.
Так, згідно п.24 постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину належить валіфікувати як співучасть.
Наявність попередньої змови обвинувачених на вчинення таємного викрадення майна підтверджується: обстановкою вчинення кримінальних правопорушень - вчинення кримінальних правопорушень у нічний час, вказані правопорушення мали місце кілька ночей підряд - в ніч з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року та в ніч з 05.05.2016 року на 06.05.2016 року. При цьому, як слідує із пояснень обвинувачених, ОСОБА_4 бачив, що ОСОБА_3 , в нічний час, виходить з автомобіля та через деякий час приносить до авто сумки із речами, а саме запчастини від автомобіля, інструменти, допомагав складати речі у багажник автомобіля та у салон автомобіля. При цьому ОСОБА_4 відомо, що у ОСОБА_3 відсутній власний автомобіль.

Все викладене, зважаючи на обстановку, в якій вчинялись правопорушення, на те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тобто мав підготовку та обізнаність, потрібні для вчинення відповідного кримінального правопорушення, свідчить, що ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, не міг помилятись щодо обставин вчинення злочинів, неправомірної поведінки ОСОБА_19 , та наданням свого транспортного засобу ОСОБА_19 для вчинення останнім крадіжок, сприяв вчиненню ОСОБА_19 злочинів, що свідчить про узгодженість дій обвинувачених під час викрадення майна і під час зникнення з цим майном з місця події, а також вказують на спрямованість цих дій на досягнення єдиного злочинного результату, об`єднаного спільним умислом.
Тому суд визнає наявність у обвинувачених попередньої змови.
Що стосується переліку майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_8 , та його вартості, суд виходить із наступного.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , із автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_1 , таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

2 компресори для холодильника вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю - 2000 грн.; контролери електронні фірми «Eleval-915» 26 шт. вартістю 500 грн. кожен, загальною вартістю - 13000 грн.; комплект ключів рожкових - вартістю 1500 грн.; трубка мідна діаметром 12 мм. довжиною 4 метра вартістю 60 грн. за метр, загальною вартістю - 240 грн.; капілярна мідна трубка діаметром 0,8 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 50 грн. за 1 метр, загальною вартістю - 1000 грн.; гідравлічна обпресовка труб «Mastercool», вартістю - 25000 грн.; жіноча сумка, яка матеріальної вартості не представляє, в якій знаходились реле для холодильника 50 шт. по 100 грн. за штуку, загальною вартістю - 5000 грн.; вентилятори температури механічні в кількості 10 шт. вартістю 350 грн. кожен, загальною вартістю - 3500 грн.; регулятори температури механічні в кількості 10 шт., вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю - 1500 грн.; виключателі для холодильників в кількості 30 шт. вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю - 1050 грн.; реле холодильне в кількості 30 шт. вартістю - 200 грн. кожне, загальною вартістю 6000 грн.; перепускний клапан компресору в кількості 5 шт. вартістю - 1250 грн.; мобільний телефон «Соні Ерикскон» слайдер вартістю - 300 грн.; автомобільний магнітофон «Kenwood» вартістю - 1500 грн.; відео регістратор вартістю - 1500 грн.; джинси чоловічі вартістю - 600 грн.; спортивна кофта чоловіча вартістю - 2000 грн.; чоботи резинові чоловічі вартістю - 700 грн.; мікрофон «Samsung» вартістю - 1000 грн.; мікрофон «Voto» вартістю - 1000 грн.; колектор для заправки холодильного обладнання «Mastercool» вартістю 3500 грн.; скотч двухсторонній, який був у вжитку матеріальної цінності не представляє; скотч фольгірований «Contrai» вартістю - 50 грн.; пусковий конденсатор вартістю 100 грн.; заправочні крани 4 шт. вартістю 380 грн. кожен, загальною вартістю - 1520 грн.; мідні кутки діаметром 15 мм., в кількості 50 шт., вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю - 2000 грн.; мідні кутки діаметром 18 мм., в кількості 10 шт. вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю - 500 грн.; дрель «Союз» вартістю - 600 грн., а всього на загальну суму 76410 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вказав, що було викрадено лише майно ОСОБА_8 , яке в подальшому було виявлено в автомобілі ОСОБА_4 : комплект ключів рожкових, вартість яких не більше 150 грн., мобільний телефон "Соні Еріксон", вартість його близько 50 грн., автомобільний магнітофон «Kenwood» вартістю - 100 грн , відео реєстратор, вартістю 200 грн., джинси б/в вартістю 50 грн. та спортивну кофту б/в вартістю 100 грн., мікрофони «Samsung» вартістю 200 грн.; мікрофон «Voto» вартістю 200 грн., мідні кутки діаметром 15мм в кількості 50 шт., вартістю 40 грн. кожен, на загальну суму 2000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що при затриманні обвинувачених, було виявлено наступне майно потерпілого ОСОБА_8 : мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, поліетиленові пакети запечатані, у першому знаходяться однакові мідні кутники в кількості 25 шт, у другому - мідні кутники у кількості 25 штук, у третьому - мідні кутники 10 штук, металевий кран, та скотч /т.2 а.с. 62-66/.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_8 було викрадено майно, яке було виявлено в автомобілі ОСОБА_4 , при затриманні 06.05.2016 року, оскільки стороною обвинувачення належними доказами не доведено що у ОСОБА_8 було викрадено інше майно крім зазначеного та вказівка на викрадення іншого майна, належного ОСОБА_8 , підлягає виключенню із обвинувачення.
Суд також бере до уваги вартість вищевказаного майна, визнану обвинуваченим ОСОБА_19 , оскільки стороною обвинувачення не спростовано доводів обвинуваченого в цій частині.
Перелік та вартість майна, викраденого у ОСОБА_17 обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюється, обвинувачений оспорює вартість магнітоли «AutoFon», викраденої із автомобіля ОСОБА_14 , однак вартість вказаної автомагнітоли бувшої у вжитку, станом на 06.05.2016 року складає 2000 грн., що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_20 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що стороною обвинувачення не було проведено експертизи для визначення вартості викраденого майна, що унеможливлює вирішення питання чи підлягає особа саме кримінальній відповідальності, чи має місце вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються наступним.
Із наявних в матеріалах справи довідок про вартість викрадених речей: автомагнітоли «AutoFon», бувшої у вжитку, станом на 06.05.2016 року у 2000 грн., та автомобільної магнітоли марки «Pionner» у б/в стані у 500 грн., слідує, що загальна вартість викраденого майна за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, тільки цього викраденого майна становить 2500 грн., тобто жодних сумнівів, що має місце саме вчинення кримінального правопорушення, а не адміністративного, у суду немає.
При цьому судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження право заявляти клопотання про призначення товарознавчої експертизи, однак таких клопотань ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту не надійшло.
Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 332 КПК України, лише за клопотанням сторін кримінального провадження.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вчинив інкриміновані йому крадіжки сам, суд ставить критично, розцінює їх як бажання допомогти своєму знайомому ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності.
Доводи обвинувачених про те, що всі інкриміновані їм правопорушення мали місце в ніч з 05.05.2016 року на 06.05.2016 року є неспроможними, оскільки спростовуються письмовими доказами дослідженими судом.
Так, із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції про викрадення належного йому майна - 05.05.2016 року, ним надана заява на згоду на огляд його автомобіля ВАЗ 2104 05.05.2016 року /т.2 а.с. 58/, та 05.05.2016 року слідчим Центрального ВП було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2104 /т.2 а.с. 59/, у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що викрадення майна з належного йому автомобіля мало місце в період часу з 00-02 по 08-00 год. 05.05.2016 року /т.2 а.с. 57/.
В подальшому, речі, належні ОСОБА_8 були виявлені 06.05.2016 року у автомобілі, що знаходився у володінні ОСОБА_4 , та видані ОСОБА_4 працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_17 звернувся із заявою до поліції про викрадення майна із належного йому автомобіля ВАЗ 2101, та зазначив, що викрадення майна мало місце в ніч з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року /т.2 а.с. 81/, та підтвердив цю інформацію в судовому засіданні. В подальшому, частина викрадених у потерпілого речей була виявлена 06.05.2016 року у автомобілі, що знаходився у володінні ОСОБА_4 та видані ОСОБА_4 працівникам поліції.
Із наведеного вбачається, що викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 мало місце відповідно рано вранці 05.05.2016 року (з 00-02 год. до 08-00 год.) та в ніч з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в ніч з 04.05.2016 року на 05.05.2016 року він не міг бути присутнім в м.Миколаєві, оскільки в цей час знаходився у м.Херсоні на роботі у службі таксі, жодним доказом не підтверджені.
Тому суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, ці показання суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, спрямований на спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена та їх дії слід кваліфікувати:
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2010 року за ч.2 ст. 187, ст. 71,72 (за вироком від 01.06.2006 року) КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставин, що його пом`якшують.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_19 засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2017 року, який змінено вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, покарання має бути призначено відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за даним вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_3 засуджений вироком від 24.05.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки злочини за ч.2 ст. 185 КК України за даним вироком вчинені обвинуваченим в період з 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року, тобто в період невідбутого покарання за вироком Суворівського районного суду м.Херсона від 30.09.2011 року, так як він звільнений 02.06.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні, остаточне покарання має бути призначене за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Речові докази по справі:
- мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, мідні кутники у кількості 60 шт. та металевий кран, передані працівниками поліції під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 - вважати такими, що повернені власнику ОСОБА_8 ;

- магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний , передані працівниками поліції під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_14 - вважати такими, що повернені власнику ОСОБА_14

- магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар, передані працівниками поліції потерпілому ОСОБА_17 - вважати такими, що передані власнику ОСОБА_17 .
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2010 року за ч.2 ст. 187, ст. 71,72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону до 18.05.2017 року), ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 06.05.2016 року по 11.05.2016 року та з 25.10.2016 року по 20.06.2017 року зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017 року), у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за даним вироком, та злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону до 18.05.2017 року), ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у період з 06.05.2016 року по 24.05.2017 року зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:
- мікрофон марки «VOTO», мікрофон марки «Samsung», чоловічі джинси синього кольору, чоловічу спортивну кофту, мідні кутники у кількості 60 шт. та металевий кран, передані працівниками поліції під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 - вважати такими, що повернені власнику ОСОБА_8 ;

- магнітолу марки «AutoFon» та підлокітник автомобільний , передані працівниками поліції під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_14 - вважати такими, що повернені власнику ОСОБА_14

- магнітолу марки «Pionner», підлокітник автомобільний, електричний насос марки «Inflator», портативний переносний ліхтар, передані працівниками поліції потерпілому ОСОБА_17 - вважати такими, що передані власнику ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: