Справа № 169/233/17
Провадження № 1-кс/169/43/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 07 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ковелі Волинської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПАТ «Ковельське ШБУ-63», неодружений, має середню спеціальну освіту, є громадянином України, неодноразово судимий: останній раз 19 березня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною 3 статті 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 17 лютого 2016 року,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 квітня 2017 року о 07 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_7 групою осіб на вулиці Володимирській в селі Блаженик Турійського району Волинської області, демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, діючи з особливою зухвалістю та грубо порушуючи громадський порядок, здійснили стрільбу з обрізу одноствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16-го калібру, заводський номер НОМЕР_1 , по автомобілю марки ІВЕКО, д.р.н. НОМЕР_2 , належному ТзОВ «Аміла» під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по автодорозі М-07 в напрямку м. Володимир Волинський, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Продовжуючи свої хуліганській дії, зупинивши маршрутний транспортний засіб сполученням Нововолинськ Ковель під керуванням ОСОБА_9 , проявляючи неповагу до присутніх у транспортному засобі пасажирів та ігноруючи зауваження водія про неприпустимість неправомірної поведінки у громадському місці, що виразилась у закиданні ніг з брудним взуттям на сидіння пасажирів, ОСОБА_6 став демонструвати вказаний обріз мисливської рушниці та погрожувати ним водію, який змушений був тікати.

Вказані хуліганські дії були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події та затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням вогнепальної зброї.

Вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, що відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними доказами:

протоколом огляду місця події від 07 квітня 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 квітня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07 квітня 2017 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 злочину є вагомими, підозрюваний частково визнав свою причетність до вчинення злочину.

Посилання захисника на те, що підозра у вчиненні злочину є необгрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження. Крім того, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість за вчинення хуліганства, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Слідчий суддя погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на існування ризиків того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що раніше неодноразово судимий, а також, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором та слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності вищевказаних ризиків.

Ті обставини, що підозрюваний, з його слів, має сім`ю і роботу, самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 09 годині 30 хвилин 07 квітня 2017 року, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати його затримання.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень частини 5 статті 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище характеризуючи дані про його особу та доведені прокурором передбачені статтею 177 КПК України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 квітня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92640 (дев`яносто дві тисячі шістсот сорок) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 05 червня 2017 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту місто Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 05 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя