Справа №490/2751/17 16.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведеного 25.04.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Провадження №11-сс/784/249/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: накладення арешту Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
13.05.2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.05.2017 року, в якому вважає, що строк апеляційного оскарження вказаної ухвали пропущений з поважних причин і просить його поновити.
Мотивує тим, що у зв`язку з великим переліком майна, на яке було накладено арешт, і переліком майна, на яке не було накладено арешт, неможливістю технічно його відобразити в апеляційній скарзі без рішення суду, нею була допущена технічна помилка у розрахунку останнього дня подачі апеляційної скарги та вона відрахувала його з дня проголошення повного тексту ухвали слідчого судді. Тому, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження об`єктивними, так як строк подачі апеляційної скарги пропущено на незначний проміжок часу, а саме на один день. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що строк на оскарження пропущений з неповажних причин і поновленню не підлягає, вивчивши в цій частині матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчим суддею постановлена 03 травня 2017 року в присутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 . Повний текст ухвали проголошено 04 травня 2017 року. При цьому, останній день подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, є 10 травня 2017 року. Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подала лише 13 травня 2017 року.
В клопотанні захисника не наведено жодних поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року пропущений без поважних причин.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 і поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, апеляційний суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року, відмовити, повернувши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3