Справа №705/6319/16-к
1-кс/705/772/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід, яка була заявлена при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -,
За результатами автоматизованого розподілу справ, 04.10.2016 року вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід, який був заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що нею тривалий час розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , співвідповідача ОСОБА_10 , третьої особи ОСОБА_11 про розподіл земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по якій прийнято рішення 04.11.2013 року на користь однієї із сторін по справі, зокрема потерпілого. Ухвалою апеляційної та касаційної інстанції вказане рішення було залишено без змін. Також в заяві про самовідвід суддею зазначено, що в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 неодноразово порушуючи порядок ведення судового засідання, проявляв неповагу до суду, з ціллю впливу на суд щодо винесення рішення на користь потерпілого, провокує суд, маючи заготовлений текст щодо оцінки дій головуючого по справі, фактично спровокував заявлення головуючого по справі самовідводу. В заяві про самовідвід вказано, що саме тривалий цивільно правовий спір між сторонами призводив до неодноразових конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що на теперішній час вилилося в порушення відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за заявою потерпілого за ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з поведінки представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, суддя прийшла до висновку, що вказані обставини не дають сприятливої атмосфери для розгляду вказаної справи, можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у потерпілого та його представника, не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, для недопущення потерпілим та його представником зловживань своїми процесуальними правами з метою тиску на суд, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Присутні учасники судового розгляду вказували на можливість проведення судового засідання у відсутність осіб, які не з`явились.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки в заяві відсутні належні обгрунтування з приводу наявності зв`язку даного кримінального провадження з відповідною цивільною справою, на яку міститься посилання в заяві. Також прокурор вказувала, що в заяві про самовідвід не має посилань на наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти з приводу його неналежної поведінки в судовому засіданні, під час розгляду даного кримінального провадження ( по якому на протязі 9 місяців не проведено підготовче судове засідання), викладені суддею в заяві про самовідвід, - не відповідають дійсності. Також він вказував, що у даній справі уже було заявлено відвід судді потерпілим ( потерпілий відповідну заяву писав під тиском, оскільки в них з потерпілим була узгоджена позиція з приводу відсутності підстав для відводу і представник потерпілого наполягав, що на відповідних умовах він не буде заявляти відводу судді) та після цього суддею було заявлено заяву про самовідвід, які були уже розглянуті судом. Також він вказував, що в останньому судовому засіданні він розпочав зачитувати заяву про відвід судді, оскільки недотримуються строки розгляду справи та мають місце системні ігри з відводами і самовідводами, однак він не зміг цього зробити, оскільки суддя заявила заяву про самовідвід. Тому представник потерпілого вважає, що заява про самовідвід повинна бути задоволена, оскільки мають місце численні порушення чинного законодавства України, в тому числі Конституції України та КПК України і суддя «… шукає підстави для того, щоб не розглядати справу…».
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника ОСОБА_5 .
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.10.2016 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_6
06.10.2016 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
14.11.2016 року потерпілим ОСОБА_4 було подано заяву, якою заявлено відвід судді ОСОБА_6 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_6 розглядала цивільну справу та винесла рішення на користь однієї з сторін.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2016 року в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено на тій підставі, що подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_6 .
31.03.2017 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Самовідвід вона мотивувала тим, що саме тривалий цивільно правовий спір між сторонами призводив до неодноразових конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що на теперішній час вилилося в порушення відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за заявою потерпілого за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2017 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 було відмовлено, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 ніякого спору по землі не ставиться, інших підстав, передбачених ст.75 КК України, для заявлення самовідводу, суддею не зазначено.
В заяві про самовідвід від 29.06.2017 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 крім вищевказаних підстав для відводу, а саме розгляд нею цивільних справ за участю осіб, які є сторонами кримінального провадження, посилається на те, що в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 неодноразово порушуючи порядок ведення судового засідання, проявляв неповагу до суду, з ціллю впливу на суд щодо винесення рішення на користь потерпілого, провокуючи суд, маючи заготовлений текст щодо оцінки дій головуючого по справі, фактично спровокував заявлення головуючого по справі самовідводу. Журнал судових засідань від 29.06.2017 року містить запис о 10 год. 11 хв. наступного змісту: «…судове засідання буде відкладено, так як адвокат Дашицький провокує суд, суддя заявляє собі самовідвід…».
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід не наведено. Подана заява фактично зводиться до твердження того, що адвокат ОСОБА_5 порушує порядок ведення судового засідання, проявляє неповагу до суду з ціллю впливу на суд, провокує суд. Однак, відповідно до вимог КПК України вказані обставини не є підставами для відводу судді. Питання з приводу того, що суддя ОСОБА_6 розглядали цивільні справи за участю сторін, уже заявлялись нею в якості підстав для самовідводу у попередній заяві про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка була розглянута судом з винесення процесуального рішення, і потерпілий вказував на ці обставини в його заяві про відвід, яка теж була розглянута судом по суті.
Оскільки, підстав для самовідводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід, яка повторно була заявлена при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід, яка була заявлена при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1