Справа № 100
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У судовому зсіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проведені дві судово-медичні експертизи: висновок судово-медичної експертизи №77 від 12.04.2013 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №25/к від 26.06.2014 року. При цьому, незважаючи на те, що дані експертизи проводились по одним і тим же матеріалам, висновки зроблені якщо не повністю, то майже повністю протилежні один одному. Так, зокрема згідно висновку №25/к від 26.06.14 орієнтовний термін спричинення ОСОБА_5 черепно-мозкової травми може складати 3-5 діб від моменту настання його смерті. Згідно висновку №77 від 12.04.13 тілесні ушкодження, виявлені на голові у ОСОБА_5 , які призвели до смерті, могли бути спричинені 28 січня 2013 року, тобто за 18 днів до його смерті. Допит експертів, які проводили вказані експертизи не дав змоги усунути розбіжності у їх висновках.

Суд заслухавши прокурора, який уточнив своє клопотання та просить доручити проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд зазначає, що згідно висновку №25/к від 26.06.14 р. орієнтовний термін спричинення ОСОБА_5 черепно-мозкової травми може складати 3-5 діб від моменту настання його смерті, а згідно висновку №77 від 12.04.13 тілесні ушкодження, виявлені на голові у ОСОБА_5 , які призвели до смерті, могли бути спричинені 28 січня 2013 року, тобто за 18 днів до його смерті.

Допит експертів, які проводили вказані експертизи не дав змоги усунути розбіжності у висновках експертиз.

Враховуючи, що висновки експертів мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. На переконання суду на вирішення експертів мають бути поставлені питання, які мають значення у кримінальному провадженні. Суд відкидає певну частину питань, які прокурор просить поставить на вирішення експертів, оскільки переконаний, що вони не лише не будуть сприяти встановленню істини у справі, усунення виявлених суперечностей між двома експертизами, а навпаки можуть створити нові, оскільки певні питання які пропонує прокурор не вирішувалися попередніми експертами, не були предметом вирішення попередніх експертів. При цьому суд при прийнятті такого рішення також враховує, що будь-які нові медичні документи після проведення першої, другої експертизи та на час призначення цієї експертизи у сторони обвинувачення відсутні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 371 КПК України, cуд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська,14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_5 .?

4) Чи настала смерть ОСОБА_5 від отриманого 28.01.2013 р. тілесного ушкодження пляшкою по голові?

5) Якщо да, то на підставі чого саме можливо дійти такого висновку, що на це вказує/чим це підтверджується?

6) Якщо ні, то що вказує чи може вказувати та настання смерті ОСОБА_5 не від ушкодження голови пляшкою, отриманого 28.01.2013 р.?

7) Чи можливо із достовірністю/точністю до певного періоду часу (діб, годин), встановити час отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_5 .?

8) Чи міг ОСОБА_5 маючи травму голови, отриману 28.01.2013 р., прожити 18 днів без лікарської допомоги?

9) Чи міг ОСОБА_5 маючи травму голови, з якою був 14.02.2013 р. госпіталізований до лікарні, відповідно до медичних документів, карти стаціонарного хворого № 1990, отримати її за 18 днів та прожити без лікарської допомоги?

10) Чи можливий саме такий розвиток травми голови у ОСОБА_5 від удару пляшкою 28.01.2013 р., до розвитку травми голови, з якою він був госпіталізований до лікарні 14.02.2013 р.?

Строк проведення експертизи установити один місяць з дня надходження цієї ухвали.

Поінформувати експертів про надання прокурором суду вичерпного переліку наявних медичних документів, відсутність у суду будь-яких інших медичних документів, які підлягають направленню на експертизу для мети її проведення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків. Звернути увагу експертів на обов`язковість виконання цієї ухвали суду, зважаючи на обізнаність суду про територіальність проведення експертиз. Доручення проведення вказаної експертизи саме експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз пов`язані із значним фаховим потенціалом вказаної експертної установи, можливістю залучення до проведення експертизи фахівців експертів інших медичних установ м. Харкова та довірою суду.

Для проведення експертизи надіслати експертам копію ухвали, матеріали кримінального провадження, надані прокурором медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області