А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав начальник Личаківської ВК № 30 ОСОБА_6 про уточнення строку зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Перечинського районного суду від 06 жовтня 2014 року й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До строку відбутого обвинуваченим ОСОБА_7 покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Перечинського районного суду від 06 жовтня 2014 року із дня його затримання, тобто з 10 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 судом не обирався, оскільки він реально відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду від 06 жовтня 2014 року.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 232,25 грн..

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

04 січня 2014 року приблизно о 23-ї годині, обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши на огороджену дачну земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_11 , пошкодивши замки на будинку та підсобному приміщенні, проникли до приміщення, звідки таємно викрали флекс марки «Фіолент», модель МШУ 1-23-230 Б вартістю 617,5 грн., флекс марки «Einhell», модель WTAG-1000, вартістю 237,9 грн., соковижималку марки «Zelmer» вартістю 279,3 грн., електропаяльник потужністю 200 Вт марки ЭПСН вартістю 143,65 грн., електродриль марки DWT SDM-780C вартістю 268,45 грн., ручну м`ясорубку виробництва СРСР вартістю 80 грн. та чотири літра вина загальною вартістю 72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1698,8 гривень.

05 січня 2014 року приблизно о 02-ї годині, обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши на огороджену дачну земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , пошкодивши навісні замки на будинку та підсобному приміщенні, проникли до приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 576 грн., чотирьохжильний мідний кабель довжиною 50 метрів вартістю 1365 грн., п`ять обрізочних кругів до флекса загальною вартістю 48 грн., ручну м`ясорубку вітчизняного виробництва, бувшу у використанні вартістю 40 гривень, велосипедний ключ вартістю 6 грн. та флекс марки «Einhell» BWS 125/850-1 вартістю 138 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2173 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2017 року вказаний вирок залишено без зміни й на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10 січня 2016 року до 07 березня 2017 року, включно.

У клопотанні начальник Личаківської ВК № 30 ОСОБА_6 вказує на те, що в даному кримінальному провадженні засудженому ОСОБА_7 в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі має бути зараховано лише строк його перебування в слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили. При цьому вказує на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався й, що останній був затриманий 10 січня 2016 року на підставі вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року, і з 27 січня 2016 року відбуває покарання в Личаківській ВК № 30 саме за цим вироком. Вважає, що оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі не перебував, тому до строку відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року йому не може бути зараховано період з 10 січня 2016 по 07 березня 2017 року. Просить уточнити строк зарахування засудженому ОСОБА_7 попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також представника Личаківської ВК № 30, неявка яких з урахуванням положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб ураховується те, що апеляційним судом було своєчасно надіслано їм повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду клопотання; що про поважні причини неявки до апеляційного суду потерпілі, захисник та представник Личаківської ВК № 30 не повідомили, і заяв про відкладення розгляду клопотання від них не надходило; що обвинуваченим не було подано заяви про його бажання приймати участь у розгляді клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до цієї особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, що свідчить про те, що щодо останнього під час досудового розслідування не було застосовано попереднє ув`язнення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вироку від 29 листопада 2016 року ОСОБА_7 відбував у Личаківській ВК № 30 покарання призначене йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року.

З матеріалів кримінального також провадження вбачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 був доставлений 08 лютого 2017 року з Личаківської ВК № 30 до Закарпатської УВП № 9 для забезпечення його участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на вирок Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.

Указане свідчить про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебував у слідчому ізоляторі (Закарпатській УВП № 9) з 08 лютого 2017 року, а тому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_7 слід зарахувати саме з 08 лютого 2017 року по день набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року законної сили, тобто до 07 березня 2017 року (день постановлення Апеляційним судом Закарпатської області ухвали, якою вказаний вирок суду першої інстанції залишено без зміни), а тому доводи клопотання в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи клопотання про те, що оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі не перебував, запобіжний захід щодо нього не обирався й, що останній був затриманий 10 січня 2016 року на підставі вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року, і відбував покарання у Личаківській ВК № 30 саме за цим вироком тільки з 27 січня 2016 року, а не перебував у слідчому ізоляторі по даному кримінальному провадженні й тому до строку відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року йому не може бути зараховано період з 10 січня 2016 по 07 березня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки доводи клопотання у цій частині не підтверджені достовірними документами. У матеріалах указаних вище кримінальних проваджень відсутні документи, які підтверджують час етапування (доставки) ОСОБА_7 до Личаківської ВК № 30 для відбування покарання, у тому числі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року.

Крім того, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України колегія суддів вважає, що клопотання у цій частині підлягає до розгляду судом першої інстанції. Тому посадовим особам Личаківської ВК № 30 для роз`яснення клопотання в цій частині необхідно звернутись до місцевого суду.

Під час розгляду клопотання в цій частині посадовим особам необхідно надати суддям місцевого суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують реєстрації руху засудженого ОСОБА_7 по вказаних вище кримінальних провадженнях.

Керуючись ст. ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 418, 419, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав начальник Личаківської ВК № 30 ОСОБА_6 , задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати засудженому ОСОБА_7 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 лютого 2017 року до 07 березня 2017 року, включно.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити начальнику Личаківської ВК № 30, що для вирішення питання щодо зарахування ОСОБА_7 в строк відбутого ним покарання період з 10 січня 2016 року по 08 лютого 2017 року необхідно звернутися до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: