Справа № 190/1944/16-к
Провадження №1-кп/190/142/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/142/16 (ЄРДР 0001072) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року приблизно о 19год. 50хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по вул.Олександрійська в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомих малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили повз домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 тримав в правій руці мобільний телефон, яким освітлював дорогу. Побачивши вищевказаний мобільний телефон в руці ОСОБА_7 , у вказаний час у вказаному місці, 23.09.2016 року приблизно о 19 год. 55 хв. у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій корисний умисел, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений підійшов до нього та запитав котра година. Після цього ОСОБА_4 діючи відкрито для потерпілого ривком з правої руки вирвав мобільний телефон марки «Lenovo» модель S660 чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 1250 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №101 від 05.10.2016 року матеріальну шкоду в розмірі 1270 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження підтримав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор та законний представник потерпілого проти заяв обвинуваченого не заперечували.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому розгляді відмовилась від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України, визнала факт відшкодування обвинуваченим спричиненої злочином матеріальної шкоди в повному обсязі, що підтвердив ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні, добровільне вішкодування обвинуваченим завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд зазначає перебування у стані алкогольного сп`яніння, що визнано обвинуваченим в судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді штрафу, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно із ст.100 КПК України слід залишити законному представнику потерпілого.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» модель S660 чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1