Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 січня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
судимого Нововолинським міським судом Волинської
області від 09 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 05 липня 2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки;
- ч. 2 ст. 289 КК на строк 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 296 КК на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.
За вироком суду, ОСОБА_5 03 грудня 2014 року о 00.30 год. в м. Нововолинську на бульварі Шевченка, 42, діючи за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_6 , вирок щодо якого набрав законної сили, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки "Volkswagen Passat, що належить потерпілому ОСОБА_7 та який знаходився біля приміщення магазину, розташованого за вказаною адресою.
Рухаючись цим транспортним засобом, в цей же день о 01.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 заїхали на ПП ТК «Укрпетроль» АЗС «Марс» в місті Нововолинську по вул. Дорошенка, 5, де ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, наніс удар рукою в лице ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, в районі будинку №35 по вул. Зеленій у м. Нововолинську, рухаючись на автомобілі марки "Volkswagen Passat", ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та проявилось у блокуванні автомобіля, на якому рухались ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , витягнувши останнього з автомобіля, завдали їм обом побої у вигляді ударів по голові та тілу.
Цього ж дня у м. Нововолинську ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 незаконно позбавив волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , помістивши їх у багажник автомобіля марки "Volkswagen Passat", та орієнтовно з 01.00 до 02.00 год. незаконно утримували останніх, перевозячи вказаним автомобілем, при цьому не даючи можливості покинути його, спричинивши їм тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_5 03 грудня 2014 року о 02.00 год. у м. Нововолинську по вул. Зеленій, 4, повторно за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, на думку колегії суддів, є безпідставними.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 65 КК в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання, а також взяв до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
На підставі цих даних у їх сукупності районний суд обґрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волів межах санкцій ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК, застосувавши при визначенні остаточної міри покарання за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК принцип часткового складання призначених покарань.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо м`якості призначеного покарання були наведені в апеляційній скарзі прокурора та перевірялися судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, зазначивши, що покарання, призначене ОСОБА_5 , є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Апеляційний суд, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.
Покарання, призначене ОСОБА_5 , відповідає загальним засадам призначення покарання, є достатнім і справедливим, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених у касаційній скарзі прокурора, відсутні.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3