Справа № 676/4192/17
Номер провадження 1-кс/676/1077/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про відвід
16 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001359 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0001359 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи тим, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_5 (справа №676/1479/17, провадження №3/676/1287/17), в ході розгляду якої обвинувачений ОСОБА_4 давав завідомо неправдиві показання, що стало підставою для звернення його з листом до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання свідка (ст. 384 КК України). Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цього кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 також подав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як суддя у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_5 (справа №676/1479/17, провадження №3/676/1287/17), під час розгляду якої було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 як свідка, який, як вбачається з обвинувального акту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 КК України, дав завідомо неправдиві показання, яким суддя ОСОБА_3 давав оцінку під час прийняття рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що вказані показання ОСОБА_4 є неправдивими, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року. По даному факту суддею ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було направлено лист про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання свідка (ст. 384 КК України). В подальшому відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, 26 липня 2017 року було внесено до ЄРДР за №0001359.

Зазначені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження в частині вирішення питання чи винен обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001359 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1