overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1202/17
Провадження №: 1-в/332/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського РС Запорізького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджена не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що остання неодноразово викликалась до судового засідання, але не з`явилась. Примусовий привід не виконаний.

Представник Заводського РС Запорізького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 до судового засідання з`явилась, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Як вбачається із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видом заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, представника Заводського РС Запорізького МРВ з питань пробації, суд вважає, що клопотання про повторний примусовий привід засудженої необхідно задовольнити, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 до суду не з`явилась, примусовий привід не був виконаний, а її участь у судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в поданні ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись ст. ст. 43, 42, 131, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - відкласти.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2/17
Провадження № 11-кп/778/1120/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 20 червня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 445/1469/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року данчишин ОСОБА_4 засуджено по ст.. 310 ч.2 КК України до 1 (одного) року іспитового строку.
Судом з власної ініціативи порушено питання про вирішення долі речових доказів.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засіданні, на виклик суду не прибули. Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України неприбуття останніх не перешкодило проведенню судового розгляду.
Згідно ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.1,9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухваливши 23 серпня 2016 року вирок у справі, суд не вирішив долю вищевказаного речового доказу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені речові докази слід знищити.
Керуючись ст.ст.100, 539 КПК України, суд -
- 1830 рослин маку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №465/3107/17
Провадження1-кп/465/566/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.05.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 13.06.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/497/17
УХВАЛА
іменем України
24 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий березовий, Закарпатської області та жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, на її утриманні перебуває п`ятеро дітей, раніше не судимої,

передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак звернувся із заявою про закриття кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.162 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 162 КК України (Порушення недоторканності житла).

Вислухавши думку прокурора, самої обвинуваченої, потерпілого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 685/506/17
Провадження № 1-кп/685/62/17
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

30 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 30 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 4 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Речовий доказ по справі канабіс, масою 44,785 г., вилучений під час огляду ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660,30 грн. (Шістсот шістдесят гривень 30 коп.) витрат на проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № 112 від 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.10 год. 01 червня 2017 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/16-к
1-в/689/39/17
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
03.05.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу за вироком Ярмолинецкього районного суду від 24.01.2017,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу за вироком Ярмолинецкього районного суду від 24.01.2017.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України.

25 квітня 2017 року у зв"язку з закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду справу перерозподілено судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу за вироком Ярмолинецкього районного суду від 24.01.2017 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 14 год. 30 хв. 8 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2451/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
28 березня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003111 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соснове Березнівського району Рівненської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення по мірі покарання представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0003111 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2017 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/933/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: до інформації по банківському рахунку № НОМЕР_1 .
Між тим, 14.04.2017р. на адресу суду слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомила про відсутність необхідності в отриманні вищевказаного доступу та просила про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1931/2017
У Х В А Л А
17.05.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та просить зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати копії наступних документів: до повної інформації про власників карток: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , їх документів, абонентських номерів мобільного зв`язку, та номерів на які здійснюється СМС-інформування; до документів, що відображають рух грошових коштів по банківським карткам: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; до фотознімків, зроблених банкоматами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при знятті грошових коштів з вказаних банківських карток з 01.02.2017 по день отримання ухвали.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, та враховуючи, що інформація щодо руху грошових коштів по банківським карткам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 необхідна для з`ясування повних обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння, за такого вважаю необхідним клопотання в цій частині задовольнити.
Між тим, оскільки слідчим не доведено того факту, що грошові кошти за придбання наркотичного засобу метадон перераховувались на банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , за такого вважаю, що у цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково та надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю і знаходяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- до повної інформації про власників карток: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , їх документів, абонентських номерів мобільного зв`язку, та номерів на які здійснюється СМС-інформування;
- до документів, що відображають рух грошових коштів по банківським карткам: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 ;
- до фотознімків, зроблених банкоматами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при знятті грошових коштів з банківських карток: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 з 01.02.2017 по 17.05.2017р.
В решті клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 08.12.2015 року о 14.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8208/17
Провадження № 1-кс/522/7928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ Україна
19 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою представника Львівського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника Львівського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Разом зі скаргою до суду надійшло клопотання представника Львівського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою представника Львівського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 25.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3 та в Господарській суд Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.05.2017