справа № 274/1787/17 провадження №1-кс/0274/408/17

У Х В А Л А
13.05.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником заявника - народного депутата України ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т АН О В И В:
Підставою для закриття кримінального провадження, на думку слідчого, є сукупність наступних обставин, а саме: отримання бюджетного відшкодування проводиться в автоматизованому режимі, на рівні ДФС України, на що працівники ДПІ не можуть вплинути, та в подальшому ПрАТ «Дніпровуд» було відшкодовано податок на додану вартість, тому даному підприємству не заподіяна матеріальна шкода, формування відомостей щодо наявності чи відсутності податкового боргу відбувається у податковій електронні базі автоматично, а тому в діях начальника Бердичівської ОДПІ відсутній склад злочину, передбаченого ст. 366 КК Україн, оскільки з суб`єктивної сторони даний злочин вчиняється з прямим умислом.
Зазначені доводи слідчого вважає безпідставними з наступних підстав.
В процесі досудового розслідування слідчим не було досліджено всі вищевикладені обставини, в результаті чого прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Вважає, що начальник Бердичівської ОДПІ ОСОБА_7 достеменно знала, що у товариства відсутній будь-який борг, та навмисно винесла повідомлення, згідно якого ПрАТ «Дніпровуд» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки має податковий борг в сумі 29 405 грн.. Про відсутність боргу на момент прийняття рішення підтверджує ГУ ДФС у Житомирській області у своєму листі від 30.11.2015 року № 919/6/06-30-15-01-19. У зв`язку з цим, під час досудового розслідування слідчий мав перевірити чи були у Бердичівської ОДПІ законні підстави для винесення такого Повідомлення, а у ОСОБА_7 відповідно правові підстави його підписувати, чим фактично давати розпорядження про направлення платнику податків офіційного документу, що містить завідомо неправдиву інформацію. Однак слідчим досліджувалось виключно питання наявності чи відсутності у начальника Бердичівської ОДПІ повноважень приймати рішення про відповідність тієї чи іншої особи вимогам закону, що дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування та приймати рішення щодо здійснення такого відшкодування. Відомості в ЄРДР були внесені по ч. 1 ст. 364 КК України, однак слідчий в оскаржуваній постанові вказує про те, що розслідування проводилося за ст.ст. 364, 366 КК України. У зв`язку з тим, що 29.02.2016 року ПрАТ "Дніпровуд було отримано бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 624 038 грн. по декларації за вересень 2015 року, на переконання слідчого, жодної матеріальної шкоди товариству не завдано і відповідно кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, бюджетне відшкодування ПДВ було здійснено ПрАТ "Дніпровуд" лише 29.02.2016 року, в той час як заява про таке відшкодування була подана товариством ще в вересні 2015 року. Вказане підтверджує ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.16 року у справі № 296/3389/16-к. Пропро винесення вказаної постанови він дізнався листом від 24.04.2017 року на електронну пошту.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав, крім того пояснив, що слідчим не перевірено, чому тривалий час не були зараховані до податкового обліку кошти в сумі 29 405 грн..
Слідчий в судове засідання не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
29.02.2016 року ПрАт «Дніпровуд» було відшкодовано податок на додану вартість в сумі 624038 грн. в загальному порядку.
А тому слідчий вважає, що в діях начальника Бердичівської ОДПІ відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 364 КК України, оскільки визначення відповідності платника ПДВ критеріям, яким платники повинні відповідати для отримання автоматичного бюджетного відшкодування проводяться в автоматизованому режимі, на що працівники ДПІ не можуть вплинути, в подальшому ПрАТ «Дніпровуд» було відшкодовано податок на додану вартість, тому даному підприємству не заподіяна матеріальна шкода.
Вище вказані відомості формувались у податковій електронній базі автоматично, а тому в діях начальника Бердичівської ОДПІ відсутній склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення), оскільки, з суб`єктивної сторони даний злочин вчиняється з прямим умислом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч. 5 ст. 110 КПК України), слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, за відсутністю складу злочину, не навів перелік проведених ним слідчих дій, не з"ясував відношення ПрАТ «Дніпровуд» до даної обставини, не навів обставин, які були встановлені ним під час проведення досудового розслідування та не дав їм оцінку, в сукупності з іншими доказами.
З урахуванням викладеного вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити до слідчого відділу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1