справа №619/5425/15-к
провадження №1-кп/619/47/17
ВИРОК
Іменем України
06 лютого 2017 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в Золочівському відділенні ВАТ «Харківобленерго» монтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
04.09.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці поблизу свого будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_12 . В ході спілкування між вказаними особами виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з раптово виниклих неприязних мотивів до потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті другій людині, обвинувачений ОСОБА_11 ножем, який був при ньому, наніс ОСОБА_12 одне колото-різане сковзне поранення грудної клітини. Від отриманого тілесного ушкодження настала смерть потерпілого на місці.

Згідно висновку судово-медичного експерта №121-зл від 19.10.2015, висновку №302-КЕ/2016 комісійної судово-медичної експертизи від 14.06.2016 вказане тілесне пошкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_12 виявилось вказане колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, лівої легені, що ускладнилось гострим масивним зовнішнім і внутрішнім крововиливом в ліву плевральну порожнину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст. 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що з 2007 року проживала у с. Басово Золочівського району Харківської області з цивільним чоловіком ОСОБА_12 04.09.2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_12 знаходився на залізничній станції у ст. Одноробівка, він проводжав ОСОБА_10 з дитиною до її батьків у м. Харків, сам повинен був повернутися додому до дітей. Стоячи біля дружини, він вживав пиво. Крім того, ОСОБА_12 працював за наймом, офіційно не був працевлаштований, допомагав в приватному підприємстві дружині, був спокійною та не конфліктною людиною;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що дійсно приводом для сварки та послідуючої бійки між обвинуваченим та потерпілим була дівчина, яка потім зникла з місця пригоди. ОСОБА_11 після сварки пішов додому, але потім вийшов і став наздоганяти потерпілого та його друзів, наблизився до ОСОБА_12 та першим штовхнув його лівою рукою у груди із словами: «Ты чего борзеешь?», а потерпілий у відповідь першим вдарив обвинуваченого кулаком в обличчя. Було приблизно 20.00 годин. Тоді ОСОБА_11 вдарив потерпілого ножем у груди, який тримав у правій руці. Потерпілий одразу впав на землю, а обвинувачений ще стояв над ним, не давав можливості друзям наблизитися до тіла та надати допомогу, щось кричав, наставляючи ніж на потерпілого, який вже не міг говорити. Затим ОСОБА_11 із ножем пішов додому. ОСОБА_13 стояв позаду потерпілого і збоку від нього на відстані витягнутої руки, чув та бачив всі вказані події. Саме удар ножем потерпілого з боку обвинуваченого свідок не бачив, але бачив скривавлений ніж в руках обвинуваченого, після чого потерпілий впав на землю.

Куди поділася дівчина ОСОБА_14 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив що, вони четверо - він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 їхали додому на ст. Одноробівку Золочівського району Харківської області, коли до них підійшла якась дівчина ОСОБА_14 . Коли вже компанія доїхала до ст. Одноробівка між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 виникла сварка із-за цієї дівчини. ОСОБА_17 прогнав ОСОБА_20 додому, біля якого вони як раз проходили по вулиці. Компанія вже залишила позаду будинок обвинуваченого, який вийшов з будинку, наздогнав ОСОБА_21 , підійшов до нього на відстань витягнутої руки та задав питання «навіщо він його образив?». ОСОБА_17 у відповідь наніс обвинуваченому один удар кулаком правої руки в обличчя. Тоді одразу ж обвинувачений наніс ОСОБА_22 удар ножем у грудну клітину з правої руки. Свідку було добре видно вказані події, бо він знаходився позаду потерпілого, дещо збоку ліворуч, тому йому видно було і правий бік обвинуваченого. Самий удар ножем потерпілому з боку обвинуваченого було нанесено навідмах і блискавично, тому свідок не бачив руху ножа у напрямку потерпілого у темряві, бо вечоріло. Однак, свідок бачив рух руки обвинуваченого, який різко підняв праву руку на рівень грудей, та від грудей виштовхнув руку у напрямку потерпілого. Свідок також бачив блиск ножа у правій руці обвинуваченого, коли той виймав ножа з рани потерпілого. Поранений ОСОБА_17 пройшов у напрямку друзів два кроки, впав, сказавши: «Він мене зарізав» - помер на місці пригоди. Дівчина ОСОБА_14 зникла з місця скоєння злочину. Друзі хотіли підійти до ОСОБА_21 та надати допомогу, але обвинувачений не дав їм можливості це зробити, стояв над ОСОБА_12 , кричав, нецензурно лаявся, відганяв свідків, погрожував ножем, хотів за ними гнатися, але врешті решт пішов додому, ніж поніс із собою. Куди поділася дівчина ОСОБА_14 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що є керівником громадської охорони порядку на ст. Одноробівка Золочівського району Харківської області. 04.09.2015 року він знаходився дома. Коли близько 20.00 години його покликали на вулицю працівники станції, які пояснили, що на вулиці назріває бійка. Дійсно, біля двору ОСОБА_11 вже знаходилася швидка допомога, був натовп людей, які не давали можливості оглянути ОСОБА_12 , що лежав на землі. ОСОБА_11 заблокувався у будинку.

По прибуттю на місце пригоди працівників міліції було з`ясовано, що обвинувачений та його знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 їхали у потягу до ст. Одноробівка з дівчиною циганського походження, розпивали сумісно спиртні напої. Дівчина спровокувала скандал між хлопцями, бо приставала то до одного, то до другого. Врешті, коли ОСОБА_11 знаходився удома, він вирішивпомститися ОСОБА_12 за погрози та ударом ножа вбив потерпілого. Тому ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції.

Ніж був знайдений у дворовому туалеті, звідкіля і був вилучений у присутності понятих, одним з яких свідок і являється. Ніж мав лезо приблизно 30 см. довжиною.

Тіло ОСОБА_12 лежало на землі на спині у 50 м. ногами до двору ОСОБА_11 на дорозі по вул. Поштовій, навпроти будинку № 40. Тіло потерпілого було роздягнуте до пояса, удар ножем був нанесений потерпілому дещо лівіше сонячного склепіння так сильно, що ніж вийшов з-під пахви лівої руки, потерпілий лежав у калюжі крові.

У процесі пошуку ножа, яким був убитий потерпілий, свідок заходив до будинку обвинуваченого і ретельно оглядав його. Причому, він не помітив пошкодження будинку, на які посилається обвинувачений пояснюючи, що натовп циган хотів вдертися до нього у помешкання, пошкодивши двері та вікна, та він змушений був захищати себе та престарілу матір.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що проживала разом із молодшим сином ОСОБА_11 у будинку по АДРЕСА_1 . Син був спокійною і працьовитою людиною, рідко вживав спиртні напої.

04.09.2015 року близько 19.00 години мати знаходилася одна вдома, коли о 20.00 годині прийшов додому обвинувачений із незнайомою дівчиною по імені ОСОБА_14 . По вулиці чувся якийсь шум, хтось почав грюкати у двері. Жінка знаходилася у спальні будинку, а ОСОБА_11 вийшов на вулицю. Від ОСОБА_14 йшов запах алкоголю, вона вийшла і не стала відповідати на питання матері, що сталося, більше свідок її не бачила.

Свідок вийшла з будинку та пішла з двору на вулицю, де побачила натовп циган, син ОСОБА_11 був з ножем у руці, один з циган лежав на землі.

У матері стався серцевий напад, вона пішла до будинку. Затим у будинок зайшов обвинувачений, який сказав матері, що вбив, «зарізав» людину та подзвонив до органів міліції. Затим син вимився та переодягся, здався працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що є братом обвинуваченого ОСОБА_11 , вони разом працювали, позитивно характеризував обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України по справі доведена і всіма матеріалами справи.

- витягом з кримінального провадження № 0000576 від 04.09.15 року з правовою кваліфікацією 115 ч.1 КК України, яке внесене до ЄРДР за усним повідомленням про кримінальне правопорушення /а.с. 2/

- рапортом про скоєння кримінального правопорушення, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Золочевському РВ ГУМВС України у Харківській області 04.09.2015 року за № 1743 /а.с.8/

- протоколом огляду місця події і трупа із фототаблицею від 04.09.2015 року /а.с. 9-17/, де вказано, що місцем огляду є проїжджа частина вул. Поштова, біля будинку АДРЕСА_2 . На відстані 8 м. від опори № 28 лінії ЛЕП до проїжджої частини і на проїжджій частині - впродовж 10 м. - знаходяться плями бурого кольору, які ведуть до трупа ОСОБА_12 , 1979 р.н.

Труп ОСОБА_12 знаходиться на проїжджій частині АДРЕСА_3 , ногами до будинку амбулаторії. Труп лежить на спині, обличчям вверх, голова повернута вправо до будинку АДРЕСА_3 , руки і ноги витягнуті, руки відведені від тулуба.

На трупі одягнуто чорні спортивні брюки з білими лампасами, на відстані 50 см. від тіла знаходиться тапок з правої ноги. На поверхні брюк та тапка знаходяться краплі красного кольору.

Труп холодний на відкритих частинах тіла та теплий під одягом, трупне задубіння добре виражене у м`язах нижніх кінцівок, та відсутнє у м`язах верхніх кінцівок та шиї. Трупні плями відсутні. Гнилісні зміни відсутні. На передній поверхні грудної клітини зліва є гострокутна зіяюча рана розміром 4,5 х1 см. з рівними краями та гострокутними кінцями. В глибині рани видно пересічені ребра . Аналогічного характеру рана знаходиться на лівій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій ліній, на 7 см. нижче пахви, розміром 1х1 см. При перевертанні трупа із ран сильно витікає кров. ід трупом в області спини та верхніх кінцівок знаходиться калюжа крові на ділянці 76х75 см. Ложем трупа є асфальтне покриття . Труп ОСОБА_12 спрямовано до ХОБСМЕ, вилучені змиви речовини бурого кольору, належно упаковані.

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 04.09.2015 року /а.с. 19-24/, де вказано, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_24 по АДРЕСА_1 . Домоволодіння огороджене забором, який не пошкоджений, з дерев`яними дверима. При вході у двір житловий будинок знаходиться з правої сторони, ліворуч навпроти будинку знаходиться дерев`яний туалет. Біля туалету на землі знаходиться предмет, схожий на ніж, предмет у фекаліях, лезо ножа 20 см., рукоятка дерев`яна 10 см. довжиною.

Візуально будинок не пошкоджений. В житловій кімнаті вбачається ліжко праворуч, на якому знаходяться чоловічі джинси сірого кольору з плямами бурого кольору.

В процесі огляду місця події вилучені ніж та джинси, належно упаковані.

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів у вигляді чоловічих джинсів, ножа та одягу ОСОБА_12 /а.с. 122 /, а саме:

- ніж знаходиться у картонній коробці світло-коричневого кольору, розмірами 39,5x19,9x11,0 см, коробка обклеєна прозорим скетчем і білою паперовою етикеткою з рукописним текстом синіми чорнилами з підписами понятих та слідчого.

У коробці знаходиться чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток з білого паперу. У згортку є кухонний ніж, що складається з клинка і руків`я, загальною довжиною 32 см. Поверхня руків`я і клинка ножа рясно покриті накладеннями коричневого кольору і стеблами сухої трави з різким неприємним запахом калу. Клинок ножа виготовлений з металу темно-сірого кольору,односторонньо загострений, із зламаним лезом. Довжина клинка 20,5см, шириною біля основи 4см, в середній частині 3,5см, у кінці 1см. Обушок П-образної форми, товщиною від 0,1 до 0,3см, має скіс, завдовжки 8,5см. Руків`я ножа фігурне з дерев`яними накладками сполученими між собою заклепками з металу сірого кольору.

- протоколом слідчого експерименту від 07.09.2015 року /а.с. 107-109/, який проведений із підозрюваним ОСОБА_11 у присутності його адвоката ОСОБА_9 . При цьому підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що знаходився на вул. Поштовій ст. Одноробівка, у нього з ОСОБА_12 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 у себе вдома взяв ніж, який тримав в правій руці перед передпліччям. Далі, знаходячись на проїжджій частині вул. Поштовій у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулася штовханина, в якій ОСОБА_12 тримався за кулаки ОСОБА_11 , охопивши їх своїми руками зверху та знизу. Під час штовханини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 декілька разів підтягували один одного до свого тіла, після чого ОСОБА_11 , тримаючи ніж в правій руці - потягнув на себе ОСОБА_12 , який в свою чергу різко штовхнув ОСОБА_11 на себе, і в цей момент сталося нанесення удару ножем в грудну клітину ОСОБА_12 з боку підозрюваного. Від отриманого удару ОСОБА_12 пройшов ще декілька кроків по вул. Поштовій ст. Одноробівка, після чого впав на землю.

- відеозаписом вказаної дії слідчого експерименту від 07.09.2015 року, який проведений із підозрюваним ОСОБА_11 , що відповідно до ст.359 КПК України було досліджено шляхом демонстрації в залі судового засідання; відеозапис зафіксував і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, а також пояснення обвинуваченого, який на місці показав та розказав обставини і механізм скоєного злочину;

- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, який проведений із свідком ОСОБА_15 у присутності його адвоката ОСОБА_9 . При цьому свідок ОСОБА_15 пояснив, що на АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_12 змістився на 1-2 кроки в напрямку ОСОБА_11 , тоді ОСОБА_11 наніс удар з розвороту руки ножем в район грудної клітини потерпілого, ніж знаходився у обвинуваченого в правій руці, після чого ОСОБА_12 на декілька кроків відійшов від ОСОБА_11 та сів на землю, а потім звалився на спину.

Не дивлячись на стан ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підійшов до нього та почав висловлюватися над ним нецензурною лайкою. Потім з ножем в руках почав підходити до свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , але потім розвернувся та пішов додому.

Куди поділася дівчина ОСОБА_14 - свідок не бачив.

- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 28.07.2015 року, який проведений із свідком ОСОБА_13 у присутності його адвоката ОСОБА_9 . При цьому свідок ОСОБА_15 пояснив, що на АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_12 змістився на 1-2 кроки у напрямку ОСОБА_11 . ОСОБА_12 хотів нанести ще один удар ОСОБА_11 в обличчя кулаком правої руки. Але ця спроба нічим не закінчилася, оскільки ОСОБА_12 став відходити назад, близько трьох кроків, потім сів на землю і ліг на спину. ОСОБА_12 на російській мові сказав, що ОСОБА_11 його зарізав. Моменту нанесення удару ножем ОСОБА_12 з боку ОСОБА_11 свідок не бачив, але ніж побачив в руках ОСОБА_11 після того, як ОСОБА_12 ліг на землю.

Потім з ножем в руках ОСОБА_11 почав підходити до свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а потім пішов додому.

Куди поділася дівчина ОСОБА_14 - свідок не бачив.

- згідно лікарського свідоцтва про смерть № 121-зл від 05.09.2015 року, виданого Харківським обласним бюро МСЕ причиною смерті гр. ОСОБА_12 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені /а.с.34/,

- згідно висновку СМЕ № 121-зл від 05.09.2015 року / а.с. 35-37/ встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 , 56 років, виявлено наскрізне колото-різане поранення грудної клітки з раневим каналом, який починається вхідним отвором на передній поверхні грудної клітки, в 5-му міжреберному просторі між окологрудинною і середньою ключичною лініями, далі проходить через шкіру, підкожно-жирову клітковину, повністю перетинає 5 і 6 ребро, проникає в грудну порожнину, слідує через сердечну сумку, м`язи серця, нижню долю лівої легені і закінчується вихідним отвором на лівий бічний поверхні грудної клітка, в 5-ому міжреберномупросторі по передній пахвовій лінії.

Довжина раневого каналу біля 19см.

Напрям раневого каналу спереду назад, зовні всередину, справа наліво і дещо від низу до верху, під кутом близько 90 градусів до подовжньої осі тіла.

Причиною смерті ОСОБА_26 стало вказане колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, лівої легені, що ускладнилося гострою масивною зовнішньою і внутрішньою кровотечею (у ліву плевральну порожнину), яка має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.1.а Правив судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Колото-різане поранення грудної клітки утворилося в результаті одноразової дії колюче-ріжучого знаряддя, односторонньогострого, що має, плоский клинок, з шириною на рівні занурення біля 4,2см, завдовжки діючої частини не менше 19см.

До часу настання смерті гр-н ОСОБА_27 був не тверезий, в крові трупа встановлена наявність 2,98% етилового спирту, яке згідно з офіційною таблицею відповідає сильній мірі алкогольного сп`яніння.

Динаміка трупних явищ, зафіксованих при зовнішньому дослідженні трупа в секційному залі, свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_26 до моменту дослідження в секційному залі пішло не менше 12, але не більше 24 годин. Для точнішої відповіді на питання необхідно надати протокол огляду трупа на місці його виявлення. Група крові трупа В з ізогемагглютиніном ОСОБА_28

- згідно висновку додаткової СМЕ № 1/121-зл/15 від 05.09.2015 року /а.с. 113-115/ встановлено, що враховуючи локалізацію колото-різаного ушкодження на тілі ОСОБА_26 , напрям раньового каналу, а також розташування слідів крові на одязі і взутті потерпілого, можна припустити, що у момент спричинення ушкодження він знаходився у вертикальному положенні і передньою поверхнею був звернений до нападаючого.

Утворення колото-різаного поранення у потерпілого могло мати місце при динамічному положенні тіла, у зв`язку з чим виникли додаткові надрізі в області вхідного і вихідного кінця ранового каналу.

Оцінюючи характер ранового каналу, його довжину, розмір вхідного і вихідного отворів, слід вважати, що наскрізне поранення грудної клітки могло бути заподіяне представленим на експертизу ножем.

Повністю унеможливити спричинення вказаного ушкодження при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту - не можна.

- згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 984-Ц/2015 від 16.10.2015 року кухонного ножа, вилученого в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 - у вигрібній ямі вуличного туалету виявлені сліди крові . Встановити видову належність слідів крові не виявилося можливим в зв`язку з негативними результатами з преципитируючими сироватками, які є у відділенні експертизи /а.с.76/

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 розповіла, що ОСОБА_12 було нанесено одне наскрізне колото-різане поранення, однократної дії. При нанесенні поранення тіло ОСОБА_12 було в динаміці. Під час проведення експертизи вивчався механізм нанесення удару по показаннях ОСОБА_11 та експерт не виключає, що такий механізм можливий, оскільки не виключається факт руху ОСОБА_12 , враховуючи його сильне сп`яніння. Саден та синців навколо рани немає, що повинно бути під час удару ножем по тілу. Механізм нанесення поранення по показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не вивчався, оскільки таке питання слідчим не ставилося.

Згідно висновку № 302-КЕ/2016 комісійної судово-медичної експертизи від 08.11.2016 року вбачається, що згідно даним, викладеним в «Висновку експерта» №121-3л/15 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 , 1979 р.н., були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- наскрізне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з формуванням ранового каналу, який починається колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітини, в 5-му міжребер`ї між білягрудинною і середньо-ключичною лініями, з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, повним перетинанням хрящових частин 5 і 6 ребер, наскрізним пораненням серцевої сумки, обох стінок лівого шлуночку серця та нижньої долі лівої легені; рановий канал закінчується колото-різаною раною на лівій боковій поверхні грудної клітини трупу, в 5-му міжребер`ї по передній пахвовій лінії.

Дане ушкодження носить ознаки прижиттєвого, про що свідчать виражене знекровлення внутрішніх органів трупу, характерні мікроскопічні ознаки, виявлені при судово-гістологічному дослідженні («...в веществе головного мозга - неравномерное отек-набухание; в легком «левом» кровоизлияние в альвеолы и межуточную ткань, ателектазы; в сердце - мелкоочаговые кровоизлияния в субэпикардиальную жировую клетчатку; массивное расслаивающее кровоизлияние в «мягкие ткани грудной клетки из области колото-резаной раны...»), та супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею: крововиливом в ліву плевральну порожнину (скупчення рідкої крові біля 1000 мл та великого згортка крові вагою 900г), порожнину епікарду (біля 50мл рідкої крові, згорток крові вагою біля 10г), крововиливами в оточуючі м`які тканини міжребер`я, середостіння та зовнішньою крововтратою.

Враховуючи морфологічні ознаки колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини трупу, які містяться в дослідницькій частині «Висновку експерта» № 121- Зл/15, («...почти горизонтальная, зияющая веретеновидной формы рана, размером 4,2x1,5см, с длиной при сведенных краях 4,2см. Нижний край раны ровный, верхний - дуговидной формы, выпуклостью обращенный кверху. Правый конец «П»-образный, левый - остроугольный. От левого конца книзу отходит дополнительный надрез кожи, длиной 0,5 см, глубиной 0,1 см...»), характер ушкоджень внутрішніх органів по ходу ранового каналу та його довжину (біля 19см), слід вважати, що дане поранення утворилося від однократної дії гострим пласким предметом з колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. При цьому його довжина була не менш як 19см, а найбільша ширина тієї частини клинку, що занурилася, була не більше 4см.

Встановлені при дослідженні трупу ОСОБА_12 морфологічні ознаки колото- різаної рани, яка була локалізована на передній поверхні грудної клітини трупу зліва в 5- му міжребер`ї (місце прикладання сили), вказували на те, що цей клинок був гострокінцевим, одностороннє гострим та мав обушок з П-подібним поперековим січенням. При цьому довжина клинка знаряддя травми була не менш як 19см, а найбільша ширина його зануреної в тіло частини, враховуючи ступень розтягнення шкірних покривів та довжину основного розрізу (4,2см) колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини трупу, вірогідніше, не перевищувала 4см. Напрямок ранового каналу вказував на занурення клинку спереду назад, справа наліво та знизу догори відносно основних площин тіла людини; його площина в момент занурення була орієнтована майже горизонтально, а вістря леза було спрямоване вліво. Висловитися більш детальніше відносно конструктивних особливостей знаряддя травми за наявними даними не є можливим.

При дослідженні кухонного ножу, наданого на експертизу, був виявлений відлам вістря клинку, що, враховуючи об`єм даного дефекту, не змінило його колючо-ріжучих властивостей, а його загальні конструкційні особливості, які відповідають вище зазначеним, в цілому не виключають можливість спричинення колото-різаного поранення у ОСОБА_12 саме цим знаряддям. Дане поранення могло бути спричинене; гострим предметом з ідентичними конструкційними особливостями робочої частини (клинка).

Причиною смерті ОСОБА_12 з`явилося вищезазначене колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця та долі лівої легені, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою, що за ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно до п.п. 4.8., 2.1.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6).

Виходячи зі ступеню виразності трупних явищ, встановлених в ході огляду трупа ОСОБА_12 на місці його виявлення 04.09.2015, а саме - «Труп холодный на открытых участках...теплые под одеждой, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижних конечностей, отсутствует в мышцах верхних конечностей и в мышцах шеи, жевательной мышце. Трупные пятна отсутствуют...», час дослідження - 22 год. 55 хв., наявність на трупі тільки поясного одягу, з урахуванням температури оточуючого середовища - +25С, подальшої динаміки ранніх трупних явищ при дослідженні трупу судово-медичним експертом 05.09.2015 - («труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи и конечностей, трупные пятна островчатые, бледно-фиолетового цвета, усматриваются в лопаточной области, при надавливании едва бледнеют (15 год. 20 хв.)), а також з урахуванням гострої масивної крововтрати, якою ускладнилося поранення, комісія вважає, що смерть ОСОБА_12 настала не більш як за 2 години до первинного огляду трупу на місці події 04.09.2015.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупу ОСОБА_12 був виявлений етиловий спирт в кількості 2,98%о («Висновок експерта» № 7217 від 09.09.2015 року що, згідно офіціальній таблиці, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_12 на час подій 04.09.2015 під впливом наркотичних речовин, в наданих матеріалах не існує.

Характер поранення у ОСОБА_12 не виключав його здатність до деяких активних дій (пересуватися) відразу ж після його спричинення, але ж їх об`єм швидко, в межах декілька секунд, обмежувався на фоні гострої об`ємної внутрішньою кровотечі та крововтрати. Це також підтверджується характером і локалізацією слідів крові, встановлених при огляді місця події (фототаблиці до протоколу огляду від 04.09.2015 року).

Анатомічна локалізація колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини трупу ОСОБА_12 , була потенційно доступна для дії гострого предмету, при тих умовах і взаємному розташуванні учасників події, які існують в матеріалах діла.

Питання щодо можливості спричинення даного ушкодження власною рукою містить юридичну складову, тому експертною комісією не розглядалося.

Характер цього поранення, а саме щільність тканин по ходу ранового каналу, в поєднанні з конструкційними особливостями клинка кухонного ножа (широкий клинок та обушок, довжина клинку) в цілому передбачали достатню силу прикладання знаряддя травми в момент нанесення удару, що надають комісії певних сумнівів щодо можливості спричинення даного поранення за умов, які вказані в цьому питанні постанови.

Враховуючи об`єм поранення, зокрема ушкодження двох ребер, слід вважати, що це поранення утворилося, вірогідніше, внаслідок занурення клинка ножу майже на всю довжину з його послідуючим швидким витяганням в діаметрально зворотному напрямку. При цьому в момент занурення-витягання клинку положення тіла потерпілого не встигло суттєво зміститися відносно знаряддя травми, що підтверджується наявністю незначних додаткових розрізів поверхневого характеру в обох колото-різаних ранах (довжиною 0,5см і 0,3см). Такі умови, на думку комісії, можуть бути забезпечені саме при активних діях нападника - внаслідок нанесення удару гострим предметом, який він міцно утримував в руці, з послідуючим витяганням клинку з тіла потерпілого.

Згідно даним спеціальної судово-медичної літератури, колото-різані поранення утворюються внаслідок тиску вістря клинка на тканини тіла з їх проколом та розривом із послідуючим зануренням площини предмету, що обумовлює основну дію знаряддя травми - розсування тканин бічними поверхнями клинка та їх розрізанням лезом і ребрами обушка.

Дане ушкодження не могло бути заподіяно за механізмом тертя. Запропоновані в постанові варіанти його утворення шляхом «тиску», «перетягування», «комбінованих дій обвинуваченого і потерпілого», при «спробі потерпілого відсторонитися від нанесеного удару», або при «додатковому натисканні на ніж з боку обвинуваченого» не містять конкретні дані, не відображають повноцінно можливі умови утворення даного ушкодження, що унеможливлює їх оцінювання експертною комісією.

Утворення саме наскрізного колото-різаного ранового каналу було обумовлено сукупністю факторів: взаємним розташуванням учасників події, конструкційними особливостями клинка ножу, напрямком занурення його площини в тіло, силою удару, щільністю тканин по ходу ранового каналу та анатомо-фізіологічними особливостями грудної клітини.

Характер слідів крові на місці пригоди (фототаблиця до протоколу огляду місця події від 04.09.2015), а саме скупчення крапель із розбризкуванням на обмеженій ділянці та ізольовані краплі (у вигляді «ланцюжків»), наявність яких вбачається аж до міста розташування трупу, на думку комісії достатньо обґрунтовано вказують на незначне пересування ОСОБА_12 відразу ж після спричинення йому поранення. До того ж, характер колото-різаного поранення у ОСОБА_12 не передбачав настання миттєвої смерті.

Враховуючи характер і анатомічну локалізацію поранення у ОСОБА_12 , яке супроводжувалося зовнішньою крововтратою, та характер і локалізацію слідів крові, які були встановлені на верхній одежі та взутті потерпілого і брюках (джинсах) нападника, характер слідів крові на місці події (протокол огляду, фототаблиці), слід вважати, що в момент спричинення цього ушкодження ОСОБА_12 і ОСОБА_11 знаходилися в вертикальному положенні та були звернені один до одного переважно передніми поверхнями тіл.

Свідчення, на які посилався ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту за його участю 07.09.2015, що стосуються умов утворення колото-різаного поранення ОСОБА_12 , («...у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулася штовханина, в якій ОСОБА_12 тримався за кулаки ОСОБА_11 охопивши їх своїми руками зверху та знизу. Під час штовханини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 декілька разів підтягували один одного до свого тіла, після чого, ОСОБА_11 , тримаючи ніж в правій руці, потянув на себе ОСОБА_12 , який в свою чергу різко скинув ОСОБА_11 на себе і в цей момент зі слів та рухів підозрюваного сталося нанесення удару ножем в грудну клітку ОСОБА_12 »), не достатньо інформативні, до того ж можливість занурення широкого масивного клинка ножу майже на всю його довжину при вище зазначених умовах, на думку експертної комісії, можна піддати сумніву.

Показання свідка ОСОБА_13 , на які він посилався в протоколі слідчого експерименту, проведеного за його участю 03.06.2016, та зафіксованими на відео файлі, не інформативні та не можуть бути оцінені з судово-медичної точки зору.

Показання свідка ОСОБА_15 , на які він посилався в протоколі слідчого експерименту, проведеного за його участю 03.06.2016, та зафіксованими на відео файлі («... ОСОБА_11 наніс удар з розвороту руки ножем в район грудей, який знаходився в нього в правій руці...») відповідають об`єктивним судово-медичним даним стосовно умов, місця прикладання сили, механізму утворення та способу спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_12

- згідно висновкам судово -імунологічної експертизи № 2284-И/15 від 10.10.2015 року /а.с.79-82/ кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютініном анти-А.

На брюках джинсових світло-синього кольору, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в об`єктах № 6,10.18-20 знаходиться кров людини групи В з ізогемаглютініном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.

На вказаних брюках в об`єктах № 1-5,7,16,11,17,21,22,24 знаходиться кров людини групи А з ізогемаглютініном анти-В, належність якої від ОСОБА_12 виключається.

На брюках в об`єктах № 8,9,12-15 кров не знайдена.

- Згідно висновку судово-психіатричної експертизі № 926 від 26.10.2015 року ОСОБА_11 на період часу скоєння злочину не знаходився у стані хворобливого розстроєння психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними, знаходився в стані гострої нескладної алкогольної інтоксикації, примусових мір медичного характеру не потребує /а.с.119-121/

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Обставини, які відповідно до ч. 2 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_30 судом встановлено, як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні розповів всі обставини скоєного злочину, визнав свою провину за ст. 115 ч.1 КК України. Крім того, обвинувачений має на утриманні престарілу матір.

Обставин, які відповідно доп.13 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено яз знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно, працював в Золочівському відділенні ВАТ «Харківобленерго» монтером.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції частини вказаної статті.

Цивільний позов не заявлено по справі.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 200 КПК України суд залишає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання з 05.09.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати знаходження його під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у період з 05.09.2015 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: джинси ОСОБА_11 , ніж і одяг ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в Дергачівському райсуді Харківської області та камері речових доказів Золочівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2