17.08.2017
справа №642/3928/2015к
провадження №1кс/642/1439/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № № 0000251 від 21.01.2013, слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вказуючи, що 21.01.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи корисний умисел на заволодіння автотранспортним засобом в період часу з вечора 02.08.2011 року до 09 год. 00 хв. 03.08.2011 року знаходячись біля будинку № 7 по вул. Ініціативній в м. Харкові незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в якому знаходився техпаспорт на вищевказаний автомобіль, який належав ОСОБА_6 , 1965 р.н., спричинивши останньому матеріальну шкоду.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. поті, Грузія, грузин, громадянин Грузії, одружений, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, в ході якого вилучено запчастини та деталі автомобіля ВАЗ 2101; протоколом огляду предметів від 15.08.2011 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 15.08.2011 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції (м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області
Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити гр. ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1