488/4737/15-к 29.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1053/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 4-му курсі Миколаївського політехнічного коледжу, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,-
за ч.2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право прийняти лише такі рішення, перелік яких визначено положеннями ст.407 КПК України.

Тому, прохання апелянта повинно відповідати процесуальним можливостям апеляційного суду прийняти відповідне даній нормі закону рішення за результатом розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Порушуючи вимогу про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст. 186 КК України, апелянт вказує на те, що рішення суду не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості, а саме: 1) Згідно змісту вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 р. при його постановленні суд вийшов за межі обвинувального акту. 2) Судом необґрунтовано не здійснено зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із застосуванням статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.3) Рішення суду першої інстанції спирається на численні докази, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону щодо допустимості доказів. 4) Судом надана невмотивована оцінка ключовим для вирішення справи доказам показанням потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Судом повністю проігнорована частина показів, яка спростовує суттєві обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному висновку та встановлені у вироку суду.5)Судом суперечливо та неповно оцінені доводи захисту щодо пом`якшуючих обставин по справі.6) Судом призначене покарання, що через суворість не відповідає ступені тяжкості кримінального правопорушення, його наслідкам та особі обвинуваченого.

Проте, на порушення ст.22, 23 КПК України щодо дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме змагальності та безпосередності дослідження доказів, апелянт не зазначає, яким чином апеляційний суд може усунути вказані в апеляційній скарзі порушення.

Таким чином, невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2