Справа №487/6077/16-к 14.12.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Вважає, що такою бездіяльністю діями слідчого йому заподіяна моральна та майнова шкода.
Встановлені слідчим суддею обставини.
28.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив відшкодувати йому шкоду, яка спричинена бездіяльністю слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вищевикладені вимоги ОСОБА_5 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У зв`язку із чим, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловив заявник у поданій скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Вимоги апелянта про стягнення заподіяної шкоди в порядку ст. 303 КПК України, про що просить апелянт, не передбачена.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3