Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/284/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000538 від 25.10.2016 на підставі угоди про примирення, відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, утриманців немає, безробітної,

про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 приблизно о 17 год. ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті роздягальні приміщення дитячого садочку «Золота Рибка», що у м.Красилові по вул.Я.Мудрого, 17, побачила на столі мобільний телефон марки «Samsung», білього кольору та вирішила його викрасти.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшла до столу та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S7262 DUOS із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , на рахунку якої коштів не було, та яка для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить, поклала його до кишені своєї куртки та вийшовши із приміщення дитячого садка попрямувала додому, де в подальшому залишила викрадений нею мобільний телефон марки «Samsung» для власного користування, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 970 грн 19 коп..

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна.

09.03.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала до суду укладену 28.02.2017 між нею та підозрюваною ОСОБА_3 , на підставі ст.471 КПК України, угоду про примирення, і дана угода була сторонами у підготовчому засіданні уточнена, згідно з якою ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у скоєнні даного злочину, примирилася з потерпілою та добровільно відшкодувала завдані збитки.

Потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст.473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла угоду підтримали, просили її затвердити.

Прокурор вважає, що при укладенні зазначеної угоди про примирення дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст.468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у якій обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин та його тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд

З А С У Д И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною від 28.02.2017 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000538 від 25.10.2016.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбачену ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6