АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2016 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, а підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя не знайшов, виходячи з наступного.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що обшук та вилучення речей і документів було проведено з 11 лютого 2016 року, та згідно протоколу огляду від 12 лютого 2016 року, старшим слідчим ОСОБА_8 за участі ОСОБА_6 було проведено огляд вмісту сейфу вилученого під час обшуку 11 лютого 2016 року. А тому зазначення в клопотанні про поновлення строку про пропущення строку з поважних причин, а саме частої зміни слідчих органів, яким доручалось здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді не є тими об`єктивними підставами для поновлення даного строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внаслідок частих змін слідчих органів, що здійснювали досудове розслідування в рамках кримінального провадження, ОСОБА_6 була позбавлена можливості подати в строк визначений КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що слідчий суддя незаконно повернув скаргу, не дослідивши обставин викладених в поданій скарзі, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11 лютого 2016 року, що як наслідок призвело до постановлення передчасного незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою. Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з представлених матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000126.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого з пропуском процесуальних строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, і законні підстави для поновлення пропущених строків відсутні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Представлені матеріали судового провадження свідчать про те, що 11 лютого 2016 року старшим слідчим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Компанія Стальсервіс», ТОВ «Компанія Стальсервіс Плюс» та ТОВ «МБС Укрінвест», що знаходиться за адресою вул. Пшенична,2, в м. Києві, за результатами якого слідчим було вилучені грошові кошти із сейфу, яким користувалась ОСОБА_6 , та відповідно грошові кошти не повернуто, хоча у представника та ОСОБА_6 відсутні дані про звернення слідчим до суду з клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З вище наведеного, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 31 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/980/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1