Справа № 646/2253/17
№ провадження 1-кс/646/1850/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 від 16.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що в процесі виконання службових обов`язків, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вимагали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 4200 гривень за розгляд звернення цивільної дружини останнього про втрату закордонного паспорту на її ім`я та мобільного телефону марки «Iphone 5 S», а також за своєчасне проведення перевірочних дій та повернення відшуканого майна, запевнивши останнього, що у разі не надання вказаних грошових коштів заява у встановленим законом порядку розглянута не буде та майно ніхто не знайде, створивши таким чином умови для подальшого вимагання та отримання вказаної незаконної вигоди, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися.

У подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний замисел, 18.03.2017 близько 09-32 годині, знаходячись разом з ОСОБА_8 у автомобілі «Нісан», яким керував останній, за адресою:м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 25, отримали частину неправомірної вигоди у сумі 1700 гривень за реєстрацію звернення цивільної дружини останнього ОСОБА_9 про втрату закордонного паспорту на її ім`я та мобільного телефону марки «Iphone 5 S» та проведення першочергових перевірочних дій по заяві.

Крім того, 27.03.2017 близько 14-55 години ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 25, отримали від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди у сумі 2500 гривень.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчим вказано на те, що ОСОБА_4 є працівником озброєного правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрюваний може переховуватись від слідства, перешкоджати слідству.

Захисник і обвинувачений вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000231, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

28 березня 2017 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додані: протоколи допитів свідка ОСОБА_8 , протокол обшуку затриманої особи, протокол затримання особи, протокол помітки та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, і законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, одружений, має неповнолітню дочку.

Слідчий суддя критично ставиться до позиції сторони захисту щодо наявності на утриманні підозрюваного його батьків, оскільки суду не надано доказів цього, в той же підтвердженого, що вони обидва отримують пенсію.

Що стосується твердження про факт проживання в родині, то за довідкою об`єднання житлових кооперативів „Круг № 387 від 28.03.2017, разом з ОСОБА_4 зареєстрована його донька ОСОБА_10 , 2011 року народження, при цьому відомості про шлюб і місце проживання дружини підозрюваного суду не надані.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96000 гривень (60х1600 гривень=96000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000231 від 16 березня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 25 травня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 25 травня 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1