overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/2202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000301.

28.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує її права, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву повністю та просила задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 фактично не згодна з визначенною наступною датою судового засідання та порядком дослідження доказів під час судового розгляду, що не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, тому приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/578/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1209/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 13.03.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07.04.2017 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальності «Венджер Проджект» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Венджер Проджект» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим суддею вищезазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках підприємства в ПАТ "УкрСтббанк", що само по собі було необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна взагалі не відповідає ст.171 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведена причетність даного підпиємства до здійснення будь-якої злочинної діяльності.

В судове засіданні будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, свої доводи не підтримав. Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що неодноразово направлялися судові виклики на зазначену представником в клопотанні адресу, проте, останні поверталися на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну заберігання". Представник підприємства за спливом тривалого часу будь-якої ініціативи щодо часу розгляду даного клопотання самостійно не проявив, що може свідчити про втрату ним цікаості.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає. Переконливих доказів своєї позиції у справі слідчому судді заявником (представником власника майна, на яке накладено арешт) надано не було.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює про можливість в будь-який час звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді за потребою із наведенням мотивувань та підтверджень останніх належними та допустимими доказами.

Окрмо слідчий суддя вважає за необхідне повідомити представника про те, що згідно інформації, яка надійшла від ГУ ДФС в Київсбкій області, матеріали зазначеного кримінального провадження на даний час перебувають в ГСУ ФР ДФС України, де і здіснюється досудове розслідування. Територіально ГСУ ФР ДФС України знаходиться за адресою м. Київ, пл. Львівська, 8, що в Шевченківському районі м. Києва,відтак зазначене клопотання підсудно слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальності «Венджер Проджект» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/578/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1209/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 13.03.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Покровською виправною колонією № 17 о 14-00 годині 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1961 року народження, доручити начальнику Покровської виправної колонії № 17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

Вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому він може бути скасований.

ОСОБА_2 у судове засідання 20 лютого 2017 року не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій підтримала свою письмову заяву, що міститься в матеріалах справи та в якій зазначено про те, що вона відкликає свою заяву від 19 січня 2017 року про скасування арешту майна.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, арешт майна, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про те, що вона відкликає свою заяву від 19 січня 2017 року.

Звернення до суду з заявою є правом особи, тому в зв`язку з відкликанням заяви вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 624/130/17
Провадження № 1-кп/626/84/2017
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпіого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів. Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_9 в момент вчинення правопорушення в стані фізіологічного афекту?

2. Як що так, то що було причиною афекту, в якій формі він протікав, чи міг афектний стан залишатись непомітним для оточуючих?

3. Чи мали місце у ОСОБА_9 в момент здійснення протиправних дій інші емоційні стани, що стали причиною психологічного розладу та втрати пам`яті?

4. Чи міг емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_9 , викликаний

сильним душевним хвилюванням, значною мірою знизити його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Начальнику Харківської установі виконання покарань №27 для проведення судово-психологічної експертизи допустити до даної установи уповноваженого експерта, визначеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше16-00год. 28.04.2017 року.

Головуючий - суддя:

Судді 1. 2.
У Х В А Л А Справа № 142/343/17
про призначення підготовчого судового засдання
29.04.2017 року смт.Піщанка
в с т а н о в и л а:

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,
у х в а л и л а :

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/461/190/17
УХВАЛА

06.04.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 06.04.2017 року о 15.50 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/332/17
Провадження № 1-кп/353/54/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 23.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 23.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 23.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2212/17
1-кп/214/474/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 15 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 18.05.2011 року на 14:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

24 июня 2011 года судья Покровского районного суда Пустовар О.С. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 УК Украины,

установила:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367УК Украины.

24.11.2010 года по делу была назначена дополнительная судебно техническая экспертиза, а также в связи с этим уголовное дело было приостановлено.

23.06.2011 года в Покровский районный суд было возвращено уголовное дело с заключением №3215-10 комплексной дополнительной судебно технической экспертизы по уголовному делу.

Принимая во внимание, что дополнительная судебно техническая экспертиза проведена, производство по уголовному делу необходимо возобновить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины,

постановила:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 УК Украины и назначить для рассмотрения на 10.08.2011 года к 10.30 часам.

Судья:

24.06.2011
Справа № 1-189/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28.09.2011 року о 08:50. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя