Кримінальне провадження №1-кп/760/627/17
Справа № 760/655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Ухвалою суду від 22.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2017 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини,чинити тиск на потерпілу та свідків.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на непов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт в нічний період доби, мотивуючи тим, що доказів наявності обставин, які б свідчили про підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, ОСОБА_7 півроку тримається під вартою, справа по суті поки ще не розглядалась, ОСОБА_7 має батьків похилого віку, які хворіють, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати останньому строк тримання під вартою, оскільки у нього є сім`я, яка проживає в м. Києві, наміру скриватися від суду, не має.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників судового провадження,головуючий враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , що відносяться до особливо тяжких, вчинених проти життя і здоров`я людини, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, докази в судовому засіданні не досліджувались, тому можуть впливати на потерпілу, свідків, а також продовжити протиправну діяльність, та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, отже для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України,головуючий вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисниками та обвинуваченими не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 11.07.2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1