Справа № 333/840/17
Провадження № 1-кс/333/195/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20.02.2017 року на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга вмотивована тим, що 08.02.2017 року ОСОБА_5 було надіслано заяву по кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України від 25.01.2017 року до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка 10.02.2017 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена адресату. Заява про вчинення злочину стосувалася пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Вищевказаний автомобіль з 28.10.2015 року по 26.07.2016 року перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не повідомили щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв*язку із чим 14.02.2017 року він звернувся до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де йому повідомили, що відомості за його заявою про вчинення злочину від 25.01.2017 року до ЄРДР внесені не були. У зв*язку із вищевикладеним, просить суд зобов*язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Під час судового розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_5 в 2014 році придбав автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, який на момент продажу належав ОСОБА_7 . Продавцем виступав ОСОБА_8 який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_7 . ОСОБА_5 здійснив реєстрацію автомобіля в Дніпропетровському ВРЕР-1. В жовтні 2015 року автомобіль Mitsubishi Lancer був вилучений у ОСОБА_5 працівниками ДАІ у зв*язку із знаходженням його у розшуку в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 про викрадення вищевказаного автомобіля з її гаражу. При вилученні автомобіль знаходився в ідеальному стані, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року, жодних пошкоджень на автомобілі не було. 02.11.2015 року ухвалою суду на автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_5 оскаржив, 01.07.2016 року ухвалою суду арешт з автомобіля було знято. Після набрання сили ухвали ОСОБА_5 звернувся до слідчої для повернення свого автомобіля, але ухвала слідчою виконана не була. Тільки після винесення ухвали суду від 22.07.2017 року про зобов*язання слідчої повернути автомобіль ОСОБА_5 , автомобіль повернувся до заявника. Але при огляді було виявлено значні пошкодження автомобіля, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 26.07.2016 року. Адвокат вважає, що автомобілем Mitsubishi Lancer незаконно користувалися, про що говорить пробіг автомобіля більше 7000 км після вилучення його у ОСОБА_5 та значні пошкодження. 08.02.2017 року ОСОБА_5 було надіслано заяву по кримінальне правопорушення за вищевказаними обставинами, але відомості до сих пір до ЄРДР внесені не були. На підставі вищевикладеного, просить суд зобов*язати слідчого вести відомості до ЄРДР та розпочати судове розслідування.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та пояснення свого представника.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 з обставин покупки скаржником автомобіля Mitsubishi Lancer, накладення арешту на автомобіль, його вилучення та повернення автомобіля скаржнику в пошкодженому стані, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов*язання слідчого внести відомості до ЄРДР.
Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 08.02.2017 року ОСОБА_5 було надіслано заяву по кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України від 25.01.2017 року до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка 10.02.2017 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена адресату. Заява про вчинення злочину стосувалася пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 . 14.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де йому повідомили, що відомості за його заявою про вчинення злочину від 25.01.2017 року до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, під час судового розгляду скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий судя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України від 25.01.2017 року, внести відповідні відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1