Справа № 529/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник органу

пробації ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громдянина України, середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

22.03.1999 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 229-6, 45 КК Українидо 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.;

22.01.2003 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 2-х років обмеження волі;

26.04.2005 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі;

21.02.2006 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років та 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.11.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 311 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільненого з місць позбавлення волі, після закіннення строку покарання 16 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин.

Так, у вечірній час 23.01.2017 року по близу торгівельного Центра "Київ", який розташований по вул. Зіньківській , 6/1а в м. Полтава, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав в невстановленого в ході досудового слідства чоловіка наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 15 г., по фасований в паперовий та поліетиленовий пакет, які помістив до кишені власної куртки та почав його незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 на приміському автобусі маршрутом "Полтава-Диканька" незаконно перевіз даний наркотичний засіб до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та по почав його незаконно зберігати у одній із його кімнат.

30.01.2017 року під час проведення працівниками поліції санкціонованого судом обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 , який розташований за вище вказаною адресою, було виявлено та вилучено речовини рослинного походження в подрібненому стані, які згідно висновків експерта № 337 та № 334 від 01.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,86 г, обіг якого заборонено.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та дав суду пояснення, які підтвердили вказані вище обставини. Зазначив, що наркотичний засіб канабіс придбав для власних потеб без мети його збуту. Також, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у вчиненому розкаюється та стане на шлях виправлення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збут вчиненому повторно , є вірною, оскільки обвинувачений 23.01.2017 року в м. Полтава, неподалік торгового центра "Київ" у невстановленого на досудовому слідстві чоловіка, для власного вживання придбав наркотичний засіб загальною вагою 15 г., який незаконно перевіз до смт. Диканька та в подальшому незаконно зберігав у будинку за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 без мети збуту. В подальшому під час проведення працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області санкціонованого обшуку господарства де проживає обвинувачений ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,86 г.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання ним своєї вини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків та стан здоров"я обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і щиро розкаявся у вчиненому, однак в вчинив новий умисний злочин у період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості за вчинення ним умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатною особою, а продовжує займатися злочинною діяльністю, що свідчить про не бажання ним ставати на шлях виправлення та стійкість його протиправної поведінки, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України.

Свою думку, щодо призначення виду покарання в судовому засіданні було висловлено в досудовій доповіді представником органу пробації, який суду надав інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що лише покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення цього обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту. При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк його тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної експертизи речового доказу.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України,суд , -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 14 березня 2017 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 14 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у вигляді газетного згортку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №334, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в сухому стані 2, 953 г., пристрою для куріння з пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, нашарування якого згідно висновку експерта № 336 являється екстрактом канабісу, масою 0, 414 г., фрагмента фольги для куріння з нашаруванням світло-коричневого кольору, яке згідно висновку експерта №335, являється екстрактом канабісу, фрагмента фольги для куріння з нашаруванням світло-коричневого кольору, яке згідно висновку експерта №333, являється екстрактом канабісу, полімерного пакета з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №337, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в сухому стані 8,907 г, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави вартість проведених судових експертизи в сумі 2 462 /дві тисячі чотириста шістдесят дві/ грн. 88 коп.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: