Справа № 369/5/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/34/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року за №0004247, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурорами у судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення прокурор зазначає істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги та не досліджено в судовому засіданні жодного документу з тих, які надані слідчим на підтвердження обґрунтованості клопотання. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що висновок суду про відсутність доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого, не ґрунтується на матеріалах провадження, які містять копії документів про виклик ОСОБА_6 до слідчого по телефону, які слідчий суддя залишив поза увагою, що, на думку апелянта, призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисників та підозрюваного, які заперечували проти поданої скарги та просили її відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року за №0004247.

28 жовтня 2016 року о 22 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, а саме в умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

13 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено

Однак, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався лише на ненадання доказів прокурором, які б свідчили про те, що підозрюваний належним чином викликався слідчим, проте ухилявся від цих викликів, при цьому взагалі не перевіривши належним чином наявність підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, що долучені до клопотання слідчого, а саме: висновком експерта № 183 від 23 грудня 2016 року щодо характеру, локалізації, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 (а.с.23-25), показаннями потерпілого ОСОБА_10 (а.с.12-14, 26-27), показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 28-41).

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування. Більш того, матеріали провадження містять фотокопію електронної переписки слідчого з підозрюваним ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній поставив до відома орган досудового розслідування про свою хворобу, та підтвердив зазначену обставину наданням копії листка непрацездатності слідчому судді. За таких обставин, заявлений в клопотанні слідчого, в якості однієї з підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, а відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу виключається, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим вважає правильним на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4