Справа № 159/491/17
Провадження № 1-кс/159/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України та на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник обґрунтував свою скаргу тим, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки органом дізнання, слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, передчасною та винесеною без дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи.

Крім того, на думку заявника і постанова слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого, про проведення слідчих дій - звернення до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме : розпорядження органу приватизації м. Ковеля, №162 від 24.09.1993р., свідоцтва про право власності та всіх інших документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , як тих, що стали підставою її приватизації, так і правовстановлюючих документів за наслідками приватизації, які знаходяться у Ковельській міській раді (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) є необґрунтованою.

Вказує, що строки оскарження зазначених рішень слідчого ним не пропущені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на рішення слідчого, яке оформлене постановою, починається з дня отримання особою її копії та становить десять днів. Таким чином, ним строки оскарження не пропущені.

Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002424, від 05.11.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , від 21.02.2017р., про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого і зобов`язати особу, яка розслідуватиме кримінального провадження № 0002424, від 05.11.2016р., звернутися до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду, з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме розпорядження органу приватизації м. Ковеля, №162 від 24.09.1993р., свідоцтва про право власності та всіх інших документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , як тих, що стали підставою її приватизації, так і правовстановлюючих документів за наслідками приватизації, які знаходяться у Ковельській міській раді (м. Ковель, вул. Незалежності, 73.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали , просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга є безпідставною і просить її відхилити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.02.2017року про закриття кримінального провадження № 002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України. В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні закриваючи провадження у справі слідчий ОСОБА_5 виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_6 являється єдиним власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки згідно копій будинкових книг потерпілий ОСОБА_3 був зареєстрований у квартирі з 01.09.1995 року, тобто після приватизації, а тому у приватизації не міг брати участь, і тому ОСОБА_6 мав право одноосібно відчужувати дану квартиру. На підставі цього слідчий зробив висновок що є підстави для закриття кримінального провадження № 002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України.
Проте з цим висновком не можна погодитись, оскільки слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження передчасно і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_6 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , яку він подав керівнику органу приватизації, у даній приватизації приймали участь крім наймача квартири повнолітні члени сім`ї наймача, в тому числі ОСОБА_3 .

Проте, що ОСОБА_3 приймав участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою про склад сім`ї наймача та членів його сім`ї на час приватизації, а також розпорядженням органу приватизації № 162 від 24.09.1193 року зі змісту якого вбачається, що від наймача ОСОБА_6 надійшла заява про приватизацію квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується ним та членами його сім`ї на умовах найму.

Ці докази спростовують доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що ОСОБА_3 участі в приватизації не приймав.

Слідчий даним доказам не давав оцінку і не з`ясував, яким чином ОСОБА_6 розпорядився часткою ОСОБА_3 та чи були дотримані за таких обставин вимоги закону, а також яким чином ОСОБА_6 заволодів часткою ОСОБА_3 , оскільки приватизацією квартири займався ОСОБА_6 і він не міг знати, що крім нього, власниками спірної квартири є інші члени сім`ї.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин постанова старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.02.2017року про закриття кримінального провадження № 002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України підлягає скасуванню, так як є передчасною та винесеною без дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх доказів зібраних у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , від 21.02.2017р., про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого і зобов`язати особу, яка розслідуватиме кримінального провадження № 0002424, від 05.11.2016р., звернутися до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду, з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів - розпорядження органу приватизації м. Ковеля, №162 від 24.09.1993р., свідоцтва про право власності та всіх інших документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 - як тих, що стали підставою її приватизації, так і правовстановлюючих документів за наслідками приватизації, які знаходяться у Ковельській міській раді (м. Ковель, вул.. Незалежності, 73, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки ці документи є в розпорядженні слідчого і заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.02.2017року про закриття кримінального провадження № 002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за ч.3 ст.190 КК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1