Справа № 288/337/16-к
Провадження № 1-кп/288/16/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/337/16-к 1-кп/288/61/16 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: Овруцьким PC Житомирської області 23 листопада 1999 року за статтею 17-2, частиною третьою статті 81, частиною третьою статті 81, статтею 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 680 гривень;
-Овруцьким районним судом Житомирської області 12 вересня 2000 року за частиною третьою статті 193 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі частини першої статті 43 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком від 23 листопада 1999 року до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
-Овруцьким районним судом Житомирської області 11 червня 2003 року за частиною третьою статті 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі статті 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання по вироку від 12 вересня 2000 року до 3 років 6 місяці позбавлення волі;
-Деснянським районним судом м. Києва 21 квітня 2008 року за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, статтею 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-Брусилівським районним судом Житомирської області 05 листопада 2013 року за частиною першою статті 125 КК України до 120 годин громадських робіт;
-Коростишівським районним судом Житомирської області 03 жовтня 2014 року за частиною другою статті 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , під час відбування іспитового строку за вироком Коростишівського районного суду від 03 жовтня 2014 року за злочини проти власності на шлях виправлення не став, а навпаки, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

24 січня 2016 року біля 17.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні церкви, що по АДРЕСА_2 , побачив скриньку для пожертв на церкву та достовірно знаючи, що в ній знаходяться грошові кошти вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна 24 січня 2016 року біля 17.00 години, ОСОБА_4 повторно з приміщення церкви по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з скриньки для пожертв грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В подальшому ОСОБА_4 маючи змогу вільно розпорядитися викраденими грошима витратив них на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Змінене обвинувачення підтримує просить покарати ОСОБА_4 згідно закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_4 іноді допомагав потерпілому ОСОБА_5 по домогосподарству, стосовно крадіжки грошей у потерпілого їй нічого не відомо. Запитавши в ОСОБА_4 звідки в нього гроші, останній нічого з даного приводу їй не зазначив.

Протоколом допиту потерпілого від 26 лютого 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання, що він являється св`ященником в с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області. 25 січня 2016 року приблизно о 17.00 годині до його місця проживання прийшла місцева жінка ОСОБА_7 на яку по сільському кажуть «Молдаванка» разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 пішли до церкви де ОСОБА_8 за допомогою ключів відчинив двері. Грушин пішов за алтарь, щоб у своїй книзі зробити відповідний запис про смерть місцевого жителя. Коли ОСОБА_8 перебував за алтерьом то ОСОБА_4 залишився в церкві. Приблизно через 5 хвилин коли ОСОБА_8 знаходився за алтарем він почув як задзвонив дзвоник, що знаходився на тюлі вхідної двері до церкви, тобто хтось зайшов до церкви або вийшов з церкви. Грушин вийшов з-за олтаря та побачив, що у церкві не було ОСОБА_9 . В той же час ОСОБА_8 виявив відсутність скриньки для пожертв на церкву в якій знаходились гроші в сумі приблизно 2000 гривень. Особисто ОСОБА_8 кидав до даної скриньки свої гроші в сумі 500 гривень купюрою капіталом 500 гривень. Грушин розповів ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 викрав скриньку з грошима з церкви. ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 до будинку не заходив і вона через декілька хвилин пішла додому. Після крадіжки ОСОБА_4 він не бачив. Наступного дня ОСОБА_8 спустився до церковного підвалу де знайшов порожню скриньку. Спочатку він не повідомив про крадіжку до поліції тому, що думав, що ОСОБА_4 покається та поверне гроші.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2016 року, з ілюстративною таблицею до нього, що проводився біля церкви в с. Долинівка, де під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на приміщення церкви, що по АДРЕСА_2 та пояснив, що до церкви він зайшов спільно з отцем ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ). На місці у приміщенні церкви ОСОБА_4 показав на алтарь і повідомив, що отець ОСОБА_10 зайшов за алтарь, а він побачив скриньку для пожертв яку і викрав з церкви. Після чого ОСОБА_4 дану скриньку заніс у підвальне приміщення де вийняв з неї грошові кошти, а скриньку залишив у підвальному приміщенні., викрадені ним гроші він витратив на власні потреби.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечність, особу винного, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, обставину що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України.

По кримінальному провадженні речові докази відсутні.

По кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статей 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1