Провадження № 1-кп/520/108/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003941 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 24.09.2014 року близько 05.15 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля третьої парадної будинку № 89 по проспекту М. Жукова в м. Одесі, діючи навмисно, на ґрунті неприязних відносин, наявним у нього невстановленим металевим предметом, обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс множині удари по голові його дружині ОСОБА_7 , тим самим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у формі забиття - здавлення головного мозку середньої тяжкості, крововилив над твердою мозковою оболонкою, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа (правої тім`яної кістки, лобової кістки справа з переходом на дах правої орбіти, тіла і великого крила клиноподібної кістки праворуч), лицьового черепа (внутрішньої і зовнішньої стінок правої орбіти), множинні забито-розтрощені рани волосистої частини голови і лобової області справа.

Вказаними умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним на початку судового розгляду не визнавав, однак наприкінці слухання справи визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні в повному обсязі та пояснив наступне. Він мешкає за вказаною адресою зі своєю дружиною - потерпілою по справі, дітьми, онучкою та племінником. З дружиною та дорослими дітьми у нього склались погані відносини на побутовому ґрунті, вони часто сварились, тому він мешкав в окремій кімнаті сам. В родині його зневажали, з його думкою не рахувались, не спілкувались, він все життя працював на родину, але це ніхто не оцінив. На цьому ґрунті в нього була образа на жінку, потерпілу по справі, яка налаштовувала дітей проти нього, постійно наносила образи.

В зв`язку з таким відношенням до нього збоку дружини він втратив терпець та 24.09.2014 року близько 5 години ранку, знаючи, що в цей час остання йде на роботу, очікував її біля парадної будинку по АДРЕСА_2 , де знайденою на місці металевою трубою наніс по її голові декілька ударів, від яких дружина впала. Після цього з місця злочину він пішов додому та зробив вид, що до вказаних подій не має ніякого відношення. В скоєному щиро кається, просить пробачення у дружини. Перебуваючи у місцях позбавлення волі, він дійшов до висновку про те, що у скоєному злочині треба зізнатись, бо дуже переживав за скоєне ним.

Підтвердив, що після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення він побачив, що в квартиру сусідка завела його дружину, яка була вся побита та у крові. Побачивши свою дружину в такому стані, він не спитав, що з нею сталось, і не прийняв мір для відповідної допомоги потерпілій. В нього є особисті ключі, якими він користується та користувався в день подій. Підтверджує, що наступного дня після подій він особисто написав заяву в міліцію про те, що саме він біля парадної будинку спричинив дружині тілесні ушкодження.

Окрім визнання своєї вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі доведена у судовому засіданні свідченнями потерпілої, свідків та дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , що обвинувачений її чоловік, з яким вона прожила близько 30 років. Він постійно пиячив та не працював протягом останніх років. 24.09.2014 року вона на початку 6 ранку вийшла з квартири, викинула сміття та пішла на роботу. Біля будинку вона побачила свого чоловіка, який вийшов з підвалу та безпідставно почав їй наносити тілесні ушкодження по голові металевим прутом, наніс 4-5 ударів, після чого вона почала кричати, а чоловік почав засовувати їй у рот рукав своєї куртки. Після цього вона втратила свідомість. Потім вона прийшла до тями, побачила, що стікає кров`ю та пішла до парадної. Однак чоловік до неї знов підійшов, вдарив ще раз та зайшов до парадної. Стверджує, що обвинувачений зупинив побиття тільки після того, як сусіди почали кричати, щоб він зупинив свої дії. Впевнена, що бив її саме чоловік, бо в момент нанесення ударів він був повернутий до неї обличчям, а територія, де відбувалось побиття, освітлюється двома ліхтарями, які працювали. До дому її допомогла дійти сусідка. Коли вона увійшла в квартиру, то побачила свого чоловіка, який мив руки. Вона все розповіла невістці, яка викликала міліцію. Потім її госпіталізували, надали відповідну медичну допомогу, наклали на голову 8 швів, вона довго лікувалась від понесених травм, та на теперішній час після побиття обвинуваченим вона стала інвалідом. Наполягає на тому, що чоловік, який постійно пиячив, вів себе у родині неадекватно, та навмисно, на ґрунті постійних неприязних стосунків, розуміючи, що вона кожного дня на початку 6 години йде на роботу, очікував її для зазначених злочинних дій. Просить його суворо покарати;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що приблизно на початку 6 години ранку 24 вересня 2014 року вона почула голос жінки, як кликала на допомогу, вона виглянула з вікна та крикнула чоловіку, що стояв на вулиці, схожому на обвинуваченого ОСОБА_8 , що викличе міліцію. Після чого цей чоловік підняв якийсь предмет з землі та зайшов до будинку. У цей час місце, де стояв чоловік було добре освітлено, світив ліхтар. Після цього о 8 годині вона, свідок ОСОБА_9 , дізналась, що цей чоловік був обвинуваченим ОСОБА_8 , який побив свою дружину ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 24.09.2014 року виходила на подвір`я близько 05 години ранку, так як проводжала свого племінника, і біля ліфта побачила потерпілу ОСОБА_7 у крові, а також без верхнього одягу до поясу, яка попросила провести її додому. Коли вони зайшли до квартири, то вона, свідок ОСОБА_10 , побачила обвинуваченого, який стояв біля ванної кімнати та побачивши їх пішов до своєї кімнати і нічого не питав. Тільки невістка потерпілої цікавилась, що трапилось, намагалась допомогти і подзвонила сину потерпілої, щоб той приїхав додому. Вона допомогла потерпілій сісти на ліжко, і пробувши з нею ще близько 5-7 хвилин пішла, так як поспішала. Зауважила, що обвинувачений ОСОБА_8 довгий час не працює та декілька разів вона бачила його у стані сп`яніння;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вранці 24.09.2014 року вона спала і прокинулась від того, що її хтось кликав. Вставши вона побачила сусідку ОСОБА_12 ,яка завела потерпілу її свекруху ОСОБА_7 , яка була без верхнього одягу до поясу і брюках вся у крові. Вона почала її обмивати, після чого подзвонила чоловіку ОСОБА_13 та викликала міліцію. Після того як пішла сусідка, потерпіла відповіла їй, що її побив обвинувачений. В цей час обвинувачений ОСОБА_8 у шортах, майці та з пакетом, зміст якого їй невідомий, пішов з дому, хоча вона просила його не йти, так як приїде міліція. Пізніше приїхав її, свідка ОСОБА_11 , чоловік, який відвіз потерпілу до лікарні. Підкреслила, що з 2013 року обвинувачений не працює та постійно знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що свідком подій не був, 24.09.2014 року вранці він був на роботі та за дзвінком своєї дружини приїхав додому. У кімнаті він побачив скривавлену матір ОСОБА_7 , після чого зайшов до кімнати батька, рука якого була у крові. Крім цього, кров була на вулиці, в ліфті, і в квартирі, і на речах у квартирі. Його матір потерпіла ОСОБА_7 у день подій не могла навіть говорити, і тільки наступної доби у МКЛ № 1 розповіла всі обставини того, як обвинувачений її побив. Зауважив, що з батьком давно не підтримує близьких стосунків, у зв`язку з аморальною поведінкою останнього та тим, що він бив матір;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є племінником обвинуваченого та проживав у їх квартирі. 24 вересня 2014 року вранці його розбудила ОСОБА_15 та попросила посидіти з її дитиною, він зайшов до кімнати і побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка сиділа у кімнаті вся в крові. Потім він пішов до дитини і в коридорі побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , на його нозі була пляма крові. Після цього обвинувачений з пакетом вийшов з квартири та пішов у сторону гаража;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його знайомим, раніше вони проживали по-сусідству. Характеризує обвинуваченого як працьовиту людину, яка любить сім`ю. Останнім часом, на протязі близько 3-4 місяців до події, декілька разів зустрічав обвинуваченого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Безпосереднім свідком події не був;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що знає обвинуваченого з 1986 року з моменту будівництва їх будинку, характеризує обвинуваченого як неконфліктну людину. У 2014 році при зустрічі з обвинуваченим, останній у розмові сказав, що у нього напружені стосунки у родині;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 , характеризує його з позивної сторони, як чоловіка, який працював і жив заради дітей;

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що є головою житлового кооперативу у будинку, де проживають обвинувачений і потерпіла. Показала, що у будинку освітлені всі входи, виходи та сходи, освітлення здійснюється за допомогою таймера, у зв`язку з чим територія завжди освітлена. Доступ до електричного щиту має тільки вона, свідок ОСОБА_19 , та слюсар;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_8 від 25.09.2014 року;

- медичною довідкою КУ МКЛ № 1 від 25.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 госпіталізовано з діагнозом ВЧМТ, перелом свода черепа, чисельні ушиблені рани голови, крововилив, ушиб головного мозку;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та де виявлені чисельні сліди бурого кольору;

- заявою ОСОБА_8 від 25.09.2014 року, в якій він детально розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному;

- протоколом огляду предмету від 27.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_7 та одяг і речі обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 457 від 15.10.2014 року, відповідно до якого у підногтевому вмісті зрізів нігтевих пластин обох рук ОСОБА_8 можливо наявність крові і клітин ОСОБА_7 лише в якості домішку до клітин і крові особи, носія атигенів В і Н;

- висновком експерта № 813 від 24.10.2014 року, згідно якому на спортивній куртці потерпілої ОСОБА_7 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною группою крові, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_7 з групою крові А (ІІ);

- висновком експерта № 812 від 27.10.2014 року, згідно якому на зв`язці з 5 ключами від квартири підозрюваного ОСОБА_8 , у соскобі, вилученому з асфальту біля будинку АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютинином анти-В системі АВО, що не виключає можливості її походження від особи з даною групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 з групою крові А (ІІ);

- висновком експерта № 2851 від 28.10.2014 року, згідно якому у гр. ОСОБА_7 , 1961 року народження, мались тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у формі забиття - здавлення головного мозку середньої тяжкості, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа (правої тім`яної кістки, лобової кістки справа з переходом на дах правої орбіти, тіла і великого крила клиноподібної кістки праворуч), лицьового черепа (внутрішньої і зовнішньої стінок правої орбіти), множинні забито-розтрощені рани волосистої частини голови і лобової області справа.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого, твердого предмета циліндричної форми, не виключено, що даним предметом міг бути «металевий прут». Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_7 у стаціонар, та могли бути спричинені 24.09.2014 р., та відповідно до п. 2.1.3.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- довідкою до акту медично-соціальної експертної комісії від 03.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 визнана інвалідом ІІІ групи.

Таким чином, у суду немає сумнівів у тому, що потерпіла бачила нападника, свого чоловіка - обвинуваченого по справі, бо як вбачається з її свідчень та свідків, огляду відеозапису диску з відтворенням обставин та обстановки місця події, місце злочину було освітлено ліхтарями. Поведінку обвинуваченого в той час, коли його дружину всю скривавлену привели додому, а він взагалі не поцікавився, що з нею сталося, не прийняв жодних мір, щоб допомогти дружині, з якою він мешкав понад тридцять років, суд розцінює як те, що він достовірно знав, що саме сталось с дружиною, бо сам спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження та бажав настання відповідних наслідків.

З огляду на вищезазначене, при викладених обставинах, на підставі сукупності досліджених судом та наведених вище доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину, суд вважає, що збоку обвинуваченого були умисні цинічні дії по відношенню до своєї дружини - матері двох його дітей, яку він бив металевим прутом по голові, які призвели до спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень та інвалідності останньої.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена та є причинний зв`язок між його діями і наслідками від них, а саме навмисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Кваліфікуючу ознаку "поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину" виключити як зайву.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття. Крім цього, суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_8 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, яке є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає це покарання необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Термін відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 26.09.2014 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1