Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/205/17
Номер провадження 1-кп/540/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000038 від 03.02.2017р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 27.07.2009 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;

2) 06.07.2010 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

3) 14.08.2012 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

4) 09.10.2012 Машівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 310 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 13 днів;

5) 06.10.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ст. ст.125 ч.2, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

6) 28.10.2016 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.01.2017 в зв`язку з відпрацюванням, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

03.02.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулювався по смт Машівка Полтавської області. Проходячи по вул. Василя Стуса в смт Машівка Полтавської області, на узбіччі навпроти домогосподарства № 3, в якому проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив автомобіль «FAW» CA 1031 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходився на ремонті у ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї із вказаного автомобіля, а тому він, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, з корисливою метою, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля «FAW» CA 1031 д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею «Auto Hard» № НОМЕР_2 , вартістю 1290 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Даними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 1290 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того вечора випив з друзями пива та повертаючись додому, помітив автомобіль потерпілого з якого було видно акумулятор, а тому здійснив його крадіжку. Акумулятор відніс до знайомого ОСОБА_7 , щоб побув у нього до ранку. Але наступного дня прийшли працівники поліції, яким він все розповів та видав акумулятор. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , з трьома особами, Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі не розглядався (а.с. 31, 33), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ від 23.02.2017р. встановлено, що він здоровий, працездатний (а.с. 34), раніше 6 разів судимий за ст. ст. 185 ч.ч.2, 3, 310 ч.1, 125 ч.2, 395 КК України, судимості не погашені (а.с. 35-39).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає: рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, але те, що він невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі, знову вчинив корисливий злочин і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України призначене на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`яких покарань у виді арешту та обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речового доказу, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобільний акумулятор «Auto Hard», який зберігається потерпілим ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 27, 28).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у справі: автомобільний акумулятор «Auto Hard» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: