Справа № 521/9868/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/308/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарія - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 31.03.2016 року за № 0001304, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, реєстрації не має, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року в період з 00 годин до 03 години ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , у ході конфлікту, який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з нею, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілій, побив ОСОБА_8 , наносячи їй удари кулаками і ногами по голові і тілу, а потім обвив петлею навкруг шиї ОСОБА_8 знайдений в кімнаті плечовий ремінь від жіночої сумки і, застосовуючи фізичну силу, стиснув цією петлею шию потерпілої та утримував до тих пір, коли потерпіла перестала подавати ознаки життя. Після цього, продовжуючи здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 ввів ОСОБА_8 через ротову порожнину до глотки металеву ложку, закупоривши дихальний шлях - просвіт глотки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 :

- легкі тілесні ушкодження у вигляді 13 синців і 22 саден обличчя, 4 синців лівого плеча, 1 синця правого стегна, 1 синця поперекової ділянки, крововиливів в м`яких тканинах голови в центрі і зліва, а також справа, крововиливів в м`яких тканинах грудної клітини справа. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися;

- тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 2 горизонтальних смугоподібних синців на передній поверхні шиї з осадження на їх поверхні, синця невизначеної форми у лівого кінця одного з смуго подібних синців. Ці ушкодження є фрагментами странгуляційної борозни, які утворилися від здавлення шиї довгастим напівтвердим предметом в напрямку спереду-назад;

- тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в слизову оболонку губ і язика, в м`яз язика, двох ран язика, розривів слизової оболонки глотки і крововиливів в глотку, що утворилися по розривному типу при введенні в порожнину рота і просвіт глотки чужорідного тіла металевої ложки.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими нею ушкодженнями шиї, що виникли від здавлення її довгастим напівтвердим предметом петлею, і закупорки просвіту глотки стороннім тілом (ложкою). Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково.

Він показав, що протягом останніх 2-х років проживав разом зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_8 в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 . 30 березня 2016 року ввечері він вживав алкогольні напої пиво, ОСОБА_8 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вночі між ними виникла побутова сварка, в ході якої він вдарив її рукою по обличчю. Оскільки потерпіла голосно кричала, він хотів її заспокоїти. Для цього взяв тут же в кімнаті ремінець від жіночої сумки і ним здавив шию ОСОБА_9 , утримуючи в такому положенні кілька секунд. Після того, як потерпіла опустилася на підлогу, він вирішив надати їй допомогу. Для цього взяв зі столу ложку, за допомогою якої відкрив потерпілій рот задля притоку повітря, надавив на язик, зафіксував ложку, щоб потерпіла не закрила рот. Після цього залишив потерпілу в кімнаті, а сам від сусіда викликав швидку допомогу і дочекався приїзду медпрацівників та міліції. Вважає, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті його дій, але заперечує що бажав настання саме таких наслідків. Зазначає, що його дії по відношенню до потерпілої пов`язані емоційним збудженням в результаті сварки з нею.

Аналогічні покази обвинувачений ОСОБА_6 давав під час слідчого експерименту в ході досудового розслідування (ар. 105-107), що зафіксовано за допомогою протоколу і відеозапису вказаної слідчої дії, досліджених судом.

Однак, в подальшому під час судового розгляду ОСОБА_6 змінив покази в частині обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень за допомогою сумочного ремінця. Так, він став пояснювати, що під час конфлікту з потерпілою взяв в руки зв`язку з кількох ремінців, якими замахнувся на ОСОБА_9 в області голови, однак, один з цих ремінців випадково впав через голову потерпілої і опинився на її шиї. Після цього він на кілька секунд затягнув ремінець, щоб змусити потерпілу замовкнути.

Таким чином, обвинувачений визнав свою вину у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, але заперечує наявність у нього умислу на скоєння умисного вбивства та обставини скоєння злочину кількість нанесених потерпілій тілесних ушкоджень.

Разом з тим інші досліджені судом докази беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Згідно з відомостями Одеської міської станції швидкої медичної допомоги, бригада швидкої допомоги прибула за викликом, який був здійснений о - 04 годині 13 хвилин 31 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 . Час прибуття бригади 04 години 23 хвилини. Смерть потерпілої настала до прибуття бригади (ар. 43).

Відповідно до протоколів огляду, додаткового огляду, труп ОСОБА_8 зі слідами тілесних ушкоджень був виявлений на полу в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В цій же кімнаті були виявлені та вилучені сліди крові на підлозі та плечовий ремінець від сумки (ар. 54-58). Під час огляду трупу за участю судово-медичного експерта в просвіті глотки був виявлений та вилучений сторонній предмет металевий фрагмент раковини ложки без рукоятки (ар. 50-53).

Предметом дослідження судово-медичної цитологічної експертизи став вилучений з місця події шкіряний ремінець чорного кольору довжиною 105 см, шириною 1,3 см, товщиною 0,2 см, кінці якого представлені малою петлею та великою, довжина якої становить 24 см. Відповідно до висновків експертизи, на ремінці виявлени сліди крові людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 (ар. 86-89).

Зазначаний ремінець був оглянутий в судовому засіданні. При цьому обвинувачений зауважив, що скоїв вбивство ОСОБА_8 , використовуючи не цей, а інший ремінець від сумки, який знаходився на місці події. Однак, вказане твердження ОСОБА_6 спростовується як викладеними висновками цитологічної експертизи, так і результатами огляду і додаткового огляду місця події, під час якого не було виявлено інших, окрім вилученого, ременів. Тому суд вважає, що саме вилучений під час огляду місця події ремінець є знаряддям злочину.

Цей висновок суду підтверджується також результатми медико-криміналістичної експертизи (ар. 92-95), відповідно до якої садна на шкірі шиї потерпілої могли утворитися від дії тупого, вузького, твердого знаряддя, яким могли бути металева пряжка та напівкільця з карабінами шкіряного ремінця.

Також, відповідно до висновків медико-криміналістичної експертизи, вертикальний розрив у ОСОБА_8 стінки глотки міг утворитися від дії тупого, вузького твердого знаряддя, від черезмірної дії травмуючої сили по розривному типу. Таким знаряддям могло бути виявлене при огляді трупу потерпілої черпало нержавіючої ложки.

Висновками судово-медичної експертизи (ар. 72-76) встановлено, що ОСОБА_8 були спричинені численні тілесні ушкодження: а) синці (13) і садна (22) обличчя, синці лівого плеча (4), правого стегна (1), поперекової ділянки (1), крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини справа. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів; б) горизонтальні смугоподібні синці на передній поверхні шиї (2) з осадженням на її поверхні, синець невизначеної форми у лівого кінця одного з смуго подібних синців. Ці ушкодження є фрагментами странгуляційної борозни (борозен), які утворилися від здавлення шиї довгастим напівтвердим предметом (предметами) в напрямку спереду-назад, в ділянці цих ушкоджень є крововиливи в м`яких тканинах шиї; в) крововиливи в слизову оболонку губ і язика, в м`яз язика, дві рани язика, мають ознаки забитих, розриви слизової оболонки глотки і крововиливи в глотку утворилися по розривному типу, ймовірно при введенні в порожнину рота і просвіт глотки чужорідного тіла металевої ложки, яка була виявлена в просвіті глотки.

Весь комплекс ушкоджень шиї, який призвів до смерті ОСОБА_10 від механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими нею ушкодженнями шиї, що виникли від здавлення її довгастим напівтвердим предметом, можливо, петлею, і закупорки просвіту глотки стороннім тілом (ложкою). Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія, на що вказують такі ознаки: наявність горизонтальних синців з осадненнями на їх поверхні (фрагментів странгуляційних борозен) на передній поверхні шиї, наявністю металевої ложки, яка щільно закриває просвіт глотки, множинними крововиливами в м`яких тканинах шиї, набряком, крововиливами в стінки глотки і розривами її слизової оболонки, наявністю забито-рваних ран язику, наявністю крововиливів в кон`юнктиви і під плевру легенів, вогнищами гострої емфіземи і набряком легень, набряком головного мозку, переважно рідким станом крові в серцево-судинній системі.

Вся наявні у ОСОБА_8 ушкодження прижиттєві, з моменту їх заподіяння до моменту смерті пройшло нетривалий час, що обчислюється хвилинами.

Суд прийшов до висновку, що всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6 і були направлені ним на позбавлення життя потерпілої. Такий висновок ґрунтується на тому встановленому судово-медичною експертизою факті, що майже всі множинні тілесні ушкодження зосереджені в області голови потерпілої, тобто були нанесені у життєво важливі органи.

Так, експертом встановлено, що ушкодження на обличчі садна і синці, виникли від не менше, ніж 35 впливів, крововиливи в м`які тканини голови не менше, ніж 3-х впливів, синці лівого плеча від 4-х впливів. Ушкодження язика і глотки утворилися не менше, ніж від 2-3-х впливів, а фрагменти странгуляційної борозни могли бути наслідком одноразового впливу при здавлені шиї довгастим напівтвердим предметом.

Крім того експерт вказав, що ушкодження на руках ОСОБА_8 можуть бути розцінені як сліди самозахисту. При своєчасному наданню медичної допомоги потерпілій можливість збереження її життя є малоймовірною.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи спростовують пояснення обвинуваченого щодо механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій, кількості нанесених ударів і обставин удушення.

Судово-психіатричною експертизою підтверджено, що ОСОБА_6 не страждав і не страждає хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, в тому числі хворобливим розладом психічної діяльності, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ар. 97-99).

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи, при допиті ОСОБА_6 під час досудового розслідування не встановлено ознак психологічного впливу на нього, він знаходився в звичайному психоемоційному стані, без жодних ознак надмірної збудженості або пригніченості (ар. 100-101).
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 , наносячи їй численні удари кулаками по обличчю і в інші частини голови, а також по тілу. При цьому потерпіла вчиняла спротив обвинуваченому, намагаючись захиститися. Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел на позбавлення потерпілої життя, взяв на місці події ремінець від сумки і обвив навколо шиї потерпілої та здавив шию ремінцем, утримуючи деякий час в такому положенні, а потім ввів до глотки потерпілої металеву ложку, щільно закривши просвіт глотки. Такі умисні дії ОСОБА_6 призвели до механічної асфіксії і смерті ОСОБА_8 .

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він здавив шию потерпілої ремінцем для того, щоб вона перестала кричати, а ложку ввів у дихальні шляхи потерпілої з метою надати їй допомогу, суд вважає неправдивими і даними обвинуваченим в межах його позиції захисту. Ці покази протирічать іншим викладеним і вироку доказам, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_6 став злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи щодо піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок рук потерпілої та обвинуваченого (ар. 79-83) не встановлено обставин, які б мали значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не зайнятий корисною справою, також він не має місця реєстрації, проживав в квартирі своєї співмешканки, щодо якої вчинив злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано 31 березня 2016 року (ар. 59) і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за період з 31 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, - шкіряний ремінець та фрагмент кухонної ложки необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 31 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ № 21 в Одеській області.

Речові докази, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області: шкіряний ремінець та фрагмент кухонної ложки знищіти.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3