overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2887/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про повернення вказаного для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про повернення клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 359/9094/16-к
№ 1-КП/359/479/2016
У Х В А Л А
22.11.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 29.09.2016р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 14.11.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 16 грудня 2016 року о 14 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року і визначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обвинуваченим ОСОБА_7 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

23 листопада 2016 року, обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він сам не в змозі захищати свої права.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника, в порядку ст.49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі, явка якого є обов`язковою.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, що призначено на 05 грудня 2016 року о 12год. 00хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15, щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8477/12
Провадження № 1/552/45/13
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 15.11.2012р.

Однак, підсудний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід останнього не виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук, запобіжний захід обрати взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук :

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрати взяття під варту.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

15.11.2012
Провадження № 1-кс/554/8481/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи мотиви, викладені у рішенні суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга належить до розгляду та провадження за скаргою необхідно відкрити.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000157 від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 565/1648/16-к
Провадження № 1-кп/565/87/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей, представник Варашського ВП ГУНП в Рівненській області проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 316 КПК України, суд, -
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей, представника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/5129/16-к
Номер провадження 1-кс/570/580/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.303-305 КПК України при подачі скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на незаконність позбавлення підзахисного свободи,
в с т а н о в и в :
покликаючись на пропущення вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру його захисник просить на підставі ч.3 ст.278 КПК України звільнити ОСОБА_2 з Рівненського ІТТ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Зі змісту скарги вбачається, що захисник не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а зобов`язує слідчого суддю вчинити певні дії.
Так, за змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Таким чином, на думку слідчого судді відсутній предмет оскарження за наведених у скарзі мотивах, зокрема бездіяльності слідчого щодо невручення повідомлення про підозру впродовж встановленого законом строку. Вимоги про перевірку дотримання вимог процесуального закону слідчим і прокурором під час досудового розслідування та визнання грубим порушенням права на захист не входять до повноважень слідчого судді.
Слідчий суддя у відповідності до ст.303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, вважає, що розгляд вказаного питання не відноситься до його компетенції, оскільки у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України він у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Встановлені обставини згідно ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження по скарзі. Крім того, 11 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та його звільнено з-під варти.
З огляду на викладене, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на незаконність позбавлення підзахисного свободи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/220/16-к
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути неповноту та неправильність досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 138/2514/16-к
Провадження №11-кп/772/1514/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.263 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/73/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Посилався в ньому на те, що ОСОБА_7 порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зник з місця проживання і переховується від суду, тому знаходячись на свободі може й далі ухилятися від слідства і суду або ж продовжити злочинну діяльність та перешкодить завершенню розгляду справи.
Враховуючи, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і не з`явився до суду, а без його участі розгляд клопотання неможливий, тому просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання зазначеної міри запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та інших учасників, перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що обвинувачений перебуває на волі і до судового засідання не з`явився, суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевказаного і ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1452/16-к
Провадження № 1-кп/488/187/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 14.04.2016 року на 13.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/739/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Біляївського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що вказаний слідчий здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, допускає дії та бездіяльність, які суперечать вимогам КПК України, викликають в нього та потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при виконанні своїх службових обов`язків та дають підстави вважати, що остання якимось чином заінтересована в результаті кримінального провадження.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає. З наведених заявником в судовому засіданні обставин вбачається бездіяльність слідчого під час здійснення ним досудового слідства, порядок оскарження якої передбачений ст. 303 КПК України. Будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, або про наявність інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .