Справа № 296/593/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Житомирі відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 14.04.2017 року. Судовий розгляд справи не закінчено. Наступне засідання призначене на 22.05.2017 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , поклались на розсуд суду. ОСОБА_6 заявив про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обвинувачені раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину групою осіб за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, який інкримінується обвинуваченим дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08.06.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08.06.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1