копія

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Справа № 542/1609/16-к

Провадження № 1-кп/542/10/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19 квітня 2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 29 листопада 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 17 жовтня 2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.04.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, остаточно вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий термін 1 рік 3 дні.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства ОСОБА_8 , розташоване в с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей до підсобного приміщення на території дачного господарства, проник до його приміщення, звідки таємно, повторно, викрав: п`ять каністр об`ємом по п`ять літрів кожна з гідравлічним мастилом «Energol» вмістом по чотири літри, а всього 20 літрів гідравлічного мастила, чим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 , на загальну суму,згідно висновку експерта № 157/16 від 26.10.2016 року 1687,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 , в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 01.10.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію дачного будинку ОСОБА_9 , яке розташовано за адресою с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна до будинку, проник до нього, звідки таємно викрав: газовий балон об`ємом 50 літрів на суму 455 грн., редуктор до газового балону б/в на суму 193 грн., велосипед «Україна» б/в на суму 1209 грн., алюмінієвий казан об`ємом 10 л. б/в на суму 147 грн., алюмінієвий казан об`ємом 8 л. б/в на суму 128 грн., алюмінієвий казан об`ємом 6 л. б/в на суму 86 грн., алюмінієвий казан об`ємом 2 л. б/в на суму 56 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 10 л. б/в на суму 263 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 3 л. б/в на суму 85 грн., алюмінієва миска об`ємом 10 л. б/в на суму 143 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 6 л. б/в на суму 82 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. б/в на суму 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. б/в на суму 52 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л . б/в на суму 25 грн., чим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 , на загальну суму згідно висновку експерта № 158/16 від 26.10.2016 року 2984,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 , в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 08.10.2016 року близько обіду ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_10 , яке розташовано за адресою с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей дачного будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав: металеву драбину б/в на суму 276 грн., а з території господарства одне металеве ліжко на сітці б/в на суму 420 грн., та 30 кг. брухту чорного металу вартістю 3,40 гнр., за 1 кг. брухту чорного металу на суму 102 грн., чим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 , на загальну суму згідно висновку експерта № 155/16 від 26.10.2016 року 798 грн. Викраденим ОСОБА_4 , в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

15.10.2016 року близько 15-00 години ОСОБА_4 знаходився в с. Лелюхівка, Новосанжарського району. Проходячи повз господарство ОСОБА_11 , ОСОБА_4 помітив на його території велосипед марки Україна, після чого в нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, власника домогосподарства, які могли б його викрити та шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки ,,Україна,, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 816 грн. відповідно до висновку експерта № 173/16 від 09.11.2016 року.

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином ,,ПП ОСОБА_12 ,, розташованого по АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився поряд з вищевказаним магазином.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 871 грн., відповідно до висновку експерта № 173 від 09.11.2016 року.

Викраденим велосипедом, ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, ствердивши факт вчинення повторно крадіжок, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року вчинено крадіжку його велосипеду. Як стало йому потім відомо, крадіжку скоїв ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року вчинено крадіжку його велосипеду, який було вилучено в розібраному стані з помешкання, де проживає ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, до суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно по факту крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення по факту крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Суд вважає за необхідне дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, те, що він раніше судимий, маючи працездатний вік ніде не працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілих щодо призначення покарання, якою останні покладаються на розсуд суду, а також конкретні обставини справи, спосіб його життя, в зв`язку з чим приходить до висновку про призначення покарання у межах санкцій статтей, інкримінованих йому злочинів, у виді позбавлення волі, його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на спец обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки судом установлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.06.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 3 дні, новий злочин вчинив в період умовно - дострокового звільнення, суд вважає необхідним до покарання за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вищенаведених даних про його особу, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.10.2013 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23 лютого 2017 року.

Речові докази:

-гідравлічне мастило загальним об`ємом 20 літрів, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 залишити йому у власність;

-один газовий балон об`ємом 50 літрів, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , жительці с. Бондури, Новосанжарського району - залишити їй у власність;

-одна деформована металева сітка з ліжка, передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_4 - залишити їй у власність;

-велосипед марки Україна, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити йому у власність;

-CD диск з відеозаписом з магазину ПП ОСОБА_12 , приєднаний до матеріалів кримінального розслідування залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1