Справа № 212/627/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000340,

за участі прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна, а саме автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 з дровами, які перебувають в ньому.

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2017 року дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

09 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна, а саме автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 з дровами об`ємом 5 кубічних метри, які перебувають в ньому.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.02.2017 року в ході відпрацювання території оперативного обслуговування Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області оперативним уповноваженим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено вантажний автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 , який перевозив дрова, водій якого не мав при собі належних дозвільних документів на перевезення даного вантажу.

02.02.2017 року доставлений до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 з дровами оглянутий та в ході огляду вилучений разом із дровами.

Відомості 03.02.2017 року внесено до ЄРДР за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_9 у якості виконавця здійснював роботи по обрізці дерев на підставі договору № 10/11 від 10.11.2016, укладеного із КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР, умови якого не відповідають положенням діючих нормативно-правових актів, а обрізані (пиляні) дрова збув ОСОБА_5 , що підтверджується накладною № 01/30 від 02.02.2017.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник ОСОБА_5 зазначив, що він отримав дрова від ФОП ОСОБА_9 на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР в якості розрахунку за виконану роботу. Маючи всі документи на ці дрова він був зупинений працівниками поліції, які тимчасово вилучили у нього його автомобіль, дрова та технічний паспорт на транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про безпідставність поданого клопотання, оскільки ОСОБА_5 має всі необхідні документи щодо дров.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали додані до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000340, протокол огляду місця події від 02.02.2017 року, рапорт оперуповноваженого СКП Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 р.н. номерний знак НОМЕР_1 , Договір № 10/11 від 10.11.2016 укладений між ФОП ОСОБА_9 та КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР, додаткову угоду до нього, накладну № 01/30 від 02.02.2017, яким обґрунтовується необхідність арешту майна, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так предметом злочину за ст. 246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 з дровами об`ємом 5 кубічних метрів, які знаходяться в ньому.

Однак оскільки предметом правопорушення за ст. 246 КК України є спил дерев, тому клопотання щодо накладенням арешту на транспортний не відповідає меті накладення арешту, встановленого ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про накладення арешту щодо дров об`ємом 5 кубічних метрів, а решту частину клопотання вважає необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова об`ємом 5 (п`ять) кубічних метра, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися цим майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ММ34502 р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1