Справа № 531/236/17
Провадження №1-кс/550/87/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ТОВ «Верікон-Грейд» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р., -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000539 на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 42/2, зокрема: з системних блоків до ПК в кількості 7 одиниць, моніторів до ПК в кількості 8 одиниць, клавіатур 7 одиниць, оптичних мишей 7 одиниць, сервера, WI-FI роутерів в кількості 2 одиниць, та про повернення цього майна.
В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Верікон-Грейд» - адвокат ОСОБА_3 , посилався на те, що працівниками поліції було проведено обшук не в тому приміщенні, в якому слідчим суддею було надано дозвіл на проведення цієї слідчої дії. Таким чином, на думку адвоката, працівниками поліції фактично проведено обшук незаконно, а враховуючи, що їх дії можливо було погодити наступного дня слідчим суддею, то це питання має оцінити слідчий суддя при розгляді даного клопотання. Крім того, адвокат зазначав, що підозра у вчиненні злочину за кримінальним провадженням № 0000539 нікому не пред`явлена, а будь-які слідчі дії із арештованим майном не проводяться.
У судовому засіданні представник ТОВ «Верікон-Грейд» - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в справі матеріали, слідчим суддею встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.08.2016 р. за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.08.2016 р., провадження №1-кс/531/158/16, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Інтернет-центру за адресою: вул. Полтавський шлях (Леніна), 42/2, м. Карлівка Полтавської області, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради і передано в оренду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ігрових автоматів, комп`ютерної техніки (ігрового обладнання) та документів пов`язаних з організацією і функціонуванням ігрового бізнесу; строк дії ухвали 15 днів з дня її постановлення.
Згідно з протоколом обшуку від 26.08.2016 р., слідчим Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 р., провадження №1-кс/531/158/16, було проведено обшук у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно: Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834460»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834391»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834380», мишка марки «FrimeCom»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН» мишка без назви, системний блок «Fujitsu №834437»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «FrimeCom», системний блок «Fujitsu №381170; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu № нечитаємий»; два монітора «hр» б/н, сервера марки «НІКVISION», системний блок марки «Fujitsu №681171», клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», два wi-fi-роутера марки «ТР- LINK».
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене 26.08.2016 р. в приміщенні «Інтернет центру В МЕРЕЖІ» за адресою: вул. Полтавський Шлях (Леніна), 70/2А, м. Карлівка Полтавської області, а саме:
1.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834460»;
2.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834391»;
3.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834380», мишка марки «FrimeCom»;
4.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН» мишка без назви, системний блок «Fujitsu №834437»;
5.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «FrimeCom», системний блок «Fujitsu №381170»;
6.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu № нечитаємий».
7.два монітора «hр» б/н, сервера марки «НІКVISION», системний блок марки «Fujitsu №681171», клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», два wi-fi-роутера марки «ТР- LINK».
Положення ч. 2 ст. 131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слід зазначити, що КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Отже, якщо Закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам, визначеним ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватись. Зазначене також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.08.2016 р., провадження №1-кс/531/158/16, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Інтернет-центру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - приміщення, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради і передане в оренду ОСОБА_4 .
Згідно з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №78924509 від 26.01.2017 р., вбачається, що у будівлі АДРЕСА_2 , розміщені нежитлові приміщення (магазин), які розділені на відокремлені самостійні об`єкти нерухомості з різними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна та власниками, а саме: нежитлові приміщення (магазин) реєстраційні номери № 26537546 та №13958658 - комунальної форми власності, власник територіальна громада м. Карлівка; нежитлові приміщення (магазин) реєстраційний номер №3673586 приватної форми власності, власник ТОВ «Спектрум Енерго»; нежитлові приміщення (магазин) реєстраційний номер №24823650 приватної форми власності, власник ОСОБА_5 , нежитлові приміщення (магазин) реєстраційний номер №24957516 приватної форми власності, власник ОСОБА_6 , нежитлові приміщення (магазин) реєстраційний номер №26359935 приватної форми власності, власник ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2016 р., проведеного на підставі вище зазначеної ухвали слідчого судді, обшук був проведений не в тому приміщенні, щодо якого було надано відповідний дозвіл слідчим суддею, а в іншому, яке хоча і розташоване за тією самою адресою по АДРЕСА_2 , але перебуває не у комунальній власності, а у приватній власності ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень (магазину) від 12.05.2010 р. та витягами №8527241 від 12.05.2010 р. з Державного реєстру правочинів та №27079884 від 20.08.2010 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, орендарем приміщення, у якому було проведено обшук, є не зазначений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 , а інша особа ТОВ «Верікон Грейд», на підтвердження чого було надано договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2016 р., укладений між ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ «Верікон-Грейд» в особі директора ОСОБА_8 (орендар), відповідно до якого товариство орендує 40 кв.м. нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Володільцем вилученого в ході обшуку майна також є не ОСОБА_4 , а ТОВ «Верікон-Грейд», що доводить наданий слідчому судді договір оренди обладнання №01-04-2016 АГ від 01.04.2016 р., укладений між ОСОБА_9 (орендодавець) та ТОВ «Верікон-Грейд» (код 3956654) в особі директора ОСОБА_8 (орендар), а також Актом №1 прийому-передачі обладнання, який є Додатком 1 до договору оренди №01-04-2016.
Слідчим не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що арештоване майно було вилучене з того приміщення, на обшук якого дійсно було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.08.2016 р.
Крім того, слідчий, фактично здійснивши обшук в орендованому ТОВ «Верікон-Грейд» нежитловому приміщенні без отримання відповідної ухвали слідчого судді, не надав доказів звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку.
До того ж, у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Верікон-Грейд», вилученого під час обшуку 26.08.2016 р., та в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. зазначено про накладення арешту на вилучене 26.08.2016 р. майно в приміщенні «Інтернет центру В МЕРЕЖІ» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 70/2А замість 42/2, м. Карлівка Полтавської області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. на майно, володільцем якого є ТОВ «Верікон-Грейд», що відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України є підставою для його скасування. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту, в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.
При прийнятті рішення про скасування арешту, слідчим суддею також враховано, що скасування арешту майна на даному етапі відповідає меті досудового розслідування та не зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 р., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.08.2016 р. за №0000539, слідчому СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області було надано дозвіл на проведення обшуку в підвальному приміщенні комп`ютерного Інтернет центру, що знаходиться по вул. Полтавський шлях, 42/2, м. Карлівка Полтавської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває в оренді ТОВ «Верікон-Грейд». 20.02.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2017 р. у зазначеному приміщенні проведено обшук та вилучене майно, в тому числі комп`ютерну техніку, на яку ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14.03.2017 р. було накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 167-171, 174 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. по справі №531/1170/16-к, провадження №1-кс/531/176/2016, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. по справі №531/1170/16-к, провадження №1-кс/531/176/2016, на майно, а саме:
1.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834460»;
2.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834391»;
3.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834380», мишка марки «FrimeCom»;
4.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН» мишка без назви, системний блок «Fujitsu №834437»;
5.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «FrimeCom», системний блок «Fujitsu №381170»;
6.Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu № нечитаємий».
7.два монітора «hр» б/н, сервера марки «НІКVISION», системний блок марки «Fujitsu №681171», клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», два wi-fi-роутера марки «ТР- LINK».

Майно, а саме: Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834460»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834391»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu №834380», мишка марки «FrimeCom»; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН» мишка без назви, системний блок «Fujitsu №834437; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «FrimeCom», системний блок «Fujitsu №381170; Монітор марки «hр» б/н, клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», системний блок «Fujitsu № нечитаємий»; Два монітора «hр» б/н, сервера марки «НІКVISION», системний блок марки «Fujitsu №681171», клавіатура «АТЕСН», мишка «Х-ТЕСН», два wi-fi-роутера марки «ТР- LINK», повернути володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1