Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/379/17-к
Провадження № 1-кс/499/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року до слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження №0000357, оскільки остання була прийняття з порушенням норм закону, є необґрунтованою та зазначив, що вказану постанову він та особа, яку він представляє не отримував, отже строки на оскарження даної постанови не порушенні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України зазначає, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник заявника зазначає, що копію постанови про закриття провадження ні він, ні потерпілий не отримували, з огляду на що перебіг строку на її оскарження, передбачений КПК України навіть не розпочався.

Однак, вищенаведені доводи представника заявника суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається зі скарги, представник заявника зазначає, що « в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що оскільки завдані внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, передбачений ч.1 ст.286 КК України склад кримінального правопорушення відсутній» та вказує в скарзі, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження констатує наявність в діях водіїв ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та перелічує пункти Правил дорожнього руху, на які посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, тобто оскаржує висновки наведенні в самій постанові, цитуючи їх.

Також, представником заявника було зазначено, що постанова була винесена 27 квітня 2017 року, отже фактично місяць тому, тобто заявник мав всі можливості її отримати, при цьому при зверненні до суду зі скаргою представником заявника не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Посилання та не, що постанову ані представник заявника, ані заявник не отримували та наведення в скарзі висновків з постанови про закриття кримінального провадження свідчить про намагання представника заявника ввести суд в оману.

Вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки неможливо встановити, коли саме заявник або його представник дізналися про винесення слідчим Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області постанови про закриття провадження, при цьому представник заявника не заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого та не наводить жодної підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, разом з усіма доданими матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1