УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя клопотання в.о. начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працює вантажником ТОВ «ТАРСЕРВІС», судимого: 1) 07.12.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.317 ч.1,75,76 КК України до 3р. позбавлення волі з випробувальним терміном 1р.; 2) 07.08.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.317 ч.2, 71 КК України до 4р. 1міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.02.2017р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 07.08.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.317 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке відбував в Дружелюбівському ВЦ №1 Запорізької області, 03.02.2017р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. За статейними ознаками судимість ОСОБА_5 підпадає під дію ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», у зв`язку з чим йому слід встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням певних обмежень.

Представник Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даний час він працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, правопорушення не скоює, став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місця позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до п. "в" ст.3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий, останній раз 07.08.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.317 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився з місця позбавленні волі 03.02.2017р. по відбуттю строку покарання.

Згідно довідки дільничного інспектора Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2017р. ОСОБА_5 06.05.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП (куріння тютюнових виробів в громадському місці) у вигляді попередження.

Згідно побутової характеристики, складеної дільничним інспектором Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 25.05.2017р., ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , характеризується незадовільно, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотиків, скоєнню правопорушень.

Згідно довідки про судимість ОСК ГУНП в Запорізькій області від 16.03.2017р., ОСОБА_5 немає інших судимостей, ніж зазначено вище.

Згідно з довідкою від 12.05.2017р. ОСОБА_5 з 20.02.2017р. перебуває на обліку в Правобережному центрі зайнятості м.Запоріжжя як безробітний.

Згідно з копією строкового трудового договору від 12.05.2017р. ОСОБА_5 з 15.05.2017р. по 29.09.2017р. працює вантажником у ТОВ «ТАРСЕРВІС».

Оцінивши обставини справи та надані докази на їх підтвердження, враховуючи, що адміністративний нагляд відповідно до Закону встановлюється відносно осіб, що були звільнені з місця позбавлення волі і, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, суд вважає недоцільним встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки він після звільнення 03.02.2017р. з місць позбавлення волі по теперішній час лише один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, відомостей про вчинення ним інших злочинів немає, що, на думку суду, є недостатнім для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, суд враховує, що попередження у зв`язку з систематичним порушенням громадського порядку і прав інших громадян, про можливість встановлення у зв`язку з цим адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 органами Національної поліції не виносились.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі встав на облік в центрі зайнятості, на даний час працює за трудовим договором, має офіційне джерело доходів.

Клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 не містить жодного обґрунтування доцільності застосування такого заходу, перелічених в клопотанні обмежень та їх строку. Сам по собі факт наявності у особи декількох судимостей за тяжкі злочини і відбування покарання в місцях позбавлення волі не дає підстави для встановлення відносно цієї особи адміністративного нагляду. Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_5 після звільнення з місця позбавлення волі систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, на попередження органів Національної поліції не реагує, у зв`язку з чим потребує відповідного контролю з боку держави.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.1,3,5,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місця позбавлення волі», ст.537,539 КПК України, ст.158 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2017