Справа № 477/2533/16-к
Провадження № 1-в/477/17/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
19.09.1989 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2. ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України;
31.07.1990 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 1 17, ч.2 сі. 118,
ст. 142 КК України до 9 років позбавлення вол з конфіскацією майна;
14.10.1993 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч.І ст. 183, ч.2 ст. 142,
ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
06.02.2012 року Новоодеським районним судом м. Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Звільнений 31.10.2014 року з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області .
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , після звільнення з місць позбавлення волі за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку, як особа, що веде паразитуючий спосіб життя, заходів по працевлаштуванню не вживає, систематично зловживає спиртними напоями.
За вчинення впродовж року ряду адміністративних правопорушень, ОСОБА_5 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності:

28.12.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 28.12.2015 р. за ст. 177 КУпАП ; 24.09.2016 р. ст. 176 КУпАП та 17.10.2016 р. за ст. 177 КУпАП.
За такого ініціатор подання просить встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд за п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із застосуванням таких обмежень як, заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години до 06 години ранку наступного дня; заборона перебувати у кафе, ресторанах та інших установи, де продаються спиртні напої на розлив; реєструватись в міліції двічі на місяць та заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу поліції.
В судовому засіданні представник Вітовського ВП вказане подання підтримав, вказав про наявні підстави встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду. ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти встановлення цього нагляду, пославшись на відсутність для того підстав. Пояснив, що працює за наймом у фермерському господарстві в Баштанському районі.
Прокурор проти задоволення вказаного подання заперечував, пославшись на те, що підстави, про які вказує ініціатор подання, такі як антигромадський спосіб життя та систематичне зловживання спиртними напоями, не підтверджено.
Вислухавши пояснення представника Вітовського ВП, прокурора та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити з наступного.
З місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнено 31 жовтня 2014 року.
Відповідно копій наданих матеріалів, двічі в грудні 2015 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за появу у нетверезому стані у громадському місці та за придбання самогону, а також у вересні та жовтні 2016 року за зберігання та придбання самогону.
Тобто протягом року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності двічі.
Будь-яких негативних наслідків через скоєні ОСОБА_5 дії не встановлено.
За даними характеристики відносно ОСОБА_5 , за місцем проживання останній характеризується задовільно. Скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.
Тобто, такі підстави подання як ведення паразитуючого способу життя, зловживання спиртними напоями, негативна поведінка, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
До того ж запропоновані ініціатором подання обмеження не є дієвими для профілактики вказаного виду правопорушень, в тому числі встановлення заборони появи у кафе та інших установах, де продаються спиртні напої на розлив, враховуючи придбання ним алковмісних напоїв домашнього вироблення.
Встановлення адміністративного нагляду обумовлює певні обмеження щодо особи. Тому при розгляді такого подання суд має уникати формалізму, та вирішувати питання щодо встановлення адміністративного нагляду лише з обґрунтованих підстав.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , 1967 р.н, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд впродовж 7 діб.

Суддя ОСОБА_1