Провадження №1-кп/522/535/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. радужний, Тюменської області (Російська Федерація),українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПС України в Одеській області), раніше судимого: вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України. Кримінальну справу закрито на підставі ст. 1 п. «А»» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.; вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.10.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Долгінцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.03.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 307 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання кінцево призначено покарання 6 років позбавлення волі; вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Долгінцевського районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської від 29.03.2010 р. остаточно призначено до відбуття 2 роки 2 місяця позбавлення волі; вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання шляхом поглинання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. до відбуття 3 років позбавлення волі; вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. призначено покарання до відбуття 2 років 2 місяців позбавлення волі; - вироком Долгінцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Центрально - Міського р/с м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2014 остаточно призначити до відбуття З роки позбавлення волі (звільнився 20.04.2016 умовно - достроково на 3 місяці 12 днів на підставі Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р.), -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та висловили свою думку щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість обвинуваченого не погашена. Також суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.04.2017 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1