Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_8 скаргина бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 лютого 2017 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до Прокурора Кіровоградської області із заявою ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення стосовно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України щодо незаконного позбавлення волі.

13 березня 2017 року адвокат ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_7 та зобов`язання посадових осіб Кіровоградської прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно посадових осіб СІЗО м. Кропивницького та Світловодського ВП.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 повернуто як таку, що не підлягає розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_8 не є особою, якій надано право оскаржувати бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

На думку слідчого судді КПК України не містить поняття представника заявника, та не наділяють правом адвоката, який представляє інтереси заявника подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР.

Зазначає,що слідчий суддя помилково визнав ОСОБА_7 заявником, а не потерпілим, а тому безпідставно повернув їй як представнику потерпілого скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, оскільки з моменту подачі заяви про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального провадження він набуває права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 .

Неповідомлення адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення обмежує його конституційні права, доступ до справедливого правосуддя та ефективного способу правового захисту.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Адвокат ОСОБА_8 може і має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді районного суду, оскільки відповідно до постанови про залучення захисника від 08 червня 2016 року ОСОБА_8 залучена в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст..55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій по кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В даному випадку, ОСОБА_7 подав заяву до прокуратури Кіровоградської області про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто він набув статус потерпілого. А адвокат ОСОБА_8 є його захисником згідно вищезазначеної постанови.

Так, обставини викладені ОСОБА_7 у заяві про вчинення про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення потребують перевірки.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було в судовому засіданні перевірити законність дій прокурора щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, з витребуванням матеріалів дослідчої перевірки і при наявності в справі витягу з ЄРДР або відповідного повідомлення, який прокурор не зміг представити під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

В даному випадку, скарга ОСОБА_8 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про законність дій прокурора, при тому, що з лютого 2017 року рішення по заяві ОСОБА_7 не прийнято, та його не повідомлено, обмежені змістом процесуальних норм (ст.ст. 218, 303, 304, 307 КПК України) та загальними фразами, а тому ухвалу від 16 березня 2017 року слід скасувати, з направленням матеріалів скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду відмовив представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 16 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_8 для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня2017 року про повернення адвокату ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення- скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .