Провадження № 1-кс/592/4330/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

29 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , без участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, без здійснення режиму відеоконференції (дистанційного судового провадження) , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до голови Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій він просив голову Ковпаківського районного суду м. Суми розглянути дану скаргу та прийняти по ній рішення згідно законодавству та Конституції України. Виходячи з того, що слідчий прокуратури ОСОБА_4 вів кримінальну справу щодо нього однобічно та з порушенням норм законодавства, оскільки робітники поліції Ковпаківського району незаконно його арештували та застосовували до нього незаконні фізичні тортури, що він дав зізнавальні показання в злочині за 185 3, яких він не вчиняв, він просив голову Ковпаківського районного суду м. Суми порушити кримінальну справу проти робітників поліції, оскільки слідчим прокуратури не було з`ясовано що з ним робили 4 години у відділі поліції та звідки в нього взялася серцева недостатність та три поламаних ребра, а свідки бачили його всього півгодини, тобто поняті по кримінальній справі робітники швидкої допомоги. Також не було проведено жодного слідчого експерименту, тобто ані очних ставок, ні відтворення, щоб він міг доказати слідству, що він правий. Слідство бере до уваги те, що він начебто звертався, а не звертався він тому, що не знав і йому ніхто не казав, що на рентген плівці у нього поламані ребра при надходженні до СІЗО (вхідний № 38286 від 23.11.2016 року) (а. с. 3) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року вбачається, що старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, встановив. Слідчим відділом прокуратури області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.07.2016 року за фактом застосування співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області незаконних методів слідства до ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 07.07.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.06.2016 року, в якій зазначено про те, що під час затримання співробітниками поліції в приміщенні Ковпаківського районного відділення у м. Суми відносно нього було застосовано фізичне насильство. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 надав покази про те, що 25.04.2016 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в смт Сади його було затримано співробітниками Сумского РВП ГУНП в Сумській області за підозрою у вчиненні крадіжки та було доставлено в приміщення відділення поліції в кабінет, що розташований на першому поверсі по коридору з права. За час перебування у приміщенні кабінету слідчий ОСОБА_5 схиляла ОСОБА_3 до самообмови у причетності до вчинення злочину, також відносно нього застосовувалися спеціальні засоби кайданки. Разом з цим, один із співробітників поліції, одягнений в чорну куртку, знайшовши у приміщенні кабінету клітчату господарську сумку, одяг її на голову ОСОБА_3 та пристебнув праву руку останнього до дверної ручки, наносячи при цьому удари, загорнутим предметом схожим на трубу, по ребрам та в тулуб затриманого. Побиття тривало близько 10 15 хвилин, загальна кількість нанесених ударів становила від 8 до 10, які наносились з перервою 2 3 хвилини. Між перервами співробітники поліції схиляли ОСОБА_3 до зізнання у злочині, якого він не вчиняв. Після третього разу затягування змійки сумки на голові ОСОБА_3 , через брак кисню ОСОБА_3 почав падати, але завис на кайданках прикріплених до дверей, що змусило співробітників поліції відстебнути кайданки. Вивіши ОСОБА_3 у двір відділення поліції на свіже повітря один із співробітників поліції, який був одягнений в синю куртку, наніс йому один удар в тильну ділянку голови. В подальшому співробітник поліції, одягнений в чорну куртку, відвів ОСОБА_3 до кабінету, де вже були присутніми адвокат ОСОБА_6 , двоє понятих та слідчий. При понятих ОСОБА_3 попрохав викликати лікаря, який з`явився через 20 хвилин. Згодом співробітники поліції доставили ОСОБА_3 до КЗ СОКЛ , де було проведено флюорографічне обстеження. По завершенню обстеження ОСОБА_3 було доставлено до ізолятору тимчасового тримання, а 27.04.2016 року його було доставлено на огляд до медичної частини Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України. В момент вручення обвинувального акту ОСОБА_3 повідомив прокурору у кримінальному провадженні № 0000134 ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень, проте ніяких дій з даного приводу прокурором вжито не було. Допитаний як свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що перебуває на посаді інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області. У зв`язку із вчиненням крадіжки в смт Степанівка Сумського р-ну 25.04.2016 року ОСОБА_3 за своєї згоди був доставлений до приміщення Сумського РВП ГУНП в Сумській області. За час перебування у відділку ОСОБА_3 було запрошено до каб. 33 на 2 поверх будівлі та в подальшому до кабінету слідчого ОСОБА_5 , розташованому на першому поверсі. Як надалі розгорталися події, після залишення ОСОБА_3 приміщення відділку поліції, ОСОБА_8 нічого не відомо. Однак, з його показів застосовувати незаконні методи слідства до ОСОБА_3 не було ніякої потреби, оскільки в момент затримання в с. Сад він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав та добровільно поїхав до слідчого. Серед іншого, за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено продукти харчування, спиртні напої, сигарети, що були схожі на викрадені на місці вчинення кримінального правопорушення в смт Степанівка. Допитана у якості свідка ОСОБА_5 надала наступні покази, що перебуває на посаді старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Під час проведення досудового розслідування щодо вчинення крадіжки з продуктового магазину в смт Степанівка Сумського р-ну було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 у зв`язку з зазначеним 25.04.2016 року вказану особу було затримано. Протокол затримання складено о 20 годині 45 хвилин, фактичне затримання відбулося о 16 годині 30 хвилин. Спочатку ОСОБА_3 визнавав вину у вчиненні злочину, проте зрозумівши, що відносно нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одразу поскаржився на біль у серці та заперечував причетність до вчинення правопорушення. До приїзду працівників швидкої допомоги ОСОБА_3 перебував у кайданках. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_3 завели до іншого кабінету на першому поверху, де його оглянув фельдшер. Після надання медичної допомоги продовжився обшук затриманого, зі змістом складеного протоколу ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися. В подальшому близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 було доставлено в Сумську обласну клінічну лікарню для обстеження, а потім було поміщено до ІТТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Допитаний свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що він перебуває на посаді оперуповноваженого Сумського РВП СВП ГУНП. 25.04.2016 року ОСОБА_3 було затримано відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Заходи фізичного впливу до затриманого не застосовувалися. Під час складання протоколу затримання та обшуку ОСОБА_3 був присутній адвокат ОСОБА_6 , а також поняті. Того ж дня ОСОБА_3 було викликано швидку допомогу через погане самопочуття, за результатами проведених обстежень тілесних ушкоджень виявлено не було. Про застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу ОСОБА_9 нічого не відомо. Допитаний у якості свідка фельдшер Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_10 надав покази про те, що 27.04.2016 року в момент прибуття до слідчого ізолятору ОСОБА_3 скарг на стан здоров`я не висловлював, на момент огляду синці, розбиті місця, крововиливи були відсутні. Допитаний свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що він працює на посаді заступника директора з медичної роботи КЗ СОР Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф . 25.04.2016 року о 21 годині 35 хвилин на телефон диспетчера надійшов виклик з Сумського РВП ГУНП про необхідність надання затриманому ОСОБА_3 медичної допомоги у зв`язку з серцевими болями. Під час огляду ОСОБА_3 останній скаржився на болі у серці. В ході огляду затриманого на правому передпліччі було виявлено пов`язку, яка явно була не новою. За наслідком огляду верхньої частини тіла затриманого видимих тілесних ушкоджень встановлено не було. Також затриманий скаржився на больові відчуття у правій кисті. Він вказував на те, що даний біль його турбує вже декілька днів. Виклик закінчено о 22 годині 15 хвилин. Допитаний свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що до його службових обов`язків, як молодшого медичного працівника, входить надання допомоги лікарю та фельдшеру в разі потреби. Стосовно виїзду бригади швидкої медичної допомоги до Сумського РВП ГУНП нічого зазначити не зміг, оскільки минув значний проміжок часу. В ході допиту фельдшера КЗ СОР Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_13 було встановлено, що 25.04.2016 року в складі бригади швидкої допомоги він виїздив до Сумського РВП ГУНП в Сумській області. По приїзду до відділення поліції було надано медичну допомогу чоловіку, у якого були серцеві болі. На правій руці особи, а саме: на лучезап`ястному суглобі знаходилась пов`язка із бинта, бинт був не новим. Оглянувши вказану особу тілесних ушкоджень виявлено не було. Допитаний у як свідок ОСОБА_14 надав покази про те, що 25.04.2016 року о 21 годині 00 хвилин він був запрошений співробітниками поліції у якості понятого до Сумського РВП ГУНП під час затримання та обшуку особи. Затриманий ставив співробітникам поліції різні вимоги з метою перешкоджання їх діяльності. Також були присутніми адвокат та інший понятий. В подальшому затриманий став вимагати виклику швидкої допомоги, оскільки скаржився на серцевий біль. Після приїзду медичних працівників затриманому надали медичну допомогу, однак з боку затриманого це було схоже на симуляцію. Приміщення відділку поліції ОСОБА_14 покинув близько 23 години 00 хвилин. За час присутності будь-якого насилля до затриманого співробітниками поліції та іншими особами не застосовувалося. Також свідок ОСОБА_15 надав покази про те, що 25.04.2016 року в вечірній час він був запрошеним до Сумського РВП ГУНП в якості понятого. Зайшовши до відділку поліції, він потрапив до кабінету слідчого, який розташований на першому поверсі, ім`я слідчого Юлія. В кабінеті окрім ОСОБА_15 та слідчого також знаходились інший понятий, невідомий йому співробітник поліції в цивільному одязі, затримана особа ОСОБА_3 та захисник затриманого. В присутності ОСОБА_15 слідчий допитував ОСОБА_3 . Крім цього, слідчим було проведено вилучення та огляд речей затриманого. Після огляду речей ОСОБА_3 повідомив про те, що у нього погане самопочуття, у зв`язку з чим співробітники поліції викликали працівників медичної допомоги. За час перебування ОСОБА_15 у відділку поліції до ОСОБА_3 спеціальні засоби не застосовувались, будь-яких порушень прав чи свобод затриманого не було. Встановлено, що 31.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_16 прокурором затверджено було обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 01.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, який було спрямовано для розгляду по суті до Сумського районного суду Сумської області. Відповідно до інформації Сумського РВП ГУНП в Сумській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 скарги ОСОБА_3 на дії співробітників поліції не надходили. Разом з цим, 26.04.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Вивченням змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 року та CD додатку до неї вбачається, що під час вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні ОСОБА_3 , ні його захисник ОСОБА_6 не повідомляли слідчого суддю про застосування недозволених методів слідства співробітниками правоохоронних органів. Згідно відміток наявних в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції 25.04.2016 року о 17 годині 15 хвилин, вибув з приміщення установи о 22 годині 15 хвилин. Інформація щодо наявності претензій до службових осіб відділення поліції відсутня. За наслідками проведеного службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Сумського РВП ГУНП від 03.08.2016 року доводи ОСОБА_3 щодо застосування до нього недозволених методів слідства свого підтвердження не знайшли. За даними Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ізоляторі СВП ГУНП в Сумській області, у доставленого 25.04.2016 року о 23 годині 50 хвили ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно відомостей КЗ Сумська обласна клінічна лікарня ОСОБА_3 був доставлений до приймального відділення 25.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин за наслідками огляду та проведеної рентгенографії ОГК, ЕКГ було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І-ІІ стадія, ступінь II, ризик помірний. Стан після гіпертонічного кризу. Хронічний бронхіт, стадія ремісії. Крім цього, відповідно до довідки, наданої медичною частиною Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області від 18.07.2016 року, ОСОБА_3 27.04.2016 року був доставлений до слідчого ізолятору. По прибуттю він був оглянутий черговим фельдшером медичної частини. Скарг на стан здоров`я не виказував. Тілесні ушкодження на момент огляду відсутні. За результатами рентгенологічного дослідження було виявлено зрощений перелом 1 3 ребра праворуч, консолідований перелом 2-го ребра ліворуч. На момент огляду показань для термінової госпіталізації не було. За даними медичної картки первинного медичного огляду ОСОБА_3 від 27.04.2016 року медичної частини Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України: синці, розбиті місця, крововиливи на момент огляду відсутні. Серед іншого, відповідно до п. 3 висновку судово-медичної експертизи № 999 від 09.09.2016 року відповідно до наданої на дослідження медичної документації тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено. На підставі вищезазначеного, доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього службовими особами Сумського РВП ГУНП в Сумській області недозволених методів слідства, окрім відомостей відображених у його заявах та наданих показах, не підтверджуються. Крім того, доводи щодо спричинення потерпілому ОСОБА_3 спростовуються показами допитаних свідків, висновком судово-медичної експертизи № 999 та попередньо проведеними оглядами працівників медичних установ про стан наявності у затриманої особи тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність в діях окремих співробітників Сумського РВП ГУНП в Сумській області та слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК У країни, постановив: 1. Кримінальне провадження № 0000211 від 07.07.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 2. Копію постанови спрямувати прокурору та потерпілому. 3. Вказана постанова може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 284, ст. ст. 303, 304 КПК України (а. с. 13 18, 242 247) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 вважав за можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_3 , оскільки останній не рахується за Ковпаівським районним судом м. Суми, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних) , засуджених за вимогою судів. Крім того, він пояснив про те, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.07.2016 року за фактом застосування співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області незаконних методів слідства до ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За наслідками проведеного досудового розслідування ним 27.09.2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні співробітників Сумського РВП ГУНП в Сумській області та слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, виходячи з наступного. У своїх скаргах ОСОБА_3 зазначає про те, що протиправні дії відносно нього вчиненні співробітниками поліції Ковпаківського району м. Суми, даний відділ поліції наразі не існує. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 25.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000319 від 25.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня затриманому було забезпечено захисника ОСОБА_6 . 26.04.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Під час розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що підозрюваний причетний до вчинення злочину в м. Путивль та має не зняті та не погашені судимості. Разом з тим, він вважає за необхідне звернути увагу на те, що слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми в присутності захисника ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_3 не повідомляв про застосування відносно нього заходів фізичного впливу. Згідно відміток, наявних в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції 25.04.2016 року о 17 годині 15 хвилин. Вибув з приміщення установи він о 22 годині 15 хвилин. Інформація щодо наявності претензій до службових осіб відділення поліції відсутня. За даними Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ізоляторі СВП ГУНП в Сумській області, у доставленого 25.04.2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно відомостей КЗ Сумська обласна клінічна лікарня було встановлено, що ОСОБА_3 був доставлений до приймального відділення 25.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин. За наслідками огляду та проведеної рентгенографії ОГК, ЕКГ було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І-ІІ стадія, ступінь II, ризик помірний. Стан після гіпертонічного кризу. Хронічний бронхіт, стадія ремісії. Крім цього, відповідно до довідки, наданої медичною частиною Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області від 18.07.2016 року, ОСОБА_3 27.04.2016 року був доставлений до слідчого ізолятору. По прибуттю був оглянутий черговим фельдшером медичної частини. Скарг на стан здоров`я він не виказував. Тілесні ушкодження на момент огляду відсутні. Також первинним медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_3 попередньо проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні лікарні м. Київ внаслідок зловживання алкоголем. Синці, розбиті місця, крововиливи на момент огляду відсутні. Серед іншого, доводи ОСОБА_3 також спростовуються проведеним рентгенологічним обстеженням, згідно якому виявлено зрощений перелом 1 3 ребра праворуч, консолідований перелом 2-го ребра ліворуч. На момент огляду показань для термінової госпіталізації не було. Відповідно до п. 3 висновку судово-медичної експертизи № 999 від 09.09.2016 року, згідно наданої на дослідження медичної документації, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено. Крім цього, у висновку експерта зазначено про те, що виявлені при рентгенологічному обстеженні зрощення 1 3 ребер з права, перелом 2-го ребра зліва утворився більше трьох місяців до моменту обстеження та в причинному зв`язку з зазначеними подіями не знаходиться, тому при встановленні ступеню тяжкості не враховується. Виходячи з наступного, оскільки тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено, проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень не виявляється за можливе. Також були допитані у якості свідків співробітники Сумського РВП ГУНП в Сумській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , працівники медичних установ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особи, які були присутні у якості понятих під час складання протоколу затримання особи: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , доводи ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень не підтвердили. У зв`язку з зазначеним, відомості щодо спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень містяться лише у показах заявника, які у свою чергу не мають об`єктивного підтвердження. Відповідно до інформації Сумського РВП ГУНП в Сумській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 (до якого також приєднано кримінальне провадження № 0000319) скарги ОСОБА_3 на дії співробітників поліції не надходили. Враховуючи вищевикладене, він просив врахувати перелічені ним доводи під час розгляду скарги та вважає, що звернення ОСОБА_3 до органів прокуратури та суду з повідомленнями про вчинення відносно нього незаконних методів слідства пов`язані з намірами ОСОБА_3 затягування судового розгляду обвинувального акту, який спрямовано до Сумського районного суду Сумської області 31.05.2016 року, згідно якому ОСОБА_3 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення і сховище. Крім того, він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07.07.2016 року, оскільки ним були проведені усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, призначення експертиз тощо, він забезпечив повне та неупереджене розслідування, він всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Оскільки ані ОСОБА_3 , ані старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 не заявили клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, відтак дійшов до висновку про недоцільність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, що цілком узгоджується та не суперечить положенням ст. ст. 232, 336 КПК України.

Оголосивши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07.07.2016 року, вислухавши пояснення та думку старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000211, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року та з матеріалів кримінального провадження № 0000211 вбачається, що старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 провів не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, призначення експертиз тощо. Тобто він: - забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07.07.2016 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07.07.2016 року відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1