Справа № 660/1280/16-к
Номер провадження 1-кс/660/252/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000404 клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , в один із днів на початку жовтня місяця 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, в денний час, через не зачинені вхідні ворота проник на територію господарчого двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка огороджена залізобетонними плитами, що являється сховищем, та знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав жіночий велосипед марки «Дорожник Комфорт», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №691-МТ від 25.10.2016 року становила 1000 грн., таким чином звернув вказаний велосипед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище.

Він же, 20.10.2016 року, в денний час, близько 13:00 год., будучи особою, яка вчинила крадіжку, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав два аналогічних за розмірами металевих корит кустарного виробництва, які виготовлені із металевого швелера довжиною 1 м., висотою 11 см., шириною полки 6 см., товщиною стінки 5 мм, двох аналогічних за розмірами шматків металу 11х8 см, товщиною 5 мм, які належали власнику домоволодіння ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №720-МТ від 27.10.2016 року - 175 грн. за 1 шт, на загальну суму 350 грн., перенісши їх у безпечне місце, таким чином звернув вказані корита на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 20.10.2016 року , в денний час, близько 14: 30 год., будучи особою, яка вчинила крадіжку, перебуваючи на території господарчого двору, що на території домоволодінням АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та куди прийшов з ціллю продати викрадені раніше металеві корита, скориставшись відсутністю потерпілого, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют» радянського виробництва, вартість якого, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи № 692-МТ від 25.10.2016 року становила 700 грн., таким чином звернув вказаний велосипед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, перевізши його в безпечне місце, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 20.10.2016 року, в нічний час, близько 22:00 год., будучи особою, яка вчинила крадіжку, шляхом вільного доступу зайшов на територію будівельного майданчику по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , яка не є огородженою та охоронюваною, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності, вартість яких, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №694-МТ від 25.10.2016 року становила: гайковий ключ 17х19 - 25 грн., гайковий ключ 19х22 25 грн., гайковий ключ 24х27 35 грн., гайковий ключ 30х32 60 грн., гайковий ключ 19х22 30 грн., гайковий ключ 11х13 15 грн., гайковий ключ 22х19 25 грн., гайковий ключ 22х24 25 грн., гайковий ключ 27х30 35 грн., гайковий ключ 30х36 50 грн., гайковий ключ 17х22 25 грн., гайковий ключ 17х17 25 грн., гайковий ключ 14х14 15 грн., гайковий ключ 22х22 25 грн., гайковий ключ 19х19 25 грн., гайковий ключ 11х11 15 грн., гайковий ключ 12х14 15 грн., спеціальний рожковий ключ на 14 25 грн., шатунний ключ на 24 20 грн., металевий молоток із дерев`яною ручкою 30 грн., набір рожково-накидних ключів марки «МТХ» - 200 грн., металевий лом довжиною 1,3 м. 220 грн., калькулятор «Gates» - 40 грн., 26 метрів 4-х жильного мідного кабелю 40 грн. за 1 м., на загальну суму 1040 грн., таким чином звернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, перенісши його в безпечне місце, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2045 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.10.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

01.11.2016 року слідчим суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами про вчинені злочин, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, показами свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

Двохмісячний строк слідства закінчується 28 грудня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно по даному кримінальному провадженню виконати усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості.

Згідно з висновком амбулаторної психіатричної експертизи №565 від 01.12.2016, що надійшов до органу досудового розслідування 16.12.2016, експертна комісія надати відповідь на питання щодо можливості підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними не може, для уточнення психічного стану, відповідей на поставлені питання підозрюваному ОСОБА_6 є потреба в проведенні стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи з участю лікаря нарколога в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше, оскільки висновок амбулаторної психіатричної експертизи, відповідно до якого є потреба в проведенні стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи з участю лікаря нарколога надійшов до органу досудового розслідування лише 16.12.2016.

Крім того, після проведення такої експертизи необхідно надати стороні захисту достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу;

- витребувати висновок комплексної судову психолого-психіатричну експертизу

- змінити підозру ОСОБА_6 ;

- провести додатковий допит підозрюваного;

- ознайомити потерпілих, підозрюваного, захисника із матеріалами кримінального провадження в законному порядку;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною їх кількістю та тривалістю, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи вище зазначене, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 120 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, вчиняти нові злочини і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Підозрюваний не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 120 днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відносно ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 24 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 27.12.2016 року 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області; ; р/р 1110 в Державній казначейській службі України, м. Києві; МФО 820172.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислювати з 27 грудня 2016 року до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1