ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4482/17
провадження № 1-кс/201/3100/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000873 від 06.03.2017 слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого реєстрації, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, дітей на утриманні не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України., -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2017 близько 06.00 годин шляхом вільного доступу за допомогою наявного в нього ключа зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де побачив в приміщенні даної квартири газовий котел марки «Vaillant VUINT 242/2-5» та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з приміщення вказаної квартири газовий котел марки «Vaillant VUINT 242/2-5» вартістю 8991 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками поліції біля будинку №10 розташованого по вул. Олеся Гончара в м. Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м Дніпропетровська, громадянин України, реєстрації не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язку прибувати до слідства та суду за першим викликом.

Із врахуванням наведеного вище, є зрозумілим, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж особистого зобов`язання, не забезпечить повною мірою виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000873, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

прибувати до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 23 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1