Справа № 274/5743/16-к
Пров-ня № 1-кс/0274/18/17
Іменем України
в с т а н о в и в : слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав металевий кастет, який поклав до правої кишені своїх брюк та без передбаченого законом дозволу носив його при собі до 04.06.2016 року. Цього ж дня близько 11 год. 30 хв. працівниками поліції у приміщенні кімнати прийому громадян ринку «Привокзальний», що розташована за адресою: вул. Європейська, 130, в м. Бердичеві, під час поверхневого огляду у ОСОБА_3 в правій кишені брюк було виявлено та вилучено металевий кастет, який є не клинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України. В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 весь час після вручення підозри проходив курс реабілітації у реабілітаційному центрі "Дім Світла", про що надав підтверджуючі докази. Після проходження курсу лікування сам з"явився до правоохоронних органів. Тому просить суд замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов"язання. Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав покази адвоката. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта за № 1/2566 від 24.06.2016 року. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. Беручи до уваги доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню. Суд, приймаючи до уваги доводи захисника, підозрюваного про те, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, визнає себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який щиро розкаявся у вчиненому, має молодий вік, не має будь-яких стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкодить кримінальному провадженню, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наявним вищенаведеним ризикам, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жодне із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведенним під час розгляду клопотання ризикам. За таких обставин, якщо під час розгляду клопотання не доведено обставину передбачену пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє. При цьому, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у вигляді особистого зобов"язання, та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 193-196, 395 КПК України, суд - Ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:
1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: