Справа № 243/5361/16-к
1-кп/243/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську матеріали кримінального провадження № 0001160 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рай-Олександрівка Слов`янського району, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02 листопада 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням на 2 роки;

-03 вересня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 213 ч.1 КК України до позбавленн волі строком на 4 роки з випробуванням на 2 роки;

-08 жовтня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позхбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 07 квітня 2015 року на 1 рік 11 місяців 8 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Експрес», який розташований за адресою: м.Слов`янськ, вул.Паровозників, 1, зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , яка йшла разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 провокував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на конфлікт з ним, при цьому їх переслідуючи, коли вони йшли по вулиці, аж до будинку № 31 по вул.Гагаріна м.Слов`янська, де біля 14 год. 15 хв. на грунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень їй.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 31 по вул.Гагаріна м.Слов`янська, біля 14 год. 15 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, стоячи навпроти ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останньої, а саме в область правої скроні, після чого, взявши велосипед кинув його на ОСОБА_4 , об який вона вдарилася лівою рукою.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме садна на шкірі правої скроневої ділянці голови та на шкірі 3-го пальця лівої кисті, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про свою відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, про що подала суду письмову заяву.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 від 11 травня 2016 року у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні та зверненні за медичною допомогою були виявлені тілесні ушкодження: садна на шкірі правої скроневої ділянці голови та на шкірі 3-го пальця лівої кисті, які могли утворитись від ковзаючої дії тупого предмету.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі по факту навмисного спричинення ним 27 квітня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , при обставинах, вказаних у обвинувальному акті.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, його діям органом досудового розслідування дана правильна правова кваліфікація за частиною 1 статті 125 КК України, оскільки він навмисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України не заперечував.

Прокурор та захисник проти задоволення заявленого потерпілою клопотання не заперечували.

Відповідно до положень статті 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, є формою приватного обвинувачення.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є законні підстави для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтями 26, 284, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1