Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/205/17-к
Провадження № 1-кп/499/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівки Іванівського районну Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванівки, Іванівського районну Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з неповною середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2016 року, приблизно о 22.00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та вони разом почали розпивати алкогольні напої.
В ході їх спілкування, ОСОБА_4 , знаючи, що за сусідньою адресою по АДРЕСА_2 на даний час ніхто не проживає, та запропонував ОСОБА_5 піти за даною адресою та позбирати там дрова, доля того щоб обігріти помешкання, де вони знаходилися, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відчинивши хвіртку пішли на подвір`я садиби за адресою АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .
Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_4 побачив відчинене вікно у будинку та запропонував ОСОБА_5 проникнути таємно до будинку, через відчинене вікно, для того щоб викрасти будь-які речі, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Потім, шляхом відчинення вікна, обвинувачені проникли до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_6 та викрали звідти килим та килимове покриття, а саме ОСОБА_4 здійснив крадіжку килимового покриття зеленого кольору з візерунками, розміром 195 см.х300см., а ОСОБА_5 здійснив крадіжку килиму коричневого кольору з візерунками, розміром 395см.х300см., після чого покинули будинок. Викраденими речами обвинуваченні розпорядилися на власний розсуд, а саме залиши їх у своєму користуванні.
Своїми протиправними діями, обвинувачені завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3319 грн. 00 коп., оскільки відповідно до товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №05122016-1 від 05.12.2016 року, ринкова вартість килимового покриття зеленого кольору з візерунками, розміром 195 см.х300см. становить 1296 грн. 00 коп., а ринкова вартість килиму коричневого кольору з візерунками, розміром 395см.х300см. становить 2023 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаювався, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, зазначив, що дійсно 27 листопада 2016 року прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , де вони вживали алкогольні напої, після чого він запропонував ОСОБА_5 піти до сусіднього будинку, в якому ніхто не мешкає, щоб зібрати там дрова для обігріву помешкання, на що ОСОБА_5 погодився. Прийшовши до даного будинку він побачив відчинене вікно в будинку та запропонував ОСОБА_5 залізти до будинку, щоб викрасти звідти будь-яке майно для власного використання, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Вони, разом, проникли через вікно до даного будинку та викрали звідти килими, після чого повернулися додому. Викрадені речі залишили у себе дома для особистого користування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, надав суду покази, що відповідають вищезазначеним обставинам, показав, що 27 листопада 2016 року, ввечері, до нього в гості прийшов ОСОБА_4 , з яким вони надалі розписали алкогольні напої. Потім, ОСОБА_4 , запропонував йому піти до садиби, яка належить ОСОБА_6 , щоб позбирати дрова для обігріву, оскільки там ніхто не живе, на що він погодився. Коли вони прийшли на територію садиби по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_4 запропонував йому проникнути до будинку через відчинене вікно для того, щоб там щось викрасти. Вони, разом, проникли через вікно до даного будинку та викрали звідти килими, після чого повернулися додому. Викрадені речі залишили у себе дома для особистого користування.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд зазначає, що не може взяти до уваги обтяжуючі обставини, наведені в обвинувальному акті, а саме вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та ту обставину, що він був ініціатором злочину, та шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд зазначає, що не може взяти до уваги обтяжуючі обставини, наведені в обвинувальному акті, а саме вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст. ст. 71,72,75,76 КК України, ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази, а саме килимове покриття зеленого кольору з візерунками, розміром 195 см.х300см. та килим коричневого кольору з візерунками, розміром 395см.х300см. залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1