Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кс/592/4762/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню і внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 02.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 ухвалу про самовідвід обґрунтовує тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 02.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддею було встановлено, що зазначене кримінальне провадження у зв`язку із багатоепізодністю, виділено із кримінального провадження №0000061 від 07.07.2015 року. В рамках кримінального провадження № 000061 суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею надавався тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Захід Ексімп», яке було декларантом автомобілів, які проходили розмитнення на Сумській митниці. В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 12.10.2015р., зазначені номери митних декларацій, серед яких фігурує митна декларація № 805130000/2015/005540, до якої, на думку органу досудового слідства, були внесені завідомо неправдиві дані, про що зазначено у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що епізод протиправної діяльності ОСОБА_4 - головного державного інспектора митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС і яка полягає в оформленні неправдивих документів та наданих ТОВ «Захід Ексімп» через свого представника ПП «АБВ Група» до Сумської митниці у травні 2015р. як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, де фігурує митна декларація № 805130000/2015/005540 зазначено у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.06.2016 р., а зазначене кримінальне провадження у зв`язку із багатоепізодністю, виділено із кримінального провадження №0000061 від 07.07.2015р.

В рамках кримінального провадження № 000061 суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею надавався тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Захід Ексімп», яке було декларантом автомобілів, які проходили розмитнення на Сумській митниці, в ухвалі від 12.10.2015р., зазначені номери митних декларацій, серед яких фігурує митна декларація № 805130000/2015/005540.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України, або за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню і внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 02.06.2016 р., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню і внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 02.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1