УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 02 березня 2015 року за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000230 від 02 березня 2015 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0013566 від 29 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які долучені прокурором до клопотання.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання ОСОБА_4 під вартою, прокурор посилається на те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, і встановити його не видається за можливе, при цьому, останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, і надані доводи підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні інформацією, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання підозрюваного не доставлено.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою від 27 травня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, строк дії даної ухвали закінчився 27 липня 2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 27 липня 2016 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 02 березня 2015 року за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1