Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1416/16-к
Провадження №1-кп/503/12/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оха, Охтинського району, Сахалінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісником в ДП «Кодимський держлісгосп», раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.345 ч.2 і 125 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника - адвоката ОСОБА_7 , надійшло письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки дослідна частина висновку експерта не містить докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, а це потягло за собою неправильність висновку.

Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення такого клопотання заперечувала, з огляду на те, що це свідчить про намір сторони захисту зволікати з прийняттям судом рішення по справі. Висновок судово-медичного експерта відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до такого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховоного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час судового розгляду кримінального провадження, допитана як експерт - ОСОБА_8 , роз`яснила наданий нею висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , з яких (роз`яснень) вбачається, що такий висновок зроблеий нею на підставі особистого огляду потерпілої, та наданої тою медичної документації, зокрема записів про огляд лікаря невропаталога. Висновок нею складений відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи органом досудового розслідування не допущено, висновок судово-медичного експерта не суперечить іншим матеріалам справи, сумніви в його правильності відсутні.

Таким чином, суд констатує, що в задоволенні клопотння сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1