Справа № 539/2406/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відвід прокурора та слідчого.

В заяві зазначили, що в провадженні Лубенського MB з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальна справа за підозрою ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

15.06.2015 року ОСОБА_5 була вручена підозра про скоєння злочину, однак покази він дав лише 23.06.2015 року в присутності адвоката, знаходження якого було погоджено зі слідчим.

23.06.2015року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з незаконним обмеженням у вигляді заборони на виїзд за межі с. Засулля Лубенського району Полтавської області.

В цей же день слідчому було надано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ст. 221 КПК України, в задоволенні якого було частково відмовлено, в ознайомленні з бухгалтерськими документами, які послугували підставою винесенню підозри у скоєнні злочину.

24.06.2015 року без оголошення про закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 було викликано повісткою до слідчого на 10год. 26.06.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим позбавлено можливості зібрання документів, які виправдовують підозрюваного.

26.06.2015 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак їм було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи через відсутність підозрюваного, який на той час захворів, та видано повістку про явку до слідчого на 30.06.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

30.06.2015 року адвокат ОСОБА_6 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак матеріали справи надані не були через відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , якого 30.06.2015р. було госпіталізовано до Лубенської ЦРЛ.

На прохання захисника надати йому постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вилучення бухгалтерських документів, які виправдовують підозрюваного, для її оскарження в суді, було відмовлено по тій причині, що клопотання заявляв захисник ОСОБА_7 , якій постанова про відмову направлена поштою.

В цей же день слідчим була виписана повістка підозрюваному, який перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, про явку до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язано явку захисників для ознайомлення зі справою в присутності підозрюваного. При цьому було заявлено, що ознайомлення буде проведено в умовах лікарні.

Своїми діями слідчий ОСОБА_4 та процесуальний прокурор ОСОБА_3 , який

був присутній при вчиненні слідчим всіх даних дій і був ініціатором та слідчим на начальній

стадії слідства, вчинили порушення вимог ст.ст. 2,20,42,221,290 КПК України, Європейської

конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Під час досудового розслідування слідчим були вилучені всі бухгалтерські документи СКП «Сяйво», де працював підозрюваний за вказаний в підозрі про злочин період без зазначення в протоколі вилучених документів, в тому числі і тих, що виправдовують підозрюваного.

Процесуальний прокурор та слідчий, який діє за вказівками процесуального прокурора, намагаються позбавити сторону захисту можливості віднайти документи, що виправдовують підозрюваного у скоєні злочину, не надають доступу до загальновідкритих документів бухгалтерського характеру, з якими підозрюваний обізнаний за станом своєї роботи.

Упередженість слідчого та прокурора до підозрюваного, порушення порядку розслідування, права на захист і викликають сумнів в об`єктивності даних осіб, а тому заявляють процесуальному прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчому СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по даній справі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засіданняне з`явився.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав на її задоволенні наполягає, надав копії постанов про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2015 року і копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 1.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід, в зв"язку з її надуманістю, безпідставністю.

Слідчий ОСОБА_4 також прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її надуманністю і направленністю на затягування досудового слідства

Розглянувши заявлений відвід процесуальному прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ст.слідчому СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий-суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви і його неупередженості.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості процесуального прокурора та слідчого у підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника наступні:

- намагання позбавити сторону захисту можливості віднайти документи, що виправдовують підозрюваного, не надаючи доступу до загально відкритих документів бухгалтерського характеру ;

- приховування або знищення вищезазначених документів ;

- зумовлення прокурора Полтавської області без достатніх підстав пред`явити підозру ОСОБА_5 ;

- зацікавленість процесуального прокурора у засудженні ОСОБА_5 оскільки він був ініціатором порушення кримінального провадження ;

- прискорення режиму досудового слідства ;

- дії слідчого, який виконує незаконні вказівки процесуального прокурора ;.

- обвинувальний ухил досудового слідства, відмова віднайти виправдувальні докази.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто сторона захисту має достатні повноваження для збирання доказів і подання їх до суду.

В ході судового розгляду заяви про відвід слідчим-суддею достатніх об`єктивних обставин упередженості процесуального прокурора і слідчого не встановлено.

Обставини упередженості, на які вказують підозрюваний і його захисник суб`єктивні, недостатньо аргументовані, надумані, а деякі доходять до абсурду (зумовлення обласного прокурора підписати підозру, зацікавленість прокурора як ініціатора порушення кримінального провадження).

Виходячи з викладеного, слідчий-суддя приходить до висновку, що підстави для відводу необгрунтовані, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід процесуальному прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у зв`язку із необгрунтованістю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1