Справа № 161/4047/16-к
Провадження № 1-кп/161/30/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, від 28.04.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 27.02.2012 року, вироком Дубенського міського суду Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22.10.2014 року, вироком Дубенського міського суду Рівненської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, із вищою педагогічною освітою, працюючого слюсарем по ремонту автомобілів у ТзОВ «Гермес ЛТД», що в м. Дубно, раніше несудимого, -

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , із середньою освітою, працюючого сторожем Дубенського районного спортивно-технічного клубу, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше несудимого, -

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, в ніч з 27 на 28.04.2015 року, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_5 легковий автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Вербаїв, Луцького району Волинської області, де шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на неогородженій території домогосподарства по АДРЕСА_4 , таємно викрали: акумуляторні батареї: фірми «Mahct 25350», та фірми «Inci Aku 92Ah 760A», вартістю по 2 000 грн. кожна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 4 000 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 13 на 14.05.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який знаходився у тимчасовому користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 , прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де, шляхом злому дощок щита, яким був закритий вхід, проникли у приміщення гаража, який є одним цілим приміщенням з новобудовою, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: каналізаційний люк із основою, вартістю 300 грн., два електроподовжувачі довжиною по 30 м., вартістю по 300 грн. кожен, два будівельні рівня довжиною по два м. вартістю по 250 грн. кожен, дві ручні пилки довжиною по 50 см., вартістю по 50 грн. кожна, три упаковки пінопласту, товщиною 5 мм., загальна вартість яких 1 200 грн. (виходячи з розрахунку 400 грн. за одну упаковку пінопласту), п`ять мішків клею для піно-блоків, фірми «POLIMIN ПБ-55», вагою по 25 кг., вартістю по 50 грн. кожен, п`ять мішків будівельного цементу, вагою по 50 кг., вартістю по 80 грн. кожен, резиновий будівельний молоток, вартістю 80 грн., дві сокири з дерев`яними руків`ями, вартістю по 150 грн. кожна, два молотки, вартістю по 50 грн. кожен, бронежилет 48 розміру з вмонтованою розгрузкою, вартістю 3 500 грн., речовий мішок, вартістю 250 грн., камуфляжний костюм (штани, сорочка), загальною вартістю 400 грн., електричний чайник, фірми «МІРТА», вартістю 300 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м., вартістю 250 грн., одноколісну металеву тачку, вартістю 750 грн., рівень будівельний, фірми «MASTER TOOL», довжиною 60 см., вартістю 250 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 9 530 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 15 на 16.05.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи вищевказаний автомобіль, марки «Рено Трафік», який знаходився у тимчасовому користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 , прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в приміщення новобудови, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: тачку одноколісну, вартістю 500 грн., одинадцять листів коричневої бляхи (потсафіти), розмірами 1х1,2 м., загальною вартістю 1 716 грн., виходячи з розрахунку 130 грн./м2, дві упаковки саморізів до бляхи, вартістю по 300 грн. кожна, електроболгарку, марки «Інтерскол», вартістю 700 грн., сорок штук снігостримувачів, довжиною по 1 м., вартістю по 87 грн. 50 коп. кожен, три упаковки мінвати, фірми «МІНМАТ РЕВЕРБЕРІ», вартістю по 200 грн. кожна, ящик із інструментами, загальною вартістю 3 200 грн., рівень будівельний, фірми «INTRNOOL МТ1180», довжиною 80 см., вартістю 300 грн., тринадцять штук бляхи на лобову дошку, довжиною по 2 м., вартістю по 80 грн. кожна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 , майнову шкоду на загальну суму 12 156 грн..

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в період з 18.00 год. 04.07.2015 року по 08.00 год. 06.07.2015 року, а саме у нічну пору доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_5 , автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, де шляхом злому серцевини внутрішнього замка дерев`яних вхідних дверей, проникли в приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали бензиновий генератор, марки «Форте», вартістю 6 070 грн., бензинову пилку, марки «Штіль», вартістю 4 000 грн., електродриль російського виробництва, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 10 370 грн..

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де використовуючи ножиці по металу, пошкодивши металеві ґрати, якими був закритий вхід, проникли у приміщення новобудови, що по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: електричний плитко-різ, фірми «Енхель», вартістю 3 500 грн., ручний плитко-різ, вартістю 800 грн., болгарку, фірми «Рібер», вартістю 350 грн., перфоратор бочковий, фірми «Енхель», вартістю 700 грн., чотири з половиною відра штукатурки баранника, фірми «Ceresit», загальною вартістю 5 400 грн. (виходячи з розрахунку, що 1 200 грн. за одне відро штукатурки), вилаз даховий дерев`яний розкладний, марки «Факро», висотою 2.8 м., вартістю 3 500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 , майнову шкоду на загальну суму 14 250 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де шляхом пролому дощок горища гаража, проникли в підсобне приміщення, що по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали пристрій для нагріву води, фірми «ВАХІ», об`ємом 10 л., вартістю 200 грн.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Новостав, Луцького району, Волинської області, де шляхом злому замка вхідних дерев`яних дверей, проникли у приміщення новобудови, що по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: електродриль, фірми «Інтерскол», вартістю 300 грн., електродриль зеленого кольору, вартістю 300 грн., електролобзик, фірми «Штурм», вартістю 300 грн., шліфувальну машинку, фірми «Енергомаш», вартістю 350 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , майнову шкоду на загальну суму 1 250 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період з 29.08 по 17.09.2015 року, у нічну пору доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи, відповідно обвинувачений ОСОБА_4 належний йому автомобіль, марки «Мерседес Спринтер», обвинувачений ОСОБА_5 належний йому автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Липини, Луцького району, Волинської області, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали: ванну (джакузі), фірми «Тритон», у комплекті з двома електродвигунами та водяними трубами, вартістю 27 600 грн., котел водяний, фірми «FEREASY C32», вартістю 15 000 грн., 60 ребер (чотири секції) батарей опалення, фірми «MIRADO», загальною вартістю 11 000 грн., офісний стілець, вартістю 700 грн., пуфік, вартістю 300 грн., шість десятилітрових відер ґрунтовки, фірми «Анцерглоб», вартістю по 500 грн. кожне, дві автомобільні зимові шиповані шини, фірми «Nokian», розміром по 205х55х16, вартістю по 700 грн. кожне, дві автомобільні зимові шиповані шини, фірми «Pirelli», розміром по 205х55х16, вартістю по 700 грн. кожне, килим, розміром 2х3 м. білого кольору з великим ворсом, вартістю 2 000 грн., доріжку килимову, розміром 1х5 м., вартістю 1 500 грн., телевізор, фірми «Філіпс» з екраном діагоналлю 32 дюйма, вартістю 1 000 грн., відео-двійку, фірми «Грюндік», вартістю 800 грн., сорок відеокасет із сімейними записами та відеофільмами, загальною вартістю 400 грн. (виходячи з розрахунку 10 грн. за одну відеокасету), двері міжкімнатні спаровані, вартістю 3 000 грн., набір ключів ріжкових, розміром від 6 мм. до 24 мм., вартістю 300 грн., паяльник, вартістю 200 грн., дерев`яну тумбочку під телевізор, вартістю 1 000 грн., трюмо із спального гарнітуру, вартістю 1 500 грн., ДВД-плеєр, фірми «Оріон», вартістю 800 грн., мікрофон, вартістю 400 грн., стабілізатор напруги, фірми «Vitals Rs100k», вартістю 900 грн., шість скляних фужерів у коробці, вартістю 400 грн., три махрові полотенця в упаковці, вартістю 400 грн., один комплект постільної білизни, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 75 800 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_17 , з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Дали показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, а саме у нічну пору доби, використовуючи належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «Опель», прибули в с.Струмівка, Луцького району, де, як уточнив ОСОБА_5 , виламавши вхідні двері, при цьому, можливо пошкодивши серцевину замка, проникли у приміщення вищевказаної новобудови, звідки викрали бензиновий генератор, не виключають, що і електричну дриль і як зазначив ОСОБА_20 - бензинову пилку, можливо марки «Штіль», вартість яких не заперечують.

06.07.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме новобудова, що по АДРЕСА_5 , була оглянута де протоколом ОМП із фото таблицею до нього, зафіксовано пошкодження вхідних дверей у вказане приміщення та відсутність електродрилі, бензинового генератора та пилки, вартість яких, підтверджується відповідною довідкою ПП ОСОБА_21 .

10.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 працівникам поліції видав бензиновий генератор, марки «Форте», який, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_6 , поміж іншого, викрали у новобудові, що по АДРЕСА_5 , який того ж дня, працівниками правоохоронного органу було оглянуто та повернуто під розписку на відповідальне зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_17 , який відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_14 , з вантажного автомобіля, марки «ДАФ», у с. Вербаїв, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Дали показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «Опель», прибули в с.Вербаїв, Луцького району, де, з вантажного автомобіля, викрали дві акумуляторні батареї, вартість яких, вони не заперечують.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку акумуляторних батарей.

28.04.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме вантажний автомобіль, марки «ДАФ», який знаходився у с. Вербаїв, Луцького району, Волинської області, був оглянутий де протоколом ОМП із фото таблицею до нього зафіксовано відсутність акумуляторних батарей, вартість яких підтверджується відповідною довідкою ПП ОСОБА_22 .

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_14 , від 04.04.2016 року, завдані йому матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_4 , відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_15 , з приміщення гаража, що по АДРЕСА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , прибули в с.Боратин, Луцького району, де, зламавши дерев`яний щит, яким був прикритий вхід у гараж, що в новобудові, звідки викрали різного роду будівельний інструмент, матеріал та інше майно.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_4 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_15

14.05.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме гаражне приміщення, що по АДРЕСА_8 було оглянуто де протоколом ОМП зафіксовано пошкодження дерев`яного щита, який знаходиться неподалік від входу, та викрадення з гаражного приміщення будівельних інструментів, матеріалу та іншого майна, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП ОСОБА_21 ; ПП ОСОБА_23 ; ПП ОСОБА_24 .

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 працівникам поліції видав будівельний інструмент, матеріал та інше майно, а саме: тачку металеву, одноколісну, будівельний рівень, три мішки клею « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та чайник електричний, фірми «Мірата», які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_5 , викрали з гаражного приміщення, що в новобудові, по АДРЕСА_8 , які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та 27.11.2015 року, повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_15 ..

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_16 , з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , прибули в с.Боратин, Луцького району, де, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проникли у приміщення вказаної новобудови, звідки викрали різного роду будівельний інструмент, матеріал та інше майно.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_4 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_16 ..

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_16

16.05.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по АДРЕСА_8 , було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано пошкодження метало-пластикових дверей, які на момент огляду були відчинені, та викрадення будівельних інструментів, матеріалу та іншого майна, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП ОСОБА_21 та ПП ОСОБА_23 .

25.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 працівникам поліції видав, будівельний інструмент та матеріали, а саме: упаковку саморізів до бляхи, 17 шт. снігоутримувачів, будівельний рівень, три упаковки мін-вати та 8 шт. бляхи, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_5 , у середині травня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_8 , які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_16 , який, відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_18 , з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с.Боратин, Луцького району, де, за допомогою ножиць по металу, пошкодивши металеві грати, проникли у приміщення вказаної новобудови, звідки викрали різного роду будівельні електроінструмент та матеріал.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_4 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_18 ..

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_18 ..

12.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по АДРЕСА_6 , було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано, пошкодження металевих грат, які є боковим входом у приміщення, які на момент огляду були пошкоджені та мали отвір для проходу, та викрадення будівельних електроінструментів та матеріалу, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП ОСОБА_23 та ПП ОСОБА_25 ;

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 працівникам поліції видав будівельний матеріал, а саме: два відра штукатурки, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_5 , на початку серпня 2015 року викрали з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_6 , які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та 08.12.2015 року, повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_18 , який відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_10 , з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали, дали показання:

Обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний йому автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с. Боратин, Луцького району, де, він зламавши дошки горища гаража, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бойлер, фірми «ВАХІ» (пристрій для нагріву води).

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що електродриль, електроболгарку та електролобзик, інкримінованих їм у викрадення, він із вказаного приміщення, не викрадав.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с. Боратин, Луцького району, з метою вчинення крадіжки, де, останній, зламавши дошки горища гаража, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бойлер, фірми «ВАХІ» (пристрій для нагріву води).

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що електродриль, електроболгарку та електролобзик, інкримінованих їм у викрадення, вони із вказаного приміщення, не викрадали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують вартість викраденого пристрою для нагріва води, належного потерпілому ОСОБА_10 ..

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 ..

13.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме підсобне приміщення, що по АДРЕСА_6 , було оглянуто де протоколом ОМП із схемою та фото-таблицею до нього, зафіксовано, пошкодження дерев`яних дощок горища, що у підсобному приміщенні, та викрадення пристрою для нагріву води, фірми «ВАХІ», вартість якого підтверджується довідками ПП ОСОБА_21 .
12.03.2016 року, пристрій для нагріву води, фірми «ВАХІ», визнаний речовим доказом та того ж дня, повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ..

Суд вважає, що не здобуто доказів викрадення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належного потерпілому ОСОБА_10 майна дрилі електричної, електроболгарки, електролобзика, оскільки обвинувачені викрадення цього майна заперечують, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що із його домогосподарства, що в с. Боратин, Луцького району, двічі, у різний час, викрадалось належне йому майно і стверджувати що і коли було викрадено він не може.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується одна крадіжка із домогосподарства ОСОБА_10 , тому суд виходить саме із їх показань, що стосується об`єму викраденого майна.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_19 , з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с.Новостав, Луцького району, де, ОСОБА_26 ножицями по металу зламав замок вхідних дерев`яних дверей новобудови, у приміщення якої вони через деякий час проникли, і звідки викрали дві електродрилі, електролобзик та шліфувальну машинку.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_4 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують вартість викраденого електроінструменту належного потерпілому ОСОБА_27 ..

03.02.2016 року такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_19 ..

12.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по АДРЕСА_7 , було оглянуто де протоколом ОМП зафіксовано пошкодження замка вхідних дверей та викрадення електроінструментів, вартість яких підтверджується довідкою ПП ОСОБА_21 .

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_19 , від 03.04.2016 року, він будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_11 , з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю:

Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, а саме близько опівночі, до нього зателефонував ОСОБА_5 , який спитав чи непотрібна йому ванна, на що він запитав про ціну і ОСОБА_5 йому повідомив, що вони домовляться і йому необхідно приїхати у с. Липини, Луцького району, на що він погодився. Коли він приїхав автомобілем, марки «Мерседес Спрінтер», на автозаправну станцію, його автомобілем, марки «Опель», зустрів ОСОБА_5 , з яким вони направились до новобудови, як згодом з`ясувалось, належної потерпілому ОСОБА_11 біля якої вже стояли різного роду речі.

ОСОБА_4 зазначив, що вони проникли у приміщення вказаної новобудови звідки викрали поміж іншого і ванну, яку він разом із тумбочками, дверима, відрами з ґрунтовкою, батареями, килимом загрузив у своє, авто. Не виключає, що інші речі, які їм інкримінуються у викрадення, міг забрати у свій автомобіль ОСОБА_5 ..

Такі показання ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_5 , який зазначив, що саме він віджав вікно, через яке вони проникли у приміщення новобудови, де знайшовши ключ від вхідних дверей їх відчинили та через які винесли майно, зокрема і ванну.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_11 ..

17.09.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано пошкодження метало-пластикового вікна, а саме слід віджиму та викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_11 , вартість яких підтверджується довідками ПП ОСОБА_28 ; ПП ОСОБА_21 та ПП ОСОБА_29 .

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 працівникам поліції видав, частину майна, а саме: ванну, обшивку полімерну до ванни, два відра ґрунтовки, тумбочку, двоє дверей, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_5 , на початку вересня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_11 ..

10.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 працівникам поліції видав, частину майна, а саме: чотири зимові шини до автомобіля, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_4 , на початку вересня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_11 ..

12.03.2016 року, працівниками правоохоронного органу, потерпілому ОСОБА_11 було передано на відповідальне зберігання належне йому майно, яке було викрадено з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_5 , а саме: каністру металеву, електро - подовжувач, нагрівач води, два килима, стілець пуфік, шість шнурів до електроприладів.

Обставини викрадення його майна, які зазначені в обвинувальному акті підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_11 ..

Обговорюючи питання про вид та міру покарання, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії, відповідно, обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості та тяжких, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують їх покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, характер і обставини вчиненого злочину, який вчинив під іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Разом з тим, призначаючи строк покарання суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_6 , щиро розкаявся у вчиненні злочину, у розкритті якого активно сприяв, завдані збитки відшкодував повністю.

Враховуючи характер і обставини вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , їх кількість та тяжкість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання, неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання ближче до найнижчої межі встановленої санкцією статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, у розкритті яких активно сприяв, завдані збитки відшкодував частково, хворіє, працює, займається благодійністю, що стверджується подяками Комунального закладу Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини.

Враховуючи характер і обставини вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 , їх кількість та тяжкість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання, неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання ближче до найнижчої межі встановленої санкцією статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, у розкритті яких активно сприяв, завдані збитки відшкодував частково, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє, приймав участь в обласних спортивних змаганнях, працює, займається благодійністю, що стверджується відповідними подяками за матеріальну допомогу адміністрацією дитячого садка у м. Дубно, за місцем проживання та роботи зарекомендував себе добре, що свідчить про те, що він характеризується виключно позитивно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 42 250 грн., яка полягає у вартості неповернутого та пошкодженого його майна, під час крадіжки, та моральної шкоди у сумі по 5 000 грн., з кожного, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували йому по 2 500 грн., кожен, моральної шкоди, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 йому відшкодував 4 000 матеріальної шкоди. З огляду на зазначене, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в користь потерпілого ОСОБА_11 , на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, слід стягнути солідарно 38 250 грн. матеріальної шкоди та, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, по 2 500 грн., з кожного, моральної шкоди.

Визначаючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обставини вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого він був позбавлений своєї власності, а тому йому були спричинені душевні страждання.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, ч.1 ст.1166; ч.1 ст.1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міського суду Рівненської області, від 22.10.2014 року у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту, у даному кримінальному провадженні, негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати із 07.06.2017 року до моменту набрання вироком законної сили,зарахувавши також йому в строк покарання, термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні: з 22.03.2016 року по 20.05.2016 року включно,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком:

ОСОБА_4 :

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 :

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рахувати з моменту приведення вироку, у частині взяття їх під варту, до виконання.

Речові докази по справі:

викрадене у потерпілих майно, залишити їм за належністю;

навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

металеві ножиці, металеві дюбеля із знаряддя злому знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь потерпілого ОСОБА_11 38 (тридцять вісім тисяч) 250 (двісті п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди, та по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, з кожного, моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1