Провадження № 1-кс/734/157/17 Справа № 734/517/17
У х в а л а

іменем України

23 лютого 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000891 від 21.09.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Важіні Піднорожського району Ленінградської області Російської Федерації українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що в 15 числах вересня 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на території лісового фонду Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» в урочищі «Межимість (темний ліс)», виділ 16, квартал 104, обхід 32 майстерської дільниці ДП «Козелецьрайагролісгосп» в адміністративних межах Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «Л-Пром» здійснив незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких діаметром на пні: 29х32 см 1 дерево, 29х28 см 1 дерево, 34х33 см 1 дерево, 32х31 см 1 дерево, 26х22 см 1 дерево, 26х24 см 1 дерево, 25х28 см 1 дерево, 22х21 см 1 дерево, 24х21 см 1 дерево, 32х30 см 1 дерево, 26х28 см 1 дерево; 1 сироростучого дерева породи «Осика» діаметром на пні 30х29 см. ; та одного дерева «Грабу» діаметром на пні 21х18 см., знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції, заподіявши своїми діями істотну шкоду державі в особі Державного підприємства ДП «Козелецьрайагролісгосп» обраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 37258 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці лісу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 246 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.09.2016 року, протоколом обшуку від 28.09.2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

04.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ст. 246 КК України те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному не заперечує, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Важіні Піднорожського району Ленінградської області Російської Федерації українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 23 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя