Номер провадження:1-кс/521/4224/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту належного йому майна, накладеного 19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №000031 від 22.03.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що 13.10.2016 року в приміщенні що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було вилучено, належні йому грошові кошти в сумі 22 020 (двадцять дві тисячі двадцять) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.10.2016 року, в його відсутності як власника, на вказані грошові кошти було накладено арешт із забороною розпорядження та користування.

Накладений зазначеною ухвалою арешт на належні йому грошові кошти, ОСОБА_5 вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, так як жодного злочину він не вчиняв, та у відношенні нього відсутні докази у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, через що правових підстав в перебуванні майна під арештом немає.

Також в клопотання ОСОБА_5 вказав, що не є підозрюваним, обвинувачуваним чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також належне йому грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували в задоволенні клопотання, однак пояснили, що по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому, в тому числі і ОСОБА_5 підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені незважаючи на те, що органами досудового слідства для цього приймались всі необхідні заходи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні №0000031 від 22.03.2016 року.

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені.

Також, встановлено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти ОСОБА_5 , на які накладено арешт, не відповідають критеріям зазначеним у с.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Тобто, на даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_5 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученими та арештованими грошовими коштами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 доведено в судовому засіданні та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштыв відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси - задовольнити.

Арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , яке вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти у сумі 22 020 (двадцять дві тисячі двадцять) доларів США, який був накладений 19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області повернути майно, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 22 020 (двадцять дві тисячі двадцять) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1