Дата документу Справа № 311/136/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/136/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/150/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні № 00001636 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 .

За матеріалами апеляційного провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 16 годин 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Зазначено, що термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 25 березня 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок. Зазначено, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України. визначити термін дії вказаних обов`язків протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який дорівнює 100 000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра висунута його підзахисному є сумнівною. Можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів фактично не розглядалась. Розмір застави слідчим суддею визначено без врахування майнового і сімейного стану підозрюваного.

За ухвалою слідчого судді, 27 січня 2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за погодженням у встановленому порядку з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання було зазначено, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 24 січня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017, близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Еталон», розташованого по вул. Центральна в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілеспрямовано, підійшовши до власника вказаного магазину ОСОБА_12 , протягом приблизно 10 хвилин висловлював до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, при цьому висловлюючи погрози ОСОБА_13 щодо пошкодження його власності, а саме магазину, у разі невиконання пред`явлених вимог, які потерпілий ОСОБА_12 сприймав дійсними та реальними.

24 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000163 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

25 січня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що кваліфікується як: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та погрозою пошкодження майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 на стадії апеляційного розгляду відмовився від послуг адвоката ОСОБА_10 , внаслідок чого апеляційну скаргу підтримував його захиснк адвокат ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає зазначеним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 дій є обґрунтованою.

Доводи наведені адвокатом з цього приводу, колегія суддів вважає надуманими. Колегія суддів погоджується що докази, які були зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протоколами впізнання, показами свідка, протоколом обшуку.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства зазначалося, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Доводи апелянта про те, що підозра повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є сумнівною, не обґрунтовані.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейського суду з прав людини зазначено, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання г вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного , засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінально процесу.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Колегія суддів з цими висновками погоджується у повній мірі. Дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 викликають високий суспільний резонанс. Підозрюваний ОСОБА_6 дійсно може намагатися знищити докази, чинити на потерпілого та свідків.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося саме на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення, приховування чи спотворення доказів, існує. З матеріалів кримінального провадження випливає, підчас обшуку приміщення до якого ОСОБА_6 має безпосереднє відношення, були вилучені патрони калібру 12, того ж самого калібру, гільзи патронів яких, були вилучені з місця події. При цьому місцезнаходження рушниці встановлено не було, і є вірогідність, що підозрюваний може приховати чи знищити вказаний речовий доказ. На ризик можливого тиску на свідків та потерпілого вказує пояснення вказаних осіб про те, що їм находили погрози з приводу подій що трапилась, до того ж 25.01.2017 двоє невідомих здійснили постріли в бік магазину «Еталон», власником якого є потерпілий.

В судовому засіданні апеляційної інстанції стороною обвинувачення були представлені докази про застосування заходів безпеки щодо потерпілого і свідка у вказаному кримінальному провадженні, що зайвий раз свідчить про існування ризику можливого тиску з боку підозрюваного на потерпілого та свідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що розмір застави був визначений слідчим суддею без урахування усіх обставин провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Призначаючи ОСОБА_6 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, слідчий суддя в достатній мірі не аргументував позицію щодо необхідності визначення саме такого розміру застави.

Стороною обвинувачення не наводились докази які-б вказували на той факт, що застава у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Підчас апеляційного перегляду провадження також не було надано таких доказів. Слідчий суддя в свою чергу в судовому рішенні не обґрунтував чому, застава у саме у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, при тому, що не було надано доказів що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.
Така позиція фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави і не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.
Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

Визначаючи ОСОБА_6 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу і вважає необхідним визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 62,5 розмірів прожиткового мінімуму, що дорівнює 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині ухвала слідчого судді зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в межах 62,5 (шістдесяти двох з половиною) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4