Справа № 738/317/17
№ провадження 1-кп/738/41/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 29.03.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого робітником ППКФ «Прометей» філія «Менський сир», одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні сироварного цеху № 2 ППКФ «Прометей» філія «Менський сир», що по вул. Сіверський шлях, 127/2 в м. Мена Чернігівської області, де з правої нагрудної кишені куртки, яка висіла на вішалці біля вхідних дверей цеху, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA 500», що належить ОСОБА_5 та відповідно до висновку експерта № 1567/16-24 його вартість станом на 29.03.2016 року складає 529 грн. 72 коп.

07.04.2017 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 надали суду угоду про примирення між ними, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не був судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 264,30 грн. пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 500» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у його володінні.

Речовий доказ DVD+R диск з відеозаписом необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 07.04.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 264 грн. 30 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 500» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Речовий доказ DVD+R диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1