Провадження №: 1-кп/752/230/17

У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
В ході проведення судового засідання на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_16 мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачені можуть уникати від проведення процесуальних дій судом.
Захисник ОСОБА_11 категорично заперечив проти продовження строку тримання під вартою та одночасно, просив скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що у ОСОБА_13 погіршився стан здоров`я та він потребує стаціонарного лікування. На підтвердження своїх слів надав письмове клопотання із відповідними додатками.
Одночасно, до суду звернувся захисник ОСОБА_17 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , оскільки, як він вважає обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, хоча ризики передбачені ст. 177 КПК відпали, так як ОСОБА_16 є громадянином України, одружений, має дітей а тому не збирається ухилятись від суду.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисників про скасування запобіжних заходів.
Колегія суддів, з урахуванням думки сторін кримінального провадження приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема особливо тяжких, а саме злочинів проти громадської безпеки. При цьому, обвинувачений є громадянином іншої країни, а саме Російської Федерації.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, до суду не надано доказів щодо неможливості перебування ОСОБА_13 під вартою через стан здоров`я. Більше того, наявність у обвинуваченого дітей, які проживають у Росії не може бути підставою для скасування запобіжного заходу. Так само, не надано до суду й документів про власника приміщення, договір аренди якого надано до суду та не надано жодної інформації на підтвердження дійсності намірів проживати за цією адресою.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія вважає за необхідне ОСОБА_13 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 17.03.2016 року, включно.

Одночасно колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з огляду на таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_16 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Одночасно судом приймається до уваги вік, майновий стан обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, які виходять із того, що обвинувачений одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і про можливість скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_16 .
Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_13 .
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 17.03.2017 року, включно.
Задовольнити клопотання про скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_16 .
Скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , негайно звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 прибувати до суду за викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2