Справа № 562/2823/16-к>
провадження №1-кс/562/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області про самовідвід у кримінальному провадженні №0000035, -

в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 26 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження, направити скаргу в апеляційний суд Рівненської області для визначення підсудності та скасувати указану вище постанову слідчого.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22 лютого 2017 року розгляд указаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яким 23 лютого 2017 року заявлено самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_5 покликається на те, що ОСОБА_6 , щодо якої ОСОБА_3 ставить питання про притягнення її до кримінальної відповідальності у проваджені №0000035, працює у Здолбунівському районному суді Рівненської області на посаді секретаря судових засідань і вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно поданих заяв слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просять заяву про самовідвід слідчого судді розглянути без їх участі, а інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність таких обставин наведені у заяві про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_5 .

Такі ж сумніви висловлював і заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі, яку просив направити в Апеляційний суд Рівненської області для визначення підсудності.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства і недопущення сумнівів сторін при здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження №562/2823/16-к по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: