overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/914/16-к Провадження № 1-кс/450/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у провадженні заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у провадженні заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій.

Скаржник подав через канцелярію суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурор ОСОБА_4 надав копію процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду його клопотання.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Через канцелярію суду було отримано заяву захисника про залишення без розгляду його скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у провадженні заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у провадженні заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.04.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000376 від 03.02.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 03.02.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури и№3 22.02.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000376 від 03.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чуприник, 69.) на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/528/17
провадження № 1-кс/598/163/2017
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До Збаразького районного суду 24 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 15 годину 10 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/429/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 08.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 172/344/17
Провадження № 1-кп/172/82/17
"25" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин, повідомлений належним чином.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого, прокурора, про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/134/109/2014
Справа № 134/1135/14-к
УХВАЛА
про арешт майна

05 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000193 від 04 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, що 04.06.2014 року в с. Вербка по вулиці Шевченка Крижопільського району Вінницької області, було виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, які за характером походження можуть відповідати обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Труп було знайдено неподалік власного житлового домогосподарства.

У ході проведення огляду місця події 04.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на вулиці був розміщений труп ОСОБА_5 . Під час огляду місця події вилучено: ланцюжок срібного кольору, який поміщено в паперовий конверт; фрагмент волокна схожий на волосся, що упакований в паперовий конверт; ґудзик синього кольору, що поміщено до паперового конверту; хрестик срібного кольору, що поміщено до паперового пакету та мобільний телефон NOKIA, що поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 0874745. Також під час огляду трупа ОСОБА_5 , було вилучено одяг, в який він був одягнений, а саме: чорну куртку, сорочку синього кольору та штани темно-сірого кольору.

Враховуючи те, що вище перелічені речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також зважаючи на необхідність проведення з ними ряду експертиз, що потребує часу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на ланцюжок срібного кольору, що поміщено в паперовий конверт; фрагмент волокна схожий на волосся, що упакований у паперовий конверт; ґудзик синього кольору, що поміщено до паперового конверту; хрестик срібного кольору, що поміщено до паперового пакету; мобільний телефон NOKIA, що поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 0874745; куртку чорного кольору; сорочку синього кольору та штани темно-сірого кольору для того, щоб провести ряд необхідних експертиз, після яких вище перелічені речі здати до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України

"19" квітня 2017 р. 145/531/17
1-кс/145/76/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

в клопотанні слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000310 від 18.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , в якому просить зобов"язати Господарський суд Вінницької області надати йому тимчасовий доступ до матеріалів справи № 5/36/2012/5003 від 02.08.2012 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про порушення справи про банкрутство, в яких знаходиться протокол засідання комітету кредиторів по КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 26 листопада 2014 року та зразки підписів учасників комітету кредиторів, з метою тимчасового вилучення для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи.

До судового розгляду справи слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000310 від 18.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/8854/17
Провадження 1-кс/127/3503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000265.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.12.2016, слідчого прокуратури Вінницької області, про закриття кримінального провадження № 0000265, внесеного до ЄРДР 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.04.2017, о 11.10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000265.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 191/1256/17
Провадження № 1-в/191/442/17
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 3 рази,

у цій справі засуджений: 18.06.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 26.09.2015 року, кінець строку 26.10.2017 року,-

про умовно-дострокове звільнення засудженого,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про можливість застосування до нього ст..81 КК України.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення було розглянуто судом та засудженого звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Таким чином, питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вже вирішено судом, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

Коломийської РДА ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.01.2017 року до обвинуваченогоОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.03.2017 року застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 07 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, котрі не заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/222/2017
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 13 лютого 2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 15 хв. 11.05.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2