overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4118/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотанн, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001662 від 17.09.2016 року..
Копію клопотання разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 24.01.2017 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити на домашній арешт.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 18.03.2017 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/760/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008771 від 17.11.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 17 січня 2017 року о 12 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 583/90/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.01.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивована тим, що вона звернулася з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 356, 365, України. Заяву було зареєстровано в ЖЄО за №8336 від 26.12.2016 року. Охтирським ВП ГУНП в Сумській області було прийнято рішення про відмову внесення даного факту до ЄРДР в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення про що їй було повідомлено в усній відповіді.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 17.01.2017 року о 16-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 26.12.2016 року зареєстрованої в ЖЄО за №8336 від 26.12.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/4781/16-к
Провадження № 1-кп/577/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

Встановив:

Під час досудового слідства 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Конотопського міськрайонного суду до 19 січня 2017 року до 24 години.

Прокурор просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 19 січня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на тяжкість вчинених злочинів та репутацію обвинуваченого та ризики, що може вчинити новий злочин, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Інші учасники судового засідання підтримуєть клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має таку репутацію, що характеризується, як особа, що раніше не судима в силу ст. 89 КК України, в судовому засіданні не допитані свідки, на яких він може чинити тиск, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, негативно впливати на свідків, а тому підлягає задоволенню клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 15 березня 2017 року до 24 години .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/441/17
Провадження № 1-в/592/47/17

16 січня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
12.01.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 надійшло подання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , який згідно наданої суду інформації перебуває в Сумському слідчому ізоляторі УДПтС України в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336, ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО на 13 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, про що повідомити прокурора, начальника СІЗО м. Суми, засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського СІЗО.
Зобов`язати представника Сумського СІЗО вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати адміністрацію Сумського СІЗО забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/61/17-к
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Кролевецького районного суду 16 січня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Кролевецького районного центру зайнятості Сумської області.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 12 годину 10 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/505/16 Єдиний унікальний номер справи: 766/662/16-к
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 28 січня 2017 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення суддею певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

В апеляційній скарзі підозрюваний наводить доводи незаконності зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року, яка вже була предметом апеляційного перегляду.

Проте апеляційна скарга не містить жодного доводу та обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді від 22 грудня 2016 року , якою продовжено строк тримання його під вартою , і яку він фактично оскаржує та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати підозрюваному .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_4 Ка лініна
Справа № 732/38/17
Провадження № 1-кс/732/9/17
17 січня 2017 року м. Городня
В С Т А Н О В И В :
06 січня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розслідуванням встановлено, що у період з 20 години 13 травня 2016 року по 8 годину 16 травня 2016 року невстановлені особи, шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої у АДРЕСА_1 , де зламали замок сейфу у кабінеті керуючого та викрали з нього кошти у сумі 104194,63 грн.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи, з того, що встановлення номерів мобільних телефонів, які працювали з 20 години 00 хвилин 13.05.2016 року до 08 години 00 хвилин 16.05.2016 року в зоні дії вищезазначених базових станції операторів (мобільного) зв`язку, має істотне значення для цього кримінального провадження, і оскільки вказані відомості можуть бути використані як докази, а також враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий змушений звернутись з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що не надання доступу до зазначених речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які перебувають у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , може негативно вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні, швидке, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення та прийняття об`єктивного рішення. Тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107,159,160,163 КПК України; -
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4549/14-к
У Х В А Л А
16.01.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання ст. інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 ,
Вироком Виноградівського районного суду від 29.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Ст. інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що термін випробувального строку по вироку Виноградівського районного суду від 29.12.2014 року закінчився. За час перебування на профілактичному обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являвся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджений та представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання вироком Виноградівського районного суду від 29.12.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 29.12.2014 року - звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/146/17
Провадження № 1-кс/307/24/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 січня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2016 року.

в с т а н о в и в :
16 січня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Тячівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2016 року та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 січня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .