АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1015/17 Справа № 185/1109/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

28 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0003094 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.й ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0003094 щодо ОСОБА_4 , яким затверджено укладену 06 лютого 2017 року угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначено останньому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2024,28 гривень.
В апеляційній скарзі /а.с.38-40/ прокурор ставить питання про скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю угоди вимогам закону, тобто не виконав вимоги ч.7 ст.474 КПК України, а саме через невідповідність вироку ч.3 ст.475 КПК України, відповідно до якої угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдано лише державним чи суспільним інтересам, а також п.1) п.3) ч.7 ст.474 КПК України, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд повинен був перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу, а всупереч цього ухвалив незаконний вирок, який не відповідає вимогам ч.3 ст.375 КПК України.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Згідно із п.2) ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Такі ж положення закріплено і у п.3) ч.3 ст.424 глави 23 КПК України, відповідно до якого вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.4 ст.394 КПК України, можливо зробити висновок, що законодавець, враховуючи дотримання прав обвинуваченого у разі укладення угоди про визнання винуватості, так і повноваження прокурора, надає можливість саме обвинуваченому відповідно до вимог п.1) ч.4 ст.394 КПК України оскаржувати вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Приймаючи до уваги, що 25 березня 2015 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , хоча й була укладена угода про визнання винуватості, яка затверджена судом з винесенням обвинувального вироку, однак враховуючи наведене вище, а також те, що сам обвинувачений вказаний вирок суду першої інстанції не оскаржив, підстав для відкриття апеляційного провадження, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, законодавець не передбачив, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 а на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Керуючись п.2) ч.4 ст.374 КПК України, ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0003094 щодо ОСОБА_4 , яким затверджено укладену 06 лютого 2017 року угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копією ухвали невідкладно повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2