Справа № 202/4988/17
Провадження № 1-кс/202/1502/2017
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001523 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2017 року, близько о 01:40 год., ОСОБА_5 прибув до будинку № 2 по вулиці Г. Корольової в місті Дніпрі, де побачив лінії кабельного зв`язку, а саме телефонного кабелю, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне телефонного кабелю, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, заліз на металеву трубу, що проходить поруч з лінією кабельного зв`язку та за допомогою заздалегідь заготованих ножиць та викрутки зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 100*2*04, довжиною 15 метрів, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, узяв зазначений вище фрагмент вирізаного ним телефонного кабелю вартістю 1448 гривень 85 копійок та направився в бік будинку № 29 по проспекту Петра Калнишевського в місті Дніпрі, проте довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками ТОВ «Вето».
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.07.2017 року, о 02:15 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.07.2017 року, о 19:30 годині, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, що передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, вказаний злочин він вчинив, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001523, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив покладені на нього судом обов`язки та повторно вчинив корисний злочин, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 02 год. 15 хв. 25.09.2017 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 16 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 02 год. 15 хв. 25.09.2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1