Справа № 357/9402/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003318 від 27.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, 26.06.2017 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поруч із будинком № 137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, домовився завчасно про зустріч із потерпілою ОСОБА_6 для подальшого купівлі мобільного телефону марки «Айфон 6с».

В подальшому ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_6 про те, що він має намір придбати даний мобільний телефон, але йому потрібно розміняти грошові кошти, усвідомлюючи що його дії є протиправними, тобто реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відкрито, повторно, шляхом ривка вирвав із рук останньої мобільний телефон марки «Айфон 6с» вартістю 14 тис. грн., після чого побіг у напрямку автомобіля марки «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору, який знаходився неподалік вище вказаного будинку та, сівши у вказаний автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

27 червня 2017 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 11 год. 36 хв. 27 червня 2017 року).

28 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколами впізнання від 27.06.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами впізнання від 28.06.2017 за участю свідка ОСОБА_7

29.06.2017 близько 16:00 год., затриманий ОСОБА_4 був доставлений конвоєм Білоцерківського ВП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7, для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В момент його висадки з службового автомобіля патрульної поліції, ОСОБА_4 скористався вигідною для себе обстановкою, відштовхнув конвоювальника та втік у невідомому напрямку. Спроби його переслідування конвоювальниками не принесли результату. На попередження про застосування вогнепальної зброї та на реальне її застосування ОСОБА_4 не відреагував. Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003351 від 29.06.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.393 КК України (Втеча з місць позбавлення волі або з під варти).

30.06.2017 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 як особи, яка переховується від органів досудового розслідування.

15.08.2017 о 18:00 год., на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7344/17 1-кс/357/2708/17 від 30.06.2017, ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, що на території дислокації Білоцерківського відділу поліції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем та жителем іншої області, а саме: м. Запоріжжя, де зареєстрований і на даний час, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. На даний час перебуває в розшуку як особа, яка ухиляється від суду за вчинення тяжкого злочину, та з метою уникнення від виконання покладених на нього обов`язків в зазначеному провадженні, втік з під варти;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх свідків вказаного злочину, на яких ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу впливати;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час офіційно перебуває в розшуку за тяжкий злочин та здійснивши втечу з під варти вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що жоден інший більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не попередить ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків та його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, просить зменшити розмір застави, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 . ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Перебуває у розшуку у кримінальному провадженні по м. Запоріжжя. Вважає його дії стосовно злочину, який він вчинив слід кваліфікувати не за ст. 186 ч.2 КК України а за ст. 190 КК України, тобто як шахрайство, оскільки у потерпілої мобільний телефон не виривав. Просить при визначені застави, зменшити її розмір ніж той який просить слідчий у клопотанні. зважаючи на його матеріальне становище.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий, наявні соціальні зв`язки, які не є стримуючим фактором його поведінки, те, що він раніше допустив втечу з-під варти.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає необхідним для ОСОБА_4 визначити заставу у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які, зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 15 серпня 2017 р. з 18 години 00 хвилин, часу його фактичного затримання.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 00 хвилин 13 жовтня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 160000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1