Провадження № 1-кп/761/1387/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013497 від 25 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013497 від 25 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні, після роз`яснення права на відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей прокурор, на її думку, є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування проводилося однобічно та з порушеннями з боку прокурора зокрема вимог ст. 9 КПК України. Дані обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 не є об`єктивною при вирішенні даного кримінального провадження та існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості та вона підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника та просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в свою чергу також зазначив, що конкретних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 зазначено не було та підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Заслухавши сторін, враховуючи позицію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 77 КПК України. Доводи заявника на те, що прокурор упереджений, оскільки досудове розслідування проводилося однобічно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а прокурор заперечує факт наявності в нього будь-якої заінтересованості або упередженості.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного провадження, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора такою, що відлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1