Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/944/16-к
Провадження № 1-кс/674/112/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що зі сторони потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 здійснюється тиск на суд, який призвів до того, що судом почали прийматися процесуальні рішення, якими задовольняються усі заявлені ними клопотання незалежно від їх обгрунтованості, а саме: було часткового задоволенно клопотання про виклик в судове засідання лікарів для з`ясування обставин хвороби ОСОБА_5 , чи не симулював останній хвороби задля ухилення від явки до суду; 10 квітня 2017 року судом, всупереч вимогам КПК України та ЦПК України, ухвалою залучено до участі в кримінальному провадженні дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , як цивільного відповідача за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПАТ « СТ Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і дане залучення ОСОБА_8 відбулося в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_7 та її представник наполягали на тому в зв`язку з тим, що власником транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , є його дружина, що суперечить вимогам КПК України ; розгляд справи відкладається лише на ті строки, на які вважає за необхідне відкласти представник потерпілої ОСОБА_4 , а думку обвинуваченого і його захисника не враховується. Вважає, що такими діями суд створює дисбаланс прав учасників провадження на користь потерпілих,що позбавляє обвинуваченого права на неупереджений розгляд справи, що не відповідає завданню кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не з`явилися, однак подали заяви про задоволення заяви про відвід і розгляд заяви у їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді розглядати у її відсутності.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід судді просила відмовити пояснивши суду, що дана заява нічим не підтверджує неупередженість судді в судовому засіданні, а навпаки свідчить про тиск на суд щодо зволікання обвинуваченим отримання законного покарання. В судовому засіданні судом не порушується змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і порушень процесу зі сторони головуючого не було.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, посилаючись на те, що подана заява не відповідає дійсності, нічим не підтверджується та свідчить про затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої та думку прокурора, вважає, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст.75, 76 КПК України. Зокрема в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в за- собах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України .

З поданої заяви не вбачається ,що суддею, під час судових засідань , вчиненні порушення вимог КПК України, а саме вимог ст.22 КПК України ,згідно якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні ,зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заява обвинуваченого про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1