Справа № 185/615/17
Провадження № 1-кс/185/739/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003252 від 27 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2, 69, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням цілодобово не покидати місце свого проживання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину 14 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторноу на території міста Павлограда Дніпропетровської області вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , 25.12.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні нарядної кімнати дільниці № 3 адміністративно - побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого по вул. Тернівська, 27, міста Павлограда Дніпропетровської області, почув, як дзвонить мобільний телефон марки «LG-E 975», який знаходився в шафі, в рюкзаці, що належить ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 25.12.2016 року приблизно о 20.35 годині, відкривши вищевказану шафу, розташовану в приміщенні нарядної кімнати дільниці № З адміністративно-побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його діє є таємними, і їх ніхто не бачить, з рюкзака, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG-E 975» вартістю 2700 гривен(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154-17 від 16.03.2017 року), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, без вартості, та гроші в сумі 400 гривен, які знаходились в гаманці. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 3100 гривен.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але просив застосувати до нього заборону покидати місце проживання не цілодобово, а в певний час доби, з 20:00години до 06:00 години, оскільки він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дійсний час оформлюється на роботу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 висловив аналогічну думку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.185 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003252 від 27.12.2017 року.

03 травня 2017 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на даний час офіційно не працевлаштований, має сім"ю, малолітню дитину.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків. Однак, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає на можливе застосувати до нього заборону покидати місце свого проживання не цілодобово, а з 20.00год до 06.00год., з тим, щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного на строк до 03 липня 2017 року:

- заборонити виїжджати за межі села Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області;

- заборонити з 20:00години до 06:00години покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1