АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2632/16-к Номер провадження 11-сс/786/66/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_6 на постанову слідчого.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилається на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання речовими доказами не підпадає до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріли за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

При цьому апелянт посилається на те, що визнання чи невизнання речовими доказами у справі є слідчою дією по збиранню, дослідженню, оцінюванню й використанню доказів у кримінальному провадженні, яка оформлюється відповідною постановою слідчого, а тому може бути оскаржена до слідчого судді.

Крім того, зазначає, що 19.01.2017 ним - адвокатом ОСОБА_6 було отримано ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2017, яка направлена судом 16.01.2017, що підтверджується листом та конвертом, отже відповідно до ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В судове засідання апеляційної інстанції представник скаржника Повного Товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надіславши клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіславши заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, скарга на постанову слідчого було розглянуто у відсутності скаржника та його представника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 19 січня 2017 року, 20 січня 2017 року подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду 24 січня 2017 року. Відомості про те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги на постанову слідчого в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 клопотання представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_6 від 30.11.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000729 від 16.09.2016 задоволено частково та прийнято рішення про: надання копії витягу з ЄРДР і допит ОСОБА_9 як свідка, в частині визнання речовими доказами золотого кулона з підвісним шаром, 583 проби, вагою 2,08 г, золотого жіночого браслету, 583 проби, вагою 5,46 г відмовлено (а.с.7).

11 січня 2017 року до слідчого судді місцевого суду надійшла скарга представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_6 на вказану вище постанову слідчого, в резолютивній частині якої скаржник прохає скасувати постанову слідчого в частині відмови клопотання про визнання речовими доказами золотого кулона з підвісним шаром, 583 проби, вагою 2,08 г, золотого жіночого браслету, 583 проби, вагою 5,46 г та зобов`язати слідчого в цій частині клопотання прийняти нову постанову (а.с.1).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Постанова про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання, винесена слідчим, прокурором, може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93).

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з приписами ст. 223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Рішення слідчого про відмову у визнанні речовим доказом не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а є процесуальним рішенням слідчого.

Отже, винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання речовими доказами не підпадає до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року без зміни.

СУДДІ:
_____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3