Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/5249/17
Провадження № 1-кс/554/4585/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з усною заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.07.2017 року близько 09:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, невідома особа, проникла до автомобіля марки Toyota corolla НОМЕР_3 та намагалася викрасти належні йому речі.
04.07.2017 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 04.07.2017 року близько 09:00 год. він прибув на своєму автомобілі марки «Toyota corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 до м. Полтава. Так близько 12:00 год. вони з товаришами, вирішили пообідати в кафе «Старе Місто». В той час як він знаходився в даному кафе, через скло побачив, як до його автомобіля заглядає невідомий чоловік, кремезної статури, майже одразу він почув, як спрацювала сигналізація його автомобіля, потерпілий вийшов на вулицю та побачив, як невідомий чоловік вилазить з його автомобіля, потерпілий його наздогнав та затримав. Потім, підійшов ще один невідомий чоловік та почав звільняти затриманого, та між ними виникла бійка, в ході даної події підбігли до потерпілого його друзі, які допомогли затримати правопорушника. Особою правопорушником виявився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На місце події прибула патрульна поліція м. Полтави, яка склала рапорт, в якому вказано, що особа, яка скоїла правопорушення та особа, яка допомогла йому звільнитись від затримання, приїхали до м. Полтава на автомобілі ВАЗ 2110 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні володілець майна, власник майна та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.
Слідчий в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши власника майна, володільця майна та їх представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, в клопотанні слідчого не вказано підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб відповідно до ст. 170 КПК України та належно не обґрунтовано необхідність такого арешту.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
При цьому, правова підстава накладення арешту на транспортний засіб слідчим не вказана взагалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, та те, що необхідність та підстави накладення арешту слідчим не доведено, а клопотання не містить будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, в даному випадку, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1