09.03.2017 Справа № 756/1626/17
Унікальний № 756/1626/17-к
Провадження № 1-кп/756/389/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» березня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, освіта-середня, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 15.11.2016, приблизно о 14:00 год., перебуваючи у приміщенні роздягальні магазину «Космос», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи таємно, шляхом підбору ключа відкрила камеру схову, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинила запірний пристрій до вищезазначеної камери схову, та проникла до неї, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Меіzu М2» 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору вартістю 2999 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого з місця з вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2999 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю підтвердила обставини, вчиненого нею злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 15.11.2016 року приблизно о 14.00 годин перебуваючі в приміщенні магазину «Космос», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б відчинила замок від камери схову, з якої викрала мобільний телефон «Меіzu М2», який належить ОСОБА_4 у скоєному кається. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила,що у неї було викрадено 15.11.2016 року її мобільний телефон марки «Меіzu М2» 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору вартістю 2999 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у сховище вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялась.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, те, що обвинувачена вперше вчинила злочин, ніде не працює та не має джерела доходу, а також дані, що пом`якшують покарання останньої і вважає правильним обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема те, що притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2 999,00 гривень та 2500 гривень моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що в результаті винних дій обвинуваченої нею було перенесено значний психологічний та емоційний стрес, відносини з оточуючими людьми погіршились, вона втратила душевний спокій, погіршився стан здоров`я.

В ході судового слідства обвинувачена цивільний позов визнала повністю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та співмірності заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2 999,00 гривень (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) гривень 00 копійок та 2 500 гривень (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1