Справа №584/491/17-к 1-кп/576/173/17 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: 09 січня 2017 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи по вул. Велика в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, таємно викрав з кабіни належного ОСОБА_4 автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини дороги, мобільний телефон «Lenovo A6000» вартістю 1920 грн., автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону з USB портами вартістю 125 грн. та USB флеш-накопичувач в магнітолі автомобіля вартістю 110 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , та пішов з місця вчинення злочину. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2155 грн. Таким чином, своїми ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, а саме, крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна.
25 квітня 2017 року було укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 . Згідно угоди, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 ч.1 КК України та покарання, яке має понести ОСОБА_5 , а саме, у виді 850 грн. штрафу, а також той повинен вибачитися перед потерпілим. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ними угоди. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та заявив, що згоден з умовами угоди, укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до якої йому буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду. Згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд з`ясував, що потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше несудимий, cуд вважає можливим призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України, а саме, у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України. Виходячи з викладеного та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, мобільний телефон «Lenovo A6000», автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону та USB флеш-накопичувач необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши їх використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Затвердити угоду про примирення, укладену 25 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Речові докази у справі, а саме, мобільний телефон «Lenovo A6000», автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону та USB флеш-накопичувачповернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя