Справа № 405/5592/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000814 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 05.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду.

ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказали, що відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідки допитані в судовому засіданні не підтверджують його вину, а інші свідки в судове засідання не з`являються. Завадський раніше судимий, однак жодного разу не був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Не має на меті уникати кримінальної відповідальності та явки до суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вказує, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особа раніше судима. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований в с. Сонячне Кіровоградської області, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене свідчить про можливе переховування даної особи від суду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, суд враховує той факт, що по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, що не виключає можливості впливу на них обвинуваченим.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.20 год. 24 лютого 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1