Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/390/111-сс/780/390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку автомобіля Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 ..

24 червня 2017 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задовольнив, наклавши арешт на тимчасово вилучене 22.06.2017 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля Audi A8 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: - автомобіль Audi A8 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 ; - мобільний телефон Sony Ericsson; - мобільний телефон Nokia;

- ключі від автомобіля Audi A8; - сім-картку PLAY з написами : « НОМЕР_2 »22.05.2017; - банківську картку клієнта «Юнистрим» № НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 ; - маску резинову чорного кольору.

Слідчий суддя зазначив, що зважаючи на те, що вилучене 22.06.2017 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля Audi A8 майно, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також з врахуванням можливого призначення покарання у виді конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди, є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року скасувати частково, ухваливши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині автомобіля марки Audi А8 НОМЕР_1 та ключів автомобіля Audi А8.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було встановлено власника автомобіля Audi А8, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 . Крім цього зазначає, що клопотання було розглянуто у відсутність власника майна, та не визначено, яким саме критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України відповідає автомобіль Audi А8.

Заслухавши суддю доповідача,

думку ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, та просили її задовольнити,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди, то посилання апелянта як на підставу для скасування ухвали слідчого судді що автомобіль не належить ОСОБА_7 , є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)