В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004535 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Львова, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою із двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 21 жовтня 2016 року близько 03 год. , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка дверей таємно проник у приміщення гаража № НОМЕР_1 , що на вул. Мідній у м. Львові , зламав механізм блокування руля мотоцикла «Yamaha TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 р. випуску вартістю 75 235 грн., власником якого є ОСОБА_6 . В подальшому, утримуючи транспортний засіб за кермо , діючи спільно із вказаними особами, викотив вказаний мотоцикл з приміщення гаража та перемістив його у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яким користується. До моменту виявлення викрадений транспортний засіб зберігався за вказаною адресою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що восени 2016 р., точної дати він не пам`ятає, повертаючись додому він помітив як невідомий йому чоловік ставить у гараж, що на вул. Мідній у м. Львові мотоцикл. Про це він повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими домовився викрасти вказаний транспортний засіб. Завчасно вони прийшли та оглянули замки на гаражі , домовились зустрітись вночі 21.10.16 р. для реалізації свого плану. Близько 02 год. 21.10.16 р. він та його знайомий ОСОБА_9 за допомогою кусачок зламали замки на гаражі. В цей час ОСОБА_8 стояв на віддалі близько 10 м від місця події спостерігаючи чи не йде або не їде хтось у напрямку гаража. При відкритті гаража спрацювала сигналізація і його знайомий ОСОБА_9 її вимкнув. Для того, щоб вивезти мотоцикл з гаража вони з ОСОБА_10 зламали блокування руля мотоцикла, проте оскільки не змогли завести транспортний засіб, то втрьох : він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відтягнули мотоцикл у підвал будинку АДРЕСА_2 , яким користується його сім`я. Там мотоцикл і був вилучений працівниками поліції, тому вони не змогли реалізувати свій намір на продаж викраденого . Просив суворо його карати .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що належний йому мотоцикл зберігав у гаражі, що розташований на АДРЕСА_3 . 22.10.16 р. , зайшовши за вказаною адресою виявив, що його транспортний засіб викрадено, про що він відразу повідомив поліцію. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами ,які долучені до кримінального провадження та не оспорюються ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. Також суд враховує щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують міру покарання судом не встановлено. Відтак суд приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід по справі не обирався. З обвинуваченого слід стягнути в користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1716 грн. 22 коп.

Арешт, накладений ухвалою від 27.10.16 р. на майно : мотоцикл «Yamaha TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 р. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я потерпілого , слід скасувати, повернувши вказані речові докази ОСОБА_6 .

Речові докази : шолом для їзди на мотоциклі чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 / два / роки .

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення експертиз : авто-товарознавчої у розмірі 110 грн. 50 коп. та трасологічної у розмірі 615 грн. 72 коп., а всього 1716 грн. 22 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.10.16 р. на майно : мотоцикл «Yamaha TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 р. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

Речові докази по справі : мотоцикл «Yamaha TDM 850» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 р. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; шолом для їзди на мотоциклі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1