Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/42/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому, кримінальне провадження № 001035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 11056 грн. 50 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за те, що він 05 червня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 помітив припаркований біля входу в магазин «Андромеда» по вул. Героїв України, 106 у м. Світловодську Кіровоградської області мопед марки «Viper Active» ZS50 червоного кольору, вартістю 2800 грн. 00 коп., власником якого є ОСОБА_9 , який привернув його увагу як об`єкт злочинного посягання. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою власного збагачення. Розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, ОСОБА_7 підійшов до мопеда, зняв його з підніжки та покотив по вул. Героїв України в напрямку смт. Власівка м. Світловодська, і таким чином з місця скоєння злочину зник.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вирок Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, постановити ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити в повному об`ємі.

Вважає, що вирок Світловодського міськрайонного суду є незаконним та не обгрунтованим в частині вирішення позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 , постановлений з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Вказує, що надані позивачем документи, а саме: накладна, акт діагностики транспортного засобу та заказ-наряд не є належними та допустимими доказами на підтвердження відшкодування збитків.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному об`ємі - в частині стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди послався на вищевказані документи, але не надав їм належної оцінки в комплексі із іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог потерпілого змінити, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім визнання ним своєї винуватості, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, та в апеляційній скарзі не оскаржуються. Також в апеляції не заперечується обґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання за його видом і розміром.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у колегія суддів під час апеляційного розгляду, не входить в обговорення доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обґрунтованість призначеного йому покарання.
Тому колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана повністю, його дії за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.
Проте, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимого потерпілого ОСОБА_9 , суд першої інстанції зробив передчасний висновок про задоволення позовних вимог останнього у повному обсязі.
Згідно вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто, вказаною нормою закону визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з журналу судового засідання та даних технічних засобів фіксування кримінального провадження, цивільний позов був поданий та оголошений потерпілим після початку судового розгляду.

Наведені обставини залишилися поза увагою суду, що призвело до прийняття помилкового рішення про розгляд цього позову.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_9 була подана заява, в якій він просив скаргу ОСОБА_7 розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має та щодо задоволення апеляційної скарги останнього не заперечив.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , в частині цивільного позову скасувати.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

В решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2