Справа № 214/4764/16-к
1-кп/214/645/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002082 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середню-спеціальною освітою, не одруженого, непрацючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28.07.2016, приблизно о 19:20, знаходячись біля будинку №13 по мкрн. Сонячний, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою власника майна, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Huawei» Y625-U32 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2280 гривень під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від ОСОБА_5 телефон, відійшов на відстань близько трьох метрів з метою здійснення телефонного дзвінка. Після цього, діючи для досягнення умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою власника майна, скориставшись тим, що фактично він отримав мобільний телефон належний ОСОБА_5 нібито для здійснення телефонного дзвінка, діючи для досягнення своєї злочинної мети, маючи при собі вказаний вище мобільний телефон направився за розташований поруч будинок, після з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинена майнова шкода у розмірі 2280 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що липні 2016 року ввечері на мкрн. Сонячному розпивали алкогольні напої з друзями, серед яких був ОСОБА_6 . Щоб подзвонити іншому своєму знайомому він взяв мобільний телефон у останнього, але не повернув його, а залишив у себе і з ним пішов у напрямку ломбарду. Там здав телефон, за який отримав гроші. До знайомих не повернувся. Наступного дня забрав цей мобільний телефон із ломбарду та його мати повернула його ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 49).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховуює ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (Т.2 а.с. 43-44), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 48, 49).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei» Y625-U32 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 24).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1