Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого спливає 24 липня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора. Його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків. Обвинувачені не одружені, будучи працездатними особами, не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників відмовити.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , а також захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, а саме до 15 вересня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3