Справа № 308/7072/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що СУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000256, відомості про яке 14.03.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу №49-в від 09.12.2009 виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009 р.», здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначає ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (далі по тексту ТОВ «Термодім») ОСОБА_6 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим заволоділи бюджетними коштами управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 гривень.

Так, 21.12.2009 між розпорядником - головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_7 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_6 з другого боку був укладенний договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220 000, 00 гривень строком виконання робі до 30.12.2009. Відповідно до пункту 5.2 договору акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні пллатежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи у попередній злочинній змові із директором ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179 606,40 гривень та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_5 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених ОСОБА_6 та підписаних ОСОБА_5 фіктивних документів, Головним Управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105 806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3)

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 136 567,40 грн. тим самим завдали матеріальних збитків головному управлінню агропромислового розвитку в Закарпатській області на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27 ч.2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , перебуває у володінні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2003 на підставі Рішення Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради за №32 від 11.09.2003, а саме домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 307.7 кв.м., з них житлова площа 64.8 кв.м., вартістю 114 609,00 гривень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №91261912 від 05.07.2017.

З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державі в особі головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області у розмірі 136 567,40 гривень, слідчий просить накласти арешт із забороною його відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2003 на підставі Рішення Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради за №32 від 11.09.2003, а саме домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 307.7 кв. м., з них житлова площа 64.8 кв.м., вартістю 114 609,00 гривень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №91261912 від 05.07.2017.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 14.03.2013 року, попередня правова кваліфікація .2 ст. 27 ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні, просить накласти арешт на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту вказаного домоволодіння, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так, слідчим не доведено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на який необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що воно є речовим доказом та як наслідок може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано достовірних даних на підтвердження необхідності арешту домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Наведене вище дає підстави для висновку, що слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КК України для накладення арешту на згаданий будинок.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1