overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/1234/16-к Провадження №11-кп/773/319/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, обвиунваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого.
Засудженого: 13.03.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. ст.185 ч.3, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.07.2014 року, іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі.
Початок строку: 03.09.2014 року;
кінець строку: 03.09.2018 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень немає ( погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 9 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1358/17
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників провадження: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, відповідно до якої, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали .

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за вихідним № 132 від 01.03.2017 в частині писмьового повідомлення про проведення допиту ОСОБА_6 , повідомлення про підолзру та проведення слідчих дій;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за вихідним № 166 від 14.03.2017 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000254 зі ст. 185 КК України на ч. 1 ст.191 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5559/17
Провадження № 1-кп/369/485/17
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 26.05.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.05.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 17 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/134/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/712/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000017 щодо ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області 21 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1279/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/711/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

18 травня 2017 року прокурором подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 10.06.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 569/8138/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16.00 год. 01.06.2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8147/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/17
провадження № 1-кп/753/635/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"05" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001649 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проців Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001649 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001649 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9410/17
Провадження № 1-кп/752/719/17
У Х В А Л А
26.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12 годину 10 хвилин 26 травня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9615/17
провадження № 1-кп/753/776/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001912 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити о 12 год. 00 хв. 11.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГПУ задоволено. Зобов`язано ГПУ у кримінальному провадженню № 0000022 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 9.03.2017р. в порядку ст..220,221 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ухвалі слідчого судді допущена помилка, котра унеможливлює виконання ухвали суду, а саме, в мотивувальній частині ухвали вказано: «адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 09.03.2017 року та просив надати для ознайомлення матеріали провадження.
В резолютивній частині ухвали вказано: «… від 9.03.2017 року…», натомість слід вказати: «…від 12.04.2017 року», оскільки саме 12.04.2017 року було подано клопотання адвоката про визначення підслідності, яка не була розглянута ГПУ і такі дії стали предметом скарги, а 09.03.2017 року подавалось клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення і бездіяльність прокуратури по не вирішенню даного клопотання не була предметом оскарження.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про визначення підслідності від 12.04.2017 року в порядку ст. 220 КПК України не вирішується, тому посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та ухвала відповідає вимогам ст.ст.307, 309 КПК України, а тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді та задоволення заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/511/17
ун. № 759/2220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0009181 з вимогами зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 25.01.2017 р. подане в порядку ст.220,221 КПК України до слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 . Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком слідчого за клопотанням представника потерпілого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, розглянути інші клопотання та невиконанням слідчим цього обов`язку.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1