Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/36/2017
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 липня 2017 року включно.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, потерпілу у даному кримінальному провадженні. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.
Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання зазначив, що воно є необґрунтованим. Вказав, що на даний момент, під час судового розгляду даного кримінального провадження було допитано ряд свідків, які надали позитивну характеристику ОСОБА_5 , а крім того не підтвердили наявність попередньої змови з метою вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, які ним беззаперечно виконувались. Вважає, що підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відсутні.
Крім того, захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_5 на поруки.
Так, на адресу суду 26.06.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_8 , яким він просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та ручається за належну поведінку та явку останнього до суду за викликом. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав своє клопотання просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК України, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному провадженні, може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Крім того судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, допитаними свідками вже не підтверджено фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, так як судом на даний момент не досліджено всіх доказів по справі, які він має оцінити в сукупності.
Що ж до зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, в тому числі на особисту поруку, то суд не вбачає можливості в його застосуванні, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
Таким чином, суд, виходячи з положень абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає, за необхідне запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24 серпня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз.3 ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №29, продовжити на 60 днів, а саме до 24 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1