ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/10/17-к
Провадження 1-кс/483/21/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,
В С Т А Н О В И Л А :
12 січня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

31 грудня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від електромеханіка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали телефонні регенератори, розміщенні в с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого з місця події зникли.
В ході розслідування встановлено, що 30 грудня 2016 року приблизно о 21.00 год. зник телефонний сигнал за напрямком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього інженер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 разом із електротехніком ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в напрямку с. Парутине. Проїжджаючи біля с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області останні помітили автомобіль «Москвич 2140» жовтого кольору, який стояв неподалік НУП з працюючим двигуном та включеними габаритами. Проїхавши вище вказаний автомобіль вони попрямували до с. Дмитрівка. Через деякий час біля їх автомобіля проїхав вище вказаний автомобіль жовтого кольору, в якому було четверо осіб. В цей час ОСОБА_6 вирішив зупинити автомобіль «Москвич 2140» та розпитати в них про те, що не бачили вони якихось осіб біля ПАТ. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до водія та помітили в салоні автомобіля знаходиться майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього ОСОБА_5 відразу викликав працівників поліції.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 , пояснив, що 30 грудня 2016 року приблизно о 18.00 годині він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїхали із с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області та поїхали в сторону Очаківського району. Миколаївської області, для того, щоб здійснити крадіжку металевих виробів. Проїжджаючи повз села які йдуть у напрямку с. Парутине вони доїхали до повороту с. Солончаки. Далі було вирішено розвернутися та повертатись до м. Очакова. Коли він розвернувся то помітив металевий ящик, який стояв на узбіччі. Після цього він разом із ОСОБА_10 вирішили зупинитися і здійснити крадіжку металевого ящику. Далі ОСОБА_9 дістав із багажного відсіку автомобіля металевий лом для витягування цвяхів і попрямував до ящику. Так як йому не вдалося зняти металевий ящик, він відкрив його і здійснив крадіжку регенератора із вказаного ящику. Після цього він разом із ОСОБА_10 продовжили свій злочинний умисел і здійснили крадіжку ще 5 шт. регенераторів. Також він зазначив, що раніше не був в Очаківському районі. Миколаївської області. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 користується мобільним телефоном з сім-картою № НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що існують підстави вважати, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , який організував та здійснив вказану крадіжку, а також може бути причетним до скоєння інших крадіжок на території Очаківського району, виникла необхідність в отриманні інформації щодо номеру абонента НОМЕР_1 , в період з 01 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, яка сприятиме встановленню певних осіб, що можливо лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки вказаного мобільного телефону.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 ) містять достатні дані про здійснення досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, задовольнити.

Надати слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та начальнику СКП Очаківського ВП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінки мобільного номеру НОМЕР_1 , в період з 01 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, що перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): ІНФОРМАЦІЯ_3 : найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , філія якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки мобільного номеру НОМЕР_1 , в період з 01 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Зазначену інформацію надати слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 16 лютого 2017 року.

Роз`яснити керівництву ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: