У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 рокуСправа № 634/1064/16-к Провадження № 1-кс/634/66/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
встановив:
28.11.2016 року слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області було розподілено та передано клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.02.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме бензопили марки «STIНL» МS 180.
В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказана бензопила може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Агрофірма Санрайз». 25.11.2016 року, перебуваючи на робочому місці він отримав наряд на розчищення лісосмуги поблизу с. Скиртяне Сахновщинського району. Прибувши у вказану лісосмугу, взяв свою бензопилу марки «STIНL» МS 180, для того щоб полегшити свою роботу. В даній лісосмузі він з іншими робітниками випилювали гілки, сухостій та інші чагарники. По закінченні роботи до них приїхав автомобіль «ГАЗ» в який вони помістили напиляні дрова. Після цього до них приїхали працівники поліції, які в ході огляду вилучили його бензопилу. Також, додав, що зазначена бензопила дійсно належить йому, але документів надати не може, оскільки вони не збереглися. Використовує її для особистого господарства протягом шести років, оскільки в нього пічне опалення та присадибна ділянка, а тому заперечував проти накладення арешту на його бензопилу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна, дослідивши документи додані до клопотання, прийшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме витягу з ЄРДР за № 0000491 від 27 листопада 2016 року, внесено відомості за незаконної порубки лісосмуги за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 3).
Відповідно копії рапорту інспектора-чергового Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області 25.11.2016 року до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Скиртяне Сахновщинського району Харківської області здійснюється незаконна порубка лісопосадки (а.с. 4).
Згідно копії протоколу огляду місця події від 25 листопад 2016 року, в лісопосадці біля с. Скиртяне Сахновщинського району Харківської області виявлено та вилучено бензопила марки «STIНL» МS 180 помаранчевого кольору (а. с. 5-6).

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, було встановлено, що вилучена в ході огляду місця події бензопила «STIНL» МS 180 належить саме ОСОБА_5 (а.с. 15).

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2016 року, було встановлено, що 25.11.2016 року, перебуваючи на робочому місці він отримав наряд на розчищення лісосмуги поблизу с. Скиртяне Сахновщинського району. Прибувши у вказану лісосмугу, він взяв свою бензопилу марки «Ваuмаstеr» GН 99502х. В даній лісосмузі він працював разом з ОСОБА_5 , який також працював з власною бензопилою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмет, зазначений в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст.167 КПК України, має значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути доказом у кримінальному провадженні. А виявлене відповідно до протоколу огляду майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що бензопила марки «STIНL» МS 180 використовується власником ОСОБА_5 в особистому господарстві, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та вважає за можливе передати на зберігання вищевказану бензопилу власнику, з можливістю користування нею та забороною вчинення дій направлених на передачу та відчуження зазначеної бензопили, як і просить в клопотанні слідчий.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,167, 172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000491 від 25 листопада 2016 року - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - бензопилу марки «STIНL» МS 180 помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яка була вилучена під час огляду місця події, заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилученої бензопили.

Передати на зберігання бензопилу марки «STIНL» МS 180 помаранчевого кольору- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: