Справа 688/4060/16-к
№ 1-кс/688/580/16
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, росіянина, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Агропродекспорт», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
29.11.2016 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 26.06.2016 року, близько 07:20 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля сідловий тягач «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Агропродекспорт», рухаючись по автодорозі Р-49 Васьковичі - Шепетівка, зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м. Шепетівка, на 146 км+800 м. вищевказаної автодороги, неподалік с.Червоний Цвіт Шепетівського району, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду у виді попутного транспортного засобу, який рухався попереду, проявив неуважність, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду в попутному напрямку. Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1,5, 2.3(6),12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: тупа поєднана травма голови, грудної клітки, живота, обох стегон та правої верхньої кінцівки з крововиливом під м`яку оболонку головного мозку, ранами та садном на поверхні голови, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки та грудини, розривом осердя, серця та обох легенів, розривами селезінки, закритими переломами обох стегон, раною на поверхні правого передпліччя та кисті з множинними саднами на поверхнях тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи в м`язи між лопаткової та поперекової ділянок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.
Від отриманих травм велосипедист ОСОБА_6 загинув на місціподії.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року та схемою до нього, згідно яких вбачається, що наїзд на потерпілого ОСОБА_6 відбувся на правій смузі руху, передньою частиною автомобіля з подальшим переїздом через тіло потерпілого; висновком судово-медичної експертизи №172 від 26.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Дані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; показами водія ОСОБА_4 , який повідомив, що під час руху проявив неуважність, в результаті чого сталося дана подія, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся; висновком судової автотехнічної експертизи №399 А від 16.11.2016 року, згідно якого з технічної точки зору в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №278А від 28.07.2016 р, згідно якого зіткнення з велосипедом з технічної точки зору могло відбутися в межах смуги руху автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4
28.11.2016 р, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 28.11.2016 року о 17-00 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати по першому виклику слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1