У Х В А Л А
Справа № 184/844/17
Номер провадження 1-кс/184/195/17

25.05.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000356 від 01 травня 2017 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безобразове, Курської області, РФ, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 29.04.2017 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на березі річки Базавлук поблизу будинку № 97 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровська область, де у воді побачив затоплений металевий човен, котрий належить ОСОБА_6 .. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металевого човна.

В цей же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись на березі річки Базавлук поблизу будинку № 97 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного металевого човна, та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичної сили, підняв з води металевий човен та таким чином, таємно викрав металевий човен, вартість котрого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2116-17 від 22.05.2017 складає 770 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 770 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Наявністю речового доказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів слідства або суду, оскільки ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має інших джерел для існування, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спритними напоями, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів слідства або суду.

Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, постійного заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, може переховуватися від органів слідства або суду, що вказує на необхідність застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що до підозрюваному слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету № 211 Покровського ВП НВП до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 17-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1