Справа №-627/1556/16-к Провадження №-1-кп/613/39/17
ВИРОК
13 березня 2017 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 3 групи, який не працює,жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_7 10 вересня 2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. знаходився неподалік приміщення колишнього кафе «Вільшанка» за адресою вул. Миру 132-а смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області та обмірковував шляхи вирішення питання про набуття коштів, необхідних для погашення власних боргів та покрашення власного матеріального становища. Усвідомлюючи, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і набути гроші в інший, ніж злочинний спосіб, він не зможе достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , яка знаходилась у вказаному приміщені наявні при собі готівкові кошти, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_7 розробив план реалізації свого злочинного умислу, відповідно до якого під приводом, що забув у ОСОБА_8 власний мобільний телефон, зайде до приміщення колишнього кафе «Вільшанка» де за допомогою шнурків, знятих з власного взуття спричинить потерпілій тілесні ушкодження і, скориставшись беззахисним станом останньої заволодіє її майном.
10 вересня 2016 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 03 год. 45 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел і діючи в межах розробленого плану, зняв з власного взуття шнурок та підійшов до вхідних дверей приміщення колишнього кафе «Вільшанка», бажаючи притупити пильність потерпілої ОСОБА_8 повідомив їй, що у вказаному приміщенні раніше загубив власний мобільний телефон. ОСОБА_8 яка не була обізнана у дійсному намірі ОСОБА_7 , запросила останнього до приміщення.
Діючи в межах свого злочинного умислу, ОСОБА_7 увійшов до приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти її майном, а також зможе в послідуючому викрити його, вирішив вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи в межах раніше розробленого плану ОСОБА_7 , дочекавшись зручного для нападу моменту коли потерпіла розвернулась до нього спиною, наблизився до неї та стоячи обличчям до спини потерпілої, накинув вищевказаний шнурок на шию ОСОБА_8 та обома руками, схрестивши, стягнув та утримував їх у такому стані доки ОСОБА_8 не перестала чинити опір та подавати ознаки життя, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: на шиї, в середньому її відділі,горизонтально розташовану, маючу вигляд «подвійної» замкнутої, прижиттєву странгуляційну борозну, симетричні косо-поперечні переломи (по типу згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливом в навколишні м`які тканини, крововилив в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загальноасфиктичних ознак у вигляді інтенсивних зливних трупних плям, ціанозу обличчя, розширення зіниць, полосатих та пиловидних крововиливів на фоні повнокровних судин в з`єднувальній оболонці очей, різкого судинного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плям Тардье на серці та легенях, переповнення правої половини серця кров`ю, на фоні нерівномірного кровонаповнення міокарду, недокрів`я селезінки на фоні загального повнокров`я внутрішніх органів. У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №110-Ват/16 від 21.10.2016 року тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і в наслідок яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія внаслідок задушення шнурком.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань, обшукав вищезазначене приміщення та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 8000 грн. та з метою приховання злочину, забрав з собою монітор з реєстратором, на який надходило зображення з камери відеоспостереження, розташованої при вході в приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викинув шнурки від кросівок, монітор та реєстратор у вигрібну яму, частину грошових коштів у сумі 5245 грн. заховав у приміщенні сараю, а іншу частину коштів віддав за борги знайомим.
Окрім цього 10 вересня 2016 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 03 год. 45 хв. ОСОБА_7 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, прибув до приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 ,знаходячись у приміщенні, та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти її майном, а також зможе в послідуючому викрити його, вирішив вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи в межах раніше розробленого плану ОСОБА_7 , дочекавшись зручного для нападу моменту коли потерпіла розвернулась до нього спиною, наблизився до неї та стоячи обличчям до спини потерпілої, накинув вищевказаний шнурок на шию ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть потерпілої, бажаючи настання саме таких наслідків, обома руками, схрестивши, стягнув та утримував їх у такому стані доки ОСОБА_8 не перестала чинити опір та подавати ознаки життя, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження:на шиї, в середньому її відділі,горизонтально розташовану, маючу вигляд «подвійної» замкнутої, прижиттєву странгуляційну борозну, симетричні косо-поперечні переломи (по типу згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливом в навколишні м`які тканини, крововилив в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загальноасфиктичних ознак у вигляді інтенсивних зливних трупних плям, ціанозу обличчя, розширення зіниць, полосатих та пиловидних крововиливів на фоні повнокровних судин в з`єднувальній оболонці очей, різкого судинного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плям Тардье на серці та легенях, переповнення правої половини серця кров`ю, на фоні нерівномірного кровонаповнення міокарду, недокрів`я селезінки на фоні загального повнокров`я внутрішніх органів. У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №110-Ват/16 від 21.10.2016 року тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя , в наслідок яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія внаслідок задушення шнурком.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань, обшукав вищезазначене приміщення та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 8000 грн. та з метою приховання злочину, забрав з собою монітор з реєстратором, на який надходило зображення з камери відеоспостереження, розташованої при вході в приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викинув шнурки від кросівок, монітор та реєстратор у вигрібну яму, частину грошових коштів у сумі 5245 грн. заховав у приміщенні сараю, а іншу частину коштів віддав за борги знайомим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставини,викладені вище,суду пояснив,що в вересні місяці 2016 року він отримав пенсію та вирішив збільшити суму коштів в ігровому салоні.09 вересня 2016 року близько 23г.00хв.він прийшов до ігрової зали,яка знаходилась в приміщенні колишнього кафе,де знаходився приблизно до 03г.30хв. та програв всі гроші.Після того,як залишив приміщення,він вирішив до нього повернутися та заволодіти наявними грошима,оскільки мав борги.Оскільки в приміщенні знаходилась ОСОБА_8 ,яка могла йому завадити,він вирішив її вбити,тому зняв із свого взуття шнурок, зайшов до приміщення та коли ОСОБА_8 повернулась до нього спиною, накинув шнурок їй на шию та почав його стискати руками, доки ОСОБА_9 не перестала пручатися.Після чого підійшов до стійки,де взяв грошові кошти у сумі 8000 гривень,монітор з реєстратором.Монітор та шнурок викинув у вигрібну яму,частину крштів повернув за борги а іншу частину заховав у сараї. Позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, щодо відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. В ході судового розгляду було допитано потерпілу, свідка, які пояснили наступне:
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що загибла її сестра,з якою вони разом проживали.Про події, пов`язані із загибеллю сестри вона дізналася від працівників поліції.Позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він виявив в приміщенні колишнього кафе,на підлозі, біля вхідних дверей тіло ОСОБА_8 та відсутність в приміщенні монітора від системи відеоспостереження. Підтвердив,що обвинувачений дійсно мав великі борги, просив у ОСОБА_9 гроші в борг але вона йому відмовила.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності.
Протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року,а саме приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 ,в ході якого в зазначеному приміщенні,навпроти вхідних дверей,було виявлено труп жінки та яким зафіксована обстановка скоєного злочину, та фототаблицею до нього.
Протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року,а саме домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 підтверджується факт виявлення та вилучення частини грошових коштів,якими заволодів останній також виявлено скляну банку, штани, футболку, кросівки, спортивну кофту, 2 відрізки липкової стрічки, рушник, шнурок від кросівка, монітор з підставкою,який ОСОБА_7 забрав з собою із приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Факт виявлення та тілі потерпілої ОСОБА_8 а саме на шиї странгуляційної борозди з крововиливами підтверджується протоколом огляду трупа від 12.09.2016 року.
Копією лікарського свідоцтва про смерть від 12.09.2016 року підтверджується причина смерті ОСОБА_8 ,як механічна асфіксія,здавлення петлею.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.
Висновком експерта №110-Ват/16 від 21.10.2016 року,відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , на шиї, в середньому її відділі була встановлена горизонтольно розташована, яка має вигляд "подвійної" замкнутої, прижиттєва странгуляційна борозна, симетричні косо-поперечні переломи (за типом згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливами в навколишні м`які тканини, крововиливи в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загальноасфіктичних ознак у вигляді рясних зливних трупних плям, ціаноза обличчя, розширення зіниць, залізистих і пилівидних крововиливів на тлі повнокровних судин у сполучні оболонки очей, різкого венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плями Тардьє на серці та легенях, переповнення правої половини серця кров`ю на тлі нерівномірного кровонаповнення міокарда, недокрів`я селезінки на фоні загального повнокров`я внутрішніх органів. Згідно вказаного висновку, причиною смерті ОСОБА_8 стало здавлення петлею, що супроводжувалося переломами верхніх рогів щитовидного хряща, що в кінцевому підсумку призвело до розвитку загальної асфіксії. Зазначена травма шиї утворилася незадовго до настання смерті, в результаті здавлення шиї петлею (руками) сторонньої людини, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб.Важка асфіксія, яка супроводжувалася переломами верхніх рогів щитовидного хряща, що спричинила смерть гр-ки ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2ЛЛ, 2Л.3-0 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Смерть ОСОБА_8 настала не менш ніж за добу до моменту дослідження тіла в морзі. При судово-імунологічної експертизи встановлено: кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з изогемагглютининами анти-А і анти-В.
Відповідно до висновку експерта №6766-Т/16/110-Ват/16 від 13.09.2016 року, при судово-медичній експертизі крові трупа гр.-ки ОСОБА_8 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Висновком експерта №4/110-Ват/16 від 21.10.2016 року підтверджено можливість виникнення на тілі потерпілої ОСОБА_8 странгуляційної борозни саме від дії шнурка з кросівка, представленого на експертизу, який був вилучений при огляді місця події 10.09.2016 року. Показання гр-на ОСОБА_7 дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичними даними в частині механізму утворення тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №1844 від 27.10.2016 року з ілюстративною таблицею, два сліди пальців руки, відкопійовані на місці пригоди на відрізку липкої стрічки, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновків експерта №2186-И/16 від 11.10.2016 року та №2107к-І від 19.09.2016 року кров ОСОБА_7 відноситься до группи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В,кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В,відповідно.
Згідно висновку експерта №2190-И/16 від 21.10.2016 року на футболці , вилученій 12.09.2016 року під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлена кров, походження якої від самої ОСОБА_8 не виключается. Неможливо також виключити походження цієї крові і від ОСОБА_7 , при наявності у нього тілесних пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій.
Відповідно до висновку експерта №2191-И/16 від 21.10.2016 року, на куртці за типом спортивної , вилученій 12.09.2016 року в ході огляду трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини, походження якої від самої ОСОБА_8 не виключається. Неможливо також виключити походження цієї крові і від гр-на ОСОБА_7 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.
Згідно висновку експерта №2193-И/16 від 21.10.2016 року, на спортивній кофті, яка належить ОСОБА_7 , вилученій в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров людини,та походження її від ОСОБА_8 не виключається.
Відповідно до висновку експерта №2194-И/16 від 26.10.2016 року,на лівому кросівку ОСОБА_7 , вилученому в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, та походження її від ОСОБА_8 не виключається.
Суд вважає, що в ході розгляду справи було встановлено наявність корисливого мотиву з боку обвинуваченого,останній мав матеріальні труднощі,а саме значні грошові борги.З урахуванням проведеного аналізу всіх доказів в сукупності суд вважає, що обвинувачений надав правдиві свідчення,та оскільки мав борги і достовірно знав про наявність у приміщенні колишнього кафе,де знаходилась потерпіла, грошових коштів,вирішив ними заволодіти та саме для досягнення цієї мети,переслідуючи корисливий мотив,вирішив позбавити її життя,тим самим умисел на заволодіння грошовими коштами у обвинуваченого виник до вбивства.
Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.
При цьому немає значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати в наслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.
Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Про зміст та спрямованість умислу обвинуваченого свідчить сукупність всіх обставин вчиненого ним діяння: спосіб та знаряддя злочину заздалегідь приготував шнурок від кросівка,коли потерпіла повернулась до нього спиною,накинув його на шию та стискав доки вона не перестала чинити опір.
Висновком судово-психіатричної експертизи №715 від 21.09.2016 року підтверджено,що ОСОБА_7 на даний час ознак психозу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів повністю доведена. Його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, якак зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,а також за п.6 ч.2 ст.115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів (умисне вбивство).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує особу обвинуваченого те, що провина ним визнана в повному обсязі, що ним вчинено особливо тяжкі злочини, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує вік обвинуваченого,та що він на момент скоєння злочинів не працював,є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий,на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на консультативному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом постконтузійний синдром, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_7 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна,за кожний злочин,застосувати ст.70 ч.1 КК України та визначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання слід обраховувати з 10 вересня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 10 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату ухвалення вироку.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави витрати в сумі 4620 гривень 90 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
За ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
За п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Речові докази по справі: марлевий тампон, 10 відрізків липкої стрічки, рушник білого кольору з смужками червоного кольору, скляну банку, дві кофти, футболку червоного кольору , ліфчик чорного кольору , джинсові штани коричневого кольору , труси білого кольору, шкарпетки сірого кольору, нігтеві зрізи з рук, п`ять зразків волосся з голови ,два контрольні марлеві тампони, магнітний ключ, запальничку,чоловічі кросівки чорного та синього кольорів,чоловічі джинсові штани синього кольору, спортивну чоловічу кофту сірого кольору, чоловічу футболку синього кольору, шнурок чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області знищити; ДВД диски «Verbatim» з файлами - залишити при матеріалах кримінального провадження;Грошові кошти в сумі 5245 гривень,монітор з підставкою «Супра»,металевий ключ сріблястого кольору з кільцем, циліндровий механізм з металопластикових дверей,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4620 гривень 90 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 10 вересня 2016 року.
В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 10 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,по дату ухвалення вироку - 13 березня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді