Справа № 200/223/17
Провадження №1-кс/200/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001725 від 31.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 31.05.16 р. приблизно о 15 годин 40 хвилин в маршрутному таксі біля будинку № 4 по вул. Курчатова у м. Дніпро відкрито заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник.

10.06.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро громадянина України, українця, маючого середню освіту, утриманців не має, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 14.12.2015 року Кіровським РС м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність зазначених ризиків та довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: з часу затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали 26 січня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 04 лютого 2017 року

Заставу визначаю у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 04 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1