АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/623/17 Справа № 190/1868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу даного кримінального провадження, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів в Жовтоводському міському суді, оскільки фактично працює в суді п`ять суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали колегіальний розгляд даного кримінального провадження і ухвалили рішення, яке в подальшому було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Таким чином на даний час в Жовтоводському міському суді не вистачає суддів для утворення колегіального складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості авторозподілу вказаного провадження та розгляду його по суті, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3