Справа № 308/973/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000085 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кузьмино, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було подане до суду 21.04.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні 17.07.2017 року підтримала вищезазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що захисник йому не потрібен, пояснив суду, що перебував вдома у батьків ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , поїхали вони туди вдвох ще у березні 2017 року, до закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зараз ОСОБА_6 поїхав на заробітки, тому за цією адресою відсутній.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши доказі додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

31 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/107/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого відповідно закінчився 24.03.2017 року.

Як вбачалося із повідомлення від 02.03.2017 року № 1542/106/26/2-2017 Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за результатами перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що останні приблизно 16 лютого 2017 року виїхали до Херсонської області, де на даний час і знаходяться.

За ухвалами від 25.04.2017 року судом було оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано дозвіл на їх затримання для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зупинене судове провадження до розшуку обвинувачених.

За ухвалою від 17.07.2017 року судом було відновлено судове провадження щодо цього кримінального провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2017 року на 10 год. 30 хв., оскільки 17.07.2017 року було доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від суду.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від суду.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає із мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером за віком, та братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який навчається у м. Мукачеві, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей та утриманців не має; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності за ст. 185, 186, 187 КК України, частина з яких на цей час не погашена у відповідності до ст. 89 КК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним прокурором, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 32 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 315, 393, 394 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кузьмино, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 08 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 32 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1