Справа №366/1210/15-к
Провадження №1-кс/366/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 11 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 10.05.2015 року, близько 20-ї години, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 , перебуваючи в Малин, Житомирської області, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 11.05.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який займається приватними перевезеннями, прибули до території господарства АДРЕСА_1 , після чого через незачинену вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , через не зачинені вхідні двері проникли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виявилось у тому, що ОСОБА_9 наніс один удар рукою у обличчя ОСОБА_13 .. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито, з корисливих мотивів викрали бувші у використанні наступні речі: дві автомобільні шини з дисками марки «CKAD» вартістю 500 грн. 00 коп. за одну, бензопилу марки «Expert» вартістю 1500 грн. 00 коп., електропилу марки «Огесоn» вартістю 1500 грн. 00 коп., пристрій для обробки деревини марки «Falon - Tech» вартістю 600 грн. 00 коп., зварювальний апарат марки «Еіnnеn - Euro Master» вартістю 2000 грн. 00 коп., системний блок вартістю 1500 грн. 00 коп., компресор марки «KING» вартістю 1500 грн. 00 автомобільний акумулятор марки «FORSE 60» вартістю 200 грн. 00 коп., зарядний пристрій до автомобільного акумулятора марки «Bosch» вартістю 200 грн. 00 електрична хлібопіч марки «ALASKA» вартістю 400 грн. 00 коп., болгарку марки «PRACTYC» вартістю 250 грн. 00 коп., електродриль марки «IMPACT DR вартістю 200 грн. 00 коп. а всього майна викрали на загальну суму 10 350 грі коп. чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у спричиненні потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну 10 350 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що повністю підтверджує зібраними у справі доказами: протоколами огляду місця події з фото таблицею 11.05.2015 року, протоколом огляду автомобіля марки «Шевроле Авео» з фототаблицею 11.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 протоколами пред`явлення осіб для впізнання 11.05.2015 року.

11.05.2015 року, о 18 годин 05 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України затриманий ОСОБА_4 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_15 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечне для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в житло).

Підозрюваному ОСОБА_4 було оголошено підозру про вчинення тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання в межах юрисдикції органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити, а щодо підозрюваного просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, заперечує проти застосовування до нього такого запобіжного заходу та запевняє суд, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянин ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він ніде не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом. Але враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що відповідно до наданих матеріалів вбачається, що вищезазначене кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним із застосуванням насильства, слідчий суддя беручи до уваги вказані підстави, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовуючи надане право не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 05 хвилин 11 травня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 05 хв. 09 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1