Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/445/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000762 від 30.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 року слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000762 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Форте», два пожежні рукави, забірник, які були вилучені під час огляду місця події від 29.11.2016 року.
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року було повернуто дане клопотання з наданням строк для усунення недоліків 72 години, яка відповідно до ч.3 ст.172 КПК України булла направлена прокурору для організації її виконання.
Дана ухвала була отримана прокурором 05 грудня 2016 року в 10 годин, про що зроблена відмітка у супроводному листі про отримання.
Клопотання слідчого на ухвалу суду надійшло до суду 05.12.2016 року, відповідно до штампу реєстрації даних матеріалів в суду, однак недоліки клопотання не були виправлені оскільки поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним клопотанням не зазначено та не надано клопотання про поновлення строків.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення в зв`язку з тим, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна передбачений ч.5 ст.171 КПК України, строки поновленню не підлягають оскільки слідчий після усунення недоліків з таким клопотанням не звертавсь та не надав доказів які б свідчили про поважність причин їх пропуску.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно тимчасово вилученого майна.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Отже дотримуючись норм чинного законодавства та враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000762 від 30.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 29.11.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1