Справа № 682/2871/16-к
Провадження № 1-кс/682/533/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000377 від 26 травня 2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, уродженцю смт. Каланчак Херсонської області, непрацюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 26 травня 2016 року за ознаками вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені достатні обставини для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.04.2016 року біля 01 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на площі Шевченка в місті Славута, поблизу кафе «Кавказ», з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття та викрадення грошових коштів, заздалегідь дізнавшись пін код, таємно викрав дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» , та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Надалі, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення грошових коштів із банківських карток потерпілого, 30 серпня 2016 року, використовуючи відомий йому пін код від карток, перебуваючи в місті Нетішин, зняв та таємно викрав з картки № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 200 гривень в банкоматі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Надалі, в магазині «Дана», який знаходиться за адресою: м. Нетішин вул. Незалежності 21-а, ОСОБА_4 , за допомогою картки потерпілого через термінал розрахувався за продукти харчування на суму 81,90 гривень та 27,50 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, з кредитної картки потерпілого № НОМЕР_1 в банкоматі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Славута на площі Шевченка, 6, зняв готівку в сумі 2800 гривень. Цього ж самого дня, ОСОБА_4 , в магазині «Артеміда», який знаходиться за адресою м. Нетішин вул. Набережна, 11, через термінал за допомогою викраденої картки потерпілого розрахувався за продукти харчування на суму 29 гривень.

В подальшому, за допомогою викраденої кредитної картки № НОМЕР_1 , скориставшись телекомунікаційною послугою PORTMANE MOBILE поповнив мобільний рахунок на суму 20 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , в магазині «Технопростір», який знаходиться за адресою м. Нетішин вул. Незалежності, 20, використовуючи викрадену картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 здійснив перший платіж в сумі 1220,11 гривень за покупку в кредит мобільного телефону.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4378,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколів слідчого експерименту; протоколів допиту підозрюваного та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, за який за ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими ротами на строк вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а також за ч. 1 ст. 357 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Після вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний зник з останнього місця проживання та на даний час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, відкликання прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

За даними матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 не оголошувався в міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений статтею 186 КК України строк.

За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України, з огляду на вказані вище обставини, неможливо, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 192 КПК України, після затримання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали слідчого судді доручити слідчим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурорам Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1