Справа № 214/2790/17
1-кп/214/526/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000824 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що ., в період часу з 20.00 годин 19.03.2017 року до 10.20 годин 20.03.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків до його дружини ОСОБА_5 , які склалися на протязі тривалого часу, керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , умисно завдав їй два удари рукою в потиличну область голови та в лобну область обличчя, спричиняючи потерпілій тим самим тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №664 від 25.04.2017 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_7 , 04.04.2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись поблизу станції швидкісного трамваю «бульвар Вечірній», розташованій по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою дружину ОСОБА_5 , з якою у нього протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки. ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в умисних насильницьких діях спрямованих на утримання руками потерпілої ОСОБА_5 та примусового поміщення її до салону автомобіля, спричиняючи їй тим самим тілесні ушкодження, з корисних спонукань, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_5 належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 400 гривень, мобільний телефон «LG D325», вартістю 2033 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 1500 гривень, та дві банківські картки банку «Приватбанк», після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3933 гривень.

Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_7 в ході вчинення пограбування спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синці по передній поверхні верхньої третини лівого стегна, по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки з переходом на внутрішню поверхню, які згідно висновку судово-медичної експертизи №571 від 06.04.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 04.04.2017 року приблизно о 12.00 годин в ході відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 викрав пластикову платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з грошовими коштами в розмірі 5000 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , повторно, 04.04.2017 року о 12.33 годині, з метою викрадення грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив зняття коштів з пластикової платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з розташованого там банкомату вищевказаної банківської установи в сумі 200 гривень. Цього ж дня, 04.04.2017 року о 12.59 годин, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою викрадення грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого по вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із корисливих мотивів, здійснив покупку револьверу «Stalker R1 4мм», вартістю 3065,22 гривень, оплативши її шляхом зняття коштів на вказану суму з пластикової платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3265,22 гривень, після чого використав кошти на власний розсуд та на власні потреби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 2 ст. 185 за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 186 за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000824 відносно ОСОБА_7 , в частині обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з заявою потерпілої та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання потерпілої та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови потерпілої від приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою стаття 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження); ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), ст. 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою).

Так в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та не заперечувала проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуюч и, що дане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, що слідує з вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 477 КПК України. За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, п. 7 ч. 1 ст. 284, 315-317, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України закрити, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілою ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1