overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей1 про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати посадових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених на реєстрацію відомостей до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань від осоті про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 12 червня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 375, 397 КК України та розпочати досудове розслідування. Просив розглядати скаргу за його участі.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 15 червня 2017 року в 19.05 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей1 про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
вступна та резолютивна частини
20 червня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 18 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 червня 2017 року

Головуючий - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-кп/775/259/2017(м)
265/6956/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з не повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про відкликання апеляційної скарги прокурора, вважав необхідним закрити апеляційне провадження в цій частині, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, потерпілого, яки просив розглянути це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги прокурора підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 .
Судді:
Справа № 307/1171/17
Провадження №1-кп/307/377/17
У Х В А Л А
про призначення захисника

20 червня 2017 рокум. Тячів

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2, 358 ч.ч. 1, 3, 4 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в даному провадженні захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.
Заслухавши з цього приводу прокурора, який вважає за необхідне залучення до участі захисника, інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст..49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно..
В статті 52 КПК України зазначені випадки, коли участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченій права на захист, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1961/17
Провадження № 1-кп/314/198/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08.06.17

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

11.05.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 185 КК України, на 16 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2017
Справа № 333/3361/17
Провадження №1-кп/333/422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001669 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001669 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 на 14 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
(№760/675/16-к)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13. 09. 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даного клопотання, тобто станом на 24. 11. 2016 року адвокат ОСОБА_3 не здійснює представництво інтересів підозрюваної ОСОБА_4 , в інтересах якої було подано дане клопотання.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним клопотанням та просить скасувати арешт майна, яке йому належить де б воно не знаходилось і у чому б не виражалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вбачаються підстави для його задоволення у зв'язку з наступним.

Суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Скирди Р.В. від 15.05.2012 року у кримінальній справі №49-3479, порушеною 23.04.2012 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося.

11.07.2013 року постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Скирди Р.В. закрито кримінальне провадження № 0000047, внесеного до ЄРДР 14.02.2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом скоєння директором ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, яка попередньо являлась кримінальною справою № 49-3479, порушеною 23.04.2012 року. Питання про скасування арешту майна постановою слідчого не вирішено.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Оскільки, кримінальне провадження за фактом скоєння директором ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах закрито за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому підстав для продовження арешту його майна не вбачається, крім того, можливості в інший спосіб скасування даного арешту у заявника немає.

На підставі викладеного і керуючись п. 9 «Перехідних положень» КПК України 2012 року, ст. 126 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Арешт майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови слідчого СВ МП ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Скирди Р.В. від 15.05.2012 року у кримінальній справі № 49-3479 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Селюков
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000561 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000561 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року,
встановила:
у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2017 року скасовано вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвала апеляційного суду не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, зазначена ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджена надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не нову касаційну скаргу, а зміни та доповнення до касаційної скарги залишеної без руху. Проте недоліки, на які їй наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, ОСОБА_4 в повному обсязі не усунула.
Так, засуджена у надісланих матеріалах на усунення недоліків, хоча і виключила вислови про невідповідність висновків суду, але при цьому із змісту вбачається, що вона, поміж іншого, повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень з посиланням на суттєві порушення норм КПК України, фактично вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів у провадженні, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції..
Також, ОСОБА_4 в змінах та доповненнях до касаційної скарги сформулювала свої вимоги до суду касаційної інстанції не повно, оскільки порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження, при цьому вона не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити з огляду на статтю 284 КПК України, де передбачено різні підстави.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3