Справа № 569/9000/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту з транспортного засобу марки «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов"язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 передати його на відповідальне зберігання з правом використання на безоплатній основі.
В обгрунтування скарги вказував, що 14 травня 2015 року в межах кримінального провадження №0005529 на належний йому автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт. Вказує, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, якими йому заподіяно матерільних збитків. В подальшому його визнано потерпілим. По даній справі було проведено ряд експертиз, слідчі дії, однак автомобіль йому не повернутий. Оскільки потреба у забезпеченні арешту майна відпала, просить повернути належний йому автомобіль на безоплатній основі із правом використання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили скасувати накладений на майно арешт.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 14 травня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, автомобіль експертами оглянутий, по справі проведені експертизи.
На підставі вищевикладеного, транспортний засіб має бути повернутий власнику ОСОБА_3 без надання можливості власнику розпоряджатися будь-яким чином та відчуджувати даний автомобіль.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов"язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 передати його на відповідальне зберігання з правом використання на безоплатній основі.
Заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатися автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та відчуджувати його.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1