У Х В А Л А

Справа № 634/539/17

Провадження № 1-кп/634/117/17

"20" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000100 від 17.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про заміну міри запобіжного заходу, оскільки у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обрано ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.05.2017 року, строком застосування до 24.07.2017 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_4 не виконує покладених на нього обов`язків .
Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його зупинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом 72 год. має бути перевірена судом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою немає враховуючи наступне. Прокурор в своєму клопотанні як на підставу для заміни обвинуваченому запобіжного заходу посилаються на те, що обвинувачений не виконує покладений на нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, прокурором не було надано доказів, що підтверджують чи спростовують виконання підозрюваним ОСОБА_4 ухвали про домашній арешт, а саме не опитаний сам ОСОБА_4 , його сусіди за місцем проживання. В матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація стосовно того, чи здійснювалися перевірки працівниками Сахновщинського ВП правил дотримання підозрюваним ОСОБА_4 умов домашнього арешту.
Прокурором не було надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 якимось чином перешкоджає розгляду даного кримінального провадження чи порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196, 200, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя :
Копія вірна.Суддя