Справа № 433/3131/15-к
Провадження № 11-кп/782/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши на закритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
При апеляційному розгляді справи від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений раніше не засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, є пенсіонером, має не задовільний стан здоров`я. Крім того, на досудовому слідстві та розгляді страви у суді першої інстанції з`являвся за викликами до слідчого та суду. ОСОБА_7 не має наміру приховуватись від органа досудового слідства та суду, знищувати речові докази, впливати на свідків та потерпілу.

Заслухавши захисника, обвинуваченого який підтримав клопотання захисника, думку прокурора який вважає клопотання не обґрунтованим, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має бездоганне минуле, раніше не засуджений, має незадовільний стан здоров`я, на досудовому слідстві та при розгляді справи у суді першої інстанції не порушував покладені на нього процесуальну обов`язки, що на думку судової колегії є підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з обмеженнями передбаченими ст.194 КПК України.

При апеляційному розгляді був встановлений ризик передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу та її законних представників.

Таким чином, колегія суддів вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяці, починаючі з 7 березня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18-00 годин до 09-00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

-не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_9 , законними представниками потерпілої - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали суду, щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Троїцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганський області.

Копію ухвали суду спрямувати до Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1