Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000130,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000130. На обґрунтування заяви посилається на те, що 01.06.2016 р. між ним та ОСОБА_5 укладений договір про надання правової допомоги в Тальнівському ВП ГУНП в Черкаській області та судах України під час проведення слідчих дій по кримінальним провадженням за участю клієнта з будь-яких питань, в будь-якому статусі. Вказує на те, що зазначені слідчі та прокурори під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 допустили ряд істотних процесуальних порушень, їх дії неодноразово оскаржувалися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді та до вищестоящих органів, що в свою чергу викликає обгрунтовані сумніви в їх неупередженності і є підставою для їх відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вирішення питання про відвід слідчих та прокурорів залишив на розсуд суду.
Слідчі та прокурори, крім процесуального прокурора ОСОБА_3 , яким заявлений відвід, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження № 0000130 громадянин ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України; органом досудового розслідування є Тальнівське ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області; слідчі, які проводять досудове розслідування - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; прокурори - ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 (а.с. 22-23).
Між заявником - адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір про надання правової допомоги в Тальнівському ВП ГУНП в Черкаській області та судах України під час проведення слідчих дій по кримінальним провадженням за участю клієнта з будь-яких питань, в будь-якому статусі (а.с. 12, 13, 29, 30, 31).
Встановлено також, що адвокат ОСОБА_4 заявою від 13.09.2016 року № 01/09-16 звертався до начальника СВ Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій заявляв ряд клопотань в межах кримінального провадження № 0000130, в якому гр. ОСОБА_5 має статус підозрюваного (а.с. 10).
Відповідно до ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року у справі за № 704/1289/16-к зобов`язано слідчого (групу слідчих) Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, розглянути клопотання за № 01/09-16 від 13.09.2016 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та про результати його розгляду повідомити заявника в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого (групу слідчих) Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України (а.с. 8-9).

Дана ухвала слідчого судді в порушення вимог ст. 21 КПК України залишена без виконання.

Адвокатом ОСОБА_4 неодноразово оскаржувалися дії слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні до вищестоящих органів (а.с. 11, 14-15), бездіяльність слідчих та прокурорів також неодноразово була оскаржена до слідчих суддів в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 18-19, 24-28).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Відповідно до ст. 9, 20 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника та інше.
Під час розгляду даної заяви слідчим суддею оголошувалася перерва та неодноразово витребовувалися матеріали кримінального провадження № 0000130 для їх вивчення.

Натомість, вимоги слідчого судді були проігноровані, матеріали справи так і не були надані слідчому судді. Крім того, слідчі до суду також не з`явилися, слідчому судді не надані докази на спростування обставин, які зазначені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчих та прокурорів.

Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави відводу прокурора, слідчого.

Так, однією з підстав відводу прокурору, слідчому, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК Украєни, є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у їх неупередженості.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, про які вказує адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві, зокрема численні істотні порушення вимог КПК України, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, беручі до уваги те, що слідчими та прокурорами не надано суду спростувань вказаним обставинам, тому вважаю, що обставини, зазначені заявником є підставою для відводу слідчих та прокурорів, оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість останніх при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1