Дата документу Справа № 335/7831/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/763/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7831/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 4 липня 2017 року до 2 вересня 2017 року включно.

Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_7 таких осіб:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Котломонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ТОВ «НВО «Перспектива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснено поручителям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді з 4 липня 2017 року до 2 вересня 2017 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий зазначав, що відносно ОСОБА_7 наявні ризики, визначені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати документи та знищити їх, може незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення задля прикриття своєї злочинної діяльності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відтак, враховуючи обсяг, пред`явленої ОСОБА_7 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян із достатністю визначення поручителями двох осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Так, в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, надано слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, що обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі: матеріалами перевірки Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, матеріалами судово-економічної експертизи, показаннями свідків, вилученими документами в ході досудового розслідування, тощо. Крім того, у клопотанні слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області чітко вказано на наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає зазначеним вимогам закону.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, приховувати документи та їх знищити, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення задля прикриття своєї злочинної діяльності.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, даних про його особу, віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, наявності постійного місця роботи, відсутності судимостей, враховуючи виявлене бажання директора ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_12 та директора ТОВ «Котломонтаж» ОСОБА_11 поручитися за виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт, ніж прохала сторона обвинувачення, у виді особистої поруки громадян з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, вказаних в клопотанні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зауважити, що суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також наявності ризиків для його застосування, є безпідставними, та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 4 липня 2017 року до 2 вересня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4