АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/382/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/571/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного чи його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 03 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього на строк до 20 травня 2017 року певні обов`язки.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , Валківського районного суду Харківської області строком на 60 (шістдесят) днів.
У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді районного суду від 24.03.2017 не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи.
Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що він може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи , які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 22.03.2017 року близько 12:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Скіф д.н.з. НОМЕР_2 прибули до очисних споруд с. Сніжків, які перебувають на балансі ЖКП Сніжків Сніжківської сільської ради, розташовані за адресою: вул. Піонерська 6.43, с. Сніжків, Банківський район Харківська область, де за допомогою газо-різчого обладнання розпочали демонтаж металевих конструкцій, а саме металевих труб. Демонтувавши фрагмент металевої труби, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили демонтаж, в цей час до вказаних осіб підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали робити останнім зауваження щодо викрадення чужого майна, та повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 що викликають поліцію. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи присутність сторонніх осіб, завантажили металеві вироби до автомобільного причіпу та на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Скіф д.н.з. НОМЕР_2 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями заподіяли ЖКП Сніжків матеріальні збитки.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 23.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: