Справа № 569/8940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.05.2017р., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.05.2017р.
Скаржник у своїй скарзі вказує, що постановою слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 23 травня 2017 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.01.2013р. у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 Кримінального кодексу України.

З даною постановою слідчого ОСОБА_6 не погоджується та вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та не грунтується на повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 06.12.2016р. по справі № 569/12273/16-к було встановлено, що при проведенні досудового розслідування слід призначити експертизу, провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

Так як прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_6 не здійснили жодних дій на виконання даної ухвали та фактично відмовились її виконувати, вона змушена була звернутись до Рівненського міського суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 від 27.02.2017р. суд зобов`язав прокурора ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні №0000220 додаткову судово-медичну експертизу.

Експертиза була проведена та до матеріалів кримінального провадження №0000220 був долучений Висновок експерта№ 138/17 від 03.04,- 12.04.2017р.

У п. 4 підсумків даного висновку зазначено, що «Висновок експерта» № 452/11 від 13.01,- 05.10.2012р. складений комісією експертів ДУ Головнебюро судово-медичної експертизи МОЗ України, є повним обґрунтованим у всіх його частинах.

На використанні висновків саме цієї експертизи вона постійно наполягала.

У Висновку № 452/11 зазначено, що «нерівномірність забарвлення шкіри обличчя пов`язане із затрудненим відтоком відтоком крові від голови, у зв`язку із пере тисненням судин шиї, анатомічними особливостями будови скелету та м`язової системи лицевого черепа і послідуючими посмертними процесами.»

Тобто, у Висновку № 452/11 стверджується про перетиснення, а не про самоповішення.

Вказані розбіжності у висновках експертиз не проаналізовані та не оцінені слідчим в тому числі у сукупності з іншими доказами, тобто не виконані вимоги ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 06.12.2016р. по справі № 569/12273/16-к, яка зобов`язувала не лише призначити додаткову експертизу, а й провести слідчі та інші процесуапьні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

Про існування Постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 скаржник дізналась з відповіді прокурора Рівненської області від 29.05.2017р. № 04/2/2-1044-07. Копія постанови від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження була надана слідчим 01.06.2017р.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали повністю, просили її задоволити з обставин викладених у ній. Додатково скаржник пояснила те, що слідчим не вжито реальних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не оцінено висновки експертиз у їх сукупності, зокрема: висновок судово-психіатричного експерта проте, що дані індивідуально-психологічні особливості під експертного не є такими, які б визначали, що покійний був схильний до самогубства, тобто не є прямою передумовою суїцидальної поведінки; висновок експерта №2 від 19.01.2010р. Рівненського обласного СМЕ, у якому стверджується, що під час судово-медичного дослідження трупа було встановлено виражені дистрофічні зміни з боку міокарду, що може відповідати віковим змінам в серці на фоні гіпертонічної хвороби, а також те, що ОСОБА_10 на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, будь-яких відомостей про наявність у нього захворювань не виявлено; висновок Головного бюро СМЕ МОЗ України де зазначено - незамкнена одинарна петля під дією ваги тіла, що є розбіжністю між висновком експерта Рівненського обласного СМЕ, де зазначено, що петля замкнена, не звернуто увагу на те. що вказано про набряк головного мозку, крововилив внутрішніх органів, нерівномірні синюшні плями та інші моменти.

Вважає, що для виявлення дійсних причин смерті свого чоловіка необхідно перевірити чому опис одягу, що міститься у матеріалах кримінального провадження не відповідає тому у якому мій чоловік пішов з дому та даний факт не досліджений і це не пояснюється у постанові про закриття кримінального провадження від 23.05.2017р.; також не з`ясовано, чому оперативна група міліції при двох виїздах о 17 та 21 год. не знайшла труп чоловіка, а дочка знайшла батька за 15 хв. на робочому місці; не досліджена та не з`ясована та обставина яким чином ОСОБА_11 зміг потрапити до комори, де його знайшли повішеним; не перевірено, те що на місці події було загублено медичні перчатки, можливо кимось використані та покладені на стілець, невідомо де знаходяться такі важливі речові докази як петля на якій нібито повісився її чоловік ОСОБА_11 ; у матеріалах кримінального провадження знаходяться ряд фотографій, що не відповідають дійсності, так як на одних видно, що стільці у приміщенні були складені, а на інших - розкидані, тобто наявні різні фотографії та існують розбіжності між ними у зв`язку з цим не досліджено наявність ознак боротьби; окрім того, Держгірпромнагляд зазначає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 а експерт пише, що 12.09.2007р.; не досліджувалась петля на якій було повішено її чоловіка, а саме характерна вона для самоповішення, чи характерна для удушення здійсненого невідомою особою.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, а тому не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.
За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вимог наведених норм КПК України слідчий при винесенні постанови не дотримав, відтак, вона не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що постановою слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 23 травня 2017 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.01.2013р. у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 Кримінального кодексу України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, не проведено ряд експертиз, а також не виконано інших необхідних слідчих ( розшукових ) дій для встановлення істини по справі.
Після виконання всіх вищеперечислених необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
За таких підстав, постанова слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 11.01.2013р. підлягає скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 11.01.2013р. - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 11.01.2013р.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1