н/п 1-кс/490/5957/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Березанка, є громадянином України, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, працює поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який 13 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000160.

З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді поліцейського управління патрульної поліції у м. Миколаєві, починаючи з початку 2016 року. 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 був у складі екіпажу з охорони громадського порядку у р-ні с. Коблеве Березанського р-ну.

Близько 16 години 05.08.2016 року другий інспектор того ж патруля ОСОБА_8 став оформляти факт порушення громадянином ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, яке є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП. При цьому правопорушник не мав при собі документу, що посвідчував його особу, тому ОСОБА_4 і поліцейський іншого екіпажу на своєму службовому автомобілі поїхали з ОСОБА_9 до бази відпочинку, де тимчасово мешкав останній, щоб взяти його паспорт і встановити його особу. У місці свого тимчасового проживання ОСОБА_9 надав поліцейським свій паспорт. Там же знаходився син останнього ОСОБА_10 . Поліцейські повідомили їм, що їх мопед у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення може бути поставлений на спецмайданчик до сплати штрафу. Після цього останні стали просити не робити цього і повернути їм мопед, оскільки вони мешканці м. Вінниця і сьогодні ввечері вже мають повертатися додому.

При цьому у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за невжиття заходів до вилучення їх мопеду. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_10 убік і погрожуючи тим, що у разі невиконання його вимоги передати йому неправомірну вигоду вилучить мопед та висловив вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн. за невиконання ним дій по вилученню мопеду. Не маючи іншого виходу запобігти порушенням своїх прав на користування мопедом, ОСОБА_10 вимушений був на вимогу ОСОБА_4 погодитися і відразу передав останньому 1 000 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулися до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явив тому свій паспорт і ОСОБА_8 завершив оформлення адміністративного протоколу. Оскільки ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за невжиття заходів до вилучення мопеду, він не став наполягати на тому, щоб ОСОБА_8 оформив вилучення мопеду, тому мопед документально вилучений не був і ОСОБА_11 отримав його назад.

У подальшому, близько 17.35 ОСОБА_4 там же зупинив за Порушення правил дорожнього руху автомобіль «Рено Кенгу», водій якого не зупинився при проїзді знаку «Стоп контроль» і розмовляв за кермом по мобільному телефону. ОСОБА_4 назвав водію ОСОБА_12 причину зупинки і провів до свого службового автомобілю держномер 0585. При цьому він встановив, що у ОСОБА_12 відсутній також поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

ОСОБА_4 впізнав цього водія як того, якого він раніше зупиняв за порушення Правил дорожнього руху і попереджав тоді про недопустимість їх порушення, тобто минулого разу не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 нагадав про це ОСОБА_12 і висловив намір цього разу скласти 3 протоколи про вчинення останнім трьох адміністративних правопорушень, сума штрафу за які разом становитиме понад 1 000 грн. ОСОБА_12 став просити не складати протоколи, а обмежитися попередженням. У ОСОБА_4 при цьому виник умисел на повторне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за невчинення ним з виконанням свого службового становища дій по складанню протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що за 500 грн. він не складатиме стосовно останнього протоколи. ОСОБА_12 в службовому автомобілі у УПП у м. Миколаєві близько 17.45 05.08.2016 року на вимогу ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_4 повторно одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за невчинення з виконанням свого службового становища дій по складанню протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

06 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000160, а саме: заявах ОСОБА_12 від 11.07.2016 року та ОСОБА_10 від 05.08.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події і автомобілю, протоколом затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 05.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року та винесеним на її підставі наказом начальника департаменту патрульної поліції № 281 о/с від 27.10.2016 ОСОБА_4 на строк до 06.12.2016 року було відсторонено від посади. Наразі слідчий вважає, що обставини, що лягли в основу рішення слідчого судді про відсторонення від посади, продовжують існувати, у зв`язку з чим і звернувся із цим клопотанням.

В той же час, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні з огляду на таке.

Так, за приписами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як на підставу відсторонення ОСОБА_4 слідчий, серед іншого, посилається на те, що наявність у підозрюваного владних повноважень сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень.

В той же час, на думку слідчого судді, саме по собі це не може вважатися підставою для відсторонення від посади, оскільки таких захід застосовується у випадку, коли є потреба запобігти продовженню вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, у майбутньому. При цьому, жодна із статей глави 14 КПК України «Відсторонення від посади» такої правової підстави, як можливість вчиняти інші аналогічні злочини, не містить.

Крім того, прокурор не довів тих обставин, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків саме використовуючи своє службове становище, оскільки жоден із свідків не є підлеглою особою щодо підозрюваного.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що після винесення ухвали від 25.10.2016 року свідок ОСОБА_10 допитаний, однак слідчим не вчинено всіх передбачених законом дій щодо допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому, прокурор не навів достатньо доказів того, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування відповідного запобіжного заходу, порядок обрання яких передбачено іншими нормами КПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13