Дело № 1- 533-7-2012
П О С ТА Н О ВЛ Е Н И Е
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Липчанского С.Н.,
при секретаре Бахтияровой Н.В.,
с участием прокурора Галкиной О.В.
подсудимого ОСОБА_1
адвоката подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка Донецкой области материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 августа 2003 года примерно в 23 часа, в темное время суток, водитель ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно данных технического паспорта ОСОБА_3, согласно доверенности от 03 июля 2003 года, осуществлял движение по автодороге сообщением г. Донецк0г. Запорожье, по правой полосе движения автодороги, имеющей две полосы движения в противоположных направлениях, со скоростью примерно 65-70 км. в час, где в районе поворота к поселку Александровка, в Марьинском районе Донецкой области обнаружив опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть слева направо относительно линии его движения, пешехода ОСОБА_4. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно автотехнической экспертизы. Суд, выслушав мнение прокурора, который выступил против назначения комиссионной экспертизы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, для полноты и всестороннего рассмотрения дела.
Производство по проведению комиссионной экспертизы поручить Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз г. Донецка.
Руководствуясь ст.ст. 75 - 77 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленное подсудимым ОСОБА_1 ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно автотехнической экспертизы удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины повторную комиссионную судебно автотехническую экспертизу, производство которой поручить Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз г. Донецка.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) С какой технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 22 августа 2003 года согласно требований ПДД Украины?
2) Располагал ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4?
3) С технической точки зрения, как должен был действовать пешеход ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке, согласно ПДД Украины?
4) С технической точки зрения, какова расчетная скорость автомобиля НОМЕР_3 с учетом следа торможения, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП, при проведении осмотра ДТП?
5) Располагал ли возможностью водитель ОСОБА_1 предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 при условии движения с указанной скоростью?
6) С технической точки зрения находятся ли действия водителя ОСОБА_1 в причинной связи с возникновением и развитием аварийной обстановки и наступдением вредных последствий от ДТП?.
Суд акцентирует внимание экспертов на том, что на досудебном следствии были назначены и проведены следующие виды экспертиз: автотехническая экспертиза ( л.д. 36); дополнительная автотехническая экспертиза ( л.д.55); автотехническая экспертиза (л.д.66); автотехническая экспертиза (л.д. 97-99); комиссионная автотехническая экспертиза ( л.д. 108-110).
Поэтому, дополнительно, суд просит специалистов дать свою оценку относительно выводов вышеуказанных экспертиз.
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Возражения на постановление могут быть включены в апелляцию.
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области ОСОБА_5