У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 07.07.2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, зважаючи на те, що при апеляційному перегляді попереднього вироку у даному кримінальному провадженні апеляційний суд погодився із кваліфікацією дій обвинувачених за ч.1 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту із застосуванням елекронних засобів контролю.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 07.07.2017 року.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_8 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоїв під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, раніше судимого, на період судового розгляду кримінального провадження, до 18 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДПтС України Закарпатської області, (Закарпатської УВП № 9).

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3