Номер справи 289/1858/16-к
Номер провадження 1-кс/289/275/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 м. Радомишль
Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, в межах розслідування кримінального провадження №0000190 внесеного до ЄРДР 04 квітня 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.290,ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого та про повернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме - автомобіля «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 . В скарзі зазначив про те, що в лютому 2016 року на авторинку м.Київ придбав автомобіль «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 ,перегнав його за місцем свого проживання у с.Ставки Радомишльського району Житомирської області та користувався ним в разі потреби . 03 квітня 2016 року він керував автомобілем в м.Радомишлі ,його зупинили працівники поліції та вилучили придбаний автомобіль «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 ,технічний паспорт,як пояснили представники поліції в зв`язку з підозрою на підробку номерів кузова автомобіля та інших агрегатів. Тимчасово вилучений автомобіль був доправлений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та 04 квітня 2016 року відкрите кримінальне провадження №0000190 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.290,ч.1 ст.358 КК України. Незважаючи на те,що він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому законно придбаного автомобіля та документи на нього,слідчий не реагує на його клопотання,а тому просив сдідчого-суддю зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль на особисте збереження,оскільки слідчий чинить неправомірну бездільність щодо повернення належного йому майна,яке у нього було вилучене 03.04.2016 року ,яке не знаходиться під будь-яким арештом.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги і надав свої пояснення щодо суті скарги.
Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні з`явився, не заперечив проти повернення автомобіля власнику для відповідального зберігання.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000190 внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року, слідчий-суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2016 року працівниками Радомишльського ВП був зупинений та оглянутий легковий автомобіль «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_3 .

Під час огляду зазначеного автомобіля було виявлено сліди механічного втручання до номеру кузова автомобіля і автомобіль був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
В ході перевірки обставин справи, слідчим було проведено автотехнічну експертизу, яка встановила, що номер кузова піддавався механічному впливу і мається сліди перебиття номера. При цьому слідів перебиття номеру двигуна не виявлено.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний час ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого-судді або суду не звертався,тим пача,що кримінальне провадження Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21 грудня 2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього
Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим -суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власгіика майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На адресу ОСОБА_3 у якого вилучено майно жодних судових викликів не надходило.
Вилучення майна(автомобіля) було проведено 03.04.2016р., огляд автомобіля проведений тільки 26 квітня 2016 року, станом на 29.12.2016 року клопотання про арешт вилученого майна до слідчого-судді не направлено, Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не винесено, але незважаючи на це, вилучене майно та документи особі, у якої вони були вилучені, не повернуто.
Станом на 29.12.2016року арешт на автомобіль «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду, не було накладено, а тому за приписами ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПКУ підлягає поверненню особі у якій воно було вилучено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дії неправомірними та зобовязати начальника слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 ,1984 р.н.,прож. АДРЕСА_1 легковий автомобіль марки «БМВ» д р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений у власника 03.04.2016 року та поміщений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Передати ОСОБА_3 легковий автомобіль«БМВ» д р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1