Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/450/17

У Х В А Л А
17 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «АУДІ А6», державний номер « НОМЕР_1 »,, який перебував у володінні ОСОБА_5 за довіреністю та на майно, яке вилучено 15 березня 2017 року у ході огляду вказаного автомобіля, а саме на: шапку чорного кольору, шарф з горизонтальними полосами білого, коричневого, чорного кольорів, чорну рукавичку з матеріалу схожого на штучну шкіру, з надривом біля великого пальця печатки, дві рукавички білого кольору забруднені, шматок тканини білого кольору з зображенням квітів довжиною 3 м та 0.5 м., стамеску будівельну для проведення відповідних експертиз.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджимання вікна у цокольному приміщені будинку, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що господарі вказаного будинку спали, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме:
фотоапарат «Canon IXUS», вартістю 4000 гривень;
мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю 800 гривень;
мобільний телефон «HTS Desire 500», вартістю 2806 гривень;
дитячий наручний годинник, вартістю 1350 гривень;
ноутбук «Asus», з синію кришкою, та зарядний пристрій, вартістю 8640 гривень;
СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 15 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за указаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 березня 2017 року під час проведення слідчий розшукових дій було встановлено, невстановлена особа о, приблизно о 04:30 годин та 04:34 годин 15 березня 2017 року двічі намагалася зняти грошові кошти у банкоматі ПАТ «Марфін банк» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.28-б/1.
15 березня 2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено автомобіль марки «АУДІ А6», державний НОМЕР_2 », який перебуває у володінні ОСОБА_5 за довіреністю, який знаходився під час огляду якого були виявлено та вилучено вищезазначене майно потерпілої ОСОБА_8 та інше вищезазначене майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просить задовольнити його, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, власника та третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля марки «АУДІ А», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 за довіреністю та на майно, яке вилучено 15 березня 2017 року у ході огляду вказаного автомобіля, а саме на: шапку чорного кольору, шарф з горизонтальними полосами білого, коричневого, чорного кольорів, чорну рукавичку з матеріалу схожого на штучну шкіру, з надривом біля великого пальця печатки, дві рукавички білого кольору забруднені, шматок тканини білого кольору з зображенням квітів довжиною 3 м та 0.5 м., стамеску будівельну для проведення відповідних експертиз, шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 171-173, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт автомобіль марки «АУДІ А6», державний номер « НОМЕР_1 », який перебував у володінні ОСОБА_5 за довіреністю та на майно, яке вилучено 15 березня 2017 року у ході огляду вказаного автомобіля, а саме на: шапку чорного кольору, шарф з горизонтальними полосами білого, коричневого, чорного кольорів, чорну рукавичку з матеріалу схожого на штучну шкіру, з надривом біля великого пальця печатки, дві забруднені рукавички білого кольору , шматок тканини білого кольору з зображенням квітів довжиною 3 м та 0.5 м, стамеску будівельну для проведення відповідних експертиз, шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника.
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя