overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/247/16-к

УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого Бродівським районним судом Львівської області 09.12.2011 року за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 2 роки,-
за ст. 395 КК України,-
Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року зупинено провадження у справі до розшуку ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 був доставлений до Бродівського районного суду Львівської області, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання поновлення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/5716/16-к
Провадження № 1-кп/442/329/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонсько Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, строк якого встановлено до 19 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором, з тих підстав, що станом на сьогоднішній день дія запобіжного заходу закінчилась.

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішити питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід особисте зобов`язання до 19.12.2016 року. Станом на 20.12.2016 року строк дії запобіжного заходу завершився, а тому підстав для його продовження немає. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись статтями ст.ст. 179, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

02.02.2012 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарський М. О.
секретаряОСОБА_1
з участюпрокурора Кохалик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 28.09.1967р.народження, громадянина

України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Івано-Франківської області, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 246 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.02.2012р., про що підсудного було своєчасно і належним чином повідомлено про день і час розгляду справи в суді, однак, незважаючи на вжиті судом заходи і наявну підписку про невиїзд, підсудний

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не подав до суду жодних відомостей про поважність причини своєї неявки.

Через неявку підсудного суд змушений відкласти розгляд справи, що потягло за собою даремну трату зусиль, часу працівників суду та прокуратури, котрі через неявку підсудного не можуть забезпечити розгляд справи по скоєних злочинах.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

Оскільки згідно п.14.7 Наказу МВСУ «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВСУ» №550 від 11.11.2010р. привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками служби ДІМ лише в межах території, яку обслуговує РВ, тому копію даної постанови для виконання слід направити в райвідділ міліції по місцю проживання підсудного.

А тому, керуючись ст.ст.273, 280, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 11год. 30хв. 29 лютого 2012року підсудного :

ОСОБА_2, 28.09.1967р.народження,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Івано-Франківської області,

Виконання приводу підсудного доручити Рогатинському РВ ГУМВСУ Івано-Франківській області ( м.Рогатин, вул.Галицька, 45) з покладенням на підсудного усіх витрат повязаних з його доставкою до суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9032/16-к
пр.№ 1-кс/464/2315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 77, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24.12.2012р.

Матеріали кримінального провадження №0000031 від 24.12.2012 направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2016 о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7691/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655 від 25.08.2016 року, -
в с т а н о в и в :
У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання на 14.12.2016 р. обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, ухвала про його привід не виконана.
Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.
Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Шевченківськкий ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 26.12.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 461/5182/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/759/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року, -
встановила:
---------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову заступника начальника другого відділення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 24.05.2016р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1412/14-к
Провадження № 1-в/475/67/16
У Х В А Л А

16.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві ОСОБА_2 ,розглянувши подання ст.інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Доманівського районного суду від 13.02.2015р покарання за ч.1 ст.304,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 13.08.2016року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість засудженого станом на момент закінчення іспитового строку . Зазначені відомості не дають можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин, матеріали подання ст.інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст.інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2144/15-к
Провадження 1-в/480/1316/16
Ухвала
16 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду від 17 листопада 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор у судове засідання не з`явилися; подали на адресу суду заяви про розгляд подання за їх відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 11/2016 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 05.01.2016, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9478/16-к
н/п 1-кс/490/4746/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
09.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив його скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №490/7265/16-к 21.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1008/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 407 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 25 січня 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/4706/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї вбачається, що прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , шляхом бездіяльності, яка триває з 14.07.2016 року до теперішнього часу, умисно не було прийнято остаточне процесуальне рішення відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002911, що на думку сторони захисту є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 15:00 годину 23 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1264/16-к
Провадження № 1-кп/513/90/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/668/16
Номер справи місцевого суду: 505/3338/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Котовського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000747 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.
В Котовському міськрайонному суді Одеської області автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора та клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В судді ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження вже знаходилось та було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року ухвала була скасована, а кримінальне провадження було направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Таким чином, в Котовському міськрайонному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Котовському міськрайонному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Котовського міськрайонного суду Одеської області - задовольнити, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000747 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, передати для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3