Справа № 183/931/17
№ 1-кс/183/155/17

У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-27.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-16.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 27.12.2005 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-18.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання 1 місяць за вироком суду від 12.09.2011 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22.01.2017 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 19 годин 05 хвилин ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 380 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2017 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 14 годин 35 хвилин ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, викрав 2 металевих хвіртки, виконані з кутка, розміром 35х35х4 мм, кожна з яких розміром 78х153 см, загальною вартістю 472 гривні 50 копійок, що належить ОСОБА_9 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 50 копійок.
27.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, знову вчинив умисні корисливі злочини, не працює, не одружений, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів та, перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновку судово-товарознавчої експертизи №717-17 від 16.02.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновку судово-товарознавчої експертизи № 751-17 від 21.02.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження, оскільки ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому може переховуватися в подальшому.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 після винесення відносно нього вироку продовжив скоювати кримінальні правопорушення, а тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2017 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1