Справа №295/3842/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Прокурор ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послалася на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 22.06.2016 року приблизно в період часу з 07 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі А-1000, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1 000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС з № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, флеш-карта пам`яті вартістю 147 грн. та шкіряний чохол вартістю 168 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 315 грн. 00 коп.
Далі як слідує із клопотання, 16.01.2017 року в період часу з 11 год. 15 хв. до 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: планшет торгівельної марки «Bravis», моделі NB 701, в корпусі чорного кольору вартістю 600 грн. із серійним номером 70120150L844, золоті сережки із зображенням місяця 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп., золоті сережки з зображенням місяця зі срібними вставками 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 820 грн. 40 коп.
Крім цього, 23.01.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_4 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Acer» в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн. з зарядним пристроєм вартістю 100 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Ace 3 duos S 7272» в корпусі білого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотий браслет 585 проби у вигляді кілець з візерунками вагою 10 г. вартістю 6 062 грн. 80 коп., золотий кулон у вигляді «дванадцятигранної» зірки вагою 2 г. вартістю 1 212грн. 56 коп.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 575 грн. 36 коп.
Далі 25.01.2017 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_5 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі K 50 в корпусі чорного кольору вартістю 4000 грн., фотоапарат торгівельної марки «Sony», моделі DCH 100, в корпусі чорного кольору вартістю 1600 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі А 850, в корпусі білого кольору, IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_6 в корпусі білого кольору вартістю 2 800 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 грн. 00 коп.
31.01.2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_6 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: плазмовий телевізор торгівельної марки «Sharp», моделі LD135V, в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйма вартістю 5000 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.
Крім цього, як зазначає прокурор у клопотанні, у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 16.02.2017 в період часу щ 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. прибув до будинку АДРЕСА_7 . В цей час, день, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 визначив квартиру, проникнення до якої буде здійснювати в зазначеному вище будинку з метою таємного викрадення чужого майно, яке там розміщувалося.
У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, дочекавшись моменту, доки поблизу квартири АДРЕСА_8 не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикального пристрою вхідних дверей проник всередину зазначеної вище квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки Samsung, вартістю 4 300 грн., годинник чоловічий марки Seiko, вартістю 8 000 грн., годинник чоловічий марки Philippe Patek, вартістю 2 700 грн. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності зі змістом клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів зібраних в кримінальному провадженні та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
За словами прокурора, вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за віком підозрюваний не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не навчається, а його майновий стан залежить від скоєння ним кримінальних правопорушень, які вчиняє з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом його доходів.
Беручи до уваги викладене, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави. В подальшому підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено із слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави.
29.03.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Слідчим суддею встановлено, що раніше судимий гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких кримінальних правопорушень та прокурор звернувся 06.04.2017 до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному із застави на тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1