Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/467/17
Провадження № 1-кс/280/220/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000120 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і 15.02.2017 вказаний транспортний засіб вилучено під час огляду місця події та в порядку ч.1 ст. 100 КПК України останній визнано речовим доказом і визначене місце зберігання - майданчик Коростишівського відділу полації (м.Коростишів, вул. Різдвяна,7).

По кримінальному провадженню планується проведення експертизи технічного стану автомобіля та виникла потреба у проведенні ряду слідчих експериментів з використанням цього автомобіля, а тому просить накласти арешт на цей автомобіль.

Крім того, зазначають, що 12 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського райсуду від 06 квітня 2017 року отримано тимчасовий доступ до автомобіля вищевказаного автомобіля та цього ж дня його тимчасово вилучено.

У відповідності до п.1), 3) ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак у вищевказаному клопотанні не зазначено мету з якою слідчий просить накласти арешт на майно, а лише зазначено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, хоча положення ст. 170 КПК України передбачають декілька пунктів щодо мети накладення арешту на майно, серед яких відсутня мета вказана в клопотанні як проведення слідчих дій, зокрема експертиз та слідчих експериментів, тобто слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України. Також, в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1), 3) ч.2 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1