overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/865/17

Провадження № 1-кп/126/110/2017

"20" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 14.06.2017 року обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року вищезазначених осіб, що не з`явились до суду було піддано примусовому приводу в суд на 13 год. 30 хв. 20.06.2017 року.

Ухвала суду від 14.06.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , крім обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 7 серпня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 7 серпня 2017 року обвинуваченого:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №11-п/772/138/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений ОСОБА_5 відвід всьому складу суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що суд не розглянув в передбачений законом п`ятиденний термін його клопотання про зміну підсудності. Крім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже розглядали його аналогічні клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_5 колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК, оскільки участь судді в розгляді клопотання про визначення підсудності не виключає можливості повторної участі судді при розгляді аналогічного клопотання.

Відкладення розгляду клопотання викликано об`єктивними причинами та неодноразовими заявами самого ОСОБА_5 про бажання приймати участь в розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
заявлений всьому складу суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 125/424/17
Провадження №11-кп/772/899/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №№0000045 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2017, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок м`якості призначеного покарання, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_7 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 07.08.2017 на 10:00 год.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 07.08.2017 на 10:00 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у вінницькій області ОСОБА_8 .
Копію ухвали для контролю направити начальнику ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/753/17
Провадження № 1-в/480/173/17
Ухвала
19 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
10.05.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
25.05.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2213/17
Провадження 1-кп/522/398/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.06.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003217 від 25.11.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 14 годину 07 червня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2017
Справа № 595/1701/14-к
Провадження № 1-кп/603/7/2017
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання, у зв`язку з його повторною неявкою за викликом до суду без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування приводу підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та ухвалу суду про примусовий привід вказаного свідка в судове засідання на 20.06.2017 року не виконано, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне повторно застосувати до вказаного свідка примусовий привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд ( вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області) на 29 червня 2017 року о 12:00 год. щодо свідка:
- ОСОБА_8 , жителя с.Соколів Бучацького району Тернопільської області;
Копію ухвали направити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5182/17-к
У Х В А Л А
20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив не надав відповіді на запит захисника щодо надання інформації та документів, важливих для формування правової позиції захисту у кримінальному провадженні. Крім того, як вказує, захисник, зазначеним детективом 12 квітня 2017 року було повторно проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, а також вручено ОСОБА_4 повістки про виклик його для допиту в якості підозрюваного на чотири дні поспіль з 18.04.2017 по 21.04.2017, що можливо розцінювати лише як психологічний тиск на нього.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діяв упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання про залишення її заяви про відвід детектива без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи подане адвокатом клопотання про залишення без розгляду її заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про відвід по суті.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2513/17
Провадження № 1-в/210/224/17

"12" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засуденого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 09.06.2017 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що клопотання стосується інтересів засудженого, який утримується в Криворізькій виправній колонії (№80) та не може бути доставлений до зали суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч 3. ст.539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 23 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засуденого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 23 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/6/17
У Х В А Л А

07.06.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який. В обґрунтування клопотання послався на раніше зазначені обставини.

Захисник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та беручи до уваги матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Куруючись ст..331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, КК України - у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 5 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4344/17
Провадження № 1-кп/185/338/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1