№ 760/9492/17
№ 1-кс/760/8025/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник оскаржує бездіяльність заступника ГПУ керівника САП ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 24. 05. 2017 року, а саме: блокнот з чорновими записами синього кольору за написом «2005» на обкладинці, жорсткий диск Seagate s/n 26EHNJBA, записник білого кольору із надписом МТ Partners Commercial Law Firm, мобільний телефон Blackberry серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Ace&Base», та просить зобов`язати старшого детективам НАБУ повернути громадянину ОСОБА_4 його особисті вищезазначені речі та документи.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Прокурор САП в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що вилучені під час проведення обшуку 24. 05. 2017 року речі та документи, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення даних речей та документів був прямо передбачений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих же підстав, що і прокурор, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що вилучені під час проведення обшуку 24. 05. 2017 року речі та документи, які належать ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майно, яке було вилучено детективами НАБУ без перевірки на наявність в них інформації, яка не надавала законні підстави для їх вилучення на підставі ухвали, в зв`язку із зазначеним просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Встановлено, що 24 травня 2017 в офісі за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та в автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ вул. Шпака, 5, працівниками НАБУ було проведено обшуки та вилучено особисті речі ОСОБА_4 , документи, фотокопії, мобільний телефон, електронні носії інформації та інше майно за переліком, зазначеними в протоколах обшуків від 24.05.2017р.
Вбачається, що обшуки було проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Встановлено, що вилучені в ході обшуку, який був проведений 24 травня 2017 в офісі за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та в автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ вул. Шпака, 5, речі та документи, а саме: блокнот з чорновими записами синього кольору за написом «2005» на обкладинці, жорсткий диск Seagate s/n 26EHNJBA, записник білого кольору із надписом МТ Partners Commercial Law Firm, мобільний телефон Blackberry серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Ace&Base», входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року.
Таким чином вилучені вищезазначені речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягають арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Крім того вбачається, що за результатами проведених оглядів, Постановами детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02. 06. 2017 року приєднано до кримінального провадження №0000189 від 15. 06. 2016 року як речові докази: записник білого кольору із надписом МТ Partners Commercial Law Firm; мобільний телефон Blackberry серійний номер НОМЕР_1 ; жорсткий диск Seagate s/n 26EHNJBA; блокнот коричневого кольору з обкладинкою у формі дерев`яної діжки з чорновими записами; мобільний телефон Iphone (model A1533, IMEI: НОМЕР_3 ).
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1