Справа № 351/1649/17
Номер провадження №1-кс/351/362/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий і цивільний позивач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, якою просив визнати бездіяльність старшого слідчою слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 та інших уповноважених осіб Снятинського ВП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000164, незаконною та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 чи інших компетентних посадових осіб, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі іншого органу досудового розслідування: призначити та забезпечити проведення інвентаризації усього майна Снятинського споживчого товариства; призначити та забезпечити проведення органами ДФС виїзної позапланової перевірки додержання службовими особами Снятинського споживчого товариства податкового та іншого законодавства упродовж 2010-2017 років із проведенням зустрічних перевірок з ДП «Універмаг», ПCK «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг», Снятинською районною спілкою споживчих товариств, Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств тощо; призначити та забезпечити проведення органами Державної аудиторської служби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Снятинського споживчого товариства упродовж 2010-2017 років із проведенням зустрічних перевірок з ДП «Універмаг», ПCK «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг», Снятинською районною спілкою споживчих товариств, Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств тощо; призначити та забезпечити проведення будівельно-технічної експертизи об`єктів ПСК «Ринок» Снятинського споживчого товариства (виконаних робіт взимку 2016-2017 років); з урахуванням здобутих доказів призначити та забезпечити проведення економічно-бухгалтерської експертизи діяльності Снятинського споживчого товариства упродовж 2010-2017 років; визнати майнові об`єкти Снятинського споживчого товариства речовими доказами у кримінальному провадженні. як предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій; з метою забезпечення збереження від подальших протиправних посягань речових доказів (майна Снятинського споживчого товариства) у встановленому законодавством порядку накласти арешт на майно із забороною відчуження та передачі іншим особам; витребувати (для забезпечення проведення перевірки, ревізії, експертиз) у встановлений законодавством спосіб документи фінансово-господарської діяльності за 2010-2017 роки Снятинського споживчого товариства, ДП «Універмаг», ПСК «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг» тощо; повідомити письмово про час та місце проведення вказаних слідчих та процесуальних дій з метою прийняття участі, в тому числі представника потерпілих; повідомити про результати розгляду вказаного клопотання у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строк.

В обґрунтування скарги вказано, що 24.07.2017р. звернувся до слідчого з клопотанням провести вище вказані слідчі дії. Однак станом на день подачі скарги відповіді від старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 чи інших компетентних працівників Снятинського ВП про результати розгляду вказаного клопотання скаржнику не надсилалось, що на думку скаржника вказує на бездіяльність слідчого та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був у трьохденний термін відмовити або задоволити його. Таку бездіяльність слідчого, скаржник вважає незаконною.

Скаржник подав до суду заяву, якою вимоги скарги підтримав повністю. просив скаргу задоволити частково, розгляд скарги просив провести без його участі.

Слідчий до суду не з`явились, його неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних правових підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що 26.07.2017р. ОСОБА_3 подано до слідчого відділення Снятинського відділу поліції клопотання в порядку ст.220 КПК України, яке слідчий отримав, про що свідчить відмітка про отримання діловодом Снятинського ВП Шумко від 26.07.2017 р., проте, будь-яких слідчих дій з розгляду клопотпння слідчим виконано не було.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання та винести по ньому рішення, однак ніхто не вправі вказувати слідчому яке саме рішення за клопотанням він повинен приймати.

Отже, вказане свідчить, що слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України, а саме не розглянув подане потерпілим клопотання. Викладене свідчить про обґрунтованість доводів скаржника та необхідність часткового задоволення скарги щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його розглянути клопотання.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволити.

Визнати бездіяльність старшого слідчою слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 та інших уповноважених осіб Снятинського ВП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000164, незаконною.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 чи інших компетентних посадових осіб, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі іншого органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_3 про:

- призначення проведення інвентаризації усього майна Снятинського споживчого товариства;

- призначення проведення органами ДФС виїзної позапланової перевірки додержання службовими особами Снятинського споживчого товариства податкового та іншого законодавства упродовж 2010-2017 років із проведенням зустрічних перевірок з ДП «Універмаг», ПCK «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг», Снятинською районною спілкою споживчих товариств, Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств тощо;

- призначення проведення органами Державної аудиторської служби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Снятинського споживчого товариства упродовж 2010-2017 років із проведенням зустрічних перевірок з ДП «Універмаг», ПCK «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг», Снятинською районною спілкою споживчих товариств, Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств тощо;

- призначення проведення будівельно-технічної експертизи об`єктів ПСК «Ринок» Снятинського споживчого товариства (виконаних робіт взимку 2016-2017 років);

- призначення з урахуванням здобутих доказів проведення економічно-бухгалтерської експертизи діяльності Снятинського споживчого товариства упродовж 2010-2017 років;

- визнання майнових об`єктів Снятинського споживчого товариства речовими доказами у кримінальному провадженні, як предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій;

- накладення арешту на майно із забороною відчуження та передачі іншим особам з метою забезпечення збереження від подальших протиправних посягань речових доказів (майна Снятинського споживчого товариства) у встановленому законодавством порядку;

- витребування (для забезпечення проведення перевірки, ревізії, експертиз) у встановлений законодавством спосіб документи фінансово-господарської діяльності за 2010-2017 роки Снятинського споживчого товариства, ДП «Універмаг», ПСК «Ринок», СТ «Прикарпаткоопторг» тощо.

Узадоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1