overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/231/16-к
Провадження № 1-кп/500/280/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Кілійського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про можливість об`єднання кримінальних проваджень, вважає по неможливості їх об`єднання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду Апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду Апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що про наявність такого кримінального провадження йому не відомо, ніяких злочинів він не вчиняв, копію обвинувального акта не отримував.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 не може читати та писати, і не відомо був у нього захисник, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 502/231/16-к, номер провадження 1-кп/502/96/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути Кілійському районному суду Одеської області для вирішення питання для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8673/17
Провадження № 1-кп/522/1108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, у якому судовий розгляд здійснюється колегією суддів,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Мене включено до складу колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню.

На даний час виникли обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають мою участь у розгляді даного кримінального провадження. Таким чином щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2017
Дата документу 16.05.2017

Справа №517/190/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
16 травня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Захарівського РС пробації ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 24 квітня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Учасники судового процесу не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 годину 02 червня 2017 року .
Доручити Захарівському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку , долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 589/1188/17
Провадження № 1-кс/589/418/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна

20.04.2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 КПК України, суд своєю ухвалою залишає клопотання без розгляду, якщо надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС № 766/5959/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/259/17 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
16 травня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінальному провадженню за №0000194.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції винесена 25 квітня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до апеляційного суду Херсонської області лише 13 травня 2017 року що підтверджується відтиском штемпелю на супровідному листі, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.395 КПК України.

Крім того, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням п`ятиденного строку та не ставить питання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу має бути повернуто заявнику.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 737/204/17
Провадження № 1-кп/737/24/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ..
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до вирішення питання про визначення підсудності по кримінальному провадженню, в зв`язку з закінченням 18 травня 2017 року повноважень судді ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2532/17
Провадження№1-в/751/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання застосування ст. 82 КК України під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так, до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування ст. 82 КК України подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування обвинуваченого, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України - повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/410/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/142/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 14 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Семенівського відділення поліції ОСОБА_7 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження, слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області від

13 травня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 14 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

15 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та доповнення до неї на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 05 квітня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

03 травня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду (з доповненнями до касаційної скарги), але поза межами десятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та доповнення до неї повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0001309 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1979 ск 17
Ухвала
іменем україни

11 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 17 січня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа за довіреністю отримала 26 січня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області

від 11 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області

від 03 березня 2017 року, які постановлені щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою засудженим

ОСОБА_4 , протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у

ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року, які постановлені щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3