Справа № 165/1018/17
Провадження № 1-кп/165/125/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000022 від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , уродженки м. Київ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
встановив:
До суду із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, укладена між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставіст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні та повністю визнала винуватість у вчиненні наступного злочину.
09 липня 2015 року в період часу з 18.10 год. до 19.05 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 10 слідчого відділу Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, розташованого за адресою: м Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15, маючи умисел на давання завідомо неправдивих показань, з метою порушення інтересів правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, та допитаною в якості свідка під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 08.07.2015, дала завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_6 07.07.2015 близько 23.00 год., перебуваючи поблизу центральної бібліотеки м. Нововолинська, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Нокіа 107 Дуал Сім», що не відповідає дійсності.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у даванні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю та беззастережно.
Додаткові обов`язки для обвинуваченої ОСОБА_5 , які були б пов`язані з співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угода не передбачає.
Узгоджене сторонами покарання, на призначення якого згідна обвинувачена ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України обмеження волі на строк 1 рік із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку для прокурора, обвинуваченої та її захисника згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди її зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю, угоду про визнання нею винуватості просила затвердити, оскільки укладена нею добровільно і вона погоджується на узгоджене сторонами угоди покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, у скоєнні якого обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною, відповідно дост. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, потерпілі відсутні. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні немає.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.314, ст.373, ст.374, ст.468, ст.472, ст.474, ст.475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000022 від 21 березня 2017 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок перебігу іспитового строку рахувати обвинуваченій ОСОБА_5 з моменту проголошення вироку.
Речові докази: один паперовий пакет білого кольору (в якому знаходиться типовий компакт-диск CD-R Ridata, 700MB, 80 min Silver-Silver, який з обох боків має сіре забарвлення, в центрі диску наявний наскрізний отвір, біля якого міститься буквенно-числовий напис: RFD80M-80144 80 14), який опечатано печаткою «для довідок» Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, один прозорий поліетиленовий пакет (в який поміщено 12 аркушів вилучених копій матеріалів кримінального провадження №0000438 про обвинувачення ОСОБА_6 ), який прошитий ниткою білого кольору та опечатаний печаткою «для довідок» Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1