Справа № 539/239/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000065 від 13.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого 21.05.2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. 22.07.2008 року перегляд вироку з відміною звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення в місця відбування покарання строком на 4 роки. Звільнений 18.08.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів;

11.01.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1,3, ст. 15, ч.2,3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по вул. Шевченка, 28 в с. Солониця Лубенського району Полтавської області, помітив автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільгого доступу, відкривши дверцята, викрав з автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 : грошові кошти в сумі 400 грн.; автомобільний відео реєстратор вартістю 280 грн.; авто магнітолу «Cyclo MP-1011» вартістю 400 грн. та автономну батарею «Gerffins-M250» вартістю 160 грн., належні ОСОБА_6 , з якими покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1240 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що дійсно 13.01.2017 року переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкривши дверцята автомобіля «ГАЗ», який знаходився поблизу господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , викрав гроші в сумі 400 грн., автомобільний відео реєстратор, атомагнітолу та автономну батарею.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази які відповідають фактичним обставинам справи. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Покази ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики по місцю проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі відео реєстратор автомобільний, авто магнітолу «Cyclo MP-1011» та автономну батарею «Gerffins-M250», що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1