overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3124/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 14 квітня 2016 року звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.

Ухвала слідчого судді від 14 червня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу втратила законну силу 14 грудня 2016 року.

Разом з тим, хоча ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, ОСОБА_7 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не доставлений, ухвала слідчого судді не виконана.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про відкликання клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4466/16-к Номер провадження 11-кп/786/1098/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 15.11.2016 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Даним вироком ОСОБА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

Вирішено питання цивільних позовів.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи 1407,36 грн. на користь держави.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 ,потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційні скарги які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 15.11.2016 .

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 03 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4103/16-к
номер провадження 1-в/570/1398/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Городоцьким виправним центром УДПтС України в Рівненській області (№131).

Адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5246/16-к
номер провадження 1-кп/570/253/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001635 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 06 грудня 2016 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2016 року;
За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити..
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.
Клопотання слідчого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0002079 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю до 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.
Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не порушувати умови цілодобового домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 710/1220/16-к
Провадження № 1-кп/698/135/16
26 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12570/16-к

Провадження № 1кп/712/450/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 27 лютого 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа №: 705/3711/16-к
1-кс/705/813/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до свого провадження

19 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та інспектора поліції цього підрозділу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Уманському міськрайонному суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та інспектора поліції цього підрозділу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду 16.12.2016 за результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду судової справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304,306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та інспектора поліції цього підрозділу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 27.12.2016 о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та інспектора поліції цього підрозділу ОСОБА_4 , про розгляд скарги повідомити керівника Уманської місцевої прокуратури.
Витребувати з Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 від 17.04.2016 в ЖЄО № 1075 та від 19.04.2016 в ЖЄО № 1100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, 17.05.2016 з аналогічними клопотаннями до слідчого судді звернулись ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються одного кримінального провадження та ухвали від 29.10.2015 року, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 1-в-387/16, 1-в-388/16, 1-в-391/16, 1-в-385/16, 1-в-384/16, 1-в-384/16, 1-в-386/169 за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про повернення речових доказів об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/13629/15-к, 1-в-388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Диреткор ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

13.12.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» про повернення клопотання.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила повернути клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено повернення клопотань даної категорії.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007344 від 11.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007344 від 11.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Разом з тим, до призначення обвинувального акту в підготовче судове засідання, від прокурора надійшло клопотання про його повернення для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007344 від 11.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1