overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/194/17
ун. № 759/1319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2017 року по кримінальному провадженню №0012772 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0012772 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.04.2017р.(включно).
Разом з тим, у вказаній ухвалі була допущена описка в частині правильності дати, до якої слід продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу. Так, в ухвалі зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_3 слід продовжити до 28 квітня 2017 року включно, в той час як правильною датою продовження запобіжного заходу останньому є 27 квітня 2017 року.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної ухвали суду, її слід виправити, вказавши правильну дату, до якої слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: " 27 квітня 2017 року включно".
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року в кримінальному провадженні №0012772 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, якою було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів включно, вказати "до 27 квітня 2017 року включно".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6513/16-к
Номер провадження 11-кп/775/321/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/321/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/6513/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 р., яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадяна України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, 75,76 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 р., ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, 75,76 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 р..

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 березня 2017 р.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 297/136/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19 січня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

23 січня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинувачену ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та прокурора.

Інші учасник процесу підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 квітня 2017 року на 10:15 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/559/17
У Х В А Л А
28.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора - керівника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 03.03.2017 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/852/17
Провадження № 1-кп/303/186/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. та 28 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та дату призначених судових засідань повідомлявся належним чином, однак до суду надійшов конверт з судовою повісткою з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно нього приводу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, застосувати відносно обвинуваченого привід.
Керуючись ст.140,143, 323, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13А/47.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Мукачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/236/17
Провадження № 1-кп/309/156/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 04.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 04.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , а також представник потерпілого ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрювана, захисник та представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, в Хустському районному суді в залі суду на «02» березня 2017 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2188/16-к
пр. № 1-кп/333/32/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню № 0000729 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_5 призначивши йому іншого захисника, так як захисник не може приймати участь у засіданнях за станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 вдруге до суду не з`явився, але надав до суду електронний лист, яким повідомив, що хворіє і не може приймати участь у судовому засіданні близько місяця, не заперечує проти його заміни.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну захисника, тому відповідно до ст.54 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника -задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 березня 2017 року о 12-00 годині до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/97/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовій привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2017 року на 12-00 годин:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1500/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"28" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 26 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.02.2017 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 17.03.2017 о 12:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/274/17
провадження №1-кс/457/84/17
про повернення скарги
22 лютого 2017 року м. Трускавець
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до переконання, що заявники про пустили передбачений законодавством строк для оскарження дії органу досудового слідства. Скарга на постанову про закриття провадження від 09 лютого 2017 року отримана судом 21 лютого 2017, тобто поза межами встановленого десятиденного строку. Скаржники у тексті скарги зазначаються, що постанова про закриття кримінального провадження ними отримана 14 лютого 2017 року, однак жодного підтвердження такого факту суду не надають. Отже, заявниками не вказані причини пропуску звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення скарги скаржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 304 КПК України, с у д д я,
Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1