У Х В А Л А Справа № 200/3736/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2164/17
06 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Єревані, Вірменії, без громадянства, не одруженого, не працює, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 та у кв. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме - у сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), які вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, тому що він живе в Україні без громадянства по підробленим документам, не має постійного місця мешкання і ніде у встановленому законом порядку не зареєстрований; незаконного впливу підозрюваного на свідків, щодо яких він є сутенером; може приховати, знищити або спотворити ще не вилучені досудовим слідством докази вчинення ним інкримінованого злочину, а також низки інших злочинів.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, щодо яких він є сутенером та втягнув у зайняття проституцією, погрожуючи фізичним насильством; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що вчора вийшов із СІЗО, де перебував по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 КК України. Маючи час та можливість, після виходу із СІЗО, втекти, він цього не зробив. Тому, той ризик, про який повідомили слідчий та прокурор, як переховування від органу досудового розслідування та суду, спростовується його поведінкою. Він не займався сутенерством, не втягував дівчат у зайняття проституцією і чому вони свідчать проти нього пояснити не може. Також, він не знає чому у наданих суду документах паспорті на ім`я ОСОБА_7 вклеєна його фотографія, тому що сам паспорт він не підробляв і бачить його вперше. Також він не знає, чому заступник начальника ДМС України у Дніпропетровській області дав офіційну відповідь слідчому, що посвідки на його проживання в Україні, з якою він пересувався в межах держави та якою посвідчувалась його особа, йому не видавалась.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Прохала відмовити у взятті під варту. Пояснила, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами. Підставою звільнення її підзахисного 05 березня 2017 року із СІЗО Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у провадженні якого перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, зазначив не встановлення органом досудового розслідування його особи. Чи є її підзахисний ОСОБА_5 , чи є він іншою особою, їй не відомо.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний не має ні громадянства, ні реєстрації в Україні, ні зареєстрованого у встановленому порядку місця реєстрації, мешкає на різних квартирах; також, з тих підстав, що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає тривале позбавлення волі. Крім того, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що наданими суду доказами роздруківки при здійсненні НСРД підтверджено численні погрози підозрюваного іншим особам, у тому числі і тим, що свідчать проти нього у кримінальному провадженні. Також, вважаю, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик у вигляді можливого приховування, спотворення або знищення документів, які цікавлять досудове слідство, так як у судовому засіданні підозрюваний заперечував проти того, що документ, який посвідчує його особу, є виданим у встановленому законом порядку.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 19 годину 30 хвилину 04 травня 2017 року.
Вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого про збільшення суми застави та визначити її розмір у двісті мінімальних заробітних плат, тобто на суму 640000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у двісті мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 640000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 30 хвилина 04 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1