overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпіла просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Строк дії застосованого до обвинуваченої на стадії досудового розслідування запобіжного заходу сплинув, клопотань про його застосування сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено, тому суд вважає відсутніми правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0005780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, повідомленням потерпілої на 15 грудня 2016 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 21.10.2016 надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що вилучене під час огляду майно, вказане у клопотанні, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає арешту з метою його збереження, як речового доказу.
Надалі до початку розгляду по суті даного клопотання, 25.10.2016 з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшло клопотання про його повернення прокурору з метою усунення наявних у ньому недоліків.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе клопотання про арешт майна повернути до прокуратури та перевіривши виконання за ним вимоги ст.ст. 171, 172 КПК України, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Але, у цьому випадку, як обгрунтовано вказані у клопотанні заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 , клопотання заявника про арешт майна вимогам ст. 171 вказаного Кодексу не відповідає.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання, як таке, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0001081 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Так, розгляд клопотання було призначено на 28.11.2016 року на 11 год. 00 хв. Учасники про що прокурор ОСОБА_4 була повідомлений.

Разом з тим, незважаючи на повідомлення про день та час розгляду клопотання, прокурор, детектив в судове засідання не з`явилися.

Частина 1 ст. 156 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про відсторонення від посади, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання .

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за № 0001081 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2715/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" грудня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/262/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000595 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 29.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000595 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000595 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 23.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000595 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/3108/16-к

Провадження №1-кс/149/565/16

05.12.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні слідчого експерименту.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні слідчого експерименту.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 07.12.2016 року 10:00 год.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , та прокурора.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000744 від 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1448/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2016 року до 01.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 01.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/469/16-к Номер провадження 11-кп/775/711/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/711/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/469/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
07 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_6 реалізувати своє право на захист, призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 52, 401, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції. Судове засідання перенести на 21 грудня 2016 р. на 12 год. 00 хв..
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/2181/13-к
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, ..одружений, раніше судимий,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 162 ч.ч.1,2 КК України,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016р., якою Вирок Виноградівського районного суду від 27.12.2013р. був скасований та призначений до нового розгляду Іршавському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2016р. дане кримінальне провадження було скероване до Виноградівського районного суду для розгляду по суті, а відтак дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, ували суду про привід обвинуваченого до зали суду залишенні без виконання, оскільки відповідно до повідомлення Іршавського відділу ГУНП в Закарпатській області від 0512.2016р. ОСОБА_4 з свого місця проживання зник і на даний час місце його перебування не відоме, а відтак Прокурор в підготовчому провадженні просить суд постановити ухвалу про зупинення підготовчого провадження до розшуку обвинуваченого.
Отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,335 КПК України-
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 доручити прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3420/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Справа № 314/6681/16-к
Провадження № 1-в/314/3304/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 30 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно заявника ОСОБА_5 ухвалений 22.07.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про зарахування засудженому строку його тримання під вартою в строк позбавлення волі згідно положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2016 року

30.11.2016
07.12.2016 Провадження № 1-кп/331/512/2016
Єдиний унікальний номер 331/8229/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1310/2016
Справа № 317/4746/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) про його умовно-дострокове звільнення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, адже наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 08.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. 10, для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1