Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

винесене у кримінальному провадженні № 0000262, що внесене 23 червня 2017 року до ЄДРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області було передано для розгляду клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000262, внесеного 23 червня 2017 року до ЄДРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 25 липня 2017 року клопотання було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване наступним.

23 червня 2017 року близько 14 години в АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв із землі металевий прут, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс прутом кілька ударів по голові, тулубу та руках потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги транспортовано до реанімаційного відділення Пирятинської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 30 хвилин останній помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 071 від 28.06.2017 року, виданого судово медичним експертом, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного субархноїдального крововиливу, відкритої черепно мозкової травми, що утворилась внаслідок дії тупого предмету. 30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий за погодженням із прокурором посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 071 від 28.06.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово медичної експертизи № 068-Д, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 30.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року, речовим доказом, яким є металевий прут, виявлений та вилучений у ОСОБА_5 .

Просить застосувати цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, а також обов`язком прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду;

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, наполягали на цілодобовому домашньому арешті із застосуванням електронних засобів контролю, уточнили, що просять застосувати запобіжний захід терміном до 30.08.2017 року.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання в частині застосовування електронного засобу контролю та цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання з 20 години вечора до 07 години ранку, оскільки підозрюваний неофіційно працює, з`являється за викликами, сприяє досудовому розслідуванню.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав в частині об`єктивних обставин події, однак посилається на вчинення дій в умовах самозахисту, з`ясувавши думку захисника, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання належить задовольнити частково.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу із кримінального провадження № 0000262 /а.с. 3/ вбачається, що 23 червня 2017 року близько 14 години 15 хвилин, на вулиці біля подвір`я будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між останнім та його сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з місця події був госпіталізований до реанімаційного відділення Пирятинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 30 хвилин помер. Слідчими, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, визначено слідчого ОСОБА_3 . Орган досудового розслідування - Пирятинське ВП ГУНП в Полтавській області; процесуальні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.с. 3/.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, згідно якого встановлено, що місцем події є ділянка дороги, між подвір`ями будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 /а.с. 5-8/, копії протоколу огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні Пирятинської ЦРЛ., на тілі трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної дуги, саден тулуба та передпліч /а.с. 11-15/; копії лікарського свідоцтва про смерть № 071 від 28.06.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, відкритої черепно-мозкової травми, що утворились внаслідок дії тупого предмету /а.с. 18/; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого 23.06.2017 року, близько 14 години 20 хвилин вона почула крики біля свого подвір`я, вийшовши, вона побачила, як ОСОБА_5 наносив удари металевим прутом по голові та тілу її чоловіка ОСОБА_8 /а.с. 9/; копії висновку судово медичної експертизи № 068-Д, згідно якого показання свідка ОСОБА_9 відповідають даним судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 в частині механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень /а.с. 24/, копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який частково визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав, що в ході сварки ОСОБА_8 першим наніс йому удар металевою монтировкою, після чого він ударив останнього кулаком по обличчю, потім взяв металевий прут, яким наніс кілька ударів ОСОБА_8 /а.с. 27-29/, копії протоколу слідчого експерименту від 30.06.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свої показання безпосередньо на місці події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 кулаком по обличчю та металевим прутом /а.с. 33-37/, копії протоколу огляду місця події від 30.06.2017 року, згідно якого, під час огляду домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї будинку було виявлено та вилучено металевий прут, яким останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 /а.с. 39-42/, копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2017 року, а саме металевого прута /а.с. 43/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, а також те, що він офіційно не працює. Натомість, наявність малолітніх дітей та одруження не нівелює сукупності вищенаведених обставин на підтвердження існування відповідного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні підтверджується тим, що між ОСОБА_5 та родиною померлого ОСОБА_8 тривалий час існують неприязні відносини. Підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, що говорить про суспільну небезпеку останнього та агресивність. А тому останній у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість впливати, як на свідків, так і на потерпілих - рідних ОСОБА_8 .

Натомість доводи прокурора щодо існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення нічим не підтверджується, адже підозрюваний раніше не судимий, доказів вчинення підозрюваним інших злочинів суду не надано.

Виходячи із доведених прокурором ризиків достатнім для запобіганню доведених ризиків буде домашній арешт підозрюваного у період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду із покладенням обов`язку визначеного п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

Судом із копії паспорта підозрюваного, копії технічного паспорта, копії свідоцтва про смерть встановлено, що місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , що належав його померлому батькові на праві власності, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за вказаною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно обрати строком на один місяць, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць до 25 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 строком на один місяць до 25 серпня 2017 року наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 25 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1