АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1490/16 Справа № 197/1111/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи згідно раніше розподілених ролей у вчиненні злочину, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , близько 18.50 години, надівши маски та рукавички, взявши з собою електрошокер та пістолет травматичної дії, безперешкодно, через не зачинені ворота зайшли у двір, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де зустріли ОСОБА_10 , яка побачивши вказаних осіб в масках та зі зброєю, почала тікати в напрямку житлового будинку.

ОСОБА_6 з метою подолання волі потерпілої до опору з пістолета травматичної дії здійснив один постріл у бік ОСОБА_10 , яка реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров?ю почала бігти у двір, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали її переслідувати, однак остання добігла до господарської будівлі, де знаходився її чоловік ОСОБА_9 та разом з ним зачинились у вказаній будівлі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, проникли через не зачинені вхідні двері за вищевказаною адресою, де з меблевої стінки викрали грошові кошти на загальну суму 700 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.10.2016 року за даним фактом СВ Широківського ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 грудня 2016 року.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 03.01.2017 року 22 години 16 хвилин.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, раніше судимий, в останнє 11.09.2013 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.03.2016 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працював, проходив випробувальний термін на посаді підсобного працівника, не одружений, зі слів має малолітню дитину, 2012 року народження, але з матір`ю дитини не проживає, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 відповідно до акту з місця проживання, не має місця реєстрації проживання, міцні соціальні зв`язки відсутні).

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000804, відомості якого внесено 10.09.2016 року. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, встановити додаткових свідків, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального права. На її думку, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою її підзахисному ґрунтується на підставі постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, яка винесена з порушенням чинного законодавства.

Зазначила, що повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не містить підпису слідчого, що вручив підозру і насамперед вказана слідча дія здійснена за відсутності захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою. Вважає, що вказана підозра при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не може прийматися судом до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та захисника і просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.
Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України, послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, встановити додаткових свідків, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням особливої тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: