справа №176/1192/17
провадження №1-кп/176/116/17
В И Р О К
Іменем України
08 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і згідно ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за №0000628, - з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного по вироку Жовтоводського міського суду, Дніпропетровської області від 22.03.2013 і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.02.2017 по відбуттю строку. Знаходячись на волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 31.05.2017 в період часу з 07.30 год, до 12.00 год., ОСОБА_3 , маючи на руках ключі від кв. АДРЕСА_2 , знайдені ним за два тижні до того у під`їзді вказаного будинку, знаючи про їх належність володарям вказаного житлового приміщення, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, подзвонив в двері кв. АДРЕСА_2 .

Коли двері ніхто не відчинив, ОСОБА_3 , озирнувся по сторонам та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . Проникши до квартири, яка є житлом ОСОБА_6 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 знаходячись в середині квартири зайшов до однієї з кімнат звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad G575». Заволодівши викраденим, а саме, ноутбуком «Lenovo IdeaPad G575», ринкова вартість ноутбуку «Lenovo IdeaPad G575», станом на 31.05.2017 складає 2766,67 грн. (Дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 67 копійок), ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в сумі 2766,67 грн. відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2173 від 12.07.2017.

Крім цього, 08.06.2017 приблизно об 13 год.20 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, викрадення чужого майна, прибув до магазину «Строитель», розташованого на вул. Маяковського, 176 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, фасад якого виходить на вул. Кропоткіна, де побачив, як до вказаного магазину приїхала ОСОБА_7 , на велосипеді червоно-жовтого кольору марки «ARDIS SANTA»,який належить потерпілій ОСОБА_8 , та залишила його не замкненим біля спеціально обладнаного велосипедного турнікету розташованого з лівої сторони від входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, визначивши зазначений велосипед як предмет свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто 08.06.2017 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 впевнившись, що ОСОБА_7 , зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до спеціального обладнаного велосипедного турнікету поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого таємно, викрав велосипед «ARDIS SANTA», червоно-жовтого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1860 від 16.06.2017, на суму 2572,50 грн. (Дві тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 50 копійок).

Також, 15.06.2017 приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в парку позаду маг. «Таїс», що розташований на вул. Кропоткіна, 12 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де побачив, що раніше невідома йому жінка, котра сиділа на лавці, залишила без нагляду свою жіночу сумку та пішла до дитячого майданчику, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, визначивши зазначену сумку, а саме майно яке знаходилося в ній як предмет свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто 15.06.2017 о 16 год. 30 хв., впевнившись, що потерпіла ОСОБА_9 , залишила сумку без нагляду та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки де знаходилася сумка, після чого таємно, викрав з сумки мобільний телефон торгівельної марки "SAMSUNG J 3" імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 в чорному чохлі типу книжка.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2156 від 10.07.2017, на суму 3,891.91 грн. (Три тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня дев`яносто одна копійка).

Крім того, 22.06.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз територію другого навчального корпусу ПІ «Стратегія» на вул. Гагаріна в м. Жовті Води, поблизу футбольного поля в траві біля пішохідної доріжки, помітив два пластикових контейнери з вмістом рідини коричневого кольору. Передбачаючи, що рідина коричневого кольору у вказаних пластикових ампулах є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 , незаконно придбав дві пластикові ампули з вмістом рідини коричневого кольору масою 0.9773 г та 0.9715 г для власного використання. Після чого, помістив вищезазначені дві пластикові ампули в пачку з цигарками та поклав її до правої кишені своїх спортивних штанів, в які він був одягнений. Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

22.06.2017 о 14 годині 30 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на території другого навчального корпусу ІП «Стратегія» на вул. Гагаріна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області неподалік футбольного поля, було зупинено ОСОБА_3 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено, дві пластикові ампули з вмістом рідини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 0.9773 г та 0.9715 г, яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2023 від 06.07.2017 містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0.0199 г та 0.0198 г, який ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

Крім цього, 25 червня 2017 року, приблизно об 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таїс», що розташований на вул. Кропоткіна, 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який належить ФОП ОСОБА_10 , знаходячись у відділі лотереї «молодь спорт лото» магазину помітив, що продавець відділу ОСОБА_11 , на робочому місці відсутня, залишивши відділ без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна. Зайшовши за вітрину відділу на робоче місце ОСОБА_11 . ОСОБА_3 , відчинив дверцята шафи та з шухляди викрав тряпчану косметичку чорного кольору з грошима в сумі 700 грн. та мобільний телефон "Samsung LafFleur" GТ-С3520, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2001 від 26.06.2017 складає 400 грн..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів та мобільного телефону з шухляди відділу магазину «Таїс», що розташований на вул. Кропоткіна, 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, впевнившись, що продавець вказаного відділу за його діями не спостерігає та не бачить їх, таємно своєю лівою рукою відчинив шухляду каси, звідки викрав грошові кошти в сумі 700,00 грн. та мобільний телефон "Samsung LafFleur" GТ-С3520 та вийшов з магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1100,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, про що повідомив під час судового засідання після роз`яснення судом положень ст.349 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд кваліфікує його дії:

за ч.3 ст.185 КК України, як (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

за ч.2 ст.185 КК України, як (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочином як тяжким так і злочинами середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має схильність до скоєння злочинів та правопорушень, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті з 2005 року з приводу наркологічної опійної залежності. Раніше судимий, а саме вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і згідно ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Часткове відшкодування шкоди, про що свідчать розписки потерпілих та обвинувальний акт.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 07.08.2017 року ОСОБА_3 не має готовності до зміни способу життя, характеризується посередньо з місця проживання, скарги від сусідів на нього не надходили. Зроблено висновок про не можливість його виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі, Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, часткове відшкодування шкоди, посередню характеристику, попередню судимість, думку прокурора, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання, а саме з 26.06.2017 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта: в сумі 170 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №1860 від 16.06.2017 року; в сумі 170 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №2001 від 26.06.2017 року; в сумі 170 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №2173 від 12.07.2017 року; в сумі 190 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №2156 від 10.07.2017 року, в сумі 989,60 грн., підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи №1/8.6/2023 від 06.07.2017 року, а всього 1689,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, дві пластикові ампули з вмістом рідини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 0.9773 г та 0.9715 г, які знаходяться в спец пакеті №0904644 на зберіганні у Жовтоводському ВП ГУНП Дніпропетровської області за квитанцією №0592 - слід знищити. Мобільний телефон "Samsung LafFleur" НОМЕР_3 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_11 вважати повернутим власнику. Мобільний телефон "SAMSUNG J 3" імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 в чорному чохлі типу книжка, який згідно розписки знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_12 вважати повернутим власнику. Велосипед червоно-жовтого кольору марки «ARDIS SANTA», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 26.06.2017 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: дві пластикові ампули з вмістом рідини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 0.9773 г та 0.9715 г знищити; мобільні телефони "Samsung LafFleur" GТ-С3520, "SAMSUNG J 3" імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 в чорному чохлі типу книжка вважати повернутими власникам; Велосипед червоно-жовтого кольору марки «ARDIS SANTA» - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1689,60 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1