УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15804/16-к

Провадження № 1-кп/638/349/17

09 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

-ОСОБА_5

Захисників адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обвинуваченим обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 04.11.2016 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою обвинувачених продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дружину, двох неповнолітніх дітей, є єдиним утримувачем в своїй сім`ї.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в м. Харкові має постійне місце проживання, є єдиним утримувачем матері пенсіонерки, до затримання працював неофіційно та зобов`язується працевлаштуватися у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 наданий лист Президента Товариства ГО Харківського національно-культурного товариства «Ромен», в якому останній звернувся до суду із запевненнями щодо забезпечення належної поведінки та працевлаштування обвинуваченого як під час розгляду справи по суті, так і у подальшому після ухвалення судом відповідного рішення у справі.

В судовому засіданні президент товариства ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисту поруку та визнати його поручителем. Зазначив, що йому цілком зрозумілі права та обов`язки поручителя, передбачені ст.. 180 КПК України, а також наслідки невиконання поручителем взятий на себе зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 180 КПК України.

Суд. вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши представлені докази, які стосуються питання запобіжного заходу, надані суду, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника підлягає задоволенню, а запобіжний захід зміні з тримання під вартою на особисту поруку.

Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати пенсіонерку. Також суд приймає до уваги клопотання Президента Товариства ГО Харківського національно-культурного товариства «Ромен», пояснення, які надані ним в судовому засіданні та визначає його поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з цим, суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також суд приймає до уваги покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним тому вважає, що достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 06.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на особисту поруку.

Визначити поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 Президента Товариства ГО Харківського національно-культурного товариства «Ромен» депутата Малоданилівської селищної ради ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та його поручителю ОСОБА_8 вимоги ст..180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Права, обов`язки, наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачені ст.. 180 КПК України, роз`яснені та зрозумілі.

09.02.17 року __________________ ( ОСОБА_5 )

___________________( ОСОБА_8 )