overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/675/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 252 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(резолютивна частина)
25 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000223, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на шкіряну сумку чорного кольору з наявною на ній шлейкою, в якій знаходяться металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка, резинову пружину, які поміщено до спеціального пакету № 3164930, вилучених 23 травня 2017 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000223.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

6.Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1519/17
Справа № 711/4025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року, винесену слідчим СВ Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року, винесену слідчим СВ Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ..

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином скарга підлягає до повернення .

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року, винесену слідчим СВ Черкаського Відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7370/17
н/п 1-кс/640/4116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 26.05.2017 до канцелярії суду від слідчого факсимільним зв`язком надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності(а.с. 9), а також дані щодо розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 (а.с. 10).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
23.03.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.04.2017 року прийнято до свого провадження дане кримінальне провадження та призначено по ньому підготовче судове засідання на 24.05.2017 року, в яке представник потерпілого ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ ОСОБА_5 , за її викликом не з`явилась, однак попередньо повідомила, що не може з`явитися в підготовче судове засідання та просила його провести без її участі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які вказали про можливість судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про призначення обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 16 годин 00 хвилин 21 липня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1058/16-к
Провадження №1-кп/597/31/2017
УХВАЛА
"11" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики матеріали справи №597/1058/16-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Таке питання у підготовчому судовому засіданні судом вирішено не було.

Згідно ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Керуючись ст.ст. 314-314-1 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати орган пробації (Заліщицький районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) надати суду в строк до 11 години 00 хвилин 19 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/414/17
Провадження №1-кс/200/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчої повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 12.01.17 р., вказано, що 23.12.16 р. після ДТП вилучено автомобіль заявника «Porsche Cayenne» держномер НОМЕР_1 . На цей автомобіль арешт не накладено, він є тимчасово вилученим майном, тому слідчий повинен негайно його повернути власнику, але він цього не робить. Просить зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він 23.12.16 р. виніс постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 29.12.16 р. на вказаний автомобіль накладено арешт. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона мотивована підставою про те, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, на нього арешт не накладався, але ця підстава у судовому засіданні спростована: ухвалою слідчого судді від 29.12.16 р. на вказаний автомобіль накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчої повернути вилучене майно - автомобіль «Porsche Cayenne» держномер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/521/17
Провадження №1-кс/200/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000794 про надання дозволу на тимчасовий дост уп до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення а саме: руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з моменту їх відкриття по теперішній час, оскільки відомості, що містяться в них можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні з метою доведення законності вирубки та подальшого продажу деревини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно з фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності та фізичними особами організували проведення незаконних робіт, пов`язаних з вирубкою лісу на території лісгоспу, вивезенням його до місць первинної деревообробки з подальшою реалізацією за готівкові кошти стороннім особам покупцям, надаючи, у разі потреби, підроблені супроводжувальні документи відносно походження деревини

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000794 та інші документи.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забов`язати керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) відкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, а саме: руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з моменту їх відкриття по теперішній час.

Строк дії ухвали 16.02.2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/198/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
29 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 05.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України був неодноразово призначений до судового розгляду.

Свідки, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000294 від 05.02.2015 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 08 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3 свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3567/17
Провадження № 1-кс/202/1070/2017
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "30" травня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 8596 від 26.04.2016 року до 11 годину 30 хвилин "30" травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-в/0182/12/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього обов*язки.
Засуджений, який належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд подання не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23.05.2017 року о 16-30 годині засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1