overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/232/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального проваження в обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання .

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 13 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/13079/16-к

Провадження № 1кс/712/5658/16

м. Черкаси 13 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 15-30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2802/16-к
1-кс/140/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького м. Немирів в напрямку автовокзалу, повернув наліво з метою заїзду на прилеглу до магазину «Універмаг» територію, не давши при цьому перевагу у русі водію мопеда марки «Альфа» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який рухався по цій ж вулиці в напрямку центру м. Немирів, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно наданої Немирівською ЦРЛ довідки від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в області правого колінного суглобу та рваної рани правого передпліччя.
З метою проведення повноцінної судово-медичної експертизи виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні історії хвороби та рентгенівських знімків гр. ОСОБА_6 , які зберігаються у Немирівській центральній лікарні, що розташована за адресою: вул. Євдокименка, 21, м. Немирів Вінницької області.
В судовому засіданні слідчий Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати керівництво Немирівської ЦРЛ, що розташована за адресою: вул. Євдокименко, 21 м. Немирів Вінницької області надати слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням працівникам Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасовий доступ та можливість вилучення історії хвороби та рентгенівських знімків на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 145/585/13-к
Провадження №1-кп/145/41/2013
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

з участю прокурора Зубара С.В.

при секретарі Віценко К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 13.02.2013 року по факту скоєння ОСОБА_1, кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України ,-

встановив :

В судове засідання тричі 26.04., 14.06., 07.08.2013 року не з'явився свідок ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Поважних причин неприбуття на виклики суду, передбачених ст. 138 КПК України, ОСОБА_2 не повідомив.

В зв'язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_2 розгляд справи тричі відкладався.

Суд, вислухавши прокурора, який просить накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення згідно ч. 1 ст. 139 КПК.

Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України ,-

ухвалив :

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 накласти грошове стягнення в прибуток держави в сумі 600 (шістсот) гривень.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження №1-кс/127/8877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року, до судового розгляду на 01.12.2016 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1559/16
12 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Вінниці, з середньої освітою, не працюючого, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 129 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2016 року о 14.30 годині.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
14 грудня 2016 року року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

08 листопада 2016 року суддею-доповідачем ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. Надано скаржнику термін 7 діб, з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків.
13.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу справ дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадженнядо свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва з 22 жовтня 2013 року на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про місце та час проведення засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціатив під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 13 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали доручити СВ ФР у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
1-кп/754/783/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України на 22 грудня 2016 року о 11.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00000374, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у вказаному кримінальному провадженні та ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати слідчого надати їй витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та ознайомити її з матеріалами справи. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/611/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України., 28.10.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявляв і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 23 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1