Номер провадження: 11-кп/785/627/17
Номер справи місцевого суду: 522/6135/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011500 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, що перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті. Суд 1-ої інстанції прийняв до уваги те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року, було скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , який засуджений цим вироком за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалюючи вказане рішення колегія суддів прийшла до думки, що даний вирок неможливо визнати законним з урахуванням того, що обвинувальний акт винесений відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку апеляційного суду відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, оскільки наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, з огляду на що, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а також, і обвинувачення ОСОБА_7 не викликає сумнівів;

- поза увагою суду залишилось те, що для вирішення питання про неконкретність обвинувачення суд повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які надасть прокурор під час судового розгляду;

- доводи суду 1-ої інстанції є такими, що суперечать вимогам КПК України, оскільки вказані факти не є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві та можуть бути усунуті за результатами судового слідства, шляхом зміни прокурором обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення в яких вона зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та прокурор за 2 роки розгляду справи судом 1-ої інстанції не скористався правом, передбаченим ст. 338 КПК України щодо зміни обвинувачення і таким чином не усунув зазначені в обвинувальному акті недоліки.
Враховуючи викладене, захисник просила у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу Приморського районного суду від 17.03. 2017 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 його захисникаОСОБА_8 ,які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 р. ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , зазначений вирок суду 1-ої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в іншому складі.
В ухвалі апеляційного суду Одеської області чітко зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме: він не містить фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Більш того, під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області прокурор ОСОБА_10 , погодилась, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства та підлягає поверненню.
17.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було прийняте рішення про повернення обвинувального акту відносно гр. ОСОБА_7 , в якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на доопрацювання прокурору.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Разом з цим, слід зазначити, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 , за передбаченою законом процедурою, висунуте не було. Суд 1-ої інстанції звернув уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків.
Таке рішення суду 1-ої інстанції відповідає вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України.
Крім того, ухвалення судом 1-ої інстанції обвинувального вироку в цьому кримінальному провадженні, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.
Так, зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» в рішенні, від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, оскільки саме з моменту доведення обвинувачення до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, ЄСПЛ зазначив, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення, від 25 березня 1999 р., у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення, від 25 липня 2000 р., у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення, від 20 квітня 2006 р., у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, приймаючи до уваги розгляд справи в цілому (рішення, від 1 березня 2001 р., у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54; а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи прокурора про те, що недоліки обвинувального акту можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки протягом двох років попереднього судового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, прокурор не скористався передбаченим ст. 338 КПК України правом змінити обвинувачення і таким чином не усунув зазначені недоліки обвинувального акту.
Враховуючи викладені обставини, встановлені апеляційним судом, чинне законодавство України та практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає встановленим факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тому ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 291, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 26.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011500 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4