АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1720/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/159/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000506 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.04.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 06.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2016 року по 23.05.2016 року за попереднім вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 04 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електричної дрилі, моделі ИЕ1035У-2, вартістю 250, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 05 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шуруповерта марки «Вест», вартістю 250,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

06 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електричні ваги марки «Тандем», вартістю 500, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили марки «Гуд Лак», вартістю 800,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 08 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку сівалки для моркви, вартістю 650,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

09 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку культиватора, вартістю 400,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Обертон», потужністю 450А, вартістю 800,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку трифазного електричного мотору, вартістю 400, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 11 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 33-х кранів для крапельного зрошування, вартістю 330,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох муфт для з`єднання, діаметром 63 мм, вартістю 160,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

14 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку супутникової антени (тарілки), вартістю 450,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 17 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500,00 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 лютого 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 23 лютого 2016. року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї банки насіння моркви сорту «Абака», вмістом 200 тисяч насінин, вартістю 2500,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 28 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного мішка аміачної селітри, вагою 50 кг, вартістю 450,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму

Крім того, 29 лютого 2016 року близько 15-00 години в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двомісячного поросяти породи «українська біла», вартістю 1500,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

01 березня 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 43-х штук металевих дуг, довжиною 3,2 метри кожна, діаметром 0,6 см, вартістю 344,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02 березня 2016 року в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електричного поливного мотора марки «Спрут», вартістю 1200,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на незаконність вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суворістю призначеного покарання. В обґрунтування доводів указує, що вчинив продовжуваний злочин, а не окремі злочини. Тому суд необґрунтовано призначив йому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, яке вважає надто суворим. Зазначає, що суд повинен був призначити йому покарання в межах раніше призначеного покарання за попереднім вироком від 21.04.2016 року. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання без застосування ч.4 ст.70 КК України.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, в дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в обсязі висунутого йому обвинувачення. Перелік, найменування, кількість та вартість викраденого майна не оспорював.

Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Доводи обвинуваченого про те, що ним вчинено продовжуваний злочин, є такими, що не ґрунтуються на законі та суперечать встановленим обставинам справи, а також позиції захисту обвинуваченого під час судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у таємному викраденні чужого майна за всіма епізодами висунутого обвинувачення (21 крадіжка), які ним було вчинено в декількох потерпілих та в різний час за період з 04.02.2016 року по 02.03.2016 року, ці його дії не охоплювалися єдиним умислом та загальною метою, які вчинялися через деякий проміжок часу в декількох потерпілих і кожна крадіжка була самостійним епізодом, а тому такі злочинні дії обвинуваченого не утворюють у своїй сукупності єдиний злочин.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності (21 епізод), дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів, і з урахуванням цих конкретних обставин, суд обґрунтовано обрав йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Тому підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, не має. Доводи обвинуваченого про те, суд безпідставно призначив йому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, не ґрунтуються на законі, оскільки в справі встановлено, що зазначені вище злочини, вчинено ним до постановлення попереднього вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, а тому суд за правилами, передбаченими в ч.ч. 1- 3 ст. 70 КК України, правильно призначив йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за цим принципом розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, як про це ставить ним питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому вона задоволенню не підлягає.

Даних, які б свідчили про те, що в кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2