Справа № 1-62
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю прокурора Гриновецького І.Б.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.ОСОБА_1, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого Яремчанський міським судом Івано-Франківської області 4.11.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн., 3.02.2006 року за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 600 грн. , штраф сплачено 21 січня 2009 року ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого Яремчанський міським судом Івано-Франківської області 19.05.1992 року за ст. 117 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс., 17.12.1996 року за ст.206 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 17.03.1998 року за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 р. 6 міс., 28.09.1999 року за ст.206 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 р. 6 міс., 24.04.2001 року за ст.140 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р.; Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 2.11.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р., постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 7.10.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 13 днів,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2009 року в с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області підсудні за попередньою змовою групою осіб, повторно відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_3 з проникненням у житло на суму 960 грн.

Злочин вчинено при таких обставинах.

09.01.2009 року потерпілий ОСОБА_3 прийшов до підсудного ОСОБА_4 і запропонував йому піти в село і почастуватися з нагоди свята . Біля магазину в с. Микуличин вони зустріли ОСОБА_5 і разом розпивали спиртні напої . Після цього потерпілий пішов додому , а невдовзі підсудні, взявши пляшку вина, пішли до потерпілого в гості. Поскільки потерпілий спав в своєму будинку , вони зайшли в будинок до його матері , який розташований на тому ж подвір»ї в с. Микуличин уч. Ділок , де розпивали вино . В подальшому підсудні пішли до будинку потерпілого , де за допомогою металевого стержня відкрили двері і проникли в будинок. Потерпілий, який спав в приміщенні кухні, проснувся і спитав підсудного ОСОБА_5 що він робить в його будинку. У відповідь підсудний ОСОБА_5 вдарив потерпілого в область обличчя і почав запитувати де знаходяться гроші . В цей час підсудний ОСОБА_4 зайшов в приміщення спальні , де з полиці шафи взяв мобільний телефон марки «Nokia-7210» із стартовим пакетом і зарядним пристроєм вартістю 500 грн., машинки для стрижки волосся марки «First» вартістю 70 грн. , марки «Domotek» вартістю 70 грн., марки «Saturn» з комплектуючими пристроями вартістю 70 грн. , куртку вартістю 100 грн., електромасажер вартістю 120 грн ., ручну бритву вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 960 грн.. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 залишити потерпілого і підсудні з викраденими речами пішли з будинку. Через декілька днів підсудні через матір підсудного ОСОБА_5 повернули потерпілому викрадене .

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину свою заперечив та пояснив, що 9 січня 2009 року вживав спиртне разом з потерпілим і підсудним ОСОБА_5. Потім на запрошення потерпілого він разом з ОСОБА_5 прийшли до потерпілого в гості. Вони зайшли до будинку матері потерпілого, де розпивали вино. Мати потерпілого сказала ОСОБА_5 піти подивитися де її син . Поскільки ОСОБА_5 довго не було, він пішов за ним навздогін . Крізь відчинені двері зайшов в будинок потерпілого , де ОСОБА_5 з потерпілим в цей час розмовляли . Так як розмова між ними велася на підвищених тонах, він сказав, щоб вони не билися , після чого повернувся в будинок матері потерпілого . Через деякий час також повернувся ОСОБА_5 і вони разом пішли додому. По дорозі додому ОСОБА_5 повернувся назад , пояснивши , що забув в будинку матері потерпілого свою куртку . Підсудний ствердив, що він не викрадав речі потерпілого .

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 винуватим себе не визнав та пояснив, що 09 січня 2009 року разом із ОСОБА_4 та потерпілим розпивали спиртні напої в с. Микуличин , після чого на пропозицію потерпілого пішли до нього в гості, взявши з собою вино та пиво . Вони зайшли в будинок матері потерпілого , яка їх пригостила і вони почали розпивати вино . Він вирішив покликати потерпілого і пішов до його будинку , в якому двері були привідкриті і він зайшов в приміщення кухні . Потерпілий лежав на ліжку і він запропонував йому йти пити вино . Потерпілий почав кричати на нього чому вони пішли пити до його матері , яка буде з ним сваритися і почав шарпати його за одяг . У відповідь він ударив потерпілого в обличчя і в цей час зайшов ОСОБА_4 і сказав припинити бійку . Після цього вони знову пішли в будинок матері потерпілого , де допили вино , він забрав свою куртку і разом із ОСОБА_4 пішли додому . Підсудний ствердив , що він не викрадав речі потерпілого .

Незважаючи на невизнання вини підсудними їх винуватість у вчиненні злочину доведена сукупністю наступних доказів у справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 09 січня 2009 року він пішов до свого родича ОСОБА_4 і запропонував йому піти в село і почастуватися з нагоди свята . Біля магазину в с. Микуличин вони зустріли ОСОБА_5 , разом з яким розпивали спиртні напої . Після цього він пішов додому , залишивши підсудних біля магазину , і ліг спати в кухні . Невдовзі прокинувшись , він побачив у приміщенні свого будинку ОСОБА_5, якого запитав, що він тут робить . У відповідь ОСОБА_5 вдарив його в обличчя , і він , зігнувшись, присів на підлогу . Потім він почув голос ОСОБА_4, який сказав ОСОБА_5 припинити бійку і підсудні вийшли з будинку . Згодом він зайшов в спальну кімнату і побачив , що речі розкидані і зрозумів , що підсудні щось розшукували в будинку , а також виявив відсутність мобільного телефону марки «Nokia-7210» із стартовим пакетом і зарядним пристроєм , машинок для стрижки волосся марки «First» , марки «Domotek» , марки «Saturn» з комплектуючими пристроями, куртки , електромасажеру , ручної бритви . Він припускає, що підсудні розшукували гроші, вважаючи , що він їх отримав за земельну ділянку. Наступного дня він повідомив працівників міліції про вчинення злочину . Через декілька днів його односельчанки ОСОБА_6»юк М.М. і ОСОБА_7 принесли викрадені речі і передали його матері . Також потерпілий підтвердив свої показання , дані на досудовому слідстві про те , що ОСОБА_5 під час побиття запитував в нього де знаходяться гроші і в цей час він чув, як ОСОБА_4 ходив по спальній кімнаті та забирав його речі ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6»юк М.М., про те, що в січні 2009 року мати підсудного ОСОБА_5 дала їм два пакети з речами , які вони на її прохання віднесли до будинку потерпілого , за що ОСОБА_8 купила їм «могорич»;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9 (т.1, а.с.48), згідно яких до неї додому 09 січня 2009 року заходили підсудні, які принесли з собою вино , пригощалися в неї , а потім пішли в будинок потерпілого.

Винуватість підсудних у вчиненому також доводиться даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин , зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області 10.01.2009 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 повідомив , що 09.01.2009 року підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в його будинок , побили і забрали особисті речі ( т.1 , а.с. 5 ) ; даними протоколу огляду місця події, яким є будинок потерпілого , розташований в с.Микуличин , уч. Ділок і в якому на час огляду було виявлено пошкодження вхідних дверей , а з місця події вилучено фрагмент дверної рами та металічний стержень (т.1, а.с.6-13); даними висновку криміналістичної експертизи про наявність лакофарбного покриття на металевому стержні , яке співпадає за комплексом ознак з лакофарбовим покриттям на дерев»яному бруску з дверей будинку потерпілого і мають спільну родову належність (т.1, а.с.130-134); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого (т.1, а.с.160-163); довідкою про вартість викраденого (т.1,а.с.165).

Покликання підсудних на те , що вони не викрадали речі з будинку потерпілого суд визнає недостовірними , поскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які є послідовними як на досудовому , так і під час судового слідства, підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6»юк М.М. і ОСОБА_7 і відповідають іншим об»єктивним доказам у справі. Тому суд не має підстав сумніватися в достовірності показань потерпілого і одночасно критично оцінює показання підсудних, які є непослідовними та змінювалися в процесі судового розгляду справи без вказання причини таких змін. Крім того, впродовж досудового слідства кожен із підсудних по своєму , відтворюючи деталі вчиненого , наводив такі дані щодо своєї участі , якими по суті доповнював іншого і в такий спосіб викривав співучасника та одночасно самого себе у вчиненні злочину .

Твердження свідка ОСОБА_8 про те , що вона не передавала викрадені речі свідкам ОСОБА_6»юк М.М. і ОСОБА_7 для повернення потерпілому суд визнає недостовірними , поскільки свідок є матір»ю підсудного , а тому зацікавлена в результатах справи .

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудних .

Їх дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України , поскільки вони вчинили викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, поєднане з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб, повторно і таке викрадення було відкритим , поскільки в процесі вчинення злочину потерпілий ОСОБА_3 усвідомлював характер вчинюваних винними особами дій , позаяк чув , як один із підсудних нишпорив по кімнаті і викрадав речі .

Призначаючи покарання підсудним , суд , згідно ст. 65 КК України , враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких , особи винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною , що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудні неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали , ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно- дострокового звільнення .

До обставин, що помякшують покарання , суд відносить відшкодування шкоди потерпілому.

Підсудному ОСОБА_5 до покарання , призначеного за вчинений злочин, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2.11.2006 року в виді 9 місяців 13 днів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п»ять ) років .

Строк відбуття покарання рахувати з 29 травня 2009 року , зарахувавши в цей строк також час затримання з 14.01.2009 року до 15.01.2009 року

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни - взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п»ять ) років .

До призначеного покарання на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 9 місяців 13 днів за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2.11.2006 року і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 ( п»ять ) років 2 (два ) місяці .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 січня 2009 року .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без зміни - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими з часу одержання його копії , через Яремчанський міський суд.

Суддя: Л.В. Гребик