У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 24 липня 2017 року надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У скарзі порушується питання про зобов`язання вказаного слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року майно, а саме: мобільні телефони марки iPhone 6 (IMEI: НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 ) та Nokia 215 (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 ), встановивши термін виконання ухвали строком не більше десяти робочих днів з дати винесення судового рішення; про скасування постанови від 18 квітня 2017 року вказаного слідчого щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи в частині направлення на експертне дослідження тимчасово вилучене згадане вище майно; про зобов`язання вказаного слідчого звернутися до ХНДІСЕ із постановою про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

Як убачається зі скарги, представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого під час обшуку 14 березня 2017 року майна, а саме: мобільних телефонів марки iPhone 6 (IMEI: НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 ) та Nokia 215 (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 ).

При цьому, дані, доданих до скарги матеріалів, свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року майно, а саме: мобільних телефонів марки iPhone 6 (IMEI: НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 ) та Nokia 215 (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 ).

Таким чином, слідчим суддею уже прийнято рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна за результатами оскарження володільцем тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 бездіяльності слідчого ОСОБА_4 .

Той факт, що вказаним слідчим не виконується рішення слідчого судді від 15 травня 2017 року, що слідує зі змісту скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , не може бути підставою для повторного розгляду аналогічного питання щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Окрім того, дії слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, не можуть ототожнюватися з бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та як наслідок не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в силу положень ст. 303 КПК України.

Що ж стосується інших, порушених у скарзі представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 питань, а саме, про скасування постанови від 18 квітня 2017 року слідчого ОСОБА_4 щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи в частині направлення на експертне дослідження тимчасово вилученого згаданого вище майна та про зобов`язання вказаного слідчого звернутися до ХНДІСЕ із постановою про повернення тимчасово вилученого майна, то їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Наведене свідчить про те, що представником володільця тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на рішення та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому в силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, та на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргоюпредставника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , що не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя