Справа № 215/2405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про повернення безпідставно вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про повернення безпідставно вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 12.04.2017 р., в якій зазначила, що 25.04.2017 р. під час проведення огляду у межах досудового розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням у ОСОБА_5 , з яким вона на той час проживала однією сім`єю, було вилучено належні їй грошові кошти в сумі 721 грн. та мобільний телефон «Nokia». Враховуючи те, що зазначене майно жодного відношення до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення не має, просить вказане майно вважати безпідставно вилученим та повернути їй.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявниця не є учасником кримінального провадження та нею не доведено належність їй зазначеного вилученого майна.

Захисник та обвинувачений просили заяву задовольнити.

При вирішенні даної заяви суд виходить із наступного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 25.04.2017 року, при затриманні ОСОБА_5 працівниками поліції, були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Нокіа 311», імей: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Київстар», та мобільний телефон «Самсунг Е1200І» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Київстар», які належать ОСОБА_5 і які він використовував у своїй злочинній діяльності, а саме для зв`язку з особою яка надавала йому особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для послідуючого збуту, а також для зв`язку з особами яким він збував наркотичний засіб.

Крім того, 25.04.2017 року, при затриманні ОСОБА_5 , в ході огляду особистих речей останнього було виявлено та вилучено 961 грн., з яких 240 грн. 2 купюри номіналом по 20 грн. кожна та 200 грн. дві купюри номіналом по 100 грн. кожна були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_7 в якості сплати за наркотичний засіб, які були раніше оглянуті та позначені працівниками поліції і надані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а 721 грн. набуті ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення, та на які було спрямоване дане кримінальне правопорушення.

25.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 000765 від 12.04.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

У своїй заяві ОСОБА_6 вказує, що прокурор не звертався із клопотанням про арешт належних їй грошових коштів у сумі 721 грн. та мобільного телефону «Nokia», але за клопотанням прокурора ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2017 р. накладено арешт на мобільні телефони: «Нокіа 311», імей: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Київстар»; «Самсунг Е1200І» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Київстар», та на грошові кошти в сумі 721 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В заяві ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна відсутні посилання на належні докази про те, що мобільний телефон та грошові кошти дійсно належать заявниці, а питання щодо скасування арешту майна заявницею не ставиться.

Таким чином, на даний час неможливо чітко встановити власника майна, на яке ухвалою суду було накладено арешт.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішенням, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про повернення безпідставно вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: