АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 30.11.2016, заборонивши будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області або Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.05.2016 р. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2016 поблизу вул. Генерала Момота, 1 в м. Черкаси був зупинений автомобіль марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . При перевірці документів з`ясувалось, що номер кузовіа не співпадав з номером кузова у свідоцтві.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР від 25.05.2016 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, свідоцтво на реєстрацію автомобіля вилучене у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль був повернутий останньому.

03.12.2016 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких 30.11.2016 року в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області працівники УПД ГУНП в Черкаській області під час здійснення перевірки номерів та агрегатів автомобіля марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 в облікових базах інформаційно-пошукових систем «АІПС», «Автомобіль», «НАІС», а саме при перевірці номера кузова зазначеного автомобіля - НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний номер кузова не рахується за автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому в ході огляду місця події від 30.11.2016 р., який здійснювався слідчим Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , автомобіль марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений.

Постановою від 05.12.2016 р. автомобіль марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016 р.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (на ім`я ОСОБА_13 ), виписане на автомобіль марки «МAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №1/936 від 23.06.2016 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (на ім`я ОСОБА_13 ) виготовлено не підприємством, яке здійснює виготовлення цих бланків для МВС України.

Крім цього, 14.12.2016 р. СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу з метою встановлення чи змінювались ідентифікаційні номера кузова та двигуна автомобіля «МАZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведені наявні підстави для арешту майна автомобіля «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування та забезпечення експертного дослідження, беручи до уваги вилучення з травня 2016 року свідоцтва про реєстрацію вилученого автомобіля у особи, у якої він був вилучений - ОСОБА_9 , а також наявність обгрунтованої підозри щодо підроблення правовстановлюючого документа, на підставі якого останній володів вилученим автомобілем.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону, що також узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Крім цього зазначає, що згідно ч. 1 ст. 358 КК України предметом злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій не залежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Оскільки автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то як висновки слідчого, так і слідчого судді щодо даної обставини є помилковими, а тому й така підстави для накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні відсутня.

Також вказує, що даний автомобіль в нього вже вилучався та був знову йому повернутий, за весь період перебування в нього автомобіля «MAZDA 626» він його не знищив, не пошкодив, тому доводи слідчого про те, що ОСОБА_9 знищить даний автомобіль, є надуманими.

Крім того, автомобіль марки «Маzda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений в нього ще 30.11.2016 р. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, до суду не надано жодного обґрунтування поважності причин неподання клопотання про арешт автомобіля з 03.12.2016 р. по 15.12.2016 р., хоча ще 05.12.2016 р. вказаний автомобіль безпідставно визнано речовим доказом слідчим, який заявив клопотання, що також залишилося по за увагою слідчого судді.

Просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Маzda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його адвоката, підтримавших подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданої в судовому засіданні прокурором постанови про визнання та приєднання речей та предметів до кримінального провадження в якості речових доказів від 05.12.2016 р., вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0004557 від 25.05.2016 р.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду була надана копія постанови про призначення експертизи від 14.12.2016 р., згідно якої: призначено судово-трасологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0004557, на вирішення якої поставлене питання про те: чи змінювалися ідентифікаційні номери кузова та двигуна автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та для проведення якої експерту був наданий вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження даного автомобіля «Мазда 626» та можливості проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу судді суду першої інстанції про накладення арешту без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 , - без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу слідчого та прокурора на необхідність проведення експертизи в найкоротші строки, з метою уникнення можливого псування автомобіля (в разі неналежного його зберігання) та недопущення порушення прав власника.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 30.11.2016, заборонивши будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області або Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :