Справа № 216/4273/16-к
Провадження № 1-кс/216/2453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

26.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане старшим слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 10 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2016 року приблизно о 03.00 годин невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_4 , та звідки відкрито викрала належні останній гроші в сумі 7000 гривень, та золоті вироби на суму 1670 доларів США (курс долара НБУ на 10.08.2016 року складає 24,81 гривень за 1 долар) , тим самим спричинила їй матеріального збитку на загальну суму 48432,7 гривень.

В ході досудового розслідування надійшла достовірна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

07.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку був виявлений та вилучений належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo S650» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентського номеру:

- НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

у період часу з 00 год. 00 хв. 06.04.2016 по 07 год. .35 хв. 07.09.2016

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати старшому слідчому Центрально-міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншому працівнику поліції, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 06.04.2016 по 07 год. .35 хв. 07.09.2016, з абонентським номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером та терміналом (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Вказати з якими SIM картами працював термінал ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в вищезазначений період з зазначенням дати, типу з`єднань, їх тривалості та ретрансляційних антен (з зазначенням їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

2.4. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.5. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.6. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А і Б.

2.7. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

2.8. Надати інформацію про співрозмовників абонентського номеру, а саме, НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання у період часу з 00 год. 00 хв. 06.04.2016 по 07 год. .35 хв. 07.09.2016 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань.

Строк дії ухвали встановити до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1