Справа № 359/6388/17
Провадження № 1-кс/359/1508/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ТОВ "Гарант Ойл Групп" зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.07.2017 року, в якій просить: скасувати постанову вище вказану постанову як незаконну; визнати протиправною бездіяльність слідчого 1 відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 при не проведенні слідчих дій у вигляді допитів заявника та посадових осіб в/ч НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №00000767 внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року та при відсутності доказів у даній справі.

Скарга мотивована тим, що за наслідком розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області скарги ТОВ "Ю.С.А.", назву якого змінено на ТОВ "Гарант Ойл Груп" вих. 44 від 10.03.17 р. в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000767 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, за фактом перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ "Ю.С.А.".

В скарзі зазначалося, що 06.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин, уповноваженим довіреністю представниками та одночасно працівниками ТОВ "Ю.С.А." було здійснено повідомлення телефоном Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення неправомірних дій з боку військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 щодо працівників ТОВ "Ю.С.А." (зокрема протиправних дій щодо - гр. ОСОБА_3 з перешкоджання її доступу при проходженні/проїзді до майна та її робочого місця у якості працівника ТОВ "Ю.С.А.".

Це повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 386, 390 від 06.01.2016 року.

Слідчі дії по кримінальному провадженню за №0000767 внесеному до ЄРДР 04.04.2017 року мали тривати з цієї дати. Але наприкінці липня уповноважений довіреністю № 1012 від 25.04.2016р. представник та одночасно працівник ТОВ "Ю.С.А" ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з метою дізнатися про хід розслідування кримінального провадження.

Але старший слідчий ОСОБА_4 повідомив, що ним 10.07.17 року ним винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України (тобто, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Копію зазначеної постанови було вручено під підпис 09.08.2017 року законному представнику ТОВ "Ю.С.А." ОСОБА_3 .

Представник заявника вказану постанову вважає незаконною так, як досудове розслідування проведено поверхово, недбало, не повно, однобічно, з допущенням ряду неточностей, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та прийнятою без встановлення всіх обставин справи, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України та скасуванню.

Свої доводи представник заявника обґрунтовує тим, що старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за весь час розслідування жодного разу не викликався заявник по даній справі, не допитувалися ні посадові особи ТОВ "Ю.С.А.", ні державний виконавець по ВП № 53298174 (щодо причин невиконання ТОВ "Ю.С.А." рішення суду, що стало підставою для відкриття ВП № 53298174), також не допитані посадові особи військової частини НОМЕР_1 .

По-друге, старший слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження, знову згадує рішення Господарського суду Київської області від 20.06.14 року за № 911/3414/13 про витребування майна із чужого незаконного володіння трирічної давнини, яке на момент звернення ТОВ "Ю.С.А." зі скаргою вже, ще 22.07.2014 року було виконаним.

Обставини виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.06.14 року за №911/3414/13 вже досліджувались та були враховані судом під час розгляду Скарги вих. 44 від 10.03.17р.

При цьому слідчим залишено без уваги додану до матеріалів даного кримінального провадження Копію постанови Бориспільського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №53298174 від 30.01.2017р. ВП №53298174 на підставі нижчевказаної Ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі №2/759/5394/16, суддя ОСОБА_5 задовольнила частково заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Забезпечено позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за заявками ОСОБА_6 з належних ТОВ "Ю.С.А." резервуарів, що розміщуються на складі ПММ №2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко №1.

Виконання Ухвали покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." та на командування Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Слідчий не впевнився в тому, що існують і інші судові спори по яким прийняті рішення, та не з`ясував обставини та причини з яких військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України не бажає виконувати рішення судів, що набрали законної сили та навпаки здійснює всі протидії невиконання цих рішень шляхом не допуску до рухомого та нерухомого майна ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" ( стара назва ТОВ "Ю.С.А.").

Так, ОСОБА_4 , будучи присутнім при виконавчих діях, які відбувалися 21.06.207 року на території військової частини НОМЕР_1 за участю заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Київській області ОСОБА_7 , не склав жодного процесуального документа про те, що керівництво військової частини не бажає здійснювати жодних дій по вивезенню нафтопродуктів зі складу і виконувати рішення судів.

Крім того, отримавши відмову від представника ВЧ НОМЕР_1 в допуску транспортних засобів, не встановив мотиви та причину такого не допуску, не допитав службових осіб військової частини і прийняв передчасне незаконне рішення по даному кримінального провадженню. Про перешкоджання у виконанні рішення суду зі сторони військової частини заступником начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_7 було складено Акт державного виконавця, в якому зазначено обставини ненадання 21.06.17 допуску ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" (ТОВ "Ю.С.А.") на територію військової частини НОМЕР_1 з метою виконання рішення суду.

Даний акт повністю встановлює обставину перешкоджання службовими особами ВЧ НОМЕР_1 у виконанні наказу суду в межах виконавчого провадження № 54138042.

Лише після проведення належного розслідування у повному обсязі, збирання всіх фактів перешкоджання та усунення недоліків у кримінальному провадженні, можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному кримінальному провадженні. Під час розслідування, зокрема, необхідно допитати заявника - посадових осіб ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП", зібрати докази, що стосуються Заяви (обставин викладених у Скарзі вих. 44 від 10.03.17р. ), докази існування перешкод службовими особами ВЧ НОМЕР_1 в отриманні ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" свого рухомого та нерухомого майна та виконати інші необхідні слідчі дії.

Слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області зовсім не встановлювались факти, які є важливими при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме: коло осіб, які брали участь у виконанні повідомлених фактів про перешкоджання господарської діяльності; які дії виконувалися, щодо перешкоджання господарської діяльності; способи вчинення дій, пов`язаних з перешкоджанням господарської діяльності; мета здійснення перешкоджання господарській діяльності; визначення характеру і розміру збитку заподіяного підприємству (Заявнику); чи причетні посадові особи в/ч НОМЕР_1 до вчинених дій, щодо перешкоджання господарській діяльності.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_8 не з`явився, до початку розгляду скарги надав письмове клопотання, в якому просив скаргу розглянути у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Бориспільський відділ поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать направлені 19.08.2017 року повідомлення. В судове засідання представник поліції та прокурор не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі, не було встановлено коло осіб, які брали участь у виконанні повідомлених фактів про перешкоджання господарської діяльності; які дії виконувалися, щодо перешкоджання господарської діяльності; способи вчинення дій, пов`язаних з перешкоджанням господарської діяльності; мета здійснення перешкоджання господарській діяльності; визначення характеру і розміру збитку заподіяного підприємству (Заявнику); чи причетні посадові особи в/ч НОМЕР_1 до вчинених дій, щодо перешкоджання господарській діяльності. Також старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за весь час розслідування жодного разу не викликався заявник по даній справі, не допитувалися ні посадові особи ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП", ні посадові особи військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року за №00000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого 1 відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 при не проведенні слідчих дій у вигляді допитів заявника та посадових осіб в/ч НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №00000767 внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року та при відсутності доказів у даній справі. Зобов`язати слідчого вчинити указані дії під час здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1