Номер провадження 11-сс/788/29/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою до 02.02.2017 року, оскільки, на час розгляду клопотання, ризики передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися. Суд вказав, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілих, ухилитися від слідства, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 , стверджує, що суд першої інстанції, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, не спростував доводи захисту про очевидну недопустимість доказів, якими прокурор, обґрунтовує пред`явлену ОСОБА_7 , підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України; стверджує, що суд незаконно поклав в основу судового рішення протоколи допиту потерпілих, протоколи впізнання підозрюваного потерпілими, які отримані на досудовому слідстві, дані яких, судом не деталізовані і не наведені, а особи не допитувалися в судовому засіданні; заявляє, що затримання ОСОБА_7 , відбулося з порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки проводилося без присутності захисника, без роз`яснення його прав; вказує, що при затримані ОСОБА_7 , його речі, вилучалися в непередбачений законом спосіб, тобто без ухвали слідчого судді; а тому, просить, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, та про доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , і його захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з судового рішення, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя, дійшов висновку, що прокурором доведені обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися. Зокрема, слідчий суддя вказав, що існує ймовірність, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать дані про те, що він схильний до цих дій, оскільки з 12.05.2016 року ОСОБА_7 перебував у розшуку, а ухвалою слідчого судді Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 був наданий дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні нім злочинів, передбачених частиною 3 ст.357 і частиною 3 ст.187 КК України. Слідчий суддя вказав і на ймовірність того, що ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити викрадене майно, оскільки органи досудового слідства продовжують його відшукувати Слідчий суддя вказав і на те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, та вчиняти інші злочини. Підставою для такої підозри, є неналежна процесуальна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві, а саме його відмова 26 грудня 2016 року від участі у проведенні слідчих дій, чим порушив п. 3 частини 7 ст. 42 КПК України про те, що на підозрюваного покладається обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження видно, що 24 грудня 2016 року постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , до 02 лютого 2017 року, включно, оскільки слідчий, немає можливості завершити досудове розслідування раніше, так як йому необхідно провести ряд процесуальних дій по розшуку речових доказів, виконати тимчасовий доступ до речей і документів КБ «Приватбанк» за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, і виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, дослідивши при цьому, в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких висунуто ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України .

На думку колегії суддів, слідчим суддею встановлено та достатньо повно і переконливо наведено в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .. При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України.

Доводи захисника про те, що вручена ОСОБА_7 , підозра у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України обґрунтується, на недопустимих доказах, колегія суддів, вважає безпідставними.

ЄСПЛ одним з критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (див. Рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

Пункт 1 частини 1 статті 178 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004682 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, а саме, 25.10.2016 р. близько 23.55 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , перебуваючи біля «Харківського мосту ім. 40-ї армії» по вул. Харківська в м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_11 на заявлену суму 4000 грн.

Аналогічно, 28.10.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в парку ім. І.М. Кожедуба в м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_12 на заявлену суму 2225 грн.

На обґрунтованість підозри, слідчий суддя послався, у відповідності до вимог п.1 частини 1 ст.178 і частини 1 ст.194 КПК України, на протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на протоколи пред`явлення особи до впізнання.(а.с. 15-18, 19-20, 21-22, 23-24, 19-32, 26-28) та на протокол огляду місця події (а.с. 33-38 і38-41)

Згідно частини 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів провадження не вбачається, що сторони кримінального провадження, заявляли клопотання заслухати в судовому засіданні потерпілих, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд незаконно поклав в основу свого судового рішення протоколи допиту потерпілих; протоколи впізнання; без допиту їх в судовому засіданні, є безпідставними.

Відсутність в судовому рішенні, розкриття змісту протоколів допиту потерпілих, протоколів впізнання, теж не становить під сумнів законність ухваленого судового рішення.

Як видно з матеріалів провадження, а саме протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пред`явлення особи до впізнання.(а.с. 15-18, 19-20, 21-22, 23-24, 19-32, 26-28) та огляду місця події (а.с. 33-38 і38-41) підтверджують причетність ОСОБА_7 , до інкримінованого злочину, а тому визнавати ці докази неналежними, недопустимими й недостовірними, колегія суддів підстав не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те що затримання ОСОБА_7 , відбулося з порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки проводилося без присутності захисника, без роз`яснення його прав, колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу від 03 листопада 2016 року, підозрюваний ОСОБА_7 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України. Із змісту протоколу, видно, що затримання ОСОБА_7 відбувалося в присутності понятих і його захисника адвоката ОСОБА_13 , підозрюваний отримав і копію протоколу затримання. Із змісту протоколу затримання видно, про роз`яснення ОСОБА_7 , його прав і обов`язків, Будь-яких зауважень від понятих, підозрюваного, його захисника на дії слідчого не було. (а.с. 44)

Відповідно до частини 3 ст.. 208 КПК України уповноважена особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук, затриманої особи, з дотриманням правил, передбачених частиною 7 ст. 223 і ст.. 236 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий під час виконання слідчої дії по затриманню ОСОБА_7 , його обшуку і вилучення речей, діяв в межах наведеного закону. Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_13 , чи поняті, будь-яких заяв чи зауважень не висловлювали. Як видно з протоколу затримання ОСОБА_7 , виявлені у нього речі, вилучені і поміщені в паперовий пакет з пояснювальним написом і підписами учасників слідчою дії. Отже, доводи захисника про те, що речі ОСОБА_7 , при затриманні були вилучені в непередбачений законом спосіб, спростовуються наведеними вимогами КПК України і є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді або застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, відповідно апеляційна скарга захисника, є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 02 лютого 2017 року, включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2