Справа № 592/4938/17
Провадження № 1-кс/592/2375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ НВП «Промінвестбуд» на бездіяльність слідчого Сумського ВП у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Встановив:
Представник ТОВ НВП «Промінвестбуд» 05.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна - комп`ютерної та цифрової техніки, документів, що супроводжували виготовлення технічних паспортів на багатоповерхові будинки в м. Суми.

Зазначає, що вказані речі та документі є тимчасово вилученими в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку, слідчий в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України після проведення обшуку 26.04.2017 року до суду з клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна не звертався.

В судовому засіданні представник ТОВ НВП «Промінвестбуд» вимоги свого звернення до суду підтримав з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що вилучені під час обшуку речі та документи не мають статуту тимчасово вилученого майна, оскільки прямо зазначені в ухвалі слідчого судді, комп`ютерна техніка після її вилучення та дослідження повернута на підприємство.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.04.2017 року надано дозвіл на обшук приміщень, що використовуються ТОВ НВП «Промінвестбуд» з метою відшукання речей - комп`ютерної та цифрової техніки, а також документів, пов`язаних з проведенням інвентаризації з виготовленням технічних паспортів на багатоповерхові житлові будинки в м. Суми» та виконання умов договору № 1103-к від 13.09.2016 за яким підприємство отримало від органів місцевого самоврядування м. Суми біля 1 млн. грн. бюджетних коштів на вказані цілі, тобто вказані речі та документи становили мету обшуку. На пошук та вилучення вказаних речей та документів фактично надавався дозвіл ухвалою слідчого судді.

Вважаю, що оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні внести клопотання про його арешт в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК.

В даному конкретному випадку всі речі та документи про які йдеться в скарзі внесені до ухвали слідчого судді як речі та документи які необхідно виявити в ході обшуку, який проводиться, як слідча дія в кримінальному провадженні яка направлена на встановлення істини по справі.

За вказаних вище обставин вважаю, що вилучені під час санкціонованого слідчим суддею обшуку в приміщенні ТОВ НВП «Промінвестбуд» речі та документи не мають статусу тимчасового вилученого майна, а відтак скаргу представника вказано вище товариства на неповернення на його думку тимчасово вилученого майна не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог скарги представника ТОВ НВП «Промінвестбуд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 26.04.2017 року майна відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1