ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/918/17
Провадження № 1-кс/362/138/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,
23 лютого 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що на початку листопада 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну для власного вживання без мети збуту, прибув до м. Біла Церква, де придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у невідомої особи три прозорі поліетиленові пакети з сухою порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів, які привіз за допомогою невстановленого транспортного засобу до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в шухляді столу гаражного приміщення, таким чином незаконно придбав, перевіз та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину амфетамін.
Окрім цього на початку листопада 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 в гаражному приміщенні по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою двох обрізаних пластикових пляшок вживав шляхом паління заздалегідь підготовлені наркотичні засоби канабіс, при чому обвуглені частини канабісу складав до двох фольгових згортків, які залишив зберігати в гаражному приміщенні, таким чином продовжуючи незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Під час вживання за допомогою двох обрізаних пластикових пляшок шляхом паління наркотичного засобу канабісу на внутрішніх стінках пляшок утворювалось нашарування темної речовини екстракту канабісу.
В подальшому ОСОБА_8 верхню частину пластикових пляшок з нашаруванням екстракту канабісу обрізав та залишив зберігати в гаражному приміщенні з метою подальшого особистого вживання, таким чином виготовив та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.
15.11.2016 року за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Саливонки, вул. Кірова, 42, працівниками Васильківського ВП, згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області проведено обшук, під час якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з сухою порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів та дві обрізані пластикові пляшки з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини темно-коричневого кольору.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/1232 від 29.12.2016 року надані на експертизу порошкоподібні речовини рожевого та білого кольорів містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,8259г; 0,0486г. та 0,1441г.
Надана на експертизу обгоріла речовина рослинного походження чорного кольору із специфічним запахом є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,71 г.
Нашарування речовини темно-коричневого кольору, які виявлені на внутрішніх поверхнях двох фрагментів пляшок (горловини), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,2335г.
Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Екстракт канабісу, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено » в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Окрім цього ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, восени 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) придбав шляхом привласнення знайденого, а саме: зривання дикоростучих рослин коноплі на полі між с. Саливінки та с. Лосятин рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, а саме: до буд. АДРЕСА_1 , які залишив зберігати в господарському приміщенні. Таким чином ОСОБА_8 незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, в господарському приміщенні висушив зірвані рослини роду коноплі та зірвав частину стебел, які подрібнив, розмістив до окремих паперових згортків в загальній кількості 66 штук, дев`яти поліетиленових пакетів та однієї металевої коробки, які залишив зберігати в гаражному приміщенні з метою його подальшого збуту.
15.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Васильківського ВП, згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 66 паперових згортків з канабісом, металеву коробку, 8 прозорих поліетиленових пакетів з канабісом, синій поліетиленовий пакет з сухими частинами коноплі та два фольгові згортки з темною обвугленою речовиною.
Крім того, в ході проведення обшуку в підсобному приміщенні виявлено підвішені на стінах сухі рослини коноплі, які упаковані до семи поліетиленових мішків.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/1232 від 29.12.2016 року надані на експертизу порошкоподібні речовини рожевого та білого кольорів, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,8259г; 0,0486г. та 0,1441г.
Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які були відокремлені від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Загальна маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8311,47 г.
Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, наркотичний засіб «Канабіс» в кількості понад 2500 г. є особливо великими розмірами.
23.02.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309КК України, а також ч.3 ст.307 КК України (а.с.8-12).
Підозра ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку від 15.11.2016, висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/1232 від 29.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , пізнавальними показами ОСОБА_8 .
В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор вказують, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування застави на думку слідчого щодо ОСОБА_8 є не можливим, оскільки, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_8 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_8 не є можливим оскільки, перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. На його думку підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, оскільки має постійне місце проживання, намірів переховуватись від слідства і суду в останнього не має, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, протягом досудового слідства, а саме з листопада 2016 року завжди з`являється за викликом слідчого або прокурора, на його утриманні перебуває матір, яка має захворювання на серце, в підтвердження вказаного просив суд приєднати до матеріалів клопотання письмові докази, а тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вину визнав частково, у вчиненому щиро кається.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка матір ОСОБА_8 ОСОБА_11 , зазначила, що її син має середню-спеціальну освіту, раніше ніколи не притягувався до кримінальної, адміністративної відповідальності, працю, характеризується тільки з позитивного боку, проживає за місцем реєстрації більше 20 років де також характеризується тільки з позитивного боку. Він допомагає їй по домашньому господарству, оскільки сама вона справитись не може бо перенесла операцію на серце, і зараз також потрібно робити операцію, а він єдиний хто їй може допомогти. Також підтвердила той факт, що за час досудового слідства її син не переховувався від досудового слідства, завжди з`являється на виклики слідчого, і в подальшому так і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України - позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; його вік, стан здоров`я, який, відповідно до довідок від лікаря нарколога та психіатра, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а саме те, що він не одружений, постійно проживає за місцем своєї реєстрації разом із мамою, ОСОБА_11 ; те, що він працює двірником в дитячому садку «Колосок», репутацію підозрюваного, який, відповідно до характеристики, виданої сільським головою Саливонківської сільської ради № 330 від 29 грудня 2016 року характеризується позитивно: за час проживання в селі заяв та скарг від сусідів та жителів села на нього в сільську раду не поступало, правопорушень з боку ОСОБА_8 в сільській раді зареєстровано не було, те, що він раніше не судимий, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, не ухилявся від явки за викликами до слідчого, що підтверджується письмовими доказами та тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, посилання ж прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеним, також відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, працюючого двірником в дитячому садку «Колосок» в с. Саливонки, Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1