Справа № 367/7497/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття провадження
23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого менеджером у ТОВ «Димиан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_8 , керуючи правомірно, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно-справним автомобілем марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого перебували пасажир ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги Київ-Ковель на 28км + 200 м у м. Буча, Київської області, в напрямку м. Ковель, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, згідно якої під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно його напрямку руху, де відбулось зіткнення з деревом. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликало короткочасний розлад здоров,я (більш 6, але не менше 21 дня), та у вигляді закритої травми живота у вигляді забою підшлункової залози, з розвитком посттравматичного панкреативу та пара панкреативу, з формуванням псевдо кістки підшлункової залози, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, згідно висновку експерта № 187 від 27.08.2016 року. Крім того в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вище вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликало короткочасний розлад здоров,я (більш 6, але не менше 21 дня), та у вигляді забійної рани підборіддя з травматичною екстракцією зубів 4, 3, 2 справа, 3, 4, 5 зліва нижньої щелепи, підвивиху 1 зуба справа, 1,2 зубів зліва на нижній щелепі, які відносяться до категорії тілесних ушоджень середнього ступеню тяжкості, № 188 від 27.08.2016 року.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілими.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димиан» про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Димиан» на якому працює обвинувачений, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніш не притягувався, відповідно до характеристик з місця роботи та місця проживання характеризується тільки з позитивної сторони. Свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Злочин який він вчинив, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Отже вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчинені злочину, викладеного в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно він 02.07.2016 року керуючи власним автомобілем в салоні якого були пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на узбіччя, де відбулось зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності із передачею на поруки трудовому колективу. Зазначив, що питання про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди потерпілим він буде вирішувати у позасудовому порядку.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення від кримінальної відповідальності із переданням обвинуваченого на поруки трудовому колективу не заперечував, вважав, що будь-яких перешкод для цього немає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Димиан», повідомили, що дійшли згоди із обвинуваченим щодо порядку відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали зазначене клопотання, а також прокурора, представника потерпілої, потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить висновку, що клопотання можливо задовольнити, з таких підстав.

Згідно із ст. 44 КК УКраїни, ч. 1 ст. 285 КПК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

В постанові пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 N 12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у Загальній частині КК України передбачено, зокрема, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки.

Відповідно п. 5 згаданої Постанови, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася.

Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному злочині, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду, не оспорював фактичні обставини виненого ним злочин, викладені в обвинувальному акті прокурором, щиро розкаявся у скоєному.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що крім повного визнання вини в інкримінованому ОСОБА_8 правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Кримінальний злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як встановлено судом, ОСОБА_8 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, що підтверджується вимогою ДІТ МВС України про судимість від. 27.09.2016 року.

Як встановлено судом, відповідно до наказу № 2-К від 17.12.2015 року про прийняття на постійну роботу ОСОБА_8 з 21.12.2015 року на посаду менеджера з логістики. Відповідно до характеристики з місця роботи, ОСОБА_8 працює в ТОВ «Димиан» на посаді менеджера та характеризується з позитивної сторони. За весь період роботи зарекомендував себе дисциплінованим та відповідальним працівником. Порушень виробничої та трудової дисципліни не мав.

З характеристики наданої на громадянина ОСОБА_8 за місцем його проживання, головним інженером ЖЕД-515 від 23 серпня 2016 року, вбачається, що за час свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 скарг від сусідів чи мешканців мікрорайону в ЖЕД-515 не надходило. Приймав участь на суботниках під час весняної толоки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України судом було з,ясовано думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки та потерпілі не заперечували щодо цього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, та передачі його на поруки колективу ТОВ «Димиан» відповідно до поданого ними клопотання, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, завдану шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Так, ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 285-289, 350, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого менеджером у ТОВ «Димиан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариство з обмеженою відповідальністю «Димиан», якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0002277 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив Товариство з обмеженою відповідальністю «Димиан», про передачу їм ОСОБА_8 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Товариство з обмеженою відповідальністю «Димиан», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом 1 (одного) року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взятою на поруки особою. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошений 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1