Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/63/17
провадження № 1-кп/624/9/17
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 04 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кривка Турківського району Львівської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , раніше не засуджена,

обоє обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, близько 03:10 год. ОСОБА_4 попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований за адресою: вул. Набережна, 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, перебуваючи в кімнаті вбиральні побачила, що на ручці вхідних дверей висить шкіряна жіноча сумочка чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 підійшла до вищевказаних дверей, взяла сумочку та почала оглядати її вміст. ОСОБА_4 в цей час знаходилася біля ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер дій останньої, слідкувала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрала вищевказану жіночу сумочку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вулицю, де розуміючи, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 дістала з даної сумочки грошові кошти в сумі 2000 грн., з них 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом по 500 грн. та 3 купюри білоруських рублів номіналом по 100 рублів кожна (деноміновані 31 червня 2016 року, внаслідок чого не вважаються грошовою валютою). Сумочку викинули на вулиці біля приміщення кафе-бару «Бастіон», після чого обоє повернулися в приміщення кафе-бару «Бастіон», де продовжили вживати спиртні напої. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, витративши їх 14 січня 2017 року на власні потреби.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

14 січня 2017 року, близько 03:10 год. ОСОБА_5 попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований за адресою: вул. Набережна, 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, перебуваючи біля кімнати вбиральні побачила, що на ручці вхідних дверей до вбиральні висить шкіряна жіноча сумочка чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 підійшла до вищевказаних дверей, взяла сумочку та почала оглядати її вміст. ОСОБА_4 в цей час знаходилася біля ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер дій останньої, слідкувала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрала вищевказану жіночу сумочку. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вулицю, де розуміючи, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 дістала з даної сумочки грошові кошти в сумі 2000 грн., з них 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом по 500 грн. та 3 купюри білоруських рублів номіналом по 100 рублів кожна (деноміновані 31 червня 2016 року, внаслідок чого не вважаються грошовою валютою). Сумочку викинули на вулиці біля приміщення кафе-бару «Бастіон», після чого обоє повернулися в приміщення кафе-бару «Бастіон», де продовжили вживати спиртні напої. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, витративши їх 14 січня 2017 року на власні потреби.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України їм зрозуміле, винними себе визнали повністю, дати показання погодились.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані щодо їх осіб та речових доказів. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила, пояснила що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, викрадені гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялась, повідомила про відшкодування потерпілій збитків.

Обвинувачена ОСОБА_5 , під час допиту у судовому засіданні, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила. Повідомила, що того вечора була в стані алкогольного сп`яніння, побачила сумку та запропонувала її вкрасти, збитки потерпілій відшкодовані, у вчиненому щиро розкаялась. Зрозуміла, що вчинила злочин тільки після того, як подзвонила власниці кафе, вказує, що була ініціатором вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про те, що претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, збитки їй відшкодовані у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: протокол огляду місця події, яким є приміщення кафе-бару «Бастіон» в ході якого виявлено наявність камер відео спостереження (зал) частину запису з камер перенесено на СD диск, що вилучений до Кегичівського ВП; фото таблиця до протоколу; додаток до протоколу - диск з відеозаписом; постанова про визнання речовим доказом DVD-диску з записом з камер спостереження, на відеозаписі видно, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з сумкою, що належить ОСОБА_6 виходять з приміщення кафе-бару «Бастіон»; постанова про визнання речовими доказами трьох купюр Національного Банку Республіки Білорусь номіналом по 100 рублів кожна; три купюри Національного Банку Республіки Білорусь номіналом по 100 рублів кожна запаковані та опечатані; довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають; повідомлення з Кегичівського РС із питань пробації про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку не перебувають; повідомлення Слобожанської селищної ради з посередньою характеристикою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; вимоги про судимості, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягались; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , 2015 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2010 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , 2008 року.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 14 січня 2017 року, близько 03:10 год. попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований за адресою: вул. Набережна, 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, перебуваючи в кімнаті вбиральні побачила, що на ручці вхідних дверей висить шкіряна жіноча сумочка чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 підійшла до вищевказаних дверей, взяла сумочку та почала оглядати її вміст. ОСОБА_4 в цей час знаходилася біля ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер дій останньої, слідкувала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрала вищевказану жіночу сумочку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вулицю, де розуміючи, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 дістала з даної сумочки грошові кошти в сумі 2000 грн., з них 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом по 500 грн. та 3 купюри білоруських рублів номіналом по 100 рублів кожна (деноміновані 31 червня 2016 року, внаслідок чого не вважаються грошовою валютою). Сумочку викинули на вулиці біля приміщення кафе-бару «Бастіон», після чого обоє повернулися в приміщення кафе-бару «Бастіон», де продовжили вживати спиртні напої. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, витративши їх 14 січня 2017 року на власні потреби. Тобто умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою вчинила крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 14 січня 2017 року, близько 03:10 год. попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований за адресою: вул. Набережна, 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, перебуваючи біля кімнати вбиральні побачила, що на ручці вхідних дверей до вбиральні висить шкіряна жіноча сумочка чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 підійшла до вищевказаних дверей, взяла сумочку та почала оглядати її вміст. ОСОБА_4 в цей час знаходилася біля ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер дій останньої, слідкувала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрала вищевказану жіночу сумочку. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вулицю, де розуміючи, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 дістала з даної сумочки грошові кошти в сумі 2000 грн., з них 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом по 500 грн. та 3 купюри білоруських рублів номіналом по 100 рублів кожна (деноміновані 31 червня 2016 року, внаслідок чого не вважаються грошовою валютою). Сумочку викинули на вулиці біля приміщення кафе-бару «Бастіон», після чого обоє повернулися в приміщення кафе-бару «Бастіон», де продовжили вживати спиртні напої. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, витративши їх 14 січня 2017 року на власні потреби. Тобто умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою вчинила крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Вони є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягають покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, збитки потерпілій відшкодовані.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставина, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України є вчинення злочину обома обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки обвинуваченими відшкодовані, потерпіла претензій до них не має, обвинувачені у вчиненому щиро розкаялись, раніше не судимі, проте ніде не працюють. Обвинувачена ОСОБА_4 на утриманні має трьох малолітніх дітей. При призначенні покарання ОСОБА_5 взято до уваги, що вона була ініціатором вчинення злочину. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити обом покарання у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що впливають на призначення покарання та особу обвинувачених, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши обох обвинувачених від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обвинувачених обов`язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором. Разом з тим при визначенні іспитового строку, суд вважає за доцільним призначити його в меншому розмірі, ніж запропоновано прокурором.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - три купюри Національного Банку Республіки Білорусь номіналом по 100 рублів кожна, повернути у власність ОСОБА_6 як законному володільцю.

Речовий доказ - DVD-диску з записом з камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1