Справа № 481/1788/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/19/2017
В И Р О К
іменем України

18.05.2017 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст..89 КК України

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

13.10.2015 року близько 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: Миколаївська область, Новобузький р-н, с. Новополтавка, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів підійшов до воріт даного домоволодіння та викрав одну секцію воріт, яку таємно відніс від домоволодіння та заховав, тобто розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 134 грн 73 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 13.10.2015 року близько 20:00 год із одного з домоволодінь в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області викрав одну секцію воріт, оскільки йому потрібні були гроші на алкогольні напої. Збитки завдані своїми злочинними діями він відшкодував, а саме повернув назад викрадену секцію.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки жодних претензій до обвинуваченого вона не має, збитки їй відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена крім визнання вини самим обвинуваченим, наданими в судовому засіданні, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- довідкою Новобузького цеху ПП «Юголомресурс», з якої вбачається, що вартість 01 кг. чорного металу станом на 13.10.2015 року становила 02 грн 70коп. (а.к.п.42);

- із заяви ОСОБА_5 встановлено, що викрадена секція воріт їй повернута 16.10.2015 року ( а.к.п.43).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він на даний час загалом позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, вважається не судимим в силу ст.. 89 КК України( а.к.п. 45-48 )

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, те, що він шкоду відшкодував, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в вигляді громадських робіт.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: металеві ворота синього кольору, які за постановою слідчого від 16.10.2015 року визнані речовим доказом та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно до приписів п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає залишенню законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі металеві ворота синього кольору, залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя