Провадження №1-кс/523/1709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0007540, заступником начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся заступник начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, 22.11.2016 біля 13: 20 годині невстановлені особи, знаходячись біля катка «Умка» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 145/1, із застосуванням зброї грубо порушили громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особою зухвалістю та виключним цинізмом.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 22.11.2016 року з присвоєним номером провадження № 0007540.

Як встановлено в ході досудового слідства, 22.11.2016, в ході проведеного огляду місця події, на безпосередньо прилеглій до території льодового катка «Умка», що по проспекту Добровольського 145/1 в м. Одесі, було виявлено та вилучено 3 гільзи від патронів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, безпосередньо в момент скоєння кримінального правопорушення, на місці його скоєння біля льодового катка «Умка» що по проспекту Добровольського, 145/1 в м. Одесі, було затримано громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено протокол № 017768 від 22.11.2016 про адміністративне затримання, та протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004336, та під час проведення особистого огляду якого, у останнього було виявлено та вилучено пістолет ПМР УОС № КІРИ, магазин в якому знаходилось 7 патронів та магазин в якому знаходилось 8 патронів.

Крім того, під час затримання співробітниками патрульної поліції на місці скоєння кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній викинув пістолет який знаходився при ньому на землю, після чого даний пістолет було піднято с землі інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одесі ДПП в Одеській області ОСОБА_5 , який здійснював безпосереднє затримання ОСОБА_4 . Даний пістолет, а саме «ФОРТ 12Р № 4105» з магазином в якому знаходилось 3 патрони, в подальшому, по приїзду до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було видано інспектором ОСОБА_5 , про що ним було складено відповідний рапорт на ім`я начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що підставою для арешту зазначеного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду речі є речовими доказами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою їх збереження та всебічного, повного дослідження всіх обставин скоєного правопорушення, а також необхідністю проведення ряду судових експертиз гільз вилучених під час огляду місця події, пістолету та патронів вилучених у громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його адміністративного затримання, а також пістолету та патронів виданих інспектором УПП в м. Одесі ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на три гільзи виявлені та вилучені 22.11.2016 року під час огляду місця події, а саме: 1) пістолет «ПМР УОС № КІРИ» з магазином в якому знаходиться 7 патронів та магазином в якому знаходиться 8 патронів які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та які були вилучені у останнього під час проведеного особистого огляду під час складання протоколу про адміністративне затримання 22.11.2016; 2) пістолет «ФОРТ 12Р № 4105» з магазином в якому знаходиться 3 патрони які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які були видані інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Одесі ДПП в Одеській області ОСОБА_5 22.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ або за дорученням керівника /* іншим слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1