ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/322/17-к щодо:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, скориставшись відсутністю в кімнаті власниці будинку ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через вхідні двері до кімнати, які забула закрити на ключ ОСОБА_7 , проникла до житлової кімнаті власниці будинку, забрала з комоду золотий підвіс 585 проби, вагою 1,58 г, вартістю 979 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченної суд визнає достовірними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, суд кваліфікує дії обвинуваченої як злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 25 000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_6 суму позовних вимог визнала повністю.
Розглядаючи цивільний позов у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_7 доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченої на користь позивача суму в розмірі 25 000 гривень.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням їй умовного покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї зобов`язання.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченої.
Обрану відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму у розмірі 25 000 гривень
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_11