overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/2279/14-к
Провадження №1-кп/487/14/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 3 КК України.
У судове засідання 28.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 13:00 годину 10 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12

СУДДІ: ОСОБА_13

ОСОБА_14
Провадження № 1-кс/520/2059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 ,який просив слідчого суддю закрити провадження по скарзі.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги заявник адвокат ОСОБА_3 просив залишити подану ним скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

22.09.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 11.00 годину 26.09.2016 року. У судове засідання викликати заявника, слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2219/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, не судимої, зареєстрована в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому 24.06.2003 за місцем свого проживання, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.
05.11.2015 досудове розслідування даної справи зупинено.
Слідчий, посилаючись на переховування підозрюваної від органів досудового розслідувння, можливість продовження злочинної діяльності, просить дозволити затримати останню з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав подане клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої, згідно КК України, що діяв на момент скоєння злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. В клопотанні слідчий зазначає та підтверджує відповідними доказами, що підозрювана не судима.
Перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, навіть за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності, що перебуваючи на волі особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до неї, якщо вона раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менш ніж на 5 років.
Пунктом 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні, слідчий суддя відмовляє в клопотанні про надання дозволу на її затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 листопада 2016 р. Справа № 632/2187/16-к провадження № 1-кп/632/153/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 21 листопада 2016 року отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №666/6735/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 286 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2602/14-к
1-кп/683/179/2014
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_6 міра запобіжного заходу не обиралася.
Згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2079/14-к
Провадження № 1-кп/711/311/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і захисників, повідомити потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 05 грудня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2241/14-к
№ 1-кп/733/120/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 12 листопада 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-05 год. 15 грудня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1132/15-к
№ 1-кп/733/58/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"19" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 24 квітня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-00 год. 24 червня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Рожнівка-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1526/13-к
№ 1-кп/733/76/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 27 червня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-50 год. 12 липня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/322/14-к
№ 1-кп/733/20/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"20" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 11 лютого 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-25 год. 24 лютого 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ Племзавод новий Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кп/755/714/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопад 2016 року було відмовлено в клопотанні інспектору відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року мало назву «про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі».

Разом з тим, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року було помилково невірно вказано назву клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року, а саме: «про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням відносно ОСОБА_4 ».

В судове засідання не з`явилися прокурор, представник ВКВІ та засуджений, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопад 2016 року, уточнивши назву поданого інспектором відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року.

Вважати правильним назву клопотання «клопотання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: