Справа № 539/4914/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., з участю прокурора Волкова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1) в межах кримінального провадження № 0001809 від 10.12.2013 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 погоджене із Лубенським міжрайонним прокурором Гринь Г.Г. датоване 17.12.2013 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , а саме транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0001809.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування встановлено, що 07.12.2013 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, при цьому рухаючись по вул. Залізничній, м. Лубен, Полтавської обл., не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металеву огорожу території господарства, що за адресою м. Лубни, вул. Залізнична 209.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер в реанімаційному відділенні Лубенської КЦМЛ.

Старшим слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 16.12.2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001809 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Зіткнення з металевим стовпчиком було здійснено легковим автомобілем НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 100570 перебуває у власності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та яким він керував 07.12.2013 року в момент коли сталося ДТП.

На даний час вилучений автомобіль НОМЕР_3 перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання представник СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0001809.

Прокурор Волков Д.В. також підтримав дане клопотання і вважав , що воно підлягає до задоволення.

В свою чергу ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважали, що підстав для задоволення клопотання не має та подали до суду копію заяви потерпілої ОСОБА_7, зі змісту якої випливає, що у зв'язку із добровільним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди претензій до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за фактом ДТП в результаті якої загинув її син вона не має. Цивільний позов задовольняти не буде.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого кдопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 17.12.2013 року , зі змісту якого випливає, що вилучений автомобіль НОМЕР_4 перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області. Проте, зі змісту поданого клопотання та додатків до нього, органом досудового розслідування не зазначено, коли саме мав місце юридичний факт тимчасового вилучення майна. В силу вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду погоджено Лубенським міжрайонним прокурором Гринь Г.Г., без зазначення його обов'язкового реквізиту - дати погодження, а в судовому засіданні брав участь прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8

В додатках до клопотання слідчому судді не подано копій процесуальних документів, щодо здійснення процесуального керівництва в межах даного кримінального провадження, що як наслідок виключає факт погодження даного клопотання належним процесуальним прокурором.

Погодження клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження керівником органу прокуратури, а не процесуальним прокурором який наділений повноваженнями прокурора у конкретному кримінальному провадженні в силу ст.ст.36-37 КПК України є неналежним та архаїчним.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна .

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу та в поданій потерпілою заявою до органу досудового розслідування вказано, що цивільний позов до ОСОБА_2 не буде подано .

В зв'язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ч.1ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння .

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно , а саме на транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 100570 перебуває у власності ОСОБА_2. За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_2 не має жодного із вищенаведених процесуальних статусів ( копія повідомлення про підозру на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не була надана). Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обгрунтовувалася тим, що даний легковий автомобіль НОМЕР_5 є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у звязку з цим є необхідність та достатні правові підстави накладення арешту на даний автомобіль та беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду, необхідність проведення огляду легкового автомобіля НОМЕР_5 з метою виявлення слідів ДТП, а також приймаючи до уваги, що вказаний легковий автомобіль НОМЕР_5 має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_5.

З даними доводами також не можна погодитися у зв'язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження , а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі ( розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна. В свою чергу визнання певного засобу речовим доказом маю іншу кримінально процесуальну природу та процесуальну форму визначену ст.ст.98,100,110 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1) в межах кримінального провадження № 0001809 від 10.12.2013 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1) в межах кримінального провадження № 0001809 від 10.12.2013 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору та ОСОБА_2 в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку . Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Яценко В. В.