Справа пр. №1-кс/756/1455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Зі змісту клопотання вбачається, що близько 13 год. 40 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні магазину Екомаркет за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ ЕКО. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з полиці магазину товари на загальну суму 574,49 грн та поклала їх до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , попрямувала до виходу з приміщення магазину. Однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ ЕКО, ОСОБА_5 до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони.
Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_5 порушила обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не з`явившись чи не своєчасно з`явившись на виклик слідчого судді; а також їй було пред`явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.
31 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
01 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан її здоров`я, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, майновий стан та репутацію підозрюваної, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину корисливої спрямованості. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.
Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 14 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Новгород-Сіверський без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1