overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/2071/17
Номер провадження 1-кс/333/434/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 13 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001513, внесеним в ЄРДР 11 квітня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду території Запоріжжярибохорони, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2016 р. приблизно о 05 год. 00 хв. був затриманий співробітниками поліції моторний човен «Прогресс», з мотором «Ямаха 70», який використовували для браконьєрського лову риби. Вказаний човен транспортовано на територію Запоріжжярибохорони, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235. Оглядом, здійсненим 30 листопада 2016 р. встановлено підміну човна на менш цінний, тобто вчинено підміну майна, яке вилучено. З метою перевірки вказаного факту слідчий просить провести огляд території Запоріжжярибохорони.

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, а також з метою перевірки, виявлення і документування факту протиправних дій, органу досудового розслідування необхідно оглянути територію Запоріжжярибохорони, вважаю за необхідне надати слідчому дозвіл на проведення огляду цієї території.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншому слідчому, який проводить досудове розслідування, а також процесуальним прокурорам у кримінальному провадження на проведення огляду території Запоріжжярибохорони, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 13 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/180/17
пр.1-кс/336/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 91, 93, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000713 від 22.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 140 КК України, яка винесена 22 грудня 2016 року заступником начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 12-00 годині 21 квітня 2017 року.
Справа № 461/2375/17
Провадження № 1-кс/461/2279/17
У Х В А Л А
19.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у його заяві від 18.03.2017 року, поданій 24.03.2017 року про кримінальне правопорушення, до ЄРДР, з підстав, викладених у фабулі скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за скаргою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у їх відсутності суду не подали, тому суду на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали скарги, заяву скаржника, приходжу до висновку, заява скаржника про закриття провадження за скаргою підставна та підлягає до задоволення, оскільки це не порушує законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадженням закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2527/17
пр.№ 1-кс/464/728/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід прокурорів та слідчого, у кримінальному провадженні, несеному до ЄРДР за №0000361 від 04.02.2017, -

в с т а н о в и в :
на адресу суду надійшла скарга адвоката-захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурорів Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо процесуального керівництва та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, оскільки підозрюваний колишній працівник органів внутрішніх справ, прослідуються явно незаконні, поза процесуальні засоби впливу на підозрюваного, а тому є об`єктивні сумніви в неупередженості вказаних осіб.

Згідно з норм КПК України до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 10 квітня 2017 року Львівської місцевою прокуратурою №1 обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000361 від 04.02.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, направлено до Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки стадія досудового розслідування, згідно норм КПК України закінчується після направленням до суду обвинувального акта, до компетенції слідчого судді вже не входить розгляд даного клопотання, а тому приходжу висновку, що така заява підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
повернути адвокату-захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу про відвід прокурорів Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо процесуального керівництва та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, несеному до ЄРДР за №0000361 від 04.02.2017.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2316/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/508/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.03.2017 року засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області, заступник начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів та захисника.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 493/1145/13-к
Провадження № 1-в/493/35/17

УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/80/13 відносно ОСОБА_4
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.
Однак при ухваленні вироку, судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: кортику б/н, який зберігається в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, пояснивши, що не зазначення долі речових доказів є технічною опискою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Речові докази по кримінальному провадженню 1-кп/493/80/13 відносно ОСОБА_4 , а саме: кортика б/н, який зберігається в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 495/7045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 508/337/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" квітня 2017 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.03.2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєво, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 12.04.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилинах 19.04.2017 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
18 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було оголошено привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 18 квітня 2017 року, але привід не було виконано у зв"язку з тим, що свідок знаходиться на заробітках в м.Москва РФ та за місцем проживання відсутня.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №589/2549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/336/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 06 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 08 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_3