Справа № 466/5383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, зі слів підозрюваного засуджений у 2012 році на 6 міс арешту за ст.185 КК України, покарання відбув, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 25.07.2017 року,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

26.07.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2017, приблизно о 10 год. 45 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вул. Клепарівська, 17-в у м.Львові, проник у приміщення магазину «Гуртові ціни алкоголь» ТзОВ «Овація», де реалізовуючи свій злочинний умисел, просунув руку за прилавок та відкрив шухляду з якої викрав грошові кошти в сумі 170 грн. чим заподіяв шкоду ТзОВ «Овація».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

25.07.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події на вул.. Клепарівська біля готелю «Власта» у м. Львові за місцем затримання ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від чотирьох до восьми років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним дане кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній є жителем іншої держави, а саме міста Республіки Грузія, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів із визначенням застави, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 подала письмові заперечення щодло клопотання, підтримала їх у судовому засіданні. Просила звернути увагу на те, що кваліфікація злочину є невірною та не підтверджується доказами, отже підозра у вчиненні кримінального правопорушення має бути обгрунтована як таємне викрадення майна без проникнення до приміщення. На утриманні підозрюваного є двоє малолітніх дітей, на даний час має місце проживання у м.Львові. Просить зщастосувати запобіжний захід особисте зобовязання.

Будучи у суді свідок ОСОБА_13 підтвердила встанвлення особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки більше 10 років проживає з ним у цивільному шлюбі та мають двох малолітніх синів. Згідно довідки від 27.07.17 вона є внутрішньо переміщеною особою. Раніше вони у Львові не перебували, а трохи більше міцсяця у м.Запоріжжі та дві неділі у м.Харкові. До Львова прибули у червні 2017 року. Їй відомо, що чоловік був засуджений у м.Харкові, але у той час вона з ним не проживала.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0003101 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

25.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Підозрюваний визнав себе винним частково.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довідки ІЦ) перебуває у м.Львові трохи більше 1 місяця без документів, зі його слів та свідка ОСОБА_13 не звертався до державних органів для відновлення документів і обгрунтовано підозрюється у тяжкому злочині. У нього відсутнє постійне місце проживання, а також не надано доказів щодо будь яких соціальних звязків. Наявність на утриманні двох дітей також не підтверджено документально. Перебуваючи у м.Харкові без сімї вчиняв кримінальні правопорушення, зі слів слідчого ГундзиД., оскільки документальні дані можуть надійти впродовж 5-6 діб. З протоколу показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_5 був виявлений на місці вчинення правопорушення, за ним продавець вибігла та вимагала голосом зупинится, однак підозрюваний сів у автомобіль та зник.

Отже, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 є обізнаний з умовами проведення досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, як то залишити тичасове місце проживання, оскільки неодноразово перебував ів інших місцях без сімї, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи обставини справи, наявність технічного запису, часткового визнання вини, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встанловити 30 днів з моменту постановлення ухвали. Зазначений термін достатній для завершення досудового слідства та складання обвинувального акту.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий у пордку ст.208 КПК України 25.07.2017 року о 15.30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму 48 000 (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 28 серпня 2017 року о 15:30 годині.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1