ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2017 року, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, ст. 358 КК України, в порядку ст. 214 КПК України від 06 серпня 2017 року за вих.№1, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 07 серпня 2017 року за № 1064, про що повідомити ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 було подано особисто до прокуратури Дніпропетровської області заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, 358 КК України, в порядку ст. 214 КПК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника, з огляду на що остання (в особі її представника) і була змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, судове засідання провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 190, 358 КК України, яка була зареєстрована прокуратурою області за № 1064.

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 09 серпня 2017 року відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 07 серпня 2017 року за № 1064, про що повідомити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1