Справа № 401/4939/13-к
№ 1-кп/401/13/14р 20.01.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

20 січня 2014року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001859 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187,ч.2 ст.289 КК України та відносно неповнолітнього ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст. 187,ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 18 жовтня 2013 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування 23 вересня 2013 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засідання захисники заявили клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою необхідно продовжити.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, та просив суд продовжити строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 березня 2014 року .
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25 березня 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Гонтаренко ОСОБА_10