Дата документу Справа № 337/4656/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/733/16
Єдиний унікальний номер 337/4656/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та спрямувати матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно відмовив йому у відкритті провадження; незаконність почалась з грубого порушення ст. 306 ч.3 КПК України, так як розгляд його скарги відбувся без його участі. Далі вказує, що слідчий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили службову халатність, не здійснили і інші процесуальні дії (законна кваліфікація кримінального провадження), які вони були зобов`язані здійснити у встановлений КПК строк. Тому, усвідомивши бездіяльність слідчого ОСОБА_10 він був вимушений подати клопотання щодо законної кваліфікації дій злочинного авторитета «Сокири». Вважає, що грубе порушення вимог ст. 306 ч.3 КПК України є суттевим порушенням вимог кримінального процесуального закону, что і підтверджується ст. 412 ч.2 п. 5 КПК України, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення судом апеляційногої інстанції в порядку ст. 415 ч.1 п. 1 КПК України. Впевнений, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, що також є грубим порушенням та вдруге є підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 29.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016 року, в якій просив скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016 року слідчого ОСОБА_8 його клопотання від 31.10.2016 року п.3.

ОСОБА_7 просив скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016 року слідчого ОСОБА_8 його клопотання від 31.10.2016 року п.3, а саме: змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.2 ст. 189 КК України на ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 129, ст. 15, п.п. 6,9,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ст. 15, ч.4 ст. 28 КК України.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскарження постанови про відмову у зміні правової кваліфікації, даною нормою не передбачено, а тому застосував положення, передбачені ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що відмова слідчим ОСОБА_7 у зміні правової кваліфікації, в силу ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження під час досудового провадження.

Доводи апелянта про те, що розгляд його скарги відбувся без його участі, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, є необґрунтованими, оскільки провадження по цій скарзі не відкривалося і вона не розглядалася по суті, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Інші доводи ОСОБА_7 також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , законним та обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016 року, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4