БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/93/17
Справа № 356/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за наступних обставин. 31 січня 2017 року близько 14 години ОСОБА_6 зустрівся із наглядно знайомим йому ОСОБА_7 на території Березанського професійного аграрного ліцею по вул. Шевченків шлях, 34. Під час розмови, ОСОБА_6 помітив в руках у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон "Motorollа moto X", після чого у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Motorollа moto X"., вихопивши його з рук ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон поклав до кишені своєї куртки, в яку він був одягнений, та зник з місця події в невідомому напрямку, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий , пільг та державних нагород не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 17 травня 2010 року за ст. 15, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 19 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Вина ОСОБА_6 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_6 , вилученими речами, які були викрадені.
20 лютого 2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто останньому інкриміновано відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену у вставноленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний аналогічний тяжкий злочин.
Також у клопотанні слідчий вказав, що, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вищевикладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з метою забезепечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні слічий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 змінили своє клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язку не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 - з 22 години до 06 години наступного дня щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що постійно проживає по АДРЕСА_3 разом із своїм дідусем.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання 31 січня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 та розпочато досудове розслідування за фактом відкритого викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефона (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 січня 2017 року ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області за адресою вул. Шевченків шлях, 32 у м. Березань Київської області, добровільно видав т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 телефон "Motorollа moto X" з сім-картою мобільного оператора "Лайфсел" ( НОМЕР_1 ), який був поміщений у спецпакет "Експертна служба" № 2464779, та відповідно, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні (а.с. 13-14). Факт добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефона "Motorollа moto X" підтверджується і заявою останнього від 31 січня 2017 року (а.с. 12).
Згідно з вимогою по судимостях на підозрюваного ОСОБА_6 , останній був засуджений 17 травня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з представницькими функціями держави строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. 19 червня 2012 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289. ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі (а.с. 17- 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20 лютого 2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 34-35 ). Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Вказане свідчить про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_6 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, суд вважає, що слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_3 з 22 години до 06 години наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 14 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали є 14 година 00 хвилин 25 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1