Справа № 366/1161/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/346/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в межах строку досудового слідства до трьох місяців.

Слідчим в клопотанні зазначено, що 09.04.2017 року приблизно о 16-00 год., неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу вулиці Мотрича в смт Іванків Іванківського району Київської області, достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на розумову відсталість, діючи з хуліганських мотивів та з особливим цинізмом, з метою розваги вирішили познущатися з останнього.

13 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 32 (тридцять дві) доби, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_9 покладено такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_14 та іншими свідками по кримінальному провадженню № 0000168;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя послався на те, що ризики на які посилається слідчий та прокурор можуть мати місце, але запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.07.2017р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Крім цього, вважає, що слідчий суддя не врахував винятковий цинізм та зухвалість вчинених ОСОБА_9 злочинів.

Заслухавши суддю доповідача,

думку прокурорів, які підтримали свою апеляційну скаргу, та просили її задовольнити,

підозрюваного та його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін,

захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, як зазначив слідчий суддя, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків.

Разом з тим, в доданих до клопотання матеріалах не міститься виняткових даних, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до вище наведених норм закону, сама лише тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Інших вагомих даних, які б давали підстави вважати, що запобігти наявним ризикам можливо лише застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його неповнолітній вік, відсутність судимостей у минулому, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини, відсутність відомостей з приводу того, що ОСОБА_9 ухилявся від органів досудового слідства та суду, на підставі чого вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та є співмірним з існуючими ризиками.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурори в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як домашній арешт цілодобово.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)