25.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2017р. Справа №642/807/16-к Провадження 1-кп/642/90/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За відсутності, Прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сповіщених про день та час судового розгляду

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Холодногірської УПВ №27 ОСОБА_9 щодо роз`яснення вироку суду від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року Ленінським районний судом м.Харкова було ухвалено вирок суду яким ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнан винним у скоєнні злочинів за ст.ст. 186 ч.1, 2,ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у скоєнні злочину за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України.

24.05.2017 до суду надійшла заяву Начальника Холодногірської УПВ №27 ОСОБА_10 щодо роз`яснення вироку суду в частині призначеного покарання та строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За вимогами ст..380 ч.1, 2,КПК України визначено:

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням поданої заяви, щодо роз`яснення вироку суду, суд дійшов наступному:

23 травня 2017 судом ухвалено вирок яким було засуджено ОСОБА_7 .

За текстом рішення зазначено: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину за ст.ст. 186 ч.1, 2,ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.186 ч.1 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України на підставі ст..69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті виді 3(три )роки позбавлення волі;

-за ст..296 ч.2 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_7 час його перебування під вартою в період з 27 листопада 2015р. по 23 травня 2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

29.03.2017 року під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 27.05.2017р.

Стаття 22 КПК України визначено:. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимогами статті 374 КПК України не визначено обов`язку суду з власної ініціативи при ухвалені вироку суду вирішення питання щодо строку попереднього увезення.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ст.22, 374 КПК України жодної зі сторін судового провадження не було заявлено клопотання щодо вирішення питання при ухвалені вироку суду відносно строку тримання під вартою. Суд за власною ініціативою, після промов сторін в судових дебатах рішення не приймає.

Вироком суду, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки та в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою. Таким чином, строк дії ухвали суду від 29.03.2017 року буде зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 . Крім того, з аналізу строку прибування під вартою, строку призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, строку закінчення дії ухвали суду від 29.03.2017р. щодо продовження строку тримання під вартою, загальний строк прибування під вартою ОСОБА_7 на 27.05.2017року не перевищує строк призначеного покарання, а тому не порушує права ОСОБА_7 ..

За таких обставини, по закінченню строк дії ухвали суду від 29.03.2017р., обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти. А з набуття вироку чинності, вирок суду підлягає зверненню до виконання на строк визначений вироком суду з урахуванням вироку суду, вимог ст.72 КК України не відбутої частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 380, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити Начальнику Холодногірської УПВ №27 ОСОБА_9 вирок суду в наступному:

- засуджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком суду від 23.05.2017 року до позбавлення волі, за закінченням строку дії ухвали суду від 29.03.2017р. щодо строку тримання під вартою, підлягає звільненню із під варти.

З часом набуття вироку суду від 23.05.2017 року ухваленого відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міра покарання (позбавлення волі) призначена ОСОБА_7 підлягає зверненню до виконання з урахуванням строку прибування під вартою та вимог вироку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м. Харкова - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1