17.05.2017
Справа № 469/592/17
1-кс/469/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №00000143 від 30.03.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна, -
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 16 травня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- навантажувача фронтального «KOMATSUWA200-U», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном вказаними особами.
Оскільки у клопотанні не конкретизовано дані про підстави та мету арешту зазначеного майна, у тому числі відсутні дані щодо наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом саме злочину (не встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок умисного знищення чужого майна, та відсутня відповідна кваліфікація злочину), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, розмір цивільного позову, відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна (конкретні обставини, які свідчать про необхідність арешту, конкренті можливі наслідки його незастосування та відповідні докази), клопотання ухвалою слідчого судді від 04 травня 2017 року було повернуте прокурору для усунення недоліків, строк усунення яких визначено тривалістю 72 години.
16 травня 2017 року слідчим за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 надано уточнене клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 30 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, відомості до ЄРДР внесено після надходження 30.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП заяви директора ТОВ «Волна-Прім» ОСОБА_8 про те, що невідомі особи під виглядом проведення будівельних робіт, шляхом руйнування пошкодили приміщення рятувальної станції, яке перебуває на належній заявнику території в з/в с.Коблеве, право власності на яке зареєстровано за заявником в Одеській області.
Слідчий вважає, що вказаний навантажувач є знаряддям вчинення злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, так як навантажувач фронтальний «KOMATSUWA200-U» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється рухомим майном, тому незастосування арешту приведе до приховування, зникнення, втрати, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речового доказу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 та власник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, оскільки у зазначений у клопотанні день вчинення злочину транспортний засіб перебував у ремонті.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина перша статті 174 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто сума якого, відповідно до примітки до ст.185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вартість знищеного майна становить 36002 грн., тобто не досягає суми, якої необхідно для кваліфікації діяння за ч.1 ст.174 КК України, а тому відсутні підстави вважати, що існує обгрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину.
Виходячи з викладеного, вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановила :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцям майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :