УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 21.02.2016 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував поряд із сауною «Філін», що розташовується по вул. Подільській, 93 в місті Хмельницькому, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 , наносячи удар ОСОБА_8 в область грудної клітини, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, хоча повинен був і міг їх передбачити. Внаслідок отримання удару в грудну клітину, ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, падаючи з висоти власного зросту, вдарився задньою частиною правої ноги об кам`яну конструкцію розміщену поряд, після чого впав на землю, викладену кам`яною бруківкою.Продовжуючи переслідувати мету заподіяння тілесних ушкоджень та незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на землі, ОСОБА_6 наніс йому ще два удари ногою в обличчя. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого косо-поперечного перелому тіла (діафізу) правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також тілесне ушкодження у вигляді рани слизової оболонки нижньої губи, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_6 на його виклики не з`являвся, уникав досудового слідства у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, а тому з метою застереження його ухилення від слідства просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримала.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що ОСОБА_6 не було вручено письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, йому не повідомляли про необхідність явки до слідчого. У зв`язку з проведенням обшуку у квартирі за місцем проживання, ОСОБА_6 стало відомо про те, що його розшукують і він добровільно з`явився до суду.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які підтверджують, що підозрюваний був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого.
Тобто, під час розгляду клопотання не було доведено ризиків уникнення підозрюваним явки до слідчого, так як за обставинами на які вказує слідчий, ОСОБА_6 не був належним та встановленим чином повідомлений про час явки до слідчого.
Крім того, слідчий, прокурор не обгрунтували наявність ризиків уникнення слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не надали суду доказів таким обставинам.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України cлідчий суддя вважає можливим зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: