Справа № 569/6763/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даної кримінальної справи постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 травня 2009 року на підставі ст. 126 КПК України (1960 р.) з метою забезпечення виконання в майбутньому вироку суду, було накладено арешт на все майно ОСОБА_7 , в тому числі на житлову квартиру, яка належить останньому.

Вироком Рівненського міського суду від 26 червня 2009 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Призначене вироком суду покарання підсудний відбув повністю. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином задоволено.

24 квітня 2017 року від адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про скасування заходів забезпечення цивільного позову (арешту) у кримінальній справі, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 травня 2009 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_11 не з`явилися. До його початку подали до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутністю.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, оскільки матеріальну шкоду, завдану злочином ОСОБА_7 відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку, прокурора, потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 травня 2009 року було накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Вироком Рівненського міського суду від 26 червня 2009 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Призначене вироком суду покарання підсудний відбув повністю. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином задоволено.

Як вбачається із постанов про закінчення виконавчих проваджень № 24917212, № 24665974, № 24666718, № 24666611, № 24917186 від 11 червня 2013 року, виданими державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_12 , засуджений ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 шкоду, завдану злочином.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Враховуючи, що шкода, завдана злочином засудженим відшкодована в повному обсязі, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 травня 2009 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 125-126, 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 травня 2009 року по кримінальній справі № 1-356-07 (досудовий номер), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.