ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/857/17) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Окрім цього, 03.07.2016 близько 13:00 години ОСОБА_5 перебуваючи за тією ж адресою у тому ж місці повторно викрав торцеву пилку марки «Енергомаш» вартістю 1800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , яку 03.07.2016 здав до ломбарду «Заставно-кредитний дім».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.11.2016 близько 22:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у тому самому місці, на п`ятому поверсі помітив верстат для різання плитки та прийняв рішення про його крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, повторно викрав верстат для різання плитки марки «FEIDA TC» моделі «250-3» вартістю 8000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який у той же день продав невідомій особі на залізничному вокзалі, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Вказаними усіма вище умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, працюючи за адресою АДРЕСА_3 вчинив ряд крадіжок майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме: 28.06.2016 року кутову шліфувальну машинку; 03.07.2016 року торцеву плитку; 30.07.2016 року відбійний молоток; 13.11.2016 року верстат для різання плитки. У вчиненому розкаюється. Завдану потерпілому шкоду частково відшкодував. Заявлений цивільний позов визнає повністю.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та яке саме майно у нього було викрадено. Крім того просив суд заявлений ним цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив усі обставини викладені у обвинувальному акті та показами потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше є не судимим, має на утримані двох малолітніх дітей.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд враховуючи вище викладене, конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), а також те що обвинуваченим ОСОБА_5 він повністю визнаний, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого підлягають повному задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 300 ( десять тисяч триста) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 300 грн. ( десять тисяч триста) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: