Справа № 203/5684/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді - - ОСОБА_1 ,
суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за № 0002384 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 31.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 18.02.2017 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_10 ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід не змінились.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на іншу, не пов`язану з утриманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , але доказів неможливості утримання під вартою обвинуваченого суду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою закінчується 18.02.2017 року.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів також враховує наявність ризиків, що обвинувачений, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_10 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , а саме тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177-178, 181, 183, 185, , 369, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим терміном на 60 діб, по 14 квітня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3