overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2886/16-к
Номер провадження 1-кп/676/51/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001725 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, жительки по АДРЕСА_1 , українки громадянки України, з вищою освітою, розлученої, приватного підприємця, не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона близько 13.10 год. 15 серпня 2015 року знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Центрального ринку, що по проспекту Грушевського,25 в м. Кам`янець-Подільський, під час суперечки із колишнім чоловіком ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останньому один удар металевою шваброю в область правої долоні, чим заподіяла йому тілесне ушкодження у вигляді рани на долоневій поверхні правої кисті, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

По справі проведене судове слідство, судові дебати, однак в судових дебатах захисник обвинуваченої посилався та подав докази, які не були дослідженні в судовому засіданні і про які не було йому відомо до початку судових дебатів, що мають значення для ухвалення вироку.

Прокурор заявив клопотання про відновлення судового слідства з метою дослідження та перевірки доказів поданих стороною захисту в судових дебатах, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що без дослідження поданих захисником доказів щодо на його думку невинуватості ОСОБА_6 суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому виникла необхідність дослідити вказані обставини в ході судового розгляду. Викладені обставини унеможливлюють прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001725 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а тому необхідно відновити судове слідство.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись ст.369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 0001725 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/6487/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 квітня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
4 квітня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія.
Провадження № 11-кп/792/143/17
Справа № 689/2663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121,ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 29 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 2 жовтня 2015 року по 27 квітня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 3 травня 2017 року о 15 год.00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/215/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 18.05.2017 р. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 18.05.2017 року об 12:00 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 522/6464/17
Провадження № 1-КС/522/5940/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на теперішній час, вищезазначені клопотання слідчим не розглянуті та про результат розгляду заявник не проінформований.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки представника заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України заяви ОСОБА_4 не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2017 р. та 21.02.2017 р.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/5170/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5702/17
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
27 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2017 року у справі № 522/5170/17, провадження по справі 1-«кс»/ 522/5702/17, було задоволено клопотання слідчого та зобов`язано СВ УСБУ в Одеській області накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду в нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , предмети і документи.

27 квітня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 було встановлено що в ухвалі слідчого судді допущена помилка у вступній частині ухвали, а саме вказано: «розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку».

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 10.04.2017 року слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 10.04.2017 року, у вступній частині ухвали слідчого судді було помилково зазначено, що слідчим суддею розглянуте саме клопотання про обшук.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 10.04.2017 року за № 522/5170/17, провадження по справі 1-«кс»/ 522/5702/17, а саме виправивши на правильний текст ухвали, зазначеної у вступній частині ухвали слідчого судді, а саме в посиланні слідчого судді на вид клопотання слідчого, вказавши в наступній редакції:

«Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 , представника ТОВ «Біозар» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.04.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/329/17
Провадження по справі № 1-в/514/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ФО-П "Марашлець", зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , ст. інспектора ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1213/17
Єдиний унікальний №205/1213/17-к
Провадження №1-кп/205/353/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного за ч. 1 ст. 164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 11 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/140/17

УХВАЛА
судового засідання
27 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 23.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 23.01.2017р. про обвиунвачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Судові засідання призначалися судом на 09.03.2017р., 28.03.2017р., 27.04.2017р.. В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою судового засідання від 28.03.2017р. застосовано до ОСОБА_4 примусовий привід для забезпечення його явки до суду, як обвинуваченого у кримінальному провадженні. Однак, вказаний привід виконаний не був, і як вбачається із рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП СППП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 26.04.2017р., ОСОБА_4 за місцем проживання по с. Лешнів Бродівського району відсутній, сусідам місце проживання останнього невідоме.

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, що виключає його участь у судовому провадженні і дає підстави для оголошення даної особи у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1995 р.н., жителя с. Лешнів Бродівського району Львівської області.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку.

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його приводом до суду.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/2805/17
26.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 та слідчим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1