АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1577 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.З стЛ87 УК Украины ДокладчикВиноградоваЕ.П.
30 сентября 2010 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - КРАМАРЕНКО Г.П., ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины; возвращено с предварительного заседания прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 19 июня 2010 г. примерно в 04.15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью открытого похищения чужого имущества прибыли к квартире № б дома 3 по ул. Юмашева в г. Харькове, по месту проживания ранее незнакомых им ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где ОСОБА_3 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 деревянной палкой стал стучать в дверь квартиры. После того, как дверь открыла ОСОБА_5, ОСОБА_2 нанес ей удар палкой по голове и проник в квартиру. В квартире ОСОБА_2 продолжил её избивать палкой, а также нанес удары палкой и рукой находившемуся в квартире ОСОБА_6, который пытался вмешаться.
В результате действий ОСОБА_2 потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения и их воля к сопротивлению была подавлена, после чего в квартиру зашел ОСОБА_3 ОСОБА_2, высказывая угрозы применения насилия, завладел мобильным телефоном «Самгунг С - 100», принадлежащем ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб на сумму 100 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
Возвращая дело на дополнительное расследование с предварительного заседания, суд первой инстанции указал на неправильность досудебного следствия, выразившуюся в противоречивости формулировки обвинения, а также в нарушении уголовно - процессуального законодательства.
В апелляции црокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование с предварительного заседания, суд вышел за пределы своих полномочий на этой стадии, дав оценку имеющимся доказательствам.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования по своей инициативе, суд первой инстанции сослался на то, что органом досудебного следствия допущена противоречивость обвинения, поскольку из его формулировки следует, что обвиняемые прибыли к потерпевшим с целью открытого похищения имущества, однако имуществом завладели путем разбоя.
Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение утверждено не прокурором, а лицом, должность и фамилия которого не указана и отсутствуют сведения об освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины суд может направить дело на дополнительное расследование по собственной инициативе только при существенном нарушении требований уголовно - процессуального законодательства.
При этом как следует из содержания ст. 237 УПК Украины, сам судья при предварительном рассмотрении дела не проверяет правильность квалификации деяния, вмененного в вину обвиняемым, не касается вопроса об обоснованности этого обвинения.
Таким образом, не является безусловным основанием для возвращения дела на ! дополнительное расследование то обстоятельство, что орган досудебного следствия, ПО ; мнению суда, допустил противоречивость обвинения, поскольку устранение подобных / противоречий возможно посредством изменения прокурором предъявленного обвинения^ в порядке ст. 277 УПК Украины.
Также не являются безусловными основаниями для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование иные обстоятельства, указанные судом в постановлении, так как они не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, в ходе которого и могут быть устранены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суцдъйном составе судей со стадии предварительного рассмотрения дела.
Председательствующий -
Судьи -