ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2885/17
Провадження № 1-кс/201/2147/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001809 від 20.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.02.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001809 від 20.05.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.07.2015р. було накладено арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами :04:003:0386 та :04:003:0387, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Оскільки постановою слідчого від 30.12.2016р. вищезазначене кримінальне провадження закрито, заявниця просить клопотання задовольнити та повернути останній належне їй майно. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 24.02.2017р.

ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися по розгляду її клопотання про скасування арешту на 27.02.2017р. та 02.03.2017р., двічі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином (шляхом надіслання sms-повідомлень, які були доставлені ОСОБА_3 відповідно 24.02.2017р. та 01.03.2017р.), причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області також в судові засідання на 27.02.2017р. та 02.03.2017р. також не з`явився, однак надав до суду постанову від 03.01.2017р. про скасування постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.12.2016р.

Розгляд клопотання відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.07.2015р. у справі № 201/11311/15-к (провадження № 1-кс/201/7123/2015) було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001809 від 20.05.2014р. арешт на земельні ділянки, в тому числі, під кадастровим номером :04:003:0386 та :04:003:0387, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується долученими до матеріалів скарги копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001809 від 20.05.2014р. було встановлено, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном КП «Дніпроводоканал», а саме:базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з 53 споруд на земельній ділянці рекреаційного призначення площею 1,7 га, балансовою вартістю 182471,32 грн., яка була поділена на декілька різних земельних ділянок та перепродана у незаконній спосіб приватним особам, до яких також належать земельні ділянки з кадастровими номерами, про скасування арешту з яких, звернулися із даним клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання про накладення арешту та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на земельні ділянки є необхідним.
Постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2016р. кримінальне провадження № 0001809 від 20.05.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України щодо заволодіння базою відпочинку «Самарські плавні», розташованої за адресою: вул. Лісова, 16г в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка складалася із 53 споруд на земельній ділянці рекреаційного призначення площею 1,7 га та знаходилась на балансі КП ДМР «Дніпроводоканал», балансова вартість якого складала 182471,32 грн., було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.01.2017р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування вищезазначену постанову слідчого від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001809 від 20.05.2014р. було скасовано, а матеріали досудового розслідування направлені до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001809 від 20.05.2014р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1