Справа № 461/1661/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/415/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала від 07 березня 2017 року не відповідає вимогам ч.7 ст. 163 КПК України, оскільки в ній не зазначено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей та документів існує реальна загроза зміни або їх знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів. У зв`язку з чим було подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, однак в задоволенні такої йому було безпідставно відмовлено, незважаючи на її незрозумілість та невідповідність вимогам КПК України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження 15 травня 2017 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року.

23 травня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 15 травня 2017 року, в якій він просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000236, то така, по своїй суті, є незгодою ОСОБА_6 з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 березня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4