Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/204/17 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000659,за яким його було засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 25.08.2015 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у своїх поясненнях, що були ним надані суду під час цього судового провадження, зазначає про те, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо після розгляду апеляційним судом його скарги на вирок суду.

Нововиявлені обставини полягають в тому, що потерпілі надали суду неправдиві показання та ці нововиявлені обставини підтверджуються показаннями свідків, які не були раніше допитані під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження у суді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000659.

Своє судове рішення районний суд мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , про його обмову у скоєному злочині потерпілими, підробку доказів та зловживання слідчим, прокурором та судом під час кримінального провадження, не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень в розумінні ст. 459 КПК України, так як вказане обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не було встановлено під час розгляду цієї заяви.

Засуджений посилається на показання свідків, які не були допитані в судовому засіданні, та які, як на його думку, нададуть показання на підтвердження позиції засудженого щодо його невинуватості у скоєному злочині та його обмові потерпілими.

Однак, перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути покази вказані свідків.

Окрім цього, під час судових проваджень в місцевому суді, в судах апеляційної та касаційної інстанціях було встановлено, що винуватість засудженого у заподіянні ним тілесних ушкоджень потерпілим підтверджуються зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Потерпілі у своїх показаннях послідовно стверджували про заподіяння засудженим їм тілесних ушкоджень, відсутності інших осіб в приміщенні, де був скоєний цей злочин. Висновки судово-медичної експертизи, протокол огляду місця події, інші докази спростовують твердження самого засудженого про непричетність до скоєного злочину.

Само по собі твердження засудженого, про те що висновок експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом, тому що він входить у суперечність з позицією самого засудженого, не може братися до уваги, як наявність нововиявленої обставини.

Зміст даного висновку був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Це твердження виходить за межі доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наявний висновок експерта, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих, - не є фактом, який підтверджує або спростовує наявність нововиявлених обставин з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність до скоєння вказаних злочинів.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та обов`язково вислухати в суді першої інстанції заявлених ним свідків.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він у своїй заяви посилався на те, що потерпілий надав завідомо неправдиве повідомлення та неправдиві свідчення про вчинення злочину, підробку доказів та зловживання допущені слідчим та прокурором.

Однак на його думку районний суд цим обставинам не дав належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції доповнив, що висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено ступінь тілесних ушкоджень потерпілого - є завідомо неправдивим, оскільки, на його думку, у потерпілого були відсутні тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, судово-медичний експерт не оглядав потерпілого, а провів експертизу лише на підставі медичної документації, що є неприпустимим.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора крім випадків, крім випадків коли його участь не є обов`язковою.

Як видно із наведеного, відсутність обвинуваченого під час судового провадження допускається лише на підставах відповідних частин статей 323 та 381 КПК України. Враховуючи відсутність попередження про можливість видалення із залу судового засідання, під час здійснення головуючим першого зауваження про вживання ненормативної лексики (хоч твердження про вживання ОСОБА_7 ненормативної лексики лишається сумнівним), вбачається допущення порушення порядку встановленого частиною першою ст. 330 КПК України. Як результат, наслідком такого порушення є незаконне видалення із залу судового засідання ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже таким чином, судом, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, не було дотримано норм кримінального процесуального закону, розгляд проведено неповно, а висновки зроблені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, чим істотно порушено його конституційні права та охоронювані законом інтереси.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається що його оговорили у скоєному злочині потерпілими, підробку доказів та зловживання слідчим, прокурором та судом під час кримінального провадження. Однак, засуджений ОСОБА_7 не зазначає ні у своїй заяві ні у своїй апеляційній скарзі в чому повлягаються ці обставини.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таких даних на даний час не встановлено, не підтверджено завідомо неправдиве повідомлення потерпілого та завідомо неправдиві свідчення свідків, тож висновок про недостовірність даних судово-медичного експерта та фальсифікацію доказів слідчим по справі, як належних доказів, а отже і як нововиявлених обставин є передчасним.

В той же час це не перешкоджає ОСОБА_7 звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме надання завідомо неправдивого повідомлення потерпілого, завідомо неправдивих свідчень та завідомо неправдивого висновку експерта, а також стосовно фальсифікації експертизи та доказів.

Більш того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_9 (а.с. 50), ОСОБА_10 (а.с. 51), ОСОБА_11 (а.с. 52), ОСОБА_12 (а.с. 53) та ОСОБА_13 (а.с. 54) жодним чином не виключають та не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів хоче звернути увагу, що під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів (допит свідків), що були заявлені засудженим.

Суд першої інстанції вірно встановив, з чим і погоджується колегія суддів, що наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такі обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі суду та ОСОБА_7 під час постановлення ними рішень суди дав їм відповідну правову оцінку.

Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, засуджений та сторона захисту не наводить.

А тому колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , про його обмову у скоєному злочині потерпілими, підробку доказів та зловживання слідчим, прокурором та судом під час кримінального провадження, не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень в розумінні ст. 459 КПК України, так як вказане обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не було встановлено під час розгляду цієї заяви.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що під час судових проваджень в місцевому суді, в судах апеляційної та касаційної інстанціях було встановлено, що винуватість засудженого у заподіянні ним тілесних ушкоджень потерпілим підтверджуються зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Потерпілі у своїх показах послідовно стверджували про заподіяння засудженим їм тілесних ушкоджень, відсутності інших осіб в приміщенні, де був скоєний цей злочин, а також висновками судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події, іншим доказам, які спростовують твердження самого засудженого про непричетність до скоєного злочину.

Твердження засудженого, що висновок експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом, тому що він входить у суперечність з позицією самого засудженого, не може братися до уваги, як наявність нововиявленої обставини. Зміст даного висновку був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Суд першої та апеляційної інстанції дав належну оцінку вказаному доказу.

За таких підстав, наведені засудженим обставини не є нововиявленими. Висновок експерта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих не є ново виявленою обставиною та не тягне за собою наслідків щодо скасування судового рішення з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність до скоєння вказаних злочинів.

Колегія суддів не враховує доводи захисника про безпідставне видалення обвинуваченого з зали судових засідань, оскільки засуджений ОСОБА_7 за систематичне порушення порядку судового засідання, ухвалою суду був видалений із зали суду на весь час судового розгляду, що узгоджується з положеннями ст. 330 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, зазначених у ст. 412 КПК України, які є безумовними підставами для скасування рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000659, за яким його було засуджено за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі по справі № 399/10/14-к, за нововиявленими обставинами необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000659,за яким його було засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4