Справа № 520/8063/14-к
Провадження № 1-кп/520/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Київський районний суд м. Одесиу колегіальному складі суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0002051 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, уродженця Сумської області, Буринського району, села Бошівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановив:
31.05.2014 року приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , на підвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на відстані двох метрів від входу до приміщення будинку, прилеглого до військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , зі сторони вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних стосунків, пов`язаних з конфліктом, щодо встановлення місця знаходження мобільного телефону обвинуваченого, керуючись мотивом безпідставної підозри до потерпілого ОСОБА_9 у скоєнні крадіжки телефону, у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник умисел на вбивство потерпілого, тому наявним у обвинуваченого кухонним ножем, обвинувачений умисно наніс удар в область серця потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, крововилив в порожнину околосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину. Зазначені тілесні пошкодження призвело до небезпечного для життя стану - гемарогічного шоку, від якого потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 годин 30 хвилин помер в лікарні ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» м.Одеса.

Чим обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Розгляд кримінального провадження проведено на підставі ст.325 КПК України на підставі заяви ОСОБА_10 про розгляд справи судом без його участі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в у вчиненні злочину, за наведених вище обставинах, визнав повністю. Він згоден з кваліфікацією своїх дій за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений не заперечує свої дій до завдання потерпілому ОСОБА_9 кухонним ножем у вказані час, місце і спосіб всіх вказаних вище тілесних ушкоджень спричинених ним особисто кухонним ножем умисно, від яких наступила смерть потерпілого, вказав, що допускав, що від його дій можуть наступити такі наслідки як смерть потерпілого.

31.05.2014 року він знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 разом з іншою особою розпивав спиртні напої, тому був в стані алкогольного сп`яніння і в нього виникла підозра, що ОСОБА_9 скоїв крадіжку його мобільного телефону, з приводу чого виник між ними конфлікт, в процесі якого він кухонним ножем, який тримав у правій руці,вдарив ОСОБА_9 один раз в область серця, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження в серце не сумісні з життям, через що ОСОБА_9 помер у лікарні.

В скоєнні злочину він щиро кається, згоден з цивільним позовом про стягнення 200 000 гривень на користь батька в зв`язку з вбивством сина він згоден.

Вина обвинуваченого, у вчиненні, за викладених вище обставинах, умисного вбивства підтверджується, крім показань обвинуваченого, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_9 були друзі, обидва військовослужбовці, що вони проживали разом. Коли він прийшов до дому то побачив калюжу крові. Йому відомо, що від умисних дій обвинуваченого помер потерпілий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що 31.05.2014 року приблизно о 19 годин 30 годин він вийшов з КПП військової частини та побачив потерпілого, який лежав на землі, тому була викликана медична швидка допомога. Але не чекаючи медичної допомоги відразу погрузили потерпілого в автомобіль і повезли в лікарню. Коли вони везли потерпілого в лікарню то ОСОБА_9 ще був в свідомості і пояснив присутнім, що ножем його вдарила особа, яка проживає на першому поверсі будинку, вказуючи на конкретний житловий будинок розташований в військовому мікрорайоні, в якому проживав обвинувачений. Потерпілий сказав, що знає цю людину, яка його вдарила ножем і , що це був конфлікт через безпідставну підозру, що до пропажі телефону.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 31 травня 2014 року, подзвонив солдат і сказав, що до КПП підійшов їх військовослужбовець весь в крові, коли він разом з іншими особами вийшли з приміщення то побачили, що це був ОСОБА_9 .. Військовослужбовці ОСОБА_12 і ОСОБА_14 на своєму автомобілі терміново повезли потерпілого до лікарні. Через отримане поранення потерпілий помер. В лікарні ОСОБА_9 прийшов до тями і назвав адресу де живе обвинувачений, який його вдарив ножем. Вони викликали міліцію і всі чекали під будинком. Коли вони чекали працівників міліції знаходячись біля житлового будинку де жив обвинувачений то вони чули, як співмешканка обвинуваченого ОСОБА_8 сказала обвинуваченому, що потерпілого вбив обвинувачений. На що обвинувачений ОСОБА_8 особисто відповів, що наніс потерпілому тільки один удар чим спричинив тільки подряпину. Потім приїхали співробітники міліції які затримали обвинуваченого та інших осіб з якими проводили процесуальні дії по встановленню обставин злочину. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, він сидів в кайданах спокійно. Він знає, що ОСОБА_9 вбив саме ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що вказані події відбулися близько від КПП військової частини, була піднята тривога з приводу того, що був встановлено спричинення ножового поранення військового службовця ОСОБА_9 .. Тому, він та військово службовці ОСОБА_12 і ОСОБА_14 погрузили ОСОБА_9 в автомобіль, якого відвезли в шпиталь. Він знаходячись по місцю проживання обвинуваченого, після всього, що відбулося, під вікном квартири де жив обвинувачений, чекаючи працівників міліції, він особисто чув розмову в квартирі, між обвинуваченим та його співмешканкою про обставини скоєння злочину. Що обвинувачений сказав, що підрізав ножем шкіру потерпілому. Він вважає що дії обвинуваченого, що до потерпілого були умисні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 31.05.2014 року з КПП військової частини в районі якої відбулося скоєння злочину поступило повідомлення, що лежить людина схожа на військовослужбовця, він разом з ОСОБА_12 підійшли до потерпілого, який лежав біля КПП і впізнали його. Коли він перевернув потерпілого обличчям вверх то побачив колото-різану рану в грудній області потерпілого в області серця. Тому терміново відвезли потерпілого до лікарні, де він помер.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 31 травня 2014 року він був на службі, йому зателефонували і повідомили, що підрізали військовослужбовця. Коли він прийшов на КПП то потерпілого уже не було, його відправили до лікарні. На місці де лежав потерпілий була калюжа крові, вони пішли по сліду крові і дійшли до будинку де також була калюжа крові, вони зайшли в будинок де проживав потерпілий. В приміщенні будинку сусідка потерпілого сказала, що чула крики, обвинувачений кричав до потерпілого вимагаючи повернути телефон.

Він впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яка скоїла злочин.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона проживала по сусідству з обвинуваченим якого знає, вона чула весь конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в день вбивства потерпілого. Вона чула як між ними виник конфлікт через телефон. Обвинувачений ОСОБА_8 поводив себе дуже агресивно по відношенню до потерпілого, нецензурно лаявся до ОСОБА_9 та погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_8 був його квартирантом, і в день 31.05.2014 року він з ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В той день біля 15 годин він зустрів ОСОБА_9 якого запросив та запропонував випити. Вони випивали в нього дома, на той час ОСОБА_8 спав. Також він пояснив, що не пам`ятає, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 ножем. Він пам`ятає як прийшли працівники міліції після вбивства.

Крім вище викладених доказів обвинувачення ОСОБА_8 його вина в судовому засіданні доказана та підтверджується дослідженими судом наступними доказами :

-витягом з ЄРДР від 29.07.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_8 31.05.2014 року приблизно 19 годин 30 хвилин знаходячись на території, прилеглій до військової частини № НОМЕР_2 , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту , з метою позбавлення життя ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому удар кухонним ножем в область серця, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у 06 годин 30 хвилин в залізничній лікарні м. Одеси.

-протоколом огляду місця події від 31.05.2014 року в якому вказано, що огляд проводився за участю понятих за адресою : АДРЕСА_4 , дане приміщення є власністю ОСОБА_18 .. Під час огляду приміщення за тумбою на якій стояв монітор для комп`ютера було виявлено кухонний ніж з чорною рукояткою, на дивані чоловіча футболка з короткими рукавами синього кольору з білими стрічками, біля футболки, чоловічі шорти синього кольору, на підлозі біля дивану чоловічі тапки білого кольору,які залучені як речові по справі.

Зліва при вході в приміщення знаходиться ванна кімната, на поверхні раковини було виявлено пляму темно-бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 01.06.2014 року, в якому вказано, що огляд проводився за участю понятих за адресою мешкання ОСОБА_9 : АДРЕСА_5 . При огляді місця події у квартирі слідів боротьби не було виявлено. Від вхідних дверей в дане приміщення в сторону хвіртки на відстані 1метр 50 см було виявлена речовина, три плями бурого кольору.

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01 червня 2014 року яким встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння ним злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

-протоколом огляду трупа від 01.06.2014 року, в якому вказано, що огляд трупа ОСОБА_9 проводився в присутності понятих в приміщенні ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця». Під час огляду трупа ОСОБА_9 було виявлено поранення в область серця. Після огляду, труп ОСОБА_9 було направлено в Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз.

-протоколом огляду та вилучення предметів від 03 червня 2014року з місця скоєння злочину за участю понятих. Під час огляду виявлено: чоловіча майка по типу «боксера» із синтетичного трикотажу, труси чоловічі з синтетичної матерії, шорти чоловічі з синтетичної матерії, шорти чоловічі з трикотажу, футболка типу теніски з трикотажу, шльопанці чоловічі, кухонний ніж.

-протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 02 червня 2014 року під час якого було відібрано зразки нігтьових пластинок з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 нігтьові пластинки були поміщенні в окремі паперові пакети , опечатані скріплені підписами учасників.

-висновком експерта №1234 від 03.06.2014 року Одеського обласного бюро судово медичної експертизи згідно висновку якої у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: садна обличчя, області колінних суглобів. Данні пошкодження, виходячи з морфологічних особливостей ( темно - коричневої корочки саден, підносяться над рівнем оточуючих тканин), могли бути заподіяні за 1-2 сутки до моменту огляду, тобто можуть відноситись к подіям 31.05. 2014 року . У обвинуваченого ОСОБА_8 виявленні наступні розпізнавальні прикмети: рубця голови, області ліктьового суглоба, тулуба, області лівого колінного суглоба.

-висновком експерта №496, від 24 червня 2014 року , судово-імунологічної експертизи якою було досліджено: два ватних тампона зі змивами бурого кольору з місця події. Згідно висновку якої видно, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-Впо ізосерологічній системі АВО. На 2-х ватних тампонах, зі змивами речовини бурого кольору, вилученими в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО, що не виключає її походження від любої особи з даної групової характеристики, в тому числі від ОСОБА_9

-висновком експерта № 419 від 23 червня 2014 року судово-криміналістичної експертизи речей: майки, яка належала потерпілому ОСОБА_9 .. Згідно висновків якої встановлено : на передній поверхні майці зліва виявлено одно сковзне колото-різане пошкодження, яке могло бути утворено плоским колючо-ріжучім знаряддям, типа ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більш 3см8мм. В момент нанесення колото-різаного ушкодження потерпілий ОСОБА_9 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя. Не виключається можливість заподіяння колото-різаного пошкодження на майці, належній ОСОБА_9 , клинком ножа, представленого на експертизу який вилучений у обвинуваченого.

-висновком експерта № 422 від 23 червня 2014 року судово-криміналістичної експертизи речей : футболки, шортів, шльопанців обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно висновку якої видно,що одяг ОСОБА_8 , визначається накладенням речовини коричневого кольору, схожого з засохлою кров`ю. По слідам, подібним з підсохлої кров`ю, на одязі, судити в якому положення знаходився підозрюваний відносно потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень не є можливим.

-висновком експерта № 289 від 23 червня 2014 року судово-цитологічної експертизи досліджених піднігтьового змісту зрізів нігтьових пластинок двох рук потерпілого ОСОБА_9 . Згідно висновку якої видно, що в піднігтьовому змісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_9 (маркировка відділення) виявлена кров, виявлено білок людини і епітеліальні клітини, які належать особі (особам) чоловічого генетичного пола. При визначенні групової належності крові і клітин виявленоантиген-Нізосерологічній системі АВО, властивій, як основний, групи крові О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від особі клітин від чоловіка з вищевказаною групою крові, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_9 і виключає від підозрюваного ОСОБА_8 по груповому признаку.

-висновком експерта №498 від 24 червня 2014 року судово-імунологічної експертизи речей згідно висновку якої видно, що : що на шортах, які належать потерпілому ОСОБА_9 виявлено кров людини групи крові О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 , носія данї групової властивості.

-актом судово-медичного обстеження №1927 від 25.06.2014 року Одеського обласного бюро судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 видно, що смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, крововилив в порожнину околосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину. Безпосередній причинною смерті ОСОБА_9 є гаморрагичний шок( по даним судово-гістологічного дослідження недокрів`я органів, «шокова нирка», порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла).Тілесне пошкодження у виді садни передньої поверхні правого колінного суглоба у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

-актом судово-медичного дослідження № 1634/1927 від 13.06.2014 року Одеського обласного бюро судово медичної експертизи видно, що пітверджує діагноз, характер і прожиттєвість ушкодження. Що крововилив в м`яких тканинах грудної клітини зліва,лівої периетальної плеври, околосерцевої сумки, пошкодження правого шлуночка серця з крововиливом , нерівномірно вираженої пери фокальної клітинної реакцієй. Ателектаз лівої легені. Недокрів`я органів, «шокова нирка», порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Набряк легенів та головного мозку.

-актом судово-медичного дослідження № 386 від 05.06.2014 року Одеського обласного бюро судово медичної експертизи видно, що : клапоть шкіри передньої поверхні зліва, вилученого від трупа ОСОБА_9 встановлено, що на клапті шкіри передньої поверхні зліва є після операційна рана, яку в правій її частині пересікає одна колото-різана рана, яке могло бути утворено плоским колючо-ріжучім знаряддям, типа ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більш 3см 8мм.

-висновком експерта № 416 від 23.06.2014 року Одеського обласного бюро судово медичної експертизи видно : що не виключається можливість спричинення колото-різаного пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні зліва, вилученим від трупа ОСОБА_9 клинком ножа представленого на експертизу чи подібному йому.

-актом №334 комісійної комплексної амбулаторної судовою психолого-психіатричної експертизи від 24.06.2014 року КУ`Одеський обласний медичний центр психічне здоров`я» про те, що в момент скоєння злочину випробуваний ОСОБА_8 не знаходився в якомусь юридично-значимому емоційному стані, у тому числі і в стані фізіологічному афекті. Його емоційний стан на момент скоєння інкримінованого йому злочину може бути кваліфіковано, як стан емоційного напруження, ситуаційно обумовленого на фоні алкогольного сп`яніння. На теперішній час ОСОБА_8 психічних розладів не виявлено, по своєму психічному стані спроможний приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, в застосуванні мір примусового медичного характеру не потребує.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини кримінального провадження.
Суд вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення потерпілого життя, про зміст умислу в його діях, виходить із сукупності всіх фактичних обставин по справі при вчиненні ним діяння, враховуючи знаряддя яке використав обвинувачений при скоєнні злочину - кухонний ніж, яким умисно вдарив в серце потерпілого, їх поведінку яка передувала злочину.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання, оскільки умисно кухонним ножем, наносячи удар потерпілому в область серця, в область важливого для життя людини органу, допускав настання смерті потерпілого, а тому суд вважає доведеним, що обвинувачений за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував свій намір, умисно заподіявши смерть потерпілому, так як при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Враховуючи, що обвинувачений діяв з умислом на вбивство то тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину, як умисне вбивство, як вважає суд, значення не має.

Крім цього, як встановлено в суді, потерпілий обвинуваченому зовсім ніяким способом не чинив будь - який опір, що також свідчить про умисел обвинуваченого на вчинення вбивства потерпілого.

Аналогічну правову позицію щодо подібних діянь, які не мають відмінностей за сутніми ознаками, висловив Верховний суд України в постанові Пленуму Верховного суду №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі є сукупність наведених вище та досліджених судом прямих і непрямих доказів, які за своїм змістом чіткі, зрозумілі, послідовні, які достатньо повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає,що вина обвинуваченого у вчиненні злочину при обставинах,викладених у вироку, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують - форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, враховуючи вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, має на утриманні маму пенсійного віку, що повністю визнав свою вину, що щиро кається.

Тому враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, враховуючи наслідки які наступили від умисних дій обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_10 подав суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень на його користь, нанесеної в результаті умисного вбивства обвинуваченим його сина ОСОБА_9 . Мотивує позов тим, що скоєнням злочину обвинувачений умисно спричинив йому особисто та всій його сім`ї тяжкі страждання, оскільки умисно позбавив життя його дитину, який був опорою та єдиною надією всієї сім`ї.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю, через скоєння вбивства, спричинена душевними стражданнями близьким родичам, батькам дитини, пов`язаних з втратою людини через умисне вбивство людини.

Суд, враховуючи душевні страждання ОСОБА_10 як , батька, який втратив свою дитину та його страждання, які він переніс та переносить через смерть його дитини, яка загинула в результаті скоєння злочину обвинуваченим, вивчивши поданий позов, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого по цивільному позову, приходить до висновку про те, що поданий позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 200 000 гривень на користь потерпілого підлягає задоволенню, як доказаний в суді.

Оскільки розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру злочину, глибинних душевних страждань, ступеня вини обвинуваченого,

який завдав моральну шкоду, так як вина обвинуваченого є підставою для відшкодування моральної шкоди. Тому, враховуючи, що судом встановлена вина обвинуваченого в скоєнні умисногопротиправного заподіяння смерті потерпілому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так як згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Cтрок відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання, тобто з 1 червня 2014 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди у сумі 200 000 гривень задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 200 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі які визнані Постановою слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області речовими доказами :

-чоловічу майку, труси чоловічі, шорти чоловічі сірого кольору, шорти чоловічі синього кольору, футболку блакитного кольору, шльопанці чоловічі, з штучної шкіри білого кольору, Ніж з суцільнолитою ручкою з полімерного матеріалу чорного кольору, два конверти зі змивами речовини бурого кольору, паперовий згорток з змивами з ножа, два паперових згортка з зрізами нігтьових пластин, та піднігтьового змісту з обох рук ОСОБА_8 , два паперових згортка з зрізами нігтьових пластин, та піднігтьового змісту з обох рук ОСОБА_9 , паперовий згорток зі склом з текстильним волокном, вилученого з ножа експертами - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1