н/п 1-кс/766/2757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 ,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором у ТОВ «Укркапітал», не одруженого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006310 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.11.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення.

23.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

24.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2017.

16.01.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 до чотирьох місяців, визначивши його до 23.03.2017.

18.01.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 17.03.2017 до 17.20 год. включно.

13.03.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 до п`яти місяців, визначивши його до 23.04.2017.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №12 від 17.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016; протокол слідчого експерименту від 15.02.2017; протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2016; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку за вих.№624/34/01-2016 від 08.12.2016.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, так як 24.02.2017 ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. 28.02.2017 у приміщенні Херсонського слідчого ізолятора надав доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме 2-х томів з 242 та 243 арк. за період з 28.02.2017 по 02.03.2017 ОСОБА_6 ознайомився з незначною частиною матеріалів та відеозаписами, після чого навмисно зволікаючи відмовився знайомитися з матеріалами у зв`язку з чим 03.03.2017 було звернуто до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 06.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто дане клопотання і винесено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , визначений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 18.01.2017 спливає 17.03.2017 включно.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна (ч.4 ст.187 КК України), а саму підозра обґрунтовано вагомими доказами.

Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (не має дружини та дітей, постійної роботи), може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків чи потерпілого (так як потерпілий, під час впізнання, прямо вказав на ОСОБА_6 , як на того, хто вчинив на нього розбійний напад і підозрюваний усвідомлює, що це єдиний очевидець, який може вказати на нього), а також знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (на сьогоднішній день місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а також речей потерпілого, якими заволодів ОСОБА_6 не встановлено), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або навіть продовжити чи повторно вчинити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

Крім того, враховується, що підозрюваний за останнім місцем роботи працював менше двох місяців, що у свою чергу, через моральні чи інші переконання, не зобов`язує його обов`язково лишатися на ній працювати, до цього (з показів свідка ОСОБА_9 ) неофіційно працював у м.Москва Російського Федерації, куди, при нагоді, зможе повернутися, постійного офіційного джерела доходу не має, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення, про що свідчить притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зав`язків чи майна, які б утримувались за місцем його проживання вказують на можливість його подальшого утримання в умовах СІЗО.

Тому вважаю, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, та були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави, яка не була визначена ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, в розмірі 110240 грн., оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відпали. Так, її підзахисний не може впливати на потерпілого чи свідків, оскільки досудове слідство скінчилося. Має родину, роботу, зареєстроване місце проживання.
Підозрюваний також просив змінити його запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2016 року о 17.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину.
23.11.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
24.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Устінову обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2017 року.
18.01.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 17.03.2017 до17.20 год. включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні №1452/01-08 від 11.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №247 від 13.12.2016; протоколом обшуку від 22.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №248 від 15.12.2016; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку за вих. №624/34/01-2016 від 08.12.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та його продовження було наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, його неповнолітня дитина з ним не проживає, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наданими слідчому судді матеріалами наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків чи майна, які б утримували його за місцем проживання не підтверджено.

13.03.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 до п`яти місяців, визначивши його до 23.04.2017.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, так як 24.02.2017 ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. 28.02.2017 у приміщенні Херсонського слідчого ізолятора надав доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме 2-х томів з 242 та 243 арк. за період з 28.02.2017 по 02.03.2017 ОСОБА_6 ознайомився з незначною частиною матеріалів та відеозаписами, після чого навмисно зволікаючи відмовився знайомитися з матеріалами у зв`язку з чим 03.03.2017 було звернуто до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 06.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто дане клопотання і винесено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, який спливає 17.03.2017.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на інший не може бути задоволене судом, оскільки зазначені захисником обставини вже були предметом розгляду та дослідження при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з них встановлено недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного для запобігання ризику переховування. Нових обставин захисником не зазначено.

Крім того, клопотання захисника про визначення застави також не підлягає задоволенню, оскільки не можливість такого застосування обґрунтовувалася вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2017 до 17.20 год. (час фактичного затримання) включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1