Справа № 201/2923/17
Провадження № 1кп/201/198/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, студента «Димитровського професійного гірничого ліцею», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Донецької області, з середньою освітою, студента Національного гірничого університету, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_8

представник молодіжної превенції ОСОБА_9

представник органу опіки та піклування ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-9» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, 26.11.2016 близько о 16.50 годині маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_4 , який також перебував разом із ним у приміщенні зазначеного магазину та погодився на реалізацію зазначеного злочинного умислу.
Далі неповнолітній ОСОБА_3 разом із співвиконавцем злочину в особі неповнолітнього ОСОБА_4 , реалізуючи свій попередньо запланований умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, попередньо розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, діючи узгоджено, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу в різних місцях торгівельної зали магазину «Варус-9» викрали із полиць стелажів на яких розташований товар наступні одиниці товару: презервативи «Долфі» (Надтонкі) 12 шт. - 2 од.; Шоколад «Ферреро» з іграшкою «Кіндер Джой» Т1х24, 21г- 2 од.; Шоколад «Корона Макс Фан» (молочний з мармеладом, печивом, карамеллю) 160г - 2 од.; Шоколад «Корона Макс Фан» (молочний з арахісом) - 2 од.; Шоколад «Шторк Мерсі» (гіркий) 100 г - 2 од.; Шоколад «Шторк Мерсі» (кава з вершками) 100 г - 2 од., загальною вартістю 640 грн. 64 копійок.
Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , разом із співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи згідно умов попередньої змови, з корисливих мотивів, намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак були затримані охоронником магазину одразу після перетину лінії зони касового контролю, разом із співвиконавцем зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були затримані охоронцем магазину «Варус-9».
Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах не таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджується наданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

З протоколу огляду від 26.11.2016 вбачається, що об`єктом огляду являються: дві плитки шоколаду «Merci coffee cream», дві плитки шоколаду «Merci dark chocjlate 72%», дві плитки «Max fan» арахіс драже, карамель 160 гр., дві плитки шоколаду вибухова карамель, мармелад, печиво 160 гр., «Kinder Joy» 20гр. та дві упаковки презервативів «Dolphi» по 12 одиниць, які для огляду в приміщенні охорони магазину «Варус № 9» надав начальник відділу охорони ОСОБА_11 , пояснивши, що двоє невідомих, намагались викрасти вказаний товар.
З протоколів слідчих експериментів від 17.02.2017 року за участі обвинувачених вбачається, що останніми було вказано на місце, механізм та спосіб вчинення злочину, таки й же як описано в обвинувальному акті та підтверджено обвинуваченими в судовому засіданні.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 813-17, згідно яких вартість викраденого майна без ПДВ складає 640,64 гривень.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених доведена і їх дій вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах не таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні неповнолітньому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується в повній сім`ї в якій склалась дружня обстановка, з товаришами та однолітками підтримує рівні відносини, в вільний час займається спортом. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
При призначенні неповнолітньому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується в повній сім`ї в якій склалась дружня обстановка, з товаришами та однолітками підтримує рівні відносини, в вільний час займається спортом. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1