overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6886/17
Номер провадження:1-в/521/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25.12.2012 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 70, ч.3 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 32 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 24 місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5571/17
Провадження № 1-кс/520/1123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 19.02.2017 року останній звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. При цьому, з скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скаржник звертається лише 15.05.2017 року.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку, а питання про його поновлення ОСОБА_2 не порушувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції міста Одеси повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/566/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003421 від 24.04.2014 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Піщанського району с. Рудниця, громадянки України, з середньою освітою, працюючої реалізатором у приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003421 від 24.04.2014 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2017 року о 16.:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/208/17
У х в а л а

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Його дії досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 164 КК України.

21.03.2017 року в підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про слухання кримінального провадження був повідомлених належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглянути кримінальне провадження за його відсутністю і тому обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

слухання справи відкласти до 12 години 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-254/11
Провадження № 1-в/211/86/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

в с т а н о в и в:
12.04.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить «уточнити вирок від 18.01.2012 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо речових доказів».

Суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто, так як воно не відповідає Інструкцї з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650 (зі змінами від 28.03.2014р.).

В поданні не викладена його суть, з тексту подання невідомо, що просить заявник. Не витримана форма подання. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 травня 2017 року
Справа № 203/3636/15-к
УХВАЛА
12 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розлянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про накладання арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року було залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетроська ОСОБА_4 від 12 червня 2015 року про накладання арешту на майно, що набрала законної сили , з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків.
ОСОБА_2 , після отримання ухвали про залишення заяви без руху надав суду письмову заяву щодо виконання вказаної ухвали.
Вподальшому, 11 травня 2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла вказана заява ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, визнається за необхідне відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про накладання арешту на майно.
Керуючись ст.31, 369, 372, 464 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про накладання арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести «31» травня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження з викликом ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1840/17
Провадження № 1-в/206/209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, з 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3819/16-к
Провадження № 1-кп/191/241/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001028 від 16.06.2016 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001028 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено розшук. При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
16.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2017 року на 15-45 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/649/17
н/п : 1-кс/397/127/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити слідчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження №0000869.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000869.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити слідчі дії.

Розгляд скарги призначити на 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000869.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі №13120025, -
встановив:
04 серпня 2016 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного постановою від 27.08.2012р. слідчого СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_6 на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 . В обґрунтування заявлених вимог представник послався на скасування 28.12.2012р. постановою судді Київського районного суду м. Харкова постанов слідчого від 19.07.2012р. та від 20.07.2012р., якими відносно директора ТОВ НПП «Харківенергоремонт» ОСОБА_5 порушені кримінальної справи №16120025 за ч.3 ст. 212 КК України та №16120025д.1 за ч. 2 ст. 366 КК України відповідно.
Представник власника майна у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
З матеріалів справи вбачається, що постановами слідчого від 19.07.2012р. та від 20.07.2012р. стосовно директора ТОВ НПП «Харківенергоремонт» ОСОБА_5 порушені кримінальні справи: №16120025 за ч.3 ст. 212 КК України та №16120025д.1 за ч.2 ст. 366 КК України.
27.07.2012р. досудове слідство у кримінальній справі №16120025 зупинене у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960р.) (а.с.16-17).
09.11.2012р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказані постанови про порушення кримінальних справ, подана в порядку ст. 236-7 КПК України (в ред.1960р.).
Як передбачено п.9 Перехідних положень КПК України в ред. 2012р., арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що до набрання чинності цим Кодексом.
Питання скасування арешту майна в порядку ст. 81 КПК (в ред. 1960) при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, судом, який розглянув провадження по суті, - не вирішене.
Таким чином, скарга подана в порядку ст. КПК ( в ред.1960р.) на рішення слідчого у кримінальній справі за якою в подальшому в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження, завершене іншим судом в порядку ч. 2 ст. 284 КПК України (в ред. 2012р.), а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі №13120025 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Cуддя
Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Дану скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити;
2. Зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 28.04.2017р. сторони захисту в порядку ст.220 КПК України;
3. Судове засідання за даною скаргою провести з застосуванням технічних засобів фіксації за його присутності з обов`язковим завчасним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
4. Належним чином завірену ухвалу, прийняту за результатами розгляду даної скарги направити на його поштову адресу для листування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря Комунального закладу здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року подання голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про направлення вищезазначеної справи для розгляду до Київського районного суду-задоволено.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справи на загальних підставах, після якого вищезазначена справа була розподілена до мого провадження.
Відповідно до вимогст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченомустаттею 95 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обовязковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно з Дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги особі від 23 лютого 2017 року, відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-514 України, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою лікаря Комунального закладу здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_3
Розгляд справи призначити на 27.06.2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Харкова по вулиці Валентинівська 7-Б ,2 поверх ,кабінет № 13.
У судове засідання викликати: прокурора,Дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ ««Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 », законного представника, захисника направивши їм копію Ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1