ЄУН №389/132/17
Провадження №1-кп/389/10/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.
27.12.2016 року приблизно о 14.48 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у робочий час в приміщенні Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, розташованої по вул.Миру,10 в с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який мав при собі дерев`яну палицю, під час спілкування з головою Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього, раптово виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 порушуючи звичайні умови роботи Богданівської сільської ради, з особливою зухвалістю та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, використовуючи нікчемний привід, а саме начебто неуважне ставлення до висловленої ним проблеми зі сторони ОСОБА_6 , безпричинно почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ударив дерев`яною палицею ноутбук «Acer Emachinec E725» вартістю 3200 грн., належний голові Богданівської сільської ради ОСОБА_6 , тим самим пошкодивши вказаний ноутбук.
Після того як ОСОБА_4 пошкодив ноутбук, ОСОБА_6 з метою припинення його протиправних дій силоміць вивів ОСОБА_4 з кабінету, проте ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся до службового кабінету ОСОБА_6 та безпричинно, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, а саме ОСОБА_6 , наніс йому не менше 2 ударів кулаками рук в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 28.12.2016 року, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок неправомірний дій ОСОБА_4 , вчинених за вищевказаних обставин, порушено нормальний режим роботи Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.12.2016 року приблизно о 15.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до приміщення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Під час спілкування з головою Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього, у зв`язку з неуважним ставленням до висловленої ним проблеми зі сторони голови сільської ради почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого дерев`яною палицею, яку мав при собі наніс удар по ноутбуку, тим самим пошкодивши його. Після цього, до кабінету забігли працівники сільської ради, які почали припиняти його протиправні дії. В процесі боротьби він випадково наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови. В скоєному щиро розкаювався, запевняв суд, що подібного більше не повториться, просив не позбавляти його волі, причиною вчинення хуліганських дій зазначив перебування у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди позов не визнав у зв`язку з не доведенням потерпілим спричинення йому такої шкоди.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не має судимості, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши положення ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
По даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди в сумі 9000 грн. та моральної шкоди в сумі 9000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Дослідивши матеріали цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути заподіяну майнову шкоду в сумі 9000 грн. та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки потерпілим не надано жодних доказів щодо спричинення йому обвинуваченим моральної шкоди, роз`яснивши при цьому потерпілому його право звернутися з позовними вимогами про відшкодування заподіяної моральної шкоди до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн.
Речові докази по справі:
ноутбук марки «Acer Emachinec Е725», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1