overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017

Справа № 334/376/17
Провадження № 1-кс/334/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 23.01.2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000323 від «21» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000323 від «21» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

21 січня 2017 року у проміжку часу з 14.00 до 14.46 год. слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд місця події у приміщенні Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області під час якого було вилучено оригінал паспорту померлого ОСОБА_5 , лікарське свідоцтво про смерть, мобільний телефон «Асус» та ряд документів.

Орган досудового слідства вважає, що в діях працівників ритуальної служби вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщенні Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області з метою узаконення раніше проведеного огляду та вилучення документів та мобільного телефону.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки приміщення прокуратури не є житлом або іншим володінням особи, то, відповідно, слідчий/прокурор має право проводити огляд без ухвали слідчого судді.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000323 від «21» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1127/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 104,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.17 № 336/ 1035/17
Пр. 1 кс / 167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
встановив:
19.02.2017 о 01.00 годин троє невідомих, проникли до приміщення адміністративної будівлі ТОВ "Торговий дім "Оліс" по вул. Карпенка-Карого, 47а в м. Запоріжжя, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , відкрито викрали майно ТОВ "Торговий дім "Оліс". Сума збитків встановлюється.
Крім того розгляд даного клопотання необхідно провести без участі представників ТОВ «Лайфселл» так як їх завчасна обізнаність про необхідність тимчасового доступу до вказаних матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового слідства та унеможливлення проведення повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Враховуючи те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказаним злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів спільного зв`язку, що діяли в зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за вище вказаними адресами, суд вважає за можливим надати дозвіл на отримання інформації у оператора стільникового зв`язку « ТОВ « Лайфселл».
Керуючись ст. ст. 40, 159-160, 161, 162, 163 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали протягом місяця з часу проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 439/815/16-к

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 24.03.2015р. щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 22.02.2017 року на 11 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1993 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Шевченківське відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/78/17
Справа №447/247/17

У Х В А Л А

13.02.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Sony Ericson", бувший у використанні, ІМЕІ та модель стерті, без Sim-картки мобільного оператора, без батареї живлення, який 18.01.2017 року було вилучено у засудженоговідділення СПС№3 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п. 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Sony Ericson", бувший у використанні, ІМЕІ та модель стерті, без Sim-картки мобільного оператора, без батареї живлення, що знаходяться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6589/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 20.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3679/16-к
Провадження № 1-кп/456/108/2017
УХВАЛА

судового засідання
22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області 04 травня 2017 року на 17.00 год. щодо:

обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити Стрийському місцевому прокурору для відома та контролю за виконанням.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/287/17
Провадження № 1-кп/459/107/2017
УХВАЛА
судового засідання

22 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002232 від 28.10.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 31.01.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 31.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002232 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 року об 11:20 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/863/17
Номер провадження 1-кс/676/235/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 19.25 год. 18 лютого 2017 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні закладу по вул. Князів-Коріатовичів, 11а в м. Кам`янець-Подільському діє зал ігрових автоматів працівники якого надають незаконні послуги в сфері грального бізнесу. Прибувши на місце події слідчими було виявлено, що за вказаною адресою розташовані робочі місця, обладнанні комп`ютерами на моніторах яких розміщувались візуальна інформація про спортивні ігри із коефіцієнтом на виграш, що свідчило про зайняття букмекерською або іншою незаконною діяльністю в організації азартних ігор.
У суді слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, при цьому пояснив, що на час розгляду клопотання не може надати документів, які підтверджують кому належить приміщення по АДРЕСА_1 та у фактичному володінні кого воно знаходиться. Зазначив, що ним було помилково внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , також за вказаною адресою було проведено огляд місця події.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правили цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«08» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Ярмолинецького р-ну, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заявлених прокурором і захисником свідків, згідно списків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1374/15-к
УХВАЛА
"22" лютого 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного клопотання прокурора про зміну засудженому ОСОБА_4 покарання штрафу на громадські роботи, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року на 09.30 годину, не з`явився засуджений ОСОБА_4 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що до засудженого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка, мешканця АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 11.30 годину 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_1