Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наварія, Пустомитівсьького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2012 року за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_8 задоволено. Встановлено ______________________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/115/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія : адмін. нагляд Доповідач : ОСОБА_1 відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження: заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; заборонено перебувати у визначених місцях району (області); проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає постанову незаконною через грубе порушення судом першої інстанції права засудженого на захист. В обґрунтування своїх вимог вказує , що ОСОБА_5 звертався до суду із заявою, в якій просив забезпечити особисту участь у розгляді подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте судом розглянуто подання без участі ОСОБА_5 , що свідчить про порушення судом першої інстанції конституційних принципів судочинства та порушено право на захист, рівності та змагальності сторін. Зазначає, що суд незаконно ухвалив рішення за результатами розгляду подання про застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , виклавши його у формі постанови, а не ухвали, як встановлено нормами КПК України. Додає, що відсутність чіткого характеру обмежень може призвести до порушення права особи на свободу пересування, зокрема, судом не вказано за межі якого саме району чи міста проживання ОСОБА_5 заборонено виїжджати в особистих справах без дозволу територіальних органів поліції, не вказано в яких саме місцях району чи області йому заборонено перебувати. Крім того, встановлення такого обмеження як проходження реєстрації в територіальних органах поліції не відповідає положенням ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» на положення якого послався суд, оскільки в законодавстві не міститься жодної згадки про те, що органи поліції є правонаступниками органів міліції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження засудженим не пропущено, оскільки останньому копію постанови було вручено 17.01.2017 року. Просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просить апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з подання, і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 був засуджений вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2012 року за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»( далі Закон) , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч.4 ст.5 зазначеного Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно п.п 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС №1303/203 від 04.11.2003 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в якому вказано, що особа, стосовно якої внесено подання про встановлення

адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове

засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення

адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати

клопотання про участь у судовому засіданні захисника. На

клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього,

обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс

подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил.

З матеріалів судової справи та постанови суду від 20 грудня 2016 року вбачається , що розгляд подання здійснено за відсутності засудженого ОСОБА_5 , а також представника органу, начальник якого вніс подання, про час і місце судового засідання вказані особи не повідомлялись.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону що тягне за собою скасування постанови суду з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції під час якого необхідно з дотриманням прав учасників судового провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , скасувати, призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3