справа №133/3695/14-к
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 звернулися в суд із клопотанням, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання недопустмими доказів, наданими прокуром у підтвердження вини обвинувачених, оскільки у них не вказується на підтвердження існування чи відсутності яких саме обставин, що підлягають доказуванню, надається той чи інший документ , а саме :
протокол від 09.02.2012 року про наслідки проведення оперативно-технічного заходу( далі ОТЗ ) за оперативно розшуковою справою ( далі ОРС) № 1130 ;
протокол від 09.02.2012 року про наслідки проведення ОТЗ за ОРС № 1130 ; протокол від 26.03.2012 року про наслідки проведення ОТЗ за ОРС № 1130; протокол від 06.04.2012 року про наслідки проведення ОТЗ за ОРС "1130; протокол від 09.02.2012 року про наслідки проведення ОТЗ за ОРС №1130 ; протокол огляду та вручення коштів від 10.02.2012 року : протокол від 11.02.2012 року про наслідки проведення ОТЗ за ОРС № 1130 , а перевірити законність отримання таких доказів не можливо із-за відсутності ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення відповідних оперативно-розшукових заходів (далі ОРЗ). Інша частина доказів, в тому числі показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також :
п.9. Протокол огляду місця події (особистий огляд ОСОБА_6 ) від 15.02.2012 на 5 арк.
п.10. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 3 арк.
п.11. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 3 арк.
п.12.Протокол обшуку (будинок ОСОБА_6 ) від 14-15.02.2012 на З арк.
п.13. Протокол обшуку автомобіля «Тоуоіа Сатгу 3.5Ь» від 15.02.2012 на 2 арк.
п.14. Протокол огляду від 01.03.2012 на 5 арк.
п.15. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 2 арк.
п.16. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 2 арк.
п.17. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 4 арк.
п.18. Заява ОСОБА_7 від15.02.2012 на 1 арк.
п.19. Протокол огляду місця події (огляд квартири ОСОБА_7 ) від 15.02.2012 на 3 арк.
п.20. Протокол огляду від 02.03.2012 на 3 арк.
п.21. Постанова про передачу грошових коштів на відповідальне зберігання від 16.05.2012 на 2 арк.
п.22. Протокол особистого обшуку від 14.02.2012 на 2 арк.
п.23. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 4 арк.
п.24. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 4 арк.
п.25. Протокол обшуку від 14.02.2012 на 4 арк.
п.26. Протокол огляду від 02.03.2012 на 5 арк.
п.27. Розписка від 02.03.2012 на 1 арк.
п.28. Протокол огляду від 06.03.2012 на 6 арк.
п.29. Протокол огляду від 06.03.2012 на 2 арк.
п.30. Протокол огляду від 12.03.2012 на 3 арк.
п.31. Протокол огляду від 14.03.2012 на 9 арк.
п.32. Постанова про визнання речовим доказом та приєднання до справи документів, речей та предметів від 14.03.2012 від 2 арк.
п.33. Протокол огляду від 26.07.2012 на 2 арк.
п.34. Протокол огляду від 26.07.2012 на 2 арк.
п.36. Протокол огляду від 04.07.2012 на 2 арк.
п.37. Постанова про визнання речовим доказом та приєднання до справи документів, речей та предметів від 11.07.2012 на 1 арк.
п.39. Протокол огляду від 11.07.2012 на 3 арк.
п.41. Протокол огляду від 11.07.2012 на 2 арк.
п.42. Постанова про визнання речовим доказом та приєднання до справи документів, речей та предметів від 11.07.2012 на 2 арк.
п.43. Постанова про визнання речовим доказом від 14.05.2012 на 1 арк.
п.44. Постанова про передачу грошових коштів на відповідальне зберігання від 14.05.2012 на 3 арк.
п.45. Постанова про визнання речовим доказом та приєднання до справи речей та предметів від 11.07.2012 на 2 арк.
рапорти, які складені в рамках незаконно заведеного ОРС № 1130 ; протокол огляду, маркування та вручення коштів є похідною від незаконно отриманих, тому просить суд керуватися практикою рішень Європейського Суду з прав людини про застосування доктрини «плодів отруєного дерева» про те, що похідні докази не були б отримані, якби не були отримані перші. Зазначає, що недопустимість доказів є очевидною, тому просить визнати їх недопустимими під час судового розгляду.
Прокурор вважає, що докази є належними та допустимими,. При розслідуванні даної кримінальної справи співробітники СБУ діяли відповідно до ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність " та відповідно до Інструкціїї про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, законність прийнятих рішень не оспорювалась, а зазначені адвокатом протоколи слідчих дій проводились на підставі рішень апеляційних судів.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення
Статтею 89 ч.1 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Таким чином, суд, враховуючи стадію судового розгляду, вважає, що заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду пред`явленого обвинуваченим обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість саме на даній стадії судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За таких обставин суд вважає, що на даній стадії судового розгляду дане клопотання залишити без розгляду та вирішити його, надавши оцінку належності та допустимості кожного доказу зокрема та всіх у їх сукупності, викласти при винесенні вироку у нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 350, 358 - 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :