Провадження № 1-кп/470/16/17
Справа № 485/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , діючого на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0002641 та ордеру серії МК № 60356 від 08.11.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 , діючого на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0003071 та ордеру серії МК № 64167 від 29.12.2016 року, і законного представника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 , діючої на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0000005 та ордеру серії МК № 68500 від 03.01.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, учня 3 курсу Снігурівського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1). 02.04.2015 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2). 24.02.2017 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 20 по 22 серпня 2016 року ОСОБА_15 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , з корисливою метою пройшли через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де через відчинені двері проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: спортивний велосипед, вартістю 3000 грн.; саморобний зварювальний апарат, вартістю 2000 грн.; два відрізки мідного кабелю, вартістю 500 грн.; електродриль «VORSKLA», вартістю 282 грн.; дві шліфувальні машини, вартістю 1000 грн.; одну шліфувальну машину «Hitachi G12SR3», вартістю 556 грн. 75 коп.; електричний наждак, вартістю 1000 грн.; саморобну плиту, вартістю 300 грн.; саморобну металеву плиту, вартістю 500 грн.; металеві тиски, вартістю 300 грн.; три металеві плити, вартістю 50 грн.; п`ять металевих кувалд, вартістю 250 грн.; два ручних насоси, вартістю 100 грн.; металевий лом, вартістю 137 грн.; електричний подовжувач, вартістю 250 грн.; електричний подовжувач, вартістю 400 грн.; чемодан із свердлами та електричними автоматами, вартістю 60 грн.; один диск для турбінки, вартістю 140 грн.; два диска для турбінки, вартістю 100 грн.; два трубні ключі, вартістю 400 грн.; двигун від пральної машини, вартістю 150 грн.; два секатори, вартістю 50 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11525 грн. 75 коп.

В період з 31 серпня по 03 вересня 2016 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , з корисливою метою пройшли в нічний час до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_7 , де спільно зняли з петель двері гаражу та проникли всередину, звідки повторно незаконно заволоділи мотоциклом марки «ІЖ-ПС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20000 грн., викотивши його з приміщення. Окрім цього, таємно повторно викрали з гаражу чуже майно, а саме: спортивний велосипед «Азимут», вартістю 1500 грн.; шліфувальну машину «Rebir», вартістю 945 грн.; ударний дриль «Rebir», вартістю 1000 грн. Після чого, з місця вчинення злочинів зникли, а викраденим майном та транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 23445 грн.

24 вересня 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , з корисливою метою пройшли до гаражів, що розташовані між житлових будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Діючи з єдиним умислом, вилізли на дах першого гаражу, що належить ОСОБА_6 , де за допомогою кусачок, які вони принесли із собою, витягли цвяхи та, знявши шифер із покрівлі, проникли всередину приміщення, звідки таємно повторно вилучили з автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , акумуляторну батарею, вартістю 500 грн., та автомагнітолу, вартістю 60 грн., які підняли на дах. Продовжуючи свої злочинні дії, у такий же спосіб проникли до другого гаражу, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно вилучили з автомобіля ГАЗ-24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , акумуляторну батарею «Max Drive Energi 6CT-60-AЗ», вартістю 1500 грн., та автомагнітолу «Pioner», вартістю 150 грн., які підняли на дах. Продовжуючи свої злочинні дії, у такий же спосіб проникли до третього гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно повторно вилучили з мотоцикла «Мінськ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун, вартістю 2300 грн., карбюратор, вартістю 400 грн., десять гайкових ключів, вартістю 200 грн., ремкомплект на вилку, вартістю 100 грн., які підняли на дах. Продовжуючи свої злочинні дії, у такий же спосіб проникли до четвертого гаражу, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно повторно вилучили з автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , акумуляторну батарею «VIRBAC 6CT-60-AЗ», вартістю 1200 грн., електродриль «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000», вартістю 1309 грн., кутову шліфувальну машинку «ИНТЕРСКОЛ УШМ-180/1800», вартістю 1421 грн., бензопилу «Бригадир», вартістю 2500 грн., пристрій для зарядження акумулятора, вартістю 1000 грн., набір свердел, вартістю 206 грн., набір мечиків та лерок, вартістю 190 грн., ударну викрутку, вартістю 160 грн., які підняли на дах. Після чого, склавши все у мішки, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн., потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн., потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн., потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7989 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину у вчиненні крадіжок, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, а свою вину в заволодінні транспортним засобом, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не визнав, вказавши, що мотоцикл викотив з гаражу та забрав собі ОСОБА_10 . Тому позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_9 визнає, а проти позову ОСОБА_5 заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Проте вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з такого.

По епізоду № 1 таємне викрадення чужого майна в ОСОБА_4 .
22.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою про викрадення невідомими особами напередодні з її гаражу електричних інструментів та металевих виробів на загальну суму близько 10000 грн. ( т.1, а. п. 161 ).

В той же день заступником начальника слідчого відділу поліції оглянуто гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_10 , та складено фототаблицю до нього ( т.1, а. п. 162-164 ).

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 підтвердила суду перелік викраденого майна на суму 11525 грн. 75 коп., що узгоджується з довідками про вартість викрадених речей та цінами на них з мережі Інтернет ( т.1, а. п. 166-177, 178-184 ).

Під час проведення слідчим відділу поліції 28.10.2016 року невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_17 в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, останній добровільно видав працівникам поліції придбані ним у обвинувачених електричну дриль «VORSKLA» та електричну турбінку ( т.1, а. п. 186-190, 193-194 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-249 від 03.01.2017 року встановлено, що середня вартість електричної дрилі марки «VORSKLA», з урахуванням зносу, станом на 20 серпня 2016 року, могла становити 282,00 грн., а середня вартість кутової шліфмашинки марки «Hitachi» моделі «G12SR3», з урахуванням зносу, станом на 20 серпня 2016 року, могла становити 556 грн. 75 коп. ( т.1, а. п. 200-215 ).

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. ( т.1, а. п. 31 ).

Проте, згідно зі статтями 22, 1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Натомість, органом досудового розслідування поставлено в вину обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 11525 грн. 75 коп., за межі якої суд вийти не може, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 10687 грн., з урахуванням вартості вилучених електричної дрилі та шліфмашинки ( 282 грн. + 556,75 грн. ), які знаходяться в камері зберігання речових доказів та підлягають поверхню потерпілій.

По епізоду № 2 і № 3 незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна в ОСОБА_5 .
03.09.2016 року ОСОБА_18 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомими особами в період часу з 31.08.2016 по 03.09.2016 року з належного їй сараю мотоцикла марки ІЖ Планета Спорт, д. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності чоловікові ( т.1, а. п. 219 ).

В той же день слідчим відділу поліції оглянуто гаражне приміщення, що розташоване у дворі будинку АДРЕСА_7 , та складено фототаблицю і план-схему до нього, під час якого встановлено, що ворота приміщення гаражу зняті з петель ( т.1, а. п. 220 - 223 ).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив суду викрадення з гаражу належних йому мотоцикла, велосипеда, шліфувальної машини та дрилі, а всього на загальну суму 23445 грн.

Ці покази узгоджуються із поясненнями його дружини ОСОБА_18 , яка дала суду аналогічні покази, та відповідають довідкам про вартість викрадений речей за цінами з мережі Інтернет ( т.1, а .п. 234-237 ).

Під час проведення 01.11.2016 року слідчим відділу поліції невідкладного обушку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_11 , останнім була добровільно видана придбана ним кутова шліфувальна машинка «Rebir LSM -125/1100E», залишкова середня ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/3-250 від 03.01.2017 року, станом на 24.09.2016 року могла становити 945 грн. ( т.2, а. п. 7-18, 167-175 ).

27.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим відділу поліції було виявлено та вилучено чоловічі кросівки, розібраний на запчастини мотоцикл марки «ІЖ-ПС», на металевій рамі якого мається номер НОМЕР_6 ( т. 2, а. п. 131-138 ), який співпадає із даними технічного паспорту на цей транспортний засіб та довіреністю на право його володіння, виданою на ім`я ОСОБА_5 ( т.1, а. п. 232-233 ).

Згідно з протоколом обшуку від 01.11.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , заступником начальника слідчого відділу поліції виявлено та вилучено заднє колесо від викраденого мотоцикла марки «ІЖ-ПС» ( т.2, а. п. 145-148 ), а 03.11.2016 року по АДРЕСА_5 ОСОБА_20 добровільно видала працівникам поліції під час обушку номерний знак від цього мотоциклу 8888 НИА, який раніше залишив ОСОБА_10 ( т.2, а. п. 184-188, 190-191 ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що запропонував ОСОБА_12 викрасти мотоцикл, на що неповнолітній погодився. Знявши ворота з петель, він забрав мотоцикл, а ОСОБА_12 велосипед та інші речі з гаражу.

Ці дані узгоджуються із показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що бачив ОСОБА_10 на мотоциклі марки «ІЖ-ПС», який до нього приїжджав, а ОСОБА_12 на велосипеді, який пропонував його придбати.

Аналіз цих доказів свідчать про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 діяли спільно, з прямим умислом, заздалегідь домовившись про вилучення транспортного засобу та іншого майна потерпілого, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, тобто поділили вилучене майно між собою, що відповідає змісту п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» який визначає, що заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

Тому, посилання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він цього злочину не вчиняв є безпідставними, розцінюються судом як спосіб захисту неповнолітнього з метою уникнення відповідальності, а відтак відкидаються.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодування солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 35000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. ( т.1, а. п. 32 ).

Однак, згідно зі статтями 22, 1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Проте, органом досудового розслідування поставлено в вину обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_12 заволодіння транспортним засобом та викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 23445 грн., за межі якої суд вийти не може, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 22500 грн., з урахуванням вилученої кутової шліфувальної машинки «Rebir LSM -125/1100E», вартістю 945 грн., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів та підлягає поверненю потерпілому.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України, а саме, з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань потерпілого, вимушених змін в його житті, матеріального стану обвинувачених, тому достатньою компенсацією відшкодування з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в солідарному порядку моральної шкоди буде 2000 грн.

По епізоду № 4 - таємне викрадення чужого майна в ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
25.09.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, звернулися до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївської області із письмовими заявами про викрадення невідомими особами з їх гаражів належно майна в період часу з 24.09.2016 року ( т. 2. а. п. 36, 40, 45, 50 ).

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_6 підтвердила суду викрадення з її гаражу акумуляторної батареї та авто магнітоли на загальну суму 560 грн., потерпіла ОСОБА_7 акумуляторної батареї та автомагнітоли на загальну суму 1650 грн., потерпілий ОСОБА_8 двигуна від мотоцикла, карбюратору, ключів і ремкомплекту, а всього на загальну суму 3000 грн., потерпілий ОСОБА_9 акумуляторної батареї, електродриль, кутову шліфувальну машинку, бензопилу, пристрій для зарядки, набір свердлів, мечиків та лерок, ударну викрутку, а всього на загальну суму 7989 грн.

22.09.2016 року заступником начальника слідчого відділу оглянуті чотири гаражні приміщення потерпілих, що розташовані між будинками по АДРЕСА_12 , та складено план-схему і фото таблицю до протоколу огляду, під час якого встановлено наявність отворів на даху, виявлено та вилучено три гіпсових зліпки слідів взуття та дві прозорі дактилоскопічні плівки, відбиток сліду матерії ( т. 2, а. п. 20-35 ).

28.09.2016 року під час проведення невідкладного обушку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , сестра ОСОБА_14 добровільно видала працівникам поліції, зокрема, пластиковий ящик з інструментами, пластикову коробку, дві авто магнітоли, акумуляторну батарею, чоловічі кросівки, мобільний телефон «Prestigio» ( т.2, а .п 65-73, 77 ).

29.09.2016 року ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею, дриль та шліфувальну машину, які він придбав у ОСОБА_12 , та які були слідчим оглянуті і сфотографовані ( т.2, а. п. 79, 80-84 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-230 від 26.12.2016 року, вартість на 25.09.2016 року пластикової коробки з інструментами становить 1100 грн., пластикової коробки 70 грн., автомагнітоли № 1 60 грн. автомагнітоли № 2 150 грн., електродрилі «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000» - 1309 грн., кутової шліфувальної машинки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-180/1800» - 1421 грн. ( т.2, а. п. 95-121 ).

18.10.2016 року слідчим відділу поліції оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 «Prestigio», в галереї фотознімків якого наявні світлини викраденого майна, а саме: електродриль сірого кольору; шліфувальна машинка, бензопила, акумуляторна батарея «VIRBAC» ( т. 2, а. п. 122-127 ).

У відповідності з висновком трасологічної експертизи № 2156 від 18.11.2016 року встановлено, що сліди низу підошви взуття в розмірі 75х51 мм та 90х60 мм, вилучені при проведені огляду місця події, залишені низом підошви кросівок ОСОБА_12 , а сліди низу підошви взуття в розмірі 100х75 мм, 23х133 мм, 224х90 мм, вилучені при проведені огляду, залишені низом підошви кросівок ОСОБА_23 ( т.3, а. п. 7-21 ).

28.10.2016 року під час проведення невідкладного обушку за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 , слідчим відділу поліції виявлено та вилучено карбюратор К2401 та двигун від мотоцикла «Мінськ» із заводським номером НОМЕР_7 , який співпадає із даними технічного паспорту на цей транспортний засіб, яким володіє ОСОБА_8 ( т.2, а. п. 46 ).

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду показала, що вилучений працівниками поліції двигун від мотоцикла належить ОСОБА_12 , який у неї проживав.

17.11.2016 року під час проведення слідчим відділу поліції слідчого експерименту із ОСОБА_10 , останній на місці події підтвердив обставини та показав як у серпні разом із ОСОБА_25 і ОСОБА_12 викрав майно із гаражу ОСОБА_4 , на початку вересня разом з ОСОБА_12 заволодів мотоциклом та викрав майно з гаражу ОСОБА_5 , в кінці вересня разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_12 викрав майно з гаражів ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т.2, а .п. 200-222 ).

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про відшкодування солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. ( т.1, а. п. 33 ).

На підставі ст.1166 ЦК України його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3968 грн., з урахуванням повернутої потерпілому акумуляторної батареї «VIRBAC», вартістю 1200 грн., та електродрилі «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1309 грн., кутової шліфувальної машинки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1421 грн., що підлягають поверненню.

А позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України, а саме, з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань потерпілого, вимушених змін в його житті, матеріального стану обвинувачених, тому достатньою компенсацією відшкодування з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в солідарному порядку моральної шкоди буде 1000 грн.

Таким чином, вину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинів суд вважає доведеною, а такі дії ОСОБА_10 і ОСОБА_12 кваліфікує за правилами повторності і сукупності: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, а такі дії ОСОБА_15 кваліфікує за правилами повторності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали обвинувачених на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, оскільки ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року звільнений від відбування призначеного цим же судом покарання вироком від 02.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком один рік ( т.3, а. п. 156, 157-158, 159 ), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т.3, а. п. 155 ), а згідно характеристики депутата міської ради характеризується посередньо, як особа, що скарг не поведінку не мала, знаходиться в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особа, що підлягає призову на строку військову службу восени 2016 року ( т.3, а. п. 152, 153 ).

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 165 в т.3, на обліку в лікаря нарколога та психіатра, обліку служби у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації, обліку в ювенальній превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває ( т.3, а. п. 162, 166-167 ), навчається в Снігурівському професійному ліцеї за професією «тракторист-машиніст», де характеризується як доброзичливий учень, що має в колективі нормальні відносини, на критику товаришів та дорослих реагує адекватно, суспільний порядок не порушує, але майбутньою професією цікавиться мало, має пропуски занять без поважаних причин, активної участі в житті ліцею не приймає ( т.3, а. п. 168 ), а згідно характеристики депутата міської ради характеризується позитивно, зареєстрований з батьком, матір`ю і братом ( т. 3, а. п. 163-164 ).

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_14 , суду показала, що брат проживає окремо, навчається в ліцеї, до вчиненого відноситься критично та може бути виправлений без позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_15 встановлено, що він раніше судимий вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і знову вчинив умисний злочин в період цього строку, за який його засуджено 24.02.2017 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, про що свідчить вимога про судимість та копії вироків в третьому томі на а. п. 178-186, 196-198. Крім цього, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року його знову засуджено за ч.2 ст.185 КК, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання строком на 5 років позбавлення волі, який в законну силу не вступив ( т.3, а. п.193-195 ), на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( т.3, а. п.177 ), згідно характеристики депутата міської ради характеризується позитивно, а за попереднім місцем роботи в приватному підприємстві «Тін СерВіс» характеризується посередньо, оскільки з 11.11.2016 року був звільнений з підприємства за прогули ( т.3, а. п. 188-192 ), зареєстрований та проживає з батьками ( т.3, а. п. 174 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених чотирьох злочинів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , та двох злочинів, вчинених ОСОБА_15 , які всі відносяться до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених, які в основному характеризуються посередньо, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_12 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_15 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а ОСОБА_12 вчинення злочинів неповнолітнім.

Крім цього, викрадаючи чуже майно із чотирьох гаражів, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 не могли усвідомлювати того, що вчиняють злочин, зокрема, відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою, а тому суд не визнає цю обставину, що передбачена в п.6 ч.1 ст.67 КК України та зазначена слідчим в обвинувальному акті, як обтяжуючу.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, покарання ближче до мінімальних меж, як просила про це прокурор відділу місцевої прокуратури.

Крім того, враховуючи, що потерпілі не наполягали на реальному покаранні обвинувачених, суд доходить висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 і ОСОБА_12 із застосуванням статей 75, 104 КК України, без конфіскації майна, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив дані злочин 22.08.2016 і 24.09.2016 року, тобто до постановлення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.01.2017 року, суд керуючись ч.4 ст.70 КК України призначає йому реальне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання.

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати, пов`язані з проведенням п`яти судово-товарознавчих експертиз в розмірі по 2930 грн. 50 коп. з кожного.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області або повернуті власникам і володільцям, на які ухвалами слідчого судді від 31.10.2016 та 03.11.2016 року накладено арешт, слід вирішити відповідно до п. п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_27 і ОСОБА_28 взнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши їм покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 і ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років кожному без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_29 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дати затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 10687 (десяти тисяч шестисот вісімдесяти семи) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 22500 (двадцяти двох тисяч п`ятисот) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 спричинену злочином моральну шкоду в розмірі 2000 (двох тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 3968 (трьох тисяч дев`ятисот шестидесяти восьми) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 спричинену злочином моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі по 2930 (двох тисяч дев`ятисот тридцяти) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: акумуляторну батарею, ланцюг, кришку від генератора з якорем, корзину зчеплення, заводну ніжку, повітряну трубку, краник для паливного баку, коробку передач, троси переднього та заднього гальмування, повітряний фільтр, два задніх амортизатори, металеву коробку з клемами до акумулятора з допоміжними ніжками, ліву та праву частини блоку двигуна з колін валами та шестернями, ліву та праву бокові кришки двигуна, ніжку гальма, циліндр з голівкою та поршнем, задню зірочку з барабаном та гальмівними колодками, центральну ніжку з двома допоміжними ніжками, бокові кришки від бардаків, переднє нікельоване крило, передню фару із замком запалення, ключами та електричним проводом, котушку з підсвічником, кермо із сигналом, паливний бак, нікельовану вихлопну трубу, сидіння із заднім крилом та заднім ліхтарем, металеву раму з емблемою, колесо від мотоциклу нікельоване, номерний знак НОМЕР_1 , кутову шліфувальну машинку «Rebir LSM -125/1100E» - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: пластмасовий ящик з металевими ключами, викрутками, плоскогубцями та кусачками, порожній пластмасовий ящик для інструментів, електродриль «VORSKLA», шліфувальну машинку «Hitachi G12SR3» - повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику; авто магнітолу з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - повернути потерпілій ОСОБА_6 як власнику; автомагнітолу сіро-чорного кольору повернути, а акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - залишити потерпілій ОСОБА_7 як власнику; двигун від мотоциклу «Мінськ» ( з деталями до нього) заводський номер НОМЕР_8 , карбюратор марки К-2401 повернути потерпілому ОСОБА_8 ; електродриль «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000» та кутову шліфувальну машинку «ИНТЕРСКОЛ УШМ-180/1800» - повернути, а акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - залишити в потерпілого ОСОБА_9 як власника.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: один слід матерії, три гіпсових зліпки та два відбитки слідів взуття на дактилоскопічній плівці знищити як предмети, що не представляють цінності; мобільний телефон марки «Prestigio», одну пару чоловічих кросівок синього кольору повернути ОСОБА_12 як власнику, а одну пару чоловічих кросівок чорного кольору повернути ОСОБА_10 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1