Справа № 209/1575/17
Провадження № 1-кс/209/546/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000450 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 13.03.17 приблизно о 12 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встанолвено) ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.03.17 приблизно о 12 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встанолвено) ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через отвір в паркані, пролізли на територію вказаного домоволодіння, та таким чином незаконно туди проникли.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачили що за приміщенням літньої кухні знаходиться металева стальна ванна, металевий саморобний стіл та дві каністри, об`ємами 20 та 10 літрів, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого у останніх виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 взяв дві вищевказані каністри та поклав їх до ванни, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взяли в руки вказану ванну, в якій знаходились дві каністри, та віднесли її до металевих воріт, тим самим утримуючи викрадене майно в руках, перекинули його через паркан за територію вказаного домоволодіння. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до приміщення літньої кухні та взявши в руки металевий саморобний стіл, також віднесли його до металевого паркану, перекинувши його за територію вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме :

-брухтом чорного металу (який складається з металевої стальної ванни білого кольору, розміром 170х70 см., вагою 40 кг. та саморобним металевим столом, розміром 1,06 х 0,56 м. х 0,70 м. товщина кришки столу 10 мм., вага 70 кг.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 538 грн. 80 коп.;

-каністрою металевою, об`ємом 20 л., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 110 грн.;

-каністрою металевою, об`ємом 10 л., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 111 грн. 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 758 грн. 47 коп. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 47 копійок).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000450 від 09.03.2017 року.

Повідомлено про підозру 12 червня 2017 року.

16 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин, що вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та на те, що в подальшому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, що вказує на те, що підозрюваний може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається прокурор, в ході розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина, а отже він має соціальні звязки.

Крім того, доказів на підтвердження ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду прокурором надано не було. Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, прокурора чи суду не надано.

Доказів на підтвердження ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також не надано, раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, прокурором та слідчим також не надано доказів на підтвердження неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що ризики, на які посилається прокурор та слідчий, під час розгляду клопотання, як на підставу для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час з 22.00 години до 06.00 години свого підтвердження не знайшли. Достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження немає, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведені.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором були доведені обставини, передбачені п.1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та не доведено обставини, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,176-179,184,193,194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1