Справа № 706/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 ,про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 09.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2017 року близько 04 години в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом розбиття шибки скла вікна, проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де із застосуванням до її неповнолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 насильства небезпечного для життя і здоров`я, що виразилось у нанесенні йому ударів руками та ногами по голові та інших частинах тілах, здушення шиї руками і порізу руки ножем, в результаті чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а також із погрозами застосування такого насильства як до ОСОБА_9 , так і до ОСОБА_8 , відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 300 гривень та мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «NOKIA» моделі «2330с-2», чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли.

09.01.2017 відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

09.01.2017 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та поміщенні до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

09.01.2017 з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується наступними доказами:

протоколом усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_8 про те, що 09.01.2017 близько 04 години відносно неї та її онука ОСОБА_9 вчинено розбійний напад двома невідомими особами чоловічої статі;

даними протоколу огляду місця події від 09.01.2017, в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди матеріалу, молоток, яким було розбито скло вікна, сліди низу підошви взуття;

даними протоколу огляду місця події від 09.01.2017, під час якого було оглянуте нежиле домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено пару матерчатих рукавиць;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , проте, що 09.01.2017 року близько 04 години під час сну, вона прокинулась від сильного удару по склу дверей кімнати у якій вона відпочивала із онуком ОСОБА_10 . Піднявшись, вона включила у кімнаті світло та побачила, що скляна шибка у дверях вибита і через отвір, де було скло просовується людська голова на якій була одягнена маска. Потім у отвір просунулась рука вказаного чоловіка, якою він відімкнув защібку на дверях та увійшов у їхню кімнату. Слідом за ним зайшов інший чоловік на голові якого також була одягнена маска. Як пам`ятає, то один із вказаних чоловік був високого зросту, можливо 175-185 см., худощавої статури, одягнений в темний одяг, а саме темну куртку та темні джинси, темні зимові черевики, на руках темні рукавиці. Інший чоловік був нижчого зросту за попереднього, десь на голову нижче, зріст у нього десь 160-165 см., худощавої статури, одягнений також темну куртку, темні штани та чорні зимові черевики, на руках темні рукавиці. Як тільки вони зайшли до кімнати, то стали вимагати грошові кошти на російській мові. Вона відповіла, що грошей у неї не має, після чого чоловік нижчого зросту підійшов до ОСОБА_10 , а інший чоловік почав переривати усе в будинку. В шухляді тумбочки чоловік вищого зросту знайшов кухонного ножа з синьою рукояткою. В подальшому, вони підійшли до ОСОБА_10 і стали його допитуватись про гроші, але ОСОБА_10 вказував, що не знає. Чоловік, що нижчого зросту почав бити ОСОБА_10 кулаками по голові та кілька разів рукою в живіт і вимагав сказати: «Де гроші»?, а чоловік вищого зросту прикладав йому до горла ножа і сказав, якщо він не скаже, де гроші, то він його заріже і вб`є. В ході цих подій, ОСОБА_10 сказав, що гроші є в неї, після чого до неї підійшов чоловік вищого зросту, якому вона сказала, що в неї дійсно є гроші в сумі 300 гривень, які знаходились у чохлі від мобільного телефону, який був пристебнутий до її футболки на булавку. Потім, вона хотіла дістати із чохла гроші, але чоловік вищого зросту не дав можливості це зробити та зірвав вказаний чолох із її футболки. При нагоді, вона вибігла на двір одягненою лише в одну футболку та нічну сорочку, без взуття (боса), але потім повернулась назад і побачила, що ОСОБА_10 ще утримував чоловік нижчого зросту. Один із чоловіків сказав: «Де ділась ця сука»! Потім, вона знову вибігла на двір та побігла до своїх сусідів - сім`ї ОСОБА_11 . Перелізши через їхній паркан, вона стала гупати у вікна та двері сусідів. Через кілька хвилин, до неї підбіг ОСОБА_10 і сказав, що коли чоловіки побачили, що її не має вдома, то втекли з будинку. Достукавшись до сусідів, двері їй відчинив ОСОБА_12 із дружиною ОСОБА_13 , яким вона розповіла, що сталось і попросила їх викликати поліцію. Окрім грошей, із будинку викрали 1,5 літра самогонної горілки, яка була пластиковій пляшці ємкістю 2 літра з кольоровою етикеткою від напою «Фрутс» кола вишневий смак», мобільний телефон її онука Максима марки «Nokia». Як пам`ятає, то чоловік, що був нижчого зросту в той час, коли він розмовляв, то вона почула, що він погано вимовляв букву «ер». Ножа, яким вони погрожували ОСОБА_10 так і не знайшла.

показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який дав покази, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 08.01.2017 близько 10 години, до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_15 та попросила продати їй самогонної горілки, на що вона погодилась. По горілку прийшов її знайомий ОСОБА_16 , якого вона не знає. По приходу останнього, він дав їй 50 гривень, а вона в свою чергу налила йому самогонної горілки у дві пляшки, які він приніс із собою в загальній кількості 0,7 л. Пляшки, які приніс ОСОБА_16 були ємкістю 0,5 л. кожна, одна скляна, інша пластикова. Вже 09.01.2017 близько 01 години 30 хвилин, до неї близько від 15 до 20 разів дзвонила ОСОБА_15 , але на дзвінки вона не відповіла. Самогонну горілку ОСОБА_16 у пластиковій пляшці ємкістю 2 л. із етикеткою «Фрутс» вона не продавала.

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 07.01.2017 до неї додому приїхали знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_19 » (зі слів їх хтось привіз на автомобілі). Останні залишились в неї ночувати. В період з 07 по 08.01.2017, періодично в її будинку вони вживали самогонну горілку, яку купували у знайомої ОСОБА_14 . В ході розпиття спиртних напоїв 08.01.2017, вони досиділи до 01 години вже 09.01.2017. В цей час у них закінчилась горілка і вона почала дзвонити до ОСОБА_14 , щоб остання продала їм горілку, але на дзвінки вона не відповідала. Потім, вона пішла спати, а хлопці залишились сидіти за столом і спати вони не збирались. Під час відпочинку, вона неодноразово чула, як рипали вхідні двері, тобто хлопці виходили на двір. 09.01.2017 вона прокинулась близько 08 години 30 хвилин. В цей час, хлопці сиділи за столом та пили горілку, що стояла на столі і пластиковій пляшці ємкістю 2 л. з етикеткою «Фрутс». Перед тим, як вона лягала спати, то вказаної пляшки на столі не було. Хлопці підтвердили, що спати не лягали, де взяли горілку вона не допитувалась, але на смак вона відрізнялась від смаку горілки ОСОБА_20 . Допивши горілку, ОСОБА_21 пішов спати, а вона із ОСОБА_16 залишилась на кухні варити суп. Допиту пляшку, вона викинула у плиту, але вона не згоріла. Близько 10 години ОСОБА_16 глянув у вікно та сказав, що приїхала поліція та одразу побіг в спальню до ОСОБА_21 . Потім хтось став стукати у вікно, а ОСОБА_16 просив не відчиняти, але вона пішла та відчинила, де зустріла поліцейських і запросила їх до будинку. Коли останні зайшли до будинку, то одразу затримали ОСОБА_16 та ОСОБА_21 . Під час затримання в ОСОБА_16 із кишені випав мобільний телефон «Nokia», раніше якого вона в останнього не бачила, так як він користувався іншим телефоном. Вказаний телефон, що випав з кишені ОСОБА_16 , він намагався вдарити ногою, щоб той залетів під шафу, але не вийшло. Цей факт побачили поліцейські. Цього ж дня, вона добровільно видала поліцейським речі ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , які після їхнього затримання залишились в її будинку, а саме: мобільний телефон «Nokia», що випав із кишені Михайла, рюкзак та мобільний телефон Вадима, пару рукавиць, пусту пляшку від горілки з етикеткою «Фрутс».

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, за результатами якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 вказав на рукавиці, які видала ОСОБА_22 , з числа рукавиць які йому були пред`явлені та повідомив, що злочинець, який був нижчого зросту за іншого був саме в цих рукавицях;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, за результатами якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 вказав на пластикову пляшку з етикеткою «Фрутс» з числа пред`явлених йому пластикових пляшок та повідомив, що саме вказана пляшка була викрадена 09.01.2017 з їхнього будинку злочинцями;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, за результатами якого потерпілий ОСОБА_9 вказала на пластикову пляшку з етикеткою «Фрутс» з числа пред`явлених їй пластикових пляшок та повідомила, що саме вказана пляшка була викрадена 09.01.2017 з її будинку злочинцями.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого покликавшись на обставини викладені у клопотанні.

ОСОБА_5 та адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового слідства не доведена причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину.

Однак покази ОСОБА_5 , що у час вчинення злочину він спав і не причетний до вчинення злочину спростовуються показами ОСОБА_22 яка чітко дала суду покази, що вона пішла спати приблизно о 2 годині 09.01.2017 року за столом залишилися сидіти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Окрім того, із протоколів допиту потерпілої вбачається що один із злочинців не вимовляє букву «ер» дана ознака чітко виражена в говорі ОСОБА_5 .

Більше того, підозрюваний ОСОБА_7 суду не зміг пояснити, яким чином у нього та звідки взявся мобільний телефон«NOKIA» моделі «2330с-2», який було викрадено із будинку де проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Суд заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, на час злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела прибутку, веде бродячий спосіб життя, хоч із нього знята судимість, однак він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про наявність ризиків про те, що, на волі останній він може продовжити свою злочинну діяльність та ухилетися від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на свідків у справі, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому клопотання підлягає до задоволення.

ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
Оскільки, підозрюваним скоєно злочин передбачений ст. 187 КК України, а саме, розбій який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя), тому підстав для визначення застави суд не знаходить.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 182 - 184, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто від 10 год.30 хв. 09.01.2017 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 10 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Копію ухвали направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти дні з моменту винесення.

Слідчий суддя Христинівського

районного суду ОСОБА_1