ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №666/896/16-к

26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіти середньо-спеціальної, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.03.2006 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.1,75 КК України до 2 років позб/волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.06.2007 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позб/волі; 3) 21.01.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позб/волі, звільненого 02.06.2014 по амністії, - у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Березівка Курагінського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, українки, одруженої, освіти повної середньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої 08.06.2010 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.1,75 КК України до 3 років позб/волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 24.09.2010 направлена в місця позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої 06.07.2015 по відбуттю строку покарання, - у вчинені злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, в вечірній час доби в середині грудня 2015 року, більш точна дата не встановлена, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з використанням отриманого ОСОБА_8 від ОСОБА_9 ключа від дверей квартири АДРЕСА_4 , зайшли до приміщення вищевказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_6 майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 15.02.2016, складає: комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1 - 300 грн; монітор від комп`ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер QЕ - 1300 грн; електричний чайник моделі Domotec - 189,99 грн; змішувач для ванни універсальний 894 грн, кухонний процесор механічний марки Dekok Uka- +1102 - 1140 грн, аерогриль марки Viconte - 1316,40 грн, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об`ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів з нержавіючої сталі, пароварка діаметром 20 сантиметрів, вартістю 2650 грн; багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200 вартістю 1200 грн; телевізор марки Оrion, рідкокристалічний вартістю 800 грн; системний блок Asus, універсальний з частотою процесора 300 МГц, 1950 грн; соковижималка марки Scarlet, електрична 369 грн, електрична м`ясорубка марки Kenwood MG 510 3199 грн, об`єктив Геліос-40 від фотоапарата Zenit 350 грн, а всього на суму 15658,39 грн. спричинивши ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що вони з ОСОБА_11 з вересня 2015р. проживали разом і проводили ремонт квартири. Таран запропонувала піти на квартиру ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 та взяти там деякі речі, щоб їх використовувати на своїй квартирі. Він вважав, що частина речей належить ОСОБА_11 , а частина ОСОБА_12 , але продавати їх наміру не було, тому речі, які зазначені у обвинувальному акті були взяті ним і ОСОБА_11 з квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_11 відімкнула ключем двері квартири. В подальшому ним був проданий системний блок, а телефоном «Тошиба» він користувався.

У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і пояснила, що її мати ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 проживають у квартирі по АДРЕСА_6 , а вона разом з ОСОБА_13 в іншому місці. Десь в середині грудня 2015р. мати дала їй ключ від квартири ОСОБА_12 на вул.. Залаегерсег і попросила забрати там деякі речі. Вона попросила ОСОБА_13 піти разом з нею. В квартирі ОСОБА_13 побачив апаратуру і сказав, що її можна вивезти і продати. Він зібрав у квартирі речі і вони все це вивезли до себе на квартиру АДРЕСА_7 . Це були речі ОСОБА_6 , які зазначені в обвинувальному акті. Частину майна забрав ОСОБА_13 , частину речей вона продала. Потім потерпілій вона добровільно віддала техніку, яка залишилася і відшкодувала шкоду

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_7 і повне визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_8 їх винність в інкримінованому їм злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у її батько живе з матір`ю ОСОБА_11 . Десь у січні 2016р. вона приїхала до себе у квартиру по АДРЕСА_5 і побачила, що у неї сталася крадіжка її майна, а саме системного блоку, монітора, і інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Її батько дозволяв сім`ї ОСОБА_11 приходити у цю квартиру. Претензій до обвинувачених вона не має, оскільки ті їй шкоду відшкодували.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що квартира по АДРЕСА_5 належить її цивільному чоловіку ОСОБА_12 , який жив разом з нею по АДРЕСА_6 . Ключ від квартири ОСОБА_12 був у неї. Їй потрібно було у квартирі взяти речі чоловіка і вона попросила дочку піти разом з нею, однак їй стало зле і вона дала ключ від квартири дочці, що та взяла в квартирі носильні речі чоловіка. Коли вона виписалася з лікарні, то дізналася про крадіжку.

-протоколом огляду місяця події від 12.01.2016 згідно якого встановлено місце злочину кв. АДРЕСА_4

-заявою ОСОБА_8 від 14.01.2016 про добровільну видачу електрочайника, водяного змішувача, набору каструль, соковижималки, аерогрилю, які оглянуті, долучені до провадження у якості речових доказів і передані на зберігання потерпілій

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 в ході якого ОСОБА_8 показала і розповіла яким чином нею разом з ОСОБА_13 була скоєна крадіжка майна з кв. АДРЕСА_4

-заявою ОСОБА_7 від 14.01.2016 про добровільну видачу монітору, мобільного телефону, які оглянуті, долучені до провадження у якості речових доказів і передані на зберігання потерпілій

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 в ході якого ОСОБА_7 показав і розповів, яким чином ним разом з ОСОБА_11 заволодів майном з кв. АДРЕСА_4

-висновком експерта №371 від 20.02.2016 згідно якого слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №4, вилучений 12.01.2016 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він приватний підприємець і працює в офісі по пр.. Ушакова. До нього прийшов раніше не знайомий ОСОБА_13 і запропонував придбати системний блок «Асус» та монітор, сказав, що вони йому вже не потрібні. Він придбав це майно за 2000 грн., розукомплектував і продав запчастини.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому системний блок та монітор

-показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_11 і десь у 2015р. вони зустрілися з ОСОБА_11 і та запропонувала продати телевізор, що вони і зробили, продавши телевізор таксисту, а гроші витратили на власні потреби. В подальшому ОСОБА_11 намагалася продати принтер.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка принесла монітор і принтер і намагалася їх продати

-висновком експерта №370 від 15.02.2016 згідно якого, ринкова вартість виробів станом на січень 2016р. могла складати: комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1 - 300 грн; монітор від комп`ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер НОМЕР_2 - 1300 грн; електричний чайник моделі Domotec - 189,99 грн; змішувач для ванни універсальний 894 грн, кухонний процесор механічний марки Dekok Uka- +1102 - 1140 грн, аерогриль марки Viconte - 1316,40 грн, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об`ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів з нержавіючої сталі, пароварка діаметром 20 сантиметрів, вартістю 2650 грн; багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200 вартістю 1200 грн; телевізор марки Оrion, рідкокристалічний вартістю 800 грн; системний блок Asus, універсальний з частотою процесора 300 МГц, 1950 грн; соковижималка марки Scarlet, електрична 369 грн, електрична м`ясорубка марки Kenwood MG 510 3199 грн, об`єктив Геліос-40 від фотоапарата Zenit 350 грн

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинувачених в інкримінованому їм злочину, а невизнання ОСОБА_7 своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Цивільний позов потерпілою не заявлено, у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

При обранні обвинуваченим міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ними скоєного, роль кожного у скоєному, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_7 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити не змінним до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання, тобто з 22.02.2016 і зарахувати їй строк попереднього ув`язнення з 22.02.2016 по останній день знаходження під вартою, тобто по 18.07.2016 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 такою, що фактично відбула призначене покарання та скасувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави за проведення експертиз по 598,68 грн. з кожного.

Речові докази: майно, вважати повернутим потерпілій, оптичний диск зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1