Справа №702/448/17
Провадження №1-кс/702/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання
29 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця АТО, 29.06.2017 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 13.05.2017 року звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись в парку по вул.Леніна смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього, що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови та тулубу, спричинили неповнолітньому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лиця, забійних ран, саден обох губ, синців спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Bravis Biz» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1282,50 грн., SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої становить 25,00 грн., SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої становить 25,00 грн., картою пам`яті micro SD 4 Gb, вартість якої становить 76,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1408,50 грн. ДіїОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Відповідні відомості про вчинення кримінально правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 11.07.2016 року. ОСОБА_7 12 травня 2017 року, було винесено письмове повідомлення, а 29.06.2017 року повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року; двома протоколами огляду місця події від 12.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року; протоколом огляду предметів від 20.07.2016 року; постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.07.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 ; висновком експерта № 05-7-01/730 від 22.07.2016 року. Вважає, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як його місце знаходження не відоме, на виклики до слідчого на 24.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017 ОСОБА_7 не з`явився, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 10.05.2017 ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і місце знаходження його на даний час невідоме. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на даний час останній вчиняє, вчиненню іншого злочину, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити та пояснила, що вона особисто повістки не вручала, цим займався слідчий ОСОБА_11 , відомості у рапорті вона зазначала із відомостей, отриманих від оперативних працівників.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 просить клопотання не задовільняти, так як її син не переховувався, а пішов служити в Збройні сили України з вересня 2016 року.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він пішов служити в Збройні сили України з вересня 2016 року, підписав контракт на 2 роки. На даний час перебуває у тимчасовій відпустці до 03.07.2017 року.
Захисник підозрюваного вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як його підзахисний не переховувався, він проходить службу в Збройних силах України, добровільно видав речі і з"являвся на всі виклики слідчого до того часу, доки не був призваний на службу.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано та достатньо доведено наявність обгрунтованої підозри та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно матеріалів кримінального провадження з 19.07.2016 року слідчому було відомо про причетність підозрюваного до вчинення даного злочину, до вересня 2016 року не вчинено жодних дій щодо оголошення йому підозри, підозрюваний не ухилявся від явки до органів досудового розслідування, про що свідчать в тому числі фото зображення з підозрюваним, додані до протоколу огляду місця події від 19.07.2016 року, де він видає телефон, який був викрадений, а тому суд вважає, що підстави вважати, що він почав переховуватись від органів досудового розслідування, відсутні. Крім цього, суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення його від явки до слідчого чи прокурора, так як повістки про виклик не вручені нікому, в тому числі і близьким родичам, які проживають за даною адресою, рапорти складені без допиту близьких родичів, в тому чисі і законного представника, і така бездіяльність органів досудового розслідування не може бути підставою для задоволення клопотання. Крім цього, суду не надано доказів, що підозрюваний вчинив чи має намір вчинити інший злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, слідчому, законному представнику та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1