Номер провадження: 11-сс/785/731/17
Номер справи місцевого суду: 522/3293/17,1-кс/522/3159/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії о/у Приморського ВП ОСОБА_6 та слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої скарги, заявниця вказала, що відповідно до договору купівлі - продажу від 11.03.2016 року вона є власником автомобіля марки «Хонда CRV» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який був придбаний за ринковою вартістю за 14500 доларів США.

30 січня 2017 року о/у Приморського ВП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року вилучив з її законного володіння вказаний автомобіль.

Вважаючи такі дії протизаконними та такими, що порушують її права, заявниця оскаржила дії оперуповноваженого ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, а скарга з усіма доданими матеріалами повернута заявниці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м.Одесі повернути їй вилучений автомобіль.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила про те, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 без її участі, а копію ухвали вона отримала засобами поштового зв`язку 29 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді про арешт майна від 02 лютого 2017 року була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року. При цьому, в ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна за відсутності доказів які б вказували на факт вчинення кримінального правопорушення

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з тим, згідно супровідного листа (а.с.9). копія постанови суду від 21.02.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_5 07 березня 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на оскарження постанови, при цьому, будь-яких даних про отримання ОСОБА_5 копії ухвали матеріали провадження не містять.

З таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин і підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду судом першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явився та надав заяву про розгляд матеріалів провадження за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності ч.3 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінено судом відповідно до статті 94 цього кодексу.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді матеріалів провадження та постановленні ухвали слідчий суддя суду першої інстанції повністю дотримався вимог вказаної процесуальної норми.
З матеріалів провадження вбачається, що 30 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року о/у Приморського ВП ОСОБА_6 за дорученням слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на проведення заходу забезпечення кримінального провадження у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000705 від 28.12.2016 року, був вилучений автомобіль марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_5 , фактично оскаржує процесуальні дії слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що надала доручення на проведення слідчих дій, а також правомірність здійснення цих процесуальних дій о/у Приморського ВП ОСОБА_6 по виконанню зазначеного доручення, здійснені ними в ході проведення досудового слідства з метою прийняття заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.

Так, у відповідності з частин 1 та 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл. 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, наведеною нормою права не передбачено можливості оскарження порядку проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування, а також оскарження правомірності його проведення а тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК Україниприйняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як подану на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 поданою в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3