АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/2060/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/942/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 -
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, на початку вересня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрала банківську картку «Універсальна ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого 10.09.2015 о 09:38 год. реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаючи пін-код, знаходячись за адресою: м. Вовчанськ, вул. Леніна, буд. № 68, підійшла до банкомату ПАТ «ПриватБанк» САНА 6751, де, виконала операцію по зняттю готівки в сумі 200 грн. з вищезазначеної банківської карти, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду, з урахуванням комісії за зняття грошових коштів, на загальну суму 212,00 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтовуючи прийняте рішення районний суд врахував подані потерпілою та обвинуваченою клопотання про закриття провадження по справі, оскільки кримінальним правопорушенням шкода завдана лише майну потерпілої, а обвинувачена станом на момент скоєння злочину була по відношенню до потерпілої найманим працівником, тобто дане провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, отже на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує, що підставою для закриття даного кримінального провадження стала заява потерпілої ОСОБА_9 в якій було вказано, що обвинувачена працювала у неї на підставі усного договору і була її найманим працівником, про що стороною захисту не було надано жодних доказів. Посилається і на те, що заява потерпілої про закриття провадження стосовно обвинуваченої викликає сумніви оскільки потерпіла в судовому засіданні присутня не була і раніше зверталася з вимогами про притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку обвинуваченої , яка заперечувала проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 УПК України кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 КК України (крім вчиненої організованою групою) , якщо вона була вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
Посилання прокурора на те, що стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачена була у потерпілою найманим працівником не спростовує позицію потерпілої викладену в письмових заявах про обставини скоєння злочину та клопотанні про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення , які маються в матеріалах провадження (а.с.54-58,59 а,74). Даних , які спростовують ці обставини в апеляції не наведені, доказів на спростування прокурором не надано. Час, коли прокурору було повідомлено про наявність угоди відповідно до вимог КПК України не впливає на наявність підстави для закриття провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла викликалась в суд належним чином; є інвалідом першої групи , яка не взмозі самостійно рухатись ; надала заяви та повідомила суд в телефонному режимі про прохання розглядати кримінальне провадження за її відсутності (а.с.41,44,49,54 ,74). За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення прав потерпілої або порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження за відсутності потерпілої.
При таких обставинах колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення , а ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -