Справа № 200/5824/17
Провадження №1-кс/200/3484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001159 від 12.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 11.12.16 р. в період часу з 17 годині 02 хвилин до 17 годин 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, віл О.Поля, 11, намагався таємно повторно викрасти чуже майно на загальну суму 1098,84 грн., але був затриманий працівниками охорони магазину.

23.12.16 р. та 05.04.17 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Валга, Естонія, українця, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.15 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі на 2 роки іспитового строку; 04.12.15 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі на 3 роки іспитового строку, повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він намагається надавати матеріальну допомогу матері та малолітній дитині. З дружиною та сином не проживає, а проживає з іншою жінкою у її квартирі. Він зареєстрований за місцем мешкання своєї тітки за адресою: АДРЕСА_1 , але там не проживає. Може проживати або за місцем мешкання своєї дружини, або за місцем мешкання своєї співмешканки. Він має ЧМТ.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування зазначених ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, а лише реєстрацію, що позбавляю можливості обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтовано м`яким, тому не відповідає вимогам норм КПК України. Для обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді поруки відсутні поручителі, тобто немає підстав.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, із сім`єю не проживає, тісних соціальних зв`язків не має, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий.

Вирішуючи питання про строк досудового розслідування, враховую, що підозра повідомлена 23.12.16 р., строк досудового розслідування зупинено 08.02.17 р. та відновлено 05.04.17 р., тобто станом на 06.04.17 р. залишилося 11 днів строку досудового розслідування, в межах яких обриється запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 06 квітня 2017 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 16 квітня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 16 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1