overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1119/17

Провадження №1-кс/149/265/17

25.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ПАТ "Імексбанк"- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ "Імексбанк" - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Імексбанк" - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 26.04.2017 року 16:00 год.

У судове засідання викликати: представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 , слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати, для огляду в судовому засіданні, матеріали заяви представника АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 , реєстраційний №1396 від 10.04.2017 року, а також, в разі наявності, відповідний витяг про реєстрацію даної заяви в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6908/16-к
Провадження № 1-кс/591/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувщи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року по справі 591/6908/16-к, провадження 1-кс/591/161/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику було відмовлено у задоволенні скарги.

До суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення звернувся ОСОБА_3 та просив роз`яснити судове рішення з приводу того, яке прізвище прокурора слід вважати в тексті ухвали суду, а саме: «Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що всі необхідні дії слідчим виконані, матеріали кримінального провадження надані до суду».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, просив роз`яснити у вказаній частині судове рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України суд вважає роз`яснити заявникові судову ухвалу.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 21.02.2017 року , справа № 591/6908/16-к, провадження 1-кс/591/161/17, приймав участь прокурор ОСОБА_4 , про що свідчить журнал судового засідання від 21.02.1917 року (а.с.44), а тому в контексті вищезазначеного речення (абз.3 мотивувальної частини), суд мав на увазі саме цього прокурора.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

Ухвалив:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2017 року по справі № 591/6908/16-к, провадження 1-кс/591/161/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР приймав участь прокурор ОСОБА_4 , який і висловив свої заперечення проти заявленої ОСОБА_3 скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 579/621/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 24 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_2 , із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо не проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 28 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000469.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4362/16-к
25 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/3938/17
Провадження № 1-кп/520/710/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006246 від 26.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006246 на 24 квітня 2017 року в 13 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/810/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,
Встановив:
Старший слідчий з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/3654/16-к
Провадження № 1-кп/175/163/16
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001938 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням прокурора для узгодження позиції обвинувачення, прокурор, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , дія якого спливає 28 квітня 2017 року.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу є реальними та не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні через незначний час після звільнення з кримінально-виправної установи тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, а також наявність у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області іншого кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».
У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001938 прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/59/14-к
УХВАЛА
27 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком три роки.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 189/1721/13-к
У Х В А Л А

10.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

за участю прокурора: Лісневський Д.О.

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_1

обвинувачена ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000832 від 26.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про долучення до кримінального провадження матеріали кримінального провадження, яке судом задоволено та долучено до кримінального провадження матеріали кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угоди про примирення чи про визнання винуватості до суду не направлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.10.2013 року о 10.15 годині.

Долучити до кримінального провадження №189/1721/13-к матеріали кримінального провадження №0000832.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_3

З оригіналом згідно:

10.10.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 639/1627/17
1-кс/639/564/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/1627/17,
встановив :
05 квітня 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому по справі №639/1627/17.
ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить лише власні припущення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/1627/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/918/17 провадження 1-в/610/164/2017

м. Балаклія 25.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ,
з метою виправлення арифметичної помилки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 23.50 годин 04 червня 2017 року.

При обчисленні строку тримання ОСОБА_4 під ватою було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено останнім днем строку 04 червня 2017 року, тоді як строк тривалістю 60 днів спливає 03 червня 2017 року. Зазначену помилку необхідно виправити.

Прокурор не заперечував проти виправлення арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року арифметичну помилку, зазначивши про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 23.50 годин 03 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1