Кримінальне провадження №1-кп/760/659/17
Справа № 760/1670/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.12.2016 за №0014798, за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22.05.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчуєтьсь 20.07.2017.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не буде прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити останньому запобіжний захід на біль м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України частково зменшилися, враховуючи, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, дружина, у суду на даний час відсутні докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі наведеного, куруючись ст. 177, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. н

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: