У Х В А Л А
іменем України
17 липня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, майно якої вилучене ОСОБА_4

представника особи, майно якої вилучене, адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Змївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
14.07.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000630 від 11.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Зил-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; деревину, яка знаходиться в кузові автомобілю "Зил-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить лісництву, яке не встановлено; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Зил-131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; бензопили "STIHL MS 461" у кількості 2 одиниць; бензопилу "STIHL MS 441"; бензопилу "HUSQVARNA 372 XP", власником яких є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.07.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління карного розшуку ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про те, що ним було виявлено факт незаконної порубки дерев на території Зміївського району Харківської області, на ділянці лісосмуги, розташованої в 4 км від с. Бутівка на території лісництва, яке не встановлено.

10.07.2017 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630, по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Оглядом місця події від 10.07.2017 року на території лісництва, яке не визначене, в 4 км поблизу с. Бутівка Зміївського району Харківської області, було виявлено вантажний автомобіль "Зил -131", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В кузові даного автомобілю було виявлено вантаж деревини із наявними слідами розпилювання та з відсутніми на них бирками для маркування деревини. Також на місці огляду виявлено дві бензопили "STIHL MS 461", одну бензопилу "STIHL MS 441" та одну бензопилу "HUSQVARNA 372 XP".

При перевірці документів водієм даного транспортного засобу було надано свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

В поясненні водій ОСОБА_9 зазначив, що деревину, яка перебувала в кузові автомобіля "Зил-131", він самовільно зібрав та завантажив разом з іншими робочими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території лісу зазначеного лісництва, та зазначив, що ніяких документів та дозволів на порубку лісу він не отримував, а діяв за вказівками ОСОБА_4 , який оплачував їм за порубку лісу та перевезення.

На момент огляду останні вказали на місце, де фактично за їх свідченнями вони здійснювали навантаження, де було виявлено сліди розпилювання та зрубу за ознаками сиро-ростучих дерев.

12.07.2017 року було проведено огляд місця події під час якого було оглянуто автомобіль "Зил-131", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузову НОМЕР_2 , з вантажем деревини в кузові, та встановлено, що в кузові вказаного автомобіля знаходяться порізані стовбури дерева дуб, приблизним об`ємом 6 куб.м.

Для встановлення приналежності даної лісосмуги проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії, направлені запити до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, ДП "Зміївське лісове господарство", Державної екологічної інспекції в Харківській області, направлено доручення до відповідного оперативного підрозділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з завданням відпрацювання території, прилеглої до місця скоєння злочину, ще проводяться заходи по встановленню анкетних даних ОСОБА_4 , який надав вказівку і дозвіл на порубку дерев та оплачував роботу по вирубці.

Вважав, що на даний момент міститься достатньо доказів незаконної порубки дерев у лісі та є підстави для накладення арешту на транспортний засіб "Зил-131", з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером кузову № НОМЕР_2 із вантажем деревини в кузові, так як на ньому містяться сліди кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, вважав, що тимчасово вилучений 10.07.2017 року, в ході огляду місця події транспортний засіб "Зил-131", з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером кузову № НОМЕР_2 із вантажем деревини в кузові, є доказом злочину, може зберігати на собі сліди злочину та бути використаним, як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння істотної, шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином істотної шкоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Особа, майно якої вилучене, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим не визначено та не внесено до ЄРДР обов`язкової кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України, що полягає у заподіянні істотної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

10.07.2017 року до ЄРДР за №0000630 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, яке виявилося у наступному: 10.07.2017 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Зміївський район, поблизу с. Бутівка, невстановлені особи займаються незаконною порубкою дерев. (а. с. 1).

Первісне клопотання з цього питання, яке надійшло до суду 11.07.2017 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року було повернуто прокурору для усунення невідповідності вимогам п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено для цього строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків зазначено, що відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, до ЄРДР внесені наступні відомості: 10.07.2017 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Зміївський район, поблизу с. Бутівка, невстановлені особи займаються незаконною порубкою дерев.

Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 11.07.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Водночас, слідчим не наведено у клопотанні доказів, якими підтверджується факт незаконної порубки, якою заподіяно істотну шкоду.

Наявність дров у кузові автомобілю, щодо якого вимагається арешт, не свідчить як про факт проведення незаконної порубки, а також і про заподіяння такою порубкою значної шкоди.

Крім того, транспортний засіб та бензопили, які могли бути знаряддям злочину, а також дрова, які можуть бути визнані речами, що добуті злочинним шляхом, мають різний правовий режим та власників, відповідно належить конкретизувати клопотання в частині накладення арешту на зазначені речі окремо, із вказівкою їх власників, які мають бути викликані на судовий розгляд клопотання.

Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України як щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, а також і в частині переліку майна, що підлягає арешту, із зазначенням відомостей про їх власників.

Звертаючись повторно із клопотанням про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна слідчий не усунув невідповідності вимогам закону, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 12.07.2017 року.

До теперішнього часу слідчим не визначено розмір шкоди, спосіб її заподіяння та суб`єкта, якому цю шкоду заподіяно.

Правовою підставою для застосування заходів кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна слідчим зазначено вчинення невстановленими особами незаконної порубки дерев. Однак зазначені відомості є недостатніми для того, щоб вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наданими доказами не підтверджується наявність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження підстав, передбачених ст. 132 КПК України, а також, що предмети, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події, відповідають у даному кримінальному провадженні критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, ч. 2 ст. 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 237, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Змївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: