БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/22/17
Справа № 382/1497/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких майнових злочинів; не має постійного місця реєстрації та проживання; не навчається, не має дітей, на час вчинення злочину не працював та не має постійних джерел доходу. Окрім того, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину. Відтак, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого також заперечував проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що відсутність дітей, родини, соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації, проживання ОСОБА_4 є правом обвинуваченого, їх відсутність не є підставою для продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.02.2017 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан , обвинуваченого, тощо.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з врахуванням положень ст.177, 178 КПК України, бере до уваги характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого злочину; на час вчинення злочину не працював та не має постійних джерел доходу; відсутність соціальних зв`язків. Окрім того, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду та не виконання процесуальних рішень.
Таким чином, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, освіта базова середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 21.04.2017.
Закінченням строку дії ухвали є 16 година 00 хвилин 19.06.2017.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1