overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3523/17
Провадження № 1-кс/461/3253/17
19.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Честер Плюс» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Нова Я» за період листопад 2016 року по березень 2017 року. Проведення вказаної документальної перевірки доручити працівникам Пустомитівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, де перебуває на обліку ПП «Честер Плюс».
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

21 березня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. при секретарі Вороняку А.С. , з участю прокурора Ковальчука О.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченому за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 заяв та клопотань не подав.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 28.03.2011 року на 14:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 446/847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
23.05.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчогоий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що при оформленні вищевказаних кредитних договорів прийняв у заставу банку неіснуюче майно, зазначених вище осіб, знаючи від даних осіб, що майна вказаною у заявах, в них не має, підписав акти прийому-передачі майна в заклад, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо застави та платоспроможності позичальників, на підставі яких було прийнято рішення про надання вказаних кредитних коштів.
За місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 скеровувались письмові повістки про необхідність прибуття о 10 год. 28.03.2017 та о 10 год. 22.04.2017 до СВ Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій. Однак на вказані дні ОСОБА_4 не прибула і про причини неприбуття не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи, що учасниками процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялося, суд розглядає клопотання в порядку, встановленому ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Виконання даної ухвали доручити оперативним працівникам Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/608/17
№ 1-кп/688/76/17
Ухвала
23 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001452 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

29 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 29 травня 2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження №1-кп/688/76/17, 688/608/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України (№0001452) та матеріали кримінального провадження №1-кп/688/103/17, 688/1055/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (№0000863) об`єднані в одне провадження

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/814/17
1-кп/683/117/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Ухвалою від 17 травня 2017 року задоволено заяву прокурора про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження №14 від 17.05.2017 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13 год. 00 хв. 20 червня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/545/17

УХВАЛА
іменем України
"24" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілих, оскільки потерпілі проживають за одною адресою із обвинуваченою, між ними склалися неприязнені стосунки, обвинувачена вживає спиртні напої, агресивно поводиться і це є способом вирішення конфліктних ситуацій.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила залишити ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, - в СІЗО, оскільки вона отримала погрози на свою адресу по телефону, але не від матері, а від її співкамерників, які їй телефонували із СІЗО.

Адвокат та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 6 години ранку. Захисник вказував на те, що обвинувачена має житло, домашнє господарство, яке має утримувати.

З огляду на позиції учасників процесу в частині запобіжного заходу, який підлягає застосуванню відносно обвинуваченої, тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, ризики, зазначені прокурором, суд вважає, що на даному етапі доцільно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; матеріали провадження судом ще не досліджені, свідки та потерпіла не допитані, що не виключає можливого впливу на них з боку обвинуваченої у разі застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 21 липня 2017 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 750/8750/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/180/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.006.215, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишне, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 23 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/4813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 ,про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 22.05.2017 року у гр. ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку, а саме на:

-паспорт громадянина Угорщини, виданий на Volosinec Ivan, серії НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 ;

-гаманець чорного кольору, в якому знаходились:дозвіл на малий прикордонний рух з Угорщиною № НОМЕР_3 , виданий на Voloshynets Ivan; посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; перепустка № НОМЕР_5 , видана на ОСОБА_4 ; посвідчення угорського зразку № НОМЕР_6 ; зелена страхова карта NP/02/35211807; технічний паспорт на автомобіль Volkswagen Golf, серії НОМЕР_7 ; біла страхова карта № НОМЕР_8 .

-грошові кошти в сумі 589 грн.;

-грошові кошти в сумі 60 польських злотих;

-грошові кошти в сумі 1000 чеських корун;

-мобільний телефон марки LG, IMEI A: НОМЕР_9 , IMEI В: НОМЕР_10 , з двома сімкартками абонентів стільникового зв`язку «Водафон».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 465/6503/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк два роки, та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/23/2017
Справа № 679/1326/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
24 квітня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 24 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин. Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Захисник ОСОБА_4 висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та просила доставити їх в судове засідання приводом. Також зазначила, що явку свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в наступне судове засідання забезпечить.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про привід свідків та доповнив, що подальший виклик свідків шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_8 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1