overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/522/2982/17
№ 522/3168/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про правопорушення скоєні керівництвом Одеської місцевої прокуратури № 2 за ч. 3 ст. 382 КК України; слідчим в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 2 КК України; скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР правопорушення за ст. 365 КК України за № 0000003 та зняти його з реєстрації ЄРДР, так як внесено незаконно та з порушенням ч. 7 ст. 214 КПК України та зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст. 221 КПК України надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаного провадження.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 17.30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.02.2017
Справа № 523/1764/17
Провадження №1-кп/523/370/17
УХВАЛА

10.02.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 06.02.2017р. з прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, на 16.02.2017 року о 10:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/156/17-к
Провадження № 1-кс/577/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2017 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000437,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2017 року матеріали провадження за вказаною скаргою направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду.

Для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати із Кролевецького ВП ГУП ГУНП матеріали кримінального провадження.

Керуючись: ст. 304 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000437.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №7.

Зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити заявнику та Кролевецькому ВП ГУП ГУНП в Сумській області для відома і виконання, прокурору Кролевецького відділу прокуратури - для відома з одночасним роз`ясненням самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддяОСОБА_1
17.02.2017 Справа №522/3161/17
1-«кс»/522/2972/17

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначається до розгляду на 21.02.2017 року на 14.20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.02.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 21.02.2017 року на 14.20 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 523/1866/17
Провадження №1-кс/523/279/17
УХВАЛА

14.02.2017 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота Авенсіс», держномер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 22.12.2016р.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти скасування арешту на технічний паспорт на автомобіль, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді …..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що органами досудового розслідування на даний час не проведено всіх необхідних процесуальних дій із речами, що були вилучені під час обшуку, та на які накладено арешт слідчим суддею, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.
Крім того, треба звернути увагу на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017р. за апеляцією адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2016р. про накладення арешту на майно, в тому числі і на технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота Авенсіс», вказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляцію без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/942/17 Провадження № 1-кс/591/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до слухання на 24 лютого 2017 р. на 15.30 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника та провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Термін дії зазначеної ухвали спливає 18.02.2017 року.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №9 від 17.01.2017 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з періодичними стаціонарними загостреннями, нестійкими неякісними ремісіями, з вираженим змішаним типом дефекту з перевагою параноїдного. На теперішній час у хворої спостерігаються галюцинаторно-маячні розлади, афективні зміни, до заподіяного зберігається формальна критика, повністю втрачені соціальні зв`язки.
В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №9 від 17.01.2017 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 166/1372/15-к Провадження №11-кп/773/77/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття апеляційного провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001565 від 21.07.2015 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
На вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_10 подали до апеляційного суду відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_10 , які підтримали відмову від апеляційної скарги і просили закрити апеляційне провадження, інших учасників судового розгляду, якіне заперечили проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 202/997/17
Провадження № 1-кп/202/130/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002683 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002683 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002683 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - на 01 березня 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/930/17
Провадження № 1-кс/0182/267/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 лютого 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про відкликання клопотання на підставі ст.ст. 36, 185 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, у звязку з відкликанням клопотання прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8396/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки існує незгода останньої щодо вибраного нею способу захисту, та надання часу для укладення угоди з іншим захисником.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої про відмову від виконання її захисту нею підлягає задоволенню, оскільки є певні розбіжності в способі захисту обвинуваченої.

Прокурор вважає, що це право обвинуваченої на захист, тому заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.

Стаття 54 КПК України передбачає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від призначеного захисника ОСОБА_4 та просить надати строк для укладення угоди з іншим захисником, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та оголосити перерву для надання можливості обвинуваченій укласти угоду з іншим захисником.

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявлене клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_4 та надання строку для залучення обвинуваченою іншого захисника, - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Оголосити перерву при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, до 10.00 години 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1