Номер провадження: 11-сс/785/861/17
Номер справи місцевого суду: 520/5227/17,1-кс/522/1030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002553,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку статей 303, 304 КПК України на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002553.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2017 року вказана скарга на постанову слідчого була повернута скаржнику, з підстав пропуску строку встановленого ст.304 КПК України, при цьому заявник у скарзі не порушив питання про поновлення цього строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 року була направлена на адресу захисника ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 10 травня 2017 року. При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме копія ухвали була отримана апелянтом. За таких обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2017 року і вважає, що він має бути поновлений.

Приймаючи рішення про повернення захиснику ОСОБА_7 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 31 серпня 2016 року, а скарга захисника Клименка надійшла до суду 05 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України десятиденного строку. При цьому, питання про поновлення цього строку захисник ОСОБА_7 у своїй скарзі не порушував.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував вимог ч.1 ст.304 КПК України про те, що якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отриманні особою її копії та ч.1 ст.116 КПК України про те, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002553 від 28 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України була прийнята слідчим СВ Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 31 серпня 2016 року.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження надсилалась на адресу потерпілого ОСОБА_8 , або його захисника ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав нарочно лише 26 квітня 2017 року. В матеріалах провадження відсутні жодні докази які б спростували вказані доводи.

Також з матеріалів провадження вбачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана захисником ОСОБА_7 05 травня 2017 року, що підтверджується вхідною відміткою Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 116 КПК України, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що захисник ОСОБА_7 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про те, що захисник ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 409, 411 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також те, що слідчий суддя не прийняв рішення за скаргою захисника ОСОБА_7 по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути таке рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.117, 303, 304 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2017 року, якою скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002553 повернута скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та призначити її розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4