Справа № 636 / 2493 / 17
1-кс / 636 / 366 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 2 квітня 2014 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 19 липня 2017 року.

19.07.2017 року старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП України ОСОБА_5 за підсумками досудового розслідування кримінальної справи своєю постановою закрила кримінальне провадження №0000435 від 02.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що при винесенні постанови було порушено правове оцінювання зібраних доказів, крім цього слідчий не надав аналіз обґрунтування доказів, за яких вона дійшла до такого висновку, та з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведено повторну судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом телефонограми.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000435 від 02 квітня 2014 року обґрунтована та законна. Крім цього Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення було скасовано і справу в цій частині було направлено на новій розгляд до суду першої інстанції. Рішення Чугуївського міського суду та ухвалу Апеляційного суду Харківської області в частині вирішення зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним було залишено без змін. Виходячи із вищевикладеного можна дійти висновку, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.09.2005 на придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано законним, а отже дана скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000435 від 2 квітня 2014 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки ОСОБА_4 на досудовому слідстві фактично був визнаний потерпілим, то він звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На досудовому розслідуванні слідчим для з`ясування фактичних та об`єктивних обставин події було проведено: допити всіх причетних до подій осіб, в тому числі і одночасні допити, витребувані та долучені до справи судові рішення з розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , правовстановлюючі документи на нерухоме майно, судово-психіатричні експертизи, в тому числі і на вимогу заявника ОСОБА_4 , тобто відповідний об`єм процесуальних дій за участю представника потерпілого професіонального адвоката.

При постановленні постанови про закриття кримінального провадження відповідно вимогам ст.ст.110,284 КПК України, на які посилається слідчий, ним проведено аналіз обґрунтувань та доказів за яких він дійшов до таких висновків.

Постанова слідчого відповідно до вимоги ч.5 ст.110 КПК України має мотивувальну частину, яка містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та на відсутність складу злочину за певною кваліфікацією у певних осіб.

Тобто, сам факт грубого порушення законодавства досдуовим розслідуванням не встановлено, тому постанова слідчого від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильною та обґрунтованою.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя