Провадження №1-кп/485/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту:обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
представник органу пробації - ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не військовозобов`язаної, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, не працюючої, такої, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
13 березня 2017 року, близько 11 години, в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу господаря в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, на реалізацію раптово виниклого злочинного наміру заволодіння чужим майном, з під скатертини на столі, що у жилій кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 290 грн. Викраденим обвинувачена розпорядилася на свій розсуд і завданий потерпілому збиток не відшкодувала.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за вчинення крадіжки особистого майна наприкінці грудня 2016 року, за вчинення якого вона засуджена вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину у вчиненні злочину визнала та показала, що була вхожа до помешкання потерпілого. Вдень 13 березня 2017 року він залишив її у квартирі одну. При цьому, виявила та викрала на столі у кімнаті з-під скатертини 290грн., які витратила на продукти харчування та спиртне. Залишок коштів 63грн. у неї вилучили працівники поліції. Збиток потерпілому не відшкодувала, бо не має достатнього доходу.
На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 13 березня 2017 року до нього додому прийшла обвинувачена за речами, які залишилися від часу її тимчасового проживання у квартирі. На деякий час він залишив ОСОБА_3 без контролю, а пізніше виявив крадіжку грошових заощаджень - 290грн., які зберігав у кімнаті під скатертиною.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2017 року, ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яку підозрює у викраденні 290грн. з його помешкання 13 березня 2017 року у період часу з 10 по 12 годину.
З протоколу огляду місця події, який датовано 14 березня 2017 року з доданою фототаблицею, вбачається, що місцем злочину є квартира АДРЕСА_3 . При цьому, слідів проникнення до помешкання не виявлено. Потерпілий вказав, що грошові кошти зберігав під скатертиною на столі у кімнаті №2 на фото і на якому стоїть телевізор.
14 березня 2017 року ОСОБА_3 видала працівникам поліції грошові кошти у сумі 63грн., вказавши, що викрала їх у ОСОБА_5 13 березня 2017 року, що підтверджується дослідженою судом власноручно написаною обвинуваченою заявою. За протоколом огляду предметів, датою складання 15 березня 2017 року, обвинувачена видала чотири банкноти по 10грн., дві банкноти номіналом по 05грн., три банкноти по 02грн. та сім банкнот номіналом по 01грн.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій за ст.66 КК України, суд не встановив. При цьому, враховує, що щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_3 визнала вину у зв"язку з її доведеністю зібраними доказами, її поведінка після вчинення злочину не свідчить про критичну оцінку злочинної поведінки і направлена на уникнення відповідальності. Не знайшло підтвердження і надання обвинуваченою допомоги в з"ясуванні обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, тому суд не приймає обставиною, що пом"якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання за ст.67 КК України, не встановлено, бо потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється особою похилого віку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
При вивченні особи винної встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину мала вік 31 рік, вона не працює і мір до працевлаштування не приймає, хоча є працездатною, характеризується посередньо, як така, що зловживає спиртними напоями, що свідчить про антисоціальну направленість її поведінки. Хоча ОСОБА_8 є матір"ю малолітньої доньки, 2005 року народження, однак з дитиною не проживає, участі у її вихованні, утриманні не приймає. Дані про наявність у обвинуваченої хронічних чи тяжких захворювань відсутні.
У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів, призначення покарання у виді у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.
Суд ухвалює про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку частково з урахуванням повернення йому 63грн., які були вилучені у обвинуваченої та визнані речовими доказами у справі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, визначеного за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Міру покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання на виконання вироку після набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданого збитку 227грн.
Речові докази, а саме грошові кошти у сумі 63грн., який зберігається в камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя