overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано "ПП НПКО "ТАТА". Підприємство знаходиться в м.Запоріжжя, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача "ПП НПКО "ТАТА", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,вул. Макаренка, 13 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Комунарського районного суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача "ПП НПКО "ТАТА", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 15.03.2017 року о 15.30год. в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Кролікофф. Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7 офіс 420, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Кролікофф", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 15.03.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/334/17 Єдиний унікальний номер справи: 652/805/13-к
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.194 КК України прокурору для усунення недоліків -
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження 11- кп/791/334/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що я раніше брав участь в розгляді цього кримінального провадження в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області 26 грудня 2016 року під час перегляду вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, з постановленням ухвали про скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з порушенням вимог ч.1 ст. 337, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та п.(а) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, які фактично і стали підставами для ухвалення судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Вищевказані обставини унеможливлюються мою участь в подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11-кп/791/334/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/209/17
Провадження № 1-кс/676/331/17

16 березня 2017 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
встановив:
До суду надійшла заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 ( матеріали справи № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/330/17)).
Крім того, в провадженні судді перебуває на розгляді заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ( матеріали справи № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/331/17)).
Заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 містять однакові посилання на підстави для відводу, є ідентичними і стосуються відводу одного і того ж слідчого судді.
Згідно вимог ст.ст. 217,334 КПК України, провадження (заяви), які розглядаються тим же судом, з одних і тих же обставин щодо однієї ж і тієї особи можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.ст.7,9, 217,334 КПК України, суддя, -
Матеріали заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 № 676/209/17 (1-кс/676/330/17) та № 676/209/17 ( 1-кс/676/331/17) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/330/17)) та призначити до розгляду на 16 березня 2017 року о 16-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7824/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
07 квітня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно неповнолітньої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити одноособово підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
20 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_10 без поважних причин в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо зокрема потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності потерпілої не представляється можливим, а вона в судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 139, 144, 325 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Накласти на потерпілу ОСОБА_10 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 (одну тисячу шістсот) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/251/17
Справа № 686/7378/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі абз.4 ч.5 ст.72 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

На даний вирок прокурор та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 березня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 739/476/17
Номер провадження 1-кп/739/48/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський
З тексту обвинувального акту убачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений до суду належними службовими особами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
У даному кримінальному провадженні судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких в судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/372/17
Провадження № 1-кп/741/37/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 17 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому 2 березня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 7 березня 2017 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
7 березня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000631 від 29 жовтня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_5 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 5 квітня 2017 року .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/137/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/91/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року, якою задоволено подання в.о. начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 під час проведення обшуку,-

На підставі викладеного, керуючись п.п.6,7 ст.102 , п.п. 3,4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити подання в.о. начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91). Мобільний телефон «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_7 під час проведення обшуку конфіскувати на користь держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 17 березня 2017 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
за касаційними скаргами засуджених та захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 1 червня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 13 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року,
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 15 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання в виді арешту на строк шість місяців, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. Вироком суду також вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів. Вироком суду також засуджено ОСОБА_7 , який щодо останнього в касаційному порядку не оскаржений.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 30 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення,

а вирок суду від 15 вересня 2016 року без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 лютого 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-56/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 квітня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Савицькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк відстрочки закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду .Львівської області від 10 квітня 2009 року за ст. 164 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності за час відбування покарання не притягувався, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2009 року в звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 273/280/17
Провадження № 1-кп/273/77/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 13:30год. 04 квітня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1