БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/238/17
Справа № 356/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 лютого 2017 року близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Березань, та проходивши повз святкову залу, яка розтошовна по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , побачив на подвір`ї металеву ємність (бочку), після чого в останнього виник умисел на крадіжку бочки.

Того ж дня, близько 21 години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , якому запропонував скоїти крадіжку металевої ємності (бочки), на яку той погодився, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою. Після чого ОСОБА_6 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою завершити свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на скоєння крадіжки, зустрішвись біля магазину "Кулиничі", що в центрі м. Березань, близько 22 години 20 хвилин пішли до святкового залу, розташованого по. АДРЕСА_1 , та проникли на огороджену територію вищевказаного подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із подвір`я за вищевказаною адресою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 викрали металеву ємність (бочку). Викрадене майно, останні погрузили на дитячі санчата, які належать ОСОБА_8 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта № 4-439 від 06 березня 2017 року на загальну суму 1984 гривні 44 копійки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , який був раніше неодноразово судимим, а саме 09 липня 2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25 лютого 2008 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень; 01 серпня 2014 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

21 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останньому інкриміновано крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, вчинене групою осіб (а.с.29-30).

На даний час, на думку слідчого та прокурора, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки як підозрюваного та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, що підтверджується систематичною неявкою до органу досудового розслідування на виклик слідчого, тривалою відсутністю за місцем проживання.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, однак просили застосувати запобіжний захід в межа строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши що воно необгрунтоване.

Захисник ОСОБА_5 проти задовлення клопотання заперечувала, вказавши, що прокурором не доведено необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Натомість вказувала, що до ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_6 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, повинен бути врахований суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Відповдіно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій. Однак, прокурором не було доведено неможливість застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

Отже, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про строки, на які варто обрати запобіжний захід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

21 березня 2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Строки досудового розслідування продовжені не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на строк до 21 травня 2017 року.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 219 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Березань Київської області, проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 04 (чотири) доби.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 18 години 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Закінченням строку дії ухвали є 18 година 00 хвилин 21 травня 2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1