Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-3/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 4 липня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого: вул. Зарічна,9 с. Білка Тростянецького району

Сумської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького райсуду Сумської області звернувся зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4, який звинувачував ОСОБА_3 в тому, що 21 листопада 2007 року близько 20 години в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, після своєї роботи водієм він повертався в м. Тростянець Сумської області і на шляху його повернення за допомогою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який тримав його, гр.ОСОБА_3 побив його, в звязку з чим йому були заподіяні тілесні ушкодження. У звязку з такими подіями частина його речей зникла.

Після побиття його у непритомному стані, як потім він дізнався, було доставлено швидкою допомогою до Тростянецької ЦРЛ, де він знаходився на стаціонарному лікуванні, спочатку в травматологічному відділенні з 22 листопада 2007 року по 29 листопада 2007 року, а потім з 5 грудня 2007 року по 17 грудня 2007 року в неврологічному відділенні.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав та пояснив, що 21 листопада 2007 року в вечірній час в с.Білка Тростянецького району Сумської області він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_5, там ще були інші хлопці-Устіменко ОСОБА_4, хлопець на імя Юра та інші. Коли він вийшов з ОСОБА_5 на вулицю на перекур, то побачив, що мимо проходив ОСОБА_4, в якого була розсічена права брова. ОСОБА_4 знаходився в нетверезому стані, в якого він запитав, що трапилося,на що ОСОБА_4 йому відповів, що розбереться сам. Вони зайшли в кафе, а ОСОБА_4 пішов далі. Через деякий час вони пішли разом з ОСОБА_5 додому та біля бувшої пекарні побачили ОСОБА_4,який лежав на снігу. Він зняв з себе другі спортивні штани та надів на ОСОБА_4, бо той був без штанів. Потім він побіг назад в кафе, щоб покликати на допомогу. Повернувся разом з ОСОБА_6,за допомогою якого вони віднесли ОСОБА_4 до фельдшерського пункту. Зателефонував батькові, повідомив про випадок. Його батько зателефонував дільничному. Лікар надав першу допомогу ОСОБА_4. Потерпілого ОСОБА_4 він не бив, а навпаки надав йому допомогу та відвів до лікарні. Хто його побив він не знає.

Потерпілий ОСОБА_4, підтримуючи обвинувачення в суді, показав, що 21.11.2007 року він закінчив роботу, машину поставив в гараж. Це було приблизно о 17 год. 30 хв. Зустрів знайомого водія ОСОБА_4, запропонував йому випити пива. Вони пішли до магазину. Там зустріли ОСОБА_7 та ще трьох чоловіків. Взяли літру вина та 0,5 літри горілки. Олександр пішов першим, а вони залишилися вживати спиртне. Після закриття магазину вони ще 20 хвилин стояли біля магазину. Потім він спускався зі сходинок магазину, спіткнувся за поріг та впав, сильно розбив праву брову. Вів велосипед в руках. Проходячи мимо магазину «Лія», він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_6, був ще хтось третій, але він не памятає хто. Вони запитали його, що трапилося, побачивши його розбиту брову, запропонували допомогу. Він відмовився, сказав, що вже сам розібрався. Пішов далі, пройшов метрів 40. Почув за собою шаги. Обернувся та побачив двох людей, але хто це був, не звернув увагу. Підходячи до старої пекарні, дістав ліхтарик, бо було темно. Потім відчув удар завданий по голові. Він вважає, що це був ОСОБА_3. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_3 надівав на нього спортивні штани. Його віднесли до фельдшерського пункту ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Він 4 дні лежав в травматології, а потім був виписаний. Все він згадав через 20 днів. Особисто він не бачив чи ОСОБА_3 бив, бо було темно. Коли допитували його працівники міліції він сказав перший раз, що не памятає, другий раз відповів, що напевно його бив ОСОБА_3, а третій раз розповів майже так як в суді. Хто саме та чим його били він не памятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 її знайомий. ОСОБА_4 побили, тому що хотіли таким чином її налякати. Вона вважає, що замовником побиття ОСОБА_4 була ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а виконавців було скоріше за все двоє-Яценко ОСОБА_3 та його брат Артем. Особисто свідком вона не була, але чула про це розмову.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює дільничним інспектором в с.Білка Тростянецького району. В той день близько 21 години вечора йому зателефонував сільський голова ОСОБА_10 і повідомив,що в лікарню принесли ОСОБА_4 Він одразу прийшов на фельдшерський пункт. Побачив, що ОСОБА_4 був роздягнутий в спортивних штанях. Він опросив ОСОБА_3, який був поряд. ОСОБА_3 сказав, що він разом з ОСОБА_5 йшли з бару та побачили, що хтось лежить. Підійшовши ближче вони впізнали, що лежав ОСОБА_4, який був роздягнутий і замерзав, а було холодно. ОСОБА_3 зняв з себе другі спортивні штани та надів на ОСОБА_4. Позвали ОСОБА_6 та з його допомогою донесли ОСОБА_4 до фельдшерського пункту. На його прохання показати це все на місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показали на місці як що відбувалося. На місці вони знайшли порваний одяг. Потім він допросив хлопців і ОСОБА_4,який прийшов до тями. ОСОБА_4 на питання хто його побив сказав, що знає,але нічого не скаже. Наступного дня він приїхав на місце події, знайшов ключі, порвану одежу. Також опитував осіб, які знаходилися в магазині з ОСОБА_4 і вони підтвердили, що ОСОБА_4 спянів та упав з ганку, розбивши обличчя. При допиті ОСОБА_4 в лікарні, останній конкретно нікого не вказував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день в с.Білка Тростянецького району Сумської області він з ОСОБА_3 дивилися футбол в магазині кафе «Лія». Потім пішли на вулицю покурити, побачили, що йшов ОСОБА_4, в якого обличчя було побите, а в руках він вів велосипед. Вони спитали, що трапилося, але той сказав, що нічого страшного і він вже сам розібрався. Вони зайшли в магазин, посиділи ще трохи, скільки сиділи не памятає. Потім він пішов разом з ОСОБА_3 додому. По дорозі вони побачили ОСОБА_4, який лежав біля дерева роздягнений. ОСОБА_3 пішов звати на допомогу, повернувся з ОСОБА_6. ОСОБА_3 одягнув на ОСОБА_4 другі штани. Вони підняли ОСОБА_4 та понесли в лікарню. Хто побив та роздягнув ОСОБА_4 він не знає. ОСОБА_3 був весь вечір поруч з ним.

Із матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 вбачається, що 22 листопада 2007 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Тростянецької ЦРЛ про те, що в Тростянецьку ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне спяніння.

По наслідкам проведеної перевірки у порушення кримінальної справи було відмовлено (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2007 року), оскільки ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного спяніння та майже нічого не памятає, тому можливо, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння. Достатніх доказів, які б вказували на те, що його побили не було отримано, всі його речі залишилися при ньому.

Постановою заступника прокурора Тростянецького району від 10.12.2007 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2007 року була скасована.

При подальших додаткових перевірках та проведенні оперативно-розшукових заходів, встановити осіб причетних до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не представилося можливим, тому виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 19.12.2007 року та 01.03.2008 року. Дані постанови скасовувалися прокуратурою Тростянецького району та прокуратурою Сумської області.

Під час проведення додаткової перевірки було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_4 Згідно акту судово-медичного обстеження №16 у гр. ОСОБА_4 згідно медичної документації маються тілесні ушкодження у виді: обширних поверхових садин в області правої щоки та лобу розміром 3,0х4,0 см, 4,0х3,5 см; підшкірні гематоми в області волосяної частини голови, розміром 3,0х3,5 см, 2,0х2.5 см, 2,0х2,0 см, 2,5х2,0 см; гематома в області правого ока, забитої рани розміром 1,5х1 см кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер.

Після проведення неодноразових повторних перевірок по факту побиття ОСОБА_4 27.05.2008 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була скасована. Даною постановою в порушенні кримінальної справи було відмолено, оскільки ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного спяніння та майже нічого не памятає, тому можна вважати, що тілесні ушкодження він отримав в результаті падіння, достатніх доказів вказуючих на те, що його побили, не отримано. Причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4А не була встановлена.

Вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.08 року була оскаржена ОСОБА_4 до суду, але залишена без задоволення постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 17.10.08 року з заявою ОСОБА_4, в якій він просив не розглядати скаргу.

Для встановлення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 16.11.2009 року була призначена судово-медична експертиза.

Судом встановлено, що висновок судово-медичного експерта не відрізняється від проведеного раніше судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_4

Так, згідно висновку судово-медичного експерта №227 від 18.12.2009 року в гр.ОСОБА_4 згідно медичної документації маються тілесні ушкодження у виді: обширних поверхових садин в області правої щоки та лобу розміром 3,0х4,0 см, 4,0х3,5 см; підшкірні гематоми в області волосяної частини голови, розміром 3,0х3,5 см, 2,0х2.5 см, 2,0х2,0 см, 2,5х2,0 см; гематома в області правого ока, забитої рани розміром 1,5х1 см кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер. Не можна виключати можливість виникнення частини з цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння на поверхню.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, вислухавши свідків, згідно пояснень яких факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_3 не підтвердився, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєні злочину, згідно обвинувачення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Пояснення ОСОБА_4 про звинувачення у завданні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 базуються лише на його припущеннях. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснював, що особисто він не бачив, що його бив ОСОБА_3, бо було темно, але вважає, що це був ОСОБА_3. Дані пояснення суд не може взяти до уваги як доказ, оскільки вони є тільки припущеннями та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Окрім цього, неодноразовими перевірками, які проводилися працівниками міліції, не було встановлено факту побиття ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_3

Також згідно висновку судово-медичного експерта виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер. Не можна виключати можливість виникнення частини з цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння на поверхню, тому можна вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав в результаті падіння.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, підсудного необхідно виправдати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 506 грн.19 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн. задоволенню не підлягає у звязку із недоведеністю вини підсудного у скоєні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні у скоєні злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнати невинним і по суду виправдати у звязку із недоведеністю участі у скоєні злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя Жаворонок В.П.