Справа № 755/8065/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 17 травня 2017 року, неподалік будинку по бульвару Русанівському, 9, в м. Києві, був затриманий гр. ОСОБА_6 . В подальшому, під час проведення огляду місця події 17.05.2017 року та огляду рюкзака з особистими речами ОСОБА_6 було виявлено та вилучено запал УЗРГМ з маркуванням 2177УЗРГМ349-2, та корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-51-72Т, які останній незаконно, у невстановлений час та місці придбав та переносив з собою в ручній кладі. При цьому, ОСОБА_6 , оглянувши запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, усвідомив те, що вони являються боєприпасами, не маючи на те відповідного дозволу, поклав до рюкзака, який тримав при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів від 17.05.2017 року, що вибухотехнічним управлінням ГУНП в м. Києві вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події, предмети є запалом УЗРГМ з маркуванням 2177УЗРГМ349-2 та корпусом гранати Ф-1 з маркуванням 386-51-72Т.
Вказані об`єкти при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, представлять собою ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до боєприпасів.
Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно 24.05.2017 року, у ОСОБА_6 , який є особою яка вживає наркотичні засоби, виник злочинний умисел спрямований на виготовлення для власного вживання психотропної речовини амфетамін. В подальшому, перебуваючи за місцем свого постійного проживання а саме, на кухні квартири за адресою АДРЕСА_1 , маючи відповідні спеціальні знання, ОСОБА_6 виготовив для власного вживання психотропну речовину амфетамін з метою власного вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, виготовлену таким чином психотропну речовину амфетамін, останній розфасував до 3 паперових згортків, а також до поліетиленового пакету з пазовим замком, які помітив до власної сумки, де почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 25.05.2017 року, утримуючи при собі сумку з особистими речами, всередині якої знаходились вказані вище три паперові згортки та поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін, біля 11:00 години, ОСОБА_6 вийшов з квартири та направився у власних справах.
Цього ж дня, тобто 25.05.2017 року близько 11:00 години, за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 9, на східцевому майданчику 4 поверху першого під`їзду працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, був затриманий ОСОБА_6 . Після цього, в період часу з 11 години 20 хвилин до 14 години 55 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 9 на східцевому майданчику 4 поверху першого під`їзду співробітниками поліції, у присутності двох запрошених понятих, з сумки, яку утримував при собі ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому вилучено три паперових згортки, а також поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містилась психотропна речовина амфетамін, маса якого складає 5,35г, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
25.05.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, час фактичного затримання 10 година 30 хвилин.
26.05.2017 року 10:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2017 року 10:30 годині ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого з рюкзака, що належить ОСОБА_6 виявлено корпус гранати Ф1 та запал до неї;
- висновком експерта №14-208 від 26.05.2017;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, згідно якого в сумці, яка була у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено було виявлено та в подальшому вилучено три паперових згортки, а також поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містилась порошкоподібна речовина, а також грошові кошти, рукавиці з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, інші речі;
- висновком судово-хімічної експертизи №11/2-3874 від 26.05.2017 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, будучи обізнаним про покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду. Зокрема, встановлено, що 06.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому, як вказується у клопотанні, останній почав уникати від явки до слідчого, внаслідок чого 07.06.2016 року був оголошений в розшук. 15.02.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та 16.02.2017 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний почав уникати від явки до слідчого та не виконував покладені на нього обов`язки, щодо перебування за місцем свого проживання з 21:00 до 07:00 години, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції. Також, слідчий вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати на свідків, так як вони входять до кола спілкування підозрюваного, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків. На думку слідчого, будь-які альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи. Також, слідчий ОСОБА_5 уточнила, що підозрюваний не відбув покарання з випробуванням за вироком суду від 11.03.2016 року, оскільки 05.02.2016 року скоїв дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, та 06.05.2017 року йому було повідомлено про підозру по цій статті.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, а також визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор уточнив, що дії підозрюваного кваліфіковані по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Прокурор вважає підозру по ч. 1 ст. 263 КК України повністю обґрунтованою та доведеною, оскільки сам підозрюваний під час допиту підтвердив факт, що незаконно придбав і зберігав гранату та запал до гранати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти даного клопотання, вважає, що підозра щодо її підзахисного необґрунтована, ризики прокурором не доведені. Посилається на те, що ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 був допитаний без участі захисника, вважає не доведеним умисел підзахисного на придбання, носіння та зберігання бойових припасів. Також захисник посилається на стан здоров`я підозрюваного та неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, у зв`язку з чим просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі непогодження судом із такою мірою запобіжного заходу, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує щодо клопотання та підтримує позицію свого захисника, просить визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додав, що під час відбування домашнього арешту не порушував його умов, мав лише одне зауваження.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення останнього законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; особа підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.
Таким чином, убачається наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, негативно характеризується за місцем проживання.
При цьому, слідчому судді не надано належних доказів щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 128 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 23 липня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя