overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1624/14-к
Провадження № 1-в/194/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року за ст.ст. 336, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року за ст.ст. 336, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року за ст.ст. 336, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5065/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання від 15.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання від 15.12.2016 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання від 15.12.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 28 грудня 2016 року об 15 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати у СВ розслідування ДТП СУ ГУНП України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000079 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4438/15-к
УХВАЛА
"29" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкладено до 21.02.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду (адреса: Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).
В ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6) згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2015 р.
Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадженнясудове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, 21.02.2017 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6) для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6).
Копії ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6) для забезпечення виконання та свідку ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1091/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000125 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000125 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9693/16-к
1-кс/639/1661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000971, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді документів, жорсткого диску, деревини (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, клопотання, яке подане до суду не містить даних про місце реєстрації або фактичного мешкання власників майна, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власників майна у розгляді клопотання про арешт належного їм майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 02.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.12.2016
Справа № 642/8218/16-к
Провадження № 1-кп/642/725/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004181 від 22.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 03 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4737/16-к
Провадження № 1-кп/644/394/16
УХВАЛА
Про прийняття справи до провадження
29 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 25.05.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Харків, раніше судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. 02.06.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3 , а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №319 від 27.12.2016 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення Вищої Ради юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у зв`язку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 27.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_1 ..
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_2 .
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.30 годину 31.01.2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.
Про час та дату розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5745/16-к
Провадження № 1-кп/645/471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 24.01.2017 р. на 09 год. 15 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-кс/643/2472/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.12.2016 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Згідно довідки з ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, ОСОБА_5 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням підшлункової залози, тонкої кишки, гемоперитонизм 1-2 ст., колото-різана рана правої поясничної області.
В ході досудового розслідування 22.12.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ніж з рукояткою чорного кольору, чотири змиви рідини бурого кольору, ганчірку зі слідами рідини бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, коричневу шапку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору.
Крім того, 23.12.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено светр зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення оглядів місця події від 22.12.2016 та 23.12.2016, оскільки вказане речі можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення пред`явлення речей для впізнання, проведення судово-медичних експертиз та судово-криміналістичних експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 22.12.2016 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та 23.12.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ніж з рукояткою чорного кольору, чотири змиви рідини бурого кольору, ганчірку зі слідами рідини бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, коричневу шапку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, светр зеленого кольору за слідами речовини бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-91/12
Провадження № 1-в/727/366/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року по заяві (клопотанню) ОСОБА_2 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 звернувся з заявою про зняття судимості.

Порушень вимог закону, без усунення яких справу по розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття судимості не може бути призначено до судового засідання не встановлено.

В судове засідання підлягають виклику засуджений ОСОБА_2 , прокурор в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 1- 91/12, провадження 1-в/727/366/16 по заяві по заяві (клопотанню) ОСОБА_2 про зняття судимості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 16.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4, к. 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_3 повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону, оскільки усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України захисник додав до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку суду першої інстанції, яка не оформлена та не засвідчена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3