Справа№ 640/6521/17
н/п 1-кп/640/561/17
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.06.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючий, раніше судимого: 08.09.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування поарання з випробуванням 2 роки; 27.04.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, працюючого у «Дорстрой монтаж», не одруженого, з повною середньою освітою, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 13.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.12.2012 року апеляційним судом Харківської області перекваліфіковане на ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі (в силу ст.89 КК України не судимий), 27.04.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
08 березня 2017 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , шляхом проникнення до горища будинку АДРЕСА_3 , вступивши з ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою особистого збагачення, виконуючи свою злочинну роль, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, таємно викрали майно, яке належало ТОВ «Лайфселл», а саме: кабель 16 мм2 жовто-зеленого кольору довжиною 36 метрів, заземлення для фідера довжиною 10 метрів, пластини заземлення у кількості 4 шт., загальна вартість згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1678 від 11.04.2017 року складає 1533,60 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду.
08 березня 2017 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , шляхом проникнення до горища будинку АДРЕСА_3 , вступивши з ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою особистого збагачення, виконуючи свою злочинну роль, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, таємно викрали майно, яке належало ТОВ «Лайфселл», а саме: кабель 16 мм2 жовто-зеленого кольору довжиною 36 метрів, заземлення для фідера довжиною 10 метрів, пластини заземлення у кількості 4 шт., загальна вартість згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1678 від 11.04.2017 року складає 1533,60 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, та прийнявши до уваги письмові заяви потерпілих, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи за їх відсутності, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, так і його наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, так і його наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, шляхом повного складання вироків, зарахувати покарання призначене вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 року.
Звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, шляхом повного складання вироків, зарахувати покарання призначене вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 року.
Звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового розслідування ТОВ «Лайфселл» було заявлено цивільний позов на суму 2652,92 грн., який суд вважає за можливе задовольнити.
Витрати кримінального провадження складаються з витрат на проведення експертиз в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, зарахувати покарання призначене вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року, у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, зарахувати покарання призначене вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року, у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2652,92 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 263,88 грн.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1