Справа №127/5073/17
Провадження №1-кс/127/2017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 06.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном до 1 року 6 місяців; 29.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 1 місяця, в силу ст. 71 КК України всього до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 17.10.2012 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 4 років, в силу ст. 71 КК України всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.05.2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення від лікаря про те, що 22.05.2016 року близько 13.45 год. в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці помер гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який був доставлений 10.05.2016 року. Труп ОСОБА_7 з явними тілесними ушкодженнями направлений на СМЕ для встановлення причини смерті.

При виїзді слідчо оперативної групи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на місце події, а саме МКЛ ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці було встановлено, що 10.05.2016 року о 03.45 год, ОСОБА_7 в зв`язку з погіршенням стану здоров`я було госпіталізовано в неврологічне відділення Міської клінічної лікарні ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з вогнищами геморагічного прояснення в обох лобних долях, перелом лівої акулової дуги, забої м`яких тканин обличчя.

22.05.2016 року о 13.45 год. було констатовано смерть ОСОБА_7 у приміщенні неврологічного відділення Міської клінічної лікарні ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці.

Відповідно до висновку експерта № 432 від 23.06.2016 року вбачається наступне: під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно мозкову травму: синці на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови зліва, перелом лівої вилиці, множинні ділянки забою головного мозку обох лобних та скроневих ділянках, що виникла від дії твердого тупого предмета (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно мозкової травми, що ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експерта № 218 - К від 06.12.2016 року вбачається наступне: виявлена під час судово медичної експертизи у ОСОБА_7 закрита черепно мозкова травма у вигляді синців на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови зліва, перелому лівої вилиці, множинних ділянок забою головного мозку в лобних та скроневих ділянках, виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), яким також може бути і кулак людини, можливо 08.05.206 року

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, маючи намір спричинити ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на дивані тілесні ушкодження та завдати фізичного болю, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в підочну ділянку лівої сторони обличчя, ближче до лівого вуха, в результаті якого останній втратив свідомість.

Під час дачі показів ОСОБА_5 , зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.

01.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вину визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду трупа від 23.05.2016 року; висновком експерта № 432 від 23.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року, поясненням ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.05.2016 року, висновком експерта № 218 К від 06.12.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.
При цьому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, уявляється доцільним обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003897, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий. не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 24 год. 08 травня 2017 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: