Справа № 401/3383/16-к;
Провадження № 1-кп/401/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року за № 0001952 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за цивільно-правовими угодами, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 в силу статті 89 КК України такого що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.

09.10.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , прийшов до свого товариша ОСОБА_5 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Зайшовши до квартири, останній побачив, що крім ОСОБА_5 у квартирі знаходилась ОСОБА_6 . ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вживали спиртні напої та спілкувались між собою у приміщенні кухні зазначеної квартири.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , зайшли в кімнату для того, шоб відпочити. Зайшовши у кімнату, ОСОБА_6 , лягла відпочивати, а ОСОБА_5 пішов у своїх справах.

Перебуваючи в приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_2 ., ОСОБА_4 помітив у кімнаті на стільці мобільний телефон марки «Нокіа 206», жовтого кольору, що належить гр. ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_6 заснула, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно, викрав зі стільця: мобільний телефон марки «Нокіа 206». жовтого кольору, вартістю 398 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 18 гривень, та флеш - карта об`ємом 2 Гб. вартістю 39 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 09.10.2016 року викрав мобільний телефон «Nokia», який належав потерпілій ОСОБА_8 вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява у якій вона просить кримінальне провадження розглядати без її участі. Не заперечує проти судового розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України є таким що не має судимості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює за цивільно-правовими угодами , за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 206», жовтого кольору, ІМЕ1 1- НОМЕР_1 . ІМЕІ № НОМЕР_2 , пластикова намагнічена картка синьо - білого кольору, розмірами 24 X 1З мм., флеш карта об`ємом 2 Гб, чорного кольору до вказаного мобільного телефону передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1