Справа № 364/1201/16-к
Провадження № 1-кп/364/71/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ратуш, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, працюючого різноробочим ТОВ «Сільгоптехніка Нова», не одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднано з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в ніч з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року, заступив на добове чергування по здійсненню охорони території ТОВ «Сігосптехніка Нова», яка розташована в смт Володарка, Київської області, по вул. Зарічна, 100. Близько 04 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел у викраденні двох мішків із цукром із складського приміщення, доступ до якого останній не мав. З метою викрадення чужого майна, він підійшов до тильної сторони складського приміщення , куди перед цим привіз металевий візок та за допомогою фізичної сили вийняв скляну шибку і незаконно проник в середину приміщення, де зберігалися поліпропіленові мішки, заповнені цукром, запчастини до сільськогосподарської техніки.
Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, взяв два поліпропіленові мішки білого кольору, заповнені цукром та за допомогою фізичної сили переніс вказані мішки на візок, помістивши на своє місце шибку.
В подальшому за допомогою візка перевіз мішки із цукром до узбіччя автодороги, яка знаходиться на протилежній стороні від ТОВ «Сільгоптехніка Нова» та сховав вказані мішки з цукром у лісі.
21.09.2016 року в смт Володарка, Київської області по вул. Зарічна, 100, працівниками Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, під час проведення огляду місця події, а саме, узбіччя автодороги, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , біля якого на земляному покритті знаходилося два поліпропіленових мішки, які були заповнені цукром ємкістю 50 кг кожний.
21.09.2016 року в смт Володарка Київської області по вул. Зарічна, 100 працівниками Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час проведення огляду місця події, а саме складського приміщення, на скляній шибці виявлено та вилучено сліди папілярних ліній.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1439 від 20.10.2016 року «Один слід папілярного узору пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15х21 мм., виявлений та вилучений під час огляду місця події в смт Володарка Київської області по вул. Зарічна, 100, на території ТОВ «Сільгосптехніка Нова», придатний для ідентифікації за ним особи.
Дев`ять слідів папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях : 14х18 мм., 6х12 мм., 10х21 мм., 7х19 мм., 9х19 мм., 15х18 мм., 15х20 мм., 10х25 мм., 12х15мм., виявлені та вилучені під час огляду місця події в смт Володарка Київської області по вул. Зарічна, 100 на території ТОВ «Сільгосптехніка Нова», непридатні для ідентифікації за ними особами (осіб).
Один слід папілярного узору пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15х21 мм., залишений середнім пальцем правої руки громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно довідки, виданої головою правління Городище-Пустоварівським цукровим заводом ОСОБА_7 , вартість 1 кг. цукру станом на 21.09.2016 року становить 12 грн. 82 коп.
Згідно довідки, виданої головою правління Городище-Пустоварівським цукровим заводом ОСОБА_7 , вартість одного поліпропіленового мішка станом на 21.09.2016 року, становить 8 грн. 80 коп.
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на загальну суму 1299 грн. 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, посилаючись на обставини, викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він в ніч з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року заступив на добове чергування по здійсненню охорони території ТОВ «Сігосптехніка Нова». Близько 04 год. 30 хв. він підійшов до тильної сторони складського приміщення , куди перед цим привіз металевий візок, та за допомогою фізичної сили вийняв скляну шибку, проник в середину приміщення, де зберігалися мішки з цукром та запчастини до сільськогосподарської техніки. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він викрав із середини складського приміщення два мішки з цукром та переніс їх на візок. В подальшому за допомогою візка перевіз мішки із цукром до узбіччя автодороги, поблизу території ТОВ «Сільгоптехніка Нова» та сховав вказані мішки у лісі.
21.09.2016 року під час проведення огляду узбіччя автодороги працівниками Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області було виявлено викрадені мішки з цукром.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, надати йому можливість виправитись не позбавляючи волі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності. ОСОБА_5 дійсно було викрадено із складського приміщення ТОВ «Сільгоптехніка Нова» мішки з цукром.
Цивільний позов ТОВ «Сільгоптехніка Нова» не заявлено. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід зазначити, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно, по останньому місцю роботи характеризується негативно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позицію представника потерпілої сторони, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід врахувати тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин. При встановлених та наведених вище обставинах, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов ТОВ «Сільгоптехніка Нова» до обвинуваченого ОСОБА_5 - не заявляв.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону процесуальні витрати по справі понесені на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1100, 50 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти наОСОБА_5 , обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000211 від 21.09.2016 року , а саме :
- два поліпропіленових мішки білого кольору, в середині яких знаходиться цукор, які передано на зберігання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» - залишити власнику;
- оптичний носій диск, на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту, який міститься при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1