Вирок

Іменем України

Справа №1-106/12

Провадження 1/712/1/17

20 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, прож. в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Агро-Марк» та службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського та податкового обліків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів, а саме: договору на посередницькі послуги № 01/06-01 від 02.06.2008 між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 31.08.2008, видаткової накладної № РН-0000032 від 03.10.2008 та довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро- Марк» серія ЯПЖ № 992858, листа директору ПП «Агро-Марк- ОСОБА_7 № 01/10-01 від 31.10.2008 про повернення надлишкових коштів та акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк» та підписання їх не уповноваженою на те особою, врахував їх у бухгалтерському обліку ПП «Агро-Марк», як підтвердження здійснення фінансового-господарських операцій з ПП «Солідо» та правомірності отримання з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо»№ НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», грошових коштів в сумі 167245.5 гри., внаслідок чого, заходів до їх повернення доПП «Солідо» вжито, не було, що призвело до заподіяння вказаному підприємству збитків у сумі 167245.5 грн., що більш ніж у 649 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та с тяжкими наслідками.

В ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , органами досудового слідства змінювалося обвинувачення, і остаточне обвинувачення було пред`явлено за ч.2 ст. 367 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_7 вину у службовій недбалості визнав повністю, щиро покаявся, просив застосувати акт амністії та пояснив, що, будучи керівником ПП «Агро-Марк, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського та податкового обліків, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів, а саме: договору на посередницькі послуги № 01/06-01 від 02.06.2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 31.08.2008 року, видаткової накладної № РН-0000032 від 03.10.2008 та довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ № 992858, листа директору ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7 № 01/10-01 від 31.10.2008 року про повернення надлишкових коштів та акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», та підписання їх неуповноваженою на те особою, врахував їх у бухгалтерському обліку ПП «Агро-Марк» як підтвердження здійснення фінансового-господарських операцій з ПП «Солідо» та правомірності отримання з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» № НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», грошових коштів в сумі 167245,5 грн.

Вина підсудного ОСОБА_7 у службовій недбалості, крім показів підсудного, підтверджується також показами потерпілого та свідків наданих як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що з 28.01.08 року він займає посаду директора ПП «Солідо». Основний вид діяльності підприємства оптова торгівля зерном та насінними культурами. Рахунки підприємства відкриті в ЧФ АБ «Київська Русь». Відкрити рахунки саме в цьому банку йому запропонував його партнер на той час, директор ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7 . На початку роботи підприємства в ПП «Агро-Марк» та ПП «Солідо» були майже всі контрагенти однакові. Так як він займався заключенням договорів та супроводженням зерна ОСОБА_7 запропонував, щоб вести бухгалтерський та податковий облік на ПП «Солідо» йому допомагала головний бухгалтер ПП «Агро-Марк» ОСОБА_8 . Вона допомагала йому на усній домовленості, без права підпису будь-яких документів. Вивчивши банківську роздруківку руху коштів по ПП «Солідо» він встановив, що частина коштів з ПП «Солідо» на ПП «Агро-Марк» були перераховані за послуги, які фактично не надавались та за пшеницю, яку він не купував та не отримував, а саме кошти в сумі 167245,50 грн. Також ОСОБА_9 показав, що частину документів на надання послуг та отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» він не складав та не отримував, а саме: договір на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08, видаткову накладну №РН-0000032 від 03.10.08, довіреність на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ №992858, лист №01/10-01 від 31.10.08 та акт звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк». На підставі даних документів з розрахункового рахунку ПП «Солідо» № НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» були незаконно перераховані грошові кошти в сумі 167245,5 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь»;

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що працював начальником відділу активних і пасивних операцій банку « Київська Русь» , документи на проведення операції він не приймав, займався документацією , джерело виписки не перевіряв, але по формі та змісту вона була правильна
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що працював системним адміністратором в банку «Київська Русь», для виготовлення дискети йому було потрібно -15-30хв., такі повноваження були у чотирьох працівників. Айті-адреса буде однакова, а мак-адреса індивідуальна, вона не передається банку і він не може отримати таку інформацію. Дату 5 грудня він дізнався з витягу в ком`ютері сервера, там був факт регенерування. . Ключ передається по електронній пошті, і він стає недоступним, його можна скопіювати, але він не буде працювати, це і є спосіб створення секретного ключа. Одна система та два ключі не може бути, повинно бути дві програми, так як ключ прив`язаний до програми, але може бути дві програми на одному ком`ютері.
- показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, ОСОБА_8 знав, вона була бухгалтером в ПП «Агро-Марк». Відносин між ними не було . За якою адресою приїзджав на фірму не пам`ятає. Чи був вивезений ріпак також не пам`ятає, був посередником.

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що обслуговував комп`ютери в приміщенні БТІ, офіс ПП «Агро-Марк», м. Черкаси, вул. Університетська. ОСОБА_7 запросив його зробити їм мережу. Про ПП «Солідо» та ОСОБА_9 дізнався літом, обслуговував у нього комп`ютер. Встановлював програми, систему клієнт-банк, яка стояла спочатку на комп`ютері ПП «Агро-Марк», а потім і на комп`ютері ПП «Солідо». ОСОБА_8 у його присутності приносила документи ОСОБА_9 на підпис .Було і таке, що він просив її зробити документи та підписати, і він бачив «краєм ока», що вона їх підписувала. Які саме це були документи, тобто чи пов`язані вони з діяльністю ПП «Солідо» він не знає. Вона підписувала документи за вказівкою ОСОБА_9 , він говорив їй підписати.Що на обох комп`ютерах стоїть система клієнт-банк знає , так як бачив ярлики, виписки. Договір про надання послуг укладався з ПП «Агро-Марк» , а з ПП «Солідо» ні, він думав вони працюють разом. ОСОБА_8 знав, між ними були дружні стосунки;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 , яка на досудовому слідстві показала, що листи про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» на розрахунковий рахунок приносила ОСОБА_8 / т.2 а.с.278-279 /;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що листи про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» на розрахунковий рахунок приносила ОСОБА_8 / т.2 а.с.282-283 /;

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_14 та підозрюваною ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_14 підтвердила раніше надані нею покази стосовно листів про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» на розрахунковий рахунок / т.3 а.с.49-51 /.

Також вина підтверджується і іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та оголошені:

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 270-П від 30.04.09, згідно якого підписи в договорі на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08, видатковій накладній №РН-0000032 від 03.10.08, довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ №992858, листі №01/10-01 від 31.10.08 та в акті звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк» від імені ОСОБА_9 підробила ОСОБА_8 та в листах ЧФ АБ «Київська Русь» / т.2 а.с.181-203 ./

- матеріалами обшуку на ПП «Агро-Марк», в результаті якого виявлено та вилучено підробні документи, які підтверджують перерахування коштів з розрахункового рахунку ПП «Солідо» № НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» були перераховані грошові кошти в сумі 167245,5 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» / т.1 а.с.11-32 /;

- даними довідки №30/35-102 від 29.05.0 дувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА області ОСОБА_15 , згідно якої проведено аналіз руху коштів ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», та встановлено перерахування коштів по підробним документам / т.2 а.с.165-171 /;

- матеріалами виїмки на ЧФ АБ «Київська Русь», в результаті якої вилучені підробні листи / т.1 а.с.33-53 /;

- роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «Солідо» № НОМЕР_1 , згідно якої на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» були перераховані грошові кошти в сумі 167245,5 грн. за нібито надані послуги та за пшеницю, яку ОСОБА_9 не купував та не отримував / т.1 а.с. 73-119 /;

- роздруківкою руху коштів по депозитному рахунку ПП «Солідо» № НОМЕР_3 , згідно якої на розрахунковий рахунок ПП «Солідо» були перераховані грошові по підробним листам / т.1 а.с.56-66 /;

- матеріалами виїмки на ЧФ АБ «Київська Русь», в результаті якої вилучені меморіальні ордери та розпорядження на перерахування коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» / т.2 а.с.208-260 /.

Таким чином, аналізуючи досліджені по даній кримінальній справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закон) А» 2341-111 від 05.04.2001), а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки .

Так, під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Агро-Марк», являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського та податкового обліків, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів про фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Солідо» та підписання їх уповноваженою на те особою, врахував їх у бухгалтерському обліку ПП «Агро-Марк» як підтвердження здійснення фінансового-господарських операцій з ПП «Солідо» та правомірності отримання з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» № НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», грошових коштів в сумі 167245,5 грн., внаслідок чого заходів до їх повернення до ПП «Солідо» вжито на було, що призвело до заподіяння вказаному підприємству збитків у сумі 167245,5 грн., що більш ніж у 649 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Представник потерпілого, відповідно до ст.. 277 КПК України (ред..1960 р.) підтримав первинне обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 209 КК України як вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України кваліфікований як службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вказавши при цьому, що . він, будучи директором ПП «Агро-Марк», являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, за попередньою змовою, з метою систематичного збагачення, умисно, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_9 та зловживаючи його довірою, незаконно заволодів грошовими коштами ПП «Солідо» в загальній сумі 167 245,5 грн., що є в особливо великих розмірах.

Так судом встановлено, що постанова органу досудового слідства від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справ № відносно службових осіб ПП «Агро-Марк» по факту заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем з ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України була скасована Соснівським райсудом м.Черкаси 17.06.2009 року за відповідними скаргам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як незаконна і винесена в порушення норм чинного КПК України, що тягне за собою і незаконність проведених по ній слідчих дій, та те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області ві 28.07.2009 року вищезазначена постанова Соснівського районного суд м.Черкаси від 17.06.2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи № залишена в силі».
В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.199 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згічдно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Суд приходить до висновку, що позиція потерпілого, в частині обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України не знайшли свого підтвердження, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року) як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винного, який характеризується позитивно, його каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, визнання вину в повному обсязі..

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 49, ч. 5 ст. 74 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинена нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК Українии злочини, передбачені ч. 2 ст. 367 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.3. ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме: з 2008року минуло більше п`яти років.

ПП «Солідо» до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 167245,50 грн. В ході розгляду справи ціна позову, з урахуванням інфляції, збільшена до 219701,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. В позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_7 як фізичних осіб, тоді як кошти перераховувалися на рахунок ПП «Агро-Марк» як юридичної особи. Отже ОСОБА_7 є неналежними відповідачем за цивільним позовом. Крім цього, в додатковій позовній заяві не зазначена особа, яка підписала позов. За таких обставин цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК(ред.. 1960р.) України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 виправдити за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом, без штрафу.

Відповідно до ст. 49, ч . 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу скасувати.

Речові докази по справі:

- фінансово-господарські документи, які постановами слідчого приєднано до матеріалів кримінальної справи (т.3 ас.с 26, 42, 117) залишити при справі,

- два системні блоки ПЕОМ, один з яких зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ ПМ ДПА в Черкаській області, а інший переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 передати власникам за належністю.

Цивільний позов ПП «Солідо» залишити без розгляду, роз`яснивши керівнику ПП «Солідо» право звернення з даним позовом за правилами підсудності та підвідомчості.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий