overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.02.2017
Справа № 642/7707/16к
Провадження №1кс/642/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002911 від 12 серпня 2016 про проведення огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
начальник відділення СВ Холодногірського відділу поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клпоотанням про проведення огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0002911 від 12 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , щодо незаконного використання співробітниками ТОВ «Ехокор» код за та ФО-П « ОСОБА_6 » податковий номер знаку для товарів та послуг, торгівельної марки «Isolon», «Изолон», «Izolon», «Ізолон», «Izolontape», «Isolontape», «Изолонтейп», «Ізолонтейп», «EcoHeat», «ЄкоХит», «Екохіт», власником якого він являється, що спричинило, та спричиняє збитків власнику.

Вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, відсутність відомостей зазначених у ст. 234 КПК України, а саме у клопотанні повинні бути зазначені відомості щодо житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також зазначення особи, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , винесеного в кримінальному провадженні № 0002911 від 12 серпня 2016 про проведення огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/565/17
Провадження № 1-в/644/129/17

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43),

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і можливий рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судове засідання представник колонії і засуджений не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор проти задоволення подання заперечував посилаючись на те, ухвалою суду від 10 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні подання ХВК (№ 43) про умовно-дострокове звільнення засудженого, а тому встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду недоцільно.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року гласний адміністративний нагляд встановлюється за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року в задоволенні спільного подання адміністрації Харківської виправної колонії і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 було відмовлено, в зв`язку з чим з місць позбавлення волі він на теперішній час не звільняється, а тому встановлення зараз у відношенні нього адміністративного нагляду неможливо.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 776 /17
н/п 1-в/644/ 147 /17
У Х В А Л А

іменем України
09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 року до суду надійшло подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187, 178, 173-2, 173 КУпАП.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: до подання не додана копія вироку за яким ОСОБА_2 відбував покарання та копії постанов уповноваженого органу (посадової особи) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/628/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 26.01.2017 р.,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, 18.01.2017 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід всім суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підставі чого суддею ОСОБА_5 було складено доповідну записку (а.с. 64), яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, надійшла в провадження судді ОСОБА_4 (а.с. 68).
Оскільки суддя ОСОБА_4 зі змісту вказаної доповідної записки вбачала собі відвід, то просила визначити суддю для його розгляду (а.с. 69). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, ця заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 та була розглянута 26.01.2017 р.
Відповідно до ст.380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.Суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 26.01.2017 р. задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що суддею ОСОБА_1 розглядалась заява про відвід судді ОСОБА_4 на підставі її доповідної записки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/82/17
Номер провадження 1-кп/699/50/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
07.02.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
суддя
ухвалив:
По кримінальному провадженню № 0000298 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 10 год 00 хв 17 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/80/17
Провадження № 1-кп/700/20/17
про призначення підготовчого судового засідання
"09" лютого 2017 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 17 лютого 2017 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, захисника, законних представників та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 676/850/16-к
Номер провадження 1-кс/676/187/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
9 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 29 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 29 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1374/15-к
УХВАЛА
"09" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

встановив:

В зв`язку зі звільненнями з посади судді Полонського районного суду ОСОБА_3 , справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним та ст.319 КПК України суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження клопотання Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року на 09.30 годину, яке здійснюватиметься суддею одноособово з участю прокурора та засудженого.

Суддя:
Справа № 713/192/17
Провадження №1-кп/713/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 20 лютого 2017 року о 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/140/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009228 від 01.08.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 1) 8.07.1999 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140 КК України на роки позбавлення волі; 2) 2.02.2004 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 3) 4.09.2006 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 3.03.2010 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 22.04.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.30 год. 16.02.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
10.02.2017 Справа № 756/2111/17
Унікальний № 756/2111/17
Провадження № 1-кс/756/299/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 лютого 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 13 лютого 2017 року на 09.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮРТРЕЙД ЛТД».
Звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1