overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6497/16-к
Провадження № 1-кп/346/368/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001750 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001750 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001750 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 06 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/291/16
е.у.н. 389/2242/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 20 16 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження та прийняття до розгляду цивільний позову .

Захисник ОСОБА_8 вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду, оскільки в ньому не зазначені усі характеризуючи дані, та містяться ряд інших порушень, які унеможливлюють проведення судового розгляду. Крім того, вважає, що цивільний позов не можу бути прийнятий до провадження, оскільки сторона захисту з ним не ознайомлена.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, а доводи захисника ОСОБА_8 такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Так,? в обвинувальному акті вказані всі анкетні відомості про кожного обвинуваченого, як того і вимагає п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік цих відмостей. Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року встановлено, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Інших порушень при складанні обвинувального акту не виявлено. Цивільний позов з доданими матеріалами має бути в обов`язковому порядку вручений обвинуваченим до його розгляду.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.30 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.12.2016 394/1189/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
20.12.2016 року до Новоархангельського районного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважав, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Приписами ч. 2 ст. 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи положення вищезазначених статей суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню і він підлягає етапуванню до Новоархангельського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 317, 395, 425 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області до УВП № 14 м. Кіровоград, а потім до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Доставку ОСОБА_4 здійснити до суду 27 січня 2017 року.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Райківецької ВК № 78 Хмельницької області, начальнику Кіровоградської УВП № 14 м. Кіровоград та начальнику Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 400/1019/13-к
Провадження № 1-в/400/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бойгунус Качирського району Павлоградської області Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19 листопада 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з трьохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягувався 22.09.2016 року за ст.177 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-
07.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст 296 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.07.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали до 08 грудня 2016 року.
Станом на 08.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20437/16-к

Провадження № 1-кс/638/3771/16
23 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 22.12.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/622/2016 Справа №641/9776/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року
Комінтернівській районний суду м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України строком на 30 днів, тобто до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_8 ,єва
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/1028/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України на 26.12.2016 о 11:20, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
23 грудня 2016 р. Справа № 577/4476/14-к провадження № 1-в/632/539/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

23 грудня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 дослідивши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 1420 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2534/16-к
№ провадження 1-кп/646/657/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.12.2016 року на 10-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4293/16-к
Провадження № 1-кп/636/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002108 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.309 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 30 листопада 2016 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1