Справа № 1601/4778/2012
Провадження 5/524/1/17
УХВАЛА
24.02.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці заяву ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, який був накладений по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про зняття арешту на майно, який був накладений по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.364-1 КК України, посилаючись на те, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2012 року йому призначено покарання за ч. 2 ст. 364-1 КК України у вигляді штрафу в сумі 15300 грн. в прибуток держави з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розпорядженням товарно матеріальних ціностей строком на 2 роки. Конфіскація майна не застосовувалась. Позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 210 000 (двісті десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) моральної шкоди. Позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 210 000 (двісті десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 20 000 (двадцяь) тисяч моральної шкоди.

ОСОБА_7 просить зняти арешт з наступного майна: ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 ; «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ; «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_4 ; ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 ; ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_6 , так як при винесенні вироку не вирішено питання щодо скасування арешту на вищевказані автомобілі.

Судом встановлено, що під час розслідування кримінальної справи, 07.05.2009 року слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 було накладено арешт на автомобілі ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 ; «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ; «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_4 ; ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 ; ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_6 (том 3 а.с. 209).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2012 року позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 210 000 (двісті десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) моральної шкоди, завданої злочином; позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 210 000 (двісті десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 20 000 (двадцяь) тисяч моральної шкоди.

З показань в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що станом на 24.02.2017 року засудженим не сплачено на користь потерпілих кошти, які стягнуті згідно вироку в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, доказів того, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба засудженим ОСОБА_7 не надано.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, потерпілого та представника ОСОБА_6 , які вважали, що заява про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву із зазначених у ній підстав, суд приходить до висновку, що скасування арешту, що накладений на майно ОСОБА_7 було б передчасним, оскільки останнім не виконано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2012 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобілі: ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 ; «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ; «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ; «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_4 ; ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 ; ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_6 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 діб.

Суддя