Справа № 523/6134/17
Провадження №1-кс/523/1001/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

17.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконуючого обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 старшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт ) у відношенні:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Казахської PCP, громадянина Російської Федерації, освіта вища, раніше не судимого на території України, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 159 КК РФ, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) вбачається, що 25.01.2016 року заступником керівника Курильського міжрайонного слідчого відділу Слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Сахалінській області винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого (заочно) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159 КК Російської Федерації та 11.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук та обрана запобіжна міра у вигляді тримання під вартою.

За ініціативою компетентних органів Російської Федерації, 10.03.2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_5 .

В порядку ст.ст. 208, 582 КПК України 02.04.2017 року о 19:00 годин співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором міліції ОСОБА_7 затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визначений за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , заборонивши залишати житло в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації 21.04.2017 року надійшов запит про видачу ОСОБА_5 .

З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_9 будучи керівником юридичної особи - головою Зборів Північно-Курильського міського округу отримав медичні документи з завідомо не відповідаючими дійсності даними про його захворіння, у період з 08.10.2013 року по 21.10.2013 рік і з 25.10.2013 року по 07.11.2013 рік, підписав вказані документи, після чого, 20.11.2013 року передав підписані ним листи непрацездатності у відділ обліку та звітності адміністрації Північно-Курильського міського округу.

Отримав необхідні для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності документи ОСОБА_9 , як керівник організації, з метою незаконного отримання виплат по тимчасовій непрацездатності, підписав останні, після чого надав їх у відділ обліку та звітності адміністрації Північно-Курильського міського округу.

На підставі наданих документів, ОСОБА_10 з бюджету Фонду соціального страхування РФ виплачені грошові кошти в розмірі 13424, 14 рублів та з коштів Зборів 3660, 22 рублі, які перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 та вкрадені ним.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_10 на території Російської Федерації відповідає ч. 3 ст. 159 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року

Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчилися.

В матеріалах вищевказаного запиту містяться відомості щодо ухилення ОСОБА_8 від правоохоронних органів Російської Федерації.

Крім цього, до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визначений за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , заборонивши залишати житло в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. З метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_8 , 19.04.2017 року оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було здійснено відвідування зазначеної адреси. В ході перевірки було встановлено, що будинок АДРЕСА_4 має 7 корпусів. В ході бесіди з майстром ОСББ «Сім самураїв» ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_9 не проживає в жодному з корпусів будинку АДРЕСА_4 , що унеможливлює здійснення контролю виконання ОСОБА_12 ухвала від 05.04.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), прокурор вказує на наявність підстав вважати, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_9 з метою уникнення видачі та в подальшому відбуття покарання на території Російської Федерації, знаходячись на свободі, спробує переховуватись. Крім того, ОСОБА_13 недотримався умов раніше обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанна та пояснив, що ОСОБА_9 раніше не судимий на території України, не звертався до органів Державної міграційної служби України із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту або політичного притулку; дозволів на постійне або тимчасове проживання в Україні не отримував та відповідними посвідками не документувався; міцних соціальних зв`язків на території України не має.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до рапортів наданих о/у ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 з 27.04.2017 року не проживає.

Захисник ОСОБА_15 в судове засідання також не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 585 КПК України, у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Ч.4 ст. 584 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Тобто, розгляд вказаного клопотання здійснюється суддю не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання особи, а якщо таке не здійснювалось,- з моменту надходження клопотання до суду, за участі прокурора, особи та її захисника.

У відповідності до ч. 7 ст. 584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора інших учасників і виносить ухвалу про :

-застосування екстрадиційного арешту;

-відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 584 КПК України, матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до Положень КПК, особі, щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту, не пізніше як за три години до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути вручено копію цього клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується. При цьому переклад рідною мовою чи іншою мовою, якою володіє особа, видача якої запитується, здійснюється лише за її клопотанням. Відповідно, документ, що підтверджує факт такого вручення, також повинен долучатися до клопотання прокурора.

Відомості, які б підтвердили факт отримання особою копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують його застосування відсутні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Перевіривши відповідність поданого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт ) у відношенні ОСОБА_5 ст. 584 КПК України, а також наявність факту надання особі копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь особи при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ст. ст. 5, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 584,585 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 старшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя