Справа № 204/2897/17
Провадження № 1-кс/204/594/17
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який утриманців не має, раніше судимого: 02.02.2016р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 01.12.2016р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.2 ст15,ч.2 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 1 рік 10 днів. Згідно із ч.4 ст.70 КК України покарання поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду від 02.02.2016р. до відбуття 1 рік 10 днів позбавлення волі зарахувати за ч.5 ст.72 КК України з 09.09.2016р. 03.01.2017р. Звільнення 01.02.2017р., Бердянська виправна колонія Запорізької області (№ 77), по відбуття строку покарання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановила:
16 травня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, він 07.05.2017р. приблизно о 23год.15хв., разом з ОСОБА_6 знаходились біля будинку №11 по пр.Сергія Нігояна, в м.Дніпро, де у вказаному місці у вказаний час до них підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_7 та попросив цигарок. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Одразу після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 пройти у двір вищезазначеної адреси, на що той погодився, та по дорозі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , тим самим вступив в попередню злочинну змову з останнім, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вказаному місці, в указаний час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та одразу, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення опору потерпілого, знаходячись на відстані витягнутої руки, схопив лівої рукою за виворіт куртки ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_6 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 навушники Sony, вартість яких зі слів потерпілого становить 800грн., після чого ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав спиною на землю. Одразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити удари ногами та руками по голові і тулубу потерпілого, кожен з них наніс не менше 3-х ударів, тим самим подавляючи волю потерпілого до чинення можливого опору.
Подавши волю потерпілого до вчинення можливого опору, ОСОБА_5 дістав з зовнішнього карману сумки потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy A 7 A720 F black», вартість якого зі слів потерпілого становить 12000грн., а ОСОБА_6 в цей час шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку, яка зі слів потерпілого матеріальної цінності для нього не представляє, всередині якої знаходилось портмоне, яке зі слів потерпілого матеріальної цінності для нього не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 05грн.; також в сумці знаходились окуляри «Ray Ban», вартість яких, зі слів потерпілого становить 3800грн., два брилки для ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 16605грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вище вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; іншими матеріалами у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
15.05.2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку, судимість. Так ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені та повторно вчинив корисливий, тяжкий злочин.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, а також попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки біль м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не потребує обрання більш суворого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 13 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1