233 № 233/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 14 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 15 серпня 2012 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дому до своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та онукою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої останній почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_7 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на завдання останній тяжких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї вищевказаного будинку, біля стіни літньої кухні взяв металевий лом та наніс один удар в праву частину голови своїй матері ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 9 від 01.02.2017 р. рану лобної області праворуч, відкрита черепно-мозкова травма: перелом тімяної та скроневої кісток праворуч, забій головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження,небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

18.11.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 після спричинення тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . У цей час його вітчим ОСОБА_9 , який також знаходився на подвір`ї вказаного будинку, словесно намагався припинити його протиправні дії відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмахуючи ломом побіг у бік останнього. При цьому для підкріплення своїх погроз став висловлювати погрози вбивством ОСОБА_8 . Він, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 щойно ломом наніс удар в область голови ОСОБА_8 , сприйняв слова та дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу скоїти його вбивство.
З метою уникнення від неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 почав тікати від нього по двору, після чого вибіг за територію домоволодіння та втік від ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 не наздогнавши ОСОБА_9 повернувся до вищевказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися в загрозі скоїти вбивство, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
07.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 1, ст. 129 ч. 1КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичного експерта № 9 від 01.02.2017 р.; висновком судово-медичного експерта № 10 від 01.02.2017 р.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку вказаної експертизи № 139 від 15.02.2017 р., ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період здійснення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані. Розглядати питання щодо фізіологічного афекту, інших станах емоційної напруги не представляється можливим, оскільки згаданий стан аналізується тільки у суб`єкта, який не страждає захворюванням. Індивідуально-психологічні особливості випробуваного, які так чи інакше істотним чином впливали або впливають на його поведінку, так само пов`язані з вищевказаним основним психічним захворюванням. В даний час у зв`язку з наявністю в статусі емоційно-вольових порушень, інтелектуально-мнестичних порушень, а також рідкісних епіприпадків з втратою свідомості потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з звичайним наглядом.

У зв`язку з викладеними обставинами, постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 січня 2017 року, в порядку ч. 2 ст. 503 КПК України, змінений порядок досудового розслідування на процедуру, передбачену главою 39 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке, суспільно небезпечне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, з метою запобігання ОСОБА_7 незаконного впливу на потерпілих та свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 є не дієздатною особою, слідчий просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, в межах строку досудового розслідування, оскільки менш суворий захід, враховуючи висновок експертизи про те, що підозрюваний потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом спостереженням, є процесуально недоцільним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в силу ч.2 ст. 506 КПК України до суду не викликався.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України про те, що ОСОБА_7 18 листопада 2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 металевим ломом наніс один удар в область голови своєї матері ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження; 18 листопада 2016 року приблизно о 16 годи ні 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 погрожував вбивством ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , намагаючись нанести удари металевим ломом, що підтверджується наданими суду доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 25 січня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; -протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри; наявність передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, те, що ОСОБА_7 може: незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що у грудні 2016 р. ОСОБА_12 приходив до неї до дому та сказав, як що вони будуть давати свідчення відносно нього, то він всіх вб`є та спалить будинок. Погрози ОСОБА_7 можуть вплинути на зміну свідчень з боку потерпілих та свідка та на подальший хід досудового розслідування. Вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, за місцем мешкання характеризується як конфліктна особа, на шлях виправлення не став та вчинив нові суспільно небезпечні кримінальні правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Згідно з висновком комплексної судово-психіатричної експертизи № 139 від 15 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період здійснення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані. Розглядати питання щодо фізіологічного афекту, інших станах емоційної напруги не представляється можливим, оскільки згаданий стан аналізується тільки у суб`єкта, який не страждає захворюванням. Індивідуально-психологічні особливості випробуваного, які так чи інакше істотним чином впливали або впливають на його поведінку, так само пов`язані з вищевказаним основним психічним захворюванням. В даний час у зв`язку з наявністю в статусі емоційно-вольових порушень, інтелектуально-мнестичних порушень, а також рідкісних епіприпадків з втратою свідомості потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з звичайним наглядом.

Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 січня 2017 року, в порядку ч. 2 ст. 503 КПК України, змінений порядок досудового розслідування на процедуру, передбачену главою 39 КПК України.

Згідно з ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу; у клопотанні в якому обов`язково зазначаються обставини, які: - виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; - існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий , прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 висновком судово-психіатричної експертизи встановлено органичний розлад психіки, що свідчить про небезпечність ОСОБА_7 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також вчинення ним суспільно небезпечного діяння за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, за яким здійснюється кримінальне провадження, згідно глави 39 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 до закінчення строку досудового розслідування, а саме, до 08 квітня 2017 року, оскільки саме ця міра запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку, а застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 184,193,194, 196, 197, 200, 508 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 14 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу психіатричної клініці м. Слов`янська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кільцева,1 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, терміном по 08 квітня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1