Справа № 209/638/17
Провадження № 1-кс/209/204/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника адвоката ОСОБА_6

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000479 клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000479 за ст. 290 КК України, згідно якого 13.03.2017 року до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що приблизно о 09:30 год. 13.03.2017 року на виїзді на новий міст у напрямку з лівого на правий берег у місті Кам`янському співробітниками поліції було зупинено автомобіль Mercedes-Benz S 500 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при візуальному огляді якого була підозра на заміну ідентифікаційного номера кузова, який знаходиться біля правого пасажирського сидіння.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП 13.03.2017 року були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду, оскільки він не має наміру приховувати автомобіль, перешкоджати слідству, автомобіль не є речовим доказом по справі, арешт перешкоджає йому користуватися належним йому майном.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання, вказали, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, автомобіль неодноразово перевірявся працівниками поліції, ніяких порушень та підроблень раніше виявлено не було, просять скасувати арешт на майно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки автомобіль є речовим доказом по справі та скасування арешту може сприяти його пошкодженню або приховуванню слідів злочину, судова експертиза автомобіля, яка призначена на даний час ще не проведена..

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження № 0000479, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що клопотання було накладено обгрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу, яка згідно матеріалів кримінального провадження вже призначена. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, таким чином потреба в арешті на даний час не відпала.
Таким чином клопотання задоволенню не підлягає як передчасне.
Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 внесене в кримінальному провадженні № 0000479 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1