overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1003/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.
10 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме недотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:

Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/846/17
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 р. представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.129, п.6, 11, 12, 14 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, ч.1 ст.383 КК України

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи двічі повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , будучи викликаним для участі у розгляді поданої ним скарги, не з`явився до суду, суд вважає, що останній не скористався правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2127/17
Провадження № 1-кс/484/442/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
490/4726/17 11.07.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення скарги ОСОБА_3 ,
встановив:
10.07.2017р. захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017р., якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на його незаконне тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вищезазначена ухвала слідчим суддею винесена 30.05.2017р. Захисник ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу лише 10.07.2017р. Тобто з порушенням вищевказаного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушує.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах __________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/344 /17 Слідчий суддя: ОСОБА_4

Категорія: оскарження ухвали про повернення скарги доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017р. повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в клопотанні зазначає, що 05.07.2017 року до чергової частини Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від інспектора СРПП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що при перевірці автомобіля марки «ОПЕЛЬ Караван» д/н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , було виявлено, що номер шассі не відповідає номеру, який внесено в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В ході проведення огляду автомобіля та місця пригоди був оглянутий та вилучений автомобіль марки «ОПЕЛЬ Караван» д/н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 05.07.2017 року, а саме автомобіль марки «ОПЕЛЬ Караван» д/н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 05 червня 2017 року майно, а саме на автомобіль марки «ОПЕЛЬ Караван» д/н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/37/17
УХВАЛА

02.06.2017 р. Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянули клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України про проведення допиту обвинуваченого в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, вивчивши клопотання обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Судовий розгляд кримінально гопровадження №0001987, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 13 липня 2017 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області (м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/9373/17
Провадження №1-кп/523/634/17
УХВАЛА

05.07.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 30.06.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, на 13.07.2017 року о 10:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3027/17
Провадження № 1-кс/591/1835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця доводи скарги підтримала. Мотивувала свої вимоги тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області вона була засуджена до 8 років позбавлення волі за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України. Вона вважає себе невинною так як свідки і потерпіла її обмовили, а адвокат ОСОБА_6 отримав 3000 доларів, а потім зник.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Скарга ОСОБА_3 вказує на відносини адвоката з клієнтом в кримінальному провадженні, тому була надіслана до Охтирської місцевої прокуратури.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_3 вказує на відносини адвоката з клієнтом в кримінальному провадженні в тому числі гонорарні відносини. До органів адвокатського самоврядування ОСОБА_3 не зверталася.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку що заява ОСОБА_3 за змістом також відповідає апеляції, яка в теперішній час знаходиться в Апеляційному суді Сумської області. Тому посилання про те, що суд поклав в основу обвинувального вироку свідчення, які були добиті під час досудового слідства входить в компетенцію Апеляційного суду.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6120/16-к
Провадження №1-кп/592/91/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року та №0002830 від 28.06.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 20.09.2016 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 30.06.2016 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, які ухвалою суду від 03.10.2016 року були об"єднанні з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов"язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засідання прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який закінчується 14.07.2017 року, по кримінальному провадженню повторно не допитана потерпіла ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на її повторному виклику та допиту, а також перебуваючи на своїм місцем мешкання може вплинути на її свідчення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким, а обвинувачений вину, по тяжкому кримінальному правопорушенню, не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 331 КПК України суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд триває та не допитана повторно потерпіла ОСОБА_6 , не вивчені докази з боку захисту.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити в Сумську місцеву прокуратуру та ДУ Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/126/17
Єдиний унікальний номер 728/1168/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
В підготовче судове засідання призначене на 13 годину 40 хвилин 06 липня 2017 року учасники судового провадження не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 107, 314, 369 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-
п о с т а н о в и в:
Розгляд підготовчого судового засідання щодоОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 КК відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.
Повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1