1Справа № 335/5713/17 1-кс/335/3863/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 не було внесено відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.04.2017 вих. № 2/10-с744 про вчинення протиправних та незаконних дій з боку правоохоронних органів у відношенні заявника.
У судовому засіданні заявник, який брав участь в режимі відеоконференції, доводи скарги підтримав. Пояснив, що у матеріалах кримінального провадження відносно нього наявні протоколи відібрання зразків для проведення експертизи, датовані датою, коли фактично ці зразки не відбирались. Йому ці протоколи були надані на підпис, але він їх підписав, оскільки на нього чинився тиск та погрози. За цим фактом він направив заяву до Запорізької місцевої прокуратури № 2, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 367 КК України, проте його заява була перенаправлена до СУ ГУНП в Запорізькій області. Наразі він оскаржує дії СУ ГУНП в Запорізькій області, з приводу чого направив скаргу слідчому судді.
Захисник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України дана скарга розглядається слідчим суддею за участю заявника чи його захисника, тобто участь захисника у провадженні з розгляду скарги є альтернативною. Також, доказів залучення захисника саме у провадженні з розгляду скарги заявник суду не надав. Тому слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності захисника.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заява ОСОБА_3 не містила ознак злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, та була надіслана Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 для розгляду за належністю. Крім того, зауважив, що заява ОСОБА_3 стосується доказів у кримінальному провадженні щодо нього, і вказані факти повинні перевірятися судом при їх дослідженні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 2 із заявою, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 367 КК України за фактом підроблення ним протоколів відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Згідно з листом Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 26.04.2017 № 49р 5323, заява ОСОБА_3 щодо можливого вчинення порушень з боку співробітників СУ ГУНП в Запорізькій області та з інших питань була надіслана начальнику СУ ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду та прийняття рішення відповідних до вимог законодавства у межах компетенції.
Таким чином, з боку Запорізької місцевої прокуратури № 2 не було вчинено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , оскільки заява була спрямована за належністю органу, до компетенції якого віднесено її розгляд.
Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, він також направив скарги слідчому судді щодо бездіяльності СУ ГУНП в Запорізькій області з приводу розгляду його заяви. Отже, факти, викладені у даній скарзі ОСОБА_3 мають перевірятися слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Слід зауважити, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 порушував питання підроблення, на його думку, слідчим доказів у кримінальному провадженні щодо нього. Проте, такі питання підлягають вирішенню судом під час оцінки доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України. Своєю чергою, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження щодо нього, із клопотанням про визнання зазначених ним доказів недопустимими частини третьої статті 89 КПК України.
Підсумовуючи викладене, факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 4 липня 2017 р. о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1