Справа № 703/1770/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сунки Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 9 червня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він повторно, 31 травня 2017 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Юрія Кондратюка в м. Сміла Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано незаконно заволодів мопедом «SUZUKI SEPIA» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, можливістю вчинення кримінальних правопорушень вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, прокурор зауважив, що ОСОБА_5 має негативну характеристику, раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України однак висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, який є тяжким що може свідчити про скоєння кримінальних правопорушень і в подальшому.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколами огляду місця події від 31 травня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 1 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 1 червня 2017 року та протоколом допиту підозрюваного від 1 червня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такого, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний має негативну характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, окрім того є непрацюючим, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив вищевказаний злочин в період іспитового строку, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року, що може свідчити про скоєння кримінальних правопорушень і в подальшому.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі101040 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сунки Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 травня 2017 року по 29 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
В разі внесення застави в розмірі 101040 гривень звільнити ОСОБА_5 від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1