АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/117/17 Справа № 695/335/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Транс Компані» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється фірма «Транс компані» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :
06.02.2017 року старший слідчий СВ Золотоніського відділення поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на вантажний автомобіль «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється фірма ТЗОВ «Транс компані» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Золотоніського відділення поліції Головного управління НП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000196, внесеному до ЄРДР 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 239 КК України, по факту забруднення земель м. Черкаси.

В клопотанні слідчого зазначається, що наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи КП "Львівське комунальне господарство" м.Львів, діючи всупереч законодавству по охороні земель та навколишнього середовища, завантажили сміттям, відходами та іншими шкідливими речовинами автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_7 з напівпричепом д.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_11 , які належать ТзОВ "Транскомпані" м.Львів, з метою вчинити забруднення земель в м.Черкаси, проте свій злочинний намір не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 4 лютого 2017 року вищевказані транспортні засоби були зупинені працівниками Золотоніського ВП на 1 км. автодороги Золотоноша-Сміла-Умань.

06.02.2017 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вантажного автомобіля «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів, які на собі могли зберегти сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2017 року вказане клопотання задоволено, оскільки речі, вказані у клопотанні, визнані речовими доказами, існує ризик того, що дані речові докази можуть бути пошкоджені, знищені, змінені, продані, тощо, крім того, сліди вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитися у вантажному автомобілі «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2005 року випуску, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , спеціалізованому напівпричепі MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Транс Компані» подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна ТОВ «Транс Компані» для третіх осіб, арешт вантажного автомобіля та причіпу призвів до часткового обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Транс Компані».

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вантажний автомобіль «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється фірма «Транс компані» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000196 від 04.02.2017 року, постановою слідчого від 06.02.2017 року визнано речовими доказами та є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що посилання представника ТОВ «Транс компані» - адвоката ОСОБА_7 про не врахування наслідків арешту майна ТОВ для третіх осіб в даному випадку виправдовує потребу досудового розслідування та такий ступінь втручання в права та свободи останніх.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на вантажний автомобіль «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється фірма «Транс компані» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів САО НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «Транс компані» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Транс Компані» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :