overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 року о 21 годині 20 хвилин до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється діяльність в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, з рапорту о/у УЗЕ у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що у зазначеному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Також зі слів о/у УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України особи, що організували ведення незаконної діяльності знаходяться у зазначеному приміщенні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 15.06.2017 року працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві в приміщенні «Золота Підкова», за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 33/10 виявлено гральний заклад, що функціонував всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
№ 760/9228/17
№1-кс/760/7839/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 06. 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.06.2017 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 12.06.2017 звернувся до начальника ГУНП у м. Києві з клопотанням про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2016 у справі № 758/13455/15-к, якою зобов`язано слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_2 свідоцтво про народження НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки про результати розгляду клопотання заявнику невідомо, останній, вважаючи це бездіяльністю, просив зобов`язати начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 виконати рішення Подільського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, у силу п. 1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді, полягає у несенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У той же час, заявником оскаржується бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві щодо невиконання рішення слідчого судді. Проте, як вбачається з вищевикладеного оскарження такої бездіяльності процесуальним законом не передбачене.

Наведене свідчить, що оскаржується бездіяльність, яка оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК у разі, якщо скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, утворює склад злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України.

З наведеного у скарзі випливає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2016 у справі № 758/13455/15-к задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_2 свідоцтво про народження НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Вказане рішення слідчого судді набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/5334/13-к
№ 1-кс/207/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можуть оскаржуватись в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не вказано дату отримання копії оскаржуваної постанови, доказів на підтвердження дати такого отримання з матеріалів скарги не вбачається, у звязку з чим неможливо перевірити дотримання заявником вимог ст. 303 КПК України в частині дотримання строків оскарження постанови про закриття

У тексті скарги заявником не зазначено клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого від 18.02.2017 року.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо прийняття скарги до розгляду, оскільки неможливо чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, тому скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч.1 ст. 382 КК Україн, - повернути заявнику

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2042/17
Провадження № 1-кс/175/561/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури Дніпропетровська №3,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури Дніпропетровська №3.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури Дніпропетровська №3 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «19» червня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8882/17
Провадження № 1кп/201/397/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 00001512 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений не маючи постійного місця проживання та тісних соціальних зав`язків, може намагатись уникнути суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, має місце роботи та постійне місце проживання, всі названі прокурором ризики можуть бути нівельовані застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, який не має офіційного місця працевлаштування, проживає не за місцем реєстрації, судимий за злочин проти власності та здоров`я громадян. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, те те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/3027/17
№ 1-в/204/807/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1160/17
Провадження № 1-в/206/142/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання, а за її клопотанням і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

У розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.

Відповідно до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , якому невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2964/17
Провадження № 1-в/206/320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

07.06.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної притягувався не систематично. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2136/17

УХВАЛА
22 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

26.05.2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого і потерпілого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, також просить прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди.
Потерпілий, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд та прийняти до розгляду цивільний позов.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовної заяви прокурора про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам встановленим, до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин 13 липня 2017 pоку колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , запасний суддя ОСОБА_9 , з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: