НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/643/17
Провадження № 1-кп/0182/335/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000105 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 18.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06 січня 2017 року о 18 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 06 січня 2017 року о 18 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненою хвірткою проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, шляхом ривку відчинив вхідні двері та проник до вказаного будинку, що є житлом. Звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор „LG RT-21FB7 чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 800 грн. та ТВ-тюнер „GLOBO моделі „4100 С ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 326 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1126 грн. 67 коп.. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він в січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, напередодні Різдва повертався від свого приятеля ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 повз будинок ОСОБА_5 якого знає як односельця. Достовірно знаючи, що потерпілого немає дома, оскільки він чув як останній говорив про те, що на свята на кілька днів поїде в місто, вирішив щось викрасти у нього з хати. До цього в будинку потерпілого жодного разу він не був. У дворі собаки немає, тому він скористався хвірткою, яка була незачинена і підійшовши до дверей, просто штовхнув їх від чого вони відчинилися. Він зайшов в будинок і прошов у кімнату попереду, де викрав ТВ тюнер і телевізор, який переніс до себе додому і продав сусіду за 500 гривень. Перебуваючи в хаті ОСОБА_5 він не вмикав світла, тому, що кімнату освітлював ліхтар на вулиці. Коли він вийшов з викраденим майном на вулиці його ніхто не бачив. Гроші витратив на розваги. Потім, коли сусід дізнався, що телевізор викрадений, він сам повернув його потерпілому, а він згодом повернув сусіду гроші. В скоєному щиро кається, йому соромно перед потерпілим та просить не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Відповідно до наданої заяви докази зібрані під час досудового розслідування потерпілий не оскаржує і нових доказів суду не надав. Покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Суд також враховує репутацію обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку, вчинив повторно корисний злочин. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не виявив бажання брати у часть у судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку з відшкодуванням йому завданих збитків та покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Крім того, правопорушення вчинене ним під час іспитового строку, тому суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Керуючись ст.71 КК України, ст.ст. 349, 370-376 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: телевізор „LG RT-21FB7 та ТВ-тюнер „GLOBO моделі „4100 С, які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :