Справа № 461/3060/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/392/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси свідка ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2017р. про накладення арешту на майно

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 28.04.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у належній ОСОБА_7 квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 123 шт.; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 штуки; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука; клаптик паперу із написом чорнилом синього кольору «850 відс. Мих+1,750 (чай за дачу) 2,600 (зал. 1 200)».
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2017р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у належній ОСОБА_7 квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 123 шт.; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 штуки; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука; клаптик паперу із написом чорнилом синього кольору «850 відс. Мих+1,750 (чай за дачу) 2,600 (зал. 1 200)».
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу, виключивши із складу майна, на яке накладено арешт, грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 123 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук, купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 штуки, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука. У частині накладення арешту на клаптик паперу із написом чорнилом синього кольору «850 відс. ОСОБА_11 (чай за дачу) 2,600 (зал. 1 200)» ухвалу слідчого судді залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду. Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявності, визначених КПК України підстав для арешту майна. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалось, обвинувальний акт не складався. ОСОБА_7 є одним із співвласників квартири, у якій проживає лише його матір ОСОБА_12 , якій і належать вилучені кошти, що підтверджується відповідними довідками. Покликається на істотні порушення вимог КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали. Клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Зокрема у клопотанні не зазначено підстави, які відповідають вимогам, передбачених ст. 170 КПК України, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Окрім цього, слідчим суддею, всупереч вимогам ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності іншого власника майна ( ОСОБА_12 ), його захисника. Підстав для розгляду клопотання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 КПК України, ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як передбачено, ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при накладені арешту на майно не було враховано те, що у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалось, обвинувальний акт не складався й до суду не направлявся. Окрім цього, ОСОБА_7 є лише одним із співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає лише матір ОСОБА_7 ОСОБА_12 , яка є основним співвласником даної квартири, що підтверджується довідкою ОСББ від 16.05.2017р. № 101. При цьому, колегія суддів враховує, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно було взято до уваги те, що 28.04.2017р., у період часу з 21.30 до 22.50 год., слідчим на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017р. проведено обшук, під час якого вилучено вищевказане майно. Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017р. дозвіл на обшуку було надано для проведення за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 проживає, а згодом ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017р. було виправлено описку у наведеній ухвалі та змінено адресу проведення обшуку з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 » (а.с. 17).
Щодо наявності коштів у матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , у квартирі, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і було вилучено грошові кошти, то дана обставина підтверджується представленою апеляційному суду довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № JLI3-063B-3OII-RKEJ від 18.05.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_12 за угодою від 04.02.2016р. № SAMDNWFD50 ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто кошти: 05.08.2016р. 6191, 68 доларів США та 08.02.2017р. 6390,95 доларів США із нарахованими відсотками, а також довідкою № 47 від 16.05.2017р. Львівського обласного управління ТВБВ № 10013/0322 Філії-Львівського обласного управління «Ощадбанк», з якої вбачається, що ОСОБА_12 24.04.2013р. було відкрито депозитний рахунок на суму 6000 доларів США, а 01.08.2014р. даний рахунок було закрито.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Зокрема, у клопотанні не зазначено підстави, які відповідають вимогам, передбачених ст. 170 КПК України, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без дотримання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення про розгляд клопотання власника майна чи за наявності його представника, призвело до неповноти судового розгляду. Отже, дані підстави, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2017р. про накладення арешту на майно слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою вилучені під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , купюри номіналом 100 доларів США у кількості 123 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук, купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 штуки, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука, клаптик паперу із написом чорнилом синього кольору «850 відс. Мих+1,750 (чай за дачу) 2,600 (зал. 1 200)» виключити із списку майна, на яке накладено арешт та повернути ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах свідка ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2017р. про накладення арешту на майно скасувати.

Вилучені під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , купюри номіналом 100 доларів США у кількості 123 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук, купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 штуки, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука, клаптик паперу із написом чорнилом синього кольору «850 відс. Мих+1,750 (чай за дачу) 2,600 (зал. 1 200)» виключити із списку майна, на яке накладено арешт та повернути ОСОБА_12 .
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4