Справа № 425/985/17
Провадження № 11-сс/782/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року про повернення скарги про відмову прокурора вносити відомості в ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року було повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про відмову прокурора вносити відомості в ЄРДР. Також в ухвалі роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту ухвали, 19.04.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла скарга від ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про відмову прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві про скоєння кримінального правопорушення від 13.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року та постановити нову ухвалу. Зазначає, що розгляд його скарги у суді першої інстанції проводився без його участі, чим самим було порушено його конституційні права. Посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з недотриманням законності норм Конституції України, а саме ст.ст.3,19,55,92 п.14,129, норм кримінального процесуального права , а саме ст.9 ч.1,3, ст.21 ч.1,3, ст.24 ч.1, ст.30 ч.2, ст.75 ч.1 п.3, ст.110 ч.1, ч.3, ст.304 ч.2, ст.306 ч.3.

Він вважає, що слідчий суддя маніпулював його скаргою без його участі, всупереч ст.306 ч.3 КПК України позбавив його на судовий захист на підставі сумнівних висновків по строкам на підставі штучно надуманих фактів, позбавив його процесуального права на відвід слідчого судді.

У нього склалося враження про сприяння посадовими особами СВ Рубіжанського відділу поліції , прокурорів обласної і місцевої прокуратури, суддів Рубіжанського міського суду прикриттю від відповідальності посадових осіб міської ради м.Рубіжне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за злочини по відношенню до кладовища «Южанське» і братської могили воїнів ВВВ, наведених в його заяві про злочин від 26.12.2016 року та додатків до неї. Посилається на висновки ВССУ в їх аналізі судової практики судами України з розгляду таких справ, які протилежні висновкам слідчого судді в ухвалі від 19.04.2017 року. Він вважає, що відомості за кожною заявою особи про вчинення кримінального правопорушення повинні вноситись в ЄРДР на підставі ст.214 КПК України, тобто упродовж 24 годин після подання заяви про злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, просив апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу по суті, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але погодився з тим, що слідчий суддя повинен був прийняти рішення за участю скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, він прийшов до висновку, що 13.02.2017 року ОСОБА_6 до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 та окремими працівниками прокуратури.

На його думку, згідно законодавства заява повинна бути зареєстрована та внесена до ЄРДР на протязі 10 днів.

Така процесуальна дія як внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оформлення постановою, однак у встановлений законодавством термін ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України не звернувся.

Крім того, з матеріалів, які додані до скарги скаржником, вбачається, що 20.03.2017 року за № 17/2-28-17 заступником прокурора ОСОБА_10 скаржнику було надано відповідь на його заяву про злочин від 13.02.2017 року про те, що з урахуванням висновків службового розслідування та відсутності об`єктивних даних у заяві ОСОБА_6 , які б свідчили про вчинення слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 та окремими працівниками прокуратури області будь-яких кримінальних правопорушень, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Йому було роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду. Однак ОСОБА_6 бездіяльність прокурора у встановлений термін не оскаржує, та на теперішній час питання про поновлення терміну скаржником не ставиться.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у томі числі про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Повертаючи скаржнику ОСОБА_6 скаргу, подану ним в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України про відмову прокурора вносити відомості до ЄРДР, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 вдруге інформується прокуратурою області про прийняте рішення щодо його заяви про злочин, а також на те, що його скарга має недоліки і не відповідає вимогам п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1 ч.2 ст.304), або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. ( п.3 ч.2 ст.304).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,… - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження…

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя пославшись на положення ст. 303 КПК України, помилково дійшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора до суду у встановлений законом 10-денний строк.

Так, з змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до суду зі скаргою про відмову прокурора вносити відомості в ЄРДР після того, як отримав лист прокурора Луганської області ОСОБА_11 від 14.04.2017 року про відмову вносити відомості за його заявою про злочин від 13.02.2017 року про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Його скарга надійшла до суду 19.04.2017 року, а лист від прокурора він отримав 18.04.2017 року.

ОСОБА_6 вважає, що саме з цього листа прокурора він дізнався про відмову внесення в ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 13.02.2017 року.

Слідчий суддя у своєї ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 відповідь на його заяву про злочин від 13.02.2017 року отримав від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_11 20.03.2017 року з урахуванням висновків службового розслідування та відсутності об`єктивних даних у заяві ОСОБА_6 про вчинення слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 та окремими працівниками прокуратури області будь-яких кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились.

Однак, з змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 також вбачається, що він неодноразово звертався з заявами про злочини та протягом грудня 2016 року та січня-березня 2017 року за своєю заявою про злочин від 26.12.2016 року він отримав дві постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття провадження, які були скасовані слідчим суддею ОСОБА_12 від 09.02.2017 р. та слідчим суддею ОСОБА_13 , прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_14 було скасовано постанова слідчого від 10.04.2017 року.

З змісту відповіді заступника прокурора Луганської області ОСОБА_15 від 20.03.2017 року вбачається, що прокуратура Луганської області розглянула заяву ОСОБА_6 , яку він адресував до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, не як заяву про злочин, а як заяву про неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, притягнення до кримінальної відповідальності окремих працівників СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області та прокуратури області, а також з інших питань. Заявнику було пропоноване у разі його незгоди з рішенням, прийнятим за заявою, відповідно до положень ст.16 Закону України «Про звернення громадян», оскаржити його вищестоящому прокурору або до суду. (а.с.9-10).

Вищевказану заяву про злочин від 13.02.2017 року прокуратура Луганської області отримала від першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_16 , який своїм листом від 16.02.2017 року спрямував її на ім`я заступника прокурора Луганської області ОСОБА_17 .При цьому у листі було зазначено, що заява ОСОБА_6 спрямована відповідно до вимог наказу прокурора Луганської області № 16окв від 28.01.2016 року «Про забезпечення належної взаємодії структурних підрозділів прокуратури області та місцевих прокуратур зі слідчими підрозділами прокуратури при розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення» (а.с.7).

Копія даного листа була спрямована також ОСОБА_6 .

Тобто з змісту відповіді прокуратури Луганської області від 20.03.2017 року слідує, що ОСОБА_6 відмовили у внесенні в ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви про злочин від 13.02.2017 року.

У якої період часу стало відомо ОСОБА_6 про прийняте рішення, він прямо зазначив у своєї скарги, з якою він звернувся до суду 19.04.2017 року.

Слідчий суддя на це не звернув увагу та прийняв поспішне рішення. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 33 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відбувається за правилами інстанційної підсудності, а тому колегія суддів вважає за необхідним ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 19.04.2017 року, подану ним у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, у скаржника у випадку, якщо він буде не згоден з судовим рішенням суду першої інстанції, зберігається його право звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року, якою скарга ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити відомості в ЄРДР повернута заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити відомості в ЄРДР від 19.04.2017 року направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: