Справа №563/206/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Колегія суддів Корецького районного суду
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000480 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Корецького районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06 лютого 2017 року та ухвалою суду від 02 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відповідно до 05 березня 2017 року та до 30 квітня 2017 року.

На підстав ст.331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник, обвинувачений, заперечували щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначаючи що він тривалий строк тримається під вартою, має трьох неповнолітніх дітей, яких виховувати окрім нього не має кому, не має намір уникати суду. Просять суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі і на своїх дітей, як свідків даного провадження, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Матеріали кримінального провадження, свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідків, то суд приходить до таких висновків.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зазначені свідки будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження у судове засідання без поважних причин не прибули, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327, 350 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 червня 2017 року 12 год. 30 хв.
Захиснику адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання відмовити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 27 квітня 2017 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3