Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/935/17
№ провадження 1-кп/541/113/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.10.1993 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3. 42,44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.11.1994 року після відбуття строку покарання;
2) 25.09.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.10.1998 року умовно-достроково на 3 місяці 7 днів;
3) 16.06.1999 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст.140 ч.2, 43 КК України до 4 років З місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.05.2003 року після відбуття строку покарання.
4) 17.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;
5) 21.12.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1 , 70, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.02.2010 року після відбуття строку покарання;
6) 06.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.03.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів;
7) 11.09.2013 Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011 року, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 31.05.2016 року звільнений умовно достроково в порядку ст. 81 КК України на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2016 року, невідбутий строк 4 місяці 24 дні.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
29 березня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, розбив металевою кувалдою, яку знайшов поряд з будинком склопакет у вікні будинку, після чого рукою відчинив вікно та проник в середину приміщення житлового будинку звідки викрав наступне майно, що належало потерпілій ОСОБА_5 : фотокамеру марки «Sony DSC S 730, вартістю 1246 грн. 00 коп., чохол до фотокамери, вартістю 38 грн. 50 коп., ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500S», вартістю 6251 грн. 90 коп., чоловічий годинник марки «G-Shock», вартістю 342 грн. 94 коп., мобільний телефон марки «Fly IQ4413 EVO Chic 3 Quad», вартістю 928 грн. 75 коп., грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1300 євро, що в перерахунку на гривну відповідно до офіційного курсу Національного Банка України становить 38285 грн. 43 коп., грошові кошти в іноземній валюті в сумі 800 доларів США, що в перерахунку на гривну відповідно до офіційного курсу Національного Банка України становить 21696 грн. 53 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 73790 грн. 05 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 29.03.2017 року він з метою викрадення чужого майна прийшов до будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване в м. Миргороді , де підійшовши до будинку, кувалдою, яку знайшов поруч вибив вікно та проникнувши в середину будинку викрав майно зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що прийшовши додому 29 березня 2017 року виявила відчиненими ворота будинковолодіння та розбите скло у вікні будинку. В будинку був повний безлад. Викрадено було майно зазначене в обвинувальному акті. Просить суд обвинуваченого суворо не карати, а саме не позбавляти його волі та дати йому можливість відшкодувати заподіяні збитки.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяних збитків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, обставини, що пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами по справі фотокамерою«Sony DSC S 730, чохлом до фотокамери, радіоприймачем до безпровідної комп`ютерної мишки, металевою кувалдою, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі липкі стрічки із слідами рук, рукавичок, взуття та фото сліду віджиму залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в прокурора.

Речовий доказ по справі скляну банку ємністю 0,5 літра, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовими доказами по справі фотокамерою«Sony DSC S 730, чохлом до фотокамери, радіоприймачем до безпровідної комп`ютерної мишки, металевою кувалдою, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі липкі стрічки із слідами рук, рукавичок, взуття та фото сліду віджиму залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в прокурора.

Речовий доказ по справі скляну банку ємністю 0,5 літра, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 3520 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять гривень), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6