Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/371/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 15.07.2017 року

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні праві ТОВ «Нива-2010», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2А, корпус Г - 4, офіс 24 з метою запобігання відчуження, продажу або знищення ТОВ «Нива-2010».

Відповідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НИВА-2010».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що накладення арешту на корпоративні права товариства фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності, а тому не можуть бути об`єктом арешту або реалізації на виконання рішення суду. Також посилаючись на вимоги ч.4 ст. 173 КПК України вважає, що слідчим суддею вибрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який позбавив законного власника нерухомого майна (корпоративних прав), здійснювати управління господарством. Слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи, не з`ясувавши підставу, необхідність та розумність накладення арешту та за відсутності достатніх підстав задовольнив клопотання слідчого.

Враховуючи зазначене вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Апелянт чи представник ТОВ «НИВА-2010» в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 422 КПК України, відповідно якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «НИВА-2010», проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, із матеріалів справи убачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування № 0000116 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 службові особи ТОВ «Дніпромет» з метою незаконного заволодіння ТОВ «Нива-2010» без відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та без проведення загальних зборів товариства здійснили виключення останніх з числа засновників шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000510, в ході якого встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ «Нива-2010», вчинили замах на незаконне заволодіння ТОВ «Нива-2010» за наступних обставин: 27.04.2017 невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили виготовлення підроблених документів, а саме договору дарування 65% статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» юридичній особі за Законом «Про міжнародні комерційні компанії» компанії «Fortressofanuassociation LTD» зареєстрованій за адресою: Центральна Америка, Бейліз, м. Бейліз, Нью-Роуд, 5, а.с. 388. Зазначений підроблений договір був складений від імені дарувальника директора ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_11 , та обдарованого уповноваженого за довіреністю від 19.04.2017 представника компанії «Fortressofanuassociation LTD» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Керченським МУГУ МВС України в Криму), та засвідчений невстановленими особами підробленими підписами вказаних осіб у відповідних графах «Дарувальник» та «Обдарований».

В ході проведення досудового розслідування 10.05.2017 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», що є предметом вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння підприємством та його майном невстановленими особами, який скасований не був. Всупереч накладеному арешту приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_13 13.07.2017 року здійснила зміну складу засновників ТОВ «Нива-2010» та виключили ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , хоча відповідно показів останніх вони на зборах засновників присутні не були та свої частки в статутному капіталі нікому не передавали.

Посилаючись на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 п. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпорядження або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані йому матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: корпоративні праві ТОВ «Нива-2010», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2А, корпус Г - 4, офіс 24 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність підстав вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеним законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати майно ТОВ «Нива-2010» третім особам (суб`єктам господарювання), так як наслідок добросовісним набувачам, що в подальшому позбавить можливості накладення арешту на вказане майно, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню, а тому, оцінюючи встановлені обставини справи, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вірно вирішив за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у справі відчуження зазначеним майном без застосування заборони або обмеження розпорядження та користування ним.

Враховуючи зазначене доводи директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НИВА-2010» за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2А, корпус Г-4, офіс 24, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4