Справа № 638/5772/17
№ 1кп /638/642/17
В И Р О К
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі прокурора ОСОБА_4 .
За участі захисника, адвоката ОСОБА_5
За участі обвинуваченого ОСОБА_6 углі
За участі потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
За участі перекладача ОСОБА_9 углі
у скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів), передбаченого ч 1ст.186 КК України , ч 2 ст.186 КК України ,-
У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_12 углі 10.12.2016 року біля 00 годин 45 хвилин прибув на зупинку громадського травноспорту, розташовану неподалік від будинку №40 по вул..23 Серпня в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_13 , в якої при собі був планшет марки «NOMI» моделі « С070008 Sigma 7» номер виробника НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №883 від 24.02.2017 року становить 957,00 гривень з чохлом до планшету та карткою пам`яті ємністю 16Гб,вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 883від 24.02.2017 року встановити не вдалося, згідно показань ОСОБА_13 120,00 гривень. Після того, як обвинувачений ОСОБА_12 углі побачив ОСОБА_13 в нього виник умисел, спрямований на викрадення її майна. Він підійшов до ОСОБА_13 , звернувся до останньої з проханням пройти до сусіднього будинку, на що ОСОБА_13 погодилася та, тримаючи планшет під руку спрямувала туди, куди вказав ОСОБА_12 углі . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, умисно, пройшов поруч з ОСОБА_13 певну відстань та потім вирвав з-під руки ОСОБА_13 планшет марки «NOMI» моделі « С070008 Sigma 7» та втік з місця скоєння злочину не зважаючи на вимоги ОСОБА_13 повернути викрадене майно. В подальшому обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 1227,00 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_12 углі 10.12.2016 року приблизно о 22 годин 50 хвилин разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження), знаходячись на вул..Серповій в м. Харкові неподалік від адміністративної будівлі ХНУРЕ, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , в обвинуваченого виник умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_14 . В подальшому , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами(відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження) обвинувачений ОСОБА_12 углі з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_14 ударів в область голови та по тулубу, відкрито викрав належний ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsung S III Duos» GT НОМЕР_2 , IMEI 1) НОМЕР_3 ,IMEI 2) НОМЕР_4 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №785 від 23.02.2017 року становить 2410,00 гривень з карткою пам`яті ємністю 16гб, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №785 від 23.02.2017 року становить135,00 гривень, сім-карткою оператора «МТС» - стартовий пакет «Vodafone Red», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №785 від 23.02.2017 року становить 50,40 гривень у сіліконовому непрозорому чохлі, вартість якого експертизою не встановлено, а за показаннями ОСОБА_14 становить 120,00 гривень.
Довівши свій злочинний намір до завершення, обвинувачений ОСОБА_12 углі разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження) з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2715,40 гривень.
В досудовому слідстві винним в скоєнні кримінального правопорушення себе не визнав, відмовився від дачі показань з посиланням на ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні винним себе визнав, показав суду, що під час досудового розслідування до нього було застосовано незаконний психологічний та фізичний вплив з боку співробітників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, у зв`язку з чим він відмовився надавати показання. Почав каяття, відшкодував заподіяні матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_13 ..
У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .
Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті від 31.03.2017 року але вважає, що до нього було вжито недозволені засоби досудового розслідування, ознайомившись з позицією прокурора в кримінальному провадженні, з позицією захисника та потерпілої сторони, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце: 10.12.2016 року на зупинці громадського транспорту по вул.. 23Серпня в м. Харкові о 00-45 та 10.12.2016 року біля 22-50 по вул..Серповій в м. Харкові, суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості в скоєному кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що його винуватість доведена зібраними в досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні 26.06.2017 року потерпілої ОСОБА_13 , яка суду показала, що обвинуваченого до події ніколи не бачила, не знайома та причин обмовляти його не має. 10.12.2016 року біля 00годин00 хвилин вийшла з квартири за місцем свого помешкання та спрямувала до супермаркету «Посад», побачила оголошення ,що до 01.00 годин буде робитися облік та вирішила почекати на вулиці. Придбала собі каву в магазинчику «Кулінічі» та сіла на зупинці на лавку і стала чекати відкриття магазину. З собою в неї був планшет«NOMI» моделі « С070008 Sigma 7»у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору. До неї підійшов молодий чоловік , сів поруч із нею на лавку . Вона спитала в нього цигарку, але він відповів ,що цигарок в нього нема. Попросив дати йому планшет ,щоб зателефонувати своїй дівчині, бо чекає дівчину ,а тої нема. Вона передала йому планшет. Тоді обвинувачений набрав якийсь номер, не додзвонився і планшет повернув. Подякував. Через деякий час молодий чоловік запропонував їй перейти через дорогу до його будинку й сказав ,що винесе їй цигарки, на що вона погодилася. Пішла поруч з молодим чоловіком, планшет несла під рукою. Пройшли на якусь відстань і молодий чоловік вирвав в неї планшет з-під руки та почав тікати в бік стадіону ,що поруч з ЗОСШ№45. Вона почала кричати «Стій! Зупинись! Поверни планшет» , але молодий чоловік не реагував та втік, вона повернулася додому та викликала наряд поліції. Претензій матеріального характеру не має. В той же день звернулася до суду з заявою про можливість продовження судового розгляду за її відсутність.
- протоколом огляду місця події від 13.02.2017року (арк..93-95,96-97фотознімки) під час якого ОСОБА_15 углі добровільно видав в присутності понятих мобільний телефон «Samsung S III Duos» GT НОМЕР_2 в приміщенні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та пояснив, що цей телефон йому продав за 1200,00 гривень ОСОБА_12 углі також показав, що ОСОБА_12 углі просив його здати в ломбард на свій паспорт планшет«NOMI» моделі « С070008 Sigma 7», що він і зробив ,а гроші в сумі 500,00 гривень віддав обвинуваченому;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2017 року з потерпілим ОСОБА_14 , в ході якого потерпілий впізнав особу другу з правого боку з табличкою «3»(арк..85-88) з фотознімками до нього;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2017 року з потерпілою ОСОБА_13 в ході якого потерпіла впізнала особу другу з лівого боку з табличкою «2»(арк..89-92) з фотознімками до нього;
- протоколом проведення одночасного допиту між обвинуваченим ОСОБА_12 углі та Ахматовим Достон Акром углі від 24.03.2017 року (арк. справи 101-103), під час якого ОСОБА_15 углі підтвердив свої показання при оформленні добровільної видачі мобільного телефону 13.02.2017року, а ОСОБА_12 углі відмовився від дачі показань.
- протоколом проведення одночасного допиту між обвинуваченим ОСОБА_12 углі та потерпілим ОСОБА_14 від 24.03.2017 року (арк..справи 104-105) , під час якого ОСОБА_14 підтвердив свої показання стосовно відкритого викрадення в нього мобільного телефону 10.12.2016 року ,а ОСОБА_12 углі відмовився від дачі показань.
- протоколом проведення одночасного допиту між обвинуваченим ОСОБА_12 углі та потерпілою ОСОБА_13 від 28.03.2017 року (арк..справи 106-108) , під час якого ОСОБА_13 підтвердила свої показання стосовно відкритого викрадення в неї планшету 10.12.2016року, а ОСОБА_12 углі відмовився від дачі показань.
- довідкою Ломбарду «Евро фінанси лтд і компанія» від 23.11.2016 року (арк..69) у відповідності з якою ОСОБА_15 углі за квитанцією № 5491772 від 12.01.2017 року здав під заставу планшет«NOMI» моделі « С070008 Sigma 7»;
- висновками судових товарознавчих експертиз №883 від 24.02.2017 року та № 785від 23.02.2017 року , якими встановлена вартість викраденого майна (арк..справи 64-70,71-75);
- висновком судово-медичної експертизи № 253-А/17 від 24.02.2017 року (арк..справи 83), у відповідності з яким потерпілому ОСОБА_14 заподіяні легкі тілесні ушкодження;
Суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів психологічного та фізичного впливу під час проведення досудового слідства, що заставило його відмовитися від дачі показань не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується довідкою медичної частини СІЗО №27 від 15.05.2017 року № 12/17/1820(арк..57) згідно з якою ОСОБА_12 углі прибув до СІЗО№27 06.03.2017 року та ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Крім того суд враховує ті обставини, що всі слідчі дії виконані в присутності адвоката та перекладача, які суду про застосування недозволених методів ведіння досудового розслідування не заявляли.
Вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_10 углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) винуватим по епізодам скоєння кримінального правопорушення ( злочину ) 10.12.2016 року о 00 годин 45 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул.. 23Серпня в м. Харкові та 10.12.2016 року о 22 годині 50 хвилин на вул..Серповій в м. Харкові та кваліфікує його дії по епізоду 10.12.2016 року о 00 годин 45 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул.. 23Серпня в м. Харкові по ч 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), по епізоду 10.12.2016 року о 22 годині 50 хвилин на вул..Серповій в м. Харкові по ч 2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб , повторно.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не був засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, не має постійного місце помешкання , не працює, не має утриманців, в м. Харкові в гуртожитку не зареєстрований , з місця навчання відрахований, за місцем навчання характеризувався негативно.
Щиро розкаявся у скоєному злочині та в повному обсязі відшкодував завдані збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обтяжуючих винуватість обставин суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_10 углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) є можливим з застосуванням покарання в вигляді позбавлення його волі ,підстав для застосування для нього вимог ст.75 КК України суд не вбачає. Між тим, враховуючи ті обставини , що обвинувачений проявив щире каяття та відшкодував в повному обсязі завдані збитки потерпілій ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку, що слід призначити для відбування мінімальне покарання у порядку ч 1,2 ст.70 КК України , визначене санкцією ст.ст. ч1ст.186,ч 2 ст.186 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлено. Матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №883 від 24.02.2017 року та №785 від 23.02.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави в загальній сумі 527,76 гривень (арк. справи 64-70,71-75)
Долю речових доказів по справі мобільного телефону «Samsung S III Duos» GT НОМЕР_2 , IMEI 1) НОМЕР_3 ,IMEI 2) НОМЕР_4 , переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 слід вирішити у порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-
СУД УХВАЛИВ :
ХУЖАМБЕРДІЄВА Бекзод Равшан углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) визнати винуватим за ч1 186 КК України та за ч 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :
За ч 1 ст.186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі
За ч 2 ст.186 КК України 4 (чотири)роки позбавлення волі
В силу ч1,ч2ст.70 КК України остаточно визначити для відбування ХУЖАМБЕРДІЄВУ Бекзод Равшан углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Обраний ХУЖАМБЕРДІЄВУ Бекзод Равшан углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишити без змін, до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (06.03.2017року ) до 20.06.2017 року у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку, передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_10 углі( KHUJAMBERDIEV BEKZOD O,G,LI) на користь державного бюджету судові витрати по сплаті за проведення судово - товарознавчих експертиз №883 від 24.02.2017 року та №785 від 23.02.2017 року в загальній сумі 527,76 гривень(п`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок).
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_13 від цивільного позову.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung S III Duos» GT НОМЕР_5 MBISEK , IMEI 1) НОМЕР_3 ,IMEI 2) НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Копію перекладу вироку вручити обвинуваченому після виготовлення, надавши перекладачу строк 7(сім) календарних днів.

Головуючий, суддя ОСОБА_16

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_16