Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/581/2017 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 3 лютого 2017 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме:
1.Не визнав ОСОБА_3 потерпілою, а лише допитав її у якості свідка;
2.Не провів одночасні допити свідків в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також за потреби ОСОБА_3 з іншими особами, причетним до скоєння кримінального правопорушення;
3.Не вирішена її заява про фіксацію слідчих дій технічними засобами;
4.Не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
5.Не долучені докази ( офіційні документи) за її клопотанням.
А тому ОСОБА_3 вважає, що слідчий передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
27.03.2017 року вона отримала копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.02.2017 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
При закритті кримінального провадження слідчий послався лише на пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та пояснення ОСОБА_3 у якості заявника, а також на документи та пояснення нотаріуса ОСОБА_6 .
Ч.1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Слідчий суддя вважає, що слідчому слід більш ретельно, з врахуванням складності складу вищевказаного кримінального правопорушення проаналізувати та дати оцінку за кожним діянням, передбаченим ч.1 ст. 358 КК України та на підставі зібраних доказів, з урахуванням їх оцінки у сукупності, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Слідчий суддя також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться копії документів,у тому числі і спадкових, рішень судів, але джерело їх походження не зрозуміло, а також відсутні будь-які дані, щодо відповідності даних документів оригіналам.
Також у повному обсязі не виконані вказівки прокурора від 27.01.2017 року в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та інших осіб для усунення протиріч в показаннях.
Що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та відкриття кримінального провадження за ст.ст. 27,28, 190 КК України, додаткової кваліфікації за ст. 27, 28, 358 КК України, слідчий суддя вважає, що дані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та повинні вирішуватися слідчим під час продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 6 квітня 2016 року № 139.
Строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017р. про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 27.03.2017р., а скаргу нею подано 29.03.2017р.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року про закриття кримінального провадження- задовольнити частково.
В іншій частині скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1