Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2038/17
Провадження №1-кс/523/310/17
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

14.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньою особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006421,

в с т а н о в и в:
10 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006421 - у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Одночасно ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпіла із оскаржуваним рішенням стала обізнаною лише 1 лютого 2017 року, а відтак слід визнати поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку на його оскарження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження у скарзі.

Матеріали кримінального провадження слідчим в судове засідання надані не були з причини їх витребування вищестоящим органом досудового розслідування, окрім того, прокурор та слідчий в суді пояснили, що в даний час оскаржуване потерпілою процесуальне рішення є чинним. З метою дотримання встановленого ч.2 ст.306 КПК України п`ятиденного строку розгляду скарги її розглянуто шляхом дослідження скарги, доданих до неї примірника оскаржуваного процесуального рішення, інших матеріалів, а також отриманням пояснень від ОСОБА_5 , заперечень прокурора, слідчого щодо сутності заявлених потерпілою вимог.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до чергової частини правоохоронного органу із заявою про порушення стосовно неї законодавства про працю, після чого наступної доби відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006421.

В результаті досудового розслідування слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 16 грудня 2016 року закрила кримінальне провадження №0006421, обґрунтувавши це процесуальне рішення висновком про відсутність у діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, отриманим в результаті допиту ОСОБА_6 про виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року в справі №523/1561/2014 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді, проте остання на робочому місці не з`являлася та ознайомлюватися з відповідним наказом відмовилася.

Заперечуючи ці обставини ОСОБА_5 зазначає про неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що полягали, на її думку, у не врахуванні слідчим фактично отриманої відмови головного лікаря КУ «Дитяча міська поліклініка №2» виконати судове рішення в частині її поновлення на посаді медичної сестри процедурного кабінету, з наданням робочого місця, покладенням обсягу функціональних обов`язків та умов праці, аналогічних до часу її незаконного звільнення, ненаданням відпусток за період роботи з 2012 по 2014 роки, що спричинило з її ( ОСОБА_5 ) ініціативи наступне вимушене розірвання трудового договору. Потерпіла також зазначає, що вищезазначена відмова, не допуск до робочого місця та упереджене ставлення до неї головного лікаря призвело до видання наказу про її звільнення з негативної підстави, з порушенням строку прийняття такого рішення, а також про те, що в даний час їй в установленому порядку не видано трудову книжку, що унеможливило працевлаштуватися в іншому місці.

Оцінюючи вищенаведені доводи потерпілої в сукупності із змістом оскаржуваної постанови, а також долучених до скарги додаткових матеріалів слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному слідчим в постанові від 16 грудня 2016 року не зазначено:

- викладу показань потерпілої в частині конкретизації заявлених нею грубих порушень законодавства про працю, які, на її думку, були допущені службовою особою КУ «Дитяча міська поліклініка №2»;

- мотивів, з посиланням на сукупність доказів, якими слідчий спростовує доводи потерпілої;

- конкретного елементу з чотирьох ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, відсутність якого встановив слідчий в діянні особи, поведінка якої оцінювалася в даному випадку.

Окрім того, як вбачається з листа заступника начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області від 2 вересня 2016 року №4/Д-2864 на адресу ОСОБА_5 досудове розслідування кримінального провадження №0006421 здійснювалося за ознаками ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 та ч.1 ст.382 КК України, а відтак прийняття слідчим рішення про його остаточне закриття лише за ч.1 ст.172 КК України, без одночасної правової оцінки щодо інших складів вищезазначених злочинів, є передчасним.

Зміст оскаржуваної постанови також містить помилку в судовому рішенні, невиконання якого, на думку потерпілої, полягало у грубому порушенні законодавства про працю. Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що таким рішенням є не вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року в справі №523/1561/2014, а рішення цього ж суду від 31 жовтня 2014 року в іншій цивільній справі №523/1461/2014-ц.

Також потерпілою (в контексті заявлених порушень законодавства про працю) в судовому засіданні надано:

- інше рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року в справі №523/15997/15-к, із змісту якого вбачається доведення факту затримки службовими особами КУ «Дитяча міська поліклініка №2» у видачі звільненій ОСОБА_5 трудової книжки в період з 14 листопада 2014 року до часу проголошення судового рішення;

- постанову Т.в.о. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 6 серпня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо вилучення оригіналу належної їй трудової книжки - у зв`язку з необхідністю отримання у слідчого судді дозволу на доступ до відповідного документу;

- копії посадових інструкцій сестри медичного процедурного кабінету КУ «Дитяча міська поліклініка №2» ОСОБА_5 , затверджені 6 січня 2010 року (до її незаконного звільнення) та 13 листопада 2014 року (після поновлення на роботі), з конкретно визначеними обсягами функціональних обов`язків, рівня відповідальності за виконану роботу та критеріями оцінки її виконання, які за своїм фактичним змістом не є тотожними;

- копії заяв потерпілої керівництву КУ «Дитяча міська поліклініка №2» від 3 листопада 2014 року вх.№1104 (про надання письмового пояснення щодо причини відмови в її поновленні на роботі); від 4 листопада 2014 року, від 10 листопада 2014 року вх.№1118 (про надання копії наказу про поновлення на роботі, виплату заборгованості із заробітної плати, надання відпусток за 2012-2014 роки та внесення відповідних відомостей до трудової книжки); від 14 листопада 2014 року вх.№1145, (про розірвання трудового договору за власним бажанням у зв`язку із невиконанням, на її думку, працедавцем законодавства про працю); від 1 грудня 2014 року, від 24 грудня 2014 року вх.№1275 (про надання наказу про розірвання з нею трудового договору за власним бажанням); від 26 грудня 2014 року вх.№1780, від 6 січня 2015 року вх.№5. від 13 січня 2015 року вх.№13 (про усунення порушень трудового законодавства, надання копії наказу про звільнення, трудової книжки та проведення розрахунку);

- копії окремих матеріалів виконавчого провадження ВП №45379000 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року в цивільній справі №523/1461/2014-ц про поновлення ОСОБА_5 на посаді;

- копію телеграми від КУ «Дитяча міська поліклініка №2» на адресу ОСОБА_5 від 6 листопада 2014 року з повідомленням про факт поновлення її на роботі з 3 листопада 2014 року;

- копії наказу головного лікаря КУ «Дитяча міська поліклініка №2» від 3 листопада 2014 року №222-ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_5 » - 13 червня 2012 року. з оплатою праці з 3 листопада 2014 року згідно штатного розпису від аналогічної дати, а також наказу від 11 серпня 2015 року №179-ос «Про звільнення ОСОБА_5 » - з 10 листопада 2014 року за прогул без поважних причин.

Слідчий суддя констатує, що слідчим у змісті оскаржуваної постанови не було надано будь-якої правової оцінки обставинам, які містяться у вище перелічених документах.

При цьому слід визнати, що для повноти та правильності висновків проведеного досудового розслідування необхідно в першу чергу детально допитати потерпілу про усі відомі їй обставини, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, ретельно перевірити наведені ОСОБА_5 доводи шляхом проведення слідчих дій, і таким чином підтвердити їх або ж навпаки спростувати переконливими об`єктивними доказами, аналіз яких слід навести безпосередньо у процесуальному рішенні.

З урахуванням сукупності вищевикладених висновків слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване ОСОБА_5 процесуальне рішення слідчого від 16 грудня 2016 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0006421 повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006421 - у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006421 направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1