У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Справа153/773/16-к

Провадження1-кп/153/139/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000398 від 26.09.2015, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сороки Р.Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта середня-спеціальна, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 05 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин із викликом учасників судового провадження. На підтвердження обізнаності обвинуваченої ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду за цим кримінальним провадженням, є її особистий підпис про отримання нею 22.06.2017 повістки про виклик у судове засідання.
Однак, обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не прибула. В судове засідання була викликана у встановленому ст.ст.135, 136 КПК України порядку шляхом вручення повістки про виклик працівником правоохоронного органу, про причини своєї неявки обвинувачена не повідомила, не надала будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання. Участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою відповідно до вимог ст.318 КПК України.
Крім цього, в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_7 , яка про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України, а саме врученням судової повістки працівником правоохоронного органу. Про причини свого неприбуття свідок ОСОБА_7 суд повідомила у телефонному режимі, вказавши, що на час судового розгляду вона здійснює випас ВРХ, проте, не надала будь-якого підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої та свідка у судове засідання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо приводу свідка не заперечує проти клопотання прокурора. Заперечував проти застосування приводу щодо обвинуваченої. Пояснив, що його підзахисна хворіє та перебуває на лікуванні, проте не зазначив у якому лікувальному закладі та не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи ту обставину, що відсутні будь-які достовірні підтвердження поважності причин неприбуття свідка та обвинуваченої в судове засідання, суд вважає, що ці особи без поважних причин не прибули в судове засідання. Суд не приймає до уваги телефонне повідомлення від свідка та повідомлення захисника обвинуваченої про причини неприбуття в судове засідання, оскільки поважність причин неприбуття цих осіб належно не підтверджена.
З урахуванням наведеного, вживаючи заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої та свідка до суду, з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні і має підстави для відкладення судового розгляду, застосування приводу відносно обвинуваченої та свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 327, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти до 25 липня 2017 року 11 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , у судове засідання 25 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 у судове засідання 25 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченої та свідка направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання відповідно до вимог ст.143 КПК України.
Про відкладення судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8