1 із 3 Провадження №1-кс/303/491/17
Справа № 303/1303/17
УХВАЛА
05 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року щодо накладення арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 безоплатно передати володільцю транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії « НОМЕР_2 »
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 мешканцю села Підбережжя, Болехівського району Івано-Франківської області. Зазначив, що він є володільцем вищевказаного транспортного засобу два роки тому в місті Івано-Франківськ придбав вказаний вище автомобіль у ОСОБА_6 . Вважає, що подальше накладення арешту на вказаний транспортний засіб є недоцільним, оскільки всі слідчі дії, що стосуються транспортного засобу проведені.
Таким чином просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року щодо накладення арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому просив зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 безоплатно передати володільцю транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії « НОМЕР_2 »
В судовому засіданні заявник подане клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Вважає себе не тільки володільцем транспортного засобу але й власником, оскільки два
2 із 3
роки тому придбав автомобіль в місті Івано-Франківськ, але належним чином договір не уклав у зв`язку з сімейними обставинами. У зв`язку з чим, просить зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 безоплатно передати йому транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії « НОМЕР_2 »
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначили, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши позицію заявника, слідчого та думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 мешканцю села Підбережжя, Болехівського району Івано-Франківської області. транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як зазначено в статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, в тому числі й призначення судової трасологічної експертизи.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що в рамках кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала .
3 із 3
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений,
їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник не надав жодного доказу на підтвердження його права власності на автомобіль, або факту володіння транспортним засобом. Крім того, просить скасувати саме ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб, а не сам арешт майна, як це визначено статтею 174 КПК України.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року щодо накладення арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання безоплатної передачі володільцю ОСОБА_3 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію Серії « НОМЕР_2 », слід відмовити.
Проте, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику на зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року щодо накладення арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання безоплатної передачі володільцю ОСОБА_3 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію Серії « НОМЕР_2 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1