Справа № 457/1074/16-к
провадження №1-кп/457/133/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На адресу Трускавецького міського суду надійшло клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 17 жовтня 2016 року до Трускавецького міського суду Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 20 липня 2016 року близько 02 год. 00 хв. по бетонному виступі фасаду, проник у кімнату АДРЕСА_1 , де на той час проживала ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за ним, на його думку ніхто не спостерігає, таємно, викрав золотий ланцюжок у вигляді плетіння білого та жовтого золота, вагою 5 грам вартістю 2500 грн., жіночий браслет у вигляді переплету білого та жовтого золота вартістю 2000 грн., золоті жіночі сережки вартістю 2400 грн., золотий хрестик (Розп`яття Ісуса Христа) вартістю 2400 грн., золотий кулон у вигляді змії із вставками камінців цирконію вартістю 500 грн., три золоті жіночі кільця із вставкою діаманту на кожному кільці вартістю 2200 грн. за одне кільце, а всього на суму 6600 грн., мобільний телефон марки «Asus zenofon 5», вартістю 5500 грн. із вмонтованим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. та стартового пакету іноземного оператора мобільного зв`язку, вартістю 30 грн., жіночі парфуми марки «Малекула» вартістю 450 грн., жіночий гаманець вартістю 400 грн., гроші у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 23 290 грн.

У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_5 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , записами камер відео спостереження прилеглої території, на яких зафіксований ОСОБА_3 , висновком судової дактилоскопічної експертизи № 4/0301 від 19 вересня 2016 року, а також інші матеріали кримінального провадження.
Прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем тимчасового проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, просить дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу у Трускавецький міський суд для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання та пояснила, що, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем зареєстрованого та фактичного проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 14 грудня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , відповідно до якого ухвалу про привід обвинуваченого виконати не представилося можливим, оскільки за місцем проживання він відсутній, а рідним його місцезнаходження не відоме.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, виникає у випадку, коли клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Як вбачається з матеріалівсправи, обвинувачений неодноразово не з`являвся на розгляд справи без поважних причин, а тому 01 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до рапорта старшого оперуповноваженого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2016 року на виконання ухвали суду від 02 грудня 2016 року про привід обвинуваченого проводилися заходи, спрямовані на виконання ухвали суду. В ході проведення заходів неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання обвинуваченого, однак він там був відсутній. При спілкуванні з бабусею, вітчимом, мамою отримати інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим, оскільки родичі не підтримують з ним відносин. На мобільний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідає. Крім того, про виклик у судове засідання, яке відбулося 01 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. З поведінки обвинуваченого однозначно вбачається злісне невиконання його обов`язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та порушення процесуальних строків.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 457/1074/16-к, провадження № 1-кп/457/133/16, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали два місяці з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1