Справа№487/5644/16-к
Провадження №1-кс/487/1002/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на дії слідчого

02.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004291 від 28.09.2016 року.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004291, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження № 0004291 вбачається, що 31.08.2011 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просила вжити заходи до співробітника ІГАСК в Миколаївській області Ахрамеєва, який не виконав законодавство в сфері градостроїтельної діяльності відносно ОСОБА_5 19.09.2014 р. до ЄРДР № 0004291 внесено відомості за ознаками ч.1 ст.364 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.09.2016 року слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004291 від 19.09.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2013 року головним державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за заявою ОСОБА_3 , була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо незаконного будівництва ОСОБА_5 душу та вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_5 05.11.2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 732 про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень.

Враховуючи вище наведене, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0004291, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004291 від 28.09.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1