Справа № 191/955/17
Провадження № 1-кс/191/142/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.01.2011р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.07.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць, 28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, депутатом не являється., -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002367 від 28.12.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002367 від 28.12.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Повторно, ОСОБА_6 , близько 02.00 год., 28 грудня 2017 року проходячи повз кабельної каналізації, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , помітивши, що на кабельній каналізації відсутній люк, в цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 02.10 годин ОСОБА_4 підійшов до кабельної каналізації, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №5-943-5-944, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв`язку України Українського науково-дослідного інституту зв`язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього.

Там, ОСОБА_4 побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться кабелі зв`язку, в якому знаходився перерізаний кабель зв`язку. Після цього, ОСОБА_4 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, прослідував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації, де кришка люку оглядового пристрою кабельної каналізації була відкрита, проник до нього, та за допомогою рук, за допомогою сили рук почав тягнути кабель зв`язку ТППеп50х2х0,4 на себе, та витягнув на поверхню кабель довжино близько 67 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі гривні 2521 грн.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/01 від 18.01.2017 року).
Повторно, 01.01.2017 року, близько о 04.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на території перебуваючи на території СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Гоголя, 27, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі закритого складу сирого піску, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав дріт ППВ 3х2,5 довжиною 30 метрів, після чого перекинув через паркан.

Потім, 01.01.2017 року близько о 06.30 годин знову прийшов до паркану, де залишив зірваний дріт, забрав його та виніс з території.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненої повторно, поєднану з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у розмірі 320 гривні 34 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 04/01 від 09.01.2017 року).
Повторно, ОСОБА_4 , близько 04.00 год., 03 січня 2017 року проходячи повз кабельної каналізації, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , помітивши, що на кабельній каналізації відсутній люк, в цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 04.10 годин ОСОБА_4 підійшов до кабельної каналізації, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №№5-990, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв`язку України Українського науково-дослідного інституту зв`язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього.

Там ОСОБА_4 побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться перерізані кабелі зв`язку ТППеп100х2х0,4-2 та ТППеп50х2х0,4-2. Після цього, ОСОБА_4 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, витягнув на поверхню кабель ТППеп100х2х0,4 довжино 6 метрів та кабель ТППеп50х2х0,4-2 довжино близько 3 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі гривні 534 грн. 45 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 20/01 від 18.01.2017 року).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

ОСОБА_7 21.03.2017 о 20.10 годині затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18 січня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого ступеню тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст.185 КК України від 3 до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів під час випробувального терміну, на даний час переховується від органів слідства, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, раніше судимий, переховувався від органів поліції та суду, затриманий на підставі Синельниківського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, офіційно не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави, який складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду:р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Ухвала припиняє свою дію 10 червня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1