overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4621/15-к
Провадження № 1-кс/442/986/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 липня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 14:30 год. 16.07.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру та старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/752/17
Провадження № 1-кс/541/201/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України повідомити ОСОБА_3 про наслідки розгляду її клопотання від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 697/920/17
Првадження № 1-кс/697/155/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:30 год. 20 квітня 2017 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1090/17
Провадження № 1-кс/459/467/2017
УХВАЛА
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 20.04.2017 року звернулася в суд з скаргою на на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 24.04.2017 року о 16:40 год. в залі суду з участю скаржниці та начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області .

Начальнику СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надати матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.04.2017 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/841/17
Провадження № 1-кс/572/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , які полягають у вилучені 15.03.2016 року з його користування автомобіля «SKODA SUPERB», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 - незаконними. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення вказаного вилученого автомобіля та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000286 за ч. 1 ст. 358 КК України повернути йому вилучений автомобіль на зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 просить повернути скаргу заявнику в частині оскарження вилучення 15.03.2016 року з користування ОСОБА_3 автомобіля «SKODA SUPERB», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , як таку, що подана після закінчення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після вчинення дій слідчим ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 просить розглянути скаргу в цій частині, повідомив, що протягом року з15.03.2016 року сподівався, що автомобіль буде йому повернуто, про поновлення строку оскарження дій слідчого не просить.

Бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 в частині визнати його дій, які полягають у вилучені 15.03.2016 року з користування ОСОБА_3 автомобіля «SKODA SUPERB», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними оскаржена після закінчення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку, про поновлення вказаного строку скаржник не просить, у зв`язку з чим скаргу в цій частині слід йому повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в частині визнання дій слідчого ОСОБА_5 , які полягають у вилучені 15.03.2016 року з користування ОСОБА_3 автомобіля «SKODA SUPERB», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконними повернути скаржнику як таку, що подана після закінчення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження після вчинення дій слідчим ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 462/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/271/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання витребування, реєстрації і розгляду уповноваженими службовими особами Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області його заяви від 07.12.2016 року про вчинення злочину та про відкриття дисциплінарних проваджень відносно прокурора і адвокатів,
прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
Під час апеляційного розгляду справи скаржник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В клопотанні ОСОБА_6 вказує, що в нього є сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , оскільки останній з`явився в суд без форми та матеріалів по його скаргах.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність залишити клопотання без задоволення.
Обставини на які покликається ОСОБА_6 для відводу прокурора не знайшли свого підтвердження, підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не встановлено, а відтак клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України , колегія суддів,-
постановила :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Судді:
Справа № 698/222/17
Провадження № 1-кс/698/30/17
21 квітня 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: потерпілого - ОСОБА_3 ,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-50 год. 26.04.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/4758/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

17 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи її аналогією Древнього Римського Права, аналогією Міжнародного (Міждержавного) Права, а також великою кількістю знаків питання та знаків оклику. Крім того, Заявники висловили занепокоєння перетворенням Солом`янського районного суду м. Києва в «солом`янську палату №6», підкресливши своє занепокоєння цитатами зі Святого Письма та висловами латинською.

У судове засідання 24 березня 2017 року Заявники не з`явились з невідомих причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що неодноразове подання Заявниками заяв про відводи різним суддям Солом`янського районного суду м. Києва свідчить про явне зловживання ними своїми процесуальними правами, спрямованим на блокування судових проваджень. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу Заявників на те, що кількість уживаних ними під час оформлення документів знаків оклику, знаків питання, видів шрифтів та їх розмірів, висловів латинською мовою або цитат з релігійних джерел при формулюванні своїх доводів, а також прямих образ на адресу суддів, жодним чином не впливає на їх обґрунтованість під час розгляду судом.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/389/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українка, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на на 26 квітня 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2017 м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні номер 0000359 від 07 травня 2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 84, 93,159-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні номер 0000359 від 07 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
Справа № 200/4733/17
Провадження № 1-кс/200/2797/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002342 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002342, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4121/14-к
№ 1-кп/207/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 12 травня 2017 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Доручити органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_2 , та направити її до суду в строк до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1610/17
Провадження № 1-кс/210/733/17

"19" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Витребувати з Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000545 від 28.02.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1