overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5932/17

Провадження № 1-кс/638/1070/17

26 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 27 квітня2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області надати у судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2017 року, що облікована у ЖЄО за № 11682 від 10.04.2017, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2577/17
№ провадження 1-в/646/170/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіне Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

-22.11.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2011 р., ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів.

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) у період іспитового строку, його клопотання про застосування амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/457/17
Провадження № 1-кп/475/64/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити 10 травня 2017 р. об 11:00 год. р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1308/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000518 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не працює, не одружений, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 05 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1733/17
Провадження № 1-кс/487/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001070, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 розмірі 20 прожиткових мінімумів - в сумі 32000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2017 року о 13-00 год.
Справа №484/4104/15-к 28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 травня 2017 року о 10 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/368/17

Категорія: ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2054/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 14.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

24.05.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі 504/2054/14-к визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України, після зміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 КПК України.

Відповідно до ст. 319 КПК України, після зміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 КПК України.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.315, 316, 319, 369, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 14.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до свого провадження.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001763 від 14.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1463/17
27 квітня 2017 року смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою представника ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛІННЯ (ЄПИСКОПАТ) НІМЕЦЬКОЇ ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ на бездіяльність слідчого,
27.04.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.
Керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛІННЯ (ЄПИСКОПАТ) НІМЕЦЬКОЇ ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 10 годину 03.05.2017 року у приміщенні суду.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.І.Бочаров
Справа №522/7055/17
Провадження №1-кс/522/6984/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.04.2017
Номер провадження: 11-кп/785/495/17
Номер справи місцевого суду: 511/2445/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2017 року, якою відмовлено в застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2017 року, якою відмовлено в застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 576/388/16-к
1-кп/576/391/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та представника потерпілої, які вважають за необхідне задовольнити клопотання, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що відносно ОСОБА_8 можна обрати більш м`який запобіжний захід, а також дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про слушність доводів саме сторони обвинувачення. При цьому, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що у даному випадку існують наведені у клопотанні ризики і що для запобігання цих ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 буде недостатньою мірою забезпечення виконання ОСОБА_8 , як підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області прокурором і захисником протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а ОСОБА_8 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/1429/17
Провадження № 1-кп/577/239/17
У Х В А Л А
"28" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 11.11.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла;

2) 11.03.2014 року Сумським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла;

3) 16.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки відсутні кошти на його залучення самостійно.

Учасники процесу вважають, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України, вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1