Справа № 203/4787/16-к
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002075 від 01.07.2016р за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002075 від 01.07.2016року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, мотивуючи його тим, що останній не з`являється у підготовче судове засідання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, неодноразово не з`явився.

18 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився у підготовче судове засідання, у зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладено на 29 листопада 2016 року, та судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його явки в судове засідання.
Згідно рапорту працівника поліції, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою мешкання обвинуваченого, двері ніхто не відчинив.

29 листопада 2016 року обвинувачений не з`явився в судове засідання, у зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладено на 21 грудня 2016 року та повторно винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його явки в судове засідання.
Згідно рапорту працівника поліціїобвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою мешкання обвинуваченого, двері ніхто не відчинив.

Крім того обвинуваченому ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання направлялась судова повістка, яка повернулась у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. (а.с.15,16, т.1).
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено не вірно.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук - відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 01.07.2016р., повернути прокурору Дніпропетровської міської прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1