Справа №471/50/17-к 08.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представників ТОВ «НЕСТ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Провадження № 11-сс/784/54/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_11
на майно Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «НЕСТ» адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Також просить взяти до уваги, що арешт майнового комплексу перешкоджає господарській діяльності власника (юридичної особи, ТОВ "НЕСТ"), та засновника ТОВ "НЕСТ", які не є суб`єктами кримінального провадження, а виправданість такого ступеня втручання у права і свободи юридичної особи не є доведеною.
Зазначає, що оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і майновий комплекс не є об`єктом шахрайства, то визначення зазначеного майна, як речового доказу, є необґрунтованим. Посилається, що наявність господарського спору між колишніми засновниками стосується корпоративних прав на ТОВ "НЕСТ", а не майна, яке знаходиться на балансі підприємства. Вважає, що майновий комплекс законно перебуває у власності ТОВ «НЕСТ» і дане майно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 98 КПК України.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вказав, що постановою слідчого від 24.01.2017 року майновий комплекс розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» визнано речовим доказом. Також слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно (майновий комплекс) є об`єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що доведено наступними доказами: письмовими показаннями нотаріуса ОСОБА_15 , відомостями щодо неодноразової перереєстрації підприємства протягом не тривалого часу, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження, з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; представників ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважали, що перереєстрація корпоративних прав на вказане майно проведена шахрайським шляхом і просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни; думку прокурора, який також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 1 ст. 98 КПК України визначають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13.01.2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_16 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу №3 від 12.01.2017 року загальних зборів ТОВ «НЕСТ» та заяви ОСОБА_13 внесено зміни щодо засновника та директора підприємства, а також його юридичної адреси.
За результатами загальних зборів, учасник ОСОБА_12 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_13 . Цими ж зборами було звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_9 з посади директора. Новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (особа, яка за матеріалами клопотання раніше засуджена за ст.186 ч.2 КК України та звільнилась з місць позбавлення волі 15.09.2016 року). Нова юридична адреса товариства - м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1. Підписи на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 12.01.2017 року за №149 (а.с.п. 7-8), на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13.01.2017 року, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_13 зі складу учасників товариства, розгляд заяви ЮК НОБЛ ПОВ про вступ до складу учасників товариства, звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_13 на вказаному протоколі посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , 13.01.2017 року за № 58, тобто за меншим порядковим номером ніж 12.01.2017 року.
Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , згідно з якими, ані засновник (учасник) ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_12 , ані директор ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_9 , не мали відносин з ОСОБА_13 та не видавали будь-яких довіреностей щодо здійснення переоформлення частки майна чи зміни директора товариства. Загальних зборів товариства 12.01.2017 та 13.01.2017 року не було.
Відповідно до заяви та протоколу допиту свідка - нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , справжність підпису ОСОБА_13 на протоколах загальних зборів ТОВ «НЕСТ» №3 від 12.01.2017 року, № 4 від 13.01.2017 року за реєстраційним номером 58, нею не посвідчувалась (а.с.п. 10). Станом на 17 січня 2017 року у нотаріуса ОСОБА_15 такого реєстраційного номеру в реєстрі нотаріальних дій ще немає. Тому, виникла підозра, що за цим номером протокол є підробленим. Після перевірки протоколу цієї юридичної особи в реєстрі юридичних осіб, нотаріусом ОСОБА_15 виявлено, що підпис на протоколі не відповідає її підпису.
Крім того, постановою слідчого від 24.01.2017 року майновий комплекс, розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», визнано речовим доказом, оскільки у слідчого були всі підстави вважати що дії стосовно реєстрації змін в частині зазначення засновника (учасника) ТОВ «НЕСТ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи, вчинені з метою заволодіння підприємством та його майном (а.с.п. 34).
Посилання представника ОСОБА_8 на те, що у зв`язку з накладенням арешту на майно, порушені права власника і підприємство несе збитки, являються необґрунтованими, оскільки доказів зазначеному не надано.
Той факт, що наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації за № 124/7 від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_12 від 17.01.2017 року у зв`язку з тим, що державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_16 та державним реєстратором Печерської районною в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_18 прийнято рішення відповідно до законодавства, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Аналіз зібраних в ході досудового розслідування доказів свідчить про те, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що нерухоме майно (майновий комплекс), яке визнано речовим доказам, є об`єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що слідує з письмових показань ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , нотаріуса ОСОБА_15 , відомостей щодо неодноразової перереєстрації підприємства протягом не тривалого часу (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на а.с.п. 11-17).
Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження, з урахуванням того, що з 13 січня 2017 року по теперішній час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вносяться зміни щодо засновників, учасників та керівників ТОВ «НЕСТ».
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3