АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/214/17 Справа № 705/6591/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, депутата Текучанської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл., одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_10 22 квітня 2015 р., близько 18 год. 35 хв., керуючи трактором колісним «Беларус-892». д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом без реєстраційного номера, та рухаючись по вул. Перемоги в с. Текуча Уманського р-ну Черкаської обл., в порушення вимог п.п.: 1.5 ПДР України (в редакції від 17.09.2014 р.) - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»; 2.1 б) - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб»; 2.3 б) - «водій зобов`язаний бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; 2.9 в) - «водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака»; 21.1 - «дозволяється перевезення пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення», перевозив в кабіні вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: останній лежав позаду водійського сидіння перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Через неуважність ОСОБА_10 під час руху транспортного засобу, перевезення ним пасажира в необладнаному місці, у результаті відкриття заднього вітрового скла кабіни трактора пасажир ОСОБА_14 випав на проїжджу частину з подальшим переїздом його колесами причепа.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 доставлено до Уманської сільської лікарні, де останній 23 квітня 2015 р. від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, та на підставі статті 76 КК України покладено на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану № 4/204 від 04 червня 2015 року у сумі 1228,80 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/389 від 10 жовтня 2015 р. у сумі 245,52 грн.

Речові докази: трактор «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишено останньому за належністю.

Не погоджуючись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказаний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить виключити з вироку додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, зменшити суму стягнення коштів на користь потерпілих у відшкодуванні завданих моральних збитків по цивільному позову у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 ..

Заслухавши доповідача, думку прокурора потерпілу ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги прокурора та безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_19 про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення з наступних підстав.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_10 перевозив в кабіні вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 , а саме: останній лежав позаду водійського сидіння перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Через неуважність ОСОБА_10 під час руху транспортного засобу, перевезення ним пасажира в необладнаному місці, у результаті відкриття заднього вітрового скла кабіни трактора пасажир ОСОБА_14 випав на проїжджу частину з подальшим переїздом його колесами причепа.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 доставлено до Уманської міської лікарні, де останній 23 квітня 2015 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи від 10 жовтня 2015 року № 4/389, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій трактора «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно Висновку судово-медичної експертизи від 23.04,2015 р. № 147, смерть ОСОБА_14 настала від отриманої ним сполучної травми тіла, що в своєму розвитку ускладнилась розвитком травматичного шоку та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку суд першої інстанції не проаналізував належним чином жодного доказу дослідженого в ході судового розгляду, обмежившись лише їх формальним переліком.

У свою чергу, судом не зазначено жодної підстави щодо часткового задоволення цивільного позову, ОСОБА_15 , про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а лише формально вказано про те, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Наведені вище порушення, колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону як такі, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Оскільки, зазначенні вище порушення позбавили обвинуваченого права на захист від визнаного судом обвинувачення доведеним щодо ОСОБА_10 та вирішення цивільного позову.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України, знайшли своє підтвердження в суді, а оскаржений вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням оскаржуваного вироку з наведених вище підстав, колегія суддів не входить у доводи апеляційної скарги обвинуваченого та вважає, що вони мають бути предметом дослідження у суді першої інстанції під час нового судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :