Справа № 333/3034/17
Пр. №1-кп/333/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 р. м. Запоріжжя
-16.11.2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-06.03.2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 01.04.2009 р. з Білозерської ВК № 105 Запорізької області;
-19.10.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців;
-25.12.2013 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України покарання часткове приєднане за вироком Комунарського PC м. Запоріжжя від 19.10.2011 р. та визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
-14.09.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-21.10.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 р. та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2017 р. з Софіївської ВК (№55) після відбуття строку покарання,-
за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 11.04.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викраденш чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме:
-мобільний телефон Nokia 225 в корпусі чорного кольору, вартістю 2100 гривень 00 копійок;
-нетбук «Asus» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок;
-господарський топор з дерев`яною ручкою, вартістю 300 гривень 00 копійок;
Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальна суму 5400 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила суд закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 ч.3 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, провадиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 477 ч.1, 284 ч.1 п. 7, 286, 314 ч.3 п.2, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1