АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/231/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006159.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.12.2016 року неподалік перехрестя вул.Ахсарова та пр.Науки у м.Харкові, а саме: посвідчення водія з наступними даними реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 2005 рік випуску, марка «ZAZ» модель «LANOS», тип «ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», номер шасі « НОМЕР_2 » прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_10 » видане «ВРЕР №1 УДАЇ ГУМВСУ м.Дніпропетровськ» САР97914 упаковане в полімерний пакет №0012997; автомобіль ZAZ LANOS з д.н.з. НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » синього кольору, який поміщено на спеціальну площадку для зберігання тимчасово затриманих засобів за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.
Як зазначено в ухвалі, 09.12.2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006159 від 08.12.2016 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що 08.12.2016 року неподалік перехрестя вул.Ахсарова та пр.Науки у м.Харкові виявлено транспортний засіб (автомобіль ZAZ LANOS з д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_8 , 1984 р.н., державний номерний знак якого згідно бази НАІС не відповідає номеру шасі.
В ході огляду місця події за вказаною адресою було виявлено автомобіль ZAZ LANOS з ДНЗ НОМЕР_3 синього кольору, в підкапотному просторі якого мається позначення: « ОСОБА_12 ».
Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за вказаною адресою були присутні співробітники патрульної поліції, які за допомогою бази НАІС перевірили вказаний автомобіль за його державним номерним знаком та vin-кодом « НОМЕР_2 », а також перевірили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке останнім пред`явив водій ОСОБА_8 , після чого повідомили, що за базою НАІС автомобіль ZAZ LANOS з д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований з vin-кодом « НОМЕР_4 », а не з vin-кодом « НОМЕР_2 », вказаним у підкапотному просторі автомобіля.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб «ZAZ LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » синього кольору та повернути вищевказане майно власнику.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Також ОСОБА_13 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_13 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006159 від 08.12.2016 року за ст.290 КК України (а.с.4).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.171-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Більш того, хоча ОСОБА_8 і позиціонює себе власником майна при апеляційному розгляді жодного документу на підтвердження його права власності матеріали справи не містять.
Технічна помилка (описка) допущена слідчим суддею в резолютивній частині щодо накладення арешту на «посвідчення водія» не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0006159 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді