Справа № 500/6587/16-к
Провадження № 1-кп/500/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002090 від 12 липня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 02 грудня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2016 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у його знайомої ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив останню надати йому на деякий час для його власних потреб її велосипед марки «ТОТЕМ» вартістю 880 грн., на що остання, довіряючи ОСОБА_4 , так як знаходилась з ним певний час у дружніх стосунках, погодилась та передала йому зазначений вище її велосипед у користування. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до логічного завершення, завідомо знаючи, про те що він не збирається повертати ОСОБА_8 велосипед, який остання передала йому у користування, заволодів ним та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 880 грн.

13.07.2016 рок ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнув через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємним шляхом скоїв викрадення телевізора марки «Березка - 206» вартістю 210 грн. та магнітофону «Маяк» вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 460 грн.

26 вересня 2016 року близько 19 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан до садової ділянки АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння розташованого на зазначеній садовій ділянці, та з підвіконня скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «Nokia» вартістю 600 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 після чого з викраденим майном, намагався зникнути з місця вчинення злочину але зустрів сусідів потерпілого ОСОБА_6 , які затримали останнього та повідомили ОСОБА_6 про знаходження у нього у дворі ОСОБА_4 . Через деякий час після отримання повідомлення до зазначеної вище садової ділянки прибув потерпілий ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 повідомив про викрадення ним у нього мобільного телефону марки «Nokia». У свою чергу ОСОБА_6 , переконавшись в достовірності повідомлення ОСОБА_4 , викликав працівників поліції для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення, а також подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 усвідомлюючи той факт, що він був застигнутий під час вчинення злочину, а також те що у нього знаходиться викрадене майно, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, а також повертати викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в наслідок чого відкрито заволодів майном ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах. 07.07.2016 року в першій половині дня він, знаходячись в гостях у його знайомої ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, попросив останню надати йому на деякий час для його власних потреб велосипед потерпілої марки «ТОТЕМ», на що остання погодилась та передала йому велосипед. Він, завідомо знаючи, про те що він не збирається повертати ОСОБА_8 велосипед з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд. 13.07.2016 рок він проникнув через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно викрав телевізор марки «Березка - 206» та магнітофон «Маяк», які належать ОСОБА_5 26 вересня 2016 року близько 19 години він проник через паркан до садової ділянки АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник до домоволодіння та з підвіконня скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «Nokia», який належав потерпілому ОСОБА_6 після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину але зустрів сусідів потерпілого ОСОБА_6 , які затримали останнього та повідомили про це ОСОБА_6 . Коли туди прибув ОСОБА_6 , якому він ( ОСОБА_4 ) повідомив про викрадення ним у нього мобільного телефону марки «Nokia». ОСОБА_6 викликав працівників поліції для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення. Він розуміючи те, що був застигнутий під час вчинення злочину, а також те що у нього знаходиться викрадене майно, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, а також повертати викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позові від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 його провина в повному обсязі також підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2016 року вона дізналася від сусідів про те, що до її будинку АДРЕСА_3 поникли невідомі, яки викрали телевізор марки «Березка - 206» вартістю 210 грн. та магнітофону «Маяк» вартістю 250 грн., які належать їй. Вона дізналася, що злочин скоїв ОСОБА_4 . Їй завданий збиток на загальну суму 460 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 судовому засіданні пояснив, 26 вересня 2016 року близько 19 години йому зателефонували сусіди, які розповіли що до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Садівники аматори» № 15, яка розташована у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нижньо - Садова № 61 проник невідомий, якого вони затримали. Він прибув до місця проживання, де побачив ОСОБА_4 , який повідомив його про викрадення мобільного телефону марки «Nokia». Він, переконавшись в достовірності повідомлення ОСОБА_4 , викликав працівників поліції для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення, а також подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Йому завдана матеріальна шкода на суму 600 грн.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив:

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, тобто шахрайство - злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України;

таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затримувався у даному провадженні 01 грудня 2016 року, що підтверджується відповідним протоколом, який в послідуючим продовжувся у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 01 грудня 2016 року. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 01 грудня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, обчислювати виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки в карно-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців в карно-виконавчій установі закритого типу.

Строк основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 01 грудня 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01 грудня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1