справа № 208/6730/13-к
провадження № 1-кп/208/3/17
УХВАЛА
23 січня 2017 р. м. Кам`янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та клопотання - захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИв:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисники обвинуваченого зазначили про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він має родину, хворіє на певні хвороби.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_6 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки. Як зазначив ОСОБА_6 він перебуває у лікарняному корпусі.

Суд, заслухавши клопотання захисників , обвинуваченого , думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.07.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_6 перебував під вартою до 16.04.2015 року згодом утримується під вартою з 10.12.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою був застосований з таких підстав:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який ніде не працює, буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення;

Під час судового розгляду прокурором, відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації, змінено обвинувачення. Так згідно зміненому прокурором обвинуваченню ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Між тим, згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, має сина , тобто має міцні соціальні зв`язки. У нього наявні певні захворювання, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, під час судового розгляду судом вже були допитані як обвинувачені по справі, так і потерпілі і свідки, які дали покази.

Суд також повинен враховувати Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року по відношенню до строку перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною, права на лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до року до 22.03.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3