Справа № 212/7776/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003170 від 03 жовтня 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працюючого ТОВ «НПП Графіт» - слюсар, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 , 03.10.2016, приблизно о 02.00 годин маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля господарського приміщення, яке розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, через дерев`яні ворота, які не були зачинені, проник до вказаного приміщення, звідки незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta EX 50QT-B», чорного кольору рама № LX8XCB2A87E199365 двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см 3, що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому збиток, який згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 4/12.2-797 від 20.12.2016 станом на 03.10.2016 складає 1296,84 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення підозрюється ОСОБА_5 ..

Допитаний у судовому засіданні в якості підозрюваний, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 03.10.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

- з`являтися до слідчого, суду та прокуратури за першим викликом.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1