Справа № 594/118/17
Провадження №1-кп/594/25/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , і просить повернути обвинувальний акт прокурору з підстав грубого порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , який 29.12.2016 року під час повідомлення про підозру заявив клопотання про надання йому адвоката, однак слідчий знаючи про розлади психіки та поведінки Бевза провів його допит без участі захисника. Також стороною захисту було заявлено клопотання про порушення норм КПК та невірність кваліфікації дій підозрюваного по якому рішення не прийнято і відповіді не наданою. Крім того, захисник вказав, що попередні судимості Бевза погашені, а в обвинувальному акті зазначено, що він судимий.

Прокурор вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, а справу слід призначити до судового розгляду.

Потерпілі підтримали клопотання захисника і просять повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК Укравїни у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст.291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 не відповідає даним вимогам.

Так, в найменуванні кримінального провадження вказано №0000367 від 17 грудня 2017 року, тобто дата яка не настала.

В анкетних даних Бевза зазначено, що він судимий 11.03.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, однак даних про відбуття покарання не вказано, а також місце його проживання не відповідає паспортним даним.

Суть обвинувачення викладена так: «Бевз обвинувачується в тому, що 17 грудня 2016 року 18.30 год. він знаходився в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, неподалік господарства ОСОБА_4 жителя вищевказаного населеного пункту. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення майна із господарства ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, 17 грудня 2016 року біля 18.30 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 що розташоване в АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_6 підійшовши до приміщення літньої кухні, де за допомогою ключа, який знаходився у врізному замку вхідних дверей, проник у середину приміщення. Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи сутність своїх злочинних дій, проник на горище приміщення літньої кухні, звідки викрав пару жіночих зимових чобіт торгової марки «ROMAX» вартістю 370 грн. та поліетиленовий кульок жовто- чорного кольору з написом «MOCSHINO» вартістю 2 грн., які виніс на по двір »я господарства та залишив неподалік входу в приміщення літньої кухні. В подальшому ОСОБА_6 повернувся у приміщення літньої кухні, де викрав мобільний телефон торгової марки «NOKIA» моделі «2610» вартістю 85 грн., мобільний телефон торгової марки «NOKIA» моделі «6080» вартістю 125 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., монету номіналом 2 євро вартістю 54,80 грн. та монету номіналом 1 грн., які заховав у кишені свого одягу.

Крім цього, ОСОБА_6 з метою викрадення склав у поліетиленовий пакет зарядний пристрій в розетку 220 V до мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АС-ЗЕ» вартістю 35 грн., зарядний пристрій в розетку 220 V до мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АС-ЗЕ» вартістю 10 грн. та зарядний пристрій в розетку 220 V до мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АСР-12» вартістю 25 грн., однак злочинного умислу до кінця не довів з причин, які незалежні від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілими.

Всього, ОСОБА_6 намагався викрасти майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 732, 80 грн.»

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки чужого майна повторно, з проникненням у житло.

Отже, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення та не вказано кому з потерпілих і яке майно належало та на яку суму викрадено в кожного з них.

Обставиною, що обтяжує покарання в обвинувальному акті вказано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано, що правопорушення вчинено Бевзом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з чим обвинувальний акт та додані до нього матеріли підлягають поверненню прокурору для виправлення допущених недоліків.

Інші підстави для повернення обвинувального акту викладені в клопотанні захисника є необгрунтовані і не відповідають вимогам норм КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314,394,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1