Справа № 405/1868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаржницею ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 пояснила, що вона є жертвою злочину, а тому повинна бути захищена у тому числі і при прийнятті судових рішень. Пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР не дав їй висловитись з приводу речових доказів, які визнані такими постановою слідчої Мельник. У зв`язку з цим у неї склалось враження, що суддя уже для себе прийняв рішення по її скарзі. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно зробив їй зауваження під час розгляду скарги, не давши висловитись, що впливає на прийняття неупередженого рішення. Просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, зазначивши, що заявлений відвід є необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 стало зауваження на адресу скаржниці під час розгляду вищевказаної скарги. На підставі зробленого зауваження скаржниця ОСОБА_4 прийшла до висновку що слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено її права.

Разом з цим, під час розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_5 скаржницею не мотивовано, які саме обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Так, ст. 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Як вбачається з даної норми закону до вказаного переліку не відноситься обставина винесення зауваження слідчим суддею стороні по справі.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та її процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1