АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1027/17 Справа № 183/6668/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши 21 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002099 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, розлученого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В апеляції:
Обвинувачений ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати та винести своє рішення виправдувальний вирок у відношенні нього, за відсутністю події злочину, за який його безпідставно звинувачують.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що з даною ухвалою категорично не згоден. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд за п`ять проведених засідань не з`ясував жодних обставин по справі. Вказує на те, що суд повинен був дослідити обставини справи, і закрити провадження на реабілітуючи підставах, тобто ті, що вказані в п. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 фактично не є потерпілою по справі, оскільки за ту подряпину, під її оком ніхто не став би порушувати кримінальну справу, тому потерпіла по справі, маючи наміри помститись Погорілому та свідомо вирішила оббрехати його.

Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення .

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 5 000 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Як вбачається з обставин викладених в ухвалі суду першої інстанції, 10.06.2014 року близько 21.00 год. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , розпочав висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та в нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар лівою рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_8 , після чого дістав залізний прут, що знаходився в сумці та наніс один удар в область правої сторони животу, один удар в область носу, два удари по голові, від ударів ОСОБА_8 впала на землю. ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 , а саме два удари в область животу, та два удари в область ніг, спричинивши останній тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я та побачивши, що ОСОБА_8 лежить на землі без руху, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Заслухавши, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправдати його і закрити справу за відсутністю події, потерпілу та прокурора, які заперечували проти доводів і вимог апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За доводами обвинуваченого в апеляції, останній не згоден з ухвалою категорично, оскільки суд не дослідив і не з`ясував обставини по справі, потерпіла його обмовила, в його діях відсутні жодні ознаки кримінального правопорушення, відсутня його вина і відсутня подія злочину, а тому він повинен бути виправданим. Однак, колегія суддів, вважає таку позицію обвинуваченого хибною і такою, що не може бути задоволена.

Так, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно за ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284 КПК є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення.

При цьому, необхідно зауважити, що, застосовуючи вказану підставу, суд не має права вирішувати питання про те, вчинила особа противоправне діяння чи ні. При застосуванні цієї підстави, констатується неможливість подальшого кримінального провадження. Закон також не вимагає, щоб особа, стосовно якої приймається таке рішення, визнавала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тим паче, суд не вправі в даному випадку вирішувати питання щодо винуватості цієї особи, оскільки при відмові потерпілого від обвинувачення у формі приватного, взагалі вважається обвинувачення відсутнім.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виклав обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, і відповідно до згаданих вище норм закону, закрив кримінальне провадження з підстав відмови потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, що всупереч ствердженням обвинуваченого в апеляції відповідає і узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, яка регламентує вимоги до змісту ухвали.

В апеляційній інстанції потерпіла ОСОБА_8 підтвердила свою відмову від обвинувачення, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 , оскільки така відмова потерпілої є для суду безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження, що повністю відповідає вказаним вище вимогам ч. 4 ст. 26 та п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, і в даному випадку згоди на такі дії суду з боку обвинуваченого закон не вимагає.

З огляду на викладене, ухвала суду не містить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів, вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4