УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/461/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
За змістом апеляційної скарги з усними доповненнями підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо нього будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 29 листопада 2016 року у м. Житомирі розпусних дій щодо малолітньої особи, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України підтверджується даними, що містяться у зазначених в ухвалі слідчого судді документах, долучених до клопотання слідчого, та фактично не оспорюється cтороною захисту в апеляційному порядку.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею було обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який має незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі на початку 2016 року (зі слів підозрюваного), одружений з 28 жовтня 2014 року, проживає у м. Дніпропетровську (зі слів підозрюваного під час апеляційного розгляду), не має постійного місця роботи.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо цієї особи, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: