Справа № 333/837/17
Провадження № 1-кс/333/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000724 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у с. Велика Білозерка Запорізької обл., який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений який на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, без визначеного фактичного місця проживання, раніше судимому

- 19.09.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 19.11.2008 року Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 31.03.2009 року енергодарським міським судом Запорізької обл. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. За ст. 71 частково приєднано покарання за вироком Енергодарського МС Запорізької обл. від 19.03.2003 та призначено покаранян у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2012 року Савранським районним судоми Одеської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 72-1, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 20.02.2014 року Великобілозірським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. ЗА ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Савранського РС Одеської обл. від 24.01.2012 та визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2014 року Великобілозірським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. За ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання вироку суду від 07.07.2014 та визначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. За ч. 1 ст. 71 частково приєднати покарання за вироком від 20.02.2014 та визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000724 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 17 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до торгівельного центру «Варус - 10», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, будинок № 10А, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши вказаний торговий заклад об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, переконавшись, що в торгівельному залі поблизу нього персоналу ТЦ «Варус - 10» не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав «Терра Серена Вино ігристе просеко спуманте брют біле», об`ємом 0,75 літри, у кількості 1 штуки, вартістю 239 гривень 91 копійки (без урахування НДС); овбасуа «Варшавська», вагою 0,5 кілограми, у кількості 1 штуки, вартістю 56 гривень 63 копійки (без урахування НДС). Однак розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Варус-10».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно.

17 лютого 2017 року повідомлення про вказаний факт, було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000724, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного свою провину визнав в повному обсязі та дав показання про вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення допиту дав показання про те, що 17.02.2017 року він знаходився на своєму робочому місці, при цьому приблизно о 13.00 годині йому по радіопередавачу передали інформацію про те, що невідомий чоловік намагається покинути приміщення магазину, при цьому не розплатився за придбаний товар, одразу після цього вказаного чоловіка було зупинено та викликано наряд поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході проведеного допиту повністю підтвердив показання надані свідком ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету, а саме CD-R диску з файлами відеозапису камери відеоспостереження ТЦ «Варус - 10» від 17.02.2017.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця мешкання), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити межі міста Запоріжжя та межі України. Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000724).

17.02.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 17.02.2017 року.

Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Крім того, існують ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця мешкання).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімумума для працездатних осіб на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 16 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000724 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 17 год. 00 хв. 20.02.2017 року до 21.04.2017 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 20 лютого 2017 року.

________________ ОСОБА_5