АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/540/17 Справа № 711/839/17 Категорія: : ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно працючого на ТОВ «Рось Авто» - водієм, неодруженого, дітей на утриманні не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2014 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.Засуджено:

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнои ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, поданий представником потерпілого ТОВ «»АТБ-маркет» ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 1005, 20 грн. залишений без розгляду.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 27.12.2016 близько 17 год. 44 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Продукти - 66», що за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 30, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет 66», а саме взяв з вітрини у торговому залі одну упаковку кави «Якобс монарх», вагою 400 г, вартістю 251, 3 грн., яку приховав, поклавши під куртку, виніс за межі кас розрахунку за товар і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 28.12.2016, близько 04 год. 04 хв., ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Продукти - 63», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет 63», а саме взяв з вітрини у торговому залі одну упаковку кави «Якобс монарх», вагою 400 г, вартістю 251, З грн., яку приховав, поклавши під куртку, виніс за межі кас розрахунку за товар і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 28.12.2016, близько 13 год. 23 хв., ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Продукти - 70», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет 70», а саме взяв з вітрини уторговому залі одну упаковку кави «Якобс монарх», вагою 400 г, вартістю 251, 3 грн., яку' приховав, поклавши під куртку, виніс за межі кас розрахунку за товар і з викраденим з міс скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 28.12.2016 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Продукти - 65», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 97, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет 65», а саме взяв з вітрини у торговому залі одну упаковку кави «Якобс монарх», вагою 400 г, вартістю 251, З грн., яку приховав, поклавши під куртку, виніс за межі кас розрахунку за товар і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 31.12.2016 близько 03 год. 46 хв., ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Продукти - 63», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет 63», а саме взяв з вітрини у торговому залі дві упаковки кави «Якобс монарх», вагою 400 г, вартістю 251, З грн. за кожну, які приховав, поклавши під куртку та намагався винести з приміщення магазину, однак свої умисні дії, спрямовані на заволодіння майном, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був виявлений охоронцем магазину. Таким чином ОСОБА_7 намагався викрасти майно ТОВ «АТБ-Маркет 63» на суму в розмірі 502, 6 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини заудженого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого,, який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Ці вимоги закону судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількісь вчинених епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має позитивну характеристику за місцем роботи, стан здоров`я. В якості обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання обставин, судом першої інстанції не встановлено. Крім того, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, його відношення до скоєного, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди в повному обсязі, що підтверджено заявою представника потерпілого (а.к.п.35,41) та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його звільнення на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з м`якістю, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись статей 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :