overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/5179/14-к
Провадження № 1-кп/175/222/14
Ухвала
26 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001442 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

02 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001442 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001442 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5438/16-к
Провадження № 1-кп/0182/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений, який утримується в УВП № 4 м.Дніпро, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клоп отання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд змінити запобіжний захід на більш м*який.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , якому відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , може чинити тиск на потерпілу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника авідмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 20.04.2017 року до 18.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/291/17
Провадження № 11-п/779/155/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить направити до іншого суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 через неможливість утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2017 року Яремчанським міським судом складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду внаслідок прийняття Верховною Радою України рішення про їх звільнення у відставку (а.с.7).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 слід направити до Надвірнянського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 26.03.2017 року, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/5308/15-к
провадження №: 1-кп/398/79/17
"17" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1ст. 185 КК України,
ВСТА НОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомили суду, що знаходяться на лікарняному.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час розгляду справи повідомлені належним чином.Ухвалою суду від 30.03.2017 року був застосований примусовий привід до даних свідків. Але дана ухвала суду працівниками Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області не була виконана.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, захисника та потерпілої, а також про застосування приводу до обвинуваченого та повторне застосування примусового приводу до свідків.
Суд вважає, що можливо задовольнити клопотання прокурора.
Згідно ст. ст.323 , 327 КПК України якщо в судове засідання не прибули за викликом обвинувачений , свідок суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України на 21 червня 2017 року на 11 год.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) свідків :
- ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
- ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та в Олександрійську місцеву прокуратуру для контроля за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.04.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.04.2017 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 431/5903/16-к
Провадження № 11-кп/782/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку у режимі видеокоференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 14 січня 2017 року стосовно яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Макартетино Ново- Псковського району Луганської області, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого інженером очисних споруд Луганського технікуму ЛАНУ, не засудженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним: 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначене покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 27 жовтня 2016 року.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України
Складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишите без задоволення.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18 травня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року по 18 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2017 року о 16-00 годин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 643/4586/17
Провадження № 1-кп/643/588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006802 від 03.09.2016 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний відносно підозрюваного ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12-30 год. 16.05.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/746/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000084 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати їй роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у період часу з 20 години 00 хвилин 12.03.2017 по 09 годину 00 хвилин 13.03.2017 року, оскільки вона здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту того, що в період часу з 12.03.2017 року по 13.03.2017 року невстановлена особа таємно шляхом віджиму дерев`яного вікна, проникла до будинку ОСОБА_3 в с.Костичани Новоселицького району звідки таємно викрала вироби із жовтого металу та грошові кошти в сумі 130 євро, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Вислухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.163 ч.6 КПК України, суд постановляє ухвалу про тимчасовий доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання встановлено, що слідчий бажає отримати доступ до роздруківок з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у зоні покриття діючих за місцем вчинення кримінального правопорушення ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 20 години 00 хвилин 12.03.2017 по 09 годину 00 хвилин 13.03.2017 року. Встановлено те, що не вичерпана можливість іншими способами довести обставини того, ким була скоєна крадіжка. Зокрема, що під час огляду місця події 13.03.2017 року було виявлено та вилучено сліди тканин на 8 відрізках липкої стрічки. Оскільки до клопотання не додано інших доказів, з яких вбачається неможливість встановити особу злочинця, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 152-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Справа №718/1050/17
Провадження1-кп/718/80/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000342 за клопотанням прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, який надійшов 15.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області від Кіцманської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, щодо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на 01 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1354/17
У Х В А Л А
18.05.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хуст та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, не працює, не одружений, раніше не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт щодо обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 11.05.2017р.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення чи повернення провадження немає, потерпілий, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду, а відтак, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження поступило до Виноградівського районного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілий, обвинувачені і їх захисники, не існує необхідності допиту свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Під час досудового розслідування до обвинувачених не застосовувався запобіжний захід.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України, -
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 14 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 20 хв. 07 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1