Справа № 627/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ клопотання слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 26.08.2016 р., про проведення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:
Слідчий Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення головним управлінням Держпраці у Харківській області позапланової виїзної перевірки державного підприємства « Дублянський спиртовий завод» у межах кримінального провадження, розпочатого за ознаками ч.1 ст. 175 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2016 року заведене кримінальне провадження за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ДП « Дублянський спиртовий завод» біль як за один місяць . З метою виконання завдань кримінального провадження , а також забезпечення швидкого, повного розслідування , виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки додержання вимог трудового законодавства Головним управлінням Держпраці у Харківській області щодо правомірності безпідставної невиплати заробітної плати співробітникам посадовими особами підприємства , оскільки результат перевірки може бути використаний як доказ в суді .Оскільки у слідчого та прокурора не має повноважень призначити ревізії та перевірки , Головне управління Держпраці у Харківській області відмовляє в проведенні перевірки ,слідчий прохав надати дозвіл Головному управлінню Держпраці в Харківській області на проведення позапланової перевірки додержання вимог трудового законодавства України в діях посадових осіб ДП « Дублянський спиртовий завод» .

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання , прохали задовольнити .

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

За правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються: клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, вичерпний перелік видів яких наведений у ч.2 ст.131 КПК України; клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

При цьому КПК України не передбачає ні такого заходу забезпечення кримінального провадження, ні такої слідчої дії як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження у слідчого судді на її призначення відсутні.

Слідчий у своєму клопотанні не зазначає, що перешкоджає провести необхідну перевірку в загальному порядку, без судового рішення, не посилається на жодну правову норму, яка б давала підстави вважати обґрунтованою відмову Головного управління Держпраці у Харківській області від проведення перевірки без судового рішення.

Крім того , як свідчить лист Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.01.2017 року , позапланові перевірки здійснюються за звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за наявності згоди Держпраці України на їх проведення , а Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області не є юридичною особою .

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, відповідно до положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,131, 223-266,309,310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити слідчому Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення Головним управлінням Держпраці у Харківській області позапланової виїзної перевірки ДП « Дублянський спиртовий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1