Справа № 350/1574/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року смт.Рожнятів
Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2016 близько 18.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Меrсеdеs Bеnz S-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-10 сполученням Стрий Чернівці Мамалига в населеному пункті смт.Брошнів-Осда, Рожнятівського р-ну по вул.22 Січня у напрямку м.Калуш, будучи відповідно до п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасником дорожнього руху, та свідомо спостерігаючи наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, грубо порушив вимоги указаних Правил дорожнього руху, а саме
- пункту 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху;
- підпункту «б» пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункту 11.2., згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
- пункту 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, яка відповідно до пункту 1.10 становить сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- пункту 18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,
рухаючись лівою смугою руху, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході навпроти магазину «Rochen» у районі розташування опори лінії електропередач № 290 у напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля, спричинивши потерпілому відповідно до висновку експерта № 92/56-Д від 13.04.2017 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку, м`які покриви голови, травми лівої гомілки з переломами середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, що згідно п.п.2.2.1. «а», 2б», «в», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Указана підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження: показами неповнолітнього потерпілого, показами свідків, протоколом слідчого експерименту та висновками експертиз.
Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
13 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 29.06.2017 повідомлено сторонам, а також направлено повідомлення про необхідність з`явитись у СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14.00 год. 05.06.2017 року за адресами проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Проте, сторона захисту, знаючи про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів, 05.07.2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибула, причини неявки ніхто не повідомив.
Таким чином, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, а також заявив клопотання про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.
Підозрюваний та його захисники, які були повідомлені про час та місце розгляду клопотання в телефонному режимі проте в судове засідання не з"явились.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки відповідно ч.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 290, 372 КПК України, -
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1