overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10:00 годин 09.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/67/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002220 від 26.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 26 січня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5839/14-к
У Х В А Л А
02.10.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 10.10.2014 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/4752/16-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
Ухвалою суду від 06.10.2016 р. задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 11.04.2012 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , однак судом у вступній частині ухвали допущено описку в написанні імені секретаря, а саме: вказано ОСОБА_6 , а необхідно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, необхідним виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2016 р., оскільки вона є явкою.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4874/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження скарги на бездіяльність Криворізького відділу поліції Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/12/17 Справа № 179/1275/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, так як на даний час штатна та фактична чисельність Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, у яких закінчився строк повноважень судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для здійснення судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Наявними матеріалами підтверджено, що у суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчився строк повноважень судді : у ОСОБА_7 з 29 грудня 2014 року, у ОСОБА_8 з 15 лютого 2015 року, у ОСОБА_9 з 30 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а отже матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню для здійснення судового провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити за підсудністю до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3761/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/99/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001596 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001596 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3/17
Провадження № 1-кс/346/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , та підозрювана ОСОБА_5 звернулись з клопотанням, в якому вказали, що відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2016 року накладено арешт на майно.

Вважає, що при накладенні арешту на майно не було враховано вимоги КПК України, зокрема накладено арешт на паспорти громадян України, без яких вони позбавлені можливості отримувати соціальні виплати. Просили арешт скасувати.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки питання добровільно вирішено з слідчим.

Прокурор проти задоволення клопотання про залишення без розгляду не заперечив. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Згідно ухвали від 06 листопада 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено по місцю проживання ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат вказав, що не підтримує клопотання про скасування арешту майна, оскільки спірне майно повернуте. Просить клопотання залишити без розгляду.

Однак чинний КПК України не передбачає залишення тієї чи іншої заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки адвокат не підтримав клопотання, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/111/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2017 року 0 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/394/14-к
№ 1-кп/401/39/17 12.01.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Представника потерпілих - ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000525 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою судді від 14 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000525 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - о 14 годині 30 хвилин 27січня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1031/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровський районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.75,76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік кожній.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровський районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року на 12 січня 2017 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України, -
У судове засідання, призначене на 14.11.2016 року та 14.12.2016 року, 29.12.2016 року, 10.01.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 10 лютого 2017 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
Звернути увагу виконавця даної ухвали, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
Справа № 640/292/17
н/п 1-кп/640/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя -
Справа №635/211/17
Провадження №1-в/635/32/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВІ та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1