16.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017р. Справа №642/2326/17-к Провадження 1кс/642/2326/17

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю ОСОБА_3 , відсутності Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури;
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури, щодо оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги заявник вказав, 06.06.2017р. звернувся з письмовим клопотанням до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_4 , у якому, на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18.05.2017р. та від 01.06.2017р. ст. 220 КПК України, просив розглянути клопотання від 10.05.2017 р.
06.06.2017 р. звернувся з письмовою заявою до СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області про відвід слідчого ОСОБА_5 у зв`язку із бездіяльністю.
Станом на 12.06.2017p. СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області не розглянута заява про відвід слідчого ОСОБА_5 у зв`язку із бездіяльністю.
Також вважає, що Холодногірській відділ Харківської місцевої прокуратури №1 не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004405.
02.06.2017р. звертався з письмовою заявою до начальника відділу Харківської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_6 з проханням надати інформацію про процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004405.
Станом на 12.06.2017 заявнику не надано письмової відповіді, оскільки ОСОБА_6 знехтував вимогами кримінально-процесуального кодексу України.
18.05.2017р. звертався з письмовим клопотанням до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_7 . У якому оскаржував дії ОСОБА_5 . Але ОСОБА_7 також знехтувала вимогами кримінально-процесуального кодексу України - направила зазначене клопотання від 18.05. 2017 р. на розгляд ОСОБА_5 , дії якої мною оскаржувались.
Станом на 12.06. 2017 р. письмової відповіді не отримав.
Тому заявник вимагає:
- визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не виконання ухвал Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/2326/17 від 18.05.2017р. та від 01.06.2017р. та не розгляду поданого мною клопотання від 10.05.2017 року та зобов`язати даного слідчого розглянути вищезазначене клопотання.
- зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 травня 2017 року;
- зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 10 травня 2017 року та надати відповідь питання, поставлені в клопотанні;
- зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області розглянути заяву від 06.06. 2017 р. про відвід слідчого ОСОБА_8 ;
- зобов`язати Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури № 1 надати заявнику письмову інформацію про процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004405, у якому, він є потерпілим;
- визнати неправомірною бездіяльність Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у нездійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004405;
- зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 надати заявнику обґрунтовану відповідь на письмове клопотанням від 18.05.2017 р. до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_7 .
Слідчий та прокурор до суду не з`явилася, були повідомлені про день та час розгляду скарги.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності керівника слідчого відділу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. В пояснені вказав, що він є потерпілим в кримінальному проваджені. Користуючись правами потерпілого, він заявив про внесення заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання від 10 травня 2017р., що небуло зроблено досудовим слідством. Вказані дії заявником були оскаржені на підставі чого є ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18.05.2017 р. та від 01.06.2017 р. якими було прийнято рішення за вказаними заявами та клопотанням. Крім того, прокурор не надав йому відповідь на його скаргу, а надіслав поштою на його адресу.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази матеріалів справи, суд вважає:
Враховуючи пояснення заявника, обставини бездіяльності заявником були оскаржені на підставі чого є ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18.05.2017 р. та від 01.06.2017 р. якими було прийнято рішення за вказаними заявами та клопотанням.
Таким чином, вказані вимоги в даної частині є безпідставними, т.я. вони вирішені судом, про що ухвалені рішення.
Щодо вимог покладення обов`язку на СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області розглянути заяву від 06.06.2017 р. про відвід слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що вказані вимог є обґрунтованими т.я. вимогами ст..77 КПК України визначено обставини яки дають право стороні кримінального провадження заявити відвід слідчому. Отже залишав клопотання не вирішним, є безпосереднім порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Таким чином в даної частині вимоги підлягають задоволенню.
Крім того вимогами статті 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, вимоги яки заявлені потерпілим щодо оскарження дій прокурора відповідно до вимог ст.303 КПК України не передбачають розгляду слідчим суддею в межах оскарження дій прокурора, а тому заявлені в данної частині безпідставно.
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури, щодо оскарження дій - задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області розглянути заяву від 06.06. 2017 р. про відвід слідчого

ОСОБА_8 решті вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1