УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000031 від 19.01.2015 р. Зазначає, що слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 205 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на рахунку: накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645), а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.До теперішнього часу арешт на вказані грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4 (надалі - Заявник), не знято. Розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі уповноваженого представника заявника. Ухвалу від 06.09.2016 року про накладення арешту на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_4 заявник вважає незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси Заявника, арешт на грошові кошти було накладено необгрунтовано і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, з огляду на наступне. Арешт було накладено у зв`язку із тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_4 , є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Разом з тим, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України). Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Заявника, були отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також таких доказів не було надано слідчому судді під час накладення арешту. Також слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для Заявника, оскільки, арештувавши всі кошти заявника, фактично повністю було блоковано його господарську діяльність. За інформацією, яка наявна Заявника, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 19 січня 2015 року, за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 205 КК України. Фабула справи наступна: з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг по мінімізації податкових зобов`язань та конвертуванням грошових коштів, невстановленими особами створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності». Згідно з інформацією СБ України встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Переяслівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) для реалізації вказаного злочинного механізму зареєстровано та використовуються ряд комерційних структур з ознаками фіктивності, в т.ч.: TOB «Ікріма» (), TOB «Маліка» (). TOB «Нур-Груп» (), ПП «Юла» (), TOB «Херсон Транс-лінк» (), TOB НВП «8ШТА» (), ЄВК Ембріон» () та інші підприємства, в т.ч. використовуються підроблені реквізити підприємств- нерезидентів. Разом з тим, заявнику невідомі жодні вищевказані особи, до вказаних юридичних осіб Замовник не має жодного відношення. При цьому, заявник у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 205 КК України, не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. За таких обставин адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі № 761/30404/16-к, на майно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645).
В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва районного суду м. Києва 06.09.2016 р. задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 205 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на рахунку: накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645), а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання прокурора у зв`язку із тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також як винагорода за його вчинення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 170 КПК України.

З іншого боку, як встановлено у судовому засіданні, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що реквізити ФОП ОСОБА_4 (ід. Код НОМЕР_1 , вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) використовуються для митного оформлення товару та формування податкового кредиту при проведенні імпортних операцій.

Таким чином підстави вважати, що грошові кошти призначались для фінансування кримінального діяння, були винагородою за його вчинення, зважаючи на вищенаведені докази відсутні.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання, докази, які свідчать про те, що реквізити ФОП ОСОБА_4 (ід. Код НОМЕР_1 , вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) використовуються для митного оформлення товару та формування податкового кредиту при проведенні імпортних операцій відсутні.

Також під час розгляду клопотання про скасування арешту, з урахуванням наданих матеріалів, не було встановлено обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є підозрюваною особою або обвинуваченим у кримінальному провадженні.
За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на його необгрунтованість.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі № 761/30404/16-к, на майно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: