Номер провадження:1-кс/521/3693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003267 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.08.2017 року до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «103» про те, що 08.08.2017 року приблизно о 09:20 годин по вул. Д. Інглезі збоку вул. І. Рабина у напрямку вул. Космонавтів в м. Одесі рухався автомобіль «Nissan primera», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Гайдара, допустив зіткнення з мотоциклом «Ноnda LEAD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, забоїв, саден голови, грудної клітини, та кінцівок.
За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за №0003267 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.08.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Nissan primera», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Ноnda LEAD», р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені та після огляду та направлені на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
09.08.2017 року автомобіль «Nissan primera», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Ноnda LEAD» р.н. НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003267.
Слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені під час огляду місця події, оскільки вказані транспортні засоби є засобом вчинення кримінального правопорушення та, крім того необхідно провести ряд експертиз автомобілю та мотоциклу для встановлення винної особи. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Крім того, вважав за необхідне розглянути клопотання без власників транспортних засобів, оскільки існує загроза зміни, чи знищення транспортних засобів.

Власники транспортних засобів викликані в судове засідання не були, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна. Крім того, у зв`язку із тим, що винна особа у вказаному злочині не встановлена, існує загроза, що власники транспортних засобів можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08.08.2017 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був вилучені транспортні засоби.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені транспортні засоби є доказами у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортні засоби є засобами злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, а саме проведення авто-технічної трасологічної експертизи з метою встановлення винної особи.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись та користуватись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаним транспортним засобам, для встановлення їх належності до вказаного кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003267 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 08.08.2017 року,а саме на: автомобіль «Nissan primera» р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл ««Ноnda LEAD», р.н. НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1