Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3507/16-к
Провадження № 1-кп/723/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_4

-«- законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

-«- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

-«- захисника ОСОБА_7 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000654 від 23.09.2016 року відносно обвинуваченого:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підпилип`я Камянець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Хотинського професійно-технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 21 вересня 2016 року біля 24 години, по АДРЕСА_1 , спільно із малолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження захисних ролетів та вхідних дверей магазину, який належить ПП ОСОБА_9 , проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 13 000 гривень, чотири блоки цигарок «Прилуки» по ціні 170 грн. за один на суму 680 грн., два блоки цигарок «Честерфілд» по ціні 200 гривень за один на суму 400 грн., два блоки цигарок «Парламент» по ціні 290 гривень за один на суму 580 грн.,чотири блоки цигарок «Мальборо» по ціні 250 гривень за один на суму 1000 грн.,п`ять блоків цигарок «Вінстон» по ціні 200 гривень за один на суму 1000 грн., одну пляшку горілки «Воздух» ємністю 0,5 літра вартістю 57 гривень, дві пляшки слабоалкогольних напоїв «Маренго» по ціні 20 грн. за одну на суму 40 грн. та з викраденим з місця події зник, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16 757 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку) з проникненням в інше приміщення чи сховище

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та дав покази, що 21 вересня 2016 року біля 24 години, по АДРЕСА_1 , випив, після чого пішов в магазин де зустрівся з ОСОБА_8 , та домовившись з останнім , умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до магазину ПП ОСОБА_9 і шляхом пошкодження захисних ролетів та вхідних дверей магазину, проникли всередину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 13 000 гривень, блоки цигарок різних назв, пляшку горілки та слабоалкогольні напої. Після цього поїхали в м.Сторожинець де перебували в готелі. Потім поїхали в м.Чернівці, потім в м. Каменець-Подільськ , де теж перебували в готелі. Потім коли гроші закінчились повернулись додому.
Розкаюється у вчиненому. Просить його строго не карати.

Вина обвинуваченого підтверджується показами ОСОБА_8 , та письмовими матеріалами справи.

Так малолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що 21 вересня 2016 року біля 24 години, по АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 , та домовившись з останнім , умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до магазину ПП ОСОБА_9 і шляхом пошкодження захисних ролетів та вхідних дверей магазину, проникли всередину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 13 000 гривень, блоки цигарок різних назв, пляшку горілки та слабоалкогольні напої. Після цього поїхали в м.Сторожинець де перебували в готелі. Потім поїхали в м.Чернівці, потім в м. Каменець-Подільськ , де теж перебували в готелі. Потім коли гроші закінчились повернулись додому.
На ар.провад. 8-13 та 83-91 з протоколу огляду місця події та таблицями ілюстрацій до протоколу та з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , вбачається спосіб проникнення обвинуваченого до магазину ПП ОСОБА_9 , спосіб і засоби скоєного правопорушення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення тяжке, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття , вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди. При вказаних обставинах суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст..69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ст..185 ч.3 КК України.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст..75,76 та ст..104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомлятиме органи з питань пробації про зміну місця проживання та навчання..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: