Справа № 379/430/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000096 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року приблизно о 06 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на території садиби потерпілої ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов до місця свого тимчасового проживання, оскільки винаймав одну з кімнат у її житловому будинку. Маючи дублікат ключа від вхідних дверей до приміщення, ОСОБА_5 відчинив двері та пройшов до житлового будинку. Перебуваючи в ньому, він пройшов до кімнати потерпілої, де на столі знаходився ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм та біля столу сумка для його транспортування. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука марки «Asus» з зарядним пристроєм та сумкою, що належать ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2017 року близько 06 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, заволодів належними останній ноутбуком марки «Asus» з зарядним пристроєм та сумкою.
В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, забрав з собою речі, що належать ОСОБА_4 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 14.03.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 раніше використовуваного майна, а саме ноутбука марки «Asus» з сумкою для ноутбука становить 3000 грн..
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3000 грн..
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що 09.03.2017 року о 06 год. 30 хв. він, маючи легальний доступ до житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов в даний будинок та в кімнаті потерпілої викрав належний їй ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм та сумкою.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, що у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, шкоду завдану злочином не відшкодував, думку потерпілої, яка не бажає його ізоляції від суспільства, позицію прокурора, протягом іспитового строку, встановленого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2016 року, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його в сукупності, як особу, що має стійку кримінальну направленість та схильну до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2016 року, вчинив новий злочин, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм та сумкою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2016 року частково приєднати до покарання за новим вироком і остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді двох років одного місяця обмеження волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм та сумкою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1