Справа №573/1323/17
Номер провадження 1-кп/573/137/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 04 серпня 2017 року представник потерпілого захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим, оскільки він погоджується з пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, хоча ОСОБА_4 , на його думку, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про його відвід, при цьому зазначив, що у кримінальному провадженні, по якому обвинувачується ОСОБА_4 , участі раніше взагалі не приймав, тому немає будь-яких підстав вважати його упередженим або зацікавленим. Щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, то на стадії підготовчого судового засідання це питання не може вирішуватися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання представника потерпілого просили відхилити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Правові підстави для задоволення відводу прокурору передбачені в статті 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 приймає вперше, під час досудового розслідування участі в ньому він не приймав.

Незгода потерпілої сторони з кваліфікацію дій не може свідчити про упередженість прокурора та бути підставою для задоволення відводу на стадії підготовчого судового засідання.

Тому суд вважає, що клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Представнику потерпілого захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя