Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1237/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрієво Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 14 листопада 2016 року о 16.00 годині з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь взявши з собою тачку, зроблену з дитячого візка, через металеві ворота, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, через відчинені вхідні дерев`яні двері, незаконно проникла до приміщення сараю, звідки шляхом демонтажу з печі таємно викрала дві чавунних плити б/в., вартістю 250 гривень 00 копійок, за одну чавунну плиту, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_5 , чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду. З викраденим никла та розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася однак в силу ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази, підтримала ті покази, що давала на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше не судима, не працює, не одружена на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що вона раніше не судима, її характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернути за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві чавунних плити, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1