УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Комінтернівського району, с. Березівка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2011 році Суворовським р/с м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України; у 2013 році Суворовським р/с м. Одеси за ст.190 ч.2 КК України; у 2013 році Комінтернівським р/с Одеської області за ст.186 ч.2 КК України; у 2013 році Приморським р/с м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно клопотання вбачається, що в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року біля 03 години 00 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні бару Колонада, розташованого в ГП Лузанівка в м.Одесі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , майно якої визнав об`єктом свого злочинного посягання, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вирвав шкіряну жіночу (типу клатч) сумку зелено-жовто-коричневого кольору вартістю гривень з рук потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки HTC one mini в корпусі білого кольору, який перебував у чехлі коричневого кольору, вартістю 5 500 гривень; грошові кошти у розмірі 3 400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд,чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 9 350 гривень.
Таким чином,в ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 350 гривень.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник заперечувала ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, щодо обрання запобіжного заходу, та пояснив, що він визнає свою вину в повному обсязі, а також додав, що скоював аналогічні кримінальні правопорушення неодноразово, та не може уточнити їх точну кількість.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1