Справа №460/1752/15-к
Провадження №1-кп/460/363/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.11.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 26 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 09 липня 2015 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновиця Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 22 травня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року з Апеляційного суду Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_7 16.06.2016р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_7 звільнено з займаної посади.
Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися жодних клопотань про перенесення підготовчого судового розгляду на адресу суду не скерували, однак їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні на адресу суду скеровано клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В обґрунтуванні клопотання захисник - ОСОБА_4 покликається на те, що на судові засідання свідки та потерпілі для дачі пояснень по даному кримінальному провадженню не з"являються. Обвинувачений має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому. Вважає, що підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою не має.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності даних клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове увязнення.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено наявність достатніх обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Оскільки, прокурором не наведено обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших причетних до кримінального правопорушення осіб, враховуючи санкцію ч.2 ст.185 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

З врахуванням того, що обвинувачений має постійне місце проживання, з`ясувавши думку обвинуваченого, який зобов`язується прибувати на всі виклики до суду, суд приходить до висновку що до обвинуваченого слід застосувати більш м`ягкий запобіжний захід,змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання, а тому клопотання захисника та обвинуваченого слід задовольнити.

Що стосується клопотання прокурора то таке слід залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду, вважає що в судове засідання необхідно викликати, прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131,179 ,194,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:1) прибути по першому виклику до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто з 24.11.2016 року.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчому ізолятору УДПтСУ у Львівській області, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 26 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 09 липня 2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.О.Маковея, 62, на 06 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих та захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1