УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9516/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
з участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
Засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в Житомирській виправній колонії № 4 згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2012 року, яким останнього засудженого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185,70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.01.2012 року по 15.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 18.01.2012 року, кінець строку відбування покарання 21.12.2017 року.
14.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року клопотання засудженого задоволено та замінено йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 6 місяців арешту.
Суд умотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути його справу, оскільки хворіє псоріазом, лікування за місцем відбування покарання не отримує, вважає, що замінена судом невідбута частина покарання на 6 місяців арешту, є занадто великою і тривалою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання призначеного вироком.
Згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Судом першої інстанції встановлено, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення і відносно нього може бути застосоване положення ст. 82 КК України. Однак, враховуючи великий термін невідбутої частини покарання, суд вважав за доцільним замінити засудженому невідбуту частину покарання на більш м`яке, у виді 6 місяців арешту, з чим погоджується і колегія суддів.
Підстави для зменшення арешту відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: