У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Справа153/661/17

Провадження1-кс/153/204/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0000125 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження

заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції - ОСОБА_3

Прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2017 року сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 16 вересня 2015 року під час укладення та посвідчення договору про розподіл спадкового майна померлого ОСОБА_7 та на виконання умов вказаного договору ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_5 , на користь її малолітньої доньки ОСОБА_5 , в якості грошової компенсації, кошти в сумі 1099908,25 грн. Однак, в подальшому, ОСОБА_5 факт отримання грошової компенсації від ОСОБА_8 заперечила та 25 грудня 2016 року звернулась із позовом про розірвання вищевказаного договору, що свідчить про заволодіння ОСОБА_5 вказаними коштами шляхом обману та зловживання довірою. Крім цього, внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_5 отримала право на майно померлого ОСОБА_7 , а саме: 1. Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 2. Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Інвест» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 3. Частка у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 4. Незавершене будівництво - Комплекс будівель та споруд «Автотуристичний», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 5. Нежитлова будівля майстерні по ремонту та пошиву взуття, площею 185,6 кв.м. - АДРЕСА_2 . 6. Земельна ділянка, площею 0,0235 га., кадастровий номер :03:024:0006, що розташована на території Новоодеської міської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , цільове призначення - для комерційне використання. 7. Житловий будинок кам`яний з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею -158,6 кв.м., житловою площею - 60,4 кв.м. 8. Комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 . 9. Земельна ділянка, площею 1,0485 га, кадастровий номер :02:017:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування комплексу будівель та споруд сільськогосподарської виробничої бази). 10. Земельна ділянка, площею 0,0577 га, кадастровий номер :09:044:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 11. Грошовий вклад 5000 (п`ять тисяч) доларів США, який зберігається на депозитному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я спадкодавця ( ОСОБА_7 ) у відділенні «Новоодеське» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SАМDN9467 від 01.02.2013).

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив суд його задоволити. Зазначив, що клопотання було подано з метою збереження майна, яке було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки існує загроза його відчуження.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив суд його задоволити. Вказав, що є кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України. З метою збереження речових доказів було направлено дане клопотання до слідчого судді. Вважає, що існує загроза відчуження майна, яке було визнано речовим доказом.

Власник майна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання. Захисник вказує, що з боку ОСОБА_5 був відсутній умисел, а тому дана справа належить до розгляду в межах цивільного провадження, а не кримінального. Також зазначає, що в даному кримінальному провадженні не було оголошено підозру його клієнту. Арешт майна є крайньою мірою із заходів забезпечення кримінального провадження і буде порушувати конституційні права власника майна. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту.

Суд оцінивши покази свідка ОСОБА_9 встановив, що вони жодним чином не впливають на прийняття рішення по клопотанню про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Із досліджених письмових доказів встановлено, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заяву про вчинення відносно нього злочину.

26 квітня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 та успадкували по ? частки його майна.

Із копії договору про розподіл спадкового майна від 16 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_5 , на користь її малолітньої доньки ОСОБА_5 , грошову компенсацію в свою чергу ОСОБА_5 відмовилась від отримання свідоцтва про право власності на ? частину майна.

25 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Із копії розписки від 30 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки взяла у ОСОБА_8 кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США готівкою. Вищевказана грошова сума була взята за рахунок та метою підписання договору щодо розподілу спадкового майна ОСОБА_7 .

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 є власником майна зазначеного в клопотанні.

Із постанови про визнання речовими доказами від 27 липня 2017 року встановлено, що майно вказана у даному клопотанні було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Із копії паспорта ОСОБА_5 встановлено, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 .

Суд перевіривши інші докази та заслухавши думку сторін дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Вказане у клопотанні майно, згідно ст. 98 КПК було визнано є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує загроза відчуження майна, яке було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Накладення арешту на зазначене в клопотанні майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Арешт майна носить тимчасовий характер, так як остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК). Незастосування арешту на майно може призвести до його втрати чи відчуження, що в подальшому може спричинити настання наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Разом з цим у органів досудового розслідування відсутні правові підстави накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , так як в ньому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 . Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається. Тому в даній частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що майно, а саме: 1.Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 2. Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Інвест» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 3. Частка у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу. 4. Незавершене будівництво - Комплекс будівель та споруд «Автотуристичний», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 5. Нежитлова будівля майстерні по ремонту та пошиву взуття, площею 185,6 кв.м. - АДРЕСА_2 . 6. Земельна ділянка, площею 0,0235 га., кадастровий номер :03:024:0006, що розташована на території Новоодеської міської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , цільове призначення - для комерційне використання. 7. Комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . 8. Земельна ділянка, площею 1,0485 га, кадастровий номер :02:017:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування комплексу будівель та споруд сільськогосподарської виробничої бази). 9. Земельна ділянка, площею 0,0577 га, кадастровий номер :09:044:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 10. Грошовий вклад 5000 (п`ять тисяч) доларів США, який зберігається на депозитному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я спадкодавця ( ОСОБА_7 ) у відділенні «Новоодеське» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SАМDN9467 від 01.02.2013), можуть бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0000125 про арешт майна задоволити частково .

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно, а саме:
1. Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу.

2. Частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Інвест» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу.

3. Частка у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» () у розмірі 50% від загального статутного капіталу.

4. Незавершене будівництво - Комплекс будівель та споруд «Автотуристичний», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Нежитлова будівля майстерні по ремонту та пошиву взуття, площею 185,6 кв.м. - А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Земельна ділянка, площею 0,0235 га., кадастровий номер :03:024:0006, що розташована на території Новоодеської міської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , цільове призначення - для комерційне використання.

7. Комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

8.Земельна ділянка, площею 1,0485 га, кадастровий номер :02:017:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування комплексу будівель та споруд сільськогосподарської виробничої бази).

9.Земельна ділянка, площею 0,0577 га, кадастровий номер :09:044:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

10. Грошовий вклад 5000 (п`ять тисяч) доларів США, який зберігається на депозитному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я спадкодавця ( ОСОБА_7 ) у відділенні «Новоодеське» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (договір SАМDN9467 від 01.02.2013), яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0000125 заборонивши його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1