Справа № 589/4490/16-к
Провадження № 1-кс/589/1091/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066, правова кваліфікація - ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до довідки № 4383 від 2016 виданої начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було оголошено в державний розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» № 14, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянуто відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не лише може, а й реально тривалий час переховується під органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Частиною 6 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, є підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , якого, як встановлено слідчим суддею, оголошено в державний розшук.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 14.01.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відкриття металевого засову на вхідних дверях, проникли до корівника «ТОВ АФ ім. Шевченка», що розташований по вул. Артема в с. Клишки Шосткинського р-ну Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали корову вартістю 3783,27 грн, що належить «ТОВ АФ ім. Шевченко», чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.
2.) Крім того, в ніч на 04.02.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відкриття металевого засову на вхідних дверях, проникли до корівника «ТОВ АФ ім. Шевченка», що розташований по вул. Артема в с. Клишки Шосткинського р-ну Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали корову вартістю 3220,23 грн, що належить «ТОВ АФ ім. Шевченко», чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.
3.) Крім того, 08.02.2016 близько 00-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відкриття металевого засову на вхідних дверях, проникли до молочно-тваринної ферми «ТОВ АФ ім. Шевченка», що розташований по вул. Артема в с. Клишки Шосткинського р-ну Сумської області, звідки таємно від оточуючих намагались викрасти майно, що належить вказаному товариству, чим завдали матеріальну шкоду на суму 3 269,62 грн., але були затримані працівниками поліції.
4.) Крім того, 08.02.2016 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ст. інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про те, що 08.02.2016 близько 03:00 год. в салоні автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходився по вул. Леніна у смт Вороніж Шосткинського району, був виявлений предмет схожий на кастет.
08.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

01.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні та виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до частини 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , проти власності та умисного злочину середньої тяжкості проти громадської безпеки за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час підозрюваний власної родини та утриманців немає, що свідчить про його соціальну не закріпленість у м. Шостка Сумської області; переховується від органів досудового розслідування та суду, чим порушив раніше застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що він і надалі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; ніде не працює, постійного легального джерела прибутку не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про те, що він може виїхати на заробіток до іншого міста, або за межі країни.

Маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності та умисний злочин проти громадської безпеки, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином є достатньо високими. За таких обставин підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог частини 6 статті 193 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1