overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання генерального директора ТОВ «СП «Агродім» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» ОСОБА_8 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора ТОВ «СП «Агродім» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, №757/28079/16-к, на майно у вигляді:

-автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;
- автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;
- автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;
- автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;
- автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, Y3M856103D0000158, ДНЗ НОМЕР_11 ;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, НОМЕР_12 , ДНЗ НОМЕР_13 ;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, НОМЕР_14 , ДНЗ 1247ХР;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, Y3M856103D0000289, ДНЗ НОМЕР_15 ;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 ;
- автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_2 ;
- причіпа-самоскида МАЗ 856103-010, рік випуску 2013, НОМЕР_19 , ДНЗ НОМЕР_17 ,
в частині заборони користування будь-якими фізичними та юридичними особами за виключенням офіційного представника ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» або законно уповноваженого ним суб`єкта господарювання чи фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2017 року о 17 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/247/17
ун. № 759/2263/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012880 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:
13.02.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012880 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості.

13.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 21.02.2017 року о 09.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 761/2290/17
Производство №1-кс/761/1664/2017
10 февраля 2017 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в зале суда вопрос об исправлении ошибок в определение о предоставлении временного доступа к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну, с возможностью их выемкив ОАО «Укртелеком» от 06 февраля 2017 года по ходотайству прокурора Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 о предоставлении временного доступа к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну, с возможностью их выемки, -
06 февраля 2017 года Шевченковским районным судом г. Киева вынесено определение, которым было удовлетворено частично ходатайство прокурора Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 о предоставлении временного доступа к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну, с возможностью их выемки в ОАО «Укртелеком» по адресу г. Киев, бул. Шевченко, 18.
В суд поступило заявление прокурора Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 об исправлении ошибки в определении от 06 февраля 2017 года. Отметил, что в резолютивной части определения допущена ошибка в наименовании инициатора ходатайства, который обратился в суд с данным ходатайством, а потому просит исправить, для возможности выполнения определения суда от 06 февраля 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК Украины, суд может по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного судопроизводства или другого заинтересованного лица исправить допущенную в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым исправить описку допущенную в резолютивной части определения Шевченковского районного суда г. Киева от 6 февраля 2017 о временном доступ к вещам и документам, а именно с указанием лица, обратившегося с ходатайством в суд: с «прокурор прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_3 » на «прокурор Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 ».
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК Украины вопрос о внесении поправок суд решает в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, суд
Исправить описку в определение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 февраля 2017 по делу № 761/2290/17, а именно: в резулятивной части определения вместо лица, обратившегося с ходатайством в суд, «прокурор прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_3 » указать «прокурор Киевской местной прокуратуры № 10 ОСОБА_3 ».
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
11-кп/775/121/2017(м)
265/6378/16-к

11-кп/775/121/2017(м)
265/6378/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, неодружений, який має середньо-спеціальну освіту, раніше судимий: 1) 05 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..263 ч.1 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, застосуванням ст..ст.75,76 КК України на один рік; 2) 10 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; 3) 06 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений за постановою Кіровського районного суду міста Донецька 30 січня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 1 добу, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись стст. 405,407,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 307/149/17
Провадження № 1-кп/307/232/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.50 год. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 300/486/16-к
Провадження № 11-кп/777/146/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .
У встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу вимоги ухвали апеляційного суду не виконала та недоліків своєї апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/64/2017
Справа № 317/522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99, щодо заміни засудженому покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання.

Водночас, ч. 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду зазначає, що вона є матір`ю засудженого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС Васильковського райвиконкому Дніпропетровської області 05.06.1990 р.

Таким чином, вона не входить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 539 КПК України, які мають право звертатись до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того, подане клопотання не містить підпису заявника ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, вважаю за необхідне повернути клопотання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/4463/16-к
№1-кп/337/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на строк до двох місяців, тобто по 14.04.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Адвокат ОСОБА_5 підтримує думку свого підзахисного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 30.09.2016 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення клопотання, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя по 14 квітня 2017 року до 12 годин 00 хвилин включно.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору обвинуваченому, адвокату - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.02.2017 Справа №1-в/337/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали за поданням начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 з питання внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 засудженого 09.01.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 р.

За результатом розгляду подання судом постановлена ухвала, в мотивувальній частині якої судом помилково зазначено прізвище засудженого ОСОБА_4 як ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017 року у справі ЄУН 337/7096/13-к; провадження №1-в/337/5/2017.

Читати в мотивувальній частині ухвали прізвище засудженого замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/175/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувальний акт надійшов в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 10.01.2017 року (після апеляційного провадження) та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1