печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 рокупо кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000062 від 02.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року представник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000062 від 02.03.2016 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення необхідних слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. При цьому вказує, що слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи та не здійснив необхідних дій для забезпечення повного і всебічного досудового розслідування. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи що до суду було надано матеріали кримінального провадженні №0000062 від 02.03.2016 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність слідчого.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_4 , 02.03.2016 року Київською місцевою прокуратурою №10 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 рокупо кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000062 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 397 КК Українивищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було зроблено наступні висновки.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчиненні для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчим не здійснено, зокрема: допит осіб, в діях яких, згідно заяви ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме не здійснено допит: Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ; Слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_8 ; Опероуповноваженого з ОВС відділу УВВ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 ; Старшого слідчого 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 ; Особи, у якої було вилучено носії, на яких містилася інформація з адвокатською таємницею ОСОБА_11 . В тому числі, не здійснено тимчасовий доступ до носіїв, які були вилучені та на яких міститься інформація, що містить адвокатську таємницю; не досліджено зазначені носії, на предмет чи дійсно на них міститься інформація, що містить адвокатську таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного. повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.03.2016 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000062 від 02.03.2016 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження№ 0000062 від 02.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1