АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/518/17 Справа № 705/3188/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 16.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Потерпілий ОСОБА_7 04.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000982 від 16.06.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року залишено без розгляду вищезазначену скаргу ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що постанова слідчого від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000982 від 16.06.2017 р. уже скасована відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2017 р. за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року та скасувати постанову слідчого від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження й направити кримінальне провадження № 0000982 до СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 303-310, 370 КПК України.

Зазначає, що досудове розслідування по справі проведено з порушенням вимог ст. 2, 55, 284 КПК України, висновок слідчого про відсутність складу злочину є необ`єктивним та незаконним, оскільки зроблений за результатами неповного досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 р. підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично не проводилось, оскільки відповідно до постанови тілесні ушкодження йому нібито заподіяла невідома особа, однак в заяві він вказував, що це був ОСОБА_10 , який є працівником СТО, проте слідчий з невідомих причин навіть не встановив особу винного в заподіянні йому тілесних ушкоджень. Також слідчим не встановлені та не допитані свідки.

Крім того не відповідає дійсності твердження слідчого про те, що він був викликаний до СВ для проведення слідчих дій та призначення СМЕ, проте пояснив, що від проходження СМЕ відмовляється, адже відповідно до постанови слідчого про проведення судово-медичної експертизи від 15.06.2017 він пройшов обстеження в Уманському відділенні СМЕ, за результатами якого експертом ОСОБА_11 видано висновок № 481 від 16.06.2017 р., в якому зафіксовані причинені йому ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 був відсутнім, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, у КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги. Так, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім цього, згідно з положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя має право у передбачених законом випадках повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, допустив процесуальну помилку, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження як залишення скарги без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, встановивши в ході розгляду скарги по суті, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку просив скасувати скаржник, вже скасована прокурором, логічно мав відмовити у задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

Тому, керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000982 від 16.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982, у зв`язку з тим, що така постанова вже скасована прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :