Справа № 317/3239/16-к
№/п 1-кп/317/23/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000561 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року, приблизно о 01 год. 20 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим тентованим «ГКБ 8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дороги від вул. Тиражної в м. Запоріжжі в напрямку автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Під час руху, водій ОСОБА_5 виконав маневр повороту ліворуч та зупинився перед в`їздом на територію ТОВ «Агросоюз», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2А, таким чином, що автомобіль перебував на узбіччі, а причеп частково знаходився на неосвітленій ділянці проїзної частини дороги. В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Зупинивши в темну пору доби транспортний засіб на проїзній частині водій ОСОБА_5 створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 скоїв наїзд на нерухомий причіп бортовий тентований «ГКБ 8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині та перебував у з`єднанні з автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому вертлюжної впадини без зміщення кісткових фрагментів, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої ступені тяжкості, що не являється небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та рану в області голови яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав та пояснив суду, що у ночі 26.03.2016 він приїхав до фірми «Агросоюз» відвантажувати зерно. Рухаючись на автомобілі КАМАЗ з причепом ГКБ від м. Запоріжжя в напрямку до траси Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль, він повернув наліво та зупинився перед воротами фірми «Агросоюз» чекати коли йому відчинять. Через 2-3 хвилини він почув удар, вийшов та побачив, що в його причеп в`їхала машина. Обвинувачений разом з охоронцем витягли потерпілого, викликали міліцію та швидку. Крім того зазначив, що в момент удару його авто стояло, габаритні вогні були ввімкнуті, причеп стояв на проїжджій частині та перекривав її.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, так винність ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він вночі 26.03.2016 їхав від траси Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в сторону м. Запоріжжя, в районі ТОВ «Агросоюз» він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль з увімкненими габаритами, та начебто збирається розвертатись у зворотному напрямку. Під`їхавши ближче, потерпілий побачив причеп, який перекривав його смугу руху, в свою чергу потерпілий застосував аварійне гальмування та врізався в причеп. З машини вибрався самостійно.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судової експертизи технічного стану автомобілю ВАЗ-2105, від 14.04.2016 № 229/16 вбачається, що на момент експертного дослідження, гальмівна система автомобілю знаходилась в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина в непрацездатному стані. При цьому пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-2105 носять аварійний характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 1755М від 26.05.2016 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, а саме: закритого перелому вертлюжної впадини без зміщення кісткових фрагментів, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої ступені тяжкості, що не являється небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та рану в області голови яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення вказаних тілесних ушкоджень не протирічить строку зазначеному в обставинах справи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2016 встановлено обставини при яких сталася ДТП за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема відповідно до вказаного протоколу вбачається, що було ясно, без опадів, на асфальтному, сухому покритті, при видимості з увімкненим ближнім світлом фар 20,3 м., та дальнім світлом 26 м. При цьому ділянка ДТП була не освітлена. Гальмівні сліди автомобіля ВАЗ-2105 складають: ліве переднє колесо - 8,4 м., праве переднє колесо 10,1 м., ліве заднє 16,3 м., праве заднє 10,2 м. Також встановлено, що автомобіль КАМАЗ знаходиться поза межами проїжджої частина, праворуч за напрямком руху автомобілю ВАЗ-2105, а причеп ГКБ стоїть майже перпендикулярно, до проїжджої частини. Крім того вбачається, що зіткнення відбулось переднім правим кутом (фарою та колесом) автомобіля ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_7 та заднім правим колесом причепу ГКБ, на металевому диску якого, мається характерні сліди нашарування лакофарбного покриття зеленого кольору та осип скла від фар л.т.з.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23.06.2016 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що було відтворено умови ДТП, яка сталась 26.03.2016, біля в`їзду до ТОВ «Агросоюз», та було встановлено, що потерпілий при ввімкнутому на автомобілі ближньому світлі фар, міг виявити перешкоду у вигляді причепа ГКБ з вимкнутиними зовнішніми освітлювальними приладами на відстані 26,4 м. ( у разі ввімкнутих освітлювальних приладів 26,4 м.), при цьому видимість елементів проїжджої частини, для потерпілого, складала 26,4 м.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 23.06.2016, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , при ввімкнутому на автомобілі ближньому світлі фар, міг виявити перешкоду на відстані 36,4 м., при цьому видимість елементів проїзної частини, для нього, складає 36,4 м. При ввімкнутому дальньому світлі фар, видимість перешкод, для нього настає на відстані 52,3 м, видимість елементів дороги також складає 52,3 м.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 495/16 від 26.07.2016 вбачається, що в дорожній ситуації, що склалась, дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 15.1, 15.2 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При цьому вказаною експертизою також встановлена відсутність можливості у потерпілого ОСОБА_7 уникнути ДТП, шляхом своєчасного застосування мір гальмування при увімкненому ближньому світлі фар, як з урахуванням показі ОСОБА_5 так і з урахуванням показів ОСОБА_7 . Така можливість була у ОСОБА_7 лише при увімкненому дальньому світлі фар, у разі врахування показів ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вважає, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, та взаємозв`язаними між собою, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому суд вважає, покази обвинуваченого такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та є способом захисту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини невеликої степені тяжкості.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.. 89 КК України вважається раніше не судимим, не одружений, не працевлаштований, умовно-позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є батьком неповнолітньої дитини, однак фактично її не утримує, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді реального обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі, а саме: легковий автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_3 , який зберігається на території Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1