Справа № 211/5045/16-к
Провадження № 1-кп/211/149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 23.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий: 17.01.2017 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
23.08.2016 року, ОСОБА_3 , був запрошеним в якості гостя ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тимчасовою відсутністю та неувагою з боку свідка ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки "Samsung" модели LE22C350D1W вартістю 2350 гривень, належний ОСОБА_6 , який знаходився на кухні в зазначеній квартирі. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим телевізором з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток потерпілій на вищезазначену суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному актів та пояснив, що влітку 2016 року зайшов в гості до свого друга за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, при цьому був пьяний. Телевізор він заклав у ломбард, гроші витратив на свої потреби. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2017 року, яким він засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, перевівши строк обмеження волі, який був призначений ОСОБА_3 за попереднім вироком в більш суворий вид покарання - позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, що відповідно до ст. 72 КК України становить 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: телевізор марки "Samsung" моделі LE22C350D1W, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1