АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/778/16 Справа № 191/1412/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
01 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України у виді 12 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.153 КК України у виді 10 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з поміщенням ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Термін покарання відраховується з моменту затримання ОСОБА_3 - 07.03.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішена доля речових доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та просить кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України ОСОБА_3 свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при постановленні ухвали.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено, які докази повинен повторно дослідити апеляційний суд з врахуванням положень ч.3 ст.404 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2