overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1820/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката : ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої : ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

На підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілих, свідків .

Захисник, законний представник потерпілої також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду .

Обвинувачений заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки свою вину не визнає.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області в колегіальному складі, в складі трьох суддів, на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року, в яке викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілих, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 534/55/17
Провадження № 1-кп/534/43/17
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001564 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 січня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.
Не погодившись із вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Разом з тим, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки не містить конкретних вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Як вбачється з апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , останній просить змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення із ч.2 ст.121 КК України на ст.119 КК України або пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року залишити без руху.
Запропонувати захиснику адвокату ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.
Роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
16.01.2017 ЄУН №337/4883/16-к
Провадження №1-в/337/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого неофіційно, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року за ч.1 ст. 249, ст. 75, п. 3 ч.1 ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Хортицького РВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно. До адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно. Працевлаштований неофіційно вантажником.

Прокурор, підтримав подання в повному обсязі, та просив провести розгляд без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Представник КВІ та засуджений до суду повторно не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №13/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився, засуджений сумлінно виконав усі покладенні на нього обов`язки, не вчинив ні нового злочину, ні адміністративного правопорушення. Має законний, хоча і неофіційний заробіток, задовільно характеризується інспектором СДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі провадження №1-кп/317/366/2015, ЄУН №317/3474/15-к.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-106/11
провадження № 1/2028/24/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 7 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии начала судебного следствия и подсудимые, интересы которых представляет адвокат ОСОБА_1 обратились к суду с ходатайством о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенный со стороны государственного обвинения нарушений норм УПК Украины которые по их мнению не могут быть устранены в судебном заседании, а также не дают возможности суду продолжить рассмотрение дела по существу.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимых и их защитника возражает указав, что по её мнению нет основания для удовлетворения заявленных ходатайств. Досудебное следствие по её мнению проведено полно и правильно, все требования УПК Украины соблюдены и нет оснований откладывать рассмотрение дела по существу для устранения технических ошибок совершенных следователем при формировании дела.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимых считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе судебного следствия суд считает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимые избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированного адвоката, в дальнейшей стадии судебного процесса не лишены возможности ставить перед судом вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, что исключает в дальнейшем нарушение их права на защиту и остальных конституционных прав закреплённых за подсудимыми по закону.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно, адвокату ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенный со стороны досудебного следствия и государственного обвинения нарушений норм УПК Украины.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 461/413/17
Провадження № 1-кс/461/306/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

16.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднанням нульової тривалості, прив`язкою до місцевості абонентів № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та їх співрозмовників, за період з 01.01.2016 (або з дати я якої збереглись такі дані) по день фактичного виконання ухвали; вказану інформацію надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію, оскільки вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднанням нульової тривалості, прив`язкою до місцевості абонентів № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та їх співрозмовників, за період з 01.01.2016 (або з дати я якої збереглись такі дані) по день фактичного виконання ухвали; вказану інформацію надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8894/16-к
пр.№ 1-кп/464/2/17
У Х В А Л А
12.01.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У призначений судовий розгляд 22 грудня 2016 року та відкладене на 12 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами кримінальної справи.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думки учасників судового процесу, про застосування приводу до обвинуваченого, а також необхідність обов`язкової участі останнього на судовому розгляді, та його не прибуття без поважних причин у судові засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що у відповідності до ст.323 КПК України, до ОСОБА_3 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку на судовий розгляд у судове засідання відкладене на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/83/17
Провадження № 1-кп/723/359/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №000011 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 16.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №000011 від 15.07.2016 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та угода про визнання винуватості.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження №000011 від 15.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3526/16-к
Провадження № 1-кп/459/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0002496 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 22.12.2016 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0002496 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 13.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9642/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/100/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
інспектора КВІ ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, відібравши особисте зобов`язання в порядку ст.179 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1022/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.12.2016 року № 19/12/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.12.2016 року № 19/12/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1