Справа № 185/5413/16-к
Провадження № 1-кп/185/330/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000252 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 24 червня 2016 року.
З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, де прокурор підтримав заявлене клопотання, а обвинувачений та його захисник, кожен окремо, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, перевіривши матеріали, додані до обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, має певні соціальні зв`язки.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким насильницьким злочином проти життя та здоров`я особи, наслідками учинення якого могла б настати смерть особи.

Покарання за вчинення зазначеного злочину, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, розуміючи можливе настання належаних для себе процесуальних наслідків розгляду кримінального провадження, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Що стосується клопотання сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт, на думку обвинуваченого та його захисника, складений, начебто, з порушенням вимог КПК України, а висунуте обвинувачення не коректно сформульоване, є суперечливим, бездоказовим та загальним, то на переконання колегії суддів зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та не підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_7 , щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 , п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2016 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України на 13.00 год. 03 серпня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , та свідків кримінальних правопорушень.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .