Справа № 640/3042/17
н/п 1-кс/640/5528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
07 липня 2017р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » :документів юридичної справи вказаного підприємства (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо);оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів службових осіб підприємства та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; оригіналів договорів на обслуговування рахунків підприємства; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації;документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказівкою інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів;інформації про рух грошових коштів підприємства з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають у володінні Філії Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник Філії Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За відсутності у доданому до клопотання витязі з ЄРДР обставин, стосовних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,проведення слідчих дій відносно вказаної юридичної особи безпідставне.
Також відповідно до п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, у клопотанні посилання на акт документальної перевірки платника податків відсутні, і до матеріалів клопотання копія такого акту слідчим не додана, як не доданий і узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України №0591/2016/ДСК від 28.12.2016, на який посилається слідчий.
Окрім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1