overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/87/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.ч.1,3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному обємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Задовольнити клопотання обвинуваченого про його участь в судовому засідання, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді його апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційнорго розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч. 1, 185 КК України на 12 год. 00 хв. 30 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 з Житомирської установи виконання покарань №8 для участі в судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 359/1500/17
№ 1-в/359/76/2017
УХВАЛА
06 березня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
"06" березня 2017 р. Справа № 363/865/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання за скаргою призначити на 09-10 год. 09 березня 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6563/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000948 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 21.11.2013 р. о 12-00 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 10-00 год. 04.12.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 03.03.2017
Справа № 501/5279/15-к

У Х В А Л А
03 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
02 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 07 березня 2017 року.
Викликати скаржника та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2280/17
Провадження № 1-в/520/59/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 20.02.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.2,3 ст.76 КК України, іспитовий строк 2 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 20.02.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
№522/3364/17 1-кс/522/3230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії Прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000357 (справа №522/3364/17, №1-кс/522/3190/17).

Заявник зазначив, що раніше суддею ОСОБА_4 вже розглядались скарги ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000357, проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень мається лише одна ухвала слідчого судді ОСОБА_4 , що викликає у ОСОБА_3 сумніви у справедливості, безпристрасності та законності розгляду суддею його скарги.
Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухав думку заявника, який просив задовольнити заяву про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені вищезазначеною статтею, а тому, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/860/16-к

Провадження №1-кп/377/19/17

06 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваних у вчиненні кримінального злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вказаних осіб.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 07.03.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2485/16-к
Провадження № 1-кп/576/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

встановив:
До суду надійшло письмове клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, яке мотивовано тим, що вплив на свідків та потерпілого виключається, так як вони вже були допитані в ході судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 має хвору дружину та батьків і є єдиною працюючою особою в сім`ї, має кредит, і подальше застосування цього запобіжного заходу ставить родину у вкрай тяжке становище.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 уточнила клопотання та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину і наступного можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначені у обвинувальному акті зокрема вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діяв активно і зухвало, погрожуючи вчиняти перешкоди потерпілому при кожному перетинанні митного кордону України та вимагаючи незаконну грошову винагороду, суд доходить до висновку, що ризик переховування від суду, перешкоджання судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілого є високим, особливо з огляду на те, що потерпілий повідомив, що йому телефонували незнайомі особи та розмовляли з ним про цю справу й погрожували пошкодженням майна.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому заявлені раніше ризики не зникли і не відпали.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 378/203/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/60/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за №0000285,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 02 березня 2017 року голова Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що в Ставищенському районному суді Київської області у зв`язку з недопустимістю повторної участі двох суддів у розгляді справи, закінченням повноважень у судді ОСОБА_8 в травні 2015 року та звільненням одного судді у відставку, неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Ставищенському районному суді Київської області фактично працює лише два професійні судді, які приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді, утворити склад суду в порядку передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за №0000285, передати на розгляд Володарському районному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/816/17
Провадження № 1-кп/577/174/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" лютого 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002456 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначене клопотання у кримінальному провадженні підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002456 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.03.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області з участю прокурора, адвоката ОСОБА_3 , потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 375/1460/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 539/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 14.03.2017 р. на 08 год. 50 хв. прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1