Справа № 203/5607/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1425/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0003714,
у с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 21.11.2016 року, приблизно о 16 годині 59 хвилин, підозрюваний зайшов до приміщення магазину «Сільпо-212» (м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6А) і взяв з різних стелажів сир «Добриня» пармезан вартістю 64 грн. 19 коп., шоколад молочний «Корона Макс Фан Арахис» кількістю 5 шт. загальною вартістю 208 грн. 29 коп., окорок «Фарро» охотничий, вартістю 61 грн.71 коп. Зазначені продукти сховав у кишені пальта та пройшов касову зону, не сплативши їх вартість та попрямував до виходу, однак був зупинений співробітниками магазину.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, призначеного за аналогічне правопорушення, наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підставами для цього зазначено вчинення злочину у період відбуття іспитового строку та наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду.
При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що за час проведення слідства, тобто з 22.11.2016 року та дотепер, підозрюваний від органів слідства не переховувався, прибував до слідчого за першою його вимогою, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ознаки, які виявляє підозрюваний у судовому засіданні, свідчать про ненормальний стан його здоров`я. Це цілком узгоджується з його поясненнями, згідно з якими він має хронічне захворювання серця і нещодавно переніс інфаркт. Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку (83 роки), яка з його слів теж перенесла інфаркт.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 27 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 . залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1