ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5952/17
Провадження № 1-кс/201/4001/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.04.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000032, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 20.07.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) було накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: мобільний телефон Nokia Lumia 710 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia N72 imei: НОМЕР_2 , вилучені 21.12.2016р. під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 у приміщенні банківської установи ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 10. Оскільки зазначене майно, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявники вважають, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просять його скасувати.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.04.2017р.

ОСОБА_3 в суд 28.04.2017р. надала заяву, в якій на вимогах клопотання про скасування арешту наполягала. Просила суд розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпрі ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та залишив вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд слідчого судді.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 28.04.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити за огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016р. арешт на майно, в тому числі, на мобільні телефони Nokia Lumia 710 imei: НОМЕР_1 , Nokia N72 imei: НОМЕР_2 , вилучені під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_3 у приміщенні банківської установи ПАТ «ПУМБ» по вул. Троїцькій, буд.10 в м. Дніпрі.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000032 від 20.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, де під час досудового розслідування було встановлено, що мешканці міста Дніпропетровськ, перебуваючи на території Дніпропетровської області, використовуючи ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Тенос» (код 39466705), ТОВ «Красса» (код 39232672), ТОВ «Ларіон» (код 37007106), ТОВ «Ирилл» (код 39457156), ТОВ «Платінум Інвест Сервіс» (код 39568751) та інші підприємства, в період з 2015 року по теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з конвертації коштів із безготівкових у готівку, чим вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3,78 млн. грн.

Крім того встановлено, що у період 2016р. вказана група осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, разом з підприємствами ТОВ «Тенос» (код 39466705), ТОВ «Красса» (код 39232672), ТОВ «Ларіон» (код 37007106), ТОВ «Ирилл» (код 39457156), ТОВ «Платінум Інвест Сервіс» (код 39568751), використовує підприємство ТОВ Фірма «Альт» (код 19316259), ТОВ «Інсіті Трейд» (код 40372694) та ТОВ «Інвест Білдинг» (код 40383994). Вказаний факт підтверджується тим, що розрахункові рахунки підприємств відкриті в тих самих банківських установах та основний вид діяльності співпадає з підприємствами, які були відомі під час відомостей до ЄРДР. При цьому, зарахування грошових коштів від клієнтів здійснюється на розрахункові рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627). Після чого буде відбуватися конвертація грошових коштів через відділення ПАТ «Сбербанк», яке розташоване в центральній частині м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вилученого майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваною особою, не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не була присутня при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при цьому, слідчий суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду, а представник прокуратури Дніпропетровської області взагалі отримавши 26.04.2017р. судову повістку, в судове засідання не явився .

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. на майно, яке належить ОСОБА_3 , підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.07.2016р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. у справі № 201/17697/16-к (провадження № 1-кс/201/10385/2016) (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) на мобільні телефони Nokia Lumia 710 imei: НОМЕР_1 , Nokia N72 imei: НОМЕР_2 , вилучені під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_3 у приміщенні банківської установи ПАТ «ПУМБ» по вул. Троїцькій, буд.10 в м. Дніпрі - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1