ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2298/16-к
Провадження № 1-кп/210/106/17

"27" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003601 від 24 лютого 2016 року, та № 0000421 від 14 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, мешкає

по АДРЕСА_1 , раніше неодноразовий судимий, зокрема, останні рази:

- 19 вересня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.04.2009 року з Дніпропетровської ВК за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 року умовно-достроково за невідбутий строк 10 місяців 22 дні;

- 24 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 3 , ст. 296 ч. 1, ст. 309 ч.І, ст.70 ч.І. - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. За сукупністю вироків на підставі ст. 75 КК України частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2007 року визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено та визначено вважати засудженим за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч. 1, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.І КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2007 року до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 29 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч. 1, ст. 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 ч.І КК України частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2007 року у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі. До відбуття покарання визначити 6 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворим більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2010 року - до відбуття покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі.

- 16 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України визначене покарання поглинути покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 року та остаточно визначити покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі. За постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року звільнився умовно-достроково за невідбутий строк 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 будучи раніше судимий, звільнившись у березні 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців, перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинював нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно. 30 грудня 2015 року, у вечірній час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз ресторан «Киянка», що по площі Домнобудівників. 4 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачив припаркований на не охоронюваній автостоянці автомобіль «Мерседес Віто» у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . котрий належить ОСОБА_7 . Після чого. ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов ДО вищевказаного автомобіля, залишеною без нагляду , де ОСОБА_6 шляхом розбиття скла у вікні дверцят пасажира, вищевказаного автомобіля, проник у середину, звідки таємно викрав: автомобільну магнітолу марки «Cеlsior CSW - 106» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №613 від 29.03.2016 року, станом на 30.12.2015 року, становить 466 гривень 56копійок, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним па власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 466 гривень 56 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 07 лютого 2016 року в ранковий час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до майданчика, розташованого біля кінотеатру «Сучасник» по проспекту Гагаріна, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачив припаркований автомобіль марки «Ford fiesta» у кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «Bosch 6 СТ - 90 A3ES З (S 30 130)», вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 611 від 29.03.2016 року, станом на 07.02.2016 року, становить 1250 гривень, що належать ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1250 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 18 лютого 2016 року приблизно о 10 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз неохоронюваної автостоянки, що розташована біля Центрального ринку Дзержинського району по вулиці Косіора, 29Б, в м. Кривому Розі, де побачив припаркований автомобіль марки «ВА32109» у кузові сріблястого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав: автомобільний відеореєстратор «GLOBEX HQS-205 В», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 630 від 29.03.2016 року, станом на 18.02.2016 року, становить 503 гривні 16 копійок, що належать ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчиниввсі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 503 гривні 16 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 21 лютого 2016 року приблизно о 23 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль марки «AUDI 80» у кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіль, залишеного без нагляду, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав: автомобільний відеореєстратор «Mystery MDR - 600», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 612 від 29.03.2016 року, станом на 21.02.2016 року, становить 400 гривень з якому знаходилась картка пам`яті Transcend 16 GB microSDHC class 10 + SD Adapter TS16GUSDHC10», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 612 від 29.03.2016р., станом на 21.02.2016 року, становить 89 гривень 60 копійок , що належать ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчиниввсі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому з ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння нимкримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 489 гривень 60 копійок.

Також ОСОБА_6 , діючи повторно, 13 лютого 2016 року, у вечірній час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ- 2107», у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та. обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку водія, проник у середину, звідки таємно викрав- саморобний зварювальний апарат, вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертиза № 676 від 07.04.2016 року, станом на 13.02.2016 року, становить 1450,00 гривень, та зварювальний кабель, вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 676 від 07.04.2016 року, станом на 13.02.2016 року, становить 366,03 гривень що належать ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, v зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1816,03 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 01 березня 2016 року приблизно 12 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз неохороняємої автостоянки біля магазину «Фокстрот») розташованого по пр. Металургів, 36 в Дзержинському (Металургійному) районі м. Кривого Рогу, де побачив припаркований автомобіль марки «Opel omega» у кузові зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_13 Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись В тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де за допомогою викрутки, пошкодивши дверцята вищевказаного автомобіля з боку, у водія, проник у середину, звідки таємно викрав: планшет марки «Samsung galaxy note 101 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1042 від 21.05.2016 року, станом на 01.03.2016 року, становить 5100 гривень, та чохол зі шкіри до планшету «Samsung» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1042 від 21.05.2016 року, станом на 01.03.2016 року, становить 195 гривень , що належать ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чукого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток: на суму 5295 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 06 березня 2016 року приблизне о 5-й годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив припаркований автомобіль марки «Mersedes С 200» у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , котрий належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де за допомогою цеглини, яку знайшов неподалік автомобілю розбив переднє пасажирське скло вищевказаного автомобілю, проник у середину, де відчинив капот, звідки таємно викрав: акумулятор марки «ISTA 6 СТ 75А», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1041 від 21.05.2016 року, станом на 06.02.2016 року, становить 1485 гривні 00 копійок, що належать ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1485 гривень.

Вищевказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 діючи повторно. 4 січня 2016 року о 3 годині, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошеною у розшук, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований на не охоронюваній автостоянці автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_15 , при цьому розподіливши ролі між собою, згідно якої ОСОБА_6 повинен був проникнути в автомобіль та вчинити крадіжку речей, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, спостерігати, тим самим забезпечувати контроль над виконанням протиправних дій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, підійшли до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де ОСОБА_6 шляхом пошкодження правого заднього бокового скла автомобіля ВАЗ 2108 білого кольору з державним номером НОМЕР_9 , проник у середину, звідки таємно викрав: 12 пар шкіряних робочих черевиків, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10.02.2016 року, станом на 04.01.2016 року, 1800 гривень; рукавички офіціанта білого кольору, в кількості 36 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10.02.2016 року, станом на 04.01.2016 року, 360 гривень, джинси чоловічі синього кольору з написом «Армані» зі шкіряним ремінем «Армані», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10,02.2016 року, станом на 04.01.2016 року, 1100 гривень, що належать ОСОБА_15 .. Згідно розподілених ролей, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, стояв осторонь, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження викриття співучасника.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме судове провадження та оголошена в розшук, вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізували злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв`язку з чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 3260 гривень.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_6 , діючи повторно, 6 березня 2016 року о 19 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 38 по вулиці Димитрова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала в руках свою жіночу сумку чорного кольору, а в правій кишені тримала у руці свій мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, утримуючи потерпілу за зап`ястя правої руки, відкрито, з правої кишені шуби, одягненої на потерпілій ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «Sony ST 270і», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 440 від 25.03.2016 року, станом на 07.03.2016 року, становить 1150 гривень; в мобільному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_10 , вартістю 15 гривень, та картка пам`яті, об`ємом 8 Гб фірми «Good Ram» «micro SD НС», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 440 від 25 березня 2016 року, станом на 07.03.2016 року, становить, 104 гривні 63 копійки. Після чого, шляхом ривку з лівої руки останньої вирвав її жіночу сумку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 440 від 25.03.2016 року, станом на 07.03.2016 року, становить 291 гривню, в якій знаходився гаманець, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 440 від 25.03.2016 року, станом на 07.03.2016 року, становить 144 гривні, грошові кошти у сумі 100 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та три банківські картки «ПриватБанк», які для потерпілої матеріального значення не мають.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1804 гривень 63 копійок.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у скоєних злочинах, детально розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Так, зазначив що вчинив крадіжку біля ресторану «Киянка» з мерседесу, а саме магнітоли, яку потім продав, з форду біля «Современника» - акумулятор, на Косіора з автомобіля «девятка» - реєстратор, з автомобіля «Ауді 80» - теж відео реєстратор, потім його продав, а потім забрав та віддав. Фактичні обставини вчинення крадіжок не заперечував, у тому числі й щодо часу, місця способу вчинення злочину. За епізодом за попередньо змовою групою осіб зазначив, що з другом - особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та оголошеної у розшук, йшли повз автомобілю, побачили там речі, він кинув каміння, потім повернувся, товариш стояв на «варті» а він витягав речі, - чоловічі чоботи, джинси, пояс, рукавички. Потім несли речі продавати, але реалізувати не встигли. По епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України зазначив, що дівчину потерпілу побачив, коли йшов додому, майже біля під`їзду де проживає, вона розмовляла по телефону. Підійшов до неї, чому сам не знає, вона тримала руку у шубі, у неї була сумка. Він схопив її за зап`ястя та витяг з кишені шуби телефон, та схватив її сумку. Вона злякалась, не одразу зрозуміла що сталось, а тим часом він витрусив все з сумки, гроші забрав, сумку викинув. Телефон продав. Потім прийшов додому, викликав «102» і все розповів. У вчинено щиро кається, просить суворо не карати, так як частину речей повернув, а також добровільно розповів по вчинене ним.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_3 , та правильність їх кваліфікації за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб
- за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, викрадені речі частково повернув. Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання не відбуте за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, а саме у вигляді одного місяця, оскільки злочини за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України вчинені в період умовно-дострокового звільнення за постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 07 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції , внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, суд керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного в порядку ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднати покарання не відбуте за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, а саме у вигляді одного місяця, та визначити ОСОБА_3 до відбуття остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Початок строку відбуття покарання слід відраховувати з 07 березня 2016 року, та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 07 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..

На підставі ст. 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , витрати на проведення судових експертиз, а саме:

- на користь держави 491,04 (чотириста дев`яносто одна гривня 04 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Бабушкінський район м. Дніпро/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 58/01-324 від 04.02.2016 року);

- на користь держави 703,68 (сімсот три гривні 68 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Бабушкінський район м. Дніпро/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-870 від 29.03.2016 року);

- 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 613 від 29.03.2016 року;

- 180,00 (сто вісімдесят гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 186 від 10.02.2016 року;

- на користь держави 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Бабушкінський район м. Дніпро/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-871 від 24.03.2016 року);

- 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 611 від 29.03.2016 року;

- 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 630 від 29.03.2016 року;

- 165,00 (сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 612 від 29.03.2016 року;

- на користь держави 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Бабушкінський район м. Дніпро/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-869 від 06.04.2016 року);

- 210,00 (двісті десять гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 440 від 25.03.2016 року;

- 165,00 (сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 676 від 07.04.2016 року;

- на користь держави 770,35 (сімсот сімдесят гривень 35 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Бабушкінський район м. Дніпро/24060300; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-863 від 31.03.2016 року);

- 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 1041 від 21.05.2016 року;

- 165,00 (сто шістдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь: ФОП ОСОБА_16 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 , р/р НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 1042 від 21.05.2016 року;

Речові докази:

-12 пар робочих черевиків, 36 пар печаток та джинси «Армані» з ремінем, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у володінні останнього;

-зв`язка ключів з трьох ключів від квартири та будинку, одного ключа від поштової скриньки та брелок у вигляді зайчика, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у володінні останнього;

-автомобільний відео регістратор марки «GLOBEX HQS-205 B», в корпусі чорного кольору, тримач на скло для відео регістратора та зарядний пристрій від відео регістратора, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у володінні останнього;

-автомобільний відео регістратор марки «Mystery MDR-600», тримач на скло для відео регістратора та зарядний пристрій від відео регістратора, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у володінні останнього;

-жіноча сумка, гаманець, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та три банківські картки «ПриватБанк», які згідно розписки від 06.03.2016 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні останньої;

-чотири сліди пальців рук, які скопійовані на ліпку стрічку, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий казанок, фрагмент мідного дроту, та металева деталь з гвинтом, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у володінні останнього;

-планшет марки «Samsung galaxy note 10.1» imei: НОМЕР_13 , в корпусі чорного кольору та чохол до нього виготовлений зі шкіри чорного кольору, які згідно розписки передані потерпілому ОСОБА_13 залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0003601 від 24 лютого 2016 року, та № 0000421 від 14 лютого 2016 року, залишити при обвинувальних актах, справа № 210/2298/16-к, пр. № 1-КП/210/106/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1