АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/666/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/331/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської областікримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000273 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 175 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 605-МТ від 19.10.2016 року та за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 529 від 07.11.2016 року в сумі 448 грн. 33 коп. на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 14 жовтня 2016 року близько 18.00 години, знаходячись у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, з приміщення під навісу, таємно вчинив крадіжку бувшої у використанні бензомоторної коси марки «РТ-53» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 605-МТ від 19.10.2016 року становить 1250 гривень, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму, обернувши викрадене на свою користь.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, не дотримався вимог закону та розглянув кримінальне провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відмовився від дачі показань по суті пред`явленого йому обвинувачення. Отже, суд не з`ясувавши шляхом допиту обвинуваченого чи правильно той розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчиненого ним злочину, розглянув провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Просить вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро кається, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши фактичні обставини вчинення останнім крадіжки, викладені в обвинувальному акті.

Такий висновок суду суперечить технічному запису судового засідання від 24.01.2017р., відповідно до якого, обвинувачений заявив, що свою вину визнає та відмовився дати показання. Крім того, суд не звернув увагу на думку прокурора, що за такими обставинами неможливо проводити судовий розгляд у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки не зрозуміло в чому саме обвинувачений ОСОБА_8 визнає себе винним і чи розуміє в чому він обвинувачується, у зв`язку з чим необхідно було дослідити усі докази в повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції не з`ясувавши, шляхом допиту обвинуваченого, чи правильно той розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, розглянув кримінальне провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду суду належить дослідити докази у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами КПК України, надати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 ч.1, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення невідкладно надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2