Справа № 640/4021/17
н/п 1-кс/640/2096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

- прибор зеленого кольору з маркуванням ГСТ 64 2 шт.;
- прибор зеленого кольору з маркуванням РТС-27-4А КШТ 1 шт.
В ході досудового слідства встановлено, що 15 березня 2017 року громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував на рейсовому автобусі маршрутом Харків (Україна) - Бєлгород (РФ), здійснено замах на незаконне переміщення через державний кордон України до Російської Федерації товарів військового призначення або подвійного використання виробів, що підлягають державному експортному контролю, а саме запасних частин до танків Т-64 та Т-80, які знаходились в особистих речах вказаного громадянина.
15.03.2017 в ході огляду місця події на МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області в особистих речах громадянина ОСОБА_5 вилучено предмети, які мають ознаки товарів військового призначення та подвійного використання, а саме: два прибори зеленого кольору з маркуванням ГСТ 64 та один прибор зеленого кольору з маркуванням РТС-27-4А КШТ.
Як зазначено слідчим, предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вищевказаної особи до порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, які підлягають державному експертному контролю.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів в особистих речах громадянина ОСОБА_5 , за участю та у присутності останнього, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна без його участі, покладаючись при прийнятті рішення на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.03.2017 р. огляду місця події на речах, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.03.2017 в ході огляду місця події на МП «Плетенівка» в особистих речах ОСОБА_5 , а саме:
- прибор зеленого кольору з маркуванням ГСТ 64 2 шт.;
- прибор зеленого кольору з маркуванням РТС-27-4А КШТ 1 шт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1