ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/1071/16 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Хмельницького, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.07.2016 року біля 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу будівельного гіпермаркету Епіцентр, що по вул. Зарічанській, 114 в м. Хмельницькому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав із стелажу відділу електротоварів ліхтарик марки Osram Sirius small LED (арт. 30710358) вартістю 187 грн. 36 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
29.11.2016 року представник потерпілого ТОВ Епіцентр К - ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення підозрюваного та представника потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили в 187 грн. 36 коп.;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачений зобов`язався в судовому засіданні вибачитись перед представником потерпілого.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений характеризується позитивно, свою винуватість визнав повністю і беззастережно; до кримінальної відповідальності він притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки, що йому пом`якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо ( в судовому засіданні обвинувачений публічно вибачився перед представником потерпілого),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: ліхтарик марки Osram Sirius small LED (арт. 30710358) слід залишити потерпілому за належністю, а ДВД диск в матеріалах провадження.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 29.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: ліхтарик марки Osram Sirius small LED (арт. 30710358) залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К» за належністю, а ДВД диск в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя