ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2719/17
Провадження 1-кс/201/2063/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 20.04.2016р., а також постанови від 16.01.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000369 від 20.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 21.02.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанови слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 20.04.2016р., а також постанови від 16.01.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000369 від 20.04.2016р. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000369 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, представник скаржника також просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання в частині проведення слідчих дій з огляду на її необґрунтованість.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на е/пошту суду 24.02.2017р. надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.02.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (повістку отримано 23.02.2017р.), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею вживалися відповідні заходи щодо дослідження у судовому засідання матеріалів кримінального провадження № № 0000369, у зв`язку із чим, на адресу прокуратури Дніпропетровської області направлялися відповідні запити, однак матеріали надані не були.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. було закрито кримінальне провадження № 0000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016р. за фактом здійснення фізичного та морального тиску на ОСОБА_4 у приміщенні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками даного відділу міліції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 25.01.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2017р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час аналізу зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема показань свідків, протоколів оглядів, висновку службового розслідування, висновку судово-медичного експерта та інших матеріалів, факт перевищення службових повноважень працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що скасовуючи попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, слідчому були надані вказівки про з`ясування обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень, на які вказує сам ОСОБА_4 , однак останні були виконані слідчим не в повному обсязі, про що зазначав представник скаржника у своїй скарзі, а отже, вказані обставини вказують на неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000369, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від від 16.01.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000369 від 20.04.2016р., то вони є передчасними та можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження та відновлення слідчим досудового розслідування.

Крім того, з огляду на поважність причин пропуску строку для подання адвокатом ОСОБА_3 скарги до слідчого судді, вважаю за необхідне поновити такий строк.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання до слідчого судді скарги на рішення слідчого.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 20.04.2016р., а також постанови від 16.01.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000369 від 20.04.2016р. задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 20.04.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1