overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/687/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1302/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001332 від 07.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001332 від 07.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/4942/16-к
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/2843/16-к
27 серпня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
УХВАЛА
про накладення арешту
15 січня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В ході проведення досудового слідства встановлено, що СФГ "Промінь" в період з 01.02.2015р. по 31.03.2015р. реалізовано понад 1 700 т. сої вартістю 14 916 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 486 000 грн., на адресу ТОВ "УкрТрейд", у період березня-квітня 2015 року реалізовано близько 500 т. сої на суму 4 224 498 грн., в т.ч. ПДВ 704 083 грн., на адресу ТОВ "Агровітал", а також у період квітня 2015 року реалізовано понад 1 800 т. сої на суму 15 996 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 666 000 грн., на адресу ПП "Оліяр".
Податок на додану вартість у сумі 5 644 728 грн. службовими особами СФГ "Промінь" включено до спеціальної декларації, поданої до Деражнянського відділення Хмельницької ОДПІ.
Відповідно до інформації департаменту агропромислового розвитку Хмельницької ОДА підприємство має у користуванні 150 га. посівної площі. Проте, згідно оперативної звітності СФГ "Промінь" протягом 2011-2013рр. соя не вирощувалась та не збиралась. У 2014 році соя вирощувалась на площі 100 га, валовий збір сої становив 250 т. Будь-які витрати пов`язані з виробничими факторами щодо посівної кампанії, вирощування сої, підживлення ґрунту міндобривами та придбання паливно-мастильних матеріалів у СФГ "Промінь" на протязі 2011-2014рр. відсутні.
Враховуючи те, що СФГ "Промінь" є сільськогосподарським підприємством та перебуває на спеціальному режимі оподаткування, податок на додану вартість з реалізації сої у сумі 5 644 728 грн., нарахований на вартість поставленої сої, підприємством до бюджету не сплачений та повністю залишений для відшкодування суми податку, сплаченої постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит.
Відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області складена довідка дослідження фінансово господарської діяльності СФГ "Промінь" за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р., згідно висновку якої встановлено порушення службовими особами СФГ "Промінь" п.209.2, п.209.6, п.209.11, п.209.12 ст.209 Податкового кодексу України №2755-V від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету ПДВ у сумі 5 644 728 грн.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також клопотання слідчого про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки воно ним не підтримується слідчий суддя вважає, що провадження заданим клопотанням підлягає закриттю, у зв`язку із не підтриманням його ініціатором клопотання.
Керуючись статтями 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для самовідводу судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Головуючий ОСОБА_1 .
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0013410,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за вказані злочини.
09, 15 та 22 грудня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України 12, 16 та 23 грудня 2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А, м.Київ).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2141/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
18 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої обвинувачуваної - ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітньої обвинувачуваної - адвоката ОСОБА_5
неповнолітньої обвинувачуваної - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська, Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не одружену, не працюючу, раніш не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 чч.1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ст.185 ч.І КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 12 березня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Судом також встановлено, що обвинуваченій не обирався запобіжний захід.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового рюзгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 чч.1, 2 КК України, призначити до судового рюзгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.45 годину 18 квітня 2014 рюку.
Викликати в судове засідання сторони кримінального грювадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/8598/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.170, п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яких їх було повністю або частково перетворено.
Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать про сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, є доказом кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити та накласти арешт на вказані речі.
Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене при огляді місця події у невідкладних випадках 10.12.2016 року, а саме:
-відеореєстратор чорного кольору, марки Digital Video Recorder, Model: AVG1604AS та журнал №11 під назвою «Облік доставлених, відвідувачів та затриманих», в якому під №784 міститься запис щодо відвідування Кіровоградського відділу поліції громадянином ОСОБА_4 ;
Виконання ухвали відповідно до встановленого порядку доручити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №563/1469/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1630/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утримання троє неповнолітніх дітей, засудженого за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , представника органу виконання покарань, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2462/16-к
Провадження № 1-кп/503/125/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-38/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2011 года, судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н., рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче санкции на проведение обыска по месту жительства гр.- на ОСОБА_2, по адресу : АДРЕСА_1, -
В представлении, согласованного с прокурором Овидиопольского района Одесской области, старший следователь СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать санкцию на проведение обыска по месту жительства гр.- на ОСОБА_2, по адресу : АДРЕСА_1, с целью обнаружения похищенных у потерпевшей ОСОБА_3 золотых изделий, которые могут находится по месту жительства ОСОБА_2
Заслушав следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, есть доказательства, дающие основания полагать, что золотые украшения, похищенные в результате разбойного нападения у потерпевшей ОСОБА_3, которые имеют значение для установления истины по делу, могут находиться по месту жительства гр.- на ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить следователю СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 проведение обыска по месту жительства гр.- на ОСОБА_2, по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.