Справа № 488/708/16-к
Провадження № 1-кс/488/278/17 р.

У Х В А Л А
19.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим незаконно закрита кримінальна справа, розслідування проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, звернувся до суду із справжньою скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.06.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, слідчий у судове засідання без поважних причин не з`явився, що не є перешкодою у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, для розгляду скарги.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 06.07.2017 року та звернення із справжньою скаргою до суду 14.07.2017 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 щодо заподіяння йому 13.05.2015 року тілесних ушкоджень наглядно йому знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 була предметом неодноразового реагування органів прокуратури, однак досудове розслідування за зазначеним у заяві ОСОБА_6 фактом не проведено у передбаченому КПК України порядку належним чином.
Незважаючи на те, що у ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження легкого ступню тяжкості, які потягли короткочасний розлад здоров`я, та які могли утворитися за обставин, зазначеним ОСОБА_8 ; що згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередніми очевидцями події та бачили заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень чоловіком, а також свідчень ОСОБА_11 про виниклий в цей день між ним та потерпілим конфлікт, слідчий без законних на то підстав приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Посилаючись в оскаржуваній постанові на ніби-то сумнівність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через відсутність згадувань в первинних допитах потерпілого та свідків про вказаних осіб, слідчим зроблено такий висновок передчасно та виключно на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження за вказаним фактом від 12.12.2016 року, яка надалі була скасована постановою прокурора. При цьому слідчим не прийнято жодного заходу щодо безпосередньої перевірки маючих місце фактів шляхом допиту потерпілого, свідків, усунення протиріч та розбіжностей шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб.
Слідчий в своїй постанові також посилається, як на неправдивість свідчень потерпілого, що від отриманих ударів він впав на землю, тоді як в медичних документах відсутні дані про можливе отримання при падінні будь-яких тілесних ушкоджень. Такий висновок слідчого суд вважає не є логічним та об`єктивним, бо як встановлено у судовому засіданні з допиту потерпілого, останній тілесні ушкодження отримав саме від умисних дій ОСОБА_11 , а ніяк не від удару о землю при падінні, що знову ж таки, слідчим взагалі не перевірено шляхом допиту потерпілого особисто після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження та отримання матеріалів справи для подальшого розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1