Справа № 199/3946/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001099 від 12.05.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 до відбуття покарання до 4 роки, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий строк покарання скорочено на ? , звільнився 29.10.2015 із Криворізьської ВК Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання,
- 14.06.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі й за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 01.05.2017 близько 18 год. 20 хвилин прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), розташований за адресою: вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та зайшовши у відділ продовольчих товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 2.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в той же самий день, тобто 01.05.2017 року, приблизно 18 год. 25 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», розташованому за адресою м. Дніпро вул. М. Малиновського, 2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до торгової полиці з продовольчими товарами, а саме стелажу з шоколадними виробами, звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав шість плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1510 від 20.05.2017 року 195,66 гривень, які сховав у внутрішню кишеню вдягнутої на ньому куртки чорного кольору, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направився до зони касового контролю гіпермаркету «FOZZY» та перетнув каси, при цьому не розплатившись за товар. Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру та доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадений товар із приміщення гіпермаркету «FOZZY», де був зупинений охоронцем гіпермаркету, який запобіг злочинним діям ОСОБА_3 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не зміг винести викрадений товар з приміщення гіпермаркету «FOZZY», а саме шість плиток молочного шоколаду ТМ «Milka з солоним крекером TUC».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY» розташованому за адресою: вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпрі, матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1510 від 20.05.2017 року на загальну суму 195,66 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 01.05.2017 близько 18 год. 20 хвилин, прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY», по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав шість плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC», сховав їх до внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки, перетнув каси, не розплатившись за товар, однак не довів свій намір до кінця, оскільки був зупинений охоронцем гіпермаркету і викрадений товар було повернуто до магазину. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017, відповідно до якого надійшло повідомлення ГМ «Фозі» про спробу ОСОБА_3 вчинити крадіжку товару;

-Протоколом огляду місця події від 01.05.2017, під час проведення якого ОСОБА_3 вказав на детальні обставини спроби вчинення ним таємного викрадення чужого майна із торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро, а саме шести плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC»;

-Протоколом огляду від 01.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 у службовому приміщенні гіпермаркету «FOZZY», по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро, у присутності понятих видав з внутрішньої частини лівого рукава своєї олімпійки шість плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC»;

-Розпискою ОСОБА_5 про прийняття на відповідальне зберігання шести плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC»;

-Актом оцінки викраденого товару шість плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC» на загальну суму 178.44 гривень;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1510 від 20.05.2017 року про те, що ринкова вартість шести плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC» станом на 01.05.2017 року складає 195.66 гривень;
-Протоколом перегляду відеозапису від 25.05.2017 наданого представником гіпермаркету «FOZZY» у присутності понятих та ОСОБА_3 із якого вбачається, як 01.05.2017 ОСОБА_3 вчинив крадіжку із гіпермаркету «FOZZY», по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро шести плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC», про що ОСОБА_3 і підтвердив;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 разом із фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_3 у присутності понятих вказав на детальні обставини вчинення ним крадіжки із гіпермаркету «FOZZY», по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпро шести плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC»;

-Речовими доказами, а саме шістьма плитками молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC» , та диском із відеозаписом з камери спостереження;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та не закінчені з причин, які не залежали від його волі.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікаря нарколога перебував під диспансерно-динамічним наглядом з 13.05.2008 з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Синдром залежності.» знятий з обліку з 23.06.2014, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх і не працездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. При призначенні строку покарання суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути менш суворе покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ:
-шість плиток молочного шоколаду марки «Milka з солоним крекером TUC» залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_5 для подальшої реалізації;

-диск із відеозаписом з камери спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

27.06.2017