Справа № 357/914/17
1-кп/357/350/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003748 від 25.07.2016 року, щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області від вул. Сухоярська в напрямку вул. Калініна та доїхавши до перехрестя з вул. Глиняна в м. Біла Церква Київської області, зменшив швидкість, так як мав намір виконувати поворот ліворуч на вул. Глиняна та в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», проявив бездіяльність, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо до вул. Сухоярська, а саме мотоциклу «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , не зупиняючись продовжив рух та виконавши маневр повороту ліворуч на вул. Глиняна, поїхав далі, в цей час водій мотоцикла «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 застосував гальмування та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 допустив падіння моторолера.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і показав суду, що він має стаж керування автомобілем 10 років. Точно дату він вказати не може, так як не пам`ятає, однак це могло бути як вказано в обвинувальному акті 22.07.2016 року і близько 16 години він керував належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 і він їхав по вул. Київська в м. Біла Церква зі сторони м. Києва в центр м. Біла Церква і на перехресті вул. Київська і вул. Глиняна він зібрався здійснити поворот ліворуч на вул. Глиняну. Швидкість керованого ним автомобіля становила біля 40-50 км/год. і дорожнє покриття було сухим, а день сонячним. Попереду його автомобіля, в попутному напрямку ніхто не рухався, а назустріч по зустрічній смузі руху рухався мотоцикл. Під`їжджаючи по перехрестя з вул. Глиняна, він десь за 15-20 метрів до повороту включив сигнал повороту і в цей момент він побачив, що на зустрічній смузі руху, десь за 200-300 метрів до повороту транспортний засіб потерпілого мопед чи мотоцикл став падати і це сталося перед здійсненням ним маневру ліворуч. Мотоцикл впав на зустрічній полосі руху і він не пропустивши мотоцикл та не зупинивши керований ним автомобіль здійснив поворот ліворуч з вул. Київська на вул. Глиняну і цей маневр він здійснив, щоб запобігти зіткненню мотоцикла з його автомобілем. Коли він побачив, що потерпілий втрачає контроль за рухом мотоцикла, то він вирішив запобігти зіткненню транспортних засобів і можливому настанню літального випадку, а тому він повернув з дороги. Після цього він не зупиняв свій транспортний засіб і поїхав далі, а наступного дня його знайшли працівники поліції і повідомили, що мала місце дорожньо-транспортна пригода. Вину свою у вчиненні даного злочину він не визнає, так як потерпілий ОСОБА_4 з власної вини впав та отримав тілесні ушкодження і він до цього не має ніякого відношення. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100000 грн. він не визнає, так як будь-якої його вини в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень не має і ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з власної вини, так як не впорався з керуванням мотоциклом та впав.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, потерпілого, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 22.07.2016 року біля 16 години він на належному йому мотоциклі марки «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 їхав по вул. Київська в м. Біла Церква в сторону м. Києва. На мотоциклі було включено фару і він рухався зі швидкістю біля 50 км/год. В цей час погода була суха, ясна і тепла. Перед перехрестям вул. Київська та вул. Глиняна, він побачив автомобіль мікроавтобус, який перед поворотом з вул. Київська на вул. Глиняна став пригальмовувати і він зрозумів, що водій автобуса його бачить, тому і пригальмовує, але це тривало секунди і прямо перед ним автомобіль став різко перетинати його полосу руху і відповідно зустрічну для автобуса полосу руху по якій він рухався на мотоциклі. Цей маневр водій автобуса почав здійснювати коли між транспортними засобами відстань залишилась біля 10 метрів. Він був змушений різко гальмувати, в результаті чого він разом з мотоциклом впав, а автобус завершив маневр повороту. Коли він під`їжджав до перехрестя, то водій автобуса обвинувачений ОСОБА_6 , десь за 5 метрів до перехрестя включив показник повороту ліворуч. Коли він піднявся після падіння, то на ньому була кров і до нього підійшов якийсь чоловік та жінка. Цей чоловік приніс воду і став промивати йому обличчя, а жінка дала йому номерний знак мікроавтобуса, так як після аварії, водій мікроавтобуса пригальмував метрах в 20 від перехрестя і поїхав далі не зупиняючись. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження і переніс 4 медичні операції і на даний час за станом здоров`я він не може працювати. Заявлений цивільний позов він підтримує і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що дату він не пам`ятає, але це могло бути і 22.07.2016 року і цього дня біля 16 години він вийшов з магазину, який розташований біля цегляного заводу на перехресті вул. Київська і вул. Глиняна в м. Біла Церква. Вийшовши з магазину він стояв на сходах і палив цигарку, і побачив що мікроавтобус «Мерседес Спринтер» жовтого кольору, який їхав зі сторони м. Києва по вул. Київській став різко повертати ліворуч на вул. Глиняну. Назустріч мікроавтобусу рухався мотоцикл в сторону м. Києва. Перед поворотом на вул. Глиняну водій мікроавтобуса зменшив швидкість і йому навіть здалось, що автобус навіть зупинився на мить, однак впевненого він ствердити це не може і достовірно може стверджувати, що перед поворотом водій мікроавтобуса зменшив швидкість, а потім раптом різко став повертати ліворуч, перетнувши зустрічну полосу руху і не пропустивши мотоцикл, який рухався по своїй полосі руху. Мотоцикліст мабуть застосував екстрене гальмування і впав. Можливо мотоцикліст падав, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом. Коли мотоцикліст став підводитись, то він пішов до нього. При цьому він бачив, що мікроавтобус повернувши на вул. Глиняну зупинився і з автомобіля ніхто не вийшов і мікроавтобус відразу поїхав далі і до місця ДТП не повернувся.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що точно дату він не пам`ятає, однак це могло бути і 22.07.2016 року і біля 14-15 години він їхав на своєму автомобілі марки «Форд» по вул. Глиняна в м. Біла Церква і попереду нього їхав автомобіль, здається марки «Ланос». Коли він під`їхав до перехрестя з вул. Київська і мав намір повертати праворуч на вул. Київську, то з даної вулиці на вул. Глиняну якийсь автомобіль чи жовтого чи білого кольору здійснив різкий маневр повороту, а по вул. Київська протягло перевернутий мотоцикл з мотоциклістом, при цьому мотоцикл рухався по своїй полосі руху. Він зупинив автомобіль і підбіг до мотоцикліста і той був живий та сказав, що його «підрізали». Він відразу викликав швидку медичну допомогу, так як мотоцикліст отримав травми, а також до них підійшла якась жінка і назвала постраждалому номер автомобіля, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та зник.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2016 року з фото таблицею та схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких по вул. Київська в м. Біла Церква на відстані 12,3 метри від перехрестя вул. Київська і вул. Глиняна виявлено пошкоджений мотоцикл «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 і мотоцикл знаходиться на проїзній частині на смузі свого руху;

= протоколом огляду транспортного засобу від 22.07.2016 року, згідно якого при огляді мотоцикла марки «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження потертості правої бокової поверхні, пошкодження правого дзеркала заднього виду;

= протоколом огляду транспортного засобу від 26.07. 2016 року, згідно якого при огляді автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено;

= висновком експерта № 387/д від 16.09.2016 року, згідно якого при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: закритий перелом правої ключиці; садна на голові; садна обох рук; садна плечей; садна правого стегна. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, які відповідають дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Перелом правої ключиці відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні;

= висновком судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1647 від 08.12.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла «KYMCO 250» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 ПДР України та при русі мотоцикла «KYMCO 250» із швидкістю 60 км/год., відстань необхідна для зупинки вказаного вище транспортного засобу становить 46,9 м.;

= заявою потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зроблений камерою зовнішнього відеоспостереження на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна в м. Біла Церква;

= відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зробленим камерою зовнішнього відеоспостереження на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна в м. Біла Церква, з якого вбачається, що при здійсненні повороту ліворуч з вул. Київська на вул. Глиняну водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 313CDI» без здійснення зупинки, виконав маневр повороту ліворуч, перетнувши зустрічну полосу руху та не надав дорогу мотоциклу, в результаті чого мотоцикл та мотоцикліст впали на проїзну частину дороги та продовжили рух;

= протоколом огляду речового доказу від 12.08.2016 року, а саме CD-R диску з відеозаписом зробленим відеокамерою зовнішнього спостереження, встановленої поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна в м. Біла Церква;

= постановою про визнання речовим доказом від 12.08.2016 року, згідно якої наданий за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 . CD-R диск з відеозаписом, зробленим відеокамерою зовнішнього спостереження, встановленої поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна в м. Біла Церква визнано речовим доказом та приєднано для зберігання до матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно та беззаперечно встановлено, що 22.07.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області від вул. Сухоярська в напрямку вул. Калініна та доїхавши до перехрестя з вул. Глиняна в м. Біла Церква Київської області, зменшив швидкість, так як мав намір виконувати поворот ліворуч на вул. Глиняна та в порушення вимог п.1.5, п. 2.3 (б), п.10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив бездіяльність, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо до вул. Сухоярська, а саме мотоциклу «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , не зупиняючись продовжив рух та виконавши маневр повороту ліворуч на вул. Глиняна, поїхав далі, в цей час водій мотоцикла «KYMCO 250» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 застосував гальмування та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 допустив падіння моторолера, та в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

При цьому суд, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини самого потерпілого, так як останній втратив контроль за рухом мотоцикла, а він запобігаючи зіткненню транспортних засобів і можливому настанню літального випадку здійснив поворот ліворуч з дороги, та спів ставляючи дані показання обвинуваченого з показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, ставиться до них критично.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, однак фактично не заперечуючи своєї участі в дорожньо-транспортній пригоді стверджує, що під час дорожньо-транспортної пригоди саме він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 313CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 і не пропустивши мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі руху, він виконав маневр повороту ліворуч, перетнувши при цьому зустрічну полосу руху.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_6 перед здійсненням повороту ліворуч пригальмував керований останнім автомобіль, а потім раптово і різко почав здійснювати маневр повороту, в результаті чого ОСОБА_4 був змушений екстрено гальмувати, в результаті чого він і моторолер впали і здійснили подальший рух по інерції.

Дані покази потерпілого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідають дослідженому в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, зробленим камерою зовнішнього відеоспостереження на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна в м. Біла Церква, з якого вбачається, що при здійсненні повороту ліворуч з вул. Київська на вул. Глиняну водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 313CDI» без здійснення зупинки, виконав маневр повороту ліворуч, перетнувши зустрічну полосу руху та не надав дорогу мотоциклу, в результаті чого мотоцикл та мотоцикліст впали на проїзну частину дороги та продовжили рух по інерції.

Суд критично ставиться і до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що останній був змушений здійснити поворот ліворуч, бо потерпілий впав і не контролюючи рух мотоцикла міг допустити зіткнення з керованим ним мікроавтобусом, а тому маневр повороту він здійснив, щоб запобігли найгіршим наслідкам, які б могли бути у разі зіткнення транспортних засобів.

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовуються показання потерпілого, свідків, відеозаписом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, з яких вбачається, що керований рух мотоцикла, падіння мотоцикла та подальший не керований рух мотоцикла здійснювався на полосі руху даного мотоцикла, а не по полосі руху мікроавтобуса, і якби водій ОСОБА_6 не здійснював маневру повороту ліворуч і не перетинав зустрічну полосу руху, то мотоцикл керований ОСОБА_4 вільно проїхав би по своїй полосі руху, а у разі і падіння продовжив рух по своїй полосі руху і будь-якого зіткнення з мікроавтобусом не було.

З огляду на викладене, суд розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про свою нібито непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, як обраний обвинуваченим, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту і оцінює їх критично.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину не визнав, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані матеріальні збитки та моральну шкоду не відшкодував і цивільний позов не визнав, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом також не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає доцільним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому було зроблено 4 медичні операції, тривалий час він лікувався і продовжує лікуватися, не може повністю відновити функції руки, а тому в судовому засіданні потерпілий підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 30000 грн., тобто позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 703 грн. 68 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Речові докази у провадженні CD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази у провадженні CD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,