Справа № 303/1192/17
Провадження № 1-кп/303/226/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за № 0002580 та 28.01.2017 року за № 0000097, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 08.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 року вирок суду в частині призначення покарання змінено шляхом пом`якшення покарання у виді громадських робіт до 120 годин, яке відбув повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 10 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, по зовнішній стороні фасаду гуртожитку, що за вищевказаною адресою, заліз до балкону третього поверху, через незачинені двері якого проник до середини загального блоку кімнат 322-327, звідки таємно викрав велосипед марки «Merida Fireball», розмір рами L, білого кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 3060 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 27 січня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до подвір`я дворогосподарства б/н, що по вище вказаній адресі, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відкрив ворота, які ведуть до вказаного дворогосподарства, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшла на подвір`я та з під стіни житлового будинку викрали бувшу у користуванні алюмінієву розкладну трьохсекційну драбину висотою 9 метрів, вартість якої згідно висновку експерта становить 2939,30 гривень, після чого заволодівши викраденим зникли з місця вчинення злочину, спричинивши цим самими потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 , йшли в с.В.Коропець та побачили з вулиці у дворі драбину. Після чого, в них виник умисел викрасти драбину, він переліз через ворота та відчинив їх, зайшли на подвір`я дворогосподарства, де ОСОБА_9 забрав драбину, яка знаходилася біля будинку, і разом пішли з місця вчинення злочину. Викрадену драбину продали, а гроші поділили порівну з ОСОБА_9 . Крім того, 15.07.2016 року біля 01 год. 10 хв., він заліз по фасадній стороні гуртожитку, в якому проживає, та викрав велосипед.
На даний час все викрадене майно повернуто потерпілим, просить вибачення у потерпілого за вчинене.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017 року він їхав з роботи з донькою, яка сказала йому, що сусід несе їх драбину. Він відразу приїхав додому та виявив відсутність драбини, повернувся назад по тій дорозі, звідки їхав з наміром побачити сусіда з драбиною, але так і не знайшов. По дорозі він побачив працівників патрульної служби, підійшов до них та все розповів, після чого з ними почали шукати, але так і не знайшли, тому він зателефонував до сусіда. Потім викликав працівників поліції, разом знайшли сусіда, який ніс драбину, а через 20 хвилин його викликали на АЗС, де йому повернули драбину. Претензій до обвинуваченого він немає, зла на нього не тримає.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, при цьому зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, шкоду йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна (велосипеду), міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого на території АЗС № 1 в м.Мукачево, по вул. Об`їздна,96, було оглянуто та вилучено драбину трьох секційну;
- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.02.2017 року з фототаблицею, згідно якого залишкова вартість бувшої у користуванні алюмінієвої розкладної трьохсекційної драбини, висотою 9 метрів придбаної у 2002 році становить 2939,30 гривень;
- протоколом огляду предмета від 20.02.2017 року, згідно якого було оглянуто алюмінієву трьохсекційну драбину, виготовлену зі сплаву металу сірого кольору, довжина драбини 9 метрів, кожна із секцій має три метра. На драбині наявні пошкодження у вигляді незначних подряпин, на момент огляду драбина у справному стані та придатна до використання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав, як саме ним було вчинено крадіжку драбини у потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 74 Мукачівського відділу поліції, що в м.Мукачево, по вул. Я.Мудрого,8, громадянин ОСОБА_10 видав велосипед, який з його слів він придбав у ОСОБА_5 в середині літа 2016 року за 300 гривень. Під час даного огляду було вилучено велосипед марки «Merida Fireball» білого кольору;
- висновком експерта № 93-02-17 від 11.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість майна велосипеду марки «Merida Fireball», розмір рами - L, б/в, станом на 12.07.2017 року, склала 3060 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та у крадіжці, тобто таємно викраденні чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, він характеризується посередньо, шкоду потерпілим відшкодував повністю, шляхом повернення викраденого майна.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілим шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - велосипед марки «Merida Fireball», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , алюмінієву розкладну трьохсекційну драбину висотою 9 метрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого, слід повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Цивільні позови по справі не заявлялися. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - велосипед марки «Merida Fireball», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_8 , алюмінієву розкладну трьохсекційну драбину висотою 9 метрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1