29.11.2016 Провадження №1-кс/337/729/2016
ЄУН № 337/4651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ
Старший слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: вісім газових балонів, один бензоріз, одна пара робочих тканевих печаток, гайковий ключ, автомобіль ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 приблизно о 15:20 невідомі особи намагались таємно викрасти металеві частини баржі, що знаходилась на березі річки Дніпро у піщаному кар`єрі Солов`їного гаю, але свій умисел на завершили з причин, що не залежали від їх волі.

26.11.2016 року, вказана інформація зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003713 від 26.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

26.11.2016 о 15:20 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що звернувся директор ТОВ «СМУ Сталь Транс» ОСОБА_6 , із заявою про те, що у Солов`їному гаю у піщаному кар`єрі невідомі особи ріжуть баржу.

За вказаним повідомленням на місце події була направлено слідчо оперативну групу. При прибутті на місце події було виявлено, що один невідомий чоловік, використовуючи газові балони та різак вирізав металеві листи з баржі, що пришвартована до берега. Крім того на вказаній баржі знаходився другий чоловік. На відстані близько 100 метрів від берега знаходився автомобіль ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 26.11.2016 близько 15 години 00 хвилин він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 приїхали в ОСОБА_9 рощу збирати гриби. Коли приїхали працівники поліції, то він знаходився в автомобілі, де очікував ОСОБА_8 .

Опитаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що йому близько 07 години 26.11.2016 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », та попросив за ним заїхати, і те, що вони знову будуть різати баржу на метал. Він близько 08 години забрав ОСОБА_11 з ринка «Правобережного», та із с.Широке, Запорізького р-ну, Запорізької обл., вони разом забрали його товариша на ім`я ОСОБА_13 , після чого поїхали у ОСОБА_9 рощу різати баржу на метал для ОСОБА_11 , який за це їм платив грошові кошти у сумі 200 гривень за робочий день. Коли вони приїхали на вказане місце, то на дерезі вже знаходилися готові балони з газом киснем та різаки. Коли вони залізли в баржу, то до них підійшли працівники поліції. ОСОБА_11 в цей час знаходився на березі та контролював процес, а коли приїхали працівники поліції, то він кудись відійшов. Про те, що баржа комусь-належить, йому стало відомо від ОСОБА_11 . Раніше він с ОСОБА_13 по прохання ОСОБА_11 уже різали на метал вказану баржу, який ОСОБА_11 комусь продавав.

Опитаний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? мешкає за адресою: АДРЕСА_3 підтвердив покази ОСОБА_10 , та додав, що газові балони і різаки, що знаходилися на березі р.Дніпро, та за допомогою яких вони різали баржу належать ОСОБА_11 . Також ОСОБА_11 їх весь час контролював, та є організатором скоєного. Так як він зварювальник, то різав баржу, а ОСОБА_8 переносив метал та складав на березі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що він являється директором ТОВ «СМУ Сталь транс», на балансі якої знаходиться Баржа-площадка № НОМЕР_3 , яка знаходилася на причалу «Солов`їний гай 3» протягом 1 року, при цьому вона не охороняється. Так, 26.11.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він приїхав до ОСОБА_9 гаю, де побачив, як два чоловіка ріжуть баржу, а поруч стоїть третій чоловік, після чого він викликав працівників поліції.

26.11.2016 року в період часу із 15 години 40 хвилин по 16 годину 45 хвилин слідчим Хортицького ВП ОСОБА_15 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу берегу річки Дніпро, піщаного кар`єру Солов`їної рощі в м. Запоріжжя, на якій знаходилась баржа, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 8 газових балонів;

- 1 бензоріз;

- 1 пара робочих тканевих печаток;

- гайковий ключ;

- обрізи металу розміром 2х2 метри у кількості 2 штук;

- автомобіль ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Обрізи металу розміром 2х2 метри у кількості 2 штук передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, під час досудового розслідування, на підставі показів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 було встановлено, що бензоріз та газові балони належать ОСОБА_7 , та були ним завчасно підготовлені для вчинення кримінального правопорушення. А за допомогою автомобіля ЗАЗ 1100557, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вказані особи збиралися перевозити майно, здобуте злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що вилучені речі є речовими доказами, які використовувалися для вчинення злочину, тим самим є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати що вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду.

За таких обставин слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, поновивши строк для подання такого клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просять задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майна, яке в розмінні положень ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

За положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В свою чергу за ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна, вилученого 26.11.2016 р., подано слідчим 29.11.2016 р., що підтверджується відміткою суду про реєстрацію.

Ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», при цьому слід враховувати положення, закріпленні у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судде суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціатора клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не було доведено, що проведення огляду об`єктивно заважало звернутися до суду з клопотанням в порядку, визначеному Главою 17 КПК України у встановлений строк.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1