Справа № 405/1710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду вказаної скарги, яка розглядалась слідчим суддею ОСОБА_6 , заявили відвід слідчому судді.

Під час розгляду відводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати скаргу відносно прокурора ОСОБА_7 , які пов`язані з відмовою в залученні їх до справи як потерпілих, оскільки слідчим суддею раніше приймалось рішення по аналогічній скарзі. Вважають, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_6 може діяти упереджено.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши, що заявниками не обгрунтовано підстави відводу. Крім цього прокурором зазначено, що прийняте раніше слідчим суддею процесуальне рішення не може бути підставою для відводу і свідчити про упереденість судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заслухавши доводи заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_6 стало прийняття слідчим суддею процессуального рішення. Виходячи із прийнятого рішення слідчим суддею заявники прийшли до висновку що слідчий суддя ОСОБА_6 може діяти упереджено.

Разом з цим, під час розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 заявниками не мотивовано, які саме обставини, передбачені ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Так, ст. 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Як вбачається з даної норми закону до вказаного переліку не відноситься обставина прийняття процессуального рішення слідчим суддею.

Таким чином, з урахуванням доводів заявників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1