Справа № 175/536/16-к
Провадження № 1-кп/175/29/16
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000554 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про доручення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого. Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду було досліджено декілька висновків судово-автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим є необхідність для призначення додаткової експертизи за ухвалою суду. Для отримання додаткових вихідних даних є необхідність у проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , під час якого необхідно буде перевірити обставини, зазначені ним у суді. Зокрема, встановити границі видимості з водійського місця автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 при включеному ближньому світлі фар, при ввімкнених електроопорах № 37-39 (розташування електроопор відповідно протоколу додаткового огляду від 09.04.2015 року). При цьому на електроопорі № 37 повинно бути включені 2 люстри, безпосередньо наближені до автодороги, на електроопорі № 38 повинно бути включено 3 люстри та 1 люстра безпосередньо наближена до автодороги справа по ходу руху автомобіля виключена, на електроопорі № 39 всі люстри включено. Електропори № 36, 40-43 повинні бути виключені. Встановити місце, де ОСОБА_8 побачив пішохода ОСОБА_9 та де він застосував екстрене гальмування та відворот керма. Встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 зі слів ОСОБА_10 . Встановити силуетну видимість пішохода у темному одязі з темним кульком та темною сумкою в руці, на місці наїзду, вказаному ОСОБА_11 та місці наїзді, зафіксованому у протоколі огляду дорожньо-транспортної події, яка відбулася 16.10.2013 року.

Захисник підтримав клопотання, але просив залучити для участі у слідчому експерименті експерта за виключенням експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , висновки яких прокурором поставлені під сумнів.

Потерпілі та обвинувачений підтримали позицію прокурора та захисника відповідно.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 відмовився від участі у слідчому експерименті як підозрюваний (т.1,а.п.202).

Однак, після його допиту у судовому засіданні він погодився на проведення такої слідчої дії.

З огляду на ці обставини та обґрунтування клопотання, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Також суд погоджується з позицією захисника щодо залучення для проведення слідчого експерименту експерта, який не приймав участі у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000554 прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 жовтня 2013 року приблизно о 19.20 годині в районі 0,214 км дороги лінійного типу примикання «Під`їзд до м. Дніпропетровськ» автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ - Ізварине» навпроти ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району (до перейменування смт. Ювілейне Дніпропетровського району) Дніпропетровської області за участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_7 .

Слідчий експеримент провести з урахуванням запропонованих прокурором умов, з обов`язковою участю експерта (за виключенням експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ), із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Про час і місце проведення слідчого експеримента повідомити захисника ОСОБА_6 і потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_14 .

Доручення суду виконати у строк до 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 09.30 години 01 березня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання та матеріали кримінального провадження № 0000554 - направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання та контролю направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000554 прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1