Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/559/17
номер провадження 1-кс/695/83/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

15.02.2017 року на СП «Золотоноша», 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, працівниками УПД ГУ НП в Черкаській області було зупинено транспортний засіб марки "Опель Вектра" д.нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу якого не відповідає вимогам, та має ознаки підробки.
Після чого протоколом огляду місця події вилучено даний автомобіль на майданчик тимчасового утримання Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 до вияснення питання по суті.
По даному факту 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_5 , 15 лютого 2017 року він через сайт «РСТ» познайомився з чоловіком, з яким домовився про обмін автомобілями. Під час телефонної розмови з чоловіком, який назвався ОСОБА_6 , вони вирішили зустрітися біля м. Переяслав- Хмельницького, Київської області. Так як під час руху у вищезазначене місце він не доїхав бо у нього відпав «глушник» на його авто Форд Сієра червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , то він зупинився на узбіччі, зремонтував авто і в цей час приїхав ОСОБА_6 на автомобілі «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Після чого вони в ході розмови вирішили обмінятися даними авто. Потім він ще ОСОБА_6 заплатив гроші в сумі 27 тис грн. Під час розмови з останнім він його запевняв, що з даним автомобілем все гаразд і що факти підробки в даному авто відсутні. Останній віддав йому технічний паспорт на дане авто, ключі від нього, доручення, копію паспорта колишнього власника авто, який керував перед ОСОБА_6 . Після чого він сів в автомобіль Опель і поїхав в напрямку с. Леськи Черкаської області. На посту КП ОСОБА_7 його зупинили працівники поліції і при огляді виявили, що нібито номера кузова на авто не має, і сказали, що нібито підроблений технічний паспорт. Після чого була викликана СОГ, які і вилучили дане авто, до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого від 15.02.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, червоного кольору, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000256.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням легкового автомобіля марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання у кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події 15.02.2017 року по 23.02.2017 року проводилися будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим подано клопотання 24.02.2017 року, натомість автомобіль було вилучено 15.02.2017 року, підстави, які наводяться слідчим для поновлення строку звернення до суду (велике навантаження, та великий обсяг процесуальних дій по іншим кримінальним провадженням) не є підставою для поновлення строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1