Справа № 355/1637/16-к
Провадження № 1-кс/355/306/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 грудня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 16 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого 06.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за №0000283 заяву ОСОБА_8 щодо викрадення належного йому майна.
В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 14 на 15.04.2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав навісний замок та віджав врізний замок вхідних дверей до гаражного приміщення та проникнувши в середину, викрав кутову шліфувальну машину марки «Expert tools AG02A», зварювальний апарат «Дніпро ММА-200» та електрокабель довжиною 43,96 м. Викрадені речі він приніс до тимчасового місця проживання в АДРЕСА_2 , які в ході проведеного огляду домоволодіння були виявлені та вилучені.

25 грудня 2016 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та того ж дня його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 тривалий час не має постійного місця проживання, зареєстрований на непідконтрольній Україні території, а саме в м. Макіївка, Донецької області, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб, неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних кримінальних правопорушень, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, а також те, що

Посилаючись на існування ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .
Ознайомившись з матеріалами даного клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_9 , який вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, вислухавши думку самого підозрюваного, який покладається на розсуд суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років .
2) обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, в ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік та стан здоров`я; особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має постійного місця проживання та є зареєстрованим на непідконтрольній Україні території, а саме в м. Макіївка, Донецької області, .
Таким чином, з метою усунення перешкод для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 16 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, пільг та державних нагород не має, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого 06.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 25 грудня 2016 року.
Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 22 лютого 2017року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1