Справа № 539/3040/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 та слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001771 в рамках якого апеляційним судом Полтавської області 19.10.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду від 04.10.2016 року та постановлено нову ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , договором купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073, обліковою карткою № НОМЕР_3 від 24.09.2016 та квитанції у кількості 3 шт. Виконання ухвали покладено на слідчого та процесуального прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що органом досудового слідства проведено необхідну експертизу, яка встановила факт вварення номерної стійки кузова заводським способом, що є порушенням порядку проведення ремонтних робіт в районі ремонтної стійки кузова і не містить складу злочину. Крім того, досудовим слідством не встановлено, що номерна стійка з позначенням « ОСОБА_6 » не належить кузову вищевказаного автомобіля. Більш того, із експертизи випливає, що кузов автомобіля та номерна стійка є одним цілим. Це підтверджується також і даними двигуна автомобіля, які зміні не піддавалися.

На даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, слідчі дії та експертизи із арештованим майном завершені.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд скасувати арешт вищевказаного майна, що накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2016 року в межах кримінального провадження № 0001771 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано всіх належних висновків експертиз, які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення. Крім того, адвокат ОСОБА_4 нещодавно звертався до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з аналогічним клопотанням і ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року йому було відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення піддалось зміні шляхом вварювання не в умовах заводу виробника частини середньої стійки кузова на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_5 »( НОМЕР_6 )

01.10.2016 по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001771 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено експертизу за результатами якої було зроблено висновок, що ідентифікаційне номерне позначення наданого на дослідження автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом вварювання способом електрозварювання, який не використовується заводом-виробником частини середньої правої стійки на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_7 ». Знаки номерного позначення « НОМЕР_7 » нанесені шрифтом та способом заводу-виробника є первинними і зміні не піддавалися.

Номерне позначення двигуна « НОМЕР_8 » досліджуваного автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 нанесене шрифтом та способом заводу-виробника є первинними та зміні (переробці) не піддавалося.

09.12.2016 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було відмовлено в задоволенні клопотання представника володільця майна - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , договором купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073, обліковою карткою № НОМЕР_3 від 24.09.2016 та квитанціями у кількості 3 шт., накладеного ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2016 року у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та призначено проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що по справі слідчим зроблено ряд запитів, відповіді на які ще не отримано, з моменту відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про скасування арешту майна минуло лише 19 днів слідчим суддею не встановлено підстав того, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України , слідчий суддя - ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця майна - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , договором купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073, обліковою карткою № НОМЕР_3 від 24.09.2016 та квитанціями у кількості 3 шт., накладеного ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2016 року в межах кримінального провадження № 000177 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1