Справа № 375/1327/16-к
Провадження № 1-кп/375/107/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 03.02.2005 року Апеляційним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого на підставі постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року від відбування призначеного покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 2 дні, з непогашеною судимістю,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.02.2005 року Апеляційним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненим на підставі постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року від відбування призначеного покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 2 дні, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.09.2016 року близько 03:00 години з метою здійснення крадіжки бензотримера ОСОБА_5 приїхав на велосипеді «Аист» синього кольору до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на подвір`я будинку за вказаною адресою та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до господарського приміщення звідки таємно від оточуючих викрав бензотример «Atlant А437 78сс», а також електричний кабель мідний довжиною 9.8 м, металеві болти загальною вагою 980 г, набір викруток у футлярі та 5 відрізних дисків до кутової шліфувальної машини (1 шт. 115х1.2 мм, 2 шт. 150х1.6 мм, 1 шт. 180х2.5 мм, 1 шт. 230х2 мм), умисел на викрадення яких у нього виник вже безпосередньо на місці вчинення злочину.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1293.43 грн., яка на час розгляду кримінального провадження судом не відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 , яка зявилася у судове засідання, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 28.09.2016 року близько 03:00 години він вирішив поїхати до місця проживання його тітки ОСОБА_4 з метою взяти в останньої без її дозволу та у відсутності останньої для власних потреб бензотример, оскільки знав, що останнього вона йому добровільно не дасть.
З цією метою він на велосипеді марки «Аист» синього кольору приїхав до місця проживання тітки в смт.Рокитне по вул.Незалежності, де шляхом вільного доступу зайшов на подвіря, а вже потім через відчинені двері зайшов до господарського приміщення звідки викрав бензотример. Під час безпосереднього перебування у господарському приміщенні у нього також виник умисел на крадіжку іншого майна потерпілої для власних потреб і що він власне вчинив, викравши окрім того електричний кабель мідний довжиною 9.8 м, металеві болти загальною вагою 980 г, набір викруток у футлярі та 5 відрізних дисків болгарки.
Викрадене майно він навантажив на велосипед та поїхав додому, а вже по дорозі його зупинили працівники поліції і він розповів останнім, що вчинив крадіжку у своєї тітки та був затриманий.
На уточнююче запитання прокурора відповів, що усвідомлював, що фактично вчиняв крадіжку чужого майна в період умовно-дострокового звільнення.
Просить не позбавляти волі, надавши йому останній шанс виправитися, оскільки вважає, що за станом здоровя він не виживе у місцях позбавлення волі. На разі, доказів свого незадовільного стану здоровя суду не надав та повідомив, що раніше хворів туберкульозом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання винного обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме помякшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставину, відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до категорії тяжких), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку), ту обставину, що злочин вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду щодо його особи, дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання винному, яка повідомила суду, що не має щодо нього жодних претензій та просила суд не позбавляти його волі, надавши останній шанс виправитися, за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
За приписами ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК України).
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої ним частини покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 03.02.2005 року за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді двох років одного місяця двох днів і остаточно визначає останнє у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Визначене таким чином остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази у провадженні велосипед марки «Аист» синього кольору та карманний ліхтарик, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати на зберігання з метою повернення ОСОБА_5 , як їх власнику, потерпілій ОСОБА_4 , яка являється його близьким родичем.
Речові докази у провадженні бензотример «Atlant А437 78сс», електричний кабель мідний довжиною 9.8 м, металеві болти загальною вагою 98 г, набір викруток у футлярі та 5 відрізних дисків до кутової шліфувальної машини (1 шт. 115х1.2 мм, 2 шт. 150х1.6 мм, 1 шт. 180х2.5 мм, 1 шт. 230х2 мм), які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.
З метою запобігання ухиленню обвинуваченого ОСОБА_5 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня утримання його під вартою з 25.11.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.11.2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази у провадженні велосипед марки «Аист» синього кольору та карманний ліхтарик, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати на зберігання з метою повернення ОСОБА_5 , як їх власнику, потерпілй ОСОБА_4 , яка являється його близьким родичем.
Речові докази у провадженні бензотример «Atlant А437 78сс», електричний кабель мідний довжиною 9.8 м, металеві болти загальною вагою 98 г, набір викруток у футлярі та 5 відрізних дисків до кутової шліфувальної машини (1 шт. 115х1.2 мм, 2 шт. 150х1.6 мм, 1 шт. 180х2.5 мм, 1 шт. 230х2 мм), які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___ року