Справа № 646/4112/17
№ провадження 1-кс/646/3039/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 26.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 26.05.2016 року та прийняти як доказ факт катування ОСОБА_3 з боку працівників поліції, знищення записів з відеоархіватора.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 26.05.2016 року, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України стосовно того, що до прокуратури Харківської області 23.05.2016 року з УВБ в Харківській області ДВБ НП України надійшли матеріали службової перевірки за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2016 року щодо неправомірних дій окремих співробітників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2017 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та не усуненням недоліків, які були викладені в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, 19.05.2017 року старшим слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000517, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.04.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 було складено план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, всі дії, про необхідність проведення яких було зазначено у вищевказаному плані, слідчим виконано не було.

Крім того, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначав про необхідність додаткового допиту ОСОБА_7 з метою з`ясування у останнього того, які саме слідчі дії ним були проведені 09.05.2016 року з ОСОБА_3 . Слідчий суддя також мотивувала свою ухвалу про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, в томі числі, відсутності допиту захисників ОСОБА_3 та тим, що слідчому необхідно перевірити справжність підпису ОСОБА_3 у книзі обліку відвідувачів та осіб, доставлених до Люботинського ВП, у зв`язку з тим, що вказані підписи зовсім різні.

Вказані недоліки слідчим усунуті не були.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчим взагалі не було надано оцінку доводам заявника про незаконне зняття коштів з його карти.

З метою перевірки вказаних доводів заявника слідчий обмежився витребування виписки по рахунку з картки ОСОБА_3 , однак ним не перевірено ким саме були знятті вказані грошові кошти, в тому числі шляхом направлення запитів з метою отримання копій відеозаписів з камер, які містяться у відповідних банкоматах.

Слід звернути увагу, що про необхідність перевірки вищевказаного факту у своїй ухвалі про скасування постанови від 23.06.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження зазнав слідчий суддя.

Також у своїй скарзі заявник зазначає, що з часу його фактичного затримання та утримання у відділі поліції, його розшукував його родич ОСОБА_9 , який приходив до Люботинського ВП та згодом забезпечив його захисниками.

В той же час, вказані доводи заявника також не перевірені процесуальним шляхом та ним не допитано вищевказану особу.

Крім того, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0001820 порушеного 09.05.2016 року за фактом вбивства ОСОБА_10 . В той же час, вказані копії матеріалів кримінального провадження мають нечитабельний вигляд. Також слідчим не було з`ясовано про результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 не з`являвся до слідчого на його неодноразові виклики. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 вказаних викликів. Більше того, ним було подано заяву про неможливість прибути до слідчого у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
В той же час, що стосується вимоги заявника про прийняти як доказу факту катування ОСОБА_3 з боку працівників поліції знищення записів з відеоархіватора, то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 26.05.2016- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000517.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1