Провадження № 1-кс/750/3282/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 28.01.2015 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
07.12.2016 р. слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, переховується від органів досудового розслідування, та розуміючи відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, існує ризик того, що він може в подальшому продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
05.12.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у приміщення, у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення та у таємному викраденні та привласненні офіційного документу.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення, в зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає.
07.12.2016 р. слідчий ЧВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до клопотання не було додано документів, які б доводили факт продовження на законних підставах досудового розслідування на час звернення з даним клопотанням до суду, або документів, які б підтверджували, що на час звернення із даним клопотанням досудове розслідування відновлено та строк його, встановлений КПК України, не завершився.

Як вбачається з наданої суду копії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04.03.2015 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання не перебував.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Приймаючи до уваги наведене, пояснення прокурора в судовому засіданні про те, що на час подання та розгляду вказаного клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено не було і відповідна постанова про це на той момент не виносилась, а також те, що слідчому судді не надано доказів відновлення досудового розслідування, в якому подано клопотання, дане клопотання задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1