Справа № 303/7176/16-к
№ 1-кс/303/1147/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 грудня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заступника начальника СВ Мукачівського
ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянув клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 29.01.2013 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , 16 грудня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 29.01.2013 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в 28.03.2008 р. між ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № К047-08/Ф, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 280 000 доларів США, що становило 1 400 000 гривень. 28.03.2008 р. між ОСОБА_6 та ПАТ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 передав належне йому приміщення в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , предметом іпотеки виступив магазин ( приміщення 21) АДРЕСА_2 . При цьому фактичним власником приміщення був ОСОБА_5 , а реєстрація права власності за ОСОБА_6 та передача приміщення в іпотеку була здійснена за їх спільною усною домовленістю. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою не виконання боргових зобов`язань перед ПАТ «Приватбанк», уникнення реалізації іпотечного майна, для запобігання звернення коштів в рахунок кредитних заборгованостей перед банком, а також продажу майна іншим особам, умисно, з корисливих спонукань, заволодів правом на реалізацію приміщення 21 будинку АДРЕСА_2 , для чого 25.11.2009 ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про визнання за ним права власності на приміщення 21 будинку АДРЕСА_2 . До позовної заяви додав підроблений договір позики, за яким ОСОБА_6 нібито 20.03.2008 позичив у нього гроші в сумі 300 000 доларів США, що становило 1 500 000 гривень під заставу магазину ( приміщення 21) АДРЕСА_2 . В судовому засіданні він приховав той факт, що приміщення . забезпечує повернення отриманого ним кредиту у ПАТ «Приватбанк», таким чином на підставі вказаного позову та підробленого договору позики, суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 по цивільній справі №2- 628/10 20.01.2010 винесено рішення про визнання права власності на приміщення за ОСОБА_5 та скасування договору іпотеки на вказане приміщення. Після чого ОСОБА_5 звернувся до КП «Мукачівського МБТІ», де зареєстрував право власності на магазин ( приміщення 21) АДРЕСА_2 на своє ім`я, після чого продав магазин, чим ПАТ «Приватбанк» спричинив матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Крім цього, ОСОБА_5 , з метою не виконання боргових зобов`язань перед ПАТ «О`ГП Банк» та уникнення реалізації іпотечного майна, для запобігання звернення коштів в рахунок кредитних заборгованостей перед банком, а також подальшої реалізації майна іншим особам, умисно, з корисливих спонукань, повторно, заволодів будинком АДРЕСА_3 . Так, 21.02.2008 між ОСОБА_8 та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML 801/020/2008, згідно з яким ОСОБА_8 отримала кредит в сумі 186 000 доларів США, що становило на момент укладення договору 930 000 гривень. 21.02.2008 року між ОСОБА_9 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PML-801/020/2008 від 21.02.2008 в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_8 , предметом іпотеки виступив буд. АДРЕСА_3 . 21.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-801/020/2008, за яким ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_8 зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк». Достовірно знаючи про все вищевикладене, в середині грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про визнання за ним права власності на буд. АДРЕСА_3 , для чого подав підроблений договір позики, за яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 01.11.2007 нібито позичили в нього гроші в сумі 200 000 доларів США, що становило 1 000 000 гривень під заставу буд. АДРЕСА_3 , грошові кошти не повернули, тому він вважає себе власником будинку. На підставі вказаного позову, суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 18.12.2009 винесено заочне ( без участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників ПАТ «ОТП Банк») рішення про визнання права власності на будинок за ОСОБА_5 .. Відповідно, з метою заволодіння будинком та коштами від його реалізації ОСОБА_5 підробив договір позики, подав його до Мукачівського міськрайонного суду, де в судовому засіданні приховав той факт, що він є поручителем по договору кредиту ОСОБА_8 , що дало йому можливість зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_3 на своє ім`я, після чого продати будинок, чим ПАТ «ОТП Банк» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 185 219 доларів США, що станом на 21.02.2008 року еквівалентно 926 095 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є «придбання права на чуже майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно». У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий. 23.06.2014 року погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 23.06.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000607 від 29.01.2013 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. На даний час встановлено, що останній переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити ОСОБА_5 в розшук.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити, та на підставі ч.6 ст.193 КПК України питання про застосування обраного запобіжного заходу розглянути після затримання і доставки особи підозрюваного до слідчого судді. Зазначивши, що на даний час згідно повідомлення Сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.12.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, майна не має, місце його реєстрації та фактичного проживання не співпадає, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що 23.06.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, та останній до теперішнього часу переховується від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно витягу з кримінального провадження №0000607 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення Сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.12.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,
у х в а л и в:
1. Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Питання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути після затримання особи і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
5. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1