Провадження № 1-кс/592/4511/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є учнем 11-А класу комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 , неодруженого, громадянина України, українця, який має незакінчену середню освіту, раніше не судимого (зі слів) , допризовника,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що 04.12.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. 04.12.2016 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.12.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, направлений на вчинення нападу на охоронця території Сумської філії ДП СЕТАМ , розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 21, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою заволодіння майном, що знаходиться під його охороною на території сховища Сумської філії ДП СЕТАМ . ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у сховище, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 04.12.2016 року близько 04 години 00 хвилин підійшли з тильного боку огородженої та охоронюваної території Сумської філії ДП СЕТАМ , відведеної для зберігання матеріальних цінностей, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 21, вдягнули на голови маски-балаклави та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію сховища Сумської філії ДП СЕТАМ . Перебуваючи на зазначеній території, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , який тримав в руках заздалегідь заготовлену металеву трубу довжиною 44,5 см зайшли до приміщення, в якому перебував ОСОБА_9 , та яким здійснювалась охорона вищезазначеного сховища. Погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням відносно нього предмета, ззовні схожого на пістолет, та металевої труби, заздалегідь заготовлених для спричинення шкоди його життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто, застосовуючи психічне насильство, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вимагати у нього ключі від машин, на що ОСОБА_9 повідомив, що у нього вони відсутні. Після цього до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який одразу з ОСОБА_6 вийшли з приміщення охоронця та пішли на територію сховища Сумської філії ДП СЕТАМ . ОСОБА_7 , який залишився в приміщенні охоронця, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням до ОСОБА_9 , й тим самим маючи на меті спричинення останньому шкоди життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто застосовуючи психічне насильство, почав вимагати грошові кошти потерпілого, на що ОСОБА_9 повідомив про те, що вони у нього відсутні. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , почувши звук автомобілів, які наближалися до вказаної території, втекли з місця вчинення злочину, але були затримані патрулем батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Сумській області. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та охоронюваного ним майна, належного Сумській філії ДП СЕТАМ , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище Сумської філії ДП СЕТАМ , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбою, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у сховище . Підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо затриманий на місці вчинення злочину, крім того потерпілий ОСОБА_9 , на якого було вчинено напад, вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила даний злочин, що дають підстави вважати, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод допускається законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, тобто злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування (оскільки дана особа помітивши, що до місця вчинення злочину наближаються представники правоохоронних органів, почала від них переховуватись) , може незаконно впливати на потерпілого, відносно якого підозрюваним вже застосовувалась погроза застосування насильства, крім того, дана особа може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки під час проведення обшуків за місцями мешкання осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, виявлено майно, яке було напередодні викрадене з території підприємства Сумської філії ДП СЕТАМ . Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього на повторне вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Дані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, у слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній не має можливості внести кошти, необхідні для застави, й, окрім цього, кримінальне правопорушення, вчинене останнім, було вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, він може впливати на останнього, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він може продовжувати свою злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що тільки один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, вона просила: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці без можливості внесення застави (вхідний № 39813 від 06.12.2016 року) (а. с. 2 5) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, прихожу висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину; він не має постійного джерела існування; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік (неповнолітня особа) та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (не проживає зі своїм батьком, не знає дня народження своєї матері) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (є учнем 11-А класу комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 ) ; - репутацію підозрюваного (задовільно характеризується за місцем навчання) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (зі слів раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявне інше кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення за його співучасті) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, а саме: ч. 3 ст. 187 КК України, тому вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, прихожу висновку про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 14 години 03.02.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 03.02.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1