overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Керч АР Крим, громадянин України, росіянин, освіта вища, працює ТОВ «Агура Чародій» інженером-проектувальником, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальним актом лише повідомлено про підозру ОСОБА_4 , що є грубим порушенням його прав на захист від пред`явленого обвинувачення. Фактично, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 не пред`явлено обвинувачення, він не набув статусу обвинуваченого, так як обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Враховуючи те, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне, з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зазначене перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3, 315 ч.3, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченому ст.286 ч.2КК України прокурору прокуратури Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-80/12
Провадження № 1-кп/587/3/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання безоплатного адвоката,

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового слідства захист підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 здійснювали адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тому і на теперішній час вказані підсудні потребують адвокатів.
07 грудня 2016 року від підсудного ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання дозволу захищати його інтереси державного адвоката ОСОБА_15 в зв`язку важким фінансовим становищем.
04 січня 2017 року від підсудного ОСОБА_3 надійшла заява про призначення йому адвоката за рахунок державних коштів, в зв`язку з тим, що він не працює та важким матеріальним становищем.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 працює кочегаром сезонним у МНВК Управління освіти і науки Сумської міської ради, згідно наданої ним довідки про доходи за відпрацьований період жовтень-листопад 2016 року отримав сукупний дохід 3 283 грн. 64 коп., тобто має незначний дохід. Підсудний ОСОБА_3 не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Інші підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, який відносяться до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, тому участь адвокатів у даному процесі є обов`язковою.
Суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно знаходяться в скрутному матеріальному становищі, всіх вказаних підсудних необхідно визнати малозабезпеченими та призначити їм адвокатів за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
П О С Т А Н О В И В:
Підсудних: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати малозабезпеченими і в зв`язку з цим призначити їм адвокатів за рахунок державних коштів.
Копію постанови направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2252/16-к
1-кс/576/27/17

У Х В А Л А

05.01.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в.
Викладені у клопотанні слідчого доводи суд визнає слушними як такі, що ґрунтуються на законі, оскільки підтверджуються наданими суду матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 187, 189-190 і 309 КПК України, суд
ухвалює.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Глухівського міськрайсуду, закінчення шести місяців з дня постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа №766/3803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні представник СІЗО повідомила, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вже було розглянуто вищевказане клопотання ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4004/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково, вдповідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , відбуває покарання в Голопристанській виправній колонії (№7).

Вирішення питання підсудності клопотання за ст. 81 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому, клопотання засудженого ОСОБА_5 , повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення підлягає направленню за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Передати справу за клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2416/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/113/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 cічня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 739/6/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/215/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
05 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року,
07 грудня 2016 року, в ході судового провадження, з ініціативи суду, продовжено тримання під вартою ОСОБА_3 до 17 год. 00 хв. 05 лютого 2017 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить замінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року про продовження строку тримання його під вартою.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/1290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/213/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника та прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року.
2.Копії апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження в строк до 16 січня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/96/17-к
Провадження № 1-кс/303/23/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
05 січня 2017 року м. Мукачево
Зі змісту скарги ОСОБА_2 не можливо встановити коли саме, він звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та допиту його у якості потерпілого, а самим ОСОБА_2 такі відомості у скарзі не вказані, що унеможливлює встановлення слідчим суддею дня, з якого починається обчислення строку для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Частиною 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо: - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст.220, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги редактора газети «СНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:
Редактор газети «СНК» ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою редактора газети «СНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою редактора газети «СНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4312/13-к
Провадження № 11-кп/777/462/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27.07.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/462/16, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Від обвинуваченого надійшло клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/468/16, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2017

Справа № 334/45/17
Провадження № 1-кп/334/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 09-00 год. 12 січня 2017року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7/17
Провадження № 1-кс/461/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотань потерпілого кримінальному провадженні № 0000062 ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого другого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 поданих 23.12.2016 року о 15.15 год.; 23.12.2016 року о 15.35 год.; 23.12.2016 року о 16.00 год. у кримінальному провадженні № 0000062.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2017 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/2/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" січня 2017 р. м.Самбір
20 грудня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників адвокатів..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя