Номер провадження 1-кп/754/95/17
Вирок
Іменем України
17 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011761 від 01.10.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта середня, офіційно не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

09.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

07.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..309ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30.09.2016 року приблизно 07.00год. обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме чоловічу каблучку з металу світло-сірого кольору із вставками по периметру виробу каменів чорного кольору, виготовлену із справу золота, на внутрішній стороні якої є відбитки клейма у вигляді набору символів «Х.ПІ,тризуб,585», масою 6,705г., вартістю 21000грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

29.12.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, потерпілому матеріальна шкода відшкодована, констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченою, будь-яких обов`язків майнового і немайнового характеру не має.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання з врахуванням обставин передбачених ст.66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, із застосуванням ч.1ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та досягнуто згоди сторін щодо його призначення

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст..474ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, яка має постійне зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що покарання сторонами угоди із застосуванням ст..69 КК України визначено у відповідності до положень ст.ст.50,65-67 КК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.474,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні №0011761 від 01.10.2016 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України, із застосування ст..69 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700грн.)

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст..309ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим стоком на 3 роки, виконувати самостійно.

Речові докази передати законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1587грн.72коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя