Справа № 277/735/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

по ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року біля 20 години у вітальні будинку по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між обвинуваченим ОСОБА_5 та його пристарілою матір`ю ОСОБА_6 , 1928 р. н. Будучи обуреним докорами матері обвинувачений підійшов до дивана, на якому відпочивала ОСОБА_6 та умисно наніс їй 5-6 ударів кулаком правої руки по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця по правій боковій поверхні грудної клітини, повних поперечних прямих переломів 3-10 ребер справа по середньо-ключичній лінії з переходом на передню під пахвову лінію з численними ушкодженнями пристінкової плеври відповідно переломам ребер, повних поперечних прямих переломів 6 ребра по середній пахвовій лінії справа, 7 ребра справа по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, повних поперечних прямих переломів 8, 9, 10 ребер зліва по середньо ключичній лінії, правостороннього вневмотораксу, правостороннього гемотораксу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер, ушкодженнями пристінкової плеври, правостороннім гемо- і пневмотораксом, які ускладнилися розвитком шоку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і показав, що з 2005 року проживає в с. Симони, в будинку батьків. Після смерті батька, з березня 2016 року проживає з мамою, яка останнім часом хворіла, передвигалася з палочкою, робила недопустимі речі. В зв`язку з цим в нього з мамою виникло декілька сварок. 28 червня 2016 року він працював на огороді і побачив, що біля кладової кімнати, біля груші лежить мама. Підійшовши до матері, він обхватив її руками по тулубу ззаду, затягнув до будинку та положив на кровать-диван, сказавши, щоб не ходила, після чого знову пішов на огород працювати. Після обіду носив дрова і біля 18 години побачив лежавшу на ступеньках порогу маму, яка була на животі, головою вниз. Як вона виходила з будинку та впала на ступеньках порогу не бачив. Підійшовши до матері, так само обхватив руками по тулубу ззаду, затягнув до будинку, положивши на кровать-диван та сказав, щоб вона не піднімалася. Мама нічого не відповіла і він вийшов на вулицю. Зайшовши в будинок через 30-35 хвилин він побачив, що мама лежить на підлозі біля дивана та підняв її на диван після чого вийшов на вулицю. Через декілька хвилин зайшов у будинок і побачив, що мама знову лежить на підлозі біля дивана. Підійшовши до матері, почав піднімати, щоб положити на диван. Однак вона почала схиляти ноги, якби викручувавшись від нього. Не стримавшись він 5, максимум 6 разів наніс удари кулаком матері по тулубу, положивши її на диван. Удари прийшлись по центру тулуба та з правої сторони. Залишивши матір лежавшою на дивані, пішов на вулицю. Оскільки мама перебувала у прохідній кімнаті то у вечірній час чув, що мама спить, а також вранці наступного дня. 29 червня 2016 року біля 11 години виявив, що мама померла. Після нанесення ударів, і до часу виявлення смерті матері будь-якої розмови з нею не відбувалося і чув лише, що вона спить. За батьками він доглядав 11 років, які хворіли і йому було дуже тяжко. В матері була хвороба нетримання сечі, не хотіла одягати памперси і вела себе під час передівання на злість йому. Вважає, що поведінка матері привела до всього, що сталося. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання потерпілого ОСОБА_7 свідчать про те, що 29.06.2016 року біля 11 години йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що померла мама. Брат телефонував не з свого телефону. Оскільки необхідно було займатися організацією похоронів, то він декілька разів телефонував до брата і трубку взяла двоюрідна сестра ОСОБА_8 , яка передала телефон слідчому поліції. Слідчий повідомила, що на тілі матері виявлені гематоми і труп відправляють на судово-медичну експертизу. Перед цим у матері був за місяць до смерті. Мама була слабенька, але ходила біля будинку. Обличчя в матері було обдертим, але на його запитання відповіла, що коли йшла в літню кухню то впала на металеву сітку. Матері в свій час зменшили вік, але на самому ділі їй 89 років і вона вже забувала про що говорила, що робила.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 29 червня 2016 року біля обіду до нього підійшов обвинувачений і попросив зателефонувати братам, оскільки померла мама. З його телефона повідомили, про смерть матері обвинуваченого, потерпілому. Після цього він повідомив фельдшеру ОСОБА_10 , сільському голові про смерть матері обвинуваченого. За час проживання обвинуваченого може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Будь-яких конфліктів між обвинуваченим та його матір`ю ніколи не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29 червня 2016 року прийшов до будинку по місцю проживання обвинуваченого та його матері. Зайшовши в будинок побачив лежавшу без ознак життя потерпілу. Оскільки на потерпілій виявив садна, гематоми то зателефонував сільському голові і повідомив про це. Сільський голова про смерть ОСОБА_6 повідомив у поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 29 червня 2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_12 і запропонувала нарядити потерпілу. Прийшовши у будинок обвинуваченого, побачила лежавшу на ліжку потерпілу, на голові якої побачила рану. Сусід запропонував викликати міліцію. ОСОБА_5 пояснював, що мати впала.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 29.06.2016 року до неї прийшов обвинувачений і повідомив, що померла мати та попросив допомогти нарядити померлу. Прийшовши до будинку, вона на порозі при вході в кімнату де лежала потерпіла побачила кров і на обличчі рану.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 29 червня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що померла сусідка мати обвинуваченого і запропонував запросити фельдшера, оскільки на обличчі потерпілої виявив підозрілий синець. Про смерть матері обвинуваченого повідомив у поліцію.

За висновком судово-медичної експертизи №126 від 01.10.2016 року на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець по правій боковій поверхні грудної клітини, повні поперечні прями переломи 3-10 ребер справа по середньо-ключичній лінії з переходом на передню підпахвову лінію з численними ушкодженнями пристінкової плеври відповідно переломам ребер, повні поперечні прямі переломи 6 ребра по середній пахвовій лінії справа та 7 ребра справа по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, повні поперечні прямі переломи 8, 9, 10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, правосторонній пневмоторакс, правосторонній гемоторакс (300 мл), які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

(а. с. 73-75)

Проведеною додатковою судово-медичною експертизою №204 від 20.10.2016 року встановлено, що не виключена можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, на які вказував ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

(а. с. 77)

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 у суді пояснив, що враховуючи ступінь, локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 малоймовірно причинення тілесних ушкоджень при падінні її з висоти власного росту, при падінні з дивану, на поріг. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути не менше як від 4-х кратної дії травмуючих предметів, якими могли бути і кулак, що узгоджується з показаннями обвинуваченого.

В ході огляду місця події 29.06.2016 року в будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 на підлозі у вітальні з явними тілесними ушкодженнями.

(а. с. 34-36, 38-40)

Під час огляду місця події 30.06.2016 року в будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сліди червоно-бурого кольору у вітальні, подушку зі значним просоченням тканини речовиною червоно-бурого кольору, з якої зроблено виріз.

(а. с. 42-54, 56-69)

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи №750 від 03.08.2016 року у вирізці з фрагмента тканини виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, походження якого можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і ОСОБА_6 в межах системи АВО.

(а. с. 79-81)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №279-2016 від 09.08.2016 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованим у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав. Послідовно в деталях про них розповідав, притримуючись власної версії подій.

(а. с. 92-93)

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він умисно причинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, є пенсіонером ОВС, страждає захворюванням хронічний гепатит.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання, враховуючи звернення жителів с. Симони, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.121 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 07 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 30 червня по 02 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно за 3 дні 6 (шість) днів у строк відбування покарання.

Речові докази: виріз з наволочки подушки, два змиви з речовини червоно-бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1