overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3569/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 червня 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 квітня 2017 року о 08.30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1838/14-к
Номер провадження № 1-в/305/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Рахівського РВ ВКП та пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектра Рахівського РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 , від 23.01.2017 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, інваліда ІІ групи, засудженого вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2015 р.-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 , звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який, 21.01.2015 року, Апеляційним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання за цим вироком, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов?язки судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 21.01.2015 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 23.01.2017 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 308/2214/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у провадженні № 11сс/777/147/2017 за клопотанням слідчого, відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якому прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017.
12.04.2017 автоматизованою системою документообігу суддю ОСОБА_3 визначено суддею у складі колегії суддів у даному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід мотивовану тим, що прокурор ОСОБА_5 у свій час ініціювала внесення в ЄРДР відомостей про те, ніби судді Апеляційного суду Закарпатської області, в тому числі і вона, ухвалили завідомо неправосудну ухвалу.
Ця обставина набула широкого розголосу і тому може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо прокурора ОСОБА_5 ..
Відповідно до припису п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у провадженні № 11сс/777/147/2017 за клопотанням слідчого, відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження № 11сс/777/147/2017 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 314/1119/17 Провадження № 1-кс/314/525/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Камянська виправна колонія" (№ 101) про знищення, -

В С Т А Н О В И В:
05.03.2017 року близько 16 годині 45 хвилин під час проведення перевірки засуджених відділення СПС №3 було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , у якого був виявлений та вилучений мобільний телефон , а саме: Samsung» GT НОМЕР_1 IMEI стертий.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Samsung» GT E 1200М IMEI стертий який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4367/16-к
Провадження №: 1-кс/332/294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути транспортний засіб автомобіль марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від зазначеного автомобіля ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2017 року о 15-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/15-к
Провадження №: 1-кп/332/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22.12.2015р. в провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи та реєстру слідчих дій вбачається, що ОСОБА_4 перебував під досудовим слідством з 2011 року.

В ході розгляду справи судом в судових засіданнях приймали участь прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 08.02.2016р. по справі також були визначені прокурори: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 16.02.2017р. розгляд справи було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_8 у зв`язку із необхідністю надати останньому час для підготовки до дебатів.

Але, в подальші судові засідання: 02.03.17р., 15.03.17р. та 30.03.17р., прокурор ОСОБА_8 не з`явився внаслідок перебування на лікарняному.

Відповідно до листа керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 12.04.17р. в сьогоднішнє судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився з причини відрядження до прокуратури Запорізької області (відрядження згідно наказу прокурора області № 107 від 31.03.2017р.).

Зазначені обставини свідчать про неналежну організацію роботи в органах прокуратури щодо підтримання державного обвинувачення в судах, оскільки нормами діючого КПК України не передбачена можливість розгляду кримінального провадження у відсутність прокурора.

Тоді як перебування прокурора у відрядженні у складі прокуратури Запорізької області, на думку суду, не виключає можливості участі цього прокурора в судовому засіданні (або іншого прокурора, призначеного до групи по справі).

Окрім того, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою прокурора.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 12-00 годин.

Звернути увагу прокурора Запорізької області на вищезазначені обставини та необхідність здійснити заходи по забезпеченню явки прокурора у призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/1099/17
Провадження № 1-кс/334/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000101 від 07.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5441/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/894/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5441/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченим та захисником, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/2073/14-к
Провадження №1-в/463/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України на 3 роки обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про скасування звільнення від покарання засудженого, мотивуючи тим, що він не з`являється на реєстрацію без поважної причини, характеризується з посередньої сторони, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності. Відтак, засуджений злісно порушує обов`язки покладені на нього вироком суду на підставі ст. 76 КК України.

В судове засідання представник КВІ подав заяву про залишення без розгляду подання у зв`язку із смертю засудженого.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з актового запису про смерть засуджений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак правових підстав для розгляду подання немає.

Керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/197/17
Справа №447/804/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
27.03.2017 ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Скаржник був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності скаржника суперечитиме КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-393/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/18/17 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2017 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 371 КК України, повернуто на додаткове розслідування слідчому слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області. Запобіжний захід стосовно кожного з підсудних заставу, залишено без змін.
На постанову суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала апеляцію.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 87-1, ст. 88 КПК України (1960 року) учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення засуджених та потерпілого з протоколом судового засідання.
Також, відповідно до ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа № 1-393/11 надійшла до Апеляційного суду Львівської області 14 березня 2017 року, а суд першої призначив дану справу для розгляду 07 квітня 2017 року, тобто в порушення вищезазначеної норми закону.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), у разі невиконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.), справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).
Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 1-393/11 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-131/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.C.

при секретарі Вороняку A.C.

з участю прокурора Шльоми P.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально-виконавчої інспекції м. Червонограда про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м. Червонограда звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з задовільної сторони,будь-яких порушень не допускав, покладені обовязки виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Червоноградським міським судом Львівської області від 15.04.2009 року по ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1зарекомендував себе із задовільної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов»язки виконав, своєю поведінкою довів виправлення, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст..78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2009 року в звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Суддя Рак Л.С.