Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/523/16-к
провадження № 1-кп/650/166/17
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказавши в обґрунтування відсутність будь-яких ризиків встановлених законом для продовження тримання під вартою, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, який до затримання проживав із своєю сім`єю, можливості працевлаштування, наявність міцних соціальних зв`язків, не зловживання обвинуваченим спиртними напоями та наркотичними засобами. Вказав, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Навпаки, обвинувачений усіляко сприяв розслідуванню.
Обвинувачений також підтримав заявлене захисником клопотання та вказав, що він має можливість працевлаштуватися на попередню роботу, він користується серед односельчан повагою, не має намірів перешкоджати судовому розгляду. Погодився із усіма доводами викладеними захисником у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволені клопотання захисника, вказавши, що на час розгляду кримінального провадження існує обґрунтована підозра у вчинені злочину, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає із обвинуваченим ОСОБА_4 однією сім`єю та у них на вихованні є діти, в тому числі неповнолітня дитина. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, користується повагою серед односельчан. Знає про те, що ОСОБА_4 готові працевлаштувати на попереднє місце роботи, що дозволить обвинуваченому забезпечувати родину, що неможливо у випадку перебування ОСОБА_4 під вартою. Обвинувачений дуже добре відноситься до дітей, не вчиняє щодо неї та дітей насилля, спокійний, врівноважений, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає. Під час розгляду справи попереднім складом суду він не пропустив жодного засідання і їй невідомі будь-які випадки або наміри обвинуваченого незаконно впливати на свідків або ухилятись від суду.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року № 652/523/16-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2017 року було продовжено з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які були враховані судом на час розгляду зазначеного питання.
У відповідності до ч.4 ст. 201 КПК України та ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На час розгляду клопотання захисника, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні злочинів за ст.ст. 309 ч.3, 310 ч.1 КК Країни, що вбачається з наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні в межах якого органами досудового розслідування проведені певні слідчі дії на підтвердження чого у матеріалах справи наявний реєстр матеріалів досудового розслідування.
Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України судом не встановлена, що вбачається з поведінки обвинуваченого як під час досудового розслідування так і під час перебування кримінального провадження на розгляді в попередньому складі суду. Обвинувачений не порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не впливав на свідків, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив іншого кримінального правопорушення. Відомостей про потенційну можливість вчинення обвинуваченим зазначених дій суду не надано. Прокурор їх суду не повідомив.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, який судом апеляційної інстанції був скасований з причини допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Отже, вище перелічені ризики не були підставою для обрання відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Останні не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України суд враховує, що об`єктивно наявні інші обставини, які можуть вплинути на поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і які обумовлюють застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такими обставинами є: вагомість наявних доказів про вчинення особою злочину, які вже були покладені в основу обвинувального вироку, тяжкість покарання, яке може складати вісім років позбавлення волі, розуміння обвинуваченим порядку та умов відбування покарання.
Підстав вважати, що обвинувачений може продовжити вчинення злочинів, які йому інкримінується у суду не має з огляду на те, що вказані злочини є завершеними.
Враховуючи відсутність ризиків та наявність інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, обґрунтованість якого встановлена під час розгляду клопотання захисника, зміст запобіжних заходів, які є менш суворими ніж тримання під вартою та інтереси суспільства, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде виправданим та справедливим, оскільки надасть змогу правоохоронним органам в достатній мірі контролювати поведінку особи, а остання буде обмежена у пересуванні настільки наскільки це відповідає її образу життя та поведінці.
Одночасно суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування із особами, які приймають участь у даного кримінальному провадженні, що має доповнити запобіжний захід у виді домашнього арешту та надасть змогу суду вчасно реагувати на неправомірну поведінку обвинуваченого.
Про обґрунтованість вищезазначених висновків свідчить усталена практика Європейського суду прав людини з приводу застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, втіленої зокрема у рішенні в справі «Темченко проти України» (Заява № 30579_10), в якому міжнарожним судом було наголошено на тому, що: обґрунтування періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою умовою законності її продовжуваного тримання під вартою, але із закінченням певного періоду часу такої підозри вже недостатньо; суд має встановити, чи інші підстави, наведені судовими органами, продовжують виправдовувати позбавлення особи свободи. Якщо такі підстави є «відповідними» і «достатніми», Суд має також з`ясувати, чи виявили відповідні національні органи влади «особливу старанність» під час цього провадження.
Європейський суд також зауважує, що хоча спочатку тримання заявника під вартою, можливо, було виправдане відповідними підставами, після спливу певного проміжку часу суди зобов`язані надати більш чіткі підстави для продовження тримання під вартою. Посилання суду на ті ж підстави, які стали підґрунтям для затримання особи без надання жодних конкретних відомостей не відповідає вимогам закону. Органи влади мають пояснити, в який спосіб обвинувачений може вплинути на свідків та перешкодити слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком до 08 жовтня 2017 року.
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування із особами, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі п.2 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду, з одночасним покладенням обов`язку невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1