overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/580/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року про об`єднання кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року кримінальне провадження №521/12595/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та кримінальне провадження №521/12655/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України об`єднані в одне провадження.

06.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою, яв якій просять переглянути значену ухвалу від 28.10.2013 року.

Вивчивши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційні скарги вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора необхідно відмовити за наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім того, у диспозиції статті 314 ч. 4 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал, винесених у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Таким чином, зазначені норми кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, з цих норм вбачається, що ухвала про об`єднання кримінальник провадження не оскаржується.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинувачених, яка подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 474 КПК України, -
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити, а апеляційну скаргу повернути обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/6745/17
Номер провадження:1-кс/521/2135/17
03 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Tintele»,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 року, о 19:30 годині, під час обходу дільниці №8, в при ліжкової тумбочці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tintele», IMEI встановити не вдалося.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Tintele», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6211/16-к
Провадження № 1-кп/591/139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004203 від 25.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Зарічний районний суд м. Суми призначив кримінальне провадження до судового розгляду, а строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2017 року .

В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний західвідносно нього, який не пов`язаний з тримання під вартою -домашній арешт, зазначив, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу зникли, оскільки свідки та потерпіла були опитані, будь-яким чином вплинути на їх покази в подальшому під час судово го слідства він не зможе. Його співмешканка ОСОБА_6 згідно довідки ЛКК № 220 від 23.12.2016 року вагітна.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187 КК України до 24 год. 02.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_7 -Когер
Провадження №1-кп/523/677/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

Встановив:
6.12.2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси повернутий обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0003375 від 27.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

10.11.2016р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року скасований, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 повернуте до Суворовського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392, 416 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 18.01.2017р. 12:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , залученого під час апеляційного провадження в порядку ст.ст. 49 ч.1, 52 ч.2 п.9 КПК України.

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 581/489/14-к
Номер провадження 1/585/3/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні з використанням технічних засобів фіксації матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, -
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року по справі № 581/489/14-к вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 скасовано, кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, повернуто на новий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2017 року кримінальне провадження №581/489/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України направлено на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду.
Підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не маже бути призначена до судового розгляду, не було допущено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу заявлено не було.
Заслухавши доповідь прокурора, який вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, і враховуючи те, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, важаю за можливе призначити справу до судового розгляду.
Доводи сторони захисту про не відповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки було порушене право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, судом розцінюються як необґрунтовані, оскільки відповідно до норм ст. 45 КПК України участь захисника у даній справі не є обов`язковою, при цьому як вбачається з матеріалів справи захисниками ОСОБА_4 на досудовому слідстві були його батьки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_8 . Крім того, згідно протоколу від 05.06.2012 про роз`яснення права на захист ОСОБА_4 був ознайомлений з правом на захист та зазначив, що потребує допомоги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 237, 244 п.1, 245, 253, 256 КПК України, - суддя
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 травня 2017 року об 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного, захисників, повідомити прокурора, викликати потерпілих, цивільного відповідача.
Постанова не оскаржується.
Суддя - підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 27.04.2017 року о 15.50 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/748/46/17
Єдиний Унікальний № 748/2816/16-к
У Х В А Л А
03 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 03.05.2017 р. об 0930 год.
Про час та місце судового засідання засуджена ОСОБА_5 повідомлялась належним чином, але у судове засідання не з`явилась, причини неявки та доказів її поважності, не надала.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 17.05.2017 р. об 0900 год.
Здійснення приводу доручити Чернігівському ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/467/17
Номер провадження 1-кп/749/46/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 травня 2017 року на 12-25 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2329/17 провадження № 11-сс/795/166/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області про накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування таким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/4666/17

У Х В А Л А
28.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-10 год. 03.05.2017 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/909/16-к
Провадження № 1-кп/280/135/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має, не заперечує проти проведення послідуючих засідань в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,318,336,350,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 12 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Допит обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який утримується в УВП №8 м. Житомира проводити у режимі відео конференції.

Доручити начальнику УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення о 10 год. 00хвл. 12 травня 2017 року допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконфенції та виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до УВП № 8 м. Житомира для організації виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/757/17
У Х В А Л А
03.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву від 03.05.2017 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1