Справа №784/1074/17 27.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Як зазначає апелянт, її клопотання про вчинення певних процесуальних дій, в порушення вимог п.1 ст. 220 КПК України, слідчий залишає без розгляду, її цивільний позов повернув, не склавши будь якого процесуального документу.
Вказує, що відповідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України їй надано право протягом кримінального провадження заявляти відводи та клопотання. У поданій скарзі вона просила вирішити питання про відвід слідчого та керівника досудового розслідування з переданням матеріалів кримінального провадження до СВ ГУНП у Миколаївській області.
На думку апелянта, відмовивши у розгляді її скарги, слідчий суддя позбавив її права на захист та у доступі до правосуддя.
Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 19 липня 2017 року, тому не пропустила строк на її оскарження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_5 просить винести ухвалу про відвід слідчого та керівника досудового розслідування з переданням матеріалів кримінального провадження до СВ ГУНП у Миколаївській області.
Слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги до слідчого судді, а також з висловлених нею вимог у резолютивній частині скарги вбачається, що ОСОБА_5 просила розглянути її заяву про відвід слідчому та керівнику досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Але ж, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя не звернув уваги на зазначені вимоги закону..
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415,422, 424, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3