Справа № 302/203/17
Провадження № 1-кп/309/210/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000547 відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгір`я, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 13.03.2017 року. З об`єктивних причин проведення підготовчого судового засідання відкладалося на інший термін. Повторно підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11.07.2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань Хустського районного суду.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 просив суд замінити йому захисника ОСОБА_6 на іншого, оскільки вважає що адвокат не в повній мірі надає йому правову допомогу, що в подальшому може вплинути на захист його інтересів.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти її заміни як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. При цьому зауважила, що до участі в справі її призначено через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і як адвокат вона вивчила матеріали обвинувального акту, мала зустріч з обвинуваченим в ІТТ Хустського ВП, тому вважає належним виконання свої професійних обов`язків. Однак право обвинуваченого мати іншого захисника не заборонено, тому просить вирішити питання її заміни. Також просила вирішувати питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 після призначення йому іншого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що обвинувачений має право на захист, однак його мотиви про заміну захисника необґрунтовані. У зв`язку з вирішенням даного клопотання обвинуваченого, та необхідністю відкладення підготовчого судового розгляду, прокурор заявив усне клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який закінчується 12.07.2017 року, через неможливість закінчення судового розгляду до вказаної дати та у зв`язку з призначенням кримінального провадження до судового розгляду на інший термін. Дане питання прокурор просив вирішити через наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду від 16.01.2017 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному провадженні, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Крім цього, залишаючись на волі обвинувачені можуть продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які достатньо свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як ним не доведено жодним чином наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підставу для продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_9 , Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодилися з думкою захисників та просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, змінивши їм запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2017 року включно. Строк дії цього запобіжного заходу продовжувався відповідними ухвалами суду, остання ухвала Хустського районного суду від 28.04.2017 року продовжила термін дії запобіжних заходів обвинуваченим до 12.07.2017 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виникла необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи положень ст. ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 60 днів два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,183,194,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1