overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/61668/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 15 грудня 2016 року о 12:40 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 грудня 2016 року о 12.40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 та його клієнт ОСОБА_4 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/932/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 09 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/775/1283/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1283/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 р. м. Бахмут

суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 грудня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 р.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №303/6804/16-к
1-кд/303/16/16
У Х В А Л А
про привід
12 грудня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення угорського суду про вручення судових документів
ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 28 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду доручення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали доручення суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 23 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 23 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/3029/16-к
УХВАЛА
про привід
12 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово доручення Районного суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду надійшло доручення Районного суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 , було призначено на 09.00 год. 12.12.2016 року в Берегівському районному суді.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце вручення судових документів, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченого цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 22.12.2016 року на 09:45 год. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003657 від 18.10. 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003657 від 18.10. 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0003657 від 18.10. 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6814/16-к
Справа №333/6814/16-к
Провадження №1-кс/333/979/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника________________________________ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971), -

В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971) відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам кримінального провадження 12 грудня 2016 року о 17-30 годині.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/5921/16-к
Провадження № 1-кп/333/552/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/552/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/552/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 12-30 год 21 грудня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2016 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6702/16-к
пр.№ 1-в/464/1099/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст.82 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2016 згідно з ст.75 ч.5 КК України, зараховано у термін 10 місяців 6 днів перебування у місцях попереднього ув`язнення. Початок відбування покарання 10.03.2014. Закінчення строку відбування покарання 04.11.2016.

Відповідно до ст.107 КВК України засуджений звернувся із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання то у відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 04 листопада 2016 року звільнений з Львівської виправної колонії №48 по відбутті покарання, що підтверджено довідкою установи виконання покарання від 06.12.2016.

Враховуючи те, що засуджений відбув покарання та був звільнений по його відбутті, а відтак приходжу переконання, що відсутні правові підстави для застосування ст.82 КК України, а тому у клопотання відмовити.

Відповідно до ст.82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст.82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4450/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2013 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,-
в с т а н о в и в :
Начальник Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 25.11.2013 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України засудженогоОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання призначеного Червоноградським міським судом Львівської області від 25.11.2013 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Копію ухвали направити вЧервоноградський МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3944/16-к
Провадження № 11-п/783/480/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського районного суду м. Львова про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до іншого суду,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання Личаківського районного суду м. Львова про направлення кримінального провадження № 463/3944/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на розгляд до іншого суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 50 хв. 13 грудня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1563/16-к
Провадження № 1-кс/674/307/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000133.

Встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду скаргу на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000133, яку вважають незаконною і просять скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі не з`являлись: 01 грудня та 12 грудня 2016 року, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
А тому, вважаю, що явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 306 ч.3 КПК України,

Ухвалив:
Визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08:30 год.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/4169/16-к
№ 1-кп/688/226/16
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001247 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 15.00 год. 16 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1