Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-21 листопада 1996 року вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна;

-21 листопада 2003 року вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ст. 198, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-15 квітня 2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; звільнений 24 липня 2008 року по відбуттю строку покарання;

-17 травня 2011 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-24 вересня 2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним та за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців.

Ухвалено задовольнити цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення, у розмірі 5 737 гривень 50 копійок.

Ухвалено задовольнити цивільний позов, заявлений СВКГ Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення, у розмірі 2 744 гривні 00 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 09 лютого 2016 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, таємно проник до підвального приміщення під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_3 , звідки за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 40 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартістю за 1 метр 5,05 гривень на суму 202 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на вказану.

Крім того, ОСОБА_8 , 12 лютого 2016 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, таємно проник до підвального приміщення під`їзду №1 в будинку №18 по вул. Калініна в м. Світловодську Кіровоградської області, звідки за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 31 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартістю за 1 метр 5,05 гривень на суму 156,55 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на вказану.

Крім того, ОСОБА_8 , 07 березня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув на вулицю Комарова в м. Світловодську Кіровоградської області, де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 435 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартістю за 1 метр 1,40 гривень на суму 609 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на вказану.

Крім цього, ОСОБА_8 , 11 березня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до будівлі ЗОШ № 7 по вулиці Приморська. 70-А в м. Світловодську Кіровоградської області, де з каналізаційних колодязів зняв дві чавунні кришки - люки каналізаційної мережі, діаметром 640 мм, вартістю по 686 гривень кожна, які з допомогою металевого візку повторно, таємно викрав, чим спричинив СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», матеріальну шкоду на загальну суму 1372 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 01 квітня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув на вулицю Табурищанська в м. Світловодську Кіровоградської області, де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонні кабелі марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 51 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 метр 5,05 гривень на загальну суму 257,55 гривень, ПРППМ довжиною 101 метр, вартістю за 1 метр 1,40 гривень, загальною вартістю 141,4 гривень, та стальний оцинкований провід ПСО-2, вагою 5 кілограма, вартістю за 1 кг 25 гривень, загальною вартістю 125 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 523 гривень 95 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 , 25 квітня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході судового слідства не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до перехрестя вулиць Ювілейна та Богуна, 22 в м. Світловодську Кіровоградської області, звідки з люку, який перебуває на балансі СЛД № 2 КФ ПАТ «Укртелеком», з допомогою металевого візку повторно таємно викрав чавунну кришку, діаметром 640 мм., чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 686 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 13 травня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув на вулицю Крилівська в м. Світловодську Кіровоградської області, де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 40 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 метр 5,05 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 202 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 17 травня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку № 4 по вулиці Будівельників в м. Світловодську Кіровоградської області, звідки з люку, який перебуває на балансі СЛД № 2 КФ ПАТ «Укртелеком», з допомогою металевого візку повторно таємно викрав чавунну кришку, діаметром 640 мм., чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 686 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 20 травня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де з каналізаційного колодязю зняв чавунну кришку люку каналізаційної мережі, діаметром 640 мм., яку з допомогою металевого візку повторно, таємно викрав, чим спричинив СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», матеріальну шкоду на загальну суму 686 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 23 травня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до провулку Польового в м. Світловодську Кіровоградської області, де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, довжиною 75 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 метр 1,40 гривень на загальну суму 105 гривень та стальний оцинкований провід ПСО -2, вагою 3 кілограма, вартістю за 1 кг 25 гривень, загальною вартістю 75 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 24 травня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до під`їзду №1 будинку №18 по вул. Будівельників в м. Світловодську Кіровоградської області, де з каналізаційного колодязю зняв чавунну кришку люку каналізаційної мережі, діаметром 640 мм., яку з допомогою металевого візку повторно, таємно викрав, чим спричинив СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», матеріальну шкоду на загальну суму 686 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 03 червня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 400 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 метр 5,05 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 2020 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 10 червня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до вулиці Новогеоргіївської в м. Світловодську Кіровоградської області, де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, довжиною 70 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартістю за 1 метр 1,40 гривень на загальну суму 98 гривень та стальний оцинкований провід ПСО -2, вагою 4 кілограма, вартістю за 1 кг 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 198 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 10 червня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з повітряної лінії електропередач, за допомогою приготовлених металевих кусачок, демонтував та повторно, таємно викрав телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, довжиною 70 метрів, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 метр 1,40 гривень на загальну суму 98 гривень та стальний оцинкований провід ПСО -2, вагою 4 кілограма, вартістю за 1 кг 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 173 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 01 липня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, біля будинку №2 в районі бульварного спуску Бульвару Дніпровського м. Світловодськ зустрівши ОСОБА_9 , та ввівши її в оману попросив у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Samsung GT-S» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 546 гривень, в якому знаходилися карта пам`яті марки «Samsung» micro SD, об`ємом 2 Гб, вартістю, 27 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю, 10 гривень. При цьому, ОСОБА_8 одержавши від ОСОБА_10 мобільний телефон, відійшов від неї в напрямку будинку №10, та не маючи наміру повертати мобільний телефон останній, розпорядився ним на свій розсуд, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів вказаним майном завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_8 , який в поданій ним апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, а саме пом`якшити призначене йому покарання, зменшивши його строк.

Обвинуваченим не оспорюється доведеність винуватості, кваліфікація дій та фактичні обставини кримінального провадження.

Обвинувачений зазначає, що щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнає свою винуватість, в ході досудового розслідування та судового слідства активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Вказує, що, перебуваючи на свободі, не мав заробітку та не мав засобів до існування, не маючи власного житла проживав у пенсіонера-інваліда, котрий потребував його догляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції слід залишити без змін як законний та обґрунтований, представника цивільного позивача, яка просила вирок суду в частині цивільного позову залишити без змін, в іншій частині на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Докази по кримінальному провадженні досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ніким із учасників судового провадження, зокрема, й обвинуваченим, яким подано апеляційну скаргу, не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів не надає оцінки доказам по кримінальному провадженні у їх сукупності, та не входить до оцінки тих обставин, які ніким із учасників провадження не оскаржено.

Відтак, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, безробітний, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 за умови його ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, яке у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, таке, що відповідає меті покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого на пом`якшення призначеного йому покарання та щодо необхідності врахування того, що він щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнає свою винуватість, в ході досудового розслідування та судового слідства активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, - є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, - призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів; Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб

похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту вироку, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання, належно враховано особу обвинуваченого та всі обставини, які пом`якшують (аркуш провадження 125, вирок).

Слід зауважити, що як особа обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, є безробітним, у минулому обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Будучи востаннє засудженим вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 вересня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, протягом першого півріччя 2016 року, знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень (15 епізодів злочинного діяння).

Вказане об`єктивно свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_8 не зробив для себе належних висновків, не забажав стати на шлях виправлення та про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних вчинків та асоціального способу життя.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що, перебуваючи на свободі, не мав заробітку та не мав засобів до існування, не маючи власного житла проживав у пенсіонера-інваліда, котрий потребував його догляду, зважаючи на зазначені вище обставини, не виправдовують обвинуваченого, і не впливають на правильність постановленого судового рішення, що наразі оскаржується обвинуваченим, і у даному випадку, уособлено, не можуть слугувати підставою до пом`якшення обвинуваченому покарання.

Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , при перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції, свого підтвердження не знайшли, тому оскаржуваним обвинуваченим вирок за тих підстав, з яких його оскаржено, - зміні не підлягає.

Однак, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині зарахування обвинуваченому у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, - до набрання вироком законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалено строк відбування покарання обчислювати з моменту застосування щодо ОСОБА_8 даного запобіжного заходу, тобто, з 31 жовтня 2016 року.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно із ст. 1 закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 400, ч. 2 ст. 532 КПК України, - вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відтак, на підставі зазначеного, обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - з дня обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою по день набрання вироком законної сили, і таким строком є строк: з 31 жовтня 2016 року до 11 квітня 2017 року.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку стосовно обвинуваченого вирішено не було, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду слід змінити в частині застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 , - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в іншій же частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині обчислення строку покарання та зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині вироку:

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання, тобто з 31 жовтня 2016 року, зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою (попереднє ув`язнення) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4