Справа № 461/723/17
Провадження № 1-кс/461/631/17
УХВАЛА
29.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого суддею Солом`янського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004087 від 26.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.4, ст.369 КК України, за фактом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, та закінченого замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим що, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, окрім того ОСОБА_6 завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання старшого-детектива, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, його захисників, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є суддею Солом`янського районного суду м. Києва, тобто особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, встановлений главою 37 КПК України, та на яку поширюються гарантії незалежності та недоторканості судді, передбачені статтею 126 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 482 Кримінального процесуального кодексу України затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому, суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після з`ясування його особи, за винятком:

1) якщо Вищою радою правосуддя надано згоду на затримання судді у зв`язку з таким діянням;

2) затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину. Суддя має бути негайно звільнений, якщо мета такого затримання досягнута.

Отже, Конституцією України чітко регламентовано порядок затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, відповідно до якого таке затримання без згоди Вищої ради правосуддя обмежене моментом досягнення мети затримання, зокрема: попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину, після чого суддя підлягає негайному звільненню.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, необхідно зробити висновок про те, що застосування до судді запобіжного заходу у виді утримання під вартою чи домашнього арешту, зокрема і в тих випадках, коли суддю затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, до винесення обвинувального вироку судом можливе лише за згодою Вищої ради правосуддя.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання згоди Вищої ради правосуддя на затримання або утримання під вартою чи арештом судді, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, а також вимог законодавства, в тому числі щодо дотримання уповноваженими органами положень статей 207-213 КПК України у випадку затримання окремої категорії осіб без ухвали слідчого судді, суду, необхідно зазначити наступне.

Підозрюваного ОСОБА_6 було затримано 26 січня 2017 року о 19 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання, роз`яснено йому загальні права підозрюваного, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України. Будь-яких відомостей того, що затримання ОСОБА_6 відбувалось з метою попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину, та підтверджуючих ці обставини фактів, зазначений протокол затримання не містить. Доказів, підтверджуючих необхідність затримання особи з особливим статусом (судді) з метою попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину, не надано слідчому судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні.

Таким чином, затримання та обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_6 відбулось з грубим порушенням конституційних гарантій незалежності та недоторканості суддів.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, характеризується позитивно, а також те, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1