Справа № 132/1533/16-к
Ухвала
Іменем України
"16" грудня 2016 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000281,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000281.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява відповідно до якої просить розгляд скарги провести без фіксації судового процесу та без його участі за наявними документами.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак від нього надійшла заява відповідно до якої просить розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000281, винесену 30.06.2016 року без його участі та без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

27.05.2015 року до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_4 , про те, що їй заподіяно тілесні ушкодження металевою палицею.

За даним фактом 27.05.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Цього ж дня ОСОБА_4 пройшла судово-медичне обстеження.

Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року кримінальне провадження № 0000281 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із недостатністю доказів для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримання.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000281 від 30.06.2016 року ґрунтується на основі допиту свідків сторони обвинувачення.

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим ОСОБА_4 , та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк для подачі заяви до Калинівського районного суду Вінницької області з дня, коли стало відомо про закриття кримінального провадження, був пропущений по незалежній від скаржника та його представника причині, оскільки про існування оскаржуваної постанови скаржниці та її представнику стало відомо лише тоді коли вони звернулись із заявою до поліції, а отримана постанова була лише 05.12.2016 року поштовим відправленням.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000281, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000281 - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: