overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/76/17
Провадження № 1-в/191/83/17
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі: (стертий), б/в, б/х без акумулятора не в робочому стані, вилучений 27.10.2016 року під час обшуку житлової зони, а саме відділення СПС №9 в роздягальні під підлогою, що належить ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №237 від 27.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1360 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: (стертий), б/в, б/х без акумулятора не в робочому стані, вилучений 27.10.2016 року під час обшуку житлової зони установи, який належить засудженому ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/660/17

У Х В А Л А
19.01.2017 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути його для належного оформлення, виходячи з наступного.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів передбачено ст. 184 КПК України. Зокрема п. 3 ч. 3 цієї статті визначено, що до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак всупереч наведеної норми закону до клопотання не додано письмового підтвердження надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів на його обґрунтування.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України, через що підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/60/17
Номер провадження1-кп/276/43/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 07.02.2017 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/672/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2017 року. Визначено 23.02.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши ухвалу слідчого судді та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року допущено описку, а саме невірно вказано по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Нормами статті 379 КПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 20.01.2017 року, вказавши в резолютивній частині ухвали по батькові підозрюваного « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/133/17
У Х В А Л А
23.01.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/12/17
номер рядка стат. звіту 39

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст.307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В описовій частині та п. 1 тексту резолютивної частини окремої ухвали суду по даному провадженню від 17 січня 2017 помилково вказано найменування виконавчого органу міської ради, якому доручено влаштувати неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_8 до відповідного соціального закладу, чи встановлення над ними опіки.
Відповідно до вимог статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 372, 378, 379 Кримінального процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в окремій ухвалі суду від 17 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню, вказавши орган, якому доручено влаштувати неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_8 до відповідного соціального закладу, чи встановлення над ними опіки Службу у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, м. Берегово Закарпатської області, вул. Мукачівська, 6).
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 291/1294/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.364-1 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року, на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №345/208/17
Провадження № 1-кс/345/31/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м. Калуш
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.
Керуючись ст.ст. 306, 376 КПК України,
Скаргу задоволити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.01.2017 р. об 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа № 296/4082/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 3 лютого 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/415/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005221 від 15.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005221 від 15.10.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005221 від 15.10.2016 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 08.02.2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4 .

Розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії (№35) клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 1984 р.н., 21.05.2013 року Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2014 вважати засудженим за ст. 186 ч.2, 395, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою начальника Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) був переведений 03.12.2014 року на дільницю соціальної реабілітації, що при колонії.

Початок строку: 06.10.2012 року.

Кінець строку: 06.10.2016 року.

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 4 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Однак за статейними ознаками підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Тому адміністрація колонії звертається до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 та встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч.1 п. 2 КПК України, ст.158 КВК України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 11 місяців 01 день.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, які проводять реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій вона посилається на наступне.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35. Відбуваючи покарання її син захворів на невиліковні хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та стан якого погіршується. У зв`язку із цим вона просить звільнити від відбування покарання чи пом`якшити покарання її сину на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказував, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд не вирішує за ініціативою матері засудженого.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4043/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора. Скаржник просила суд зобов`язати відповідну особу поліції внести терміном в 24 години заяву про злочин та розпочати судове слідство по факту рейдерського захоплення 24.03.2016 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності скаржнику.

Скаржник ОСОБА_4 в суді надала заяву, в якій просила залишити дану скаргу без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надала заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду, суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6159/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні виправної колонії клопотання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185, ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
19.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 15.04.2013 року по 12.08.2013 року.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
Початок строку покарання - 15 квітня 2013 року.
Кінець строку покарання - 18 грудня 2017 року.

30.05.2016 року адміністрація Білоцерківської ВК № 35 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши міркування прокурора та представника колонії, доводи засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_9 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: до роботи відноситься добре, має 5 заохочень. За порушення вимог режиму утримання мав 2 стягнення, які стягнені у встановленому законом порядку.
Станом на 09.06.2016 року засуджений відбув 3 роки 1 місяць 25 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 1 рік 6 місяців 9 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/836/17 1-кс/335/495/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 27 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого та прокурора прокуратури Запорізької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1