Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/476/2013 Справа №641/6279/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 04.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 04.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 29 серпня 2012 року близько 06 години 15 хвилин водій автомобіля ГАЗ 24 , р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Державінській , порушив правила безпеки дорожнього руху і при виїзді на вул. Плеханівську в м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди водію вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 , згідно акту СМО № 4747 від 13.09.2013 було спричинено закриту тупу травму грудної клітини з переломами 3, 4 ребер зліва по ключичній лінії без суттєвого зміщення, садно на голові які згідно висновку судової медичної експертизи № 5427 - ая/12 від 23.11.2012 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , як такі, що викликали довготривалий розлад

4.03. 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

В своєму поясненні по даному факту власник ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , пояснив , що за кермом його автомобіля в момент скоєння ДТП знаходився малознайомий йому ОСОБА_6 ( моб. тел. НОМЕР_3 ) , других даних останнього він не знає, який з його слів після аварії зразу ж зник у невідомому напрямку і з яким він більш після цього не спілкувався. А він у вказаний час знаходився на передньому пасажирському місці. З показань ОСОБА_5 він у вказаний час користувався мобільним телефоном : НОМЕР_4 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 по вказаним обставинам показав , що: 29 серпня 2012 року приблизно о 06 годині 05 хвилин він на належному йому автомобілі ВАЗ 21099 , р.н. НОМЕР_2 виїхав на вул. Плеханівську в напрямку стадіону Металіст. В цей же час на роботу збирався їхати його брат ОСОБА_7 , який також має автомобіль ВАЗ 2112 Виїхавши на вул. Плеханівську він став рухатись приблизно зі скорістю 40 км. в час в бік вул. Кірова . Погода в цей ранок була пахмурна і була мрячка . Доїхавши до перехрестя вул. Державінської він раптово відчув сильний удар автомобілем ГАЗ-24 у середню ліву частину його автомобіля, який рухався з боку вул. Державінської в м. Харків. В період зіткнення на дорозі в цей час інших автомобілів не було. Його автомобіль від отриманого удару розвернуло, між автомобілями його і невідомого була відстань приблизно 11 метрів. Від удару він вдарився головою лівою частиною грудей об кермо автомобіля , відчувши фізичну біль . Після зіткнення біля трьох хвилин він перебував у салоні автомобіля і через скло ,спостерігав за автомобілем ГАЗ 24 . Потім вийшов з автомобіля і побачив, що реєстраційний номер вказаного автомобіля НОМЕР_1 і він рухався з боку вул. Державінської і при виїзду на головну вулицю по якій він рухався, ігноруючи встановлені знаки пріоритету і правила проїзду допустив ДТП . Перебуваючи біля свого автомобіля він побачив в цей час що з водійської двері вийшов та направився до нього , раніш йому незнайомий ОСОБА_5 . Він упевнено може сказати що крім ОСОБА_5 в салоні його автомобіля більш нікого не було Останній підійшовши до нього дослівно сказав : Братан извени , что так получилось у меня не работали дворники . Далі він пославшись що при ДТП у нього були пошкоджені два мобільних телефони, попросив ОСОБА_5 викликати машину швидкої допомоги але ОСОБА_5 не захотів викликати . Тоді він попросив викликати ГАЇ . ОСОБА_5 при ньому подзвонив в ГАЇ і представившись що він водій ГАЗ 24 , що трапилось ДТП. У цей час на місце ДТП під`їхав його брат - ОСОБА_7 . Через деякий час приїхали по виклику працівники ГАЇ , яким ОСОБА_5 , пред`явив водійське свідоцтво та технічний паспорт . Працівники ГАЇ для складання матеріалів забрали в них документи на автомобілі і викликали швидку допомогу. В лікарні ОСОБА_5 також лікарям говорив , що він являється водієм ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_5 , щодо його версії відносно того , що ДТП скоїв малознайомого йому ОСОБА_6 та його розшуку необхідно затребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів .

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_2 ДЖ. Эс. Эм. та у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 1 .08. 2012 року до 08. год. 00 хв. 1. 09. 2012 з мобільного телефону НОМЕР_5 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню об`єктивних даних вказаного правопорушення, та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів : ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 1 .08. 2012 року до 08. год. 00 хв. 1. 09. 2012 з мобільного телефону НОМЕР_5 та можливість їх вилучити електронним шляхом чи іншим шляхом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1