Справа № 138/2259/16-к
Провадження №:1-кп/138/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000511 від 06.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1ої категорії, інваліда другої групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС (безстроково), одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.06.2016 близько 16:00 год. проходив разом з дружиною по двору у будинку АДРЕСА_2 . В цей момент його наздогнав ОСОБА_7 , 1955 року народження, який йшов позаду нього та безпричинно розпочав з ОСОБА_5 суперечку. Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 майже в притул на відстань напівзігнутої руки, тоді останній не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, відштовхнув правою рукою ОСОБА_7 від себе. Внаслідок поштовху ОСОБА_7 не втримавшись на ногах, впав на асфальтобетонне покриття тильною частиною голови. В результаті падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Згідно висновку експерта № 62 від 21.06.2016 смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у виді крововиливу у м`які тканини потиличної дільниці зліва, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на праву скроневу кістку, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку (200 мл), забою речовини головного мозку лівої скроневої частки. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на момент їх утворення носять ознаку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження в дільниці голови ОСОБА_7 утворились від дії на потиличну дільницю голови тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце при його падінні з висоти власного зросту на спину та ударі потиличною дільницею голови до твердої поверхні, можливо 05.06.2016.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні 15.11.2016 обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст.119 КК України не визнав та надав показання про те, що 05.06.2016 в другій половині дня він з дружиною, вирішили піти в міський парк до фонтана прогулятись. При виході з під`їзду вони побачились із жителем їх під`їзду ОСОБА_8 , а потім коли вони прямували в місто в дворі їх будинку їх наздогнав ОСОБА_7 та почав ображати нецензурною лайкою. Вони працювали на одному заводі, але по роботі не зустрічались, ОСОБА_5 часто бачив його у дворі в нетверезому стані. ОСОБА_7 підійшов в притул до обвинуваченого, від нього йшов неприємний запах. ОСОБА_5 відштовхнув його правою рукою і той упав однак відразу почав підійматись. Коли ОСОБА_9 дійшли до площі Шевченка, то вирішили повернутися і подивитись, як себе почуває ОСОБА_7 . Повернувшись до місця пригоди, побачили, що його там немає, а знаходився він за 1,5 м. від вказаного місця на траві. Коли ОСОБА_5 подивився, то побачив, що ОСОБА_7 очима кліпає, ногами ворушить, сорочку підтягує. Навколо бігали діти, мами сиділи на лавці. ОСОБА_5 запитав оточуючих, що йому робити, на що почув у відповідь, що це вже не перший раз. Обвинувачений вирішив повідомити про те, що ОСОБА_7 лежить на траві його колишню дружину. Коли піднявся до квартири то двері йому відчинила дівчинка, якій він розповів про ОСОБА_10 і запитав, що йому робити. Його колишньої дружини вдома не було, оскільки вона була на роботі, а дівчинка сказала, щоб той не хвилювався, оскільки з ним це вже не вперше. ОСОБА_5 все таки викликав швидку допомогу, коли лікарі приїхали то дали потерпілому якийсь укол і вони разом із ним поїхали до лікарні. В лікарні у приймальному відділенні, ОСОБА_5 подзвонили працівники поліції і запитали чи саме він дзвонив у швидку. Тоді його попросили там зачекати. В лікарню приїхали капітан ОСОБА_11 ще з кимось, і ОСОБА_5 розповів їм про подію яка сталась. Коли ОСОБА_5 запитав, як себе почуває ОСОБА_7 , йому відповіли, що той живий і його переводять до реанімації. ОСОБА_5 залишив його у лікарні, а сам поїхав з працівниками поліції. Наступного дня він з дружиною поїхали до лікарні, де їм сказали, що ОСОБА_7 у реанімації, коли вони піднялись на 5 поверх, покликали лікаря, той повідомив їм про смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на підставі того, що у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також біля нього був пакет з пляшкою. Умислу нанести тілесні пошкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не мав, оскільки він з ним не сварився. Вбивати він його не хотів, і не передбачав, що таке може статися. Потерпілий ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченому не завдавав. Він нічого у нього не вимагав. ОСОБА_7 словесно неприязно виражався на адресу ОСОБА_5 та його дружини. Коли ОСОБА_5 відходив то ОСОБА_7 знову до нього підходив в притул. ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 упав на асфальт. Коли він впав, то потім сам підвівся до сидячого положення. Після цього ОСОБА_5 із дружиною просто пішли далі та залишили ОСОБА_10 .

Разом з тим, в судовому засіданні 01.08.2017 обвинувачений надав показання про те, що свою вину у вчиненні даного злочину визнає та у вчиненому щиро кається. Надав суду показання, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_7 . Він не передбачав, що його поштовх призведе до таких наслідків. Він просто відреагував так на дії самого ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, що в той день коли сталася дана подія, була неділя 5 червня 2016 року, вони з чоловіком зібрались погуляти. Коли вони йшли, то їх наздогнав ОСОБА_7 , та почав ображати нецензурною лайкою, тоді чоловік відштовхнув його і той упав на дорогу. Після цього він намагався піднятись. Вони пішли далі. Коли дійшли до фонтану, чоловік запропонував повернутись та подивитись що робить ОСОБА_7 .. Повернувшись до місця де залишили потерпілого його там не побачили. Сусіди забрали його з проїжджої частини, на траву. ОСОБА_7 намагався підвестись. ОСОБА_5 пішов до колишньої дружини потерпілого, однак її дома не було, двері відкрила дівчинка, яка сказала, що ОСОБА_7 часто буває п`яним, тому за нього хвилюватись не потрібно. Коли ОСОБА_5 повернувся на вулицю, то викликав швидку. Швидка приїхала і дала потерпілому укол та сказала, що він п`яний. Чоловік наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 забрали в лікарню і вони разом з нею теж пішли туди. Там ОСОБА_7 оглянув невропатолог та відправив його до реанімації. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 сказали, що з ОСОБА_7 все буде добре. Вони пішли додому. Вранці вони прийшли у лікарню де їм повідомили, що ОСОБА_7 о 4 чи 5 год. ранку помер. Тоді Жукотанські пішли в морг, де судмедексперт сказав їм, що ОСОБА_7 знаходиться у морзі, якщо ніхто з родичів його не забере, тоді його поховають за рахунок міста. Наступного дня вони знову ходили в поліцію, де слідчий повідомив їм, що поховання ОСОБА_12 здійснить його колишня дружина. До даного випадку ніяких інцидентів у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ніколи не було. ОСОБА_13 особисто ОСОБА_7 не знала, тільки неодноразово бачила його в дворі. ОСОБА_7 ніколи раніше до неї не чіплявся. Того дня коли сталась дана подія потерпілий принижував ОСОБА_9 нецензурною лайкою та впритул підходив до чоловіка, тому він відштовхнув його і той впав. Відразу після того як ОСОБА_7 впав ОСОБА_9 його не запитували, як він себе почуває та не намагались його підняти. Однак через певний проміжок часу вони повернулись і побачили, що ОСОБА_7 лежав на траві, очі відкривав, рухався, поправляв одяг та перевертав голову. Крім ОСОБА_14 ніхто більше нічого не бачив. Коли приїхала швидка, то лікарі сказали, що ОСОБА_7 має залежність від алкоголю, тому неодноразово перебував у такому стані. Лікарі зробили йому укол, від якого йому мало стати краще, однак ОСОБА_5 наполіг на тому, щоб останнього госпіталізували до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що вказана подія сталась після обіду. Він вийшов з під`їзду, зустрів ОСОБА_9 які стояли біля під`їзду, привітався з ними та пішов далі. Зі сторони пам`ятника «Танк», біля будинку в сторону під`їзду йшов ОСОБА_7 на відстані близько 20 м. Далі ОСОБА_14 пішов в сторону ринку. Що сталося потім він не знає, уже пізніше йому розповіли про те, що ОСОБА_7 забрала швидка і той помер. Чи виражався ОСОБА_7 нецензурною лайкою свідок не чув, також він не може стверджувати про те, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 повертався додому, ще було видно, саме тоді йому і розповіли про те що сталося. З обвинуваченим у ОСОБА_14 ніколи ніяких конфліктів не було, його він характеризує, як спокійну та порядну людину.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання, що близько 17 чи 18 год. вона підійшла до свого будинку, швидка вже забрала ОСОБА_7 в лікарню. В той час приїхали працівники поліції, яких вона впізнала, оскільки за місяць до вказаної події вона особисто викликала поліцію до ОСОБА_7 , тому, що він будучи в нетверезому стані чіплявся до неї, та обзивав нецензурними словами. Працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Через годину він знову повернувся до будинку та продовжив ображати нецензурними словами осіб які перебували в дворі. Потерпілого ОСОБА_15 знає, оскільки вони проживають в одному будинку. ОСОБА_7 майже кожного вечора повертався в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до оточуючих. Коли ОСОБА_15 поверталась додому швидкої у дворі уже не було, там були тільки працівники поліції. Про те що сталося з ОСОБА_7 вона дізналась з розповідей сусідів. Подію яка сталась 5 червня 2016 року вона особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_16 надала суду показання про те, що 05.06.2016 вона перебувала вдома, оскільки до неї в гості приїжджали брати, вона їх вийшла провести, та прогулятись з дитиною. ОСОБА_7 вона бачила часто, він до неї чіплявся та обзивав нецензурними словами. В той день ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_16 та почав смикати її за коляску, а потім за плече та ображати її нецензурною лайкою. ОСОБА_16 відійшла від нього та пришвидшивши ходу пішла в сторону універсаму, а ОСОБА_7 пішов в сторону будинку до під`їзду де стояли ОСОБА_9 . Через деякий час вона у дворі побачила натовп людей та потерпілого, який лежав на землі. Саме тоді їй стало відомо, що сталось з ОСОБА_7 , їй сказали, що він упав. Коли ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_16 то він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах. Жукотанських ОСОБА_16 побачила в натовпі людей, які стояли біля ОСОБА_7 ..

Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується документами кримінального провадження, а саме:

- рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 05.06.2016, згідно якого надійшло повідомлення по тел. «102» 05.06.2016 о 18 год. 00 хв. від фельдшера ШМД про те, що до реанімаційного відділення ОЛІЛ доставлено невідомого чоловіка без свідомості із вул. Грецької, 4 м. Могилів-Подільський (а.с.22);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2016 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто двір будинку АДРЕСА_3 , а саме відрізок дороги покритий асфальтобетонним покриттям. Як пояснив ОСОБА_5 саме на вказаному відрізку дороги біля 16 год. 00 хв. 05.06.2016 він штовхнув ОСОБА_7 , який в результаті впав спиною на асфальтобетонне покриття (а.с.23-30);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто одну з палат реанімаційного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ на 5-му поверсі, що за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська,89/1. На момент огляду в даній палаті на одній з диванів-койок розташований труп громадянина ОСОБА_7 . При поверхневому огляді трупа видимих тілесних ушкоджень не виявлено. При огляді задньої частини голови, під нею на ліжку наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Як пояснив лікар ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , 05.06.2016 був доставлений до даного відділення без свідомості, та при наданні всієї необхідної допомоги ОСОБА_7 помер. Ознак насильницької смерті при огляді трупа не виявлено (а.с.31-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2016, згідно якого слідчий провів експеримент з метою перевірки і уточнення факту та моменту штовхання ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , в результаті чого останній допустив падіння головою на асфальтобетонне покриття у дворі будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 05.06.2016 біля 16 год. 00 хв. Слідчим експериментом встановлено: що місцем проведення слідчого експерименту є двір будинку АДРЕСА_3 . Перед початком проведення слідчого експерименту всім учасникам було зачитано їх права та обов`язки. На пропозицію слідчого ОСОБА_13 вказати та показати, що і при яких обставинах відбувалось 05.06.2016 біля 16 год. 00 хв., остання погодилася та без будь-якого тиску повідомила, що дійсно 05.06.2016 близько 16 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона разом з чоловіком ОСОБА_5 вийшли з під`їзду вказаного вище будинку та повільно прямували до центра міста по справах. Коли вони виходили з під`їзду, то зліва від них бачили ОСОБА_7 , який йшов позаду на відстані біля 10 метрів. Коли ОСОБА_7 , зрівнявся з ними, то безпричинно розпочав висловлюватись в адресу її чоловіка нецензурною лайкою у грубій формі, при цьому ледве тримався на ногах так як перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці та сильному запаху алкоголя з ротової порожнини. В цей момент її чоловік намагався заспокоїти ОСОБА_7 , однак останній на зауваження реагував ще агресивніше та продовжував висловлюватись в адресу її чоловіка нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_7 підійшов майже в притул до її чоловіка, то ОСОБА_5 правою рукою відштовхнув ОСОБА_7 від себе по плечі останнього, в результаті чого ОСОБА_18 не втримався на ногах та допустив падіння назад головою об асфальтобетонне покриття відрізу дороги, що у дворі їх будинку. Чи бачив цей момент конкретно ще хто небудь повідомити нічого не може, так як увагу звертала лише на конфліктну ситуацію яка відбулась між її чоловіком та ОСОБА_18 . Штовхнув її чоловік ОСОБА_18 не сильно і лише тому, що хотів припинити подальший розвиток конфлікту, який склався в той момент, що виразилось у висловлюванні ОСОБА_18 в адресу її чоловіка нецензурною лайкою у грубій формі. Після падіння на асфальтобетонне покриття головою ОСОБА_18 одразу ж намагався підвестися, однак йому це не вдавалось. Подумавши, що ОСОБА_7 підведеться сам коли йому стане краще, вони з чоловіком пішли далі в місто. Близько 17 год. 00 хв., цього ж дня, коли вони поверталися з чоловіком додому з міста, то побачили, що ОСОБА_7 хтось переніс з того місця де він лежав після падіння на траву (узбіччя дороги двору їх будинку), що знаходиться на відстані кількох метрів від того місця де він лежав. Коли вони підійшли до ОСОБА_18 ближче, то останній був при свідомості, нічого не говорив, його очі були відкритими, він поправляв на собі одяг і намагався підвестись, однак йому це не вдавалось. Зрозумівши що ОСОБА_18 погано, її чоловік викликав працівників швидкої допомоги, які госпіталізували останнього до Могилів-Подільської ОЛІЛ (а.с.39-46);

- висновком експерта №62, експертизу розпочато 06.06.2016, а закінчено 21.06.2016, згідно якого надана медична карта №3115/203 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_7 , з якої відомо, що він поступив на стаціонарне лікуванні 05.06.2016 о 18:00 год. та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:20 год. та було виставлено діагноз заключний клінічний: Важка ЗЧМТ. Перелом кісток черепа (потиличної, тім`яної, скроневої з переходом на орбіти). Забій головного мозку важкого ступеню. Набряк набухання речовини головного мозку. Мозкова кома. Алкогольне сп`яніння. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 мали місце такі тілесні пошкодження: крововилив в м`які тканини потиличної дільниці голови зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва, який перетинає потиличну кістку переходить на праву скроневу кістку де і закінчується, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку (200 мл), забій речовини головного мозку лівої скроневої частки, набряк речовини головного мозку. Також в потиличній кістці зліва мається дефект кісткової тканини щілоподібної форми, який має ознаку його утворення до даних подій. Смерть ОСОБА_7 , настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які тканини потиличної дільниці зліва, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на праву скроневу кістку, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку (200 мл), забою речовини головного мозку лівої скроневої частки. Дані тілесні пошкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Всі тілесні пошкодження в дільниці голови ОСОБА_7 утворились від дії потиличну дільницю голови тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце при його падінні з висоти власного зросту на спину та ударі потиличною дільницею голови до твердої поверхні, можливо, 05.06.2016 року. Тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_7 , які могли би бути оцінені як пошкодження, які утворились при його боротьбі або самозахисті, немає. Після отриманні тілесних пошкоджень в дільниці голови і які стали причиною смерті ОСОБА_7 він скоювати самостійні дії не міг. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,5%о у крові та 1,1%о у сечі. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті, тобто 06.06.2016, могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню (а.с.37,38).

В матеріалах кримінального провадження також знаходиться копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , датованого 06.06.2016, в якому вказано причину його смерті, яка є ідентичною тій що вказана у висновку експерта, та в якому зазначено, що відбулось падіння на рівній поверхні внаслідок поштовху іншої людини (а.с. 55).

Прокурор орієнтував суд про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Сторона захисту висловила думку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, пенсіонер, одружений. По місцю проживання характеризується позитивно. Учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1ої категорії та є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, інваліда другої групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС (безстроково).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Як уже зазначалось вище обвинувачений є інвалідом другої групи, безстроково, а відтак згідно ч. 3 ст. 61 КК України до нього не може бути застосовано таке покарання, як обмеження волі.

На переконання суду також неможливо застосувати таке покарання про яке орієнтувала сторона захисту, тобто призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень, оскільки воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та меті покарання.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із одночасним звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

При ухвалені такого рішення суд враховує те, що злочин вчинено з необережності, враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності суду також не надано, він одружений, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1ої категорії та є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, інвалід другої групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС (безстроково), по місцю проживання характеризується позитивно, також враховуючи його вік суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.12, 50, 63, 75, 76, ч.1 ст.119 КК України, ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1