Справа № 186/575/17
Провадження № 1-кп/0186/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 29 березня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29 березня 2017 року приблизно в 14 годин 00 хвилин проходив біля кафе «Магістраль», яке розташоване в будинку №5 по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де побачив, що біля паркану літньої площадки вказаного кафе на тросовому замку стоїть пристебнутий до паркану велосипед темно - синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_5 велосипеду темно-синього кольору марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вказаного велосипеду та однією ногою став на тросовий замок, яким було пристебнуто велосипед, кілька разів натиснув на нього вагою свого тіла, внаслідок чого він відчинився.

Далі, ОСОБА_4 сів на належний ОСОБА_5 велосипед та з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, а також отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, та зник з місця скоєння злочину.

Вказаним кримінальним правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №14/12.1/376 від 28 квітня 2017 року майнову шкоду на загальну суму 770,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілий надав суду покази під час яких повністю підтвердив встановлені судом обставини, зазначив що жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, прохав не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Сторони кримінального провадження прохали суд не допитувати свідка ОСОБА_7 /касира «Економ-ломбард/, оскільки обвинувачений не заперечував, що саме він здав велосипед належний потерпілому в цей ломбард, вважали це не доречним враховуючи наявність відеозапису з камери спостереження цього ломбарду та договору застави велосипеду №10.3848 від 29 березня 2017 року на ім`я обвинуваченого, ув`язку з чим цей свідок судом не допитувався.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000182 від 29 березня 2017 року /а.к.п.1/ та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_5 , від 29 березня 2017 року /а.к.п.2/, якими підтверджується факт звернення потерплого ОСОБА_5 , 29 березня 2017 року з заявою до правоохоронних органів проте, що 29 березня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку №5 по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетрвоської у нього викрали велосипед темно синього кольору марки «Україна»; Висновком експерта №14/12.1/376 від 28 квітня 2017 року /а.к.п.10-14/ згідно якого ринкова вартість велосипеду торгової марки «Україна» станом на 29 березня 2017 року могла становити 770,00 гривень; Протоколом огляду велосипеда від 31 березня 2017 року /а.к.п.16-19/, згідно якого в приміщенні ломбарду «Економ-ломбард «Добродькин О.М. та компанія» ОСОБА_8 видала належний потерпілому велосипед та пояснила, що його під заставу до ломбарду здав ОСОБА_4 за 200,00 гривень; Договором застави №10.3848 від 29 березня 2017 року /а.к.п.24/ згідно якого ОСОБА_4 заклав велосипед торгової марки «Україна» до ломбарду «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та компанія» за 200,00 гривень; Протоколом огляду оптичного CD-R диску від 04 квітня 2017 року згідно якого на відеозапису з камери спостереження вбачається, що 29 березня 2017 року з 14 години 40 хвилин до 14 години 44 хвилини ОСОБА_4 заніс в ломбард велосипед торгової марки «Україна» та віддав його під заставу в сумі 200,00 гривень до ломбарду «Економ-ломбард» по вулиці Шкільній, буд.27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, шкоду потерпілому відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.
В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю;

-договір №10.3484 від 29 березня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний CD-R диск з відеозаписом від 29 березня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1