Справа № 643/873/17
Номер провадження 1-кс/643/209/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
24.01.2017 року начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої.
Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сталася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , завдав останньому кухонним ножем, який взяв у мийці на кухні, одного удару в область грудної клітини справа, другий удар в область спини потерпілого та спричинив поранення правої руки ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також непроникаюче колото-різані поранення м`яких тканин спини, непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 направився в кімнату, а ОСОБА_5 , не бажаючи, щоб його злочині дії стали очевидними, став умовляти потерпілого не викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився.
21.01.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 з зазначеними тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де його було госпіталізовано. Однак, в результаті отриманих тілесних ушкоджень 25.01.2016 у вказаному медичному закладі настала смерть ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 причиною смерті потерпілого стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
23.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2016 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 30 хв. 22.03.2016 включно.
28.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
17.03.2016 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 23.04.2016.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20 год. 30 хв. 22.04.2016.
18.04.2016 першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування був продовжений до 5-ти місяців, тобто до 23.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20 год. 30 хв. 22.06.2016.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-фактом огляду квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, майку зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору;
-висновком судово-цитологічної експертизи № 200-Ц/16 від 03.03.2016, згідно якого на ножі, вилученому під час огляду місця події виявлені сліди крові, що могла належати ОСОБА_8 , а також мікросліди потожирових виділень, що могли належати ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що містить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу та м`яких тканин спини, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна на кінцівках, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті;
-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 21.01.2016, коли він знаходився разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, де вони разом вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якого ОСОБА_5 кухонним ножем завдав поранення ОСОБА_8 ;
-показами, даними під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо обставин завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
-даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказав механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 4/5-ОКБт/16 від 31.03.2016, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути завдані наданим на дослідження ножем, що був вилучений під час огляду місця події, та свідчення ОСОБА_14 , надані ним в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення;
-показами свідка - фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що у 2015 році підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_5 , та у період з 18 по 22.01.2016, більш точну дату вона не пам`ятає, у нічній час останній зателефонував їй та розповів, що у нього відбулася бійка з ОСОБА_8 ;
-показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , згідно яких вони у ніч з 20.01.2016 до 3-х годин 21.01.2016 знаходились у вказаній квартирі разом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , де усі разом, крім ОСОБА_17 розпивали алкогольні напої, після чого приблизно о 03 год. 00 хв. 21.01.2016 пішли, а ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 утрьох залишились за вказаною адресою;
-показами свідка ОСОБА_19 , мешканці будинку АДРЕСА_3 , яка у ніч з 20.01.2016 на 21.01.2016 чула шум у вказаній квартирі;
-показами свідка інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_20 про те, що 21.01.2016 він у складі наряду поліції прибув за повідомленням про виявлення особі з тілесними ушкодженнями вказаною адресою, та поруч з будинком знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому знаходився постраждалий, який нічого з приводу одержання тілесних ушкоджень не пояснив. У квартирі знаходились двоє осіб, на вигляд арабської національності ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , у яких малися ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому вони пояснили, що їх товариш прийшов вже пораненим, але згодом ОСОБА_5 став поводити себе агресивно та до нього було застосовано спецзасіб кайданки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було доставлено до Московського відділу поліції м. Харкова;
-показами свідка - лікаря-невропатолога приймального відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_21 , яка пояснила, що 21.01.2016, коли вона знаходилась у приймальному відділенні лікарні, бригадою швидкою медичної допомоги був доставлений ОСОБА_9 1991 р.н. з колото-різаними пораненнями, при цьому, як пояснив ОСОБА_9 , він одержав ножове поранення від «Мегді».
06.06.2016 Московським районним судом м. Харкова, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_22 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, було задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , стоком на два місці, з 06 червня 2016 року по 06 серпня 2016 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: обов`язок не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 21.00 до 07.00 год. ранку наступного дня; прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.
06.06.2016 копія зазначеної ухвали суду була направлена до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для організації виконання.
До Московського ВП ГУНП в Харківській області з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов матеріал від 08.06.2016, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився за адресою, вказаною в ухвалі суду щодо зміни відносно нього запобіжного заходу: АДРЕСА_4 . Крім того, як було встановлено, він дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично у вказаному гуртожитку він не проживав, та з моменту зміни запобіжного заходу не з`являвся. В результаті виходу 07.06.2016 о 21 год. 00 хв. в за вказаною адресою стало відомо, що останній у гуртожиток не заселився, тобто на час перевірки був відсутній за місцем відбування домашнього арешту, що є прямим порушенням обов`язків, покладених на нього судом. На теперішній час фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановлено не було.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.06.2016 був викликаний до Московського ВП ГУНП в Харківській області для участі у проведенні процесуальних дій, про що його було повідомлено належним чином, на 09.06.2016, 11 год. 00 хв., однак підозрюваний за викликом не з`явився, не повідомивши про причину неявки.
Усі наведені факти свідчать про намір ОСОБА_5 ухилитись від органів досудового розслідування та суду та неефективність, з урахуванням зазначених обставин, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, що характеризує його як соціально небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів, у т.ч. тяжких насильницьких злочинів проти особи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, та може залишити територію України, оскільки на території Україні не має родини, стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в результаті чого, з метою запобігання зазначеним ризикам, вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту та тримання під вартою.
23.01.2017 винесене клопотання відносно про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, яке направлено до Московського районного суду м. Харкова.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1