ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000552 від 13.03.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2015 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2002 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13.02.2017 року, приблизно о 14:00 годині, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився у побутовому приміщенні на території складу ТОВ «Український національний продукт», за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, буд. 7, де невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 таємно викрасти майно, а саме: електричний вібратор ИВ-99Б помаранчевого кольору, що належить ТОВ «Український національний продукт» з вищевказаного приміщення, на що ОСОБА_5 надав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Український національний продукт».
Так, того ж дня, а саме 13.02.2017 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний, єдиний злочинний намір з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо визначивши предметом своїх злочинних посягань електричний вібратор ИВ-99Б помаранчевого кольору, знаходячись у вищевказаному місці, приблизно о 15 годині, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб та згідно відведеної йому ролі, з метою викрадення чужого майна, пригнав навантажувач до одного зі складів ТОВ «Український національний продукт». Так, в свою чергу невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, спільно, таємно та згідно відведеної йому ролі, поклав до вказаного навантажувача мішок, в якому знаходився електричний вібратор ИВ-99Б помаранчевого кольору. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій спільний, злочинний умисел, достовірно знаючи, що в одному з мішків знаходиться викрадений електричний вібратор ИВ-99Б помаранчевого кольору, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, за допомогою навантажувача, вивіз викрадене чуже майно до виходу зі складу ТОВ «Український національний продукт», де невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, спільно, таємно та згідно відведеної йому ролі, завантажив викрадений електричний вібратор ИВ-99Б помаранчевого кольору, який знаходився у мішку, до багажника автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , який в подальшому було вивезено з території складу до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились викраденим чужим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ТОВ «Український національний продукт» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2719,23 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 13.02.2017 року приблизно о 14 годині, він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи на території складу ТОВ «Український національний продукт» таємно викрали з вказаного складу електричний вібратор. В подальшому викрадене вони продали, а гроші поділили між собою.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, яки раніше не судимий, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_3 , п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1004 від 30.03.2017 року у розмірі 170 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1