Номер провадження:1-кс/521/3822/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колушан, Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що має незакінчену вищу освіту, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчи нені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 16 серпня 2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, прибув на територію продовольчого магазину «Фоззі» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83.

Далі, ОСОБА_5 домовився з невстановленою особою, про здійснення крадіжки товарів, що перебувають на території гіпермаркету «Фоззі». Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, визнавши об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось на прилавку вказаного магазину, а саме: жувальні гумки «Orbit» в кількості 714 пачок, вартістю 4 505,34 грн, що належить магазину «Фоззі», невстановлена особа, зібрала вказану кількість жувальних гумок та передала їх ОСОБА_5 . Останній, з метою приховання своїх злочинних дій, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими заховав викрадене майно до внутрішнього відділення свого рюкзака чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направився до виходу з магазину, оминувши касову зону, намагаючись покинути місце злочину для реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході з приміщення працівником охорони магазину «Фоззі».

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Хмельницьким ВП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001937.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свої захисників.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 переховувався від досудового розслідування.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 впливав на свідків, проте вважав, що ОСОБА_5 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобова.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1