Справа № 362/6163/16-к
Провадження № 1-кс/362/841/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: - 23.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 02.09.2016 року, за азнаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: - 23.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення.
Так, 02.09.2016 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 в якому він проживає, разом із сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатись, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що в коридорі будинку АДРЕСА_1 знаходяться електроінструменти, які належать ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку електроболгарки марки «Макіта GA 5030» та електропили марки «ELTOS ПД-210-2350», після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1910 гривень.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків, показами потерпілого, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки він раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжки), може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.
08.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час поведеного допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав послідовні покази.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час іспитового строку на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (23.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив не застосовувати до його підзахисного застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно його підзахисного домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вину визнав.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що вручені останньому 07.12.2016 року о 11 год. 00 хв., та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, зокрема згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, визнання вини підозрюваним у вчиненому злочині, наявність у нього постійного місця проживання, те, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому оскільки, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_5 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, та в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 183 КПК України слідчим та прокурором не надано доказів, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: - 23.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Встановити строк дії ухвали до 03 лютого 2017 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1