"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- 13.05.2016р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001308 від 08.11.2016р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що на початку листопада 2016 року (точної дати досудовим розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Тому він домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зустріч.
03.11.2016 приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 у м. Вишгород Київської області, де вони разом відпочивали. Через деякий час вони вирішили зайти до магазину «Вега», який знаходиться по вул. Дніпровській у м. Вишгород Київської області. В цей час, зважаючи на дружні відносини та почуття довіри, що виникли між останніми, ОСОБА_4 вирішив заволодіти належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору, шляхом зловживання довірою останнього.
Так, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом необхідності зателефонувати матері, попросив в останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору, на що ОСОБА_6 погодився та добровільно його передав. ОСОБА_4 залишився на вулиці із вказаним телефоном, а ОСОБА_6 зайшов у магазин. Після цього ОСОБА_4 поїхав у м. Київ та цього ж дня, вимкнувши зазначений мобільний телефон, заклав його до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, отримавши за його реалізацію грошові кошти у розмірі 2101,2 грн., які витратив на особисті потреби.
12.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав вину у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2016, відповіддю із ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і компанія», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2016р.
30.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
05.12.2016р. постановою слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного.
12.12.2016р. постановою слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області було відновлено досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного та повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості в період відбуття покарання з випробуванням.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час, тимчасово не працює, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і наявність ризику, передбаченого в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 був раніше засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у період відбуття покарання з випробуванням, свідчать про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбаченого п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 3 років, що у своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи майновий стан підозрюваного те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 13780,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.12.2016р. по 11.02.2017 р. включно та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає суму 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його на строк до 11.02.2017 р.:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ поліції ГУ НП України в Київській області.
Ухвала діє до 11.02.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
14.12.2016р. _______________ ОСОБА_4