Дата документу 03.03.2017

Справа № 334/8877/16-к
Провадження № 1-кс/334/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004297, внесеного до ЄРДР 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, т.я. на його думку дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поліції провести досудове розслідування у повному обсязі

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор проти доводів скарги заперечував, вважає її необґрунтованою, вважає, що підстави для її скасування в відсутні. а том у просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом установлено, що 07.11.2014 року до ЄРДР за № 0004297 внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за фактом використання підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

29.07.2015 року слідчим Ленінського ВП ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі аналізу та оцінки у їх достатності та взаємозв`язку здобутих доказів, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору, і спір з даного приводу перебуває у суді.

Судом установлено, що між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Приватбанк» 30.09.2006 року було укладено кредитний договір з якого у ОСОБА_4 вник обов`язок щодо повернення отриманих у кредит грошових коштів.

Оскільки позичальник припустився порушення взятих на себе обов`язків , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04..02.2014 року відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності на звернення до суду. При цьому судом не спростовано наявність у ОСОБА_4 заборгованості перед банківською установою по поверненню кредитних коштів.

Таким чином, має місце цивільно - правовий спір, який вирішується за правилами цивільного процесуального законодавства.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст..94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року прийнята на підставі повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вона є законною та обґрунтованою, а отже, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.,, 303-307,309 КПК України, суд

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004297, внесеного до ЄРДР 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України від 29.07.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1