УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги наступним. В провадженні слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000089 за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внесене до ЄРДР 28.11.2012 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України. Всі кримінальні провадження за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі кримінальне провадження №0000630 були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 0000089, які наразі перебувають на досудовому розслідуванні у слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року (Суддя ОСОБА_8 ) було задоволено клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000630 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 ухвалив, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль легковий марки PORSHE, моделі BOXTER, 2007 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; товариство з обмеженою відповідальністю ЕС КІ МО, 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543. ОСОБА_4 як на момент винесення вказаної Ухвали, так і перебуває в даному кримінальному провадженні в статусі свідка. В межах кримінального провадження жодній особі не було винесено підозри у скоєнні злочину, жодна заява про кримінальне правопорушення не була підтверджена, в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного належного доказу, який має значення для кримінального провадження та може свідчити про те, що злочини про які заявляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно були вчинені. Разом з тим, ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, при тому, що досудове розслідування у ньому здійснюється вже понад 3 роки й за цей час не знайшло свого підтвердження підстава накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: можливе нанесення матеріальних збитків ОСОБА_6 . Та ОСОБА_7 й, відповідно, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Разом з тим, слід зазначити й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, як підставу підставу для арешту майна та зазначити, що арешт був накладений ще 22.11.2013 року, тобто понад 3 роки тому, проте за цей час не було здобуто жодного належного доказу, не оголошено про підозру тощо, хоча було достатньо часу для того, щоб виконати всі належні слідчі (гласні/негласні) дії з метою встановлення доказів, які підтверджують викладену інформацію в заявах про кримінальні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки за вказаний час, який більше ніж достатнім для виконання всіх цілей та завдань кримінального провадження, не було здобуто жодного належного та допустимого доказу, - підстав для подальшого застосування арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду немає. Подальше застосування арешту є грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, законних прав та інтересів, визначених Конституцією України та міжнародними договорами. Підсумовуючи вище викладене, є всі підставити вважати те, що арешт було накладено незаконно та необгрунтовано, а також останній перебуває в статусі свідка по кримінальному провадженню, крім того все її майно знаходиться під арештом понад півтора року, а будь-якого процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000089 на даний час не прийнято, а беручи до уваги рішення по цивільним справам, якими встановлено чинність та законність укладення зазначених договорів, сторонами яких є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є всі правові підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_10 . Отже, з урахуванням вищевказаного, арешт на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕС КІ МО, 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543, накладений на підставі Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ініціатор клопотання вимоги останнього підтримала, просила задовольнити.
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_11 поклався на розсуд суду під час вирішення питання про скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000089 за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внесене до ЄРДР 28.11.2012 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року було задоволено клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000630 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наклаено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль легковий марки PORSHE, моделі BOXTER, 2007 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; товариство з обмеженою відповідальністю ЕС КІ МО, 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на ТОВ «ЕС КІ МО», оскільки така потреба минула.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року підставою арешту майна стали положення ст. 170 КПК України (в редакції, що діяла на момент застосування запобіжного заходу) про те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та з метою забезпечення заявленого позову в подальшому, запобіганню відчуження майна, яке може бути конфісковане під час прийняття рішення судом при постановленні вироку.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили подачу цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000089.

Також не отримано доказів про те, що власник майна ОСОБА_4 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Крім того слідчий суддя погоджується з доводами ініціатора клопотання, що на день розгляду даного клопотання відсутні обставини, які дозволяють зробити висновок про те, що з 22.11.2013 р. арештоване майно продовжує відповідати критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_11 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕС КІ МО, 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: