overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4136/14-к
Провадження № 1-кп/635/434/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001237 від 25.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з питання: Чи є причинний зв`язок між тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудним ОСОБА_6 та настанням смерті потерпілого 18.05.2014 р.?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, як не заперечував проти нього і прокурор ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 332 ч. 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОБСМЄ № 1.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи є причинний зв`язок між тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинено ОСОБА_7 24.03.2014 р. підсудним ОСОБА_6 та настанням смерті потерпілого 18.05.2014 р.?

Копію ухвали надіслати для організації виконання до ХОБСМЕ № 1 та керівнику Харківсської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_8 для організації нагляду за додержанням передбачених законом строків проведення експертизи.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи № 635/4136/14-к (провадження № 1-кп/635/434/2016) в 2-ух томах.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5571/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 грудня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/425/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1171/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року, яким затверджена угода від 27.01.2016 року по к/п №0000088 про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останнього засуджено за ч.1 ст.162, ст.81, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 535/891/16-к
Провадження № 1-кп/535/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України останній заявив, клопотанням з проханням надати йому захисника, оскільки в нього немає коштів на оплату роботи адвоката, а також про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , який надав суду світлокопії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.11.2016 року № 016-0004062, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 378 від 24 грудня 2003 року, ордер ПТ № 090910 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд, приходить до висновку, що є всі законні підстави про допуск по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_5 .

Повноваження адвоката ОСОБА_5 , підтверджується світлокопіями доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.11.2016 року № 016-0004062, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 378 від 24 грудня 2003 року та ордера ПТ № 090910 від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 45-48 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1833/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

28.11.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 15 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України.

17 листопада 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року, яке було відкладене на 28 листопада 2016 року, у зв`язку з незабезпеченням явки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Потерпілий та його представник, обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України на 28 листопада 2016 року на 12 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про зміну адреси житла домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про зміну адреси житла домашнього арешту задовольнити.

Змінити адресу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , визначену ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2016 року ,з будинку по АДРЕСА_1 на адресу : будинок АДРЕСА_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1959/16
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В
25.11.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, що був 05.10.2008 року накладений слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України на її квартиру.

Дослідивши клопотання, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження та одночасно роз`яснити, що згідно із ч. 6 ст. 126 КПК України, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У зв`язку із чим для вирішення питання про скасування арешту ОСОБА_2 необхідно звернутися до слідчого.

Крім того, звертаю увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, ст. 126 КПК України (1960 ) слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003235, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності.

На адресу суду надійшов лист № 04/2/4/2-383-16 від 29.11.2016 року за підписом начальника відділу покуратури м. Києва ОСОБА_4 з якого вбачається, що матеріали кримінальноого провадження № 0003235 від 25.10.2015 року 22.09.2016 року направлені до Генеральної прокуратури України та у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 подальше досудове розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України постанова прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003235від 25.10.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України скасована та організаціїя подальшого розслідування доручена Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003235від 25.10.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст. 55 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України її заяви про вчинення службовими особами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України, їй, як Заявнику, не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати відповідальних осіб НАБ України видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні Скаржник скаргу підтримала з викладених в ній підстав.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Скаржника, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.

Встановлено, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення службовими особами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник заперечує факт надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки під час отримання Національним антикорупційним бюро України її заяви від 08.09.2016р., а тому її скарга є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за її заявою від 08.09.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.09.2016 року, у засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено колоду саморобних гральних карт.
Начальник Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) задовольнити частково.
Колоду саморобних гральних карт конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, Сакський район, с. Геройське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002350, 02.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 02.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 02.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 02.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016