Дата документу Справа № 310/8061/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8061/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/201/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого, на яку посилався заявник, припинена слідчим з моменту винесення останнім постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим. На думку слідчого судді, питання щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на бездіяльність, та незгода ОСОБА_6 з постановою слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні не є предметом розгляду у цьому провадженні і оскаржується відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.ст.9, 55 Конституції України кримінальне процесуальне законодавство, просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчі органи Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснити дії щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню. В обґрунтування своїх вимог вказує на затягування слідчим розслідування кримінального провадження, оскільки останнім не проведено ні однієї слідчої дії для встановлення об`єктивної істини та фактів, які мають істотне значення для повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування у справі. Також зазначає про неефективність досудового розслідування, яке, на його думку, проводиться з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того зазначає, що слідчий безпідставно протягом 4-х місяців ігнорує його чисельні клопотання та не визнає його потерпілим у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним він був змушений звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст. 7-9 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, викладені в ній, потребують перевірці, що без перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, неможливе.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

У скарзі зазначено, що в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ст.388 КК України відносно ОСОБА_9

27 грудня 2016 року заявник звернувся до слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 із заявою про залучення його як потерпілого по кримінальному провадженню, але на час подання скарги 06 січня 2017 року, він не був сповіщений про залучення його до провадження як потерпілого.

У зв`язку з цим у своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 як таку, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати останню задовольнити клопотання і визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №30004675 з часу подання заяви.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такі скарги можуть подаватись в т.ч. заявником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді, за його заявою розпочато досудове розслідування за ст.388 КК України.

06 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 . У скарзі зазначив, що 27 грудня 2016 року він звернувся до слідчого із заявою про залучення його у кримінальному провадженні як потерпілого. Проте, слідчий не сповістив його про прийняте за цією заявою рішення та не вручив йому прийняту за його заявою постанову, а також не вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як це передбачено ч.2 ст.55 КПК України. Також заявник вказав на те, що слідчий впродовж більш ніж 3 місяців не проводить у провадженні жодних слідчих дій відповідно до норм КПК України та приховує злочини. Саме в цьому заявник вбачає бездіяльність слідчого, що підтвердив і в судовому засіданні при розгляді скарги, вказавши на те, що, незважаючи на наявність постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, має місце бездіяльність слідчого.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не з`ясував належним чином, що саме є предметом оскарження, та не вирішив скаргу по сутті всіх питань, в ній викладених, дійшовши висновку про те, що бездіяльність слідчого відсутня, оскільки за заявою ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у визнанні його потерпілим.

Разом з цим, за змістом поданої скарги, ОСОБА_6 не оскаржував бездіяльність слідчого, яка б полягала у неприйнятті рішення за його заявою про залучення до провадження як потерпілого.

Оскільки слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою, оскаржувана ухвала як така, що постановлена без дотримання вимог ч.2 ст.110, ст.370 КПК України, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги те, що слідчим суддею не вирішено скаргу по суті всіх питань, в ній викладених, а з огляду на вимоги ст.306 КПК України, розгляд скарги по суті є прерогативою слідчого судді, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вказану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути скаргу ОСОБА_6 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3