Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2102/17
Провадження № 1-кс/644/250/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2017 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 під`їзді біля вхідних дверей, у ході конфлікту з раніше йому не знайомою ОСОБА_6 , 1976 року народження, наніс останній п`ять ударів кулаками в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль, від якого ОСОБА_6 впала на підлогу на спину та у неї із рук випав її мобільний телефон марки «SamsungCorby». Після цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів останній підняв з підлоги мобільний телефон марки «SamsungCorby», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 1000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 03.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний момент підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та джерела доходів, може вчинити новий злочин з метою наживи.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2017 року за яким ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 .

При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 18-00 год. до 07-00 год. наступного дня. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування різноробочим на будівництві, то на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 червня 2017 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21-00 години ночі до 07-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: