Провадження №1-кп/447/36/17
Справа №443/1130/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0001170 від 21 грудня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, згідно даних УІТ не судимого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Гніздичів, Жидачівськог району, Львівської області, українцю, громадяни г, України, з середньою освітою, учня Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, неодруженого, згідно даних УІТ не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 19 грудня 2015 року близько 22:00 години, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , та особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через вікно проник в приміщення недіючої тракторної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить гр.. ОСОБА_10 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрав трьохциліндровий компресор марки «Міол» потужністю 7,5 кВт без ресивера вартістю 8500,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, 19 грудня 2015 року близько 22:00 години, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , та особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через вікно проник в приміщення недіючої тракторної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_10 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрав трьохциліндровий компресор марки «Міол» потужністю 7,5 кВт без ресивера вартістю 8500,00 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що 19 грудня 2015 року близько 22:00 години він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через вікно проникли в приміщення недіючої тракторної майстерні, що за адресою АДРЕСА_2 та належить гр.. ОСОБА_10 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрали трьохциліндровий компресор марки «Міол» потужністю 7,5 кВт без ресивера вартістю 8500,00 гривень. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 , факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка пояснила , що її син ОСОБА_4 у розмові з нею зізнався , що 19 грудня 2015 року дійсно здійснив крадіжку компресора разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що належить гр.. ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що 19 грудня 2015 року близько 22:00 години він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через вікно проникли в приміщення недіючої тракторної майстерні, що за адресою АДРЕСА_2 та належить гр.. ОСОБА_10 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрали трьохциліндровий компресор марки «Міол» потужністю 7,5 кВт без ресивера вартістю 8500,00 гривень. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 , факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яка пояснила , що її син ОСОБА_7 у розмові з нею зізнався що 19 грудня 2015 року дійсно здійснив крадіжку компресора разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що належить гр.. ОСОБА_10 .

Крім вищенаведених доказів вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, згідно якого вбачається, що в гаражному приміщенні гр.. ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 було виявлено комплектуючі частини до компресора.

протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року, а саме приміщенні майстерні гр.. ОСОБА_10 , що за адресою смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_7 вчинив злочини віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, без ізоляції від суспільства.

Заяву представника цивільного позивача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про залишення цивільного позову про стягнення завданої матеріальної шкоди без розгляду задоволити.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності з ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності з ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме електродвигун, шків із трьома циліндрами і двома резиновими пасами від компресора марки «Міол» потужністю 7,5 кВт, які передані на зберігання потерпілому, залишити у власності останнього.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1