АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2170/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/480/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001237 від 30.03.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, з тих підстав, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яка полягає в тому, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність відомостей щодо фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . Так як, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , що було належним чином перевірено та встановлено на досудовому розслідуванні, щодо вказаної адреси було встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився після направлення обвинувального акту лише 26.06.2017 року.
На думку прокурора, суд не мав права повертати обвинувальний акт, тому що коли обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого та оголошує його у розшук.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність відомостей щодо місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які повинні відповідати дійсності.

Як видно із матеріалів справи суд неодноразово призначав підготовче судове засідання, приймав міри для виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі з застосуванням щодо останнього приводу. Однак застосовані судом заходи результатів не дали, направлені, за вказаною в обвинувальному акті адресою, листи з відміткою про отримання обвинуваченим судового виклику не повертались до суду. Крім того, на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 01.06.2017 року суду надано рапорт інспектора Нікопольського ВП, з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, оскільки за адресами зазначеними у обвинувальному акті, а саме за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) обвинувачений не проживає та сусіди тривалий час його не бачили. Відомості про його теперішнє місце перебування відсутні (а.кп.41 т.1). З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що фактичне місце проживання обвинуваченого не встановлено і відповідно обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює проведення розгляду справи.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, так як суд позбавлений можливості оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, судом першої інстанції було вичерпано всі можливі процесуальні способи повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про судовий розгляд, тому через відсутність його точної контактної інформації, в порушення вимог ст. 291 КПК України під час досудового слідства, суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до правильного висновку про повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_6 є необґрунтованим, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001237 від 30.03.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4