печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001833, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку житлового помешкання (квартири) за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме:
- MICRO CD «Strontium», чорного кольору обсягом 16Gb;
- MICRO CD «Team», чорного кольору обсягом 16Gb;
- Флеш накопичувач, чорного кольору марки «Transcend» обсягом 32Gb;
- Флеш накопичувач чорного кольору марки обсягом 8Gb, на якому мається напис «FC»;
- Флеш накопичувач, сірого кольору марки «KINGSTON» обсягом 16Gb;
- Флеш накопичувач в формі локомотиву;
- Флеш накопичувач в формі автомобіля;
- Флеш накопичувач, сірого кольору марки «Transcend» обсягом 64Gb;
- Флеш накопичувач помаранчевого кольору на якому міститься напис «SNCF» обсягом 4 Gb;
- Переносний жорсткий диск «Му passport Ultra» pWDBBKD0020BBK- DA;
- Переносний диск «Seagate» p9zf2a2-500;
- Мобільний телефон марки «Samsung» GTS 8500;
- Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон «Googl» IMEI НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «HUAWEI»;
- Мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» Z2. Серійний номер НОМЕР_3 .
Крім того, прокурор просить поновити строк для звернення з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001833 від 14.07.2016 за фактом протиправних дій службових осіб ПАТ «Укрзалізниця», Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця», філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця», які, вступивши у змову з представниками гірничо-збагачувальних холдингів, в їх, а також ряду експедиторських компаній інтересах, безпідставно здійснили перегляд тарифних умов, значно занизивши їх, внаслідок чого державі заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на засіданні Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця» від 18.02.2016 було розглянуто звернення ТОВ УК «Металоінвест», ТОВ «Метал-Груп», ВАТ «Стойленський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо перегляду тарифних умов та обсягів виконання перевезень залізної руди, ЗРС (ГНВ 2601, 7203) з Російської Федерації, що слідують транзитом територією України, та прийнято рішення встановити на перевезення залізної руди, ЗРС (ГНВ 2601, 7203) з Російської Федерації пільгові тарифи.
Аналогічні рішення прийнято на засіданнях Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2016 та від 22.06.2016, які були розглянуті правлінням ПАТ «Укрзалізниця» та введені в дію відповідними наказами ПАТ Укрзалізниця».
Внаслідок прийняття вказаних рішень членами Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця» було безпідставно знижено тариф на транзит залізничним транспортом зазначених видів продукції територією України.
Згідно з розрахунками, протиправним встановленням пільгових тарифів на транзит залізної руди і залізорудної сировини, що слідує з Російської Федерації територією України, державі в особі ПАТ «Українська залізниця» заподіяно збитків на суму понад 10 млн. доларів США.
Організацію транзитних перевезень залізної руди, залізорудної сировини та обкотишів, експедирування вказаних вантажів здійснюють ТОВ «Друга Вантажна Компанія в Україні», ТОВ «Лемтранс Транзит» та Дочірня Фірма «Галь-Дженералтранс», які отримують надприбутки внаслідок застосування безпідставно встановлених пільгових тарифів.
Згідно наявних у слідства даних було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний колишній виконувач обов`язків голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 , під головування якого вводились в дію протоколи Тарифної комісії.
З метою здобуття доказів причетності до вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні злочину службових осіб ПАТ «Укрзалізниця» 20.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 проведено обшук у житловому приміщенні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку житлового приміщення (квартири), розташованого за вказаною адресою, з поміж іншого, було виявлено та вилучено наступне майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , а саме:
1. MICRO CD «Strontium» чорного кольору обсягом 16Gb;
2. MICRO CD «Team» чорного кольору обсягом 16Gb;
3. Флеш накопичувач чорного кольору марки «Transcend» обсягом 32Gb;
4. Флеш накопичувач чорного кольору марки обсягом 8Gb, на якому мається напис «FC»;
5. Флеш накопичувач сірого кольору марки «KINGSTON» обсягом 16Gb;
6. Флеш накопичувач в формі локомотиву;
7. Флеш накопичувач в формі автомобіля;
8. Флеш накопичувач сірого кольору марки «Transcend» обсягом 64Gb;
9. Флеш накопичувач помаранчевого кольору на якому міститься напис «SNCF» обсягом 4 Gb;
10. Переносний жорсткий диск «My passport Ultra» pWDBBKD0020BBK-DA;
11. Переносний диск «Seagate» p9zf2a2-500;
12. Мобільний телефон марки «Samsung» GTS 8500;
13. Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ;
14. Мобільний телефон «Googl» ІМЕІ НОМЕР_2 ;
15. Мобільний телефон марки «HUAWEI»;
16. Мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» Z2. Серійний номер НОМЕР_4 .
20.06.2017 оглянуто вищевказане майно, в ході чого встановлено, що на зазначених носіях інформації містяться дані з приводу діяльності ПАТ «Укрзалізниця», її колишнього виконувача обов`язків голови правління ОСОБА_6 та інших фігурантів кримінального провадження, а саме відеозаписи, документація, бази даних, тощо, що доводить протиправну діяльність цих осіб.
Спростування або підтвердження даної версії органу досудового розслідування неможливе без проведення відповідних судових експертиз.
Орган досудового розслідування вважає, що вищевказані цифрові носії інформації та мобільні телефони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України як речові докази, у зв`язку з чим слідчим 20.06.2017 винесено відповідну постанову.
21.06.2017 відповідно до вимог ст. 170-171 КПК України до суду подано клопотання про арешт вищевказаного майна ОСОБА_6 , яке не було задоволено слідчим суддею у зв`язку із порушеннями ст. 64-2 КПК України в частині подання клопотання не уповноваженою особою, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
В судовому засідання прокурор, слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Одночасно прокурор просив поновити строк звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначивши, що 21.06.2017 до суду вже було подано аналогічне клопотання, однак ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 його повернуто для усунення недоліків.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що вилучення електронних носіїв інформаційних систем та їх частин було проведено з порушенням кримінально процесуального законодавства. Вказані носії інформації не містять даних, які на думку органу досудового розслідування містять відомості, що мають значення для органу досудового розслідування, а містять особисте листування ОСОБА_6 та інформацію, яка становить комерційну таємницю.
Заслухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 20.06.2017 вищевказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором, слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, враховуючи те, що клопотання до суду про арешт майна перший раз було подано 21.06.2017 та повернено слідчим суддею для усунення недоліків, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку житлового помешкання (квартири) за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме:
- MICRO CD «Strontium», чорного кольору обсягом 16Gb;
- MICRO CD «Team», чорного кольору обсягом 16Gb;
- Флеш накопичувач, чорного кольору марки «Transcend» обсягом 32Gb;
- Флеш накопичувач чорного кольору марки обсягом 8Gb, на якому мається напис «FC»;
- Флеш накопичувач, сірого кольору марки «KINGSTON» обсягом 16Gb;
- Флеш накопичувач в формі локомотиву;
- Флеш накопичувач в формі автомобіля;
- Флеш накопичувач, сірого кольору марки «Transcend» обсягом 64Gb;
- Флеш накопичувач помаранчевого кольору на якому міститься напис «SNCF» обсягом 4 Gb;
- Переносний жорсткий диск «Му passport Ultra» pWDBBKD0020BBK- DA;
- Переносний диск «Seagate» p9zf2a2-500;
- Мобільний телефон марки «Samsung» GTS 8500;
- Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон «Googl» IMEI НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «HUAWEI»;
- Мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» Z2. Серійний номер НОМЕР_3 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1