Справа № 304/17/17
Провадження № 11-кп/777/346/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.05.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, змінний майстер ТДВ «Перечинський ЛХК», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. заподіяної моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 8 жовтня 2016 року приблизно о 11-ій годині, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , втрутившись у словесну перепалку між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив потерпілого двома руками за шию, повалив на землю та наніс удар ногою в область ребер, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9, 10, 11 ребер по задній аксілярній лінії справа без зміщення кісткових уламків, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що дії ОСОБА_2 містять перевищення меж крайньої необхідності, оскільки такі були вчинені ним із метою надання допомоги людині похилого віку ОСОБА_4 , від побиття ОСОБА_3 , при цьому останньому удар ногою в область ребер він не наносив, що підтверджується й показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Крім того, вказує на те, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_6 перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_2 , з її двору та дороги не видно місце, де відбувався конфлікт, у зв`язку із чим остання дала неправдиві показання, а ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_3 та не була присутня під час конфлікту. Також посилається на те, що згідно показів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , до конфлікту, який мав місце 08.10.2016, ОСОБА_3 ходив із перев`язаними простирадлом ребрами, а свідок ОСОБА_8 показав, що до цього у Перечинській ЦРЛ бачив ОСОБА_3 , який скаржився на болі в області грудної клітки й хотів попасти на прийом до лікаря, що також підтверджується й довідкою Перечинської ЦРЛ від 23.03.2017 № 96/2017, згідно якої, у день конфлікту ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою і в нього було виявлено перелом 8 ребра та діагностовано забій грудної клітки, різана рана 2 пальця правої кисті, побої. При цьому, посилається й на те, що під час звернення за медичною допомогою 08.10.2016 ОСОБА_3 повідомив, що його побив невідомий, про що зазначено у висновку СМЕ; що згідно висновку СМЕ № 1098 станом на 26.10.2016 у ОСОБА_3 виявлено перелом 9, 10, 11 ребер, однак станом на 08.10.2016 перелом лише 8 ребра; що згідно довідки КП «Перечинський центр ПМСЛ» № 24/2017 від 23.03.2017 ОСОБА_3 24.10.2016 звертався у ФАП с. Сімер до сімейного лікаря, де йому було діагностовано забій грудної клітки, у зв`язку із чим він був відправлений на консультацію до лікаря-травматолога. Крім того, вказує на те, що визначена експертом тяжкість тілесних ушкоджень, а саме тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, є неправильною, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні які-небудь дані, які б підтверджували тривалість розладу здоров`я ОСОБА_3 , у тому числі й на строк більше 21 дня. Просить вирок скасувати та ухвалити виправдувальний.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) у якому б указав на те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Крім того, зазначивши в прохальній частині апеляційної скарги про необхідність ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, апелянт не послався на норми кримінального процесуального закону, які б підтвердили наділення апеляційного суду повноваженнями ухвалювати виправдувальні вироки, а також не навів підстави, з яких апеляційний суд повинен його виправдати.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта є неправильним, апелянт не послався на докази, які спростовують висновок експерта; не вказав яким саме вимогам закону не відповідає висновок експерта; порушення яких нормативно-правових актів допущено при проведенні експертних досліджень і дачі висновку; у чому саме полягає помилковість висновків експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 Стан