Справа № 1-15/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого___________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_____________КЛЕПКИ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, працюючого на фірмі «Гаян» спеціалістом з питань планування грошового обігу та кредитних ресурсів підприємства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Польовий, 15, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2008 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_4, керуючи без посвідчення водія, власним, незареєстрованим у встановленому законом порядку, мотоциклом "Suzuki JSX-R", на задньому сидінні якого в якості пасажира знаходився ОСОБА_5, рухаючись, впорушення вимог п. 12.4 вказаних "Правил дорожнього руху України", зі швидкістю 130 км./год. вул. Толстого в м. Білій Церкві, ширина проїзної частини якої становить 9,30 м., по лівій відносно його руху смузі в напрямку до перехрестя з вул. Сухоярською, наближаючись до вказаного перехрестя не дотримався вимог п. 10.1 вказаних "Правил …" та, виявивши на проїзній частині дороги небезпеку для руху - автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який виїхав з вул. Сухоярської на проїзну частину вул. Толстого справа-наліво і рухався зустрічною смугою йому назустріч, впорушення вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху …" не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно , не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, і допустив зіткнення з указаним автомобілем, врезультаті якого сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла, яким він керував, - ОСОБА_5 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизим № 352/д від 27.10.2008 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді саден на кінцівках, закритого перелому правої сідничної кістки, позаочеревного розриву сечового міхура

Сам ОСОБА_4 врезультаті вказаної ДТП отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 441/д від 08.01.2009 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, поверхневої рани нижньої третини лівої голінки, саден тулуба, синця середньої третини лівого стегна, забою нирок.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і показав, що 14.04.2008 року в м. Одесі на ринку придбав мотоцикл марки "Suzuki JSX-R". Придбав указаний мотоцикл без документів, тому не розмитнив його і на облік в ДАІ не поставив.

5.06.2008 року, приблизно в 17 год. 35 хв., він разом з своїм товаришем ОСОБА_5 приїхав указаним мотоциклом до м. Білої Церкви на зїзд байкерів. Приблизно о 18 год. вони на вказаному мотоциклі рухались вул. Толстого в напрямку до перехрестя з вулицею Сухоярською. Він керував мотоциклом, а ОСОБА_5 сидів позаду на пасажирському сидінні. Погода була сончяною, дорожнє покриття було сухим, дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, тому вони їхали з швидкістю близько 130 км/год. з ввімкненим дальнім світлом фар. Наближаючись до перехрестя вул. Толстого та вул. Сухоярської він побачив на перехресті автомобіль "Опель" сірого кольору і відразу здійснив маневр вліво для того, щоб уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення не зміг, відбувся удар і мотоцикл передньою частиною вдарився в передньою ліву частину автомобіля "Опель", який у цей момент знаходилась на його смузі руху. Потім він втратив свідомість і отямився вже в автомобілі швидкої медичної допомоги. Врезультаті ДТП пасажир його мотоцикла ОСОБА_5 і він сам отримали тілесні ушкодження.

Своє намагання в судовому засіданні змінити покази, дані на досудовому слідстві, щодо швидкості руху його мотоцикла пояснив тим, що попав під вплив друзів, які порадили йому це зробити з тим, щоби уникнути відповідальності за скоєне. У вчиненому кається.

Окрім визнання самого підсудного вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема показами потерпілого ОСОБА_5, котрий повністю підтвердив покази підсудного і ствердив, що на момент ДТП мотоцикл під керуванням ОСОБА_3, пасажиром якого він був, рухався з швидкістю близько 120 км./год.. Наближаючись до перехрестя з вул. Сухоярською він побачив, як на перехрестя виїхав автомобіль "Опель" сірого кольору. Вказаний автомобіль зупинився на перехресті, а підсудний продовжив рух. Вподальшому, коли відстань між ними та автомобілем "Опель" становила приблизно 40 метрів, автомобіль відновив рух і виїхав на смугу зустрічного руху, якою рухався їх мотоцикл. Підсудний намагався уникнути зіткнення, але безрезультатно. Відбувся удар, мотоцикл передньою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля "Опель". Врезультаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і його доставили до Білоцерківської МЛ-№ 2.

Показами свідка ОСОБА_6, котрий показав, що до ДТП, він, керуючи своїм автомобілем "OPEL-Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, пасажирами якого були ОСОБА_7, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_8, який сидів на задньому сидіннів, рухався по вулиці Сухоярській від автобазару до перехрестя з вул. Толстого, де мав намір повернути вліво на вул. Толстого. На даній ділянці дороги дорожня розмітка була відсутня, перед перехрестям мається дорожній знак "ОСОБА_4 дорогу" . Під'їхавши до вказаного перехрестя він зупинив свій автомобіль, після чсого, переконавшись у відсутності перешкоди, розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Толстого. В цей час, закінчуючи маневр повороту, помітив, що йому на зустріч на великій швидкості, більше 100 км./год., з ввімкненим світлом фар рухається мотоцикл. Вподальшому мотоцикл виїхав на його смугу руху і відбулося зіткнення з його автомобілем. Удар стався спереду по центру автомобіля. Врезультаті зіткнення мотоцикліст і його пасажир отримали тілесні ушкодження і їх відправили до лікарні.

Аналогічні обставуини підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Підтвердженням вини ОСОБА_3 у вчиненому є також:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця та схема до протоколу, які свідчать про те, що зіткнення мотоцикла "Suzuki JSX-R" під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем "Opel Vektra" під керуванням ОСОБА_6 сталося на перехреті вулиць Сухоярської та Толстого в м. Білій Церкві /а.с. 12-17, 18/;

- протокол огляду автомобіля НОМЕР_3 /а.с. 19/;

- протокол огляду мотоцикла "Suzuki JSX-R" від 5 червня 2008 року /а.с. 20/;

- висновок судово-медичної експертизи № 352/д від 27.10.2009 р., який свідчить про те, що врезультаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді саден на кінцівках, закритого перелому правої сідничної кістки, позаочеревного розриву сечового міхура, і що вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. /а. с. 51/;

- висновок судово-медичної експертизи № 441/д від 8 січня 2009 р., згідно якого підсудний ОСОБА_4 врезультаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; поверхневу рану нижньої третини лівої голінки і поверхневу рану середньої третини правої голінки; садна тулуба; синець середньої третини лівого стегна; забій нирок /а.с. 58/;

- висновок автотехнічної експертизи № 65 від 24.04.2009 р., який свідчить про те, що з урахуванням показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7:

1. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, водій мотоцикла "Suzuki JSX-R" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1,12.4,12.3 ПДР України, згідно яких:

- п. 10.1. Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. 2. В заданій дорожній ситуації, при русі мотоцикла "Suzuki JSX-R" з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю руху 60 км/год, автомобіль "Opel Vektra" небезпеки для руху водію мотоцикла ОСОБА_3 не створював і при прямолінійному русі мотоцикла по своїй смузі руху зіткнення з автомобілем "Opel Vektra" виключалось.

Водій мотоцикла "Suzuki JSX-R", рухаючись з обраною (130 км/год) швидкістю, в момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Opel Vektra" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування на своїй смузі руху.

Проведеними дослідженнями встановлено, що водій мотоцикла "Suzuki JSX-R" знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.10.1,12.4 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» він мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Opel Vektra", для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

З урахуванням показів ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5:

1. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, водій мотоцикла "Suzuki JSX-R" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.4,12.3 ПДР України, згідно яких:

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. 2. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла "Suzuki JSX-R" в заданий момент виникнення небезпеки для руху, при максимально допустимій в населеному пункті швидкості руху ( 60 км/год) мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Opel Vektra" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В свою чергу при обраній водієм мотоцикла "Suzuki JSX-R" швидкості руху 130 км./год. останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Opel Vektra" /а.с. 64-69/;

- висновком транспортно-трассологічної експертизи № 133 від 21.08.2008 року, який свідчить про те, що:

1. в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля "Opel Vektra". д/н НОМЕР_4 та мотоцикла "Suzuki JSX-R" без державних номерних знаків, утворював кут близько 150..160. ( див. Схему).

2. зіткнення автомобіля НОМЕР_3, та мотоцикла "Suzuki JSX-R" без державних номерних знаків найбільш вірогідно відбулося в місці розташування зафіксованого на схемі на відстані 4,25 м. від правого, відносно напрямку руху в бік вул. Сквирське шосе, краю проїзної частини вул. Толстого сліду юзу мотоцикла та подряпин, які могли бути залишені деталями передньої частини кузова автомобіля /а.с. 33-46/.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належної оцінки, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що виразилося в порушенні вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 не судимий, повністю визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, врезультаті скоєної ДТП також отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги побажання потерпілого ОСОБА_5, котрий жодних претензій до підсудного не має і просить не карати його суворо, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення підсудному покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням на певний час права керувати транспортними засобами, та звільнення останнього від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим терміном, з одночасним покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 1 рік права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, зобовязавши зсудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрпацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,