справа № 201/2878/17
№ 1-кс/201/2143/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2013 року.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002440, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2013 року за фактом самоуправного будівництва невстановленою особою багатоповерхового приміщення без дозволу ГАСКа, «Дніпроводоканалу» та інших службових осіб, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено достатніх даних для підтвердження складу кримінального правопорушення та встановлення причетної до нього особи. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заявах скаржників та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування, зокрема, слідчий проігнорував вказівки, які були надані прокурором у цьому кримінальному провадженні щодо надання правової оцінки результатам перевірки державної інспекції сільського господарства щодо невідповідності цільовому використанню земельної ділянки, допиту інспекторів державної інспекції сільського господарства, проведення огляду місця події, допиту будівельників та співробітників організації, яка здійснює будівництво щодо підстав його проведення та законності оформлення робітників, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002440, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2013 року, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2013 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002440.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1