overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0012327 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 квітня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 524/2309/17
Провадження № 1-кп/524/301/17
В С Т А Н О В И В :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1108/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
з ' я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом і на підставі ст.32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/1504/16-к

12.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України, на 10 год. 00 хв. 18.04.2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, свідків, зазначених реєстрі матеріалів досудового розслідування .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

12.04.2017
Справа № 141/305/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 07.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 07.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 07.04.2017 року призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 40 хв. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 125/1189/16-к

Провадження №1-кс/149/10/17

06.04.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року - незаконною.

Відвести процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000115

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Кримінальне провадження №0000115 повернути до Барського відділу Жмеринської місевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 11.04.2017 року
Справа №127/3067/17
Провадження №1-кп/127/679/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 засуджений Вінницьким міським судом до позбавлення волі та на даний час перебуває у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, вважаю за необхідне не етаповувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1), для участі в судових засіданнях.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 372, 537 КПК України, -
Копію ухвали для виконання надіслати Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/872/17
Провадження № 1-кс/488/59/17 р.
У Х В А Л А
29.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 18.02.2017 року потерпілий від кримінального правопорушення, ОСОБА_4 надіслав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 заяву в порядку статті 214 КПК України про кримінальне правопорушення працівників правоохоронного органу, передбачене статтею 366 КК України, але прокурор у встановлений строк не вніс належні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій заяві йшлося про те, що в кінці 2015 року ОСОБА_4 повідомив Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що організована група службових осіб магазину Цифрові технології по проспекту Миру, 2 в місті Миколаєві в березні 2011 року заволоділа його майном, грошовими коштами, шляхом обману і зловживання довірою. Службові особи Ленінського РВ ММУ УМВС, одержавши його заяву, зловживаючи своїм службовим становищем, перевищивши свої службові повноваження, склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ.

Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000036 вищевказані відомості на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що внесення відомостей, викладених в заяві скаржника, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до частини 2 статті 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/2229/14-к 16.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/260/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
провівши в порядку письмового провадження розгляд клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області для визначення підсудності проведення обшуку житлового будинку де проживає ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
В клопотанні ставиться питання про визначення підсудності для направлення слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд розташованих та території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 13.10.2014 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд де проживає ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області - задовольнити.
Кримінальне провадження направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 15.08.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 15.08.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання по даному кримінальному провадженню, призначені на 25.11.2016 року на 13:00 год, 06.12.2016 року на 13.30 год, 12.12.2016 року на 12.30 год, 19.12.2016 року на 15:00 год, 24.01.2017 року на 13:30 год, 23.02.2017 року на 10:00 год обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, було надіслано судові виклики.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 22.03.2017 р., на 09.30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/522/130016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011707 від 09.12.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 грудня 2016 року о 13 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/404/17
Номер справи місцевого суду: 493/753/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху та йому надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали була отримана захисником 21.03.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до апеляційного суду. Таким чином, наданий апеляційним судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01.04.2017 року.
Станом на 04.04.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від захисника до апеляційного суду жодних документів з цього приводу не надходило.
Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України - повернути апелянту разом з копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3823/14-к
Провадження № 1-кс/591/1294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3
про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 591/3823/14-к, провадження № 1-кп/591/18/17, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 ..
Під час розгляду вищезазначеного провадження від прокурора надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з ігноруванням чисельних звернень, не задовольняє клопотання, упереджене ставлення та інше.
ОСОБА_4 заперечує проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
Інші особи не з`явились у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1