Справа № 182/6993/16-к
Провадження № 1-кс/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002978, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002978.

В скарзі зазначено, що прийнята слідчим постанова про закриття провадження є передчасною, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правої оцінки. Лише 03.09.2015 р. його заяву за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. Факт нанесення йому легких тілесних ушкоджень підтверджується актом СМЕ який зазначений в його заяві про злочин. 04.11.2015 р. слідчий Нікопольського ВП виніс постанову про закриття кримінального провадження, дійшовши висновку, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження через власну необережність. Вважає, що слідчим проведено однобічний розгляд матеріалів кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав викладене у скарзі та послався на те, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише в грудні 2016 року, коли він в черговий раз звернувся до слідчого з питання повідомити про хід досудового розслідування. Після чого він одразу ж звернувся до суду зі скаргою, тому просить визнати причину пропуску строку оскарження рішення слідчого поважною та поновити пропущений строк для оскарження зазначеної постанови. Заявник просив скасувати постанову слідчого, оскільки висновки слідчого, про те, що він одержав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, які стали підставою для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам вже встановленим слідчим під час досудового розслідування.

Прокурор вважав прийняте рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002978, вважаю, що скарга ОСОБА_4 обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0002978 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий мотивувала тим, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з власної необережності тому на її думку за вказаним фактом відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Але факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є доведеним. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначена експертом під час проведення судово-медичної експертизи з урахуванням часу завдання вказаних тілесних ушкоджень. Крім того, за наслідками слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , експерт прийшов до висновку, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних ним, а саме при ударах кулаками та ногами по кінцівках потерпілого, а також при ударі рукою в область правого вуха.

З огляду на викладене вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є невідповідними фактичним обставинам. Тому рішення про закриття провадження є незаконним. Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є очевидним, що підтверджує також свідок ОСОБА_7 і з яким не проведеного слідчого експерименту, хоч а він частково бачив як завдавали ударів ОСОБА_4 . Крім того гр. ОСОБА_6 на якого вказує потерпілий як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, не допитаний навіть в якості свідка у кримінальному провадженні. За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002978. Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1