Справа № 372/628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.03.2017

УХВАЛА
іменем України
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел, за попередньою змовою ОСОБА_9 з ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почали по черзі наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою приховання тяжкого злочину, винесли непритомне тіло ОСОБА_10 з приміщення квартири та поклали його на підлогу східцевої клітки на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де залишили його. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 28.02.2017 року причиною смерті ОСОБА_10 являється крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку-мозкова травма, травма голови спричинена тупим предметом.
28.02.2017 року відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000373.
28.02.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та цього ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
01 березня 2017 року старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000373 від 28.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.04.2017 року, включно.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати заобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину та враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ст. 121 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про суворість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Головуючий:

Судді: