Справа № 749/1104/15-к
Номер провадження 1-кп/749/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 14 вересня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Сновського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

1) 17.12.2003 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 1, 74 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 29.12.2005 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 04.12.2008 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

4) 22.03.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 390 ч. 1, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

5) 23.05.2013 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.08.2013 по відбуттю покарання;

6) 18.11.2013 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 18.02.2014 по відбуттю покарання, (судимості не зняті та не погашені)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 14.09.2015 р., близько 11 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Чепелів Щорського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , від чого заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, крововиливу обох очниць, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дав наступні показання. Дійсно, у вересні 2015 року, близько 11 години він перебуваючи по вул. Шевченка в с. Чепелів, Щорського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 . Зазначив, що заявлений з боку потерпілого до нього цивільний позов про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. він потерпілому сплатив. Пояснив, що щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно, 14.09.2015, близько 11 години ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Шевченка в с.Чепелів, Сновського району, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків умисно наніс йому один удар кулаком в область обличчя чим спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Пояснив, що від позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди відмовляється, про, що надав відповідну заяву через канцелярію суду. Матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. завданої йому злочином, обвинувачений йому добровільно відшкодував. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень оперуповноваженому СКР Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину який є середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, в психоневрологічному та наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, просив призначити покарання на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі.

Судові витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 128,129, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.01.2017 року зарахувавши йому в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 16.01.2017 року по 21.02.2017р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року по 21.02.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 2500 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, та стягнення 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1