Справа № 601/590/17
Провадження № 1-кс/601/199/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсутності сторін кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2016 року до Кременецької місцевої прокуратури надійшла заява судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що житель АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , спільно з жителем с. Підлісці Кременецького району ОСОБА_5 та жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 незаконно втручається в її діяльність як судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, добитися винесення рішень в користь тих осіб, на стороні яких вони приходять в судові засідання.

За даним фактом відомості 20 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_3 було встановлено, що на протязі останніх декількох років ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , приватним підприємцем; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, вчителем ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителем АДРЕСА_3 , приватним підприємцем, які являються членами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснюється вплив на учасників судових процесів під головуванням ОСОБА_3 з метою написання ними заяв про відвід останньої, як головуючого по справі, з мотивів того, що учасники судових процесів були учасниками «сміттєвої люстрації» 16 січня 2015 року. Сторони процесу, які написали заяву про відвід ОСОБА_3 з приводу вищезазначених підстав, не тільки не були учасниками подій 16 січня 2015 року, але й не володіють інформацією про дані події (матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 389 КК України). Так, 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зірвано судове засідання під головуванням судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування матеріальних та моральних збитків. ОСОБА_4 без дозволу суду проводив відеозапис судового засідання. Після заперечень сторони відповідача щодо відеозапису судового засідання та винесення судом протокольної ухвали про заборону відеозапису ОСОБА_4 не відреагував на зауваження головуючого та не виконав розпорядження головуючого щодо припинення відеозапису. ОСОБА_4 також не виконав вимогу судового розпорядника щодо виконання розпорядження головуючого про припинення відеозапису. В зв`язку з цим судом була оголошена перерва в судовому засіданні, викликані працівники Кременецького відділу поліції для документування факту прояву неповаги до суду та втручання в діяльність судових органів. Після відібрання пояснень в учасників судового процесу судове засідання було продовжено. Однак, ОСОБА_4 продовжив відеозапис судового засідання. Після зауваження головуючого не припинив відеозапис, а передав відеокамеру ОСОБА_5 . Після зауваження ОСОБА_5 камера була передана ОСОБА_6 . Після зауваження ОСОБА_6 відеокамеру було передано позивачці ОСОБА_8 без припинення відеозапису. Крім того, ОСОБА_4 під час судового засідання та поза судовим засіданням допускав прирікання із суддею ОСОБА_3 , як головуючою по справі, образливі вислови її адресу, не будучи стороною по справі допускав довільне трактування законодавства та порушував порядок в судовому засіданні, не реагуючи на заходи впливу щодо нього. Відеозапис судового засідання по даній цивільній справі розміщено в мережі інтернет з образливими коментарями.

Також у клопотанні зазначено, що крім того, в мережі інтернет на сайті ГО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщено відеозаписи з образливими коментарями судді ОСОБА_3 , як головуючої по справі, судових засідань по цивільній справі № 601/454/16 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу, № 601/2244/15-ц за позовом КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ОСОБА_11 , кримінальному провадженні № 601/555/16 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 389 КК України. Відеозаписи судових засідань проводив ОСОБА_4 , коментуючи їх під час відеозапису та задаючи в образливій формі запитання ОСОБА_3 , як головуючій по справі. ОСОБА_4 , як адміністратор сайту ГО « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розміщував дані відеозаписи в мережі інтернет. Коментарі до відеозаписів судових засідань в мережі інтернет розміщував ОСОБА_5 .

В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до оригіналів звукозаписів судових засідань по цивільній справі № 601/454/16 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу, № 601/2244/15-ц за позовом КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ОСОБА_11 , по кримінальному провадженні № 601/555/16 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 389 КК України та звукозаписів судових засідань по справі за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами приходить до висновку, що органу досудового розслідування доцільно надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки іншим чином не можливо здобути фактичні дані, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 165, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Надати право тимчасового доступу старшому слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 до оригіналів звукозаписів судових засідань по цивільній справі № 601/454/16 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу, № 601/2244/15-ц за позовом КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ОСОБА_11 , по кримінальному провадженні № 601/555/16 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 389 КК України та звукозаписів судових засідань по справі за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою АДРЕСА_5 .

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня оголошення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1