28.03.2017 Справа № 756/2436/17
№ 1-кс/756/459/17
№756/2436/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» березня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні.
В обґрунтування підстав для відводу суддя ОСОБА_3 вказує, що їй на розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні, а саме у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , який був ухвалений колегією суддів. За таких обставин, вирішення питання про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні повинно вирішуватись колегією суддів, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду нею зазначеної заяви.

ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовилась, просила розглядати питання про відвід без її участі.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 35 ч. 3 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суду м. Києва для визначення колегії суддів у кримінальному провадження (окрім головуючого судді) в порядку частин 2, 3 ст. 31 КПК України залучаються судді цивільно-адміністративної колегії.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року судова справа № 756/2436/17 та номер провадження № 1-в/756/57/17 Головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3 .
Оскільки при автоматизованому розподілі справи порядок визначення головуючого судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, не порушено, то підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні за № 1-в/756/57/17 - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: ОСОБА_1