АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 року за ч.1 ст.367 КК України.

в с т а н о в и л а :
30.11.2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000100 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за відсутності в діях прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою, датованою 20.12.2016 року, про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, при наявності доказів, які викривають працівника правоохоронного органу і підтверджують факт службової недбалості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 27.02.2015 за фактом службової недбалості, вчиненого прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні. Складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у діях прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим прийнято з урахуванням виконання всіх вказівок слідчих суддів, які були надані при скасуванні рішень про закриття цього провадження. При цьому зазначив, що доводи ОСОБА_7 у скарзі зводяться про наявність у прокурора ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, однак, достовірно знаючи про попередню кваліфікацію внесених відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання службових обов`язків прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000010 за підозрою ОСОБА_10 за ч.4 ст.191 КК України, правова кваліфікація зареєстрованих діянь визначена за ст.367 ч.1 КК України, її не оскаржив, не звернувся до суду із заявою про зобов`язання внести відомості за кваліфікацією ст.382 КК України. Суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_7 про те, що слідчим ОСОБА_8 не прийнято рішення відносно ОСОБА_9 за ст.382 КК України є безпідставними, так як лише за наявністю достатніх доказів слідчий зобов`язаний повідомити особу про підозру, інші процесуальні рішення щодо встановлення наявності або відсутності складу правопорушення КПК не передбачено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не були прийняті до уваги його доводи, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не була надана їм належна оцінка, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2016 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 за ч.1 ст.367 КК України. При цьому посилається на те, що слідчий суддя припустився упередженого розгляду його скарги, так як не надав правильної оцінки діям та бездіяльності слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , розглянув справу поза межами строків встановлених ч.2 ст.306 КПК України, судові засідання призначалися на пізню годину, що ускладнювало його повернення із суду до додому, так як він проживає далеко від м.Черкаси. Вважає, що в діях прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, так як він в порушення вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, без будь-яких об`єктивних причин, а лише через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не закінчив досудове розслідування, чим завдав шкоди його інтересам, як потерпілого в кримінальному провадженні. Вважає, що посилання слідчого судді, про те що він не оскаржив попередню кваліфікацію внесених за його заявою відомостей до ЄРДР за ст.367 КК України не можна брати до уваги, оскільки він мав надію, що слідчий та процесуальний прокурор виконають завдання кримінального провадження ч.1 ст.2 КПК України та керуватимуться законом та верховенством права. Наголошує на тому, що слідчий ОСОБА_8 був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ст.382 КК України, а не чекати доки він повторно ініціює це питання.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 року за ч.1 ст.367 КК України, колегія суддів погодитись не може.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.327 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303,304, 306 КПК України, скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом службової недбалості вчиненої прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_7 в своїй скарзі посилається на те, що ним неодноразово оскаржувались до Придніпровського районного суду м.Черкаси постанови слідчих про закриття кримінального провадження і всі вони були скасовані та набрали законної сили, а тому не могли бути поставлені під сумнів слідчим суддею при розгляді його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 р. за ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_7 зазначив, що службова недбалість прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_9 полягає у тому, що він в порушення ст.219 КПК України, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, не закінчив досудове розслідування чим завдав йому, як потерпілому шкоду, однак слідчий суддя не вбачив порушення слідчим правил оцінки доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, вказав, що постанови про закриття кримінального провадження винесені прокурором ОСОБА_9 були скасовані в судовому порядку, а вказівки, які суд вказував у своїх рішеннях після скасування вказаних постанов ОСОБА_9 були повністю проігноровані.

Дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000100, колегія суддів не може погодитися з процесуальним рішенням старшого слідчого слідого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як передбачено ч.3 та ч.5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

З аналізу наведених норм процесуального права та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вбачається, що приймаючи рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий повинен був викласти в постанові встановлені ним обставини, а саме: якою службовою особою і які службові обов`язки були виконані; чи покладені ці обов`язки на відповідну службову особу; чи підтвердився факт невиконання, або неналежного виконання цих обов`язків; чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виконав мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об?єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3, 404-405,407 ч.3 п.2,418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року у справі №711/11091/16-к про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015 року за ч.1 ст.367 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 за ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :