Справа № 509/1596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Оріон» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002461, внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах потерпілого ТОВ «Оріон», вказав на те, що постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Оріон» - відмовлено.

Однак слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання, не врахував висновки суду, викладені в Ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року, не дослідив всі обставини справи, а тому постанова слідчого від 03.05.2017 року є такою, що винесена без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин, в зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого призначити повторну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримав та просив її розглянути у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим скарга розглянута за відсутності прокурора, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись за скарго, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0002461 від 03.11.2016 року за ч. 1 ст. 177 КК України за заявою директора ТОВ «ОРІОН» ОСОБА_5 щодо протиправних дій ТОВ «Кіндер Вей».

Так, у серпні 2016 р. в місті Одеса на ринку «Сьомий кілометр» робітником ТОВ «ОРІОН» у контейнері № 113 розташованого на 1 площадці вул. Зелена була придбана іграшка дитяча «Візок», яка містить усі суттєві ознаки основного варіанта іграшки «Візок з ковшиком», однак виробником якої значиться ТОВ «Кіндер Вей».

В ході кримінального провадження Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності. Висновком експертизи №3і від 14.03.2017 року було встановлено, що у виробі «Візок», виробництво якого здійснює ТОВ «Кіндер Вей», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №29818 не використано.

Так, із 33 суттєвих ознак промислового зразка «Іграшка «Візок з ковшиком» лише одна ознака, на думку експерта, не присутня у іграшці «Візок», а саме:

?в «Іграшці «Візок з ковшиком» дно корпусу виконано суцільним;

?в іграшці «Візок» дно корпусу містить отвори.

30 березня 2017 року адвокатом потерпілого було направлено слідчому клопотання про проведення повторної експертизи.

10 квітня 2017 року адвокатом потерпілого було отримано лист слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно якого кримінальне провадження № 0002461 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР 28.03.2017 року та надіслане повідомлення і копія постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002461, внесеного до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0002461 направлено до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування. Зобов`язано слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про призначення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0002461.

Постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Оріон» - відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, слідчий у своїй постанові від 03.05.2017 року зазначає, що клопотання підлягає відмові в його задоволенні по причині відсутності наявної необхідності в проведенні повторної судової експертизи. В ході слідства, не встановлено обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи.

Проте, слідчим суддею вже надавалась правова оцінка зазначеному висновку експертизи.

Так, в Ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року слідчий суддя зазначив, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності, оскільки при складенні висновку експерт помилково не взяв до уваги те, що «суцільний» - який являє собою щось одне ціле або зроблений з чого-небудь одного, цілого (Академічний тлумачний словник української мови). Тобто, суттєва ознака 10 «Іграшки «Візок з ковшиком» - дно корпусу виконано суцільним, означає, що корпус «Іграшки «Візок з ковшиком» зроблений з одного шматку пластмаси та відсутність чи наявність отворів у ньому не впливає на суцільність дна корпусу та не є суттєвою ознакою промислового зразка.

Таким чином, слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання, не врахував висновки слідчого судді, викладені в Ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року, не дослідив всі обставини справи, а тому постанова слідчого від 03.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню з зобов`язанням слідчого призначити повторну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002461, внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити повторну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0002461, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1