Справа № 520/1109/17
Провадження № 1-кс/520/208/17
УХВАЛА
31.01.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділу СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України, щодо замаху ОСОБА_7 на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 , останній повідомив, що йому погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 , з яким у них склалися неприязні відносини у зв`язку з розглядом цивільної справи щодо права на спадкування та ОСОБА_9 у судове засідання запрошував ОСОБА_7 надати свідчення, тому останній знав у обличчя потерпілого. У зв`язку з чим, 26.01.2017 року, відповідно до ст.. 233 ч.3 КПК України було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_9 , де він здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були тимчасово вилучені речі та предмети, які можуть мати суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, а саме: 7 патронів калібру 7,62 мм; 10 патронів від ракетниці; 11 патронів калібру 16 мм; 1 патрон калібру 12 мм; три ракетниці; пневматичний пістолет Makarov 11668297; наручники № НОМЕР_1 ; кін жал морський багнет; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ВАТ «КиївстарЛайфселл» № НОМЕР_10 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; коробка в якій знаходиться пристрій для негласного спостереження із збереженням відеозапису; два СД-диска; банківська карта «ОТП-Банка»; банківська карта «А-банк»; банківська карта «ПриватБанка»; мобільний телефон «Сігма» з сім-карткою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон «Нокія Е66» чорного кольору; мобільний телефон «Нокія 7260» білого кольору; мобільний телефон «Нокія 6233»; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Леново» сірого кольору; банківська карта «ПриватБанк»; свідоцтво пр. народження ОСОБА_8 ; папка чорного кольору з документами; папка червоного кольору з документами; папка чорного кольору з документами; папка блакитного кольору з документами.
В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень вилученого майна, а також використання їх як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотання доводи. Представник заперечував на задоволенні клопотання в частині накладання арешту на документи, банківські картки та мобільні телефони, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, посилаючись на відсутність підстав для їх арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, представника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 7 патронів калібру 7,62 мм; 10 патронів від ракетниці; 11 патронів калібру 16 мм; 1 патрон калібру 12 мм; три ракетниці; пневматичний пістолет Makarov 11668297; наручники № НОМЕР_1 ; кінжал морський багнет; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ВАТ «КиївстарЛайфселл» № НОМЕР_10 ; корпус від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ; коробку в якій знаходиться пристрій для негласного спостереження із збереженням відеозапису; два СД-диски; банківську карту «ОТП-Банка»; банківську карту «А-банк»; банківську карту «ПриватБанка»; мобільний телефон «Сігма» з сім-карткою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон «Нокія Е66» чорного кольору; мобільний телефон «Нокія 7260» білого кольору; мобільний телефон «Нокія 6233»; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Леново» сірого кольору; банківську карту «ПриватБанк»; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ; папку чорного кольору з документами; папку червоного кольору з документами; папку чорного кольору з документами; папку блакинтого кольору з документами.

Виконання ухвали покласти на т.в.о начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1