Справа № 191/5264/16-к
Провадження № 1-кп/191/316/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0001843 від 17 жовтня 2016 року, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кінці вересня 2016 року у денний час доби, точніше час встановити не виявилося можливим, перебував у лісосмузі неподалік від с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де побачив кущ рослини року коноплі (канабіс), який містить наркотичні засоби. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, зірвав декілька гілок вказаної рослини роду коноплі (Cannabis), тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс до місця свого проживання та став зберігати у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 жовтня 2016 року.

У період часу з 15 годин 10 хвилин до 15 годин 35 хвилин 17 жовтня 2016 року працівниками поліції проведено огляд території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 04.11.2016 №1/8.6/2651: фрагмент пляшки з полімерного металу з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагменти пляшки з полімерного металу з етикеткою з написом «Львівське» з нашаруванням речовини коричневого кольору, на яких виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,0041 г. 0,0140 г„ а також верхівкові частини та листя речовини рослинного походження зеленого кольору масою 48,798 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечню наркотичних засобів, обіг яких на території України заборонено. Маса канабісу і перерахунку на висушену речовину становить 42, 259 г, які ОСОБА_3 незаконне придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, які кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

16 листопада 2016 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001843 від 17 жовтня 2016 року, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 з другої сторони було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, та згідно умов якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторонами погоджено покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Захисник у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить до таких висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У ч.1 ст.475 КПК України зазначено, що суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Процесуальні витрати за експертизу в розмірі 880,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0001843 між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 з другої сторони про визнання винуватості за ч.1 ст.309 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 впродовж іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі (т.2 а.с.25) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетроуській області, процесуальні витрати за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2651 від 04 листопада 2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1