Єдиний унікальний номер 725/716/17
Номер провадження 1-кс/725/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001088 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням.

Посилався на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту того, що в період часу з березня 2015 року по червень 2016 року, малознайомий не ім`я ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_1 .

23.11.2016 року вказаний вище автомобіль оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження на той момент було невідоме та він має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні. В подальшому, 17.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції м. Чернівці, встановлено місцезнаходження даного транспортного засобу, після чого слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області, даний автомобіль оглянуто та вилучено.

Вказував на те, що на даний момент автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження вважає за необхідне накласти арешт на нього, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Також, слідчий пояснив, що звернутись раніше з даним клопотанням не було можливим, оскільки не був допитаний громадянин ОСОБА_8 , в якого вилучений вказаний транспортний засіб.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи доводи слідчого безпідставними та не обґрунтованими. Крім того, вказав, що звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого транспортного засобу власнику.

Заслухавши пояснення слідчого та представника потерпілого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.07.2016 року в органи національної поліції звернувся громадянин ОСОБА_7 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення по факту того, що в період часу з березня 2015 року по червень 2016 року, малознайомий не ім`я ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом були внесені відомості в ЄРДР № 0001088 від 19.07.2016 року та розпочато досудове розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було оголошено в розшук та 17.01.2017 року вказаний автомобіль був виявлений, оглянутий та вилучений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 . В подальшому 18.01.2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001088 від 19.07.2016 року (а/с 14, 16, 19).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, з даним клопотанням слідчий звернувся лише 13.02.2017 року, з порушенням встановленого законом строку, обґрунтовуючи дану обставину тим, що в рамках кримінального провадження не було допитано особу в якої було вилучено автомобіль. Так, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено перелік відомостей, які мають бути зазначені слідчим у клопотанні про арешт майна, разом з тим, серед таких відомостей не передбачено наявності показів особи в якої вилучено майна про арешт якого клопоче слідчий.
Таким чином, слідчим безпідставно порушено порядок звернення до суду з вказаним клопотанням.
Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим не доведено наявності вказаних ризиків, які зумовлюють накладення арешту на майно.
Крім того, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , який звернувся до органів національної поліції з заявою про повернення вказаного автомобіля.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений працівникамиї поліції та оглянутий і вилучений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 відповідно до протоколу огляду від 17.01.2017 року, у встановлений законом строк слідчий з клопотанням про його арешт не звернувся та відсутні відомості, що у разі його повернення власнику, вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, знищений або прихований.

Таким чином, сукупність вище вказаних обставин вказує на відсутність підстав накладення арешту на автомобіль марки«Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170,171,172,173, 309, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001088 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1