справа № 208/942/17
№ провадження 1-кс/208/300/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, раніше не судимого, працюючого: на посаді землероба МЛ «Дніпродзержинський сталеливарний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
В судовому засіданні слідча і прокурор підтримали вищезазначене клопотання та просили задовольнити, пославшись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно вчинив данне кримінальне правопорушення, а тому не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , 21.02.2017 р., о 14-00 год. прийшов у квартиру
АДРЕСА_3 , де мешкав раніше знайомий йому ОСОБА_7 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , маючи боксерські навички та прагнучи продемонструвати їх ОСОБА_5 , наполегливо пропонував спаринг ОСОБА_5 , в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тупим предметом два удари в область голови, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу на спину та після множинних спричинених тілесних ушкоджень, множинних переломів черепу, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 настала смерть.
24.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. та вилученими в ході огляду речовими доказами;
-протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 21.02.2017 р.;
-протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 22.02.2017 р., під час було вилучено чоловічі чоботи (берці), в яких, як пояснила свідок ОСОБА_8 , її чоловік перебував 21.02.017 р..
-лікарським свідоцтвом про смерть № 213 від 14.02.2017 р.;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що протягом 21.02.2016 р. чоловік ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що зі слів сина йому відомо про те, що його підтримав дружні стосунки з ОСОБА_5 та придбав у нього автомобіль. О 17.00 год. 21.02.2017 р він прийшов в квартиру сина, відчинив двері своїм ключем та виявив труп сина на підлозі в кімнаті з чисельними пошкодженнями;
-висновком судово-медичної експертизи № 177-Е від 23.02.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 будь-яких пошкоджень не виявлено;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно о 17.30 год. 21.02.2017 він прийшов до під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_5 та бачив, я к той повертався додому, пояснивши, що ходив в магазин;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході особистого обшуку вилучена його куртка з чисельними нашаруваннями речовини буро-червоного кольору;
-протоколом слідчого експерименту від 23.02.2017, в ході проведення якого ОСОБА_5 вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки правоохоронні органи не повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, з місця його вчинення втік, тобто може іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1