Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6728/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_6 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001699, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017 року приблизно о 06 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. В. Порика, 12, в приміщенні інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сидів за одним із робочих комп`ютерів та розмовляв з адміністратором інтернет-кафе. Під час розмови ОСОБА_5 звернув свою увагу на мобільний телефон, який знаходився на сусідньому столі неподалік від нього. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 зі столу викрав мобільний телефон марки «Nokia Lumia» model 520, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/496тв від 19.05.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 383 гривні 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2017 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.04.2017 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 03.05.2017 року; повідомленням про підозру від 22.05.2017 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.05.2017 року. Також слідчий в клопотанні звертає увагу на те, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На думку слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може зникнути від органів слідства та суду. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м. Києві. Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.07.2017 року, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 20 години до 08 години, та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, 21.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.04.2017 року о 06 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у закладі «Лото Маркет» за адресою - м. Київ, вул. В. Порика, 12, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520», чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду. Правова кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0001699.
22.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме дані: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.04.2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2017 року; висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12-4/496тв від 19.05.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2017 року; протоколу огляду місця події від 03.05.2017 року; довідки з бази «Амрор» №52-26042017/80210 від 10.05.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.05.2017 року; іншими матеріалами.
Зважаючи на надані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, винним себе визнає.
Підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 20.12.2016 року, а також запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого та суду і має намір працевлаштуватися.
Слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, а також може переховуватись від слідства та суду, оскільки раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
З огляду на викладене, а також зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20 години до 08 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - до 22.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1