Справа № 461/7595/16-к
Провадження № 1-кс/461/5815/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000995 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК У країни, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України. Крім того вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просилить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 22.11.2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи у сані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Старий Самбір - КПП Смільниця, у напрямку до КПП Смільниця, при проїзді її ділянки в районі км 8 + 900 м, що у с. Старява Старосамбірського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення понять "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався займаючи одночасно дві смуги руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по лівій, по напрямку його руху, смузі. У результаті порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

23.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, відповідно до яких причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше суджений; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 21.01.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .