overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/922/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/158/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Скадовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження №0000344 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 28.04.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із вказаного подання вбачається, що за штатним розписом у Скадовському районному суді Херсонської області працює шість суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_10 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

У суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився строк повноважень.
В зв`язку з тим, що станом на 12.05.2017 року у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Скадовського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000344 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.05.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/636/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року, -
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_3 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 19 травня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-2126ск17
постанова
11 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте цих вимог не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни або скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 64, 65, 67, 327, 370, 371, 377 цього Кодексу. Також потерпілий не зазначає, які конкретно порушення закону допущені судом апеляційної інстанції при винесені ухвали.

Крім того, викладені у скарзі вимоги про зміну вироку та скасування ухвали не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено ті рішення, які суд вправі прийняти у результаті касаційного розгляду справи.

Отже, лише за умови усунення потерпілим зазначених недоліків

та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1120/17-к
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004165 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 22 лютого 2017 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
15 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 15 травня 2017 року.
18 квітня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту на тримання під вартою по 18 травня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, ризики, що слугували підставою для їх обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 15 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
- ОСОБА_5 - продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 червня 2017 року включно;
- ОСОБА_6 - продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 16 червня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1510/17
Провадження № 1-в/191/536/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-00 годин 12 червня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2173/17
Провадження 1-кс/216/1186/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В с т а н о в и в:
10.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначив, що у квітні 2017 року скаржнику повідомили, що керівництвом Криворізького ВП прийнято рішення про те, що в діях невстановлених осіб не встановлено суб`єктивних, об`єктивних ознак вчиненого кримінального, адміністративного правопорушення та копію якого направлено поштою за адресою проживання. Листа поштою він не отримав, 14.04.2017 року дану відповідь скаржнику було направлено на електронну пошту.
З вказаною відповіддю скаржник не погоджується, вважає її незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи та з істотним порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 отримав відповідь від Криворізького ВП від 09.03.2017 року електронною поштою 14.04.2017 року, а звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.05.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не наводить доводів щодо причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1064/17 Справа № 205/6459/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, призначивши йому іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових автотехнічних експертиз в сумі 1055,52 грн. та 703,67 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 22 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3150/16-к
Провадження № 11-кп/779/254/2017
Категорія ч.1 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 376, 401 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк його тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 12 травня до 10 липня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 12 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 396/710/17
Номер провадження 1-кп/404/409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України здійснюється суддею колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 13.05.2017 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3082/14-к
Провадження № 1-в/396/42/17
УХВАЛА
12.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 25 грудня 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, аудіофіксацією судових засідань та відеофіксацією відтворення події в даному кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, аудіофіксацією судових засідань в повному обсязі. В своєму клопотанні засуджений посилається на те, що бажає звернутися з касаційною скаргою до Верховного Суду України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 , вважаю за необхідне, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передати дане клопотання ОСОБА_2 на розгляд судді ОСОБА_3 в провадженні якого вже знаходяться матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Передати клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 25 грудня 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, аудіофіксацією судових засідань та відеофіксацією відтворення події в даному кримінальному провадженні, на розгляд судді ОСОБА_3 в провадженні якого вже знаходяться матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1