Єдиний унікальний номер 723/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/36/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0007159 стосовно:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, з слів, працюючого водієм таксі, одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, з слів, раніше двічі судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 257; 263 ч. 1; ст.15 ч. 3 ст. 289 ч. 3 КК України.

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар Казахської РСР, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, з слів, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці електронною поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , про забезпечення проведення підготовчого судового засідання у цій справі, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в режимі відео конференції з визначенням апеляційного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав таке клопотання і просив задовольнити. Прокурор і потерпілі заперечили проти задоволення такого клопотання.Інші учасники судового засідання віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Звертаючись до суду із цим клопотанням адвокат ОСОБА_11 не навів причин неможливості прибуття в судове засідання і неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні. Посилання адвоката, як на підставу для задоволення заявленого клопотання-необхідність вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд розцінює навпаки, як спробу штучно затягнути судовий розгляд справи, оскільки, відповідно до статті 336 КПК України питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішується виключно в судовому засіданні вмотивованою ухвалою, на що потрібен певний час. Копія цієї ухвали, в разі позитивного вирішення клопотання може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку до суду, якому доручається забезпечити відеоконференцзв`язок. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Отже, відповідно до наведених норм Закону, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_11 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 03.03.2017 року є обов`язковим. Проте технічно не можливо, в разі задоволення такого клопотання, провести відеоконференцзв`язок в день розгляду цього клопотання, оскільки суд, який отримує відповідне доручення, має підготувати приміщення, техніку, а персонал, який буде забезпечувати відеоконференцзв`язок має бути вільним від запланованих поточних завдань суду-одержувача доручення.
На переконання суду, адвокат має бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні та мати можливість особисто знайомитись з матеріалами кримінального провадження, надавати, окрім іншого, ситуативні консультації своєму підзахисному , що не можливо в режимі відеоконференції і задоволення такого клопотання не забезпечить обвинуваченому належного захисту його прав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про забезпечення проведення підготовчого судового засідання у цій справі, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в режимі відео конференції з визначенням апеляційного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2