Справа № 368/1700/16-к
Провадження 1-кп-31/17
ухвала
24 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 залишено тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовжено строки їх тримання під вартою до 26 лютого 2017 року включно, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишено цілодобовий домашній арешт, продовжено термін дії відповідних обов`язків до 26 лютого 2017 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 , його законний представник не заперечили проти продовження домашнього арешту ОСОБА_12 , але просили змінити час арешту, посилаючись на достатність нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив проти продовження йому строків тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , посилаючись на недоведеність ризиків, стан здоров`я обвинуваченого.

ОСОБА_11 заперечив проти клопотань прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі підтримали клопотання захисту.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також надані суду матеріали та доводи учасників процесу містять достатньо підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , але враховуючи його вік, думку потерпілих суд вважає доцільним зменшити час перебування під домашнім арештом, оскільки достатнім є нічний домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки за повідомленою учасниками процесу інформацією відносно них розглядається іншим судом обвинувальний акт щодо вчинення іншого злочину, вчиненого під час судового розгляду по іншому злочину. Крім того, судом не здійснено допит потерпілих та свідків у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

В задоволенні інших клопотань захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки їх тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 20-00 години до 07-00 години, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 24 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3