overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/5454/17
№ 760/7826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 .
Подана заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді кримінальної справи №760/7826/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки в процесі розгляду кримінальної справи суддею не правильно був проведений допит свідка по справі, порушено порядок допиту свідку, окрім того не задоволено клопотання сторони захисту про здійснння повторного допиту свідка. Заявник вважає вищезазначені обставини такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 а тому на його думку суддя підлягає відводу.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив про її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та не відповідність вимогам КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної кримінальної справи, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №760/7826/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1584/17
Справа № 711/4198/17
30 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Шевчука Ореста в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.04.2017 року про застосування заходів безпеки у вигляді зміни установи зі спеціальним режимом тримання для утримання слідчо-арештованого, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката Шевчука Ореста в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.04.2017 року про застосування заходів безпеки у вигляді зміни установи зі спеціальним режимом тримання для утримання слідчо-арештованого.
Справа за скаргою адвоката Шевчука Ореста в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката Шевчука Ореста в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.04.2017 року про застосування заходів безпеки у вигляді зміни установи зі спеціальним режимом тримання для утримання слідчо-арештованого, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.06.2017 р. в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/721/17
У Х В А Л А
"31" травня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00073 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/721/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.2 ст.125 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/721/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.2 ст.125 КК України на 13.06.2017 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8757/17
Провадження №1-кс/127/3477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004711,-

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004711.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004711 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/1645/17
Провадження №1-в/127/288/17
01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні захисник засудженого заявив клопотання про розгляд данного клопотоання в режимі відеоконференції в звязку із бажанням ОСОБА_5 бути присутнім при розгляді.
Прокурор не заперечив проти розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши клопотання захисника засудженого, врахувавши думку прокурора з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначений на 19 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1365/16-к
Провадження №11-кп/772/902/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 30 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 486/835/16-к

УХВАЛА
іменем України
"31" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як строк тримання його під вартою закінчується 03 червня 2017 року, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, тоді як судовий розгляд не може бути закінчений до 03 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_5 хворий та ухилятись від суду не збирається.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який кілька разів продовжувався Южноукраїнським міським судом. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений до 03.06.2017 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливо Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків в даному кримінально провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, є наркозалежною особою, обвинувачується у вчинені злочину, під час іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання. Крім того на тперешній час ще не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є знайомими обвинуваченого. Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . До 30 липня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2958/17
Провадження № 1-кс/487/818/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

01.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мало-Садове, Бахчисарайського району, Кримської області, українця, громадянина України, раніше судимого за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, постійного місця роботи не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого місця проживання, - ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27 липня 2017 року (включно).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні по-батькові підозрюваного, а саме, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 .

Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року № 1-кс/487/818/17 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року № 1-кс/487/818/17 за матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мало-Садове, Бахчисарайського району, Кримської області, українця, громадянина України, раніше судимого за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, постійного місця роботи не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого місця проживання, а саме, замість ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/987/2017
У Х В А Л А
17.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину керівником органу досудового розслідування Арбузінського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області передбаченого ст. 382 КК України, що полягав у не виконанні ухвали слідчого судді Южноукраїнського суду Миколаївської області від 09.03.2016р. про внесення до ЄРДР, відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.02.2016р. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 двічі не з`явився, про поважність причин не повідомив.

Представник прокуратури в судове засідання надав наглядове провадження за скаргами ОСОБА_3 та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих представником прокуратури матеріалів випливає, що на виконання ухвали слідчого судді Южноукраїнського суду Миколаївської області від 09.03.2016р., за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину посадовими особами ПАТ "Миколаївобленерго" та суддею Арбузинського районного суду, були внесені щодо них відомості, що зареєстровані за номерами 0000106 та 0000107. Таким чином відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1663/2017
У Х В А Л А
17.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 162 КК України, що полягав у незаконному проникненні 23.02.2017р. до житла працівниками СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не з`явилися.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в діях співробітників СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області, на яких посилається ОСОБА_3 можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 162 КК України. Викладені обставини, а саме: факт проникнення, законність проникнення підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 27.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/882/17
Номер провадження 1-кп/580/131/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000187 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 2 червня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_4

2) підозрюваних: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1