Справа № 308/1386/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/336/17 (справа № 308/1386/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 13.04.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року близько 16 години 10 хвилин на відрізку автошляху Львів-Самбір-Ужгород в с. Кам`яниця Ужгородського району в напрямку м. Перечин інспекторами державної патрульної служби взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час виконання своїх службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, зупинено автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .9.8 Правил дорожнього руху України.
На вимогу інспектора ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_5 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія та пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Після цього водія ОСОБА_5 було повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 ч. 2 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або не пред`явила їх для перевірки» та ст. 122 ч. 2 КУпАП «Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами».
В той час, як працівник ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області поліцейський взводу роти ДПС ОСОБА_6 складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 до службового автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебував в автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира та тримаючи в руках грошові кошти в сумі сто сімдесят гривень, а саме три купюри номіналом 20, 50, 100 гривень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпеку, запропонував працівникам ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 170 гривень за не складання щодо ОСОБА_5 протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, а відтак і не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст.126 КУпАП.
Не отримавши згоду на одержання неправомірної вигоди від працівників ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 поклав вищевказані грошові кошти в сумі 170 гривень до відкритого багажного відділення службового автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, проте після роз`яснення судом положень статті 63 Конституції України та ст. 18 КПК України він відмовився від давання показань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитися дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Великий Березний, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, тимчасово не працює, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає спільно із матір`ю ОСОБА_9 , 1969 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, є корупційним злочином, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за:
- ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 8 500 гривень.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 8 500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000560, а саме:
-грошові кошти в сумі 170 гривень, передані на зберігання до Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк», - конфіскувати;
-відеозапис із фіксацією кримінального правопорушення, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1