ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2184/17
Провадження 1-кс/201/1746/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000213 від 20.01.2017, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що службові особи ТОВ «КУА» та ТОВ «Добробут» зловживаючи владою та службовим становищем заволоділи його майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до правоохоронного органу у зв`язку з діями службових осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний (вул. Рогальова), 28, код за ) та Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), що за допомогою невстановлених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБУД" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 235), діючі в особистих інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вчинили дії направлені на позбавлення майна ОСОБА_5 .

У лютому 2012 року керівництвом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 можливості придбати на умовах розстрочки квартири у житловому комплексі Дует за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому - "Квартира", що на той час будувався.

Замовником будівництва (забудовником) згаданого будинку є ТОВ "ДОБРОБУД". Продавцем квартир в згаданому будинку виступало ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ". Згадані юридичні особи є афільованими з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Усі спілкування з приводу оформлення придбання Квартири здійснювалося директором ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" ОСОБА_6 , якою ОСОБА_5 було запропоновано для підписання відповідні договори.

01 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" було укладено Попередній договорі купівлі-продажу з оплатою через акредитив № Р-3-9-25-2(3) (в подальшому "Договір № Р-3-9-25-2(3)"). До згаданого договору в подальшому були укладені Додаткові угоди від 13.05.2013 року № 1 та від та від 23.04.2014 року № 2. Договір та угоди до нього підписані з боку ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" директором ОСОБА_6 .

Умовами Договору № Р-3-9-25-2(3) з урахуванням Додаткових угод від 13.05.2013 року № 1 та від та від 23.04.2014 року № 2 було передбачено придбання ОСОБА_5 вказаної Квартири у власність на умовах розстрочки в термін до 31.12.2020 року.

Відповідно до п.10.3 Договору № Р-3-9-25-2(3) керівництво ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" зобов`язалося, що станом на 31.12.2020 року, право власності на Квартиру буде належати ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ", Квартира не буде передана в оренду, безкоштовне користування третім особам і не буде існувати будь-якого зобов`язання ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ", в силу якого майно повинно бути передано у таке користування третім особам у майбутньому.

На виконання Договору № Р-3-9-25-2(3) ОСОБА_5 було сплачено шляхом банківського переказу на користь ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" 32 515,00 доларів США та 548 428,13 грн. Зобов`язання з оплати ціни Квартири ОСОБА_5 виконувалися належним чином та у встановлені строки.

Оскільки ОСОБА_5 не мав іншого житла, керівництвом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" та забудовника ТОВ "ДОБРОБУД", ОСОБА_5 було надано дозвіл на підключення спірної Квартири до внутрішньобудинкових мереж, здійснення її оздоблення, облаштування та подальшого проживання в неї родиною.

Так, ТОВ "ДОБРОБУД" надав ОСОБА_5 дозвіл на виконання будівельно-опоряджувальних робіт в Квартирі від 06.05.2013 року № Р-3-9-25-2(3), в якому ОСОБА_5 був зазначений у якості володільця Квартири. Також на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між, ОСОБА_5 , в якості споживача, та балансоутримувачем будинку ТОВ "ДОБРОБУД" та було укладено Договір від 01.01.2013 року № Д-120 "про участь у витратах на утримання будинку та прибудованої території", яким передбачалося сплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території, вартості спожитої електроенергії, послуг водопостачання, опалення спірної Квартири. Комунальні послуги, пов`язані з проживанням у спірній Квартирі, ОСОБА_5 належним чином сплачувалися.

На підставі вищевказаних дозволів у 2012-2013 роках ОСОБА_5 , за власний рахунок, із залученням підрядників, були виконані оздоблювальні роботи в згаданій Квартирі, придбані та змонтовані внутрішньоквартирні системи електропостачання, водопостачання та водовідведення, кондиціювання, охоронної сигналізації, а також підвіконня та двері, вбудовані меблі, обладнання, техніка тощо, на загальну суму більш ніж 1,3 млн. грн., документальне підтвердження чого наявне.

Всі згадані роботи у Квартирі відкрито виконувалися тривалий час (понад 1 рік), з відома та згоди керівництва ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" та ТОВ "ДОБРОБУД". До речі офіс ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" знаходиться у том ж самому будинку, що і Квартира, будинок обнесений огорожею та знаходиться під цілодобовою охороною, працюють камери відеоспостереження, для входу у на прибудинкову територію та у під`їзд необхідно мати пластикові картки. Після завершення оздоблення я разом зі своє дружиною ОСОБА_7 вселився до згаданої Квартири.

У лютому 2015 року між ОСОБА_5 та особою з керівництва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникла конфліктна ситуація, через що мене було звільнено з роботи, а службові особи банку, маючі на меті помститися ОСОБА_5 , реалізували протиправну схему, направлену на позбавлення його майна.

Так, наприкінці квітня 2015 року, виконуючі вказівку керівництва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", керівництво ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" та працівники ТОВ "ДОБРОБУД", обгрунтовуючі свої дії відсутністю у ОСОБА_5 правових підстав для користування Квартирою, безпідставно та протиправно, із застосуванням погроз та психічного насильства, примусово виселили ОСОБА_5 з дружиною із Квартири.

При цьому, ТОВ "ДОБРОБУД" відключив Квартиру від електрики та водопостачання, були заблоковані наші ключі доступу на прибудинкову територію та в будинок. Квартира була опечатана ТОВ "ДОБРОБУД". У Квартирі залишилися меблі, предмети побуту та особисті речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до яких немає доступу по цей час.

Службовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у вересні-жовтні 2015 року без відома ОСОБА_5 на моє ім`я був відкритий поточний рахунок, на якій ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" перерахував кошти, сплачені в оплату Квартири. Відразу згадані кошти були протиправно стягнуті на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" шляхом реалізації керівництвом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" завідомо неправдивої схеми про начебто спричинення мною банку шкоди.

02.06.2016 року за вказівкою керівництва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", директором ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" зазначена вище Квартира, разом із майном родини ОСОБА_8 була протиправно продана на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за № 4484.

Наведені факти свідчать про те, що службовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ", за участю невстановлених осіб ТОВ "ДОБРОБУД", в особистих інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вчинені дії, направлені на позбавлення майна ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

З урахуванням всіх наведених обставин, таких як здійснення реєстрації об`єкту нерухомого майна з порушеннями, підробки документів на підставі яких на ім`я ОСОБА_5 було відкрито рахунок у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також необхідності проведення певних слідчих дій, у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), так як існують достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна, визначений Державним реєстром прав є предметом злочину. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав. Існуючі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та таке завдання, про яке йдеться у даному клопотанні може бути виконано на забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000213, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1