Справа № 540/461/16-к
Провадження № 1-кп/540/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000027 від 26.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали було визначено до 26 березня 2016 року. Ухвалою суду від 24.03.2016 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 23 травня 2016 року.
Ухвалою Машівського районного суда Полтавської обл..від 18.05.2016дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 була продовжена до 13 липня 2016р.
04.07.2016 від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкий злочин, на даний час залишається існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Машівського районного суду від 28.01.2016 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обрану ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 терміном на 2 місяці, до 03 вересня 2016 року.Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою мотивувала ще тим.що на даний час не можливо закінчити розгляд даного кримінального провадження,оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 30 червня 2016р.Чутівським районним судом Полтавської обл.. за ч.3 ст.185 КК України і до набрання вироку чинності не можливо призначити йому остаточне покарання по даній справі.Просить витребувати копію вироку ,коли той набере чинності.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою і просить про зміну запобіжного заходу відносно нього у зв`язку з тим, що той проживає в с. Кочубеївка, Чутівського району Полтавської області, має гарну характеристику з фактичного місця проживання та з останнього місця праці. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, розгляд кримінального провадження не завершений та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.З тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_10 ОСОБА_11 .Гпідтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , просить його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,адвокат ОСОБА_7 ,адвокат ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Доводи адвоката ОСОБА_6 не свідчать про наявність обставин по справі, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу.

Згідно ст.200 КПК України в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які на той час ніхто не знав і не міг знати. Наявність нових або невідомих обставин по справі стороною захисту не доведено, тому клопотання адвоката необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року та залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2016, терміном на 2 місяці до 03 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Полтавському слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: