Провадження № 1-кс/760/9762/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказано, що 23.06.2017 приблизно о 15.00 годині за адресою: м. Київ, вул. С.Іздиковських, 4, поблизу супермаркета "Реал маркет", двоє невстановлених осіб чоловічої статі за попередньою змовою групою осіб з використанням ножа та аерозольного балону вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , 1993 р.н., в ході якого заволоділи належним йому майном, а саме : гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі і 1200 доларів США та 900 гривень, документи на транспортний засіб - автомобіль марки Хюндай Сантафе, днз НОМЕР_1 та ключі до нього.

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування, під час перегляду запису камер зовнішнього відео спостереження, які належать супермаркету «Реал Маркет», що по вул. С. Ідзиковських, 2 в м. Києві було встановлено, що двоє невстановлених осіб чоловічої статі 23.06.2017 приблизно о 14.35 години приїхали на місце події на автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який в подальшому припаркували неподалік від вищевказаного супермаркету, а після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 на місці паркування, не зачинивши при цьому дверцята.

Вказав, що 23.06.2017 було проведено обшук вищевказаного автомобіля та в подальшому автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору , номер кузова НОМЕР_3 поміщено на штраф майданчик.

Пояснив, що в подальшому було з`ясовано, що в салоні автомобіля знаходилися оригінали документів на вищевказаний автомобіль і автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , яка 26.09.2016 надала на громадянина України ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 , довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем на невизначений час.

Зазначив, що автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007102 від 23.06.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вищезазначені вилучені речі та грошові кошти, мають істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів та з метою забезпечення виконання завдань Кримінального кодексу України, слідчий просив задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007102 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: на автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк проведення досудового розслідування, яким користується та який було вилучено під час проведення обшуку від 23.06.2017.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1