Справа № 1-КП/303/381/17
303/5115/15-К
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 00001544 внесеному до ЄРДР 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
До початку судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 усно заявила відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який є одним із групи прокурорів у кримінальному провадженні, призначених згідно Постанови заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури П. Кюкало від 30 серпня 2016 року.
Захисник обвинуваченого, свою усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивувала тим, що такий складав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, їй відомо про інші провадження пов`язані з її підзахисним, в яких брав участь цей прокурор, тому вона вважає, що прокурор упереджено ставиться до її підзахисного, тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній під час досудового провадження на його думку не належно реагував на його звернення, клопотання та скарги, ставився до нього упереджено, а тому він довіряє тільки прокурору ОСОБА_9 та вимагає, щоб тільки останній представляв сторону обвинувачення у даному кримінальному процесі.
Потерпілі та їх представник, вважають що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.
Заслухавши заяву захисника, позицію обвинуваченого, потерпілих та їх представника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.
Наведені заявником захисником обвинуваченого підстави відводу прокурору ОСОБА_4 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та його захисника щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене в усній заяві про відвід не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.
Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні усно заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1