Справа № 199/1262/17
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій, яке у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002519, було подане до органу досудового розслідування 17 січня 2017 року та до цього часу по суті не вирішене.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 повністю підтримала заявлене клопотання.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.

Заявником доведено, що представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002519, 17 січня 2017 року слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подане клопотання, за яким представник потерпілого просила:

Звернутись з клопотанням до Амур-Нижньодніпровського районного суду кримінальної справи за № 401/12197/12 (1/199/75/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України (суддя ОСОБА_7 ) про вилучення наступних документів ( здійснити виїмку):

договорів купівлі - продажу, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 :

- договір купівлі-продажу від 09.09.2009 року;

- договір купівлі-продажу від 10.09.2009 року;

- договір купівлі-продажу від 16.09.2009 року.

- договір купівлі-продажу від офісного обладнання від 28.01.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 :

пояснення ОСОБА_4 від 19.08.2010 року слідчому лейтенанту міліції СГСБЕП АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10

постанови про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 від 26.05.2011 року з додатками підписами ОСОБА_4

скарга Начальнику ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 06.04.2011 року.

Звернутись з клопотанням до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду про витребування з архіву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області висновок спеціаліста за № 61/04 - 129 від

28.05.2010 року, здійсненний спеціалістом, начальником сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляд слідчим зазначеного клопотання, протягом якого слідчий мав винести постанову про задоволення клопотання чи про відмову в його задоволенні.

Слідчим докази на підтвердження розгляду клопотання потерпілого суду не надані, тому вирішуючи скаргу, суд виходить з доведеності того факту, що на час розгляду скарги в суді клопотання слідчим не розглянуте.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав потерпілого на розгляд клопотання його представника протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання слідчого негайно розглянути відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002519, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 17 січня 2017 року та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.02.2017