Справа №: 398/1416/17
провадження №: 1-кп/398/397/17
ВИРОК
Іменем України
"09" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу закону не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч 1 ст 309, ч 1 ст 263 КК України,

встановив:

На початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в лісопосадці, яка розташована в селі Куколівка Олександрійського району, Кіровоградської області, зірвав рослини дикоростучої коноплі, приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив її та зберігав в приміщенні гаражу, господарському приміщенні та на території домоволодіння для власного вживання.

11.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого в приміщенні гаражу, господарському приміщенні та на території домоволодіння було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи №251 від 29.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), яка в перерахунку на суху речовину становить 9,823 грама. Також, під час проведення обшуку в приміщенні гаражу виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління з наявним нашаруванням речовини коричневого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 251 від 29.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,736 грама.

Крім цього 11.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети, якими, згідно висновку експерта №82 від 17.03.2017 року є однозарядна гвинтівка, виготовлена шляхом переробки саморобним способом 4,5-мм пневматичної гвинтівки «ІЖ-38с» № НОМЕР_1 , промислового виготовлення, для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм та боєприпаси, спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6 мм кільцевого запалювання промислового виготовлення до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін). Дозволу на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_4 не мав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

19 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч 1 ст 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Сторони погодили застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, вважав за можливе затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочинів, вказаних у пред`явленому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст 309 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з остаточним покаранням (на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких належить до злочину середньої тяжкості, інше до тяжкого злочину, особу винного, який вважається таким, що не має судимості, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується нейтрально, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалості іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, судом не враховуються. При цьому, при визначенні тривалості іспитового строку та відповідних обов`язків судом враховано тяжкість вчинених злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, що характеризують його особу.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст 309, ч 1ст263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 1ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого після проведення дослідження становить 9,823 грама, що знаходиться в спеціальному пакеті «Експертної служби» № 3069782, та особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого після проведення дослідження становить 0,736 грама, що знаходиться у спеціальному пакеті «Експертної служби» №3069782, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Речовий доказ по справі: предмет схожий на пістолет, з номером НОМЕР_2 , перероблений саморобним способом із пістолета «Парамаунт», предмет схожий на гвинтівку № НОМЕР_1 , 7 патронів калібру 5,6 мм, два патрони калібру 6,9 мм, 1 гільза протирку каналу ствола, що знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті та предмет схожий на гільзу від спортивно-мисливського патрону, калібру 5,6 мм, що знаходиться у спеціальному пакеті «Експертної служби» № НОМЕР_3 , здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Олександрійському РПВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1363 грн 98 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1