Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007482 від 21.09.2016 про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 06.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, згідно якої ОСОБА_8 20.09.2016, близько 14.00 години, перебуваючи в м. Черкаси, бульвар Шевченка 244, біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» котрий знаходиться в приміщенні магазину «Черевички», за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , зателефонувала потерпілій ОСОБА_9 на мобільний телефон № НОМЕР_1 та представившись працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» запропонувала потерпілій збільшити кредитний ліміт, та зменшити кредитну ставку по кредитній картці № НОМЕР_2 та ввівши останню в оману, скориставшись довірою, дистанційно (по телефону) отримала інформацію від потерпілої, у вигляді персональних даних «смс-кодів», для проведення операцій по кредитній картці потерпілої. А саме, використовуючи функцію банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» - «Операція без картки», ввела номер мобільного телефону потерпілої в меню банкомата, та отримавши від потерпілої відповідні паролі, ввела їх через клавіатуру на банкоматі, що дало змогу шахрайським шляхом заволодіти коштами потерпілої. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 за допомогою вищевказаної функцій в протиправний спосіб, отримали готівку в сумі 4002 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Так, повторно, ОСОБА_8 , 05.10.2016, близько 15 години 40 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться по бульвар графа Бобринського в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: бульвар графа Бобринського, 9 в м. Сміла Черкаської області скористалась пін-кодом, який ОСОБА_8 раніше повідомила невстановлена особа, зняла близько 15 год. 40 хв. Грошові кошти в сумі 4 162 грн.. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 близько 15 год. 50 хв. Зняли грошові кошти в сумі 3 538 гри., чим заподіли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн., з яких 300 грн. комісія банку.

05.10.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.10.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

07.10.2016 Смілянським міськрайонним судом, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07.12.2016.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 05.10.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.10.2016;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2016;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 20.09.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.09.2016;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

02.12.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 до 05.02.2017.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, з корисливих мотивів може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме можливого продовження злочинної діяльності, вплив на свідків та потерпілих, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити домашній арешт на два місяці або в межах проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також вказав на неналежне досудове розслідування, просив змінити запобіжний захід підозрюваному на особисте зобов`язання вказуючи на належне процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також те, що він має намір працевлаштуватись.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, які також встановлюють порядок продовження строку і для домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Такими є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_5 доводиться матеріалами кримінального провадження, таким чином слідчий суддя вважає, що він міг бути причетним до правопорушення, яке описане у підозрі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

А тому з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з таким ступенем обмеження волі як домашній арешт цілодобово.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також враховуючи недоведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 год. наступного дня строком до 05.02.2017.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного до 05.02.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1