Справа № 570/4653/16-к
номер провадження 1-кп/570/213/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломка Костопільського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно технічну освіту, який є непрацюючим, який є раніше не судимим, проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 12 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 керував автомобілем «Mercedes Benz Sрrіпtеr", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах с. Бронники Рівненського району Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, із швидкістю не менше 88...96 км/год, що перевищує допустиму для населеного пункту швидкість, в порушення вимог пунктів 10.1, 12.3, 18.1, 18.4, розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху на 147 км вказаної автодороги з моменту виявлення на своїй смузі руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1, дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», стоячого автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув осьову суцільну дорожню розмітку 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля «Audi Q7», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz Sрrіпtеr» по пішохідному переходу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а автомобіль «Mercedes Benz Sрrіпtеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило смерть потерпілого, визнав повністю і суду показав, що 12 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sргіпtег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах с. Бронники Рівненського району Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку смт. Клевань Рівненського району Рівненської області із швидкістю приблизно 90 км/год перед пішохідним переходом не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув осьову суцільну дорожню розмітку 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля «Audi Q7» (який зупинився, щоб пропустити пішохода) та допустив наїзд на пішохода. Погодився із результатами експертних висновків по справі.
Потерпілі підтвердили фактичні обставини вказаної ДТП. Вказали, що обвинувачений у добровільному порядку частково почав відшкодовувати заподіяну шкоду. Висловили думку про те, що обвинуваченого не слід позбавляти волі реально.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого суд погоджується з пропозицією прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк у 5 років. За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, позицію потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі реально, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
За наявності обставини, яка обтяжує покарання (порушення правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння) суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання за максимальною межею санкції.
Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зняти арешт з автомобіля «Mercedes Benz Sprіntеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на вказаний автомобіль ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року та повернути автомобіль власнику ОСОБА_10 .
Речові докази по справі - сірий хрестик, пару туфлів та одяг ОСОБА_9 повернути потерпілим; чохол з сидіння водія та покривало з передніх пасажирських сидінь автомобіля «Mercedes Benz Sprіntеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повенути власнику ОСОБА_10 ; зразки волосся з різних частин тіла ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору з різних частин автомобіля «Mercedes Benz Sprіntеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити в матеріалах справи
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 79 копійок за проведення експертиз під час досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1