н/п 1-кс/766/6979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001552 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладення на нього обов`язків, а саме: прибувати до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за викликом; не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Салют» що на площі Чорновола в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, завдавши не менше трьох ударів ногами в ліву частину тулуба, заподіявши потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №485 від 16.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота двомиттєвий розрив селезінки, який відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

27.06.2017 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 16.04.2017 року приблизно о 22.00 годині на зупинці громадського транспорту «Салют» м. Херсон, чотирма невідомими хлопцями було спричинено тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №485 від 16.05.2017 року відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: «закрита тупа травма живота - двомиттєвий розрив селезінки, струс головного мозку, крововиливи в м`які тканини правової скроневої області голови, садна обличчя»;

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання під час якого ОСОБА_8 впізнав фотознімок із зображенням ОСОБА_7 , як хлопця який 16.04.2017 року наносив йому тілесні ушкодження в ліву частину тулуба;

- слідчим експериментом за участю ОСОБА_8 під час якого він продемонстрував механізм нанесення йому 16.04.2017 року тілесних ушкоджень;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що ним 16.04.2017 року разом з ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження невідомому хлопцю на зупинці громадського транспорту «Салют» м. Херсон, під час конфлікту він наніс один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_7 удари ногами по тулубу невідомого хлопця.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за злочин, що передбачений ч.1 ст.121 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а також враховуючи, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого і свідка у цьому кримінальному провадженні, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання зазначаючи, що відсутні ризики, які виправдовували застосування даного запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, утриманців не має, не працює, за період з 2013 року проживав за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий та перебуває на обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідка у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за викликом, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, також не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки такий обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 30.08.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.08.2017 року також наступні обов`язки:
1) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 30.08.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1