Справа № 507/465/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження по справі про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Любашівка, Одеської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше засудженого:
- 18.03.2009року, Любашівським районним судом, Одеської області, за 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.11.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненому з місця позбавлення волі 04.07.2016 року;
- 16.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України,15 ч.3 ст. 185ч.2, ст. 395 та 289 ч.2 КК України,
встановив:
будучи засудженим, 25.07.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, відбувши їх реально, та звільненим 04.07.2016 року по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 у період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.08.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибув на пасовище, яке розташоване за городом домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку великої рогатої худоби, а саме належного ОСОБА_5 бичка віком 1,5 роки, вартістю 8000 гривень, з однією власноручно виготовленою кантаркою (уздечкою) вартістю 100 гривень та семи метрами металевого цепу вартістю 175 гривень, спричинивши таким чином матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 8275 гривень.
Після скоєння крадіжки належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, викраденим розпорядились на свій власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2016 року біля 15 годин 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибув на пасовище, яке розташоване за городом домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 намагався таємно скоїти крадіжку належного ОСОБА_6 бичка віком 8 місяців, вартістю 6000грн. з однією власноручно виготовленою кантаркою (уздечком) вартістю 100 гривень та двома метрами металевого цепу вартістю 50 гривень, загальною вартістю 6150 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця по причині, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.
Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд на підставі ст. ст. 3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», строком на 18 місяців та застосовано наступні обмеження:
1.Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив.
2.Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції.
3.Заборонити вихід з дому з 22:00 години однієї доби до 05:00 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання.
4.Зобовязати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць в ті дні та години, визначені органом Національної поліції.
З попередженням особи, що перебуває під адміністративним наглядом, про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 був ознайомлений, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, де поставив свій особистий підпис, також йому було роз`яснено обмеження, які встановлюються адміністративним наглядом.
Знаходячись за місцем свого мешкання у с.Козачий Яр, Любашівського району, Одеської області, з 10.06.2016 по 14.10.2016 року ОСОБА_4 виконував встановлені правила адміністративного нагляду.
14.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , без повідомлення та дозволу органу Національної поліції, здійснюючого адміністративний нагляд, самовільно, без поважних причин, покинув місце свого мешкання та до 19.10.2016 року перебував в смт. Любашівка Одеської області, після чого виїхав до м.Біла Церква Київської області, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, будучи засудженим 25.07.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, відбувши їх реально, та звільненим 04.07.2016 по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 у період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
18 вересня 2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Гоголя в смт.Любашівка Одеської області, з раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, через паркан, проник на територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом - мопедом марки «Хонда Діо», який перебував на подвір`ї поруч з житловим будинком останнього.
Після незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо», що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України,15 ч.3 ст. 185ч.2, ст. 395 та 289 ч.2 КК України,визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, повністю підтвердив фактичні обставини справи та попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження так як повністю визнає себе винним.
Судом встановлено, що показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.
Цивільний позов ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнав повністю.
Умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України, - за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ст.395 КК України, - порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч.2 ст.289 КК України за ознакою - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні даних кримінальних правопорушень, доведена повністю.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого враховується визнання вини, щире каяття, дача правдивих свідчень.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку, що по відношенню до нього необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без застосування додаткового покарання за санкцією ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. ст. 12, 65, 66, та ст. ст. 185 ч.2 ,15 ч.3 ст. 185ч.2, ст. 395 та 289 ч.2 КК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту, за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01. 2017 року визначити остаточну міру покарання ОСОБА_4 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, рахуючи строк відбуття покарання з дня взяття під варту з 20.10.2016 року.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою, в період з 20.10.2016 року по 15.02.2017 року та з 21.04.2017 року по 20.06.2017 року як 2 дні відбуття покарання за 1 день тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази вважати повернутими по належності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом тридцяти днів, засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1