overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4495/15-к
Провадження 1-в/216/405/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини вироку суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України.
Так як в резолютивній частині вироку суду від 21.10.206 року заявнику не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом. Оскільки станом на 01.12.2016 року орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.3 Постанови КМУ від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації, утвореними відповідно до пункту 2 цієї постанови, повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління.
Відповідно до змін внесених Постановою КМУ від 22.09.2016 року за № 659, пункт 3 вищевказаної постанови доповнено новим абзацом:
територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки і так зрозуміло, що до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції нагляд за виконанням засудженими обов"язків покладених судом здійснюють відповідні територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2413/16 Справа № 205/4826/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, яка 18 листопада 2016 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року невідкладно була направлена заявнику. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 26 листопада 2016 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 18 листопада 2016 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1283/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/907/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000009 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернуто прокурору , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000009 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернуто прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/327/16-к
Провадження № 1-кп/390/80/16
УХВАЛА
"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
10 червня 2016 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено розмір застави, яка може бути внесена обвинуваченим.
Однак при виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку в зазначені місяця до якого продовжено запобіжний захід, а саме: вказано з 15.00 год. 22 червня 2016 року до 15.00 год. 20 липня 2016 року, замість правильного з 15.00 год. 22 червня 2016 року до 15.00 год. 20 серпня 2016 року. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що під час судового засідання 10 червня 2016 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував відносно задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_5 з урахуванням думки свого підзахисного, також не заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішив за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, а тому допущенна описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та викласти абзац перший резолютивної части ухвали в такій редакції: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 15.00 год. 22 червня 2016 року до 15.00 год. 20 серпня 2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6 . Сарап
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/901/16-к
Провадження № 1-кп/391/119/16
У Х В А Л А
13.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 січня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа №: 400/2035/16-к
Провадження № 1-кс/400/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, № 0000121.
До початку розгляду скарги по суті прокурор направив до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Представників скаржника в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій не заперечив щодо закриття провадження у справі.
Слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Начальником Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , до суду надіслано постанову від 13 грудня 2016 року якою постанова начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000121 скасована, а матеріали досудового розслідування № 0000121 направлено слідчому для подальшого розслідування .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується заявником, то це провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, КПК УКраїни ,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 615/1641/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/6831/16
1-кп/639/422/16

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 грудня 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Підготовче судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВСП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/563/2016 Справа №641/8749/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 18.10.2016 року стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 04 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про етапування свідка,- ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням ч. 1 ст.110, ч.2 ст.28,ст.113, ч. 5, ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 з Диканівської колонії № 12.
Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно даних, представлених до суду свідок ОСОБА_9 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12 Державної пенітенціарної служби в Харківській області.
Враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, для безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні, ОСОБА_9 підлягає етапуванню з Диканівської виправної колонії № 12 Державної пенітенціарної служби в Харківської області до Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою подальшого конвоювання його до Київського районного суду м. Харкова для надання свідчень в судовому засіданні в якості свідка.
Керуючись ст.ст. 23, 372 КПК України, колегія суду
Етапувати свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Диканівської виправної колонії № 12 Державної пенітенціарної служби в Харківської області до Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою подальшого конвоювання його до Київського районного суду м. Харкова для надання свідчень в судовому засіданні в якості свідка.
Забезпечити доставку свідка ОСОБА_9 до судового засідання, призначене на 13.09.2016 р. о 15:30 год. окремо від обвинуваченої ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити начальнику Диканівської виправної колонії № 12 Державної пенітенціарної служби в Харківській області та начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області - для належного виконання.
Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3