Справа № 646/6501/16-к
Провадження №1-кс/646/4758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 29.09.2016 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального Кодексу України у кримінальному провадженні №0000760,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника на не розгляд керівником Харківської місцевої прокуратури №5 його скарги від 29.09.2016 року, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 29.09.2016 року він звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 зі скаргою на невиконання слідчим в розумні строки процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000760, в якій просив розглянути його скаргу в порядку ст..308 КПК України та надати письмові вказівки відповідному прокурору відносно строку проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000760 члена наглядової ради кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_4 , заявник вказує, що на день звернення до суду зі скаргою письмової відповіді про результати розгляду його скарги від 29.09.2016 року він не отримав. Посилаючись на вказані обставини просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 виконати вимоги ч.2,3 ст.308 КПК України та розглянути його скаргу від 29.09.2016 року і надати йому письмове повідомлення про результати її розгляду.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надала до суду матеріали кримінального провадження №0000760.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000760 приходжу до наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, на невиконання слідчим в розумні строки процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000076 в, остання була отримана на особистому прийомі Харківською місцевою прокуратури №5 29.09.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка(а.с.2).

Доказів розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000760 не містять.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000760, 09.09.2013 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні (а.м.80).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що Харківською місцевою прокуратурою №5 не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище скаргу про щодо недотримання розумних строків не виконала вимоги статті 308 КПК України.

Керуючись ст.303-308, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 29.09.2016 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального Кодексу України у кримінальному провадженні №0000760.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1