Справа № 736/611/15-к
Номер провадження 1-кс/736/64/15

У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Корюківка

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Корюківка Агро на постанову заступника начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження. Свої вимоги аргументує тим, що вказана постанова заступника начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 є незаконною, надуманою та такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що закриваючи справу, заступник начальника дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме суб`єктивна сторона у вигляді таємності викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_7 формально підпадають під ознаки злочину передбаченого ст.356 КК України, однак діями останньої не заподіяна значна шкода, що притаманна даному кримінальному правопорушенню.
У судовому засіданні представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Корюківка Агро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Також пояснили, що до ОСОБА_6 напередодні вказаних подій звертався син ОСОБА_7 та повідомляв про намір більше не продовжувати договір оренди її земельної ділянки з ПП Агрофірма Чорний Ріг і в разі несплати орендної плати за оренду землі зібрати врожай в рахунок боргу за аренду землі. Також пояснили, що всі дії по наданню послуг за обробіток земельної ділянки ОСОБА_6 вони мали тільки з ПП Агрофірма Чорний Ріг і них не цікавить та не стосується питання розрахунку ПП Агрофірма Чорний Ріг з ОСОБА_7 за використання в оренді земельної ділянки, належної ОСОБА_7 ..
Окрім цього пояснив, що ПП Агрофірма Чорний Ріг знаходячись в договірних відносинах з власником земельної ділянки, яким є ОСОБА_7 , знаючи про припинення терміну дії договорів оренди в травні 2014 року, проте здійснила посіви озимої пшениці на вказаній земельній ділянці при цьому усвідомлюючи, що на момент закінчення терміну дії договору вони не зможуть відокремити від землі та використати у своїй господарській діяльності ранні сходи пшениці і тим більше зібрати в майбутньому врожай. Такими діями ПП Агрофірма Чорний Ріг, по суті обмежувала з червня 2014 року право власника щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. Виходячи з приписів ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Суд, вислухавши представників скаржника, заступника начальника СВ Корюківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
15.07.2013 року між ПП Агрофірма Чорний Ріг та ТОВ Корюківка Агро укладено договір про надання послуг згідно якого вказане товариство надає підприємству послуги по обробці та вирощуванню на вказаній вище земельній площі сільськогосподарської культури, а саме озимої пшениці.
У відповідності з вказаним договором ТОВ Корюківка Агро восени 2013 року провела обробку вказаної вище земельної площі та засіяла її вказаною сільськогосподарською культурою.
В ході допиту свідка ОСОБА_7 , показала, що в листопаді 2013 року при зустрічі з представниками ПП Агрофірма Чорний Ріг з приводу виплати орендної плати, остання висунула свої вимоги, що вона не збирається продовжувати термін договору оренди землі, який спливає в травні 2014 року. В результаті даних вимог ОСОБА_7 не була виплачена орендна плата за 2013 рік, що підтверджено листом ПП Агрофірма Чорний Ріг вих. №49 від 11.12.2014 року. Жодних заходів щодо подовження договору оренди землі, представниками ПП Агрофірма Чорний Ріг не вжито. На неодноразові попередження ані ПП Агрофірма Чорний Ріг, а ні ТОВ Корюківка Агро ніяк не реагували.
Тому, беручи до уваги викладене, заступник начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме суб`єктивна сторона у вигляді таємності викрадення чужого майна . Окрім цього ОСОБА_7 збираючи врожай на своїй земельній ділянці вважала, що даний врожай є її власністю в рахунок борга за арендну плату її земельної ділянки і в вказаний спосіб вона захищала своє право власності.
Заступником начальника СВ Корюківського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року також зазначено про те, що дії ОСОБА_7 формально підпадають під ознаки злочину передбаченого ст.356 КК України, однак діями останньої не заподіяна значна шкода, що притаманна даному кримінальному правопорушенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-310 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1