Справа №1-в/200/74/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про уточнення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2017 року,-
Ухвалою суду від 31 березня 2017 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та ОСОБА_5
за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовий каяттям.
Крім того, з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стягнуто витрати у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 625/11-15 від 02.02.2016 року на користь прокуратури Дніпропетровської області. Ухвала суду набрала законної сили 10 квітня 2017 року.
13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетрвоської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 про уточнення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2017 року, оскільки реквізити перерахування судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи вказані не вірно.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання, осіб які були повідомлені належним чином, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив постановити ухвалу в якій вказати нові реквізити прокуратури Дніпропетровської області для сплати витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вони були змінені.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься договір на виконання судової будівельно-технічної експертизи укладений між прокуратурою Дніпропетровської області та ФОП ОСОБА_8 із зазначення реквізитів сторін та акт
№ 625 відповідно до якої вартість експертизи складає 5 180,00 грн.
Однак, як вбачається із клопотання прокурора реквізити, на які повинні бути сплаченні кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи на теперішній час змінилися у зв`язку із чим виникла необхідність в уточненні ухвали суду від 31.03.2017 року.
Враховуючи викладене, у зв`язку зі зміною реквізитів прокуратури Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 та уточнити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2017 року в частині сплати витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя ОСОБА_1