1Справа № 335/106/17 1-кп/335/175/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -
за ч. 1 ст. 249 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що «14» вересня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, діючи умисно, знаходячись на березі річки Дніпро, неподалік човнового причалу № 12 в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, зайшов з берегу в заброд на р. Дніпро де, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від «15» лютого 1999 року, в період часу з 06 години 30 хвилин «14» вересня 2016 року, до моменту затримання співробітником Запоріжжярибоохорони в Запорізькій області, займався незаконним рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме «рибацької сітки» довжиною 50 метрів та висотою 1,5 метра, під час якого незаконно виловив: 6 особин «Плітки», на загальну суму 510,00 гривень; 8 особин «Судака», на загальну суму 4080,00 гривень; 13 особин «Ляща», на загальну суму 2210,00 гривень, а усього на суму 6800,00 гривень, чим згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від «21» листопада 2011 року 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдав суттєвого збитку рибному господарству України.Після чого «14» вересня 2016 року, приблизно о «07» годині «00 хвилин, ОСОБА_5 під час виїмки рибацької сітки з водойми, знаходячись на березі річки Дніпро, неподалік човнового причалу № 12 в Вознесенівському районі м. Запоріжжя був затриманий працівниками Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.В результаті умисних дій ОСОБА_5 спричинив відповідно до «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, нанесеної воднимбіоресурсам внаслідок заняття протизаконним рибним промислом» істотну шкоду рибному господарству України, на суму 6800 гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ст.249 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 грн.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 249 ч.1 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час досудового розслідування він скарг на слідчого чи прокурора не подавав.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена, оскільки кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст.472 КПК України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і пояснив, що розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
Крім того, обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердженням судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області слід задовольнити, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корсить держави збитки у розмірі 6800 грн.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1