Справа № 559/2610/16-к
Номер провадження 1-кс/559/576/2016
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 28 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маливо, Демидівського району Рівненської обалсті, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами: ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи біля продуктового кіоску, що знаходиться по вул.Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області та в подальшому в підвалі житлового будинку АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_7 , під час розпивання з громадянином ОСОБА_8 спиртних напоїв побачили у останнього обручку та, керуючись корисливим мотивом, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , вирішили нею незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 27 листопада 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , здійснили напад на ОСОБА_8 , що виразилось в застосуванні фізичного насильства, а саме: в нанесенні не менше 5-ти ударів по обличчю потерпілого та в погрозі фізичного насильства, що виразилось в застосуванні розбитої скляної пляшки у вигляді «розочки», яку ОСОБА_7 притиснув до шиї ОСОБА_8 , створивши тим небезпеку для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи обручкою ОСОБА_8 , вартістю 2000 гривень. В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли громадянина ОСОБА_8 на автомобілі таксі з вул. Мирогощанська на вул. Залізнична м. Дубно до зупинки "Залізничний вокзал", що знаходиться поблизу магазину "Глобус", де, керуючись корисливим мотивом, шляхом виривання із руки ОСОБА_8 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 200 гривень 00 копійок.
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце події, спричинивши тим самим ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2200 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини якого свідчать про зухвалість вчиненого, що незважаючи на те, що судимість погашена в силу ст. 89 КК України, продовжує злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, а це свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, є суспільно - небезпечною особою, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав власне клопотання.

Відтак, за переконанням прокурора, слідчого саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , буде запобіжником від вчинення нових злочинів та унеможливить ухилення від досудового слідства.

Сторона захисту в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, захисник вважав, що висунута підозра необґрунтована, а ризики недоведеними. Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні малолітню дітину, за місцем проживання характеризується позитивно. Також ОСОБА_6 і його сім`я зроблять все можливе, щоб відшкодувати завдані збитки. В разі вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу позитивно, просив слідчого суддю обрати менш суворий запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

Окремо ОСОБА_6 просив слідчого суддю застосувати щодо нього такий запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, зауважив, що ніколи не мав бажання переховуватися від досудового слідства чи суду. Дав пояснення щодо обставин події.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001326 від 28 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язуює підозрюваного з даним злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте він в силу ст.89 КК України - не судимий (а попередня судимість отримана не за корисливий чи насильницький злочин), позитивно характеризується за місцем реєстрації (а.с.28), та за фактичним місцем проживання - скарг від сусідів не надходило (а.с.27). Підозрюваний має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та виховує сина (а.с.30-31).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення, відтак приходить до висновку, що саме цілодобовий домашній арешт зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:
-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;
-за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали до 12.30 годин 26 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1