печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. було задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 19.07.2016 р. про можливе вчинення окремими службовими особами СВ Червоноградської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася. Просив проводити розгляд скарги у його відсутність, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заперечення, в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією до прокуратури Львівської області.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. було задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 19.07.2016 р. про можливе вчинення окремими службовими особами СВ Червоноградської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом від 11.10.2016 р. за № 04/2/2-1980-16 за підписом начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , заявника було повідомлено про те, що відомості за його заявою від 19.07.2016 р. внесено до ЄРДР за № 00002683 від 06.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено СУ прокуратури Львівської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що Генеральною прокуратурою України не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1