Справа № 144/921/17
Провадження № 1-кс/144/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369 від 13 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000369, яку було прийнято слідчим ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені в ній факти та висновки слідчого не відповідають дійсним і фактичним обставинам. Також, просять матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, пояснили, що слідчим ОСОБА_5 не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином; неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши потерпілих, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000369, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, звернувшись до Теплицького відділення поліції, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.162 КК України працівників відділу примусового виконання рішень Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 04 жовтня 2016 року самовільно проникли на огороджену приватну територію, яка є приватною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом самочинного відкриття воріт, чим порушили ст.162 КК України (порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи, вчинене службовою особою) та ст..365 КК України(перевищення службових повноважень).
13 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000369 за заявою ОСОБА_3 про те, що 04 жовтня 2016 року працівники відділу примусового виконання у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків самовільно проникли на огороджену приватну територію, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правова кваліфікація ч.2 ст.162 КК України).
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року кримінальне провадження №0000369 було закрито у зв`язку з відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, з посиланням на те, що, оскільки дії вчинялись працівниками державного органу, які виконували свої службові обов`язки при працівниках поліції, понятих та інших учасниках виконавчого провадження, то в діях державних виконавців відсутня об`єктивна сторона злочину, а також не встановлено суспільної небезпеки в діях державних виконавців, так як вони бажали лише виконати свої функціональні обов`язки та рішення Франківського районного суду м.Львова про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не були з`ясовані обставини, про які йшла мова в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Слідчим не було дано оцінку діям державних виконавців з огляду на вимоги п.4 ч.3 ст.18 Закону
- 2 -

України «Про виконавче провадження», відповідно якого державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи; не з`ясовано на підставі якого закону чи рішення суду державні виконавці та інші особи увійшли на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .. При цьому поза увагою слідчого ОСОБА_5 залишилось з`ясування того чи відповідали дії державних виконавців вимогам законодавства про виконавче провадження, на підставі чого були залучені інші особи(працівники поліції та представник органу опіки та піклування) до участі у виконавчих діях, чи був повідомлений боржник про проведення виконавчої дії.
Крім того, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не обґрунтована, вона ще й не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тому доводи скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Також, у своїй постанові слідчий ОСОБА_5 не вказала на підставі якого пункту та якої частини статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження.
Щодо вимог направити матеріали кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такі дії не входять до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 13 жовтня 2016 року.
В решті вимог - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Слідчий суддя