Справа № 716/1647/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303,304 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 - представнки ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, в якій просить поновити строк для оскарження бездіяльності службових осіб Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних, згідно заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 року до ЄРДР. Крім того просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних, згідно заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 року до ЄРДР та зобов"язати службових осіб Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 року та розпочати досудове слідство.

Посилається на те, що 14.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіцманської місцевої прокуратури із заявою щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також із аналогічною заявою звернувся до ГУ ДФС в Тернопільській області. Згідно повідомлення Кіцманської місцевої прокуратури, яке датоване 20.09.2016 року його заяву направлено для розгляду до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Згідно повідомлення ГУ ДФС в Тернопільській області, яке датоване 09.11.2016 року його заяву направлено для розгляду до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Представник скаржника посилається на те, що працівниками поліції не внесено відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , а інспектором поліції ОСОБА_5 винесено висновок про результати перевірки. Вважає, що прийнятий висновок складений з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 214 КПК України. Крім того посилається на те, що причиною пропуску звернення до суду із даною скаргою є те, що висновок від 15.11.2016 року по матеріалах ЖЄО за № 2923 від 10.11.2016 року ОСОБА_3 не отримував, дізнався про нього тільки 23.11.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_3 оскаржує дії інспектора поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , котрий виніс висновок по матеріалах ЖЄО за № 2923 від 10.11.2016 року та бездіяльність службових осіб Заставнівського ВП, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, скаржник посилаючись на передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності слідчого, в прохальній частині скарги просить поновити строк для оскарження бездіяльності службових осіб Заставнівського ВП Кіцманскього ВП ГУНП в Чернівецькій області ( не конкретизуючи яких саме), визнати протиправною їх бездіяльнсть та зобов"язати службових осіб внести відомості до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, приписами цієї статті передбачено, що предметом оскарження може бути бездіяльність тільки слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначені положення закону, вважаю, що оскільки предметом скарги є рішення дільничого інспектора поліції та бездіяльність конкретно не визначених посадових осіб Заставнівського ВП Кіцманскього ВП в Чернівецькій області, яке не підлягає оскарженню, то відсутні підстави для поновлення строку для подання такої скарги. За таких обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику скаржника.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1