overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2409/16-к
Номер провадження 1-кп/643/473/16
УХВАЛА

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень, оскільки в проваджені Московського районного суду м. Харкова вже здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Встановлено, що відносно Коров*янського В.Є. Московським районним судом м. Харкова в іншому складі (під головуванням судді ОСОБА_7 ) здійснюється судове провадження, у зв*язку з чим на підставі правил ч.2 ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює відносно ОСОБА_6 провадження, для вирішення питання про їх обєднання.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315, 334 КПК України, суд,-
Передати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень щодо даної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 631/727/16-к
провадження № 1-кп/631/77/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватутіне, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, що бкли призначені на 10.11.2016 року, 24.11.2016 року та 13.12.2016 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під досудового слідства не обирався.
Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1.
Здійснення привіду доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, проінформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2848/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6452/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 20 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/1539/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 07.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 07.10.2016 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на14:45 годину 05.12.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м.Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2053/16-к
Провадження №1-кс/726/220/16
УХВАЛА

23.11.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
21.11.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В скарзі посилається на те, що слідчим СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області не було внесено відомості в ЄРДР після отримання ним заяви про вчинення злочину відносно громадянки ОСОБА_4 .

Просить суд, поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР; Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; Зобов`язати слідчого СВ ВП ГУНПУ в Чернівецькій обл. внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, 23.11.2016 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що відкликає свою скаргу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, так як скаржник відкликав скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2328/16-к
Провадження № 1-кп/715/140/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 грудня 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 28 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 19 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженої у кримінальному провадженні щодо неї
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
У зв`язку із необхідністю додаткового часу для вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі, додатково поданих у судовому засіданні суду касаційної інстанції письмових пояснень, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, сторони кримінального провадження, які не заперечували проти відкладення розгляду касаційної скарги та інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
Розгляд касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року, відкласти до 10-ї години 26 січня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2855км16 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_12
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1808/16-к

Провадження № 1-в/126/148/2016

23 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ :
07.11.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченого нею штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначила, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області її було засуджено за ч.1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили, але штраф не сплачено, оскільки вона перебуває у важкому матеріальному становищі, є пенсіонером.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не прибула, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, перевіривши додані до заяви докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, враховуючи, що 18.08.2016 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. який на теперішній час не сплатила через скрутний матеріальний стан, враховуючи, що засуджена є пенсіонеркою, суд вважає за необхідне розстрочити виконання зазначеного вироку на п`ять місяців.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Розстрочити ОСОБА_4 , засуджені вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., виплату несплаченої суми штрафу по 340 гривень на місяць, до 25 числа щомісячно, до повної сплати присудженої суми штрафу, строком на п`ять місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1875/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 07.09.2016року,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 07.09.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 07.09.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13.12.2016року на 09годину 00 хвилин.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого - ПереметчикВ.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2875/16-к
№ 1-кс/140/492/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
У подальшому на вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали вище вказаному підприємству матеріальної шкоди на двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області.
У встановлений строк гр. ОСОБА_5 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не прибув та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Матеріалами клопотання підтверджується, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, а вжиті слідчим заходи для виклику підозрюваного свого позитивного результату не дали.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 66 КПК Українисвідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали доручити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: