overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6066/16-к
Провадження № 1-кп/346/342/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку потерпілого, який не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування приводу обвинуваченого у судове засідання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ,за ст. 185 ч.1 КК України відкласти розглядом на 10 год.00 хв. 04 січня 2017 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1166/16-к
Провадження № 1-кп/611/122/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 20 грудня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 19 грудня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіл: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/4797/16-к
Номер провадження 1-кс/629/942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заяваслідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6884/16-к
Провадження № 1-кс/644/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2014 р. щодо закриття кримінального провадження № 0001949 від 01.08.2014 р. за ч.1 ст. 358 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2014 р. щодо закриття кримінального провадження № 0001949 від 01.08.2014 р. за ч.1 ст. 358 КК України;

- скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2014 р. щодо закриття кримінального провадження № 0001949 від 01.08.2014 р. за ч.1 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 29.08.2016 року на 16:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001949 від 01.08.2014 р. за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7142/16-к
Провадження № 1-в/635/1769/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Темнівської випраної колонії №100 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, Артемівський р-н, Донецька область, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 6 разів, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений: 04.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до наданої характеристики начальника відділення СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 вбачається, що засуджений характеризується позитивно, дотримується встановленому режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований, до представників установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.

Стягнень раніше мав 3, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 3 рази, чим довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув станом на 15 грудня 2016 року більше 2/3 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 та надані суду сторонами кримінального провадження докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 04.03.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 04 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-45 годині 22.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/602/16
Справа №627/1675/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційний суд Харківської області 15 грудня 2016 року з Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з поданням судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження у Дзержинський районний суд м.Харкова в порядку ст.34 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У разі, якщо ініціатором направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є місцевий загальний суд, суддя, якому розподілено кримінальне провадження для розгляду, постановляє відповідну ухвалу, яка разом із поданням голови місцевого суду надсилається до суду апеляційної інстанції для вирішення порушеного питання.

Таким чином, подання від імені місцевого суду подає голова відповідного суду та його заступники, у межах повноважень, визначених головою суду, а також особи, які виконують їх обов`язки, тобто посадові особи, які в силу ст.ст.24,25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наділені представницькими та адміністративно-розпорядчими функціями.

Однак, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 надійшло до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності з поданням судді ОСОБА_3 , якому розподілене кримінальне провадження для розгляду, а не з поданням голови суду, як передбачено вимогами КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження слід повернути Краснокутському районному суду Харківської області для належного оформлення.
Керуючись ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2017 року.
Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (№ 739/71/16-к,
11-кп/795/989/2016) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області

від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано представнику цивільного відповідача невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 04 листопада 2016 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути представнику ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/3854/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001486 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001486 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

ОСОБА_4 підтримав пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до висновку про необхідність повернення його прокурору Вінницької місцевої прокуратури для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 даної статті. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001486 від 22.10.2016 року. Як додаток до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування із зазначенням номеру іншого кримінального провадження, а саме № 0001486, що є порушенням даної норми.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Виходячи з зазначеного, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001486 від 22.10.2016 року прокурору Вінницької місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3350/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 15.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого завідувачем елеватором Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (УЛДСС) с. Уладівське, Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: