АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/657/17 Справа № 178/629/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_1 , який фактично проведено 18 травня 2017 року, власником якого є ОСОБА_5 , та накладення арешту на майно.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в межах доводів поданого клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, мотивуючи тим, що прокурор, слідчий не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а копію ухвали отримав лише 26 травня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив неповноту судового розгляду, зокрема не взято до уваги та не з`ясовано, що вилучене майно може мати важливе значення для розкриття кримінальних правопорушень. Зазначає, що відмова слідчого судді у наданні обшуку та накладенні арешту на майно призведе до втрати речових доказів, та перешкоджатиме розкриттю кримінальних правопорушень, не сприятиме відшкодуванню завданого збитку, що є одним із завдань кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання прокурором ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а також матеріалами підтверджується направлення йому копії ухвали через сім днів з дня її постановлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору строк на оскарження ухвали.

Між тим, не є обґрунтованими, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Між тим, як вбачається з матеріалів провадження обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадження та не є особою, яка несе відповідальності по відшкодуванню шкоди у зазначеному кримінальному провадженню. Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР від 14 травня 2017 року у ОСОБА_7 було здійснено крадіжку лише зварювального апарату марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 та кутової шліфувальної машинка марки «DWT» WS-15, шліфувальної машинки (Зеніт) ЗУШ-230. Всупереч цьому, слідчий просить накласти арешт на: дві вудочки риболовні, телескопічні темного кольору марки «СОВРА» та «Fіshег»;металеві кігті для висотних робіт з написом білого кольору N3 060717;металевий трос з гаком; зарядний пристрій автомобільний синього кольору без назви; обігрівач повітря червоного кольору; захист на мотокосу з льоскою червоного кольору до бензотримера; металеві ножиці; мотузка білого кольору довжиною 5 метрів; провода чорного кольору автомобільні; електричний подовжувач току довжиною 10 метрів; електродриль «Інтерскол» ДУ «580»ЕР сірого кольору; кутова шліфувальна машина «Роwєnteс» сірого кольору; металева монтировка (Фомка); металевий штир заземлення; штани військові штани кольору «ХАКІ».

На думку колегії суддів, вищевикладене майно, не має відношення до даного кримінального провадження та підстав для його арешту щодо забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не вбачається.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для арешт майна, яке зазначено в клопотанні слідчого, не вбачається, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді