Справа № 646/1801/17
№ провадження 1-кс/646/2287/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого дугого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000001 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася із скаргою, вякій заявник просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000001 та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказана постанова винесена з порушеннями, які є підставою для її скасування, а саме: неповнота та односторонність досудового розслідування, невідповідність висновків фактичним обставина справи, порушення вимог кримінального процесу, а також підміна та фальсифікація фактів.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження мотивованою та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000001 від 03.01.2017 року за ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області; за ч. 1 ст. 365 КК України щодо примушення ОСОБА_6 дати неправдиві показання; за ч. 1 ст. 374 КК України щодо порушення права на захист.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення судді Балакліївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 в якому було зазначено, що в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України свідок ОСОБА_4 повідомила про незаконний огляд поліцейськими її житлового будинку, фальсифікацію документів та доказів, а саме щодо підробки її підпису про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, який вона не надавала; що до того, що не визнає належності їй підписів в проколі огляду місця події 10.03.2016 в її будинку та не визнає належності їй підпису та рукописного тексту в протоколі її допиту, який до судової справи не долучався і знаходиться у прокурора.

Також суддя у повідомлені зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що в ході досудового розслідування та проведенні слідчого експерименту поліцейські вимусили його себе оговорити.

31.03.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт порушення з боку старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 права на захист підозрюваного ОСОБА_6 та перевищення службових повноважень. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень з боку слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні ним огляду місця події 10.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 було надано доручення начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури додатково допитати свідка ОСОБА_4 , для призначення почеркознавчої експертизи відібрати експериментальні зразки підпису та почерку та надати інформацію про хід судового розгляду обвинувального акту.

Вказані дії прокурора відповідають вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, тому доводи заявника про те, що вона бажає надавати показання тільки в прокуратурі Харківської області не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується обґрунтувань у постанові слідчого, що перевірити показання ОСОБА_4 щодо підробки документів, які вона насправді не підписувала, не можливо, з причини відмови їх надати слідчий суддя вважає, що ці обґрунтування не є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, як зазначила ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді скарги, вона готова надати експериментальні зразки свого підпису та почерку, але для проведення такої слідчої дії її ніхто не запрошував.

Слідчий суддя вважає, що перевірка свідчень ОСОБА_4 щодо вказаних обставин має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366 КК України не вносилися, хоча в повідомленні судді йшла мова і про підробку офіційних та процесуальних документів.

Так, як вбачається з повідомлення судді ОСОБА_7 , нею було зазначено не тільки про можливу підробку підпису ОСОБА_4 у дозволі на огляд житлового будинку, а й про підробку підпису та рукописного тексту в протоколі допиту в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000256 і що зазначений документ знаходиться в прокуратурі.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про здійснення слідчих дій для перевірки вказаного факту, допиту ОСОБА_4 з зазначених обставин, пред`явлення їй вказаного документу для огляду і перевірки її показань з цього приводу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про необхідність допиту ОСОБА_4 як свідка у вищевказаному кримінальному провадження та вирішення питання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування належності підпису у заяві про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_4 , а також, в разі необхідності щодо належності підпису та рукописного тексту у протоколі допиту ОСОБА_4 .

У повідомленні суддя ОСОБА_7 також зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_6 дав показання про те, що в ході досудового розслідування та проведенні слідчого експерименту 15.03.2016 поліцейські вимусили його себе оговорити.

До матеріалів кримінального провадження долучений диск з видеозаписом слідчого експерименту, але в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо його огляду, перевірки його свідчень з цього приводу, а в постанові оцінка даних, що містяться на відеозапису.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, питання про закриття кримінального провадження вирішується слідчим або прокурором тільки після з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та визначені в ст.91 КПК України.
В той же час, слідчим не було проведено перевірку всіх обставин, які були викладені у повідомленні судді ОСОБА_7 про можливість даних вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно врахувати недоліки досудового розслідування, вказані в ухвалі слідчого судді і належним чином перевірити викладені у повідомленні судді факти і надати ним належну кримінально правову оцінку.

Що стосується заявленого ОСОБА_4 клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає його не пропущеним, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про дату отримання заявником копії вказаної постанови.

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_4 від 19.01.2017 року з відмовою від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого дугого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000001 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000001.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1