ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4302/16-к
Провадження № 1-кс/636/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001543, внесеному 14.08.2016р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 листопада 2016р. до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001543, внесеному 14.08.2016р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За розподілом автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» справа розподілена в провадження судді Чугуївського міського суду ОСОБА_3 та присвоєно номер: справа № 636/4302/16-к (провадження 1-кп/636/482/16).
За поданням голови Чугуївського міського суду справа № 636/4302/16-к (провадження 1-кп/636/482/16) 15.12.2016р. направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності та направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням № 0002008 на підставі ухвали від 12.12.2016р. про задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4
11.01.2017р. справа № 636/4302/16-к повернута до Чугуївського міського суду у зв`язку з залишенням подання голови суду про визначення підсудності без задоволення. Також в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016р. зазначено, що кримінальне провадження повернути до Чугуївського міського суду для розгляду, і 11.01.2017р. заведена картка ОСК та проведений розподіл справи, в ході якого визначена суддя ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, оскільки вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
З наданих пояснювальної секретаря суду ОСОБА_7 , яка проводила розподіл справи, аналізу розподілу справи, проведеного головним спеціалістом суду ОСОБА_8 , звіту про автоматизований розподіл справи, складеного на офіційному сайті Судова влада, та реєстру автоматичного розподілу справ від 11.01.2017р. вбачається:
-справа № 636/4302/16-к зареєстрована у АСДС «Д-3» 11.07.2017р. об 11.21.51 год.;
-розподіл справи проводився в автоматизованому порядку 11.07.2017р.о 15:05:15 год. після проведення перереєстрації залишку справ за 2016р.;
-картка ОСК створена «на основі поточної» з типом поєднання «для продовження розгляду».
При цьому згідно наданого табелю робочого час за січень 2017р. суддя ОСОБА_3 з 10.01.2017р. по 16.01.2017р. включно перебувала на лікарняному і тому була виключена з авторозподілу справ, а справа передана їй 17.01.2017р.
Дослідивши матеріали справи та надані керівником апарату суду інформацію щодо проведення розподілу даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідвіду судді з наступних підстав.
Відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя повинен заявити собі самовідвід з обґрунтуванням його причин в письмовій заяві.
Частиною 1 статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).
Підстав для проведення повторного автоматичного розподілу справи, які передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Чугуївському міському суді та КПК України не вбачається, оскільки розподіл справи проведений при першому її надходженні і справа передана раніше визначеному судді, оскільки підстави, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, що надійшла з апеляційного суду, передбачені п. 2.3.43 Положення, відсутні.

Таким чином вказані підстави самовідводу судді ОСОБА_3 не обґрунтовані, оскільки картка ОСК заведена на підставі Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Чугуївському міському суді, а передана судді у перший день її виходу на роботу з лікарняного.
Крім того, в жовтні 2016р. поновлено версію АСДС «Д-3», версія 3.18.0, згідно якої в картку ОСК по кримінальним провадження внесені зміни:
п. 1.24. У 1-кп - Обліково-статистична картка на кримінальне провадження на вкладку «Підготовче провадження» додано поле «16.2.2 Суд, до якого провадження направлено за підсудністю», яке посилається на довідник «Суди та підрозділи». Поле розблоковується для заповнення у разі обрання у п. «16.1 Про» значення «16.1.3 направлення справи (провадження) для визначення підсудності».
У зв`язку з реєстрацією направлення подання про вирішення підсудності та результату цього вирішення, після чого нова картка ОСК не заводиться, а справа передається раніше визначеному судді для подальшого розгляду, якщо інше не зазначено в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволені заявленого самовідвіду судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001543, внесеному 14.08.2016р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.
Звернути увагу керівника апарату Чугуївського міського суду ОСОБА_9 на досконале вивчення поновлення АСДС «Д-3».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя