Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Справа № 484/560/17
Провадження № 1-кп/484/111/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя- ОСОБА_1
судді- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
цивільний позивач - ОСОБА_8
цивільний відповідач ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003135, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та його захисник ОСОБА_7 , отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003135, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, з додатками до нього, 22 лютого 2017 року.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала клопотання про повернення обвинувального акту. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 не отримав під розписку копію обвинувального акту викладеного мовою, якою він володіє у повному обсязі попри заявлене ним клопотання; підпис прокурора в обвинувальну акті не скріплений печаткою, що позбавляє його статусу офіційного документу; обвинувальний акт затверджений раніше ніж були відкриті матеріали кримінального провадження та сторони ознайомлені з ним; наявні порушення конкретизації злочину та є невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема ч.1 ст.91 КПК України, ст.110 КПК України; наявна невідповідність реєстру матеріалів досудового слідства, а саме: відсутні відомості про таку процесуальну дію як закінчення досудового розслідування, не зазначені усі протоколи допиту свідків, відсутні посилання на вилучення у потерпілого «золотих» виробів, немає відомостей про місцезнаходження грошових коштів, які були видані свідком ОСОБА_13 .
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт відповідно з вимогами ст. 293 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що розуміє зміст викладеного в обвинувальному акті; пояснив, що проживає на території України з 2011 року. Стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні заявляв клопотання, що потребує перекладача. Крім того, прокурор в судовому засіданні вручив ОСОБА_6 примірник обвинувального акту, перекладеного вірменською мовою. Переклад здійснено Бюро перекладів «Азбука».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи не порушено.
Стосовно того, що підпис прокурора у обвинувальному акті не скріплений печаткою, то необхідність скріплення обвинувального акту печаткою прокуратури в місці його затвердження не передбачено ст. 291 КПК України і, відповідно, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.
Інші аргументи, зазначені в клопотанні про повернення обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не узгоджуються з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та ч.2 -4 ст.291 КПК України.
Суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, на його думку є такі: ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; є громадянином Вірменії та має в даній країні близьких родичів, а тому існує ризик того, що підозрюваний може покинути територію України, щоб уникнути покарання; перебуває на території України з 2011 року без відповідного на те дозволу та реєстрації; ніде не працює, тому для отримання доходу може вчиняти злочини; добре знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосовано більш м`який захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час. Серед підстав зазначає, що ОСОБА_6 потребує обстеження та лікування в спеціалізованому лікувальному закладі у зв`язку з тяжким хронічним захворюванням; відсутня подія кримінального правопорушення, про яку йде мова в клопотанні прокурора; відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому подій; відсутність доказів про наявність в будинку потерпілого грошей у сумі 4 300 000 грн. та золотих виробів та доказів про джерела їх походження; відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченому 24 лютого 2017 року о 11:24 год., тобто завчасно.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, спосіб життя, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання ризикам, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 , зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не заслуговують на увагу з огляду на таке: доказів про наявність потреби обстеження та лікування в спеціалізованому лікувальному закладі суду не надано, крім того, відповідно до положень Закону України «Про попереднє увязнення», такий стан здоров`я ОСОБА_6 не є перешкодою для його утримання під вартою; доведеність вини обвинуваченого та докази наявності у потерпілого коштів у сумі 4 300 000 грн, золотих виробів та джерела їх походження підлягають з`ясуванню в процесі судового розгляду.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись, ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
-призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003135, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на 01 березня 2017 року на 11:30 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
-проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні;
-в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити;
-клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;
- обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Єреван Республіки Вірменія, громадянину Вірменії, освіта середня, не працюючому, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 квітня 2017 року включно;
-звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою;
-у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені;
-в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3