КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/317/17
Провадження № 1-кп/177/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 07.02.2017 та № 0000168 від 02.03.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у другій половині доби, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на підставі договору купівлі-продажу № 4351 від 14.06.2012 ОСОБА_5 , та яка тимчасово дозволила ОСОБА_4 проживати у зазначеному будинку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, попросив ОСОБА_6 допомогти йому винести з домоволодіння металеві вироби, при цьому не попередивши ОСОБА_6 про наміри, щодо неправомірності своїх дій.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , на території вказаного домоволодіння, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та господарки домоволодіння ОСОБА_8 , таємно, шляхом застосування фізичної сили та скориставшись допомогою ОСОБА_6 , якого ввів в оману щодо правомірності своїх дій, переніс та викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: з приміщення гаражу металевий швелер, марки L-12, довжиною 3 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 581 від 21.02.2017 становить 394,32 грн; в будинку з вітальні, чавуну плиту розміром 40x60x10 мм., на дві конфорки, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 581 від 21.02.2017 становить 445,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 839,32 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.02.2017 у невстановлений слідством час, однак не пізніше 23:00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до буд. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_9 .

Завідомо знаючи, що в будинку нікого не має ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу руками відчинив вхідні двері, і тим самим проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, з приміщення кімнати, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав відеомагнітофон марки «Philips», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 861 від 20.03.2017 становить 175,00 грн.; пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-60», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи товарознавчої експертизи № 861 від 20.03.2017 становить 2133,33 грн., цифровий ефірний приймач марки «Strong», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 861 від 20.03.2017 становить 337,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 2645,83 грн.

Крім того, він же, 24.02.2017 у денний час доби, діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 , а також відсутністю свідків та очевидців, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з підвіконника вікна літньої кухні мобільний телефон марки «Lenovo А 396», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 860 від 20.03.2017 становить 635,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 635,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 21.01.2017, 21.02.2017 та 24.02.2017, вчинив ряд крадіжок за обставин, викладених в обвинувальному акті. Про вчинене дуже шкодує, крадіжки вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, але запевняє про недопустимість аналогічних вчинків у майбутньому. Просить суворо не карати. Викрадене майно потерпілим повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 від 22.01.2017, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 від 21.02.2017, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 від 24.02.2017, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, без застосуванням вимог ст. ст. 75, 69 КК України, оскільки саме таке покарання, відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення у вказаному кримінальному провадженні скоєно ним після ухвалення щодо нього вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 17.02.2017, який набрав законної сили 20.03.2017, остаточне покарання необхідно визначати відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років розбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 за яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно визначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- металевий швелер, довжиною 3 м, L-12 та чавунну піч плити на дві конфорки, розміром приблизно 40Х60Х10 см, які згідно з розпискою передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т.1 а.п.39), залишити за належністю власнику потерпілій ОСОБА_12 ;

- відеомагнітофон, марки «Philips», пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-60», цифровий ефірний приймач марки «Strong», які згідно з розпискою передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.3 а.п.30), залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo А 396», який згідно з розпискою передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т.3 а.п.70) - залишити за належністю власнику потерпілій ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження № 0000094 та № 0000168 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/317/17 (провадження № 1-кп/177/74/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: