Справа № 589/1538/17
Провадження № 1-кс/589/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000561, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

22.04.2017 у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом розбиття стекла, через вікно, проник до садового будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: картоплю вагою 150 кг, вартістю згідно з довідкою 4 грн. за 1 кг на загальну суму 600 грн., пластикову бочку об`ємом 200 л, вартістю згідно з висновком експертизи 300 грн.; агроволокно, товщиною 30 мікрон, довжиною 5 м, шириною 3 м, вартістю згідно з довідкою 100 грн.; сокиру, вартістю згідно з висновком експертизи 125 грн.; вили господарські, вартістю згідно з висновком експертизи 125 грн.; сільськогосподарський плуг, вартістю згідно з довідкою 300 грн..

Крім того, 24.04.2017 у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття стекла, через вікно, проник до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: садові сапки у кількості 4 шт., вартістю згідно з висновком експерта 40 грн. на загальну суму 160 грн.; штикові лопати у кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком експерта 50 грн. на загальну суму 100 грн., вили господарські, у кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком експерта 40 грн. на загальну суму 80 грн., культиватор, вартістю згідно з довідкою 150 грн.; сільськогосподарський плуг, вартістю згідно з довідкою 200 грн.; металеву тачку, вартістю згідно з довідкою 300 грн.; пластикову бочку об`ємом 200 л, вартістю згідно з висновком експертизи 300 грн.; сокиру, вартістю згідно з висновком експертизи 125 грн.; молоток, вартістю згідно з висновком експертизи 40 грн.; пилку, вартістю згідно з висновком експертизи 50 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 550 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 505 гривень.

25 квітня 2017 року дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших протиправних діянь, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, проживає за рахунок соціальних виплат, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні нікого не має.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим пояснив, що одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку 9 років, яка проживає з бабусею та сина 15 років, який проживає з ним. Крім того, зазначив, що завдану шкоду потерпілим в більшій мірі відшкодував: майже все викрадене майно повернув, не відшкодованими залишилися збитки в сумі 700,00 грн. за викрадені пластикові бочки та агроволокно, які він повернути не зміг, оскільки їх в нього самого вкрали.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

25.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000561.

21.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копією протоколу допиту підозрюваного від 21.07.2017 р., іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є молодою особою, має повну середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно (скарг на нього не надходило), одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Разом з тим, підозрюваний офіційно не працює та існує за рахунок тимчасових заробітків і соціальних виплат.

Приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, конкретні обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, про які зазначав прокурор.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000561.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 вересня 2017 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1