Справа № 396/1104/16-к
Провадження № 1-кп/396/142/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в березні 2016 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також в квітні - травні 2016 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.
18 березня 2016 року близько 17 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , впевнившись, що ніхто не бачить його протиправних дій та користуючись не замкненими вхідними воротами та не зачиненими вхідними дверима будинку проник в середину.
Знаходячись в будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 в одній із кімнат будинку виявив жіночу сумку з гаманцем, з якого витягнув грошові кошти в розмірі 950 грн. купюрами по 200 грн., 100 грн. та 50 гривень, а також 3 долара США по одній купюрі, що за курсом НБУ становить 78 гривень, станом на березень 2016 року.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня, тричі заплативши за послуги таксі, решту витратив на купівлю харчових продуктів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1028 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 05 квітня 2016р. в період часу з 15:50 по 16:05 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , де помітив на крильці ключі від зачинених вхідних дверей.
За допомогою вказаних ключів, обвинувачений ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до будинку, та реалізуючи свій злочинний умисел, у одній із кімнат будинку виявив супутниковий ресивер ТМ «Sky Prime 760 Plus», який помістив до кишені верхнього одягу, після чого покинув територію домоволодіння.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою свідка ОСОБА_12 продав вказаний ресивер до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 577,71 гривень, згідно з висновком експерта № 477 від 18.06.2016 року.
Крім того 18 квітня 2016року близько 16:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , користуючись тим, що остання покинула територію домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , де через відчиненні двері зайшов у будинок та у одній із кімнат помітив планшет ТМ «Samsung» Galaxy Note 10.1, 16 Gb чорного кольору, який в подальшому помістив до своєї кишені.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд, а саме 22.04.2016р. продав його ОСОБА_13 ціною в 320 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4037,50 гривень, згідно з висновком експерта № 410 від 27.05.2016 р.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 18 травня 2016 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год., проходивши біля житлового будинку ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_4 та в останнього виник умисел на незаконне збагачення.
Реалізуючи свої злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію подвір`я де розпочав звати господарів, переконавшись, що останні відсутні, знайшов ключі від вказаного будинку, які знаходились на підвіконні веранди будинку, відчинив вхідні двері та проник до будинку. Реалізовуючи свою злочинну мету, обвинувачений ОСОБА_3 викрав дорожню сумку ТМ «Salkoun», із зеленими вставками, в середині якої знаходилися: пилосос торгової марки «Saturn 1400», які належать ОСОБА_8 , електрична машинка для стрижки волосся ТМ «Magio-583», мобільний телефон ТМ «Samsung» SGH-X460, які належить ОСОБА_7 та поклавши до вказаної дорожньої сумки, вийшов з будинку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1441,98 грн., відповідно з висновком експерта № 458 від 16.06.2016р. вартість дорожньої сумки ТМ «Salkoun» складає 351,59 гривень, вартість пилососа ТМ «Saturn 1400» складає 603,55 гривень, вартість електричної машинки для стрижки волосся ТМ «Magio-583» складає 303,17 гривень, вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» SGH-X460 складає 183,67 гривень.
В подальшому, близько 14.00 години на вул. Каховській м. Новоукраїнка працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП було помічено ОСОБА_3 якому було запропоновано проїхати до відділу поліції з метою відібрання пояснень так як останній може бути причетний до вчинення інших злочинів. В ході відібрання пояснення ОСОБА_3 повідомив, що дорожню сумку з речами він викрав з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що не заперечує про причетність до скоєння інкримінованих крадіжок, але вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло.
Так, 18.03.2016 року, проходячи по АДРЕСА_1 , через незачинену калітку будинку АДРЕСА_1 , де проживає його тітка ОСОБА_9 зайшовши на подвір`я, де нікого не було, потім вийшла тітка, яка запросила поїсти, він зайшов до будинку, сів на дивані, тітка вийшла в погріб за консервацією та побачив на трюмо жіночу сумочку відчинив гаманець, дістав 950 гривень та 3 долари США. Виходячи з будинку на подвір`ї побачив тітку, яка запрошувала поїсти, але від їди він відмовився і пішов. Вкрадені гроші витратив на продукти харчування і оплату таксі.
По епізоду, 05.04.2016 року пояснив, що проходячи по вул. Трояндова в м.Новоукраїнка, він вирішив зайти в гості до ОСОБА_14 , з яким знайомий з дитинства та неодноразово бував в нього в гостях. Покликавши господіря, ніхто не виходив, калітка була відчинена він зайшов на подвір`я, а потім побачив, що двері в будинку також відчинені та зайшов до будинку, але в будинку нікого не було, побачивши тюнер, вирішив викрасти та вимкнув його з розетки, забрав, та пішов геть. Даний тюнер лежав в нього дома 2 дні, а потім продав, через ОСОБА_15 , так як потрібні були кошти за отримані кошти хотів купити телефон.
Так, 18.04.2016 року він разом з потерпілим ОСОБА_16 вживав пиво. Потім вони разом поїхали додому до ОСОБА_17 , який проживає разом з ОСОБА_18 вирішили лягти відпочити, спати, але він не заснув. ОСОБА_18 бачила їх як заходили, так як він був навпроти домоволодіння. Раніше бував вдома в ОСОБА_17 та бачив планшет, який забрав, відкривши скляні дверцята шафи «стенки», взяв та пішов. Рябенький прокинувся, провів його до воріт, де вони разом викурили сигарету, ОСОБА_19 повернувся до будинку та зачинився, а він пішов в центр міста та біля магазину «Копілка» по вул.Соборній запропонував таксисту ОСОБА_20 на темно-сірому ВАЗ-2115 купити в нього планшет за 300 гривень, на що останній погодився. Вилучені кошти витратив на цигарки, піццу.
По епізоду, 18.05.2016 року посвідчив, що повертаючись від ОСОБА_12 додому він проходив мимо домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_5 , вирішив зайти до нього в гості з метою випити спиртного. Знав, що ОСОБА_22 проживає разом з матір`ю, оскільки раніше був в нього в гостях. Біля воріт почав гукати господаря, але ніхто на подвір`я не вийшов, тоді він зайшовши через хвіртку воріт підійшов до будинку в якому було відчинено двері, він постукав, ніхто не вийшов, тоді зайшов до будинку, погукав та побачив біля дверей спальні сумку з деякими речами, поклав туди ще пилосос і пішов. Йшовши по вулиці назустріч йому вже бігли працівники поліції.
У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати, так як сприяв на досудовому слідству, але ч.3ст. 185 КК України вважає немає, так як до потерпілих міг заходити та випити чаю, не було на меті вчиняти крадіжки, принісши вибачення потерпілій ОСОБА_11 безпосередньо в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила,що 26.04.2016 року до неї прийшли працівники міліції та запитали, чи не викрадали в них речі, лише тоді вона зайшла до кімнати сина та виявила, що не має його спортивної сумки, машинки для підстригання волосся, електричного чайника та пилососа. Запевнила суд, що завжди коли йшла з дому зачиняла вхідні двері на замок, гадає, що хтось знав де лежить ключ. Раніше бачила ОСОБА_23 на їх вулиці, але він до них жодного разу не заходив.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що про крадіжку дізнався від матері. З ОСОБА_24 не товаришує, інколи випадково бачилися і все, а знає його вже 15-17 років по школі. Завжди коли кудись йшли з мамою будинок запирали. Припускає, що мати могла не чути коли ОСОБА_25 прийшов, бо була на городі біля будинку. Викрав його спортивну сумку зеленого кольору в ній було мило, зубна щітка, машинка для підстригання волосся, а також викрав пилосос. Сумка стояла біля дверей в його кімнаті.
Потерпіла ОСОБА_9 , суду пояснила, що обвинуваченого особисто добре знає. Вільного доступу до її домоволодіння останній не має, міг заходити до будинку лише коли вони вдома. Весною 2016 року до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_3 запитав її сина, дізнавшись, що останнього не має дома, пішов. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 повернувся та попросив дати йому з собою поїсти. Вона пішла до кухні збирати їжу та раптово побачила, що до будинку відчинені двері і ОСОБА_26 зник. Зайшовши до будинку вона виявила свій відчинений гаманець, з якого зникли 3 долари США та близько 1000 гривень, купюрами по 200 та 100.грн.
На даний час матеріальна шкода їй відшкодована членами родини ОСОБА_3 , тому вона матеріальних претензій до нього не має та просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_27 , суду пояснив, що ОСОБА_3 знає декілька років, він спілкувався з його братом ОСОБА_28 він проживає на одній вулиці з матір`ю ОСОБА_29 , будинки розташовані один навпроти одного. Весною 2016 року, дати не пам`ятає, пішов до матері поїсти, а будинок залишив відчиненим. Повернувшись виявив, що зник тюнер, який стояв не телевізорі, який був вимкнений. Сусідка ОСОБА_30 розповіла, що бачила як приходив ОСОБА_25 стукав у вікна, а потім вийшов з будинку та пішов вулицею. Після чого він з матір`ю викликав міліцію.
Матеріальних претензій не має, просить повернути викрадений тюнер.
Потерпіла ОСОБА_11 , суду пояснила, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_16 , братом покійного чоловіка, але в кожного своя кімната. В середині квітня 2016 року виходячи з подвір`я через відсутність електроенергіїпішла з сином на майданчик. ОСОБА_31 залишався дома та був трохи випивший, відпочивав. Виходячи з подвір`я побачила ОСОБА_23 , який сидів у сусідів під забором, на її питання:»чому він тут сидить», останній відповів:»просто сиджу». Наступного дня, ОСОБА_31 розповів, що застав ОСОБА_23 в її кімнаті та вигнав із хати, запевнив, що в руках ОСОБА_32 нічого не було. Дана розповідь її збентежила, вона первірила та виявила зникнення планшету "Samsung", який лежав в шафі(стенки). Викликала міліцію. Працівники міліції приїздили на місце події та складали протокол огляду місця події. Через три дні викрадений планшет їй додому привіз незнайомий таксист та розповів, що купив його в ОСОБА_33 біля магазину «Копілка» по вул. Соборній. Претензій майнового характеру до ОСОБА_23 не має, але за вчинене обідилася, так як вони є кумами та перебували в дружніх відносинах, покарання відносить на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях, крім часткового визнаня ним вини підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні та попередженні судом про кримінальну відповідальність:
Свідок ОСОБА_34 , суду пояснив, що добре знайомий з ОСОБА_24 років 10-15. Інколи,коли він повертався із заробітків з Росії, один- два рази на тиждень вони з ним зустрічалися, пили пиво та грали в футбол. В квітні 2016 року він разом із хлопцями, серед яких був і ОСОБА_25 пили пиво в магазині. Потім пішов відпочити, щоб лишнього не випити. ОСОБА_18 пішла з племінником на площадку. Прокинувся від того, що хтось ходе скло дрибизжало в стенці, вийшовши в сусідню кімнату, де застав ОСОБА_23 , в якого в руках нічого не було, можливо заховав за брюки, який відповів, що заплутався та відразу нагнав останнього, закривши двері, продовжив відпочивати. Наступного дня розповів ОСОБА_11 , яка відразу виявила зникнення планшету, вони телефонували ОСОБА_35 , але останній не відповідав та повідомили в міліцію. Коли ОСОБА_25 приходив до них, то вони могли пити пиво, але на кухні, про зустріч не домовлялися в цей день з ОСОБА_36 , так як він пішов раніше додому. Під час досудового слідства надавав пояснення слідчому та підписував протокол, що було написано в протоколі не читав.
Свідок ОСОБА_29 , суду пояснила, що весною 2016 року її син ОСОБА_27 , який проживає в будинку навпроти, прийшов до неї близько 16.00 год. поїсти. Коли пішов додому через 5 хвилин прибіг та повідомив, що в нього викрали тюнер. Сусідка ОСОБА_37 розповіла, що бачила як приходив хтось, стукав у вікна, а потім вийшов з будинку та пішов. Вона пішла до сина та викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_38 , суду пояснив, що приблизно рік потому точної дати він не пам`ятає, але на той час працював охоронником магазину «Максима» близько 17.40 години ОСОБА_3 , а саме за 20 хв. до закінчення зміни та попрохав підвезти його на автомобілі до додому в район лікарні. Він погодився. На його думку ОСОБА_3 , з яким він перебував у дружніх відносинах, перебував в стані алкогольного сп`яніння. За те, що він його завіз в магазиг та до лікарні, ОСОБА_3 дав йому 70-80 гривень на бензин, звідки він діставав гроші не бачив. .
Свідок ОСОБА_39 , пояснив, що працює водієм таксі, весною 2016 року близько 23-24 години ночі до нього підійшов ОСОБА_25 зробив замовлення відвезти його на вул.Червоноармійську м. Новоукраїнка. Розрахувався за поїздку 1 доларом США, яку в подальшому видав працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_40 , пояснив, що проживає в АДРЕСА_6 , весною 2016 року, точної дати не знає, на дворі почало темніти, його покликала дружина, вийшовши на подвір`я він побачив, ОСОБА_3 , останній попросив відвезти його на вул. Кірова, що в м.Новоукраїнка. Він вийшов біля ворот пекарні ТОВ «Степ-Агро» За послугу ОСОБА_25 заплатив йому 50 гривень та дав в подарунок 1 долар США. Цей 1 долар він особисто продав, а на отримані кошти заправив автомобіль бензином.
Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що навесні 2016 року в м.Новоукраїнка по вул.Соборна, біля магазину «Копілка» ОСОБА_3 запропонував йому купити планшет за 300 гривень, пояснивши, що даний планшет купив перебувавши на заробітках в м.Москва, він погодався та купив планшет, а через 2-3 дні побачив в ньому фотографії ОСОБА_41 , яку добре знає. Запитавши її про планшет з`ясувалося, що даний планшет в неї викрали, якій і повернув.
Свідок ОСОБА_42 , пояснив, в квітні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_3 запропонував купити в нього тюнер за 150-200 гривень пояснивши, що потрібні кошти на лікування дитини, але так як останній сильно благав, він погодився. Також напередодні, як до нього звернулася поліція, він бачив його ще з одним чоловіком біля поштового відправлення «Інтайм» вони пропонували купити модем. Другого чоловіка він не пам`ятає на обличчя.
Сідок ОСОБА_43 , суду пояснив, що являється наркозалежною людиною, з якого часу не пам`ятає. Весною 2016 року, в обідній час, він йшов в гості до батьків та дорогою зайшов до ОСОБА_23 , останній відімкнув від телевізора тюнер (супутниковий ресирвер) запропонував йому піти продати, пояснивши, що в самого болить нога. Він погодився на дану пропозицію, взяв тюнер відніс до магазину "Магніт" та продав за 250 гривень, з яких 150 гривень віддав ОСОБА_35 , а 100 грн. залишив собі. Отримані кошти вони витратили на свої потреби.
До пояснень додав, ОСОБА_25 говорив, що тюнер належить йому особисто. Сказав ОСОБА_35 , що отримав за тюнер 200 гривень.
Свідок ОСОБА_44 , пояснив, працює оперуповноваженим Новоукраїнського ВП ГУНП, не пам`ятає точної дати, весною 2016 року він з групою оперативних чергових робили об`їзд території службовим автомобілем у зв`язку із крадіжкою в районі та помітили, як їм назустріч йшов ОСОБА_45 з спортивною сумкою, вони його зупинили та останній пояснив, що несе свої особисті речі перевіривши сумку було виявлено електрочайник, пилос, електро-машинку для волосся. Перевіривши документи в сумці з`ясувалося, що дані речі належать іншій особі.
Свідок ОСОБА_46 , працював оперуповноваженим Новоукраїнського ВП ГУНП, та суду пояснив, що ОСОБА_3 проходив підозрюваною особою по факут вчинення крадіжки по вул.Каховській в м.Новоукраїнка, але не з`являвся до поліції на виклики. Пам`ятає, що в травні 2016 року він з групою оперативних чергових їхали автомобілем і помітила ОСОБА_47 , який ніс спортивну сумку зеленого кольору. Зупинивши останнього він пояснив, що в сумці знаходяться його особистя речі, (електрочайник, пилос, електро-бритва), але згодом з`ясувалося, що дані речі викрадені.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та часткового визнання вини, показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , підтверджується також іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є житловий будинок по АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_9 , під час огляду встановлено, що при вході в будинок в веранді, з правого боку стоїть вішалка на ній чорна жіноча сумка в якій лежить гаманець чорного кольору. Під час огляду в гаманці виявлено наявні пластикові картки, грошові кошти не виявлено (т.1 а.п. 159-163);
- заявою ОСОБА_57 із фотознімками про видачу працівникам міліції купюри одного долару США серії В64691751F, яку він отримав від ОСОБА_3 (т.1 а.п. 164);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_49 з чотирьох представлених осіб для впізнання, розпізнав ОСОБА_3 як особу яка з ним розрахувалась коштами в сумі 50 гринень та один долар США (т.1. а.п. 167-169);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , де проживає гр. ОСОБА_27 , під час огляду встановлено, що територія домоволодіння з усіх сторін огорожена парканом та сітчатим покриттям, наявні ворота та хвіткра з засувом. На території домоволодіння будинок, вхідні двері до будинку без пошкоджень. При вході до приміщення кімнати будинку, зліва стоїть тумба з телевізом, на телевізорі знаходиться провід. Зі слів гр. ОСОБА_10 на телевізорі знаходився тюнер (т.1 а.п. 173-177);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія службового кабінету №37 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП, в м.Новоукраїнка по вул.Вані Демченка, 7, при огляді присутній гр. ОСОБА_53 , який видав супутниковий тюнер ТМ «Sky Prime» 760 Plus, сірого кольору, не пошкоджений, нявний провід чорного кольору на кінці вилка, який придбав в ОСОБА_12 за 200 гривень (т. 1, а.п. 178-181);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2016 року із фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_27 впізнав свій супутникови тюнер ТМ «Sky Prime» 760 Plus, сірого кольору (т.1 а.п. 183-185);
- висновком експерта № 477 від 18.06.2016 року, згідно якого вартість супутникового ресивера ТМ «Sky Prime 760 Plus» складає 577,71 гривень (т. 1, а.п. 187-191);
- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється домоволодіння розташоване в АДРЕСА_3 , під час огляду встановлено, територія домоволодіння з усіх сторін огорожена дерев`яним парканом, наявні ворота та хвіртка. В кімнаті з ліва мається прямо ліжко, з правої сторони шафа, в якій зі слів гр. ОСОБА_58 лежав планшет ТМ «Samsung» (т.1 а.п. 195-198);
- пртоколом огляду місця події від 26.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється вхід на подвір`я розташоване в АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_11 добровільно видала працівникам міліції планшет ТМ «Samsung» чорного кольору, який як пояснила їй привіз незнайомий чоловік на автомобілі ВАЗ2115 сірого кольору (т.1 а.п. 199-202);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, гр. ОСОБА_13 з чотирьох представлених осіб для впізнання, розпізнав ОСОБА_3 як особу в якої придбав планшет ТМ «Samsung» (т.1. а.п. 203-206);
- висновком експерта № 410 від 27.05.2016 року, згідно якого вартість вартість планшета ТМ «Samsung» Galaxy Note 10.1, 16 Gb складає 4037,50 гривень (т.1, а.п. 208-214);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється домоволодіння розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 під час огляду встановлено, територія домоволодіння з усіх сторін огорожена парканом, наявні ворота та хвіртка. Вхід до домоволодіння через дерев`яні двері, які без наявних пошкоджень. В будинку, з лівої сторони від входу спальна кімната, в якій з лівої строни знаходиться коробка від пилососу ТМ «Saturn 1400», пилосос відсутній. На серванті виявлено коробку від машинки для стрижки волосся ТМ «Magio-583», сама машинка відсутня. Зі слів гр. ОСОБА_8 на столі стояв електричний чайник, на креслі лежала спортивна сумка, які на час огляду відсутні (т.1 а.п. 219-224);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет №14 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП, в м.Новоукраїнка по вул.Вані Демченка, 7, об`єктом олгяду є спортивна сумка чорного зі вставками світло-коричневого кольору. В сумці виявлено: машинку для стрижки волосся «Magio-583», чотири насадки в прозорому пакеті, ножиці та гребінець чорного кольору; пилосос ТМ «Saturn 1400» синього кольору; електрочайник торгової марки Magitec Domicile Seride NO:Е57LL1212F08-5433 МТ-7270, на підставці; зарядний пристрій Power Adaptor Model hd-915 input100-240VACO, ЗА50/60 Н2, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung №6» SGH-X460, IMEL НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору, акумуляторна батарея до телефону; прозорий пакет в якому шнурки чорного кольору; у лівому боковому кармані сумки зубна щітка ТМ Glister; гель для бриття Nivea, зубна паста ColGeit , станок для гоління Gillette; два зарядні пристрої Samsung та Nokia; флакон одеколону Garli, заповнений до половини, кип`ятильник; в передньому кармані сумки виявлено посвідчення водія та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 (т.1 а.п. 225-230);
- протоколом огляду предмета від 19.05.2016 року з фотознімками, огляд проведено в присутності двох понятих, предметом огляду є сумка чорного кольору із темно-зеленими вставками в середині якої виявлено: машинку для стрижки волосся «Magio-583», чотири насадки в прозорому пакеті, ножиці та гребінець чорного кольору; пилосос ТМ «Saturn 1400» синього кольору; електрочайник торгової марки Magitec Domicile Seride NO:Е57LL1212F08-5433 МТ-7270, на підставці; зарядний пристрій Power Adaptor Model hd-915 input100-240VACO, ЗА50/60 Н2, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung №6» SGH-X460, IMEL НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору, акумуляторна батарея до телефону; прозорий пакет в якому шнурки чорного кольору; у лівому боковому кармані сумки зубна щітка ТМ Glister; гель для бриття Nivea, зубна паста ColGeit , станок для гоління Gillette; два зарядні пристрої Samsung та Nokia; флакон одеколону Garli, заповнений до половини, кип`ятильник; в передньому кармані сумки виявлено посвідчення водія та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 (т.1 а.п. 230-244);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2016 року з фотознімками, в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 з трьох представлених для впізняння сумок, розпізнав свою сумку під №2 чорного кольору з темно-зеленими вставками (т. 2. а.п. 1-4);
- висновком експерта № 458 від 16.06.2016 року, згідно якого вартість дорожньої сумки ТМ «Salkoun» складає 351,59 гривень, вартість пилососа ТМ «Saturn 1400» складає 603,55 гривень, вартість електричної машинки для стрижки волосся ТМ «Magio-583» складає 303,17 гривень, вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» SGH-X460 складає 183,67 гривень. (т. 2, а.п. 5-13);
До доводів обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про недоведеність його вини та відсутності у його діях складу злочину за ч.3 ст.185 КК України, суд відноситься критично та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так, спростовуючи доводи обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, останні стверджують, що ОСОБА_3 добре знав потерпілих до яких міг вільно заходити, наміру на крадіжку не було, потерпіла ОСОБА_9 доводиться йому тіткою.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Аналізуючи надані стороною публічного обвинувачення докази по кримінальному провадженню, які були вивчені в судовому засіданні, та за їх сукупністю, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом. Суд повинен виходити лише з тих доказів, яки були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази увизначеному судом порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 18.03.2016 року у тітки потерпілої ОСОБА_9 та за ч. 3 ст.185 КК України(по епізодам 05.04.2016р., 18.04.2016р. ,18.05.2016р., так як обвинувачений- особа, раніше судима вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області: 22.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовом строком тривалістю 2 роки; 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, тобто за крадіжки та вчинено 18.03.2016 року, повторно викрадення чужого майна (крадіжка), а також 05.04.2016, 18.04.2016,18.05.2016р., викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після злочинів. Навіть якщо він до виявлення майна мав якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном потерпілих і зникає з місця події.
Спосіб викрадення майна є таємним та враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.
При цьому, судом встановлено, що по епізоду від від 18.03.2016 року у тітки потерпілої ОСОБА_9 , стороною публічного обвинувачення і не ставиться кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло, а лише скоєння крадіжки, вчинене повторно, як особою, яка раніше судима за крадіжку, що підтверджується вироками суду, які набрали законної сили.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 заходив на територію огороджених домоволодінь потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заходив до самих домоволодінь, з яких і вчиняв крадіжки, до яких вхід сторонніх осіб не є вільним, без дозволу господаря та у їх відсутність, жоден з потерпілих не дозволяв самостійно заходити в будинок, тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковані та підлягають кваліфіцкації за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Доказів про те, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оговорюють обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Інші доводи захисту в їх сукупності не змінюють кваліфікацію дій обвинуваченого та не виправдовують останнього, який і не заперечує викрадення майна у потерпілих.
А тому, зважаючи на принцип змагальності кримінального процесу, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, відсутність в матеріалах кримінального провадження інших доказів, в силу ст. ст.. 93, ч.3ст.358 КПК України які спростовують пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, стороною захисту не представлено, тому у клопотанні про перекваліфікацію дій, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити через безпідставність та приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі, достовірні та достатні докази, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжок, поєднаних з проникненням у житло по епізодам 05.04.2016, 18.04.2016,18.05.2016р., оскільки територія домоволодіннь потерпілих огороджена парканом, має чіткі межі, незважаючи на добрі відносини з потерпілими, останньому ніхто без їх дозволу ні в день скоєння крадіжок, ні раніше не давав згоди самостійно заходити до будинку та викрадати їх особисті речі.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_59 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_60 своїми навмисними та протиправними діями,вчинено 18.03.2016 рокутаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, так як своїми навмисними та протиправними діямиОСОБА_3 також вчинено 05.04.2016р., 18.04.2016р.,18.05.2016р.,таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_61 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове усунення заподіяної шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обвинувачений ОСОБА_60 , розлучений, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_8 характеризується посередньо, проживає один, не працює, не перебуває в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, схильний до вживання наркотичних засобів, з сусідами не підтримує дружні відносини, що підтверджено відповідною характеристикою.(т.2 а.п.19)
Відповідно до довідок лікаря нарколога(психіатра) від 25.04.2016 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався ( т.2, а.п. 94).
Обвинувачений ОСОБА_60 раніше неодноразово судимий вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області: 22.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовом строком тривалістю 2 роки; 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт.
Судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено.
Згідно ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості(ч.2ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч 3 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, скоєно злочини, як до постановленння вироку від 22.03.2016 року так і в період іспитового строку, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Враховуючи встановлені обставини по справі, особу обвинуваченого ОСОБА_59 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника публічного обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_60 скоїв кримінальні правопорушення як до ухвалення вироку суду 22.03.2016 року так і після ухвалення вироку 22.03.2016 року так і вироку від 30.03.2016 року та набрання ними законної сили- в період іспитового строку та один епізод 18.05.2016 року після набрання законнох сили, тобто в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду від 22.03.2016 року, не працює, доходів немає, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_59 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувавши вимоги ч.ч.1,4 ст. 70, ст.71 КК України та призначити покарання в межах санції статті 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України, за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
Так як злочин 18.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_60 вчинено до постановленння вироку від 22.03.2016 року, при визначенні міри покарання, застосувавши та враховуючи положення п.25 пп.6 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань, а відповідно до ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи зазначені положення п.25 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що вирок Новоукраїнського районного суду від 22.03.2016 року не підлягає виконанню окремо,оскільки вчинено злочини як до постановлення вироку так і після, а шляхом часткового складання невідбутої частини згідно вироку суду від 22.03.2016 року до міри покарання призначеної за епізод вчинений до постановлення вироку суду від 22.03.2016 року..
Призначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів, вироків, згідно даного вироку, шляхом часткового складання покарань та частково приєднавши невідбуте покарання згідно вироку від 30.03.2016 року Новоукраїнського районного суду за ч.1ст.185 КК України, яким засуджено до 160 годин громадських робіт та який набув законної сили, за правилами ч.1 п.1пп.г ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, необхідно за доцільне обрати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальнихо правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, так як на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку, На підставі ч. 5ст. 72 КК Українив строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, так як суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази: планшет SAMSUNG GALAXY NOTEL N8000, чорного кольору із сімкартою Київстар, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_11 необхідно повернути потерпілій; супутниковий ресирвер (тюнер) торгової марки Sky Prime моделі 760 Plus, , купюра номіналом "один" долар США серії В64691751F, , електрочайник торгової марки "Magitec", пилосос торгової марки "Saturn 1400" синього кольору, електробритва для стрижки волосся торгової марки "Magiо", телефон SAMSUNG SGН-Х460 сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів необхідно повернути потерпілим..
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 100,00 грн. необхідно стягнути в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати засудженим до 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, вважати засудженим до покарання у виді- 5 (п`ять) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК Украни, за сукупністю вироків, за правилами ч.1 п.1пп.г ст. 72 КК України, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року за ч.1ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та вважати засудженим на сторк 5 (п`ять) років 6(шість)місяців 10(десять) днів, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 18.05.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити на 60 днів 12.06.2017 року 14.00 година.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.
Речові докази: планшет SAMSUNG GALAXY NOTEL N8000, чорного кольору із сімкартою Київстар, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_11 повернути потерпілій; супутниковий ресирвер (тюнер) торгової марки Sky Prime моделі 760 Plus, повернути ОСОБА_10 , купюра номіналом "один" долар США серії В64691751F, повернути потерпілій ОСОБА_9 , електрочайник торгової марки "Magitec", пилосос торгової марки "Saturn 1400" синього кольору, електробритва для стрижки волосся торгової марки "Magiо", телефон SAMSUNG SGН-Х460 сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВГ П ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1