Справа № 349/868/16-к
Провадження № 1-кп/349/64/16
В И Р О К
іменем України
27 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, визнаний інвалідом 2 групи, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочин вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_5 проживав із дружиною ОСОБА_10 в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за час спільного проживання між ними на побутовому грунті виникали сварки.

10 червня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. подружжя ОСОБА_11 перебувало по місцю свого проживання. В цей час, в приміщенні літньої кухні вказаного господарства, під час сварки з дружиною, ОСОБА_5 вирішив протиправно позбавити її життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті , тримаючи у правій руці кухонний ніж, під час сварки наніс ОСОБА_10 цілеспрямований удар ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючи колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівої легені, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по дорозі до лікарні померла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним у вчинені злочину та дав такі показання. Він спільно проживав із дружиною ОСОБА_10 у с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області. Між ними , коли вони були в нетверезому стані, виникали сварки на побутовому грунті .

10 червня 2016 року приблизно о 16 год. , коли він перебував в приміщенні літньої кухні, стояв за кухонним столом та нарізав ножем салат, зайшла його дружина, яка була в нетверезому стані та сіла на крісло позаду нього, на відстані приблизно 1 - 1,5 м . В цей день він теж вживав спиртне, випив біля 50 грам горілки. З яких підстав не пам`ятає, але зразу ж між ним почалась сварка, яка тривала приблизно 10 -15 хв. Під час сварки, тримаючи у правій руці кухонний ніж він різко повернувся через праве плече в сторону дружини, з витягнутою рукою в якій тримав ножа, а дружина в цей момент, встаючи з крісла, наткнулась грудною кліткою на ніж. Після цього він витягнув ножа та кинув його на стіл , а дружина декілька секунд стояла, а потім почала втрачати свідомість . На його вимогу дочка ОСОБА_12 викликала швидку медичну допомогу.Коли приїхала швидка, він був на колінах біля дружини, обливав її водою та просив говорити до нього. Ніякої протидії медичному працівнику для доступу до потерпілої не вчиняв. Коли дружину на носилках занесли в автомобіль та повезли до лікарні, він взяв велосипед та поїхав до лікарні. Наміру втекти від відповідальності в нього не було. Розуміє, що вчинив злочин, заподіяв дружині смерть, висловлює жаль з приводу скоєного, однак умислу на вчинення вбивства в нього не було, а тому він не визнає себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України, однак визнає себе винним у вчиненні вбивства через необережність.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , брата ОСОБА_10 , який пояснив, що про подію, яка мала місце 10 червня 2016 року в другій половині дня по місцю проживання його рідної сестри ОСОБА_10 , йому відомо зі слів родичів. Племінниця йому повідомила, що тато вбив маму. Подія сталася в літній кухні. Інших осіб в приміщенні, окрім подружжя, не було. Крім того, за час спільного проживання між подружжям часто виникали сварки, суперечки, обоє вживали спиртні напої.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , фельдшера про те, що 10 червня 2016 року приблизно о 17 год. в диспетчерську поступив телефонний дзвінок з повідомленням про виклик. Коли приїхали на виклик в с.Чернів Рогатинського району, він зайшов в приміщення літньої кухні, де знаходився ОСОБА_5 , від якого чути було запах алкоголю , а також він був дуже збуджений та не допускав його до потерпілої, яка лежала на підлозі на спині та була ще жива. Відштовхнувши обвинуваченого в сторону, він разом із водієм автомобіля поклали потерпілу на ноші та віднесли до автомобіля і зразу ж поїхали до Букачівської лікарні. По дорозі до лікарні потерпіла померла. В лікарні робили спробу реанімувати померлу, однак це не допомогло. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні зі слів ОСОБА_5 він дізнався, що останній вдарив свою дружину кухонним ножем в ділянку грудей. Обвинувачений просив врятувати дружину, інакше він собі заподіє смерть .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що обвинувачений є двоюрідним братом її чоловіка. Зі слів ОСОБА_15 , яка є мамою потерпілої, їй відомо, що ОСОБА_5 вдома часто влаштовував сварки, а тому ОСОБА_15 неодноразово приходила до неї ночувати. Крім цього ствердила, що покійна ОСОБА_10 теж любила вживати алкогольні напої.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , зятя обвинуваченого, про те, що 10 червня 2016 року йому подзвонила дружина ОСОБА_12 та розказала, що під час сварки її батько спричинив тілесне ушкодження матері, яку швидка забрала до лікарні . Коли він приїхав додому в с.Чернів Рогатинського району , то зі слів родичів дізнався, що тесть спричинив ножове поранення тещі. Йому також стало відомо, що події відбувались в приміщенні літньої кухні, ножове поранення було спричинено кухонним ножем, який знаходився на кухонному столі і на якому видно було сліди крові. Також пояснив, що батьки дружини, коли вживали алкогольні напої , часто сварились.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , матері потерпілої, яка пояснила, що в день коли ОСОБА_5 спричинив ножове поранення її дочці, вона знаходилась в сусідки. Коли на мобільний телефон подзвонила онука ОСОБА_12 та сказала, що тато поранив ножем маму, вона зразу ж прийшла до свого господарства та побачила, що зять стояв на колінах біля її дочки, обливав її водою та плакав, каявся, що спричинив їй ножове поранення. Онука викликала швидку медичну допомогу. Коли приїхав фельдшер, то зять мабуть спочатку не розумів, що від нього хочуть і тому не дозволяв підійти до потерпілої. Коли дочку віднесли до машини швидкої допомоги вона сіла з нею та поїхала до лікарні, однак по дорозі дочка померла. Також вказала, що дочка та зять протягом спільного подружнього життя часто випивали, влаштовували сварки, інколи бійки. Коли зять був в нетверезому стані, то не раз погрожував їй та її дочці, що спричинить їм тілесні ушкодження. За час спільного проживання зять неодноразово наносив дочці побої від яких вона втратила слух, мала переломи ноги. На її думку, рано, чи пізно це мало статися, на місці дочки мала бути вона. Не бажає зятеві суворо покарання, бо це нічого не змінить, дочку не повернути, просить призначити справедливе покарання.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними документами та висновками експертів, які були предметом дослідження під час судового розгляду.
Згідно даних протоколів огляду місця події від 10 червня 2016 року з фото таблицями, було оглянуто приміщення пункту невідкладної медичної допомоги Букачівської міської лікарні, де виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани посередині грудини, а також вилучено речові докази .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2016 року з фото таблицями, було оглянуто приміщення літньої кухні господарства що в АДРЕСА_1 та прилеглу територію до будинку. Під час огляду літньої кухні нарізаних овочів та приготовленої їжі не виявлено. З місця події вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 11 червня 2016 року було оглянуто труп ОСОБА_10 та виявлено тілесне ушкодження на передній поверхні грудної клітки зліва, в 0,5 см. вліво від передньої серединної лінії та в 18 см. вниз від верхнього краю надключичної ямки рана, яка поперечно розташована, веретеноподібної форми, розмірами 1,0 х 0,4 см.; краї рани рівні, кінці гострі.
Згідно висновку експерта №615 від 16 червня 2016 року, при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 0,58 проміле, в сечі 0,84 проміле. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, не виявлено .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №37 від 11 червня 2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: внутрішня кровотеча. Проникаюча колота-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені.
Згідно висновку експерта №655 від 12 липня 2016 року, було проведено судово-гістологічне дослідження об`єктів (шматочків внутрішніх органів) трупа та виставлено діагноз: дистелектаз, вогнищеві крововиливи в легенях, крововиливи в міжреберний м`яз зі слабо вираженими ознаками реактивних змін.
Згідно висновків експерта №164 та №165 від 23 червня 2016 року , при судово-медико-криміналістичній експертизі, на шматку шкіри грудної клітки зліва виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа. На передній поверхні кофти та футболки виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від одного удару плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. В момент слідоутворення потерпіла ОСОБА_10 перебувала у вертикальному положенні і була повернута до нападника передньою поверхнею тіла. Виявлене пошкодження одягу та відповідна рана могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу.
Відповідно до висновку експерта №37 від 21 липня 2016 року, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівої легені, яка ускладнилась внутрішньою кровотечою та спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, і утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа та внаслідок нанесення таким предметом удару у вказану вище ділянку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.У вказаному висновку експерта в розділі «внутрішнє дослідження» вказано, що напрямок ранового каналу спереду назад, дещо зверху вниз, глибиною 5см, проходить через шкуру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи та пристінкову плевру, нижню частину верхньої долі лівої легені, де сліпо закінчується.

Згідно протоколів від 10 червня 2016 року та від 13 червня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_5 було відібрано змиви з лівої та правої руки, взірець крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук для подальшого дослідження .
Згідно висновку експерта №435 від 13 червня 2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Відповідно до висновку експерта №436 від 15 червня 2016 року, кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Згідно висновків експерта №454 від 08 липня 2016 року, №449 від 11 липня 2016 року, №451 від 11 липня 2016 року, кров виявлена на речових доказах: на кофті (об.№№1-3), светрі (об.№№4-6), бриджах (об.№№,7-9), тапочку (об.№№,10) потерпілої , на марлевому тампоні-змиві з підлоги (об.№1), тапочку (об.№2), на спортивних штанах ОСОБА_5 (об.№№,1,2) може належати потерпілій ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта №110 від 23 червня 2016 року, виявлені сліди крові на клинку ножа, що не виключає можливості їх походження від потерпілої.
Згідно висновку експерта №113 від 07 липня 2016 року, в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_10 виявлено сліди крові, що не виключає їх походження від самої ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта №112 від 08 липня 2016 року, в піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено сліди крові, що не виключає їх походження від самого ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду речових доказів від 28 липня 2016 року колючо-ріжучий предмет, яким ОСОБА_5 спричинено проникаюче, ножове поранення у грудну клітку потерпілій ОСОБА_10 є ніж загальною довжиною 23,8 см. Руків`я фігурне металеве, розмірами 10,4 х 2 х 1 см. Клинок довжиною 13,4 см. Клинок має обушок. Вістря гостре. Лезо задовільної двобічної заточки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №205/2016 від 20 червня 2016 року, обвинувачений психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує .
Колегія суддів приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заподіяння ножового поранення потерпілій з необережності, є такими, що не відповідають обставинам справи, дослідженим і перевіреним у судовому засіданні, а є намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.
Так, з показаньпотерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вбачається, що подружжя ОСОБА_11 були дуже емоційні, неврівноважені, часто сварились , а також обоє вживали спиртні напої. Крім того, з показань ОСОБА_17 вбачається, що за час спільного проживання зять неодноразово наносив дочці побої , внаслідок чого вона отримувала різного виду травми .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він готував салат та тримаючи ніж у руках різко повернувся до своєї дружини спричинивши їй проникаюче ножове поранення у грудну клітку , оскільки вона встаючи з крісла натикнулась грудною кліткою на ніж , спростовується даними огляду місця події (літньої кухні) , висновками судово-медичної експертизи та показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що він повертався в сторону дружини, з витягнутою рукою, в якій тримав ножа.

Завданий потерпілій ОСОБА_10 удар ножем був спрямований у життєво важливу ділянки тіла - грудну клітку, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 21 липня 2016 року, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівої легені, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа та внаслідок нанесення таким предметом удару у вказану вище ділянку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.
З опису тілесного ушкодження вбачається, що рана поперечно розташована, папрямок ранового каналу спереду назад, дещо зверху вниз, глибиною 5см.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачений , під час сварки завдав потерпілій цілеспрямований удар ножем у життєво важливу ділянку тіла та в повній мірі усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав їх наслідок - смерть .
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , колегія суддів також враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я: на обліку в нарколога не перебуває, хворіє туберкульозом легень, визнаний інвалідом другої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховує його поведінку після вчинення злочину.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 червня 2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази: одяг померлої (кофту коричневого кольору, футболку синього кольору, лосини чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, тапочок фіолетового кольору), ніж, п`ять паперових конвертів із змивами речовини бурого кольору з підлоги будинку, із двома марлевими тампонами-змивами з обох рук потерпілої, із двома марлевими тампонами-змивами з обох рук обвинуваченого, із зрізами нігтів потерпілої та зрізами нігтів обвинуваченого, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити; одяг обвинуваченого ( спортивні штани синього кольору із вставками білого кольору, футболку чорного кольору, з вставками на рукавах оранжевого кольору, куртку чорного кольору, тапочки чорного кольору), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3