overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1/498/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 года с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.229-І КК України (в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 1998 року вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були засуджені за ч. 3 ст.229-І КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою президії Одеського обласного суду від 11.11.1998 року вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.05.1998 року відносно ОСОБА_2 відмінено і справа направлена на новий розгляд зі стадії судового розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

16.12.1998 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було отримано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 229-І КК України ( в редакції 1960 року).

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду, але підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся. У зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 ухилявся від явки в судові засідання, по даній кримінальній справі судом виносилася постанова про привід підсудного в судове засідання, які направлялися для виконання начальнику Приморського РВ ГУМВ м.Одеси. Проте, як вбачається з матеріалів справи працівникам органів внутрішніх справ здійснити виконання вищевказаної постанови не видалося можливим.

Постановою суду від 09 березня 2002 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2, та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Вказану постанову направлено для виконання до Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

28.11.2013 року до Великомихайлівського районного суду від Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення №53/1/8441 від 27.11.2013 року, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів відносно розшукуваного Великомихайлівським РВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.11.2013 року за вхідним номером 53/1/5059 до Великомихайлівського РВ надійшли матеріали з МВС Республіки Білорусь УВС Брестського облвиконкому відділу внутрішніх справ Барановичского райвиконкому згідно яких встановлено, що розшукуваний на даний час відбуває покарання по ч.4 ст.206 та ч.3 ст.207 КК Республіки Білорусь в ВК-5 м.Івацевічі Брестської області Республіки Білорусь, що підтверджується копією вироку суду Лидського району Гродненської області від 30.08.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по кримінальній справі відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.229-І КК України (в редакції 1960 року).

Розгляд кримінальної справи призначити на 27.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
30 ноября 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В.,
при секретаре Еговкине А.Г., с участием:
прокурора Журавля П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего среднее бразование, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
На судебное заседание 07 декабря 2011 года не прибыл подсудимый ОСОБА_1
Учитывая, что подсудимый в судебное заседание не является суд считает необходимым дать поручение о доставке подсудимого ОСОБА_1 приводом.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть принудительному приводу на 16 декабря 2011 года к 12-30 часам в кабинет №12 Ильичевского городского суда Одесской области подсудимого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4) АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить Иличевскому ГО МВД Украины в Одесской области
Копию постановления направить прокурору для осуществления надзора за исполнением постановления.
Постановленйе обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №479/568/15-к 23.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/205/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційні скарги подані сторонами кримінального провадження, які, відповідно до ст. 393 КПК України, мають право їх подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 172 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 552/6386/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі із посиленим наглядом хворому ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі із посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.Мальцева.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім.. Мальцева.

Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/322/17
Провадження № 1-кп/552/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 27 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/274/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 25.10.2016 року на робочому місці засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 6070, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно з ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. мобільний телефон «Нокіа» 6070, відповідно до протоколу вилучення від 25.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/235/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 10.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. було виявлено та вилучено 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та 1 сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого майна з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та 1 сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та 1 сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», відповідно до протоколу вилучення від 10.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/54/17
Провадження № 1-в/545/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава матеріали клопотання Божковської виправної колонії № 16 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась БВК № 16 з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали Полтавського районного суду від 13.01.2017 року, про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 допущено механічну описку у вступній частині, а саме: помилково було зазначено датою розгляду справи «13.01.2016 року», так як вірною датою розгляду справи «13.01.2017 року».

За даних обставин, суд вважає про можливість внесення виправлень до ухвали Полтавського районного суду від 13.01.2017 року, про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 13.01.2017 року за клопотанням Божковської виправної колонії № 16 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- у вступній частині ухвали вказати вірно дату розгляду справи «13.01.2017 року», замість помилково зазначеної «13.01.2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/240/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 20.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н. було виявлено та вилучено батарею живлення марки «LG», навушники до терміналу мобільного зв`язку та саморобний зарядний пристрій, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого майна з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі батарею живлення марки «LG», навушники до терміналу мобільного зв`язку та саморобний зарядний пристрій, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1994 р.н. батарея живлення марки «LG», навушники до терміналу мобільного зв`язку та саморобний зарядний пристрій, відповідно до протоколу вилучення від 20.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2613/16-к
1-кп/576/44/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України. 13 грудня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваної, потерпілої та її представника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачувану, потерпілу та її представника, свідків, прокурора.
Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/153/17
Провадження № 1-в/572/78/17
У Х В А Л А
23.01.2017 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

19 січня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі ОСОБА_3 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:15 годині 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/218/17
Провадження № 1-кс/577/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника за дорученням - ОСОБА_4 надав заяву в якій просить клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників розгляду скарги суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до положень ст. 174 . КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/7/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 8 год. 30 хвилин 02 лютого 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя