Справа №173/436/17
Провадження №1-кс/173/114/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючому, одруженому, має малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимого: 14 червня 2002 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі; 27 березня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 червня 2014 року звільнився умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Кам`янське, заздалегіть вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме ОСОБА_8 , 1982 р.н. з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . По прибуттю до даного домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обов`язки, надав ОСОБА_7 свій погреб для незаконного утримання у ньому ОСОБА_8 . Та у подальшому ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_8 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погребу, а ОСОБА_5 , достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_8 до його погребу, зачинив погріб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні ОСОБА_8 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

На думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за ознаками незаконного викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

18 березня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки інші особи, які перебували разом з ним та ОСОБА_7 не встановлені та не затримані.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив. що він дійсно зустрівся з ОСОБА_7 в м.Кам`янське та ОСОБА_7 попросив його, щоб той надав свій погріб у м.Верхівцеве, щоб потримати там ОСОБА_8 , який з його слів, вчинив крадіжку у ОСОБА_7 на що він погодився, оскільки хотів допомогти ОСОБА_7 . Вони на автомобілі приїхали до м.Верхівцеве до його будинку, де він надав ключі ОСОБА_7 і він туди провів потерпілого та зачинив. Після того він пішов по своїх справах, а коли повернувся, то біля його подвір`я вже були правники поліції. З потерплим раніше не знайомий.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2017 року за № 0000295 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у зв`язку з тим, що 17 березня 2017 року група невідомих осіб за попередньою змовою незаконно позбавила волі ОСОБА_8 , супроводжуючи це заподіянням фізичних страждань, та утримували його в погребі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

18 березня 2017 року о 02.30 год. ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол. 18 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за ознаками незаконного викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Кам`янське, заздалегіть вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме ОСОБА_8 1982 р.н. з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 розподілив між усима учасниками групи злочинні обов`язки наступним чином, двом невстановленим слідством особам було відведено обов`язок по заволодінню ОСОБА_8 з території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його обману та доставляння його до автомобілю ОСОБА_7 , з послідуючим фізичним утримання та психологічним залякуванням в автомобілі при транспортуванні викраденої особи до місця схову до погребу у домоволодінні ОСОБА_5 . А ОСОБА_5 , який знаходився у м. Кам`янське біля залізничного вокзалу, та чекав на прибуття ОСОБА_7 із викраденою особою та співучасниками іх групи, було відведено обов`язок з надання погребу для незаконного утримання викраденої особи ОСОБА_8 . Так за здалегідь погодженому злочинному плану 17 березня 2017 року, близько 11.30 год. двоє невстановлених слідством осіб, виконуючи свої погоджені у групі злочинні обов`язки, шляхом обману доставили ОСОБА_8 від території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на нього чекав ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні обов`язки ОСОБА_7 , разом із двома невстановленими слідством особами, бажаючи викрасти ОСОБА_8 , супроводжучи свої незаконні дії нанесенням йому ударів по всим частинам тіла, умисно заштовхнули ОСОБА_8 до салону автомобілю (невстановленої слідством марки). Після чого ОСОБА_7 сів за кермо цього автомобілю та разом із двома невстановленими слідством особами і викраденим ОСОБА_8 направився у м. Кам`янське, де біля залізничного вокзалу на них чекав ОСОБА_5 . За вказівкою ОСОБА_5 , який поєднаний єдиним злочинним умислом направленим на викрадення особи, ОСОБА_7 спрямував автомобіль із викраденим ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . По прибуттю до цього домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обов`язки, надав ОСОБА_7 свій погреб для незаконного утримання у ньому ОСОБА_8 . Та у подальшому ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_8 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погребу, а ОСОБА_5 , достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_8 до його погребу, зачинив погреб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні ОСОБА_8 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 березня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у погребі, зачиненому на замок, виявлено чоловіка, з кайданками на руках, який назвався ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту потерпілого від 17 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 детально розповів про обставини його викрадення 17 березня 2017 року на автомобілі трьома особами, як вони наносили йому тілесні ушкодження, та як помістили його до погребу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка незаконно позбавила його волі та утримувала у погребі в м.Верхівцеве;

-протоколом огляду від 17 березня 2017 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 та встановлено, що 17 березня 2017 року близько 13.58 год. йому телефонував ОСОБА_10 , який попросив його заховати чоловіка в погребі на території його домоволодіння.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з протоколу допиту потерпілого видно, що до його незаконного викрадення причетні інші особи, які слідством невстановлені. Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 16 травня 2017 року до 02.30 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 30000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в сумі 30000 грн., підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1