Справа № 355/104/17
Провадження № 1-кс/355/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволенння скарги
20 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Багатопрофільного малого підприємства фірми «ЕКСПРЕС» на дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник Багатопрофільне мале підприємства фірма «ЕКСПРЕС» звернулось до суду з зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26.01.2017 року під час огляду місця події було вилучено належний скаржнику АВТОМОБІЛЬ марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки ACKERMAN д.н.з. НОМЕР_2 .

15 лютого 2017 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянуто клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, була винесена Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про вилучення та арешт вищевказаного рухомого майна.

Проте до теперішнього час вилучене майно повернуто не було.

Просить суд визнати дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого рухомого майна, а саме: АВТОМОБІЛЬ марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки ACKERMAN д.н.з. НОМЕР_2 . незаконними та повернути майно.

В судове засідання представник скаржника не з`явися, простить суд розглянути скаргу в його відсутність так як проживає в м.Бровари та немає можливості своєчасно прибути в судове засідання.

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 169 КПК України визначає, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

15 лютого 2017 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт зазначеного в скарзі майна, проте всупереч чинного законодавства майно власнику повернуто не було, а за таких обставин дії слідчого є незаконними та скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169,173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого рухомого майна, а саме: АВТОМОБІЛЯ марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки ACKERMAN д.н.з. НОМЕР_2 - незаконними.

Зобов`язати слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути Багатопрофільному малому підприємству фірмі «ЕКСПРЕС» місце реєстрації: 07400, Київська обл., місто Бровари, бул. Незалежності, будинок 2, квартира 117, вилучене рухоме майно, а саме: АВТОМОБІЛЬ марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки ACKERMAN д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1