АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3290/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, повернуто останньому як таке, що подане до суду без надання належних документів на підтвердження його повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та надати йому тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме завірені належним чином копії документів, які містять інформацію про перетинання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період часу з 01 травня 2015 року по теперішній час, а також документів (запитів) із правоохоронних органів, які надходили до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в період часу з 22 вересня 2015 року по теперішній час, в рамках кримінальних проваджень № 0000248 та № 0000541, відповідно до яких була витребувана інформація про перетин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України та відповіді на вказані запити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 07 червня 2017 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті, який надійшов з Печерського районного суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт, посилаючись на п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказує на безпідставність висновків слідчого судді, що клопотання про тимчасовий доступ до документів подано без додержання приписів кримінального процесуального закону щодо суб`єктів звернення. Крім того, захисник зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду по суті. Також ОСОБА_6 стверджує, що, звертаючись з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, перелік яких зазначеного в поданому клопотанні, він вказав, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в цих документах, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_6 , але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 отримав лише 07 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, якою йому було повернуто його клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а захиснику ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12 травня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив по пошті до Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, юридична адреса: 01601, Україна, місто Київ, вул. Володимирська, 26, а саме до завірених належним чином копій документів, які містять інформацію про перетинання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період часу з 01 травня 2015 року по теперішній час, а також документів (запитів) із правоохоронних органів, які надходили до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в період часу з 22 вересня 2015 року по теперішній час, в рамках кримінальних проваджень № 0000248 та № 0000541, відповідно до яких була витребувана інформація про перетин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України та відповіді на вказані запити.
16 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва адвокату ОСОБА_6 було повернуто його клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Повертаючи адвокату ОСОБА_6 його клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , прийшов до правильного висновку, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала, з огляду на те, що ОСОБА_6 не надано до суду належних документів на підтвердження його повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_7 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, ОСОБА_6 додав не сам ордер, як то визначено в п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а його ксерокопію на надання правової допомоги серії КВ № 266047. Відповідно до цієї ксерокопії ордеру, ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 01/09-2016 від 13 вересня 2016 року у будь-яких державних органах, правоохоронних органах, експертних установах, судах всіх спеціалізацій та інстанцій, надає правову допомогу адвокат ОСОБА_6 . Самого такого договору чи навіть його ксерокопії для визначення строку дії цього договору з огляду на час його укладання ОСОБА_6 до матеріалів за його клопотанням не надав, а тому слідчий суддя вмотивовано вирішив, що адвокат подав до суду клопотання без надання належних документів на підтвердження його повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_7 .
Стосовно доводів апелянта, що законодавством не передбачено можливості повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду по суті, то вони є безпідставними, виходячи з вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, в якій визначена форма та зміст клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. У разі недотримання визначеної саме в законі форми і змісту даного клопотання фактично унеможливлюється його розгляд без збереження слідчим суддею об`єктивності та неупередженості, тобто без порушення ним ч. 6 ст. 22 КПК України, а тому слідчий суддя вправі повернути таке клопотання для усунення недоліків. Аналогічна позиція висловлюється і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в якому зазначено, що з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, то у разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий суддя вправі повернути його для усунення недоліків.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 163, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, повернуто останньому як таке, що подане до суду без надання належних документів на підтвердження його повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4