Єдиний унікальний номер №243/9638/16-к
Номер провадження №1-кп/243/782/2016
В И Р О К
Іменем України
«20» грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетянівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.26.11.2013р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до арешту строком на 5 міс;
2.28.02.2014р. Будьонівським районним судом м. Донецька за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до арешту строком на 5 міс. 15 дн.;
3.08.05.2014р. Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнено 16.11.2014р. за відбуттям строку покарання,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 близько 01-45 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де він з червня місяця 2016 року тимчасово працевлаштований охоронцем.
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.09.2016 близько 02-00 години, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, достовірно знаючи про кнопку "Відкриття" врізаного замку вхідної хвіртки зі сторони території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , натиснув її та проник на територію подвір`я даної бази відпочинку, яке є іншим сховищем. В цей час, на цьому ж місці, знаходячись на території вищевказаної бази відпочинку, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшовши до басейну, побачив водяний пилосос в корпусі жовто-блакитного кольору «Aquabot», «Аqua Smart System Patent рending». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: водяний пилосос в корпусі жовто-блакитного кольору «Aquabot», «Аqua Smart System Patent рending» та пульт управління до нього «РОWER SUPPLY CONTROL» «Aquacontrol», вартістю 36 825 гривень 70 копійок; пластмасову підставку сірого кольору «САDDY», вартістю 4 351 гривень 00 копійки, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на суму 41 176 гривень 70 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, в скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що з кінця літа 2016 року він працював охоронцем на базі відпочинку «Лісова мрія», розташованої у м. Святогірськ. Пізно вночі 20.09.2016 він прийшов на територію бази «Лісова мрія», та викрав пилосос для чистки басейнів, разом з пультом. Пилосос він приніс в будинок сестри, саме звідти пилосос був вилучений працівниками міліції приблизно через місяць. Не оспорює вартість викраденого майна, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що наприкінці літа 2016 року вона прийняла на роботу, з випробувальним терміном, охоронцем, ОСОБА_4 . Будь-які трудові відносини між ними відсутні, офіційно ОСОБА_4 працевлаштований не був, трудовий договір не укладався, запис у трудову книжку ОСОБА_4 не здійснювався. Вранці 20.09.2016 ОСОБА_4 заступив на своє чергування, і повідомив їй, що зник пилосос для чистки басейнів. Приблизно через місяць пилосос був їй повернутий працівниками міліції. На теперішній час будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, просила строго його не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд визнає, що протиправні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого сховища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, засудженні своїх протиправних дій, наявність на його утриманні батька-пенсіонера.
Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у місті Святогірську за яким у побуті характеризується позитивно; на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, враховує думку потерпілої, яка просила суворо ОСОБА_4 не карати.
З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Після набрання чинності вироком Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_4 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в Артемівське СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні: залучений постановою слідчого від 05.11.2016 водяний пилосос в корпусі жовто-блакитного кольору «Aquabot», «Аqua Smart System Patent рending», пульт управління «РОWER SUPPLY CONTROL» «Aquacontrol»; пластмасову підставку сірого кольору «САDDY» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1