Справа № 183/6683/16
№ 1-кс/183/291/17

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимому:
- 06.11.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 342 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний термін покарання 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2010 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 08.05.2016 року приблизно о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , щодо якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, знаходилися по АДРЕСА_2 , неподалік гімназії № 3 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради. В цей момент ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 вступили у злочинну змову, направлену на таємне проникнення до гімназії № 3, яка розташована по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.05.2016 року приблизно о 01 години 05 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи спільно, перелізли через паркан гімназії № 3 на територію вказаної гімназії, де ОСОБА_9 витягнув скло з віконної рами дверей гімназії та через віконну раму таємно проник всередину будівлі, після чого відчинив з внутрішньої сторони вікно, через яке до приміщення гімназії таємно проникла невстановлена в ході досудового розслідування особа.
Після цього, 08.05.2016 року приблизно о 01 години 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні класної кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на другому поверсі будівлі гімназії № 3, були виявлені охоронцем ОСОБА_10 , який зайшов до даної кімнати та побачив ОСОБА_9 , та в подальшому до цієї ж кімнати зайшов ОСОБА_8 , який завдав одного удару невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_10 , чим спричинив останньому фізичний біль, після чого ОСОБА_8 обхватив правою рукою за шию ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 завдав одного удару правою рукою в область лівого ока ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їх злочинні дії стали явними, зв`язали ноги та руки охоронця ОСОБА_10 , який став для них перешкодою для доведення їх злочинних дій до кінця, та залишили останнього в приміщенні кімнати № 42 гімназії № 3.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями гімназії № 3 загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 16 589 гривень, та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у виді: синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, підвивиху кришталику лівого ока, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та усвідомлює, що у разі визнання його судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, та з цією метою переховувався від органів досудового розслідування.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання його підзахисним зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 08.05.2016 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу впізнання від 13.05.2016 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколу огляду диска від 12.06.2016 року; протоколу слідчого експерименту; висновків судово-медичних експертиз; протоколу затримання ОСОБА_8 , згідно якого підозрюваного затримано 06.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Також, з урахуванням перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, тому, знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1