АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/574/16 Справа № 692/497/15-К Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання голова суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про його направлення до іншого місцевого суду області для розгляду по суті, -

Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши інформацію голови Драбівського районного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із цього подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, неможливо автоматично розподілити між суддями цього місцевого суду. Так, згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 10.04.2015 р. для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600, суддю ОСОБА_9 було звільнено з посади судді Драбівського районного суду, у зв`язку з виходом у відставку. Згідно службової записки головуючого судді ОСОБА_8 від 08.11.2016 р. про заміну судді-члена колегії було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, однак він не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, третій суддя ОСОБА_1 під час виконання обов`язків слідчого судді виносив ухвалу від 39.07. 2013 року про повернення подання слідчого про проведення документальної ревізії у вищевказаному кримінальному провадженні. Тому, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у цьому провадженні при розгляді справи по суті, а зазначене кримінальне провадження підлягає розгляду колегіальним складом суду (троє суддів).

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу цього кримінального провадження до іншого місцевого суду області для розгляду по суті.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_11 , представник цивільного позивача ОСОБА_12 , будучи належно та своєчасно повідомленими, в судове засідання не з`явились, що не є перепоною для прийняття рішення за згаданим поданням.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи подання,

- прокурора, який заперечив його доводи, пославшись на те, що суддя ОСОБА_1 має бути включений до списку суддів цього місцевого суду при проведенні автоматичного розподілу кримінального провадження, оскільки повернення ним під час досудового слідства подання слідчого не потягло наслідку, передбаченого ч.1 ст. 76 КПК України, іншими словами, ним не приймалось рішення по суті з цього приводу,

- вивчивши матеріали кримінального провадження та зазначене подання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, виходячи із наступного.

Після виходу у відставку судді ОСОБА_13 , у колегії суддів, яка здійснювала судовий розгляд у цьому провадженні по суті, залишилось двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

При повторному автоматичному розподілі із числа суддів цього місцевого суду було виключено суддю ОСОБА_1 , у зв`язку з його участю як слідчого судді у цьому кримінальному провадженні на досудовому слідстві. ( том 1 а.п. 119).

За своїм змістом зазначена участь мала формальний характер, оскільки процесуальне рішення цього судді звелось тільки до повернення подання слідчого, у якому ставилось питання про проведення документальної ревізії.

Погоджуючись з думкою прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що даний факт не потяг за собою наслідку, передбаченого ч.1 ст.76 КПК України. Тому суддя ОСОБА_1 безпідставно був виключений із списку суддів, які приймали участь у повторному автоматичному розподілі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

Усунення цього порушення є можливим безпосередньо у цьому ж місцевому суді, шляхом включення цього судді до списку суддів, які мають брати участь у цьому розподілі, внаслідок чого під час повторного авто розподілу може бути утворений новий склад колегії суддів для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 по суті.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України повернути до Драбівського районного суду Черкаської області на повторний автоматичний розподіл для утворення повноваженого складу суду.

Про прийняте рішення сповістити обвинувачену та решту учасників процесу. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :