Справа №390/97/17
Провадження №1-кп/390/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілої- ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001494 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.05.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 01.03.2007 року скасовано іспитовий строк та направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2009 року умовно - достроково звільнено з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 21 день;

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.12.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді 120 год. громадських робіт;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 перебував неподалік АЗС «АМІС», що за адресою: Криворізьке шосе, 7, с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , дістав з кишені заздалегідь заготовлений ніж та погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для її життя, вимагав передати йому все цінне майно. В подальшому неповнолітня ОСОБА_4 почала тікати від ОСОБА_7 , проте останній наздогнав її та звалив на землю. З метою подолання опору неповнолітньої, ОСОБА_7 притиснув її голову до землі, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді 2 саден в ділянці лоба, які відповідно висновку експерта № 1991 від 23.12.2016 року являються легкими тілесними ушкодженнями. Після чого наніс останній кулаком близько двох ударів в обличчя та проти волі неповнолітньої ОСОБА_4 заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star plus S7262, вартістю 601 грн.67 коп., грошима в сумі 40 грн. та срібною каблучкою, вартістю 105,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши неповнолітній ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 747 грн.42 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, вчинив напад на потерпілу та заволодів її майном, а саме: телефоном, каблучкою та грошима в сумі 40 грн., у вчиненому кається.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи те, що 23.12.2016 року ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, а тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався, то відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, йому необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2016 року по 10 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений потерпілою, з урахуванням його визнання обвинуваченим, підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з врахуванням його знаходження під вартою - з 10 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2016 року по 10.02.2017 року включно, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 747 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 30 грн.

Речові докази по справі: куртку червоного кольору, що передана на зберігання ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні;

гроші в сумі 20 грн. серії ПЕ № 3365408, обернути в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: