Провадження № 1-кп/592/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 ,

за ст. 296 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, не заперечував тих обставин, що знаходиться на замісній терапії від наркозалежності, повідомив, що допускав не явку на судові засідання через хворобу і надавав суду відповідні медичні довідки, вважав. що у вчиненніи хуліганства він обвинувачується безпідставно.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у хуліганстві і підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що відсутня потреба в такому суворому запобіжному заході як тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд констатує, що клопотання прокурора не містить конкретних посилань на докази наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим суд не закінчив дослідження всіх доказів та до їх завершення не може дати остаточну оцінку дій обвинуваченого та його юридичної кваліфікації.

На підставі вже досліджених доказів суд робить висновок про обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він спричинив тілесні ушкодження потерпілому уламками розбитої об голову потерпілого пляшкою в громадському місці та припинив дії по побиттю потерпілого після втручання сторонніх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 в силу відомостей наданих суду раніше судимий, має постійне місце проживання.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, лікується від наркозалежності.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 ,. а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- З`являтися до суду за першим викликом;

- Не залишати м. Суми без дозволу суду.

Суддя ОСОБА_1