Справа № 461/7142/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1257/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, розглянувши клопотання прокурора від 29.12.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

29 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 . Крім цього зазначає, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали провадження та доводи, зазначені у клопотанні прокурора, вважаю, що таке підлягає до задоволення.
Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосуваннязапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2016 року продовжений до 05.11.2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2016 року застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.01 2017 року включно з огляду на те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились.

Ураховуючи те, що 02 січня 2017 року спливає строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до 26 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 401, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) та прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточної та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2