Провадження 1-кс/522/5620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка для допиту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.1999 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області) до слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 8-г, 1-й поверх кабінет № 12 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0000304 від 18.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2007 між ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» та ПП «Камея» було укладено договір про спільну діяльність № 609-0.

За умовами договору, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані доходи є спільною частковою власністю учасників.

У зв`язку із систематичною несплатою коштів за надані послуги, ДП «ІМТП» звернулось до Господарського суду Одеської області, з позовами про стягнення виниклої заборгованості з ПП «Камея» в розмірі 860 тис грн..

Рішенням Господарського суду Одеської області задоволено позовні вимоги ДП «ІМТП» до ПП «Камея» про стягнення заборгованості.

23.10.2014 року за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 31 державним виконавцем ОСОБА_6 описано та арештовано рухоме майно боржника Приватного підприємства «Камея», а саме: 107 найменувань офісних меблів, кондиціонерів, комп`ютерної й побутової техніки, та 22 найменування верстатів та іншого обладнання, про що був складений відповідний акт опису й арешту майна боржника. Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ПП «Камея» - ОСОБА_5 ..

За наявними даними, в порушення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, директором ПП «Камея» ОСОБА_5 здійснено заходи передачі прав власності на арештоване майно ОСОБА_5 (сестрі).

Так, ОСОБА_5 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ПП «Камея», ДП «ІМТП», ТОВ «Глас Трьош Одеса», третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Мотивуючи позовну заяву тим, що в 2007 році вона актом прийому-передачі надала ПП «Камея» в особі ОСОБА_5 в оренду майно, яке нею особисто було придбано у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , надавши на підтвердження своєї заяви договір № 110 від 02.02.2007 року, № 126 від 30.04.2007, замовлення на офісні меблі, акт прийому передачі від 01.09.2007, договір оренди майна від 15.08.2007, акт прийому передачі від 15.08.2007, договір оренди майна від 01.09.2007, гарантійні талони на комп`ютерні комплектуючі.

Разом з тим, допитана в якості свідка ОСОБА_8 факт продажу ОСОБА_5 комп`ютерних комплектуючих та обладнання не підтверджує, а гарантійні талони підробленими. Крім цього, встановлено, що деякі комп`ютерні комплектуючи, випущено в продаж на декілька років пізніше дати, зазначеної у договорі оренди цих комплектуючих ПП «Камея».

За наявною інформацією, договір № 110 від 02.02.2007 року, № 126 від 30.04.2007, замовлення на офісні меблі, акт прийому передачі від 01.09.2007, договір оренди майна від 15.08.2007, акт прийому передачі від 15.08.2007, договір оренди майна від 01.09.2007, гарантійні талони на комп`ютерні комплектуючі є фіктивними. Їх було підписано після виникнення заборгованості ПП «Камея» перед ДП «ІМТП» з метою заволодіння майном, що було придбано за результатами спільної діяльності зазначених підприємств та є частковою власністю держави.

Таким чином, майно, яке було описане, арештоване та без законних підстав перейшло у власність ОСОБА_5 , знаходилось у спільній частковій власності ДП «ІМТП». Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для чого слідчим в рамках даного кримінального провадження, у встановленому ст.135 КПК України порядку, вона тричі викликалась повістками про виклик, які вручено їй особисто під розпис відповідно до ст.136 КПК України. Однак, ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого, без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного слідчий просить здійснити привод свідка.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликалася до слідчого для допиту в якості свідка, проте жодного разу не з`являлась, та не повідомляла про причини неприбуття.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 140 КПК України, для здійснення приводу свідка.

Керуючись ст. ст. 2, 139-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка для допиту задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.1999 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області) до слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 8-г, 1-й поверх кабінет № 12 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0000304 від 18.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УСБУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.04.2017