overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2016 р. Справа153/1533/16-к
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1533/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 04 листопада 2016 року, що надійшли із Могилів-Подільської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року із Могилів-Подільської місцевої прокуратури до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1607/16
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/475/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ ML 350 скасовано, а в клопотанні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про арешт транспортного засобу відмовлено.
Проте, як вбачається з ухвали апеляційного суду від 30.11.2016 року, в ній допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначений суддя який приймав участь у розгляді апеляційної скарги, а саме - « ОСОБА_6 ».
Вивчивши матеріалами справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були визначено склад суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які розглянули зазначену апеляційну скаргу та які вірно зазначені у вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити суддю « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ».
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року описку.
В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, суддю який входить до складу колегії, зазначити « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ».
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 1-89-2014
Номер провадження 1-вп/775/11/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтС України у Сумській області (№56 ) надійшла заява з додатками про відновлення в порядку вимог статей 524, 527 КПК України матеріалів кримінальної справи №42-22448, які, за його твердженням, були загублені.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Частиною 2 статті 528 цього кодексу передбачено, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

05 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло доповнення до заяви, в якій засуджений просить відновити матеріали кримінальної справи, однак, які саме документи заявник вважає необхідно відновити та для якої мети знову не зазначено.

Так як заява ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не пов`язана із захистом його прав та інтересів, тому вважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для відмови заявнику у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 303/3905/16-к
Провадження № 1-кп/303/370/16
Ряд стат.звіту № 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
У судове засідання обвинувачений не з`явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Потерпілі, захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до частини першої ст. 323 Кримінального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що без участі обвинуваченого ОСОБА_3 провести судовий розгляд неможливо, його слід відкласти та з урахуванням приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, застосувати привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 314 ч.2, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв..
Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6633/16-к
Провадження № 1-в/314/3278/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 17.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 17 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 17.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/4029/16-к
Провадження № 1-кп/334/339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого монтажником в приватній компанії «Clima Tek», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 30 червня 2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

14 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №139 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4029/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 09.00 год. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про злочин відносно експерта ОСОБА_7 .
До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя розглядає цивільну справу за її позовом до ОСОБА_8 , який надав суду в якості доказу висновок експерта ОСОБА_7 , відносно якого вона просить внести відомості до ЄДРДР.
Прокурор просить розглянути заяву на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді та прокоментовані у судовому засіданні, не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а саме ст.ст.75,76 КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 22.11.2016 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволена, зобовязано уповноважену особу слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , тобто розгляд даної заяви про відвід судді є безпредметним, та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7515/16-к
Провадження № 1-кс/461/5744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 000011 від 25.11.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 000011 від 25.11.2015 року - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2016 року о 15.00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/1614/16-к
Провадження № 1-кп/444/213/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 06.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04 серпня 2016 року з Апеляційного суду львівської області до Жовківського районного суду Львівської області для нового розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, призначити на 12 грудня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1