Справа № 527/728/17
провадження № 1-кс/527/231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000235 від 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно вилучене 30.03.2017 року під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району: гумовий човен зеленого кольору, марки «KOLIBRI», без номерних позначень, довжиною 280 см, із двома веслами, що складаються із металевої основи та полімерних лопатей чорного кольору; металеву балію об`ємом 100 л; полімерну рибальську сітку із параметрами: довжина 100 м, висота 150 см, розмір вічка 35х35 мм; полімерну рибальську сітку із параметрами: довжина 100 м, висота 200 см, розмір вічка 65х65 мм, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП .

В обґрунтування клопотання старший слідчий послався на те, що 30.03.2017 року близько 10 год. гр. ОСОБА_5 , 1981 року народження із Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району, за допомогою заборонених засобів лову, незаконно добув рибу по видам та кількості: плітка 37 шт.; лящ 8 шт.; синець 11 шт.; карась 26 шт.; йорж 7 шт.

30.03.2017 року старшим слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району, в ході якого було виявлено гумовий човен, зеленого кольору, марки «KOLIBRI», без номерних позначень, довжиною 280 см, із двома веслами, що складаються із металевої основи та полімерних лопатей чорного кольору; металеву балію об`ємом 100 л; полімерну рибальську сітку із такими параметрами: довжина 100 м, висота 150 см, розмір вічка 35х35 мм; полімерну рибальську сітку із такими параметрами: довжина 100 м, висота 200 см, розмір вічка 65х65 мм; свіжо виловлену рибу по видам та кількості: плітка 37 шт.; лящ 8 шт.; синець 11 шт.; карась 26 шт.; йорж 7 шт. Після проведення огляду місця події виявлені речі було вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником гумового човна із веслами, металевої балії та двох рибальських сіток є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вказані речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. В заяві адресованій суду прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві адресованій суду прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що вище перелічені речі, належні на праві власності ОСОБА_5 , були вилучені 30.03.2017 року та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 30.03.2017 року.
У кримінальному провадженні №000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року, є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Вищевказані речі є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання старшого слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 30.03.2017 року під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району: гумовий човен зеленого кольору, марки «KOLIBRI», без номерних позначень, довжиною 280 см, із двома веслами, що складаються із металевої основи та полімерних лопатей чорного кольору; металеву балію об`ємом 100 л; полімерну рибальську сітку із параметрами: довжина 100 м, висота 150 см, розмір вічка 35х35 мм; полімерну рибальську сітку із параметрами: довжина 100 м, висота 200 см, розмір вічка 65х65 мм, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1