АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2585/16-к Номер провадження 11-сс/786/100/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.07.2016 та скаргу повернуто скаржнику.

Згідно ухвали суду 13.12.2016 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Скаржник оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення по факту ненадання медичної допомоги та загибеллю його дочки ОСОБА_8 , працівниками швидкої медичної допомоги Гадяцької ЦРЛ за ч. 1 ст. 119 КК України та судово-медичним експертом ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 384 КК України. Також скаржник подав заяву про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до повідомлення слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 30.09.2016, звернення ОСОБА_6 щодо несвоєчасного розгляду його заяви від 14.07.2016 розглянуто та встановлено, що вказана заява про кримінальне правопорушення від 14.07.2016 зареєстрована до ЖЄО Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за №2796. На підставі даної заяви проведена перевірка, за результатами якої 24.07.2016 матеріали списані до справи, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Згідно пояснень скаржника дану відповідь він отримав на початку жовтня 2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово отримував письмові пояснення про причини невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2016, про що свідчать повідомлення: Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.09.2016, ГУ НП в Полтавській області від 26.09.2016, Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 30.09.2016, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.11.2016, яке він отримав 25.11.2016 року, тоді як зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді 13.12.2016 року. .

При цьому, доказів про поважність пропуску строку на оскарження скаржником не надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та повернув скаргу ОСОБА_6 .

З даною ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги. Розгляд апеляційної скарги просив проводити без його участі.

Вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, оскільки звернувся до суду 07.12.2016 року, після того, як дізнався про незаконні дії поліцейських від уповноваженого Верховної ради з прав людини.

А повідомлення Гадяцького ВП про результати розгляду його заяви про злочин отримав лише 02.02.2017 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого та прокурора визначено змістом ст. 304 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає проміжок часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження, скарга повертається особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України, оскільки з заявою про вчинення злочину останній звернувся до поліції 14.07.2016 року, а зі скаргою до суду лише у грудні 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не містить об`єктивних причин, які позбавляли можливості особу, яка подала скаргу, звернутися до суду зі скаргою в межах передбачених законом строків, не наведено таких і в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта, що він звернувся до суду 07 грудня 2016 року в межах десятиденного строку з моменту як дізнався про незаконну бездіяльність слідчого, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах законодавства. Жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення і твердження про отримання апелянтом відповіді з Гадяцького ВП про результати розгляду його заяви про злочин лише 02.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки об`єктивні дані про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальних дій у межах встановленого законом проміжку часу у матеріалах провадження відсутні.

Керуючись статтями 404,405, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4