overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№1-кп/155/38/2017
Справа № 155/330/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
3 березня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1261/17
Провадження № 1-кс/161/1309/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 березня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 27.01.2017 року, а саме в другому та третьому абзацах допущено описку щодо закінчення дії запобіжного заходу та почтку обчислення строку тримання під вартою, оскільки в ухвалі вказано «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 27.03.2017 року включно» та «Строк тримання під вартою обчислювати з 27 січня 2017 року», а не «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26.03.2017 року включно» та «Строк тримання під вартою обчислювати з 26 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26.03.2017 року включно» та «Строк тримання під вартою обчислювати з 26 січня 2017 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали суду та правильно читати - «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26.03.2017 року включно» та «Строк тримання під вартою обчислювати з 26 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3459/17
Провадження № 1-кп/161/264/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002294 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :
01.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 31 березня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/493/17
провадження №1-кс/165/132/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нововолиснького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року,-
ОСОБА_5 мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року є передчасною, оскільки слідчим всупереч ст.9 КПК України неповно і поверхово досліджено обставини кримінального провадження, а саме, не встановлено експертним шляхом наявність у зразках внутрішніх органів трупа його дружини ОСОБА_7 важких металів, їх сполук чи інших токсичних (отруйних) речовин, не досліджено походження соліду, схожого на синець, що був на обличчі трупа ОСОБА_7 та не розслідувано правильність дій лікарій Нововолинської ЦМЛ, що, на його думку, могли призвести до смерті ОСОБА_7
Суд вважає, що слідчим СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі слідчі дії, досліджено медичну документацію ОСОБА_7 , технічну документацію стосовно умов її праці а також вивчено висновок експерта № 16/14 від 18.12.1015 року, яким встановлено, що клінічні прояви та морфологічні зміни в органах трупа ОСОБА_7 не дають підстав повязати стан та настання смерті ОСОБА_7 з отруєнням та вказано, що основною причиною смерті ОСОБА_7 стало захворювання гострий гломерулонефрит з розвитком набряку головного мозку. У вказаному висновку експерта, за результатами комісійної експертизи, що проводилась Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», містяться відповіді на запитання про які, в тому числі, зазначає у своїй скарзі ОСОБА_5 , в тому числі, стосовно отруєння та наявності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 .
Твердження скаржника про проведення тільки мікроскопічного дослідження гістологічного матеріалу з трупа ОСОБА_7 , а не застосування під час експертного дослідження спектрального аналізу, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки підстав піддавати сумніву висновок комісійної експертизи, яка проводилась фахівцями-медиками, не вбачає. Припущення, висловлені скаржником на підтримання скарги, на думку слідчого судді, не можуть слугувати об`єктивною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8
279/1980/16-к
У Х В А Л А

07.03.2017 року
В провадження для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , якою відповідно до положень ст.81 КПК України вирішується питання про відвід головуючому в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187,ч.2;309,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187,ч.2 КК України судді ОСОБА_5 , надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Рішення про передання кримінального провадження для визначення судді для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід було прийнято суддею ОСОБА_4 07.03.2017 року об 11:40 годині під час судового засідання, в якому вирішувалось питання про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні, яким здійснюється судове провадження.

Порядок, передбачений ст.81 КПК України, застосовується у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово. Вказана норма не передбачає можливості розгляду питання про відвід судді, яким вирішується питання про відвід іншому судді.

Враховуючи, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено можливості заявлення відводу судді, яким вирішується питання про відвід головуючого судді, яким безпосередньо здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187,ч.2;309,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187,ч.2 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 прийняттю не підлягає як таке, що надійшло з непередбачених КПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187,ч.2;309,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187,ч.2 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження повернути до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для передання судді, яким вирішується питання про відвід головуючого, яким здійснюється судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187,ч.2;309,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187,ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/801/16-к

1-кп/289/85/16

03.03.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області, в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Радомишль, заяву начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Райківська виправна колонія №73» Бердичавського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року, мотивуючи її тим, що за даним вироком незрозуміло який вирок приєднано з ч.1 ст 71 КК України, оскільки в матеріалах особової справи, згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 засуджений 22.01.2014 року Радимишльським районним судом, а згідно вищезазначеного вироку від 13.12.2016 року зазначено приєднаний вирок від 22.01.2016 року.

Вивчивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ч.1 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду від 22.01.2016 року визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі.

Однак, як видно з матеріалів особової справи, згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 засуджений 22.01.2014 року Радимишльським районним судом, тобто у вироку було вказано неправильну дату, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року- задовольнити.

Виправити описку у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року та у резолютивній частині, абзаці другому, дату приєднаного вироку Радомишльського районного суду правильним зазначити, як "22.01.2014 року", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/689/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Романівського районного суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/2252/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002730 від 02.06. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002730 від 02.06. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1, 315 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002730 від 02.06. 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 10.04.2017 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/294/17
Провадження № 1-кп/368/39/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих до суду для допиту .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що обирався слідчим суддею ухвалою від 09.01.2017 року вважати продовженим на 2 місяці до 7.05.2017 року, так як відповідно до ст.315 ч.3 КПК України не заявлялось відповідних клопотань по запобіжному заходу.

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 30.03.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що обирався слідчим суддею ухвалою від 09.01.2017 року вважати продовженим на 2 місяці до 7.05.2017 року .

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 30.03.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2504/16-к
Провадження № 1-кп/369/172/17
УХВАЛА
Іменем України
07.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 14.03.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно нього, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 179, 183,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 15.03.2017 року до 13.05.2017 року (включно) у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 07.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 40 хвилин 09 березня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4