overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/632/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/723/17
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
У Х В А Л А
м. Харків 26 січня 2017 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На цей вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Скасування вироку та ухвалення нового, яким захисник просить виправдати ОСОБА_3 , не передбачено ч. 1 ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
Справа № 699/26/17
Номер провадження 1-кс/699/7/17
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

26.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000146 про тимчасовий доступ до документів,

Керуючись ст..ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 про тимчасовий доступ до документів.

Надати слідчому Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: підприємство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 адреса, факс НОМЕР_1 та зобов`язати останніх надати копію інформації про:

-адреси розташування та номери базових станцій;

-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості;

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ, з`єднання нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

за номером абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , в період часу з 01 години 00 хвилин 01.03.2016 року по 24 годину 00 хвилин 15 січня 2017 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому ОСОБА_3 копію зазначеної інформації на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/42/17 Справа № 708/58/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чигиринського районного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 23.01.2017 р. на розгляд до Чигиринського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, яке підлягає розгляду по суті.

Проте, із двох суддів, які працюють у даному суді, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя 08.11.2016 р. виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, в Чигиринському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Чигиринського районного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Черкаського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Чигирин, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Чигиринського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України направити на розгляд до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/1850/16-к
Провадження № 1-кп/715/6/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 під час судового засідання подали суду заяву про відвід прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування свого клопотання посилалися на те, що прокурор є упередженим і укриває факти психологічного та фізичного тиску на підозрюваного ОСОБА_6 на досудову слідстві. Наведені обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_9 в результатах розгляду даної справи, а тому викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання за його безпідставністю, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведеної жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для його відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, суд у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального кодексу України. Посилання ж обвинуваченого на факти укриття прокурором незаконного тиску з боку працівників поліції на даний час не мають фактичної аргументації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1-211/11
Провадження № 1/2414/1-211/11

ПОСТАНОВА
25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арешту майна, -
17 січня 2017 року винесено постанову про скасування арешту, який був накладений постановою слідчого СБ України від 15.02.2011 р. на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер обтяження 10860365).
Однак, у постанові суду допущено помилку, а саме не вказано строк оскарження постанови, помилка допущена з технічних причин, тому вона підлягає виправленню.
Враховуючи вище викладене, постанову суду від 17 січня 2017 року слід доповнити абзацом третім, наступного змісту: «Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці».
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд,
Постанову суду від 17 січня 2017 року доповнити абзацом третім, наступного змісту: «Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці».
СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/981/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010598 від 19.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010598 від 19.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010598 від 19.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 13.01.2017 р. о 10.00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015р. ОСОБА_3 засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.12.2015р. за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «СМАРТБАНК» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/36/17 ун. № 759/2926/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коломия, Івано-Франківської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про признач експертизи, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Як повинен був діяти пішохід ПЕТРОВСЬКИЙ 17 січня 2015 року і чи порушував він ПДР? Як повинен був діяти ПЕТРАНЮК у даній дорожній обстановці? Чи мав технічну можливість ПЕТЮК уникнути наїзду на пішохода? Дії кого з учасників пригоди привели наслідків ДТП? Сторона захисту мотивувала своє клопотання сумнівами в об`єктивності та повноті висновку попередньої експертизи.

Заслухавши доводи захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення названої експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення вказаної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, друге і третє питання в клопотанні захисника вже були предметом експертного дослідження, яке досліджувалося судом, відповідь на перше питання не потребує спеціальних знань, а останнє питання перебуває у правовій площині.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової авто-технічної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 ,, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 214/569/17
1-кп/214/367/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.01.17 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.01.17 року

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.01.17 року, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 16.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого, захисника та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1