Провадження № 1-кс/750/3373/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011706 від 16.12.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.08.2008 Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 11.12.2008 Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 186 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 14.09.2013 за відбуттям покарання, зі слів, знятого з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , фактично затриманого 16.12.2016 року о 04.55 год., мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що 16.12.2016 близько 04.30 год., він, знаходячись біля будинку 52 по вул. Мстиславська у м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, проник до автомобіля марки «Audi 100», 1988 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_7 .

У подальшому, користуючись довірою ОСОБА_8 під приводом буксирування автомобіля, який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , останній попросив ОСОБА_8 за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить останньому, шляхом, буксирування на гнучкому зчепленні, відігнати автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , на що останній погодився та перемістив вказаний транспортний засіб на відстань 10,2 м від місця парковки, чим незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 .

У момент буксирування за кермом автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_6 , а за кермом «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебував ОСОБА_8 який перебуває у законному володінні ОСОБА_7 , а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наразі не працює, та не отримує доходів від офіційної роботи. Окрім того, у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки в зв`язку із чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання. Підозрюваний пояснив, що не погоджується із підозрою повністю, злочину не скоював, він просто вночі їхав у машині знайомого, той багаторазово зупинявся, на прохання останнього, після останнього зупинки, рушив з місця, проїхав до 10 м, відчував, що нібито щось буксирував, в цей час під`їхали працівники поліції та його затримали. Оскільки він не винен, вважає що нема потреби застосовувати такий запобіжний захід.

Захист вважає, що не знайшли підтвердження доводи клопотання, ризики, викладені у тому, не доведені, підозрюваний неофіційно працює, має родину, в зв`язку з чим є підстава обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того і вчинити інше кримінальне правопорушення, за умови доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 8 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відповідно до попередніх судимостей, в тому числі і за аналогічним складом, тобто ст. 289 КК України, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. Свідчення матері підозрюваного ОСОБА_9 , в частині чеснот її сина, не можуть, лише з цих підстав, однозначно змінити доводи клопотання, навпаки, свідчать про те, що вона не в змозі забезпечити належний контроль за поведінкою сина, котрий є абсолютно вільним щодо своїх дій, не покладаючись на родинні цінності. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи обставини підозри, повідомленої підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 13 лютого 2017 р.

Визначити розмір застави в сумі 77500 (сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1