Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/484/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів скарги вбачається, що 30 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 372 КК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055, а також скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22 вересня 2015 року про визначення підсудності та скасувати постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055.
Скарга обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_7 , слідчим та прокурором порушені його процесуальні права як потерпілого, а кримінальне провадження закрито слідчим незаконно та необґрунтовано.
За наслідками розгляду даної скарги, 22 листопада 2016 року слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055.
16 лютого 2017 року прокурор ОСОБА_6 , у порядку ст. 380 КПК України звернувся до слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали від 22 листопада 2016 року, вказуючи на неконкретність та невмотивованість судового рішення, а також правову невизначеність порядку подальшого досудового розслідування, різних за юрисдикцією кримінальних проваджень.
Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року в задоволенні заяви прокурору, з посиланням на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 22.08.2013 року - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, скасовано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, а заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, направлено до того ж суду для розгляду по суті.

У подальшому ухвалою Кіровоградського районного суду від 18.04.2017 року частково роз`яснено судове рішення від 22.11.2016 року, а саме у тому, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 17.06.2014 року скасована з підстав, зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу Кіровоградського районного суду від 18.04.2017 року, якою роз`яснено прокурору судове рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що судове засідання про роз`яснення судового рішення відбувалось без участі прокурора, і як зазначено в мотивувальній частині даної ухвали прокурор нібито був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак, таке твердження суду є неправильним, оскільки повідомлення суду надійшло до прокуратури області поштою лише 20.04.2017 року, а на поштовому конверті (з повідомленням суду) міститься штамп датований 19.04.2017 року, тобто воно відправлене судом лише на наступний день після винесення даної ухвали, що позбавило прокурора можливості подавати свої докази в судовому засіданні і реалізовувати процесуальні права.

Вказує і на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 380 КПК України, суд направив прокурору копію ухвали від 18.04.2017 року лише 05.05.2017 року, що також позбавило прокуратуру області вчасно оскаржити вказане судове рішення.

Крім того, прокурор вважає дану ухвалу суду незаконною, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Оскільки, з ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, неможливо встановити чіткий та зрозумілий порядок її виконання, тому прокуратура Кіровоградської області звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення з конкретним переліком питань.

Вказує і на те, що ухвалою Кіровоградського районного суду від 18.04.2017 року лише формально роз`яснено судове рішення від 22.11.2016 року та повторено один абзац з мотивувальної частини незрозумілого рішення, із зазначенням підстав його скасування.

Однак, на жодне питання, яке прокурор просив роз`яснити в своїй заяві суд відповіді не дав, а лише зазначив причини скасування постанови слідчого (про що не ставилося в його заяві), а не порядок і спосіб виконання рішення суду. Тому, на думку прокурора порушення районним судом принципів законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також вимог ст. 380 КПК України під час розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 18.04.2017 року та саму апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Як видно з оскарженої ухвали Кіровоградського районного суду від 18 квітня 2017 року, розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відбувся за відсутності прокурора (а.с. 257 ).
Згідно долученої до апеляційної скарги прокурора ксерокопії поштового конверта, яким суд направив прокурору листа №405/4955/2017 від 14.04.2017 року та повідомив, що розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбудеться 18.04.2017 року о 16.00 год.,на ньому міститься штамп датований 19.04.2017 року, тобто воно відправлене судом на наступний день після винесення оскарженої ухвали, а фактично отримано прокурором лише 20.04.2017 року, що видно з вхідного номера прокуратури на вказаному листі (а.с.266).
Як вбачається з матеріалів скарги ухвала суду від 18.04.2017 року надійшла до прокуратури області 10.05.2017 року, оскільки відправлена поштою лише 05.05.2017 року (а.с.263), а оскільки заява про роз`яснення судового рішення розглядалась судом 18.04.2017 року без участі прокурора, тому колегія суддів вважає необхідним визнати причину пропуску прокурором строку на її апеляційне оскарження поважною та поновити його.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України,суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Проте, як вбачається з копії поштового конверту (з повідомленням суду а.п.267), його направлено судом прокурору лише 19.04.2017 року, тобто на наступний день після винесення оскарженої ухвали, тим самим у порушення вимог ч.2 ст. 380 КПК України судом належним чином не повідомлено прокурора про дату розгляду його заяви,що позбавило його можливості подавати свої докази в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права, тобто районним судом порушено принципи законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому, провівши судове засідання без повідомлення належним чином прокурора, судом порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
За таких обставин, а також через відсутність належного обґрунтування даної ухвали, колегія суддів не може погодитьсь з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній прокурором ухвалі про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвала судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2