overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/1035/16
Провадження № 1-кп/282/10/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000232 від 01.08.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 20.10.2016 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Вході проведення підготовчого судового засідання, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає судовий розгляд кримінального прловадження проводити в режимі відеоконференції.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22 лютого 2017 року о 09.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

Зобов`язати начальника Райківської виправної колонії № 73, що в селі Райки, Бердичівського району Житомирської області забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 739/225/17
Номер провадження 1-в/739/17/17
У Х В А Л А
про етапування
10 лютого 2017 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області перебуває провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Для забезпечення участі в розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, необхідно етапувати ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, КПК України
Зобов`язати відповідних посадових осіб Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області (юридична адреса: Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А) - для забезпечення участі ОСОБА_2 в розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверського УВП№31 та Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/25/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у скаладі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря судового засідання - ОСОБА_11 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 лютого 2017 року о 17 год.
Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1811/14-к
16 січня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000164 стосовно:

ОСОБА_5 , №0001222 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0001222 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання, призначені на 10 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та повторно на 16 січня 2017 року не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання. Зазначила, що їх участь є необхідною для представлення в суді доказів сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 привід в судове засідання через органи поліції.

Постанову для організації виконання направити Івано-Франківському ВП ГУ України, Рожнятівському ВП ГУ України у Івано-Франківській області, Надвірнянському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 21 лютого 2017 року о10 год. 00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/112/17

01.02.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1776/14-к
Провадження № 1-кп/346/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2, 342 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце підготовчого судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 24 лютого 2017 р. на 13 год. 30 хв.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та для контролю прокурору направивши в його адрес копію даної ухвали

Суддя: ОСОБА_1 .
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
9 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це рішення згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки воно оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок місцевого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, вирок суду першої інстанції у касаційному порядку може бути оскаржений після його перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_4 не переглядався в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження на це рішення слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
гСправа № 358/213/17 Провадження № 1-кп/358/40/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 03 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000820 від 03 листопада 2013 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000820 від 03 листопада 2013 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 03 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/104/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково. До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив своє клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/714/17
Провадження № 1-кс/369/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 27.01.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-6/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 08.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.
Керуючись: ст. 234, 365, 379, 382 КПК України (1960 року), п. 10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою у повному обсязі відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з майна залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/8917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку мотивував тим , що слідчий суддя ОСОБА_5 , 4 рази призначав до розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , але розгляд так і не розпочався у зв`язку із систематичною неявкою слідчого ОСОБА_6 до суду. При цьому, на думку заявника, слідчим суддею порушується термін розгляду такої скарги. Вказане викликає у заявника сумніви у неупередженості слідчого судді.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 . В запереченні значив, що заявлений ОСОБА_4 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув скаргу заявника про відвід слідчого ОСОБА_6 не може свідчити про неупередженість судді, оскільки сам заявник вказує, що його заява не розглянута із за неявки слідчого.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора, оглянувши матеріали заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній мотивує свій відвід тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово призначав до розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , але не прийняв рішення з цього приводу із-за неявки слідчого в судове засідання. Вказана обставина, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у неупередженості слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1