Справа № 579/1808/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого :

30.06.2006 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 27.10.2013 року умовно достроково на 11 місяців 17 днів, -

07.07.2016 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2015 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гастроном», який розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Європейська, 15, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед «Агdis Fold 24», що належить ОСОБА_5 , і був залишений власницею без нагляду біля вхідних дверей магазину, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 612 від 09 липня 2016 року могла становити 1406 грн., та поїхав на ньому, таким чином здійснивши викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 1406 грн.

Крім того, в кінці липня 2016 року (точний час та дата під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, через отвір огорожі, проник на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою Сумська область, Кролевецький район, с. Добротове, перебуваючи в якому, шляхом вільного доступу демонтував з покрівлі сараю 14 листів 8-ми хвильового шиферу, ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №716 від 28 вересня 2016 року становить 910 грн., які в подальшому виніс з домоволодіння, таким чином здійснивши викрадення чужого майна.

Залишивши територію господарства, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі 910 грн.

ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, суд враховує його сімейний стан.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного , розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 7 липня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 9 серпня 2016 року. ОСОБА_4 затриманий 22 серпня 2016 року. З 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1065 грн. 14 коп.

Потерпілими ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 910 грн. , ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн., моральної шкоди 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, підлягають повному задоволенню, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочинів, в результаті яких ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 910 грн., ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1406 грн.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими вимогами ОСОБА_5 просить стягувати матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 910 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода в розмірі 1300 грн.

Суд визнає обґрунтованими вимоги ОСОБА_5 про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок зникнення її майна, незручностями, порушенні звичайного способу її життя при вирішенні побутових та господарських питань.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди , на думку суду підлягають задоволенню частково на суму 500 грн.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 слід відмовити за їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року з 22 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

Строк відбування покарання рахувати з 22 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 910 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 1300 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди .

В іншій частині позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1065 грн. 14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1