АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/7/17 Справа № 11-1270/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 , просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, про перегляд за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Засудженому ОСОБА_2 був наданий строк 7 днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 надав до суду Апеляційної інстанції, доповнення до апеляційної скарги яку було залишено без руху, однак в свою чергу не усунув недоліки відповідно до вимог ст. 459, 462 КПК України.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, повернути у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1