Справа № 755/5005/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київа, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України, в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0003268 від 07.03.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, обставини вчинення злочину та його тяжкість.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом, 07.03.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003268.

07 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на представника потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення.

В той же час, питання пов`язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що остання може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати виконання процесуальних рішень, ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Однак, прокурором, ні в самому клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, відсутній об`єктивний виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В свою чергу, останніми не було надано належного обґрунтування про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного

За таких обставин, слідчий суддя, оцінивши, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного його винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, данні про стан здоров`я, вважає за необхідне відмовити в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, враховуючи, що у клопотанні наведені об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий захід здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наявним на даний момент ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У ХВ А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах 60 діб, а саме до 06.05.2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу Дніпровського районного суду м.Києва.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

2. прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 кожну 1,2,3,4. середу місяця.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: