15 грудня 2016 р. Справа № 621/1749/13-к провадження № 1-кп/632/144/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: запасного судді ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України. Кримінальне провадження передано для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки даний документ складений відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність визначена судом апеляційної інстанції, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Обвинувачені заперечували проти призначення судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невиконанням останнім своїх обов`язків в частині роз`яснення їм про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Захисники заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невиконанням останнім вимоги кримінально процесуального закону в частині роз`яснення обвинуваченим прав на розгляд кримінального провадження відносно них судом присяжних.
При цьому захисники, кожний окремо, зазначили, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був складений та затверджений 31 травня 2013 року. Під час досудового розслідування, до складання вказаного процесуального рішення, прокурор не роз`ясняв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.
Крім того, захисники заявили, що копії обвинувального акту та додатків до нього вручені їм не були.

Прокурор проти клопотання захисників заперечував, вказавши, що зазначений недолік може бути усунутий самим судом під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених і захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а даний обвинувальний акт - поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

З обвинувального акту та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та низки особливо тяжких злочинів, за один із яких санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
За таких обставин, прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування роз`яснити обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних, про що повинен бути складений відповідний письмовий документ.
Разом із тим, чинним кримінальним процесуальним законом не врегульоване питання щодо наслідків невиконання прокурором цього обов`язку.

Однак, КПК України передбачено право Верховного Суду України постановляти висновки з питань застосування норм права, які є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції.

Таке право, зокрема наведене у ст. 458 цього Кодексу щодо висновків Верховного Суду України, викладених у постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу.
Згідно висновку, викладеному Верховним Судом України у постанові № 5-111кс15 від 25 червня 2015 року, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акту, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.
Вищою судовою інстанцією зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у ст. 21 КПК України.

Відповідно, інформування обвинуваченого про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляду буде справедливим.

Згідно ч. 1 ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
З обвинувального акту вбачається, що він був складений 31 травня 2013 року слідчим в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області, направлений для затвердження прокурору і в цей же день затверджений старшим прокурором у приміщенні прокуратури Харківської області.
04 червня 2013 року обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції.

При цьому, письмові роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування додані не були.
Із відповідного супровідного листа від 03 червня 2013 року вбачається, що на адресу Балаклійського районного суду Харківської області були направлені наступні документи: обвинувальний акт щодо зазначених вище осіб, реєстр матеріалів досудового розслідування та копії розписок підозрюваних про отримання їх копій.

Проаналізувавши наведене, суд доходить висновку про очевидність того, що прокурор під час досудового розслідування, до моменту складання обвинувального акту, не роз`яснив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

На користь такого висновку свідчить і те, що відповідні процесуальні дії не відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Однією із засад кримінального провадження є законність, що передбачено ст. 9 КПК України. Недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та його невід`ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинувачених на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону. Не роз`яснення прокурором ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 права на розгляд справи судом присяжних є порушенням прав обвинувачених на розгляд їх справи судом, визначеним законом.
Разом із цим, з ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, постановленої у даному кримінальному провадженні, вбачається, що колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції стосовно ч. 1 ст. 384 КПК України, яка покладає на прокурора обов`язок письмово роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і це письмове роз`яснення додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що зазначений недолік може бути усунутий самим судом, не відповідають загальним засадам щодо законності кримінального провадження (ст. 9 КПК України), так само які і положенням спеціальної норми права (ст. 384 КПК України) та висновку Верховного Суду України.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на те, що положення ч. 1 ст. 384 КПК України щодо необхідності долучення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду, письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжним, - є спеціальною нормою закону, яка повинна виконуватися незалежно від виконання приписів загальної норми - ч. 4 ст. 291 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також судом враховуються положення ст. 293 КПК України, яка зобов`язує прокурора з переданням обвинувального акту до суду під розписку надати його копію підозрюваному, захиснику, законному представнику, тощо.
Сукупність наведених норм свідчить, що оцінка відповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України має відбуватися з урахуванням як змісту останнього, так і наявності передбачених законодавством додатків, у тому числі документального підтвердження вручення копії обвинувального акту підозрюваному, захиснику, законному представнику.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до участі у досудовому розслідуванні були залучені захисники, однак, як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в ньому містяться розписки про отримання обвинуваченими копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак розписки про отримання вказаних документів їх захисниками відсутні, що свідчить про те, що захисники не отримували копій зазначених документів, а отже не були ознайомлені з обвинуваченням, яке було пред`явлене їх підзахисним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 384 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 371 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, - повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1