Справа № 202/7857/16-к
Провадження № 1-кс/202/2394/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.12.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка в порядку ч.3 ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені норми КПК України при відкритті провадження по скарзі, оскільки в разі задоволення його заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, це призведе до відсторонення колегії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під головуванням голови суду ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінальної справи, в якій він є підсудним. Слідчий суддя ОСОБА_4 та інші слідчі судді Індустріального районного суду є єдиним колективом, а тому відповідно до ст.34 КПК України дана скарга повинна розглядатися в іншому суді.
Протягом розгляду заяви ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю розгляду як слідчим суддею.
Разом з тим, у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.
Посилання ОСОБА_3 на не можливість розгляду скарги слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ч.1 ст.34 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом розгляду скарги є не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи із зазначеного, заява про відвід слідчому судді, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 202/7690/16-к, провадження 1-кс/202/2341/2016) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1