Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, і забороною залишати помешкання з 21 год. до 7 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, близько 16.00 год, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_3 , використовуючи легкозаймисту речовину не встановленого походження, шляхом підпалу, створивши при цьому реальну загрозу життю чи здоров`ю оточуючих громадян, а також знищенню чи пошкодженню майна фізичних чи юридичних осіб, пошкодив автомобіль марки Reno SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнову шкоду в розмірі 70000 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 24.01.2017 року ОСОБА_6 оголошено.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що запобіжний захід домашній арешт застосований до підозрюваного ОСОБА_6 безпідставно, оскільки останній має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, і ризики, які дають достатні підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Звертає увагу і на ту обставину, що ані слідчий, ані прокурор на порушення вимог закону не довели, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років, дає у кримінальному провадженні визнавальні показання щодо обставин вчиненого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і сімю, що знайшло своє підтвердження і при апеляційному розгляді, а тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, і правомірно поклав на нього певні процесуальні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, визначивши межі домашнього арешту з 21 год. вечора до 7 год. ранку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3