Провадження №1-кп/127/512/17
31 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України .
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків для кримінального провадження строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував з підстав відсутністю ризиків для кримінального провадження та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, умисно ухилявся від явки до суду, в судові засідання, змінював місце проживання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193-196, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 31.03.2017 року до 29.05.2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: