У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3383/16-к

Провадження №1-кс/149/613/16

28.12.2016 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000904 від 06.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тапа Раквецького району Естонія, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2016 року близько 00:25 год. ОСОБА_6 , знаходячись поруч з магазином «Продукти» TOB «Каскад», що розташований по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільник Вінницької області, розбив об свою голову скляну пляшку та, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно почав розмахувати частиною розбитої пляшки перед ОСОБА_7 , який з метою припинити його протиправні дії робив йому зауваження. З метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Перебуваючи в приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, ОСОБА_6 , почав висловлюватись нецензурною лайкою та незважаючи на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії наніс один удар ногою по склу кімнати прийому громадян, в результаті чого розбив скло, чим спричинив Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області шкоду на суму 320,00 грн. та тимчасово порушено нормальну діяльність відділення поліції. В подальшому ОСОБА_6 підняв частину розбитого скла з підлоги і виказував погрози на адресу працівників поліції, таким чином чинив опір представникам влади.

06.12.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Окрім цього, 26.12.2016 року близько 14:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Суворова, 9 в м. Хмільник Вінницької області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вийшов на проїзну частину дороги, перекривши рух автомобілю СІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходився голова Хмільницької РДА ОСОБА_8 , та не реагуючи на вимоги представника влади припинити свої дії ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому один удар кулаком по обличчю. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 підійшов до задніх дверей даного автомобіля справив на них природні потреби.

26.12.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Також слідчий зазначив, що в Хмільницькому міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України, де запобіжний захід ОСОБА_6 на даний час не обирано. Також зазначили що просять застосувати запобіжний захід на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та вчинив злочини середньої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
27.12.2016 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 3 ст. 296 КК України, провадження №0000904.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 , ч.3 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, протоколом затримання особи від 26.12.2016 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, зокрема підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, його вік, стан здоров`я, негативну характеристику по місцю проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді наявні матеріали кримінального провадження, по яким він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року, діагноз: - емоційно нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу, разом з тим відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 142 від 12.05.2016 року ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, суд не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків та потерпілих, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки запобіжний захід обирається підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, вчиненим із застосуванням насильства.
Керуючись ст ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 3, ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.02.2017 року 19 год. 50 хв.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26.12.2016 року 19 год. 50 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1