АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/365/17 Справа № 202/7529/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 000727 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, постановленої стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення. Кримінальне провадження № 000727 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що в підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Дакорт» заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_8 повністю відшкодував збитки, завдані злочином, що підтверджується квитанцією банку від 13.12.2016 року, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вступна частина ухвали не містить даних щодо місця народження і місця проживання ОСОБА_8 , мотивувальна частина не містить встановлених судом обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд порушив вимоги ст.ст. 370, 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження містять заяву представника потерпілого ТОВ «Дакорт» ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 повністю відшкодував збитки відповідно до заявленого цивільного позову як в частині матеріальної, так і моральної шкоди (а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином не перевірені повноваження представника потерпілого ОСОБА_9 на участь у кримінальному провадженні № 000727 на предмет відповідності вимогам ст. 58 КПК України.

Зокрема, судом не перевірено, чи є ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Дакорт» ОСОБА_11 16.12.2016 року (а.с. 37), працівником юридичної особи ТОВ «Дакорт», інтереси якого він представляє, та яка є потерпілою.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, обвинуваченому ОСОБА_8 та представнику потерпілого ОСОБА_9 судом не роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у справі, при цьому суд належним чином не переконався, що учасникам провадження зрозумілі положення закону.

Разом з цим, аналізуючи підстави звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про можливість такого звільнення у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, оскільки загальна частина закону України про кримінальну відповідальність такої підстави не містить.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказані обставини належним чином не врахував, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, та вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення. При цьому колегія суддів зазначає, що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 191 КК України, є неправильним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження № 000727 від 29.03.2016 року закрито та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: