Справа № 686/6248/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Хмельницького, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України засуджений до штрафу у вигляді 1000 гривень. Вирок вступив законну силу 07.10.2014,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
31.03.2017 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2015, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі «Будинку побуту», що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницький, поблизу майстерні з ремонту годинників, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав зі столу, який знаходився всередині майстерні, біля відчиненого вікна, бувший у використанні годинник марки «Romanson TL 8222» золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме відомостями з:показів потерпілого ОСОБА_6 ; показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події в ході проведення якого присутній ОСОБА_5 добровільно видав годинник марки «Romanson TL 8222».
24.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.08.2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 07.02.2016 року.
На підставі ст.188 КПК України слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 22.03.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міскрайонного суду задоволено терміном на один рік тобто до 22.03.2017 року.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місце перебування невідоме, а така поведінка ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_5 та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 22 березня 2018 року.

Дані старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Хмельницький вул. Пушкіна, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя