АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/495/17 Справа № 712/9750/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 02.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені судовим слідством дату, час, за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим слідством особи придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав в холодильнику на станції технічного огляду транспортних засобів, що за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, де останній підробляв на неофіційно, та фасував в фольгові згортки для подальшого збуту. Так, 21.07.2017 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення СТО транспортних засобів за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, в телефонному режимі домовився про збут психотропної речовини з ОСОБА_11 , після чого близько 10 год. 15 хв. за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_11 , якому працівниками поліції було доручено провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного зі збутом психотропної речовини, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1765 від 25.07.2017 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,229 грама.

Він же повторно, у невстановлені судовим слідством дату, час, за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим слідством особи придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав в холодильнику на станції технічного огляду транспортних засобів, що за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, де останній підробляв на неофіційно, та фасував в фольгові згортки для подальшого збуту. Так, 31.07.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення СТО транспортних засобів за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, в телефонному режимі домовився про збут психотропної речовини з ОСОБА_11 . Після цього близько 15 год. 38 хв. він за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_11 , якому працівниками поліції було доручено провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного зі збутом психотропної речовини, продав за грошові кошти в сумі 200 грн. порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1821 від 01.08.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1608 грама.

Також 31.07.2017 р. в ході санкціонованого обшуку СТО транспортних засобів, що за адресою м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, під час особистого огляду ОСОБА_7 в правому кармані шортів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн.: 100 грн. - КД 0831705, 50 грн. - ТГ 0275054 та 50 грн. ТГ 0299897, на яких після обробки спеціальною хімічною речовиною проявився напис «збут». Також в ході санкціонованого обшуку в холодильнику на СТО транспортних засобів, що за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, 67, вилучено металеву коробку з-під цигарок, в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

31.07.2017 р. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати па зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 02 серпня 2017року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають, зокрема, позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також не вбачає ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2017 р. та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення передбаченої кримінальним процесуальним законодавством застави для злочинів вказаної категорії.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчим суддею не враховано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Указує, що наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 та відсутність судимостей в останнього не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця роботи ОСОБА_7 й він рахується офіційно безробітною особою, що може свідчити про достатність ризиків щодо вчинення підозрюваним інших злочинів з метою власного збагачення.

Також існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме присутніх при проведенні обшуку власника та інших працівників станції технічного обслуговування, на якому неофіційно працював ОСОБА_7 , які знали про незаконну діяльність підозрюваного та покази яких є одним із доказів, що це підтверджують; особу, яка була залучена для проведення контролю за вчинення злочину у виді оперативної закупки, та особисті дані якої відомі підозрюваному, шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок винагороди, з метою відмови від показів або їх зміни; понятих, що були присутні при проведенні слідчої дії.

Крім того зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме: відсутній опис встановлених судом обставин із посиланням на докази; не зазначені факти, обставини та обґрунтовані підозри, на які посилалися слідчий та прокурор; мотиви неврахування доводів слідчого і прокурора, викладених в клопотанні та озвучених в ході його розгляду.

Вказує, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні, підтримавши подану апеляційну скаргу, вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Щодо посилання апелянта на невідповідність оскаржуваної ухвали п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України колегія суддів вважає, що в даному випадку наявність цієї обставини не впливає на законність ухваленого в провадженні судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 30 вересня 2017 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 30 вересня 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :