Справа № 456/929/17
Провадження № 1-кс/456/193/2017
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ

до речей і документів

31 березня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою подальшого вилучення, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань в тому числі нульової тривалості за період часу з 23.12.2016 року 10:00 годин по фактичний момент виконання ухвали, здійснених абонентом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, з прив`язкою до місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що Стрийським відділом поліції ГУНП України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 року в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , про те, щоб прийняти міри до особи, яка представилася ОСОБА_7 , який шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника в сумі 8500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 23.12.2016 року на одному із сайтів мережі Інтернет, якому саме не пригадує, знайшов оголошення про продаж запчастин до свого автомобіля «Мітсубісі», де був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Він зателефонував із свого номеру і з ним почав спілкуватися чоловік, який представився ОСОБА_8 . Вони спілкувалися з приводу деталей, які він має в наявності, вартості та пересилки товару. Також він запитав, де знаходиться їхня фірма, на що отримав відповідь у м. Лебедин Сумської області. ОСОБА_8 підрахував суму замовлених деталей, яка становила 7600 гривень. ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібно оплатити 50% від суми замовлення, а решту після отримання товару. При спілкуванні в телефонному режимі було чути голоси, звук телефонних дзвінків, тому ОСОБА_6 зрозумів, що це офіс і жодних сумнівів у нього не виникло. Зважаючи на це погодився на вказані умови. В подальшому о 12:49 годині він отримав від ОСОБА_8 СМС-повідомлення з текстом «3700, НОМЕР_3 ОСОБА_7 , номер замовлення 4912». ОСОБА_8 просив перечислити грошові кошти через ibox, тому він пішов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_3 . Коли він був біля даного ibox, то зателефонував до ОСОБА_8 та вточнив номер карточки, при цьому він зазначив, що це картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Він перечислив на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 3750 гривень. Приблизно через 5 хвилин до нього знову зателефонував ОСОБА_8 та вибачаючись, попросив перечислити всю суму за товар, при цьому він сказав, що якщо він не погоджується, то він відправить гроші назад, він заперечив та згодився з умовами ОСОБА_8 . Він повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перечислив на вказаний рахунок 3900 гривень. В подальшому ОСОБА_8 йому зателефонував та повідомив, що грошові кошти надійшли і він зараз іде на склад і вони будуть оформляти замовлення та одразу ж відправляють. Так як автомобіль ОСОБА_6 знаходився в ремонті, то він зателефонував до майстра та спитав його, що ще потрібно до автомобіля, на що він відповів, що потрібні підкрильники. Тоді він знову зателефонував до ОСОБА_8 та спитав, чи мають вони підкрильники, на що той відповів, що мають та вказав суму 40 доларів США. Він додав до свого замовлення вказане та перечислив на вказаний рахунок гроші в сумі 850 гривень. Після перерахувавння грошових коштів, ОСОБА_6 впродовж кількох днів спілкування із ОСОБА_8 по мобільному телефоні, де він запевняв, що все в порядку і вони не встигли відправити замовлення. В подальшому ОСОБА_8 говорив, що вони не встигли відправити, але вже відправляють. В подальшому ОСОБА_8 не брав від мене трубку, о коли піднімав, то говорив, що він зайнятий. Тоді ОСОБА_6 зрозумів, що його ввели в обману та заволоділи грошовими коштами. Також, дембовський ОСОБА_9 в мережі Інтернет знайшов оголошення про ОСОБА_7 , де також був вказаний номер картки НОМЕР_3 , про те, що він шахрай. Окрім цього ОСОБА_6 вказав, що телефонував до ОСОБА_8 на два його номера НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , однак він на дзвінки не відповідав.

Оскільки інформація про зв`язок номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з`єднання нульової тривалості знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість отримати важливий речовий доказ, з метою використання його для розшуку особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а також унеможливлення змін, або знищення оператором у зв`язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 04.01.2017 р. розпочато кримінальне провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних зв`язків абонента, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу, слідчий вказав, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість: отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіо електричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація провхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з`єднання нульової тривалості за період часу з 23.12.2016 року по номеру телефону мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в операторів зв`язку щодо вищевказаного мобільного терміналу та неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили даний злочин тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

надати слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою подальшого вилучення, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань в тому числі нульової тривалості за період часу з 23.12.2016 року 10:00 годин по фактичний момент виконання ухвали, здійснених абонентом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, з прив`язкою до місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2017 року.

Ухвала оформлена «03» квітня 2017р.

Слідчий суддя ОСОБА_1