№ 1-кс/756/2010/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000145 від 15.09.2016 року за ч. 3 ст. 199 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000145 від 15.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету, 20 жовтня 2016 року вчинили протиправні дії щодо перевезення з метою збуту, а також збут на території міста Києва підробленої іноземної валюти (доларів США).

В момент передачі підробленої іноземної валюти 19 тисяч 500 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Крім того, 20.10.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.

20.10.2016 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження.

21.10.2016 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Під час досудового розслідування ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надано, в порядку ст.36 КПК України, доручення щодо встановлення транспортних засобів, зареєстрованих на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

Відповідно до отриманої інформації з регіонального сервісного центру МВС України у Київській області лист за №31/10-4935 від 02.12.2016 встановлено, що за ОСОБА_5 на праві приватної власності рахуються наступні транспортні засоби: BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення подальшої конфіскації, а саме: накласти арешт на транспортні засоби: BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджання (відчуження) таким майном, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також, прокурор наголосила, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та зважаючи на вищевикладене просив накласти арешт на майно у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Крім того, зважаючи на те, що слідчий просив розглядати клопотання без участі підозрюваного, а прокурор безпосередньо у судовому засіданні висловив та обґрунтував аналогічну позицію, вказавши на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.09.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України (кримінальне провадження № 0000145). Крім того, 24.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням № 0000145 від 15.09.2016 року.

20.10.2016 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження.

21.10.2016 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

05.12.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідноп. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим та прокурором було доведено, що арешт майна необхідний з метою конфіскації майна як виду покарання.Так, ч. 3 ст. 199 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна при призначенні покарання. А отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим та прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість застосування конфіскації майна при призначенні покарання; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий в клопотанні, а прокурор безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації, а саме: накласти арешт на транспортні засоби: BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Тимчасово заборонити володільцю та іншим особам відчужувати та розпоряджатися транспортними засобами: BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя