Справа №684/561/16-к
Провадження №1-кп-678-16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого 16 квітня 2014 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, якщо протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладений обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуте обвинувачення в тому, що 07 травня 2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті побачив на дивані мобільний телефон марки «Нокіа 105», який був залишений потерпілим ОСОБА_7 . Після цього, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 105», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 152 грн., в якому знаходилась акумуляторна батарея вартістю 50 грн. та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 3,70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220,70 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В названому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, з ним примирився, проживають в одному житловому будинку, як одна сім`я, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_5 також вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 не є його родичем, однак покійний батько обвинуваченого попросив його доглядати за сином, бути йому батьком, тому виконує його волю. Вони спільно проживають в належному йому будинку, мають взаємні права та обов`язки, обвинувачений допомагає йому по господарству, тому просить закрити кримінальне провадження. Зазначив, що заява про відмову від обвинувачення написано ним добровільно, без будь-якого тиску чи примусу, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що наявні підстави у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, про що подав письмову заяву. Просить у потерпілого вибачення за свої дії, усвідомлює їх наслідки, обіцяє подібного не вчиняти. Вказав, що проживає у потерпілого, є однією сім`єю, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, допомагає потерпілому по господарству.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вказала на обґрунтованість поданої потерпілим ОСОБА_5 заяви про закриття кримінального провадження та необхідність її задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та вказав, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в даній справі належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ознайомившись із матеріалами справи, письмовими заявами потерпілого та обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо таке правопорушення вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно змісту ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 означеного Закону виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, інкриміноване для обвинуваченого органом досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 є для потерпілого ОСОБА_5 членом сім`ї. Потерпілий ОСОБА_5 вказав в судовому засіданні, що обвинуваченого ОСОБА_3 вважає членом своєї сім`ї, вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Враховуючи зазначене наявні підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 добровільно відмовився від обвинувачення.

Згідно змісту ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, мають місце підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. 350, ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10 травня 2016 року, закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн. (висновок експерта №526т від 17 травня 2016 року).

Речовий доказ: вилучений мобільний телефон «Нокіа 105», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім картки і акумуляторної батареї, що визнаний постановою слідчого від 11 травня 2016 року речовим доказом і 20 травня 2016 року повернутий потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Копію судового рішення негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1