Справа № 199/2313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Магдалинівського району, с. Почино-Софіївка, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої КЗ «ДМБКЛ №4» ДОР» - лікарем онкологом, зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимої-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої
потерпілої - ОСОБА_6
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.01.2017року близько 08-10 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем « Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Донецьке шосе з боку вул. Передової в напрямку вул. Шолохова в м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились з права в попутному напрямку по смугах руху транспортні засоби, не зупинилась, в наслідок чого допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу її руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілої ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 458-е від 16.02.2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин люної області та лівого стегна, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем « Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 , порушила згідно висновку судової- автотехнічної експертизи №6/10.1-146 від 15.02.2017 року вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
-п.18.4 « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити ( відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченному ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю, фактичні обставини кримінального провадження не оспорювала, щиросердно розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_6 та її законному представнику ОСОБА_5 , примирилася з ними та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченою.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченої та просили суд також про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням з обвинуваченою ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченою.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_5 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно в повному обсязі відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій, характеризується позитивно, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_5 , які підтвердили про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.2 ч.2 ст.314 КПК України, ст..46 КК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речові докази автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

12.04.2017