Справа №487/1192/17 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року про арешт грошових коштів підозрюваного ОСОБА_5
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_5
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначені карткові рахунки.
Провадження № 11-сс/784/120/17 Головуючий першої інстанції ОСОБА_8
Категорія:арешт майна Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що в ухвалі не наведено підстав, з яких слідчий суддя встановив відповідність грошових кошів на банківському рахунку, вимогам, зазначеним у ч.3 ст. 173 КПК України, не встановлено походження грошових коштів, та не наведено фактів про зв`язок нібито його незаконної діяльності з арештованим майном та його роль у цьому процесі.
Слідчий суддя лише констатував, що правовідносини, які кваліфіковано, як привласнення грошових коштів виникли на підставі договору на виконання підрядних робіт, укладеного з Заводською районною державною адміністрацією. А орган досудового слідства, вважаючи, що роботи, передбачені укладеним договором, не виконані, не з`ясував обставини та причини затягування виконання цих робіт.
Також зазначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна не дотримався вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України та не враховував наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема членів його сім`ї, та співмірність обмеження права власності.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.03.2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що ухвала була постановлена без його виклику та без виклику його адвоката, про існування даної ухвали йому стало відомо лише 06 березня 2017 року, з відповіді посадових осіб ПАТ «ОТП Банк», тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Встановлені судом першої інстанції обставини
28.02.2017р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Крім того просив розгляд клопотання проводити без виклику ОСОБА_5 або його захисника з метою уникнення ризиків щодо завчасного зняття коштів з рахунків.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст. 358, ч. 1,3 ст. 191 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету, а саме Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на загальну суму 135 415 гривень.
Підозра є обґрунтованою на даній стадії, доказів зворотному стороною захисту не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 01.03.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
В ході досудового розслідування встановлено, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №251 від 08.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_1 .
23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 251 від 08.12.2016 на суму 45 000 грн.
Крім того, між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_5 , укладено договір підряду №253 від 12.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 .
23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 253 від 12.12.2016 на суму 120 000 грн.
Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено роботи по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 станом на 13.02.2017 не виконані взагалі на суму 120 000 грн.
28.02.2017р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
01.03.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання задоволено.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.191 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на загальну суму 135 415 гривень.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Однак, при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, та дійшов невірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах провадження відсутній цивільний позов, наявність якого, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням Апеляційним судом Миколаївської області нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 - частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року.
У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року з процесуальних підстав, доводи підозрюваного по суті його апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 173, ч. 2 ст. 376, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: