У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення досудового розслідування (вчинення процесуальних дій).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що норми діючого Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки, з огляду і на положення ч. 2 ст. 28 КПК України, якою передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Отже, оскільки клопотання є наслідком, на думку заявника, бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у не закінченні досудового розслідування, та не є дією/бездіяльністю, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року з направленням матеріалів за його клопотанням до місцевого суду для розгляду по суті.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя, не витребувавши та не дослідивши матеріали кримінального провадження за № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року, де він є потерпілим, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, тоді як, на його думку, строк проведення досудового розслідування у 2 місяці - є достатнім для проведення всіх процесуальних/слідчих дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, але і на даний час не проведено жодної слідчої дії (ч. 3 ст. 185 КК України), а тому він і просив слідчого суддю зобов`язати СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у термін 2 місяці провести всі слідчі дії та прийняти законне та вмотивоване рішення.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 8 та начальник Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 18 травня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 28, 114, 219 КПК України, в якому порушувалося питання про витребування матеріалів кримінального провадження № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року, дослідження їх в судовому засіданні та винесення ухвали про зобов`язання встановити строк у 2 місяці з моменту отримання матеріалів СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження на підставі ст.ст. 2, 28, 114 КПК України.
19 травня 2017 року слідчим суддею за вказаним клопотанням відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даним клопотанням є обґрунтованими.
Так, на досудового провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, згідно переліку, вказаному в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Цим переліком не передбачена можливість оскарження до слідчого судді безпідставного, на думку ОСОБА_5 , затягування СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві вчинення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року.
При цьому ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України не оскаржив бездіяльність слідчого, прокурора по не розгляду його клопотань на підставі ст. 220 КПК України, за умови, що вони ним були заявлені, про проведення певних слідчих/процесуальних дій після скасування слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в червні 2016 року постанови слідчого від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року і направлення провадження для проведення досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя, отримавши клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення досудового розслідування (вчинення процесуальних дій), що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ньому провадження.
Яке, на переконання ОСОБА_5 , міг прийняти рішення слідчий суддя, повноваження якого щодо порядку і вирішення питань під час досудового розслідування регламентовані ст.ст. 303-307 КПК України, - з апеляційної скарги не вбачається.
При цьому не заслуговують на увагу і доводи апеляційної ОСОБА_5 про те, що його клопотання було подано до слідчого судді в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті за таким клопотанням провадження, з огляду і на те, що, як наголошується у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який, на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Крім того, слід вказати, що положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим покладення на нього слідчим суддею обов`язків щодо встановлення певних строків проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року протягом 2-х місяців, як про це поставив питання у клопотанні ОСОБА_5 - не узгоджується з вимогами закону.

Відтак, фактичне оскарження недотримання, на думку ОСОБА_5 , розумних строків досудового розслідування у інших спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання у порядку ст.ст. 28, 114, 219 КПК України - не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому не можна не відмітити, що відповідно до листа заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24 лютого 2017 року, в СУ ГУ НП у м. Києві вивчено матеріали кримінального провадження № 120 161 000 800 018 38 від 21 лютого 2016 року та відповідно до ст. 39 КПК України дано письмові вказівки, виконання яких взято на контроль.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення, - колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення досудового розслідування (вчинення процесуальних дій) - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3