overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8193/17 1-кс/335/5507/2017
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Враховуючи, що кримінальне провадження у якому заявнику відмовлено у визнанні потерпілим закрито, то на теперішній час відсутні правові підстави для визнання його потерпілим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4316/14-к
Провадження № 1-в/459/111/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2015 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.4 ст.296 КК України, частково зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року, до покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-
в с т а н о в и в :
Начальник Сокальського МРВ з питань пробації, звернулася в суд з вказаним вище поданням, про звільнення від покарання ОСОБА_4 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній обов`язки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів не поступало, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав та просить задоволити.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.07.2015 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України, частково зміненим 18.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області, до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2015 року, частково зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року, в зв`язку із спливом іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2017року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судженого востаннє: 17.09.2014 року Франківським районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 3 роки, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.07.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 09.06.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1771/17
Провадження № 1-кп/456/321/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000923 від 27.05.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі з тих підстав, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Згідно інформації начальника Львівської установи виконання покарань №19 засуджений ОСОБА_4 з 12.06.2017 року тримається у даній установі. З метою розгляду згаданого кримінального провадження, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 19.09.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2016р. згаданий вирок змінено (виключено з мотивувальної частини вироку покликання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів), в зв`язку з чим такий набрав законної сили 28.11.2016р. і скерований на виконання до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи вимоги п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід тимчасово залишити у Львівській установі виконання покарань (№19) у зв`язку із здійсненням в Стрийському міськрайонному суді Львівської області судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016р., у Львівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) в зв`язку із здійсненням у Стрийському міськрайонному суді Львівської області судового розгляду кримінального провадження №456/1771/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалу направити начальнику Львівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 0805/6893/2012
Провадження № 1-кс/0805/16/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Коваленко Ю.Г. від 10 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 04.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Коваленко Ю.Г. від 10 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 04.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського району, начальника СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та скаржника ОСОБА_1.

Зобов'язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 04.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Галянчук

20.12.2012
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на дії /бездіяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» у кримінальному провадженні номер 0000344 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000344 та зобов,язати останніх розглянути вказане клопотання.

В день розгляду справи заявником подана заява, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на дії /бездіяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 19.20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000564 від 12.05.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року, перший слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 25.04.2014 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням слідчого, а зі змісту скарги не зрозуміло які питання повинен розглянути слідчий суддя.

З урахуванням того, що з матеріалів справи не вбачається, коли ОСОБА_2 отримав оскаржувану ним постанову, та питання про поновлення строку на подачу скарги не порушив, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
18.07.2017 року через канцелярію суду заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підтримує свою скаргу на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження №0001731, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Спецгазпром», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001731.

Кримінальне провадження №0001731, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 428-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 24 липня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1