Справа №212/1234/17-п
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 22.07.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4, 69, 194 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.06.2005 умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 12 днів; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшний М.М., обвинувачений ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , повторно, у першій декаді лютого 2012 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись у дворі будинку № 37 по вулиці Тухачевського в Покровському районі м. Кривого Рогу разом з ОСОБА_2 , який раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016, вживав спиртні напої. В цей же час ОСОБА_2 побачив автомобіль білого кольору марки Мерседес Бенц 207 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходився біля першого під`їзду за вищезазначеною адресою, і у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. З метою реалізації корисливого наміру ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку з вищевказаного автомобілю, на що останній надав згоду, і вони вступили у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна із автомобіля.
Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до вищезгаданого автомобілю та шляхом смикання водійських дверей відчинив їх, через які потрапив до салону автомобіля, відкрив пасажирські двері, через які до автомобілю потрапив ОСОБА_1 , звідки разом таємно викрали майно: гідравлічний домкрат вартістю 600 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 511 грн., набір рожкових та накидних ключів вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1411 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 скоїв крадіжку з автомобілю Мерседес Бенц, повністю визнає вину, розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий, не працює, не одружений, страждає на хронічне захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Колочко