Справа №127/188/17-к
Провадження №1-кс/127/195/17
06 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 27.10.2016 року , -
04.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотаннням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 27.10.2016 року .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, 3880 пачок сигарет різних марок, які знаходились в салоні даного автомобіля.
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна, а саме громадянина ОСОБА_5 , тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В провадженні слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, 3880 пачок сигарет різних марок, які знаходились в салоні даного автомобіля..
Обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 27.10.2016 р. прийшов висновку, що автомобіль марки «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, 3880 пачок сигарет різних марок, які знаходились в салоні даного автомобіля, зберігли на собі сліди та відомості кримінального правопорушення, тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 27.10.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя