1Справа № 335/3097/17 1-кс/335/2116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_2 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в АТ „ОТП Банк, що належить ТОВ „Енерго Сила, заборонити АТ „ОТП Банк та ТОВ „Енерго Сила проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку, зобов`язати службових осіб АТ „ОТП Банк надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, які належать ТОВ „Енерго Сила.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енерго - Сила», які у період 2015 та 2016 років, шляхом заниження об`єкту оподаткування, а саме заниження доходу від продажу полістиролу раніше імпортованого з Російської Федерації та придбаного у підконтрольного їм ТОВ «Альфаполімер Україна», ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3,6 млн. грн., що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Частинами 2,4 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Пунктами 2,3 ч.3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На думку слідчого судді, накладання арешту на банківський рахунок ТОВ „Енерго Сила, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, що не є спів розмірним із завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурором не обґрунтовані підстави для арешту банківського рахунку та необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369, 372 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1