АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4892/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/84/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 січня 2016 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 27 200 грн.
Датою закінчення дії ухвали зазначено 18 год. 15 хв. 09 червня 2017 р.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні зазначено, що 10 квітня 2017 року близько 04 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у АДРЕСА_3 підійшли до автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 ., з якого таємно викрали акумуляторні батареї марки «SADA STANDARD». 140 Ач, 900А. 12В, та акумуляторну батарею марки «Ista Proftruck». 140 A-h, 850А. загальною вартістю 5000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ТОВ «Роял Транс Компані» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.;
- того ж дня, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, підійшли до автомобіля ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_2 , із якого таємно викрали акумуляторну батарею марки «Viking Si І ver». I2V, 600 /. 6і загальною вартістю 1200 грн. Із викраденим майном ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.:
- також, в це й же день, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, підійшли до автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_3 ., із якого таємно викрали акумуляторну батарею марки
10 квітня 2017 року о 18. год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано, а 11 квітня цього ж року останнього у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, неодружений, не має постійного джерела доходу, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність підозри у вчиненні у вчиненні інших злочинів по інших кримінальних провадженнях, що свідчить про його схильність до вчинення крадіжок, а також того, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі епізоди крадіжок, не встановлено також всіх свідків та потерпілих та не вилучено речові докази.
Вищевказані обставини, на думку суду, давали йому підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний зможе перешкоджати досудовому слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, та змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, зазначає, що підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, немає, оскільки останній не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення. Підтвердженням цього є надані суду заяви ОСОБА_7 , в яких він зізнається у вчиненні даних злочинів. Вказує, що цими заявами слідчий обґрунтовує підозру, оскільки інші надані суду докази не вказують на причетність до інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Крім того, наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде надалі вчиняти кримінальні правопорушення, є надуманим, оскільки ні у клопотанні слідчого, ні у судовому засіданні слідчим не обґрунтовано наявність такого ризику.
В обґрунтування зазначеного наводиться лише та обставина, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, а також те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Не взяв суд до уваги й те, що підозрюваний має постійне місце проживання та працює, хоча і без офіційного працевлаштування.
Також судом не враховано тих обставин, що на час подання клопотання про застосування запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 жоден із потерпілих не вказує на ОСОБА_7 як особу, що вчинила відносно них кримінальне правопорушення, тому посилання слідчого, що підозрюваний ОСОБА_7 може шляхом погрози схиляти потерпілих до дачі неправдивих відомостей, є надуманими.
Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею недостатньо вивчалась можливість застосування ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Такий вид запобіжного заходу визначить підозрюваному місце його перебування, та зможе запобігати вчиненню нових злочинів, а покладення обов`язків на підозрюваного з`являтись за першим викликом до органів досудового розслідування та суду не перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
Вказує, що ні слідчим, ні прокурором не доведено ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а висновок слідчого судді щодо цього є передчасним та необгрунтованим.
Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 квітня 2017 року о 18. год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано, а 11 квітня цього ж року останнього у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11 квітня 2017 року слідчий СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського районного суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
12 квітня 2017 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 17 прожиткових мінімумів, що становить 27 200 грн., до 18 год. 15 хв. 09 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та відомості про його особу, а саме те, що він має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність підозри у вчиненні злочинів по інших кримінальних провадженнях, не має постійного джерела доходу, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та слабкі соціальні звязки.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до закону визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики, особу підозрюваного, те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, так і те, що він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю кваліфікацією є злочином середньої тяжкості, а тому вірно визначив заставу у розмірі 17 прожиткових мінімумів, що становить 27 200 грн.
Колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах даного кримінального провадження відомостей, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеними доводами.
За таких обставин ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів Апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2