печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сташого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000472 від 05.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування, за наявності передбачених кримінальним процесуальним законодавством України підстав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2014 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою збагачення та заволодіння чужим майном вступив у злочинну із невстановленими особами.

Згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 та інші особи заволоділи ювелірними виробами, дорогоцінним та напівдорогоцінним камінням, які, як предмет контрабанди в рамках кримінального переслідування, знаходилось на відповідальному зберіганні у Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», шляхом використання завідомо підробленої ухвали Господарського суду Республіки Крим про призначення експертизи по вказаним ювелірним виробам, дорогоцінним та напівдорогоцінним камінням, чим спричинили матеріальну шкоду Національному банку України в особо великому розмірі на загальну суму 53 474 696,54 гривень.

Даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження підтверджуються обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- наказі № 459-К від 12.10.2010 про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», посадовою інструкцією та наказом про звільнення ОСОБА_5 ;

- листі прокуратури АР Крим № 17-6843-11 від 16.01.2012 яким до Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» передавались на відповідальне зберігання ювелірні вироби, дорогоцінне та напівдорогоцінне каміння, які були предметом контрабанди у кримінальному провадженні № 0073;

- листі прокуратури АР Крим № 17-6843-11 від 13.02.2012 яким до Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» передавались на відповідальне зберігання ювелірні вироби, дорогоцінне та напівдорогоцінне каміння, які були предметом контрабанди у кримінальному провадженні № 0073;

- висновку № АД35-869 від 10.02.2012 за результатами гемологічної експертизи відповідно до якого встановлено, що вартість ювелірних виробів, дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння складає 53 474 696,54 гривень;

- акті прийому передачі майна від 1.05.2014 яким ювелірні вироби, дорогоцінне та напівдорогоцінне каміння були передані невстановленим особам;

- показаннях працівників АТ «Ощадбанк» та Філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з того, що кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, в обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається та обставина, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочав їх вчинення, зокрема, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, наведених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування; може незаконними засобами через залякування впливати на інших осіб, свідків та учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України також враховує характер, значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зухвалість та обставини його вчинення; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу підозрюваного, який на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання - відсутній, у зв`язку з чим був оголошений у державний та міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання сташого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1