йСправа № 304/1595/16-к Провадження № 1-кс/304/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ужгорода (МФО НОМЕР_2 ), а також банківської справи в цілому, тобто документів, на підставі яких було відкрито такий рахунок, з можливістю її вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства. За даним фактом 05 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 05 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду. 05 січня 2017 року, на підставі рапорту слідчого, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000010. 10 січня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000406. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка показала, що являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні три учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_9 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_5 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_10 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 % ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_4 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_10 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_4 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_4 підтвердили також допитані в якості свідків ще два учасника товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, згідно копії протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 серпня 2016 року вищевказані збори відбулися, їх учасниками зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на підставі довіреності ОСОБА_8 , а також запрошений юрист ОСОБА_5 . Також згідно вказаного протоколу на порядку денному було 10 питань, за які одноголосно усіма учасниками товариства було проголосоване «за». Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_9 продав частку останньої ОСОБА_5 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо суб`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві колективної власності володіє будівлями літер А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 20 серпня 2003 року видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення № 77 від 18 серпня 2003 року та на праві приватної власності володіє «Спортивним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 від 04 вересня 2007 року, видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 . 17 січня 2017 року прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме нотаріальної справи заведеної при реєстрації договору купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю її вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також копії журналу (реєстру) нотаріальних дій з нотаріальним записом про вчинення вказаної нотаріальної дії, яке слідчим суддею задоволено. Так, 20 січня 2017 року в ході виконання зазначеної ухвали отримано доступ до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 від 25 листопада 2016 року та додатків до нього. З вказаного договору вбачається, що за домовленістю сторін об`єкт незавершеного будівництва продається за 659 966 грн., які повинні бути перераховані покупцем на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ужгород, МФО № НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, а також з метою отримання інформації про рух коштів на вказаному рахунку, встановлення особи, якою були внесені такі кошти, ким та коли був відкритий рахунок, та те, що для здобуття доказів, які б підтверджували скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, встановлення осіб, причетних до незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередньої змови між ними, є необхідним отримати тимчасовий доступ до рахунку та банківської справи в цілому, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких вказано про те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 24 січня 2017 року.

Крім цього, як убачається з наданих прокурором матеріалів справи в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 січня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000010 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 24 січня 2017 року.

Встановлено, що згідно показів ОСОБА_4 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допитаної в якості потерпілої, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні три учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_9 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_5 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_10 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 %. ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_4 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_10 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_4 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися.

Також встановлено, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 січня 2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20 січня 2017 року серед іншого, прокурором було вилучено Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 25 листопада 2016 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець), згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, 33 % готовності, який розташований у АДРЕСА_5 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0155, площею 0,22 га.

Окрім того встановлено, що згідно п. 2.1. вказаного Договору за домовленістю сторін, зазначений в п. 1.1. цього Договору об`єкт незавершеного будівництва продається за 659 966,40 грн., з врахуванням ПДВ, яке становить 109 944,40 грн., які повинні бути перераховані покупцем на розрахунковий рахунок продавця № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ужгорода МФО НОМЕР_2 , протягом шести місяців з дня посвідчення цього договору з правом дострокового виконання.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження може мати значення інформація, що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ужгорода (МФО НОМЕР_2 ), враховуючи неможливість іншими способами встановити відомості щодо осіб, винних у вчиненні даних кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю розрахунковий рахунок, відкритий товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ужгорода (МФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , а також банківської справи в цілому, з можливістю її вилучення/копіювання для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000406.

Строк дії даної ухвали до 11.00 год. 28 лютого 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1