Справа № 357/9093/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Білдоцерківського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000464 - судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000464 - судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, але надавати будь-які пояснення відмовився.

Судом встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 є ОСОБА_7 , який відповідно до телефонограми від 24.06.2015 року був належним чином повідомлений 24.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин за телефонним номером НОМЕР_1 про день, час та місце розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 . До суду не з`явився. Про причину неявки суду не повідомив. Для розгляду даного клопотання в суді відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.06.2015 року за № 1257 була залучена захисник ОСОБА_4 (копія свідоцтва, ордера та доручення міститься в матеріалах клопотання).

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 при розгляді відводу послалась на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заявлена підозрюваним ОСОБА_3 заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 не знайшла свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , і судовий розгляд даного клопотання проводиться суддею вказаного суду ОСОБА_6 , яка визначена в порядку ст. 35 КПК України.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року головуючим по вказаній справі суддею ОСОБА_6 в порядку ст. 78-81 КПК України була винесена ухвала про відсторонення захисника ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявляючи відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 у заяві послався на порушення з боку судді вимог кримінально-процесуального законодавства та прав ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при винесенні зазначеної ухвали.

Як встановлено судом, вказана ухвала були винесена головуючим суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні у відповідності до всіх вимог ст. 78-81 КПК України.

Ті обставини, що головуючий суддя ОСОБА_6 на виконання вимог ст. 78-81 КПК України своєю ухвалою відсторонила адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не можуть являтись беззаперечним доказом упередженості судді.

Крім того, суд вбачає відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу головуючому по справі судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1