ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5717/17
Провадження № 1-кс/201/3838/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2017р. надійшла скарга директора ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передали 21.04.2017р.

Представник скаржника ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» - ОСОБА_4 (діє за договором від 04.04.2017р.) надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності. Крім того, адвокат ОСОБА_4 25.04.2017р. надав суду додаткове клопотання про долучення до матеріалів скарги листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 14.04.2017р.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 25.04.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 14.04.2017р. ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» направило до прокуратури Дніпропетровської області скаргу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявою ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» від 14.04.2017р., суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні до матеріалів скарги було долучено лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 14.04.2017р., у якому ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» було повідомлено про те, що дані, викладені у заяві останнього на містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, заявнику також повідомлено, що з метою вирішення питання про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2017р. про повернення тимчасово вилученого майна, слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 03.04.2017р. було направлено до суду заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Однак, аналізуючи вищезазначений лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 14.04.2017р. в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так аналіз положень кримінального процесуального закону, а також підзаконних актів, прийнятих відповідно до останнього, які регламентують підстави та порядок внесення слідчим та прокурором після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчать, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підстав заяви та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійснення ними своїх повноважень, разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена законом України про кримінальну відповідальність, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, жодна норма кримінального процесуального закону не надає органу досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення здійснювати оцінку їх обґрунтованості, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, зазначений лист не може бути підставою для відмови у внесенні уповноваженою особою даного органу прокуратури після отриманні заяви ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» про вчинене кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст. 214 КПК України і не може тлумачитися службовими особами прокуратури на свій власний розсуд.

Більш того, що стосується повідомлення заявнику про звернення слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 03.04.2017р. до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2017р. в порядку ст. 380 КПК України, то суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.04.2017р. заяву с таршого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2017р. про задоволення скарги ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001173 від 15.12.2015р., було повернуто заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2017р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» від 14.04.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1