Провадження № 1-кп/643/389/16
Справа № 643/996/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002262 від 22.10.2015 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1/15.03.2007 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік;
2/13.05.2011 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців;
3/02.12.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 13.05.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 16.12.2011, в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , здійснюючи ремонт за адресою АДРЕСА_2 , у раніше знайомого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з полиці серванту, взяв фотоапарат ТМ "Canon CEL-BQ 240036" вартістю 680 грн., гель для душу ТМ "IB Роше", вартістю 25 грн., гель після душу ТМ "Ів Роше" вартістю в 69 грн., крем для для рук ТМ "Ів Роше" вартістю 35 грн., гель для вмивання ТМ "Ів Роше" вартістю 40 грн., які належали потерпілому. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №214, на загальну суму 849 грн.
Крім того, 24.03.2012 р. близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зустрів знайому ОСОБА_7 , з якою раніше підтримував дружні відносини та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 , під приводом ремонту, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia N73», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №94 - 589 грн. Таким чином, запевнивши останню у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 , вважала, що після ремонту останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, що належав їй на праві власності. Однак, ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути мобільний телефон, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів майном потерпілої, після чого розпорядився чужим майном на власний розсуд, заклавши вищевказаний телефон шляхом оформлення договору № 201-12008377 з ломбардом «Скарбниця» 24.03.2012 в 19 год 12 хв., який знаходиться за адресою м.Харків, пр.Тракторобудівників, 108, та отримав за нього грошові кошти на суму 170 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму - 589 грн.
Будучи допитаним, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та дав пояснення як вони викладені вище.

Обвинувачений згоден з усіма обставинами які вказані в обвинувальному акті, та не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом вивчалась дані про особу підсудного та встановлено, що останній раніше був неодноразово засудженим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий 13.05.2011 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців, у зв`язку з чим суд призначає покарання в порядку ст.71 КК України, по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання, покарання раніше призначеного Московським районним судом м.Харкова.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за які кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі, та тримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих по справі не заявлені.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання
- по ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- по ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України від 13.05.2011 р. року, та остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді - 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 р. по ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік, виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 04.05.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia N73», що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на підставі розписки - вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1