overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2708/16-к
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 19.05.2016 року, 31.05.2016 року, 10.06.2016 року.

У судове засідання на призначені дати засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що засуджений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 22.06.2016 року на 09 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 22.06.2016 року о 09 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/1512/1/2012
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2012 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 22.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 22.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами обвинувального акту ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000002 від 22.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на 10 00 годину 09 січня 2013 року.

Матеріали вказаного обвинувального акту передати для вирішення питання щодо створення колегії суддів згідно з чинним законодавством.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №522/5329/17
1-«кс»/522/5004/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , постанова якого оскаржуються.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , постанова якого оскаржуються.
Слідчий суддя:
Справа № 591/566/17
Провадження № 1-кп/591/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09:15 год. 28.03.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1083/17
Номер провадження 1-в/585/168/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 29 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Зобов`язати посадову особу РВК № 56 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 29 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Кримінальна справа № 11/791/14/15
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 1, 12 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуб Дворічанського району Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, засуджено за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 15 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3.08.2010 р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Остаточно призначено покарання строком на сімнадцять років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ст.115 ч.2 п.п.1, 12 КК України на 15 років позбавлення волі.

Апеляційним судом Херсонської області 28 квітня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначення засудженим покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким призначено покарання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді довічного позбавлення волі.

23 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції, у задоволенні якого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року, відмовлено.

21 лютого 2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, коли про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст. 358 КПК України, суддя:

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6») (84500, м. Бахмут, вул. Ціолковського, Донецька область) етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 10.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/79/17
Єдиний унікальний № 742/546/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 року з прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 21.03.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні ряду свідків відповідно до наданого суду письмового списку, проти чого жоден з учасників провадження не заперечував.

Тож, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, також з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/86/17
Єдиний Унікальний № 748/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 08 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2014 року народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки останній не знайомий з матеріалами провадження, не спілкується з ним.

Прокурор та потерпілі заперечували щодо заміни захисника.

Захисник повідомив, що після відкладення розгляду справи він ознайомився з матеріалами, отримав обвинувальний акт та спілкувався з обвинуваченим.

У відповідності до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

В даному випадку за клопотанням обвинуваченого у кримінальному провадженні з метою забезпечення права на захист було призначено адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Виходячи з наведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаного клопотання суд вважає як намір затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну адвоката відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 652/33/17
Номер провадження 1-кп/660/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

01 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 10.02.2017 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 01.03.2017 року о 10 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Високопільського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1485/17
Провадження №1-кс/751/623/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до носія інформації з відеозаписом відзнятим в період з 23 год. 00 хв. 03.03.2017 до 04 год. 00 хв. 04.03.2017 відеокамерами розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційна назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 , для ознайомлення та вилучення, який перебуває у володінні власника зазначеного закладу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційна назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до носія інформації з відеозаписом відзнятим в період з 23 год. 00 хв. 03.03.2017 до 04 год. 00 хв. 04.03.2017 відеокамерами розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційна назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 , для ознайомлення та вилучення, який перебуває у володінні власника зазначеного закладу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1