пр. № 1-кс/759/579/17
ун. № 759/2579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 28.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , до документів на підставі яких виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку реєстраційний номер 91 та будинок з можливістю вилучення для проведення почеркознавчої експертизи, за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Київської місцевої прокуратури №8 надійшли матеріали від УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невстановлені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою з невстановленою особою, шахрайським шляхом, заволоділи земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 , площею 0, 22687 га та будинком - об`єктом житлової нерухомості, площею 1480,9 кв.м. за вищевказаною адресою, які перебували в комунальній власності громади міста Києва.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 безпідставно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію щодо права власності на нерухоме майно (будинок і земельну ділянку), яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Вказана квартира виділена його родині згідно рішення № 491 від 26.06.1989 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рішення Радянського райвиконкому від 09.01.1989 він з родиною був відселений з будинку АДРЕСА_1 до будинку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 .

Станом на сьогоднішній день кв. АДРЕСА_5 , житловою площею 48,6 м.кв. на праві власності належить йому, його дружині та її брату.

20.07.2010 він звертався до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо обміну квартири кв. АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_6 житловою площею 40,5 м.кв., однак отримав відмову.

Також, до нього або до членів його сім`ї, особи з приводу продажу ними квартири АДРЕСА_5 ніхто не звертався та квартиру нікому не продавали.

Фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому не знайома, та її представники з приводу продажу кв. АДРЕСА_5 до нього ніколи не звертались.

Крім того, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_7 . Вказана квартира передана у власність ІНФОРМАЦІЯ_5 дміністрацією 25.03.1997 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на праві сумісної власності. Ордер на вселення був отриманий 11.12.1996.

Станом на 02.11.2016 остаточними власниками квартири АДРЕСА_8 являються вона та ОСОБА_10 .

До неї або до членів її родини з приводу продажу належної їм квартири ніхто не звертався та квартиру вони не продавали.

Фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй не знайома, та її представники з приводу продажу кв. АДРЕСА_8 до неї коли не звертались.

Крім того, під час виконання доручення працівниками УЗЕ у місті Києві ДЗЕ МИ України здійснено ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в який міститься звіт реєстраційним номер 950991_04032016_DON16-03-028 від 04.03.2016 щодо визначення ринкової вартості будинку АДРЕСА_9 площею 1480,9 м.кв.

Також, відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 . о даних міського земельного кадастру земельна ділянка площею 2268,7 кв.м. обліковий код 88:144:0004) на АДРЕСА_1 ) на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня.

За поданням ІНФОРМАЦІЯ_8 не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність).

Крім цього, під час виконання доручення працівниками УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України встановлено, що в мережі Інтернет розміщені оголошення щодо продажу будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,23 га за вказаною адресою.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 04.07.2016 зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 право власності но будинок АДРЕСА_1 власником значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на підставі протоколу, серія та номер: 5, виданий 29.06.2016, видавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Акт риймання-передачі майна, серія та номер: 2, виданий 29.06.2016, видавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 накладено арешт на земельну ділянку та будинок за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, проведено обшук приміщення нотаріуса ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_10 в ході якого серед іншого вилучено державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_11 .

21.12.2016 призначено почеркознавчу експертизу по вказаному акту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , до документів на підставі яких виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку реєстраційний номер 91 та будинок з можливістю вилучення для проведення почеркознавчої експертизи, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1