н/п 1-кс/640/5358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР відносно спричинення ОСОБА_5 , чиї інтереси він представляє як представник потерпілого, тілесних ушкоджень невстановленими особами. Заявник отримав постанову на руки лише 29.06.2017. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування. В постанові зазначено, що ОСОБА_5 начебто неодноразово викликався до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, але не з`являвся, хоча не було жодного виклику слідчого. Показання ОСОБА_5 та показання свідків, через яких виник конфлікт: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суттєво різняться, однак слідчим не проведено одночасного допиту двох та більше осіб по вказаній справі. За результатом конфлікту ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження, але у зв`язку з тим, що він досі продовжує лікування від отриманих травм, вважає доцільним проведення додаткової судово-медичної експертизи, за результатами якої можлива зміна кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного відносно нього. Слідчий зазначив, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_5 в результаті падіння на асфальтне покриття, але не вказав, що падіння трапилось після сильного поштовху від обличчя, яке видно на відео зйомці. Подальші висновки слідчого ґрунтуються на його особистих здогадах, що є недопустимим.
В ході розгляду скарги заявник, та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , підтримали вимоги. В подальшому, в судове засідання потерпілий ОСОБА_5 та заявник - представник ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 25.07.2017 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_5 , скаргу просить задовольнити (а.с. 47).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 29.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просив органи поліції прийняти міри до невстановлених осіб, які вимагали з нього гроші, після чого нанесли йому тілесні ушкодження, в область тулубу, погрожували йому та його близьким (а.к.п. 4).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення старшого слідчого відділу СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 25.08.2016, про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого, доручено провести наступні слідчі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , з відомих йому обставин скоєння злочину; допитати в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , з відомих їй обставин скоєння злочину; допитати в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 , з відомих їй обставин скоєння злочину; допитати в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_4 , з відомих їй обставин скоєння злочину; в залежності від результатів виконання доручення виконати інші необхідні слідчо-розшукові дії для встановлення фактичних даних, які мають значення по справі (а.к.п. 30).
Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.11.2016 (а.к.п. 9-11), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.11.2016 (а.к.п. 13-14), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.08.2016 (а.к.п. 23-25), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2016 (а.к.п. 27-29), протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.09.2016 (а.к.п. 32-34).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі доручення старшого слідчого відділу СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 25.08.2016, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати потерпілого для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, даних щодо виклику ОСОБА_5 ,, зазначеного у Витягу з кримінального провадження в графі: заявник або потерпілий, у передбаченому КПК України порядку, або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, матеріали кримінального провадження не містять. Висновок слідчого в мотивувальній частині про те, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово викликався до Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення допиту, матеріалами, що містяться до суду, не підтверджено.
При наявності протиріч в отриманих фактичних даних, слідчим не вичерпано усі процесуальні можливості щодо їх усунення, в тому числі шляхом проведення одночасних допитів.
Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником оскаржуваної постанови, вказівка заявником на отримання зазначеної постанови 29.06.2017 за його запитами не спростована, враховуючи, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України 03.07.2017, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено 10-тиденний строк на подачу такої скарги з дня отримання постанови, що відповідає положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1