Справа № 591/4076/17
Провадження № 1-кп/591/452/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно :

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, одружений, працюючий покрівельником у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

1) 31.01.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;

2) 17.04.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 до 1 року 6 місяцівпозбавлення волі;

3) 02.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.1, ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1000 грн;

4) 24.10.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст.75 КК України строком на 1 рік.

За ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року приблизно о 17:20 год ОСОБА_6 прийшов до магазину «Ватсонс», розташованого по вул. Іллінська, 2 у м. Суми. Перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, у нього виник умисел на викрадення косметики, яка була виставлена на продаж у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього здійснюється вільно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів магазину, взяв з торгівельних полиць туш «Maybelline colossar go extreme 9,5 мл», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1519е від 18.05.2017 176 грн 00 коп., та відірвавши від неї приклеєний штих-код, поклав туш собі в рукав. Одразу після цього ОСОБА_6 не розраховувавшись за товар, який знаходився у нього в рукаві -туш «Maybelline colossar go extreme 9,5 мл», пройшов повз касу та вийшов із магазину.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність,03.07.2017 року близько 14:00 год ОСОБА_6 знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Інтернаціоналістів», яка розташована в районі буд. № 36 по просп. М. Лушпи в м. Суми, побачив раніше не знайомого чоловіка - ОСОБА_4 , який мав при собі сумку з особистими речами. Розуміючи, що в сумці можуть знаходитися грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_6 вирішив скористатися похилим віком ОСОБА_4 та таємно викрасти його майно. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 і запропонував допомогти донести сумку, на що останній погодився.

Знаходячись біля буд. № 5 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а ОСОБА_4 через похилий вік не розуміє, що відносно нього вчиняється злочин, діючи повторно, почав діставати з сумки, яка в цей час висіла у ОСОБА_4 через плече, грошові кошти у сумі 2500 грн., мобільний телефон «Nokia 3310» та посвідчення «Батько загиблого військовослужбовця» на ім`я ОСОБА_4 .

В той час, протиправні дії ОСОБА_6 були помічені перехожим ОСОБА_8 , який розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє злочин, почав кричати в адресу останнього. ОСОБА_6 , в свою чергу, усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, кинув посвідчення «Батько загиблого військовослужбовця» до пакету ОСОБА_4 , однак утримуючи викрадені мобільний телефон «Nokia 3310», вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2479е від 31.07.2017 року, становить 300 грн, та грошові кошти в сумі 2500 грн., не зважаючи на потерпілого та зауваження перехожого ОСОБА_8 , з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини скоєння ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, він жалкує що так трапилось, просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що викрадене майно повернуто потерпілим, однак грошові кошти, які були викрадені у ОСОБА_4 частково відшкодовані, а саме: з 2500 грн. повернуто 1700 грн. , просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені обвинуваченим. Вважає, що обвинуваченому не слід призначати суворе покарання, так як він прийняв від нього вибачення, викрадене майно йому повернуто, а частина грошових коштів, які в нього викрав ОСОБА_6 , а саме 1700 грн. з 2500 грн. відшкодавана.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Зі сторони потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відсутність їх представника, в якій також йдеться, що будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають, оскільки вартість викраденого майна відшкодована.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі , оскільки останній своїми умисними діями, які виразилися в повторному таємному викраденні майна магазину «Ватсонс» ТОВ «ДЦ Україна», загальною вартістю 176 грн 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно» та повторними діями, які виразились відкритому викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суму 2800 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючої ознакою якого є злочин вчинений повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкий злочин,особу винного, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Суд також приймає до уваги сімейний стан, зокрема те, що він одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2016 року народження, його матеріальний стан, стан його здоров`я та інші обставини. Суд відносить до пом`якшуючих обставин : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також те, що потерпілі висловили думку щодо призначення обвинуваченого якомога м`якого покарання. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення грабіжу відносно особи похилого віку.

Суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного і обирає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і , як виняток , вважає за необхідне примінити до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України та при призначенні покарання застосувати ч.1 ст. 70 КК України . Крім того, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, т.я. ОСОБА_6 вчинив новий злочин під час відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2016 року.

На думку суду, таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 год. 15 хв. 18.07.2017 року .

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці із застосуванням ст. 69 КК України,

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2016 року у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання , тобто з 17 год. 15 хв. 18.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 593,22грн., які були витрачені на проведення експертиз.

Речові докази: оптичний диск із записом з камер відеоспостереження за 09.04.2017 року наданий магазином Ватсонс» , оптичний диск із записами проведення слідчого експерименту залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001596; мобільний телефон Нокіа 3310 Імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому на праві власності .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які утримуються під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_10 -Когер