overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6132/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/126/17
15.05.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про зарахування в строк покарання строк попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, громадянину України, до засудження проживаючому: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув"язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився.
Згідно довідки начальника колонії про звільнення від 21.04.2017 року, засуджений ОСОБА_5 , 1984 року народження, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомиської області від 13.04.2017 року, 21.04.2017 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 14 днів.
В судовому засіданні представник РВК № 73 підтвердила звільнення засудженого ОСОБА_5 з виправної установи.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений з виправної установи, його заява не підлягає розгляду.
Учасники судового провадження погодились з думкою прокурора.
Приймаючи до уваги, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2017 року ОСОБА_5 21.04.2017 року звільнено умовно - достроково на строк 1 рік 5 місяців 14 днів, розгляд поданої ним заяви у його відсутності є неможливим.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/498/17
Справа № 279/1768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВПГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР .

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 18 травня 2017 року на 15 годин 30 хвилин .

Зобов`язати начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 15 години 30 хвилин 18 травня 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/829/17
Провадження №1-кп/283/106/2017
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 23 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0610/1-233/2012
Стаття 389 ч. 2 КК України
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І..І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ПОСП "Мелені", судимого 24.10.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, -

засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.10.2011 року за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України, і остаточно за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_1 визначено покарання - 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд з місця постійної реєстрації.

в с т а н о в и л а:

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за мякістю призначеного покарання та повернення справи на новий судовий розгляд, при якому йому слід призначити реальне покарання, передбачене санкцією вказаного кримінального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, він підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Засуджений ОСОБА_1 що викликався в апеляційний суд на 4 грудня 2012 року не зявився в судове засідання без поважної причини.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з думкою прокурора про необхідність відкладення розгляду справи та застосування приводу до засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 136, 262, 288 та 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 18 грудня 2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду, в тому числі і засудженого.

Застосувати привід до апеляційного суду Житомирської області (за адресою м. Житомир, вул. 1 травня, 24, 4 поверх, кім.405) на 11 годину 18 грудня 2012 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити начальнику Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області полковнику міліції ОСОБА_2

Копію ухвали направити в УМВС України в Житомирській області для контролю.

Судді :
Справа № 357/4074/17
У Х В А Л А
15.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 24.01.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.04.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 23 травня 2017 р. о 10-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, потерпілої, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
"13" травня 2017 р. Справа № 363/4998/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 001321 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю Вишгородського районного суду ОСОБА_3 .
У зв`язку із поданням суддею ОСОБА_3 заяви про відставку і звільненням з посади судді Вишгородського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю Вишгородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.
За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 001321 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2148/17
Провадження по справі № 1-кп/367/288/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 24.03.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані представник потерпілого та свідки.
Строк дії ухвали тримання під вартоюстановить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.05.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2466/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/645/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/2251/17
Справа № 554/2251/17
Провадження № 1-кп/554/226/2017
У Х В А Л А
5 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисники обвинувачених та останні не вбачали підстав для продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому їх поведінка може бути забезпечена обранням щодо них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій, а також суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених, клопотання про що заявлено їх захисниками.
Керуючись статтями 177, 183 та 331 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007184,

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0007184 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

03 березня 2017 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007184 призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року .

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 травня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 05.05.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3