Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/706/2016
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003785, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта Одеської області, є громадянкою України, раніше не судимою, заміжньою, має на утриманні малолітню дитину, має повну вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

13 серпня 2016 року, близько 17 год. 01 хв., ОСОБА_5 , прибула до торгового центру № 23 ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 9-Д. Під час перебування на території зазначеного торгівельного центру у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона таємно викрала жіночій кардеган "Authentic" вартістю 399 грн. 90 коп., що належить вказаному товариству, який, без мети придбання одягнула на себе та, виходячи о 18 год. 24 хв. з торгового центру, не розрахувалася за нього, після чого з місця події зникла і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

07 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку подано суду під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно, шкоду, завдану злочином, обвинуваченою потерпілому відшкодовано у повному обсязі.

Також, в угоді представником потерпілого та обвинуваченою узгоджено, що при затвердженні цієї угоди обвинуваченій буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена підтримали укладення угоди. Захисник та прокурор вважали угоду такою, що підлягає затвердженню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а представник потерпілого - положення абз. 2 ч. 5 ст. 474 КПК України і наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди потерпілим та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 , а також для призначення обвинуваченій узгодженого ними покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна, і їй має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 07.12.2016 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003785, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: