Справа № 640/9005/17
н/п 1-кс/640/4784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;
- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_6 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень;
- грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 5820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень;
- грошові кошти у сумі 1400 (тисяча чотириста) гривень;
- грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень;
- грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень;
- грошові кошти у сумі 1200 (тисяча двісті) гривень;
- грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень;
- грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень (грошові кошти номіналом 200 гривень наступних серій та номерів УН 0283303; КЖ 9831366; ЕВ 7508090; ХД 6701137; УП 8152234; УВ 3533144; УМ 2047243; КБ 5720713; СБ 9463964; УМ 9758054; ЄВ 9261892; ЄФ 6135429; ЄХ 8800653; УА 8048316; КЙ 0354506);
- аркуш паперу зі списком студентів відділення курсу менеджменту 072 «Менеджмент ОКР «Магістр»;
- грошові кошти у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 ОСОБА_7 звернувся до фахівця І категорії відділу заочного та дистанційного навчання Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_6 з метою вирішення питання про можливість здачі заліків та екзаменів з предметів за 2016/2017 навчальний рік та переведення на 2 курс навчання Під час розмови ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_7 що він не зможе самостійно здати навчальну сесію, оскільки його рівень підготовки слабий. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом повідомила ОСОБА_7 , що у випадку надання їй неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., вона, як працівник навчального закладу, використовуючи свої особисті зв`язки із викладацьким складом Харківської державної зооветеринарної академії, може власним авторитетом вплинути на вказаний викладацький склад для прийняття ними рішення щодо здачі заліків та екзаменів з предметів за 2016/2017 навчальний рік.
ОСОБА_7 , розуміючи, що без надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вказаному розмірі питання щодо здачі заліків та екзаменів вирішено не буде, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 про передачу їй грошових коштів у сумі 3000 грн.
12.06.2017 приблизно о 13.40 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті №106 головного учбового корпусу Харківської державної зооветеринарної академії, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел.Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за здійснення впливу на викладацький склад Харківської державної зооветеринарної академії щодо прийняття ними рішення про здачу ОСОБА_7 заліків та екзаменів з предметів за 2016/2017 навчальний рік та переведення його на 2 курс навчання.
Таким чином, як зазначено слідчим, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_6 здійснила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди- злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2КК України.
12.06.2017 під час проведення огляду кабінету № 106 головного учбового корпусу Харківської державної зооветеринарної академії (далі ХДЗА), розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Академічна 1, було виявлено та вилучено грошові кошти, речі та документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Вилучені 12.06.2017 під час зазначеної слідчої дії предмети, документи та грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
12.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки вилучені 12.06.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з урахуванням повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрювана ОСОБА_6 , власник майна, надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 12.06.2017 р. під час огляду місця події, без її участі, покладаючись при вирішенні даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, 12.06.2017 р. підозрюваній ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 12.06.2017 р. кабінету № 106 головного учбового корпусу Харківської Державної зооветеринарної академії, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Академічна 1, на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей, документів та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна,- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на грошові кошти, предмети, документи, які були вилучені 12.06.2017 під час проведення огляду кабінету № 106 головного учбового корпусу Харківської Державної зооветеринарної академії, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Академічна 1, а саме:
- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;
- контрольний зразок вати з рідиною для змивів;
- ватний тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_6 ;
- ватний тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень;
- грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 5820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень;
- грошові кошти у сумі 1400 (тисяча чотириста) гривень;
- грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень;
- грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень;
- грошові кошти у сумі 1200 (тисяча двісті) гривень;
- грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень;
- грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень;
- грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень (грошові кошти номіналом 200 гривень наступних серій та номерів УН 0283303; КЖ 9831366; ЕВ 7508090; ХД 6701137; УП 8152234; УВ 3533144; УМ 2047243; КБ 5720713; СБ 9463964; УМ 9758054; ЄВ 9261892; ЄФ 6135429; ЄХ 8800653; УА 8048316; КЙ 0354506);
- аркуш паперу зі списком студентів відділення курсу менеджменту 072 «Менеджмент ОКР «Магістр»;
- грошові кошти у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1