Справа № 364/794/17
Провадження № 1-кс/364/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,внесене в кримінальному провадженні № 0000152 від 13.07.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 13.07.2017 року огляду житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час огляду житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-бувший у вжитку мобільний телефон марки «KENEKSI S2» чорного кольору з золотистою задньою кришкою, який вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби МВС № 2520167.

Одночасно просить суд, заборонити використання та розпорядження вказаного вище майна та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт Володарка, Київської області, по вул. Миру, 25-а.
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 13.07.2017 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява жительки АДРЕСА_2 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.07.2017 року, під час проведення дозвілля в кафе «Орхідея», що в смт Володарка, Київської області, невідома особа викрала належний їй мобільний телефон марки «KENEKSI S2».

В ході спілкування з потерпілою, слідством встановлено, що дану крадіжку міг вчинити житель АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тієї ночі відпочивав разом з нею.

В період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годину 34 хвилин 13 липня 2017 року, працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі добровільної письмової згоди користувача ОСОБА_6 , проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, на вимогу працівників поліції, громадянином ОСОБА_6 надано наступне: бувший у вжитку мобільний телефон марки «KENEKSI S2» чорного кольору з золотистою задньою кришкою, який вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби МВС № 2520167 .

13 липня 2017 року, по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені у клопотанні, та пояснив, що вилучений по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 під час огляду мобільний телефон, є тимчасово вилученим майном та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 13.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 року проведено огляд місця події огляд житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду на вимогу працівників поліції, громадянином ОСОБА_6 надано наступне: бувший у вжитку мобільний телефон марки «KENEKSI S2» чорного кольору з золотистою задньою кришкою, який вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби МВС № 2520167 , який матиме доказове значення у справі.

Ч. 1 ст. 170 КПК України, вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З урахуванням наданих матеріалів клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000152 від 13.07.2017 року, протоколу огляду від 13.07.2017 року, прихожу до висновку, що телефон, який вилучено 13.07.2017 року під час огляду житлового будинку, господарських будівлях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що вони є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та необхідні для проведення слідчих дій (проведення експертиз, тощо). Одночасно слід взяти до уваги, що в разі повернення вилученого майна існує ризик знищення вказаного в клопотанні вилученого майна, яке може бути речовими доказами, що буде перешкодою для проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення злочину.

Тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що зазначене у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,внесене в кримінальному провадженні № № 0000152 від 13.07.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 13.07.2017 року огляду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-бувший у вжитку мобільний телефон марки «KENEKSI S2» чорного кольору з золотистою задньою кришкою, який вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби МВС № 2520167.

Заборонити використання та розпорядження вказаного вище майна, та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1