Справа № 755/7800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
На цей час, встановлено, що 04.10.2016 року до УП надійшло звернення від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо виявлення використання земельної ділянки, проведення будівельних робіт з будівництва прибудови до 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
Вказана прибудова з`єднана з квартирою АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 однак на даний час у приміщенні квартири розміщений магазин оптової торгівлі парфумними та косметичними товарами який належить ФОП ОСОБА_6 . В ході спілкування власниками прибудови було з`ясовано, що на земельну ділянку площею приблизно 0,0070 га., та проведення на ній будівельних робіт будь-яка дозвільна та погоджувальна документація у ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , відсутня.
Згідно інформації зазначеної в акті обстеження земельної ділянки №16-1539-04 від 14.09.2016 Департаменту земельних ресурсів КМДА, земельна ділянка площею 5126,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:238:069 у Дніпровському районі м. Києва, на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки обліковується за Державним комунальним підприємством «Соцмістечко»
А тому, заявник вказує на те, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, встановлення фактів та збирання доказів в кримінальному провадженні виникла необхідність проведення перевірки дотримання вимог Земельного законодавства України при проведенні будівельних робіт по спорудженні прибудови та її використання до квартири АДРЕСА_2 , в разі виявлення порушень здійснити відповідний розрахунок розміру завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, окремо по кожному із зазначених правопорушень.
Здійснення перевірки автор звернення просить доручити Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області у 30 денний термін так, як розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, юридичними та фізичними особами внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити та надати дозвіл на проведення перевірки, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, заслухавши думку учасників процесу, у якості органу та особи, що її проведення, приходить до наступного.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами (надалі Постанова) встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Тобто, у відповідності до інших законів України, які визнаються кримінальним процесуальним законодавством України в силу ст. 1 КПК Ураїни, в їх системнмоу зв`язку з нормами цього Кодексу, слідує, що уповноважені органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок.
У цій ситуації, заявник обумовлює це звернення необхідністю проведення перевірки з питань дотримання вимог Земельного законодавства України при проведенні будівельних робіт по спорудженні прибудови та її використання та такі підстави, на переконання слідчого судді, враховуючи обставини викладені у клопотанні та дані відображені в додатках до нього, є реальними та дійсно необхідним заходом, який спрямований на встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Слідчим суддею у судовому засіданні в цій справі не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення перевірки становитиме особистий та надмірний тягар для суб`єкта перевірки, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, долучені до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки.
Також, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 534 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, визначити спосіб, строки і порядок виконання цієї ухвали шляхом доручення проведення перевірки, беручи до уваги перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців, з урахуванням норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у строк, враховуючи положення ст. 114 даного Кодексу, протягом 30 днів згідно положень діючого законодавства на час її проведення, з подальшим направленням її результатів прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 93, 114, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог Земельного законодавства України при проведенні будівельних робіт по спорудженні прибудови та її використання до квартири АДРЕСА_2 , в разі виявлення порушень здійснити відповідний розрахунок розміру завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, окремо по кожному із зазначених правопорушень.
В силу ст.ст. 114, 534 КПК України визначити спосіб, строки і порядок виконання цього судового рішення шляхом доручення здійснення перевірки Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області у 30 денний термін з моменту отримання даної ухвали слідчого судді, із подальшим направленням результатів проведеної перевірки у максимально стислі строки прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1