overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2446/17
провадження 1-в/215/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого в ДУ Криворізька УВП №3, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду,

в с т а н о в и в:
30.05.2017р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, оскільки він вважає призначене йому вироком суду покарання, довічне позбавлення волі, як незаконне, несумісне з законодавчою базою Держави, а тому просив визначити йому покарання до 15 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотанні, оскільки вказане клопотання має розглядатися тим судом, який ухвалив вирок суду.
Захисник засудженого зазначив, що вказане клопотання має розглядати суд який ухвалив вирок.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, захисника засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_5 було засуджено до відбуття пожиттєвого позбавлення волі.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
Згідно п. 4 ч. 2 ст.539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення з відповідним клопотанням до належного суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду повернути особі яка її подала.

Роз`яснити заявникові право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Копію ухвали, разом з клопотанням, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 346/3286/17
Провадження № 1-кс/346/761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 06.07.2017 р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000840 від 16.06.2016 року.

У своїй скарзі просить суд скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000840 від 16.06.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою та зобов`язати слідчого вручити їй пам`ятку про права і обов`язки потерпілого згідно ст. 55 КПК України та продовжити збирання доказів по даній справі.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілого.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000840 від 16.06.2016 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000840 від 16.06.2016 року призначити на 19 липня 2017 року на 14.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду в м. Коломиї з викликом в судове засідання сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Слідчому СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 до 19 липня 2017 року необхідно подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000840 від 16.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1677/17
№ 1-кп/401/199/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання постало питання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке розглядається судом.

Покурор просив вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень. З його думкою погодився потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Частиною другою статті 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженнящодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 30.08.2016 року та здійснюється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 30.08.2016 року та здійснюється судом присвоївши кримінальному провадженню номер 401/2809/16 к; 1-кп/401/46/17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1723/17
Пр. № 1-кп/610/203/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.07.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000592, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя
н/п 1-кс/640/5333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 липня 2017 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/80/14
Справа 631/1007/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 28 вересня 2015р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяви від 11 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року громадянина ОСОБА_2 засудженого 8 липня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
ВСТАНОВИВ
25 серпня 2015 року від харківської установи виконання покарань №-27 до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли заяви від 11 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року громадянина ОСОБА_2 засудженого 8 липня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
Відповідно вказаних заяв засуджений ОСОБА_2 просить суд ознайомити його з матеріалами кримінального провадження по відповідній справі.
Суд в порядку перевірки даних вказаних в заявах засудженого ОСОБА_2 дослідив матеріали відповідного кримінального провадження та дійшов до висновку, що обидві вищевказані заяви не підлягають задоволенню оскільки сплинули всі розумні терміни для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження. Сам же засуджений ОСОБА_2 вказує на порушення його прав в ході кримінального процесу, його відсутність в судовому засіданні, порушення його прав на захист, порушення його прав в ході дебатів та останнього слова. Судом перевірені всі вказані обставини відповідно до матеріалів кримінального провадження. Весь процес фіксувався на технічні носії з обов`язковою участю як ОСОБА_2 так і всіх інших учасників процесу, що в повній мірі знайшло своє підтвердження в звукозапису судового процесу та журналі судового засіданні, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Копія вироку негайно 08.07.2014 року була вручена ОСОБА_2 про, що свідчить дана ним власноручна розписка, яка міститься також в матеріалах кримінального провадження. За даних обставин суд критично оцінює подані заяви ОСОБА_2 і не знаходить підстав для їх задоволення.
В подальшому, в період відбування умовного покарання по даному вироку, громадянин ОСОБА_2 скоїв ряд кримінальних проступків за які в подальшому був притягнений до кримінальної відповідальності та засуджений до позбавлення волі з урахуванням не відбутої частини покарання за попередніми вироками.
Керуючись ст.374,ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяв від 11 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року громадянину ОСОБА_2 засудженому 8 липня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
Копію ухвали направити громадянину ОСОБА_2 для відома.
Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 645/3137/17
Провадження № 1-кс/645/606/17
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 26.07.2017 року на 11 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/3491/16-к
Провадження по справі №1-кс/635/865/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в частині виправлення описок в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково.
20 липня 2017 року до суду надійшла заява слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення припущених в ухвалі суду від 17 липня 2017 року описок, а саме: не вірно вказано назву операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту в мотивувальної та резолютивній частині ухвали від 17 липня 2017 року були припущені описки в написанні назви операторів телекомунікаційних послуг замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеній ухвалі, підлягають виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року по справі за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідних відмінках.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5236/16-к
Провадження № 1-в/635/529/2017
У Х В А Л А
18 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

в с т а н о в и в:
14 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1797/17
№ провадження 1-кс/646/3047/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанову працівника прокуратури Харківської області на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557.
19 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив: повернути скаргу подану 14 червня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1