Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 на підставі того, що у провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось за можливе.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
З положень глави 18 запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, дані клопотання повинні бути подані одночасно (клопотання про надання дозволу на затримання та взяття під варту).
З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру від 16 квітня 2016 року. Крім того, відсутні докази і того, що ОСОБА_5 обізнаний про наявність вказаного кримінального провадження та його процесуальний статус.
З огляду на те, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вручена, то слідчий суддя на даний час фактично позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу.
Більш того, на даний час у матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому його процесуальний статус на даний час не підтверджений.
Крім того, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином підозрюваного, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, ст. 187 - 190, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: