overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/8828/16-к
н/п 1-кп/490/598/2016
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що обвинувачений у призначені судові засідання не з`являється, ухиляється в котре від суду, вже оголошувався в розшук, висновків для себе не зробив, станом на цей час місцезнаходження його встановити не надається можливим.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника про наявність підстав для розшуку обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.
Ухвалою від 06 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено.
Органами поліції обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано та доставлено до суду, якому було повідомлено про час та місце судового розгляду, про що обвинувачений розписався, однак в подальшому в судові засідання не з`являвся.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9597/13-к
Провадження № 1-в/496/329/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Ст. інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 21 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 504/3810/16-к
У Х В А Л А
09.12.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000995 -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000995.
В судове засідання призначене на 09 грудня 2016 року скаржник не з`явився. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000995 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000995 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/900/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000086 від 01.04.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.

Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 19 лютого 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 21.12.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
21.12.2016
Справа № 1-364/2005
Провадження № 1-в/591/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №1-364/2005, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-364/2005. Своє подання мотивує тим, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-364/2005 від 10.10.2005, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 16 960 грн. Вказаний виконавчий був втрачений під час реорганізації відділу. Просить видати дублікат виконавчого листа № 1-364/2005.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Від держаного виконавця надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 960 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Станом на 01.12.2016 року виконавчий лист втрачено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа №1-364/2005 від 10.10.2005 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 960 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2626/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України на 03 січня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2665/16-к
Провадження № 1-кп/577/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 4 КК України,-

В с т а н о в и в :

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_7 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_7 , оскільки він ухиляється від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , до якого запобіжний захід не обирався, ухилився від суду, а тому слід оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку. Організацію виконання ухвали суду доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 335 КПК України,

Ухвалив :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.4 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1471/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, що надійшов до суду 24 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має, заявив клопотання викликати в якості свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 28 грудня 2016 року на 14-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати свідків.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3334/16-к
н/п 1-кс/766/8757/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
21.12.2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 26 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001485.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 , внесене за кримінальнім провадженням № 0000236 від 08.09.2016 р., про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу прокуратури Херсонської області щопонеділка о 14.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю цілодобово;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали до 20.02.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27.12.2016 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1206/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/2191/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в склад:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальне провадження № 0001342 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ленуги Ечміадзинського району Вірменії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2.ч.2 ст.76 КК України.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржується іншими особами, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001342 щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_8
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 грудня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2