Справа № 160/201/17
Провадження № 1-кс/160/24/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 грудня 2016 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Локачинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 грудня 2016 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Свою скаргу скаржник мотивує тим, 30 березня 2017 року він отримав від слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_4 , копію постанови від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000235 на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України за фактом самоуправства, у зв`язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Він не згідний з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що після ліквідації Агрофірми «Війниця» та розпаювання і виділення майна в натурі членам товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було передано трактор МТЗ-80. З цього часу трактором користувався тільки ОСОБА_7 , який протягом 7-ми років обробляв земельні ділянки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , використовуючи при цьому своє пальне та запчастини. Жодного разу ніхто із вказаних громадян не ремонтував трактор, а всі ремонті роботи були виконані ОСОБА_7 .

З показань ОСОБА_5 вбачається, що з 2010 року трактор знаходився у господарстві ОСОБА_7 та простоював, оскільки вийшов з ладу і потребував ремонту. За цей час ніхто із співвласників не намагався його полагодити, позаяк він не був нікому потрібний.

У вересні 2016 року ОСОБА_5 , розуміючи, що трактор не використовується і його ніхто не буде лагодити, вирішила його продати, при цьому не повідомила співвласників про свій намір продати трактор.

У подальшому у мотивувальній частині постанови викладені розділи Цивільного кодексу України, які регулюють загальні засади цивільного законодавства, підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, порядок захисту цивільних прав та інтересів, право спільної власності.

На підставі вищевикладеного слідчий робить висновки про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки її дії регулюються та вирішуються не інакше як в порядку Цивільного кодексу України, якщо сторони не дійшли згоди між собою до цього часу і тому це не може становити складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Просить скасувати постанову від 29 грудня 2016 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000235 прокурору для направлення в СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що висновок поліції є незаконним, а необхідність скасування постанови полягає в тому, щоб з`ясувати фактичні обставини події та надати належну правову оцінку доказам на підставі яких можна буде прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшую покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягаю спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) д схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/а матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за йо вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінального правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно і ст. 356 Кримінального кодексу України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно з ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , у вересні 2016 року, без згоди співвласників, реалізувала невстановленим особам трактор МТЗ 80, 1992 року випуску, який після проведення розпаювання майна Агрофірми «Війниця» Локачинського району та передачі майна в рахунок майнових паїв окремим особам, належав на праві спільної сумісної власності скаржнику, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Факт вчинення таких дій, визнає сама ОСОБА_5 , що підтверджується її протоколом допиту від 14 грудня 2016 року.

Також даний факт підтверджується показами скаржника та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Однак, під час проведення досудового розслідування не встановлені обставини, які підлягають доказуванню, а саме: не встановлені та не допитані особи з міста Володимира-Волинського, яким ОСОБА_5 , згідно з її показаннями, продала трактор МТЗ-80; не розшуканий та не оглянутий трактор МТЗ-80, який був реалізований ОСОБА_5 без згоди співвласників; не усунуті протиріччя у показаннях скаржника та показаннях ОСОБА_5 , котра повідомляє про те, що її чоловік ОСОБА_5 протягом 7-ми років нібито обробляв трактором МТЗ-80 земельні ділянки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , використовуючи при цьому власне пальне; про те, що ніхто із співвласників не намагався полагодити трактор, а також про те, що цей трактор нікому не був потрібний; не встановлений розмір збитків заподіяних співвласникам спільного майна.

Таким чином, вважаю, що постанова слідчого винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України,

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову від 29 грудня 2016 року слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити для продовження досудового розслідування Локачинським ВП Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1