overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2548/17
Провадження №1-кп/127/661/17
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, слід призначити на 10:00 год. 18 квітня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/257/16-к
Провадження № 1-кс/477/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇННИ

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_5 був переданий обвинувальний акт за номером ЄРДР 0000125 від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
05.04.2017 року судді ОСОБА_1 передано за автоматизованим розподілом заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивовану тим, що 21 червня 2016 року ним постановлено вирок у даній справі відносно ОСОБА_6 , що скасований апеляційним судом Миколаївської області та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені дані, які унеможливлюють розгляд суддею вищезазначеної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1011/17
Провадження № 1-кс/488/98/17 р.
УХВАЛА
04.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою в рамках кримінального провадження за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При підготовці скарги до розгляду стало відомо, що вказане кримінальне провадження направлене з обвинувальним актом до суду 20.03.2017 року, отже досудове розслідування завершене.

З огляду на зміст Глави 26 КПК України, в рамках якої подана дана скарга, бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у названому кримінальному провадженні завершена, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, в такому випадку скарга повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000345, разом із усіма доданими документами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/527/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
12 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 р., ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 про заволодіння належним їй транспортним засобом.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 , 17.02.2017 р., до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про заволодіння належним їй автомобілем "Mitsubishi Grandis" номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_3 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.9, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 про заволодіння належним їй автомобілем "Mitsubishi Grandis" номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/178/17
Провадження № 1-кп/486/33/2017
11 квітня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року було призначено судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на 11.30 годину 04 квітня 2017 року.
У судове засідання на зазначені дату та годину обвинуваченого доставлено не було, оскільки, згідно повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 з 22.03.2017 року в СІЗО м. Миколаєва не значиться. (а.с. 48).
Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 02.12.2016 року ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО м. Кіровограда та з 08.12.2016 року перерахований за Первомайським міськрайонним судом.
Таким чином з метою забезпечення оперативності судового провадження слід вирішити питання про подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Відповідно до заяви від 05.04.2017 року обвинувачений не заперечував проти проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції (а.с. 52).
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором, де утримується засуджений.
Керуючись ст.ст. 336, 464, 466 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України, що відбудеться об 11.00 годині 25 квітня 2017 року здійснити в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору для організації відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1691/17
Провадження № 1-кп/500/265/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003776 від 16.12.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
10 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 травня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7154/15-к
Провадження № 1-в/520/24/17
УХВАЛА
28.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну покарання

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора, у якому останній просить суд замінити засудженому ОСОБА_4 , призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вищезазначений вирок суду набрав законної сили 15.03.2016 року, однак станом на теперішній штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, за місцем проживання не перебуває, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 539, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги, що судом вживалися заходи, що явки засудженого до судового засідання, однак останній до суду так і не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дані матеріали можуть бути розглянуті виключно після розшуку засудженого і за його присутності в судовому засіданні, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 , гарантованих Конституцією України та КПК України.

Крім того, при постановлені ухвали, суд також бере до уваги той факт, що в діях засудженого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись 371, 372, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №522/6214/17
1-«кс»/522/5678/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 521/5566/17
Номер провадження:1-кс/521/1805/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2017 року, о 15:20 годині, під час дільниці №6, під час огляду у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI затертий.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потерпілих які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.121 ч.2 КК України у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого за ст.121 ч.2 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2017 к 14.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4755/17
Провадження 1-кд/522/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, непрацюючого, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Міністерства юстиції України, в порядку ст.ст. 606-610 КПК України, надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.

Так, вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Юги від 16.02.2016 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 30 п.»Г» ч.4 ст. 228.1 КК РФ до 9 років 10 місяців позбавлення волі, з виплатою штрафу у розмірі 60000 рублів.

03.04.2017 р. в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової перевірки, а саме отримання інформації щодо сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 60000 рублів.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання відносно ОСОБА_3 , суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 603 КПК України, у разі необхідності проведення додаткової перевірки суд може постановити ухвалу про відкладення розгляду та отримання додаткових матеріалів.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що в них міститься зобов`язання ОСОБА_3 щодо сплати штрафу у розмірі 60000 рублів до 01.01.2017 р.

Однак, відомості про сплату штрафу в матеріалах клопотання відсутні.

На підставі вищезазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 , вбачається необхідність проведення додаткової перевірки, а саме: отримання інформації щодо сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 60000 рублів, відповідно до вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Юги від 16.02.2016 р. та відкладення розгляду для отримання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 603 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 до 19.04.2017 р.

Направити зазначену ухвалу до Міністерства юстиції України, для отримання інформації щодо сплати ОСОБА_3 штрафу в розмірі 60000 рублів, відповідно до вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Юги від 16.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 579/2026/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"13" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 2 листопада 2016 року та за №0000563 від 9 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 3 травня 2017 року з Державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу Сумський слідчий ізолятор .

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1