Справа №585/1395/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2015 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирок, яким, зокрема, ОСОБА_7 суд визнав винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ст.70, 71 КК України призначив йому остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішенням суду 26 липня 2017 року засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строк на апеляційне оскарження вироку за яким він був засуджений та відбуває за ним покарання.

В обґрунтування свого клопотання засуджений стверджує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив виключно з поважних причин, оскільки в нього були фінансові труднощі та через них він не міг вчасно знайти собі захисника.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_7 , на підтримку вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не вбачала підстав для задоволення вимог клопотання засудженого, і просила відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 17 листопада 2015 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирок, яким зокрема ОСОБА_7 визнав винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України та призначив йому остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. (а.с. 230-233 т.1).

Цього ж дня, 17 листопада 2015 року копія вказаного вироку була вручена засудженому ОСОБА_7 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 236 т. 1).

Як вбачається з розпорядження суду 18 грудня 2015 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 набрав законної сили та звернений до негайного виконання (а.с. 246 т.1) і на даний час засуджений ОСОБА_7 з 21 серпня 2016 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку ОСОБА_7 подав лише 26 липня 2017 року, тобто з пропуском майже півтора роки і мотивуючи його тим, що через фінансові труднощі він не міг знати собі захисника.

Однак, враховуючи обставини справи та доводи клопотання засудженого, колегія суддів вважає їх безпідставними, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Так, при вирішенні питання поновлення засудженому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження судового рішення колегія суддів враховує сам термін, протягом якого засуджений не скористався своїм правом апеляційного оскарження, та вважає його значним, оскільки з моменту ухвалення відносно нього вироку та подання ним апеляційної скарги пройшло більше півтора роки.

Крім цього, колегія суддів критично відноситься до доводів клопотання засудженого ОСОБА_7 про те, що через фінансові труднощі він не мав можливості скористатися послугами захисника, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду справи в якості захисника його супроводжував адвокат ОСОБА_9 , що був призначений останньому з центру безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на підставі заяви ОСОБА_7 , в якій він посилаючись на відсутність грошових коштів просив призначити йому захисника на безоплатній основі, що і було зроблено судом першої інстанції в ході судового розгляду справи (а.с. 26, 37 т. 1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити, та повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.