Справа № 708/824/17
Номер провадження № 1-кс/708/141/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні м. Чигирині клопотання заступника начальника слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
До слідчого судді звернувся заступник начальника слідчого відділу Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що повторно, 13 березня 2017 року об 11:00 год., з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, через хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де з-під навісу, що розташований у безпосередній близькості до приміщення літньої кухні, умисно, таємно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку дротів з кольорового металу, а саме, металу міді вагою 3,6 кг, вартістю 142,08 грн. за 1 кг на суму 511,48 гривень, що належали останньому, після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Дані його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
13 березня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_5 , згідно до ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду, було обрано міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, де на нього було покладені слідуючі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду, за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 умов домашнього арешту та ухиленням від органів досудового розслідування було задоволено клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де строк дії вказаної ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення, а також винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
21 серпня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 191 КПК України було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, тому в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, перебуває у скрутному майновому стані, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, а отже не має законних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що він ухиляється від органу досудового розслідування та порушив умови обраного йому згідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього ухвалою обов`язки, оскільки на виклики слідчого не з`являвся, відсутній за місцем свого проживання з 27 березня 2017 року, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з даним клопотанням.
Вислухавши в судовому засіданні заступника начальника слідчого відділення, який просив задовольнити клопотання, обгрунтовуючи, викладеними в ньому обставинами; підозрюваного, який підтвердив факт викрадення ним вказаного майна та переховування його у місті Києві від органів досудового розслідування чи суду, щоб уникнути покарання за вчинений злочин, та, перебуваючи під домашнім арештом, свідомо ухилявся від покладених на нього судом обов`язків,захисника, який поклався на розсуд суду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим дане клопотання задовольнити виходячи з наступного.
13 березня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_5 , згідно до ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду, було обрано міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, зі строком дії вказаної ухвали терміном у два місяці з дня її постановлення, з покладенням на нього передбачених законом обов`язків прибувати до слідчого та суду, за першою вимогою та цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 умов домашнього арешту та ухиленням від органів досудового розслідування було задоволено клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де строк дії вказаної ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.
21 серпня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до ст.191 КПК України було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання від 21.08.2017 року, ОСОБА_5 було затримано о 06 годині 00 хвилин 21.08.2017 року, а доставлено до слідчого судді о 14-00 годині 22.08.2017 року.
Таким чином, слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 191 КПК України.
Саме вказаний час (06 година 00 хвилин 21.08.2017 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.08.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.03.2017 року, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ним 30 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких згідно до вироку Чигиринського районного суду від 6 березня 2017 року його визнано винним та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно тяжкого майнового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховуючи його характеристику, відсутність постійного місця проживання та місця праці, а також те, що підозрюваний порушив покладені на нього згідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року умови домашнього арешту та з 27 березня 2017 року і до моменту його затримання переховувася від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, у м. Києві, де його було виявлено і затримано.
Таким чином вищевстановлені обствини сідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведені достатні доводи, які дають підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчим суддею чітко встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього згідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року обов`язки, не виконав умови домашнього арешту, переховувався від органів досудовго слідства, намагаючись уникнути покаранння за інкримінований йому злочин, умисно не повідомляв слідчого про місце свого перебування, порушивши вид запобідного заходу у виді домашнього арешту, поїхав до м.Київ у пошуках роботи, де його і було затримано та доставлено до суду.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Також, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 06 години 00 хвилин 21 серпня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме: до 06 години 00 хвилин 19 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 а наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 а з-під варти, повідомивши усно та письмово Чигиринський районний суд Черкаської області.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1