Справа № 686/4368/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/451/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
18.01.2017 року., близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у ТЦ «Фуршет», що по вул. Свободи у м. Хмельницькому, а саме біля каси №7, стоячи у черзі, виявила на прилавку каси мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI» білого кольору, що залишила ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла в сторону, щоб спакувати товар у сумку та зняти кошти з банкомату, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI» білого кольору, із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 на якому грошових коштів не перебувало, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1350 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 , про те, що вона дійсно 18.01.2017р., близько 08:30 години таємно взяла мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI» під час перебування у ТЦ «Фуршет», що за адресою вул. Свободи у м. Хмельницькому, а саме біля каси, у скоєному розкаюється, просила суворо не карати.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що дійсно вона вранці, біля 9 години 18.01.2017р. була у ТЦ «Фуршет», що по вул. Свободи, будучи біля каси магазину поклала свій мобільний телефон на прилавок, а потім перейшла до каси із іншої сторони, розрахувалась, поклала куплені продукти в сумку та підійшла до банкомату зняти кошти. Після цього купила кави і пішла на роботу, там виявила відсутність мобільного телефону. Підозрювала у скоєному жінку, яка була поряд із нею, тому чоловік пішов дивитись на записи відеокамер і записав все на мобільний телефон. Переглянувши виявили жінку, яка це зробила, повідомили слідчого, потім слідчий повернув телефон в якому були файли з квартири особи, яка викрала телефон. На сьогодні в неї претензій до обвинуваченої не має.
Відповідно протоколу огляду від 27.01.2017 року зафіксовано, що при огляді в кабінеті за № 420 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в якому знаходиться ОСОБА_4 , остання добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Вартість викраденого телефону марки «Самсунг» моделі GT-I8262 із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відповідно висновку експерта за № 100т від 13.02.2017 року станом на 18.01.2017 року становить 1350 грн. Даний телефон постановою слідчого від 16.02.2017 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачена на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому їй слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі враховуючи її сімейне та матеріальне становище. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речові докази: мобільний телефон Самсунг» моделі GT-I8262, який повернутий потерпілій - слід залишити у неї, ДВД диск об`ємом 7,19 ГБ, на якому міститься відео файл - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої кошти в сумі 351 грн. 84 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 100т від 13.02.2017 року).
Керуючись статтями 100,124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон Самсунг» моделі GT-I8262, із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_5 , DVD-диск об`ємом 7,19 Гб, на якому міститься відео файл - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1