АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
рассмотрев 27 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_5 на постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.364 УК Украины возвращено руководителю Криворожской местной прокуратуры №3 для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что согласно приказа 214 о/с от 30.09.2008 года, последний назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Саксаганского районного отдела Криворожского городского управления (далее УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ), и являлся представителем власти, должностным лицом.
Согласно должностной инструкции УИМ ОУИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_8 , в его обязанности среди прочих, входит участие, совместно с иными службами и подразделениями органов внутренних дел в выявлении, предупреждении и пресечении административных правонарушений и преступлений, а также в раскрытии преступлений, совершённых на территории административной зоны, рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Согласно ст.2 Закона Украины «О милиции» основными задачами милиции является защита прав и свобод, законных интересов граждан, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших их. Согласно п.2 ст.10 Закона Украины «О милиции» милиция обязана устанавливать, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, ОСОБА_9 являясь представителем власти и должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так 26 апреля 2011 года в Саксаганский районный отдел Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области с Дзержинского районного отдела Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области поступили материалы доследственной проверки по заявлению гр. ОСОБА_10 по факту его ограбления 15 апреля 2011 года, неизвестными лицами в подземном переходе пл. Горького в Саксаганском районе г. Кривого Рога на 10-ти листах.
Проведение доследственной проверки в порядке ст.97 УПК Украины по указанному факту начальником сектора УИМ Саксаганского РО КГУ области ОСОБА_11 поручено УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , который в устном порядке поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст.97 УПК Украины участковому инспектору УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 .
В период с 26.04.2011 года по 28.04.2011 года, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 действуя совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 , находясь в неустановленным следствием месте, умышленно, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на сокрытие обстоятельств преступления, и вынесение в последующем незаконного решения, по факту событий имевших место с ОСОБА_13 15 апреля 2011 года в подземном переходе пл. Горького, осознавая противоправность своих действий, изъяли из переданного им порученного материала проверки по заявлению ОСОБА_10 объяснение ОСОБА_14 , на 1 -м листе, заявление ОСОБА_10 на 1-м листе, в которых имелись данные, необходимые для раскрытия и расследования преступления, и иной, неустановленный следствием документ на 1-м листе, всего на 3-х листах.
После этого, 28 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , проводя доследственную проверку по данному факту, прибыли на место совершения преступления, в подземный переход пл. Горького, в г. Кривом Роге, где они изначально преследуя цель, направленную на сокрытие обстоятельств преступления и искусственное улучшение показателей работы, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, относительно событий имевших место 15.04.2011 года в подземном переходе пл. Горького в г. Кривом Роге, не изъяли данную видеозапись, не составили протокол осмотра видеозаписи, не приняли иных мер, направленных на фиксацию события преступления. После этого, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 на автомобиле «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащему на праве личной собственности ОСОБА_15 , которым ОСОБА_6 управлял согласно записи в техническом паспорте автомобиля серии НОМЕР_2 от 25.04.2008 года, прибыли в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области к месту временной работы ОСОБА_10 . Примерно в 13-00 час., находясь указанном автомобиле, напротив дома №3 по пер. Каменный в с. Лозоватка, ОСОБА_9 умышленно, действуя совместно с ОСОБА_6 , вопреки интересам службы, положению Закона Украины «О милиции» должностной инструкции УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, злоупотребляя предоставленной ему властью, путём запугивания заставил ОСОБА_16 написать заявление об отсутствии факта грабежа в отношении него, и отобрал соответствующее объяснение на имя начальника Саксаганского РО КГУ о прекращении дальнейшей доследственной проверки по факту ограбления ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что факта ограбления не было и предыдущие его пояснения являются неправдивыми.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 , злоупотребляя властью, действуя совместно с ОСОБА_6 , являясь работником правоохранительных органов, нарушая должностную инструкцию УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, согласно которой участковый инспектор милиции обязан позитивно формировать общественную мысль относительно состояния правопорядка и деятельности участковых инспекторов милиции, а также повышение доверия населения к милиции, подрывая авторитет органов государственной власти, потребовал и получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 100 грн., для заправки автомобиля под управлением ОСОБА_6 .
Своими умышленными, незаконными действиями ОСОБА_9 нарушил законные права и интересы ОСОБА_16 и скрыл от учёта тяжкое преступление, чем подорвал авторитет правоохранительных органов, что и есть существенным вредом.
Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие преступления, с целью искусственного повышения показателей работы, 29 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 умышленно, злоупотребляя властью, достоверно зная, что относительно ОСОБА_16 совершено преступление и отобранные от него заявление от 28.04.11 о прекращении доследственной проверки по данному факту и соответствующее пояснение не соответствует действительности, т.е. являются ложными, ссылаясь на указанные документы, осознавая противоправность своих действий, составил и подписал заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 года, по факту ограбления ОСОБА_16 на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины, в которое внёс заведомо неправдивые сведения.
Действия подсудимого ОСОБА_17 квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины, по признакам злоупотребление властью, т.е. умышленного, в иных личных интересах использования должностным лицом власти, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, и государственным интересам, если оно совершено работником правоохранительного органа; по ч.1 ст.366 УК Украины, по признакам: служебного подлога.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что согласно приказа 214 о/с от 30.09.2008 года, последний назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Саксаганского районного отдела Криворожского городского управления (далее УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ), и являлся представителем власти, должностным лицом.
Согласно должностной инструкции УИМ ОУИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 , в его обязанности среди прочих, входит участие, совместно с иными, службами и подразделениями органов внутренних дел в выявлении, предупреждении и пресечении административных правонарушений и преступлений, а также в раскрытии преступлений, совершённых на территории административной зоны. Согласно ст.2 Закона Украины «О милиции» основными задачами милиции является защита прав и свобод, законных интересов граждан, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших их. Согласно п.2 ст.10 Закона Украины «О милиции» милиция обязана устанавливать, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, ОСОБА_18 являясь представителем власти и должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так 26 апреля 2011 года в Саксаганский районный отдел Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области с Дзержинского районного отдела Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области поступили материалы доследственной проверки по заявлению гр. ОСОБА_10 по факту его ограбления 15 апреля 2011 года, неизвестными лицами в подземном переходе пл. Горького в Саксаганском районе г. Кривого Рога на 10-ти листах.
Проведение доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по указанному факту начальником сектора УИМ Саксаганского РО КГУ области ОСОБА_11 поручено УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , который в устном порядке поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины участковому инспектору УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 .
В период с 26.04.2011 года по 28.04.2011 года, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 , действуя совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 , находясь в неустановленным следствием месте, умышленно, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на сокрытие обстоятельств преступления, и вынесение в последующем незаконного решения, по факту событий имевших место с ОСОБА_10 15 апреля 2011 года в подземном переходе пл. Горького, осознавая противоправность своих действий, изъяли из переданного им порученного материала проверки по заявлению ОСОБА_10 объяснение ОСОБА_14 , на 1-м листе, заявление ОСОБА_10 на 1-м листе, в которых имелись данные, необходимые для раскрытия и расследования преступления, и иной, неустановленный следствием документ на 1-м листе, всего на 3-х листах.
После этого, 28 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 , проводя доследственную проверку по данному факту, прибыли на место совершения преступления, в подземный переход пл. Горького, в г. Кривом Роге, где они изначально преследуя цель, направленную на сокрытие обстоятельств преступления и искусственное улучшение показателей работы, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, относительно событий имевших место 15.04.2011 года в подземном переходе пл. Горького в г. Кривом Роге, не изъяли данную видеозапись, не составили протокол осмотра видеозаписи, не приняли иных мер, направленных на фиксацию события преступления. После этого, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_6 , совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 на автомобиле «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащему на праве личной собственности ОСОБА_19 , которым ОСОБА_6 управлял согласно записи в техническом паспорте автомобиля серии НОМЕР_2 от 25.04.2008 года, прибыли в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области к месту временной работы ОСОБА_10 . Примерно в 13-00 час., находясь указанном автомобиле, напротив дома № 3 по пер. Каменный в с. Лозоватка, ОСОБА_6 умышленно, действуя совместно со ОСОБА_20 , вопреки интересам службы, положению Закона Украины «О милиции», должностной инструкции УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, злоупотребляя предоставленной ему властью, путём запугивания заставил ОСОБА_16 написать заявление об отсутствии факта грабежа в отношении него, и подписать соответствующее объяснение на имя начальника Саксаганского РО КГУ о прекращении дальнейшей доследственной проверки по факту ограбления ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что факта ограбления не было и предыдущие его пояснения являются неправдивыми.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 , злоупотребляя властью, действуя совместно со ОСОБА_9 , являясь работником правоохранительных органов, нарушая должностную инструкцию УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, согласно которой участковый инспектор милиции обязан позитивно формировать общественную мысль относительно состояния правопорядка и деятельности участковых инспекторов милиции, а также повышение доверия населения к милиции, подрывая авторитет органов государственной власти, потребовал и получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 100 грн., для заправки автомобиля под управлением ОСОБА_6 .
Своими умышленными, незаконными действиями ОСОБА_6 нарушил законные права и интересы ОСОБА_16 и скрыл от учёта тяжкое преступление, чем подорвал авторитет правоохранительных органов, что и есть существенным вредом.
Действия подсудимого ОСОБА_6 , квалифицированы по ст.364 ч.3 УК Украины, по признакам злоупотребления властью, т.е. умышленного, в иных личных интересах использования должностным лицом власти, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, и государственным интересам, если оно совершено работником правоохранительного органа.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе судебного следствия по делу установлены существенные нарушения требований УПК Украины, допущенные в ходе досудебного следствия, а также установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения дела.
В ходе досудебного следствия по делу, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, были поверхностно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, проведенного судебного следствия, следственными органами в нарушение требований ст.22 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление, как изобличающих доказательств, так и тех, которые оправдывают обвиняемых. В связи с этим остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для постановления приговора в отношении подсудимых. При этом, пробелы досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, в ходе судебного следствия не допрошен свидетель ОСОБА_21 , который согласно сведений из адресного бюро о месте регистрации зарегистрированным или снятым с регистрации не значится, кроме того, не допрошена свидетель ОСОБА_22 и установить место нахождения данных свидетелей не представляется возможным.
Кроме того, при производстве досудебного следствия не устанавливалась правильность действий руководящего состава Саксаганського РО КГУ, а именно не выяснено было ли лицо, которое поручило разрешение заявления ОСОБА_10 правомочно давать подобные указания, правомерно ли ОСОБА_11 поручил проведение проверки ОСОБА_6 , а последний ОСОБА_5 .
Также, в ходе допроса свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_23 установлено, что показания данные во время досудебного следствия существенно разняться от тех, которые последние давали в ходе судебного следствия.
В апелляции подсудимый ОСОБА_5 , просит постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 20 февраля 2017 года о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на те обстоятельства, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия.
Вопрос полноты и правильности досудебного следствия относительного него и подсудимого ОСОБА_6 исследовала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области и определением от 26.12.2013 года постановление Саксаганского суда г. Кривого Рога от 31.10.2013 года о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий судья по данному уголовному делу в полном объеме выполнила требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, исследовала обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Суд указал, что не имеет возможности назначить судебные поручения в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, для выполнения процессуальных действий, так как прокурор не обращался к суду с соответствующим ходатайством. Также, прокурор не обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств.
При этом, судебные поручения суд назначает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Судом не сделана надлежащая оценка тому факту, что прокурор отказался от допроса свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21 .
Суд всячески содействовал стороне обвинения в поиске и вызове свидетелей. Единая ошибка, которая была допущена судом во время рассмотрения дела, это проведение судебного заседания 20.02.2017 года без участия подсудимого ОСОБА_6 и прокурора ОСОБА_24 .
К тому же, в резолютивной части постановления указано о том, что меру пресечения ОСОБА_6 оставить без изменения, но она была отменена во время судебного рассмотрения.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_7 , которые, каждый в отдельности просили удовлетворить апелляцию подсудимого, а постановление суда первой инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_6 , который просил оставить апелляционную жалобу подсудимого ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подсудимого ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, суд возвращает дело для проведения дополнительного расследования в случае допущенной неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости, суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств. Частью 3 п.9 Постановления обращено внимание судом на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) на подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Неполным признается досудебное следствие, в процессе которого не были установлены обстоятельства дела, которые не позволяют суду прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого, форму его вины и связи между его действиями с негативными последствиями, которые наступили.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все предоставленные ему доказательства, допрошены свидетели и подсудимые.
Более того, судом первой инстанции, для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, неоднократно откладывались судебные заседания, в связи с необходимостью вынесения постановлений об объявлении привода не явившимся свидетелям, а именно: 24.04.2015 года (том 5 л.д.94), 09.06.2015 года (том 5 л.д.115), 21.07.2015 года (том 5 л.д.144), 02.09.2015 года (том 5 л.д.161), 22.10.2015 года (том 5 л.д.177), 23.11.2015 года (том 5 л.д.185), 09.02.2016 года (том 5 л.д.202), 19.02.2016 года (том 5 л.д.227) и 22.03.2016 года (том 5 л.д.236).
Однако свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_21 так и не были допрошены, из-за невозможности установить место их нахождения. Коллегия судей считает, что показания данных свидетелей имеют важное значение для установления истины по делу, при условии не признания подсудимыми своей вины, а также невозможности допроса потерпевшего ОСОБА_10 в связи его смертью.
Согласно ст.2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный УК Украины. Если же прямой умысел является обязательным признаком соответствующего состава преступления, то его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности а, соответственно не дает возможности признать совершенное им деяние или бездействие преступлением.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, при производстве досудебного следствия не устанавливалась правильность действий руководящего состава Саксаганського РО КГУ, а именно не выяснено, было ли лицо, которое поручило разрешение заявления ОСОБА_10 правомочно давать подобные указания, правомерно ли ОСОБА_11 поручил проведение проверки ОСОБА_6 , а последний ОСОБА_5 .
Кроме того, в ходе допроса судом первой инстанции свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_23 установлено, что показания данные ими во время досудебного следствия существенно отличаются от тех, которые последние давали в ходе судебного следствия.
Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что следствием была допущена неполнота, а имеющиеся по делу противоречия в собранных доказательствах не устранены и суд обосновано пришел к выводу о том, что дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Выявленная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, так как требуют проведения комплекса следственных действий, по сути, проведения нового досудебного следствия, что не может быть проведено в рамках судебного следствия, так как будет являться сбором доказательств виновности подсудимых.
Поэтому коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции, что в судебном заседании невозможно, без направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования, устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия, а без их устранения невозможно рассмотреть данное уголовное дело и принять законное и обоснованное решение, так как суд не может устанавливать фактические обстоятельства преступления и ссылаться на них в приговоре, если они не были установлены органом досудебного следствия и не были указаны в обвинении.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_5 и считает, что постановление суда является законным и подлежит исполнению в полном объеме.
В связи с тем, что определением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 21 июля 2015 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_6 была отменена, коллегия судей считает необходимым рекомендовать суду первой инстанции устранить описку в резолютивной части постановления Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 20 февраля 2017 года в части меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 (5 л.д. 143).
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.п.11, 15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении апелляции подсудимого ОСОБА_5 отказать.
Постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2