Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії: допитано ряд свідків, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, згідно якої водій автомобіля BMW-525 ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а матеріали кримінального провадження містять протоколи слідчих експериментів, які не підтверджують вину ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній пригоді, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з чим просить її скасувати, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини перебування на лікуванні після отриманих травм в ДТП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а відтак, прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на його думку, є передчасним, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000402 від 26.08.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 -відхиленню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на увалу слідчого судді від 27 лютого 2017 року подана 24 квітня 2017 року, однак, належні докази свідчать про те, що ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні в Рокитнівській районній поліклініці, що підтверджується листком непрацездатності № 724886, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

З кримінального провадження № 0000402 слідує, що воно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчі експерименти та ряд судових експертиз.

Згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 26 серпня 2016 року ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону, раптово вийшов на проїзну частину вулиці із-за припаркованого автомобіля, а водій ОСОБА_7 , не маючи змоги загальмувати, здійснила на нього наїзд.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що, здійснюючи маневр об`їзду автомобіля Нива-Шевроле, припаркованого лівими колесами на проїзній частині, правими на парковці магазину Сам-Маркет, на проїзну частину із-за передньої частини вказаного транспортного засобу раптово вийшов пішохід ОСОБА_5 , що позбавило її можливості уникнути наїзду.

Висновком експерта № 3.1-959/16 від 31.01.2017 року встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля BMW-525 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. В діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Результатом токсикологічного дослідження № 683 від 31.08.2016 року не виявлено ознак керування ОСОБА_7 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 підтвердив, що переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці, тобто, в місці, необладнаному пішохідним переходом.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді скарги вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, і належним чином вмотивував прийняте рішення.

Твердження апелянта про необхідність критично поставитися до висновків експертиз та протоколів слідчих експериментів не можна визнати обґрунтованим, оскільки вказані докази зібрані та досліджені як органом досудового розслідування, так і судом відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, і підстав вважати їх незаконними колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000402 від 26.08.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3