Справа № 635/8141/16-к
Номер провадження 1-кп/635/741/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21.10.2016 року приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови, запропонувала ОСОБА_6 проникнути до поля на якому зростає кукурудза, засіяна ПрАТ «Утківське відгодівельне господарства», що розташоване за адресою: місто Мерефа, поблизу вулиці Степна Харківського району та області та здійснити крадіжку кукурудзи в початках, на що ОСОБА_6 дав свою згоду на вчинення вказаного злочину.
Далі ОСОБА_5 21.10.2016 року о 08 годині, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись на кукурудзяному полі, розташованому в місті Мерефа, поблизу вулиці Степна Харківського району, зірвали кукурудзу в початках та уклали в три мішки та три господарчі сумки, намагалися таємно викрасти кукурудзяні початки, загальна вага яких складала 103,6 кілограмів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10967 від 21.10.2016 року становить 4 гривни за кілограм кукурудзяних початків, на загальну суму 414 гривень 40 копійок, які належали ПрАТ «Утківське відгодівельне господарства», однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконавши всі намічені дії, направлені на вчинення вказаного злочину не довели свого злочинного умислу до кінця з причин, які не належали від їх волі, через те, що на місці скоєння злочину з викраденим майном були помічені директором ПрАТ «Утківське відгодівельне господарства» ОСОБА_4 , який припиний їх злочинну діяльність.
Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане за попередньою змовою групою осіб.

14 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди сторони погодили покарання:

Підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується повністю визнати винуватість у зазначеному діянні і зобов`язатися у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується повністю визнати винуватість у зазначеному діянні і зобов`язатися у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджене в угодах покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілим покарання. При цьому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане за попередньою змовою групи осіб.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 10967 в розмірі 176 гривень 20 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 14 листопада 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити угоду про примирення від 14 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10967 в розмірі 176 гривень 20 копійок, стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Держави Україна.

Речові докази: три мішки та три господарчі сумки, наповнені качанами кукурудзи, загальною вагою 103,6 кілограмів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати переданими за належністю.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст ММВ3», переданий до камери схову Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути власнику.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1