Справа № 191/5437/16-к
Провадження № 1-кп/191/103/17
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 18 квітня 2017 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, примусовий привід щодо неї повторно не виконаний у зв`язку з відсутністю її вдома.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просив також притягнути обвинувачену до адміністративної відповаідальності за неповагу до суду.

Захисник проти клопотань сторони обвинувачення заперечував, вважає, що належним чином обвинувачена до суду не викликана.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне клопотанняч прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника потерпілої про притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду слід відмовити, оскільки у відповідності до ч.1 ст.185-3 КУпАП за неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд може нести відповідальність лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, а обвинувачений не є особою, на яку поширюється зазначена норма закону.
В той же час, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, на 07 березня 2017 року їй була доставлено смс повідомлення, який вона отримала, також повістка повернулася у зв`язку з неможливістю вручення, примусовий привід повторно не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченої вдома, хоча вона знає про наявність кримінального провадження і можливість її виклику до суду.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15-30 годин 31 травня 2017 року.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду відмовити.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 (чотириста) грн. 00 коп.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_3 .
Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1