overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/26/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працювавшого, розлученого, раніше судимого.
Засудженого Кузнецовським міським судом Рівненської області 22.02.2013 року за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, частково приєднано частину покарання за вироком суду від 25.10.2011 року.
10.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.11.2012 року по 19.08.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 09 місяців 18 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Має сім заохочень. Працевлаштований в гаражі установи - водієм. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 2 роки 05 місяців 01 день.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене 17.02.2017 року о 14-00 належним чином викликався свідок ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , але не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки свідка.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судові засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-00 03 березня 2017 року свідка ОСОБА_6 .
Ухвалу для виконання направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2342/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/691/17
Провадження № 1-кп/645/254/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у судді маються усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом усіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/861/17
Провадж. № 1-кп/639/227/17
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районого суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2017 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Проте, захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 .
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення залу судових засідань №3 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13 год.00 хв. 17 лютого 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1290/17
Провадження № 1-кп/638/487/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006024 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ст.. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006024 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 26 січня 2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003715 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 01 лютого 2017року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,адвоката , перекладача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .
17.02.2017
Справа № 642/251/17-к;
Провадження № 1-кп/642/227/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004455 від 19.12.2016 року, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року, 08 та 17 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 Справа №607/2021/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
17 лютого 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000491 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 із підозрюваним ОСОБА_3 перебували у товариських відносинах, дружила з його цивільною дружиною та неодноразово перебувала в них в гостях. З метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в її неупередженості під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та дотримання права підозрюваного на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в ході огляду місця події від 14.02.2017 року, в кримінальному провадженні №0000491 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4132/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/81/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; дослідити постанову про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 15.10.2014 року.

Інших клопотань від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року призначити на 10:00 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2