УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5037/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком до 29.07.2017 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_9 , 22 березня 2017 року, близько 22 год., спільно з ОСОБА_11 , на автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 НI, під керуванням ОСОБА_12 , прибули до ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 .
В цей момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_9 тупим твердим предметом, умисно наніс численні удари в область голови ОСОБА_11 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми.
Органом досудового розслідуванні дії ОСОБА_9 за підозрою в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
29.03.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.03.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.05.2017 року.
24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2017 року.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком до 29.07.2017 року.
Заборонено ОСОБА_9 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду строком до 29.07.2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 28.07.2017 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
На його думку, докази зібрані під час проведення досудового розслідування підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілу які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого вимогам зазначеним у ч.3 ст. 199 КПК України не відповідає та слідчим і прокурором не доведено необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 .
Колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що з врахуванням обсягу проведених процесуальних дій та зібраних доказів, тривалістю перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з 29.03.2017 року, відсутність у матеріалах справи додаткових доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 ніж ті, що надавалися слідчим під час первісного обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку досудового розслідування (до 4?x місяців), що було обумовлено неможливістю його завершення через неотримання висновків ряду судових експертиз, завершення яких не залежить від волі самого підозрюваного, зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні.
Крім цього, слідчий суддя врахував, те, що підозрюваний ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та це не може вважатися обставиною, що свідчить про перешкоджання (не сприяння) досудовому розслідуванню, а також характеризуючі дані підозрюваного, який має постійне місце проживання у м.Житомирі, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, з такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Таким чином, оцінивши вказані обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Колегія суддів вважає недопустимим обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою лише тяжкістю та особливостями злочину в якому підозрюється ОСОБА_9 , оскільки тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не мірою відповідальності за скоєне.
Доводи прокурора про порушення ОСОБА_9 умов домашнього арешту, не були предметом розгляду слідчим суддею, виходять за межі апеляційної скарги прокурора, а відповідно з вимогами ст. 404 КПК України не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції при прийняті рішення, якщо це не стосується покращення становища обвинуваченого.
Натомість зазначені обставини не перешкоджали слідчому та прокурору звертатись з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку визначеному ст. 200 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком до 29.07.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: