Справа № 216/2243/17
Провадження № 1-кс/216/1219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000660 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинська Кіровоградської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , неодноразово судимої, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будуючи неодноразово судимою, а саме: 09.01.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.06.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 12.12.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі. 30.03.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 23.11.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 09.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, 22.02.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території Центрально-Міського ринку по вул. Лебєдєва-Кумача, 1-а, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрала жіночі черевики марки «Genvine», чорного кольору, «39» розміру, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-179 від 28.04.2017 року складає 580, 00 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також встановлено, що 05.03.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Лермонтова, біля входу до Центрально-Міського ринку, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony E 3 Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-139 від 14.04.2017 року складає 2516,67 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 15.03.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись на території Центрально-Міського ринку, поблизу автовокзалу АС 2, по вул. Лермонтова, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-169 від 24.04.2017 року складає 183,33 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також встановлено, що 29.03.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центрально-Міський ринок» по вул. Лермонтова, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрала мобільний телефон марки «Nomi І177М», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1-208 від 05.05.2017 року складає 363,33 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , будуючи неодноразово судимою, а саме: 09.01.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.06.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 12.12.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі. 30.03.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 23.11.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 09.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2017 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2017;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2017;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 11.04.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 10.05.2017;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 10.05.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 06.05.2017;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2017;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 21.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.04.2017;

-протоколом огляду від 25.04.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 10.05.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 10.05.2017;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливо характер, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за корисливі кримінальні правопорушення, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що у подальшому може ускладнити процес встановлення її місцезнаходження, не працевлаштована, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що відносно підозрюваної розглядається кримінальна справа в суді, остання не з`являється в судові засідання, після укладення угоди з прокурором вже п`ять разів скоїла злочини.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечував у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що підозрювана ОСОБА_17 має на утриманні мати пенсіонерку - ОСОБА_18 , 1952 року народження, з якою проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрювана просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила врахувати усі пом`якшувальні обставини, додатково пояснила, що в неї є непрацездатна мати, яка знаходяться на її утриманні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога з серпня 2015 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, що підтверджується відомостями з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР.

ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю - пенсіонеркою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації, у скоєному розкаюється, обіцяє співпрацювати зі слідством та прокуратурою та своєчасно прибувати в судові засідання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваної обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 17-30 годин 12 липня 2017 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Долинське, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2017 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5