Справа № 542/427/17
Провадження № 1-кп/542/87/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000135 від 20.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Братулени Ніспоренського району Республіки Молдова, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , громадянку України, не працюючу, одружену, згідно ст. 89 КК України не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року близько 8-30 год. ОСОБА_4 , будучи раніше допущена до будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , в якому проживала як квартирант, побачила в спальні на столі мобільний телефон та акумулятор до іншого мобільного телефону. У ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що власник господарства не помічає її протиправних дій, так як спочивав у цій же кімнаті, таємно викрала зі столу мобільний телефон «Номі 182» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 48/18 від 21.03.2017 року 280 грн., з картою пам`яті об`ємом 8 гігабайт вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 48/18 від 21.03.2017 року 75 грн., а також акумуляторну батарею до мобільного телефону Нокіа вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 48/18 від 21.03.2017 року 69 грн., а всього чужого майна на суму 424 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме 27 березня 2017 року між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, в зв`язку з тим, що потерпілому відшкодовано завдані збитки, він повідомляє та підтверджує, що не має жодних претензій (в т.ч. матеріального чи фінансового характеру) до підозрюваної з приводу вчиненого останньою кримінального правопорушення.

Відсутність претензій потерпілого обґрунтовується також фактом визнання підозрюваною власної вини у скоєному злочині щодо вчинення кримінального правопорушення, її щирим каяттям та принесеними вибаченнями.

Крім того сторони узгодили призначення покарання для підозрюваної ОСОБА_4 , яке повинно бути призначене у вигляді і з урахуванням положень Розділу X Кримінального кодексу України (ст. 51 КК України), таким покаранням сторони визначили за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що підозрювана ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрювана та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Підозрювана ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27 березня 2017 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки «Номі 182», флеш карту на 8 Гб, акумуляторну батарею марки «Нокіа», що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1