Справа № 214/7504/15-к
1-кс/214/1416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.
Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що вважає суддю ОСОБА_5 упередженим та заінтересованим в розгляді даного кримінального провадженні, а тому останній буде необ`єктивним під час постановлення вироку по справі. При допиті залегендованого свідка оперативного закупника, в судовому засіданні 27.10.2016 року суддя ОСОБА_5 неправомірно знімав запитання захисника, які ставились цьому свідку щодо мотивів оперативної закупки. Крім того, суддя ОСОБА_5 вважає його підзахисного винуватим та бажає швидше його засудити шляхом постановлення обвинувального вироку без ретельного дослідження всіх доказів. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 10 КПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу та вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін. Також вимоги ст. 17 КПК України, Конституції України, Конвенції з прав людини, згідно яких особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути віддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Також при обґрунтування мотивів заявленого відводу судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення цього суду: від 09 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»; рішення від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»; рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»; рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Фельдман проти України»; рішення від 7 серпня 1996 року у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»; рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії».
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді за вказаними у заяві підставами та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, обвинуваченого, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 враховуючи на наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015 року для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Згідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого-судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_3 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися у недостатній неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 .
Виходячи з вище наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.
Приймаючи вказане вище рішення, хоча суддею враховано посилання захисника ОСОБА_3 на рішення Європейського суду з прав людини, що стосується критеріїв оцінки прояву суддею при розгляді кримінального провадження упередженості або безсторонності, однак у цій справі враховано природу дій судді якому заявлено відвід та їх ступінь, що свідчать про особисту безсторонність суду, оскільки доказів протилежного не надано.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1