overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/1581/17
п/с 1-в/164/137/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 5 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив та на даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи № 20/2016 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
КП № 278/1904/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор звернувся з постановою про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтримав постанову прокурора про відмову від обвинувачення та заявив, що не бажає підтримувати дане обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним викрадення з будинку АДРЕСА_1 телевізора «LG», вартістю 5000 грн. належного ОСОБА_6 , через недоведеність його вини, а потерпілий не бажає підтримувати це обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 340, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/1904/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення.

Речовий доказ, а саме телевізор марки «LG» з пультом управління до нього, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 296/4330/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0002530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у відповідності до розпорядження №319 від 14.06.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої, представника відділу з питань пробації.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001471 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 липня 2017 року о 14:10 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника відділу з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/5001/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 липня 2017 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу директора КП «Зеленбуд» ЖМР ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, директор КП «Зеленбуд» ЖМР ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року в частині заборони експлуатації автомобіля спеціального МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна.
До початку апеляційного розгляду 06 липня 2017 року директор КП «Зеленбуд» ЖМР ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала слідчого суді не була оскаржена іншими особами, відмова директора КП «Зеленбуд» ЖМР ОСОБА_6 від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою директора КП «Зеленбуд» ЖМР ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-кп/780/842/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.07.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в ін0тересах ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286,75,76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в ін0тересах ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, до розгляду на
13 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя (підпис)
Провадження № 1-кс/537/397/2017
Справа № 537/2744/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13:00 годину 10.07.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №557/491/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні 13.07.2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати : засудженого, прокурора, начальника Гощанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №562/2360/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:
30 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчої Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо непроведення слідчих дій згідно її клопотання від 20 червня 2017 року та просить зобов`язати слідчу провести такі дії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 годину 04 липня 2017 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 07 липня 2017 року.
С У Д Д І :

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1955/17
Справа № 711/5361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 за № 0000376 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати ОСОБА_5 , при зміні місця проживання чи необхідності покинути місце проживання на тривалий час, повідомити слідчого, прокурора або суд;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/201/17
Справа № 754/7185/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

державного виконавця: - ОСОБА_4

боржника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого документа № 1-19, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 13 липня 2011р.

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-19 виданого 13 липня 2011р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 353500 грн.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець зазначає, що 09 вересня 2016р. на виконання до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва по місцю отримання доходу боржника з Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва надійшов виконавчий лист № 1-19, виданий Деснянським районним судом м. Києва 13 липня 2011р. про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_7 .

При направленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до Подільського РВ ДВС міста Києва разом з оригіналом виконавчого листа було втрачено вказаний виконавчий лист.

В судовому засіданні старший державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та боржника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч. 5 ст. 128, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 1-19/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 353500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_4 просить розглядати скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_4 територіально проживає в Одеській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/24730/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, забезпечити проведення відоконференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 06.07.2017 о 13:45 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особи, що подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 215/2886/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "03" серпня 2017 року к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: