АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4227/17 Номер провадження 11-сс/786/286/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000177 від 19 квітня 2017 року задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год.41 хв. 29 липня 2017 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, який йому інкримінується, наявність ризиків , визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2017 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України не доведений. Крім того, судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, інвалід 3 групи з дитинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні відділу СУ ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000177 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому , що він 19.04.2017 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись на вулиці Кирила Осьмака в смт. Шишаки Полтавської області, незаконно збув за 100 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_10 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №1213 від 24.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 3,386 гр. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 придбав раніше у невстановлених слідством часу та місці та зберігав з метою збуту.
За даним фактом 19.04.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0000177.
21.05.2017року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за 200 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_11 , речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №1421 від 23.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 5,664 гр. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 придбав раніше у невстановлених слідством часу і місці та зберігав з метою збуту.
За даним фактом 22.05.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за № 0000240.
25.05.2017 року кримінальні провадження №0000177 та №0000240 об`єднані за загальним номером 0000177.
30.05.2017року, близько 14 год. 35 хв, ОСОБА_7 неподалік від автомобільної станції за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за 200 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_11 згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 придбав раніше у невстановлених слідством часу і місці та зберігав з метою збуту.
За даним фактом 30.05.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0000270.
30.05.2017 року кримінальні провадження №0000177 та №0000270 об`єднані за загальним номером 0000177.
30.05.2017 року о 13 год.41 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
31.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопору шень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів із синдромом залежності. Загроза призначення досить суворого покарання та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, є факторами, які на думку колегії суддів можуть вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків осіб, які приймали участь у проведенні обшуків в якості понятих, були присутні при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України та осіб, які придбавали у нього наркотичні засоби, оскільки ОСОБА_7 відомо їх місце проживання.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
У той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині непомірності визначеної слідчим суддею розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував реальне матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, є інвалідом третьої групи, потребує постійної і тривалої медикаментозної підтримки.

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 гривень у національній грошовій одиниці є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 41 хв. 29 липня 2017 року. Одночасно визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 9215).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти йому , або застоводавцю обов`язки , покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт. Шишаки Полтавської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2017 року о 15.00 год.

Судді:
________________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4