overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/2069/16-к
Провадження №11-п/772/7/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Ладижинського міського суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Ладижинського міського суду надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 393 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Ладижинському міському суді Вінницької області на даний час працює троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 393 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-221/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 листопада 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України на 14.11.2011 року на 09.55 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4501/16-к
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 27.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/4122/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 27.09.2016 р., на 12-30 годину 23.02.2017року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/4122/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, присвоївши єдиний номер № 215/4122/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/376/17 Справа № 200/4769/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, 71 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації особистого майна з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі; ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяці без конфіскації особистого майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/351/17 Справа № 205/8221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 оповідач: суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України, -
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 січня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/104/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/104/2017(м)

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
05 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

05.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України у Закарпатській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2013 року у справі № 712/1699/2012 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене подання.

Засуджений по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ суд вважає, що засуджений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 31.01.2017 рік 09 год 00 хв. відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№ 1/0690/2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Шеніна П.О., Мельничук Н.М.,

розглянула ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В. про визначення підсудності по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів п. п.2, 9 ч.2 ст. 115, 4.4 ст.152 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України , -

встановила:

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. направив до апеляційного суду Житомирської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів п.п.2, 9 ч,2 ст. 115, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

В ухвалі зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Малинському районному судді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду.

Колегія суддів вважає що підсудність про кримінальній справі необхідно змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів п.п.2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу суду, дана справа передана на розгляд складу суддів: Ярмоленку В.В., Тимошенку А.О., Тарасенку М.Г оскільки дана категорія справи передбачає колегіальний розгляд (а.с.173 т.23).

Після задоволення самовідводів, неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Тарасенко М.П. під час досудового розслідування вирішував питання про взяття під варту та продовження затримання підозрюваному ОСОБА_1, а суддя Тимошенко А.О. вирішував питання про взяття під варту та продовження затримання підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_5Г що виключає їх можливість участі при новому розгляді справи (а.с, а.с.171, 11 т.23).

Провести повторний авто розподіл даної справи неможливо через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що утворити новий склад у Малинському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даній кримінальній справі. Передати кримінальну справу на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Малинського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Змінити підсудність кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів п.п.2, 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Передати кримінальну справу для розгляду Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/3689/16-к
Провадження № 1-в/314/2399/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

На обґрунтування свого клопотання засудженим ОСОБА_4 зазначено, що він був засуджений 29 січня 2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області, у скоєному злочині щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просить суд звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк, що залишився.

Прокурор, вважає доцільним залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки судом вже було вирішено питання про його умовно-дострокове звільнення. Так, ухвалою Вільнянського районного суду від 01 червня 2016 року, яка набрала законної сили 09 червня 2016 року, клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення задоволено.

Вивчивши матеріали, які містяться у справі, позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що засуджений ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, дане клопотання було розглянуто в дистанційному судовому засіданні 01 червня 2016 року. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ), яка набрала законної сили 09 червня 2016 року, клопотання засудженого задоволено. Отже, судом вже було вирішено питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Повторний розгляд такого ж клопотання суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.06.2016
17.06.2016

29.06.2016
Провадження № 1-кп/317/73/2017
Справа № 317/22/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 26.01.2017 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/330/17 1-кс/335/217/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058 від 06 січня 2017 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працює, який має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк дії ухвали до 06 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 січня 2017 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1