Справа №687/474/16-к
№1-кп/687/35/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, мотивуючи, це тим, що по даній справі вже була проведена судово-автотехнічна експертиза, згідно висновку експерта за № 486А від 21.12.2015 року вбачається, що причиною ДТП з технічної точки зору стало не виконання водієм автомобіля Мерседес-Бенц, днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.12.1 ПДР України, проте на вирішення експерту було надано неповні, а частково не вірні вихідні дані, а саме: у постанові про призначення експертизи зазначено, зокрема, що небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникла на відстані між транспортними засобами 50м. Як зазначає обвинувачений, що із його показів така відстань складала близько 260-300 м. Однак, не перевіривши покази шляхом проведення слідчого експерименту, не переконавшись у достовірності вказаних показів та не встановивши слідчим шляхом дійсної відстані між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-21099, д.н.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експерт прийшов до помилкових висновків. Окрім того, у вихідних даних не зазначено завантаженість автомобіля Мерседес- Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 хоча з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних у судовому засіданні, вбачається, що у момент ДТП вони перебували у салоні автомобіля Мерседес-Бенц. Зазначені дані є виключно важливими для правильного вирішення експертом поставлених йому питань, а тому за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що висновок експерта за №486А від 21.12.2015р. є не повним і частково не вірним.
В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , яка заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, мотивуючи, це тим, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пояснили, що грузовий автомобіль «MersedesBenz» після заносу зупинився повністю на лівій обочині по напрямку свого руху, розвернутим передньою частиною в протилежному напрямку , а далі відбувся наїзд легковим автомобілем ВАЗ-21099 від чого грузовий автомобіль виштовхнуло на проїзну частину дороги. Однак свідок ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_5 пояснили, що водій автомобіля «ВАЗ- 21099» застосував гальмування, коли зустрічний автомобіль«MersedesBenz» стало виносити задньою частиною на полосу руху легкового автомобіля, і зіткнення транспортних засобів відбулося на правій обочині по напрямку руху в смт.Чемерівці. При цьому автомобілі контактували наступним чином: автомобіль ВАЗ-21099- лівою передньою боковою частиною з задньою частиною лівого борта автомобіля«MersedesBenz ». Протоколом огляду місця події зафіксовано сліди , залишені транспортними засобами та їх розташування після зіткнення відносно елементів дороги, однак для вирішення ряду питань що до місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування в момент первинного контакту необхідні спеціальні знання.
Прокурор проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого та потерпілої про проведення комплексної судової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи заперечив.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
При цьому, у вихідних даних вказати: проїзна частина - 35км.+356м. автодороги сполучення Кам`янець-Поділський- Білогір`я поблизу с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, являє собою горизонтальну ділянку дороги пряму в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, покрите ожеледицею. По одній смузі руху в кожному напрямку руху, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки під ожеледицею. Загальна ширина проїзної частини - 7,95 м. Ширина правої смуги руху в напрямку від смт.Чемерівці - 3,96м., лівої - 3,94, ширина правого узбіччя - 3, 03м., лівого - 3,05м. Погодні умови - світла пора доби без опадів. Завантаженість автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 - водій і два пасажири (дорослі особи); автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 - водій та три пасажири (дорослі особи).
Керуючись ст.ст. 2, 242, 332 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). На вирішення експертів поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил Дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи були з технічної точки зору дії водія Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічним вимогам чинних ПДР України?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «MersedesBenz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України?
- Виходячи із відповідей на попередні запитання, яка технічна причина настання даної ДТП?
-Яким було взаємне розташування автомобіля «MersedesBenz» р.н. НОМЕР_1 із автомобілем ВАЗ-21099 р.н НОМЕР_4 в момент первинного контакту відносно один одного та відносно елементів дороги?

-Чи обидва транспортні засоби перебували в русі ?

-Чи міг бути пересунутим на дорозі автомобіль «MersedesBenz»р.н. НОМЕР_1 з обочини на проїзну частину дороги після наїзду на нього легковим автомобілем ВАЗ- 21099 р.н НОМЕР_4 ?

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Судовий розгляд відкласти. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1