УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Як зазначено, в клопотанні, 10.07.2017 року приблизно 04 годині ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими слідством особами, перебували в Старобазарному сквері в місті Одесі, де помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час, сидячі на лавці, розмовляли між собою.

У клопотанні зазначено, що помітивши у ОСОБА_7 при собі сумку з її особистими речами, у ОСОБА_6 мобільний телефон, а у ОСОБА_8 на руці годинник, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи вступили з попередню змову на відкрите заволодіння наявним при потерпілим майном, обумовивши, що для отримання доступу до майна та подолання опору потерпілих необхідно застосувати до них насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам.

Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особами наблизились до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оточивши їх, позбавляючи можливості втечі.

В клопотанні зазначено, що продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особами напали на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з метою отримання доступу до їх майна та подолання опору потерпілих почали наносити їм численні удари руками, ногами по голові, тулубу та кінцівках, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Так, ОСОБА_4 під час вказаного нападу повалив ОСОБА_8 на землю та навмисно наносив останньому численні удари ногами по голові в обличчя, а неповнолітній ОСОБА_5 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_7 . Як зазначено, у клопотанні, в результаті вказаних навмисних дій нападників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи наступним майном потерпілих, яке при них знаходилось, а саме:
-мобільним телефон марки «Мейзу M2 Нот» в корпусі сірого кольору, вартістю 1700 грн. який належав ОСОБА_7
-годинником фірми «Брітлін» з ремінцем синього кольору, вартістю 2000 грн. який належав ОСОБА_8 ,

-мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень який належав ОСОБА_6 .
Слідчим в клопотанні вказується, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони були об`єктом кримінально протиправних дій.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання. Слідчий ОСОБА_3 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з наведених вище підстав. Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити. Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2017