Справа № 399/100/17
Провадження № 1-кс/399/13/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.02.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.05.2006 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 25 днів; 2) 03.02.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2012 року вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2012 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 3). 13.11.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2012 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся заступник начальника відділення начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 8 лютого 2017 року, приблизно о 8.10 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення будинку належного ОСОБА_8 домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 гроші в сумі 1 100 грн., мобільний телефон марки Lenovo, модель А2020а40, вартістю з урахуванням зносу 2288 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю з урахуванням зносу 22 гривні 50 копійок, та золоту каблучку, вартістю з урахуванням зносу 977 гривень, а всього на загальну суму 4 387 гривень 50 копійок, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Він же, 8 лютого 2017 року, приблизно о 10.00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення належного ОСОБА_9 будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки Nokia, модель Х2, вартістю з урахуванням зносу 1 299 гривень, в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю з урахуванням зносу 22 гривні 50 копійок, планшет марки Impression ImPad 9707-, вартістю з урахуванням зносу 1659 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті «TRANSED micro SDHC 32 Gb» вартістю з урахуванням зносу 296 гривень, срібний ланцюг на руку вагою 2,81 грами розмір 19,5, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 227 гривень 61 копійка, срібну підвіску 925 проби вагою 0,80 грами, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 64 гривень 80 копійок, пару срібних сережок у формі цифри «8» вагою 4 грами, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 324 гривень, 1 золоту сережку вартістю з урахуванням зносу 616 гривень, пару срібних сережок вагою 3,16 грамів 925 проби вартістю з урахуванням зносу 205 гривень, та ліхтарик для рушниці «LED in ultra-white High intensity T 6061» вартістю з урахуванням зносу 245 гривень, а всього на загальну суму 4958 гривень 91 копійка, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом 08.02.2017 року Онуфріївським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки свою причетність до вчинення злочинів він визнає, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання в нього немає.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозра ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_8 /а.с. 6-9/, протокол огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_9 /а.с. 24-26/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 /а.с. 10,11/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.с. 27/, пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 /а.с. 17,18/, пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 /а.с. 35/, показаннями свідка ОСОБА_10 /а.с. 12,13/, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 /а.с. 39/, слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_5 /а.с. 40-43/.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Також, кримінальне правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, корисливим, тяжким, посягають на найвищі соціальні цінності, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисного злочину.

Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може підтримувати антисоціальні зв`язки та є обґрунтований ризик, що він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 12 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 квітня 2017 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що звернувся з клопотанням, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1