Справа №: 398/4277/16-к
Іменем України
"27" січня 2017 р. року Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, офіційно не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Суд визнає доведеним, що 26 жовтня 2016 року, приблизно у 10 год.00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно, через відчинені двері, проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з приміщення вказаного будинку таємно викрав лист металу з газової плити товщиною 10 міліметрів, розміром 60*80 сантиметрів вартістю 376 грн. 80 коп. та візок «Кравчучка» вартістю 150 грн.00 коп, що належали ОСОБА_6 . Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 526 грн. 80 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. ОСОБА_5 пояснив, що 26 жовтня 2016 року приблизно до 10.00 маючи намір справити нужду проник через отвір в огорожі на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке сприйняв покинутим. Побачивши, що двері будинку відкриті, проник всередину та викрав візок кравчучку і 2 мішки з речами, у одному з яких був чавунний лист металу з плити і декілька дрібніших металевих деталей загальною вагою близько 20 кг., а у другому - книги і журнали. Самостійно завантаживши викрадені речі в мішках на візок та вийшовши на вулицю, покликав на допомогу ОСОБА_7 , який допоміг обвинуваченому довести викрадені речі до пункту здачі металобрухту. Також пояснює, що, прибувши у вказаний пункт, продав речі в мішках ОСОБА_8 за 200 грн., а візок тимчасово залишив на зберігання. За декілька днів, коли обвинувачений прийшов забрати візок, його зустріли працівники поліції, з якими він пройшов до відділку поліції, де здав викрадений візок. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті, пояснив, що активно сприяв розкриттю злочину.
Окрім показань ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок за адресою АДРЕСА_2 і вона майже кожного дня буває у ньому. 25 жовтня 2016року о 16.00 вона залишила будинок, закривши двері і повернулася наступного дня о 12 годині. У цей час вона виявила вибиті двері, безлад і перекинуті речі у всіх кімнатах будинку, зламаний холодильник, з якого були вилучені компресор та інші деталі, розбиту плиту, з якої зникли усі металеві деталі, також зникла газова плита і газовий балон, а також її особиста бібліотека. Також потерпіла пояснила, що раніше до обставин, які є предметом розгляду у даній справі була жертвою чотирьох крадіжок з вказаного домоволодіння: однієї безпосередньо з будинку, внаслідок якої викрадено великий обсяг побутової техніки та інших речей, і ще трьох крадіжок з подвір`я.
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, під час якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , технічним паспортом будинку, протоколом огляду місця події від 28.10.2016, протоколом огляду предмета, а саме візка кравчучки від 28.10.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 28.10.2016, відповідно до якого потерпіла впізнала належний їх візок, постановою від 28.10.2016 про визнання цього візка речовим доказом і про передачу його на зберігання потерпілій, сберігальною розпискою, протоколом впізнання особи за фотознімками від 09.11.2016, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому метал і макулатуру за 200 грн., висновком судово-товарознавчої експертизи №2823 від 21.11.2016, відповідно до якого ринкова вартість не пред`явленого на експертизу листа металу з газової плити станом на 26.10.2016 складає 376 грн. 80 коп, а візка кравчучки - 150 грн, і також протоколом слідчого експерименту від 14.12.2016, під час якого обвинувачений описав обставини вчиненої ним крадіжки, які є аналогічними тим, які він повідомив під час допиту у судовому засіданні.
Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує, те, що вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким, а також те обвинувачений не має судимості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює по найму, займається вихованням дитини, здійснює нагляд за своїм вітчимом та братом, який є інвалідом дитинства, не підтримує кримінальні зв`язки та здатен протистояти тиску асоціального оточення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, а у тому числі окремих осіб - як низький. Існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. У разі застосування ст.75 КК України доцільно покласти обов`язки, передбачені п.3 ч.2 ст.76 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто про наявність підстав для застосування ст.75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, на суму 5000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що в ніч на 26.10.2016 невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку відповідачки і викрала металобрухт, книги і деталі холодильника, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкод у розмірі 2000 грнивень. У судовому засіданні потерпіла уточнила, що було зруйновано плиту, з якої вкрадені усі металеві деталі, викрадено газову плиту і балон, зламано холодильник, з якого вилучено компресор та інші деталі, та викрадено особисту бібліотеку.
Враховуючи те, що судом вставнолено, що ОСОБА_5 викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 526 грн. 80 коп., а також те, що потерпілій повернуто викрадений візок Кравчучка вартістю 150 грн., суд вважає недоведеними розмір заявлених позовних вимог. Судовий розгляд згідно ст.337 КПК України може бути проведено лише в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, у якому відсутні ознаки про наявність таких збитків, про які вказала потерпіла. Вийти за межі обвинувачення суд не уповноважений. Тому згідно ст.129 КПК України і ст. 1166, 1177 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. З ОСОБА_5 на користь потерпілої має бути стягнуто завдану злочином шкоду у розмірі 376 грн. 80 коп.
Речовий доказ візок Кравчучка згідно ст.100 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбачного ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 376 грн. 80 коп.
Речовий доказ - візок «Кравчучка», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1