Справа № 588/105/17
1-кс/588/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дрова, які знаходяться в автомобілі ГАЗ 6615, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ на ім`я ОСОБА_5 , бензопилу марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, мобільний телефон «Nokia 200», мобільний телефон «Nokia 202».
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26.01.2017 року до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що на території с. Хвощове Тростянецького району здійснюється незаконна порубка лісу.
Виїздом на місце події 26.01.2017 року встановлено, що на території с. Хвощове Тростянецького району в кінці вул. Харківська виявлено п`ятдесят два пеньки дерев, поряд з якими знаходився автомобіль ГАЗ 6612, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажено дровами поряд з яким знаходиться бензопила марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, та знаходились три чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26.01.2017 року в ході огляду місця події вилучено: автомобіль ГАЗ 6612, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажено дровами, бензопила марки « ТЕХПРОМ» ТБП 5500, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia 200» у ОСОБА_6 та мобільний телефон «Nokia 202» у ОСОБА_7 .
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей їх власникам, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Так вилучені мобільні телефони «Nokia 200» у ОСОБА_6 та «Nokia 202» у ОСОБА_7 з метою проведення додаткового огляду для встановлення контактів з ким саме спілкувались та з якою метою, для кого саме здійснювали незаконну порубку дерев.
Крім того, слідчий вказав, що на даний час існує необхідність у проведенні додаткового огляду за участю спеціаліста для встановити об`єму вилучених дров в автомобілі ГАЗ 6615 та породу деревини, а в подальшому проведення судових експертиз.
На даний час існують реальні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопила марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500- відповідно до ч.2 п.1 ст. 167 КПК України використовувались, як засоби та знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вище зазначеним автомобілем особи мали намір в подальшому вивезти з місця незаконного порубу деревину, а вказаною бензопилою безпосередньо було вчинено незаконний поруб. Крім того, вказані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а деякі з них при проведенні досудового розслідування необхідні для проведення судових експертиз. Дрова, які знаходяться в кузові вилученого автомобіля марки ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 - є речами отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та також необхідні для проведення експертиз.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні, щоб у ході судових експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини що мають суттєве значення, слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.01.2017, за ознаками злочину передбаченого статтею 246 КК України, внесене за фактом надходження повідомлення 26.01.2017 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, про те, що в Тростянецькому районі в с. Хвощова відбувається незаконна порубка лісу. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що в ярку на території вказаного села вирублено близько 100 дерев, а також знаходиться автомобіль ГАЗ 66 НОМЕР_1 , завантажений деревиною. Досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_3 (а.с.3).
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки:
-у клопотанні не вказано відомостей (фактів), що свідчать про те яка з трьох осіб, які перебували у місці виявлення 52 пеньків дерев у с.Хвощове, є власником, хто є володільцем та користувачем тимчасово вилученого майна, зокрема, автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопили марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль;
- всупереч вимогам частини 2 статті 172 КПК України слідчий належно не обґрунтував у клопотанні підстави та мету накладення арешту на автомобіль ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопилу марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, дрова, які знаходяться в автомобілі ГАЗ 6615, обмежившись посиланням на необхідність проведення судових експертиз, проте не вказав яку саме експертизу необхідно призначити, що необхідно з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, предметом якого є деревина.
-не вказано слідчим у який спосіб просить останній накласти арешт на вилучене майно чи з позбавленням права на користування цим майна чи без позбавлення такого права;
-всупереч пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України слідчий просив накласти арешт на «дрова», які знаходяться в автомобілі ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому взагалі не вказав обсяг таких дров, кількість відрізків, їх довжину, породу деревини чи схожість на відповідну породу тощо, що унеможливлює їх ідентифікацію за родовими ознаками та вирішення питання про його арешт;
-у тексті клопотання слідчий вказує різні номери моделі, вилученого автомобіля «ГАЗ», вказуючи то 6612, то 6615.
Докази того, що вилучені автомобіль ГАЗ 6615, дрова, які знаходяться в автомобілі ГАЗ 6615, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ на ім`я ОСОБА_5 , бензопила марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, мобільний телефон «Nokia 200» та мобільний телефон «Nokia 202» у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками злочину передбаченого статтею 246 КК України визнано речовими доказами слідчим до клопотання не додано.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України - прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1