пр.№1-кс/759/2494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005766 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора рухомого мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можуть мати суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, щодо мобільних номерів телефонів, якими володіла та особисто користувалася ОСОБА_5 , а саме:

марки Самсунг чорного кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

марки Самсунг білого кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

марки Леново А5000 з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

2. Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, за вказаними вище координатами, та періодом часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2017 року, по час здійснення тимчасового доступу, з наступними відомостями, та подальшим їх вилученням:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування, та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, GPRS-трафік (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адреса місцеперебування абонента «А» та «Б».

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, з вказаних мобільних телефонів, та зазначення мобільних номерів, які знаходяться у вказаних мобільних терміналах.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Клопотання обґрунтоване наступним.
29.06.2017 невстановлена слідством особа, за адресою: АДРЕСА_2 довела до самогубства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 03.07.2017 не приходячи до свідомості, померла.

30.06.2017 до чергової частини Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло повідомлення лікаря бригади №163 Румянцева, про госпіталізацію без свідомості, до відділення реанімації ІНФОРМАЦІЯ_3 пацієнтки ОСОБА_5 , з АДРЕСА_2 , з діагнозом: гостре отруєння сурогатами та змішаними препаратами, стан після клінічної смерті,пост реанімаційна хвороба.

30.06.2017 з офіційною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, звернулась матір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу отруєння ОСОБА_5 невідомою особою, медичними препаратами.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 у своїх показах зазначила, що 29.06.2017 під час спілкування з донькою ОСОБА_5 в телефонному режимі, почула стороні підозрілі звуки, в трубці телефона. Через хвилину, ОСОБА_6 перестала чути голос ОСОБА_5 . В подальшому, як наголошує ОСОБА_6 , її донька ОСОБА_7 перестала відповідати на телефонні дзвінки.

Згодом, як наголошує у своїх показаннях ОСОБА_6 , того ж дня приблизно о 17 год. 12 хв., на абонентський номер телефонна батька ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з абонентського номера телефонна ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ) надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який повідомив про перебування ОСОБА_10 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 попередивши при цьому, про відсутність шансів у Юлії, дожити до ранку наступного дня.

Прибувши до м. Києва, ОСОБА_6 від лікуючих лікарів ОСОБА_10 , отримала інформацію, що її доньку ОСОБА_11 29.06.2017 госпіталізовувала бригада підстанції № НОМЕР_7 (лікар ОСОБА_12 ), у супроводі чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , та ще декількох молодиків спортивної статури, один з яких забрав мобільний телефон ОСОБА_8 , однак через декілька годин, повернув його лікарям, зі знищеною інформацією з пам`яті телефонна ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка, лікар анестезіолог ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїх показах зазначила, що 29.06.2017 знаходячись на чергуванні, у відділенні реанімації даної лікарні, до приймального відділення, доставлена пацієнтка ОСОБА_5 , з діагнозом: стан після клінічної смерті, спроба суїциду, без свідомості.

Стан хворої ОСОБА_5 , як пояснює ОСОБА_14 , розцінювався як вкрай важкий термінальний. Свідомість порушена по типу «КОМА 3» атонія, арефлексія, артеріальний тиск не вимірювався. Спонтанне дихання не ефективне.

ОСОБА_14 також зазначила, що при ОСОБА_5 на момент госпіталізації останньої до лікарні, знаходилась сумка, з вмістом пустих упаковок з-під медичних препаратів, та великої суми грошей в кількості семи тисяч гривень.

Згідно довідки №0002254 від 30.06.2017 виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 встановлено діагноз: гостре отруєння сумішшю медикаментів, не виключено сурогатами алкоголю подразнюючої дії. Клінічна смерть 29.06.2017.Успішна серцево-легенева реанімація. Постреанімаційна хвороба. Набряк головного мозку. Гострий токсичний гепатит.

03.07.2017 до чергової частини Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло повідомлення лікаря Городецької, про настання смерті ОСОБА_5 , у приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно довідки про причину смерті від 05.07.2017 №2016 смерть ОСОБА_6 настала від самоотруєння медикаментами (судово-медичний експерт ОСОБА_15 )

Допитана в подальшому, в якості потерпілого, ОСОБА_6 у своїх показах зазначила, що в усній бесіді з торгівцями по АДРЕСА_2 , вона дізналась про те, що ОСОБА_5 29.06.2017 присівши на лавку, та намагаючись здійснити телефонні дзвінки зі свого телефонна, в неї почалися судоми, та потім ОСОБА_5 впала на асфальтове покриття.

Торгівці почали викликати для ОСОБА_5 швидку медичну допомогу, та здійснили телефонний дзвінок, з телефонна ОСОБА_8 , на абонентський номер телефонна під назвою МУЖ.

Прибувши до вказаного місця 29.06.2017 по АДРЕСА_2 , невідомий чоловік почав викрикувати на адресу Юлії слова: «НУ ЧТО ТЫ НАГЛАТАЛАСЬ».

Окрім того, як з`ясувалось в ході розслідування, що ОСОБА_5 02.05.2017 була госпіталізована до лор відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок бійки з подружкою, по АДРЕСА_3 .

У досудового слідства не виключається версія про причетність, до смерті ОСОБА_5 , сторонньої особи, яка слідством допоки не встановлена.
В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 користувалася мобільними телефонами: марки Самсунг чорного кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ; марки Самсунг білого кольору, з міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; марки Леново А5000 з міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 які періодично змінювала у своєму користуванні.

Вилучення зазначених документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, згідно якої сторона кримінального провадження, зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають у операторів мобільного зв`язку, які здійснюють з`єднання, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що міститься у витребуваній інформації і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за її допомогою.
Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005766 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України задовольнити.

Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або особам за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора рухомого мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можуть мати суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, щодо мобільних номерів телефонів, якими володіла та особисто користувалася ОСОБА_5 , а саме:

марки Самсунг чорного кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
марки Самсунг білого кольору, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;
марки Леново А5000 з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2:

НОМЕР_8 . Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, за вказаними вище координатами, та періодом часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2017 року, по час здійснення тимчасового доступу, з наступними відомостями, та подальшим їх вилученням:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування, та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, GPRS-трафік (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адреса місцеперебування абонента «А» та «Б».

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, з вказаних мобільних телефонів, та зазначення мобільних номерів, які знаходяться у вказаних мобільних терміналах.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1