Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/511/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0015363 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 10 грудня 2016 року близько 21.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення ТОВ «АТБ-маркет» - супермаркет «АТБ», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20А, біля входу до зазначеного супермаркету помітив два сміттєві баки ТМ «Мадрид» об`ємом 32 літри вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 80 від 11.12.2016 року складає 678, 34 грн. Вказані баки ОСОБА_6 відніс в бік від супермаркету, де на нього чекав автомобіль до якого він помістив викрадені два сміттєві баки.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на загальну суму 678, 34 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій та доведеності вини, просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

Посилається на те, що призначаючи покарання суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, що він вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також вказує, що він позитивно характеризується, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не настало.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, крім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обгрунтовано визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року,визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Отже, доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, без врахування даних, які характеризують його особу, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини, які свідчать, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, тобто залишається особою небезпечною для суспільства, зокрема, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2