overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4634/16-к
номер провадження 1-кп/570/208/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у слідчому ізоляторі міста Луцька за межами Рівненського району, тому виникає необхідність у проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у підготовчому судовому засіданні за власною ініціативою.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Дубенська 25 б) 08 листопада 2016 року о 10:00 год. між Рівненським районним судом Рівненської області та Луцьким слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Волинській області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, в якому утримується ОСОБА_3 , організувати та забезпечити, відповідно до чч. 4, 6 ст. 336 КПК України, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого у вказаний вище час.

Зобов`язати уповноважену службову особу Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/158/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних по матеріалах кримінального провадження за № 0000562 від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -
встановив :
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0000562 від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 571/158/16-к, призначено додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручено Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( 43001, м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).
Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вказати з якою швидкістю рухався автомобіль «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «VIPER» під веруванням ОСОБА_6 перед скоєнням ДТП.
В судовому засіданні 24 березня 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показанях зазначали швидкість транспортних засобів перед вчиненням ДТП, їх показання зафіксовані на носію інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск).
Прокурор просить додати копію постанови про призначення автотехнічної експертизи від 30.09.2015 року та копію висновку експерта від 18.11.2015 року, в якому зазначена швидкість автомобіля «FORD Mondeo», оригінали зазначених документів є в матеріалах кримінального провадження, надісланих на експертизу ( т.2 а.с. 133-136, 139-149 ).
З метою виконання ухвали суду від 21 листопада 2016 року про проведення додаткових судових експертиз, клопотання експерта задовільнити, надіслати на експертизу надані прокурором копії документів та копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск) від 24 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст.232, 332 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Надіслати судовому експерту ОСОБА_5 копію постанови про призначення автотехнічної експертизи від 30.09.2015 року та копію висновку експерта від 18.11.2015 року, в якому зазначена швидкість автомобіля «FORD Mondeo», оригінали зазначених документів є в матеріалах кримінального провадження, надісланих на експертизу ( т.2 а.с. 133-136, 139-149 ).
Надіслати судовому експерту ОСОБА_5 технічний запис судового засідання ( диск) від 24 березня 2016 року, на якому зафіксовані показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про швидкість транспортних засобів перед вчиненням ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 5-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, з участю прокурора : ОСОБА_10 , обвинуваченого : ОСОБА_9 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України , змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року вказівку про покладення обов`язку на ОСОБА_9 - періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини по місцю проходження військової служби.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.
С У Д Д І :
_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Також прохання до суду касаційної інстанції про повторне дослідження доказів, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вищенаведеної ухвали захисником направлено до суду касаційної інстанції нову скаргу.
Зі змісту цієї скарги видно, ОСОБА_4 вимоги ст. 427 КПК не виконано.
Зокрема, ухвалою від 09 березня 2017 року ОСОБА_4 було роз`яснено, що в касаційній скарзі необхідно сформулювати її вимоги, а саме, навести обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, зазначити, котре з рішень, передбачених ст. 436 КПК України необхідно прийняти за наслідком касаційного розгляду кримінального провадження.

Проте, захисник у своїй скарзі наводить перелік змісту статей 84, 85, 88, 92, 99 КПК України, ставить під сумнів достовірність та допустимість досліджених доказів у справі, чим обґрунтовує підставу для скасування вироку апеляційного суду.
Як видно з резолютивної частини скарги, захисник просить скасувати вирок апеляційного суду від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , водночас не зазначає, які на його думку мають наступити процесуальні наслідки такого касаційного розгляду.
Оскільки прохальна частина скарги захисника не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутиадвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 8187 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 291 КК України на 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 червня 2016 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 . Доповнено резолютивну частину абзацом: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 37146,53 грн. та моральну шкоду в сумі 125000 грн. В іншій частині позову відмовити». В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 291 КК України на 5 років обмеження волі залишено без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 3 червня 2016 року про виправлення описки у вказаному вироку скасовано.

Призначено новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з засудженого ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі.

Потерпілий у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 702/303/17
Провадження № 1-в/702/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/20/17 у справі № 702/303/17 за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/303/17 в провадженні № 1- в/702/20/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/20/17 у справі № 702/303/17 за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2799/17
Провадження №1-кс/712/1717/17
29 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.

У своїй заяві ОСОБА_4 , посилається на те, що суддя ОСОБА_5 , неодноразово розглядала скарги заявника не бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, але жодного разу не здійснювала об`єктивного та неупередженого дослідження обставин скарг, поданих на підставі неспростовних та беззаперечних доказів бездіяльності, направленої на приховування злочинних дій працівників УСБУ в Черкаській області.
В судовому засіданні прокурор відніс вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , на розсуд суду.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , заявником суду не надано.
Проте, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону - задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, передати до канцилярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-196/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду 27.12.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов