АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2005/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/391/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 червня 2017 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора по кримінальному провадженню №0002494 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, вважається раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, з призначенням покарання:
за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 21 лютого 2017 року, з моменту затримання.
Зарахувано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення починаючи з 21 лютого 2017 року по день вступу вироку у законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено без зміни - тримання під вартою.
Питання з речовими доказами та судовими витратами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , просить, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 відмінити, постановити свій вирок, в якому назначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить,вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України змінити, вказавши у вступній частині вироку номер кримінального провадження 0002494.

Вироком обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним за вчинення ним кримінальнихого правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , 08 серпня 2016 року близько о 00 годин 10 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_11 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_6 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, 22 жовтня 2016 року близько о 00 годин 05 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_11 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_6 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, 12 грудня 2016 року близько о 23 годин 11 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_11 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_6 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, 14 лютого 2017 року близько о 19 годин 15 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_11 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_6 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, 21 лютого 2017 року близько о 00 годин 18 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_11 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_6 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.65 КК України,Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», не взято до уваги що, ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро раскаявся у скоєному,сприяв розкриттю даних злочинів, на протязі досудового слідства так і в судовому засіданні давав правдиві покази, співпрацював зі слідством, згідно до ст. 89 КК України - не судимий, до обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 працював на автомийкі, за місцем у свого мешкання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цивільний позов по даному кримінальнонму провадженню не заявлений. Таким чином, захисник вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 як особи, яка раніше не скоювала тяжкі злочини, що не представляє небезпеку для громадян, можливо без ізоляції його від суспільства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 за ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України за обставин, викладених у вироку, не оспорюється. Проте, ввжає що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 374 КПК України,а саме,не зазначено найменування (номер) кримінального провадження.Враховуючи викладене, вважає, що вирок підлягає зміні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу захисника та не заперечува проти апеляційної скарги прокурора.
Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а вирок суду першої інстанції змінити зазначивши номер кримінального провадження.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурора не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Кримінальне провадження розглянуто в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України та в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 259, ч.2 ст..259 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційних скаргах не оскаржується.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, брати до уваги п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Всі ці вимоги судом першої інстанції дотримано.
Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України, суд врахував конкретні обставини подій, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих його обставин, особу обвинуваченого з дотриманням мети не тільки кари, а й його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги як ст.50 КК України та і ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, дані про особу винного, який визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;(а.кп.216,217) за місцем мешкання характеризується посередньо;(а.кп.223) офіційно не працевлаштований; інвалідності не має; в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.кп.218,219,220).; має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 43 від 02.03.2017 року ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням в період часу ставиться до здійснення інкримінованих йому злочинів не страждав і в даний час не страждає, при скоєнні інкримінованих йому злочинів, за своїм психічним станом ОСОБА_6 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.В застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.211-219)
До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України, віднесено повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлені. При цьому обґрунтовуючи необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 виключно у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, суд прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та людяності, розуміючи, що його повідомлення можуть викликати паніку серед людей, та реального побоювання за своє життя та життя своїх рідних та близьких, які мешкають у вказаному будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вказані повідомлення про вибух призведуть до негайного проведення оперативно-рятувальних та пошукових заходів спеціальних служб, на протязі 2016 та початку 2017 року, 5 разів, у вечірній та нічний час, тобто в період часу, коли люди відпочивали, надсилав відповідні повідомлення, та зі сторони спостерігав за проведенням відповідних заходів та подіями, які відбуваються, розуміючи протиправність своїх дій, та наслідків і бажаючи їх настання.
З цими доводами погоджується і колегія судді Апеляційного суду.
При цьому,визнання вини, щире каяття у вчиненому, які визнано судом обставинами, що пом`якшують покарання, не впливаює на суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, та не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, крім того, суд обґрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого, а посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується за місцем мешкання; щиро кається в скоєних злочинах; активно сприяв розкриттю злочинів; всі ці данні є характеризуючими даними ОСОБА_6 яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому за ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання всі ці обставини судом враховувались,призначене мінімальне покарання передбачене ч.2 ст.259 КК України, до суду апеляційної інстанції не надано додаткових доказів у обгрунтування апеляційної скарги.
Таким чином все вище перераховане не може свідчити про можливість виправлення засудженого при застосуванні іншого покарання та положень ст.75 КК України, про що просить захисник в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції всі вимоги Закону при обранні міри покарання обвинуваченому виконані і дотримані. Колегія суддів вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі судом першої інстанції застосовано обґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ,а досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого і не вбачає підстав для призначення іншого покарання за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України та застосування ст. 75 КК України .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст.75,76 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те , що вирок суду підлягає зміні , з тих підстав , що судом першої інстанції у вступній частині вироку не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, що, на думку прокурора, є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства .
З вироку суду вбачається, що у вступній частині вироку судом вірно були зазначені дані, які вказуються у вступній частині вироку суду відповідно до вимог ч.2 ст.374 КК України, та обставина, що у вступній частині вироку судом не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, не може бути визнана порушенням кримінального процесуального законодавства, яке є підставою для зміни судового рішення, так як вона не стосується суті вироку та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.
Таким чином, істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4