overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали доручення іноземного суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

На виконання даного доручення судом було надіслано ОСОБА_3 виклик до суду, однак остання до суду 17.02.2017 на 08 год. 50 хв. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалу суду від 03.02.2017 не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом одного місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати привід, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 558, 564 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 01 березня 2017 року о 08 год. 50 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1кс/195/47/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві щодо кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбаченні ч. 1 статті 182 особливої частини Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 11.02.2017 до чергової частини Томаківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ним було подано заяву про злочин з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбаченні у частині 1 статті 182 особливої частини КК України.
Станом на 14.02.2017 відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесено, і відповідно розслідування не розпочато.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скарги ОСОБА_4 , вважаючи її передчасною, так як ним з`ясовано перед судовим засіданням, що по заяві скаржника проводиться перевірка і відповідно рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР також не прийнято.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши ОСОБА_4 та прокурора, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, дана скарга подана скаржником без належного обґрунтування та належних доказів, відповідно бездіяльність слідчого нічім не підтверджено, а також належної відмови про внесення інформації викладеній в заяві скаржника до ЄРДР суду не надано.
Відповідно до наведеного суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/103/17
Провадження № 1-кп/216/219/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

встановив:

10.01.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 09 годину 50 хвилин 16.02.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/90/17 Справа № 199/950/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро

15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и л а:

27 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зазначені обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території Самарського району м. Дніпра, з метою дотримання вимог ст. 32 КПК України, та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українинаправити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українинаправити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/464/16-к
Номер провадження 11-кп/775/290/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001746 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який навчається на 3-му курсі Дружківського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької 06 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001746 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької на 22 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/570/17 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/6602/16-к
Пр. №1-кп/333/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням здійснює за дорученням Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої повноваження щодо захисту обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти відмови та залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Згідно ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.
На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 та звільнити його від обов`язків щодо захисту обвинуваченого.
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6129/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/168/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1678/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 ,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області та до прокуратури Житомирської області, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/69/15-к
Провадження №1-кп/442/98/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 14.03.2014 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 14.03.2014 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",
у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0000170 від 14.03.2014 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відбудеться 23 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1