МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ? судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , в кінці листопада 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 14 години 00 хвилин біля гаражного комплексу в АДРЕСА_2 , побачивши димохід з дюралюмінієвої труби, діаметром 152 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 275 см, який був прикріплений до стіни гаража, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтувавши, викрав вказаний димохід, що належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 231 гривня 00 копійок.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викрадені чужого майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Витрати в розмірі 527 гривень 76 копійок за експертні послуги НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області за експертизу № 14/12.1/315 від 20.03.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі димохід з дюралюмінієвої труби, діаметром 152 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 275 см, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/315 від 20.03.2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок.

Речовий доказ по справі димохід з дюралюмінієвої труби, діаметром 152 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 275 см ? залишити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1