Номер провадження: 11-сс/785/833/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17, 1-кс/522/6821/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

. потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 26.05.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 00008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , від 25.05.2017 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному проваджені №0008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25.05.2017 року, та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу, які заперечували проти її задоволення, дослідивши надані докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, 22.11.2016 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 31.10.2016 року шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 2 500 000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність ПП «Омега1», директором якого є ОСОБА_8 ..Так, 31.10.2016 року близько 06 години на мобільний телефон № НОМЕР_2 , яким користується охоронець ПП «Омега1» ОСОБА_11 з мобільного номеру НОМЕР_1 було здійснено дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 ..
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розмови особа, яка представилася ОСОБА_8 наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщенні «Омега1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представилася ОСОБА_8 охоронець ОСОБА_11 передав сумку з грошовими коштами та документами невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_12 . Однак, в подальшому виявилося, що жодних вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_8 не надавала, будь-яких розмов з охоронцем 31.10.2916 року не вела.
Також з матеріалів справи провадження, що 27.12.2016 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 щодо виявлення готування групою невстановлених осіб розбійного нападу з метою наживи. За вказаним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0009691, від 27.12.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2.ст. 187 КК України.
24.11.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_14 про те, що 23.11.2016 року двоє невідомих осіб, перебуваючи на проїзній частині вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилося у застосуванні вогнепальної зброї та вогнепального поранення у руку гр. ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_14 , завдавши йому майнову шкоду у сумі 200 000 грн. За вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0005169, від 24.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України .
21.03.2017 року кримінальні провадження за №0009691, від 27.12.2016 року та № 0005169, від 24.11.2016 року були об`єднані в одне провадження за № 0008887, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні провадження вчинені одними особами.
Зазначені особи підозрюються в тому, що у ОСОБА_16 , який здійснював охорону працівників ПП «Омега1», директором якого є ОСОБА_8 , після звільнення виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства.
Є підстави вважати обгрунтованою підозру в тому, що ОСОБА_16 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_17 та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вони розробили злочинний план, відповідно до якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.
Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану ОСОБА_17 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_18 , який володіє необхідними знаннями у користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв.
Існує також підозра того, що, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 залучили до вчинення до вчинення запланованого злочину ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ..
Зокрема зазначені особи підозрюються в тому, що, приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року придбали на ринку «Летючий голандець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 . В той же час ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_17 флеш-карту з наявним на ній зразком голосу ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_17 , знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 програму з підміною голосу ОСОБА_8 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.
Приступивши до реалізації третьої частини плану, ОСОБА_17 , діючи спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та з ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами, в середині жовтня підшукали транспортний засіб невстановленої марки для скоєння злочину. Крім того, вказані особи підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховання скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_5 , яким в подальшому користувався ОСОБА_19 ..
В подальшому ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 зі встановленою раніше ОСОБА_18 програмою з підміною голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_8 , о 05:52 год. здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , яким користувався охоронець ПП «Омега1», громадянин ОСОБА_11 , підмінивши мобільний номер на НОМЕР_6 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 ..
ОСОБА_11 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_8 , не усвідомлюючи шахрайського наміру ОСОБА_19 , зібравши всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію ПП «Омега1» передав її ОСОБА_19 ..
О 06:25 год 31.10.2016 року ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 зі встановленою раніше ОСОБА_18 програмою з підміною голосу повторно здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , яким користувався охоронець ПП «Омега1», громадянин ОСОБА_11 , підмінивши мобільний номер на НОМЕР_6 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 ..
Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 . ОСОБА_11 почув жіночий голос, який наказав винести наявні в грошовому приміщенні грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_12 .
В подальшому грошові кошти ОСОБА_8 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядилися ними кожен на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_8 у особливо великому розмірі.
З оскарженої ухвали вбчається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що такі твердження є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 фактично підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ( а.к.п. 8-12) у зв`язку з чим апеляційний суд вважає твердження апеляційної скарги в цій частині обгрунтованими.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що при постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має вищу освіту, має на утриманню неповнолітню дитину.
Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що не зрозуміло яким саме чином підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_9 ..
Між тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, від 13.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.04.2017 року.
Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо наявності ризиків, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 перебував у розшуку, може знищити або сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки не встановлено місцезнаходження всіх документів ПП «Омега1» та інших підприємств а також інших речей та документів, за допомогою яких вчинялися злочини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не всі спільники ОСОБА_9 встановлені органами досудового розслідування, а це дає підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 , може допомогти спільникам уникнути кримінальної відповідальності, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_20 більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах від одного до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 182 КПК України визначив розмір застави, який не є кратним розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення на підставі ст.412 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, щодо наявності обгрунтованої підозри та ризиків, якім неможливо запобігти застосуванням інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а також наявність підстав для скасування оскарженої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали та постановлення нової ухвали, якою слід застосувати до ОСОБА_20 запобіжний захід тримання під вартою.
Щодо визначення розміру застави, апеляційний суд враховує вимоги п.4) ч.4 ст. 182 КПК України, відповідно до якого у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_20 , та його особу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом визначення розміру застави, що перевищує визначені законом межі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 26.05.2017 року, частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_21 , від 11.04.2017 року.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 1 562 ( тисячу п`ятсот шістдесят два) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 2 499 200 ( два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_22 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11, ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали 21.07.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2