АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 29 листопад 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах володільця тимчасово вилучено майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,
за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що вищевказане майно може мати безпосереднє відношення до вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник в інтересах володільця майна подав апеляційну скаргу в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.
Так, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що вищевказаний автомобіль був вилучений 26 березня 2016 року, а клопотання про арешт майна подано 01 вересня 2016 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ОСОБА_6 і її представник були проінформовані про день і час розгляду клопотання слідчого, що призвело до позбавлення права останніх давати свідчення по суті, надавати докази, та своєчасно оскаржити рішення.
Також, автор апеляційної скарги стверджує, що в клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_6 органи досудового слідства не вказали, а слідчий суддя не дослідив ті обставини, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 чи іншого слідчого, що здійснює кримінальне провадження, негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у вигляді належного їй автомобіля марки LAND ROVER модель RANGE ROVER НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, на підтримку доводів апеляційної скарги і необхідності задоволення її в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, рішення слідчого судді ОСОБА_6 та її представнику не надсилалось, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000236, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено факт незаконної перереєстрації транспортного засобу марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , у зв`язку з чим винесено постанову від 10 лютого 2016 про оголошення його у розшук. На підставі зазначеної постанови 26 березня 2016 року даний автомобіль, яким керував ОСОБА_11 , працівниками поліції вилучено.
У подальшому, прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України винесено постанову від 29 березня 2016 року про призначення експертизи, на вирішення якої перед експертами Київського міського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України поставлені питання, чи підлягали змінам номери агрегатів вищезазначеного автомобіля, номер кузова НОМЕР_3 та, якщо так, якими були первинні номери агрегатів; а також постанову від 2 березня 2016 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання даного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 .
За результатом проведеної експертизи складено висновок від 20 квітня 2016 року № 19/111/12-6-176, згідно з яким ідентифікаційний номер кузова вищезазначеного автомобіля змінений кустарним способом, шляхом видалення первинного номера і подальшим нанесенням знаків SALLMAMH4CA НОМЕР_4 . Проте встановити знаки первинного маркування номера кузова не представилося можливим.

Разом із тим, слідчим відділом прокуратури АР Крим з метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також установлення фактичного власника даного автомобіля та забезпечення реального поновлення порушених від злочину прав останнього, 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначено ряд додаткових судових експертиз.
Разом з тим, реєстрацію на транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 регіональним сервісним центром в м. Києві скасовано.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ злочину та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У зв`язку з цим, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу, та свідоцтва про його реєстрацію, нагальною є потреба у накладенні арешту на ці речові докази, з метою забезпечення їх збереження, а також можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
02 вересня 2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на цей транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження № 0000236, про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, вищевказане майно може мати безпосереднє відношення до вчинення злочину, тобто відповідає критеріям , визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися лише з огляду на наступні обставини.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 був вилучений працівниками поліції 26 березня 2016 року, а з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб начальник слідчого відділу прокуратури АРК звернувся лише 02 вересня 2016 року, тобто через 6 місяців після вилучення.
Таким чином, органом досудового розслідування пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, без прохання поновлення вказаного строку та пояснення поважності причин пропуску такого строку, на що не звернув уваги слідчий суддя місцевого суду.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначені транспортний засіб, та свідоцтво про його реєстрацію, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України, що при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах володільця тимчасово вилучено майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 ОСОБА_9 про накладення арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3649/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1