печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці, Літинського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 4 грудня 2016 року близько о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Мultivan» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Залізничне шосе в м. Києві, зі сторони вул. Тимірязєвська в напрямку вул. Кіквідзе.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 2.9 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 2.9 (б) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
- п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, знаходячись у стані стомлення, керував вказаним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого по вул. Залізничне шосе, 59 в м. Києві, на якому перебував пішохід, проявив неуважність, через що своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Мultivan» н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху вказаного автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді:

а) відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з формуванням епідуральних нашарувань обох гемісфер, перелому скроневої кістки справа, перелому правої лобної кістки з переходом на праву орбіту, перелому правої виличної кістки, розходження коронарного шва, пневмоцефалії, забійної рани верхньої повіки правого ока, садна правої вушної раковини, гематоми м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва;

б) закритої травми грудної клітки: забою-розриву обох легень з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральних порожнинах крові та повітря);

в) закритої травми живота: відриву жовчного міхура, заочеревинної гематоми справа, розриву правого наднирника, внутрішньочеревного крововиливу (наявність в черевній порожнині до 1000мл крові).

Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження за своєю сукупністю відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні транспортного засобу, який рухався, з пішоходом), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що 4 грудня 2016 року близько о 18 год. 20 хв., він керував автомобілем «Volkswagen Мultivan» н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Залізничне шосе в м. Києві в напрямку вул. Кіквідзе зі швидкістю 45-50 км/год. В момент коли він розминався із стрічним автомобілем він побачив, що із-за задньої частини цього автомобіля біжить чоловік на відстані 15-20 метрів. Він застосував екстрене гальмування, проте зупинити автомобіль він не зміг, а лише розвернув його праворуч. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його сурово.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині доведена повністю і його умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду;
- особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої останній жодних претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_5 не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК Українищодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами, та звільнити його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі - відсутні.
Судові витрати у вигляді вартості проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1320 грн. 60 коп. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №315ат від 14.03.2017р. у розмірі 1320 грн. 60 коп.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та потерпілому.
Суддя ОСОБА_7