Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1818/17
Справа № 554/1818/17
Провадження № 1-кс/554/1893/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
03.03.2017 року Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що судовий експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_5 , під час дослідження ідентифікаційних номерних знаків та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що налеать ОСОБА_6 , було встановлено, що номерне позначення наданого на дослідження двигуна піддавалось навмисному знищенню.
При виїзді 03.03.2017 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості що знаходиться по вул. Європейська, 146 в с. Розсошенці, Полтавського району, виявлено автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавалося та є первинним, а номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавалося навмисному знищенню.
Автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску на підставі свідоцтва про реєєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.12.1997 належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та згідно довіреності НВЩ від 18.02.2017 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , діяти від її імені бути представниками перед третіми особами, питань пов`язаними з міни, оренди, найму, позички, доручення, страхування, КАСКО та цивільно правової відповідальності власника.
Автомобіль перебував під керування ОСОБА_4 , мешканця: АДРЕСА_2 .
Даний транспортний засіб вилучено і поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н, с. Тахтаулове.
04.03.2017 року автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 було визнано речовими доказами про що складено відповідну постанову.
04.03.2017 року в ході розслідування кримінального провадження до Полтавського НДЕКЦ МВС України було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу по вилученому автомобілю «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору та техніко-криміналістичну експертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події від 03.03.2017 року мають суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є засобами вчинення злочину, а саме автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 1997 року, що належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 1997 року, крім того слідчим у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу транспортного засобу та документів, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та прохала його задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання та наголосив на тому, що він зобов`язується надавати автомобіль для проведення експертних досліджень за першою вимогою слідчого.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 1997 року, що належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1