АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3791/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/972/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні юриста другого класу ОСОБА_8 .
Обрано в кримінальному провадженні за № 0000343 від 24.04.2017 року у відношенні ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25.07.2017 року, а саме: заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку.
Як зазначено в ухвалі, процесуальний керівник прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000343 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.3 ст.368 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання посилався на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, прокурор зазначав, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.(а.с. 1-7)
25.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.(а.с. 11-14)
Задовольняючи частково клопотаня прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією майна, дані про його особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000343 від 24.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування строком до 25.07.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000343 від 24.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена у зв`язку з невідповідністю КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.368 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а захисником не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, захисник не зміг довести їх наявність.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року за доводами апеляції захисника апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді