Справа № 635/3329/17
Провадження № 1-кс/635/735/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирний Каланчацького району Херсонської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.04.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001109 від 30.05.2017р., в ході розслідування якого було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 лютого 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідної калитки, яка не була зачинена на замок, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металеву бочку, ємкістю 200 літрів, вартістю 200 грн.; металеве корито, розміром 100х50см., виробництва СРСР, вартістю 90 грн.; шість фрагментів металевої арматури, довжиною по 50см., круглої форми, заводського виробу, в діаметрі 10мм., вартістю 12 грн., та панцерну металеву сітку від ліжка, розміром 200х150см., вартістю 200 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5786 від 24.04.2017р. на загальну суму 502 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 лютого 2017 року, приблизно 16 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли в приміщення сараю на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали опалювальний котел КС ТГ 16, розміром 100х40х40см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3164 від 20.03.2017р. 4000 грн., та пилосос NORDVL603Е,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5784 від 18.04.2017р. 500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5002,00грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 5786 від 24.04.2017р., № 5784 від 18.04.2017р. та № 3164 від 20.03.2017р.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, що підтверджується матеріалами провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився з доводами підзахисного стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В провадженні слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001109 від 30.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є дані, які містяться в заявах ОСОБА_8 від 18.02.2017р. та 22.02.20017р., в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 18.02.2017р., протоколі огляду місця події від 22.02.2017р., протоколі огляду місця події від 09.03.2017р., протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017р., протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2017р., протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2017р., протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду предмету за участю потерпілої від 10.03.2017р., протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

23 червня 2017 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища та інше приміщення.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів немає; за місцем мешкання не проживає.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64000,00грн. (шістдесят чотири тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 40 = 64000.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 21 серпня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 21 серпня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 64000,00грн. (шістдесят чотири тисячі гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1