Справа № 527/461/17
провадження № 1-кс/527/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000162 зареєстрованого в ЄРДР 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000162 зареєстрованого в ЄРДР 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 26.02.2017 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.02.2017 близько 21 години на автомобільній дорозі "Хорол-Кременчук" по вул. Травневій, с. Бабичівка, Глобинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Daewoo Lanos державний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 , 1994 року народження отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Глобинської ЦРЛ.

26 лютого 2017 року слідчим Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.02.2017 старшим слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проїзної частини автомобільної дороги "Хорол-Кременчук" по вул. Травнева, с. Бабичівка, Глобинського району, в ході якого навпроти будинку № 49 даної вулиці, на правій смузі руху у напрямку м. Кременчук, виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 із технічними пошкодженнями у вигляді розбиття та осипання вітрового скла, а також деформації переднього номерного позначення автомобіля.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_1 було вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який пояснив, що 26.02.2017 повертався додому із с. Устимівка на власному автомобілі Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_1 у вечірній час, близько 21 год. Коли він під`їжджав до свого двору, знизив швидкість і помітив, що зненацька на проїзну частину вибігла людина, і не встигши загальмувати, ОСОБА_4 здійснив на неї наїзд. Як з`ясував потім, це виявився його знайомий ОСОБА_6 . Злякавшись, ОСОБА_4 залишив автомобіль на місці події, а сам із місця пригоди зник.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль «ЗАЗ», модель «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судовому засіданні володілець автомобіля ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання, проте прохав повернути йому автомобіль в найкоротші строки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ЗАЗ», модель «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль був вилучений 27.02.2017 в ході огляду та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 27.02.2017 .

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на використання зазначеного автомобіля для перевезення викраденого сіна. Він є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000162 зареєстрованого в ЄРДР 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2017 під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди проїзної частини автомобільної дороги "Хорол-Кременчук" по вул. Травнева, с. Бабичівка, Глобинського району: автомобіль «ЗАЗ», модель «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити старшому слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1