АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/240/17 Номер провадження 11-кп/786/637/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 000059 від 23.02.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області 20 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одруженого (як уточнено в судовому засіданні), не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області 20 квітня 2017 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та за цією статтею призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання; початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 20 квітня 2017 року.

В поданій апеляційні скарзі обвинувачений прохає скоротити йому строк відбування покарання, посилаючись на те, що має батьків похилого віку, які потребують його допомоги. Також прохає застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати в подвійному розмірі строк тримання під вартою в строк відбування покарання.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржувався.

Так, за вироком суду ОСОБА_6 , 22 лютого 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, за адресою: смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинив дії поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме: проявляючи грубу непристойність, в коридорі, поблизу залу судових засідань, справив свої природні потреби, після того як був помічений працівниками суду у своїх протиправних діях, почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу працівників суду, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, при цьому проявляючи п`яну зухвалість і зневагу до оточуючих.

На прохання оточуючих припинити протиправні хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_6 не реагував та продовжував ображати їх нецензурною лайкою.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляцію з навчених в ній підстав, думку прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішенням, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, як убачається із змісту вироку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Докази по справі не досліджувались відповідно до ст..349 КК України. Фактичні обставини по справі обвинуваченим не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вказаною статтею у виді 3 місяців арешту, суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення виходячи із положень ст.ст. 50, 65 КК України з посиланням на встановлені обставини і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується вкрай негативно по місцю проживання, як особа, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та сімейних сварок, постійно зловживає спиртними напоями, перебуває в даний час на диспансерному обліку у лікаря нарколога Котелевської ЦРЛ з діагнозом ППРА синдром залежності активне вживання, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої його вину обставин, та прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім буде покарання у виді арешту.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Підстави вважати призначене покарання вочевидь несправедливим відсутні.

Щодо апеляційних вимог про зарахування обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення колегія суддів виходить з вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають:

а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Згідно з положеннями п.п.в) п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

Статтею 1 Закону України "Про попереднє ув"язнення" визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України ( 4651-17 ), застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, як було зазначено вище, вироком місцевого суду ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 місяців арешту, до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання 20 квітня 2017 року.

В розумінні вказаних вище норм закону , період перебування ОСОБА_6 під вартою з 20 квітня 2017 року - дати вз"яття під варту, по дату набрання вироком суду законної сили , якою є дата постановлення ухвали апеляційним судом - 16 червня 2017 року , є попереднім ув"язненням та, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, цей період підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що на час набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 фактично відбув призначене судом покарання, він підлягає негайному звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області 20 квітня 2017 року задовольнити.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по 16.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду у зв"язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10