Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 596/1182/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000145 від 30 травня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання подано із додержанням вимог статті 171 КПК України, обґрунтоване та підлягає до задоволення, ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 , доведено необхідність арешту на підставі наступного.

Із клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000145 від 30 травня 2017 року у СВ Гусятинського ВП надійшли скасовані матеріали ЖЄО ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2017 за зверненням директора ТОВ «Група компаній «Ярило» про те, що 23.03.2015 згідно договору №1/ПОС відповідального зберігання вказана компанія передала на зберігання рідкі комплексні добрива в ТОВ «Агроцентр-Галичина» в складські приміщення: за адресою м. Хоростків вул. Незалежності,1. Надалі вже, 1.03.2017 відповідно до акту звірки під час проведення інвентаризації виявлено нестачу внаслідок чого ТОВ «Група компаній «Ярило» заподіяно збитки в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація привласнення чи розтрата майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23 березня 2015 року ТОВ «Агроцентр-Галичина» в особі директора ОСОБА_4 , з ТОВ «Інститут оптимізації агробізнесу» в особі директора ОСОБА_5 , на даний час ТОВ «Група компаній «Ярило» в особі директора ОСОБА_6 уклали договір №1/ПОС, відповідального зберігання. Відповідно до даного договору ТОВ «Інститут оптимізації агробізнесу», на даний час ТОВ «Група компаній «Ярило» передає на зберігання рідкі комплексні добрива «Ярило», які є їхньою власністю, а ТОВ «Агроцентр-Галичина» приймає на відповідальне зберігання вищевказаний товар на складські приміщення за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Хоростків вул. Незалежності, 1 і ТОВ «Агроцентр-Галичина» зобов`язаний здійснити належне розвантаження, розміщення та зберігання вищевказаних добрив. 29 березня 2016 року під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання у ТОВ «Агроцентр-Галичина», згідно договору відповідального зберігання №1/ПСО від 23.03.2015 було виявлено недостачу, матеріальних цінностей про що був складений інвентаризаційний опис. Відповідно до акту звірки від 1.03.2017 загальна сума збитків становить 580184 грн. 70 коп.

Представником потерпілого ТОВ «Група компаній «Ярило» було подано позовну заяву на відшкодування ТОВ «Агроценрт-Галичина» завданої шкоди в сумі 580 184, 7 грн.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки ТОВ «Агроцентр-Галичина».

Відповідно до інформації Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Тернопільській області ТОВ «Агроцентр-Галичина» володіє рахунками № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритими у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), які використовуються для протиправної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте із матеріалів клопотання не вбачається можливим встановити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та грошовим коштах, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агроцентр-Галичина» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритими у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Окрім того, як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна міститься також клопотання представника ТОВ «Група компаній «Ярило» в особі ОСОБА_5 , згідно якого останній просить накласти арешт на рахунки «Агроцентр-Галичина» з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Проте слідчим не додано вирок, та із матеріалів клопотання не вбачається суть самого цивільного позову. А також якщо цивільний позов є в наявності, відповідно до вироку, який вступив в законну силу, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Тобто клопотання заявлено не тим суб`єктом звернення.

Наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

А тому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, яка зазначена прокурором для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агроцентр-Галичина» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритими у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), шляхом відчуження грошових коштів та здійснення видаткових операцій, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, є необґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Стосовно клопотання слідчого про надання службовим особам ПАТ КБ «ПриватБанк» працівникам поліції довідки про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня), при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ «Агроцентр-Галичина» () на момент пред`явлення ухвали, то слідчому із заявленим клопотанням необхідно звернутися в порядку ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 170-173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000145 від 30 травня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1