АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4761/17
Номер провадження: 11-сс/791/235/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : скарга Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

Представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005403 від 26 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 04 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 04 квітня 2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005403 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник не погодившись з ухвалою слідчого судді подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, якою матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0005403 від 26.09.2016 року направить прокурору м. Херсон для проведення досудового розслідування.

В апеляції посилається на те що слідчий суддя винісши вище вказану ухвалу не з`ясував чи усі вимоги ст. 284 КПК України виконані особою, що винесла постанову про закриття кримінального провадження, а саме: мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази, вирішення питання про речові докази їх вилучення і належне дослідження.

Слідчим суддею не виявлено, що рішення слідчого про закриття вище вказаного кримінального провадження винесено без мотивації доказами, які взагалі не були зібрані, а ті, що зібрані навмисно належним чином не досліджені, не виявлено порушення в діях слідчого з ненадання аналізу, не проведення відповідної експертизи з приводу запису, який слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження (з безпосереднім записом кримінального правопорушення - запис без звуку; слідчим не призначено сурдологічну експертизу - яка дала б підтвердження вчинення злочину, оскільки б відтворила розмову і факт вимагання), іншим способом належним чином дослідити запис не можливо, простий перегляд запису не є належним дослідженням доказу злочину, що суперечить рішенню, що було прийняте слідчим.

Тобто слідчим суддею не було встановлено чи достатньо доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання зібрано слідчим, чи усі підстави впродовж розслідування були спростовані, чи усі можливості збирання додаткових доказів вичерпані і недоведеність участі особи у вчинені кримінального правопорушення обґрунтована.

Також слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було знищено аудіо запис двох днів судового розгляду, яке передувало винесенню вище вказаної ухвали чим він порушив діюче законодавство України, обов`язки та присягу судді та незаконно відмовив в задоволенні скарги.

З вище вказаною постановою про закриття кримінального провадження винесеною старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 , а підписаною старшим слідчим Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , вона не згідна, оскільки викладені в ній обставини не відповідають протоколу її допиту - ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, та викладеним там фактам і обставинам, під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не допитано начальника відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_11 , яка була активним безпосереднім учасником обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 cт. 368 КК України, 16.09.2016року, про що вказано нею в протоколі її допиту, не допитано патрульних поліцейських: ОСОБА_12 , жетон №0006346, ОСОБА_13 , жетон №0006293, які були свідками незаконного вилучення та утримання в себе в кабінеті начальником головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_10 її реєстру для реєстрації нотаріальних дій, активної участі у вище вказаному ОСОБА_11 та відмови від повернення мені реєстру ОСОБА_10 , з метою отримання від неї певної неправомірної вигоди, не вилучено відеозаписів з нагрудних реєстраторів вище вказаних патрульних поліцейських, яким було б підтверджено дані обставини, і збереження якого було нею забезпечено, шляхом подання заяви начальникові управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_14 , не проведено очної ставки її з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..

Слідчим не з`ясовано яким чином відбувався злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, зокрема чим було порушено ч.2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже при винесенні вище вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були виконані вимоги статей 9,110, 284 КПК України, а слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 не було встановлено і надано належної оцінки його дій та вище вказаній постанові.

04.04.2017 року при оголошенні вище вказаної ухвали суду слідчий суддя ОСОБА_1 , повідомив, що повний текст Ухвали буде ним виготовлено і його можна буде отримати 10.04.2017 року.

Повний текст вище вказаної Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 їй був виданий 10.04.2017 року помічником судді, яка їй повідомила, що вона має право оскаржити вище вказану Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії Ухвали.

Крім цього, в цей же день, 10.04.2017 року, їй була видана Ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 10.04.2017 року про виправлення описки в мотивувальній частині Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.04.2017 року. У виданій ухвалі був вказаний семиденний строк для оскарження, що також ввело її в оману щодо дійсних строків апеляційного оскарження.

До кінця дня 10.04.2017 року, як зазначив в своїй Ухвалі Апеляційний суд Херсонської області від 14.04.2017 року, вона фізично не мала змоги ознайомитися з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , вивчити законодавство та скласти апеляційну скаргу.

Просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , від 04.04.2017 року, як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , від 04.04.2017 року, про відмову в задоволенні скарги скасувати та прийняти нову ухвалу, якої матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0005403 від 26.09.2016 року направити прокурору м. Херсон для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, скаржника та адвоката які підтримали апеляцію, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у туму числі рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено що ОСОБА_7 отримала оскаржену ухвалу і ухвалу про виправлення описки тільки 10.04.2017 року.

Наведені в апеляції причина пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважною для забезпечення доступу до правосуддя та перегляду судового рішення судом вищого рівня та вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

За матеріалами справи встановлено що ОСОБА_7 стверджує що 16.09.2016 року в денний час доби начальник головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_10 в кабінеті вимагав у неї неправомірну вигоду чим вчинив злочин передбачений ч.3 cт. 368 КК України та вказані відомості внесені в ЄРДР № 0005403 від 26.09.2016 року.

07.10.2016 року старшим слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те що у процесі дослідження матеріалів кримінального слідчим було допитано: ОСОБА_7 , яка дала пояснення з приводу вимагання у неї неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , який заперечував даний факт та секретаря ОСОБА_15 , яка заперечувала факт вимагання. У слідчого були в розпорядженні диски з відеозаписами які дослідженні та встановлено що в кабінеті Хутковського інших осіб не було. Учасниками розмови і можливого конфлікту, що виник під час даної розмови, були лише ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

З іншого відеозапису вбачається, що секретар начальника управління ОСОБА_18 , під час розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебувала в приймальній. Інших осіб в приймальній не було. Таким чином, єдиною особою, яка могла чути розмову ОСОБА_16 та ОСОБА_17 був секретар ОСОБА_19 .

Суддя вказує що перший заступник начальника управління ОСОБА_20 та заступник начальника ОСОБА_21 , не були та не могли бути свідками розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ., відповідно у слідчого не було підстав їх допитувати.

Витребовувати відеозаписи з камер працівників поліції, також не було підстав, оскільки вони не були свідками розмови і прибули в управління юстиції після конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за викликом ОСОБА_16 , про що в судовому засіданні повідомила остання.

Колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 необхідно скасувати.

Так, слідчий суддя ухвалюючи вказану ухвалу належним чином не оцінив те що слідчий не допитав ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та робітників поліції, на допиті яких наполягала ОСОБА_16 , не дослідив відеозаписи.

При цьому слідчий та слідчий суддя не взяли до уваги обґрунтовані доводи скаржника про те що слідчим не були виконані вимоги ст. 9, 110, 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 310,407,422 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_7 - задовольнити .

Строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу якою постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005403 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2