Провадження №1-кс/523/1599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, м. Севастополь, громадянина України, українця, не одруженого, з незакінченою середньо - технічною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2016 році Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого із іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 29 жовтня 2016 року у вечірній час, більш точної години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому запропонував пограбувати квартиру, в якій мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки йому достовірно було відомо, що у вказаній квартирі зберігаються грошові кошти в розмірі 5000 доларів Сполучених Штатів Америки, а його бабусю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони зв`яжуть. ОСОБА_10 на пропозицію свого друга погодився, та вони домовились зустрітись о 10:00 годин 30.10.2016 біля парадної будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зустрівшись у встановлений час та місці, вони направились до ринку «Північний», який розташований на вул. Генерала Бочарова в м. Одеса, де купили дві маски чоловічі чорного кольору з прорізами для очей, чоловічий светр, одну пару чоловічого взуття (кросівки), липку стрічку (скотч). Після чого в аптеках, які розташовані на перехресті вулиці генерала Бочарова та пр. Добровольського в м. Одеса, де купили дві пари медичних полімерних рукавиць та дві пари медичних бахіл, після чого направились до квартири, де мешкає ОСОБА_11 .. Піднявшись на четвертий поверх будинку АДРЕСА_2 , вони вдягли медичні рукавиці, бахіли та маски з прорізами для очей. ОСОБА_7 подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 , йому відчинила ОСОБА_9 , яку він заштовхнув до кімнати, закрив вхідні двері квартири на засов та включив телевізор. ОСОБА_12 у цей час пішов до іншої кімнати - спальні його матері, та почав шукати гроші. Двері кімнат квартири були закриті. Через 10-15 хвилин з кімнати, де знаходилась його бабуся ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , він почув глухі звуки, після чого з кімнати вийшов ОСОБА_7 , у якого на рукавицях були плями речовини бурого кольору.

ОСОБА_12 зайшов до кімнаті, з якої вийшов ОСОБА_7 , де побачив ОСОБА_9 , яка не подавала ознак життя та у якої були видимі тілесні ушкодження в області голови та обличчя, поруч на столі знаходився дерев`яний предмет, схожий на бейсбольну биту, на якому знаходились плями речовини бурого кольору. Після чого він підійшов до бабусі та перевірив її пульс. Впевнившись, що вона померла від отриманих тілесних ушкоджень, він пішов до ванної кімнати, де змив з рук, на яких були вдягнені рукавиці, кров. ОСОБА_7 у цей час знаходився в кімнаті матері ОСОБА_13 , де шукав гроші. Не знайшовши гроші, вони вийшли з квартири, закривши при цьому двері. ОСОБА_7 при цьому взяв телефон ОСОБА_9 , з якого вийняв сім-картку, яку зламав та викинув, а телефон сховав у невстановленому місці. Після цього вони викинули рукавиці, бахіли, ОСОБА_12 викинув одяг, в який був одягнений, а ОСОБА_7 пішов до дому, де перевдягнувся. ОСОБА_12 після цього пішов до матері на роботу, якій повідомив, що піде у кіно з дівчиною, але вона його вмовила піти до дому та перевірити, як там бабуся, оскільки вона зранку погано себе почувала, а зараз в нею вимкнений телефон. Підійшовши до свого будинку, ОСОБА_12 побачив карети швидкої допомоги та пожежників. Після чого подзвонив матері та розповів їй про це Пізніше він із нею поїхав до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де і зізнався у скоєному злочині.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме цілодобовий домашній арешт, так як вину підозрюваний визнає, сприяє розкриттю злочину, є неповнолітнім, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, потерпілу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний немає місця реєстрації на території України, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину із застосуванням насильства, має непогашену та не зняту судимість, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя