Справа № 173/1349/16-к
Номер провадження1-кп/173/24/2017
В И Р О К
іменем України

23 травня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000894, №0001157, № 0001189 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 21.05.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року, до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 25.09.2012 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 13 днів;
- 17.02.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік;
- 16.03.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 01.03.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 12.04.2013 роки Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.07.2014 року з Жовтоводської ВК на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» ;
- 06.03.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько 14.00 годин, через відсутню огорожу пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою фізичної сили своїх рук відчинив їх, і проник до середини. Далі, знаходячись в середині даного будинку, у коридорі побачив ланцюгову бензопилу марки «Тайга профі ТБП-4000» 58СС СEGS, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказану ланцюгову бензопилу, вартістю 1225,00 грн., належну ОСОБА_6 та в подальшому покинув з викраденим майном територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 03 липня 2016 року близько 18:00 години, знаходячись у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні напої разом зі своїми знайомими: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7 у власності є мотоцикл марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1 побачив, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мотоциклом ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний намір по заволодінню даним мотоциклом, з метою послідуючого його продажу. У свою чергу ОСОБА_5 підтримав злочинний умисел ОСОБА_4 та висказав йому згоду на допомогу при заволодінні даним мотоциклом ОСОБА_7 та послідуючій продажі даного транспортного засобу, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 у користування мотоцикл марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1 , під приводом здійснити на ньому перевезення власних речей. У свою чергу ОСОБА_7 , маючи впевненість у добрих намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому вказаний мотоцикл у користування, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , близько 18:30 години, покинули територію домоволодіння ОСОБА_7 та у послідуючому проїхали до с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району, де продали мотоцикл марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мотоциклом ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4718 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05 липня 2016 року, перебуваючи в с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, належного ОСОБА_9 , є майно, яке можна викрасти, близько о 23.00 годині, вказаного дня, через незачинену хвіртку пройшов на вищевказану огороджену територію домоволодіння, де у дворі побачив колодязь. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до даного колодязю, у якому побачив водяний насос, марки «ENSYCO», 100/0.75-210, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом демонтажу з колодязю дерев`яного коловороту, що із обладнаною металевою ручкою та стальним тросом, вартістю 470 грн. на краю якого прикріплено вказаний насос, вартістю 2733 грн., взяв його руками та разом з коловоротом у зборі у подальшому виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3203 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05 серпня 2016 року, близько 23:30 годин, знаходився у с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , у вказаному населеному пункті, де мешкає ОСОБА_6 . Далі, шляхом вільного доступу, без перешкод, пройшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до сараю, де за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, знявши із металевої дужки накинутий навісний замок, яким було зачинено вхідні двері вказаного сараю, тим самим проник до такого. Далі, знаходячись в середині сараю, побачив мопед, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, належний ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв за кермо та, утримуючи таким способом викотив його за межі території вищевказаного домоволодіння у напрямку вул. Київська с. Бородаївка, і тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта Мустанг», чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2016 року становить 4724 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Також, ОСОБА_4 , приблизно 01 вересня 2016 року, близько о 12.00 годині, знаходячись поблизу недобудованого приміщення старої ферми, розташованого неподалік від вул. Київська у с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровській області, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, руками зірвав верхні частини рослини дикоростучої коноплі, які склав у газетний згорток, який був при ньому і тим самим умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав такі, для подальшого незаконного виготовлення та зберігання. Після чого в той же день приблизно о 14.00 годині, вказані рослини переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у вказаному населеному пункті, де з листів та цвіту рослини конопля умисно, незаконно шляхом подрібнення виготовив наркотичну речовину, яку склав в поліетиленовий пакет, який незаконно, повторно, без мети збуту зберігав при собі в кармані своєї куртки до 13:30 годин 19 вересня 2016 року, коли у парку ім. Семенова по вул. Дедишко м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу, де під час особистого огляду його речей було виявлено та вилучено наркотичну речовину.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області №1/8.6/2430 від 04.10.2016 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зелено коричневого кольору масою 75,671 г., вилучена у ОСОБА_4 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина масою 75,671 г, є каннабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 67,352г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_4 попрохали у потерпілого мотоцикл, сказавши що він потрібен, щоб перевезти речі, а самі вказаний мотоцикл продали. У скоєному щиро кається

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів вказаних в описовій частині вироку підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст.289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.309 КК України незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, по яким відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, скоєні ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинувачених, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а обвинуваченому ОСОБА_4 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він визнаний винним, а так як обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки вони ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявили.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2430 від 04.10.2016 року в розмірі 880 гривень 40 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 28.09.2016 року.

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням повністю зарахувати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2430 від 04.10.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі мотоцикл марки «Дніпро-11», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; ланцюгову бензопилу марки «Тайга профі ТБП-4000» 58СС СEGS, які належать та передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям;
водяний глибинний центробіжний насос довжиною 75 см., нікельованого кольору із захисною сіткою з приєднаною металевою трубою діаметром 5 см, довжиною 15 см., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

наркотичну речовину, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1