Справа № 646/1053/17
№ провадження 1-кс/646/1050/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначив, що 10.04.2015 прокуратурою Харківської області було відкрито кримінальне провадження № 0000266 по факту вчинення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України, проведення досудового розслідування за яким було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 , процесуальне керівництво прокурорам прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В подальшому за результатом проведення неефективного досудового розслідування, постанови про закриття кримінального провадження винесені слідчим за погодженням з процесуальними керівниками були скасовані судовими рішеннями слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалених: 11.06.2015; 27.08.2015; 11.11.2015; 28.12.2016; 24.03.2016; 20.05.2016; 27.07.2016; 24.10.2016; 13.12.2016, якими було зобов`язано слідчого провести необхідний перелік слідчих дій, а процесуального керівника вжити заходів для забезпечення належного проведення досудового розслідування та виконання приписів судових рішень. 06.02.2017 заявник поштовою кореспонденцією отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, без зазначення дати винесення даної постанови.

На розсуд заявника, постанова про закриття кримінального провадження незаконна, висновки на підставі яких вона була винесена необґрунтовані та безпідставні, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а його закриття передчасним, оскільки слідчим не встановлені обставини, встановлення і доказування яких є обов`язковим при розслідуванні даного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 , повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення стосовно нього суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 службових злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 10 квітня 2015 року на підставі ухвали від 06 квітня 2015 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за зазначеною заявою ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 175 КК України.

30 грудня 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 375, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 398 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як зазначено вище, 09 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення стосовно нього суддею службових злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.

Крім цього, при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема в ухвалі від 13.12.2016.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді. Жодних слідчих дій ним виконано не було.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 10 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1