overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
апелляционный суд харьковской области
__________________________________________________________________
Дело № 1-198/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Иванисова Л.А.
№ производства 11/2090/2534/2012 Докладчик: Каплиенко И.И.
Категория: ч. 2 ст. 309 УК
13 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 июня 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее неоднократно судимый, последний раз 24.07.2006 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307, 71 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 30.01.2010 года условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22.01.2010 года на 1 год, 7 месяцев и 22 дня,
осуждён по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отказался от своих апелляционных требований, отозвав апелляцию. Ранее также отозвал свою апелляцию и осужденный. Других апелляций не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 438/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/438/33/2017
У Х В А Л А
про привід
17 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2016відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 квітня 2017 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак привід не виконаний, обвинуваченого у підготовче судове засідання 17 травня 2017 року повторно не доставлено.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 20 червня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 333 / 2467/ 17 к
Пр.1 кп. /336/ 287 / 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 408 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 408 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2017 р. на 12 час..

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/691/17
УХВАЛА
судового засідання
18 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти для його самостійного залучення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та згідно ст. 49 КПК України доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкласти на 30 травня 2017 року на 10 год.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкласти на 30 травня 2017 року на 10 год.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/365/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, до якої застосовано адміністративний арешт, ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, до якої застосовано адміністративний арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасового арешту до сорока діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 хв. 17 травня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 526/1591/16-к
Провадження № 1-кп/526/19/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2017 року ОСОБА_7 визнана винною та засуджена по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та неповнолітнім сином , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати засудженої ОСОБА_9 , 1947 року народження згідно пояснень засудженої за станом здоров`я не може надавати належний догляд малолітньому сину.

Відповідно до ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, як і залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з засудженням ОСОБА_7 до позбавлення волі та залишенням дитини без нагляду, суд вважає за необхідне порушити перед Службою у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , 2012 року народження, або встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.378 КПК України, суд,-

ухвалив:

Порушити перед Службою у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним піклування.

Про виконання ухвали повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області.

Відповідно ч.3 ст.378 КПК України про вжиті заходи повідомити засуджену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 527/923/17
провадження № 1-в/527/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Глушковського району Курської області? Росія, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 10.05.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.05.2015 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування частково порушував ( не з`являвся на виклики до РВ з питань пробації), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, працює по найму у приватних осіб.
До судового розгляду ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, подання прохав задовольнити.
Представник Глобинського РВ з питань пробації, згідно направленої заяви, подання підтримала та прохала його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 10.05.2017 р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/2/17
У Х В А Л А
04.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розпреділена судді ОСОБА_3 .
09.02.2017 року головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України заявий самовідвід.
09.02.2017 року заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України задоволено та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розпреділина судді ОСОБА_4 .
19.05.2017 року головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України заявий самовідвід.
19.05.2017 року заявлений суддею ОСОБА_4 , самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України задоволено та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розпреділена судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області та обвинувачену.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора віддлу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000065,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 09.10.2015 за адресою м. Вишневе Київської області, вул. Київська, 23 за місцем знаходження ТОВ "Аквілон КСД", а саме на грошові кошти в сумах

35 400,00 грн.,

29 621,00 доларів США,

5 550,00 Євро,

моноблок,

ноутбук, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СУ ФР ГУ ДФС в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

09.10.2015 було проведено обшук, під час якого вилучено вищезазначене майно.

Дане майно визнано слідчим речовими доказами.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

В той же час, будь-яких доводів того, у зв`язку з чим необхідність збереження цих речових доказів виникла за спливом 1,5 року від того моменту, як це майно було вилучено, прокурор в клопотанні не наводить, відтак незрозуміла мета застосування стороною обвинувачення цього заходу забезпечення кримінального провадження, яка ж буде його дієвість.

Останнє свідчить про те, що дане клопотання не відповідає і вимогам ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд відповідно до ч.3 ст.22 КПК України не може одночасно здійснювати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, тим більше самостійно визначати підстави арешту та мету останнього.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2774/17
1-кп/214/523/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 11.04.2017 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 11.04.2017 року)

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 11.04.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/3/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миргород заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466,467 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами, вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року (справа 544/542/15-к, провадження 1-кп/541/68/2015), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10 Городівський