Справа № 675/2329/16-к
Провадження № 1-кп/675/13/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 1-го курсу Плужненського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно 26 вересня 2016 року в нічну пору він вчинив крадіжку електричного велосипеда з господарства ОСОБА_8 Викрадене майно він заховав у занедбаному господарському приміщенні, що по вул. Смерековій у с. Борисів Ізяславського району. На даний час велосипед повернуто потерпілому.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
З даних протоколу огляду місця події від 28 вересня 2016 року вбачається гаражне приміщення, розташоване на території господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_4 викрав належне потерпілому майно.
Згідно протоколу огляду місця події від 28 вересня 2016 року та протоколу огляду від 29 вересня 2016 року оглянуто електричний велосипед марки «Зоря» моделі «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 викрав з господарства потерпілого.
Даними оголошеного протоколу проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2016 року з фото-таблицями за участю ОСОБА_4 підтверджуються місце та обставини викрадення останнім велосипеда з домогосподарства потерпілого, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Згідно з постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26 жовтня 2016 року, електричний велосипед марки «Зоря» моделі «Дельта» та інструкцію з його експлуатації визнано речовим доказом у даному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно за ст. 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристики, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є тяжким.
ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, усвідомлює протиправний характер свого вчинку, є здоровим та працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у сім`ї без батька, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується негативно,
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Наведені у вироку декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, факт фактичного відшкодування ним шкоди потерпілому, те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, дають суду достатні підстави для призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У силу положень ст. 119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, ніде не працює та не має власного заробітку, проживає у сім`ї без батька, суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази електричний велосипед марки «Зоря» моделі «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_8 , інструкцію з експлуатації велосипеда, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_8 .
На підставі ст. 119 КПК України ОСОБА_4 звільнити від оплати наявних у справі процесуальних витрат.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1