overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1053/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/3120/14-К
Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000110 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому направлялася судова повістка щодо місця, дати та часу апеляційного розгляду, але дана повістка повернулася до канцелярії Апеляційного суду Харківської області з відміткою «із закінченням терміну зберігання».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області об 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 713/1154/15-к
Провадження №1-кп/713/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000262 від 09.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень в дохід держави. Однак не вирішено питання , щодо речового доказу грошей в сумі 102 гривні, яким визнано речовим доказом по справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень в дохід держави.

Згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу від 11 травня 2015 року гроші в сумі 102 гривень визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження до ЄРДР № 0000262 від 09.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку суду.

Керуючись ст.ст.100,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Речовий доказ: гроші в сумі 102 (сто дві гривні),які залишені при матеріалах кримінального провадження, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України і йому призначено покарання: - за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;- за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_2 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, які подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України.
Провадження№11-кп/794/233/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, Суддя-доповідач: ОСОБА_1 15 ч.2, 369 ч.4 КК України
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 22 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 136/854/17
УХВАЛА
про привід підозрюваного
07 червня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання,за матеріалами кримінального провадження №0000109 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням пронаправлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 07.06.2017 року о 11:30 год. для розгляду вищезазначеного клопотання - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного та його захисника.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не надав суду належних і допустимих доказів, які підтверджують поважні причини, що перешкоджали своєчасному прибуттю підозрюваного до суду, суд вважає неявку підозрюваного без поважних причин, з огляду на що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 09.06.2017 року о 14:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 1.
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,на 09.06.2017 року о 14:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в зал судового засідання № 1.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/437/17
07 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутної частини покарання більш м`яким,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутної частини покарання більш м`яким із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутної частини покарання більш м`яким призначений на 13 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2256/16-к
Провадження №11-кп/772/928/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року призначити на 2 серпня 2017 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1-в/489/79/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, інваліда 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2014 р. за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 13.06.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 509/3719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.02.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 22.02.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.04.2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6171/17
Провадження № 1-кс/592/2999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001999 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -
встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/6171/17, провадження 1-кп/592/378/17, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за № 0001999 від 22.05.2017 р. щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді ОСОБА_3 , то заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001999 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001999 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, передати до розгляду іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6341/17
Провадження № 1-кс/592/3097/17

УХВАЛА

16.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшла скарга представника власника майна. Скарга мотивована тим, що 04.06.2017 року під час огляду місця події слідчим вилучене майно товариства. Вважає, що майно є тимчасово вилученим і повинно бути повернуто. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника власника майна ТОВ «Перші ВТЛ Технології», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 09-40 год. 15.06.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1