Справа № 580/567/17
Номер провадження 1-кс/580/147/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 від 11.04.2017 року, порушеного за ознаками ст. 246 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого 11.04.2017 року в ході огляду місця події - військової дороги в лісовому масиві, розташованої праворуч траси «Лебедин Лантратівка» на відстані близько 2 км від останнього житлового господарства по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 11.04.2017 року до чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора з забезпечення безпеки руху ОСОБА_7 про те, що працівники ТОВ «Крук» здійснили вирубку дерев вздовж колишньої військової дороги, розташованої праворуч траси «Лебедин Лантратівка» на відстані близько 2 км від останнього житлового господарства по АДРЕСА_1 без відповідних на це дозвільних документів.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 11.04.2017 року слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Крук» (, місце реєстрації: вул. Залізнична 50 м. Лебедина Сумської області), в який було завантажено 20 стовбурів дерев різного діаметру довжиною до трьох метрів кожен та дві бензопили марки «Stihl MS260», які постановою від 11.04.2017 року визнано речовими доказами.
Поскільки тимчасово вилучені речі, зберегли на собі сліди вчинення злочину і тим самим можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити ознаки речових доказів, слідчий СВ Лебединського ВП 12.04.2017 року звернувся до суду і просив суд здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі, пояснили суду, що в межах проведення досудового слідства з тимчасово вилученим майном необхідно вчинити певні процесуальні дії.

При цьому вони не оспорили наявності дозволу міської ради на зрізку дерев і договорів на виконання зазначених робіт, реєстраційних документів на автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 та відповідного подорожнього листа; підтвердили, що працівники ТОВ «Крук» не оспорювали своєї участі у спилюванні дерев та перевезенні деревини до КП «Комбінат Благоустрію», проте наполягали на необхідності арешту тимчасово вилученого майна з тих підстав, що 11.04.2017 року керівник КП «Комбінат Благоустрію» повідомив їх, що передасть працівникам поліції тексти договорів, укладених з ТОВ «Крук» тільки після отримання дозволу від керівництва міської ради.

Представник власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні проти арешту майна заперечила, мотивуючи це тим, що вирубка дерев в районі розташування колишньої військової дороги в лісовому масиві, розташованої праворуч траси «Лебедин Лантратівка» на території Лебединської міської ради 11.04.2017 року здійснювалась працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на підставі рішення міської ради від 18.01.2017 року № 2 та згідно договорів, укладених з Комунальним підприємством «Комбінат благоустрію виконавчого комітету Лебединської міської ради».

Внаслідок цього ні власник деревини Лебединська міськрада, ні підконтрольне їй підприємство - КП «Комбінат Благоустрію» - замовник робіт по спилюванню дерев та перевезенню деревини до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину не звертались, а працівники ТОВ «Крук» на запит співробітників поліції надали повну інформацію і на час розгляду клопотання керівництво ТОВ «Крук» не оспорює факту участі його працівників та транспортних і технічних засобів у виконанні робіт, передбачених договорами від 23.01.2017 року. З яких причин 11.04.2017 року не було надано текстів договорів представнику невідомо, проте в судове засіданні нею надані відповідні копії, а у випадку необхідності будуть надані і оригінали.

При цьому вона звернула увагу суду на те, що автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Крук», заборона його експлуатації спричинить товариству матеріальні збитки, способів відшкодування яких власнику майна не роз`яснено ні слідчим, ні прокурором.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що за фактом незаконної вирубки деревини працівниками ТОВ «Крук» відомості до ЄРДР внесено 11.04.2017 року (а.с. 2); рішення про дозвіл на зрізку дерев міськрадою прийнято 18.01.2017 року (а.с. 10); договори про зачистку узбіччя дороги та розпилювання деревини укладені 23.01.2017 року (а.с. 17-18); подорожній лист на автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 видано 11.04.2017 року (а.с. 24).

Вислухавши пояснення слідчого та представника власника майна, думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту вилученого майна, наявності обґрунтованої підозри вчинення з використанням вилученого автомобіля та бензопил кримінального правопорушення, внаслідок якого були отримані стовбури дерев, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, внаслідок чого зазначені речі можуть містити ознаки речових доказів, суд не може взяти до уваги доводів слідчого та прокурора і вважає за необхідне дане клопотання відхилити.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинні враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що згідно пояснень слідчого, метою арешту автомобіля і деревини є необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проте в судовому засіданні не було встановлено, що зазначений автомобіль та бензопили використовувалися на незаконних підставах. Ні їх власник, ні власник дерев та замовник робіт не оспорюють факту участі працівників ТОВ «Крук» та засобів виробництва цього товариства у виконанні робіт, передбачених рішенням міськради від 18.01.2017 року та договорами від 23.01.2017 року; не мають претензій до виконання цих робіт і до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину не звертались, заяв про відшкодування спричиненої їм шкоди не надавали а в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення під час вирубки дерев в районі розташування колишньої військової дороги в лісовому масиві, розташованої праворуч траси «Лебедин Лантратівка» на території Лебединської міської ради 11.04.2017 року.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення на ненадання їм на руки 11.04.2017 року текстів договорів, укладених між ТОВ «Крук» та КП «Комбінат благоустрію», так як їх власних пояснень вбачається, що інформація про існування цих договорів їм була повідомлена своєчасно, а копії надані в судове засідання.

В той же час, суд приймає до уваги заперечення представника ТОВ «Крук» в тій частині, що заборона використання спірного автомобіля «Камаз» держномер НОМЕР_1 та іншого вилученого майна спричинить товариству матеріальні збитки, так як ні слідчим, ні прокурором отримання товариством матеріальних збитків від простою техніки та матеріалів не було спростовано в судовому засіданні, проте способів відшкодування цих збитків у випадку відсутності складу злочину в діях власників тимчасово вилученого майна не наведено.

Тому суд вважає необхідним клопотання про арешт майна відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1