Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/590/17
1-кп/291/38/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області, проживаючого
освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на цтриманні
троє неповнолітніх дітей, громадянина України,
засудженого 25.05.2016р. Ружинським районним судом Житомирської області
по ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
07 травня 2017 року близько 11 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , помітив в одній із кімнат вказаного будинку в серванті грошові кошти в сумі 1400 грн. та вирішив їх викрасти. Маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з вказаного серванта належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1400 грн.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, витративши викрадені грошові кошти на власні потреби , заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.
2
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно на будівельних роботах і в травні цього року чекав виклику на роботу. 07 травня 2017р. йому співмешканка повідомила, що необхідні памперси для дитини, однак грошей на їх купівлю немає. Тоді він вирішив піти до ОСОБА_7 та позичити гроші. Коли він зайшов в будинок, то почав кликати господарку, однак ніхто не обізвався. Коли він зайшов у кімнату, то побачив, що ОСОБА_8 спить на ліжку. В цей час він побачив в серванті гроші, зверху була купюра номіналом 200грн. і вирішив їх викрасти. Взяв ці гроші та пішов з будинку ОСОБА_9 вказаними грошима він пішов в смт.Ружин, а по дорозі подивився скільки грошей викрав і встановив, що там було 1400 грн. купюрами по 200 грн. кожна. В смт.Ружині в аптеці, яка розташована в будівлі бувшого Побуткомбінату, він купив памперси та ліки. Також він заходив ще в одну аптеку в смт.Ружині, однак там нічого не купував. В супермаркеті "Наш край" він купив на викрадені кошти продукти харчування та побутову хімію і ввечері повернувся додому. На третій день після вчинення крадіжки до нього додому прийшов дільничний і почав розпитувати щодо крадіжки грошей у ОСОБА_7 .. І він тоді зізнався дільничному що це саме він викрав вказані гроші.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-показами представника потерпілої ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою Вільнопільської сільської ради і дуже часто провідує престарілих жителів с.Вільнопілля, зокрема, і ОСОБА_7 , яка народилась в 1929р. і знаходиться на обслуговуванні в терцентрі по обслуговуванню одиноких та престарілих громадян. На початку травня до нього подзвонила ОСОБА_10 , яка обслуговує ОСОБА_7 та повідомила, що у останньої напередодні викрадено гроші. Він викликав працівників поліції, а також сам поїхав до ОСОБА_7 .. Остання йому розповіла, що вчора вдень, коли вона відпочивала, до неї в будинок прийшов ОСОБА_11 і щось їй говорив. А коли він пішов, то вона встала з ліжка і побачила, що в неї викрадено 1400 грн., які лежали в серванті. Про крадіжку на наступний день вона повідомила ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює соціальним працівником в Ружинському терцентрі по обслуговуванню одиноких громадян і у неї на обслуговуванні перебуває жителька с.Вільнопілля ОСОБА_13 .
На початку травня 2017р. вона прийшла до своєї підопічної і тоді їй ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_14 у неї викрав 1400 грн., які лежали в серванті та були прикриті газетою. При цьому ОСОБА_8 розповіла їй, що ОСОБА_14 зайшов до неї в хату, а вона відпочивала. Він щось їй сказав , а потім вийшов з будинку. Вона відразу ж піднялась з ліжка і побачила, що в серванті, який стоїть в цій же кімнату пропали гроші.
Про вказане свідок подзвонила та повідомила сільського голову, який відразу ж приїхав до ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив в судовому засіданні, що працює в супермаркеті "Наш край" в смт.Ружині продавцем-консультантом і особисто знає ОСОБА_16 ще зі школи.
На початку травня 2017 року він перебував на робочому місці у відділі побутової хімії у вказаному супермаркеті і туди зайшов ОСОБА_17 . Оскільки він знає, що останній схильний до крадіжок, тому він почав уважно спостерігати за ОСОБА_18 . Проте тоді ОСОБА_11 вів себе нормально, нічого не крав, а взяв товари та розрахувався за них на касі купюрами по 200 грн.;
3
-показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює фармацевтом в аптеці в смт.Ружині і в травні 2017р. під час її зміни десь о пів на 7 вечора в аптеку заходив ОСОБА_14 , якого вона знає особисто як місцевого жителя, та купував памперси, амброксол та пустушку. При цьому він розраховувався купюрами по 200 грн.
-показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні повідомила, що на початку травня 2017 року працювала в аптеці "Нова надія" в смт.Ружині і в післяобідній час до неї на роботу заходив ОСОБА_11 та віддав борг в 170 грн., який він був винен тривалий час. Розрахувався за борг він купюрою в 200 грн. і при цьому у нього в руках було ще декілька купюр по 200 грн. Потім ввечері ОСОБА_11 знову заходив до неї на роботу та просив дати ще кошти в борг, однак вона йому відмовила;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 .05.2017р., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про те, що 09.05.2017р. близько 11 год. ОСОБА_5 викрав у неї грошові кошти в сумі 1400 грн., які лежали в шафі на полці;
--протоколом огляду місця події від 11.05.2017р., з якого вбачається, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , було зафіксовано місце, де за словами потерпілої зберігались належні їй грошові кошти в сумі 1400 грн.;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.05.2017р. та від 18.05.2016р., з яких вбачається, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала звідки у неї ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти, а обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав як вчиняв крадіжку коштів в сумі 1400 грн. у ОСОБА_7 .
Як вбачається з вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст.75 КК України він був звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до довідки Ружинського РС з питань пробації від 17.05.2017р. ОСОБА_5 на підставі вказаного вироку суду перебуває на обліку у Ружинському районному секторі з питань пробації.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санцією ч.2 ст.185 КК України, не знаходячи підстав для застосування більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказаної статті КК України.
До вказаного покарання суд на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попередній злочин, за який ОСОБА_5 був засуджений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.05.2016р..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяних злочином збитків в сумі 1400 грн. підлягає повному задоволенню.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
4
Враховуючи сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні троє малолітніх дітей, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без змін - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання 1 (Один) рік позбавлення волі.
До вказаного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків 1 (один) рік 3(Три) місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередньою - домашній арешт.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Житомирської області, на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування збитків , заподіяних злочином, 1400 грн. 00 коп. (Одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .