overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005601 від 04.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів з підстав, що у провадженні колегії у даний час перебувають не лише обвинувальний акт з додатками, а і інші процесуальні документи, які підпадають під ознаки ст. 84 КПК України, що може в подальшому викликати сумнів в неупередженості колегії і є підставою відводу колегії, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України .

Заслухав думку учасників кримінального провадження, колегія вважає, що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості суддів та ґрунтувалися на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 75, 317 КПК України, не наведено і не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/98/17 Справа № 712/1349/17-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Хоум Буд», -

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 376, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Хоум Буд» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Хоум Буд» задоволити.
Накласти арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Хоум Буд» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Артем-Банк» (МФО 300885).

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Хоум Буд» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Артем-Банк» (МФО 300885), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на ТОВ «Хоум Буд» () в АТ «Артем-Банк» (МФО 300885), на внутрішньо банківський рахунок № НОМЕР_2 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на ТОВ «Хоум Буд» () та вже знаходяться на рахунку №3720 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 09 березня 2017 року 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/211/17
Справа № 754/1471/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011316 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України при проведенні підготовчого судового засідання захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 10.00год. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8375/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора у КП № 0001716, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у КП № 0001716.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за заявою, дійшов до висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 .

Так, всуперечам вимог ст. 50 КПК України, до заяви додано копію ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора у КП № 0001716, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги (заяви) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/02/17-66 від 21 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/24/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"09" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6288/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду скарги від 19.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду скарги від 19.01.2017 року

У судове засідання, що було призначене на 09.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду скарги від 19.01.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/77/15-к
Провадження № 1-кп/499/18/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижкове, Блізнюківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 06 січня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 10 хвилин 09 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2017 м. Корець
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/174/17-к
Провадження № 1-кп/499/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України на 12 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/712/15-к
Провадження № 1-кс/499/17/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання особи під домашнім арештом

(вступна та резолютивна частини)
"18" червня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 липня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню № 0000121, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 24 червня 2015 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 22 червня 2015 року

СуддяОСОБА_1