Номер провадження: 11-сс/785/1311/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 липня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002484, внесеному до ЄРДР 10.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 27 липня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2017 року, та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши доводи апеляційної скарги, судя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.
Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Що стосується посилань апелянта на Конституцію України, Рішення ЄСПЛ, Рішення Конституційного Суду України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», в обгрунтування можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, яка за нормами КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку про те, що такі посилання не можуть бути взяті до уваги, виходячи з таких підстав.

Неможливість оскарження в апеляційному порядку певних категорій рішень слідчого судді, передбачена ч.3 ст.307; ч. 1, 2 ст.309 КПК України, в такому випадку компенсується положеннями ч.3 ст.309 КПК України, згідно з якими, стосовно ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином забезпечується судовий контроль, а також можливість реалізації права оскарження в подальшому судового рішення в апеляційній та касаційній інстанції.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 липня 2017 року, в кримінальному провадженні № 0002484, внесеному до ЄРДР 10.05.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга, на підставі положень ч.5 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 399, 419, 422 КПК України, суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 липня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002484, внесеному до ЄРДР 10.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зазначену апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2