Cправа № 700/150/17
Провадження № 1-кс/700/33/17
"25" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання начальника слідчого відділу Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділу Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 лютого 2017 року, в обідній час зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття шибки вікна проник в середину приміщення житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс невизначену кількість ударів металевим молотом по голові останньої, внаслідок чого спричинив смерть ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, гр. ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфіковане як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті людині.
28.02.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..208 КПК України.
28.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 Лисянським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, до 28.04.2017 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 28.04.2017 року, але на даний час ризики передбачені ст..177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до 15 років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що він являється сусідом потерпілої ОСОБА_7 , а тому є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_6 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до 15 років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що він являється сусідом потерпілої ОСОБА_7 , є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
Адвокат в судовому засіданні пояснив, що з огляду на те, що ОСОБА_6 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи доцільним є продовжити йому строк тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду та те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, ніде не працює, є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_6 являється сусідом потерпілої ОСОБА_7 і є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою строком на один місяць.
В силу ч.4 ст.183 КПК України до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,182, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділу Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.05.2017 року.
Строк дії ухвали тридцять днів, граничний термін утримання ОСОБА_6 під вартою 24 травня 2017 року .
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу не застосовувати.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя -