Провадження № 1-о/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/4145/15-к
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути та скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2015 про засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що такі не були відомі суду під час судового розгляду та доводять неправильність вироку.

Так, ОСОБА_9 визнано винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров?я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Проте, як вказує потерпілий, 21.04.2017 йому було видалено ліве око, яке було пошкоджено в результаті злочинних дій ОСОБА_9 , тобто останній заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 заявив письмове клопотання з додатками, підтримане ОСОБА_6 , про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки після засудження ОСОБА_9 , потерпілий продовжував лікування, що в подальшому призвело до видалення ока (органу), тому необхідно встановити чи є це наслідком нанесеного удару ОСОБА_6 бокалом з під пива та для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Прокурор не заперечує проти проведення відповідної експертизи.
Адвокат ОСОБА_8 у письмовому запереченні, підтриманого
ОСОБА_9 , вказує про відсутність підстав для проведення експертизи, бо обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на момент ухвалення вироку. Також навіть при доведенні причинного зв?язку, не міняється правова кваліфікація злочину, бо вже і так визначені тяжкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України.

Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов?язкової експертизи щодо з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно наданої медичної документації вбачається, що після проведення комісійної судово-медичної експертизи, потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні посттравматичної патології ока, та 21.04.2017 йому проведена операція з метою профілактики симплантичного запалення евісцероенуклеація лівого ока з імплантацією екофлона , і як він стверджує, пов?язаної із нанесенням йому удару ОСОБА_9 .

Згідно ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі тих обставин, на які звертає увагу сторона потерпілого, необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, гіфеми, тотального гемофтальма лівого ока, різаних ран лівої брови, верхньої повіки з пошкодженням інтрамаргінального краю та нижньої повіки лівого ока, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку з видаленням
потерпілому лівого ока за результатами проведеної операції, та чи є видалення лівого ока саме наслідками в результаті отриманої травми, спричиненої ОСОБА_9 07.03.2015?
Яка безпосередньо причина видалення лівого ока потерпілого та чи пов?язане таке з неналежним лікуванням ОСОБА_6 , з несвоєчасним зверненням за медичною допомогою чи некваліфікованим наданням такої допомоги?
Чи існує прямий причинний зв?язок між отриманими потерпілим за встановлених обставин ушкодженнями та видаленням лівого ока?
До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 07.03.2015 за встановлених обставин?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від проведення та дачі висновків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Кримінальне провадження з ухвалою суду надати експертам, а за їхнім викликом підекспертного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: кримінальне провадження 1-кп/742/14/17 у 2-х томах із ксерокопіями медичних документів, дві медичні картки на 36 аркушах.

Головуючий: ОСОБА_10