Справа № 1-96/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.,

за участю:

прокурора Брящея Р.І.

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, який народився 23-го липня 1975 року у м. Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розлученого, військовозобов»язаного, судимого за вироком Кузнецовського міського суду від 03.04.2009 за ч.1 ст.309 КК до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3, який народився 1 го жовтня 1981 року у м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов»язаного, судимого за вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області: від 05.11.2005 року за ст.309 ч.1, ст..307 ч.2, ст..75 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років із випробувальним терміном на 1 рік; 15.08.2006 року за ст. 309 ч.2 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років і один місяць, звільненого умовно - достроково на не відбутий строк один рік 7 (сім) місяців і 5 днів за постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.09.2009 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3,кв. 20;

ОСОБА_1, який народився 06-го липня 1982 року в м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не військовозобов»язаного, непрацюючого, неодруженого, не судимого, інваліда 3-ї групи, проживаючого: Рівненська область, Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.33/1, кв. 13;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що 14 лютого 2010 року приблизно о 22.00 годині вони за попередньою змовою на викрадення чужого майна на автомобілі підсудного ОСОБА_1 приїхали територію дачного кооперативу "Поліська новина - 3" Володимирецького району Рівненської області для вчинення крадіжки майна з дачних будинків, з метою продажу викраденого. Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли до дачних дільниць з метою викрадення виробів з металу. В цей час підсудний ОСОБА_1 за обумовленим і узгодженим з іншими підсудними планом спостерігав за обстановкою. Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 через вікно проникли до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7, з якого викрали предмети побутового вжитку, вироблені з металу, вартістю 220 гривень. Викрадені речі підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1 завантажили в автомобіль підсудного ОСОБА_1 та перевезли в м. Кузнецовськ Рівненської області. Викрадені речі залишили зберігати в гаражі підсудного ОСОБА_1. Наступного дня підсудні реалізували викрадені раніше вироби з металу громадянину ОСОБА_9

17 лютого 2010 року, приблизно о 12.00 годині підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою на викрадення чужого майна між собою та із підсудним ОСОБА_1 на автомобілі останнього ВАЗ-21043 д.н.з. 687 -92 РВ, приїхали на територію дачною кооперативу "Поліська новина - 3" Володимирецького району Рівненської області. Діючи за попередньою домовленістю на викрадення чужого майна підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли до дачних будинків викрадати вироби з металу. В цей час підсудний ОСОБА_1 діючи за обумовленим між підсудними планом на викрадення чужого майна, залишався в машині спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проникли в дачний будинок потерпілого ОСОБА_6 з якого викрали предмети побутового вжитку, вироблені з металу та радіоприймач. Чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 620 гривень. Викрадені речі підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_3А винесли з дачного будинку та завантажили в автомобіль підсудного ОСОБА_1. Далі підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_3 проникли у дачний будинок потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться поряд із дачним будинком потерпілого ОСОБА_6. Під час перебування підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на дачній ділянці та у дачному будинку потерпілого ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з іншими підсудними, знаходився в в своєму автомобілі та чекав коли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 принесуть викрадені речі, щоб завантажити викрадене в автомобіль і вивезти. З вказаного дачного будинку підсудні вчинили спробу викрасти побутові речі, вироблені з металлу. Проте злочин не був доведений до кінця, оскільки підсудні побачивши господаря будинку залишили речі та втекли. Потерпілий ОСОБА_5 оцінив речі, які підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1 намагались викрасти з його дачного будинку на суму 930 гривень.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. 14.02.2010 року ввечері він вирішив скоїти крадіжку виробів із металлу з дачних ділянок для подальшого продажу викраденого. З пропозицією про вчинення крадіжки він звернувся до підсудного ОСОБА_1, який погодився взяти автомобіль та поїхати на дачні ділянки для перевезення викраденого за грошову винагороду. Домовившись з підсудним ОСОБА_1, щоб той чекав в автомобілі та спостерігав за обстановкою, не пізніше 22 години він пішов до дачних будинків. У одному з них розбив віконне скло і проник до приміщення дачного будинку. З дачного будинку підсудний ОСОБА_8 викрав вироби з металу, які виніс з будинку і завантажив в автомобіль підсудного ОСОБА_1.15.02.10 зранку він та підсудний ОСОБА_1 здали викрадені металеві вироби в пункт прийома металобрухту (в районі гаражів в с.Стара Рафалівка) незнайомому чоловіку, за що отримали гроші. Також підсудний ОСОБА_8 вказав, що підсудного ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки 14.02.10 з ними не було. На досудовому слідстві дав неправильні показання про участь підсудного ОСОБА_3 у цій крадіжці, оскільки переплутав крадіжку, вчинену 14.02.10, з крадіжками, що вчинені ним у співучасті з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17.02.10. Приблизно о 10 годині 17.02.10 він та підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вирішили поїхати на територію дачних ділянок для викрадення виробів з металу з метою подальшого продажу викраденого. Для цього він та підсудний ОСОБА_3 зустрілись із підсудним ОСОБА_1 та запропонували останньому взяти автомобіль і допомогти їм перевезти викрадене з дачних будинків, пообіцявши за це гроші. На дачних ділянках підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 сказали підсудному ОСОБА_1 залишатись в автомобілі, спостерігати за обстановкою та чекати їх повернення. Далі він та підсудний ОСОБА_3 розбили віконне скло у дачному будинку і проникли у приміщення. У дачному будинку підсудні виявили металеві вироби та радіоприймач, які сховали в мішок та винесли з будинку. Викрадене завантажили в автомобіль ОСОБА_1. Далі він та підсудний ОСОБА_3 розбивши віконне скло у іншому дачному будинку проникли у цей дачний будинок. Там підсудні зібрали різні речі побутового вжитку, вироблені з металу та спробували винести речі з будинку. Під час виносу речей вони зустріли незнайомого чоловіка. Зрозумівши, що це господар дачного будинку підсудні залишили підготовлені до виносу речі та втекли.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні у співучасті з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1 крадіжки 14.02.10 речей з дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 не визнав. Повідомивши, що в той день з вечора до 23 години був разом із своєю подругою ОСОБА_11, яку о 23 год. провів до її дому та пішов спати. Підсудний ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні крадіжки майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_6 у співучасті з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_8 17.02.2010 року та щиро розкаявся у вчиненому. Також він повністю визнав вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна у співучасті з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5 17.02.10. По вказаним епізодам підсудний ОСОБА_3 дав показання аналогічні, показанням підсудного ОСОБА_8. Також підсудний ОСОБА_3 вказав, під час вчинення злочинів був у стані алкогольного сп»ягніння. Крім того вказав, що після втечі з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5 він разом з підсудним ОСОБА_1 продали речі, що викрали з будинку потерпілого ОСОБА_6 в пункт прийома металобрухту. При продажу викраденого з машини він не виходив. Отримані гроші розділи між собою. Свою частину грошей він витратив на власні потреби.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. 14.02.2010 року приблизно о 22 годині до нього звернувся підсудний ОСОБА_8 з пропозицією за грошову винагороду від продажу викраденого поїхати на дачні ділянки та допомогти перевезти викрадені вироби з металу. Погодившись на цю пропозицію він та підсудний ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21043, що належить підсудному ОСОБА_1 поїхали до дачних ділянок. На дачі вони приїхали не пізніше 22 години. Там він залишився чекати в автомобілі. Підсудний ОСОБА_8 пішов до дачних будинків викрадати металеві вироби. Приблизно через 25-30 хвилин підсудний ОСОБА_8 повернувся до автомобіля в якому він чекав. Підсудний ОСОБА_8 завантажив принесені з дач викрадені металеві вироби в автомобіль, далі вони поїхали до м.Кузнецовськ. Викрадене залишили в гаражі підсудного ОСОБА_1 В той день підсудного ОСОБА_3 з ними на дачних ділянках не було. Наступного дня він разом з підсудним ОСОБА_8 викрадені вироби з металу здали в металобрухт та отримали грошові кошти, які поділили між собою. Підсудного ОСОБА_3 з ними не було. 17.02.2010 року, пиблизно о 12.00 годин до нього підійшли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які запропонували поїхати на дачні ділянки для викрадення виробів з металу. Приїхавши на дачі він залишився в машині, а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пішли до дачних буднків. Приблизно через 40-45 хвилин підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повернулись до його автомобіля та завантажили викрадені вироби з металу, які точно пригадати не зміг. Пам»ятає, що металеві вироби були габаритні. Після цього підсудні ОСОБА_3 або ОСОБА_8 сказали йому чекати, поки вони принесуть інші речі. Приблизно через 15-20 хвилин він побачив підсудного ОСОБА_3, який біг та кричав, що потрібно втікати, бо на дачній ділянці з»явився господар. Далі підсудний ОСОБА_1 поїхав з місця вчинення злочину до м.Кузнецовськ. По дорозі він наздогнав підсудного ОСОБА_3. Разом вони поїхали в пункт прийома металобрухту де продали, викрадені вироби з металу, отримавши 72 гривні. Із виручених грошей - 45 гривень він передав ОСОБА_3. Решту грошей забрав собі. Гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання. Він має літній дачний будинок в кооперативі «Поліська новина -3», який розташований поблизу м.Кузнецовськ Рівненської області. В дачному будинку він він зберігає інвентар та інше побутове майно. Вхідні двері до дачного будинку обладнані врізним замком. 17 лютого 2010 року, приблизно в 13 годині він приїхав до свого дачного будинку. Там помітив як невідомі особи виносять з будинку належні йому речі: розкладушку та водяний насос. Помітивши його незнайомі хлопці залишили речі та втікли. Далі свідок звернувся в міліцію. На даний час спричиненні крадіжкою збитки йому відшкодовані, претензій до підсудних не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав наступні показання. Він має літній дачний будинок в кооперативі «Поліська новина -3», який розташований поблизу м.Кузнецовськ Рівненської області. Вхідні двері до дачного будинку обладнані врізним замком. В дачному будинку він він зберігає інвентар та інше побутове майно. В середині лютого 2010 року він приїхав на дачу. Вхідні двері у будинку були відімкнені, в будинку був безлад. Також потерпілий не виявив у будинку металеву плиту, дверцята та топку пічки, віконні засувки з алюмінію, три відра та інших побутові вироби з металу. Всього вартість викраденого у нього майна потерпілий оцінив у 620 гривень. На даний час спричиненні крадіжкою збитки потерпілому відшкодовані, претензій до підсудних у нього немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала наступні показання. Вона має літній дачний будинок в кооперативі «Поліська новина -3», який розташований поблизу м.Кузнецовськ Рівненської області. В дачному будинку зберігає інвентар та інше побутове майно. Вхідні двері до будинку обладнані врізним замком, який із вулиці замикається при допомоги ключа, а із середині вільно відкривається без ключа при допомозі спеціального механізму, який прикріплений біля замка. 16 або 17 лютого 2010 року вона прийшла на дачу, де побачила, що вхідні двері будинку відкриті, віконне скло розбите, в приміщені не було металевої плити, засувки димоходу, пічки та інших побутових виробів з металу. Всього вартість викраденого майна потерпіла оцінила у 220 гривень. На даний час спричиненні крадіжкою збитки потерпілій відшкодовані, претензій до підсудних вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав наступні показання. У лютому 2010 року він працював у гаражі в с. Стара Рафалівка. Зранку до нього звернувся підсудний ОСОБА_1 з пропозицією придбати полицю із нержавіючого металу, пічну плиту, відра. Підсудний ОСОБА_1 сказав, що речі належать йому. Вказані речі він придбав за 75 гривень. В машині підсудного ОСОБА_1 були ще люди, в яких він не може точно впізнати підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Через день до свідка звернувся підсудний ОСОБА_1 з пропозицією придбати відра, алюмінієві карнизи, плиту, дверцята, топку до пічки та радіоприймач. Свідок ОСОБА_9 придбав ці речі, крім радіоприймача, сплативши 70 гривень. Під час продажу підсудний ОСОБА_1 сказав, що речі належать йому. Потім від працівників міліції він дізнався, що куплені ним 15 та 17 лютого 2010 року у підсудного ОСОБА_1 речі, були викрадені з дачних ділянок.

Через неодноразову неявку свідка ОСОБА_11, фактичне місце перебування якої встановити не вдалось, її показання, які вона дала під час досудового слідства, були оголошені судом, у відповідності із ст.306 КПК. Згідно цих показань свідок ОСОБА_11 з підсудним ОСОБА_3 знайома та підтримувала дружні відносини. 14.02.10 вона була разом із підсудним ОСОБА_3 з 17 години. Приблизно між 22-23 годинами підсудний ОСОБА_3 провів її до будинку де вона проживає і вони з підсудним ОСОБА_3 розійшлись.

Крім визнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вини у інкримінованих їм діяннях їх вина підтверджується наступними доказами. Показаннями потерпілих, допитаних під час судового засідання. Протоколом огляду і вилучення від 26.02.10 (а.с. 35), у якому зафіксовано вилучення викрадених підсудними виробів із металу у громадянина ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 17.02.10 (а.с. 12-19), яким зафіксовано які саме вироби намагалися викрасти підсудні з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5; протоколами огляду речових доказів від 16.03.10 (а.с. 151-155) та від 13.03.10 (а.с.156-164) з фототаблицями, якими зафіксовано огляд викрадених виробів з металу, що були вилучені у гр..ОСОБА_9; протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с.119 -129), у яких підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вказали місця та обставини викрадення та замаху на викрадення ними виробів з металу з дачних будинків. Показаннями свідка ОСОБА_9, які він дав під час досудового слідства та в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 вини у вчиненні разом із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1 крадіжки майна із дачного будинку потерпілого ОСОБА_6 та замаху на крадіжку з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5 17.02.10, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується також: протоколом огляду і вилучення від 26.02.10 (а.с. 35), у якому зафіксовано вилучення викрадених підсудними виробів із металу у громадянина ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 17.02.10 (а.с. 12-19), яким зафіксовано які саме вироби намагалися викрасти підсудні з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5; протоколами огляду речових доказів від 16.03.10 (а.с. 151-155) та від 13.03.10 (а.с.156-164) з фототаблицями, якими зафіксовано огляд викрадених виробів з металу, що були вилучені у ОСОБА_9; протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.114 -118), у яких підсудний ОСОБА_3 вказав місце та обставини викрадення та замаху на викрадення ним виробів з металу 17.02.10 з дачних будинків.

Разом з тим, обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним у співучасті із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1 крадіжки 14.02.10 з дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 ґрунтується лише на показаннях підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Проте вказані особи під час судового засідання відмовились від показань про участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, оскільки переплутали дні вчинення злочинів. Згідно показань свідка ОСОБА_11, які вона дала на досудовому слідстві, підсудний ОСОБА_3 був разом з нею з 17 до 22-23 годин 14.02.2010 року. У свою чергу, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 однозначно вказали, що 14.02.10 були на дачних дільницях не пізніше 22 години. Крім того свідок ОСОБА_9, під час судового засідання, не зміг впізнати в особі підсудного ОСОБА_3 особу, яка разом із підсудним ОСОБА_1 продала йому викрадені речі 15.02.2010. Зазначені обставини дають суду підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності участі підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину. Інших доказів, які б підтверджували участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 14.02.10 державним обвинуваченням не надано. Згідно із ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників судового розгляду, у результаті повного, всебічного та об»єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

1. Вина підсудного ОСОБА_8 у тому, що він за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_1 на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з дачних будинків, 14.02.10 о 22 годині проник до приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_7, звідки викрав чуже майно загальною вартістю 220 гривень, повністю доведена.

Вказані дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_8 у тому, що він 17 лютого 2010 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяюння, з корисливого мотиву, за попередньою змовою на викрадення чужого майна із підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1, повторно, з корисливого мотиву, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, разом із підсудним ОСОБА_3 приймав безпосередню участь у проникненні до приміщення дачного будинку потерпілого ОСОБА_6, звідки викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 620 гривень, повністю доведена.

Вказані дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повтороно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_8 у тому , що він 17.02.10 приблизно о 13 год. 30 хв., з корисливого мотиву, за попередньоьою змовою на викрадення чужого майна з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1, повторно, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, разом із підсудним ОСОБА_3 проник у дачний будинок потерпілого ОСОБА_5 та вчинив спробу викрасти чуже майно загальною вартісю 930 гривень, доведена повністю. Проте розпочате злочинне діяння підсудний не зміг довести до кінця, оскільки був виявлений на місці злочину і втік, залишивши майно.

Вказані дії підсудного ОСОБА_8Е суд кваліфікує за ч.3 с.15, ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, згідно із п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 у відповідності із п.1 та п.13 ст.67 КК, є рецидив злочинів та вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

2. Вина підсудного ОСОБА_3 тому, що він 17 лютого 2010 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна з дачних будинків, діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1, проник у дачний будинок потерпілого ОСОБА_6. Звідки викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 620 гривень, повністю доведена.

Вказані дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_3 у тому , що він 17.02.10 приблизно о 13 год. 30 хв., з корисливого мотиву, повторно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, проник у дачний будинок потерпілого ОСОБА_5 та вчинив спробу викрасти чуже майно вартістю 930 гривень, доведена повністю. Проте розпочате злочинне діяння підсудний ОСОБА_3 не зміг довести до кінця, оскільки був виявлений на місці злочину і втік, залишивши майно.

Вказані дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 с.15, ч. 3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

На думку суду, вина підсудного ОСОБА_3 у тому, що він за попередньою змовою на викрадення чужого майна із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_1, разом із підсудним ОСОБА_8 14.02.10 о 22 годині проник до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 з якого викрав предмети побутового вжитку, вироблені з металу, загальною вартістю 220 гривень, державним обвинуваченням не доведена.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно із п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, у відповідності із п.1 та п.13 ст.67 КК, є рецидив злочинів та вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

3. Вина підсудного ОСОБА_1 у тому, що він за попередньою змовою на викрадення чужого майна із підсудним ОСОБА_8, з корисливого мотиву, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з дачних будинків, 14.02.10 о 22 годині разом із підсудним ОСОБА_8 приймав участь як співвиконавець у таємному викраденні майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_7, чим завдав потерпілій збитку на суму 220 гривень, повністю доведена. Вказані дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_1 тому, що він 17 лютого 2010 року, приблизно о 12.00 годині, з корисливого мотиву, діючи з прямим умислом на таємного викрадення чужого майна з дачних будинків, повторно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3, разом із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приймав безпосередню участь як співвиконавець у таємному викраденні майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 620 гривень, повністю доведена.

Вказані дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_1 у тому , що він 17.02.10 приблизно о 13 год. 30 хв., з корисливого мотиву, за попередньоьою змовою на викрадення чужого майна з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, повторно, разом із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приймав участь як співвиконавець у замаху на таємне викрадення майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5 доведена повністю. Проте розпочате злочинне діяння підсудний ОСОБА_1 не довів до кінця через не залежні від нього обставини і втік з місця вчинення злочину.

Вказані дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 с.15, ч. 3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно із п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

1)
При обранні підсудному ОСОБА_8 міри покарання суд виходив з наступного. Підсудний ОСОБА_8, будучи засудженим за вироком Кузнецовського міського суду від 03.04.2009 за ч.1 ст.309 КК до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив два умисні тяжкі злочини та незакінчений замах на тяжкий злочин. Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тому слід призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії. Також суд вважає за необхідне до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покрання у виді обмеження волі, від відбування якого підсудний був звільнений з випробуванням за попереднім вироком суду.

Вирішуючи питання про розмір покарання та приєднання лише частини невідбутого покрання за попереднім вироком, суд врахував думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудних та не мають до них ніяких претензій.

1)
При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання суд виходив з наступного. Підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому порядку. Будучи засудженим за вироком Кузнецовського міського суду від 15.08.2006 року за ст. 309, ч.2 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років і один місяць, 08.09.2009 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк один рік 7 (сім) місяців і п»ять днів за постановою Володимирецького районного суду Рівненської області, підсудний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, та замах на тяжкий злочин. Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тому слід призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії. Також суд вважає, що до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покрання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, від відбуття якого підсудний був звільнений умовно достроково.

Вирішуючи питання про розмір покарання суд врахував думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудних та не мають до них ніяких претензій.

1)
При обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд виходив з наступного. Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчинив два тяжкі злочини та незакінчений замах на тяжкий злочин. Разом з тим, співучасть підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів обмежувалась спостереженням та перевезенням викраденого. Також суд врахував, що підсудний є інвалідом 3 групи з 21.10.04 довіку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення підсудного ОСОБА_1 (а.с. 232), відсутність обтяжуючих покарання обставин та декілька обставин, що пом»якшують покарання підсудного. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду органами кримінально-виконавчої системи. Тому слід призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про речові докази, керуючись ст.78, ч.1 ст.80 КПК, суд встановив, що речові докази, які були обєктом злочину та перелічені у постанові слідчого від 25.03.10 (а.с.166) передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_5 (а.с.167), ОСОБА_7 (а.с.168), ОСОБА_6 (а.с.169). Вказані речові докази необхідно зберігати до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речові докази - залишити потерпілим.

Разом з тим, визнаний постановою слідчого від 25.03.10 року, речовим доказом автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить підсудному ОСОБА_1, необхідно повернути законному володільцю. Оскільки згідно положень ст.78 КПК, предмети, використані при вчиненні злочину можуть бути визнані знаряддям вчинення злочинів та приєднані до справи як речові докази лише тоді, коли використання цих предметів (засобів) підсудним було безпосередньо пов»язане з вчиненням дій, які входять до об»єктивної сторони складу злочину. У свою чергу об»єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК, не містить таких ознак, як вчинення злочину з використанням транспортного засобу або перевезення викраденого.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного засудженому ОСОБА_8 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на строк 6 (місяців), призначеного за вироком Кузнецовського міського суду від 03.04.2009 року. На підставі п.1, пп. б ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид кримінального покарання, яким є обмеження волі у більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення: один день позбавлення волі два дні обмеження волі.

Призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_8 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 9 (дев»ять) місяців.

У відповідності із ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обраховувати з дня затримання 18 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк один рік , призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 15.08.2006 року, від відбуття якого засуджений ОСОБА_3 був звільнений умовно достроково за постановою Володимирецького районного суду від 1.09.2009 року на строк один рік та сім місяців і п»ять днів.

Призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 4 (чотири) місяці.

У відповідності із ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, строк тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з дня затримання 18 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні 14 лютого 2010 року у співучасті із засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_1 крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: водяний насос, бачок до апарату розприскування рідинних сумішей, металеву пічну плиту з кружками, ліжко-розкладушку, два баняки, коцюбку, кусок металевою труби, після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілого ОСОБА_5; три відра лійки для поливу, дверцята, топку, піддувала для пічки, радіоприймач, відро, вісім кусків алюмінієвого профілю, пічну плиту з кругами саморобну, молоток, після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілого ОСОБА_6; пічну плиту із кружками саморобними, після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілої ОСОБА_7; вилучені при огляді будинку потерпілого ОСОБА_5 17.02.10 змиви речовини бурого кольору, зберігати у камері речових доказів Кузнецовського МВВС до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили знищити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС №263299 транспортний засіб реєстраційний №68792 РВ, марки ВАЗ, модель 21043, рік випуску 1995, колір бежевий.

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_3,- в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий