Провадження №1-кп/761/434/2017
В И Р О К
Іменем України
29 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 058 91 від 09.05.2016, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, працездатний, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 22.01.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 штраф замінений на покарання у виді 50 годин громадських робіт;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.
Обвинувачений, 04.05.2016 у нічний час з метою крадіжки з проникненням у житло прибув до жилого будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає його знайома - потерпіла ОСОБА_5 .
Будучи обізнаний про факт відсутності потерпілої, обвинувачений діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, 04.05.2016 приблизно о 02.30 год. заліз на балкон вказаної квартири, розбив скло балконних дверей, і у такий спосіб проник до квартири потерпілої.
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 викрав майно ОСОБА_5 -кизи:
-грошові кошти у сумі 4 800 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2016 становило 120 964, 35 грн.;
-ноутбук НР 15-R029 В, серійний номер 3СЕ4365942, вартістю 9031 грн.;
-ноутбук Prestigio, вартістю 3 500 грн.;
-шубу норкову чорну, вартістю 39 995 грн.;
-шубу норкову сіру вартістю 2 600 грн.;
-телевізор LG 42PJ250, вартістю 4 050 грн.;
-телевізор Telefunken, вартістю 2 500 грн.;
-відеокамеру Panaconic NV GS 25 GC, вартістю 580 грн.;
-цифровий фотоапарат Canon EOS 550 D з додатковим фотооб`єктивом, вартістю 8 640 грн.;
-ліхтар-шокер, вартістю 250 грн.;
-рюкзак «Dakine», вартістю 300 грн.;
-рюкзак «Кемпінг», вартістю 150 грн.,
а всього на суму 190 310, 35 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Крім того, ОСОБА_6 детально пояснив, які дії ним вчинялись під час крадіжки. Зокрема, обвинувачений повідомив про те, що знав про відсутність потерпілої за місцем її мешкання. У зв`язку з цим, маючи матеріальні проблеми, вирішив викрасти майно ОСОБА_5 . У ніч проти 04.05.2016 він на автомобілі під керуванням знайомого прибув до будинку потерпілої. Через балкон потрапив у середину квартири та двома ходками виніс речі, зазначені у цьому вироку. Викрадене завантажив у автомобіль його знайомого ОСОБА_7 , на якому приїхав. Частину викраденого зберігав у гаражі, частину у товариша, гроші та фотоапарат знаходилися у нього вдома. Щиро розкаявся, повідомив, що повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 -кизи показала суду, що приблизно 3 роки знайома з обвинуваченим. Перед своїм від`їздом повідомила ОСОБА_6 про свою відсутність, зазначила її тривалість. Повернувшись до квартири, виявила відкриті двері. Знаючи, що під`їзд облаштований камерою відеоспостереження, повідомила про це слідчого. Під час перегляду відеозапису впізнала ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 був затриманий. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки усе викрадене потерпілій повернуто. На суворому покаранні не наполягала.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, потерпіло, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Згідно з протоколом від 09.05.2016 від ОСОБА_5 -кизи прийнята заява про вчинення невідомою особою крадіжки з квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 09.05.2016 зафіксовано, що нижній склопакет балконних дверей пошкоджений, арка цих дверей деформована шляхом віджиму.

Протоколом огляду відеозапису камери відео спостереження встановлена послідовність дій особи чоловічої статі, яка, прикриваючи обличчя покривалом, виносить з під`їзду громіздкі речі та у подальшому відносить їх до автомобіля.

У результаті проведеного за добровільною згодою обвинуваченого огляду його квартири виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 2 800 дол. США, фотоапарат Canon, ліхтар-шокер.
Під час огляду гаражного боксу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Енергетик 2», згоду на що дав обвинувачений, вилучений телевізор LG 42PJ250, відеокамера Panaconic NV GS 25 GC, рюкзак «Кемпінг».
Крім того, гр. ОСОБА_8 добровільно передав слідчому телевізор Telefunken, який отриманий ним від обвинуваченого.
Постановою слідчого від 17.06.2016 грошові кошти у сумі 2 800 дол. США, ліхтарик чорного кольору, фотоапарат Canon, телевізор LG 42PJ250, рюкзак «Кемпінг», телевізор Telefunken, відеокамера Panaconic NV GS 25 GC, дві шуби норкові чорна і сіра визнані речовими доказами та передані потерпілій на зберігання.
Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводить суд до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем постійного мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення злочину у сфері незаконного обороту психотропних речовин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого.

Суд також враховує, що об`єктами злочинного посягання обвинуваченого були речі, які мають значну матеріальну вартість.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише реальне покарання зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_6 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з застосуванням положень ст. 71, 72 КК України.

У той же час, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання - щире та дієве каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілій шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Речові докази, передані потерпілі ОСОБА_5 на зберігання, необхідно залишити їй як власнику.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз, загальна сума зазначених витрат становить 2 053, 78 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 65, 71, 72 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) днів.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід змінити з застави на тримання під вартою.

Заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_6 .

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 29.03.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України період перебування ОСОБА_6 під вартою - з 17.05.2016 по 26.05.2016, а також з 29.03.2017 по день набрання цим вироком законної сили зарахувати ОСОБА_6 із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2 053 (дві тисячі п`ятдесят три) грн. 78 коп.

Речові докази, передані потерпілі ОСОБА_5 на зберігання, залишити їй як власнику, решту зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1