№ 756/9670/17
№ 1-кс/756/1388/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2017року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0007199 від 01.08.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі (Грузія), грузина, громадянина Грузії, одруженого (зі слів), не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження
слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007199 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 01.08.2017 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 2 вищевказаного житлового будинку, почав підніматися сходами вгору та розглядати замки до вхідних дверей квартир, а саме: обираючи той замок дверей, який він зміг би відкрити. В подальшому ОСОБА_5 дійшов до другого поверху вказаного житлового будинку під`їзду АДРЕСА_4 , та підійшов до квартири АДРЕСА_5 . Переконавшись в тому, що двері даної квартири обладнані замком, який він зможе відкрити, за допомогою металевої відмички, попередньо заготовленої для вчинення даного злочину, останній відкрив замок дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire One D270-268» серійний № NUSGNEU0032111CD967614 вартістю 3000 грн., планшет марки «Apple Ipad-2» в дерматиновому чохлі чорного кольору загальною вартістю 3000 грн., та грошові кошти у розмірі 200 грн., після чого ОСОБА_5 з вищевказаним таємно викраденим чужим майном покинув приміщення квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник спочатку просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід: домашній арешт за адресою проживання громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: за адресою АДРЕСА_6 . В подальшому захисник просив відмовити взагалі в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на ряд процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав свого захисника, повідомивши, що російську мову він вивчав, її розуміє, вміє читати та писати російською мовою, викладене російською мовою письмове повідомлення про підозру йому зрозуміле.

Свідок захисту ОСОБА_11 не заперечує, щоб за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_6 два місяці під домашнім арештом перебував двоюрідний брат її чоловіка ОСОБА_12 - підозрюваний ОСОБА_5 , розраховує, що тоді в неї буде нянька для дитини, показала, що раніше декілька місяців підозрюваний в неї проживав, потім кудись поїхав, куди саме та навіщо вона не знає. Показала, що квартира їй не належить, а належить її батькові.

Свідок захисту ОСОБА_12 показав, що від є громадянином Грузії, чоловіком громадянки ОСОБА_11 , він також не заперечує, щоб у квартирі дружини проживав під домашнім арештом його двоюрідний брат підозрюваний ОСОБА_5 . Щодо себе особисто ОСОБА_12 показав, що в Україну він в`їхав 06.07.2017 року, в Україні зареєстрованого місця проживання не має, як не має і посвідки на тимчасове проживання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідків захисту, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

01.08.2017 року о 11:10 годині ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді на місці вчинення злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2017 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0007199 від 01.08.2017 року).

02.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення викладено російською мовою.

03.08.2017 року об 11:10 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове клопотання (російською мовою) з додатками та його захиснику 03.08.2017 року об 11:30 годині вручено письмове клопотання з додатками.

03.08.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. ОСОБА_5 в Україні протягом року перебуває нелегально, не має визначеного місця проживання та визначеного роду занять. Короткотерміново проживає у різних хостелах (з його слів), інколи підробляє на Троєщинському ринку в м. Києві, причини не повернення до Грузії підозрюваний пояснити не може.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 01 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29 вересня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1