У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/221/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/9/17

11.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_4 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2012 року являється засновником, керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Лучинське родовище» (надалі по тексту ТОВ «Лучинське родовище»), розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське.

Громадянин ОСОБА_4 уклав з публічним акціонерним товариством «Автобаза № 4» м. Одеса вул. Церковна, 29 (реорганізоване 13.11.2016 у товариство з додатковою відповідальністю «Автобаза №4») :

- договір оренди транспортного засобу № 38 від 18.03.2015, відповідно до умов якого ПАТ «Автобаза № 4» передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування вантажний самоскид - автомобіль КАМАЗ - 5511, оранжевого кольору, 1987 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , залишковою вартістю 41071 гривень;

- договір оренди транспортного засобу № 39 від 18.03.2015, відповідно до умов якого ПАТ «Автобаза № 4» передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування вантажний самоскид - автомобіль КАМАЗ - 5511, оранжевого кольору, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , залишковою вартістю 36256 гривень;

- договір оренди транспортного засобу № 40 від 18.03.2015, відповідно до умов якого ПАТ «Автобаза № 4» передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування вантажний самоскид - автомобіль КАМАЗ - 5511, оранжевого кольору, 1986 р.в., державний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , залишковою вартістю 42204 гривень;

- договір оренди транспортного засобу № 41 від 18.03.2015, відповідно до умов якого ПАТ «Автобаза № 4» передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування вантажний самоскид - автомобіль КАМАЗ - 5511, оранжевого кольору, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , залишковою вартістю 40222 гривень;

- договір оренди транспортного засобу № 47 від 01.08.2015, відповідно до умов якого ПАТ «Автобаза № 4» передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування вантажний самоскид - автомобіль КАМАЗ - 5511, оранжевого кольору, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , залишковою вартістю 36823 гривень.

Відповідно до укладених договорів оренди транспортних засобів і з метою забезпечення виконання вказаних цивільних договорів громадянин ОСОБА_4 взяв на себе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей та до серпня 2015 сплачував ПАТ «Автобаза № 4» щомісячну орендну плату за використання автомобілів.

Однак, в подальшому ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем, умисно, з метою привласнення та розтрати ввіреного йому майна у власних інтересах, в порушення умов договорів та без відома та згоди власника ПАТ «Автобаза № 4», в період жовтня 2015 року реалізував вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , залишковою вартістю 41071 грн., вантажний самоскид КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_4 , залишковою вартістю 36256 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_7 , залишковою вартістю 42204 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_10 , залишковою вартістю 40222 грн., вантажний самоскид КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_13 , залишковою вартістю 36823 грн. невстановленим слідством особам.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 протиправно спричинив власнику - ПАТ «Автобаза № 4» матеріальний збиток на загальну суму 196576 гривень.

05.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_6 , копіями договорів, оренди оглядами місця пригоди, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами провадження.

По твердженню прокурора, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що 24.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування/ в тому числі і закордоном/ та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, йому не обмежено виїзд за кордон , на неодноразові виклики до слідчих органів він не з`являвся, при реєстрації підприємств ним указано іншу адресу проживання, своїми незаконними діями спричинив майнову шкоду у великих розмірах , відсутність у нього майна, можливість впливати на потерпілого шляхом обіцянок, свідків, шляхом погроз, оскільки вони являються його підопічними та найманими працівниками, а також у зв`язку з тим що він знищив документи, що підтверджують відчуження орендованих автомобілів тощо.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Суд приймає до уваги наявність на утриманні неповнолітніх осіб , а також небажання ОСОБА_4 вирішити питання майнової шкоди з потерпілим. Злочин вчинено з корисливих мотивів, отримано певний дохід.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. ОСОБА_4 є працездатною особою , керівником ряду підприємств отримав від незаконного відчудження певний дохід , а тому суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 є не бідною матеріально людиною.

Враховуючи матеріальну шкоду у великих розмірах, тяжкість злочину, за який підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави встановлений судом менший від завданої шкоди .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 11 січня 2017 року до 11 березня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 60 /шістдесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3200 гривен. (192000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1