Справа № 185/927/17
Провадження № 1-кп/185/158/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 16 листопада 2016 року за № 0002930 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникова, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз :

- 29 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 працював пастухом у ПП «Мамедов» за адресою: вул.Попова, 256, в м.Павлограді, Дніпропетровської області та мав доступ до приміщень, розташованих на території вказаного підприємства.
В зв`язку з цим, 03.11.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї роботи за вищевказаною адресою, раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки двох алюмінієвих бідонів з приміщення ПП « ОСОБА_5 ».
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , 04.11.2016 року о 22.00 год., знаходячись у приміщенні з крупно-рогатою худобою ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з металевої конструкції два алюмінієвих бідони по 18 літрів кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1152 грн..
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, працював пастухом у ПП «Мамедов» за адресою: вул.Попова, 256, в м.Павлограді, Дніпропетровської області та мав доступ до приміщень розташованих на території вказаного підприємства, звідки 04.11.2016 року о 22.00 год. таємно викрав два алюмінієвих бідони по 18 літрів кожний.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 224-17 від 23.01.2017 року, згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1152грн..

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти злочини, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

З обтяжливих обставин суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів, оскільки за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_4 має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

29 листопада 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, злочин, що розглядається, учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 29 листопада 2016 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення у справі експерта у сумі 176 грн. 20 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 04 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп..

Речовий доказ:

- два алюмінієвих бідони ємкістю по 18 літрів, кожний, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення копії вироку суду.

СУДДЯ ОСОБА_7 .