overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8582/16-к
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, суд

встановив:

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту свідків.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 викликались в судове засідання на 01.02.2017 р., своєчасно отримали судові виклики, але в судове засідання не з`явились. Свідок ОСОБА_9 причину неявки не повідомив, тобто не виконав своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне піддати його приводу. Обставини, які унеможливлюють привід свідка, не встановлені.

Свідок ОСОБА_10 через свого представника повідомив суд про те, що не може прибути в судове засідання із-за того, що проживає в іншому населеному пункті, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання для допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції з урахуванням того, що свідок проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись ст. ст. 322, 327, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 10 годину 27 лютого 2017 року.

На вказану дату піддати приводу свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

На вказаний час викликати свідка ОСОБА_10 для допиту в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити відповідальній особі вказаного суду забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу свідка;

-вручення свідку пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи суду поряд із свідком протягом судового засідання.

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурору для забезпечення присутності свідків у відповідності до ч.3 ст. 23 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Суддя ОСОБА_1
Справа №706/31/17
1-кп/705/240/17
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження
до свого провадження
01 лютого 2017 року м. Умань
18.01.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передано з Маньківського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.11.2017р. дане кримінальне провадження визначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя- ОСОБА_3 , члени колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
18 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було призначено до судового розгляду.
Згідно розпорядження від 31 січня 2017 року (№55/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 відсторонена від посади судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року- справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя- ОСОБА_1 , члени колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( замінено головуючого суддю).
Матеріали кримінального провадження фактично передані судді 01 лютого 2017 року.
За таких обставин, кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 14 годину 45 хвилин 22 лютого 2017 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4616/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/12/16-33 від 23 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3279/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить призначити у кримінальному провадженні № 0003393 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Республіканське експертне бюро «Об`єктивність та професіоналізм..

Згідно ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Разом з тим, звернувшись із клопотанням адвокат вказує, що станом на день подачі клопотання сторона захисту жодної відповіді або вмотивованої постанови не отримала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1471/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З системного аналізу ст. 303 КПК України в сукупності з іншими його нормами, можна прийти до висновку, що суб`єктивне право на звернення особи із скаргою до слідчого судді з вказаних підстав, а саме в порядку визначеному ст. 303 КПК України, виникає лише за наявності двох підстав: повинні бути наявні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зазначені у вказаній нормі; особа, яка звертається із скаргою повинна входити до кола осіб, визначених законодавцем у вказаній нормі.

Крім того з системного аналізу норм Глави 26 КПК України вбачається, що законодавцем хоч і надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також його порядок, однак не встановлено будь-яких вимог до скарги яка подається слідчому судді, зокрема її змісту.

В той же час виходячи із загальних принципів процесуального права можна зробити висновок, що вимоги викладені скаржником саме в прохальній частині скарги є її змістом, який враховуючи специфіку даних справ повинен узгоджуватись із ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту вимог скарги ОСОБА_2 останній просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000376, внесеного до ЄРДР 05.08.2013 року.

Мною ж встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року вищезазначена постанова слідчого була вже скасована.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 , без розгляду у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3579/15-к Номер провадження 11-кп/775/112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язення за період з 29 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 301/6/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р. м. Іршава
На даний час належний їй автомобіль марки «Аudi А8», 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської Республіки: НОМЕР_2 , вилучено працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року в кримінальній справі № 301/6/17-к про тимчасовий доступ до речей.
Виходячи з вищенаведеного на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Аudi А8», 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської Республіки: НОМЕР_2 , для можливості його повернення законному власнику.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, присить таке задовольнити.
Начальник слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , начальник слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. , 174 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 05 січня 2017 року арешт на автомобіль марки «Аudi А8», 2003 року випуску, реєстраційний номер Чеської Республіки: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 30.01.2017

Справа № 334/431/17
Провадження № 1-кп/334/247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
25 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. «17» лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 171/118/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року м. Апостолове

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/389/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 16.11.2013 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 від 06.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 16.11.2013 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 від 06.10.2013 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 р. на 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: