Справа № 752/9729/16-к
Провадження №: 1-кп/752/166/17
У Х В А Л А
19.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів цивільного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Вест Файненс Енд Кредит Банк», посилаючись на те, що засновником вказаного товариства є громадянин іншої країни - Республіки Турції, а також на те, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» не знаходиться за місцем своєї реєстрації у селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання представника цивільного позивача, посилаючись на те, що цивільний відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» не відмовляється відшкодувати завдані потерпілому збитки, а тому підстави для арешту грошових коштів вказаного товариства - відсутні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Цивільний позивач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.
Представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» - ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання представника цивільного позивача, посилаючись на його безпідставність, крім того, зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» не відмовляється відшкодувати завдані цивільному позивачу збитки, однак на даний час у кримінальному провадженні не проведено відповідну експертизу, яка б встановила дійсний розмір завданих йому збитків, що підлягають відшкодуванню у порядку, встановленому законом.
Заслухавши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 173, 350 КПК України відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки вказані представником цивільного позивача обставини, а саме те, що засновником цивільного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» є громадянин іншої країни, а також те, що вказана юридична особа не знаходиться за місцем свого фактичного розташування по вулиці Приозерній у селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області не можуть бути правовими підставами для арешту майна юридичної особи у розумінні ст. 173 ч. 2 п. 1 КПК України, крім того, такий вид заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України не є розумним та співрозмірним із заявленими цивільним позивачем вимогами, оскільки до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура, однак таке обмеження права власності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ», яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням характеру такої шкоди, а також того, що її розмір на даний час не визначено, не буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеним кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про арешт грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1