Справа №646/4266/4868
Провадження №1-кс/646/4868/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування.

В судове засідання захисник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони заявника та прокурора.

Дослідивши матеріли судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000237, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000237, досудове розслідування проводилося за обставинами викладеними у заяві заявника від 22.01.2016 року щодо вчинення, на його думку, злочину слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під час проведення обшуку за зазначеними адресами де він здійснює свою господарську діяльність, який на думку заявника полягає у тому, що слідчими під час проведення обшуку було перевищено їх службові повноваження та пошкоджено його майно, а саме: було зламано двері, торгове обладнання, незаконно вилучено майно. Такі дії слідчих спричинили йому матеріальні збитки у сумі 8609477,00 гривень, також заявник у заяві зазначав, що незаконність вилучення майна доведено ним у суді і ухвалені рішення, якими ГСУ НПУ зобов`язано повернути все вилучене майно. Проведення досудового розслідування за вказаними обставинами підтверджується також змістом витягу з кримінального провадження № 0000237 (а.п.1 т.1).

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка заявника, який надав пояснення згідно до змісту своєї заяви про злочин від 22.01.2016 року; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які як і заявник є орендарями приміщень в яких проводився обшук; працівників магазинів в яких проводилися обшуки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на предмет підстав проведення обшуків в орендованих заявником приміщеннях та на предмет того які процесуальні документи складалися за результатами проведених обшуків. На предмет пошкодження майна заявника, що на думку заявника і свідчить про перевищення своїх повноважень працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуків, особи, що проводили обшук пояснень не надавали та слідчим запитання за для їх з`ясування, не ставились.

Таким чином, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування не було виконано вимоги статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, слідчий не наводить мотивів того з яких підстав він не приймає до уваги покази допитаних в якості свідків та попереджених про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_3 , яким, як вони вказують спричинено матеріальну шкоду під час проведення обшуку, яка виразилася в безпідставному пошкодженні їх майна. Також слідчим не проведено слідчих дій направлених на усунення протиріч між показами допитаних свідків, а саме між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_3 , працівників магазинів та працівниками поліції які проводили обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237 підлягає скасуванню з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237, задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237.

Матеріали кримінального провадження № 0000237 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя - ОСОБА_1