Справа № 457/282/17
провадження №1-кс/457/86/17
24 лютого 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що вилучення оригіналів документів дасть змогу встановити істину у кримінальному провадженні.
Представники ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів фактів, які б свідчили, що саме цими документами, які мали б знаходитися у них, можна довести злочин, на який він посилається. Крім того, клопотання слідчого не містить даних про особу, якій належить надати доступ до речей і документів. Не всі документи, перераховані слідчим, є у розпорядженні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: вся земельна документація на ділянку, яка знаходиться у їхній власності, зберігається у відповідних органах місцевого самоврядування, які розглядали питання надання в оренду та відчуження земельної ділянки. Слідчий ніяким чином не пояснив, яким саме чином документація, яку він вимагає, підтверджує чи може підтверджувати вчинення злочину посадовими особами, не вказано, якими посадовими особами і яких органів міг бути, на його думку, вчинений злочин. З тексту клопотання випливає, що у слідчого немає припущень, та розуміння, яка саме інформація у наведених документах може довести злочин. Окрім того, вважає, що вказане клопотання має ознаки рейдерства.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З документів, долучених слідчим до клопотання, не вбачається, що, слідчий уже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним запитом про надання належно завірених копій документів. Необхідності витребувати саме оригіналів документів слідчим ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в його провадженні.
У клопотанні не вказано, чи звертався слідчий до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попередньо з запитом про надання інформації, перш ніж звертатися до суду та чи органу досудового розслідування чинилися перешкоди в доступі до інформації.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що витребування перелічених документів необхідне для проведення перевірок та призначення експертиз. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року у справі за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним п. 1, п.п. 1.1, 1.2 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 листопада 2004 року № 473, визнання договору оренди земельної ділянки від 07 грудня 2004 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2004 року відповідає нормам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Слідчим не наведено, якого саме характеру порушення допущені при укладенні договору оренди земельної ділянки у 2004 році.
Окрім того, як вбачається з листа від 04 серпня 2016 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 11 липня 2006 року прокуратура області відмовилася від касаційного подання у справі № 1/363-20/129 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року. Відмова від оскарження рішення суду в касаційному порядку повторно підтверджує факт визнання законним правоохоронними органами ще у 2006-2007 роках законності укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 договору оренди земельної ділянки.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено. Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність призначення різного роду експертиз, однак не надає підтвердження, що така експертиза призначена, і без оригіналів документів її неможливо провести. Встановлено, що до клопотання про надання тимчасового доступу до документів та речей слідчим не надані документи які підтверджують неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та доказів, що ці документи перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У клопотанні слідчого відсутні доводи та посилання про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.1 п.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
В порушення зазначених вимог ч.1 п.1 ст.164 та ст. 165 КПК України в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів не вказана конкретна особа, якій слідчий суддя має надати вказаний дозвіл, її посада, прізвище, імя та по-батькові.
На підставі вищенаведеного, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 93, 132, 160, 162, 164 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1