Справа № 635/8559/16-к
Провадження № 1-кп/635/387/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора щодо зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Харківським районним судом Харківської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк застосування якої закінчується 01.07.2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як вважав, що вказана міра запобіжного заходу повною мірою забезпечує явку обвинуваченого до суду та виконання ним інших процесуальних обов`язків покладених на нього законом та судом. Проти цього не заперечували інші учасники процесу, окрім представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_6 поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважаєможливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1) КПК України, а саме: обґрунтована підозра у можливому переховуванні обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, але на цій стадії процесу суд вважає за можливе міру запобіжного заходу змінити на більш м`яку.

Суд вважає, що таким чином буде досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому випадку являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді від трьох до семи років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 194, 196, 201, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`ятися за кожною вимогою до суду.

Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1