07.02.2017
Справа №642/602/17
Провадження 1-кс/642/226/17
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд накласти арешт на вісім сумок в яких знаходиться матеріал візуально схожий на шкурки норки, список з переліком кількості шкурок норки та копія документу в якому вказано найменування «шкірки норки» та їх кількість 1570 штук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.02.2017 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що до ЄРДР за №000366 від 03.02.2017 року, внесено запис за повідомленням про те, що 03.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. інспекторами поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодно гірського ВП ГУ НП в Харківській області на Південному вокзалі м. Харкова було зафіксовано факт використання документів з явними ознаками підробки, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідома підробленого документа.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 . Пояснив, що він працює різноробом на ПП ОСОБА_4 . 03.02.2017 року ОСОБА_4 попрохала його допомогти їй зустріти посилку з потягу №112 сполученням «Львів-Харків» з м. Дубно, а саме вісім сумок з сировиною шкурки норки.
В ході проведення розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 03.02.2017 року її попрохала ОСОБА_5 , яка мешкає та має свою ферму за адресою: Рівненська обл., м. Дубно зустріти її шкурки норки, але сама ОСОБА_4 не мала на це часу та попросила ОСОБА_3 зробити це.
03.02.2017 року було проведено ОМП за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вісім сумок, в яких знаходяться шкурки норки, разом з тим ОСОБА_6 надано список з переліком кількості шкурок норки, а також незавірені копії Свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_7 та незавірена копія документу в якій вказано найменування шкіри норки та їх кількість 1570штук.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились. Про слухання клопотання повідомлялись належним чином.
Судом досліджено додані до клопотання документи, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Суд виходить з того, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасними і у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру та не надано жодного документу щодо того, кому на праві власності належить дане майно, та яким чином шкури норки, на які слідчий просить накласти арешт, відносяться до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на речі, які тимчасово вилучені під час огляду місця події від 03.02.2017 року - відмовити.
Шкіри норки в кількість 1570 штук негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8