overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1556/16-к
провадження № 1-кп/732/7/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також потерпілих та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 12 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

2. У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1120/13-к
Провадження № 1-о/280/1/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просить: розглянути у порядку статті 400 Кримінального процесуального кодексу України заяву в судовому порядку за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду кримінальної справи №0000063 у Коростишівському районному суді Житомирської області; просить перевірити судом викладені факти та прийняти заходи для повного, об`єктивного та всебічного вивчення викладених доводів; витребувати матеріали перевірок з правоохоронних органів по даному факту для розгляду в суді по суті по даному факту.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22 грудня 2016 року на адресу суду надійшла доповнена заява, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 отримав ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року. Однак недоліки, вказані в ухвалі суду усунено не було.

Відповідно до вимог частини З статті 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, із застосуванням положень статті 429 Кримінального процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину від 19 жовтня 2016 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину від 19 жовтня 2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 2 листопада 2016 року о 17 год 00 хв.

Ухвалу надіслати представнику КП БМР "Тролейбусне управління", начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-кп/369/605/16
УХВАЛА
Іменем України
27.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 27.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/233/16
381/4575/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
25.11.2016 року з Фастівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 24.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик сільської ради характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Усі учасники судового розгляду просили задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився 24.11.2016 року.
Так, засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 694/774/16-к Провадження №1-кп/694/93/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
26.07.2016 р. м. Звенигородка
Звенигорокий районний суд Черкаської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
На призначений судом судове засідання на 26.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, по невідомій суду причині, крім того неявка обвинуваченого була 18.07.2016 р., 06.07.2016 р., про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.
В судовому порядку привід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне зупинити провадження по справі у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на строковій військовій службі, в підтвердження надав суду лист № 1167 від 25.07.2016 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення терміну перебування ОСОБА_4 на військовій службі по мобілізації.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження потрібно зупинити, виходячи з наступного.
Згідно листа № 1167 від 25.07.2016 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, рішенням районної призовної комісії від 05.05.2016 р. протоколом № 1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Єрки Катеринопільського району призваний на строкову військову службу та направлений 31.05.2016 року до військової частини НОМЕР_1 ст. Васильків 1411.
Оскільки відповідно до вимог ст.335 КПК України суд зупиняє судове провадження лише, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, тому при вирішенні питання, щодо зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках коли положення КПК України не регулювались або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи те, що дані обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.
Одночасно необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Звенигородський районний суд Черкаської області про демобілізацію ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.7, 9, 335, 372 КПК України, суд, -
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Звенигородський районний суд Черкаської області про демобілізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району та мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженні № 0014181 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , 1967 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося кримінальне провадження № 0014181 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , 1967 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом..
При винесенні ухвали було допущено описку, а саме: в резулятивній частині ухвали суду помилково застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено його у межах шістдесяти діб, тобто до 08.02.2016 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали, де з резулятивної частини ухвали суду від 11.12.2015 року виключити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжено у межах шістдесяти діб, тобто до 08.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року де з резулятивної частини ухвали суду від 11.12.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжено у межах шістдесяти діб, тобто до 08.02.2016 року - виключити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/2546/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому у межах 60 - ти діб, а саме до 09.05.2016 року .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , 1978 року народження у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 09 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2886/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора,, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/4780/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Захисники, потерпілий, законний представник, обвинувачені підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 05 квітня 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: