Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/797/2017 Справа №641/2729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні потерпілі, скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особи, які звернулись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оспорює постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_11 , колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_13 , голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_14 , президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_15 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 ознак складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України. Зважаючи на те, що відомості про факти злочинних дій не знайшли свого підтвердження, хоча у ході досудового розслідування проведені усі необхідні у такому випадку слідчі дії, проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України у кримінальному провадженні вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року не мотивував рішення про відсутність в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_11 , колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_13 , голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_14 , президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_15 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України. Крім того, слідчим, на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року, не розглянуті в порядку ст.. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 від 17.01.2017 року.
Разом з тим, суд критично оцінює посилання потерпілих на не обґрунтування відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, оскільки в постанові слідчого визначено щодо передачі виділених матеріалів досудового розслідування за ст. 219 КК України в слідчі органи що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Посилання слідчим на ту обставину, що 20.01.2017 року було розглянуте клопотання від 17.01.2017 року є безпідставним, оскільки ухвала слідчого судді від 14.02.2017 року щодо бездіяльності слідчого стосовно своєчасного ненадання відповіді за клопотанням потерпілих від 17.01.2017 року була предметом судового розгляду, коли в тому числі була надана оцінка відповіді від 20.01.2017 року, за результатами якого слідчого зобов`язано подати відповіді потерпілим (т. 5 а.с. 207).
Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1